overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5105/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Броварський: міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення

встановив:

У вересні 2010 року Павленко Г С, звернулася де суду її позовом про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 24.09.2010 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року дану справу призначено до судового розгляду на 29.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не заявилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд розглянути дану справу в її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області в судове засідання не заявився, пре день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України бредакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження усправі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду з порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206, 210, 293 ЦПК України, суд

у х валив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про стягнення одноразової грошової допомоги на оздоровлення -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом паяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

Справа № 2-1624/10

провадження № 2-1624/10

21 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або повернення її не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попередній розгляд справи призначити на 11.08.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про що повідомити сторони..

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2818/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.И.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором . -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 22.01.2010 р., 14.06.2010 р.. а також в дане судове засідання не з'явилися сторони, при цьому вони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, оскільки він завчасно не повідомив суд про причину своєї не явки.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до > ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує . апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3544/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

встановила:

24 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7травня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

Встановив:

7.04.2010року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.08.2009 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до лютого 201 Ороку. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Сумісне майно не розділено. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.08.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 113 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення сяду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року, смт.Семенівка номер справи № 2н-56/10
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь ОСОБА_3 25,50 грн. (двадцять п*ять гривень 50 коп.) судового збору та 30 грн. тридцять грн.) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього стягнути 55,50 грн. ( п*ятдесят п*ять гривень 50 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Строк пред*явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності 27 жовтня 2010 року.
Суддя _______________ А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:про розкриття банком 1 інстанції - ОСОБА_1
інформації, яка містить Доповідач - Овсяннікова А.І.
банківську таємницю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

ОСОБА_2,

суддів - Ситнік О.М., Сащенко І.С.,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про надання ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС»,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року заяву Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про розкриття ПАТ «УкрСиббанк» інформації, що містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» звернулося до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» заявив клопотання про залишення без розгляду їх заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки підприємство ліквідовано.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню.

З наданих представником матеріалів вбачається, що 09.11.2010 року ТОВ «ОПТ- ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» вилучено з ЄДРПОУ у звязку з припиненням юридичної особи.

За таких обставин колегія вважає можливим залишити їх клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «ОПТ-ПРОМЗАПЧАСТЬ ПЛЮС» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів

Головуючий-

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-1040/10
РІШЕЙНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного сторонами у 2004 році. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Посилаючись на вказані обставини, просив не вживати заходи, щодо примирення подружжя.
В судовому засіданні позов було підтримано позивачем в повному обсязі.
Відповідачка позов визнала, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього засідання.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 липня 2004 року (а с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачкою. Сторони протягом тривалого часу разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.
Керуючись ст. ст.110,112,160 СК України, ст. ст. 57, 60,88,130, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, суд -
Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції, за актовим записом № 719.
Неповнолітнього сина, ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою.
Державне мито, що повязане з отриманням Свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 51 грн. покласти на позивача. Відповідачку від вказаних витрат звільнити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний су області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко МЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного страхової компанії «Цесія», в особі Нікопольської філії, третя особа: відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-232/10 за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного страхової компанії «Цесія», в особі Нікопольської філії, третя особа: відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.09.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомленій чом повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного страхової компанії «Цесія», в особі Нікопольської філії, третя особа: відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1444-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання дії протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про визнання дії протиправною , зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 13 год 20 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 03 лютого 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: