РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-641/10

10 грудня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Мазур Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо -транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить, стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 12225,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та сплачені судові витрати.

В ході розгляду позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку 7 975 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та сплачені судові витрати.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує, що 08 березня 2010 року о 13 год. 40 хв. в смт. Каланчак на перехресті вулиць 3. Космодем'янської та Піонерській, ОСОБА_3 керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на належний йому автомобіль ОСОБА_5, д. н. 86-70 АЕ, та з місця події втік. В результаті ДТП автомобіль ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження. Відповідач ОСОБА_4 повинен нести солідарну відповідальність, оскільки є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача він втратив можливість заробляти собі на життя та належним чином забезпечувати свою сім»ю, оскільки не мав можливість експлуатувати автомобіль до здійснення відновлюваного ремонту, так як його діяльність повязана саме з експлуатацією автомобіля, оскільки працює таксистом. Поряд з цим, за зазначених обставин йому було завдано моральну шкоду. В добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідачі відмовилися, в звязку з чим він змушений був звернутися до суду з даним позовом.

В ході розгляду справи надійшло клопотання від ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі, як співпозивача, оскільки вона є власником транспортним засобом.

Представник позивачів ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити його з підстав викладених у заяві.

Відповідачі позов визнали частково в частині відшкодування витрат понесених позивачем на ремонт його автомобіля в сумі 2350грн. та збитків понесених позивачем від втрати доходу в сумі 2552грн. 04 коп.. В наданому суду запереченні відповідачі вказують, що відповідно до довідки, яка була видана інспектором групи АП ВДАІ ОСОБА_8 08березня 2010 року, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту автомобіля, подряпини на передньому бампері, розбитого скла лівого покажчика повороту та лопнутої декоративної решітки. Тобто позивач витратив на ремонт автомобіля 2552 грн.04 коп., що складається з вартості замінених деталей в сумі 2265 грн. та вартості робіт в сумі 85грн.. Стосовно ремонтних робіт по заміні фарби та крила автомобіля, то дані роботи не підлягають відшкодуванню, оскільки були проведені позивачем з власної ініціативи, так як пошкодження крила автомобіля в вищезазначеній довідці вказано не було. Крім того, вимоги щодо відшкодування позивачеві моральної шкоди є безпідставними оскільки останній не зазначив в чому ж полягали його душевні страждання.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2010 року оІЗ год.40 хв. в смт. Каланчак, на перехресті вулиць 3. Космодемянської та Піонерської відповідач ОСОБА_3 керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім холом, не переконавшись в безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_1, що належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль ДЕО отримав механічні пошкодження. За вказані правопорушення відповідача ОСОБА_3 постановою Каланчацького районного суду від 11 травня 201 Ороку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124,130 ч.4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявність вини відповідача ОСОБА_3 у вчиненому ДТП доведена матеріалами справи.

Частиною 3 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч. З ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. І ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно довідки складеної інспектором групи АП ВДАІ ОСОБА_8 внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 08 березня 2010 року транспортний засіб ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження у вигляді деформації капоту автомобіля, подряпин на передньому бампері, лопнутої декоративної решітки, та розбитого скла лівого покажчика повороту.

Відповідно до дефектної відомості від 09 квітня 2010 року, складеної директором ПП «Універсал» при огляді автомобіля марки ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4 було виявлено: деформовано капот автомобіля, ліве переднє крило, передній підсилювач замка капоту, передній бампер має пошкодження, лопнута декоративна решітка, корпус лівої фари пошкоджений, лівий вказівник повороту розбитий.

Згідно акту виконаних робіт від 09 квітня 2010 року вартість ремонтних робіт автомобіля ОСОБА_5, номерний знак НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4, складає 7975 грн.., до яких входить вартість матеріалів а саме: фари передньої-520 грн., капоту -2100грн., крила -750 грн. поворотника - 165грн. та вартість виконаних робіт монтажу та демонтажу фари передньої -75 грн., капоту - 60 грн., крила - 120 грн., поворотника - 25 грн., і вартість робіт по фарбуванню автомобіля.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачі в рахунок відшкодування шкоди повинні відшкодувати вартість деталей та робіт, що зазначені в довідці складеної інспектором групи АП ВДАІ ОСОБА_8 внаслідок дорожньо -транспортної пригоди від 08 березня 2010 року на суму 7105 грн., оскільки зазначені в даній довідці пошкодження були виявлені безпосередньо після вчинення дорожньо - транспортної пригоди. При цьому, суд приходить до висновку, що не

підлягають відшкодуванню вартість крила в сумі 750 грн. та робіт по його заміні в сумі 120 грн., оскільки дані пошкодження автомобіля не були виявлені при його огляді інспектором групи АП ВДАІ ОСОБА_8. безпосередньо після дорожньо - транспортної пригоди. Крім того суд, не приймає до уваги доводи відповідачів, щодо недоцільності відшкодування вартості фарбувальних робіт автомобіля, оскільки вважає, що дані роботи необхідно було провести для відновлення стану автомобіля, який був до дорожньо - транспортної пригоди, тому витрати в сумі 1300грн., повязані з фарбуванням автомобіля підлягають відшкодуванню.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що в солідарному порядку за завдану позивачам шкоду повинен відповідати і відповідач ОСОБА_4, як володілець джерела підвищеної небезпеки, оскільки ним не доведено, що володіння автомобілем було втрачено не з його вини. При цьому, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_4 про відсутність його вини в скоєному відповідачем ОСОБА_3 з тих причин, що останній керував належним йому на праві власності автомобілем без його дозволу. Однак, відповідач ОСОБА_4 не звертався до органів внутрішніх справ з заявою про угон транспортного засобу та ним не було забезпечено належної охорони автомобіля, в результаті чого і стало можливим використання даного транспортного засобу відповідачем ОСОБА_3..

Відповідно до ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини....

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої під керуванням позивача ОСОБА_1, що належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль ДЕО отримав механічні пошкодження. Крім того, внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 втратив можливість використовувати автомобіль для здійснення своєї основної діяльності до відновлювального ремонту.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, як винна особа в заподіянні шкоди, повинен відшкодувати позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 386, 1187, 1167 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_9 7105 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, витрати по сплаті судового збору в сумі 81,05 грн. та на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього: 7306,05 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: