overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-45/10
Провадження № ___________--
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в період з 25.11.2008 року до 08.12.2009 року в сумі 559 грн. 31 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товарисва по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
ОСОБА_2 наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України ])цалі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

позивача ОСОБА_1

апердставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 10 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки ничії законні права та інтереси не порушує. Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження передбачені ст. 206 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного то керуючись ст. ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора № 10" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-169/10
Провадження № 2-169/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Замківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про приватизацію земельної ділянки , зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

В позові ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_1, Жовківського, району Львівської області на ім.»я ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виданого виконкомом Замківської сільської ради 31.07.2008 року - відмовити.

Скасувати рішення сесії Замківської сільської ради від 30.01.2009 року №21 «Про зняття з балансу Замківської сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» та зобов»язати Замківську сільську раду взяти на баланс даний будинок.

В позові ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Замківської сільської ради від 22.08.2008 року №6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_2» - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про скасування рішення сесії Замківської сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про зобов»язання Замківської сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 685-2010р.
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

19 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року у справі за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Херсоннафтопереробка», третя особа - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у м. Херсоні про встановлення факту професійного захварювання та визнання неправомірною відмову підписати акт, -

встановила:

09 червня 2008 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.02.2008 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана 15.01.2010 року ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнятою до апеляційного провадження, оскільки ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2008 року рішення цього ж суду від 18.02.2008 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах апелянта.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги, поданої ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 червня 2008 року, відмовити.

Ухвала може б^кти оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя

ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1344/2010
Провадження № 2-1344/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.01.10 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 15 лютого 2010 р. о 09-30.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Розяснити відповідачу, що він має право, до проведення попереднього судового засідання, подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з проважних причин.

Суддя В.В.Безпрозванний
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 09 год. 30 хв. "09" "лютого " 2010 року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
15.11.2010 Справа № 2н-844/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-2170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту економіки та фінансів

Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, та просив повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду лише з підстав, визначених п. п. 1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача частково.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - без розгляду.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору, в розмірі 17 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену ним на користь держави в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 980039.290.4 від 14.01.2010 року та в розмірі 8 грн. 50 коп., згідно квитанції № 282 від 01.02.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

18.10.2010 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про повернення витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи,-

ВСТ АНОВИВ:

14.10.2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про повернення витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гри. сплачених по спразі №2-2016/2010р. при подачі позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, так як згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду від 7.09.2010 р. вказаний позов залишений без розгляду.

Суд знаходить, що заява про повернення витрат на оплату збору на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України повернути позивачу 30 грн. витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 19.08.2010 року платіжним дорученням №937.

Керуючись ст. 83 ч.2 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, повернути ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» - 30 грн. витрат на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплаченого 19.08.2010 року платіжним дорученням № 937.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-918/10
Провадження № 2-918/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 20 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 дівоче /Дорожинська/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові . Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився та позов визнав повністю .

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60,130,174, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 дівоче /Дорожинська/ ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який був укладений у Красногвардійському РАЦС автономна республіка Крим 27 серпня 1999 року актовий запис № 42.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути в користь держави держмито з ОСОБА_1 - 17 грн. звільнивши від оплати ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИМ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року Номер справи 2-н-46/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.
розглянувшім заяву ВАТ «Укртелеком»
шро стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору
відповідно до ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України
1. Стягнута з ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28 р/р 260021975 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
МФО 303569 ЗКПО 1 (сто тридцять один) гривень 57 коп.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувана - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір________грн.________коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Лях В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

5.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року Комунальне підприємство «Тепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване теплозабезпечення в сумі 2698,16 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, так як відповідачі добровільно погасили заборгованість і надала відповідну заяву.

Відповідачі у попереднє судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлена належним чином, заяву з проханням відкладення попереднього судового засідання не надали.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України розяснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти Комунального підприємства «Тепло» від позову до ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженням.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4491/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8668/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко