Справа №22-ц-3744/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г суддів - Лузан Л.В., Таран С.А.

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк;" про визнання кредитного договору недійсним, залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу місцевого суду, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що позивач не з'явився в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, крім того, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання, оскільки було задоволено клопотання його представника про відкладення розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає заловоленню. за слідуючих обставин.

Залишаючи позовну заяву без розгляд місцевий суд керувався ч.З ст. 169 та п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, за якими у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд міг прийняти таке процесуатьне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням від 11 лютого 2010 року, був відсутнім в судовому засіданні 04 березня 2010 року (а.с.114), в зв'язку з чим було оголошено перерву по справі. 26 липня 2010 року, позивач повторно не з'явився на судовий розгляд справи, хоч судове повідомлення було отримане ним особисто (а.с.152).

В обох випадках неявки в судове засідання як позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. За наведених обставин у суду першої інстанції були підстави для залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.1 ч.І ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -