overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-11/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ч. 2 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 22 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу, а також повідомити народних засідателів.

Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали з доданими до неї копіями документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Справа №2-10159/10

15 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у звязку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з вересня 2005 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення, погодився з причинами розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж п ять років як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач та відповідач у справі просили після розірвання шлюбу залишити кожному з них прізвище - Шамір.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 червня 2002 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 698)- розірвати.

Прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу залишити - Шамір.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Дубенського міськрайонного суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він відповідно до ст.1 Закону України № 2195ІV від 18 листопада 2004 року "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни. Відповідно до ст.6 зазначеного Закону з 1 січня 2006 року йому повинна виплачуватись щомісячна державна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Але за період 2008-2010 роках така допомога позивачці виплачувалась у неповному обсязі.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09 2010 року № 19-рп/2010 у справі 1-40/1010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, а саме пункт 2 розділу І та пункт2 розділу ІІ вказаного Закону України. Визнано таким , що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами. від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

А отже відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене позивачеві слід звернутися до Дубенського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про поновлення пропушеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 р.р.,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій останнього неправомірними, стягнення з нього на її користь недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги з 01 січня 2007 р. по вересень 2010 р. включно в сумі 4950 грн. 70 коп., та зобовязання відповідача надалі виплачувати їй як дитині війни державну соціальну допомогу відповідно до вимог чинного Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ПЕРВОМАЙСЬКОМУ РАЙОНІ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2007-2010 р.р.

Призначити судове засідання на 17.09.2010 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-869/10 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справа призначалася до судового розгляду на 01.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7467 2010р. Головуючий в І інстанції: Постол В.С.
Доповідач: Кузнєцова О.А
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних я справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Приходько Л.А., Бездрабко В.О.

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2009 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Вважаючи рішення суду незаконним, ліквідатор ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» 28 вересня 2010 року подав на нього апеляційну скаргу і просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що про винесене рішення йому стало відомо лише з листа позивача про внесення задоволених судом вимог до реєстру кредиторів ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» та копії виконавчого листа вже після сплину встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, позивач у судове засідання не з'явилася.

Заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи в межах клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія судців вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу, колегія судців визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ліквідатору ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» строк на подання апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№2-803/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 о 13 год. 45 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 30 хв.

«19»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-36/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
5 березня 2010 року м.Тростянець
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн.50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання.

29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

08 квітня 2010 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Номер справи 2н-169/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 2000 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.12.1958р.н., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, 21.04.1987р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, 04.04.1938р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області. (ЗКПО 05445639)
суму 2000 (дві тисячі) гривень заборгованості, суму ЗО гривнів 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання таза наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 2-986/10р.

07 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лящівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 27 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-337/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту належності частини домоволодіння на праві власності за померлим

, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.1.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 26.02.2010 року на 14год. 00хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5050/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 04.11.2009 р., 20.01.2010 р., 04.03.2010 р. 21.05.2010 р., позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у справі, вжиті ухвалою суду від 27.08.2010 р. шляхом накладання арешту на квартиру № 321 у будинку № 3 по Бульвару

Слави у м. Дніпропетровську, змінені ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.02.2010 р. на накладання арешту на ? частину квартири № 321 у будинку № 3 по Бульвару

Слави у м. Дніпропетровську, належну ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця