overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2009 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 238 грн. 99 коп, тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті вказані у ній - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -942/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №2-344/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30 хв. 05 травня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09°° год на 26 лютого 2010 року.

3.Запропонувати відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Рядок статзвіту 56 Справа № 2-467/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 11.10 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2009 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 21 липня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа

Справа 22ц-2502/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мізюк В.М.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 липня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Мегьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту незаконним,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання Державного акту незаконним.

12.06.2010 року ухвалою Волноваського районного суду зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Волноваської міської ради, Садовницького товариства Любітель, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень, визнання права власності на землю, третя особа відділ земельних ресурсів Волноваської райдержадміністрації, яка знаходилась в Апеляційному суді Донецької області.

19.07.2010 року після розгляду вищевказаної справи в Апеляційному суді Донецької області ОСОБА_1М звернувся до суду із додатковою позовною заявою до Волноваської міської ради. Садовницького товариства Любітель, ОСОБА_2С, ОСОБА_3М про визнання Державного акту незаконним, яка знаходиться в провадженні судді Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікової О.С.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 207 ЦІІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому судді.

Керуючись 119. ч.8 ст.207 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту незаконним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протяг ом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ІЩК України.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «СЕБ Банку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-163/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 466 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 466 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 2 466 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „ 110 Харківський автомобільний ремонтний завод, тертя особа: директор державного підприємства „110 Харківський автомобільний ремонтний завод ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Заочним рішенням суду від 22.06.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі - з державного підприємства „110 Харківський автомобільний ремонтний завод на користь ОСОБА_1 стягнуто 34 250,94 гривень.

Ухвалою суду від 02.09.2010 року заочне рішення суду від 22.06.2010 року по зазначеній цивільній справі було скасоване, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2010року.

У судовому засіданні 27.10.2010 року сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, відповідно до якої просили закрити провадження по даній справі, відповідач зобовязався сплатити позиву заборгованість по заробітній платі до 31.12.2010 року у розмірі 16125,82 грн.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та директором Державного підприємства „ПО Харківський автомобільний ремонтний завод ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_3 відмовляється від позову про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Державне підприємство „Харківський автомобільний ремонтний завод виплачує ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 16125,82 гривень до 31.12.2010 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „110 Харківський автомобільний ремонтний завод, тертя особа: директор державного підприємства „110 Харківський автомобільний ремонтний завод ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-1668/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 жовтня 2010 року і до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1005/10 позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах н/літніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності за правом представлення , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах н/літніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сарненської міської ради про встановлення факту права власності на будинковолодіння та визнання права власності за правом представлення .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 23 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-168/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» в дохід держави 42 (сорок дві) гривні 71 копійку судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович