Справа № 2-1943/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу
Відповідно до положень Кредитного договору Позичальник зобов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки.
В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Позичальник передав в заставу рухоме майно, а саме: транспортний засіб, марка CHERY, модель Amulet, рік випуску 2008, номери агрегатів: шасі № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до Кредитного договору, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном і коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно з пунктом 3.2.5. Кредитного договору Позичальник зобов`язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Терміни сплати кредиту та процентів встановлені пунктом 1.2., 1.3. Кредитного договору, згідно з якими Відповідач 1 зобов`язався кожного місяця сплачувати встановлені договором суми по погашенню кредиту.
Однак, Відповідачем встановлені Договором терміни повернення наданого йому кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються.
Наданий Позичальнику кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 , про що 25.04.2008 року між Позивачем та Поручителем укладено договір поруки № 200877 (далі - Договір поруки).
Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.
Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.
Причини невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання Поручителем зобов`язань по даному договору.
Відповідно до пункту 2.2. Договору поруки у випадку невиконання Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов`язковими до виконання. Однак, взяті на себе зобов`язання за договором поруки Поручителем також не виконані.
Згідно з п. 3.4.3. Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за даним договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 6 Кредитного договору. Позичальник зобов`язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін у повному обсязі. Новий термін повернення кредиту та плати за кредит згідно вимоги Банку вважається таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від Банку. При цьому, у випадку неотримання Позичальником вимоги про дострокове повернення кредиту від Банку протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день від дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.
Враховуючи вищевикладене, 08.06.2010 р. Відповідачам рекомендованою кореспонденцією (цінним листом з описом) зі зворотним повідомленням направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати за кредит у повному обсязі. В підтвердження цього факту є опис вкладення у рекомендований лист зі штампом почтового відділення про прийняття листа-вимоги до відправки. Повідомлення про отримання письмових вимог Відповідачами на день подання позовної заяви Банку повернуто. Таким чином встановлений заново термін повернення кредиту настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення повідомлення про дострокове повернення кредиту.
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Пунктом 7.2. Кредитного договору встановлено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що він повністю розуміє всі умови даного договору, свої права та обов`язки за даним договором і погоджується з ними.
Таким чином, Відповідачу відомо про можливість застосування процедури дострокового повернення кредиту та звернення стягнення на предмет застави, оскільки зазначені положення вказані в договорі, який підписаний ним особисто.
- суми заборгованості за кредитом 48 191,84 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 107,81 дол. США;
- суми заборгованості по процентам за користування кредитом 8 186,71 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 037,58 дол. США;
- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 123,18 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 142,35 дол. США;
- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 634,70 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 80,44 дол. США.
Відповідно до вимог статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Представник позивача у суді за довіреністю Кирика А.А. підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково. Зазначав, що вказана заборгованість виникла із-за фінансової скрути та відсутності роботи. Від погашення боргу не відмовляється та вживати заходів до входження у графік погашення кредиту. Тому просив урахувати його майновий стан.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Зі слів відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є його матірю та не змогла прибути до суду, оскільки доглядає за маленьким внуком.
Тому за згоди педставниика позивача та відповідача ОСОБА_1 справу розглянуто у відсутність відповідача ОСОБА_2 .
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.
Наданий Позичальнику кредит забезпечений порукою ОСОБА_2 , про що 25.04.2008 року між Позивачем та Поручителем укладено договір поруки № 200877 (далі - Договір поруки).
Відповідно до ст. 553 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником.
Згідно з пунктом 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, зазначених в Кредитному договорі. Згідно з пунктом 1.4. відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.
Ці пункти Договору поруки цілком відповідають ст. 554 ЦК України, в яких зазначено, що при порушенні боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя.
Згідно умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов`язався що місячно здійснювати погашення кредиту та відсотків. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконує.
- суми заборгованості за кредитом 48 191,84 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 6 107,81 дол. США;
- суми заборгованості по процентам за користування кредитом 8 186,71 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1 037,58 дол. США;
- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 123,18 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 142,35 дол. США;
- суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 634,70 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ становить 80,44 дол. США.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 не виконує умов договору поруки по кредитному зобов`язанні боржника, вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі. Поважних причин не можливості виконання відповідачами своїх боргових зобов`язань перед позивачем суду не представлено. Відсутність у відповідачів коштів на сплату боргу по кредиту із-за безгрошів`я, не може слугувати підставою на їх звільнення від грошового зобов`язання.
Крім цього згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідачів слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 581 грн. 36 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,526,527,530,533,534, 553,554,611,612,1049,1050,1054 ЦК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - 581 грн. 36 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -