overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-997/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2010 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає, що заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, позивачу слід звернутися до суду м. Павлограда.

Згідно п.4.ч.3.ст. 121 ЦПК України . . .заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви( ч.5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти дніз з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участ: сч:оса_ яха її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-319 2010 рік
УХВАЛА

26 січня 2010 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі: Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 4

листопада 2009 р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить

стягнути солідарно з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 3604

грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 16 листопада 2009 року провадження по зазначеній справі - відкрито.

Представник позивача ОСОБА_2 при попередньому судовому засіданні заявив

клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без

розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без

розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному

порядку.

Заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст.ст. 130, 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1843/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 08 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2310/2010
Провадження № 2-2310/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на період навчання.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 25.03. 2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
Справа №22ц-1833/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-58/10 Рядок №1
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву районного державного підприємства "Комунальник", м.Кролевець Сумської області, вул.Роменця, 9, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення (очищення стоків) з ОСОБА_1 за період з 01.06.2009р. по 01,09.2010р. в сумі 305грн 81 коп., судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до Договору №3721 про надання населенню послуг з централізованого водовідведення укладеного 02 лютого 2008 року між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1 остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги.
Згідно з ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
- заборгованість за послуги з водовідведення (очищення стоків) за період з 01.06.2009 р. по 01.09.2010 р. в сумі 305 грн. 81 коп. та судові витрати в розмірі 55 грн.50 коп. сплачених районним державним підприємством «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Ольховик
УХВАЛА

9 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі: Брідня О.Л.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись, па те що 22.09.1990р.зареєстрував шлюб з відповідачкою, та проживали однією сімєю по березень 2010р. Від спільного життя мають доньку Емілію-22.06.2001р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує, те що між ними відсутнє взаємоврозуміння, відповідачка зловживає спиртними напоями, в разі чого траплялися сварки, в звязку з чим просе шлюб розірвати.

До початку судового засідання позивачка подала заяву у якій просить закрити провадження по справі, у зв*язку з ти що помирилися і проживають однією родиною.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-578/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року су.лдя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МДКП ..Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 45 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3 ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

Карбовнік: І.М.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-43/10
про відкриття провадження у справі
2 квітня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву СФГ " 8 Березня" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна, керуючись ст,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження .у справі за позовом СФГ " 8 Березня" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за пошкодження майна,
Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год 14 квітня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.
Позивачу надати в строк до 14 квітня 201 Ороку докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин.
Відповідачу подати в строк до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1299/10

провадження № 2-1299/10

25 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В,Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський про визнання неправомірною відмови у перерахуванні пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий

суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Новоград-Волинський про визнання неправомірною відмови у перерахуванні пенсії.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 5.05. 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 5.05.2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачці.

Суддя Пендюра Л.О.
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«12» червня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 червня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1438/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-386/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"14" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 закоонний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділ ДВС Межівського РУЮ про Виключення з акту опису й арешту майна, звільнення з- під арешту та визнання права власновсті на 1/2 частину домоволодіння за малолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 закоонний представник неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділ ДВС Межівського РУЮ про Виключення з акту опису й арешту майна, звільнення з- під арешту та визнання права власновсті на 1/2 частину домоволодіння за малолітньою особою до судового розгляду на 11-00 годин 16 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя

з відповідачкою не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність

характерів, крім того між ними постійно виникали конфлікти та сварки, а тому просить

шлюб розірвати .

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.12.2005 року.

Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні

стосунки і на даний час вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення

спільного господарства та бюджету.

Проти примирення сторони категорично заперечують.

А тому, суд знаходить, що розлад в сім"ї носить стійкий характер і збереження її

стало неможливим.

При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід

розірвати, залишивши позивачці прізвище «Скитецька».

Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Миколаївною зареєстрований 3грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного

стану Кагарлицького району Київської області актовий запис № 150 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_3 залишити «Скитецька».

Рішення набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через

Кагарлицький районний суд протягом 10 днів..

Суддя Т.Є.Іванюта
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010р. Суддя Срібнянського районого суду Чернігівської

області ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» м.Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію

справа № 2-26

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „18 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-745/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, СПП „Шевченківське Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, СПП „Шевченківське Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 21 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :