overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1438, 08 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1438(одна тисяча чотириста тридцять вісім) гривень 08 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно ня користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з, дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3345/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Куковенкова С.В.

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 1234 грн. 97 коп.

В судове засідання 08,11,10 р. представник позивала надала клопотання про відмову позову в цілому, оскільки відповідачем заборгованість сплачена в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила,

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК У країни, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Оскільки позивач в судовому засіданні відмовився від позову внаслідок задоволення його вимог, то суд стягує на користь держави з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УІВ А ЛІТ В:

Провадження у справі за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 - Леонідівни про стягнення заборгованості - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, протягом 5 днів після її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особою, що бере участь у справі але не була присутньою у судовому засіданні - протягом 5 днів після отримання нею копії ухвали.

Головуючий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010року Цивільна справа № 2н-526/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 294 грн. 28 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на будівельні і господарські споруди в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 липня 2010 року о 0900 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа 2-82/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та зобовязання виділити її в натурі із земель резервного фонду, третя особа - Алісівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що з 07.04.1991 року по 19.07.1997 року вона працювала в радгоспі ім.. Челюскінців, а потім з 19.07.1997 року по 09.03.1998 року в КСП ім.. Челюскінців Близнюківського району. При звільненні з роботи заяви про вихід з членів КСП іона не подавала.

19 січня 2000 року КСП ім.. Челюскінців отримало Державний акт на право колективної власності на землю.

Вважаючи, що відповідно до діючого законодавства вона повинна була отримати сертифікат на земельну частку (пай), просить позов задовольнити.

26 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поверненняїй позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної

адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та

зобовязання виділити її в натурі із земель резервного фонду, третя особа - Алісівська

сільська рада Близнюківського району Харківської області, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

:

Суддя

ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сав»як ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2010 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської ооластї від 12 вересня 2010 року апеляційну скаргу Сав»як ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2010 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги відповідачем було отримано 15 вересня 2010 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу Сав»як ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сав»як ОСОБА_1 на рішення Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 4 червня 2010 року повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.І. Приколота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2955/2010
Провадження № 2955
У Х В А Л А

01.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючої - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на частину нерухомого майна.

У судовому засіданні позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3, накладення заборони ПП ПБТІ „Інвентаризатор проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Заборонити Приватному підприємству Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор проводити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали.

Виконання ухвали доручити Першій Полтавській державній нотаріальній конторі, ПП ПБТІ „Інвентаризатор

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ж.В.Кузіна
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 листопада 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної соціальної допомоги особі, що має статус «дитини війни»,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 УПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Куруючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року прийнятим до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 року, надавши їх до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-А з посиланням на № справи 22-7850/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кутурланова
10.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 498 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 30 листопада 2009 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, заява про апеляційне оскарження рішення подана позивачкою 11 грудня 2009 року, апеляційна скарга подана нею 11 січня 2010 року, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на отримання копії рішення лише 30 грудня 2009 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у Конституції України, як одну із основних засад судочинства, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року.

Ухвла оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ВАТ « Укртелеком» в особі Кримської філії про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява боржника ОСОБА_1, стягувач ВАТ « Укртелеком» в особі Кримської філії про скасування судового наказу.

Вивчивши надані заявником документи суддя встановив, що заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, тобто до заяви не додано копії заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву боржника ОСОБА_1, стягувач ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії про скасування судового наказу, надавши 5 денний термін для усунення недоліків, попередивши заявника про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війні за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року, з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням індексу інфляції за 2007 рік в сумі 106 грн. 15 коп., за 2008 рік в сумі 371 грн. 91 коп., про зобовязання виконати рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Провадження у зазначеній справі не відкрито.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
№2-331/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши у передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» про стягнення боргу за говором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «СХК» про стягнення боргу за вором позики, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на .2010 о 14 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1628/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко