overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ, 3-тя особа: ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ПЕРВОМАЙСЬКЕ ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11.06.2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на автомобіль «ВАЗ 2104 3020», легковий універсал-В, 2007 р.в., Vin Y6L2104307L027956, кузов XWK5619, колір червоний, державний номерний знак НОМЕР_1, а також про звільнення з-під арешту вказаного автомобіля.

06.07.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ДВС ПЕРВОМАЙСЬКОГО МРУЮ, 3-тя особа: ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_3 УКРАЇНИ» В ОСОБІ ФІЛІЇ ПЕРВОМАЙСЬКЕ ВОБ № 194, про визнання права власності на майно та звільнення з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа №2-509/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Підзамчівської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
06.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1501/2010 Головуючий в 1-ій інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.ІІ.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Новострой-Люкс»про стягнення заробітної плати, моральної шкоди, зміну формулювання звільнення.

ВСТАНОВИЛА:

08 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 січня 2010 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року, в якому одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає, задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи категорію даної справи та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст..73, 294 ЦПК України.

Обставини на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-113/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 10-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М.,

розглянувши справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 11 серпня 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю представника позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду Л.М.Войтюк
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.05.2010 р. Справа № 2 2616/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 14.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-587/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Радивилівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Радивилівської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.20 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-240/10
УХВАЛА

09.02.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа призначалася до розгляду неоднарозово.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 помер 14.11.2002 року.

Таким чином, на підставі п.6 ст.205 ЦПК України, справа підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Враховуючи, що правонаступники померлого позивача до справи не вступали, то справа підлягає закриттю провадженням.

Посилання присутньої в судовому засіданні ОСОБА_3 на участь у справі ОСОБА_4, як сторони, суд прийняти не може до уваги, так як відповідно до вимог ст. 11 та ст. 118 ЦПК України, провадження у справі може відбуватися лише на підставі наявної заяви фізичної особи.

Враховуючи, що громадянка ОСОБА_4 ніякої заяви, щодо позовних вимог, до суду не подавала і не має повноважень на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 та за відсутності її позову й документів представництва, взагалі не може відбуватися будь-яке провадження у суді за відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

А дії суду по притягненню до справи, як позивача, іншої особи, яка не зверталася до суду із позовом, є відверто незаконним та не передбачено чинним процесуальним законодавством, в якому не передбачено заміну позивача на іншу особу, крім правонаступника, після смерті позивача.

Таким чином, зазначена справа за наявним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 118, п.6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, у звязку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

13.12.2010 р. Справа № 2-4246/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що діє в інтересах Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», що діє в інтересах Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів.

При перевірці тексту позову, встановлено, що він поданий від імені позивача, але підписаний не позивачем, а іншою особою, так як у ньому підпис від імені позивача суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_2, який мається в копіях її паспорту, акту про порушення, протоколу від 15.10.2010 р., договору реструктуризації.

Особа, що підписала текст позову замість позивача, свої прізвище, імя та по батькові та процесуальне положення в даній цивільній справі не вказала, на підтвердження своїх повноважень документів, передбачених ст. 42 ЦПК України не надала.

Тоб-то, позов, що надійшов до суду 09.12.2010 р., від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що діє в інтересах Криворізьких міських електричних мереж, про захист прав споживачів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-281/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 07 травня 2010 р. О 10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Номер справи 2-н-67/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «САРНИБУДІНДУСТРІЯ» ТзОВ ГОРОДОЦЬКИЙ ЗАВОД «БУДМАТЕРІАЛИ» 4789 грн. 44 коп. боргу по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. 94,115, 116 КЗпП України , ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:___________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строчку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 13 травня 2010 року
Суддя підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-20/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В., розглянувши цивільний позов Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз» в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Предявлена заява ухвалою суду від 15 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.. 98 ЦПК України, а саме: відсутні докази сплати судових витрат: держмита та витра на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи. В рішенні Щорської міської ради не зазначено, за якими саме справами позивач звільняється від сплати мита. Кошти, які були перераховані платіжним дорученням № 239 від 18 травня за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді на абонента ОСОБА_2 не можуть бути доказами сплати коштів за інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 10 днів, які позивачем були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, суд-

У Х В А Л И В :

Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» в особі начальника Щорського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживчий газ вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя В.В. Лихошерст
Справа № 2-9554/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: зазначити повну адресу позивача, додати до позову лист Управління ПФУ про відмову у здійсненні перерахунку та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2