Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6268/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, Приватного підприємства «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ УФА Верус, ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

29.12.2009р. відповідачем ПП «ОСОБА_1 і К» була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. про відкриття провадження по справі. ( а.с.70-73)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010р. апеляційна скарга ПП «ОСОБА_1 і К» відхилена, ухвала Жовтневого районного суду від 22.09.2009р. про відкриття провадження по справі залишена без змін (а.с. № 120).

В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 20.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ПП «ОСОБА_1 і К» був укладений кредитний договір № 92/07, відповідно до якого останнє отримало кредит у сумі 150 000 грн., з терміном повернення кредиту строком до 22.12.2008р. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі встановленому умовами договору, у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті кредиту, позичальник сплачує 40% річних від суми залишку несплаченої заборгованості. Зі свого боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ПП «ОСОБА_1 і К» грошові кошти в розмірі 150 000 грн. В звязку з неналежним виконанням позичальником своїх зобовязань, станом на 09.09.2009р. виникла заборгованість в розмірі 100 533,26 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 77000грн., по відсоткам 17 445,11 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6088,15 грн. Відповідно до п.5.2. кредитного договору, за невиконання позичальником зобовязань щодо надання банку інформації про цільове використання кредиту за 20 місяців, були нараховані штрафні санкції в розмірі 60000 грн. Крім того, того відповідно до п.5.8 кредитного договору, а саме за порушення позичальником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до суду, ПП «ОСОБА_1 і К» був нарахований штраф в розмірі 6026,66 грн.

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 92/07, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 1 від 20.12.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ПП «ОСОБА_1 і К» своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 92/07, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 від 20.12.2007р., відповідно до якого ОСОБА_3 також прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «ОСОБА_1 і К», 12.01.2009р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «УФА «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання ПП «ОСОБА_1 і К» зобовязань за кредитним договором тільки в розмірі 1000 грн.

13.07.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 09.07.2010р. розмір заборгованості відповідачів ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників за кредитним договором № 92/07, становить 186 340 грн.03коп., з яких: заборгованість за кредитом - 65 000 грн.; заборгованість по відсоткам 39 867,33 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14 504,13 грн. штрафні санкції за невиконання позичальником обовязку по наданню надання банку інформації про цільове використання кредиту за 20 місяців, в розмірі 60000 грн.; та за порушення позичальником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до суду в розмірі 6968,57 грн.

22.11.2010р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 (який діє за дорученням від 03.09.2009), в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих суду уточнень 13.07.2010р., задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з Приватного підприємства «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 92/07 від 20.12.2007р. у розмірі 119 371,46 грн. та штраф в розмірі 66 968,57 грн., з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 1000 грн., а також в доход держави судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_5 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в судове засідання 22.11.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 22.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 1000 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 в попереднє судове засідання 21.10.2010р., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним, про що свідчить розписка відповідачів від 28.09.2010р., наявна в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістили. В судове засідання 22.11.2010р. відповідачі також не з,явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, в судове засідання, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4, 5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такі, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 20.12.2007р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ПП «ОСОБА_1 і К» був укладений кредитний договір № 92/07, відповідно до якого ПП «ОСОБА_1 і К» отримало кредит у сумі 150 000 грн., з терміном повернення кредиту строком до 22.12.2008р. За користування кредитом позичальник сплачує відсотки в розмірі встановленому умовами договору, у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті кредиту, позичальник сплачує 40% річних від суми залишку несплаченої заборгованості. Пунктом 2.2.9 кредитного договору передбачено обовязок позичальника надавати кредитору не пізніше 20 числа місяця, інформацію про цільове використання кредиту, за порушення даного зобовязання п. 5.2 кредитного договору передбачає нарахування штрафу в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Крім того, того відповідно до п.5.8 кредитного договору, а саме за порушення позичальником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до суду, позичальнику нараховується штраф за розрахунком 1000 + 5% від суми позову.

На забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором № 92/07, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 1 від 20.12.2007р., відповідно до якого останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання ПП «ОСОБА_1 і К» своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Також, на забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 92/07, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2 від 20.12.2007р., відповідно до якого ОСОБА_3 також прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав, передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику грошові кошти в розмірі 150 000 грн. Проте, відповідачі ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, в порушення умов кредитного договору та договорів поруки, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, внаслідок чого, станом на 09.09.2009р. виникла заборгованість в розмірі 100 533,26 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 77000 грн., по відсоткам 17 445,11 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 6 088,15 грн., та штрафні санкції в загальному розмір 66 026,66 грн.

Як вбачається з наданої позивачем 13.07.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 09.07.2010р. розмір заборгованості відповідачів ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, за кредитним договором № 92/07 становить 119 371,46 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 65 000 грн.; заборгованість по відсоткам 39 867,33 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14 504,13 грн., штрафні санкції за невиконання позичальником обовязку по наданню надання банку інформації про цільове використання кредиту за 20 місяців, в розмірі 60000грн.; та за порушення позичальником строків сплати за будь-яких із грошових зобовязань, більш ніж на 30 днів, що призвело до звернення банку до суду в розмірі 6968,57 грн.

Отже, загальна сума існуючої заборгованості ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників перед банком, складає 186 340 грн.03коп. (за таким розрахунком: 119 371,46 грн. сума заборгованості + 66 968,57 сума штрафу = 186 340 грн.03коп.)

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, на день винесення рішення солідарному стягненню з ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає заборгованість за кредитним договором №92/07 від 20.12.2007р. станом на 09.07.2010р. ( останні уточнення позовних вимог відбулися 13.07.2010р.) в розмірі 186 340 грн. 03коп.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ПП «ОСОБА_1 і К» за кредитним договором, 12.01.2009 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого ТОВ «УФА «Верус» прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором в розмірі 1000 грн.

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1000 грн. солідарно з ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «УФА «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «УФА «Верус» та інших відповідачів солідарно 1000 грн. на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ПП «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 629, 1011, 1013 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, Приватного підприємства «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 92/07 від 20.12.2007р. станом на 09.07.2010р. в розмірі 186 340 грн. 03коп. ( сто вісімдесят шість тисяч триста сорок грн. 03 коп.)

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «ОСОБА_1 і К», ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти.

Суддя: Н.В.Ткаченко