overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

16.03.2010 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши в с.м.т. Борова клопотання СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ПЛЮС» про поновлення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009 р. позивач СТОВ «Добробут плюс» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 29.10.2008 р. Між сторонами було укладено договір на надання послуг зі збирання та транспортування врожаю соняшника, що належить позивачу та договір складського зберігання соняшника. Зазначені договори неодноразово направлялись відповідачу для підписання (чи погодження), однак відповідач не повернув надані для підписання примірника договору.

Позивач виконав передбачені договором послуги по збиранню, транспортуванню і зберіганню врожаю соняшника, а відповідач, не заперечуючи якість виконаних послуг, висуває необґрунтовані обвинувачення на адресу державних та правоохоронних органів щодо притягнення посадових осіб підприємства до кримінальної відповідальності.

Діями відповідача підприємству заподіяно майнову шкоду, яка складається з упущеної вигоди від розірвання договору складського зберігання з іншими контрагентами у сумі 27 000 грн., а також моральну шкоду завдану поширенням недостовірної інформації у сумі 3780 грн. Просив стягнути з відповідача завдану шкоду.

У ході судового розгляду справи від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Борівським райсудом іншої цивільної справи №2-448/09 за позовом СТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору від 29 жовтня 2008 р. №20/10/02 про надання послуг та договір складського зберігання №29/1001 укладеними та стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 11.11.2009р. провадження у справі зупинено до вирішення спору за позовом СТОВ «Добробут плюс» до ОСОБА_1 про визнання договору від 29 жовтня 2008 р. №20/10/02 про надання послуг та договір складського зберігання №29/1001 укладеними та стягнення суми боргу.

16.03.2010 р. представник позивача СТОВ «Добробут плюс» подав до суду клопотання в якому просить суд відновити провадження по справі у звязку з скасуванням рішення Борівського районного суду від 03.12.2009 р. Апеляційним судом Харківської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОБРОБУТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 24.03.2010р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г.М.
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуванняхйо Ілл,ічівського міського суду Одеської області.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Народицькому районі на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 15 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області, УПСЗН Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2-Н-530/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача по ЗО грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отрішання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2о-143/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», філія ЗРУ АТ „ОСОБА_1 та кредит. -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», філія ЗРУ АТ „ОСОБА_1 та кредит.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 288 ЦПК У країна саме:

- не сплачено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005р. № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009р. № 825), яка набрала законної сили 13.08.2009 року, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, становить - у справах окремого провадження, у рс міг 5 .00 грн.

У звязку з вищевикладеним, заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

кег 'і . с 21, 288 ЦГІК України, -

Заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», філія ЗРУ АТ „ОСОБА_1 та кредит" - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 30.06.2010 року для усунення недоліків.

г;:зі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами, а ктрженню не підлягає.

УХВАЛИВ:

Суддя:

І.ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 02.02.2010 року о «11:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа №22 ц -
Головуючий у суді 1 інст. ОСОБА_1
Суддя - доповідач Трояновська Г.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши доповідь судді Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по справі за позовом Житомирського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області до

Радомишльської міської ради Житомирської області, ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування реєстрації Державного акту на право власності на землю

за апеляційною скаргою Житомирського природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області на

ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії виконані в повному обсязі. Апеляційний розгляд справи забезпечено.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів -

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 58 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №538 від 12.09.2007 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Справа № 2-Н-194/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 133 грн. 36 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1612/2010р.
У Х В А Л А

21 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання призначити 05 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року в суд надійшла позовна заява прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Прокурор району в даній позовній заяві посилається на важкий матеріальний стан ОСОБА_1, також, те, що він є інвалідом, однак ніяких письмових доказів цього до позовної заяви не додано.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не додано будь-яких документів (вирок, постанова), які б вказували на те, що саме відповідач визнаний винним в скоєнні злочину, яким ОСОБА_1 було завдано майнову та моральну шкоду, не додано документів, які б підтверджували вартість лікування та протезування.

Також, прокурор в своїй позовній заяві посилається на акт судово- медичного обстеження №283 від 06.11.2006 року, на висновок спеціаліста №118 від 06.11.2006 року та на протокол огляду місця події від 27.10.2006 року, однак даних документів до матеріалів позовної заяви долучено не було.

Ухвалою від ЗО квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 14 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконав і недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Горохівського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Все я теперь еще и уволена?Справа № 2 -264- 2010 УХВАЛА 22 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю представника позивача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КЕШ «Комсомольськтеплоенерш» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію, встановив: КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 876 гри 69 коп . Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатила заборгованість за теплову енергію в сумі 876 грн 69 коп., просила стягти на користь КВП «Комсомольськтеплоенерш» витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб. Наслідки закриття провадження посправі згідно зі ст. 206 ч.З ЦПК України представнику позивача розяснено. На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ст. 205 ЦПК України, суд, ухвалив: Цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерш» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 876 грн 69 коп - провадженням закрити. Стягти з ОСОБА_4 на користь КВП «Комсомольськтеплоенерш» витрати з інформаційно - технічного забезпечення в розмірі ЗО грн. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження. Суддя ОСОБА_1 і