overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

13.04.2010 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рівненський природний заповідник Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства звернувся в суд з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 27200 гривень, завданої порушенням земельного законодавства під час незаконного видобування бурштину.

У судове засідання сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди :

1. Позивач зменшує свої позовні вимоги до 1 160 грн. 00 коп.

2. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають в повному обсязі зменшені позовні вимоги на суму 1 160 грн. 00 коп.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає, що мирову угоду необхідно визнати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між представником Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_4 та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за якою :

1. Рівненський природний заповідник Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства зменшує свої позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди до 1 160 (однієї тисячі ста шістдесяти) гривень 00 копійок;

2. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають в повному обсязі зменшені позовні вимоги на суму 1 160 (одну тисячу ста шістдесят) гривень 00 копійок.

Провадження у справі за позовом Рівненського природного заповідника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, закрити.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

І М EHE М УКРАЇ НИ

26 липня 2010року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцькоі Г.А. при секретарі - Огренда І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати доньку, просила позов задовільнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнав, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ФП № 047415 від 20.11.2009 року (а.с.З), від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3

23.09.2007року народження, згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 064083 від

02.10.2007року в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.2)

Малолітня дитина проживає разом з матірю у м.Вознесенську вул.Сухомлинського № З кв.13, що підтверджується довідкою Житлового кооперативу «Схід-1» (а.с.6).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій еумі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,209,212, 213,214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 01.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаївської області у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Гайсинському районі на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та проведення відповідних виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі ГойО.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика "Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-9110/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1967 грн. 22 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та просить покласти судові витрати на відповідача. Наслідки ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Об'єднання житлово-будівельних кооперативів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, провадження в справі № 2-9110/10-закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити відповідачам, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1253/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 22.12.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача,представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 22.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-284/10
УХВАЛА

16 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій висловила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про відмову у вчиненні нотаріальних дій, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8(вісім) грн. 50 коп., сплачений нею згідно із квитанцією № 002001311 від 04 листопада 2009 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії Богунського відділення № 75 на р/р 0604.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу, позовна заява якої була залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду в загальному порядку.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1798/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області про виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 10.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 29.01.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-687/10
Провадження № 2-687/10
УХВАЛА

м. Жовква 13 січня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 20.01.2010 року на 11 -00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 2-2384/10
УХВАЛА

10 червня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 359 грн. 12 коп. за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку

з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 652 / 10
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.05.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області - про зобовязання здійснити перерахунок пенсії і стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вона народилася у 1938 році і за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка повинна була виплачуватися з 01 січня 2006 року, але у 2007 році всупереч вимог закону така допомога їй взагалі не виплачувалася, а з 2008 року виплачується в розмірі лише 10 % мінімальної пенсії за віком. Крім того, позивач посилається на те, що Законами України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та «Про державний бюджет України на 2008 рік» було призупинено дію даної норми, однак, рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та 22 травня 2008 року ці положення, якими було обмежено право дітей війни на отримання під-вищення до пенсії, передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни» було визнано неконституційними. Тому позивач просив суд зобовязати управління Пенсійного Фонду України в м. Глухів здійснити перерахунок пенсії і стягнути з відповідача недоплачену допомогу у вигляді підвищення до пенсії як дитині війни за 2007 2009 роки на загальну суму 2782,47 грн. Однак, 06 травня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява пози-вача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду і повернення судового збору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду. Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Глухів Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії і стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Повернути ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя