Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Кулянда М.І.

секретар Максимюк В.В.

за участю :представника ОСОБА_1, представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 листопада 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіцманського районного суду від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 80 040 грн. боргу, 800 грн. 40 коп. відсотки за користування коштами та судові витрати в сумі 1054 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд вважав встановленими.

Вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував суму 10 тисяч доларів як завдаток за купівлю позивачкою ОСОБА_2 нежитлового приміщення в м. Чернівці, вул. Стасюка 28, оскільки остання сама відмовилась від купівлі вказаного приміщення. Тому грошові кошти не підлягають поверненню позивачу.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,

Справа № 22ц-227/10р. Головуючий в І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: 19/20 Доповідач: Савчук М.В.

заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вірно виходив з того, що договору купівлі-продажу нежитлового приміщення між сторонами не було укладено, а була попередня домовленість між ними про укладання такого договору, тому передані позивачкою відповідачу у звязку з цим грошові кошти є авансом.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання . Якщо ж цього встановлено не буде , сплата вважається авансом.

За змістом зазначеної норми грошова сума або рухоме майно вважається завдатком, якщо вони видані за наявності належно оформленого сторонами зобовязання /договору/.

Як встановлено судом, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не було належним чином оформлено договір купівлі-продажу зазначеного нежитлового приміщення, між ними була лише попередня домовленість про укладення такого договору.

За таких обставин передані позивачкою відповідачу грошові кошти не є завдатком.

Необгрунтованими є доводи апелянта про те, що позивачка ухилялася від укладання договору купівлі-продажу приміщення і у звязку з цим сплачена грошова сума не підлягає поверненню.

Доказів на підтвердження цих доводів суду не надано.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не є підставами для його скасування.

Керуючись ст.ст.218,304,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити .

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області 26 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно :