overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р.. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 23 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2525/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Любицького В.О.

При секретарі - Вареник К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 квітня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 13,00 годин. У приміщені суду.

Суддя-
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-467/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«04» ЛЮТОГО 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі М.В. Волчанській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про здійснення перерахунку спожитої теплової енергії відповідно до опалювальної площі,

встановив:

Ухвалою судді від 19 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» про здійснення перерахунку спожитої теплової енергії відповідно до опалювальної площі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «16» лютого 2010 р. на «15» год. «40» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1129/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за

позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року позивач КЖЕП №34 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "24" травня 2010 року та "27" вересня 2010 року позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа №2н-1294/10р.
УХВАЛА

«06» грудня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода -Бердянськ" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області від 02.12.2010року боржник: ОСОБА_3 за даними адресно-довідкової картотеки не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ТОВ "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста вода - Бердянськ" про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-о-3/2010
Провадження № 2-о-3/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : голосуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона проживала однією сім'єю з ОСОБА_4

Заявник вказала, що з 1975 року проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_4 Від данного шлюбу мають двох синів ОСОБА_3, та ОСОБА_2, в свідоцтві про народження яких ОСОБА_4, записаний як батько. 24.07.1996 року ОСОБА_4, помер і після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та земельної ділянки (паю). Після його смерті заявник продовжує проживати в будинку який придбали під час спільного життя. В теперішній час заявник дізналась, що її сини 27.01.2004 року уклали між собою угоду, згідно якої стали власниками спадкового майна, але їй про це не повідомили. Просить встановити факт проживання з покійним ОСОБА_4, однією сім'єю який необхідний для оформлення права власності на будинок.

У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах заяви, просить їх задовольнити.

Зацікавлені особи проти данної заяви заперечень не мають, пояснивши, що дійсно вони разом зі своєю матір'ю ОСОБА_1, та батьком ОСОБА_4, проживали однією сім'єю в с. Григорівка по вул. Жовтневій, 16.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника та зацікавлених осіб, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши наявні докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтв про народження зацікавлених осіб, а також довідки Григорівської сільської ради встановлено, що заявник ОСОБА_1, та ОСОБА_4 з 1975 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Цей факт також підтвердили і допитані свідки, а також зацікавлені особи, які є дітьми заявника. Проаналізувавши данні докази суд вважає, що заявник і ОСОБА_4, проживали однією сім'єю в с. Григорівка Пологівського району.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 СК України, ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, померлий 24.07.1996 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1975 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Справа №2/0624/50/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01.02.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Справа №2/0624/49/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення їм повісток суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 05 січня 2011 року в зв'язку з неявкою сторін та відсутністю даних про вручення їм повісток. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3133/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» грудня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

При секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ «Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, ВАТ УСК «Дженералі Гарант» , про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року ЗАТ «Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить яким просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму завданих збитків у розмірі 17136 гривень 12 копійок.

Позивач, будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а саме : 05.11.2010 року на 09-00 год. та 10.12.2010 року на 09-00 год. повторно не з»явився без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. В матеріалах справи мається дише заява представника позивача щодо розгляду даної справи без їхньої участі лише 29.09.2010 року, після цього справа призначалась до розгляду ще два рази.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву «Інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_1, ВАТ УСК «Дженералі Гарант», про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Кабанячий
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 березня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2010 року 13 год. 15 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-358/10

10 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

09 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Іванісова Л.О., розглянувши подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ДВС ХМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку майна, а саме частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 Вітауто в спільній сумісній власності.

Данна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України а саме: заявником до матеріалів справи додані не завірені копії документів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд повертає заявнику подання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України - Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Іванісова
Справа № 2-н-180/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-1174/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 02 " вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Левченко А.В.,

при секретарі Моргушко Л.В., Банасько І.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської РДА про визнання права на земельну частку (пай) і в порядку спадкування, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає. що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Бориспільської РДА про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя