overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-554/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі. Сторони в попередньому судовому засіданні спір не врегулювали . Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

24 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді О.В.Волювача

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на '8'' год. "30" хвил. 11 березня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя О.В.Волювач
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області ВОЙТЮК Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх Костюк І етяни Вікторівни. ОСОБА_2 до Римачівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно , -

В СТАНОВИ В:

С підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати суду в строк до попереднього судового засідання до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позов) якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3. ОСОБА_2 до Римачівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно .

/Іризначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на і 5 год. 00 хв. 25 січня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, представника відповідача.

Відповідачу пропонується подати суду в строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали, відповідачу направити копії позовної заяві; ь копії доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду: Л.М.Войтюк
Справа № -
Провадження № 2-662/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської ооласті

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Москви О.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подана заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ІДПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 був своєчасно повідомлений про судовий розгляд справи 20 вересня 2010 року та 04 жовтня 2010 року, від нього не надходила в канцелярію суду заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днвів з дня отриманя копії ухвали .

Головуючий : Р.Г. Могила
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

10.12.2009 року позивач звернулась до суду зі вказаним позовом. До початку судового засідання позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду таку заяву. Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

22 січня 2010 року

Апеляційна скарга на ухвалу сулу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

23 грудня 2010 року

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

13.12.2010 року ВАТ «Чернігівгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

20.12.2010 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення йому заяви, разом з тим заявник просить повернути кошти, витрачені на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається заявнику за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу, заява ВАТ «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, п. 2 ч. 2 ст. 83, п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Повернути ВАТ «Чернігівгаз» понесені ними витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справив розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених за платіжним дорученням № 1003 від 23.11.2010 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7769/10
Провадження № 2-7769/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-58/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою.

Помер позивач ОСОБА_1, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні садибою у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-447/09Головуючий у 1-й інстанції Римар
Провадження № 22ц-10/10 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

11 січня 2010 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Гурзель І.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 11 червня 2009 року по справі за позовом АКІБ "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Гусятинського районного суду від 11 червня 2009 року залишено без руху та надано апелянтам строк до 6 січня 2010 року для усунення недоліків: оплати судового збору в розмірі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 21 грудня 2009 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_2 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 4.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 на вважати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7792/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1361/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-273/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді ШестакаО.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

19.08.2008 р. позивач КП «ВТП «Вода» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останніх суму заборгованості за послуги водопостачання, отримані ними за адресою їх місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 6.46 кв.39|в м.Харкові за період з 01.12,2004 р. по 31.07.2008 р. в сумі 2438,24 грн.

При цьому, позивач неодноразово не з'являвся в призначені судом судові засідання, причину неявки суду не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

У відповідності з ч.6 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач за даною справою вважається таким, що є належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Оскільки заява про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходила, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутністю позивача.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду,

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1

Миколайовича до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 газети «Черноморський маяк», Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3»,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із

зазначеним позовом.

26 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_4

звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути

позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації, треті ісоби на стороні відповідача ОСОБА_3 газети «Черноморський маяк», Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Іллічівське телебачення-3», повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 пнів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.