№ 2-601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій , відшкодування моральної шкоди , за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив визнати незаконними дії відповідача ВАТ «Дніпропетровськгаз» з припинення газопостачання з 17 листопада 2009 року , визнати неправомірними дії відповідача по примушуванню до виконання неіснуючих цивільно-правових зобовязань , встановити факт відсутності боргових зобовязань з оплати спожитого природного газу , зобовязати безоплатно поновити газопостачання до будинку 26 по вулиці Байкальській у м. Дніпродзержинську , стягнути відшкодування моральної шкоди 3720 гривень , оскільки з відповідачем 12 вересня 2000 року укладено договір про надання послуг з газопостачання . Виконував обовязки згідно договору . Станом на 17 липня 2009 року боргу за спожитий газ не мав , але відповідачем було перекрито газопостачання у звязку з наявністю боргу у сумі 2613 гривень 94 копійки . Дії відповідача є неправомірними та такими , що привели до моральних страждань .

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з зустрічною позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по оплаті за спожитий газ у розмірі 2609 гривень 55 копійок , оскільки відповідач ОСОБА_1 є власником будинку 26 по вулиці Байкальській у м. Дніпродзержинську , користувався послугами газопостачання , але своїх зобовязань по їх оплаті не виконав , не проводив оплату з 2001 року по січень 2010 року .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги , просив визнати незаконними дії відповідача ВАТ «Дніпропетровськгаз» з припинення газопостачання з 17 листопада 2009 року , визнати неправомірними дії відповідача по примушуванню до виконання неіснуючих цивільно-правових зобовязань , встановити факт відсутності боргових зобовязань з оплати спожитого природного газу , стягнути відшкодування моральної шкоди 3720 гривень , не визнав зустрічні позовні вимоги і пояснив , що у 2001 році у його будинку 26 по вулиці Байкальській у м. Дніпродзержинську було встановлено лічильник газу , з цього часу у нього немає боргів по лічильнику . Йому предявляються борги 12-ти річної давнини , у звязку з чим 17 листопада 2009 року будинок був відімкнутий від газопостачання . Газопостачання було поновлено безоплатно після звернення до суду . На його імя було відкрито 2 особових рахунку . Просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність .

Представник ВАТ «Дніпропетровськгаз» ОСОБА_2 не визнала позов ОСОБА_1 , підтримала зустрічні позовні вимоги і пояснила що ОСОБА_1 не має боргу у межах строку позовної давності , але є борг за 2001 2007 роки у сумі 2609 гривень 55 копійок , який просить з нього стягнути на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» .

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 є власником будинку 26 по вулиці Байкальській у м. Дніпродзержинську , є користувачем послуг газопостачання , уклав з ВАТ «Дніпропетровськгаз» договір на надання послуг з газопостачання від 12 вересня 2000 року . ОСОБА_1 має заборгованість по газопостачанню за період 2001 2006 року у сумі 2609 гривень 55 копійок , що підтверджується розрахунками та довідкою ВАТ «Дніпропетровськгаз» . У межах строку позовної давності , тобто з січня 2007 року по січень 2010 року ОСОБА_1 заборгованості за газ не має . ОСОБА_1 просив застосувати до спірних правовідносин позовну давність , з чого слідує , що він визнає наявність заборгованості за межами строку позовної давності .

Суд вважає , що дії ВАТ «Дніпропетровськгаз» по припиненню газопостачання будинку ОСОБА_1 не суперечать п. 6 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 із наступними змінами та укладеному договору . Оскільки дії ВАТ «Дніпропетровськгаз» були правомірними , позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі , зокрема і про стягнення моральної шкоди .

Необхідно відмовити і у задоволенні позову ВАТ «Дніпропетровськгаз» , оскільки ОСОБА_1 не має заборгованості за газопостачання у межах строку позовної давності , що і визнає представник ВАТ «Дніпропетровськгаз» .

При розподілі судових витрат суд враховує , що у задоволенні позову відмовлено , тому судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 257 , 526 , 1167 ЦК України 2003 року , ст. 68 ЖК України , ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дій , відшкодування моральної шкоди відмовити .

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за послуги газопостачання у сумі 2609 гривень 55 копійок відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба