overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦС№2-247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, пов»язаниї з реєстрацією проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення пешкод, пов»язаних з реєстрацією проживання. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється власником житлового будинку. Відповідач являється відносно неї сином. Більше п»яти років не проживає разом з нею в житловому будинку, але зареєстрований як особа, яка там проживає. В добровільному порядку відповідач не знімається з реєстрації. Відповідач вправі вільно обирати місце свого проживання та реєстрації, але він повинен зареєструватися по місцю дійсного проживання. Реєстрація проживання відповідача порушує її немайнове право. Реєстрація проживання відповідача в її будинку ставить її в незручне положення щодо можливості отримання пільг та порушує її право власності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши представника заявниці, врахувавши взаємовідносини сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Сільська рада не заперечує проти задоволення заяви.

Згідно довідки №43 від 18.01.2010 року Хорупанської сільської ради в с. Пекалів Млинівського району по вул.. Рибацькій 55 знаходиться дерев»яний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який згідно свідоцтва про право неа спадщину за законом числиться за ОСОБА_1

Згідно довідки №45 від 18.01.2010 року Хорупанської сільської ради ОСОБА_1 ( змінив прізвище на ОСОБА_2 ) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. По місці реєстрації останніх п»ять років не проживає

Правовідносини регулюються ст. ст. 310, 383 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Усунути перешкоди, пов»язані з реєстрацією проживання ОСОБА_2, як особи, що проживає в будинку ОСОБА_1 в с. Пекалів вул.. Рибацька 55 Млинівського району Рівненської області та зобов»язати орган державної влади анулювати реєстрацію проживання ОСОБА_2 в будинку ОСОБА_1

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року о _____ год. ______хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„17 лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

справа № 2-19

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 20 хв. „25 лютого 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Номер справи 2н-75/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Львівгаз" в особі філії Бродівське управління по експлуатації газового господарства
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ по договору № 7012062 від 09.07 .2007р. в сумі 622 грн. 74 коп. З ОСОБА_1
відповідно до ст.16, ст.526, ст.610 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1
суму 622 (шістсот двадцять дві)гривні 74 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір - 25 гривень 50 копійок та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений сгрок. розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-67-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона є матір»ю двох дітей,в свідоцтвах про народження яких вона вказана по батькові «Гавриловна» і це перешкоджає їй отриманню винагороди як багатодітній матері.

Вислухавши пояснення заявниці,дослідивши докази,суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення; Тутовицька сільська рада не заперечує проти встановлення такого факту.

На підставі ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір»ю ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-347/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2010 року смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко JI.M.,

при секретарі Куш О.П., за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що з 20 жовтня 2009року перебуває з відповідачем в шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 49. Від шлюбу сторони дітей не мають, але відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивачка посилається на те, що сімейні та подружні стосунки між нею та відповідачем припинені, фактично сімя розпалася, спільно не проживають. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, пояснив, що сім»я фактично розпалася.

Заслухавши пояснення позивачки, яка наполягала на розірванні шлюбу, відповідача, який не заперечував проти розірвання шлюбу, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, те, що сторони знаходяться в шлюбі формально, припинили сімейні та подружні стосунки, разом не проживають, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 110 СК України передбачає, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Згідно статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст ст 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2009року відділом РАЦС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 49, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Галущенко) -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8грн.50 коп.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-1677/2010
Провадження № 2-1677/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. м. Енергодар

05 листопада 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 169784 грн. 15 коп.

В судові засідання, призначені на 14.09.2010 року та на 05.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.02.2010 р. Справа № 2-2002/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3, 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу , було надано строк до 19.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

10.02.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) перелік документів, що додаються до позову є неконкретним, так як: - не зазначено яка конкретно заява під п. № 7 додана до нього, при тому, що до позову взагалі не додано будь яких заяв;

2) не зазначена дата подання позову (його складання).

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
¦ справа № 2416 / і
УХВАЛА

01 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді ВОСТРІКОВОІ Л.В .

при секретарі КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача -- ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи-- ОСОБА_3 А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м. Вознесенськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

В С' Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суд з позовом до відповідала про визнання доґовору купівлі-продажу дійсним та визнання права власнсті на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, в зв"язку із смертю відповідача, т.я. згідно відповіді державного нотаріуса після смерті відповідача спадкова справа не заводилась. т;т. немає правонаступників .

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, сул вважає що є правові підстави для задоволення л клопотання.

В сил) ст. 205 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою <акриває провадження по справі,, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін по справі якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З актового запис) про смерть №750 віл 20 і рупія 2009р .видно, що1 ОСОБА_4 номер 21 грудня 2009 р. З довідки Першої Вознесенської Іейжріфі нотаріальної контори Миколаївської області видно, що зі ідію даних Спадкового реєстр)' ЙШ, 11.06.2010р. спадкова справа після померлого 21 грудня 2009 р. ОСОБА_4: Федосійовича не заводилась.

Тому, керуючись ст.ст. 205 п.6. 209. 210 ЦІ 1К України. суд -

У X В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-пролаж) дійсним та визнання правт власності на нерухоме майно закрити, у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7864/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-о-129/10
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву КЗ «ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ с. ОРЛІВКА РІВНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1» про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

КЗ «ОСОБА_1 психіатрична лікарня с. Орлівка» Рівненської обласної ради звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3.

Справа підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою КЗ «ОБЛАСНА ПСИХІАТРИЧНА ЛІКАРНЯ с. ОРЛІВКА РІВНЕНСЬКОЇ ОСОБА_1» про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Судове засідання призначити на 12 годину 13 квітня 2010 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 яким просить виключити з актового запису відомості про батька дитини, вважаючи, що він не є батьком дитини, яка народилась до спливу 10 місяців після розірвання шлюбу між сторонами.

23.12.2010 року позивачем до суду подано письмову заяву щодо залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що є необхідність залишити зазначений позов, без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, п.5 ч.І ст.207,293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батька дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3