overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-77/10
Номер провадження 2/656/230/15
У Х В А Л А

04 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського районного центру зайнятості звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подала без додержання вимог ч. 2 п.п.З, 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: 1) в позовній заяві не викладено зміст позовних вимог; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (відсутні копії трудової книжки ,АВ 656229 із записом про прийняття відповідача в члени ф/г «Тера» та копії трудової книжки АВ № 256895 із записами про період перебування відповідача на обліку в центрі зайнятості, як безробітного; розрахунок .даної допомоги по безробіттю; акт перевірки від 14.10.2009р. №72, яким встановлено приховування ОСОБА_1 відомостей про членство в ф/г ОСОБА_2»),

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК У країни, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі в особі Іванівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 залишити без руху.

Сповістити прокурора Іванівського району Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 11 березня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
31 грудня 2010 р. м.Харків
Судця Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 р. позовна заява Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання була залишена без руху для усунення недоліків цієї заяви.
31 грудня 2010 р. КП «ВТП «Вода» в порядку усунення недоліків було надано суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем у повному обсягу відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито не сплачений судовий збір у розмірі 51 гри.
В звязку з тим, що КП «ВТП «Вода» не виконані вимоги суду в повному обсягу, його заява визнається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя -
Позовна заява Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання визнати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц
Справа № 2-1906/2010 -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вони з відповідачем в даний час разом не проживають, донька, народжена в період проживання в зареєстрованому шлюбі, перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 01 листопада 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У х в а ла

08 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суд м. Чернігіва ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємств Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з >. Вікторовича заборгованості,

встановила:

02.11.2010року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу - про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за з утримання будинку і споруд та при будинкових територій в розмірі 2 83

08.11.2010року надійшла заява від представника КПІ»Деснянське» Чернігівської міської ради про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає з; судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Повернути Комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської о(< Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається про ¦ в порядку передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя:
27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору та повернення отриманого за ним авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених необґрунтованим ухиленням від укладення договору, передбаченого попереднім договором,

встановила:

05 лютого 2010 року Суворовським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду від 05 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1880/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-482/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Справа №2-573/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Власюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільний позов ОСОБА_1 до ПП «Під ключ» про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

28.09.2010 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав адресу відповідача - м. Житомир, вул. Київська 79.

За зазначеною адресою судом відповідачу було направлено судову повістку з ухвалою про відкриття провадження по справі, позовною заявою з додатками.

Згідно поштового повідомлення /а.с.8/, відповідач за вказаною в позові позивачем адресою не перебуває.

3 вищенаведеного вбачається те, що позивач , при поданні позову,не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України щодо обов'язку позивачем зазначити адресу відповідача.

Згідно ст. 207 п.8 ЦПК України в такому випадку суд надає термін позивачу для встановлення адреси відповідача і повідомлення її суду.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати термін ОСОБА_1 до 3листопада 2010 р., 9 години для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши йому, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення заяви

03.06.2010 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 травня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Цля усунення недоліків заявниці було надано 14 - денний строк. Заявниця не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки заяви, в зв"язку з чим її слід вважати неподаною і повернути заявниці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту іалежності правовстановлюючих документів вважати неподаною і повернути заявниці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 щів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після юдання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Іернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1563/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.201 Ороку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не додані слідуючі документи: відомості про місце роботи відповідача та його заробітну плату, довідка про місце проживання та склад сімї ОСОБА_2, відомості Поліклінічного відділення про стан здоров'я відповідача, данні Управління Пенсійного фонду про те, чи перебуває на обліку як пенсіонер ОСОБА_2, довідка про те, що ОСОБА_3, 30.1 1.1994р.н., проживає разом з позивачкою. Також не зазначено число, місяць, рік та місце народження відповідача.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 19.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Справа № 2-840/10
Провадження № 2-840/10
УХВАЛА

м. Жовква 26 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-840/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності ,

ВС ТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності .

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 12.03.2010 року на 09-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1210/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 405 грн. 54 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-510/10
УХВАЛА

30.03.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 15.03.10р. була залишена без руху до 30.03.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

Але, позивач не виконав вимоги ухвали і не надіслав суду належно оформлену позовну заяву, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1531/2010
У Х В А Л А

03.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Лубенському районі про перерахунок дердавної та додаткової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-365/2010
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним",-

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить заповіт від 29 липня 2008 року посвідчений Гузіївською сільською радою від імені ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_4 визнати нікчемним. Підставами для визнання заповіту нікчемним вказує, що спадкодавець ОСОБА_3 була перестарілою особою та неграмотною.

Нормами ст. З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали суд приходить до наступного висновку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачкою всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не надано документальних даних, які підтверджують родинні відносини ОСОБА_1 і спадкодавця ОСОБА_3, а саме, що вони є рідними сестрами.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України і надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 треті особи: Гузіївська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним" залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 02 грудня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати не-поданою та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.