overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-768/10
Номер провадження 2-768/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі Вєчкановій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-566/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-156/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-540/10

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та проведення перерахунку пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1651/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

1 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркун О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1043/10р.

20 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прав власності на ? частину земельної ділянки

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 04 листопада 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-314/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 02.08.2010 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 16.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу до 16.08.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3918/2010 p. Головуючий
Категорія: про захист честі та гідності 1 інстанції - ОСОБА_1
ділової репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала оскарженню це підлягає.

Суддя-
Справа № 2-7204/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Суддя Кіровського районного судл и„і Ire 5.: града Павелко 1.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Петре «ягча до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнанні бездіяльності Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області, зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кфииирадської області провести перерахунок та виплату недоплаченої шомісхчн:: державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м-Кірозограда від 05.05.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 2 8.05.20ІО рц, ж позивачу запропоновано було надати до суду позовну заяву та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не надав до суду копію позовної шшя та копії документів для відповідача.

Так, вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними. За таких обставин суд дійшов висновку. ~: дезовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 де Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі КіровоградсьхсГ області про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання бездіяльності Пенсійного фонду в Кіровоградському районі Кіровоградської області зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кфровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-65/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена організація: Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена організація:Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-65/ 2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Суддя А.Ф. Комзюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1897/10
УХВАЛА

09.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської

області Мельничук 0.В, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до мірошниченко ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок № 2 по пров. Сонячному в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області.

Зазначений позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не зрозумілі позовні вимоги та ціна позову, так як відсутні будь-які докази що підтверджують наявність спірного будинку, його технічні данні та вартість, в звязку з чим неможливо перевірити правильність сплати судового збору.

так як із тексту позову вбачається що мова іде про спадкове нерухоме майно,то позовні вимоги можуть зачіпати інтереси місцевої громади виразником інтересів якої є відповідна рада, яку необхідно притягнути в якості третьої особи, а згідно ст. 120 ЦПК України копії позовну та документів повинні бути подані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Викладене робить неможливим подальший розгляд даного позову.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок залишити без руху та надати строк до 18.08.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 2-925/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 серпня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами

Суддя:ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-994/10
УХВАЛА

23 грудня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

з складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Встановив:

Сторони без поважної причини не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-611/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 965 грн. 94 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грнгОО коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного /процесуального кодексу (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням- Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем, отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України). .
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин