overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________

27 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М., при секретарі Томилко О.Б. за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хімтекстильмаш» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договорами позики від 31.03.2005 року та від 10.08.2009 року, в сумі 49875-00 грн., а також судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що за договором від 10.08.2009 року він кошти не отримав, а згідно умов договору від 31.03.2005 року строк повернення коштів - 10.04.2015 року, а графік погашення відсутній.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що відповідач за договорами позики від 31.03.2005 року та від 06.04.2005 року отримав у позивача 75000-00 грн., на період до 2015 року.

Доказів про видачу відповідачу позичкових коштів за договором від 10.08.2009 року позивачем суду не надано.

Відповідача згідно поданої заяви звільнено з роботи 02.10.2009 року, однак умовами договорів від 31.03.2005 року та від 06.04.2005 року не передбачено дострокове розірвання договорів та повернення позичених коштів.

Відповідно до ст.ст. 1049-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику на умовах, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки, згідно умов договорів позики від 31.03.2005 року та від 06.04.2005 року строк повернення коштів не настав, а графіку періодичного погашення сторонами не було погоджено, доказів видачі коштів відповідачу за договором позики від 10.08.2009 року позивачем суду не надано, у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Судове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Справа № 2-12/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення боргу за період невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення боргу за період невиконання рішення суду.

До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського коледжу Дніпропетровського державного аграрного університету про стягнення боргу за період невиконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Рибакова
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.08.2010 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивачка 18.08.2010 року, 01.09.2010 року та 08.09.2010 року на розгляд справи в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Зважаючи на дані обставини, суд вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п.3 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 державне мито, яке оплачене нею згідно квитанції № 2972/032 від 02.07.2010 року, в розмірі 8,50 грн.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.10.2010 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 10.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11 год. 10.11.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

(про повернення апеляційної скарги апелянту)

18 серпня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області на рішення Бучацького районного суду від 14 червня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків -оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

З долученого до справи повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що апелянт отримав копію ухвали.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-254/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 липня 2010 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-32/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010 року суддею Власик Н. М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укртелеком « 1116 грн. 72 коп. боргу за послуги електрозв»язку .

25 лютого 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного наказу в звязку з тим , що борг за послугами електрозв»язку в сумі 160 грн. ним сплачено 24. 02. 2010 року. Надав докази сплати вказаного боргу .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається в пятиденний строк без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-32 від 18 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Укрателеком» 116 грн. 72 коп. боргу за послугами електрозв»язку скасувати .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові для відома.

Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року Номер справи 2-н-218/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 284 грн. 66 коп. боргу за послуги з газопостачання ,
відповідно до ст.ст. 526 , 530, 714, 901, 903 ЦК України , ст. ст. 96. 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 30 гривень судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-н- 74/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 22.11.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-838/2010
Провадження № 838
У Х В А Л А

26.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

ВСТАПОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про скасування заочного рішення від 15 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, Галети Т,М., ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява не відповідає вимоги, встановленим ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

Так, у заяві заявник посилається на те, що вона не згодна із рішенням, просить його скасувати, враховуючи ту обставину, що вона не була повідомлена належним чином про розгляду вказаної цивільної справи, проте не посилається на докази, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Окрім того відповідачем не надано копії заяв про перегляд заочного рішення за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 229, ч. 1 ст. 1231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що в разі невиправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1044/10р.

20 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васютинської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 04 листопада 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2 - 498 /10р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

6 липня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого - Філоновій Ю.О

При секретарі Покотило Ю.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» , суд-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 16.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на30.07.2010 р. о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ю.О Філонова
Справа № 2-707/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6074/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітні діти знаходиться на утриманні позивача, і проживають з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітніх дітей та їх забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту винесення рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -905/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -