Справа №2-593/10 30.11.2010 30.11.2010 30.11.2010
Провадження №22ц-8481/10
Справа № 22ц-8481/10 Головуючий у 1-й інстанції Копейка Т.О.
Категорія 57 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року за позовом

ОСОБА_2 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про стягнення не перерахованої пільги за спожитий природний газ, електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про стягнення не перерахованої пільги за спожитий природний газ, електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що вона працює директором Будинку культури с.Плющівка Баштанського району, проживає у приватному будинку. Відповідно до ст.29 Основ законодавства про культуру, як працівник культури має право на пільги по оплаті комунальних послуг розміром 100%. У квітні 2010 р. від Баштанського районного управління газового господарства вона отримала попередження про заборгованість в оплаті за спожитий природний газ у розмірі 628 грн.73 коп. та була попереджена про припинення постачання газу, у випадку не сплати суми боргу. Всього ж заборгованість за опалення з січня 2008 р. по квітень 2010 р. становить 1674 грн.94 коп., заборгованість за електроенергію - 94 грн. 50 коп. Зазначені суми нею сплачено у повному обсязі.

У березні 2010 р. вона звернулася до відповідача з проханням повідомити про причини непогашення заборгованості за комунальні послуги. Їй було повідомлено, що на даний час не затверджено бюджет сільської ради на 2010 р.

Також зазначала, що неправомірною діяльністю відповідача їй заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 242 грн.51 коп. та 500 грн. моральної шкоди .

Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на її користь 1674 грн.94 коп. не перерахованої пільги за спожитий газ, 94 грн.50 коп. за використану електроенергію, 242 грн.51 коп. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки судом не повно встановлені обставини, які мають значення для справи та постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка працює директором будинку культури в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області. Проживає у приватному будинку в с. Плющівка по вул. Степовій, №23 разом з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 4 ст.29 Основ законодавства України про культуру, працівники культури, які працюють у сільській місцевості, селищах міського типу, безплатно користуються житлом, опаленням і освітленням відповідно до законодавства.

На час звернення позивачки до суду з даним позовом була чинна ст.15 ЦПК України, в редакції зі змінами, внесеними Законом України №1691-У1 від 18 лютого 2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», відповідно до яких спори з приводу призначення обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам,виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Однак, рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 р. № 19-рп/2010 (справа за конституційним поданням ВС України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами») визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення вказаного Закону стосовно розгляду у порядку цивільного судочинства справ, повязаних з соціальними виплатами. Ці положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 9 вересня 2010 р. дана справа не підлягає розгляду у порядкуцивільного судочинства.

Суд на такі зміни в законодавстві уваги не звернув та розглянув даний спір в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч 1 ст. 17 КАС України на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

Враховуючи наведене, а також те, що спір між сторонами виник з приводу бездіяльності суб'єкту владних повноважень, зазначена справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 205, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2010 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Плющівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про стягнення не перерахованої пільги за спожитий природний газ, електроенергію, стягнення матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий

Судді