Нововодолазький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна ЛА.

При секретарі Великородній Л.Ф. За участю позивача ОСОБА_1 Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянув на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради про відшкодування шкоди ,завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Він вказав, що йому належить на праві приватної власності автомобіль марки ДЕУ - Ланос держномер АХ 69-36 .

18.06.2007 року о 8 годині 30 хвилин на автодорозі смт. Нова Водолага рухався по вул.. Дзержинського на вказаному автомобілі. В цей час попереду в напрямку с. Новоселівка рухався автомобіль ГАЗ 53 держномер 74-88 ХАХ що належить Нововодолазькій селищній раді під керівництвом ОСОБА_3

В районі домоволодіння №148 ОСОБА_3 не впевнившись в небезпеці виконав маневр розвороту вліво , в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивача . Автомобілю в результаті ДТП були заподіяні механічні ушкодження . Розмір матеріальної шкоди склад 13711 грн. 23 коп. що встановлено товарознавчою експертизою.

В порушення кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу злочину . В постанові про відмову в порушення кримінальної справи зазначено , що з боку водія ОСОБА_3 порушені Правила дорожнього руху . Таких порушень в діях позивача не вбачається . Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо .

Відповідачем заявлено клопотання про необхідність призначення і проведення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи , так як не встановлено хто із учасників ДТП винний в скоєнні ДТП і відповідно повинен нести відповідальність по відшкодуванню завданих збитків , так як винна особа в порядку ст. 124 КУпАП не встановлена , так як судом адміністративний матеріал по суті не розглядався.

Наявності однієї постанови про відмову в порушення кримінальної справи для вирішення позову є недостатнім.

На даний час відповідачем надане пояснення свідка ДТП по питанням зазначених в клопотанні та дані про оплату експертизи .

Суд, з урахуванням інформації наданої начальником ВДАІ та ATI Нововодолазького району при ГУМУС України в Харківській області щодо типу розмітки та наявності насаджень на ділянці дороги на якій сталася ДТП, а саме те, що на ділянці дороги від будинку № 145 до будинку №150 по вул.. Дзержинського Нова Водолага, де розташована дорожня розмітка 1.5 «Переривчаста лінія», що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та позначає межі смуг руху, те що в напрямку руху зі сторони с. Новоселівка на перехресті з другорядною дорогою поруч з будинком №152 встановлені дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу» зі сторони другорядної дороги, на головній дорозі напроти будинку №152 розташований Дорожній знак 1.3.2 «Декілька поворотів». Поруч з магазином з лівої сторони по напрямку зі сторони смт. Водолага розташований дорожній знак 5.46 «Кінець населеного пункту» та з іншої сторони цього розташований дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту», та розглянув заявлене клопотання позивача по висновку авто технічної експертизи №4059 від 27 червня 2008 року, в якій позивач по справі в, що при підготовці висновку авто-технічної експертизи був використаний протокол огляду місця який складений з порушенням і не має юридичної сили, при дослідженні питання 1 вказано, що водій автомобіля ДЕУ- Ланос порушив п. 12,3 де дозволено «безпечний для інших учасників руху об'їзд перешкоди»,а п.34 п.п. 1.1 додатку 2 порушити неможливо, так як суцільна вузька лінія розмітки відсутня, По питанню 2-4 а) швидкість руху вирахувана відповідно неіснуючого сліду гальмування, не вказаного на схемі не показано замір неіснуючого сліду юзу. Б) використаний термін мінімально можлива величина іії водія 0,3 с. При розрахунках час реакції водія приймається 0,8 с. як середня арифметична величина J.4 с. до 1,2 с, в залежності від конкретних даних конкретного водія, який доповнюється часом звання гальм, який для гальм з гідравлічним приводом, рівним 0,2 с, що зменшено експертом за реакції водія та спрацювання гальм, згідно посібника «Призначення судної авто технічної експертизи», Експертом прийнятий час реакції водія 0,3 с, що зменшує практично можливу відстань більше ніж в три раз.

По питанню 5. невідповідність дій водія ДЕУ вимогам п. 12,3 не узгоджується зі змістом цього пункту, навпаки водій виконав вимоги п. 12,3 «.... або небезпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», так як інших учасників руху не було в обох напрямках, а аварійну обстановку створив водій автомобіля ГАЗ-53, вважає за доцільне приймаючи до уваги вищевикладене задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, з урахуванням вище зазначених даних , проведення якої доручити експертам ХНДІСЄ ім. Бокаріуса , м. Харкова .

На час провадження експертизи призупинити провадження по справі.

Керуючись ст.130, 143 - 144 , 146 - 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради Харківської області про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити питання представника відповідача .

Призначити по справі додаткову судово-автотехнічну експертизу з урахуванням зазначених в ухвальній частині ухвали даних , на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля Ьапоэ ОСОБА_1 про те, що виїзд автомобіля Ланос вліво пов'язано з поворотом автомобіля ГАЗ-53 вліво і з подальшим контактом з автомобілем Ланос, виходячи із схеми ДТП, пошкодження автомобіля Ланос згідно експертного висновку товарознавця ХНДІСЄ ім.. Бокаріуса, і пояснення водія ОСОБА_3?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Ланос ОСОБА_1, у відповідності з вимогами правил дорожнього руху, п.З ст. 12, виходячи з технічно спроможного механізму ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля ЬапоБ ОСОБА_1 вимогам правил дорожнього руху п.З ст. 12 « або безпечного для інших учасників руху об'їзд перешкоди» та інформації ВДАІ в Нововодолазькому районі про переривчасту лінію - дорожню розмітку на ділянці дороги? Якщо не відповідали, то чи знаходилися вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною ДТП?

4.Як повинен був діяти водій ГАЗ-53 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху п.4 ст. 10 виходячи з технічно спроможного механізму ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ-53 ОСОБА_3 вимогам правил дорожнього руху? Якщо не відповідали, то чи знаходились вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною ДТП?

6.Яка безпосередня причина дорожньо-транспортної пригоди, чи можливо було уникнути ДТП.

7.Як, з технічної точки зору, повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з метою забезпечення безпеки руху?

8.Якими вимогами правил дорожнього руху повинні були керуватися водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

9.Чи виконували водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 всі дії необхідні для запобігання дорожньо-транспортної пригоди, а якщо ні, то які дії не були виконані?

10. Які дії повинні були виконати водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 при даних обставинах згідно правил дорожнього руху?

11. Чи відповідають правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_3

12. Чи відповідають правилам дорожнього руху дії водія ОСОБА_1

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім. Бокариуса , м. Харкова, в розпорядження надати цивільну справу, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження по справі зупинити до моменту закінчення проведення експертизи. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду на протязі 5 діб через Нововодолазький районний суд.

Суддя Марюхна Л.А.