overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-633/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф

при секретарі Тендюк О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

В судовому засіданні представник позивачки заявив письмове клопотання, в якому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно статті 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Преміум-Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 10 хвилин 04 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа №2-н-59/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Кролевецького районного державного підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 395 грн. 01 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Відповідно до п.6, п.15 Договору №2837 про надання населенню послуг з водовідведення (очищення стоків) від 11.02.2004 року, укладеного між РДП "Комунальник" і ОСОБА_1, остання зобов'язана своєчасно (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем) оплачувати надані послуги. Виконавець має право у разі порушення Споживачем терміну внесення платежів стягувати оплату за надані послуги згідно чинного законодавства (за допомогою суду).
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
-заборгованість за надані послуги з водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 01 копійка;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені Кролевецьким РДП «Комунальник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
-Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Справа №2-1188/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2009 року смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Іванчука В.І.

при секретарі Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, розташовані в с. Сичавка, по вул. Цветаева, 59, Комінтернівського району Одеської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ЗО. 12.2003 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, що заява позивачки підлягає задоволенню, а справа закриттю по слідуючим підставам.

У відповідності до вимог, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України, передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Крилова Т.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Крилової Т.Г.,

Суддів колегії: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

при секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, правонаступниками якої є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 про розірвання договору довічного утримання - відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого судді Лазарєва А.В.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу № 2-5158/10 за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позовна заява КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд залишає позовну заяву позивача КП „Харківські теплові мережі без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазарєв
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1238/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожемяці І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22 листопада 2003 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №2206). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Під час спільного з відповідачем проживання, останній вчиняв сварки, внаслідок чого їх спільне проживання та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам доньки. У зв»язку з чим у 2007 році вона з відповідачем припинила шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Майнового спору не має. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Шлюб просить розірвати.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ст.130 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу в попередньому судовому засіданні на підставі наявних в справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підтримують. Примирення між сторонами не можливе. Угоду про утримання неповнолітньої дитини між ними досягнуто. Майнового спору не має.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 листопада 2003 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис №2206) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М
Справа № 2-1978/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в місті Києві. Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов"язання вчинити дії.

В С Г А В О В И 1:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в місті Києві, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вимог без розгляду, без надання пояснень.

Судом було роз'яснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У X ВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в місті Києві, Деснянського РУГУ МВС України в місті Києві 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

Суддя
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4201/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4584/10 25.11.2010
Провадження №22ц-8795/10
Справа № 22ц-8795/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 листопада 2010 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Проте, ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 81 ЦПК України передбачено, що не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про поновлення на роботі тощо.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу разом з апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 15 грудня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №2-519/2010 р.
УХВАЛА

22.07.2010 року

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчак А.Г.,

розглянувши в смт.Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської райспоживспілки про визнання права власності на квартиру ,-

встановив:

05.07.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на квартиру.

08.07.2010 р. Тиврівським райсудом було винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру і надано строк для усунення недоліків до 20.07.2010 р.

До даного часу недоліки, вказані в ухвалі Тиврівського райсуду від 08.07.2010 р., не усунені, позивач надав заяву повернення йому позовної заяви за його позовом до Тиврівської райспоживспілки про визнання права власності на квартиру до відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської райспоживспілки про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської райспоживспілки про визнання права власності на квартиру вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.Г. Мазурчак

Тиврівський районний суд Вінницької області

м. Тиврів, вул. Шевченка, 3, 23300, (04355) 2-10-94
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 12.06.2009 провадження у зазначеній справі відкрито. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради, ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 15-20 год. 18.02.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2910/2010р.
У Х В А Л А

«15» листопада 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ПАТ „Індустріально-експортний банк до ОСОБА_1 про повернення сплаченого державного мита, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання про повернення державного мита оскільки він також просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи слід дійти висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно відповідно до платіжного доручення №19178 від 03.06.2010р. позивачем ПАТ „Індустріально-експортний банк при подачі позовної заяви до Бориспільського міськрайонного суду, Київської області, було сплачено державне мито в розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 05 коп.

Але оскільки судом задовольняється клопотання представника позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду, то клопотання представника позивача про повернення сплаченого державного мита також має бути задоволено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного сума сплаченого державного мита, підлягає поверненню заявникові.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Індустріально-експертний банк сплачене державне мито у розмірі 146(сто сорок шість) грн. 05 коп.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Київській області повернути Публічному акціонерному товариству „Індустріально-експертний банк суму сплаченого державного мита у розмірі 146(сто сорок шість) грн. 05 коп. відповідно до платіжного доручення №19178 від 03.06.2010р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Криворучко
УХВАЛА

«21» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "09" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "09" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю без шлюбу з літа 1996 р. по січень 2007 р.

В судовому засіданні заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я: