overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Пухальській О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 389,28 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв ' язку з добровільною виплатою боргу.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись, ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-271/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2010 року м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1848 грн. 86 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І., при секретарі Новіковій І.М.,

за участю прокурора Романової Л.М., представника служби дітей Гайсинської РДА ОСОБА_1., представника виконкому Михайлівської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав

встановив:

Прокурор звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду так як відпали обставини на підставі яких було заявлено вимоги позову про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3, 1999р.н.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Гайсинського району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги, з-подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6126/10
Провадження № 6126/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 24 червня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили та не підтримують.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та су перечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись сг. 110 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 139 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає чинність після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Т.В.Шаповал
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-224/10
У Х В А Л А

31.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ, сплачених при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом у розмірі 30 грн. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року ) та державне мито у розмірі 90 грн. 68 коп. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 06.05.2010 року).

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 28 травня 2010 року заяву КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернуто заявнику для звернення до належного суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (одержувач ПАТ комерційний банк «Приватбанк») сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 90 грн. 68 коп. згідно платіжного доручення № UDВQ6В00РQ від 06 травня 2010 року та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019 згідно платіжного доручення № UDВQ6В00РR від 06 травня 2010 року при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Головуючий Н.Л.Яковенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-310/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 19.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 19.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

17 березня 2010 року

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 23 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа №2-3474/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому заїданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5, за участю третьої особи фізичної особи Крюківської районної ради м.Кременчука про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10, які 20.08.2010 року приватизували квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вислухавши з'явившихся позивачів, представників третьої особи Крюківської районної ради м.Кременчука, вважав за необхідне залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити по справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10.

Залученим співвідповідачам направити копії позовної заяви з додатками.

Справу призначити до розгляду на 10 год.ООхв. 08.11.2010 року.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 грудня 2007 р. в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2007 р. в відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2249/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7140 грн. 89 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-706/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді : Кваші С.В.,

при секретарі : Вдовиченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

У судове засідання, призначене до слухання на 25.03.2010р. представник позивача вкотре не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, своєчасно і неодноразово.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився, без поважних причин або повторно не повідомив про причини

неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,

позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З, 294 п. 2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва С.В. Кваша
Справа № 2-308/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району та на якого відкрито о/р №35111927 у відповідності до якого позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357, в тому числі своєчасно оплачувати спожиту електроенергію. Станом на 01.02.2010 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1162 гривні 27 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та призначити попереднє судове засідання на

06 квітня 2010 року на 14-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.