overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1603/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-232/10
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 1 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 26 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме-'

- не надано будь яких доказів що стверджують про втрату юридичної сили автоматично старою печаткою у звязку із утворенням Держави Україна;

- не надано даних про те, коли в сільській раді с. Бужани було замінено печатки старого зразка на нові.

Згідно ст. 121 ч.І ЦПК України якщо позовну заяву подано без дотримання вимог зазначених у ст.. 119 ЦПК України, то суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бужанівської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

Суддя Горохівського районного суду; Волинської област
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-66/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. «02» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2 - 4302 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2010р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення (14.09.2010р.) справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до адміністративної юрисдикції на підставі ст.18 КАС України.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК, сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Тому, сплачені Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 37,00 гривень, сплачені згідно квитанції №21 від 01.09.2010 року (через УДППЗ «Укрпошта» КМД 37, на р/р 0010; отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва, МФО банку 820019), а також державне мито в розмірі 8,50 гривень, сплачене згідно квитанції №19 від 01.09.2010р. (через УДППЗ «Укрпошта» КМД 37, отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва на р/р 0010, МФО банку 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

Установив:

ОСОБА_4 0.0. звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати правочин договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - недійсним.

Позивач ОСОБА_4 0.0. звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-7/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 10 лютого 2010 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №2-с-18/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

23.11.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Чорнобук В.І. і

при секретарі -Глушко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу».

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 329 грн. 40коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір-25.50 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-Н-197/10 від 04 листопада 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з'явилася.

На підставі ст. 105-1 ч.б ЦПК України-неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.105 -1 ч.З ЦПК України-про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Згідно до ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пре'явлення позову.

Керуючись ст.105 -1 ч.З , ст.105-1 ч.б ,ст. 105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 04 листопада 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний" газ з ОСОБА_1 у розмірі 329грн. 40 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимого^до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1165/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2
про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по заробітній платі у сумі 1089 грн 10 коп., судових витрат 55,50 грн;
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96-99, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2815/10
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась I.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

31 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач -Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області знаходиться за адресою: м. Вишгород, Київської області, вул. Набережна, 6-А.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не підсудний Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Вишгородської РДА Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Глибоцький районний суд Чернівецької області
20 серпня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого Герасименко Н.І.
при секретарі Микитюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока заяву ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа, -
ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа по справі №2-847/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 був втрачений ВДВС Глибоцького РУЮ Чернівецької області. Просить суд видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2005 року в зв'язку з його втратою. В судовому засіданні заявник не з'явився.
Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності заявника.
Вивчивши матеріали, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника ОСОБА_1 обгрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2005 року по цивільній справі №2-847 за 2005 рік за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільінй справі

21 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-41/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 119-121,156 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-41/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення на 25 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 16 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-217/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2912 (дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 06 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2912 (дві тисячі девятсот дванадцять) гривень 06 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-478/10
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 01.08.2005 року (який мешкає: АДРЕСА_1),
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з 01.02.2010 року по 01.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 848,66 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.
19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 01.08.2005 року (який мешкає: Одеська обл.,
АДРЕСА_2) на користь Комунального
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
по опаленню та підігріву води у загальній сумі 848,66 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.