overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-89/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про усиновлення. -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до су ду із заявою про усиновлення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235. 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання 16.06.2010р. на 11.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

24.03.2010 р. Справа № 2 1899/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «позбавлення батька батьківських прав»,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 5, 6 ч. ч. 2, 3, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 19.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «позбавлення батька батьківських прав», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„27 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

Ходіч В,М„ знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст,122 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

справа № 2-132/10

2.Справу призначити до попередньою судового засідання на 10 год. 00 хв. „16 червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "9" год. "30" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Носівський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

м. Носівка 06 квітня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 лютого 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

06 квітня 2010 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій вона просила залишити позов без розгляду та повернути позивачу сплачене державне мито.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України державне мито повертається особі, яка його сплатила, ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом сплатило державне мито в розмірі 74 грн. 23 коп., що підтверджується платіжним дорученням.

За наведених обставин позивачу належить повернути державне мито в сумі 74,23 грн.

Керуючись ст. ст. 83, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління державного казначейства в Носівському районі Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачене державне мито в сумі 74 грн. 23 коп.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Киреєв
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-553/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення у судове засідання

20 липня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади сел. Ямпіль про встановлення факту належності будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільний позов поданий з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-553 графа 4, розділ статзвіту за цивільним позовом позовом ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08. 2010 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію цивільного позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Єдиний унікальний номер 2-2681/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., Стоцька Л.А..

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАГ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Адресно-довідкового бюро при УМВС України в Чернівецькій області, наданої на запит суду, відповідачка ОСОБА_3 вибула для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідачка ОСОБА_2 І О. в с.Магала Новоселицького райоу Чернівецької області.

Таким чином, дана позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.109 ч.1. 115, 121 ч. 3 п.4 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернівецьке регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз'яснивши йому його право звернутись зданим позовом до належного суду.

Повернути ВАТ КБ «Надра» сплачений відповідно до меморіального договору №3 від 25.11.2010 року судовий збір в сумі 126 грн. 88 коп. та сплачені відповідно до меморіального ордеру № 4 від 25.11.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гри.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-171/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 520 гр. 52 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2 ОСОБА_4 івня, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 520 гр. 52 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-3933/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

Відкрите акціонерне товариство "Полтавагаз" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний спожитий газ.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 16 грудня 2010 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-562/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

24 грудня 2010 р

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі головуючи ОСОБА_1, при секретарі Савченко В .Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про припинення спільної сумісної власності, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 37/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Могилівської, буд.62 у м. Харкові. Вона хоче припинити сумісну власність, так як хоче укласти договір довічного утримання.

В судове засідання на 30.11.2010 року та 24.12.2010 року позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, розглядом справи не цікавиться, за проведення експертизи не сплатив.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169,п.З ч.І ,ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення спільної сумісної власності, реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1568/10
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

06 жовтня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_2, в якій просила поновити її на роботі на посаді державного податкового інспектору юридичного відділу (сектору) Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, та просила стягнути на її користь з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17 червня 2010 року.

Згідно розпорядження № 45 виконуючого обовязки голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 в звязку з тривалою хворобою судді Покотілової О.Г. зазначену цивільну справу, яка перебувала у її провадженні, було передано для подальшого розгляду судді Панькову Д.А.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської обєднаної державної податкової інспекції, третя особа ОСОБА_2, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - прийняти до свого провадження.

СУДДЯ:
Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивачем від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«27» квітня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Карімова І. В.,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кочетоцького ВКПВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010року Кочетоцьке ВКПВКГ звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.03.2010 року відкрито провадження у справі.

26.04.2010p., від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення державного мита у розмірі 51 грн., сплаченого при подачі позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 17 від 21 вересня 2009 року.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України у разі залишення позовної заяви без розгляду, сплачена сума судового збору повертається позивачу у повному обсязі, за його заявою.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України, п. З ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року із змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кочетоцького ВКПВКГ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення - залишити без розгляду.

Зобовязати Чугуївське УДК у Харківській області повернути Кочетоцькому ВКПВКГ з державного бюджету державне мито в сумі 51 (пятдесят одну) грн., сплачене платіжним дорученням № 116 від 18 березня 2010 року, р/р 1 в ХОД «ОСОБА_8 Аваль» МФО 350589, код ОКПО 32858894.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: