overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-137/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому вказала, що просить стягнути з відповідачів на свою користь 4158 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, у зв'язку з тим, що в червні 2006 р. її неповнолітній дочці ОСОБА_2 були спричинені неповнолітньою ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що підтверджено висновком експерта № 1157 від 04.05.2007 р.. В результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 була спричинена матеріальна та моральна шкода.

До суду сторони надали укладену та підписану заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в розмірі 600 грн., завдану неправомірними діями ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_2.

Заяву про мирову угоду приєднано до справи. Сторони в заяві зазначили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд розглянувши вказану заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.ст.175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за якою:

- ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зобов'язуються відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду в розмірі 600 грн., завдану неправомірними діями ОСОБА_3 неповнолітній ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3091/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М

при секретарі: Моріушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом КПТМ „ Бориспільтепломережа до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,- л

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, у звязку зі смертю.

Дослідивши матеріали по справі, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла, про що в Книзі

реєстрації смертей 29.10.2007 р. зроблено відповідний запис за № 602.

Відповідно п.6 ч.І ст. 205 ЦПК України, закривається провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в справі за позовом КПТМ „ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - провадження слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.І ст. 205, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КПТМ „ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів після її постановляння та подальшої подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя
Справа № 2-1085/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Позивач у поданій до суду заяві, позовні вимоги підтримав і пояснив, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір по надання послуг електрозвязку за яким відповідачу ОСОБА_2 були надані телекомунікаційні послуги. У даний час відповідач ОСОБА_2 не виконує зобовязання по укладеному договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 349 грн. 58 коп., а тому просить стягти з відповідача вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-3/10
У Х В А Л А

"21" травня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, Генічеське ДБТІ про визнання недійсними акту державної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку, рішень Генічеської міської ради.

Судом встановлено, що провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, Генічеське ДБТІ про визнання недійсними акту державної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку, рішень Генічеської міської ради відкрите ухвалою Генічеського районного суду 02.09.2009 року, було оскаржене, але ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 року у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовлено.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, важає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки в обох справах йдеться про одні й ту ж земельну ділянку та будівлі, та розгляд цієї цивільної справи неможливий до розгляду іншої адміністративної справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод користування земельною ділянкою зупинити до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_2, Генічеське ДБТІ про визнання недійсними акту державної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку, рішень Генічеської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі протягом пять днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_4
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2010 року на адресу суду надійшла заява про відмову від позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди та скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ст. 154 ЦК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, арешт накладений ухвалою суду від 02 липня 2010 року скасувати з наступних підстав:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 02.07.2010 року було вжито заходи до забезпечення позову шляхом опису та накладення арешту на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог, а саме в межах 8862,29 грн. та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження належного їй на праві власності автомобіля марки TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, ДНЗ ВІ 7717 ВА № кузова JTMBH31V10D003009.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди закрито.

На підставі ст. 154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 154 ч.6 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, та беручи до уваги, що підстави забезпечення позову відпали, суд приходить до висновку, що арешт накладений ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.07.2010 року слід скасувати.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заходи забезпечення позову вжиті, згідно ухвали суду від 02.07.2010 року, у вигляді опису та накладення арешту на майно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах суми позовних вимог, а саме в межах 8862,29 грн. та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження належного їй на праві власності автомобіля марки TOYOTA RAV 4, 2008 року випуску, ДНЗ ВІ 7717 ВА № кузова JTMBH31V10D003009 - скасувати

Ухвалу направити до Кременчуцького ВРЕР, Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Демиденко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2327/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 8452 грн 44 коп, судового збору у розмірі 42,26 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Шум Л.І.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується су довий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

22 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про реструктуризацію боргу,

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду про розстрочку боргу до 1000 грн. 00 коп на місяць за постановою державного виконавця центрального відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції від 03.03.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, зап поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вбачається із заяви Господарський суд видав наказ № 21/113 про стягнення з суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рекламний комбінат» 55000 грн. 00 коп. помилково перерахованих коштів, 2038 грн. 01 коп. інфляційних нарахувань, 587 грн. 67 коп. трьох відсотків річних, 576 грн. 26 коп. державного мита, 312 грн 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2010 року.

Оскільки виконавчий документ був виданий Господарським судом, тому заява пре розстрочку виконання рішення суду подається до суду, який видав виконавчий документ.

м. Чернігів

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.З ст. 121, ЦПК України, ст. 121 ГПК України,

ухвалила:

заяву фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя JI.B. Карапута
Справа № 2-1093/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1093/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-6629/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними, покладення зобовязань

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 01.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127,129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 18 листопада 2010 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, буд. 13 зал. 403.

2.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони/сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

4.Копію даної ухвали надіслати всім особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальник), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Телеорганізація «Ніса», представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб, притягнення їх до відповідальності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

16 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про неправомірні дії посадових осіб, притягнення їх до відповідальності та стягнення моральної шкоди.

03 лютого 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду заяву, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 25 грудня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (начальник), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ТОВ «Телеорганізація «Ніса», представника відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 про неправомірні дії посадових осіб, притягнення їх до відповідальності та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4185,24 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 01.11.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідач проживає у кв.№ 34 в будинку № 153 по пр.Перемоги у м.Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» відповідач несе обовязок по сплаті за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого станом на 01.11.2010 виникла заборгованість в сумі 4185,24 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4185,24 грн., а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: