overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 686/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження

24 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що з відповідачем 8.02.2006р. був укладений договір № ZPS0GK48520300. У звязку з порушенням умов договору відповідачем, позивач просить стягнути з нього 66862,5 гр.

Представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що за даним кредитним договором позивач звертався до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу, який був виданий судом 9.06.2006 року.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає, що провадження по справі необхідно закрити за такими підставами.

З матеріалів цивільної справи № 2-н-133/06 вбачається, що за договором № ZPS0GK48520300 КБ «ПриватБанк» звертався до Шевченківського райсуду міста Запоріжжя 6.06.2006р. 9.09.06р. судом виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 203028,75 гр. та судові витрати. До матеріалів заяви про видачу судового наказу наданий той же договір, який знаходиться в матеріалах даної цивільної справи, а саме: в обох договорах зазначено, що відповідач отримав 230926 гр. за кредитним договором.

Таким чином, даний спір був вирішений шляхом видачу судового наказу, який був отриманий представником КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по цивільній справи закривається, якщо набрав законної сили рішення або ухвала суду про з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-2789/10
УХВАЛА

м.Харків

25.03.10 року

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності.

Позивач надав до суду заяву про повернення вищезазначеного позову.

У відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом принесення заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та принесення апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 2-2153/2010
28 грудня 2010 року Горохівський районний суд
головуючого Адамчук Г.М.,
при секретарі Ревуцькій М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 11 серпня 2000 року (а/з №06) у Скобелківській сільській раді Горохівського району.
Від шлюбу народилося троє малолітніх дітей.
В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, не проживають разом з 2009 року, не підтримують ніяких сімейних відносин, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин та проживають окремо з 2009 року, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходяться малолітні діти.
Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України
ст. ст. 110, 112 СК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 11 серпня 2000 року (а/з №06) у Скобелківській сільській раді Горохівського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Рішення не змінене та не скасоване, набрало законної сили 17 січня 2011 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
справа № 2-6007/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-6007/2010 року
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 18 серпня 2010 року матеріальної шкоди в сумі 30 325 грн. 47 коп., моральної шкоди, в сумі 30 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди від 18 серпня 2010 року матеріальної шкоди в сумі 30 325 ( тридцять тисяч триста двадцять пять) грн. 47 коп., моральної шкоди, в сумі 30 000 ( тридцять тисяч) грн. 00 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-о-277/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді : ВЛАСИК Н. М.

з участю народних засідателів : ВАСИЛЕЦЬ Т.В., САМОСТЯН Л.А.

при секретареві : ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОПЛ с. Орлівка про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

КЗ ОПЛ звернувся до суду з заявою , якою просить ухвалити рішення про необхідність госпіталізації хворої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Березово , Рокитнівського району Рівненської області , яка була госпіталізована в облпсихлікарню с. Орлівка 15 листопада 2010 року відповідно до направлення лікаря дільничної лікарні ОСОБА_2 Госпіталізація у психіатричний стаціонар ОСОБА_1 є необхідною з огляду на тяжкий психічний розлад , який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих , неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби .

Підтримавши заяву в суді представник КЗ ОПЛ ОСОБА_3 пояснив , що рішення про госпіталізацію гр.. ОСОБА_1 є необхідним для її подальшого лікування у психіатричному стаціонарі ОПЛ , куди вона була поміщена 15.11.2010 року за станом психічного здоровя . ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 сама , не має постійного догляду . Була госпіталізована в зв»язку з діями , які становили загрозу як для неї так і для оточуючих.

Вислухавши заявника , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з таких підстав .

Як вбачається з заключення ВКК № 290 від 16.11.2010 року ОСОБА_1 страждає шизофренією , параноїдна форма , безперервний перебіг . Змішаний дефект особистості вираженого степеню. Катотонічний синдром . Лікарська комісія в складі чотирьох осіб дійшла висновку про необхідність примусового лікування ОСОБА_1 в зв»язку з нездатністю її усвідомлювати необхідність лікування та забезпечувати свою життєдіяльность .

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти перебування в стаціонарі , повідомила про те , що почуває себе задовільно . Її опікуном є брат , який проживає в м. Київ .

На підставі ст. 234 ЦК України, Закону України « Про психіатричну допомогу» , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с. Березово Рокитнівського району Рівненської області в психіатричному стаціонарі КЗ «ОПЛ с. Орлівка» для лікування у зв»язку з тяжким психічним розладом .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :

Народні засідателі :
Справа №2-1931/05 25.08.2010
Провадження №22ц-7939/10
Справа № 22ц-7939/2010
У Х В А Л А

2010 року, серпня, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу відділу ДВС Вознесенського міськрайонного УЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 липня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу відділу ДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
С права № 6-21 ' 2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючий суддя Куц 1.0.

при секретарі Ребриній 0.0.

з участю зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцькою МУК) про видачу дублікату виконавчого листа ,

в с т а и о в и в:

На виконанні ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-585 від 03.07.2001 р. виданий Комсомольським міським судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей : Владислава . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу), але при пересилці вищезазначений виконавчий лист було втрачено.

Просить винести ухвалу про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

Представник ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився про день час ми цс ропдяду справи бу в повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він підтримує своє подання і просить'його розглядати у відсутність його представника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання і підтвердила обставини викладені в ньому.

'Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд. заслухавши пояснення заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУК) обгрунтоване і підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.І ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має: право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 11.1 ІК України,

ух в а я и в:

Подання Державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ -задовольнити.

ОСОБА_3 ВДВС Кременчуцького МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-585 віл 03.07.200 р. відповідно до постанови Комсомольського міського суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: Владислава. ІНФОРМАЦІЯ_1. Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але неменше А частини неоподаткованого мінімуму на кожну дитину, починаючи з 18.06.2001 р. і до досягнення дітьми (дитиною) повноліпя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої і¦ іс анції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання іс. ія цього проз я і ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

ОСОБА_4Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/1/26 від 01.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/N/117 від 23.02.2010 р. та судовий збір в сумі 5 грн. 10 коп. згідно квитанції N K13/1/25 від 01.06.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-539/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Корольовської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа№2«ц»-862/10р.
УХВАЛА

іменем України

12 жовтня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа призначалася до розгляду на 30.09.2010 року та 18.10.2010 року. Однак, позивач, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, позову не підтримав. Тому, суд вважає, що позивач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання. А тому, суд, керуючись ст. 207, ст. 169 п. З ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 (п»яти) днів.

Суддя
Справа № 2-1434/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1438/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого припинити стягнення аліменти з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Майорівської сільської ради Біляївського району Одеської області про припинення стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 29 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3