overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20.09.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку розгляду справи по суті.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Києво-Святошинського районного суду на 11 жовтня 2010 року о 12:00 годині.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

02 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Зацікавлена особа - Іванівська сільська рада,

встановив:

23 червня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

02 липня 2010 року до відкриття провадження у справі завник подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя: Є.М. Бечко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2-335/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути „оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Провести попереднє судове засідання

о 11 год «18 » січня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного

суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Справа № 2-1608/10
Провадження №2-1608/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року .

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2010 року ,оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачу сплачені ним судовий збір в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
27.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5408/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 07 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Овідіопольський районний суд Одеської області
Справа №2-659/2010р.
УХВАЛА

13 вересня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кочко В.К. при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року АТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду надійшла заява від АТ «Райффазен Банк Аваль» про залишення позову без

розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.З ч.І ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2,ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. З ч.І, 11 ч.2, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.К. Кочко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-946/ 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Регеша В.О.

при секретарі: Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про визнання права власності на гараж, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на гараж № 32, який розташований по вул. Єнгельса в м.Світловодськ Кіровоградської області

В обгрунтування позову зазначила, що 29.12.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, після його смерті залишилось спільне нерухоме майно, а саме гараж по вул. Єнгельса № 32 в м.Світловодську. В обґрунтування позову зазначила, що як спадкоємець за законом, після смерті чоловіка не має можливості оформити у нотаріальному порядку вищезазначений гараж, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж в передбаченому законом порядку, тому вимушена звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно копії свідоцтва про одруження позивач є дружиною померлого ОСОБА_2

Ф.П.(а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про смерть від 03.01.2007 року серія № 1-ОЛ 040423 чоловік позивача помер 29.12.2006 року /а.с.6/

Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міськради ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку під забудову./а.с.7/

Таким чином дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Керуючись ст. 392 ЦК України,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_3 на спадкове майно гараж, який розташований по вул. Єнгельса, 32 в м.Світловодську Кіровоградської області, який залишився після померлого 29.12.2006 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-8273/2010
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олефіренко Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права гідності та честі, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права гідності та честі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 грудня 2010 року у зв'язку з наступними недоліками позовної заяви.

Дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: а) позовна заява не містить способу захисту честі і гідності, оскільки вибір способу захисту честі і гідності належить громадянинові, а з поданої позовної заяви не вбачається про що просить позивач, спростувати поширені відомості у порядку цивільного судочинства, чи вимоги полягають в іншому; б) у позовній заяві не зазначено, які саме відомості, що порочать позивача поширені відповідачем, із зазначенням способу й осіб, яким такі відомості повідомленні, а також прохання про спростування відомостей.

На виконання ухвали про залишення позову без руху позивачкою надано зміни до позовної заяви , проте у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі суду позивачкою не усунено, оскільки у зміненій позовній заяві не вказано які саме відомості, що порочать позивача поширені відповідачем, із зазначенням способу й осіб, яким такі відомості повідомленні, а також прохання про спростування відомостей.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права гідності та честі - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н. А. ОЛЕФІРЕНКО
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2010 року Справа № 2н- 98/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги мобільного зв'язку.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя, пл.Інженерна, 1 оф.213 заборгованість в сумі 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 17 коп., перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
2.Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя, пл.Інженерна, 1 оф.213 державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
3. Стягнути з боржника на користь ЗАТ „Український мобільний зв'язок" в особі
Запорізької філії ЗАТ „Український мобільний зв'язок", що розташоване у м. Запоріжжя,
пл.Інженерна, 1 оф.213 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у
розмірі 30 грн. 00 коп., перерахувавши вказану суму на р/р № 26008526 в „Райффайзен банк
Аваль" м.Київ, МФО 300335, код ЗКПО 14333937.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі запереченій проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4868,88 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, стст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ 'Приватбанк' одержувач ВАТ "Полтаваобленерго", м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.трок предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду