overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-1325/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

12 травня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про оспорювання батьківства. Ухвалою від 21.04.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, був залишений без руху та до 12.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: відсутня заява від ОСОБА_2 про своє батьківство; не вказані позивачкою підстави та обставини пропуску строку про внесення змін до актового запису про народження дитини, який передбачений строком в один рік, з дня реєстрації народження дитини.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міського управління юстиції, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1050/2010
Провадження № 2-1050/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2010 р.

04 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької

області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі Ул частини усіх видів його заробітків, але не менш ніж ЗО % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-1172 /2010 рік
УХВАЛА

23 квітня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Россолов В.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та зобовязання вчинити дії щодо нарахування та виплати недосплаченої йому щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2008 року.

В подальшому справу передано до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

22 квітня 2010 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Тому, є підстави для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства заборгованість по заробітній платі у розмірі 670грн. 45коп.

28.05.10 року видан наказ про стягнення заробітної плати та направлена копія наказу боржникові. Відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію наказу 01.06.10року.

Боржник не погоджуючись з наказом, надіслав 09.06.10 року заяву про скасування судового наказу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст.104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року - скасувати.

Роз'яснити Бердянському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 25 хв.

«09»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-314/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куровицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам, третім особам.

В судове засідання викликати: сторони, треті особи, представників .

Суддя: В.В. Гуляк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2452/10

У Х В А Л А

14 грудня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Біляївського районного суду від 03 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або якщо не сплачено судовий збір, або не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі. Судом було надано позивачу строк, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, на сплату судового збору у повному обсязі, шляхом доплати грошової суми у розмірі 1649 гривень.

Станом на 14 грудня 2010 року позивач недоліки позовної заяви не усунув, в зв'язку з чим, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України вказана позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною до суду та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа №-2-3308/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

27 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 13.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, був залишений без руху та був наданий строк усунення недоліків, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не вказавши з яких причин по укладених договорах у Борівському районі Харківської області і відповідно де договори повинний виконуватися, позов пред'явлений до Чугуївського міського суду - до відповідача проживаючого в Борівському районі і де знаходиться майно відповідачів; вказана сума судових витрат у розмірі 1665 гривень 92 гривні не підтверджується відповідними доказами бо держмито сплачено у сумі 145 гривень 92 копійки і ІТЗ у сумі 120 гривень; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не наДані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву Харківської обласної кредитної спілки „Слобожанська" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

19 травня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Савинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.І0 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

Витребувати із Срібнянської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 18.12.2004 року.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1253/10 Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор'єва Б.П. при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зверення стягнення за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зверення стягнення за кредитним договором.

06.09.2010 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-я особа: ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про зверення стягнення за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1337/2010р.
28 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання доньки - ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 250,00 гривень (двісті п'ятдесят гривень 00 копійок і щомісяця, починаючи з 06 травня 2009 року і до досягнення дитиною 6- ти річного віку, тобто до 12 травня 2012 року.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині платежу за один місяць.
Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (п'ятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 120.00 гривень (сто двадцять гривень 00 копійок).
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г. Остапенко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, де вказує, що 08 березня 1997 року помер ії чоловік ОСОБА_4, який на день смерті був постійним мешканцем с. Молодаво, Дубенського району Рівненської обл.

В спадщину позивачка вступила своєчасно шляхом фактичного володіння майном та наступним оформленням житлового будинку .№30 по вул. Перемоги в с. Молодаво Дубенського району Рівненської обл.

Крім майна, яке успадкувала позивачка в склад спадщини також ввійшла земельна ділянка 0,72 га. для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства.

При намірі оформити свої спадкові права в нотаріуса на зазначену земельну ділянку ОСОБА_2 було відмовлено з тих причин, що до складу майна, яке підлягає до нотаріального оформлення може бути лише те майно, яке належало спадкодавцю на день його смерті з відповідними правовстановлюючими документами.

Б судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві та пояснила, що на день смерті чоловіка земельна ділянка була йому передана в приватну власність, але державний акт не був виготовлений. Просить позов задоволити.

Представник позивачки в судовому засіданні просить, щоб позов задоволити. Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради на попередньому судовому засіданні пояснив, що він позов визнає в повному обсязі.

Суд вислухавши доводи позивача, представика відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 08 березня 1997 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 10.03.1997 року серія І-ГЮ №020612 видане

ОСОБА_3 сільською радою Дубенського району Рівненської області. (а.с.5).

Державний акт на право приватної власності на землю був виданий 13 серпня 1998 року, серія PB №01626 на умерлого ОСОБА_4 0.0. (а.с.l0-ll)

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши пояснення позивача прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 316, 317, 1258, 1261, 1262, 1268, 1296 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в розмірі 0,72 га. для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку №30 по вул.. Перемоги в с. Молодаво Дубенського району Рівненської області, яка належала покійному ОСОБА_4, померлого 08 березня 1997 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-416/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача у виплаті передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 09 червня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 20 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивачка не усунула жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 09 червня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя: