Справа №:22ц- 7102 Головуючий у І-й ін станціїГирич С.В.
Категорія:52 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області

у складі: головуючого Каблака П.І.

суддів Кота І.Н., Крайник Н.П.

з участю секретаря - Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до Відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Управління освіти Львівської міської ради з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Визнано незаконним наказ Відділу освіти № 08-10-84-к від 17.06.2009 року «Про звільнення директора ЗВзСШ №3 м.Львова ОСОБА_2», поновлено позивачку на роботі на посаді директора школи, стягнено в її користь з Відділу освіти заробітну плату за час вимушеного прогулу за 228 робочих днів у розмірі 27 071.85 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 500 грн., стягнено з ОСОБА_3 в користь Відділу освіти частково шкоду, заподіяну незаконним звільненням працівника, в сумі 5 000 грн. Не задоволено вимоги позивачки про визнання незаконним наказу Управління освіти від 16.06.2009 року № 2601-12/285 «Про результати комплексної перевірки».

Відповідач Відділ освіти, просить в апеляційній скарзі рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що систематичність порушень позивачкою покладених на неї обовязків підтверджується оголошеною їй доганою 13.02.2009 року, яку вона не оскаржувала, та довідкою про результати комплексної перевірки від 16.06.2009 року, в якій висвітлені допущені позивачкою порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень, наказів, розпоряджень, рекомендацій власника. Суд прийшов до помилкового висновку про порушення Відділом освіти строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що наказом Відділу освіти № 08-09/55-ос від 13.02.2009 року позивачці оголошено догану за не оформлення секретарю-друкарю ОСОБА_4 відпустки у зв'язку з навчанням на відділенні заочної освіти Дрогобицького державного педуніверситету та порушення організації навчально-виховного процесу на підставі доповідної записки комісії по розгляду звернення педагогічного колективу школи.

Наказом Відділу освіти № 08-10/84-к від 17.06.2009 року позивачку звільнено з посади директора загальноосвітньої вечірньої (змінної) середньої школи №3 м.Львова «за систематичне невиконання трудової дисципліни 17.06.2009 року згідно п.3 ст.40 КЗпП України, на виконання наказу управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.06.2009 року за № 2601-12/285 «Про результати комплексної перевірки СЗШ № 16 та ВСЗШ № 3 м.Львова та на підставі Довідки про результати комплексної перевірки ЗВзСШ № 3 м.Львова».

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, третя особа ОСОБА_3 начальник відділу, про визнання незаконним наказу про звільнення з посади директора школи, поновлення її на цій посаді, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 50 000 грн., посилаючись на те, що власник шкіл Львівська міська рада, прийняла незаконне рішення про обєднання шкіл № 16 та № 3, щоб звільнити директорів шкіл з роботи.

В подальшому представник позивачки збільшив позовні вимоги та просив додатково визнати незаконним наказ Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 16.06.2009 року № 2601-12/285 «Про результати комплексної перевірки», зобовязати Відділ освіти внести відповідні записи в трудову книжку про незаконність звільнення позивачки та про поновлення її на роботі (а.с.153-156 т.1).

Заперечуючи позов Відділ освіти доводив факти порушення позивачкою трудових обовязків та не пропущення строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд прийшов до висновку про те, що дисциплінарне стягнення до позивачки у формі догани за не оформлення відпустки секретарю-друкарю накладено із порушенням вимог ч.1 ст.148 КЗпП України, інші порушення в організації навчально-виховного процесу в наказі не визначені.

Наказ про звільнення позивачки також не містить посилань на порушення трудової дисципліни, сама довідка про результати перевірки є досить обємною, пояснення у позивачки відбиралися з приводу складеної довідки, а не за порушення трудової дисципліни, які були підставою для накладення дисциплінарного стягнення, за частину порушень також сплив строк притягнення до відповідальності, а частина з них не стосується безпосередніх обовязків позивачки.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Підставою видання наказу про оголошення позивачці догани була доповідна записка комісії від 04.02.2009 року по розгляду звернення педколективу школи №3 від 21.01.2009 року щодо порушення позивачкою своїх обовязків та трудового законодавства. В даній записці, зокрема, зазначено, що секретарю-друкарю ОСОБА_4 жодного разу не оформлялися відпустки під час його навчання на відділенні заочної освіти Дрогобицького педагогічного університету протягом 2003-2008 років у порушення вимог ст.15 Закону України «Про відпустки», що призвело до переплати в розмірі 542.96 грн. (а.с.80,81,114,115 т.1).

В матеріалах справи наявні виклик на міжсесійні заняття ОСОБА_4 з 27.10. до 01.11.2008 року, які не передбачають надання додаткової оплачуваної відпустки, довідка-виклик на сесію з 05 по 14.12.2008 року, табелі обліку робочого часу за жовтень-грудень 2008 року, підписаних позивачкою, як керівником установи, в яких відмічені виходи ОСОБА_4 в період сесії на роботу, довідки про нарахування останньому зарплати, з якої випливає, що за час перебування його на сесії в жовтні-грудні 2008 року здійснена переплата в сумі 192.31 грн. (а.с.220,228-232 т.1).

Проте, суд належним чином не оцінив зазначені доводи відповідача та дійшов невірного висновку про те, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.148 КЗпП України, адже наведені факти свідчать про порушення позивачкою своїх обовязків за що відповідачем підставно накладено дисциплінарне стягнення відповідно до положень ст.147 КЗпП України, в строки, передбачені ст.148 цього Кодексу (за порушення, здійснені в жовтні-грудні 2008 року, про які відповідач дізнався із доповідної записки від 04.02.2009 року, стягнення накладено в місячний термін 13.02.2009 року та не більше шести місяців з дня вчинення проступку) та в порядку, передбаченому ст.149 цього Кодексу (в позивачки відібрано пояснення по зазначених в доповідній записці порушеннях (а.с.116-120 т.1).

Щодо наказу про звільнення позивачки з роботи, то такий обґрунтований виконанням наказу Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради та на підставі Довідки про результати комплексної перевірки ЗВзСШ №3 м.Львова (а.с.5 т.1).

Наказом Управління освіти від 16.06.2009 року на підставі результатів комплексної перевірки управлінську діяльність щодо організації навчально-виховного процесу у ВСЗШ №3 м.Львова визнано незадовільною, рекомендовано начальнику Відділу освіти Личаківської рай адміністрації ОСОБА_3 розглянути питання про невідповідність займаній посаді директора школи №3 (позивачки)а.с.7 т.1).

Як уже зазначалось вище вимоги позивачки про визнання зазначеного наказу Управління освіти незаконним не задоволено, рішення суду в цій частині не оскаржено.

Із індивідуальних довідок членів комісії по перевірці окремих напрямків діяльності школи №3 та загальної довідки про результати комплексної перевірки цієї школи (а.с.13-31 т.2), зареєстрованої в Управління освіти 16.06.2009 року, вбачаються конкретні порушення позивачкою своїх обовязків, виокремлених представником Відділу освіти в запереченні на позов (а.с.29-33 т.1), якими, зокрема, є: відсутність книги протоколів загальних зборів, не призначено відповідальну особу за ведення діловодства, не має розмежувань в наказах з основної діяльності та з кадрових питань, окремі накази видані з перевищенням повноважень притягнення вчителів школи до дисциплінарної відповідальності, так як це повноваження Відділу освіти, в школі не діє орган місцевого самоврядування Рада школи, відсутнє Положення про преміювання, колективний договір прийнятий на 2009-2011 року, але не проведена його повідомна реєстрація в Управлінні економіки Львівської міської ради. Перераховані дії та бездіяльність позивачки не відповідають Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах 1-3 ступенів незалежно від їх підпорядкування, типів і форм власності, Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, Положенню про порядок повідомної реєстрації галузевих і регіональних угод, колективних договорів, Законам України «Про освіту» «Про загальну середню освіту», КЗпП України.

Зазначеним доводам відповідача суд також належної оцінки не дав та дійшов невірного висновку про незаконність дій відповідача при звільненні позивачки з роботи.

Дії відповідача відповідають вимогам ст.ст.40 ч.1 п.3, 148, 149 КЗпП України, тому рішення суду в оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні зазначених вимог.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.2, 309, 314 ч.2, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задоволити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 12 травня 2010 року в частині задоволених вимог ОСОБА_2 визнання незаконним наказу Відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 08-10-84-к від 17.06.2009 року «Про звільнення директора ЗВзСШ №3 м.Львова, стягнення з Відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради у користь ОСОБА_2 заробітної плати за час вимушеного прогулу за 228 робочих днів у розмірі 27 071. 85 грн. та 2 500 грн. моральної шкоди, стягнення із ОСОБА_3 в користь Відділу освіти Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради частково шкоди, заподіяної незаконним звільненням працівника у сумі 5 000 грн., допуску до негайного виконання рішення в частині поновлення позивачки на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 2 849.62 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог.

Рішення Апеляційного суду Львівської області набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_5