overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1970/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6005/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, КП «Харківське БТІ», третя особа приватний нотаріус бесіда ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

Таким чином, апелянту необхідно оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011, код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/10
13 вересня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Бурлаченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння по вул. Миру, 20 в м. Маріуполі -
В січні 2009 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.
В судовому засіданні від позивача поступила письмова заява, що приєднана до матеріалів справи, про залишення позову без розгляду.
Суд, розглянувши заяву, дійшов висновків про її задоволення, оскільки, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -
Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння по вул. Миру, 20 в м. Маріуполі - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.
Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 16год. 50 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-728/2010 р.
У Х В А Л А

13 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні.

Справа призначалась до розгляду на 07 грудня 2010 року 10 год. 30 хв., в зв»язку з неявкою позивача та її представника, слухання справи було відкладено на 13 грудня 2010 року 09 год. Позивачка ОСОБА_1, її представник в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином судовими повістками, причин неявки суду не повідомили, заява про розгляд справи за їхньої відсутності суду не надійшла.

Відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

№2-414/10

про призначення справи до судового розгляду

17 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про перерахунок та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської ласті, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації про перерахунок та стягнення коштів о 10-00 год. 28 травня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-343/10,

УСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Пирятинське ВОБ № 3089 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 29.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, вказавши, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою були направлені судові повістки про виклик до суду, але вони повернулися з відмітками за закінченням терміну зберігання. Фактично місце знаходження відплвідачів невідоме.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2010 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідачів, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання чи перебування яких невідоме" від 25.11.2009 №1428-Р, у 2010 році таким друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження визначено газету „Урядовий кур'єр".

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через оголошення у газеті „Урядовий кур'єр ".

Головуюча -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-146/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 955 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 955 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 955 грн. 61 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 січня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів та зясовано відношення до позову відповідача, а також третіх осіб (КП «Мостиське РБТІ» та Мостиської державної нотаріальної контори);

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються сторонами і підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому законом порядку;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

5) визначено час та місце судового розгляду.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дочки позивачів, а також ОСОБА_5 внука позивачів, надіслали на адресу суду заяву з клопотанням про залучення їх до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, а також позовну заяву про визнання права власності на те ж саме спадкове майно, що і позивачі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

В силу ст.125 ЦПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження , приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Як вбачається з матеріалів справи обидва позови взаємоповязані, стосуються того ж самого предмета спору, а тому, як вважає суд, спільний їх розгляд є доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 34, 125, 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до участі в справі в якості третіх осіб, які предявляють самостійні вимоги на предмет спору.

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Гусаківської сільської ради Мостиського району про визнання права власності обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Гусаківської сільської ради Мостиського району про визнання права власності. Обєднаній справі залишити попередній номер - № 2-83

Обєднану справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 11.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №22ц-4208 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

03 червня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області, з участю третіх осіб закритого акціонерного товариства «Львівський керамічний завод», відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові, відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Сокальському р-ні Львівської області про визнання частково недійсними актів про нещасний випадок на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області про закриття провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, що діє в інтересах територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про закриття провадження у справі у цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про можливість оскарження такої.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, що діє в інтересах територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 березня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-542/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2371 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-328/10
Провадження № --------------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
28 квітня 2010 року я , суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,8,15,95,97,98,102-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
заборгованість за природний газ за період з 30.07.2009 року по 13.04.2010 року в сумі 876 (вісімсот сімдесят шість) гривень 24 копійки
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2