РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Мойсин С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ВАТ "Кредобанк" в особі Самбірської філії ВАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

відповідно до умов кредитного договору № 139/07 від 21.03.2007р. ОСОБА_1 отримала у ВАТ Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ Кредобанк (далі Банк) кредит в сумі 15000 гривень, які зобовязувалась повернути до 01.03.2009р. із сплатою 26% річних. На забезпечення виконання кредитного договору між Банком, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договора поруки, відповідно до яких поручителями по вищевказаному кредитному договору виступають ОСОБА_2 та ОСОБА_3

16.02.2009р. Банк звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно 5761 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором не виконала, заборгованості, яка утворилась через невиконання нею умов договору, не погашає, термін дії кредитного договору закінчується.. Поручителі, які несуть солідарну з боржником відповідальність, і поручились перед кредитором боржника за виконання нею свого обовязку, також не виконують зобовязання, забезпеченого порукою і заборгованість по кредитному договору, на час подання позову, не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на мотиви такого, зменшив суму позовних вимог у звязку із частковим погашенням заборгованості відповідачами. Просить про стягнення боргу за кредитним договором з врахуванням відсотків та пені в сумі 2661 грн. 41 коп. і 87 грн. 61 коп. судових витрат.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи, за останнім відомим суду їх місцем проживання, повідомлялися належно, попереджались про наслідки неявки.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про часткове задоволення позову.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або ірша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 1049 та 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у такій самій Сумі у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

З пояснень представника позивача, долученої до справи копії кредитного договору № 139/07 від 21.03.2007р. видно, що між Кредобанк в особі начальника відділення № 5 у м. Городок Самбірської філії ВАТ Кредобанк та ОСОБА_1 21.03.2007 року було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15000 грн. під 26% річних, а відповідачка отримавши кредит, зобовязувалась сплачувати Банкові обовязкові платежі за користування кредитом і сплатити кредит до 01.03.2009р.

ОСОБА_1, як видно із пояснень представника позивача, долученої до справи вимоги (а.с. -15) ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого відповідно до довідки (а.с. - 38) станом на 10.09.2009р. утворилась заборгованість, яка становить 2661 грн. 41 коп., в тому числі :2012 грн. 02 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з жовтня 2008р.

по лютий 2009р.; 649 грн. 39 коп,- пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості за період з серпня 2008р. по 12.02.2009р.

Виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору було

забезпечене порукою, відповідно до договорів поруки від 21.03.2007р., укладеними між ВАТ

Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ Кредобанк із ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 21.03.2007р. поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 139/07 від 21.03.2007р. Згідно з п. 2.2. договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобовязань кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості, а поручитель протягом 7 днів з моменту невиконання боржником зобовязань перед кредитором, погашає кредит.

Згідно з п. 2.5. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

А тому, поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають по зобовязаннях за

вищевказаним кредитним договором перед ВАТ Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ

Кредобанк в тому ж обсязі, що і боржник ОСОБА_1, є солідарними боржниками і залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання по кредитному договору не будуть виконані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором підлягає солідарному стягненню з боржника ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки станом на 10.09.2009р. заборгованість відповідачів перед ВАТ Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ Кредобанк становила 2661 грн. 41 коп., то з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід стягнути саме таку суму.

Оскільки позивачем в позовній заяві, представником позивача в судовому засіданні незазначено конкретне майно, не зазначено рахунки, на яких знаходиться майно відповідачів, за рахунок якого банк може провести стягнення за даними договорам кредиту та поруки, позовні вимош підлягають частковому задоволенню.

Також в порядку ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача 57 грн. 61 коп. державного мита та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Оскільки позивачем при подачі позову витрати з інформаційно-технічного забезпечення оплачено не в повному розмірі, то згідно з положенням ст. 81 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів в користь місцевого бюджету недоплачену суму витрат в розмірі 90 грн..

Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 159, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, суд -

вирішив:

позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ( що значаться проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_1), в користь ВАТ Кредобанк в особі Самбірської філії ВАТ Кредобанк (81400, вул. Шевченка, 38, м. Самбір Львівської області, , Самбірської філії ВАТКредобанк) 2661 ( дві тисячі шістсот шістдесят одну) грн. 61 коп. заборгованості за кредитним договором та 87 грн. 61 коп. судових витрат. (

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 90 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення в користь місцевого бюджету.

Заява про перегляд заочного рішення чи його апеляційне оскарження може бути подана

протягом 10 днів.

СуддяОСОБА_4та