overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-224/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

під головуванням судді ВЛА СИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідача у справі ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1В,заявив про відвід головуючої у справі судді Власик Н. М. з тих підстав , що вона , розглядаючи справу за його позовом до Макарицької 3. М. про визнання права власності на частину спадкового будинку , відмовила в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог . В подальшому апеляційним судом Рівненської області рішення Сарненського суду було скасовано , постановлено нове рішення , яким в задоволення позову ОСОБА_1 було відмовлено за пропуском строку звернення до суду .3 цих підстав ОСОБА_1 не довіряє головуючій у справі.

Позивачка Макарицька 3. М. заперечує проти задоволення відводу головуючій у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт , спеціаліст , перекладач , секретар судового засідання ;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи:

- він є членом сім»ї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі;

- є обставини,, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Оскільки жодна з вказаних підстав для відводу судді не стосується головуючої у справі судді Власик Н. М. , а розгляд нею іншої справи у якій стороною був ОСОБА_1 , не є обставиною , яка викликає сумнів в об»активності та неупередженості судді, підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст . ст. 20, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Власик Н. М відповідачу ОСОБА_1 відмовити .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
СпСправа № 2-15/11
УХВАЛА

"26" січня 2010 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-70 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Оскільки, позови ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_1, є однорідними, відповідачами по справах виступає одна й та ж особа, в даних справах один і той же предмет позову, а тому у відповідності до ст.126 ЦПК України дані справи необхідно об'єднати.

Керуючись ст. 126, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину спадкового майна.

Об'єднаній справі присвоїти номер 2-69/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2904/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

23 квітня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дану ухвалу було оскаржено ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт подав заяву про апеляційне оскарження лише 07 квітня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого законом п'ятиденного строку встановленого для її подання, а апеляційну скаргу 09 квітня 2010 року.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданої ухвали суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня винесення ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Справа № 2-о-53/10
Провадження №:-
УХВАЛА

14червня 2010рокум.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 Марії Тимофіївни про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести ЗО червня 2010 року о 10 годині ЗО хв. в приміщенні Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
РІШЕННЯ

Справа № 2-2081/10

19 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2010 року вказана цивільна справа передана на розгляд Іллічівського міського суду Одеської області.

07 липня 2010 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу прийнято до провадження суддею Петрюченко М.І. та по справі призначено судове засідання.

Позивачка, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, тричі не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору простого товариства та стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука

, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати нарахування та виплату зазначеної надбавки довічно чи до зміни її розміру у встановленому законом порядку ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов»язання здійснювати нарахування та виплату зазначеної надбавки довічно чи до зміни її розміру у встановленому законом порядку.

20 жовтня 2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі закриття провадження в справі, позивачу повертається сплачене ним при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. сплачений позивачем згідно квитанції № 104 від 23.06.2010 року та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені згідно квитанції № 102 від 23.06.2010 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений ним судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-47/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, з/особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних

ВІДНОСИН.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з/особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання 30.03.2010р. нй 10.50год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника :;/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-5312/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26.02.2005 року відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №38.

До початку слухання даної справи по суті позивач подала заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з примиренням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Правилами ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. ст. 154, 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачену нею суму судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-139/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Дворніченка В.І.

народних засідателів: Гануляк Н.І., Бендаревського Я.С.,

секретарі: Турок Б.Б.,

заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - органу опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Виноградів, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м.Виноградів, мешканців АДРЕСА_1, усиновлювачами ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку с.Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Вііноградівського районного управління юстиції Закарпатської області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 3, складений 23.01.2009 року виконкомом Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району, а саме:

в графі 1 «прізвище дитини» змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_8»; в графі 2 «ім'я дитини» змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_8»; в графі 3 «по батькові дитини» змінити з «ОСОБА_4» на «ІНФОРМАЦІЯ_8»; в графі 5 «дата народження» змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_9»

в графі 6 «місце народження» змінити з «село Неветленфолу Виноградівського району Закарпатської області» на «місто Виноградів Закарпатської області»

Зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області вилучити із Актового запису про народження ОСОБА_4 за№ 3, складеного 23.01.2009 року виконкомом Неветленфолівської сільської ради Виноградівського району відомості про ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, як про батьків дитини ОСОБА_4, та внести наступні записи:

у відомостях про батька

в графі 11 «прізвище батька» - «ОСОБА_1»; в графі 12 «ім'я батька» - «ОСОБА_1»; в графі 13 «по батькові батька» - «ОСОБА_1»;

в графі 14 «дата народження батька» - « ІНФОРМАЦІЯ_7»; в графі 15 «громадянство» - «громадянин України»;

в графі 16 «місце проживання батька» - «АДРЕСА_1»

у відомостях про матір

в графі 11 «прізвище матері» - «ОСОБА_2»; в графі 12 «ім'я матері» - «ОСОБА_2»; в графі 13 «по батькові матері» - «ОСОБА_2»;

в графі 14 «дата народження матері» - «ІНФОРМАЦІЯ_2»; в графі 15 «громадянство» - «громадянка України»;

в графі 16 «місце проживання матері» - «АДРЕСА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через даний районний суд.

Головуючий
УХВАЛА № 2-215/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Черніпвнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК Надра України» «Черніпвнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Пирятинського законного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача! представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1140/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-448/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 19 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: