overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3342/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2010 року о 09-00 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

Справа № 2-о-70/10

провадження № 2-о-70/10

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великояблунецька сільська територіальна громада в особі Великояблунецької сільської Ради с.Великий Яблунець Смільчинського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великояблунецька сільська територіальна громада в особі Великояблунецької сільської Ради с.Великий Яблунець Смільчинського району про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.04.2010 р. на 15год.00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-226-10
УХВАЛА

про надання строку для примирення

27 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду звернувся з позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2008 року року, який зареєстровано в Крисинській сільській раді Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 01. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сімї безпричинно стали виникати сварки. Подружжя не розуміє один одного. Кожний залишається зі своєю думкою. Такі відносини негативно впливають на розвиток сина та його здоровя. Подальше збереження шлюбу з відповідачем являється не можливим.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення суд вважає необхідним надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно ст. 191 ч. 5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України передбачає обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст. 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч. 1 п. 7, ст. 203 ч. 1 п. 5, ст. 293 ч. 1 п. 13 ЦПК України суд,

УХВАЛА:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці строку для примирення.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

встановив:

ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.03.2010р. на 14.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення суми. 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року позов Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення по справі було постановлено 17 вересня 2010 року. ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с. 53-54) Однак апеляційна скарга на вказане рішення подана ОСОБА_3 лише 18 жовтня 2010 року (а.с.114).

Таким чином, процесуальні дії по оскарженню рішення суду, вчиненні ОСОБА_3, не підтверджують, що апеляційна скарга подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_3 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення районного суду не подав і таке клопотання в апеляцій скарзі не висловив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова із заявою про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 2,3 ст. 294, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2010 року по справі за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-12/10
11 січня 2010 року м. Лозова
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду.

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

25 травня 2010 року позивачка звернулась до суду з вище вказаним позовом.

14 червня 2010 року позивачка, надала на адресу суду, заяву про залишення свого позову до ОСОБА_2 Михайдрвича, про розірвання шлюбу, без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.20і ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-343/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.,

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить призначити його опікуном над ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є її сином, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2010 року ОСОБА_2 визнана недієздатною.

Представник органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міськради у судовому засіданні підтримав своє подання від 01 листопада 2010 року за №Н- 183гі та не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною.

Відповідно до подання Київської районної адміністрації Одеської міськради від 01 листпада 2010 року за №Н-183п «Про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_2 працює в ПП «Авис» на посаді третього механіка на суднах іноземних судновласників, за місцем роботи характеризується позитивно. Стан здоров'я не перешкоджає йому виконувати обов'язки опікуна. ОСОБА_1 доглядає за ОСОБА_2, надає їй усіляку допомогу, турбується про неї, а тому у відповідності зі ст.58 ЦК України, Київська районна адміністрація Одеської міськради вважає доцільним призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах, суд вважає, що заява ОСОБА_1 обгрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 58, 60, 63 ЦК України,

суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч,1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Лямзіної Н.Ю., при секретарі Хурса О.О., за участю заявника, представник заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 просить встановити факт, що ОСОБА_3 є його бабусею, яка померла 22 березня 2009 року, мотивуючи, тим що після смерті бабусі залишилась спадщина, яка за законом та заповітом належить ОСОБА_2 батьку заявника, але той помер 11.10.2007 року (а.с.4). Відповідно до ст.1276 Цивільного кодексу України: якщо спадкоємець за законом або за заповітом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія), а тому виникла потреба оформити свої спадкові права на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Заявник не може отримати спадок тому, що в свідоцтві про смерть (а.с.6), вона значиться як ОСОБА_3,

Заявник у судовому засіданні підтримав свої вимоги. Представник заявника у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався належно.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Серединської сільської ради Чернігівського району № 309 від 15.10.2010 року ОСОБА_3 є матір'ю ОСОБА_4, а той у свою чергу є батьком заявника ОСОБА_2(а.с.5) .

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3, яка померла 22.03.2009 року є бабусею ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 22.03.2009 року є бабусею ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа №2-28 2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2010 рік смт ОСОБА_1

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та

пі дсудна Новоушицькому районному суду', як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-27 за позовом ОСОБА_2 до Павлик

ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 19 січня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в залі

судових засідань суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 19 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст.123 ЦПК України має право до або під час

попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані

подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_5
Богодухівський районний суд Харківської області
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у в ідкритому судовому зас іданні в м. Богодухові спр аву за позовом ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості,-
Відповідач ОСОБА_3 є користувачем послуг ТОВ «Богодухівсількомсервіс». Відповідачу надаються послуги з водопостачання на підставі договору № 12 про надання послуг з постачання холодної води від 01.02.2009 року.
Відповідно до п. 4.2.1, п. 4.,2 договору та ч. 1 ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний у встановлені терміни сплачувати кошти за надані послуги згідно з умовами договору.
Однак з боку користувача зобовязання по договору про надання послуг з постачання холодної води по оплаті за спожиту холодну воду не виконується належним чином. Станом на 01.04.2010 року в період з 01 вересня 2009 року по 01 березня 2010 року борг становить 168 грн. 10 коп.
Відповідачу неодноразово вручалися повідомлення про суму заборгованості за надані послуги згідно з договором. Але до цього часу заборгованість не погашена.
В звязку з тим, що відповідач добровільно нараховану суму не сплачує, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також судові витрати по справі.
Представник позивача, ОСОБА_4, в судове засідання зявився, позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Богодухівсількомсервіс», вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно порушив правила користування послуг з водопостачання, що підтверджується договором №12 від 01.02.2009 року та розрахунком заборгованості.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України,ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 88, ч. 4 ст. 130, 213, 215, Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_3 „про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя.