overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

" 22 " листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного Херсонської області від 28 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-Ц-11995/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-19123/10 за позовом ВАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявник в заяві зазначив, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 242596-сгесІ від 05.08.2008 р., відповідно до якого останній отримав грошові кошти в сумі 5 000 доларів США зі сплатою 24 % відсотків в місяць з кінцевим терміном повернення основної заборгованості 25.01.2010 року.

Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем ОСОБА_2.

Станом на 16.09.2010 р. за відповідачами обліковується заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за несвоєчасне повернення грошових коштів по договору кредиту в розмірі 4541 доларів 38 центів США, яку вони не сплачують та на контакт з кредитором не йдуть.

Своїми негативними діями ОСОБА_1, ОСОБА_2 грубо порушують умови договору кредиту.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права кредитора задовольнити свої вимоги за рахунок майна в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно(кошти), що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме:

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_1( 25000, м. Кіровоград, вул. Гайдара, 6.12/6, кв.1.) шляхом заборони укладати угоди стосовно даного майна та коштів;

- на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_2 ( 25000, м. Кіровоград, вул. Некрасова. 17/21.) шляхом заборони укладати угоди стосовно даного майна та коштів;

Оскільки позивач належним чином не надав вмотивованих обгрунтувань, належних документів, які б свідчили, що у власності відповідачів знаходяться кошти та майно, суд находить за правильне відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ВАТ КБ «ПриватБанк» про накладення арешту на майно(кошти), що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
24.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-568 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 45 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_10, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2- 1042/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності на квартиру.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.09.2010 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

11 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 07 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, апеляційна скарга надійшла від відповідача 22 жовтня 2010 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску відповідною стороною не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає учаснику цивільного процесу звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі такої заяви слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення апеляційної скарги до розгляду

«08» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цу канової І. В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5 Крістіни Сергіївни, третя особа орган опіки та піклування Суворовського райвиконкому м. Херсона про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 18 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 50/10
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -
Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.
Законний представник ОСОБА_2, його дочка ОСОБА_3, звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 166 від 16 лютого 2010 року ОСОБА_2 по психічному та соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, потребує стаціонарного лікування в умовах Житомирської облпсихпікарні №1 так як не може самостійно задовольнити основні життєві потреби, безпорадність, в разі ненадання психіатричної допомоги, стан пацієнта може погіршитися, що принесе шкоду його здоровю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікув
На рішення, днів з дня його проголошення може бути подана заява
про апеляційне оск ляційна скарга подається протягом 20 днів після подання
РІШЕННЯ

іменем України

встановив:

вирішив:

такої заяви до апе ду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий

Народні засідателі:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 997/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1311,91 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи № 2н - 690/2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3645.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1727-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2009 року на 08 год 40 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 2 серпня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПСЗ про стягнення коштів,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 19 серпня 2010 року на 08 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6128/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ПФ «Капітал-Сервіс» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПФ «Капітал-Сервіс» про розірвання договору, стягнення суми плати за товар,

в с т а н о в и л а:

ПФ «Капітал-Сервіс» звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 р., якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. ПФ «Капітал-Сервіс» посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ПФ «Капітал-Сервіс» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Суворовським районним судом м. Херсона 14 липня 2010 р. (а.с. 7), заяву про апеляційне оскарження ПФ «Капітал-Сервіс» подало 09 серпня 2010 р. (а.с. 30), апеляційну скаргу 09 серпня 2010 р. (а.с. 31), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ПФ «Капітал-Сервіс» строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: