overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2-Н-188/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення боргу з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 105 грн. 94 коп. судового пр збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрати на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має ,, право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ' заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, ід^ка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Справа № 2-560/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення у квартиру житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення у квартиру житлового будинку,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про стусунення перешкод користування житловим приміщенням та вселення у квартиру житлового будинку

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 12 жовтня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-29/2010 року
Ухвала

30 серпня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 29 липня 2008 року з позовом, вказавши, що з 17 січня 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, що було розірвано 25 травня 2001 року.

23 червня 1987 року в них народився син ОСОБА_3, 28 квітня 1999 року в них народився син ОСОБА_4.

02 грудня 2004 року сторони по справі придбали житловий будинок № 45 по вул. Лафарга в м. Кривому Розі, правовстановлюючий документ було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2

17 січня 2005 року відповідач зареєструвала позивача за вищевказаною адресою.

Даний факт підтверджує збереження шлюбних відносин між сторонами по справі.

ОСОБА_1 визнати домоволодіння № 45 по вул. Лафарга в м. Кривому Розі спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу ВКІ № 025579, ВКІ № 025580 від 25 лютого 2008 року, договору купівлі продажу ВВТ № 020887 від 02 грудня 2004 року, що посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстром № 1105. Розділити домоволодіння № 45 по вул. Лафарга в м. Кривому Розі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним право власності на Уг частку домоволодіння.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явилася.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя О.С. Бардін
Справа № 2-о-156/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт реєстрації шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованим 3 жовтня 1959 року в с. Кеменное Каменського бюро ЗАГС Сарненського району, актовий запис № 9 а також факт, що вона є матірю сімох дітей. Встановлення фактів необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про одруження та про народження дітей вона записана як „Савина, „Мотря, „Мотрена.

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Вирівська сільська рада Сарненського району.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 21 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до 21 травня 2010 року. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-383/10 Головуючий у І інстанції Мікула В.Є.
Категорія 27 Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

30 червня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року, відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі відділення № 25 Львівського регіонального управління про повернення строкового банківського вкладу.

Ухвалу суду оскаржив ВАТ КБ «Надра», просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача юридичної особи ВАТ КБ «Надра» на підставі ст. 116 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2010 року апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» була залишена без руху до 24 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Львівське регіональне управління ВАТ КБ «Надра» ЛРУ, що діє на підставі довіреності № 1-11-19-62 від 12 лютого 2009 року, отримало копію ухвали апеляційного суду Львівської області 23 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 40).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ВАТ КБ «Надра» станом на 30 червня 2010 року не виконав ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 24 червня 2010 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути ВАТ КБ «Надра».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа №6-28/10
УХВАЛА

04 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю старшого державного виконавця Шпаківського О.В.

розглянувши подання про зміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.08 р. Черняхівським райсудом було прийняте рішення, яким з ОСОБА_1 на користь дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнуто аліменти, на підставі якого видано виконавчий лист.

Згідно рішення № 13 від 14.01.10 р. Житомирського виконавчого комітету міськради ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виведено з складу вихованців вказаного будинку сімейного типу.

Згідно розпорядження голови Черняхівської РДА над ОСОБА_4 та

Олександрою призначено опікуном ОСОБА_6, на утриманні і вихованні якої знаходяться діти з 25.01.10 р..

Вищезазначене свідчить, що відбулася заміна стягувана - сторони у виконавчому

провадженні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2-72/08 від 03.07.08 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь дитячого будинку сімейного типу родини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, замінивши стягувачів - будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на опікуна ОСОБА_6, мешкаючи в с. Селянщина, вул.Творогова, 75, Черняхівського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити в ДВС Черняхівського району, родині ОСОБА_3 та опікуну.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 5 днів з дня її проголошення, заяви про апеляцію та апеляції протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2242/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Калінюк Р.Б.

при секретарі: Самойловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ДП "НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ДП "НЕК "Укренерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва недійсною. Свій позов позивач аргументує тим, що ОСОБА_1 не надала погодження на проходження об'єкту будівництва по належної їй земельної ділянці для державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго під будівництво виносу двохланцюгової ділянки ПЛ 330 кВ МолдДРЕС-Усатове/Аджадик-Усатове за межі селищ Усатове та Нерубайське, що може перешкоджати позитивному висновку державної землевпорядної експертизи по проекту відводу земельних ділянок під будівництво лінії електропередачі.

У ході судового розгляду справи представник позивача подав заяву, в якій він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ДП "НЕК "Укренерго" до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва недійсною залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 3257/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

В СТАН О ВИВ:

В провадження суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Згідно п.З ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про видач? судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги або скасування його судом, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96,118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Позовну заяву Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-водиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа 2-498/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для

прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 8 годину 40 хвилин 12 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-938/10
Провадження № 938/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4675/10

Провадження № 2-4675/10

31 березня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 12 березня 1994 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося через різні погляди та інтереси, шлюбно-сімейні відносини припинено 2 роки тому, проживають окремо, через що останнім часом шлюб має лише формальний характер, наміру поновити шлюбні відносини не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує, бо це суперечить її інтересам.

У судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду письмову заяву , в якій підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав заяву про визнання позовних вимог та просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 12 березня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують протягом 2 років, через що впевнені, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам . Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. На цей час сторони не мають вільної згоди на перебування у шлюбі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214 , 215 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.. 51 Конституції України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 березня 1994 року Дзержинським відділом РАГС м. Харкова між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , актовий запис № 248, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17.00 гривень, ОСОБА_1 від оплати - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-5 70/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №2о-136/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Загуменнової Н.М.

розглянувши в судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, посилаючись на те, що 29.12.2009 року помер її чоловік ОСОБА_2. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина за заповітом, що складається з ? частини приватизованої квартири АДРЕСА_1, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва № 2267 на право власності на житло, яке виданого 6.02.1998 року відділом приватизації Коростенського відділка залізниці.

Інша ? частина зазначеної квартири належала на підставі свідоцтва померлій 22.09.1999 року першій дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3. Чоловік за життя не встиг отримати свідоцтва на спадщину за законом після смерті першої дружини, хоча фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном, розпоряджався ним, так як на час відкриття спадщини він постійно був зареєстрований та проживав в зазначеній квартирі, проводив ремонт.

Вказала, що після смерті чоловіка вона в зв,язку з неотриманням останнім свідоцтва про право на спадщину за законом на спадщину, яка відкрилась відносно нього після смерті першої дружини, не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину за на всю квартиру.

Просила встановити факт прийняття спадщини за законом померлим ОСОБА_2, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, котра померла 22.09.1999 року у вигляді ? частини приватизованої квартири АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, до початку розгляду справи по суті направила до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: