overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7893/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУЛ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-599/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О.. розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» д: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті н: слу г за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської гади Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати ; довий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з пежіопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 835 грн. 85 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем, отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою. -
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, наїежним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сичи і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
СуддЯ В.О. Василишин
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1222/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова І.ВЛитвиненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-19/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

05 лютого 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

встановив:

Прокурор Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицька сільська рада, звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Керуючись ст. ст. 122, 156, ч. 4 ст. 234 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-19/ 2010 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Масевицька сільська рада до ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 02 березня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк
Справа № 2-402/2010 рік
Рішення

Іменем України

19 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд в складі головуючого судді Янчук В.В., при секретарі Процюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини дочки ОСОБА_3 , 31.05.1997р.н.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в червні 2010 р. звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, 31.05.1997 р.н в розмірі Уа частини всіх видів заробітку відповідача, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Від позивача надійшла заява, просить справу розглядати без її участі, позов підтримує, а тому суд розглядає справу без участі останньої.

Відповідач ОСОБА_2 для розгляду справи не зявивсь, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, а тому суд розглядає справу без участі останнього.

Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, копіє свідоцтва про народження якої серії І-ТП № 032630 підтверджується факт запису в якості батька відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності до ст.183 СК України суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку відповідача у розмірі Ул частини від заробітку (доходу) останнього.

Згідно п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213,215 п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, на підставі ст.180, 181,182,183 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 , 31.05.1997р.н. починаючи з 25.06.2010 року до повноліття дочки ОСОБА_4 , тобто до 31.05.2015р., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та на корить держави 51 грн. судового збору і на користь УДК в Володарсько-Волинському районі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
УХВАЛА

20 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що подальше збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе.

Позивачка просила розірвати шлюб.

Позивачка, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6212а/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року , від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2005 року в сім»ї стали виникати сварки по причині зловживання відповідачем спиртними напоями , матеріальне не забезпечення сім»ї, Таке поведінка відповідача призвела до втрати почуття любові та поваги . На примирення не згодна.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила шлюб розірвати, примирення неможливе.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сім»ю.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1994 року .

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає з позивачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 13 серпня 1994 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Коротич ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 1456 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-553/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 20 хв. 02Л2.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2407/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-257/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 жовтня 1999 року Чудельською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 13.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2122/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв'язку з чим, суд вважав за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-534/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.30хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно