overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1207/2010
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І., позивача ОСОБА_1 ( фізичної особи).

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

установив:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у листопаді 2010 року звернувся до суду із позовом до Малютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малютинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у. відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Малютинською сільською радою позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку «А-1» загальною площею 51,2 кв. м, житловою площею 23,7 кв. м, погреба з шийкою «Г», літньої кухні «Б», сараю «В», сажу «Д», колодязя №1, водогону №2, огорожі №3, яке розташоване за адресою: с. Малютинці Пирятинського район Полтавської області вул. Леніна, буд. 16.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Справа № 2-72/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 березня 2001 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, з відповідачем вони живуть окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач після наданого судом строку для примирення підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що після наданого судом строку сторони не примирились, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 1 березня 2001 року Карпилівською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 4.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.120 ЦПК України, а саме:

відсутня копія позовної заяви з додатками.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1407/2010 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2285 грн 97 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачі добровільно сплатили заборгованість в сумі 2285 грн 97 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн .

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день , час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2285 грн 97 коп - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

28 січня 2010 р. смт.Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грубіяна Є.О.

при секретарі - Строган Л.В.,

розглянув в попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дочки в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді провадження у справі було відкрито, призначено і проведено попередній судовий розгляд вході якого спір між сторонами врегульовано не було. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» год. «00» хв. «10» лютого 2010 року з викликом сторін у судове засідання.

Головуючий Є.О.Грубіян
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2707/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 червня 2010 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-22/2010
У Х В А Л А

<03 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 25000 грн. боргу за договором позики.

Вказана заява не підлягає розгляду в наказному провадженні зі слідуючих підстав.

У частині 1 статті 96 ЦПК України, в редакції Закону України № 2453-V1 від 07 липня 2010 року, наведено вичерпний перелік вимог, на підставі яких може бути видано судовий наказ.

Можливість видачі судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, цим законом виключена.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи з цього у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 за договором позики в і д м о в и т и.

Розяснити ОСОБА_3 його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. В. Міщенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їм строку для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є законним та обґрунтованим , а тому його слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. 201 п.7 ч.1, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : І.О.Демиденко
Справа № 2-н-1054/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1Н про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву ДП Кіровоградтепло залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді заяву в новому варіанті, в якій повно вказати ім.»я та по батькові боржника

Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-376/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-376/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-376/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 30.07.2010 року на 13-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
18 березня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
10.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 Ц11К України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали привести усунути недоліки, а саме вказати відповідача по справі та доплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 (сім) грн. 00 коп.
Позивач ухвалу від 12.03.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після, подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-5789//10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.10року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П. розглянувши

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Іванівни про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні

приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні приватною власністю.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч. 2,5 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 та не зазначені докази, що підтверджують розмір моральної шкоди ОСОБА_2 Крім того, не зазначені докази, що підтверджують розмір матеріальних збитків, не сплачені судові витрати.

П.п. 3-5 резулятивної частини позовної заяви стосуються виконання рішення суду від 07.02.2006 року, яке набрало чинності, закон передбачає інший порядок ніж позовне провадження, оскарження дій, пов*язаних з виконанням рішення суду. Тому, позов підлягає уточненю.

ОСОБА_1 просила розстрочити оплату судових витрат у зв*язку з важким матеріальним становищем. При цьому в мотивувальній частині позову зовсім не мотивувала свого клопотання, не надала суду доказів, підтверджуючих тяжке матеріальне становище. На підставі чого, суд відмовляє в заявленому клопотанні про розстрочення судових витрат ОСОБА_1

ОСОБА_2 заявив клопотання про звільнення його від судових витрат тому, що він є інвалідом 2 групи. Суд зазначає, що відповідно Декрету КМУ « Про державне мито» інваліди 2 групи звільнені від сплати судового збору, щодо звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_2, суд вказує, що відповідно ст..82 ЦПК України інвалідність 2 группи не є підставою для звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, суд відмовляє в клопотанні ОСОБА_2 про звільнення його від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до СТ..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні приватною власністю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частини ухвали, а також про необхідність сплати судового збору у розмірі 600 грн. ОСОБА_1, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. позивачами. Надати позивачам строк дтя усунення недоліків до 25.08.2010 року.

Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-132/10
28 січня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка H.B. за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1056 грн. 33 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 8967.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 33 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1056 грн. 33 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 8967.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1056 грн. 33 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 1056 грн. 33 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.