overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-0-15 8/2010

2 липня 2010 року Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив,

Заявниця звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2,яка померла 14 липня 1997 року , є її - Костюк (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3»ю.

Встановлення цього факту, що має юридичне значення, заявниці необхідно в зв»язку з оформленням права на спадщину після смерті матері

Суд вислухав заявницю, вивчив надані документи і встановив наступне: 14 липня 1997 року померла ОСОБА_2 Іванівна- актовий запис про смерть №5589 від 15 липня 1997 року відділу РАГС Жовтневої рай адміністрації виконкому Одеської міськради. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Заявниця надала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщина, як спадкоємиця першої черги до майна ОСОБА_2, але свідоцтво про право на спадщину не отримала, тому як в актовому запису про її народження зазначено, що 14.02.1934 року у ОСОБА_4 і ОСОБА_2 народилась дочка ОСОБА_5. Наявність розбіжностей в написанні ім»я та по-батькові заявниці перешкоджають оформити свідоцтво про право на спадщину, тому ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою.

На підтвердження своїх вимог заявниця надала суду такі документи: свідоцтво про народження, свідоцтво про смерть матері, свідоцтво про укладання шлюбу, копію громадянського паспорту на ім.»я ОСОБА_1, свідоцтво про право власності на житло, довідку з місця проживання, копію трудової книжки на ім»я ОСОБА_6 Арсентьєвни, копію пенсійного посвідчення на ім.»я ОСОБА_1, копію комсомольського квитка, виданого 27.03.2956 р. на ім.»я ОСОБА_7, диплом на ім.»я ОСОБА_8, інші документи (почесні грамоти, посвідчення,довідки), де по-батькові заявниці має різне написання «ОСОБА_9, Арсентьєвна, Арсентьївна, Арсенійовна».

При викладених обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 обгрунтованою і підлягаючою задоволенню, тому як надані докази свідчать про те, що при перекладі імені і по-батькові Костюк (ОСОБА_8 до шлюбу) ОСОБА_9 з російської мови на українську допускались різні написання , що надані письмові докази підтверджують факт родинних відносин між ОСОБА_2, померлою 15 липня 1997 року, і ОСОБА_1, а саме, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1

Керуючись ст.213,214,215, 256,259 ЦПК України, суд

Вирішив

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 14 липня 1997 року, є матір»ю Костюк (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-573/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 15.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-440/10
Провадження № 440/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого господарство «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого господарство «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-3317/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 13 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна.

17.11.2010 року позивач ОСОБА_1 заявив клопотаня про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі № 2-413/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 2, 4 ст. 83, п. 3 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 310 грн., який оплачений ним згідно квитанції № 42 від 17.09.2010 року.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-834/10
Провадження № 2/456/1859/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 вересня 2010 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю.Я. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УніверсалБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, суддя

Встановив:

16.12.2009 р. в суд поступила дана позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» просить визнати недійсним кредитний договір та іпотечний договір від 12.06.2007 року, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 26.08.2010 року позивачці надавався строк для виправлення недоліків, які не виправлено, а тому позовні вимоги слід вважати неподаними і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню необхідно:

при подачі позову вказати число, місяць, рік народження та засоби зв»язку позивачки;

згідно вимог ст. 203 ЦК України вказати підстави додержання яких є необхідними для чинності правочину, з чиєї сторони не було волевиявлення особи сторін; ким не було дотримано форми угоди;

посилання на те, ким було порушено правочин чи було настання правових наслідків, що обумовлені ним, вказати інші підстави, що були порушені сторонами на час виконання угоди;

мотиви чому з 12 червня 2007 року протягом трьохрічного строку не визнавала недійсним договору, а на даний час просить визнати недійсним, оскільки добровільно погашала кредит;

подати інші необхідні докази для об»єктивного вирішення справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ УніверсалБанк» про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору вважати неподаною і повернути позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1577
РІШЕННЯ

/ЗАОЧНЕ/

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.

з участю : позивача- Семенюк Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 23.06.2010 року з даним позовом, який підтримуючи в судовому засіданні пояснила, що являється власником на підставі договору дарування від 13 квітня 2010р. ? частини квартири АДРЕСА_1, де і проживає вона постійно. Відповідач подарував їй квартиру, однак 05 грудня 2006 року шлюб між ними розірвано про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис за №289, а тому ОСОБА_2, вибув зі спірного житла, тобто не користується спірним житлом, не сплачує за комунальні послуги, не бажає добровільно знятись із реєстрації з її житла, що стверджується відповідними актами влади, то просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування спірним житлом, зняти його з реєстрації за вказаною адресою, дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи бу належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому по справі слід постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а-саме:договір дарування квартири від 13 квітня 2010 р./а.с.8-9/, свідоцтво про розірвання шлюбу /а.с.5/, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно/а.с.7/, акт складений комісією КПЕЖ від 01.06.2010р. про відсутність в спірній квартирі відповідача та його речей/а.с.11/, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки доведено наведеними доказами, що відповідач ухиляється від утримання житла, більше 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житлі, тобто втратив інтерес до спірного житла, то слід відповідача визнати таким, що втратив право користування спірним житлом та зняти його з реєстрації за даною адресою.

На підставі ст,ст.71,72,163 ЖК України, ст.48 Закону України Про власність та керуючись ст., ст. 224-229, 218 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на проживання та користування житловим приміщенням АДРЕСА_2 та зняти його з реєстрації.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення.

Суддя: Хільчук І.І.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-275/2010 року
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який вони уклали 31 січня 1998 року, про шо Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області було зроблено актовий запис №1. Від шлюбу у них є одна дитина - син, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі останнього року, в сім'ї часто почали виникати скандали та сварки, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями. Всі прохання позивачки припинити таку поведінку не давали жодного результату. В сім'ї утворились нестерпні умови для подальшого проживання, тому, в серпні 2009 року сторони припинили спільне проживання.

Тому, просить суд, стягувати аліменти з відповідача на її користь для утримання сина ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач неофіційно працює та має мінливий дохід.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом про стягнення аліментів залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
Справа №: 2-2409-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення богу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до відповідачки про стянення боргу за договором позики.

Зазначає, що в травні 2004 року до неї звернулась ОСОБА_3 з проханням позичити їй гроші в сумі 25000 доларів США, вказана сума їй потрібна була на ремонт квартири. Вона зобовязувалась повернути кошти до серпня 2007 року.

Необхідної для позичальниці суми в розмірі 25 000 доларів СІНА вона не мала, а тому позичила ОСОБА_3 гроші в сумі 15000 доларів США, що по курсу гривні становить 118350 грн.

Вказує, що факт одержання зазначеної суми підтверджується розпискою відповідачки від 24 вересня 2004 року, за участю свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

29 серпня 2007 року ОСОБА_3 попросила її продовжити термін для виплати суми боргу до 24 вересня 2009 року, що підтверджується розпискою.

Однак позичені гроші відповідачка до вказаної в розписці дати їй не повернула.

Просить стягнути з відповідачки на її користь 118350 грн. та судові витрати в сумі 1244 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі.

Відповідачка визнала борг та зазначила, що вона їх позичала для ремонту квартири.

Судом встановлено, що згідно розписки від 24.09.2004 р. ОСОБА_2 позичила ОСОБА_3 15 000 доларів США строком на три роки.

29 серпня 2007 року термін позики було продовжено до 24.09.2009 року, що підтверджується розпискою.

Встановлено, що до вказаної в розписці дати відповідачка гроші позивачці не повернула.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 530, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

118350 грн. та судові витрати в сумі 1244 грн., а всього 119594 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного- суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-1210/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-130/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає до розгляду Мостиським районним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, зазначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 17.02.2010р. о 11.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул.. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, та запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.02.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-1173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: