overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2н-121/2010
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

29.11.2010 р. Гайсинський районний суд

В складі: головуючого - судді Ковчежнюка В.М.

При секретарі Ратушняк У.Ю.

розглянувши в судовому засіданні м.Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.10.2010 р., -

Встановив:

27.10.2010 р. за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 18.03.1993 р. та ОСОБА_4, 26.06.1994 р. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.10.2010 р і до їх повноліття.

Ухвалою від 16.11.2010 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.10.2010 р.

Заявниця вимоги заяви підтримала, просила скасувати судовий наказ від 27.10.2010 р. в звязку з відмовою від стягнення аліментів.

Боржник в судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки 15.11.2010 р. ОСОБА_1 просила скасувати судовий наказ від 27.10.2010 р. в звязку з відмовою від стягнення аліментів (а.с.12), то відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ від 27.10.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 18.03.1993 р. та ОСОБА_4, 26.06.1994 р. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.10.2010 р і до їх повноліття, необхідно скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 27.10.2010 р., виданий Гайсинським районним судом за заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання синів ОСОБА_3, 18.03.1993 р. та ОСОБА_4, 26.06.1994 р. в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27.10.2010 р і до їх повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-5295/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 5295/2010 року
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Рибальченко Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської областіЮ, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення та зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 501 від 13.09.2010 року Про відмову в наданні дозволу по переведенню квартири АДРЕСА_1 з житлового до нежитлового фонду та облаштування в даній квартирі салону краси з окремим виходом.

В судове засідання позивач не зявилась, але до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визанння недійсним рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 501 від 13 вересня 2010 року про відмову в наданні дозволу по переведенню квартири АДРЕСА_2 з житлового до нежитлового фонду та облаштування в даній квартирі салону краси з окремим виходом., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1495/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Сарненський районний суд

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі про перерахунок та виплату додаткової пенсії у зв»язку з ушкодженням здоров»я ,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду цивільний позов до суб»єкта владних повноважень УПФУ в Сарненському районі про проведення перерахунку та про виплату пенсійних виплат, провадження по якому відкрито 16.09.2010 р. відповідно до ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

9.09.2010 р. Конституційним Судом України ухвалено рішення про визнання неконституційним положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, відповідно до якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунок пенсійних виплат та соціальних виплат розглядались в порядку цивільного судочинства; положення п.2 ч.1 ст.15 ЦПК втратили чинність з дня ухвалення рішення КС України, а тому, суд вважає, що даний спір має розглядатись в адміністративній юрисдикції відповідно до норм КАСУ.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Сарненському районі про перерахунок та виплату додаткової пенсії у зв»язку з ушкодженням здоров»я закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені ОСОБА_1 при подачі цивільного позову, їй повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1198/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

23 серпня 2003 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0382265, виданого на підставі рішення Барської райдержадміністрації №61-р від 12.03.1997р.

Позивачка ОСОБА_2, посилаючись на те, що як сестра померлої є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на згадане спадкове майно, встановивши факт родинних відносин з ОСОБА_2, оскільки через відсутність свідоцтва про народження померлої вона не може оформити документи на спадщину.

Відповідач проти позову не заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки спадкове майно ОСОБА_2 складається із земельної частки (паю) площею 1,90 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району, що стверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай). Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 є її сестра ОСОБА_1, позивачка по справі, що стверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Каришківської сільської ради, а також показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Тому саме ОСОБА_1 слід визнати власником згаданого спадкового майна, встановивши факт її родинних відносин із спадкодавцем.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,90 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району та відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0382265, виданого на підставі рішення Барської райдержадміністрації №61-р від 12.03.1997р. належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1173/10 р.
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить призначити загальну суму недоплаченої одноразової допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 15 793, 61 грн.

Позивачка в попередньому

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 17.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 17.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1584/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення автомобіля та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

16 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення автомобіля та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17 вересня 2010 року була отримана позивачем 24 вересня 2010

року.

Проте, позивач вимоги ухвали від 17 вересня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення автомобіля та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01.02.2004 року по 01.08.2010 року в сумі 4424 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплозабезпечення за період з 01.02.2004 року по 01.08.2010 року в сумі 4424 грн. 98 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Тепло» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги теплозабезпечення за період з 01.02.2004 року по 01.08.2010 року в сумі 4424 грн. 98 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-1006/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 20 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1692/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2010 року пгт. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

20 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду на 18.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А.Марюхна
№ 2-2645/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі:

Головуючого судді: Подобєд О.К.

при секретарі: Севастянової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 15 липня 2005 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 148.

Шлюб для позивачки перший, для відповідача третій.

Від шлюбу дітей не мають.

Подружні відносини з відповідачем припинені з грудня 2009 року. Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, відсутність поваги з боку відповідача, сварки і скандали. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна будуть вирішувати в законному порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління Дніпропетровської області, за актовим записом № 148.

Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна будуть вирішувати в законному порядку.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України 10, 11, 60, 130, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2005 року Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління Дніпропетровської області, за актовим записом № 148 розірвати.

Від шлюбу дітей не мають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.К. Подобєд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

16.12.2009р. позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2004р. він зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією родиною до червня 2009року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Олександру ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примерення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК Україньї, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 31.01.2004р. відділом реєстрації актів громадського стану Волноваського РУЮ Донецької області, актовий запис № 09 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмито звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.^295 ЦПК України.

Суддя