overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-166/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-30 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-339/2010
Провадження № 2-339/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 15 липня 2010 р. о 10.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-155/10 р.
У Х В А Л А

25січня 2010 р.

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Подана позовна заява не підсудна ОСОБА_3 райсуду, оскільки позичальник ОСОБА_1, що є відповідачем по справі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до ст. 109 ЦПК України позов слід предявляти в суд за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути позовну заяву АКІБ «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу для подання позову до суду за місцем проживання відповідача ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1687/10 р.

З червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Лубенського міськрайонного суду з позовом до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного вкладу .

Відповідно до ч.2 стЛ09 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З вищевказаної позовної заяви вбачається, що відповідач - кредитна спілка «Перше кредитне товариство», являючись юридичною особою знаходиться в м. Одеса, вул.Базарна 104 .

Договір про залучення внеску на депозитний рахунок було укладено між ОСОБА_2 В.1. та КС «Перше кредитне товариство» в особі Голови правління ОСОБА_3 юридична особа - КС «ПКТ» знаходиться в м. Одеса.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення депозитного вкладу повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1295/10 Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 березня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського регіонального управління ПАТ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Полтавське регіональне управління ПАТ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення місцевого суду порушивши порядок оскарження заочного рішення передбачений ст.228 ЦПК України, відповідно до вимог якої, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Поскільки відповідачем не дотримано порядок оскарження заочного рішення то відповідачу необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги.

Дану цивільну справу необхідно повернути до суду першої істанції.

Керуючись ст.ст.228,231 ч.4,297 ЦПК України, колегія судців.-

УХВАЛИВ:

Відмовити ЗАТ КБ «ПриватБанк» в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 18 січня 2010 року та повернути апелянту. Дану цивільну справу повернути до Лохвицького районного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

4 листопада 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з даним позовом.

Ухвалою судді від 17.09.2010 року позов було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити, що повернення позовної заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-348/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, так як відповідач ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором погасив.

При таких обставинах у суду є підстави для залишення заяви без розгляду. Керуючись ст..207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9490/10р. Головуючий в I інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 20 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Жегуліна Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Голопристанської філії багатоцільового науково- виробничого кооперативу "Агрос", третьої особи Великокарданинської сільської ради Голопристанського району та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_2, у якій посилався на те, що не був залучений до участі у справі та суд порушив його права, копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що з'явились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

25.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської райдержадміністрації, Підгороднянської селищної ради про відібрання і повернення дитини та відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26.1.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської райдержадміністрації, Підгороднянської селищної ради про відібрання і повернення дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала відповідну письмову заяву.

Представник відповідача - Підгороднянської селищної ради не заперечувала проти

залишення позову без розгляду.

Представник відповідача - Первомайської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи усвідомлений був належним чином, заяви з проханням відкладення судового засідання не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської райдержадміністрації, Підгороднянської селищної ради про відібрання і повернення дитини та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-65/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

21 січня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування реєстрації місця проживання призначити до розгляду на 13.30 год. 28 січня 2010 року.

В судове засідання викликати:

1) осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Амарович В.П.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження.

20 грудня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА по ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 284 грн. 66 коп. боргу за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Подана позовна заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 , України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

2н-222 /10

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівне газ» в особі Сарненського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_2 284 грн. 66 коп. боргу за послуги з газопостачання .

Суддя-
Дата документу 23.11.2010
Справа № 2-н-1350/10
Провадження № 2-н-1350/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідачів утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6181/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-1010/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 15 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-232/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 5581 грн. 85 коп. ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК ^раїни.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦГІК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1, про відшкодування завданих збитків, ціна позову 5581 грн. 85 коп.

Призначити судове засідання на 17 січня 2011 року на 11.30 годин в

Приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгїляду. І

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я: