overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-473/2010
УХВАЛА

судового засідання

"02" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області з складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

зозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві швільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

%

позивач ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про -озірвання шлюбу,

Від позивачки до суду поступила заява з клопотанням про залишення даного озову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про алишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову ез розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до здоволення.

Керуючись ст.ст. 169ч.З, 207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про ззірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду ьвівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом здання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "40" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Житомирський районний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

Справа №2-672/10

08 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 28 вересня 2010 року по справі за її позовом до територіальної громади Пісківської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

Рішенням цього суду від 28.09.2010 позов ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт прийняття ОСОБА_1 спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 12.04.2002 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 7 по вул.. Набережній в с. Піски Житомирського району.

26.11.2010 ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки в ньому помилково зазначено її прізвище Паламарень замість Паламерець.

Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

З матеріалів справи видно, що прізвище позивача є ОСОБА_1. У вступній та мотивувальній частині рішення також зазначено ОСОБА_1, проте в резолютивній його частині помилково вказано Паламарень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що прізвище позивача ОСОБА_1, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись: ст. 219 ЦПК України суд, -

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Житомирського

районного суду від 28 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_3 до територіальної громади Пісківської сільської ради
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.12.2010 року Справа № 2-н-25/2010
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах ОСОБА_1 до "Кострижівського комбінату будівельних матеріалів" про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, що становить 2456 грн. 29 коп.,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя______________ ОСОБА_2
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "18" січня 2011 року
Судовий наказ виданий стягувачу ________2011 року
Суддя ___________ Пухарєва О.В.
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судо-го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління державної служби охорони при ГУ МВС України про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 р. до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 19.08.2010р. була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документів на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі передбаченому Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258, (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 p. N 825), а також позивачем не конкретизовано змісту позовних вимог, щодо кожного відповідача.

Позивачу було надано строк на усунення недоліків.

15.09.2010 р. позивачем було надано квитанцію про доплату ІТЗ в розмірі 22,50 грн., надано відповідь та заяву про відвід судді.

Дослідивши надані документи, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки не усунуті в повному обсязі, так позивачем не надано позовної заяви з конкретизованим змістом позовних вимог у відповідній кількості примірників.

Крім того суд не може розглядати заяву про відвід судді у відповідності до ст. 20,21 ЦПК України так як провадження по даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 - визнати неподаною, матеріали повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днівз дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-135/2010р.
01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське «міське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в рядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради про усунення від спадщини, визнання недійсним додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 19 жовтня 305 року державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3-3873 в частині спадкового майна. яке складається з домоволодіння №21 по вул. Єрмака в м. Дніпропетровську.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину домоволодіння №21 по вул. Єрмака в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_6 померлого 18 квітня 2005 року.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-934/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"22" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 10-00 годин 20 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року

ОСОБА_1

Судця судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_3ї Вікторівни до управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

В СТА НОВ И Л А:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною 1 повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1347/2010 р.

З вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій незаконними, зобовязання перерахунку пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1347/ 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року об 13 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Справа № 2-о-268/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тутовицька сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана з помилкою в анкетних даних.

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Тутовицька сільська рада Сарненського району.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 10 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.06.10 Справа № 2 - 321 2010 р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

17 червня 2010 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що позивачем поданий до суду позов до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Просив накласти арешт на рухоме майно відповідача ОСОБА_2, яке передано в заставу згідно Договору застави №014/08-112/7679/3 від 20.03.2008 р.: автомобіль марки ВАЗ моделі 2115 40 тип ТЗ-легковий седан-В, випуску 2008 року, двигун 4835181, кузов ХТА7502, державний реєстраційний №ВЕ8419АК, зареєстрований МРЕВ в м. Миколаїв.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ моделі 2115 40 тип ТЗ-легковий седан-В, випуску 2008 року, двигун 4835181, кузов ХТА7502, державний реєстраційний №ВЕ8419АК, зареєстрований МРЕВ в м. Миколаїв, який належить ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний суд.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області прогягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1185/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 13-00 годин 15 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3032/2010
Провадження № 2-3032/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 03.10.2009 року.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Як видно з наданої до позову копії свідоцтва про народження, від шлюбу з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі було відкрито, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-565/10
Номер провадження 2-565/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.