overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-406/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності спадкове майно.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 22 червня 2009 року помер її дядько ОСОБА_3, який за життя заповів на неї земельну частку (пай). Після смерті дядька вона прийняла спадщину, використовує та розпоряджається спадковим майном за власним розсудом і вступала в управління ним. В держнотконторі їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що в заповіті зазначено сертифікат, а право на землю, яку має успадкувати, підтверджується державними актами.

У відповідності до ст..131 ЗК України, має право набувати право власності на земельну ділянку на підставі успадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер 22.06.2009 року.

Згідно заповіту від 22.12.2005 року ОСОБА_3 земельну частку (пай) заповів ОСОБА_1

Згідно Державного акта на право власності на землю серії ЯЕ №228373 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки розміром 2,18 га. Аналогічно, згідно Державного акта на право власності на землю серії ЯЗ №213342 ОСОБА_3 є власником земельної ділянки 0,16 га.

Згідно офіційного письма Млинівської райдержнотконтори №155/02-14 від 16.03.2010 року ОСОБА_1 роз»яснино право звернення в суд з позовом про визнання права власності на майно.

Правовідносини регулюються ст..ст. 131, 152 ЗК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за С Е М А К ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку

( пай) площею 2,34 га., яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що посвідчується Державними актами на право приватної власності на землю серії ЯЕ №228373 та ЯЗ №213342, виданими Млинівською райдержадміністрацією 16 грудня 2008 року на ім.»я ОСОБА_3, який помер 22 червня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-848/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Семінал про звернення стягнення на майно передане в іпотеку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Комерційний банк „Надра звернулося

до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Семінал про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Семінал про звернення стягнення на майно передане в іпотеку.

Призначити розгляд справи на 12:40 годину 4 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Огренда І.М.

розглянувши цивільну справу у залі суду м. Вознесенська за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вішкодування збитків,

ВСТАНОВИ В:

09.02.2010 року позивач ВАТЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1179,86 грн. 05.05.2010 року до участі у справі була залучена ОСОБА_2 в якості відповідача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 202210 відповідачка є споживачем електроенергії, 13.11.2009 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки позха засобами обліку до власної електромережі, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що було складений акт № Ю-2002 від 13.11.2009 р., просить стягнути збитки у сумі 1179 грн.86 коп.

Відповідачка ОСОБА_3 07.12.2008 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 756 від 09.12.2008 року виданого керівником Державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Згідно відповіді Завідуючої Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 17.04.2010 року після померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4, яка діє від імені своєї малолітньої дочки ОСОБА_5 23.07.2009 року, яка в подальшому змінила прізвище ОСОБА_2, і в прописці виписці по м. Вознесенську і району не значиться ( а.с.26,39).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, вішкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Троїцький районний суд Луганської області
27 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Яковлєвій В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
20 грудня та 27 грудня 2010 року позивач та його представник не зявилися у судове засідання, про причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від позивача не надходило.
Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.
Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦГІК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження

Ухвала можу бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-387/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про продовження строку для прийняття спадщини

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивача;

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про продовження строку для прийняття спадщин и »пртначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 24.12.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

14.12.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування власністю та права на недоторканість,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про заборону відповідачу свавільно проникати до її житла та на прибудинкову територію (подвіря), тобто здійснювати дії, які прямо порушують її цивільні та конституційні права на вільне користування своїм майном та право на недоторканість її житла, а також стягнення з відповідача оральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: викладені у позові вимоги не конкретизовані та з них неможливо зрозуміти, яким чином слід заборонити відповідачу проникати до житла, а також не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, на які посилається позивачка, або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк до 21.12.2010 р. для виправлення зазначених недоліків.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування власністю та права на недоторканість - залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 21.12.2010 р., попередивши її, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-820/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа №2 - 1398/10р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

22 лютого 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб СТ «Світанок», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб СТ «Світанок», ОСОБА_3 про визнання права власності на И частину садового будинку №2446 з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого на території Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в садовому товаристві «Світанок», по вул. Клубнична в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 09.10.2007 року.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що даний спір був вирішений в несудовому порядку мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.З ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб СТ «Світанок», ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
№2-222/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення № 9 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавського регіонального управління про стягнення процентних ставок по депозитних банківських вкладах, інфляційних сум та моральних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до відділення №9 Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Полтавського регіонального управління про стягнення процентних ставок по депозитних банківських вкладах, інфляційних сум моральних збитків на 15 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського іонного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-ц-4707
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Жмака В. Г. ,розглянувши

заяву Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи: ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ТОВ Керуюча компанія «Коменерго Суми», про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Рішення по даній справі було ухвалене Зарічним районним судом м.Суми 29 вересня 2010 року. 20 жовтня 2010 року Сумська міська рада подала до місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вважає, що термін подачі апеляційної скарги був пропущений з поважних причин, а саме: представник не був присутнім у судовому засіданні, копія рішення суду на їх адресу не надсилалася, а була отримана за заявою представника лише 15 жовтня 2010 року у канцелярії суду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу для розгляду заяви Сумської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2010 року на 17 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв., повідомивши про це сторони та третіх осіб ( а.с. 125).

Суддя Апеляційного суду Сумської області
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

15.10.2010 р. Справа № 2-3073/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «поділ спільного майна подружжя»,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 01.09.2010 р. включно, для усунення недоліків.

03.09.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 01.09.2010 р., в якому усунуто недоліки.

Але в новому тексті позову було порушено вимоги ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України:

1) в порушення вимог ст. ст. 136, 137 ЦПК України, в позові заявлено вимоги про витребування доказів та виклик свідка, тоді як вони повинні бути оформлені окремими заявами, що можуть бути долучені позивачем до позову;

2) до нового тексту позову не додано його копію для відповідача, хоча про те, що вона долучена, зазначено в тексті позову.

03.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

До суду повернуто поштою 05.10.2010 р. конверт із копією ухвали від 03.09.2010 р., в звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки надіслання учасникам процесу ухвал суду.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про «поділ спільного майна подружжя», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

10.11.2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 03.11.2010 року адресно - довідковому відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржників. Згідно наданої відповіді ОСОБА_3 збула зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час місце реєстрації не вказане.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та повернути матеріали заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

народних засідателів Кузьменко І.Ю., Орійчук А.В.

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 но цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

Заявниця свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Верзши до уваги, що ОСОБА_2 хворіє на шизофренію параноїдної форми, то для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні'знання, на підставі ст.. 239, п.5 ч.1ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити

питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити лікарям Острозької обласної психіатричної лікарні.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо

неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених

на них обов'язків.

Суддя Назарук В.А.

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_3
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"05" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2010 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя