РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарях Приходько Т.Л., Томилко О.Б.,

за участю відповідача,

представника позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові вільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Лейн окерідж», фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ргія Петровича про стягнення боргу за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість за договором 00006 від 17.06.2009 року про надання посередницьких послуг, зокрема, на исть ТОВ «Парк Лейн Брокерідж» - 13 680 грн., в т.ч. 9120 грн. боргу та 4560 штрафних санкцій; на користь ФОП ОСОБА_1 - 123120 грн., в т.ч. 82 080 боргу та 41 040 грн. штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що овідач, уклавши вказаний договір, отримав послуги, зокрема було здійснено ук квартири в м. Києві, підготовлено попередній договір, перевірено дійсність ментів на посвідчення особи громадянина України, продавця квартири, :нена попередня перевірка відсутності заборон на відчуження, арештів на гару, проведено огляд квартири, перевірено права продавця на квартиру, едена попередня перевірка на відповідність діючому законодавству звстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, проведено перевірку исаних (зареєстрованих) осіб. В результаті виконання вказаного обсягу робіт ¦ира №32 по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві була придбана на ім'я ОСОБА_3. Однак відповідач не оплатив надані вищезазначені послуги, в зв'язку з чим ачі звернулись до суду.

жовтня 2010 року

В судовому засіданні представник позивачів підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що він дійсно їв з позивачами договір про посередницькі послуги, однак, надана суду копія )ру № 000006 не відповідає тому договору, який він підписував, оскільки він :ував договір на кожній сторінці, крім того, йому не відомий ОСОБА_3, ні в ідносинах він з ним не перебував і договір укладав у своїх інтересах та своєї пружини), прізвища ОСОБА_3 та інших його даних у договорі, який він ував не зазначалось, крім того, копію договору позивачі йому не видавали, в з чим він позбавлений надати суду договір, як належний доказ; квартирулф

в не придбав і ніяких послуг позивачі йому не надали, також пояснив, що акт конаних робіт йому було надано для підписання в той же день, що і договір.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не івилась, про розгляд справи сповіщена належно, про відкладення розгляду справи : зверталась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до сновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 17.06.2009 року між ТОВ «Парк Лейн юкерідж» та ФОП ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 було ладено договір №000006 про надання посередницьких послуг по придбанню артири.

Також суду надано копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу артири №32 по вул. Хрещатик, 17 в м. Києві, згідно якого громадянин США ОСОБА_3 :к придбав вказану квартиру в ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження тих обставин, що ТОВ ОСОБА_7 Брокерідж» та ФОП ОСОБА_1 для ОСОБА_2 було здійснено лук квартири в м. Києві, підготовлено попередній договір, перевірено дійсність кументів на посвідчення особи громадянина України, продавця квартири, ійснена попередня перевірка відсутності заборон на відчуження, арештів на артиру, проведено огляд квартири, перевірено права продавця на квартиру, оведена попередня перевірка на відповідність діючому законодавству авовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості - квартири №32 по вул. >гщатик, 17 в м. Києві, проведено перевірку прописаних (зареєстрованих) осіб.

Позивачами також не надано належного договору №000006 про надання середницьких послуг по придбанню квартири, оскільки надана разом з позовною ївою копія та представлений в останнє судове засідання ніби-то оригінал цього говору мають неспівпадіння, які дають підстави вважати, що вони на тотожні і ?ію зроблено не з цього оригіналу.

Також суду не надано доказів на підтвердження обставин уповноваження тером ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_2 укладати від його імені і в його інтересах дь які договори.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, іну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 вказаної статті двостороннім правочином є погоджена дія зх сторін.

Згідно зі ст. 244 ЦК України Представництво, яке ґрунтується на договорі, же здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що дається однією особою іншій особі для представництва перед третіми ?бами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана юою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦК України кожна сторона зобов'язана зести обставини, на які вона посилається як на підтвердження свої вимог.

Оскільки позивачем не доведено обставин, що підтверджують позовні вимоги, вдоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішенця суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя