overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИИ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-1173/10
22 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ по І^шн. 00 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили^идати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кбдексу України ( далі - ЦПК V боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ) ті -:. документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового напз> бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати праг^. сассс ж інших осіб. ч
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строк/ -і. її набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення лс
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-400/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.11.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву луцького відділення кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 18 листопада 2010 року о 16год. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 17 листопада 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2010 Справа № 2н-341/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2876/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11" жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 616, 75 грн.

Установив:

Комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 616,75 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про зачищення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Жилкомсервіс" задовольнити.

Позовну заяву комуначьного підприємства "Жилкомсервіс до ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 616, 75 грн.. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовомГорбунової ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 30 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" годину "15" хвилин 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-676/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3759 грн. 98 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-604/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2010 року ГЖЕД № 7 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з павою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 23.09.2010 року, наданої суду відповідно до ч.З ст.122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 Л.1. з 14.05.1998 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Кобеляцького району Полтавської області.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна ОСОБА_2 районному оду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ГЖЕД № 7 необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 7 про стягнення загартованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз яснити позивачу право звернутись з таким позовом до Кобеляцького районного суду Полтавської області за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

28.09.2010
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-147/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 29.03.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання дій посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, зобовязати посадових осіб управління праці пенсійного фонду України в Монастирищенському районі нарахувати та в подальшому проводити виплату державної пенсії та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 09.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 09.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-342/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 18 серпня 2010 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 20 серпня 2010 року надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

02 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення про відсутність інформації щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

03.09.2010
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-о- 23 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої Царюк Л.М. при секретарі судового засідання -Бітюковій С.В., за участю: заявника - ОСОБА_1.,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою, де просить визнати факт, що він є сином ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2009 року.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і суду пояснив, що 14 травня 2009 року померла його мати ОСОБА_3 В його свідоцтві про народження його матірю вказана ОСОБА_4, а свідоцтві про смерть матері по -батькові останньої вказано як „Остапівна. Після її смерті залишилася спадщина, однак зазначені невідповідності позбавляють його права підтвердити родинні стосунки зі спадкодавицею. Зацікавлена особа по справі його батько ОСОБА_5

Зацікавлена особа-Гербяк С.П. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Зацікавлена особа - Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, повідомивши письмово про відсутність заперечень щодо задоволення вимог заявника та можливість розгляду справи без присутності її представника.

Представник зацікавленої особи - Українківської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні заяви ОСОБА_1 та підтвердила факт родинних відносин між заявником та померлою.

Згідно свідоцтва про народження заявника, він народився 23 березня 1966 року, його батьками вказані ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які одружилися 10 січня 1964 році (а.с.6-7).

З повідомлень Головного управляння юстиції у Львівській області встановлено, що дані про народження ОСОБА_3 відсутні.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 14 травня 2009 року (а.с.8).

Як вбачається з витягу по господарського рахунку Герб як ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 та Герб як ОСОБА_7, сімя проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 20).

Оцінюючи надані докази у сукупності суд приходе до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявником і ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 259 ЦГЖ України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, яка померла 14 травня 2009 року (актова запис №12 ) в с. Українка Жовтневого району Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Царюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-872/10
Провадження № 872/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.
Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.
Керуючись ст.. 100, 122 України,
Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-8624/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з вересня 2001 року по січень 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що на даний час проживають з сином окремо від відповідача, він добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти до повноліття сина.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітки, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до його повноліття.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 2017 від 24.12.2002 року, який проживає разом з позивачкою.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

За таких підстав суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19 листопада 2010 року до 21 листопада 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 16 год.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ: