АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3163/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюта Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ "Атлантіс" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Атлантіс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення сум та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд з позовною заявою і просив ухвалити рішення , яким змінити причину формулювання його звільнення з роботи, стягнути на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що з 24 листопада 2008 року по 31 липня 2009 року він знаходився у трудових відносинах з відповідачем на посаді торгового агента.

У січні 2009 року незнайомий чоловік на території автостанції м. Павлограда вручив йому повідомлення за підписом директора ТОВ „АтлантісОСОБА_3 про те, що він звільнений з роботи в звязку зі скороченням штату. Оскільки з ним при звільненні не було проведено розрахунок, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року з відповідача на користь позивача стягнуто середній заробіток з 01 серпня 2009 року по 29 січня 2010 року в розмірі 3750,31 грн., моральна шкода 500 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалення нового рішення про відмову в позові, вказуючи на те, що судом не повно були зясовані обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають матеріалам справи, а також допущено порушення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 481 від 24 листопада 2008 року позивач була прийнятий на роботу до відповідача торговим агентом складу оптової торгівлі м. Дніпропетровська, а 31 липня 2009 року згідно наказу № 268-к він був звільнений за порушення трудової дисципліни, а саме за прогули без поважних причин на підставі ст. 40 п.4 КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача від 29 січня 2010 року, відповідачем в цей же день останньому була виплачена заборгованість по заробітній платі за період з січня по липень 2009 року та розрахунок належний йому при звільненні.

Задовольняючи вимоги позивача та стягуючи середній заробіток за час затримки при звільненні по день фактичного розрахунку, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було допущено порушення ст. 116 КЗпП України, оскільки позивачу своєчасно не була виплачена зазначена заборгованість по заробітній платі та в день звільнення не був проведений розрахунок належних виплат.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визначив час затримки з 01.08.2009 року по день фактичного розрахунку - 29.01.2010 року в сумі 3750,31 грн., а також на підставі положень ст. 237-1 КЗпП України стягнув моральну шкоду в розмірі 500 грн., виходячи із застав виваженості, розумності та справедливості.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ТОВ "Атлантіс" відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2010 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: