РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-2087/10

30 листопада 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивачка - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

встановив:

02.11.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття, а також, стягнути кошти у сумі 150 грн. на правову допомогу в складанні позову до суду.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_4. та з грудня 2009 року припинив надавати у добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання, хоча таку змогу має, оскільки є працездатним, здоровим та їздить постійно на заробітки в Київську область і має місячний заробіток 6-8 тис. гривень. Дитина перебуває лише на її утриманні та потребує матеріальної допомоги від батька, оскільки навчається на платній основі в Житомирському профучилищі № 9.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Пояснила, що відповідач не регулярно та у неналежному розмірі надає допомогу на утримання неповнолітньої дочки, хоча таку змогу має, а тому вона звернулася до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 у розмірі 500 грн. на місяць. В частині стягнення з нього на користь позивачки витрат на правову допомогу позов не визнав. Пояснив, що у власності майна не має, офіційно не працює, проте має нерегулярний заробіток, у середньому в місяць заробляє 3000 - 4000 грн., інших утриманців не має, має задовільний стан здоров'я, інвалідності не має, не є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, га давши їм належну оцінку, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання. Неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки.

Зазначені обставини стверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.З), копією свідоцтва про народження (а.с.4), довідками з місця проживання позивачки (а.с.7,8), довідкою з місця навчання дитини (а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею ПОВНОЛІТТЯ.

Статтею 10 частиною З ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітню дитину, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, однак у меншому розмірі, ніж просить позивачка, оскільки нею не надано суду достатніх доказів того, що відповідач в змозі сплачувати аліменти в розмірі 1000 грн. щомісячно, а тому позов задовольняє частково, при цьому враховує стан здоров'я відповідача, його матеріальний становище, інші обставини справи та стягує аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн., щомісячно, до повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 191 СК України.

Разом з тим, суд рахує за необхідне відмовити у задоволенні позову у частині стягнення з відповідача на користь позивачки витрати на оплату правової допомоги адвоката при складанні позовної заяви за його безпідставністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. З, 57, 79, 88,208, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 184, 191 СК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, суд. -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження с. Пищів Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн.. щомісяця, починаючи з 02.11.2010 року до повноліття дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Відмовити у задоволенні позову у частині стягнення ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 витрат на правову допомогу у розмірі 150 грн. за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: