overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-1470/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказавши, що 17 вересня 2003 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у відділі РАГС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що зроблено запис № 87.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Шлюбні відносини, як вказано в позовній заяві, між позивачем і відповідачкою припинені з грудня 2009 року через втрату почуття любові та поваги один до одного.

У призначені на 22.01.2010 року та 18.02.2010 року судові засідання сторони не зявились, про час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає необхідним залишити позов без розгляду внаслідок повторної неявки сторін у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2789/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.07.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року. Від даного шлюбу в них народилася донька Аліна, 30.08.2002р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала заявлений позов, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2001 року, від якого мають доньку Аліну, 30.08.2002р.н. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 174, 212,213, 215, 224 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2001 р. Вишеньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 21 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1289/10
Провадження № 1289/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1680 грн. 44 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1710 грн. 44 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 4 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 4 червня 2010 року в цивільній справі № 2-859/10 припинено право ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн.

У своїй заяві уповноважений представник ОСОБА_1 просила розяснити рішення суду для можливості його виконання, оскільки в рішенні не зазначено про перехід 1/5 частини квартири, право на яку позбавлений відповідач, у власність позивачів.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_8 підтримав заяву, пояснивши, що у виконанні рішення Сарненського районного суду від 4 червня 2010 року державним реєстратором було відмовлено, просив розяснити, що право на частку, стосовно якої був позбавлений ОСОБА_7, перейшло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши документи і матеріали справи, суд вважає, що виконання рішення суду можливе за умови його розяснення щодо переходу права на 1/5 частину квартири до позивачів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що виконання рішення Сарненського районного суду від 4 червня 2010 року в справі в цивільній справі № 2-859/10, яким припинено право ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн. можливе за умови переходу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-978/2010
Провадження № 978
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п 3.4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 зобовязалася щомісячно здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. Проте свої зобовязання не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що відповідач порушила умови договору по сплаті кредитних платежів, утворилася заборгованість у розмірі 8179 грн. 65 коп., з яких: 6000 грн. борг по тілу кредиту; 2179 грн. 65 коп. прострочені відсотки за користування кредитом.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 81 грн. 80 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 174, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1391-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області Куц Т.О. Ребриній О.О.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування усиновлення ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про скасування усиновлення призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2010 року на 23 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
№2-27
27 грудня 2010 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Шабельнікова С.К.
за участю секретаря судового засідання Павліченко Т.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, роз'яснивши ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 207 п. 5 ч. 1. 208- 210 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної

скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1702/10

17 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкового майна,-
З 04 листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ВАТ «Рівнетеплоенерго» «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкового майна.
В судові засідання 22 жовтня та 17 листопада 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не зявився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.
Відповідачі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки не повідомили.
Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про де тільність залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо вщ нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.
З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.
Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі спадкового майна - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя.
УХВАЛА

16 грудня 2010 року Справа №2/0624/60/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В., при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні сторонами спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9, 10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, - призначити до судового розгляду на 18 січня 2011 року на 10 год. 00 хв.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2176/10
УХВАЛА

04.11. 2010 року Судя Біляївського районного суду

Одеської області - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року позов залишений без руху, з наданням позивачу можливості в строк до 14 жовтня 2010 року виправити зазначені в ній недоліки.

Але, недоліки вказані в Ухвалі позивачем не усунуті, що дає підстави вважати заяву неподаною та повернути позивачу.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 до ОСОБА_4 до ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Буран
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1023/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 3592 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (тридцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 50 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-853/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2