Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1939/2010
09 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирами шляхом виселення. В обґрунтування позову зазначила, що 29.12.1994 року на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. 31.10.2002 року нею на підставі договору купівлі-продажу було придбано квартиру АДРЕСА_2. Через деякий час до неї звернувся її знайомий ОСОБА_3 з проханням надати на деякий час зазначені вище квартири. Вона дала свою згоду та вони в усній формі домовились, що відповідач тимчасово заселиться в належні їй квартири та на першу вимогу звільнить останні. При цьому відповідач за період проживання зобовязався проводити оплату за комунальні послуги. В 2009 році їй стало відомо, що по належним їй квартирам виникла заборгованість по комунальних платежах, яка станом на 02.03.2010 року склала 2125 грн. 50 коп. за квартиру №11 та 1045 грн. 50 коп. за квартиру №15. Відразу після цього вона звернулась до відповідача з вимогою провести оплату за комунальні послуги, але останній це зробити категорично відмовився. В ході бесіди з відповідачем, що відбувалась в квартирі №11, вона побачила, що останній використовує квартиру не за цільовим призначенням для житла, а самовільно переобладнав її під офісне приміщення. Також вона зясувала, що квартиру №15 відповідач самовільно переобладнав в складське приміщення. Вона не давала згоди відповідачу на переобладнання квартир та стала вимагати від останнього звільнити належні їй квартири, але відповідач це зробити категорично відмовився, став погрожувати фізичною розправою, якщо вона буде вимагати його виселення. З урахуванням викладеного, просила усунути перешкоди в користуванні належними їй квартирами, шляхом виселення відповідача з останніх, а також стягнути судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивачки, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку за відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29.12.1994 року, посвідченого державним нотаріусом Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №1-6379, позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.5-7).
Відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, позивачці на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.8-10).
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Як зазначила позивачка на підставі усної домовленості з відповідачем, вона надала в тимчасове користування останньому належні їй квартири №№11,15 по вул.Фрунзе,18 в м.Дніпропетровську, якій ОСОБА_3 на теперішній час відмовляється звільнити, тим самим перешкоджаючи їй користуватись належним їй майном.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та слід усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належними їй на праві власності квартирами №№11,15 в будинку №18 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, шляхом виселення з них відповідача ОСОБА_3
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 47 грн. судових витрат.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.317,319,391 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,84,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення задовольнити повністю.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою №11 в будинку №18 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, шляхом виселення з неї ОСОБА_3.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належною їй на праві власності квартирою №15 в будинку №18 по вул.Фрунзе в м.Дніпропетровську, шляхом виселення з неї ОСОБА_3.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки ОСОБА_2 сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 47 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення, а протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Казак С.Ю.