overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2365/2010 р.
УХВАЛА

3 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання..

Оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 в дана вулиця знаходиться та території Ковпаківського району м.Суми тому зазначений позов повинен бути пред"явлений до Ковпаківського районного суду м.Суми , а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової паїати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвати суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
Справа № 2-н-995/2010
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2010 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що Боржники зареєстровані та мешкають АДРЕСА_2 по вулиці Антарктична в місті Запоріжжі, між заявником та боржником існують договірні відносини.
За період з 01.01.1999 р. по 01.05.2010 р. у Боржників утворилась заборгованість за квартирну плату, та комунальні послуги у розмірі 3 194 грн. 43 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, підставою виникнення яких передбачені у ст.11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім»ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов»язанню оплати за квартиру та комунальні послуги.
Відповідно до ст.96 ЦК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунального послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.Р.Піх
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя: Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 04.11.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-81/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2010 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В. Є., при секретарі Поповій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про відшкодування завданої шкоди та по зустрічному позову гаражно-будівельного кооперативу «Вега» до ОСОБА_1 про поновлення прав,-

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судові засідання 27.08.2010 р., 28.09.2010 р. та в дане судове засідання сторони не з»явились., про день слухання справи сповіщались у встановленому законом порядку, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ч.1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.і п. З ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Вега» про відшкодування завданої шкоди та зустрічний позов гаражно-будівельного кооперативу «Вега» до ОСОБА_1 про поновлення прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвало було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-596/2010р.
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Енергія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила стягнути з ПОСП "Енергія" на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 10 238 грн. та пеню за несвоєчасні розрахунки в сумі 1 268 грн. 54 коп.

Вказала, що їй на праві власності належать земельні ділянки площею 1,94 га і 1,76 га в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача згідно договорів оренди від 02.06.2008 року.

Згідно умов договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі не пізніше першого грудня кожного року, яка становить 2043 грн. за земельний пай, але не менше, як 3 відсотки від вартості земельної ділянки в грошовому виразі з урахуванням прибуткового податку громадян. Вказані умови договорів відповідач не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП "Енергія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 28 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-518/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Заява про скасування судового наказу подана заявником в терміни, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 17 листопада 2010 року о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.10.2010
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1279/2010 р.

19.11.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29.11.2010 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати їй на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-1657/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О. при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком № 7 по вул. І.Богуна в смт. Степань, власником якого є він, оскільки вона не проживає в ньому без поважних причин з вересня 2009 р.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала вказавши, що більше року не проживає в даному жилому будинку, живе в смт. Степань за іншою адресою.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.12.2005 р. вбачається,що ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими спорудами, що в в смт. Степань по вул..І.Богуна № 7, якому зареєстрована відповідачка і, згідно наданих доказів, не проживає в будинку більше року.

Таким чином суд робить висновок,що відповідачка не проживає в житловому будинку позивача понад один рік і відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втратила право на користування цим житлом.

На підставі ст. 405 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком № 7 по вул. І.Богуна в смт. Степань Сарненського району Рівненської обл.

Від сплати судового збору відповідачку звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1066-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 94/159 від 10.09.2010 року та квитанцією N 93/157 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 94/159 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 93/157 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-131/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
Справа №2-508/2010p.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

м. Пирятин

27 жовтня 2010 року

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г., за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи),

третьої особи ОСОБА_3.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»( далі - ТОВ «СОЮЗ») про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вченого прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

установив:

ОСОБА_4 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до ТОВ «СОЮЗ» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення^ середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача від позову відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно задовольнив заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до п.3 ст.205 ЩІК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі закривається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

17 березня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В. при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя -
справа № 2-4570/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4570/2010 року
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання права особистої власності на ? частину квартири,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання права особистої власності на ? частину квартири № 21, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 13-А в м.Броварах Київської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в її інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання права особистої власності на ? частину квартири № 21, що знаходиться за адресою: вул.Грушевського, 13-А в м.Броварах Київської області, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик