overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-445/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до Блюдниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду і просить визнати недійсним заповіт, яким покійний батько, ОСОБА_4 все своє майно заповів своїй внучці, ОСОБА_3 (дочці його покійної сестри), який посвідчений секретарем Блюдниківської сільської ради Галицького району та зареєстрований за № 247 від 03.11.2008 року. Визнати за ним право на спадкування майна після смерті батька за законом.

В судовому засіданні сторони: позивач ОСОБА_2, представник відповідача - секретар Блюдниківської сільської ради ОСОБА_5 та третя особа - ОСОБА_3 досягай мирової угоди і просили суд постановити ухвалу про визнання цієї угоди, згідно проекту якої 1/3 спадкового майна після смерті ОСОБА_4 належатиме ОСОБА_2, а 2/3 цього майна належатиме ОСОБА_3.

Справу позивач просить провадженням закрити в звязку із затвердженням даної мирової угоди та відмовою його від позову.

Суд вважає, що запропонований проект мирової угоди не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, через що мирову угоду слід визнати. Відмова позивача від позову судом приймається, провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п.4, 206 ЦПК України суд, - .

ухвалив:

Визнати досягнуту по справі мирову угоду, згідно якої:

1/3 спадкового майна після смерті ОСОБА_4 належатиме ОСОБА_2, а 2/3 цього майна належатиме ОСОБА_3.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Блюдниківської сільської ради, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання

заповіту недійсним та визнання права на житловий будинок в порядку спадкування за законом провадженням закрити в звязку із визнанням судом даної мирової угоди та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання протягом десяти днів після цього апеляційної скарги на ухвалу суду через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1716/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 15.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2654/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-н-279/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року м. Калуш
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-422/2010 р.
26 квітня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, скасування рішення суду про стягнення аліментів
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, скасування рішення суду про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2.
Проте позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки з заяви вбачається, що відповідач проживає на території Російської Федерації, а відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.
Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька дитини з актового запису про її народження, скасування рішення суду про стягнення аліментів повернути позивачеві для подання до належного суду за підсудністю.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.М.Курочкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2006 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 09 - 20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
14.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-230/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, Херсонського міськвиконкому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 та Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Херсонської міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки частково недійсним, визнання недійсним рішення Херсонського міськвиконкому про присвоєння поштової адреси, визнання недійсним рішення Херсонської міської ради про видачу свідоцтва про право власності та скасування цього свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин 30 хвилин 28 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Справа № 2-527/10
11 травня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого: Гришко Є.І.
при секретарі: ЩочкаН.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець цивільну справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул. Герцена, будинок № 31. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон.
При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 12.02.2009 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 990,26 грн.
Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 990,26 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. .
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, ОСОБА_1 порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.
Керуючись ст. ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа №2-567/05 31.03.2010
Провадження №22-ц-1402/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року за заявою підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області про встановлення порядку та способу виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Арбузинського РУЮ про стягнення коштів, -

установила:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Відповідно ст. 293 ЦПК України ухвали про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Таким чином, у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу суду від 02 березня 2010 року має бути відмовлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

ОСОБА_2
Справа № 2-86/11
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р.

Суддя Бородянський районний суд Київської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ НАСК "Оранта", третя особа: про Про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором страхування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бородянський районний суд Київської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ВАТ НАСК "Оранта", третя особа: про Про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування за договором страхування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бородянський районний суд Київської області ( , , ) на 26.08.2010 о 12:50.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-н-190/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК B.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-190/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в^іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-н-246/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 219,78 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2009 року по 01 серпня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК, ст.ст. З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Бендик
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки