overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2797/2010
УХВАЛА

28.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею,

встановив:

04.06.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду. :

На підставі наведеного, керуючись: ч. 1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловою площею - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Левченко А.В.
Справа № 2-666/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-666/10 позовну заяву ЗАТ " Ей-І- ЕС Рівнеенерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЗАТ " Ей-І- ЕС Рівнеенерго " до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за порушення правил користування електроенергією .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 13 січня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-582/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду від 10 березня 2010 року про усунення перешкод у спілукуванні з дитиною

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду ОСОБА_1 від 10 березня 2010 року, суд задовольнив вимоги позивача та усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступило в законну силу. Сторони його не оскаржувати.

05 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про роз'яснення зазначеного рішення та вказати у резолютивній частини рішення - „зобов'язати усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для роз'яснення рішення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, суд роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З тексту заяви ОСОБА_2 суду вбачається, що вищевказане рішення їй зрозуміле, а фактично нею ставиться питання про доповнення резолютивної частини текстом в такій редакції: " зобов'язати усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки така вимога заявника не є вимогою про роз'яснення судового рішення, а питання вказані заявником з метою їх роз»яснення не стосуються змісту рішення суду, тому рішення не підлягає роз»ясненню, а заява задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Ленінського районного суду ОСОБА_1 від 10 березня 2010 року - відмовити

Ухвала суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-120/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, визнавши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2010 року, на 09 годин 20 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-741/10
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з 01.04.2009 року по 01.11.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1873,16 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.
19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №530670 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 20.09.00 р., (який мешкає: Одеська обл.,
АДРЕСА_2) на користь Комунального
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-59/2010
24 вересня 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово- виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих, заборгованості по заробітній платі в розмірі 107,76 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює слюсарем механо-збірних робіт Богодухівського УВП Харківського учбово-виробничого обєднання «Електросвітло» УТОС. Станом на 01.09.2010 року заборгованість підприємства перед даним працівником становить 107,76 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 2-966/10

провадження № 2-966/10

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.03.2010 р. на 14год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2«ц»-305/10р
У Х В А Л А

3 березня 2010 р. Барський районний суд вінницької області

В складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши адміністративну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж « Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення справи без розгляду

А тому суд, керуючись ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж « Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти дніів.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН

Корольовської районної ради м. Житомира на рішення Народицького

районного суду Житомирської області від 13 вересня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та

соціального захисту населення Корольовської районної ради

м. Житомира, Управління праці та соціального захисту населення

Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну

скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010

року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з

суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за

загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших

соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,

пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них

з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-

рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира, Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суди
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18.03.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.01.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.13.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-771/2010/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

в особі судді Федорової Л.П.

розглянувши в місті Дубно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло.

Поскільки подана заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, позивачу ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 24.09.2010 р. було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. До зазначеного в ухвалі суду строку, позивач недоліки не усунув.

За змістом ст.. 121 п.2 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло - вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-762/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» вул. Грушевського, 3-а,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-991/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року
м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
10 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 1 641 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якім законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належнім чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О.Василишин
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-108/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ про виплату допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2010 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2