АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22- 7583 2010 року Головуючий у 1-й інстанції Завгородній Є.В. категорія - 30 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновой Л.С.., ОСОБА_1.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскарженою ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда позовну заяву субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і залучених в якості співвідповідачів субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, СФГ «Шлях» про стягнення вартості кукурудзи, 3 відсотків річних та моральної шкоди, залишено без розгляду.

Такого висновку суд дійшов із огляду на те, що в матеріалах справи наявні письмові докази завчасного повторного вручення позивачу повідомлень про призначений розгляд даної справи, однак позивач повторно в судове засідання не зявився, суд визнав його неявку неповажною, позивач про причини неявки завчасно не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі позивач не надав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 просить її скасувати, а справу повернути на розгляд по суті.

В скарзі апелянт зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена із порушенням норм процесуального права. А саме, в судове засідання на 12.03.2010 року він не зявився оскільки хворів, про що є відповідний медичний документ. Повідомити суд не міг оскільки не має засобів телефонного звязку.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України, та пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 12.03.2010 року, однак в судове засідання не зявився. Із наданої до суду апеляційної інстанції довідки вбачається, що ОСОБА_2 в період з 10.03.2010 року по 15.03.2010 року знаходився на амбулаторному лікуванні в спеціалізованій медико санітарній частині №19 із діагнозом ОРВІ, трахеобронхіт.

Колегія суддів, на відміну від суду першої інстанції, вважає хворобу за поважну причину неявки позивача в судове засідання, а тому на підставі положень п.4 ст. 311 ЦПК України, дійшла висновку, що ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: