overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1100/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку на час навчання у Вищому професійному училищі № 22 в м. Сарни до 30 травня 2011 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив стягувати з відповідача на його утримання аліменти на час його навчання, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має змогу це робити.

Відповідач звернувся до суду із письмовою заявою, в якій позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 199 CK "України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 15 червня 2010 року на час його навчання до 30 травня 2011 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору, на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апе'ляціїїна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-1043/09 15.01.2010
Провадження №22ц-288/10
Справа № 22ц-288/2010
У Х В А Л А

2010 року, січня, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними зміни умов договору в односторонньому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-ц-635-2010р,

05 липня 2010 року

м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання їй управління Пенсійого фонду України у Барському районі Вінницької області протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії 30% мінімальної пенсії , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійого фонду України у Барському районі Вінницької області протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії 30% мінімальної пенсії.

11.06.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.07.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.06.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійого фонду України у Барському районі Вінницької області протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії 30% мінімальної пенсії вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Барському районі Вінницької області про визнання дій управління Пенсійого фонду України у Барському районі Вінницької області протиправними та зобов'язання вчинити дії щодо виплати підвищення до пенсії 30% мінімальної пенсії та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви апеляційне оскарження.

Суддя:

, І і
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-564/2010 року
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 5 лютого 1996 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб Михайлюцької сільської ради Шепетівського району Хмельницької області зроблено запис з №1. Від спільного проживання у них є одна дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони прожили разом тривалий час, але між ними склались погані стосунки. В сім'ї часто виникали конфлікти через те. що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться життям сім'ї та не надає ніякої допомоги. Така поведінка відповідача призвела до того, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Тому, просить суд їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вона помирилась з відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1871/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго»» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник вибув з місця проживання в м. Рівне до с. Рафалівка Володимирецького району, вул. Б.Хмельницького, 37.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2118/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Фефеловій М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, що були застосовані по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. КП «ОМБТІ та РОН». про вилучення шна з чужого незаконного володіння, виселення, зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення майна з чужого незаконного володіння, виселення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2005 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. деса, вул. Довга, 97Б, яке належить ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду від 20 серпня 2010 року позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду.

Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

14 вересня 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій вона просить зняти арешт з належного їй на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 97Б.

Сторони у судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Зняти арешт з домоволодіння, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 97Б, та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали надіслати для виконання до Третьої одеської державної нотаріальної контори.

Головуючий:

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий___________________
Справа № 2-1481/2010
Номер провадження 2-1481/2010
У Х В А Л А

про залишеня позовної заяви без розгляду

13 липня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Український Державний центр по експлуатації спеціальних вагонів ДП «Укрспецвагон» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 11 травня 2010 року з позовом до відповідача про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що він працює на ДП «Укрспецвагон» в якості токаря з 2002 року. За сім років роботи на своїй ділянці зі сторони позивача браку не було. Однак. 08 квітня 2010 року ОСОБА_1 його ознайомили з наказом № 130 від 16 березня 2010 року, згідно якого його він був позбавлений 100% премії і направлений на перездачу іспитів. Такі дій керівництва ДП «Укрспецвагон» позивач вважає неправомірними та незаконними. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визнати незаконним наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% преміальної оплати за лютий 2010 року, повернути цю преміальну заробітну плату та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач надав письмову заяву, в якій прохає вимоги позовної заяви залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснив, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач, заяву якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Український Державний центр по експлуатації спеціальних вагонів ДП «Укрспецвагон» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності га стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Дегтярчук М.О.
Справа № 2-1544/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 25 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача надав письмову заяву та укладену і підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди відповідач зобовязується передати у власність позивача житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Радянська, 119.

Крім того, зупиняються боргові зобовязання на суму 24 360 грн. 00 коп.

Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

ОСОБА_2 зобовязується передати у власність ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Радянська, 119.

Крім того, зупиняються боргові зобовязання на суму 24 360 грн. 00 коп.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційного скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Справа № 2-8726/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» вересня 2010 р. м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.Г. Геєнко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованості за кредитним договором у сумі 72 510 грн. 38 коп.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Так, як убачається зі змісту п. 12 «Третейське застереження», сторони при укладенні кредитного договору №2189-002/08Р домовились між собою та дали згоду на те, що у відповідності до закону України «Про третейські суди», всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виникнення, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» у відповідності з його регламентом.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, сторони домовились вирішувати усі спори, які виникають з даного договору, у третейському, а не загальному суді.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК Україна, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування заборгованості та звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Геєнко М.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 3.08. 2010 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Кулявця В»ячеслава Юрійовича про відшкодування витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в регресному порядку,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 3.08. 2010 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до Кулявця В»ячеслава Юрійовича про відшкодування витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування в регресному порядку - задоволено.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2010 року апелянт звернувся до суду із апеляційною скаргою , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Полтави від 3.08. 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 3.08.2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили піляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1284/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всіпідстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 093° год на 25 серпня 2010 року.

3.Загіропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -