overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2-Н-684/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1421/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

2 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави до виконкому Лубенської міської ради, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним

,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14год. 00 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-822/10
Провадження № 822/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
дата документу 22.02.2010 Справа № 2-168
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245389 cred від 20.08.2008р. у розмірі 42002,00 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не надано документів, підтверджуючих повноваження на ведення справи ОСОБА_4, який дії на підставі довіреності № 3975 від 19.08.2008р., що видана секретарем правління ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення вимог вказаних статей до заяви не додано документів про те, що ОСОБА_5 є особою, уповноваженою видавати довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 та довіреність належним чином не оформлена.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати заявнику строк до 10.03.2010 р. для виправлення недоліків.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть виправлені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.

Суддя :
Справа № 2-348/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"20" квітня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 30.04.2010 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 30.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з"являвся двічі - в судове засідання призначене на 18 січня 2010 року та 09 лютого 2010 року без пояснень поважності причин неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-112/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заявиФедоляк В.З. до ОСОБА_1 про витребування майна

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2135/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви ТОВ «Коркос» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з позовною заявою ОСОБА_2 ОСОБА_3 «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ТОВ «Коркос» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по обох позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 «КОРКОС» про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільнення, стягнення вихідної допомоги за весь час затримки остаточного розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку, стягнення моральної шкоди з зустрічним позовом ТОВ «Коркос» до ОСОБА_4 про стягнення боргу та присвоїти справі №2-2135/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1727/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1648
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 16 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-5/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про відшкодування завданої моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі подали письмову заяву, в якій просили залишити позов без розгляду.

Представник позивачів підтримав заяву його довірителів.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності та про відшкодування завданої моральної шкоди, залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що вони мають право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 12.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 07.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№2н-1514/10
16 грудня 2010 року м. Бердянськ
Судця Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації"" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 24 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 24 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
"01" березня 2010 р.
УХВАЛА

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Богатирчук Г.Д.

при секретареві Швець М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні, в м.Миколаєві цивільну справу та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2009 року ОСОБА_1В звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця.

В ході слухання справи зясувалось, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, що надійшла до суду 07.07.2009 року.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справ, вважає необхідним об'єднати справи в одне провадження, оскільки сторонами є одні і ті ж особи та предмет спору також спільний.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвали про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Отже. суд вважав доцільним для всебічного та об'єктивного розгляду вказаних справ обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У X В А Л А:

Обєднати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про переведення прав та обов'язків покупця (справа №2-353/2010 р. та справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики (справа №2-1882/2010 р.). в одне провадження, присвоїв їм загальний номер 2-353/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Богатирчук
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-49/10 р.
У Х В А Л А

13 січня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання.

До проведення судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив залишити позов без розгляду, так як спір врегульовано в позасудовому порядку мирним шляхом.

Сторони та представник 3-ї особи в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: КП Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя