overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-777/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 569 грн. 15 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (пятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу' України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О, Василишин
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2010 Справа № 2н-268/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Самсонова,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-1672/10 p.
УХВАЛА

Про залишення заяви без розгляду

12 травня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. при секретарі Власюк О.В. в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки.

Судові засідання призначались по даній справі на 29 квітня та 13 травня 2010 року, представник позивача був належним чином повідомлений про дату, про що свідчить підпис в довідковому листі до справи та з реєстру розсилки, однак ні позивач не його представник в судове засідання не зявились, заяви про відкладення справи не подали.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-145/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банківської таємниці відносно Приватного підприємства «Промислово-експортно-імпортна компанія «РГД», -

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області звернулася до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно Приватного підприємства «Промислово-експортно-імпортна компанія «РГД.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

18.05.2010
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-639/10
УХВАЛА

26 липня 2010 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і зобов'язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 19 вересня 2008 року на земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва, що розташована в СТ "Вимпел" за № 381 в межах території Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а також зобов'язання відділу Держкомзему видати на його ім'я державного акта на земельну ділянку без зміни цільового призначення.

26 липня 2010 року позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про залишення його позову без розгляду та розглянути дане клопотання у його відсутність.

Вивчив дану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду, що є правом позивача, то суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 154, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і зобов'язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право повторно звернутися до суду з даною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина
Справа №2-9364/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестак О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

10.06.2010 р. КП Вода звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 670,76 грн.

12.10.2010р. представник КП "Вода", що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М.., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області про стягнення допомоги дітям війни.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Зазначену ухвалу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення отримало 31 серпня 2010 року (а.с.е?^, однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконало.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі Кіровоградської області на рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 27 травня 2010 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1033/10р.
УХВАЛА іменем України

19 жовтня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І. при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 (п»яти) днів.

Суддя
Справа № 2-с-8/2010
Провадження № 2-с-8/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26.11.2010 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області ОСОБА_1,В розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2010 року за заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» Пологівським районним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 на користь ПрАП «МТС Україна» в сумі 3781, 87 грн, та понесених судових витрат в сумі 55,50грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованість за послуги мобільного звязку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 18 жовтня 2010 року № 2 «н»-55, виданий Пологівським районним судом за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку з ОСОБА_2 в розмірі 3871,87 грн, та понесених судових витрат в сумі 55,50 грн. - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Провадження № 2-н-2556/2010 Справа № 2-н-2556/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1605/10

провадження № 2-1605/10

21 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Бойчук Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким розділити в рівних долях грошовий депозитний вклад, відкритий на відповідачку ОСОБА_2 в ПАТ «Родовід Банк» згідно Договору №ДРГ 103 ОЩ06-3992/03-2010 про строковий банківський вклад «Ощадний», між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2, виділивши ОСОБА_1 5000 грн. і проценти по вкладу в рівних долях.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи, а також про наслідки повторної неявки, в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, що підтверджується листом-повідомленням, отриманим позивачем 17.08.10, тобто за 4 дні до слухання справи (а.с. 15), та супровідним (а.с. 16). Від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна, без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2010 року Справа №2-н-8/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 000 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання з»явився позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду на 05.03.2010 року на 13 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-10888.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 комунальне підприємство теплових мереж „Бартеплокомуненерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

25.02.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05.03.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 25.02.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж „Бартеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: