overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - кредитна спілка «Мрія» м.Ужгород звернувся до Барського районного суду із позовом до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

01.06.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 01.06.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву кредитної спілки «Мрія» м.Ужгород до поручителів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Справа №2-н-32/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч B.C., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7750,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц» - 419 /10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сімям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сімям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Прокурор Барського району Невольчук С.П. надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та просить суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сім»ям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5(пяти) днів .

Суддя:
Справа № 2-1231/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1231/10 позовну заяву ПАТ АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ АБ « Укргазбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-867/10
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, на 06.08.2010 року та на 06.10.2010 року, але сторони в судове засідання не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність сторін неможливо, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-57/10р.
Вовчанський районний суд Харківської області СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 р. м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 691 грн. 51 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105і ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-805/10
У Х В А Л А

13.04.2010р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС в березні 2010р. звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5003,78грн.

В сьогоднішньому судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в Заводському районі м.Запоріжжя, а зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, слідує, що позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відповідач проживає за адресою, яка територіально відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по справі судом не розпочинався, а тому необхідно направити справу по підсудності до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 14 год. 10 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 червня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 10 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Радивилівської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 10 березня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської ОСОБА_2, Словянського району, донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 до Билбасівської ОСОБА_2, Словянського району, донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на землю,

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. ст.. 119,120 ЦПК Укра-

їни, узв'язку з чим ухвалою суду від 7 жовтня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу

надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 для усунення недоліків позову минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у зв'язку і чим дану позивну заяву варто вважати

не поданою і повернути позивачу.

Ш підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Билбасівської ОСОБА_2, Словянського району, донецької області, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права власності на земельну ділянку, скасування державного акту на право власності на землю, визнання права власності на землю, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець-

коїобласті, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1762/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 08.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-361/10р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Барський районний суд

Вінницької області

з складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовеv;. засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики . -

ВСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній .прав, буде відкрито ухвалою Барського районного суду від 15 березня 2010 року на підставі наявних з справі доказів.

В попередньому засіданні було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 квітня 2010 року в судовому засіданні позивачу було запропоновано усунути зазначені недоліки в термін до 29.04.2010 року. Однак, позивач до вказаного терміну недоліки не усунув.

Відповідно до п.8 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог. викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

А тому, суд, керуючись п. 8 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6924-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 валентини Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 валентини Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 січня 2010 року по 1 травня 2010 року у сумі 1448,57 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 валентини Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-574/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Більченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від: позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, згідно листа справу просила розглядати в її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми

процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.83, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 закрити.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №0000338 від 2і квітня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-574/2010
Провадження № 2-574/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 10.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2