overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-321/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , у сумі 785,28 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

16 грудня 2010 року, судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

08.12.2010 року Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстровано, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№2-840/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем в шлюбі з 24 серпня 2004 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останніх років сімейне життя погіршувалось та фактично привело до припинення сімейних відносин. З ініціативи чоловіка виникали сварки та бійки. Вона зверталась до правоохоронних органів. Проводима з ним робота позитивних наслідків не дала. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє аморальні вчинки, які свідчать про неповагу до неї та сина. Сім»я розпалась, відповідач переїхав проживати в інше місце, відновлювати сімейні відносини не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши позивача, врахувавши взаємовідносини сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 24 серпня 2004 в Острожецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №23 р о з і р в а т и.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати при матері.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище Левицька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-605/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

25 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності і визнання права власності на частку у спадковому майні , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, про виділення частки померлого у спільній сумісній власності і визнання права власності на частку у спадковому майні .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну іву за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з імання будинку та при будинкових територій.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про шення позову без розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про ієння боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про їщійнє оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1567/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-195/10

12 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 26.02.2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Закликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідачів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -298/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

вста новив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 06 травня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 травня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06 травня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 06 травня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2463/2010 рік
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.07.2007 року до 31.12.2009 року, зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити йому як дитині війни щомісячне підвищення за 2007-2009 роки в розмірі 3089,10 гривень.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян), не додано копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 26.04.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-1355/10
УХВАЛА

18 березня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 1141 грн. 74 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 червня 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів та стягнення витрат,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа №2-919/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження

13.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

за участю прокурора Порушника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики Україеи та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою прокуратурою району щодо здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію, встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії - особовий рахунок № 6/588.

Згідно Правил користування електроенергією споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 660 грн. 60 коп.

Прокурор та представник ОСОБА_2 у судове засідання подали заяви про відмову від позову та просили суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики Україеи та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

23.03.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-330/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 14-30 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-34/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

24 травня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-34/ 2010 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рокитнівському районі Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Судове засідання призначити на 17 годину 00 хвилин 09 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк