overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

07.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 909/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне )

20 жовтня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом КП Кагарликтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та між ними був укладений договір № 267 від 26.02.2010 року на споживання теплової енергії. Проте ОСОБА_1 систематично порушує порядок оплати вартості наданої теплової енергії і маючи житло площею 40,9 кв. м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію.

Станом на 01.07.2010 р. відповідач не сплатив кошти за теплову енергію в сумі 591,01 грн. за період з 01.02.2010 р. по 01.05.2010 р., які позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, заперечення проти позову не подані.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за вищевказаною адресою і між ним та позивачем був укладений договір № 267 від 26.02.2010 року на споживання теплової енергії.. Користуючись тепловою енергією при опаленні квартири загальною площею 40. 9 кв.м., за опалення склалась заборгованість з 01.02.2010 р. по 01.05.2010 р. в сумі 591.01 грн.

Дана заборгованість в сумі 591,01 грн. не погашена до цього часу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .

На підставі ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано заперечень відносно позову, а тому з відповідача на користь КПТМ Кагарликтепломережа слід стягнути дану заборгованість відповідно до ст. 67,68 ЖК України.

Так як позов задоволений то на підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП Кагарликтепломережа слід стягнути судові витрати в сумі 51 грн. .

Керуючись ст. 209,121,213,214,215,218,226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Кагарликтепломережа заборгованість по тепловій енергії в сумі 591 грн. 01 коп. та 30 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 51 грн. судового збору.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1,233 ЦПК України

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання його копії.

Суддя:
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5067/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-2182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2010 року Справа № 2н-38/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає по вулиці Кірова, будинок №149, с. Топило Томаківського району Дніпропетровської області на користь:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-64/10
УХВАЛА
"23" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубська О.В.
з участю прокурора Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору ,-
У судовому засіданні прокурор, вказала, що на день розгляду справи відповідачем погашено борг, а тому просить закрити провадження в справі за відсутнісю предмету спору, при цьому звільнити відповідача від оплати судових витрат зважуючи на його вік та важке матеріальне забезпечення.
Відповідач в судове засідання не зявився.
Суд вивчивши матеріали справи вважає за необхідне провадження по справі закрити, оскільки спірні правовідносини врегульовані в добровільному порядку і на момент судового засідання відсутній предмет спору та представлений доказ засвідчує погашення заборгованості і це не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін.
Керуючись ст. 130,205 ЦПК України,-
Закрити провадження у справі за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору за відсутністю предмету спору.
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-667/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» , Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайоича до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК Украйни

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ™ протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3983/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 вересня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год.15 хв. 19 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1736/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 25 вересня 1988 року у Центральному відділі реєстрацйії шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї ( актовий запис № 5103 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 10 вересня 1989 року народилася дочка ОСОБА_3 , яка є повнолітньою.

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачкою не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо і з 2004 року шлюбно сімейні відносини не підтримують . На даний час позивач створив нову сім»ю . За таких обставин не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить шлюб розірвати .

ОСОБА_2 заявою від 07.12.2010 року підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивача щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 25 вересня 1988 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї ( актовий запис № 5103 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Мужилівське" про стягнення заборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 72/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Мужилівське" про стягнення заборгованої заробітної плати.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 березня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1731/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2743/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВАТ КБ Надра, третя особа: про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 24.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-146/10р.
У Х В А Л А

29 липня 2010 року м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними припинені, втрачені почуття, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2010 року о 9.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запронувати подати у строк до 10.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-149/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 590 грн. 75 кой. на користь комунального підприємства «Житлово- комунального підприємствам. Галич», відповідно до ст. ст. 124, 125 Конституції України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль - 590 ( пятсот девяносто) грн. 75 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль, 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3