Носівський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 серпня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В. ,

з участю секретаря Недолуги Д.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2010 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» (правонаступником прав і обовязків якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання кредиту у сумі 15 150 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 28 % річних за користування кредитними коштами. Банк виконав взяті на себе зобовязання, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти. Позичальник порушив умови договору, не повертає згідно графіку кредитні кошти. 13 березня 2008 року в забезпечення виконання кредитного договору був укладений договір поруки з фізичною особою ОСОБА_4 Відповідно до договору поруки ОСОБА_4 взяла на себе обовязок в повному обсязі відповідати по зобовязаннях ОСОБА_2 перед банком.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» просило стягнути з відповідачів загальну суму боргу, яка станом на 05 липня 2010 р. становить 18 200,34 грн. по кредитному договору та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків, не повертає кошти по кредиту згідно графіку погашення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав, пояснив, що він втратив роботу, з лютого 2010 року повертає кредитні кошти у меншому розмірі ніж передбаченого графіком погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Суд розглядає справу у відсутності відповідача ОСОБА_4, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» є правонаступником прав і обовязків ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», що підтверджується установчими документами (а.с. 19-20).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 13 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 014/0953/82/068397 (а.с.4-7), позивач передав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 15 150 грн., що не заперечував відповідач.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не повертає кошти по кредиту згідно графіку погашення кредиту, тобто порушує взяті ним зобовязання.

Станом на 22 червня 2010 року загальна заборгованість відповідача перед банком по кредитному договору становить 18 200,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10).

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України при солідарному обовязку боржників кредитор вправі вимагати виконання обовязку як від усіх боржників разом, так і від кожного окремо.

Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 13 березня 2008 року було укладено договір поруки № 0043/03, згідно якого ОСОБА_4 поручилася перед кредитором за виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за кредитним договором (а.с. 8-9).

Відповідач ОСОБА_4 не виконала взятих на себе обовязків по договору поруки, порушила зобовязання, а тому є підстави проводити стягнення з неї.

Позичальник і поручитель повинні нести солідарну відповідальність перед кредитором на суму заборгованості по кредитному договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми встановлені договором.

Відповідачі повинні сплачувати позивачу суми відсотків та суми нарахованої пені.

З відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частинах, оскільки витрати підтверджуються платіжними дорученнями (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553-554, 559, 611, 651, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2008 року в сумі 18 200 (вісімнадцять тисяч двісті) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті державного мита в сумі 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» витрати по сплаті державного мита в сумі 91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 60 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Киреєв