overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1230/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 326 гр. 02 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 326 гр. 02 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Q/22 від 26.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. та згідно з квитанцією N К13/Q/20 від 27.07.2010р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

29 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, у вигляді житлових субсидій в розмірі 2700, 54 грн.,-

Встановив:

Позивач звернувся в суд з оаним позовом з тих підстав, що відповідно до заяви ОСОБА_1, їй з урахуванням всіх громадян, які прописані на житловій площі за адресою: м.Бердичів, вул.ЗО річчя Перемоги, 7 кв.46, була нарахована субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з 1 червня 200~ року по ЗО квітня 2010 року. Згідно проведеної перевірки даних, наданих відповідачкою, ревізором управління встановлено, що надана інформація про власника квартири невірна. Відповідно до довідки ДП «Ваш добробут» від 19.05.2010 року власником вищезазначеної квартири являється ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Згідно п.6 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 року №848 субсидія призначається уповноваженому власнику .житла на якого відкрито особовий рахунок за місцем реєстрації. Надання відповідачкою неправдивої інформації призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидій на суму 2700,54 ргн. На пропозицію позивача добровільно повернути виплачені кошти відповідачка не реагує, тому вони змушені звертатися в суд з даним позовом.

Ухвалою від 14.09.2010 року позовну заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк позивач недоліки зазначені в ухвалі від 14.09.2010 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху отримав 22.09.2010 року, тому відповідно до ч.З cm. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищенаведеного, та керуючись cm. 121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, у вигляді житлових субсидій в розмірі 2700, 54 грн. вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.З cm. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному -зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 22 ц - 8794/2010 Головуючий у 1 - й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

06 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 01 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду Львівської області від 01 листопада 2010 року заяву прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернуто заявнику.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом Львівської області встановлено, що в порушення вимог пункту 5.6.1 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА № 68 від 27.06.2006 р., а також ч. 4 ст. 297 ЦПК України надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні оригінал заяви прокурора Шевченківського району м. Львова про видачу судового наказу та додатки до заяви: заява ОСОБА_3 в прокуратуру для представництва його інтересів, довідки про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_3, копія пенсійного посвідчення ОСОБА_3

Зазначені оригінали документів були повернуті місцевим судом в прокуратуру Шевченківського району 01 листопада 2010 року в день винесення ухвали суду до спливу строку на апеляційне оскарження ( а.с. 2).

Вказані недоліки в оформлені справи унеможливлюють прийняття справи для розгляду апеляційним судом до їх усунення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою прокурора Шевченківського району м. Львова ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПП „Привтех про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути Шевченківському районному суду м. Львова для належного оформлення справи протягом 1 місяця.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4
Семенівський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року, смт.Семенівка № 2-н-66/ 2010 р.
Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України та ст.ст. 95-97, 102 -103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 користь стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 20 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду, а саме: судовий збір в розмірі 25, 50 грн.( двадцять п*ять гривень 50 копійок) та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.( тридцять гривень 00 коп. ).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г.Потетій
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ підлягає до виконання на протязі 3 (трьох) років.
Судовий наказ набрав чинності «______» __________________ 20____ року
Суддя А.Г.Потетій
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1197/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 597 гр. 19 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 507 гр.19 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 30 квітня 201 0року

Волноваський районний суд, Донецької області у складі:

головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові Відкритого Акціонерного Товариства Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір на послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом про зобов'язання вчинити дію.

На початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання, в якому просить залишити поданий ним позов без розгляду, оскільки відповідачка добровільно уклала договір і сплатила витрати.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по позові Відкритого Акціонерного Товариства Донецькоблгаз до ОСОБА_1 про зобов*язання укласти договір на послуги - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів після подачі заяви про її оскарження, яка може бути подана до райсуду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-491/2010
Провадження № 491
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М.. розглянувши заяву Віткритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Суддя Л.М.Васильєва
Суддя Л.М.Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подасться в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20.10.2010 року.
судовий наказ виданий стягувачу
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6773/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного СудуУкраїни.

Суддя:підпис ОСОБА_1

Згідно:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-493/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1346грн.04 коп.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена. Просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

На підставі ст.89 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП «Здолбунівкомуненергія» від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-789/10
судового засідання
"13" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Гуляка В.В.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення 3856,05 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
Прокурор Золочівського району Львівської області у заявленому позові просив стягнути із відповідача ОСОБА_1 в користь Скварявської сільської ради Золочівського району Львівської області 3856,05 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
У звязку із цим провадження по справі закрито.
При цьому, у судовому засіданні встановлено, що приводом для звернення до суду прокурора Золочівського району Львівської області із даним позовом був лист Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області № 1356 від 25.10.2010 року, в якому це Управління надало прокурору неправдиву інформацію про те, що станом на 25.10.2010 року заподіяна ОСОБА_1 шкода за самовільне зайняти земельної ділянки в сумі 3856,05 грн. не відшкодована, і що є необхідність стягнення цієї шкоди в судовому порядку.
Внаслідок отримання вищевказаної неправдивої інформації від Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області було підготовлено і заявлено прокурором позов до суду, який в подальшому закрито за безпідставністю позовних вимог.
Безпідставне подання позову має наслідком зайві судові витрати на організацію судового процесу, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і витрати осіб, які беруть участь у розгляді справи повязані із явкою до суду.
Така ситуація, не може бути залишена поза увагою і вимагає вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 209, 211 ЦПК України, суд -
Про наведене в окремій ухвалі повідомити прокурора Золочівського району Львівської області та начальника Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області для вжиття відповідних заходів реагування.
Про вжиті заходи за окремою ухвалою необхідно повідомити суд в місячний строк з дня отримання копії ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не булим присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали- протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: