overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ПП Володимирівське домоуправління № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача надав заяву, у якій просить провадження по справі закрити т.я відповідачі заборгованість сплатили у повному обсязі, від позову відмовився.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 п.3 ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПП Володимирівське домоуправління № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1319 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши подання Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

встановив:

Орджонікідзевський відділ ДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням про обмеження виїзду за кордон у звязку з наявністю невиконаних ОСОБА_1 зобовязань про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття на підставі рішення суду.

Зазначене подання не відповідає вимогам чинного законодавства , а саме: у резолютивній частині подання не вказано: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого; назва органів які мають їх здійснити; у разі тимчасового обмеження особи ( боржника) у праві виїзду на межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначити вид паспортного документа; кого серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

В силу викладеного в задоволені подання варто відмовити.

Керуючись ст.ст. 217, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання Орджонікідзевського відділу ДВС ЗМУЮ ГУЮ у Запорізькій області про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

30 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач не виконав ухвалу судді та не привів позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.П. Кулініч
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 грудня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,

встановла:

30.11.2010 року Комунальне підприємство «Деснянське» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.б ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особиборжника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1375/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 листопада 2010 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 12.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2010 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до

ОСОБА_2 В»ячеслава Федоровича про

встановив:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави, уточнила, що після подачі позову до суду ОСОБА_2 сплатив 325.55 грн. заборгованості за використану електроенергію.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь філії, та 51 грн. судового збору на користь держави підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатив всю суму заборгованості.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стянути з ОСОБА_2 В»ячеслава Федоровича: на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Доманівського району :

-30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду **

справ на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк,

МФО-326610; на користь держави:

- 51.00 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко

встановив:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-107/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 ро у Суддя Пер ногайського міськрайонного суду Миколаївської облає і ОСОБА_1 вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Грушівська сільська рада Первомайського районупро встановлення факсу належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИЛА

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлелі особи: Первомайська міська рада Миколаївської області, Грушівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 року на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-202/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі толовуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 804грн43коп , суд ,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивача подав заяву , в якій просить справу провадженням закрити в зв'язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі .

Керуючись ст.ст.83,205,206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Малого приватного підприємства «Нектар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,ОСОБА_3 за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 804грн43коп закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Ямпільському районі повернути МПП «Нектар» сплачене державне мито в сумі 25грн50коп по платіжному дорученню №194 від 05.11.2010 року та сплачені витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. по платіжному дорученню №193 від 05.11.201 Ороку перерахувавши вказані кошти МПП «Нектар» на р/р 1 в «Райффайзен Банк «Аваль» ,код ОКПО 22597553 ,МФО 380805.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-420-2009
У Х В А Л А

05 березня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський ГЗК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду на 03 квітня 2009 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі: Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 28.04.2005 року. Однією родиною мешкали до 2006 року. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали розуміти одне одного, у позивачки на теперішній час нова родина, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не заявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння, на розірванні шлюбу наполягає, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.2005 року виконкомом Володимирівської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 16 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розлучення залишити Нікітіна.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1885, 2010p Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 20 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів вдової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_3

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 9 січня 2008 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-436/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 2968 грн. (дві тисячі шістдесят вісім ) 51 (п»ятдесят одна) копійка.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 2968,51 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1151/10
27 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.В.Шевченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя: С.В.Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ___________________