overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-614/2010
У Х В А Л А

08.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 29.10.2010 р., 08.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1850/10р.
ІМЕН Е М У К Р А ї Н И
07 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі ' КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради , Відділу паспортної служби міграції Дзержинського РВ ХМУ ТУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 „ про визнання права користування житловим приміщенням,-
У жовтні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Позивач у судове засідання на 26.11.2009 р„ 16.02.2010р., 31.03.2010 р.. 26.05.2010 р., 14.07.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлена своєчасні та належним чином, причину неявки суду не повідомила.
На 07 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомні про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітет) Дзержинської районної в м. Харкові ради , Відділу паспортної служби міграції Дзержинського РВ ХМУ ТУ УМВС України в Харківській області, ОСОБА_2 „ про визнання права користування житловим приміщенням,- залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2010 року Номер справи 2-н-191/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення 655 грн.77 коп. за послуги газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

10 лютого 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні,

В СТАНОВИВ:

13.10.2009 р. ОСОБА_1 JIM. звернулася до суду з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка ОСОБА_2, померлого 08.10.2008 р., що потрібно їй для призначення щомісячної страхової виплати.

Заявник ОСОБА_2 JIM. 10.02.2010 р. надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник зацікавленої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі за довіреністю Бершадська JI.C. про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином 02.02.2010 р., в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.І, п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 рокуДеснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну іву за позовом комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про нення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу з імання будинку та при будинкових територій.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про ішення позову без розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства ЖЕК-2 до ОСОБА_1 про нення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 з з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів, з дня подання заяви про ляційне оскарження.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-264/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 р. о 00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2991/2009 року.
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И про залишення позовної заяви без розгляду
09 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
ори секретарі МЕДВЕДЄВІЙ О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання трудового договору з працівником по п. 4 ст. 40 КЗпПУ,-
Позивач ОСОБА_1 16.02.2009р. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не заявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду е всі. підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ІД1ГК України
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 „ про розірвання трудового договору з працівником по п. 4 ст. 40 КЗпПУ" - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

13.05.2010 р. Справа № 2-2523/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 «Климентієвни» до «Управління пенсійного фонду України у Тернівському про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.»,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ч.ч. 2 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 07.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 «Климентієвни» до «Управління пенсійного фонду України у Тернівському про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.»,

вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

28 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та незаконне відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивачка вказала, що працювала у відповідача з 1988 року вчителем початкових класі Чудельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Наказом від 7 жовтня 2009 року №м 265 її звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України в звязку із вчиненням аморального проступку працівником, який виконує виховні функції. Позов обґрунтувала вчиненням злочину з-необережності та відсутністю згоди профспілки на її звільнення. Просила визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на посаді вчителя початкових класів, визнати незаконним наказ про відсторонення її від роботи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 10 лютого 2010 року провадження в справі було зупинене до вирішення апеляційним судом Рівненської області кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що вирок Сарненського районного суду від 12 травня 2009 року набрав законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 11 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Засудженій ОСОБА_3 повідомлення про слухання справи направити по місцю відбування покарання у відповідності до вимог ч. 6 ст. 76 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до Токар С-К.А. про стягнення коштів по договору купівлі-продажу ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачка Токар С-К.А. позову не визнав і пояснив , що вона придбала у позивачки річ неналежної якості.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 16 годин 22.07.2010 року .

В судове засідання викликати позивачку і відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-478/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В. позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в кватриті №5, будинку №71 по вул. Кірова в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3788,1 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, шо позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09,2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3788,1 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1418 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Ерахоз'їлочи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60. 213, 215, 224 ЦІЖ України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі'3788,1 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 3818 (три тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень 10 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

К опію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-719/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення сум , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подала до суду заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду. ,

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПРиватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованосты по кредитному договору залишити без рорзгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з послуг газопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «08».09. 2010 року на 09-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 01.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-554/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за ікзовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове дання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.б, 9,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення і заборгованості по заробітній платі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відкласти на 10 год.00 хв. 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-82/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2010 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним переплануванням житла,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконним переплануванням житла.

Позивач відмовився від позову на підставі п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Сарненський завод мостових технологічних конструкцій» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним переплануванням житла у зв'язку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :