10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6936 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Комерційний банк «Західінкомбанк», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року позивачка звернулася з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 01 грудня 2008 року поміж сторонами було укладено договір оренди нежитлової будівлі магазину площею 154,2 кв.м, розташований в місті Херсоні, селищі Молодіжному по вул. Мічуріна б/н, після спливу терміну оренди відповідач відмовляється повернути приміщення позивачці, в уточнених позовних вимогах позивачка просила зобовязати відповідача звільнити вказану будівлю.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року позов задоволено, ОСОБА_3 зобовязано звільнити зазначену у позові будівлю.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач поставив питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого з посиланням на формальне укладення сторонами договору оренди з метою приховати іншу угоду.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, третя особа покладалася на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи право власності на спірне приміщення має позивачка (а.с. 10), 01 грудня 2008 року поміж сторонами було укладено договір оренди вказаного приміщення на строк до 01 квітня 2010 року (а.с. 10), у вказану дату відповідач відмовився повернути приміщення його власнику (а.с. 21, 22).

З таких обставин суд першої інстанції прийшов до підставного висновку про порушення права позивачки, яке у відповідності до ст. 386 ЦК України підлягає захисту обраним власником способом, відповідач після 01 квітня 2010 року без правових підстав займає спірне приміщення, а тому зобовязаний звільнити його, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _