overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 88/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Мороз анни Станіславівни, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось з позовом до суду про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Мороз анни Станіславівни, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва.

До суду через канцелярію була подана заява від представника позивача про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Мороз анни Станіславівни, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення без розгляду.

Представник відповідачів не заперечує проти залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої Мороз анни Станіславівни, 3-тя особа Орган опіки та піклування Святошинської райдержадміністрації м. Києва про виселення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Бабич В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
26.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1839 грн 41 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявою повідомила, що позов підтримує і згодна на заочний розгляд справи.
Відповідачка про причини неявки не повідомила, у зв`язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачка проживає в квартирі АДРЕСА_1 і є споживачем послуг теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання" вона зобов`язана своєчасно сплачувати за спожиті послуги.
Втім, відповідачка за послуги теплопостачання розраховується неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.12.2007 року по 30.04.2010 року включно виникла заборгованість, яка складає 1839 грн 41 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.
Керуючись статтями 10, 79. 81, 88, 208, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд
позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 1839 грн 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а всього 1869 грн 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідачки протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Справа № 2-913/10
Ухвала

Іменем України

23.12.2015 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її останньому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Кіцманської районної державної адміністрації про стягнення державної допомоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 17 травня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічного забезпечення.

Апелянту було встановлено строк для виправлення недоліків до 31 травня 2010 року, але в установлений строк зазначені недоліки не були усунуті.

У відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо особа, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліків апеляційної скарги вона визнається неподаною та повертається.

Враховуючи наведене апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2009 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 грудня 2009 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Справа № 998/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 57 Доповідач Савчук М.В.
Лановецький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ГОЛОВАТЮК О. І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 червня 1994 року Юськовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис за №5.

В шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання в сторін почали виникати сварки та конфлікти. Сварки виникали на грунті несумісності у сторін поглядів на життя, нехтуванням відповідачем сімейними цінностями, відсутності взаємної поваги, дружби, взаємодопомоги, зловживання відповідачем алкогольними напоями. Дані обставини спричиняють їй душевні страждання та впливають на психічний стан дитини. В даний час сімя існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Колеснік».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував щодо його задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного, в даний час жодних відносин між собою не підтримують.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212 215, 292 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10 червня 1994 року Юськовецькою сільською радою Лановецького району Тернопільської області, актовий запис за №5, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Ящук) ОСОБА_4, розірвати.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Колеснік».

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : А. В. РАДОСЮК
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3004/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №11 від 23.06.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №13 від 23.06.2010р. Лубенського відділення №146 Ощадного банку .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1150/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

25 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М.. ознайомившись із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 8 209,80 грн., -

встановив:

Позивач звернулася ш суд з цивільним позовом до відповідача про стягнення недоотриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації за період з 01.04.2007 року по 18.01.2009 року у розмірі 8209,80 грн.

Дана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Згідно рішення Конституційного суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року: визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-IV, а саме: визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691- IV.

Тобто спір щодо стягнення недоотриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити.

На підставі наведеного, ст. 122 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Галицької районної державної адміністрації про стягнення недоотриманих коштів по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 8 209,80 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-1310/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-216/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом прокурора до Старовижівської ЦРЛ про визнання незаконним та скасування наказу № 119 п.1 від 2.06.08р.

(номер справи 2-216/10)

в с т а н о в и л а :

Прокурор покликається на те, що наказом № 119 від 2.06.08р. гр.-ці ОСОБА_2 знято 50% грошової надбавки за напруженість і складність в роботі. Протест прокурора головним лікарем відхилено.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом прокурора до Старовижівської ЦРЛ про визнання незаконним та скасування наказу № 119 п.1 від 2.06.08р., відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 9.06.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-788/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 16
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
заборгованості у розмірі 351 грн 76 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1197/10
Провадження № 1197/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Шмигаль ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Рощепа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 2574 грн. 80 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2604 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - ТОВСТИКИІ.В. при секретарі - ПОЛУПАН P.M. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов"язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись із позовами до Управління Пенсійного Фонду України в Сарненському районі Рівненської області про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Відповідно до положень ст.і2б ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

У даному випадку різні позивачі звернулись з однорідними позовними заявами до одного і того ж самого відповідача, що є підставою для їх об »єднання в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобов'язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - N2 2-1362/10.

( 2-1363, 2-1365, 2-1367, 2-1368, 2-1395) Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .