overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"08" червня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - Парандюк ТС,

Суддів - Стефлюк О.Д., Бершадської Г.В.,

при секретарі - Гачинській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від ЗО березня 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Свято славовича про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2010 року зазначений вище позов задоволено частково.

ОСОБА_1 подав на судове рішення апеляційну скаргу і одночасно звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що з 08.04.2010 р. по 22.04.2010 р. хворів, що підтверджується довідкою №4 від 22.04.2010 р. Ця обставина позбавила його можливості скласти та подати апеляційну скаргу у встановлені для цього законом строки.

Просить визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду поважною і поновити його.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що встановлений законом строк на апеляційне оскарження судового рішення апелянтом пропущено з поважних причин, тому відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 Свято славовича задоволити.

Справа № 22ц-1107 Категорія 30

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_3 Доповідач ОСОБА_4

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду від ЗО березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді- два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2010 року Провадження №2-о-28/2010

Справа №2-о-28/2010

Рубіжанський міський суд у складі Головуючого - судді Москаленко В..В., при секретарі - Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, при цьому посилалася на те, що вона з 1969р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, який помер 24.12.2009 р. Вони мешкали разом до смерті чоловіка і вона перебувала на його утриманні. Оскільки вона бажає перейти на пенсію у звязку з втратою годувальника, просить встановить факт її перебування на утриманні чоловіка.

В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжне в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти вимог заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Згідно п.2 ч.І ст.256 ЦК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

ОСОБА_1 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 1969 р.(свідоцтво про шлюб - а.с.4), який помер 24.12.2009р. (свідоцтво про смерть - а.с.7). Згідно довідки Управління Пенсійного фонду пенсія складала в середньому 864,90 грн. Пенсія її чоловіка складала в середньому 3658,46 грн.

Згідно ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Суд бере до уваги пояснення заявниці, що вона перебувала на утриманні чоловіка оскільки її пенсії не хватило б на оплату комунальних послуг, ліків, одягу та їжі і тому вона жила завдяки пенсії чоловіка, яка була в декілька разів більше від її пенсії. Як пояснила в судовому засіданні заявниця вона має намір перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище і з урахуванням того, що судом достовірно встановлено, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, померлого 24.12.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів і дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини», -

Встановив:

8.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але був сповіщен належним чином про день та час слухання справи.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи.

З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 10.11.2001року народження, яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215, 224-226 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з нього ж держмито на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Стягнення почати робити з 8.11.2010 року і по день повноліття дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-999/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 08-30 годин 02 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-3648/10

пр. № -

13 жовтня 2010 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі:

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1991 року.

Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, з 2003 року не проживає разом із відповідачем не веде з ним спільно господарство, з цього ж часу бюджет окремий.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні позивач відмовилася від позову в частині залишення дітей на її утриманні та вихованні, повідомивши суд, що на даний час спір відсутній.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву (а.с.143) проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечував, просив проводити судове засідання за його відсутності.

Позивач не заперечувала слухати справу по суті у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 130,174 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому позов підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на те, що примирення між ними не можливе.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 111,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130,174,208-209, 212-215,294, 295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 грудня 1991 року у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 5902 - РОЗІРВАТИ.

Після набуття чинності рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Справа №2-н-67/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1464 грн. 29 коп.
відповідно до ст.ст. 115-117 КзПп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року Номер справи № 2н-278/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву прокурора м. Коростень в інтересах Держави в особі
Державного департаменту звязку в особі Житомирської філії ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в
Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - заборгованість за телекомунікаційні послуги, в сумі 1609 (одну тисячу шістсот девять ) гривень 22 копійки.
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Коростеня Житомирської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Житомирської філії ВАТ Укртелеком , що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 20, рахунок для стягнення боргу № 260094332 в
Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 01184114 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1821/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубниі про перерахунок пенсії в звязку з підвищенням мінімальної пенсії та перерахуванням розміру додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09год.15 хв. 02 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2н-990/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2069,59грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2010 року на адресу суду надійшла заява Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2069,59грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

11 листопада 2010 року до суду надійшла довідка адресного бюро Бердянського МВ ГУМВС України, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянську не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 110 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви заява Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2069,59грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя І.П.Прінь
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 1940/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1, -

встановив

Ухвалою судді від 26.02.2010 року предявлена ОСОБА_1 скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, скарга викладена нерозбірливим почерком.

Тому, заявниці надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2010 року.

Уточненої скарги ОСОБА_1 подано не було.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - вважати не поданою та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Справа № 2-785/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 35000 доларів США, посилаючись на умови укладеного договору позики від 2 вересня 2009 року. Оскільки письмова розписка відповідача не містила даних про строк повернення позики, 23 лютого 2010 року він звернувся до ОСОБА_2 з вимогою про повернення грошей до 3 березня 2010 року, однак останній не виконав його вимоги.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 530, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35000 доларів США боргу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1259/10
02 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1395 (одна тисяча триста дев'яносто п'ять ) грн. 19 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя З.П. Пустовіт