overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-144/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 21.01.2010 року о 10.10 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

11 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2010 року до 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-834/2010
№ провадження 2-834/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2010року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду 01 березня 2010 року з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, о 11 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 15150 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2011 року. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01 березня 2010 року склала 15011,77 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір поруки, згідного якого поручитель прийняв на себе зобов'язання здійснити виконання грошових зобов'язань у випадку невиконання ОСОБА_2 умов договору. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість в сумі 15011,77 грн., судовий збір в сумі 150,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача в судові засідання 01 квітня 2010 року, 13 травня 2010 року та 27 травня 2010 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-1625/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Сулимі І.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам ,пені, комісії та інфляційним нарахуванням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам ,пені, комісії та інфляційним нарахуванням.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.З.ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.З ч.І ст. 205 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства « Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам ,пені, комісії та інфляційним нарахуванням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 грудня 2010 року м.Слов*янськ справа №2-9774-10

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2010 року заявник закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія" звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків

17 грудня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, не значаться зареєстрованими на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 28 грудня 2010 року, включно.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-726/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги, винесеного Київським районним судом м. Полтави 22 жовтня 2010 року у справі за заявою КП «ЖЕО-5» про видачу судового наказу.

В порушення вимог ст. 105 ЦПК України заявником не надано до заяви її копії та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вказаних недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

09.12.2010
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Голови товариства співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина - Н" ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суддя

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Голови товариства співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина - Н" ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

30.06.2010 року від позивача надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Голови товариства співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина - Н" ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Нікопольський міськрайонний суд або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.В. Тихомиров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108Б-40 в сумі 25344,49 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюВідкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 cm. 5 cm. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.07.2010р утворилась заборгованість в сумі 8451,14грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись cm. cm. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, cm.cm. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя -
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6469, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 45 Доповідач Цуканова І.В.
вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року скасувати в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області №250 від 6 червня 2005 року.

Провадження у справі у зазначеній частині закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення за захистом порушених прав до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-960/10
У Х В А Л А

26.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-127/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. «16» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-756/2010
УХВАЛА

07 липня 2010. року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М. за участю секретаря Шевченко О.О.,

ь

розглянувши цивільний позов- Баєвої ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 ' год. 20 хв. 13 липня 2010 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-3832/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказав, що в 1998р. він уклав шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Лубенського МРУЮ.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 1999р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачкою не склалося через зловживання спиртними напоями. Намірів зберегти сімю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на його задоволенні наполягає.

Відповідачка позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Зясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлено, що 25.09.1998р. позивач уклав шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ, а/з №320.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_2, 1999р.н., який проживає та надалі залишається проживати з позивачем.

Подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Сторони припинили подружні стосунким, намірів зберегти сім"ю не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, 09.12.1971р.н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 15.07.1968р.н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції 25.09.1998р., актовий запис №320 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: йому - Тельман, їй - Тельман.

Дитина ОСОБА_3, 11.02.1999р. залишається проживати з батьком, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1583/2010p. Головуючий
Категорія: захист честі 1 інстанції ОСОБА_1
гідності, ділової репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКЕ МБТІ, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання недійсним договору дарування житлового будинку № 7 з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Первомайську Миколаївської області по пров. Гашека на земельній ділянці, площею 620 м, укладений 04.11.2008 р. між відповідачами та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 за реєстровим номером 10381, та про визнання свідоцтва на право власності на вказаний житловий будинок, видане відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зареєстроване Первомайським МБТІ, недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКЕ МБТІ, про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 р. о 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: