overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1126-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов'Язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 75/122 від 10.09.2010 року та квитанцією N 74/120 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 75/122 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 74/120 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1600/10
провадження № Б/н 1179
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

15.11.2010 p., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-841/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 грудня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-845/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 31 грудня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/Е/32 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/Е/31 від 14.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-163/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-163/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Христинівського районного суду Вітер Л.А., Олійника М.Ф., Орендарчука М.П., комісії з реформувань КСП Росішське, Росішської сільської ради про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї нікчемними,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї нікчемними.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя (найменування) відповідадча, їх місце проживання або місце знаходження, у позовній заяві повинні зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судових витрат в повному обсязі, крім того, згіднос т. 16 ЦПК не допускаються обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України надати позивачеві строк до 26.04.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,121,133,134 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суддів Христинівського районного суду Вітер Л.А., Олійника М.Ф., Орендарчука М.П., комісії з реформувань КСП Росішське, Росішської сільської ради про визнання свідоцтв на право власності на майнові паї нікчемними, залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 26.04.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А № 2-568/10

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2010 року на 9 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №
Справа № 2-1254/2010 року
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю відшкодуванню шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю відшкодуванню шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу.

Заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У разі звільнення особи від сплати судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

За вказаним позовом не повному обсязі сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які за даною категорією справ складають 120 грн.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози життю, здоровю відшкодуванню шкоди, заборону діяльності, яка створює загрозу залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків до 04 червня 2010 року, саме надати суду документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 08 липня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 листопада 2010 року о 15.15 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-166/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

ОСОБА_1В в судове засідання не з,явилась, але в письмовій заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання також не з,явився, але в письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності і пред,явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 1 лютого 2010р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2В в доход держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»-258/10 р.
УХВАЛА

04 березня 2010 року Барський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши в м. Бар Вінницької області позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надав письмову заяву в якій просив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд, керуючись ст. 207 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомунерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа№ 2-н-120/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за користування послугами з централізованого опалення, виробником та виконавцем яких, згідно рішення виконкому міської ради №10-371/1 від 25.09.2009 року є ГП «Чигиринські теплові мережі», в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 1132 грн. 97 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 26.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 26.05.2010 року.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 26.05.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко