overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2010 року Номер справи 2-н-117/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного малого підприємства «Водозабір» заборгованості по заробітній платі в сумі 9653 грн. 15 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Державного малого підприємства «Водозабір» (м.Сарни вул.Заводська, з Рівненської області, Код ЄДРПОУ-13987151, pax. 260071992 в ОСОБА_2 «Аваль» МФО 333227)" 9653 (девять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 15 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, жительки с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
справа № 2-1935/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1935/2010 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсій по інвалідності ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсій по інвалідності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсій по інвалідності, перерахувати і виплатити різницю в розмірі пенсії за минулий час, починаючи з 22 травня 2008 року, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали скарги Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1,

встановив

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст.384 ЦПК України, скарги на дії державного виконавця з приводу виконання судового рішення подаються до суду, який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-3027/09 про стягнення з АКБ «Трансбанк» на користь ОСОБА_2 10444,72 грн., був виданий 24.11 2009 року Голосіївським районним судом м. Києва.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 384,115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу Акціонерного комерційного банку «Трансбанк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М.Бечко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1212/10
РІШЕНН Я

(заочне)

Іменем України

20 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони одружились 5 квітня 1994 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, миритись вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаного результату.

А тому суд, керуючись ст.ст. ЗО, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований Войнашівською сільською радою Барського району 5 квітня 1994 року, актовий запис за №6, між ОСОБА_2, 1976р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Швидка) ОСОБА_3, 1977р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2036/10
Провадження № 2-н-2036/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3136,89 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27,56 грн. (двадцять сім грн. 56 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-443/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 (фізичних осіб),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) розміром 5,71 га. розташованої в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області та на домоволодіння № 6 розташованого по вул. Гагаріна в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов визнали, не заперечують проти його задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківецької сільської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачами позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 367 ЦК, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну частку (пай) розміром 5,71 га., розташованої в с. Вишневе Пирятинського району Полтавської області та на домоволодіння № 6 по вул. Гагаріна у с. Вишневе, Пирятинського району Полтавської області, яке складається: з житлового будинку «А-1», загальною площею 73,8 кв.м, житловою площею 38,3 кв.м., сараю «Б», прибудови «б», вбиральні «В», погреба «Г», огорожі №1.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року Справа № 2-Н-5/2010 року
. Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в сумі 122 (сто двадцять дві) гривні 07 копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник М.Л.
Згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник,у разі заперечення проти вимог стягувана, має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

29 листопада 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії з підвищенням її розміру, як дитині війни, на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме: щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-26/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 01.06.2010 року звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 10.06.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В.М. Панченка О. О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ВАТ « ВТБ Банк», фірми»Мега-Трейд» про визнання недійсними рішень та договорів

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2009 року відкрито провадження по даній справі та призначно судовий розгляд.

Не погодився з даною ухвалою та оскаржив її в апеляційному порядку ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, що судом порушено право підсудності, так як він проживає на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області.

Колегія судців апеляційного суду Полтавської області, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах позовних вимог прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Згідно ч.І п.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів даної справи слідує, що відповідач ПП фірма «Мега-Трейд» розташована на території Автозаводського району м. Кременчука , відповідач в особі Полтавської обласної філії ВАТ ВТБ Банк знаходиться на території Октябрського району м. Полтави, а відповідач ОСОБА_2 фактично мешкає в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 113 ч.І ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання одного з відповідачів за вибором позивача.

Виходячи з того, що відповідачі знаходяться в різних місцях, позивач вірно зкористалась правом вибору підсудності.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 312 ч.І п.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Полтави від 25 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді:
Справа № 2-379/10
Провадження №:-
Справа 2-379/2010 р.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Фай дюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 9 квітня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-516/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.12.2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 14.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 14.12.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
справа № 2-5602/10
УХВАЛА

«21» жовтня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного академічного оркестру народних інструментів України, третя особа: генеральний директор-художній керівник Національного академічного оркестру народних інструментів України ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом у якому просила: - скасувати наказ Національного академічного оркестру народних інструментів України № 23-к від 21 вересня 2010 року; - поновити її на посаді артистки першої категорії дев'ятого розряду в Національний академічний оркестр народних інструментів України; - стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату з дня незаконного звільнення по день винесення рішення суду; - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн. 00 коп.

21 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин