overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 21.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 21.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

27.07.2010
Справа № 2-175/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу народилось двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 листопада 2003 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 26.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Шуригіна, відповідачеві прізвище „Шуригін.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судці Сапона А.В., при секретарі - Шиловій Ж.О.,
18.11.2010 року представник ВАТ НВП «ІТЕК» ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що заперечує проти вимог стягувача.
Сторонни в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, але відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів заявником між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -
Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки розглянута у попередньому судовому засіданні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Прокурора Скадовського району в інтересах держави в особі Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним використанням земельної ділянки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11:00 годин 26 січня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Клімченко М.І.
У Х В А Л А

Справа № 2-1357/10

провадження № 2-1357/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.06.2010 р. на 10год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про спонукання до вчинення певних дій,

встановила:

13 вересня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7545/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь боргу за договором позики в сумі 17 401 грн. 78 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 19.11.2010 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 28.06.1991р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 711.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2005р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2005р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 28.06.1991р. Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 711.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в доход держави в сумі 10 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеліційна скарга на рішення суду має бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., лянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада тестівської сільської ради Коломацького району Харківській області про призначення іувальника над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року заявниця звернулася до суду з заявою про призначення ¦увальника над недієздатною ОСОБА_2, яка у відповідності з їдкою серії Д-71 №341039, виданої МСЗ УССР, являється інвалідом першої групи Л по життєво та є непрацездатною і потребує постійного догляду. Заявниця зазначає, 'атько ОСОБА_2, який здійснював опікунство над нею помер 15 липня 2010 року, язку з чим виникла потреба встановлення піклувальника над непрацездатною.

В звязку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, гегесована особа: опікунська рада Шелестівської сільської ради Коломацького району кізській області про призначення піклувальника над недієздатним.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 року до 09 години 00

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів : ^пропонувати подати у строк до 01 жовтня 2010 року письмові заперечення проти -.та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

злений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

07.04.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-354/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9-10 год. 20.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2а-472/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про «визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги»,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 4 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про «визнання неправомірними дій відповідача, поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги»,

вважати неподаним та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-н-69/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2010 року м. Кіцмань
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст. ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102- 106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: