overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-89/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 18 червня 2010 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника відповідача.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2169/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної тп моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної тп моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою від 30.06.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної тп моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до розгляду на 17.09.10 року на 11 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-865/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку це підлягає.

Суддя -
справа № 2-5543/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області і інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа Броварський районний відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення їх у власність держави

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №816381, виданий 30.03.2010 року ОСОБА_1 на підставі розпорядження Броварської районної державної адміністрації Київської області за №533 від 24.03.2010 року на право власності на земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:009:0005, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землю, договорів оренди землі за №19, зобов»язати Броварський районний відділ Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» скасувати державну реєстрацію вказаного державного акту, зобов»язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Броварської районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку площею 2,0000 га.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року даний позов залишено без руху.

Позивачу до 27.10.2010 року наданий строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 27.10.2010 року вимоги вищевказаної ухвали суду не виконані, в зв»язку з чим неможливо розпочати провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Броварського міжрайонного прокурора Київської області і інтересах Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1, третя особа Броварський районний відділі Київської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення їх у власність держави - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Справа № 2-8942/10
Провадження № 2-8942/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «31».08. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 26.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2010р. Космомольський районний суд м. херсона ухвалив в зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть учать у справі.

Встановивши, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи №22-2908/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-8094/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення оплаченого державного мита в розмірі 64, 00 грн. та затрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом в якому просив зобов'язати СПД ФО ОСОБА_2 повернути йому сплачені кошти у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу від 24.07.2010 року.

26жовтня 2010 р. ОСОБА_1 було сплачено державне мито в розмірі 64,00 гривень, що підтверджується квитанцією про вчинення 26 жовтня 2010 року платежу № 80 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією про вчинення 26 жовтня 2010 року платежу № 79 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків.

27жовтня 2010 р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова позовна заява ОСОБА_1 до СПД ФО ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів у зв'язку з невионанням умов договору була повернута заявнику, у зв'язку з чим він просить повернути сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд вважає, що зазначена вимога ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачене 26 жовтня 2010 р. платежем № 80 державне мито в розмірі 64 (шістдесят чотири) грн.00 коп. в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків ( отримувач УДК у Ленінському районі, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 24134120, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, призначення платежу - оплата судового збору.

Повернути ОСОБА_1 сплачене 26 жовтня 2010 р. платежем № 79 витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.00 коп. в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Харків (отримувач УДК у Ленінському районі, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код ЗКПО 24134120, платник ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, призначення платежу - оплата витрат за ІТЗ розгляду цивільних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Бегунц
Справа № 2-о-57/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 30 червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлених осіб та свідків.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 2-н-92/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 6614,62 грн заборгованості за надані послуги . Відповідно до договору найму житлового приміщення ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь КП «ЖЕО№1» (МФО 336462 р/р № 260013861, код ЗКПО 32177260 в Калуському АППБ Аваль») 6614,62 грн ( шість тисяч шістсот чотирнадцять) грн 62 копійок ., заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №20-58/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

«12» 1 1 . 2010р. Ямпільський рай суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: ,

Відкрити провадження у справі №2-о-58 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 р на 9.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім)особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду В.І Селезньова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1969/10
УХВАЛА

27.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук 0.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

17,08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 16.058.2003 року народження та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 700 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 19.08.2010 року даний позов 63/в залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, згідно увідомлення позивачка отримала ухвалу суду 21.08.2010 року і в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210,/І92, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
справа № 2-406/10
провадження № -
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Городище, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ :

позивач КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь спілки заборгованість у розмірі 2084 гривні 53 копійки та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вище вказаного позову КС «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 без розгляду та просив повернути сплачений судовий збір у сумі 51 гривня 00 копійок.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Оскільки, дана заява про залишення позову без розгляду, не суперечить чинному законодавству, не ущемляє інтереси сторін, суд вважає, що її слід прийняти, а позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної держаної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви, на протязі одного року з дня зарахування суми до бюджету.

Позивач КС «Кредит-Союз», при подачі позовної заяви, згідно платіжного доручення № 59 від 10.06.2010 року, сплатила судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок в дохід місцевого бюджету. Оскільки, вищезазначена позовна заява, залишена судом без розгляду, в силу положень ст. 83 ЦПК України, судові витрати, у вище зазначеній сумі, підлягають поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 83, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

позовну заяву кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, - залишити без розгляду.

Управлінню державного казначейства України в Городищенському районі, повернути кредитній спілці «Кредит-Союз», вул. Гоголя, 250, м. Черкаси, 18002, (, р/р 031 філія ВАТ «Укрексімбанк» м. Черкаси, МФО 354789) судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 59 від 10.06.2010 року.

Ухвала, в частині залишення позовної заяви без розгляду, може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, в 5-денний строк, з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 гола Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у с/довому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 рок> позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, шо спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І СТ.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_2 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 08.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_2 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 08.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3

27.07.2010