overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2010 року

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Південь-Хліб» про стягнення заборгованості орендної плати за користування земельною ділянкою та розірвання договору оренди землі,

Встановив:

1 квітня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ СК «Південь-Хліб» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ТОВ СК «Південь-Хліб» не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не оплачені у повному обсязі судовий збір, підлягає доплаті сума 21,25 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає доплаті сума 83 грн., квитанції направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, судця,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ТОВ СК «Південь-Хліб» на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 1 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 10 червня 2010 року і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

м. Херсон

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Справа №2-909/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК "ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО" в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 424 гривні 13 копійок. В звязку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 424 гривні 13 копійок, який і слід стягнути з неї у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 424 гривні 13 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо таку заяву подано, але не подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-
Провадження № 2-649/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Іванило Т.Є.

позивача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення її позову без розгляду, оскільки вона помирилась із своїм чоловіком ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4. в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений під розписку в суді.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

24 грудня 2010 позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України , особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Г оловуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-803/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2А, про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки , яка знаходиться в м. Сарни по вул. Дачнна, 8.

Позивач звернувся до суду з заявою від 29. 10. 2010 року , якою просить справу за його позовом залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення .

Суддя

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

02.02.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбенко С. А., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, Державного казначейства України, Відділення державного казначейства у Первомайському районі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, судового слідства, прокуратури та суду.

В попереднє судове засідання ОСОБА_1 направила заяву про відвід судді Горбенко С.А., яку підтримала в попередньому судовому засіданні, з тих підстав, що суддею Горбенко С.А. було винесено постанову про продовження строку її затримання до 10 діб по кримінальній справі № 1-22/2003 рік, яке було незаконним, оскільки в порушенні кримінальної справи відносно неї було відмовлено за відсутністю в її діях складу злочину. Оскільки вищевказаний позов витікає з матеріалів кримінальної справи № 1-22/2003 рік, то у неї виникають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Горбенко С.А.

Заслухавши думку сторін, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відвід судді.

Згідно ст. 20 ч. 4 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки, у звязку з винесенням суддею Горбенко С.А. постанови про продовження строку затримання, ОСОБА_1 дійсно 10 діб була затримана, а в подальшому в порушенні кримінальної справи було відмовлено та вказане затримання було визнане незаконним, то вважаю, що у ОСОБА_1 виник сумнів щодо обєктивності та неупередженості судді Горбенко С.А. по даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Задовольнити відвід судді Горбенко Світлани Анатоліївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 4585,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ПАТ «Мегабанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року

за позовом

ПАТ пКомерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного рішення, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 20.04.2010р. /а.с. 38/.

Апеляційна скарга від ПАТ «Мегабанк» на зазначене рішення надійшла до суду 13.07.2010р. /а.с.42/, тобто з пропуском строків, встановлених ч. 1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Оскільки ПАТ «Мегабанк» до участі у справі не залучалося, відповідно, копію рішення не отримувало, вважає себе особою, про права і обовязки якої вирішено оскаржуваним рішенням, то колегія судців вважає, що причина пропуску ним строку апеляційного оскарження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ПАТ «Мегабанк» строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.05.2010 р. Справа № 2-2279/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2,3, 4, 5, 6, 7 ч.ч. 2, 4, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 16.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

16.04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому було усунуто недоліки.

Але в новому тексті позову було порушено вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1)виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - з чого виходила позивач розраховуючи ціну позову в 24000 грн.;

-яка вартість автомобіля;

-чому позивач просить стягнути з відповідача 1/2 частину судових витрат;

2)не зазначено докази, що підтверджують: - вартість автомобіля («середню ціну по регіону на аналогічні транспортні засоби»);

- сплату позивачем судового збору в розмірі 189 грн., так як квитанція від 16.04.2010 р. виготовлена машинописним текстом має дані про те, що цю суму сплатила ОСОБА_4, що мешкає м. Кривий Ріг, вул.. Доватора, гуртожиток № 4, а дані про позивача дописані від руки, без застережень про усунення описки печаткою;

19.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 14.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу,

з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-401/10
УХВАЛА

29 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Представник позивача звернувся з позовом до Солом'янського районного суду м. Києва та просить стягнути на користь позивача з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі З 270,51 грн. та судові витрати.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року відкрито провадження по справі за цим позовом. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.12.2010 року дану справу передано для розгляду за підсудністю до Сосницького районного суду.

Згідно ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 116, 117, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 11:00 год. 06.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 06.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-487/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 26. 02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа Бубнівська сільська рада) про визнання державного акта про право власності на землю недійсним,-

Встановив:

20.05.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 28.05.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- копії позовної заяви позивачем не підписані, а в позовній заяві неправильно зазначено адресу проживання відповідачки ОСОБА_2 та не зазначено поштовий індекс.

У визначений строк, а саме до 30.06.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (третя особа Бубнівська сільська рада) про визнання державного акта про право власності на землю недійсним вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-907/2010
Провадження № 907
У Х В А Л А

30.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву АТ «Дельта Банк» про заміну позивача по справі -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2010 року від представника АТ «Дельта Банк» надійшла заява про заміну позивача по справі, а саме з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», посилаючись на те, що 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним ОСОБА_1 України укладено договір про передачу кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_1, відповідно до якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні суд залучає до участі у справі у якості правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в порядку правонаступництва у якості позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна