overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3756/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства, згідно договору №2376 від 07.04.2006 р. заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.11.2010 р. у сумі 131,37 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
У Х В А Л А

Справа № 2-1455/10

провадження № 2-1455/10

12 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 червня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ч. 2 п. 6 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 09 липня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 12 липня 2010 року недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговий В.Б.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що організаційно правова форма позивача господарське товариство, яке здійснює господарську діяльність, тобто надає послуги, що мають цінову вартість.

Частиною 1 ст. 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1647/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий 1.1.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 р. Від шлюбу мають одну дитину. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозумінні, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сім'ї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 100.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2773/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаращенка Д.Р.

При секретарі - Сініциній Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» з відповідача заборгованість за теплову енергію в розмірі 5 306, 63 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник КП «Теплопостачання м. Одеси» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду зазначеної справи у зв'язку з повним погашенням боргу боржником.

Відповідач не з'явився у судове засідання, повідомлявся належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» - ОСОБА_2 про залишення справи без розгляду - задовольнити.

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 306, 63 гривень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-н-210/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.11.2010 року судця Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-210/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 2245/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

14 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся. Причину неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав. Про виклик до судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся , повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1652/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 27.04.2010 року звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його користь, безпідставно отриманий аванс в сумі 7925грн.90коп. та стягнути судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 79.26грн., витрат повязаних з розглядом справи в сумі 120грн,00грн. та оплату послуг адвоката в сумі 200грн.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривою Рогу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги позивача стосуються нерухомого майна, яке розташоване в м. Кривому Розі по вул.. Батуринській, буд. 92/1. що за гериторіальніс і ю відноситься до Довгинцівського району.

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачеві для подання її до належного суду.

Керуючись ст. ст. 114,115 ЦГ1К України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна повернути позивачу зі всіма додатками для подання її до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-1915/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на садовий будинок

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з цим позовом, який мотивувала тим, що після смерті 22.01.2009року її чоловіка ОСОБА_3, відкрилась спадщина на належне йому майно, в тому числі і на садовий будинок, що розташований на земельній ділянці, належній спадкодавцю, хоча документів, що підтверджують його право власності на будинок, не існує.

16.08.2010 року позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов залишити без розгляду, а справу слухати у її відсутності.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 83 ЦПК України передбачає повернення сплачених коштів по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на садовий будинок залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Коростенським міськрайонним судом в сумі 120 (сто двадцять) гривень, сплачені згідно квитанції №2120.363.2 від 15.04.2010року в відділенні Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її постановлення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-302 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року до 17 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-267/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її зазначено як « Парасковію» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Коростської сільської ради надійшла заява № 3875 від 16.11. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичною помилкою , яка була допущена відповідальними особами при видачі паспорта нового зразка. .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя

ОСОБА_7
Справа № 2-804/2010р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича Компанія Фарелл» про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фаррелл» заявив клопотання про залишення позов без розгляду з підстав розгляду справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, в іншому суді.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши інші матеріали справи прийшов до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, розглядається в Подільському райсуду м.Київ та перевіряться в апеляційному порядку в Апеляційному суду м.Київа, що підтверджується доданими доказами, а відповідно до с.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд», ТОВ «Виробнича Компанія Фарелл» про визнання договорів недійсними, відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Мельник
У Х В А Л А № 2-457/10

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.06.2010 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3