overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-170/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду до Пирятинської нафторозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафторозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 05.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська,17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити насадки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідність до ст. 123 України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів Після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3837/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1202,17 грн., та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 798,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1202,17 грн., та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 798,16 грн., без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги у сумі 1202,17 грн., та по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території у сумі 798,16 грн., -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Справа №2-347/10
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду на 9 год 30 хв. 04 березня 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 09 серпня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення ухвалу судді від 27.07.2010 р. отримано позивачем 03.08.2010 р.

До сьогоднішнього дня, недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про продовження строку на усунення таких недоліків позивач не надав, позовна заява на сьогоднішній день так і не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому вона має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа №2-283/2010р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Мирославівни до Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 м.Борислав, треті особи ОСОБА_2, Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1»яни Мирославівни до Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 м.Борислав, треті особи ОСОБА_2, Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали письмову заяву, у якій просять справу за позовом ОСОБА_1 залишити без розгляду, у зв»язку з тим, що з відповідачем ДКП ЖЕК №2 м.Борислава ними досягнуто домовленості, а також просять винести ухвалу про повернення 1/2 судових витрат з ДКП ЖЕК №2 м.Борислава в користь ОСОБА_1

Представник відповідача ДКП ЖЕК №2 м.Борислава ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 без розгляду, а також не заперечила проти стягнення з ДКП ЖЕК №2 м.Борислава у користь позивачки ОСОБА_1 1/2 судових витрат, оплачених останньою

Представник третьої особи Бориславської міської ради ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечив проти залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 без розгляду.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не з»явився.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1»яни Мирославівни до Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 м.Борислав, треті особи ОСОБА_2, Бориславська міська рада про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з Державного комунального підприємства житлово- експлуатаційна контора №2 м.Борислав на користь ОСОБА_1»яни Мирославівни 25 грн. 50 коп. оплаченого позивачкою судового збору, 60 грн. 00 коп. оплачених позивачкою витрат з інформаційно-технічного забезпеченню розгляду цивільної справи, а всього стягнути 85 грн. 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційні скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. > разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає закони.: сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подані апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський с>і Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційні скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів пісню подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1409/10
провадження № Б/н 1011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс» до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Виконавчий орган Дарницької районної в м. Києві Ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) служба у справах дітей про визнання недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним іпотечного договору.

В судове засідання позивач двічі не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином. Без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Плюс» до Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа:Виконавчий орган Дарницької районної в м. Києві Ради (Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації) служба у справах дітей про визнання недійсним іпотечного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом пяти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5306/10
Провадження № 5306/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30.08.2010 року о 11 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

13.08.2010
Справа № 2-316/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

30.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Каліберди В.А.. з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „ Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги , -

встановив:

1 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 0.1. про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обгрунтування вимог, викладених в позовній заяві позивач вказав, що згідно договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами, АК „Харківобленерго постачало споживачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, за що споживач повинен був вносити щомісячну оплату. В порушення умов вказаного договору та Правил користування електроенергією для населення, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 березня 2010 року становить 768,60 грн. В звязку з цим, позивач звернувся до суду та прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

Ухвалою судді від 1 квітня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою - с. Пархомівка, вул. Паркова, 8 кв. З, не проживає. В звязку з цим, 30 червня 2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду для встановлення місця проживання відповідача. Крім того, в своїй заяві представник позивача прохав повернути сплачений судовий збір в розмірі 51 грн.

В силу п.5 ч.І ст.207 ЦІ1К України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для з&іишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути акціонерній компанії „ Харківобленерго судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 40 від 31 березня 2010 року, та зарахувати його на р/р 07, МФО 351823 в філії ХОУ ВАЇ ..Ощадбанк, СДРПОУ 00131954.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд> Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дн^: проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цьо: протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 липня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Пащенко Л.В.

Суддів : Щолокової О.В., Мартьянової Л.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ТОВ «Кристал» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ «Кристал» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 липня 2010 року о 12-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.10.2010 Справа № 2-488
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 15.10.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.10.2010р. була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують наявність та вартість майна, яке підлягає поділу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, 27.10.2010р. від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви для дооформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2591/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 рокусуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. ознайомившись із матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118- 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюдо Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

Викликати на судове засідання сторони.Надіслативідповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СУДДЯ:
Справа №2-2389/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1, НВФ «Таврія ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа; Відділ з обліку та розподілу житла Виконкому Сумської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, НВФ «Таврія ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з обліку та розподілу житла Виконкому Сумської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалами суду від 03 лютого 2010 р. та 25 лютого 2010 року позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення.

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено, зокрема позивачем не надано уточнену позовну заяву та копії доданих документів в кількості, відповідно до учасників судового розгляду з достатнім обґрунтуванням того, що квартира АДРЕСА_1 на момент видачі ордера належала «НВФ «Таврія ЛТД», з посиланням на докази в цій частині.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись СТ.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, НВФ «Таврія ЛТД» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ з обліку та розподілу житла Виконкому Сумської міської ради про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є. В.Янголь
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-а-16/11
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Сільська рада, третя особа: ТОВ "Каховське АТП" про встановлення порядку землекористування, визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3