РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретареві - Денисенко Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волноваха цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010року позивач, ТДВ «Страхова компанія «СПІЧ», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, посилаючись на те, що 16.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 2006-0289ф0, за яким останній отримав кредит в сумі 5700 гривень, зобов»язавшись погасити кредит та відсотки за користування кредитом щомісяця. Втім, через невиконання своїх зобов»язань за кредитним договором за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 1756 гривень 58 копійок, які позивач, на підставі договору добровільного страхування кредитів № 2006 - 43/1ДСК від 16.03.2007 року, сплатив зазначену суму боргу ВАТ «Кредитпромбанк», у зв»язку з чим від банку до ТВД «Страхова компанія «СПІЧ» перейшли права кредитора, з урахуванням чого позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати.

Представник позивача Ямінова А.М. підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1, будучи повідомленою про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

В силу ч.І статті 224 ЦПК України у разі неявки на судове засідання відповідача, .який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача Ямінова А.М. проти заочного вирішення справи не заперечувала, зазначивши про це в заяві про розгляд справи за її відсутністю.

3»ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі на підставі кредитного договору № 2006-0289ф0 від 16.03.2006 року, укладеного з ВАТ «Кредитпромбанк» від останнього отримав кредит в сумі 5700 гривень, зобов»язавшись забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту не пізніше 14.03.2008 року, що є наявним у справі.

Даний кредит був застрахований позивачем на підставі заяви про страхування кредитів відповідно до умов укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем договору добровільного страхування кредитів № 2006-43/1 ДСК від 16.03.2007 року, що також є наявним у справі.

Згідно довідки банку, що є наявною у справі, № 10325/29 ДС-б.б-29 від 167.06.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість по кредиту в сумі 1756 гривень 58 копійок, про що був повідомлений позивач, так останнім зазначений випадок був визнаний страховим, що підтверджується страховим актом № 66/07 від 16.06.2007 року, що є наявним у справі, у зв»язку з чим позивачем було здійснено погашення суми боргу за договором кредиту в зазначеному розмірі.

Відповідно до п.п.8.3.4. договору страхування кредитів страховик тобто позивач, має право після виплати страхового відшкодування пред»явити в межах виплаченого страхового відшкодування вимогу про компенсацію цієї виплати до особи, відповідальної за заподіяну шкоду (збиток).

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, як встановлено судом, позивачем банку виплачено у рахунок страхового відшкодування суму боргу за кредитним договором, укладеним між банком та відповідачем, у розмірі 1756 гривень 58 копійок, що вбачається з копій платіжних доручень, що є наявними у справі, № 1099 від 16.06.2007 року, № 1100 від 16.06.2007 року та 1101 від 16.06.2007 року, то така сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем за позовну заяву, які складаються з судового збору в сумі 51 гривня та 120 гривень втрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

На підставі ст.. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 509,526 ЦК України, керуючись ст..ст.10,11,60,88,209,21-215, 218, 224 0 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Донецьк, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «СПІЧ» на поточний рахунок № 1481 у Донецькій філії «ВАТ «Кредитпромбанк» м. Донецька, МФО № 335593, код ЗКПО № 32123558, страхове відшкодування в сумі 1756 гривень 58 копійок, а також судові витрати: 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1927 гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд, Донецької області шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом, Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: