ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1468/10
провадження № Б/н 1147
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ Банк «Фінанси та кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором від 15.06.2007р., вказуючи, що відповідачеві ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 15000 грн. з терміном погашення до 14.06.2010р. зі сплатою 0,0001% річних. В забезпечення виконання останнім зобовязань за кредитним договором позивач того ж дня уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_4 Зобовязання, передбачені кредитною угодою ОСОБА_2 не виконує, у звязку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 26703грн. 10коп. Просив вказану суму стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути з них судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5JI. позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, а також додатково просила стягнути з відповідачів витрати в сумі 420грн., понесені позивачем на оплату судового виклику відповідачів, розміщеного у газеті «Урядовий курєр».

Відповідачі в судові засідання не зявилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належно, у відповідності до 4.9 ст.74 ЦПК України. Про поважність причин своєї неявки в судове засідання, призначене на 09.04.2010р., відповідачі суд не повідомили та не заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 направляв на адресу суду телеграму про неможливість явки в судове засідання, призначене на 11.03.2010р., через хворобу, однак документів, які б свідчили про дані обставини, суду надано не було.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права і взаємовідносини сторін, суд, вислухавши думку представника позивача, вважає за можливе по справі провести її заочний розгляд та постановити заочне рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що 15.06.2007р. між ВАТ Банк «Фінанси та кредит та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №14-281/07-ШД, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 15000грн. з терміном погашення до 14.06.2010р. зі сплатою 0,0001% річних (а.с.9-10).

Того ж дня сторонами по справі була підписана додаткова угода до кредитного договору, якою визначався графік зниження заборгованості (а.с.11).

15.06.2007р., в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки (а.с.12).

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору Банк має право призупинити видачу кредитних ресурсів, відмовити позичальнику в продовженні строку дії кредитного договору, а також вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів.

Пунктом 6.1 кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних коштів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів.

Відповідачем зобовязання по договору своєчасно не виконуються. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач станом на 10.09.2009 року має заборгованість перед позивачем в сумі 26703грн.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором і порушення зобов'язання боржником. У разі порушення зобов'язання боржником забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойка відшкодування збитків.

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання по кредитному договору, наявна сума заборгованості 26703 грн. 10 коп., а також судові витрати, понесені позивачем при подачі позову, мають бути стягнуті в солідарному порядку з останнього та поручителя ОСОБА_4

Таким чином, відповідачі мають сплатити у солідарному порядку на користі позивача борг на загальну суму 26703грн. 10коп., а також витрати по оплаті судового збору 267 грн.03коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., витрати за розміщення оголошення про виклик відповідачів у судове засідання через газету «Урядовий курєр» - 420грн., а всього 27510грн. 13коп.

На підставі ст.ст.526,554,1048,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.5,10,11,60,212- 218,224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит в особі Філії «Центральне регіональне управління» ВАТ Банк «Фінанси та кредит, к/рахунок 9980 у ВАТ Банк «Фінанси та кредит, МФО 300937, борг в сумі 26703грн. 10коп. (Двадцять шість тисяч сімсот три гривні 10 копійок), витрати по оплаті судового збору - 267грн.03коп., витрати інформаційно - технічне забезпечення - 120грн., витрати на оплату рахунку ДП Редакції «Урядовий курєр» - 420грн., а всього 27510грн. 13коп. (Двадцять сім тисяч пятсот десять гривень 13 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя