overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-н-104/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 вересня 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши заяву госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по договору про надання послуг з теплопостачання від 25.10.2006 року, в тому числі інфляційні втрати та 3% річних, в сумі 1864 грн. 09 коп., згідно до вимог ст.ст. 208. 526. 527. 530, ч. 2 ст. 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України та керуючись ст. 96, ст. ст. 102 - 103 ЦПК України. -
1. Стягнути з боржниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь держави (р/р №
3. Стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь ГП Чигиринські
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя: І.В. Совгира
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2010 Справа №: 2-307/10 Провадження № -
УХВАЛА

10 лютого 2010 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

1 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позивної заяви і надано строк до 5 лютого 2010 року.

Прокурором Ширяївського району Одеської області вимоги судді в повному обсязі не виконано і в поданій заяві від 9 лютого 2010 року в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказано точне місце проживання відповідача. Крім того, прокурор предявляє позов в інтересах неповнолітніх, а аліменти просить стягнути на користь школи інтернату.

На підставі викладено, керуючись частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

18.02.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ЖРЕР-8 м. Ужгород ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовом Комунального підприємства «ЖРЕР 8» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2014,11 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «ЖРЕР 8» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2014,11 грн.

Представник ЖРЕР-8 м. Ужгород ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив суду клопотання про залишення поданого ним позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, яка підтримала заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого комунальним підприємством «ЖРЕР 8» позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2014,11 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Комунального підприємства «ЖРЕР 8» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 2014,11 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-796/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1115 грн. 81 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 13 (тринадцять) грн. 00 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в розмірі 6429 грн. 60 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з квитанцій, приєднаних до позовної заяви, вбачається, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 09.08.2010
Справа № 2-1884/10
Справа № 2-1884/10
УХВАЛА

09 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, стверджуючи, що подальше збереження шлюбу між нею та відповідачем неможливе.

Позивачка просила розірвати шлюб.

Позивачка, будучи належним чином сповіщеною про ч а. ¦ мі розгляду справи, повторно не з'явилася в судове за і панни, ні причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

Дем'яна Миколайовича про розірвання шлюбу залишити без

розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не

з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм

копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона маг :и и-

повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заяв:. ь

встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Бурвугілля» відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України
1.Стягнути з Державного підприємства «Бурвугілля», розташованого
на користь ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2972, 54 ( дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві) грн. 54 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 цивільно-процесуального кодексу України (дачі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог сгягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦІЖ України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу; що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа 2-1003
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

11.10.2010 р. Справа № 2 3635/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до «Управління соціального захисту Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунку та виплату щорічної одноразової допомоги до 5 травня і виплати донарахованої суми за минулий час як учаснику війни»,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 02.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 08.10.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Управління соціального захисту Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунку та виплату щорічної одноразової допомоги до 5 травня і виплати донарахованої суми за минулий час як учаснику війни», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-538/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.02.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-538/10 позовну заяву ПАТ КБ « ОСОБА_1 П» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ « ОСОБА_1 П» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.01.2010 р. Справа № 2 1788/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч.ч. 2,6,7 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.01.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогосікому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-116/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

ЗО березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин ",-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням по вул. Грушевського,12а, в м.Болехів, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Збігнєвна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 "Про визнання осіб таких, що втратили право на користування житловим приміщенням у зв язку з відсутністю в ньому понад рік без поважних причин" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 квітня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-о-52/2010 р.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2010р.

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого- судді Селезньової В.І.

при секретарі -Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради ,третьої особи Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 18.08.2010 провадження у справі зупинено до надходження до суду судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 6.09.2010 року №330.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі ,або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 УПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради ,третьої особи Свеського психоневрологічного інтернату про визнання особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 1 жовтня 2010 року в приміщенні Ямпільського

районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Селезньова