АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2488/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В. А.

Суддів Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Алло",

на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2, третя особа ТОВ "Алло" про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10.12.2009р. Закритому акціонерному товариству "Український мобільний зв'язок" в задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Алло" просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення по справі, яким задовольнити його позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2, та стягнути з нього заборгованість за послуги стільникового зв'язку у розмірі 1432грн., посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Алло" підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ "Український мобільний зв'язок" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку, яка виникла на підставі договору №1.10352492/2081408 від 27.01.2005р., в сумі 1432грн.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 особисто вказаний договір з ЗАТ "Український мобільний зв'язок" не укладав, пославшись на те, що у нього в період коли було укладено договір мало місце втрати паспорту, який в подальшому йому було повернуто, і крім цього у нього не було необхідності укладати договір на користування послугами стільникового зв'язку, оскільки він з 2001р. користується мобільним зв'язком за рахунок підприємства по безлімітному тарифу.

Відповідно до висновку судової експертизи №70/04-492 від 25.07.2007р. рукописні записи в договорі №1.10352492/2081408 від 27.01.2005р. та в додатковій угоді до договору виконані однією особою, а рукописні записи "27.05.2005р.", "ОСОБА_2 АК 768915 27.01.05р." у додатковій угоді виконані іншою особою, не ОСОБА_2, а щодо вирішення питання, ким виконані підписи на договорі від імені ОСОБА_2, то в цій частині неможливо дати висновок у зв'язку з відсутністю достатньої сукупності збіжних та розбіжних ознак, та малим об'ємом графічного матеріалу /а.с.89-91/.

Встановивши зазначені обставини, суд на підставі норм Цивільного Кодексу України, обґрунтовано прийшов до висновку, що позовні вимоги ЗАТ "Український мобільний зв'язок" про стягнення заборгованості за послуги стільникового зв'язку з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ТОВ "Алло" про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Алло" підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Алло" відхилити.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: