overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"13" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договоро купівлі - продажу частини приміщення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_5.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 2.08.2010 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 2.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ «Донецька птахофабрика» на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 20 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 липня 2010 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2010 року Номер справи № 2н-68/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Державно територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Волноваський районний суд Донецької

області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянув у попередньму судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Валер'янівська сільська рада Волноваського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року заявник звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 06.02.2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді державного акту на земельний пай 4.1850га, розташованої на території Валер'янівської сільської ради, житлового будинку з надворними будівлями, розташованого за адресою: с.Валер'янівка, вул.Гагарина, 28 Волноваського району та ощадної книжки, рахунок №9155137 філіалу №3137/647 Волноваського відділення в с.Валер'янівка Волноваського району. Позивач звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в зв*язку з тим, що його прізвище в паспорті записано ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерті матері та держакте про право власності на земельну частку на ім'я матері записано - ОСОБА_3, а в інших документах - ОСОБА_2. Тому просив встановити факт, що ОСОБА_3 є його матір'ю.

Заявник у судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав.

Третя особа - Валерянівська сільська рада до судового засідання не заявились, але надали заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутність, заявлені вимоги визнали.

Вислухавши пояснення заявника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що заявник дійсно є рідним сином померлої ОСОБА_2, в зв'язку з чим її прізвище в документах записано ОСОБА_3 їм невідомо. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно свідотства про народження ОСОБА_1 його мати є ОСОБА_2 (а.с. 6).

Згідно свідотства про смерть ОСОБА_3 померла 06.02.2010 року у м.Херсон Херсонської області (ас. 7).

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 202, 202-1, 203 ЦПК України, на підставі ст..256, 259 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Валер'янівська сільська рада Волноваського району про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 06.02.2010 року у м.Херсон Херсонської області є матір'ю ОСОБА_1, народившогося 19.11.1957 року у с.Валер'янівка Волноваського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2985/10 Справа № 2-2985/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор'єв Б.П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської Філії ПАТ «ПУМБ» про визнання договору частково недійсним

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської Філії ПАТ «ПУМБ» про визнання кредитного договору від 02.10.2008 року частково недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України , позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено в позовній заяві Харківська філія ПАТ «ПУМБ» знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Артема,25, що, згідно територіального розділу міста Харкова, належить до Київського району м. Харкова.

При таких обставинах позов необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « перший Український Міжнародний банк» в особі Харківської Філії ПАТ «ПУМБ» про визнання договору частково недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду, а саме: Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою Лівадійської селищної ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа" від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

Встановила:

9 квітня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 9 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 1 липня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1 а з посиланням на № справи 22ц-3053.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-785/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 Олександри Василівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_1, який був укладений 6.09. 1989 року.

Покликається в обґрунтування своїх вимог на те , що спільне життя з відповідачем не склалося.

Він не дбає про сім'ю, зловживав спиртними напоями Вже на протязі 3 років вона не підтримують ніяких відносин і вона втратила до нього всі почуття.

Сім'я їх розпалалася і дальше перебувати в шлюбі з ОСОБА_1 вона на бажає.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився вдруге , позову не заперечив. Він був повідомлений про день розгляду справи , але не повідомив про причини неявки .

Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони разом не живуть вже 3 роки , ніяких стосунків не підтримують. ОСОБА_2 втратила до чоловіка всі почуття.

Відповідач на протязі тривалого часу не дбає про сім'ю, не проявляє до дружини ніякої уваги , навіть не спілкується з нею вже на протязі 1 року .

Все це свідчить про те , що сім'я їх розпалася.

Керуючись ст. ст. 209 , 212 - 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , що був зареєстрований 2.09.1989 року у виконавчому комітеті Куровичівської сільської ради Золочівського району .

Стягнути з кожної сторони по 8,50 грн. мита з кожного в дохід держави і залишити ОСОБА_2 її теперішнє прізвище .

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою ОСОБА_1 , який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівськоїх обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-795/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видачу тех. умов

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12..2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-40/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Янчук С.В.

при секретарі Кирпічовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання права власності на житловий будинок,

Керуючись ст.ст. 10; ЗО; 60; 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 13, розташованого за адресою вул. Щорса м. Баштанка Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 ( покупець) і ОСОБА_2 ( продавець )17 травня 2009 року та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначений житловий будинок.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 04.06. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про перерахунок пенсії, ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 25.06.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1835/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р.

суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду 26.05.2010 року із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини. Відповідач по справі мешкає на території Російської Федерації.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

12 жовтня 2010 року позивачкою суду були надані документи перекладені на російську мову, але не в відповідної кількості для відкриття провадження у справі.

У звязку з чим у встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуті, тому, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
У Х В А Л А

Справа № 2-1562/10

провадження № 2-1562/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговим В.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 р. на 15-30 год. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
18.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7400/ 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

"18" вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и л а :

Зазначена справа надійшла до суду за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и ла :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на "13"годину "45" хвилин 27 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2930/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 2258 грн 24 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.ШуМ
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирас законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується
Справа №2-945/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на доньку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 11:30 годину 03 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2-465/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього розгляду

"05" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Попереднє судове засідання призначити на 02.08.2010 р. 10 .00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 02.08.2010 року письмові запереченння проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: