overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1031/10
УХВАЛА

15 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства БроварськоТ міської ради Київської області «Броварителлоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників в якому просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за період з 01 січня 2009 року по 01 листопада 2010 рік в розмірі 4381 грн. 25 коп.

23 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 10 грудня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки доданої заяви неусунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: необхідно уточнити зміст вимог, оскільки не зазначена сума заборгованості яку необхідно стягнути з кожного боржника на користь заявника; не повно викладені обставини, на які посилається заявник; не надано належним чином завірену копію розпорядження від 29 жовтня 2008 року № 186- ос (відтворення копії з оригіналу документа).

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення водопостачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днзз з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-658/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики в сумі 17132,32 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 214,20 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 р. 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-224/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 174 гр. 04 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 174 гр. 04 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1446/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник позивача надав до суду заяву та просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою повернення понесених судових витрат при подачі позову до суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Стаття 83 ЦПК України не передбачає повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ВАТ „Запоріжжяобленеро в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії залишити без розгляду, а крім того повернути позивачу суму сплаченого судового збору при подачі позову, в повернені коштів на ІТЗ необхідно відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленеро в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного РЕМ сплачений в місцевий бюджет Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір у розмірі 51 грн., сплачений за квитанцією № 14695 від 14.12.2009 р. в АТ „Сбербанк Росії.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2074/2010 року. УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
08 квітня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 др. Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» про повернення вкладу,-
Позивач 28.10.2009 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Ухвалою суду від 04.03.2010р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від
30.11.2009р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду
Для усунення цих недоліків позивачеві судом був встановлений строк до
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява, в якій позивач повідомила, що грошові вклали , які були покладені на депозитний рахунок у ТОВ Укрпромбанк нею отримані.
Оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 30.11.2009 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду
Суд дослідивши матеріали справа, вважає, що оскільки позивачем не виконані вимоги, зазначені судом в ухвалі від 04.03.2010 р. позовна заява повинна бути залишена без розгляду
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;
Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 др. Харківської філії ТОВ Укрпромбанк* „ про повернення вкладу- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-н-30/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судді Головко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24,
нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч.З ст. 88, п.2 ч. 1
ст. 96, ст. ст 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася з заявою в суд де вказує, що 20 лютого 2010 року померла її мати ОСОБА_2, яка на день смерті була постійною мешканкою в м. Дубно по вул.. Д. Галицького, 18/29, Рівненської області.

Після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

При звернені в державну нотаріальну контору оформити на себе спадщину, ОСОБА_1 було відмовлено з тієї причини, що у свідоцтві про смерть її матері прізвище її вказано «Девицька», а в її паспорті її прізвище вказано «Девіцька». В свідоцтві про народження позивачки зазначено прізвище на російській мові «Девицкая»

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить визнати, що ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2010 року.

В судове засідання не зявився представник заінтересованої особи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить розписка.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона знала матір заявниці ОСОБА_3, і може стверджувати, що заявниця ОСОБА_1 дійсно є дочкою ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2010 року.

Суд вислухавши доводи заявника, свідка та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу між батьками позивачки, яке оформлене на російській мові, прізвище їх вказані «Девицкий» та «Девицкая» (а.с.6)

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 її прізвище записано на російській мові «Девицкая»(а.с.7)

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 квітня 1994 року власниками квартири яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.(а.с.8)

Даючи аналіз зібраним доказам суд прийшов до висновку, що покійна ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2010 року у віці 91 рік та ОСОБА_2, є одна і таж сама особа та є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська перша державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - з а д о в о л и т и .

Встановити, що покійна ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2010 року у віці 91 рік та ОСОБА_2, є одна і таж сама особа та є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-258/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14.12.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 до суду не прибула, на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити її позов в повному обсязі. Подала суду заяву розглядати справу без її участі та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не прибув, в протоколі судового засідання Московського районного суду Санкт-Петербурга РФ, надісланого до суду в порядку судового доручення, відповідач позов визнав повністю, згоден на сплату аліментів дитині щомісячно і до її повноліття, просить розглядати справу за його відсутності. Причини неявки не повідомив.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід, суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, відповідно до ст. 183 СК України. Розмір аліментів на одну дитину суд вважає обґрунтованим та справедливим.

Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу), щомісячно розпочинаючи з 11.12.2009р. до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів з дня оголошення рішення або з дня отримання копії рішення.

Судця місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -683/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3491/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш».
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою, про закриття провадження по справі.
Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі провадженням закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді: