overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1887/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 14.12.1996 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ, актовий запис № 87. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 26.06.199" р.н.

Сімейне життя не склалось, позивач; . не бачить можливості зберегти їх сімю, вони виявились занадто різними людьми за характером, поглядах на життя, поведінці у сім'ї, щоб жити разом. Вже 4 роки вони не проживають однією сімєю. Позивач просить шлюб розірвати, дитину залишити з ним на його вихованні.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Зазначив, що за домовленістю з відповідачкою він просить дитину залишити на її вихованні.

Відповідачка у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнала.

Вислухавши позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб позивача та відповідачки, свідоцтво про народження їх дочки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, біля 4 років не проживають разом, мають достатній життєвий досвід, що визначитися з своєю позицією щодо збереження їх шлюбу та місця проживання дитини.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 174, 213-215 ЦГІК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету КМ України «Про Державне мито», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4 зареєстрований 14 грудня 1996 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області за записом № 87.

Дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні матері до її повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 3151,94 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч. 3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4210/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розгянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів дружину.

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалаючись на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованному шлюбі з 12.08.1991р. Від шлюбу мають доньку Віолету- 28.11.2009р.народження, яка знаходиться на її утриманні. Судом вже стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за донькою до досягнення 3-ох років, тому просить стягнути аліменти і на своє утримання в розмірі 1/4 частини.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнає частково, не заперечує платити аліменти на утримання дружини у розмірі 1/8 частки заробітку.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованному шлюбі з 12.08.1991р. Від шлюбу мають доньку Віолету- 28.11.2009р.народження, яка знаходиться на її утриманні. Судом вже стягнуті аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за донькою до досягнення 3-ох років, тому суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти на утримання позивачки в розмірі 1 8 частини.

Відповідно до ст.84 СК України позов в частині стягнення аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/8 частини, яка доглядає за дитиною підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.84 СК У країни,ст.ст.81,84,88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60,212-214,367 ЦПК У країни,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого СПД ФЛ ОСОБА_3О., на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частини на її утримання.

Стягнення почати з 23.04.2010р. і до досягнення доньки 3-х років., т.є. до 28.11.2012р.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., ,а також витрати з інформаційно- технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-115
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - о 27 / 2010 р.
УХВАЛА

15 лютого 2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

29.01.2010 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази щодо неможливості у встановленому законодавством порядку прийняти спадщину після смерті сина ОСОБА_2; на викладені в заяві обставини не зазначені докази щодо розірвання шлюбу між заявником та ОСОБА_3 та зміну прізвища на ОСОБА_1 ( відсутнє свідоцтво про розірвання шлюбу). Крім того заявником не зазначені обставини щодо неможливості внесення змін до актового запису шляхом звернення з відповідною заявою до відділу РАЦСУ за місцем свого проживання.

Ухвалою від 03.02.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до 12.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків. На 15.02.2010 року недоліки заяви не усунені, в зв»язку з чим заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119, 258 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бориспільська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Муранова І.В.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11-00 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Судовий наказ
06 січня 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитом у розмірі 35 090 грн. 87 коп. відповідно до ст.ст.509,525,1054,1055 ЦК України,
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 30 (тридцять) грн. судових
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана судовий збір 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 45 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Бардін
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-303/10 р.

13 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ст.121 ЦПК України при недотриманні вимог ст. 119 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява повертається позивачці.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-283/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Мацайло О.М.,

з участю сторін, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 192 СК України, -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , №2-118/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 45 хв. «17» червня 2010 року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н-40/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 82" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4734,99 грн.,
Відповідно до ст.ст. 526 Цивільного кодексу України і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути з Комунального підприємства „Центральна районна аптека № 82", місце знаходження: вул. Чубарєва, 5 в смт Андріївка Бердянського району Запорізької обл. на користь ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1 заборгованість в сумі 4734 грн. 99 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять чотири гри.. 99 коп.).
4.Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Т.А. Троценко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2н-1278/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И Л А:

«08» липня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1595/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан