overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц778 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Зеліско Р.Й.
У Х В А Л А

про повернення справи на додаткове рішення

08 лютого 2010 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2009 року задоволено позов ВАТ «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ДП ЖКП ВАТ «Львівводбуд» про відшкодування збитків, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж, третьої особа ДП ЖКП ВАТ «Львівводбуд» про зобовязання відновити постачання електроенергії в приміщені сараю, що знаходиться по вул. Львівській, 12 у м. Дубляни Жовківського району відмовлено.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що у справі слід ухвалити додаткове рішення.

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 214 ЦПК України суд у мотивувальній та резолютивній частині не ухвалив рішення стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про відкриття йому особового рахунку для оплати за спожиту електроенергію згідно електролічильника та відшкодування моральної шкоди у розмірі 300 гривень (а.с. 76), хоча по цим позовним вимогам сторони давали пояснення.

У звязку з наведеним суду першої інстанції відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України слід ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

цивільну справу за позовом ВАТ «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж до ОСОБА_1, третя особа ДП ЖКП ВАТ «Львівводбуд» про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» в особі Жовківського району електричних мереж, третя особа ДП ЖКП ВАТ «Львівводбуд» про зобовязання відновити постачання електроенергії в приміщені сараю, що знаходиться по вул. Львівській, 12 у м. Дубляни Жовківського району, відкриття рахунку для оплати за спожиту електроенергію згідно електролічильника, відшкодування моральної шкоди повернути Жовківському районному суду Львівської області для ухвалення додаткового рішення протягом 1 місяця .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3140/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального житлового підприємства № 36
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у
сумі 2587 грн. 61 коп., судового збору у розмірі 25,50 грн., збору на інформаційно-технічне
забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, на користь
комунального житлового підприємства № 36, місце знаходження за адресою: м. Кривого
комунальним послугам - 2587 гри 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає
¦ за адресою: АДРЕСА_1, збір на
24237505, МФО-805012, код пчатежу - 22050000, одержувач - УДКУ Жовтневого району
і м. Кривого Рогу, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м.
І Дніпропетровськ) у розмірі ЗО грн 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Відповідно ст. 104 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 І днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після ; закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня ЇЇ надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Справа №2/0624/49/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5755/10
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв»язку з ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв,язку з ДТП.

Вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам викладеним у ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічно-забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із позовної заяви до неї додано квитанції: про сплату державного мита у розмірі 51 грн. від 09.12.2008 року , оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. від 09.12.2008 року та у розмірі 90 грн. від 25.08.2010 року, які до того ж сплачені на неіснуючі рахунки.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01.1993 року з наступними змінами і доповненнями судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Із позовної заяви вбачається що ціна позову становить 51420,50 грн., тобто оплаті при подачі позову до суду підлягає 514 грн. 50 коп., а не 51 грн. і оплата доводиться на рахунок місцевого бюджету Жовтневого району м. Харкова (р/р 0008, код ЗКПО 24134113, банк - отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно проводити на р/р 9700008 , код ЗКПО 24134113, банк - отримувач УДК у Жовтневому районі м. Харкова, МФО 851011).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв,язку з ДТП - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог викладених у ухвалі, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала щодо сплати держмита може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню к підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-616/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа призначалася до судового розгляду на 17.10.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1844
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 05 серпня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-940/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області -

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах фінансового управління Сарненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

встановив:

Прокурор звернувся з заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3104/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судці Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Петрушко Т.М.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП ..Західне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 померла.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ЖКП „Західне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її колії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М.
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8І8/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Херсонської міської ради та до виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення авансу за договором на пайову участь у будівництві житлового будинку та помилково сплачених поза договором коштів,

встановила:

23 липня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке виконавчий комітет Херсонської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від оі квітня 20ю року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 16 квітня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

- оплатити судовий збір у розмірі 376,78 грн., які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки до суду надійшло клопотання від виконавчого комітету Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору та витрат на ІТЗ до 26 квітня 2010 року, то суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити виконавчому комітету Херсонської міської ради строк для усунення недоліків до 26 квітня 2010 роки і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-н-171/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 124 грн. 82 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 180,37 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010 р. на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» липня 2010 р.

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного

суду Херсонської області в складі:

Головуючого:

Суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення

підготовчих дії до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_4 до Управління праці та соціального

захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації

Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання чинити

певні дії,

в ста нов и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Олександрівни на постанову Каланчацького районного суду Херсонської

області від 21 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У х в али л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10 годину ОО хвилин 05 серпня 2010 року.

у судове засідання викликати осіб,

розгляді справи

які приймали участь у

Головуючий

Судді:
Справа № 2-2318/2010
Провадження № 2-2318/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Негівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Негівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 09.00 год. у

приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

22 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В ході розгляду даної позовної заяви встановлено, що ОСОБА_1 порушила норми ст.119 ЦПК України при подачі позовної заяви до суду, а саме, не сплатила державного мита, не підписала позовної заяви, а також не правильно зазначила позивача по даній справі.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах майнового характеру становить один відсоток ціни позову.

Позивач повинен сплатити державне мито в розмірі 100 грн. 83 коп., та виправити усі недоліки в поданій позовній заяві/

Інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у справах майнового характеру становить 120 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 15 січня 2011 року для сплати державного мита в розмірі 100 гривень 83 копійок, сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. та виправити усі недоліки в поданій позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

Категорія 26

смт. Романів 6 січня 2010 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Вказана позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем виконані вимоги ст. 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 2 лютого 2010 року на 9 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову у строк до 1 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Бабич