overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-398/2010
УХВАЛА

( про повернення заяви)

07.06.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2010 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 31.05.2010 позивач подав суду заяву, щодо приєднання до справи документів, які не було подано із позовною заяви, а саме:

-копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій;

-копія особистого рахунку;

-розрахунок суми боргу за комунальні послуги (додаток до довідки);

-платіжне доручення про сплату витрат ІТЗ.

Проте, ухвала від 19.05.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодопостачання не усунуло недоліки позовної заяви. Зокрема, в самій позовній заяві не внесено відповідних змін та не зазначено посилання на докази, які додано до неї в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської областіпро стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 03 лютого 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Власик Н. М,
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.09.2010 р. Справа № 2-2654/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з-під заборони»,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 3, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

29.06.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, новий текст теж мав порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з цим, 06.07.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

30.08.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки. Але в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретним, так як не зазначено: - в чому проявляється конкретно укладення договору іпотеки обманним шляхом;

- чому заявлено позовну вимогу № 2, а саме «зобовязати… нотаріуса… зняти заборону з нерухомого майна (домоволодіння)…», коли відсутнє ще рішення суду про визнання договору іпотеки недійсним;

2) не зазначені докази, що підтверджують: - укладення договору іпотеки між ОСОБА_5 та банком «обманним шляхом» при тому, що мова йде саме про зазначення в тексті позову доказів, а не про вимогу суду надати їх разом із позовом.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про визнання договору іпотеки недійсним та звільнення майна з-під заборони», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2113/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В. при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.1993 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

6.09.2010 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з початку серпня 2010 року з причин сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе та наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був увідомлений належним чином, надав заяву в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 23.01.1993 року за № 21 у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Первомайська Миколаївської області між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_4.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-665/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.01.2010 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 1051,67 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 1051,67 грн., а також витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає та прописана за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівсьікого міського суду Одеської області.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1518/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВ И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010р. на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на Докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-158/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання визнання осроби такою, що втратила право на користування житлом, , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено , що позивачка проживає в квартирі №12, по вул. Молодіжна 4, в с. Гулянка Коростенського району, Житомирської області. В квартирі зареєстровані вона, чоловік ОСОБА_2, та їх неповнолітні діти.

З 1 серпня 2008 року відповідач в квартирі не проживає, з квартири забрав своє майно та переїхав проживати в інше місце.

Позивачка просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування вказаною кватирою, як не проживаючого понад шість місяців у спірній квартири без поважних причин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка в судове засідання не зявився. Про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розгляну в справу у відсутності відповідача та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає понад 6 місяців без поважних причин, 3 спірної квартири забрав своє майно і квартирою не цікавиться..

Відповідно до ст.71 ЖК України зберігання житлового приміщення проводиться протягом 6 місяців.

Таким чином позов ОСОБА_1 є обгрунтованив.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити

Визнати ОСОБА_2 втратившим право на житло в квартирі АДРЕСА_1, як не проживаючого без поважних притчин більше шести місяців.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто протягом 20 днів починаючи з моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка прдається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
УХВАЛА

05 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської

області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2

ОСОБА_3 до приватного підприємства

«Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

02 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

05 лютого 2010 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання засіви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
16.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009

року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «14» годину «30» хвилин 29 КВІТНЯ 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-120/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-120/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 11-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

12.03.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода»- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2141,09 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості в сумі 2141,09 грн.

Представник позивача ОСОБА_1в судовому засіданні просила суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого «Виробничим управлінням водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» позову до ОСОБА_2, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2141,09 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.