Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2110/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради про встановлення порядку користування квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що позивач ОСОБА_1, перебуваючи в шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3, придбали 26.10.2001 р. трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно Договору купівлі-продажу квартиру придбали в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному, а саме: позивачу, відповідачу та їхній неповнолітній дитині. В грудні 2003 р. шлюб з відповідачем було розірвано. Однак вільно користуватися квартирою та своїм майном позивач не може, оскільки відповідач змінила в квартирі замки, а в добровільному порядку домовитися про порядок та користування нерухомим майном сторони між собою не можуть. А тому просили встановити порядок користування квартирою, яким виділити позивачу ОСОБА_1 в користування житлову кімнату 2- площею 17,1 кв.м., відповідачу- житлову кімнату 7- площею 10,2 кв.м. та житлову кімнату 6- площею 12,8 кв.м., залишивши в загальному користуванні кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та лоджію. ^

Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, надала суду заяву, в якій* просила задоволити позовні вимоги та розглядати справу в її відсутності.

Представник відповідача також в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, також надав письмові заперечення, в яких просив задоволити позов частково- виділивши позивачу кімнату 7- площею 10,2 кв.м., оскільки не має наміру проживати в спірній квартирі.

Третя особа- представник служби у справах дітей- також в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій вказала, що при винесені рішення покладаються на думку суду та просила розглядати справу в її відсутності.

Суд, вивчивши заперечення, дослідивши матеріали справи знаходить, ще даний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2001 року позивачем ОСОБА_1 разом з відповідачкою ОСОБА_3, яка діяла від свого імені та імені неповнолітньої їхньої дочки ОСОБА_4, було придбано трьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується Договором купівлі-продажу.( а.с. 7).

Відповідно Договору купівлі продажу придбали вищевказану квартиру в рівних частинах, тобто по 1/3 частині кожному, а саме: позивачу, відповідачу та їхній неповнолітній дитині, з чого виходить, що квартира є їхньою спільною частковою власністю.

Як встановлено, вищезазначена квартира розташована на четвертому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з трьох кімнат житловою площею 40,1 кв.м, а саме: житлова кімната площею - 10,2 кв.м., житлова кімната площею -17,1 кв.м., житлова кімната площею -12,8 кв.м, кухні площею - 9,3 кв.м., ванної кімнати площею - 2,6 кв.м., вбиральні - 1,0 кв.м., коридору - 9,3 кв.м., лоджією - 3,8 кв.м.

02 грудня 2003 року шлюб між позивачем та відповідачкою було розірвано, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу. (а.с. 14).

Встановлено, що позивач не може вільно користуватися квартирою та своїм майном, яке знаходиться в спірній квартирі, оскільки відповідачка в квартирі змінила замки та відмовляється в добровільному порядку укладати договір про визначення порядку користування квартирою.

Статтею 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Крім того, відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 безпідставно не визнає право іншого співвласника - кушнір В.М. користуватись тією часткою житла, що йому належить.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що не визнане та порушене право ОСОБА_1 на користування житлом, що належить йому на праві часткової власності підлягає відновленню в судовому порядку.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне встановити порядок користування квартирою №65 буд. 83 по вул. Котовського, в м. Бориспіль, та виділити позивачу ОСОБА_1 в користування житлову кімнату 2- площею 8,3 кв.м., а відповідачу ОСОБА_3 - житлову кімнату 7 - площею10,2 кв.м. та житлову кімнату 6-площею 12,8 кв.м., залишивши в спільному користуванні підсобні приміщення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 364, 367, 386 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 57-62, 212-215 ЦПК України ,

суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити наступний порядок користування квартирою № 65 по вул.. Котовського, буд..83, в м. Борисполі Київської області:

-виділити ОСОБА_1 в користування житлову кімнату 2 - площею 17,1 кв.м.,

-виділити ОСОБА_3 в користування житлову кімнату 7- площею 10,2 кв.м. та житлову кімнату 6-

площею 12,8 кв.м.,

-приміщення: кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор, лоджію - залишити в загальному користуванні.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через ^Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У вказаний строк може бути подана апеляційна скарга без подання вказаної заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення. _

Суддя