overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1415
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 18.05.1985 року, який було зареєстровано Яснополянською сільською радою Джанкойського району Кримської області, актовий запис №08.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що сім»я їхня розпалася остаточно, оскільки в кожного з них своє життя та свої інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, так як позовні вимоги визнає в повному обсязі та погоджується на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, допитавши позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 18.05.1985 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія ІІ-АП № 356377.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сім'ю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 CK суд,-

РІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 18.05.1985 року Яснополянською сільською радою Джанкойського району Кримської області, актовий запис № 08 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-44/10
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив :

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулося в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судові засіданні призначені на 20 та 27 жовтня, 09 листопада 2010 року представник позивача не прибув без повідомлення причини неприбуття, заяви про причини неявки до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Кіндратовича про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7796/10* Номер провадження 22ц-7796/10*Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі про визнання дій неправомірними щодо відмови в перерахунку та виплаті щомісячної додаткової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції в розмірі 37 грн. 00 коп.

і- г, г ©скільки вказані недоліки не усунуто апелянтом та в матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення Управлінню ухвали судді від 18 червня 2010 року, то ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху та продовжено відповідачу строк для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в України в Глобинськдму районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області івід 29 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа №2-140/10р.
У Х В А ЛА

23 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі - 1729,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі - 1729,18 грн., мотивуючи тим що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі - 1729,18 грн.. .

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 9.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 14.09.2010 на 11:50.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов BJB,, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1598,67 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259,260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.08.2009 року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 1598,67 грн. (одна тисяча пятсот дев'яносто вісім грн. 67 коп.).
2.Стягнути з Шоржйика т-іа користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк", одержувач: ВАТ Полтаваобленерго" м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набран ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до викнання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2692, 45 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2692(дві тисячі шістсот девяносто дві) гривні 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може, бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-201/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 245 грн. 67 коп., 62 грн. 73 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 99 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 245 грн. 67 коп., 62 грн. 73 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 99 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 245 грн. 67 коп., 62 грн. 73 коп. суми збитків від інфляції, 13 грн. 99 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Хмельовському О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинились. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя, що призводило до постійних сварок. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органі РАЦСу, просить покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Державне мито за розірвання шлюбу, необхідно стягнути з позивача.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08.08.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому ОСОБА_6 народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 466.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -ОСОБА_1.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 8 (вісім) гривень 50 копійок мита на користь держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Судця

ОСОБА_7
Справа № 2-1091/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам України, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 04.10.2010 на 11:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: розкриття банківської таємниці Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника ТОВ „Глобар-Асу ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року по

справі за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про надання АТ „УкрСиббанк інформації, що містить банківську таємницю, щодо ТОВ „Глобар-Асу , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року заява задоволена.

27 жовтня 2010 року представник ТОВ „Глобар-Асу подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи

заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне

оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення

суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що в судовому засіданні представник апелянта присутній не був, копію оскаржуваного рішення ТОВ „Глобар-Асу отримало 19.10.2010 року, що унеможливило оскарження рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строк поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути

прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ „Глобар-Асу ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ „Глобар-Асу ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-369/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Вишневської Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

Встановив:

Для підготовки повного тексту рішення потрібен тривалий час у зв'язку із складністю справи та кількістю доказів, які досліджувалися в судовому засіданні. А тому суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 03 листопада 2010 року.

ОСОБА_7.СТ.6,8,10,11,60,88, 212-215,218 ЦПК України, ст.1224 ЦК України суд,-

Вирішив:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про усунення від права спадкування, що виникло після смерті ОСОБА_8 свідоцтво про смерть І- ЕГ 072886 від 05.01.2009 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_9