Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :
головуючого-судді: Шум Л.І.,
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «НДВП Криворіжстальконструкція» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, -
ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу с позовом про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, посилаючись на те, що відповідач працював на підприємстві, для виконання обовязків якому було надано в користування автомобіль. 02.03.2004 року відповідач здійснив наїзд на пішохода. Вина відповідача у спричинені шкоди встановлена процесуальним рішенням суду. Підприємство як працедавець здійснив відшкодування шкоди, а тому станом на теперішній час існує необхідність про стягнення коштів в порядку регресу.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, що підтверджено копією наказу № 17-х від 18 лютого 1981 року.
Наказом № 13к від 20 травня 2009 року про припинення трудового договору (контракту) відповідач звільнений на підставі заяви у відповідності до статті 38 КЗпП України.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року відповідач визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 286 ч. 1 КК України. Від призначеного покарання звільнено на підставі акта амністії.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2006 року встановлено, що 02.03.2004 року о 1815 год. керуючи транспортним засобом ЗАЗ-1102, держномер 8192 ДНГ, по вул.. Кремлівська у Жовтневому районі у м. Кривий Ріг, допустив наїзд на пішохода, в результаті чого пішоходу ОСОБА_3 причинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» про відшкодування шкоди задоволені; з підприємства на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 15142,08 грн, моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, а також витрати у справі 189,92 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 серпня 2009 року піддано виконанню, внаслідок чого виконавчий збір стягнуто з підприємства у розмірі 10 % від суми стягнення.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Окрім того, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 213,214,215 ЦПК України. ст. 1191 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов закритого акціонерного товариства «НДВП Криворіжстальконструкція» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «НДВП Криворіжстальконструкція» матеріальну шкоду у розмірі 22156 гривень 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та закритого акціонерного товариства «НДВП Криворіжстальконструкція» понесені витрати у справі в розмірі 341 гривень 56 коп.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Шум Л.І.