overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

2 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом

добровільного об'єднання громадян «Осінь» до добровільного об'єднання громадян «Світлана» про захист права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

08 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк добровільне об'єднання громадян «Осінь» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу добровільного об'єднання громадян «Осінь» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 жовтня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-393.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6674/2010 р.
Головуючий в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення сторони, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

По даній справі рішення винесено 14.06.2010 року /а.с.171/. Копію рішення заявник отримав 23.06.2010 року /а.с.174/, а заяву про апеляційне оскарження подав - 05.07.2010 року /а.с.175/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-305/10 Провадження № 22-3806/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді - доповідача Луценка В.В.,

суддів Гуцола П.П., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання про проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинсь- кого районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про визнання безцільності протиправною, зобовязання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи проведені повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2010 рік на 0930 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя - доповідач:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев

Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської Ради, про

визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з позовом до Словянської міської

Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, після смерті батька - ОСОБА_2, який помер 28 січня 2005 року.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст.. 119,120 ЦПК Укра-

їни, узв'язку з чим ухвалою суду від 2 грудня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу

надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1 С М., для усунення недоліків позову минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у зв'язку і чим дану позивну заяву варто вважати

не поданою і повернути позивачу.

Ш підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заявуПлужникова ОСОБА_3 до Слов'янської міської Радипро визначення

щіткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1

ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець-

коїобласті, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Словянського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-114/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Нечволода В.В.

при секретарі - Боруті І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, обґрунтовуючи це тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № РLН57В від 29.08.2005 року. Відповідач належним чином зобовязання за договором не виконує, а тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача борг в розмірі 3047,58грн., та судові витрати в розмірі - 81 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не заявилася попередньо надавши суду заяву про зміну позовних вимоги, а саме: в звязку з тим, що відповідачем було погашено прострочену заборгованість, просила суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви в розмірі 81 грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення змінених позовних заяв не заперечував.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішенні в рядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

В звязку з повним визнанням позову відповідачем та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи.

На підставі викладеного, згідно ст. 15, 16, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції. ст.ст. З, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 80, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд. -

ВИРІШИВ :

Змінені позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного

товариства комерційний банк ПриватБанк» судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна гривня),

витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (тридцять

гривень), а разом стягнути 81 грн.(вісімдесят ода гривня).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4, ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-16/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 січня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді: Сірої Г.І.,

за участю секретаря: Печенової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевец цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встанови в:

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 6728 грн. 62 коп.

14 січня 2010 року до суду надійшла письмова заява від ПАТ КБ „ПриватБанк", в якій просить позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, залишити без розгляду у зв'язку зі сплатою заборгованих ним коштів.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви ПАТ КБ „ПриватБанк" про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду згідно письмової заяви позивача ПАТ КБ „ПриватБанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Сіра
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-57/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 10 березня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 80/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся. Причину неявки до суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в його відсутність до суду не надавав. Про виклик до судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення.

Суд, відповідно до ст. 207 ч.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся , повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-154/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр ПОКПЛ ім ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19.05.2010 року о 11 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

17.05.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-304/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЦимбалюк ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 жовтня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-612/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомГордійчук ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 жовтня 2010 року о 16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4809/10
Провадження № 4809/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 10 год. 25 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010
Справа №2-81/09 24.02.2010
Провадження №22ц-631/10
Справа № 22ц-631/2010
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за завою прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 про розяснення рішення суду від 17 серпня 2009 року за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, колгоспу «Прометей» про стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2010 року на 9-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, прокурора Березнегуватського району Миколаївської області, позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-531/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що з 15.04.2008 року вони з відповідачем по справі стали проживати в зареєстрованому шлюбі . За цей час у них народились дочка ОСОБА_3. Сімейне життя з відповідачем не склалось через те , що у них немає взаєморозуміння .Чоловік не приймає участі в утриманні сімї, часто на тривалий час кудись зникає. Постійно вдома влаштовував сварки, під час яких бив її та малолітню дочку. Це привело до того , що тривалий час вони разом не живуть . Тому примирення між ними вже не буде . Спору відносно місця проживання дитини у них немає. Просила шлюб розірвати , всі судові витрати покласти на відповідача. Дочку просила залишити проживати з нею .

Відповідач в судове засідання не прибув, а надіслав в суд заяву в котрій просив шлюб не розривати. ( а.с.22 )

Суд, вислухавши доводи позивачки , дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі так як судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сімї буде суперечити їхнім інтересам , що має для них істотне значення .

Про те, що сторони по справі 15.04.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, що в них під час перебування в цьому шлюбі народились дочка ОСОБА_3 свідчать свідоцтво про реєстрацію шлюбу , копія свідоцтва про народження ( а. с. 6-7).

На підставі наведеного та ст.ст. 105,109,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, шлюб між ОСОБА_1, 1985…року народження та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,..що..був..зареєстрований 15.04.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного..стану..Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис № 409 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2.

ОСОБА_4 державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .

Дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишит проживати з мамою ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського

апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом..20днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 29 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6