overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2010 року Номер справи № 2н-146/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Єнакієво, Донецької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що
знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1572 (одна тисяча пятсот сімдесят дві) гривни 45 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Єнакієво, Донецької області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення", що
знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 141/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 128,88 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Шахтарський», 29/33
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа №2-2994/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судці Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.12.2002 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 554.

Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Сторони наполягають на розірванні шлюбу про що подали письмові заяви з клопотанням слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.І ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, відповідач визнавши позов також вважає що сім'я розпалася, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

За бажанням позивачки після розірвання шлюбу прізвище їй залишається - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЩІК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.12.2002 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №554 - розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Прізвище по розірванню шлюбу у позивачки залишається ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляції.

Суддя -
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-96/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10.00 годину на 29 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Іванківський районний суд Київської області
Про відкриття провадження
№2-1499/2010р
13 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок додаткової пенсії та доплати ,
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Провадження у справі № 2-1499/10 р. відкрити.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 05 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.
Відповідачу пропонується у строк до 05 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-502/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦЛК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 21 грн. 07 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат
інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Ю.П. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий насаз набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді від 09.06.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду та позивачеві надано строк до 12.07.2010 року для усунення недоліків, однак до вказаного терміну недоліки не виправлені, тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач, у відповідності з ухвалою суду у встановлений термін не виконає вимог, визначених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, повторно звертатися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
дата документу 26.10.2010 Справа № 2-501
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 25.10.2010р. звернулась до суду з позовом до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: щодо неможливості оформлення спадщини через нотаріальну контору; не зазначено в користуванні кого знаходиться майновий пай, що унеможливлює залучення до участі в справі користувача паю.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кімівської сільської Ради Березанського району про визнання права власності на майновий пай залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа 2-671-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Тараканівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою до Новоандріївської сільської ради Волноваського району Донецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

29.11.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України не надав документи, які підтверджують відмову у оформленні права на спадщину.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоандріївської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1825/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Преміум-Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7242/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року. номер справи 2-Н-33/10
Судця Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Свободне, вул. Шевченко 17, Волноваського району, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 945 гривень 83 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності ______________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до______________
Суддя:
Згідно ст.. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу почати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року, № 2-48/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення компенсації за 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 січня 2010 року на 11,00 годин.

3.Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_4 подати в зазначений строк заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Справа 2-602/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 19 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-261/10
Провадження №:-
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обл., ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу від 25 травня 2010 року № 2-Н-261, виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковським С.В. про стягнення з неї заборгованості в сумі 1707 грн. 96 коп., оскільки вона розрахувалась за використання теплової енергії в добровільному порядку.

Заява ОСОБА_2 подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 10 6 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-261 від 25 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Могилів-Подільського МКП «Теплоенергетик» заборгованості за теплову енергію в сумі 1707 гривень 96 копійок.

Роз'яснити Могилів-Подільському МКП «Теплоенергетик», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1603/10

провадження № 2-1603/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В,Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Водинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2010 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя