overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2289/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14.01.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10(а.с.15).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю(а.с.16).

На примирення сторони не згодні.

У позивача та у відповідачки шлюб перший.

Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з березня 2010 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 січня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідачки в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги,яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-559/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 37, будинку №

37 по вул.Кірова в м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 за нею рахується борг за надані послуги в сумі5067,97 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі '30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 5067,97 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1833 від 18.09.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 5067,97 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 5097 (пять тисяч девяносто сім) гривень 97 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-508/10
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з
01.02.2010 року по 01.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 850,19 гри.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №555911 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 25.12.2000 р., (який мешкає: Одеська обл.,
АДРЕСА_2) на користь Комунального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №
У Х В А Л А

09 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. .В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 липня 2010 року на 09: 00 год. .

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-239/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 7382,41 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 7382 (сім тисяч триста вісімдесят дві) грн. 41 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 7412 (сім тисяч чотириста дванадцять)грн. 41 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1554/10
провадження № Б/н 1082
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації , третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - Київське міське БТІ про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , а також зобовязання Київського міського БТІ провести реєстрацію права власності за позивачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , оскільки позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо набуття права власності на будинок за набувальною давністю, при цьому позовна заява містить посилання на норми щодо самочинного будівництва ; в позовній заяві не зазначено, яким чином відповідач оспорює , не визнає, чи порушує право позивача на дане нерухоме майно та якими доказами це підтверджується.

Також в позовній заяві не обґрунтовано предявлення позовних вимог до третьої особи - Київського міського БТІ , яка , згідно загальних вимог діючого ЦПК України, не є субєктом спірних правовідносин , якщо не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору . Крім того, позовна вимога про зобовязання Київського міського БТІ вчинити певні дії носить характер публічно-правового спору, обєднання якого в одне провадження з вимогами цивільно-правового характеру не допускається відповідно до ст. 16 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 24.12.2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11.01.2010 року. Копію ухвали позивач отримав особисто , однак недоліків заяви до даного часу не усунув, ухвалу судді не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації , третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна - про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Розяснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2-1053/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 22 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з листопада 1980 року. Від спільного подружнього життя мають дітей які вже повнолітні.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що чоловік втратив до неї інтерес, їх шлюбні відносини припинились і вони стали проживати окремо. Відповідач проявляє неповагу до дружини, вчиняє сварки, зловживає спиртними напоями, з приводу чого перебував на лікуванні. Добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не бажає.

В засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві, наголосивши що надії на збереження сімї у неї не залишилось.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю погодившись з доводами наведеними позивачкою.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть постійний характер, примирення сторони не бажаються, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 08 листопада 1980 року Кривопільською сільською радою Верховинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис №15) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6180/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6180/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі

підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 0950 год на 26 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя В.І.Халявка
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

27 травня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-487/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Погребняківської сільської ради про визнання права власності продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Погребняківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 9 червня 2010 року на 08 год.20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-824/10
УХВАЛА

05 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В.

провів попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-650/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-898/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 5 травня 2006 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у січні 2008 року через те, що відповідач виїхав за кордон і з тих пір не спілкується з нею.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 5 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 478, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 17 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 8 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :