РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Справа № 2-12107/10

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі Шматковій Б.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 банк,в особі Рівненського відділення № 8 про визнання договору іпотеки таким,що припинив свою дію,-

встановив:

В липня 2010 року до Рівненського міського суду звернулась з позовом ОСОБА_5 з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, зі змини ними позовними вимогами від 28.10.2010 року просить визнати договір іпотеки від 07.12.2006 року за № 137/06Р/І укладений між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_4 та ним таким, що припинив свою дії.

В обгрунтування позову покликається на те, що 07 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_4 укладено Договір Іпотеки за № 137/06Р/І . ОСОБА_6 іпотеки забезпечено зобов'язання ОСОБА_7 1. по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій згідно кредитного договору від 07 грудня 2006 року за № 137/06Р . який остання уклала з Банком. Згідно пунктів 1.4 і 1.5 Статті 1 ОСОБА_6 іпотеки Г раницький В.М. передав в іпотеку однокімнатну квартиру за № 131 в будинку за № 69 по вулиці С.Крушельницької в місті Рівне .Пунктом 1.3 статті 1 ОСОБА_6 іпотеки визначено обсяг відповідальності ОСОБА_1 у разі невиконання ОСОБА_7 ГЕМ. взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору. Враховуючи, що змінились умови кредитного договору без його погодження просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до поданих суду заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до п. З додатковог о договору, укладеного між ОСОБА_8 та банком сторони дійшли згоди, що у випадку зміни розміру зобов'язання, процентної ставки, тощо, відповідні зміни будуть вноситися лише в кредитний договір та не потребують внесення в договори забезпечення, при цьому, іпотека/застава, встановлена договором забезпечення, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов'язання позичальника за кредитним договором. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця, навіть, у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця. Також, договір іпотеки не містить в собі положення шодо його розірвання чи припинення внаслідок зміни розміру основного зобов'язання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги. Представник позивача додатково пояснив, що на підставі листа банку від 11 листопада 2008 року за № 01-006/693 ОСОБА_8 підписала Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №13706Р від 07.12.2006 р.. яким збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 14 % річних до 17 % річних. Тобто відбулась зміна умов за Кредитним договором без повідомлення і узгодження з ОСОБА_1 в результаті чого збільшився обсяг його зобов'язань і відповідальності за договором поруки. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та повніс підтримала надані суду заперечення. Додатково пояснила, що до іпотеки не молг- застосовані вимоги припинення поруки,у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя збільшення обсягу його відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповіла дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між ВАТ Всеукраїнський акціоне^ банк та ОСОБА_8 укладений кредитний договір № 137/06 Р,відповідно до умов я банк надав позичальнику 15 тис. доларів СПІА зі сплатою 14% річних за користу кредитними коштами, терміном до 06.12.2011 року.

07 грудня 2006 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товарне Всеукраїнський ОСОБА_4 укладено договір іпотеки за № 137/06Р/І, відповідне якого, з метою виконання основного зобов»язання, що випливає з кредитного дого: передав в іпотеку квартиру ,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1.2 даного договору предмет іпотеки забезпечується зобов»я ОСОБА_8 у розмірах, зазначених у кредитному договору № 137/06Р від 07.12.2006 відповідно до якого кредит в сумі 15000 доларів США .терміном до 06.12.2011 рок оплатою за користування 14 % річних .

Як досліджено в ході судового засідання та не оспорено сторонами по справі . підставі листа банку від 11 листопада 2008 року за № 01-006/693 ОСОБА_8 підпи додатковий договір № 1 до Кредитного договору №13706Р від 07.12.2006 р. . я збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 14 % річних до 17 річних, без згоди поручителя, в результаті чого збільшився обсяг зобов'язань відповідальності позивача.

Відповідно до п.1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредито боржника за виконання ним свого обов»язку.

Відповідно до п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припинен забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручні внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У звязку з зазначеним суд вважає, що у зобов»язаннях, в яких бере уч поручителі, збільшення кредитної процентної ставки за згодою банку та боржника, але згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності невиконання позичальником своїх зобов»зань перед банком.

Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом припинення договс іпотеки від 07.12.2006 року .укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 банк ОСОБА_1

Відповідно до ст. 88 ЦГІК стороні, на користь якої ухвалено рішення, с присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витраті, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення звільнено від сплати судового збе він сплачується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної части вимог.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених су_ обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного ст.53,559 ЦК України, керуючись ст. 10,60,88. 208,209.2 215,224-228 ЦГІК України. -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 банк, в особі Рівненського відділення № 8 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію задовольнити.

Припинити дію договору іпотеки за № 137/06Р ввід 07.12.2006 року укладеного між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 банк та ОСОБА_5

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_4 банк, в особі Рівненського відділення № 8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 45 грн.50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішеннд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.