Справа № 2-1299 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 07.06.1986 року, який було зареєстровано Птицькою сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, актовий запис №7.

Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку Ілону, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, що супроводжувалося сварками та скандалами. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що сім»я їхня розпалася остаточно, оскільки в кожного з них своє життя та свої інтереси, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу, так як подальше спільне проживання з позивачем є недоцільним.

Дослідивши матеріали справи,допитавши позивача, відповідачку, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 07.06.1986 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 060766.

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом було надано сторонам три місяців на примирення з метою збереження шлюбу. Однак після закінчення вказаного терміну позивач в судовому засіданні пояснив, що їхні стосунки не налагодилися, так як відповідачка не намагалася робити для цього будь- які спроби. На даний час проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому надалі немає бажання продовжувати спільні подружні відносини . Їхня сім"я розпалася остаточно, тому збереження шлюбу є неможливим.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сім'ю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 CK суд,-

РІШИВ :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано з 07.06.1986 року Птицькою сільською радою Дубенського р-ну, Рівненської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище «Мацелик».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: