Волноваский районний суд, Донецької області
У складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретарі - Денисенко Н.В.
З участю представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу по позові Приватного підприємства «Владимировское домоуправління № 1» до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення боргу по комунальним послугам в сумі 1658 гривень 87 копійок,
Позивач звернувся до суд з позовом до відповідачки про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення боргу по комунальним послугам в сумі 1658 гривень 87 копійок і свої доводи мотивує тим , що на підставі договору № 1 на виконання послуг комунального замовлення по утриманню житлових будинків та при будинкових територій від 07.01.2008 року свідчить, що між Володимирівською селищною радою, яка є власником, та ДКП «Володимирівське домоуправління» яке є балансоутримувачем житлового фонду, та ПП «Володимирівське домоуправління №1» було укладено договір на обслуговування житлового фронду в смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області строком на три роки, по наданню житлово - комунальних послуг, якісного гарантованого обслуговування та ремонту житлового фонду, дотримання санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання. Оплату за вказані послуги здійснюють мешканці квартир. Відповідачка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 і з 01.01.2008 року самоусунулася від щомісячної оплати за отримані послуги і утворилась заборгованість в сумі 737 гривень 81 копійка. Згідно договору про реструктуризацію № 311 від 02.03.2009 року, борг було реструктуризовано строком на 6 місяців, але від виконання договору відповідачка також самоусунулася, тому просить договір розірвати і стягнути борг в сумі 737 гривень 81 копійку, окрім того позивачка самоусунулася і від оплати в 2009 році, тому позивач і просить стягнути борг і пеню в сумі 1658 гривень 87 копійок.
Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилися двічі про день і час розгляду справи повідомлялася належним образом, що підтверджується поштовим повідомленням, про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину її неявки суд визнав неповажною, що є наявним в матеріалах справи.
Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступним підставах.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Так, Договору № 1 від 07.01.2008 року свідчить, що між Володимирівською селищною радою, як власником, та ДКП «Володимирівське домоуправління», як балансоутримувачем житлового фонду і Приватним підприємством «Володимирівське домоуправління № 1» було укладено договір строком на три роки, на підставі якого позивач по даній справі, забезпечує кваліфікаційно якісним гарантованим обслуговуванням та ремонтом житловий фонд Володимирівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, його технічне обладнання, надає житлово комунальні послуги, по дотриманню санітарного стану прибудинкових територій для створення мешканцям будинків належних умов проживання, оплату за надані послуги, здійснюють мешканці квартир будинків, що є наявним в матеріалах справи.
З довідки ПП «Владимировское домоуправління № 1» свідчить, що відповідачка по справі зареєстрована і мешкає в квартіїрі 16 будинку № 2 по вул. Запорожця в смт. Володимирівка, Волноваського району. Донецької області, що підтверджує доводи представника позивача.
Про те, що відповідачка самоусунулися від оплати за отримані послуги, і утворилась заборгованість, яка була реструхтуризована підтверджується витягом договором на реструктуризацію № 311 від 02.03.2009 року, з якого свідчить що борг з 01.01.2008 року і по 01.03.2009 року складає 737 гривень 81 копійку, який було реструктуризовано строком на 6 місяців по 122.97 гривень щомісячно, що є наявним в матеріалах справи і свідчить, що договір укладено відповідно до вимог ст. ст.626,627 та 628 ЦК України і відповідачка борг визнала.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов»язковим до виконання сторонами.
У відповідності зі статтею 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не допускається.
Відповідачка порушила умови договору, оскільки в односторонньому порядку відмовилась від виконання договору на реструктуризацію і тому відповідачці по даній справі робились нагадування про виконання умов договору № 311 від 02.03.2009 року, підтверджується повідомленням яке є наявним у справі, тому у відповідності зі ч.2 статтею 611 ЦК України позов у частині розірвання договору На реструктуризацію підлягає задоволенню.
На підставі ч.б договору на реструктуризацію № 311 від 02.03.2009 року було зроблено розрахунок нарахування пені яка склала з 02.03.2009 року і по 31.12.2009 року включно 14 гривень 64 копійки і у відповідності зі ч.4 ст. 611 ЦК України позов в цій частині підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. ст. 66,68 ЖК України відповідачка повинна щомісячно робити платежі за отримані послуги, а згідно особистого рахунку відповідачка від послуг не відмовилась, але самоусунулася від оплати, тому станом на 01.01.1010 року утворилась заборгованість 906 гривень 42 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідачки у відповідності зі статтею 1166 ЦК України.
Аналіз приведених судом доказів, свідчить про те, що позивач надає відповідачці послуги, по утриманню будинку і при будинкової території, а відповідачка від послуг не відмовилася, а самоусунувся від оплати, і утворилась заборгованість в сумі 737 гривень 81 копійка, і було укладено договір на реструктуризацію боргу строком на 6 місяців, але і від виконання умов договору на реструктуризацію, відповідачка в односторонньому порядку відмовилась, також самоусунулась і від оплати за послуги в подальшому, відповідачка заперечення на позов до суду не надала, що свідчить про те, що позов визнала, враховуючи, що відповідачка заподіяли позивачі матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст.ст. 509,525,526, 611, 626-628,629,1166 ГК України позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст..88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні і на ІТЗ 30 гривень
На підставі статтей 509,525,526, 611, 626 - 629,1166 ГК України і керуючись ст.ст. 15,30,63, 75, 202, 203, 212-214,215,218,225-226 ЦПК України, суд
Позовну заяву Приватного підприємства «Володимирівське домоуправління № 1», Волноваського району, Донецької області до ОСОБА_2 про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1658 гривень 87 копійок задовольнити:
Розірвати договір на реструктуризацію боргу № 311 від 02.03.2009 року укладений між Приватним підприємством «Володимирівське домоуправління №1», Волноваського району, Донецької області та ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судовий збір на користь позивача та за ІТЗ 30 гривень на користь позивача, а всього 81 гривню.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд, Донецької області протягом 20- ти днів, після подачі заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після проголошення, через Волновахский районний суд.

Відповідачка має право подати до Волноваського районного суду заяву про перегляд заочного рішення, протягом 10-ти днів із дня одержання копії даного рішення.

Суддя

*