overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1274/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходиться з 17 лютого 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що між ними постійно траплялись сварки, у звязку з цим вони припинили між собою шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство.

У судове засідання позивач не зявився, але подав до суду заяву, в який просив залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Суд, дослідивши матеріали справи доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення і зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 листопада 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-11979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-н-394/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В. О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської -міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
01 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 щ заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2009 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 602 грн. 84 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 січня 2010 року Справа №2-н-3/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 21.11.2007 року в сумі 2236,11 дол. США,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2413/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ЗАТ 'Страхова компанія 'Інгосстрах' до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті ДШП в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 18.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
18.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

18 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_7 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі та договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фонд комунального майна м. Херсона про усунення перешкод у користуванні,

встановила:

22 жовтня 2009 року Суворовським районним судом постановлено ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_1, її представник ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду від 22 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 лютого 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-143/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1453/10
У Х В А Л А

"21" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 25.10.2010
Справа № 2-н-937/10
Провадження № 2-н-937/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 4436,64 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7415/2010 p. Головуючий
Категорія право власності 1 інстанції-- ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

09 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Овсяннікової А.І.,

Суддів -Сащенко І.С.

-ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.00 год. 23 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді -
Справа № 2-764/10
Номер провадження 2-764/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі Вєчкановій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-643/10
Рішення

Іменем України

27 квітня 2010 року. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко A.B. з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на те, що в листопаді 2008 року вона домовилася з відповідачем про купівлю квартири її батька, та сплатила аванс 5500 доларів США. Квартира перебувала у непридатному стані, тому вона провела в квартирі ремонт. Через незалежні обставини вона не змогла купити квартиру, 01 грудня 2008 року відповідач повернула аванс. Вона домовилася з позивачем, що та після продажу квартири сплатить за ремонт квартири 5862 грн, а також сплатить також 850 грн за електричний бак для підігріву води. Влітку 2009 року відповідач продала квартиру , але кошти віддавала по 100 грн, всього сплатила 1701 грн. Борг залишився у сумі 4161 грн.

В квітні 2010 року позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача 2761 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 J1.B. просила задовольнити позов та стягнути судові витрати.

Відповідач уточнені позовні вимоги визнала.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

01 грудня 2008 року відповідач надала розписку про те, що вона зобовязується сплатити за ремонт квартири 5862 грн.

За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Те, що позивач вимагала виконання зобовязання підтверджується листом відповідача про суми сплат.

За ст.530 ЦК України, якщо строк виконання договору не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

В суді сторонами визнаний залишок боргу, та сума сплачених коштів в рахунок борту.

Тому позов підлягає задоволенню.

З відповідача на підставі ст.79,81,84,88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які підтверджені відповідними квитанціями.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкі ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3 2761 грн боргу, 51 грн судовий збір, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 200 грн за складання позовної заяви, а всього 3132 грн (три тисячі сто тридцять дві грн.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечує проти проведення попереднього судового розгляду за відсутності відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17 серпня 2010 року на 16.00 год.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа№ 2-н-89/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г.. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № 1319 від 03.09.2007 року в сумі 1577 грн.41 коп., відповідно до укладеного договор між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе). 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1577 грн. 41 коп., (одна тисяча п'ятсот сімдесят сім гривень 41 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»),30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-823/2010
УХВАЛА

22 листопада 2010 року

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та. вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на "29" листопада 2010 року о 10-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя:ОСОБА_2