overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-354/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги ЯМ.

при секретарі Хоростецькій М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів справу за позовом

ОСОБА_1

до

Вузлівської сільської ради Радехівського району Львівської області

про

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті її вітчима ОСОБА_2, який помер 19.01.2006 року в с.Корчин Радехівського району Львівської області, оскільки після його смерті відкрилась спадщина, яка їй належить і про існування якої вона не знала, оскільки знайшла заповіт в лютому 2010 року, коли перебирала речі в материній хаті.

Суд вважає,що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача 19.01.2006 року в с.Корчин Радехівського району Львівської області помер її вітчим ОСОБА_2, який по заповіту заповів їй все своє майно. Оскільки вона про існування заповіту не знала, то в державну нотаріальну контору для оформлення спадщини не зверталася, а заповіт знайшла в лютому 2010 року, коли перебирала речі в материній хаті, через що, пропустила строк для подання до Радехівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини по заповіту.

З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ №034027 встановлено, що 19.01.20069 року в с.Корчин Радехівського району Львівської області померл ОСОБА_3.

З заповіту від 8.04.2005 року встановлено, що ОСОБА_3. заповів все своє майно та свої права після смерті своїй дочці ОСОБА_1.

Твердження ж позивача про те,що вона заповіт знайшла в лютому 2010 року, коли перебирала речі в материній хаті, і пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, на думку суду, дає суду підстави для визнання цієї причини поважною і такою, що дає підстави для визначення позивачу додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.1236 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання до Радехівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті її вітчима ОСОБА_2, який помер 19.01.2006 року в с.Корчин Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2н-54/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши заяву представника публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_1, який діє на підставі доручення 14 жовтня 2009 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 89 579 гривень 82 копійок,

встановив:

29 квітня 2010 року представник публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_1, який діє на підставі доручення 14 жовтня 2009 року, звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 89 579 гривень 82 копійок .

У відповідності з ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, матеріалів справи, долучених до заяви про видачу судового наказу, а саме - кредитного договору, договорів поруки, копії паспортів місце проживання ОСОБА_4 надії Остапівни. ОСОБА_4, відповідачів по справі - м.Бурштин вул.Полуботка,2 Галицького району; відповідача ОСОБА_3 - с.Насташине вул. Миру, 17 Галицького району.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що справа не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, а тому відповідно до вимог п.4 ч.З ст.121 ЦПК України її необхідно повернути заявнику з усіма документами, що додаються до неї.

На підставі наведеного та керуючись ст.112,121,210, п.З ч.І ст.293 ЦПК України,-

ухвалив

Заяву представника публічного акціонерного товариства банку «Фінанси та кредит» ОСОБА_1, який діє на підставі доручення 14 жовтня 2009 року про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в сумі 89 579 гривень 82 копійок повернути заявнику, оскільки вона не підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано - Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Лошак О.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5608/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 30 серпня 1996 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 346). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, надала заяву.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 30 серпня 1996 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 346). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30 серпня 1996 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 346, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 13 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4500/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №22-ц-71/11 19.11.2010
Справа № 22ц-8702/2010
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором і зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,ПриватБанк" про визнання кредитного договору нікчемним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2011 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 8625,83 гривень.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду, оскільки відповідачі добровільно повністю сплатили заборгованість по кредиту, та стягнути з відповідачів судові витрати, що складаються з судового збору в розмірі 86,26 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 гривень.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки відповідачі добровільно повністю сплатили заборгованість по кредиту, та відповідно до ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь позивача стягнути документально підтверджені судові витрати 86,26 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду цивільних справ (86,26+120=206,26).

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, ідентифікаційний код 14305909, судові витрати в розмірі 206 (двохсот шести) гривень 26 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритомусудовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП ВРЕЖО-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території

В С Т А Н О В И В :

04.02.2010 року по справі було винесено заочне рішення, за яким позов задоволено в повному обсязі.

30.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.02.2010 року у звязку з невизнанням позову.

27.05.2010 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 04.02.2010 року без розгляду.

На підставі вищевикладеного , суд згідно п.5 ст 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП ВРЕЖО-3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 8 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-309/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавсько' області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів : Триголова В. М. Панченка О.О.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу зі апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районногс суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод квартирою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржила ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме на порушення судом правил підсудності.

Апелянт вказує на те, що позивач проживає в Крюківському районі м. Кременчука Полтавської області, а тому даний спір підсудний Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

Апелянт просить скасувати ухвалу судді місцевого суду а справу направити до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду по суті.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючі підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Поскільки спір виник з приводу квартири, що знаходиться в Автозаводському районі міста Кременчука Полтавської області, суддя місцевого суду правильно визначив підсудність та відкрив провадження по справі.

Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,312 ч.І п.1 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 22 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий суддя:

Судді:

Згідно :
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2-170/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 Камола про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

Встановив:

03.02.2010 р. до суду подано цей позов, в якому позивач вимагав стягнути з ОСОБА_1 на користь Гайсинської ЦРЛ затрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в розмірі 702 грн. 60 коп.

11.05.2010 р. та 14.05.2010 р. в судові засідання двічі представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за відсутності представника не заявляв.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки 14.05.2010 р. представник позивача вдруге не зявився до суду без поважних причин, від нього не надходило заяви про розгляд справи за відсутності представників позивача, то за таких обставин позов прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 Камола про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину-підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву прокурора Гайсинського району в інтересах Гайсинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 Камола про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7226 2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про роз'яснення заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.06.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про стягнення відсотків за банківським вкладом,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України ВАТ КБ "Надра" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра" на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц7226.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко