overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-7451/10 Голов. в 1 інст.: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

10 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Каблак П.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_4 і посвідченого 07.07.2008 року державним нотаріусом Другої Львівської держнотконтори ОСОБА_5

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 Апеляційна скарга подана з пропуском встановлених законом строків на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України (чинної на момент постановлення оскаржуваного рішення) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Згідно з ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження апелянт не подавав, а апеляційну скаргу подав 02 серпня 2010 року, тобто з пропуском десятиденного строку встановленого для її подання.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Апелянт не подав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезгаданого рішення суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.3 ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 01 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2594/10р.
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Київський районній суд міста Одеси в складі: головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянув заяву позивача по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. Судом встановлено, що позивач неодноразово повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток щодо виклику в судове засідання, однак без поважних причин в судові засідання позивачка не зявляється, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ « Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4358/10
Провадження № 4358/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді- Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23.06.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-249/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 746 грн. 41 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3; Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4Мельник
Справа №2-1091/10
УХВАЛА

про відкиття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проте суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 народження 28 березня 1975 року зареєстрований Пирятинським РАЦСом Полтавської області 31.07.2002 актовим записом №62 та стягти з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 8 год. 15 хв. 13.10.2010.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4 Корсун
Справа №2-529/10
Провадження по справі № 2-529/10
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Рахівської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_3

про

визнання права власності на спадкове майно та визначення в натурі часток у нерухомому майні, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:20 год. 17.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „17".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 19 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1196/10
Провадження № 1196/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1. 25Л1.1976 року народження,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності_____________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу__________________________2011 року
Справа № 2п-49/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Дадашевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2010 року у справі №2-4223/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 05.03.2010 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 24 вересня 2010 року він отримав копію заочного рішення по вищевказаній справі, з яким він не згоден оскільки в судовому засіданні він був відсутній з причини неповідомлення його про час і місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, необхідні для правильного розгляду справи.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по вищевказаній справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо транспортної пригоди.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, був неодноразово належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить телеграма на а.с.41, яку згідно повідомлення вручено ОСОБА_1 23.07.2010 року (а.с.42), а також розписка про отримання судової повістки (а.с.49), яку вручено йому особисто безпосередньо в судовому засіданні, а тому відповідач мав можливість надати заперечення проти позову у судовому засіданні та докази якими вони ґрунтуються, суд вважає, що його заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01 вересня 2010 року у справі №2-4223/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-н-330/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
28 квітня 2010 року я , суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дпіпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,8,15,95,97,98,102-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
заборгованість за природний газ за період з 30.11.2009 року по 13.04.2010 року в сумі 1907 (одна тисяча дев'ятсот сім) , гривень 37 копійок
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних прав в розмірі 30 грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проті вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу по и заяву пре його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчи ня строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним : іконної сили.
Суддя: ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5267/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5267/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1812/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа №2-958/10
Провадження по справі № 2-958/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 28.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2242/2010
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЕЛСІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 16.09.2010 року, 25.10.2010 року та 03.12.2010 року представник позивача не зявився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду, в звязку з повторно неявкою представника позивача в судове засідання.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

Таким чином, позивачу також підлягають поверненню сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «ЕЛСІ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»:

-сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., перераховану згідно платіжного доручення SKPJ3B003I від 13.03.2010 року.

-сплачену суму судового збору (державного мита) в розмірі 112 грн. 34 коп., перераховану згідно платіжного доручення SKPJ3B003H від 13.03.2010 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак