overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4957
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 26 квітня і 04 жовтня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення та стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1253/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з відповідача суму, недоплаченої допомоги, по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в розмірі 15 205 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 20.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2082/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Богунської районної ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного рішення по даній справі потрібний певний час, тому суд-проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,213-218,224-228 ЦПК України, ст.19 Конституції України, ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 року «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м.Житомира на користь ОСОБА_1 недовиплачені кошти, що передбачені ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 4244,50 гривни.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного рішення, яке буде виготовлене 23.06.2010 року.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4756/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 боргу у сумі 5599 грн ЗО коп, судового збору у розмірі 28,00 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з Дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

05 липня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час проведення попереднього судового засідання 19.07.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 174, ч.4 ст. 130 ЦПК України можливе ухвалення судом рішення у попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.3 ст.174, ч.4 ст.130 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову позивачки від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суд) Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Сіра
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-945/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі її чоловік, від щлюбу з яким у них народився син ОСОБА_3, 29.06.1995р.н. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання їхнього сина, не цікавиться його вихованням та станом здоровя, а тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач інших утриманців немає, може і повинен як батько надавати матеріальну допомогу на утримання сина.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син ОСОБА_4, 29.06.1995р.н. що стверджується свідоцтвом про народження від 05.11.1997р., актовий запис №456. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 29.06.1995р.н., в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 25.01.2010р., і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_5 Бораковський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

15 січня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору тарування недійсним.

Згідно з ч.І ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви спірна квартира розташована за адресою: м.Харків, вул. Дерев 'янко 50, кв. 15 що відноситься до Дзержинського району м.Харкова, тому вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - 6 Харківська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1497/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

31 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивачка звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого визнати і призначити загальну суму недоплаченої допомоги при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської районної державної адміністрації, до Управління праці та соціального захисту населення, про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 01 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Сирава№2 -937/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста но вив:

І ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 09 - 20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 2-3797/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 3797/2010 року
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-404/10
СУДОВИЙ наказ
03 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В. О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
01 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 березня 2008 року по 01 червня 2010 року в* сумі 5 688 грн. 81 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської' областГвитрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. г.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Згідно зі статтею 105 ЦПК боржник має право протягом, десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________ ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа № 2н-1024
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петушков С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 767 грн. 89 коп. станом на 01.10.2010 р.,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 р. № 2633-ІУ, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 р. №1875-ІУ, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отриманняборжником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказупротягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.