overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7595/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Міністерства оборони України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність з виплати щомісячного підвищення до пенсії згідно Закону України „Про соціальний захист дітей війни, про покладення зобовязання здійснити нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком -

ВСТАНОВИВ :

03.11.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з цивільним позовом до Управління пенсійного фонду Міністерства оборони України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність з виплати щомісячного підвищення до пенсії згідно Закону України „Про соціальний захист дітей війни, про покладення зобовязання здійснити нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі до Управління пенсійного фонду Міністерства оборони України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльність з виплати щомісячного підвищення до пенсії згідно Закону України „Про соціальний захист дітей війни, про покладення зобовязання здійснити нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з адміністративним позовом відповідно до вимог КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-245/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3820,91 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 3820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 91 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 3850 (три тисячі вісімсот п"ятдесят)грн. 91 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5010/2010
Провадження № 5010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Пелих Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1988 грн. 52 коп., яку просив стягнути з відповідачів.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просила їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальній послуги станом на 01.06.2010 року у розмірі 1988 грн. 52 коп., а також 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Квартиронаймачем є відповідач ОСОБА_2, на яку відкрито особовий рахунок.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи на корить позивача, які були сплачені останнім при подачі позову до суду.
Керуючись ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88, 209, 212, 213 215, 224,225 ЦПК, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ГЖЕД № 7 м. Полтави заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1988 грн. 52 коп., 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, а всього 2018 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
справа № 2-о-14/2010
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2010 р. м. Щорс
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерст В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо звільнення з роботи протиправними, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій посадових осіб Щорського районного військового комісаріату щодо звільнення з роботи протиправними, поновлення на роботі, стягнення матеріальних та моральних збитків.
Відповідно до вимог ч.І ст. 109 КАСу, суддя відмовляє у відкритті провадження, на підставі того, що подана до суду заява не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Оскільки на підставі ст.15 ЦПК України, відносини, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а також, що випливають з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, суди розглядають в порядку цивільного судочинства.
Зазначена обставина є підставою для відмови у відкритті провадження.
Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 109 КАС України, ч.І ст. 15 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано потягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.В. Лихошерст
Справа №2-н-71/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 468 грн.45 коп...

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 468 грн.45 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснювала своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 468 грн. 45 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 2-5/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

На час розгляду справи до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду та повернення на користь позивача сплачених ним судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову бе% розгляду.

На підставі п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового Збору підлягає поверненню позивачу.

Оскільки п. 5 ч.2 ст.83 ЦПК України не передбачено повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.83, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду за заявою представника позивача.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у сумі 73 грн. 88 коп., згідно з платіжним дорученням ЗАТ КБ «ПриватБанк» № ІЮ 247В00Ш від 07.09.2009 р., отримувач - Кімівська сільська рада Березанського району Миколаївської області, розрахунковий рахунок № 0053 код отримувача 23627055, МФО 826013.

У задоволенні заяви про повернення сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відмовити.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не~була__подана У встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справіГ&н^ляційним судом.

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

06 грудня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Тростянецької сільської ради в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 06.12.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГТокотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в іцтересах ОСОБА_3, з/особа: ОСОБА_4

державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних Іідносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, з/особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання 15.04.2010р. на 08.40год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника '/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-154/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

06 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 23 травня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі .

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної частини або обсягу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання необхідних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне провадження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 травня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної та додаткові пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості.

Вивчивши надані позивачем документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ч. 5 ст. 119 ЦПК України - не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості, надавши 7 денний термін для усунення недоліків, попередивши позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України, а саме, що заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1192/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 28.10.1995 року по 27.02.2001 рік перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 28.10.1995 року по 27.02.2001 рік сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 213 218, 367, 88 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський Житомирської області, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Волинський АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах місячного платежу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-928/2010
Провадження № 2-928/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р.

2 вересня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд звернути стягнення на іпотечне майно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а семе: двокімнатну квартиру загальною площею 49,7 кв.м., розташованою за адресою: Запорізька область в м. Енергодар вул. Курчатова, 16/38, на користь ВАТ Державний ощадний банк України для забезпечення виконання грошових зобовязань кредитним договором на суму 112718.76 грн„ шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 176816,0 грн..; висилити відповідачів із вказаної квартири у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути ВАТ Державний ощадний банк України судовий збір в сумі 1 127 грн. 19 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без розгляду.

Повернути ВАТ Державний ощадний банк України судовий збір в сумі- 1 127 грн. 19 коп., сплачений до місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області, згідно платіжного доручення № 831182 001 від 02. 03. 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба