overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1356/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості, -
Позивач ВАТ « ЕК « Дніпрообленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій вона просить закрити справу, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і вона не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо представник позивача відмовилась від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -
Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства « ЕК « Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - закрити у зв'язку з відмовою від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копія до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-790/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Н.В. на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявами про обєднання в одне провадження цивільних справ № 2-3414/10 та № 2-3413 за їх позовами до ОСОБА_4 про стягнення боргу із вищевказаним позовом.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи № 2-3414/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа директор СГ «Люкс» ОСОБА_5 про стягнення боргу та № 2-3413-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Враховуючи, що по вищеназваним справам позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного і того самого відповідача, суд вважає за можливе обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа директор Селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу - цивільна справа № 2-3414/10; ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - директор селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу цивільна справа № 2-3413/10 із позовною вимогою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - директор Селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу цивільна справа №2-3415/10.

Суддя
Справа № 2-1433
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що в шлюбі у них з відповідачем народилась одна дитина син ОСОБА_3, 22.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 Рішенням Косівського районного суду від 113.07 2003 року вирішено стягувати на утримання сина з відповідача аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно. Вважає, що даних коштів не вистачає на нормальне утримання сина. Просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що оскільки він ніде не працює, то аліменти в сумі 600 грн. щомісячно, платити не взмозі, згідний щомісяця платити аліменти на утримання сина в сумі 300 грн. Не заперечує щодо часткового задоволення позову.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим і доведеним факт обовязку відповідача, як батька неповнолітньої дитини, надавати кошти для її утримання. Оскільки відповідач ніде не працює, сталого заробітку він не має та не заперечує платити аліменти в твердій грошовій сумі, суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Згідно ст.183 СК України частка від заробітку (доходу) матері батька дитини, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього кодексу.

Ст.184 СК України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі ст.ст.181, 182, 183, 184, 191 СК України та керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Змінити розмір аліментів призначений рішенням Косівського районного суду від 13.07 2006 року по справі № 2-700/06р. та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, 22.03 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 320 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 17.08 2010 року, тобто з моменту звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом 27.07.2010 року.

Ухвалою від 06.08.2010 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків до 16.08.2010 року.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» у 2008-2009 р - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І .,

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин справу за позовом ВАТ АК Вінницяобленерго в особі структурної одиниці « Гайсинські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ АК Вінницяобленерго в особі структурної одиниці « Гайсинські електричні мережі» код. 255101091, р/р 49 у Вінницькому облуправлінні ВАТ « Ощадбанк» МФО 302076 відшкодування шкоди в сумі 976 грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, витрати по оплаті державного мита віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Пустомитівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2010 року

Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Лисяк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ квартири як майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ квартири як майна подружжя.

В судове засідання призначене на 18.12.2009 року та 18.02.2010 року позивачка не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведені факти, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розділ квартири як майна подружжя - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мусієвський В.Є.
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1111/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-104/10
Номер провадження 2-104/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивачів

"01" березня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про надання правовстановлюючих документів на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є спадкоємцями померлої 18 квітня 2009 року ОСОБА_4, якій належала приватизована земельна ділянка, що розташована по вул. Леніна, 135 в м. Лебедині Сумської області. На вказаній земельній ділянці позивачі побудували житловий будинок та надвірні побудови, які є самочинним будівництвом. Тому вони звернулися до суду та просили ухвалити рішення про надання на їхню користь правовстановлюючих документів на право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул. Леніна, 135 в м. Лебедині Сумської області.

Так як позовну заяву було подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме:

-до матеріалів позовної заяви не додано документів про виділення земельної

ділянки під будівництво домогосподарства, висновку Лебединського БТІ чи сертифікату, виданого інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Сумській області про відповідність збудованих приміщень вимогам чинного законодавства, рішення органу місцевого самоврядування про відмову у видачі правовстановлюючого документу ухвалою судді від 28.01.10 р. позовна заява була залишена без руху і позивачам був наданий строк для усунення недоліків до 28.02.10 року.

10 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про повернення їм позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Тому, вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити клопотання позивачів, оскільки повернення матеріалів позовної заяви не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лебединської міської ради Сумської області про надання правовстановлюючих документів на нерухоме майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №2-391/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи позов про стягнення нарахованої, але не виплаченого зарплати, заявлений до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП,-

ВСТ АНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Представник не заперечив проти задоволення заяви.

Беручи до уваги те, що то є право позивача просити суд про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України Черняхівського КХП про

стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

Черняхівський районний суд протягом 5 днів після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що він працював лікарем в Шелестівській амбулаторії загальної практики сімейна медицина, 16 червня 2010 року був звільнений за власним бажанням при наполяганні голови сільської ради. Позивач зазначає, що з 29 квітня по 02 червня 2010 року він знаходився у відрядженні в м. Харкові в ХМАПО і після звільнення йому не були виплачені виплати, повязані з відрядженням, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду і просить зобовязати відповідача сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати.

В звязку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року до 14 години 30 хвилин.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Требух Н.В., при секретарі Очерет О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

01.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з'явились, просили розглянути справу у їх відсутність.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

м. Чернігів

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнаня бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року позов задоволений.

20 липня 2010 року ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказує, що справа була розглянута у відсутності Центру ДЗК, а копію рішення від 18.06.2010 року Центр отримав лише 2.07.2010 року, що унеможливило його своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального Законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: