overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 черьня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено част ково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду - за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 11 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин 09 листопада 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-0-40/201Ор.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2010 року м. Н-Сіверськиий

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Іващенка Л.І.

секретаря Шевкун О. Є.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кировська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для незадоволення клопотання не має про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8,50 (вісім пятдесят) гривень та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО (тридцять) гривень повернути позивачу.

Керуючись ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кировська сільська рада Новгород- Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Кошти за сплату судового збору в сумі 8,50 (вісім пятдесят) гривень та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 (тридцять) гривень повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський райсуд шляхом подачі, протягом пяти днів апеляційної скарги.

Судя Н-Сіверського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,Дітям Війни,,

встановив:

09 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц-6272/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Закарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2530/2010
Провадження № 2-2530/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з позовною заявою в суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачам додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання мають право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 12.04. 2010 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Логвінова
13.04.10 , Гаркуша
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-61 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

Про виправлення описки у судовому рішенні

2010 року квітня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

Гаркуші.В.О.

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в ухвалі судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2010р. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р. у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Цюрупинська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р. у зазначеній справі залишена без розгляду.

В ухвалі суду апеляційної інстанції допущена помилка в написанні дати постановлення ухвали суду першої інстанції, а саме: замість правильного 12 березня 2010р. помилково зазначено 02 березня 2010р.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вбачає підстави для виправлення допущеної судом описки, оскільки в ухвалі суду апеляційної інстанції помилково вказаний дата судового рішення, що оскаржується в апеляційному порядку скаргою ОСОБА_2

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в судовому рішенні описку у відповідності до положень ст.. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Виправити описку в ухвалі судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 06 квітня 2010р постановленому у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р. у справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Цюрупинська міська рада про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди.

Вважати правильною дату ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р., щодо якої подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий

Судді
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2155/10

У Х В А Л А

17 вересня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Біляївського УПФ про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до УПФ про зобов'язання вчинити певні дії. Свій позов позивачка аргументує тим, він народився 1933 року, відповідно до статті 1 Закону України № 2195- IV від 18.11.2004 року Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни. З січня 2006 року позивачу повинна була виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. У 2006-2009 роках позивачу така допомога не виплачувалась.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївського УПФ про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 23 вересня 2010 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного ОСОБА_2

суду Одеської області
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

11 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06..2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2838/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«31»______05______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-о-283/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Сарненського району, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання «Мати-героїня», оскільки в свідоцтві про народження сина вона записана під прізвищем «Коляда».

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карпилівська сільська рада Сарненського району.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 22 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5020/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Справа №6-57/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення права власності на частину житлового будинку та виділ її в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання права власності на весь будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.05.2007 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, ухвалою заборонено Черняхівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 26.10.2006 року у с.Ксаверівка Черняхівського району.

Ухвалою суду від 27.05.2008 року провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки у спільній власності, визнання права власності на частину житлового будинку та виділ її в натурі закрито в звязку з відмовою позивачки від позову. Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

05.08.2010 року на ОСОБА_1 звернулась із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що розгляд справи завершено, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, а тому ці заходи мають бути скасовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153, 154, 209-210, 223, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 03.05.2007 року, згідно якої заборонено Черняхівській державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво на спадщину за законом ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_5, який помер 26.10.2006 року у с.Ксаверівка Черняхівського району.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

уддя: ОСОБА_6

Копія: вірно

Суддя: