overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-37/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінова Л.Ф.,

при секретарі Москвіті Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, заінтересована особа управління Пенсійного фонду в Межівському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ДО Межівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності документу, в якій зазначає, що 25 липня 2010 року він досяг пенсійного віку. При зверненні заявником до управління Пенсійного фонду в Межівському районі для оформлення пенсії було виявлено розбіжність року народження заявника, який зазначений у трудовій книжкі, а саме 1951 рік народження, з правовтсановлюючими документами, де вказано 25 липня 1950 рік. Помилковий запис року народження у трудовій книжкі не дає змоги заявнику офоримити право на отримання пенсії. Просить встановити факт належності трудової книги та розглянути справу у його відсутність.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення, заінтересованої особи, з' ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані ІІО справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Метою встановлення заявнику факту належності документу являється можливість оформлення пенсії на загальних підставах.

В матеріалах справи мається копія паспорта та копія свідоцтва про народження ОСОБА_1, де зазначено, що останній народився 25 липня 1951 року. Зазначені документи в силу СТ.64 ЦПК України слугують письмовими доказами.

З'ясовано, що запис року народження заявника у трудовій книжкі являється помилковим.

Заявником доведені ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, що відповідає положенням ч.І СТ.60 ЦПК України.

Згідно з П.б Ч.1 СТ.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів осіб, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи. зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись СТ.СТ.212-215 п.б ч.І С1.256, 259 ЦПК України,ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу задовольнити повністю.

Встановити ОСОБА_1 факт належності трудової книги N2769. Апеляційна скарга на рішення судуподається протягом десяти днів з ДНЯ його проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення .. можут подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копіїї цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за централізоване теплозабезпечення в сумі 2698,16 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-546/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомОмельченко ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 жовтня 2010 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-146/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А..,

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою Кременчуцької

обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП», -

ВСТАНОВИ В:

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно ТОВ «ОЛІМП».

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 03 червня 2010 року. 15 червня 2010 року заявник, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявник належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, розгляд справи за відсутності заявника неможливий, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду', розяснивши заявнику наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ДІЖ України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМП» залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

15.06.2010
попереднього судового засідання
26 січня 2010р. Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судці Павлюченка С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
Ухвалою судці від 14 січня 2010р. провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК України,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на?Й лютого 2010р. на 08 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.
Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4800/10
Провадження № 4800/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3252/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 19.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 19.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-о-184/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2 , яка була його матір». і яка померла 16 січня 2010 року. Заяву обґрунтовує тим , що після смерті матері відкрилась спадщина , однак заявник , як спадкоємець першої черги спадкування за законом не може реалізувати своє право на отримання спадщини , оскільки його прізвище в паспорті та прізвище матері в його свідоцтві про народження значиться як « Катеренюк» , тоді як в свідоцтві про смерть матері вказано її прізвище « Катеринюк». Вказану розбіжність пояснює помилкою в написанні прізвищ при оформленні його свідоцтва про народження . Разом з тим , це впливає на його право у отриманні спадщини . .

Заявник заявою від 05. 07. 2010 року підтримав свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з матір»ю .

Від заінтересованої особи Сарненської міської ради надійшла заяв а № 402/16-692 від 01. 07. 2010 року , якою міський голова ОСОБА_3 просить справу розглянути у відсутність представника ради , не заперечуючи при цьому проти заявлених вимог.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища заявника та його матері пояснюються граматичною помилкою або неуважністю відповідальної особи , яка вчиняла запис про народження заявника .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_2 . яка померла 16 січня 2010 року , була матір»ю ОСОБА_1, . 18. .01. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявника від сплати державного мита звільнити на підставі Декрету КМУ Про державне мито як особу , яка постраждала від Чорнобильської катастрофи .

Сарненську міську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення № 1474 від 17.12.2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

14 жовтня2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Різуненкове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання доньки Ольги, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення нею повноліття, оскільки останній являється батьком дитини, а вона є інвалідом другої групи і тому їй самій складно утримувати їхню дитину.

11 жовтня 2010 року до суду від позивачки надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, у звязку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що необхідно прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження по справі на підставі ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2559/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"11" червня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.06.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на№ справи 22ц2966/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4097/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ПП Стаценко ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ПП Стаценко ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ПП Стаценко ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Нікопольського міського суду Дніпропетровської області (53200 м. Нікополь, вул.. Шевченко 124А).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-413/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-413/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 26.10.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко