Справа №22ц-85б/10 Головуючий у І інстанції: Адамович М.Я.
Категорія: 20 Доповідач: Шандра М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Качмар М.Я.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Белзької міської ради та ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Белзької міської ради, ОСОБА_5, треті особи Сокальська державна нотаріальна контора, ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.04.1993 року, -

встановила:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2009 року у позові ОСОБА_1 до Белзької міської ради, ОСОБА_5, треті особи Сокальська державна нотаріальна контора, ДКП «Червоноградське МБТІ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.04.1993 року відмовлено.

На рішення суду Белзька міська рада Львівської області та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі Белзька міська рада Львівської області зазначає, що рішення суду є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Рішення суду ухвалено у відсутності представника Белзької міської ради, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що є підставою для скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд. Суд не спростував наведених доводів відповідності оскаржуваного договору вимогам закону, а відтак - його недійсності. Правом продажу вказаного об»єкту була наділена лише Белзька міська рада, яка рішення щодо продажу спірного будинку не приймала, а тому продавець згідно договору є неналежним продавцем. Крім цього, стороною оспорюваного договору є виконавчий комітет, який не є юридичною особою. Вважає також, що суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки головуючий по справі не мав права розглядати даний спір і підлягав відводу, проте безпідставно відхилив заяву про відвід.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначає, що рішення суду є незаконним. Вважає, що суд не спростував наведені ним доводи невідповідності оскаржуваного договору купівлі-продажу вимогам закону, оскільки положення, у відповідності до якого укладено договір купівлі-продажу на час його укладення вже втратило законну силу. Суд безпідставно дійшов висновку про те, що він є неналежна позивачем, оскільки оскаржуваний договір порушує його права та інтереси. Піал укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 не провів відповідної реєстрації оплати за будинок, а тому право власності у нього на будівлю відсутнє. Вважає також судом порушено норми процесуального права, оскільки рішення ухвалено за відсутності представника Белзької міської ради та ОСОБА_1, які належним чином повідомлені були про розгляд справи. Суддя безпідставно не розглянув клопотання про об»єднані одне провадження з його позовом аналогічний позов Белзької міської ради до ОСОБА_3 про визнання недійсним цього ж договору. Вважає, що головуючий суддя, розглядав спір, не мав права розглядати його з підстав передбачених чинним України.

Просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляду до першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Районним судом установлено, що відповідно до п.4 рішення виконавчого комітету Белзької міської ради Львівської області № 71 від 16.10.1990 року вирішив продати ОСОБА_3 нерентабельний, нежитловий, аварійний будинок вул. Вокзальній № 2 у м. Белз Львівської області (т.1 а.с.41-42) та 05.04.1993 року укладено договір купівлі - продажу зазначеного будинку, який посвідчено державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори (т.1 а.с.4-5).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сокальського районного Львівської області від 26.05.2008 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 22.11.2005 року, укладений між Белзькою міською радо ОСОБА_1 щодо нежитлового будинку в м.Белз Львівської області по вул.Вокзальна, 2.

За таких обставин районний суд дійшов до вірного висновку про відсутність порушення субєктивного права позивача, а відтак підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційних скарг про те, що Белзька міська ради та ОСОБА_1 неповідомлені про судове засідання 23.09.2009 року, не заслуговують на увагу як обгрунтовані, оскільки в матеріалах справи наявні розписки про одержання судових повісток (т.1 а.с.179,182).

Доводи апелянтів про підстави відводу суду не грунтуються на вимогах чинного законодавства та такі були вирішені судом відповідно до вимог ст.24 і України.

Рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального ш доводи скарг висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення немає.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, п.1 ч.І ст.314, ст.315, ст.317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги Белзької міської ради та ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 24 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом . місяців з дня набрання нею законної сили, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: