overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-823/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за нею, ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_2 права власності по ? частині на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Квітки-Основяненко в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 31 травня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала ОСОБА_3, який помер 31 травня 2009 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право спільної часткової власності (по ? частині кожному) на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Квітки-Основяненко в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 31 травня 2009 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №2-314 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року о 14:30 годин за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м Волноваха 22 квітня 2010 року
Волноваський районний суд. Донецької області в складі:
головуючого - судді Гальченко И.В.
при секретарі - Сєрих І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ухвалу апеляційного суду про постановления додаткового рішення по справі по позові ДОРОФЕСВОЇ ОСОБА_1 і ДОРОФЕСВОЇ ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди. -
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 13.04.2010року справа направлена до суду для вирішення питання про стягнення судового збору, оскільки в рішенні райсуду це питання вирішено не повно.
Рішенням Волноваського райсуду від 02.03.2010року позовні вимоги задоволенні частково і в тому числі з відповідачів на користь позивачів стягнуті понесені ними судові витрати.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачі сплатили судові витрати - 51грв. судовий збір і 30грв.-витрати на ІТЗ і при постановленій рішення по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів були стягнуті вказані судові витрати на користь позивачів.

При цьому судом не було стягнено на користь держави недосплачені позивачами судові витрати, а саме - судовий збір в сумі 8.50грв. - за розгляд справи про стягнення моральної шкоди і 27грв.80коп. - матеріальної (судом стягнуто на користь позивачки матеріальна шкода в сумі 7806грв.80коп., нею сплачено лише 51грв.. недоплачено на користь держави 27грв.80коп., які слід стягнути з відповідачів на користь держави в рівних частках по 18грв. 15коп. з кожного (36грв.30коп.:2=18.15грв.).

Тому слід постановити додаткове рішення, яким стягнути вказану суму судових втрат з відповідача на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15.88.220 ЦПК України. суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на судовий збір в суммі 18грв. 15коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя
Справа № 2-277
Ухвала

попереднього судового засідання

'01 червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені наступні дії.

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної и про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в відкритому звому засіданні на 09:00 год. 23.06.2010 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-112/10
УХВАЛА

14.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янцової О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 усно заявила про відвід судді Янцової О.А. відвід з тих мотивів, що суддя упереджено відноситься до даної цивільної справи. Упередженість на думку позивача виявляється в тому, що суддя не надає можливості ознайомитись з матеріалами кримінальної справи 1-22/2003 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 та з даного приводу не виносить відповідних ухвал.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не находить підстав для задоволення відводу судді. Факти на які посилається позивач не можуть слугувати як обставини відводу, на які вона посилається та викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Ці обставини не передбачені ст. 20, 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Янцовій О.А. відмовити.

Судове засідання продовжувати в тому ж складі суду.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-75/2010
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя" та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 "Про розподіл квартири, що є спільною сумісною власністю подружжя ",-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали квартиру №3 по вул. Гагаріна.5 у м. Болехові. Просить відступити від начал рівності та розділити зазначену квартиру присудивши їй 2/3 частин виходячи з того, що з нею проживає неповнолітня дочка, сплачувані відповідачем аліменти є недостатніми, для утримання дочки та стягнути на її користь судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом в обгрунтування якого вказує, що за час перебування у шлюбі з відповідачкою вони придбали квартир) №3 в будинку №5 по вул. Гагаріна в м. Болехові Івано-Франківської області, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Просить здійснити розподіл зазначеної квартири порівну тобто по '/2 частині.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить провадження у справі закрити повернути сплачене державне мито.

У відповідності до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Ухвалою Болехівського міського суду від 16 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя»" залишено без розгляду.

Пред'явлена до суду позовна заява оплачена судовим збором в сумі 570.61 грн., згідно квитанції за №6300191 від 09 березня 2010 року у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України №6343/0019

За таких обставин суд приходить до висновку, що слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 570.61 грн.

На підставі наведеного ст. 83. п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209.210 ЦПК України, суд .-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір (державне мито) згідно квитанції за № 6300191 від 09 березня 2010 року у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України №6343/0019 в сумі 570 (п'ятсот сімдесят) грн. 61 коп. на рахунок 9100 Приватбанк МФО 305299 код 19360570 м.Болехів для зарахування на картковий рахунок № 851738.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Поляниця М.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-631/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-57/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В СТАНОВИВ:

02 червня 2009 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. В позові зазначила, що є співвласницею 1/2 частини комплексу нежитлових приміщень по вул. Кузьменка, 144 в смт. Березнегувате разом з відповідачем ОСОБА_4 Відповідач без згоди на те позивачки приватизував всю земельну ділянку під зазначеним комплексом нежитлових приміщень на своє ім'я, позбавивши її права власності на частину земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з ОСОБА_2 філії центру Державного земельного кадастру копії Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 092237 виданого на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1, 5736 га по вул. Кузьменка, 144, смт. Березнегувате.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребування з ОСОБА_2 філії центру Державного земельного кадастру копії Державного акту на право приватної власності на землю серії МК № 09237 виданого на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 1,5736 га по вул. Кузьменка, 144, смт. Березнегувате, зобов'язавши її надати до Березнегуватського районного суду Миколаївської області до 10 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Срібнянський районний суд Чернігівської області
До справи № 2 - 185 / 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А. при секретарі - Федоренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом Ушкал о ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.ст. 209 ч.З , 218 ч.І ЦПК України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 23 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 213, 214,215 ЦПК України , ст. ст. 15 , 18 , ч. 1 ст. 20 Закону України Про оренду землі, ч.І ст. 210, ст. 215 , ч. 1 ст. 638, ст. 640 ЦК України суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову У шкало ОСОБА_1 до приватного

сільськогосподарськогопідприємства «Сокиринське» про зобов»язання повернути земельну ділянку відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 28 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуюча:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 10 хв.

«14»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів набуття права власності на будинковолодіння, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Встановив:

Ухвалою від 24.03.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав позовних вимог, способу та часу набуття заявленого права, не містить належно завірених доказів щодо позовних вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в позові вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

Поданою до суду 1.04.2010 р. позовною заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1962 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 410/1 від 18.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів набуття права власності на будинковолодіння, родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною і повернути позивачу.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 410/1 від 18.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Судця Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
Суддя