overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним закрити.

В частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя позивачка подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

Щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду, суд вважає, що це клопотання також підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло частково недійсним закрити.

Справу в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на 65 відсотків, а за ОСОБА_2 визнати право власності на 35 відсотків квартири №24, що знаходиться в будинку №6/23 по вулиці Комарова в м.Барі Вінницької області, яка на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.08.2006р. належала ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1830
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про визнання будівельних матеріалів і робіт вкладених в незавершений будівництвом об»єкт спільною сумісною власністю та визнання права власності на 7/8 їх частини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду поступила повторна заява від позивачів в якій вони відмовляються від позову, оскільки вказує, що один із позивачів ОСОБА_2 помер.

Суд вважає, що відмову позивачки слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та інтересам сторін.

Зміст ст.207 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі п.5 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 про визнання будівельних матеріалів і робіт вкладених в незавершений будівництвом об»єкт спільною сумісною власністю та визнання права власності на 7/8 їх частини залишити без розгляду.

Після вступу в законну силу ухвали повернути позивачам додатки до заяви та оригінали квитанцій про оплату судових витрат та інформаційно-технічного забезпечення процесу.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, ціна позову 50 085 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, ціна позову 50 085 грн. - відмовлено.

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2010 року апелянт звернулися до суду із апеляційною скаргою , тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених законодавством, при цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без

розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк»на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 5 жовтня 2010 року залишити без'розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками

та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-301|/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2634/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2005 року у Відділені реєстрації актів цивільного стану м. Комсомольська Полтавської області, актовий запис № 438, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище «Ісенко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом рішення та отримати його копію після 21.12.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа №2-418/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився 27 вересня 2010 року та 11 жовтня 2010 року, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобовязання здійснити перерахунок та провести виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа 2-1100/2010р.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

10 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. При цьому у позивачки відсутній правоустановлюючий документ на будинок, що перешкоджає розгляду справи по суті та державний акт на земельну ділянку на якій розташований будинок в с. Велика Бурімка, вул. Воровського, 55.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Чорнобаївського відділку ЧООБТІ копій документів на будинок та з відділу Держкомзему копії державного акту.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви про забезпечення доказів слід задоволити, оскільки для цього є всі законні підстави.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задоволити.

Витребувати з Чорнобаївського відділку ЧООБТІ копії документів на будинок розташований в с. Велика Бурімка, вул. Воровського, 55 та з відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі Черкаської області копії державного акту на земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою.

Копію ухвали направити Чорнобаївському відділку ЧООБТІ та відділу Держкомзему сторонам для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 року, 2-1253/10

Суддя Семєнівського районного суду Полтавської області Халявка В.1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Семенівському районі Полтавської області про перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії за віком.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.00 год . на 23 вересня 2010 року.

3.Запропонувати Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі

подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Ратне 13 жовтня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання та надали суду письмову мирову угоду, за умовами якої:

1.Муковоз В.М. сплачує ОСОБА_1 800 грн. до 30.10.2010 року, а ОСОБА_2 сплачує 180 грн. 13.10.2010 року.

2. В разі несплати ОСОБА_4 грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначений термін, ухвала суду про визнгання мирової угоди напрравляється в ВДВС Ратнівського РУЮ для примусового виконання.

Письмова заява сторін про прийняття мирової угоди приєднана до матеріалів справи, підписана сторонами.

Відповідно до ст. 174, ст. 205, ст. 206 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі передбачені ст.ст.205, 206 ЦПК України, сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Враховуючи, що укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд її визнає та закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у справі за позовними заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, відповідно до якої:

1.Муковоз В.М. сплачує ОСОБА_1 800 грн. до 30.10.2010 року, а ОСОБА_2 сплачує 180 грн. 13.10.2010 року.

2. В разі несплати ОСОБА_4 грошей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в зазначений термін, ухвала суду про визнання мирової угоди направляється в ВДВС Ратнівського РУЮ для примусового виконання.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,

яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа№ 2-н-85/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг №3282 від 01.09.2007 року в сумі 610 грн. 17 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 610 грн. 17 коп., (шістсот десять гривень 17 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»),30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПІС України).
Справа № 2-н-185/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-185/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій йегТрЗастині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц- 2736/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до комунального підприємства «Дніпровський» про зобовязання укласти договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1587/2010
Провадження № 1587
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В,

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредиту, процентів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.36, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 03 червня 2010 року, у

приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кузіна Ж.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5210/2010
УХВАЛА

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 9 серпня 2010 року була залишена без руху до 25 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Про зазначену ухвалу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси було належним чином повідомлено.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені в ній вимоги, заява вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м.Черкаси вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду в Придніпровському районі м.Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28 травня 2010 року у даній справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_3, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, в попереднє судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про скасування договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2010 року, на 10 годин 00 хв., у залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

-чи є підстави скасування договору купівлі-продажу, укладеного між позивачем та відповідачем;

-чи є підстави стягнення з відповідача матеріальної шкоди;

-чи є підстави для стягнення з відповідача моральної шкоди.

Суддя В.В. Попов.