overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-343/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-343/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення 20 липня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду на 10.08.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-297/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Суворовський районний суд м.Херсона
20.01.2009 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борка А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Херсонські комбайни про стягнення заборгованості по зарплаті, суд, -
09.11.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду зазначаючи, що липня 2007 року вона працювала на ВАТ Херсонські комбайни . При звільненні відповідач не сплатив заробітну плату в сумі 469 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 469 грн., та середній заробіток за весь час затримки.
У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила не розглядати позовну вимогу в частині стягнення середнього заробітку.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився. Про дент та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду невідома.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача:
Суд встановив, що позивач працювала на ВАТ «Херсонсьткі комбайни» до липня 2007 року. Під час звільнення ії не було сплачено заробітну плату в сумі 469 грн.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що дії відповідача порушують вимоги ст. 116 КЗпПУ. Заробітна плата виплачується у день звільнення працівника.
Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 469 грн. підтверджується довідкою за № 01-22 2008 р.
Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, суд-
Позов ОСОБА_1 до ВАТ Херсонські комбайни про стягнення заборгованості по зарплаті задовольнити.
Стягнути з ВАТ Херсонські комбайни на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 469 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Суддя: Борко А.Л.
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-1043/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області , комунального підприємства "Городоцьке БТІ"

про визнання права власності на новостворене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на новостворене майно - будинковолодіння до відповідачів, пояснивши суду, що дане будинковолодіння було побудоване нею та її батьками на земельній ділянці, що була виділена у користування її колишньому чоловіку, який на даний час помер. На сьогодні, вона не може належним чином оформити будинковолодіння, а тому змушена була звернутися до суду.

Однак представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Враховуючи те, що дана позовна заява судом до розгляду прийнята не була та повернута позивачу, то відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 769 грн. 45 коп. - слід повернути позивачу

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області , комунального підприємства "Городоцьке БТІ", про визнання права власності на новостворене майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та судовий збір в сумі 769 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ його частки у натурі,

У С Т А Н О В И Л А:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дейманівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ його частки у натурі. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-511/10 за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділ його частки у натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 22.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача,відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-366/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.09.2010 року звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 22.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 22.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1079-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 119/203 від 10.09.2010 року та квитанцією N 118/201 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 119/203 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 118/201 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 травня 2010 року Номер справи 2-н-91/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву Прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1196 грн. 19 коп.,
відповідно до ст.ст.115, 116 КЗпП України,
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-891/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

12 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Чагрівської сільської Ради Рогатинського району, актовий запис № 4.

Позивач не зявився у судове засідання, на адресу суду подав заяву, просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.І ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати оскільки сторони проживають окремо, сімейні відносини між сторонами носять формальний характер. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Викладене свідчить, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і це має істотне значення.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 12 липня 2007 року у виконкомі Чагрівської сільської Ради Рогатинського району між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Стельмайстер/ ОСОБА_1

Андріївною та ОСОБА_2, актовий запис № 4 - розірвати.

Залишити за позивачкою дошлюбне прізвище Стельмайстер.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний

строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа №2-1025/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 614 гривень 03 копійки. В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2„ц„-1269/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В. при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1А вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, у них різні погляди на життя, із за чого постійно виникають сварки, скандали.

В судовому засіданні ОСОБА_1А наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2В на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 листопада 2007 року, виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 24.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по 8 грн 50 коп з ОСОБА_1А та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ: