Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-9389 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 категорія - 37 Доповідач Кіселик С.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Кодрула М.А., Суржик М.М.

при секретарі Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 та департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності. Просила визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку, загальною площею 7,59 гектарів в межах згідно з планом, яка розташована на території Захарівської сільської ради і належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія КР № 29054, виданого 10 березня 1999 року Новоукраїнською районною радою народних депутатів Кіровоградської області ОСОБА_4, яка померла 18 серпня 2008 року.

Позивачка послалась на те, що 18 серпня 2008 року померла її мати ОСОБА_4. На час смерті мати мала Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії КР № 29054 від 10 березня 1999 року площею 7,59 га , розташовану на території Захарівської сільської ради. Позивач являється спадкоємцем першої черги. В червні 2009 року позивач звернулась до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, однак після вивчення документів нотаріус пояснила , що свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, що належить матері видати не може, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю містяться підчистки, тому позивач змушена звертатись до суду.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що суд неповно зясував обставини справи та при постановленні рішення судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначив, що справу розглянуто у відсутності одного із відповідачів, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд не звернув увагу, що Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради не є юридичною особою, а отже і не може бути стороною по справі. Суд не притягнув до участі у справі Захарівську сільську раду на території якої знаходиться земельна ділянка.

Прокурор просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, із наступних підстав.

Вирішуючи спір суд першої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.

Доводи апелянта не спростовують цих висновків і не ґрунтуються на Законі.

Відповідно до змін, що внесені до Цивільного процесуального Кодексу України згідно із Законом № 2453 VI від 07.07.2010 року, зокрема до ст. ст. 307, 311, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, після скасування рішення не має права на направлення його на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до довідки КРЕП №3 м. Кіровограда (а.с. 16), яка наявна в матеріалах справи, спадкодавець ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 була прописана та проживала до моменту смерті за адресою АДРЕСА_1.

А отже твердження прокурора, щодо участі в справі має бути притягнуто в якості співвідповідача і Захарівську сільську раду, не ґрунтується на Законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Прокурора Новоукраїнського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 1 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: