overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-191/10
У Х В А Л А

11 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа №2-191/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Під час розгляду справи судом ГЖЕД №7, що бере участь у справі в якості третьої особи без самостійних вимог, звернулась до суду з самостійними позовними заявами до ОСОБА_1 про визнання її та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку, та до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача.

Тому суд приходить до висновку про необхідність обєднати в одне провадження позовні заяви ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про визнання її та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку, ГЖЕД №7 до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Оскільки не всі особи, що мають відповідати за позовами ГЖЕД №7, залучені до справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 34 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Обєднати позовні заяви ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про визнання її та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку, ГЖЕД №7 до ОСОБА_2 про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення.

Залучити ОСОБА_3 та Київський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області (сектор ГІРФО)в якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про визнання її та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття їх з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

11.08.2010
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 2 О -96/2010 року

28 жовтня 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2010 року о 08-30 годин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати ::а протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику, зацікавленій особі копії ухвали про відкриття провадження у

справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-1178 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Соломянський районний суд м.Києві в складі: головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою і просить залишити позов без розгляду в зв»язку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості та,судових витрат, пов»язаних зі зверненням до суду.

Відповідно до ч.І п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, керуючись ст.207 ч.І п.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
09.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3, провизнання кредитного договору та договорру поруки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 08 грудня 2010 року о 14 -15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
УХВАЛА

№2-796 2010 рік

10 червня 2010 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

В складі: головуючого судді Шабельнікова С.К.

за участю секретаря судового засідання Павліченко Т.Я. розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та усунення перешкод у її вихованні, третя особа - Опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 березня 2010 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні з неповнолітнім ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом надання систематичних побачень кожної середи кожного місяця з 9 години до 18 години, а також кожну суботу та неділю кожного місяця з 9 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин з відвідуванням сином місця його проживання.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 23 квітня 2010 року, 10 червня 2010 року подала до канцелярії суду заяву, в якій просила суд позовну заяву залишити без розгляду та заяву розглядати за її відсутності і відсутності її довірителя.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 130, 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 Олександра до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з неповнолітньою дитиною та усунення перешкод у її вихованні, третя особа - Опікунська рада при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 40 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1617/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год.25 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4074/2010
Провадження № 4074
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 До Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

В С ТА Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не

має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київського району м. Полтави, центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про відшкодування заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 червня 2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 30 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначенню підсудності

Суддя Л.М. Васильєва
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-586/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-468/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богдашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В судовому засіданні позивачі вимоги заяви підтримали і в їх обґрунтування суду пояснили, що 24 вересня 2008 року померла ОСОБА_4, якій належало будинковолодіння №1 по вул.8 Березня в с.Кошатів, Здолбунівського району, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вони є спадкоємцями за законом першої черги. Спадщину прийняли своєчасно, так як постійно проживали разом із спадкодавцем.

Проте, оформити спадщину на будинковолодіння в нотаріальній конторі не можуть в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просять суд визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме будинковолодіння №1 по вул.8 Березня в с.Кошатів, Здолбунівського району, Рівненської області по 1/3 частині за кожним.

Представник Богдашівської сільської ради позов визнав повністю і згідний щодо визнання за позивачами право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 61, 130, 174 ЦПК України, на підставі ст.ст. 392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на спадкове майно померлої 24 вересня 2008 року ОСОБА_4, яке складається з житлового будинку з всіма надвірними будівлями, що розташовані за адресою вул.8 Березня,1 в с.Кошатів, Здолбунівського району, Рівненської області по 1/3 частині за кожним.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 липня 2010 року о 11.45 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-823/10
Провадження № 823/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5163/10,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-641/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.03.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Калуське Віче» про зобовязання видати трудову книжку, -

встановив:

Позивачка подала заяву про повернення їй позову про зобовязання видати трудову книжку.

Дана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена добровільно до відкриття провадження у справі, а тому її слід задовільнити і позов про зобовязання видати трудову книжку повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовільнити. Позов ОСОБА_1 до редакції газети «Калуське Віче» про зобовязання видати трудову книжку повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду ІваноФранківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-2691/2010р.
У Х В А Л А

«11» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач, будучи належно повідомлений про розгляд справи на 09.07.2010р. на 08-30 год., 23.07.2010р. на 08-30 год., 11.08.2010р. на 08-30 год. не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачів незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КПТМ „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко