overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 березня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 16 лютого, 2010 року про відмову ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовом Угриньківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заліщицького районного суду від 16 листопада 2010 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі та повернуто йому позовну заяву.

Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

25 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження, пропустивши передбачений законом для цього строк, а 10 березня 2010 року апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не звертався, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заліщицького районного суду від 16 лютого 2010 року повернути апелянту.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-636-2010
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості 12 березня 2010 року на 09 год 30 хв призначити до судового розгляду на у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 13/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування особи на утриманні, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні в якій зазначає, що 05 березня 1972 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. На час перебування в шлюбі заявниця працювала землевпорядником села Глибочок і отримувала невелику заробітну плату, а тому перебувала на утриманні чоловіка ОСОБА_3, який помер 08 травня 1995 року.

Метою встановлення зазначеного факту для заявниці необхідно для призначення пенсії з нагоди втрати годувальника.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі з підстав зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи надав суду лист про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Виконавчим комітетом Юрівської сільської ради Житомирської області 05 березня 1972 року, актовий запис №2 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Гриб) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

08 травня 1995 року в м.Житомирі помер ОСОБА_3 (а.с.6).

Судом встановлено, що метою встановлення заявниці факту перебування на утриманні є можливість отримання пенсії з нагоди втрати годувальника.

Факт перебування на утриманні у ОСОБА_3 заявницею доведений, що окрім її власних пояснень підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району.

В силу п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись п.5 ч.2 ст.234, п.2 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2 на утриманні у ОСОБА_3 в період з 05 березня 1972 року по 08 травня 1995 року.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4718/10* Головуючий у 1-й інстанції Цвітайла П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчишт пет дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судових витрат, поскільки кошторисом управління витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи не передбачені.

Проте, таке клопотання відповідача^ є необгрунтованим та безпідставним, у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постановою Коростенського міськрайонного суду від 11 грудня 2009 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 Хсправа №1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, -речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, -суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду України в місті Коростені про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею"законної сили.

Суддя:
Справа № 2-о-119/10
У Х В А Л А

06.04.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 2-308/2010
УХВАЛА

29.01.2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Скуляка І.А., при секретарі Рудій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці справу за позовом Міського комунального підприємства „Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомунерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення.

В судове засідання сторони не з'явились, проте до суду від представника позивача

надійшла заява, в якій він просить закрити провадження по справі у зв'язку із відмовою від

позову.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі закрити.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а тому, зважаючи на вищезазначене, вважаю, що понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню в розмірі 30 грн. з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.89,205,206,208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Першотравневий районний суду м. Чернівці або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І.А.Скуляк
Справа №2-227/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1996 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОЛЬГИ, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 14 грудня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3315/2010р.
У Х В А Л А

«10» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Фонду державного майна України до Колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське, регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, ТОВ „Агроком Інвест як правонаступник АТВТ „Укрфінком, ОСОБА_1, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, КП Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним наказу від 07.08.1997р., визнання незаконним дій, договорів, та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 26.07.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.08.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки виправив частково, а саме: позивачем не зазначені обставини, звільнені від доказування; крім того, вимоги п.п.3,4 уточненого позову мають розглядатися Господарським судом, окремо від інших вимог, при цьому фізична особа має бути залучена до справи, в якості третьої особи; а також у позовній заяві зазначено, що єдиною можливістю відновлення порушених державних інтересів є звернення до господарського суду Київської області, а звернення до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

А тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяви Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Фонду державного майна України до Колективного сільськогосподарського підприємства „Бориспільське, регіонального відділення Фонду державного майна України в Київській області, ТОВ „Агроком Інвест як правонаступник АТВТ „Укрфінком, ОСОБА_1, 3-тя особа: Бориспільська міська рада, КП Бориспільське міське бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсним наказу від 07.08.1997р., визнання незаконним дій, договорів, та скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 539/3220/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення слухання у режимі відео конференції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перенесена розглядом на 28.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

24.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 про слухання справи у режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Полтави за її участю, оскільки кошти на проїзд до м.Лубни для участі в судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заяву представника позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - ОСОБА_2 слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

На підставі вищевикладеного вважаю, що судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_2 про проведення слухання справи у режимі відео конференції задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави (м.Полтава вул.Пролетарська,37) забезпечити проведення слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка призначена на 28.10.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції повідомити ОСОБА_2 (м.Полтава вул..Комсомольська,23), ОСОБА_3 (м.Лубни вул..Партизанська,1-Б).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду м.Полтави та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

при секретарі О.О.Пархоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

13.12.2010 р. до суду подано цей позов, 15.12.2010 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду(а.с. 13).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: