overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-652/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2225 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-524/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем"яці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"" про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру та визнання за ним права власності на квартиру,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"" про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру та визнання за ним права власності на квартиру.

Справа неодноразово призначалась до слухання, а саме 02.09.2010, 22.11.2010 року та 09.12.2010 року. Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, але в судові засідання представник позивача не з'явилася повторно, відомостей про те, що її неявка мала місце по поважній причині, суду не надані.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсною державну реєстрацію права власності на квартиру та визнання за ним права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. М. Скляренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5469/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової O.A.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Київської районної у м.Полтаві ради про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити нарахування та виплату разової грошової допомоги до 05 травня 2010 року.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі. Крім того, до справи необхідно залучити Центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в якості співвідповідача.

Докази сторонами надані. З метою встановлення всіх обставин у справі, у Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат необхідно витребувати довідку про нараховану за виплачену до 05 травня 2010 року допомогу ОСОБА_1

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Центр по нарахуванню за здійсненню соціальних виплату Полтавській області.

Витребувати у Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області довідку про розмір нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня 2010 року.

Судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 15 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

16.08.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ВАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ 'Укртелеком' звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду , надавши суду письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з заявою, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти з дня проголошення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1790-2009
У Х В А Л А

16 грудня 2009 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05 січня 2010 року на 11 год 05 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 04.10.2003 р. Лукашівською сільською радою Первомайсього району Миколаївської області, актовий запис № 5.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 р. о 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-о-57/10
Провадження №:-
Справа № 2-о-60/2010р. р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 20 лютого 2008 року померла її бабуся ОСОБА_3, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями №45 по вул. Наддністрянській в с. Кремінне Могилів-Подільського району, та земельного паю розміром 2,647 га, що розташований в землях Кремінської сільради Могилів-Подільського району. Заявник бажає отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом, проте, документально не може довести родинні відносини між своєю матір'ю ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_3, оскільки в свідоцтві про народження матері бабуся записана як ОСОБА_5.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 надала суду заяву ОСОБА_2 про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення її заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду підлягає задоволенню, так як це не суперечить вимогам закону і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 207 ч.І п.5,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: підпис
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

20.10.2010 р. Справа № 2 3664/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 08.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 14.10.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Чуднівський районний суд Житомирської області
до пункту 16.6. Інструкції
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2010 року Номер справи 2н- 30/10
Судця Чуднівського районного суду Житомирської області Бондарчук І.Ф._________________
____________________ , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530,623,624,625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Чуднівського районного суду Житомирської області І.Ф Бондарчук
Місце печатки суду
Згідно но зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 08.07.2010року
Судовий наказ видано " __ " 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя _________________ ________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Справа № 2-127/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, з відповідачем вони живуть окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач після наданого судом строку для примирення підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що після наданого судом строку сторони не примирились, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 лютого 2005 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 7.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача понесені судові витрати в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільінй справі

25 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-47/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду, керуючись ст.ст. 119-121, 156 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-47/10 за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Білогірська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 31 серпня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-329/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ПРИХОЖАНОВ
О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-ексгглуатаційної організації № 31» м.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2
Олександровича, ОСОБА_3, у сумі 3676,85 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Справа № 2-547/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -687/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-258/10
У Х В АЛ А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

21 січня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.10.09 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 12,11,09 року не з'явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином,

У судове засідання, призначене на 21,01,10 року, представник позивача повторно у судове засідання не зявився, позивач належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить зворотне поштове повідомлення. Причини неявки представника суду не повідомлено, заяви про розгляд справи за його відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що представник позивача, повторно не зявився до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч, 3 ст. 169, п, 3 ч, 1 ст. 207 ТТТТС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарга, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий