Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру медико- соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів

за апеляційною скаргою Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року

встановила:

В червні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним і скасування наказу №41-ОК/1 від 01.06.2007 року, за яким її було попереджено про зняття обов»язків голови обласної медико-соціальної комісії №1 з 01.08.2007 року.

В процесі розгляду справи позивачка доповнила свої вимоги (а.с.75-77)і додатково просила:

визнати незаконним і скасувати наказ №58-ОК/1 від 07.09.2007 року про звільнення від виконання обов»язків голови обласної медико-соціальної комісії №1;

визнати незаконним і скасувати наказ №21-ОП від 30.05.2007 року про зміну записів відносно займаних посад в трудових книжках голів МСЕК.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що з 24.06.2005 року працювала на посаді голови обласної медико-соціальної експертизи №1 з наданням 0,5 ставки посади лікаря-терапевта за сумісництвом. Виданням оскаржуваних наказів відповідач порушив її трудові права, оскільки будь-які зміни первісно укладеного трудового договору можуть мати місце лише при зміні істотних умов праці або при зміні в організації виробництва і праці. Проте, таких змін в установі не відбулось і МСЕК №1 продовжує працювати в тому ж режимі і складі, що й до видання незаконних наказів. Запис до її трудової книжки під №20 «Вважати працюючу на посаді лікар-терапевт, голова обласної МСЕК №1» суперечить Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, установах, організаціях, а тому підлягає анулюванню.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ головного експерта-головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №41-ОК/1 «Про зняття обов»язків голови обласної МСЕК №1» від 01.06.2007 року. Визнано незаконним та скасовано наказ головного експерта-головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №58-ОК/1 «Про звільнення від виконання обов»язків голови обласної МСЕК №1 ОСОБА_1М.» від 07.09.2007 року. Визнано незаконним та скасовано наказ головного експерта-головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №21-ОП «Про зміну записів відносно займаних посад в трудових книжках голів МСЕК» від 30.05.2007 року в частині зміни запису стосовно ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Обласний центр медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради просить скасувати рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка з 24.06.2005 року працювала на посаді голови обласної МСЕК №1 з наданням 0,5 ставки посади лікаря-терапевта за сумісництвом. Наказом відповідача від 30.05.2007 року №21-ОП змінено записи відносно займаних посад у трудових книжках голів МСЕК, зокрема, відносно позивачки запис в її трудовій книжці змінено на «лікар-терапевт, голова обласної МСЕК №1». Наказом №41-ОК/1 від 01.06.2007 року ОСОБА_1 попереджено про зняття обов»язків голови обласної медико- соціальної комісії №1 з 01.08.2007 року, а наказом №58-ОК/1 від 07.09.2007 року її звільнено від виконання обов»язків голови обласної МСЕК №1.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд 1 інстанції виходив з того, що в результаті видання головним експертом-головним лікарем обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради наказів №41-ОК/1 від 01.06.2007 року та №58-ОК/1 від 07.09.2007 року відбулась зміна істотних умов трудового договору позивачки, а тому дані накази не відповідають вимогам ч.З ст.32 КЗпП України. А наказом №21 -ОП від 30.05.2007 року правильний запис в трудовій книжці позивачки було змінено на такий, що не відповідав наказу про призначення її на посаду. Підстави для зміни запису в трудовій книжці позивачки на 30.05.2007 року були відсутні.

Проте, з такими висновками погодитись не можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.18), 24.06.2005 року у звязку з розірванням контракту ОСОБА_1 було переведено згідно наказу Управління охорони здоровя №834-0 від 24.06.2005 року на посаду голови обласної МСЕК №1 з наданням 0,5 ставки сумісництва посади лікаря-терапевта цієї МСЕК /наказ №41-ОК-А від 25.06.2005 року/.

Проте, наказом №267 від 26.04.2010 року, виданим начальником управління охорони здоров»я Житомирської облдержадміністрації, наказ від 24.06.2005року №834-0 про переведення ОСОБА_1 на посаду голови обласної МСЕК №1 з наданням 0,5 ставки сумісництва посади лікаря-терапевта цієї МСЕК визнаний нечинним та скасований (а.с.206 т.2).

А наказом головного лікаря, головного експерта обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради №29-ОС від 26.04.2010 року скасований наказ №41-ОК-А від 25.06.2005 року «Про переведення головного експерта, головного лікаря ОСОБА_1 на посаду голови обласної МСЕК №1» (а.с.205 т.2).

Названі накази є чинними і позивачкою не оскаржувались у встановленому законом порядку.

Оскільки накази про переведення позивачку на посаду голови обласної МСЕК №1 скасовані, тому наступні накази відповідача, якими в трудову книжку ОСОБА_1 внесено зміни, а її звільнено від виконання таких обовязків, втратили будь-яке правове навантаження і не мають самостійного юридичного значення. Так, оскаржувані накази безпосередньо повязані і за своїм змістом є похідними від первісно укладеного трудового договору, оформленого наказами №834-0 від 24.06.2005 року та №41-ОК-А від 25.06.2005року, які скасовані на час розгляду справи, а тому позовні вимоги щодо визнання їх незаконними і скасування є безпідставними.

Враховуючи наведене, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 30 вересня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Житомирської обласної ради про визнання незаконними і скасування наказів.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді