Справа № 2-2704
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Шерєметьєвої Л.А.

при секретарі- Мар»єву М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЗАТ ОСОБА_1Ес.Ем. до Кириченка В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2010 року звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги стільникового мобільного звязку в сумі 10 228гр. 86 коп..

В вересні 2010 року збільшив розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача 28 090гр.91 коп. заборгованості, 6 105гр.66 коп. інфляції, 1 431гр. 16коп. річних, а всього 35 627гр.73 коп.

Посилається в позові на те, що 11.07.2008 року з відповідачем були укладені договори №№2863222, 2863242, 2863481, 2863489 та 2863496 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM-900 та GSM-1800, які останній зобовязаний був оплачувати на умовах, викладених в угодах.

Вартість наданих відповідачу послуг підтверджується рахунками- фактурами за надані послуги зв»язку, які надсилалися йому на вказану ним в угодах адресу.

Відповідно до вимог закону оператори телекомунікацій повинні забезпечувати та нести відповідальність за схоронність відомостей щодо наданих телекомунікаційних послуг, в т.ч. отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Інформація про вид наданих відповідачу послуг охороняється законом, а тому Абоненти, з якими зв»язувався позивач, за послуги зв»язку з якими йому була нарахована така абонентська плата, може бути надана лише за його згодою або витребувана судом при запереченні відповідачем обставин отримання послуг.

Заборгованість відповідача виникла наступним чином за замовленнями:

№ 2863496- залишок коштів на особовому рахунку відповідача становив 03гр.07 коп., було сплачено 150гр.

Послуги в вересні 2008 року з врахуванням нарахованої абонентської плати надані відповідачу на 2 222гр.51 коп.

Таким чином заборгованість складає за даним замовленням 2 075 гр.58

коп./2 222.51-150.00= 2 075.58/.

№ 2863489 - залишок коштів на особовому рахунку відповідача , становив 48гр.24 коп., було сплачено 525гр.

Послуги в вересні 2008 року з врахуванням нарахованої абонентської плати надані відповідачу на 8 239гр.89 коп.

Таким чином заборгованість складає за даним замовленням 7 666гр.65

коп./8 2390.89-525.00= 7 666.65/.

№ 2863481- залишок коштів на особовому рахунку відповідача становив 03гр.40 коп., було сплачено 600гр.

Послуги в вересні 2008 року з врахуванням нарахованої абонентської плати надані відповідачу на 5 974гр.53 коп.

Таким чином, заборгованість складає за даним замовленням 5 371гр.13

коп./ 5 974.53-600.00= 5 371.13/.

№ 2863442- залишок коштів на особовому рахунку відповідача становив 07гр.00 коп., було сплачено 600гр.

Послуги в вересні 2008 року з врахуванням нарахованої абонентсбкої плати надані відповідачу на 5 362гр.72 коп.

Таким чином, заборгованість складає за даним замовленням 4 755гр.72

коп./5 362.72-600.00= 4 755.72/.

№2863222 - залишок коштів на особовому рахунку відповідача становив

8 271гр.33 коп., було сплачено 49гр.50 коп.

Послуги в вересні 2008 року відповідачу не надавалися.

Таким чином, заборгованість складає за даним замовленням 4 755гр.72

коп./5 362.72-600.00=4 755.72/.

Відповідно до п.5 ст.ЗЗ Закону України Про телекомунікації» споживачі телекомунаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його укладення, в т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Не дивлячись на умови договору, відповідачем сума заборгованості не сплачена до цього часу.

Виходячи з того, що відповідач не виконує умови укладених договорів, на підставі ст.625 ЦК України просить стягнути заборговану суму з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за розрахунком, доданим до позову, за яким загальна сума до стягнення становить 35 627гр.73 коп.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував факту укладення договорів з позивачем про надання йому послуг зв»язку. В той же час повідомив, що дані угоди були укладені та підписані ним на прохання його наочного знайомого, ні імені, ні прізвища, ні будь-яких інших його даних він не має.

В серпні 2010 року він звертався до суду з заявою про згоду з вимогами позивача в розмірі 10 228гр.86 коп., тобто суми, яка була вказана в позові при зверненні позивача до суду, але при складанні якої при підрахуванні суми боргу за замовленнями була допущена описка.

При уточненні цієї суми та збільшенні розміру позовних вимог відповідач проти позову заперечував, пояснив, що це завелика сума і йому необхідно зв»язатися з Оператором з метою вирішення питання про правильність її нарахування, а також з метою пошуку особи, на прохання якої він уклав спірні угоди для вирішення цього спору з ним.

Пояснив також, що послугами позивача він не користувався і за які послуги утворилася така заборгованість, він зрозуміти не може.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 11.07.2008 року між сторонами були укладені договори

№№2863222, 2863242, 2863481, 2863489 та 2863496 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандартів GSM -900 та GSM -1800.

Відповідно до умов укладених договорів, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги стільникового мобільного звязку, а відповідач ~ * зобовязаний був оплатити їх вартість на умовах, викладених в договорах

Відповідно до п.3.2.1 ст.3 укладених між сторонами угод Абонент, тобто відповідач, зобов»язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв»язку Оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату.

У випадку виникнення заборгованості вона має бути ліквідована протягом п»яти днів.

/ а.с.6 - 111 /

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України Про телекомунікації споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунаційних послуг у разі його укладення, в т.ч. своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Судом встановленого умови укладених з позивачем угод про надання телекомунікаційних послуг відповідач не виконує, рахунки за надані йому послуги не сплатив до цього часу.

Ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити кредиторові суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Станом на вересень 2008 року відповідач мав заборгованість за надані послуги в розмірі 28 090гр.91 коп., а з врахуванням нарахованого індексу інфляції та 3% річних сума боргу складає 35 627гр.73 коп., яка складаються з наступних сум за угодами:

№ 2863496- 2 075гр.58 коп. основного боргу, 468гр.87 коп. індексу

інфляції та 1 08гр.79 коп. річних, а всього 2 653гр.24 коп.

№ 2863489 - 7 666гр.65 коп. основного боргу, 1 731гр.90 коп. індексу

інфляції та 401 гр.82 коп. річних, а всього 9 800гр.37 коп.

№ 2863481- 5 371 гр. 13 коп. основного боргу, 1 213гр.34 коп. індексу

інфляції та 281 гр.50коп. річних, а всього 6 865гр.97 коп.

№ 2863442- 4 755гр.72 коп. основного боргу, 1 074гр.32 коп. індексу інфляції та 249гр.25 коп. річних, а всього 6 079гр.29 коп.

№2863222 - 8 221гр.83 коп. основного боргу, 1 617гр.23 коп. індексу інфляції та 389гр.80 коп. річних, а всього 10 228гр.86 коп.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування,договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з того, що відповідач не виконав умови укладе, позивачем договорів, його вимоги підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача в судовому засіданні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що саме ним були укладені угоди з позивачем на надання послуг стільникового мобільного зв»язку і саме ними вони підписані без будь-якого примусу.

Підтвердив, що при укладенні угод він Оператора до відома не ставив, що угоди ним укладаються в інтересах іншої особи, як і не повідомляв його про це до виникнення спору в суді.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що договори про надання послуг стільникового мобільного зв»язку були укладені за взаємною згодою сторін, відповідають домовленості сторін, викладеній в них, а тому мають виконуватися сторонами.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Виходячи з того, що відповідач умови укладених угод з позивачем не виконує, вимоги позивача є обґрунтованими.

Крім того, обґрунтовуючи суму позову, представник позивача пояснив, що телекомунікаційні послуги, які замовляв абонент за даними угодами, є досить дорогими і це послуги, які надаються або в нічний час, або послуги грального бізнесу, які транслюють по телебаченню.

Не заперечував, що за згоди відповідача ця інформація буде надана суду з розшифровкою дат та номерів телефонів, на які замовлялися послуги абонентом.

Відповідач такого клопотання суду не заявляв, посилаючись на те, що йому лише потрібно більше часу для з»ясування обставин надання та отримання таких послуг та розшуку знайомого, на прохання якого він ці угоди укладав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ч.4 ст.59 ЦГІК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд зважає, що справа знаходиться в провадженні суду тривалий час. Відповідачу своєчасно був направлений пакет документів, наданий позивачем до суду і своєю заявою до суду від 05.08.2010 року він не заперечував проти стягнення заборгованості, яка лише була складена неправильно, хоча в позовній заяві за всіма угодами суми складені вірно.

Крім того, суд двічі оголошував в справі перерву та надавав відповідачу можливість з»ясувати питання, пов»язані з сумою позову, з позивачем.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що відповідач з цього приводу до позивача, як Оператора, не звертався.

Суд вважає, що при розгляду даного спору судом: були виконані вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяв повному та об»єктивному з»ясуванню обставин справи, надавав відповідачу можливість та сприяв в збиранні можливих доказів в обґрунтування заперечень вимогам позивача, яким відповідні докази до суду в обґрунтування своїх заперечень надані не були.

Виходячи з цього, суд вважає твердження відповідача в судовому засіданні безпідставними, а сума заборгованості до стягнення з нього.

Керуючись Законом України « Про телекомунікації»,ст.ст.57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кириченка В»ячеслава Валерійовича на користь ЗАТ«ОСОБА_1Ес.Ем. 28 090гр.91 коп. заборгованості, 6 105гр.66 коп. інфляції,

1 431гр.16коп. річних, 102гр.29 коп.судового збору та 120гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 35 850гр.02коп.

Стягнути з Кириченка В»ячеслава Валерійовича 253гр.99 коп. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя