overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-305/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 289 грн. 78 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 7 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 6 грн. 40 коп. з кожного державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_5
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-387/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1 Т.

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 « Про продовження строку для прийняття спадщини»,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на !4 частину житлового будинку та господарських споруд по вул. Шевченка, 17 в м. Болехові . Івано-Франківської області терміном 2 місяці після смерті батька.

У судовому засідання позивач подав заяву в якій просить, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1Т, ОСОБА_3 не з'явилися у судове засідання, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час і місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду письмові пояснення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовну заяву позовом ОСОБА_3 Р-Т.Т. до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про продовження строку для прийняття спадщини»,- слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про продовження строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в п'яти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Дубно № 2-Н-99/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення 2723,26 грн. боргу за використану теплову енергію відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
Керуючись ст. 103-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Морозенка, 82/6 на користь комунального підприємства "Дубнокомуненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 2723( дві тисячі сімсот двадцять три) грн. 26 коп. та ЗО (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечений, всього стягнути 2753 (дві тисячі сімсот п"ятдесят три) гривні, 26 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Р алець
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2335/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3939 грн 74 коп, судового збору у розмірі 25,50 гри, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;«
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_1, на
користь державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», місце знаходження за
Жовтневому відділенні № 7714 Ощадного банку України в м. Кривому Розі заборгованість по '
комунальним послугам 3939 грн 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_2, державне
мито на користь держави (поточний рахунок - 3141153^700022, ОКПО - 24237505, МФО - 805012, код ДШ - 0483, код платежу - 22090100, одержувач - УДКУЖовтневого району м. Кривого Рогу, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) у розмірі 25 грн 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про
отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає І
його стягувачу для пред'явлення ло виконаним.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений Ш сірок, розглядається судом протягом пя'іи днів з дня її надходження без судового Ш РОЗГЛЯДУ І ОСОБА_3. ППО І ПО погтаноклярткгя /г/пячй ятсото гкятп//гтигя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

21.04.2010 р. Справа № 2-2288/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 16.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5298/10
Провадження № 5298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 1370,28 грн.

Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, у звязку з погашенням заборгованості, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у звязку з сплатою заборгованості відповідачем. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені при подачі позову судові витрати.

Позивачу роз»яснено наслідки закриття провадження відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Полтавагаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-167/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальський

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визй права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до територаір.іфї громади Ушомирської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та ваді права власності на спадкове майно.

Відповідно до ухвали суду від 16 листопада 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 в.І '. залишено без руху відповідно до ст.ст.119 - 120 ЦПК України, з наданням строку до 10 гі|

2009 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, ОСОБА_3 своєчасно не усунув недоліки позовної заяви, відповідно до аімі >г ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_3 про встановлення мре у прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно слід вважати непода®к| і повернути. Н

Відповідно до ст.121 ЦПК України, коли позивач (заявник) відповідно до ухвали с| |УІУ встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплжи ь суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпеченая розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що Цд|я постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади УшомирВ>іфї сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власно® «а спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду ЖитомирЩЬіфї області на протязі 10 дній, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заявіЦп] о апеляційне оскарженні ухв ти, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
ЦС№2-227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що 23 квітня 2004 року ОСОБА_3 після смерті якої відкрилась спадщина. 29 січня 1999 року вона склала заповіт в ОСОБА_2 сільській раді, в якому зробила розпорядження, що житловий будинок з надвірними будівлями, рухоме та нерухоме майно, сертифікат на земельну частку (пай) заповіла йому, ОСОБА_1 Нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину по причині того, що в заповіті зазначено сертифікат, а право на землю підтверджується державним актом про право приватної власності на землю, 11-РВ № 009358 виданим 06.11.2002 року ОСОБА_2 сільською радою, де площа становить 3,12 га.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерти ОСОБА_3 померла 23.04.2004 року.

Згідно заповіту від 29 січня 1999 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_1

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради №618 14.12.2009 року ОСОБА_3 на момент смерті проживала з ОСОБА_1, який доглядав ОСОБА_3 та похоронив її за власні кошти.

Правовідносини регулюються ст. ст. 373, ЦК України, ст.ст. 131, 152 ЗК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за Б О Н Д А Р У К О М ОСОБА_4 право власності на земельну часту (пай) площею 3,12 га., яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю серії 11-РВ №009358 виданим ОСОБА_2 сільською радою 06 листопада 2002 року на ім.»я ОСОБА_3, яка померла 23 квітня 2004 року

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
справа №2-1424/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Куліндорівський індустріальний концерн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 52790, 81 грн. та судових витрат,

встановив:

Прокурор Комінтернівського району Одеської області діючий в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Куліндорівський індустріальний концерн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 52790, 81 грн. та судових витрат.

25.02.2010року ухвалою судді позивачам було надано строк для усунення недоліків до 21.06.2010 року.

08.06.2010року представник позивача надав суду письмову заяву, в якої відмовляється від позову, оскільки ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до суду та 14.05.2010 року суддею Рідник І.Ю. ухвалено рішення по справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Прокурора Комінтернівського району Одеської області діючого в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Куліндорівський індустріальний концерн» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 52790, 81 грн. та судових витрат - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів дпеляційної скарги.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-495/10

25.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 21.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 26.05.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.04.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1200/10
УХВАЛА

14.05.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суд/ Мик розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб/. який зареєстрований 12 листопада 2005року у відділі РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 497.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в с. Велика мечетня Кривоозерського району Миколаївської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 109. 1 15, 121,208. 209. 210 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_3, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву по апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа №2-6606/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені належним чином вимоги позивача, так як не вказано з кого саме з перелічених відповідачів, та яку суму слід стягнути, не сплачені судові витрати. При цьому суд зазначає, що підстав для відстрочки судових витрат немає. Позивач не довів тяжке матеріальне становище «Приватбанку», не надав суду жодного доказу.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надані копії до позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов*язаних між собою. Позивач надав позов до боржників банку, при цьому об*єднав вимоги, які виникають із різних правовідносин, а саме обов*язок боржника сплатити заборгованість за кредитними договорами виникає з відносин між банком та його клієнтом за конкретним договором.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно пред*явити позов до кожного боржника окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунути вказані недоліки до 22.11. 2010р. Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.