overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1904/10
Справа №2-1414/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Глухів

08.09.10

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу, яка заведена за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 липня 2010 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд судовим рішенням визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельних ділянок, розташованих на землях Шевченківської сільської ради у Глухівському районі, площею 2,82 га та 0,19 га, які (земельні ділянки) на підставі Державних актів на право власності на земельні частки (пай) відповідно серії РЗ №728277 і Р2 №635582, виданих на підставі розпорядження голови Глухівської райдержадміністрації № 400 від 04 грудня 2002 року, належали його батьку ОСОБА_4, який помер 10 липня 2006 року в селі Шевченкове у Глухівському районі. При цьому, позивач обґрунтовує свій позов тим, що після смерті батька у встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку зі своєю хворобою, а в подальшому - проходженням військової служби за контрактом .

При розгляді справи судом сільський голова Шевченківської сільської ради у Глухівському районі ОСОБА_3 позов визнала та показала, що позивач фактично прийняв спадщину батька, право позивача на яку іншими особами не оспорюється.

За обставинами справи, з урахуванням наданих позивачем документальних доказів, суд визнає слушними доводи позивача щодо поважності причин пропущення ним шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 11, 16, 1216-1223 та 1272 Цивільного кодексу України та ст.ст. 1-4, 10, 11, 57, 61, 79, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 10 липня 2006 року в селі Шевченкове у Глухівському районі, тривалістю в один місяць після набрання даним рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2826/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.05 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-1103/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ДП «ЛУЖАНСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ДП «Лужанський експериментальний завод» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Вказувало на те, що відповідачі на підставі договору найму житлового приміщення користується квартирою № 5 в належному ДП житловому будинку № 16 по вулиці Марковського у смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області. В зв»язку з тим, що вони не здійснюють оплату наданих їм житлово комунальних послуг і мають борг на суму 2087 гривень 46 копійок, який добровільно не погашають, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечуть проти його задоволення та просили відстрочити виконання рішення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67 ЖК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 213, 215, 217, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь ДП «ЛУЖАНСЬКИЙ ЕКСПЕРИМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД» 2087 гривень 46 копійок основного боргу та 81 гривню судових витрат на р/р 39621 в ОФ АКБ «Укрсоцбанк» м. Хмельницький МФО 315018, код 00333380.

Виконання рішення відстрочити на чотири місяці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
11 травня 2010 року Справа №2-н-93-10
Копію даного судового наказу невідкладно направити боржнику з розясненням його права в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н-2668/2010 Справа № 2-н-2668/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-657/10
У Х В А Л А

22.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення коштів Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 вересня 2010 року звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 8975 грн., а також 5000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

ОСОБА_1 звернувся одночасно до суду з вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, та одночасно з вимогами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що не передбачено ст. 96 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не передбачена ст. 96 ЦПК України, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з даними вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Ширяївський районний суд Одеської області
12.10.2010 Справа №: 2-1125/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року смі Шприсне

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначенім додаткового строку для прийнятгя спадщини,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позовної заяви і запропоновано позивачеві в строк до 5 жовтня 2010 року усунути недоліки. Позивач не виконав вимоги ухвали судді, а саме: не сплатив повністю за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за дану категорію справи.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Катерино-Платонівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, про що може бути подана заява протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ________________________
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1954/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 03.12.1996 року вона вступила в шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який було зареєстровано Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 406.Від шлюбу вони спільних дітей не мають.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач тривалий час був на заробітках у м. Києві, де і знайшов іншу жінку, тоді як позивачка вже 9 років проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання він не з'явився, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 03.12.1996 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 406 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області. . Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-53/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, придбаного з дня реєстрації шлюбу 26 листопада 1963 року по теперішній час, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину будинку і господарських будівель, які знаходяться по пров. Польовому, 9 сел. Коломак Коломацького району Харківської області.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12 квітня 2010 року до 14 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2560/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

5 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 8 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1446,08 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути і боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-944/10
Провадження по справі № 2-944/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі

про

визнання дій протиправними, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копія (ї) заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08:15 год. 26.07.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „26".07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2