overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 березня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-920.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 1150 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Нєдовєс Маіни Костянтинівни на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом Нєдовєс Маіни Костянтинівни до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про поновлення строку звернення до суду та спонукання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нєдовєс Маіни Костянтинівни на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.07.2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3281.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-3171/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за .с і стану теплову енергію в сумі 1472 грн. 36 коп.

В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 75 корп. 1 будинку №28, розташованого по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є ОСОБА_2 Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1472 грн. 36 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Від відповідача в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири № 75 корп. 1 будинку № 28, розташованого по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є ОСОБА_2.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий АДРЕСА_1 розташований по вул. Попова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і відповідач.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.02.2010 року становить 1472 грн. 36 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88; 169, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 1472 грн. 36 коп. та судовий збір в розмірі 81 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок пенсії у звязку зі збільшенням прожиткового мінімуму,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 10 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-535/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 грудня 2010 року м.Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області

Ясінський Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Центр Кредит» в особі голови правління Гаврилюка Василя Антоновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року в суд з позовною заявою звернулась Кредитна спілка « Центр Кредит» в особі голови правління Гаврилюка Василя Антоновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Центр Кредит» в особі голови правління Гаврилюка Василя Антоновича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Призначити відкрите судове засідання на 28 грудня 2010 року на 14 год 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №22 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-4339/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської обалсті

в особі головуючої судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Сккобух А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового засідання представника позивача поступила письмова заява про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку із погашенням заборгованості за кредитним договором.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-1625/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.07.2008р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 4019,94грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 4019,94грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в зв»язку зі сплатою до 3019,94 грн., позов підтримав.

Відповідачі позов визнали.

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.07.2008р. по 01.05.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 3019,94грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 3019,94грн. боргу за споживання теплової енергії, станом на 01.05.2010р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1112/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

23.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1112/10 позовну заяву ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту права власності на будинок та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 , про встановлення факту права власності на будинок та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 06 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-н-29/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м.Сарни

17 травня 2010 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий 1.1., розглянувши в м.Сарни заяву приватного виробничого - будівельного підприємства «Наш дім» , в особі директора ПВБП «Наш дім» ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, приватного виробничого - будівельного підприємства «Наш дім» солідарно суми 1106891, 57 гривень на виконання умов договору кредиту від 10.04.2008 року, а також 88о гривень судових витрат.

Боржник приватне виробниче - будівельне підприємство «Наш дім», в особі директора ПВБП «Наш дім» ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ , посилаюсь на те, що вимоги публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк» не є безспірними, а тому дане питання не може вирішуватися шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановлює ухвалу про його скасування, наказ підлягає скасуванню оскільки з доданих платіжних документів вбачається , що ПВБП «Наш дім» протягом 2008-2010 років сплачувались грошові кошти на погашення кредиту, а отже суму що підлягає стягнення є спірною.

На підставі викладеного, керуючись ст.юб ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15 лютого 2010 року, виданий Сарненським районним судом Рівненської області за заявою публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", в особі Рівненської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення з ОСОБА_1, приватного виробничого - будівельного підприємства «Наш дім» заборгованість на виконання умов договору кредиту від 10.04.2008 року в сумі 1106891, 57 гривень, а також 88о гривень судових витрат, солідарно, скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бцти розглянуті в позовному провадженні, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

підлягає.

Суддя
Справа №2-8133/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Відповідно до СТ.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Вданому випадку відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Тому даний позов, відповідно до діючого законодавства, зі всіма доданими до нього документами необхідно повернути позивачеві, для звернення до відповідного суду за підсудністю, а саме: Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись CT.CT.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом зі всіма доданими до неї документами, повернути заявникові, для звернення до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа №2-3171/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Судця Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 серпня 2010 року позовну заяву було залишено без руху надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.

Позивачу 20 серпня 2010 року було вручено копію ухвали, та в установлений пятиденний строк позивачем не було виконано вимог ухвали.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Світловодської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків, вважати такою, що не подана та повернути з додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94