overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2-815/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 16 серпня 2010 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 2-н-1151/10 2-н-1151/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1641/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 899 гривень 01 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-86/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
6 травня 2010 року м.Тростянець
Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України ст.ст.115,232,233 КЗпП України,-
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Хлібзавод «Залізничник» з розрахункового рахунку №260047290 СОД «ОСОБА_3 Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23050348 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1379 (одна тисяча триста сімдесят девять) грн. 33 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібзавод «Залізничник» з розрахункового рахунку №260047290 СОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Суми МФО 337483 код 23050348 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача грошової суми в розмірі 26540,00 грн. заборгованості по заробітній платі, в якості компенсації за невикористану відпустку у 2008-2009 р.р. 4480,00 грн., та середнього заробітку за затримку фактичного розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2009 р. по 21 грудня 2009 р. в розмірі 3657,00 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ОСОБА_2» про стягнення грошової суми в розмірі 26540,00 грн. - заборгованості по заробітній платі; в якості компенсації за невикористану відпустку у 2008-2009 р.р. 4480,00 грн., та середнього заробітку за затримку фактичного розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2009 р. по 21 грудня 2009 р. в розмірі 3657,00 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1799-2009
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2009 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2009 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року Справа № 2-н-1695/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Гоголівське-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-1881/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-О-5/10
УХВАЛА

25 лютого 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Сосницького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду в Сосницького району, Відділ реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.03.2010 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня оголошення, та подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Стельмах
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3745/2010 р.
Рішення

Іменем України

15 жовтня 2010 року Святошинськнй районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лукяненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року.

Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач не згодний на розірвання шлюбу, проте підтвердив, що вже з вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини з дружиною, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають, з вересня 2008 року не підтримують шлюбні відносини, з квітня 2010 року не ведуть спільного господарства - шлюб існує формально.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року в Центральному відділі реєстрації' шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про що с актовий запис за № 3030 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Рибченко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя.
Справа № 2-о-58/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючих документів.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 19.07.2010 року о 10 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
У Х В А Л А № 2-309/10

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2010 року на 15 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2173/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Кучевського П.В.,

Суддів: Міхасішина І.В., Сопруна В.В.

розглянувши питання про підготовку до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.08.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ у Шаргородському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як "дитині війни",-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 16.09.2010 року о 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 1151
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області та Скадовського міського голови про визнання бездіяльності, встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки та визнання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року було відкрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу 29 березня 2010 року виконавчим комітетом Скадовської міської ради подана апеляційна скарга, в якій також міститься прохання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали. В обгрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права щодо прийняття до розгляду позову, який підлягає розглядові адміністративним або господарським судом, оскільки, з однієї сторони, стороною у справі є орган місцевого самоврядування, а, з іншої сторони, сторонами у справі є субєкт підприємницької діяльності та міська рада, причому міський голова є неналежним відповідачем.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заявник не є стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Більш того, ухвалою суду від 22.03.2010 року було замінено первісного відповідача виконавчий комітет Скадовської міської ради на Скадовську міську раду в якості належного відповідача.

З урахуванням наведеного, а також того, що заявником не доведено вирішення судом питання про його права та обовязки, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.292 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу судді Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Скадовської міської ради Херсонської області та Скадовського міського голови про визнання бездіяльності, встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки та визнання права користування земельними ділянками.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік