overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-64
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код № НОМЕР_1), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з Дочірнього підприємства "Сарнибудіндустрія" ТзОВ Городецький завод "Будматеріали", м. Сарни Рівненської області, вул. Заводська, 7, суми 5220 грн. 52 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Дочірнього підприємства "Сарнибудіндустрія" ТзОВ Городецький завод "Будматеріали" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "__"__________ 2010 року
Суддя:
Справа 2-663/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

Керуючись ст.. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 23 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 22 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-474/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 145 гривень 07 коп.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.95, 96,102,103 ЦПК України, ст.36 ЗУ „Про телекомунікації,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду, у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________2010 року та може бути пред*явлений до
виконання до________20________року
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року '

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 13 год. 10 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом ц»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1921/2010
Провадження № 2-1921/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1921/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2н-1026/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 901,97 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2008 року по 01.10.2010 року в сумі 795,21 грн.;
- 3% річних в сумі 19,55 грн.;
- інфляційну складову в сумі 87,21 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5718/2010
Соснівського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 04 серпня 2010 року апеляційна скарга Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Згідно розписки про вручення копії ухвали, представник апелянта копію ухвали отримав 05 серпня 2010 року, однак станом на 17 серпня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У зв'язку з цим та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

апеляційну скаргу Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Соснівському районі м. Черкаси про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарна біржа «РАДОГОСТ» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Товарна біржа «РАДОГОСТ» про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5302/10
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

за участі адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритомупопередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 12.02.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою; витрати, повязані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В судове засідання позивач не зявився, надавши суду заяву із проханням справу розглядати за його відсутності, відповідачка в судове засідання зявилась не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2006

року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мешкають з відповідачкою - ОСОБА_3.

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з січня 2009 року, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у сторін склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітніх дітей.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводяться в порядку, встановленому ст.ст. 174,175 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 174 ч.4, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, ПО, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 Миколайовича-задовольнити.

Шлюб, укладений 15 вересня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в відділі РАЦС по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2021 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу держмито в дохід держави в сумі 17,00 грн. (сімнадцять грн.) з позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 621 грн. 64 коп.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

КП «Житлово-експлуатаційна контора № 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 621 грн. 64 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1135/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 61 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 396 (триста дев'яносто шість) грн. 61 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

27 січня 2010 року, № 2-49/2010р.

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 січня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2010 року о 10,00 год. у приміщення суду.

До судового розгляду проведені наступні процесуальні дії:

Витребувати з відділу РАЦС Семенівського РУЮ в Полтавській області витяг з актового запису про шлюб сторін у справі.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 30 хв.

«10»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2489
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши позовні матеріали за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Козацька» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 16 грудня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-694/ 2010
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, для визначення розміру якої просив призначити автотоварознавчу експертизу, та моральну шкоду в сумі 5000 грн., завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.05.2009 року, о 18 годині 20 хвилин, на автошляху Чернігів Пакуль КПП Славутич трапилась ДТП за участю мопеда марки "Альфа", під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДПТ його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду. Неправомірними діями відповідача йому було завдано також і моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях та втраті душевного спокою. ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 про свідчать матеріали перевірки, проведеної працівниками ДАІ, матеріалами кримінальної справи № 23/11199.

В судове засідання сторони не з'явилися, через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.П. Меженнікова