overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-219/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 12 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 про заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1607 (одна тисяча шістсот сім) гривень 12 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3336/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН1940 від 03.09.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН1945 від 03.09.2010р. Лубенського відділення ПуАТ «СЕБ Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2585/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.40 хв. 8 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4489/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

06.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачки суми збитку по акту Г 4905 в розмірі 1092,96 грн., по акту Я 4904 1653,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідача ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка зареєстрована у вказаній квартирі.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти притягнення у справі співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 33 ЦПК України, притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків в якості співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
УХВАЛА

26 січня 2010 р. Суддя Близнюківського районного су:г

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Іхтієріьн: : Острівщанської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернуася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини післі померлої 13 травня 2006р. матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановлений законом строк вона пропустила з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до Острівщанської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010р. на 10.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 18.02.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.10.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5373,44 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Справа №2а-3709/09 09.04.2010
Провадження №22ц-2335/10
Справа № 22ц-2335/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 лютого 2010р.

Близнюківськин

Харківської області в складі: головуючого - судці Павлюченка С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім. газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору аренди земельної ділянки та її повернення,-

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ім.газети «Ізвєстія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 березня 2010р. на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 лютого 2010р. провадження у даній справі відкр: ::

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_1 „про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 травня 2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в м. Лубни про перерахунок державної та додаткової пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Березанський міський суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі БейгулЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ реєстрації актів громадського стану Березанського міського управління юстиції про надання права на шлюб .

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб., посилаючись при цьому на те,що вона зустрічається з ОСОБА_2 , має намір створити з ним сім»ю.Батьки не заперечують проти укладення шлюбу. Вона перебуває на обліку в жіночій консультації, термін вагітності становить сім тижнів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та пояснила суду, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір створити сім"ю і зареєструвати шлюб. В даний час вона вагітна і перебуває на обліку в жіночій консультації Бориспільської районної лікарні. Однак укласти шлюб не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Укладення шлюбу буде відповідати м інтересам, оскільки вона бажає, щоб дитина народилася у зареєстрованому шлюбі. Батьки проти укладення шлюбу не заперечують.

ОСОБА_2 заяву підтримав та пояснив, що він зустрічається з заявницею, має намір с?зорити сім»ю і зареєструвати шлюб. Однак укласти шлюб не можуть, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку.

Мати заявниці ОСОБА_3 підтримала заяву та пояснила,що не заперечує проти укладення шлюбу її дочкою з ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення заявниці,матері заявниці,особи з якою вона бажає укласти шлюб, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обі рунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки укладення шлюбу буде відповідати інтересам заявниці, яка бажає створити сім»ю та зареєструвати шлюб. Батьки проти укладення шлюбу не заперечують.

Враховуючи викладене, керуючись с~ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України,

ст. 22, 23 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2,!ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області,Особи які

брали участь у справо але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скгргуТпр^тягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 2-1841/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій підтримала позов, просила шлюб розірвати, справу слухати у її відсутність.

Відповідач звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову, просив шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 серпня 2004 року відділом ЗАГС міста Серпухова Московської області, актовий запис № 761.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці „Бахарєва, відповідачеві „Бахарєв.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-781/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 30 грудня 2004 року він вступив в шлюб з ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом ЗАГС м.Надим та Надимського району головного управління ЗАГС адміністрації ЯНАО селища Люнгюган, актовий запис № 9.

Від шлюбу вони мають одну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони припинили спільне проживання та ведення господарства, оскільки відповідачка поїхала проживати до своєї матері в м. Шепетівку і повертатись не бажає. Крім того, позивач має іншу жінку, а відповідачка має іншого чоловіка, тому вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 будучі належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заяву про відкладення слухання справи суду не надав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 грудня 2004 року відділом ЗАГС Надим та Надимського району головного управління ЗАГС Адміністрації ЯНАО селища Люнгюган, актовий запис № 9 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: