overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-568/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійного розміру завдатку, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: м. Нікополь
Справа №2-731/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді - Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

за участю: прокурора Міхальчука І.В., відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та вилучення самовільно зайнятої земельної ділянки, стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного використання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив вилучити із незаконного володіння у ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернути за належністю Бердянській міській раді; стягнути з ОСОБА_1 на користь Бердянської міської ради у відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки 120 грн. 12 коп.

10.12.2010 року прокурором до суду подана заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині вилучення із незаконного володіння у ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернення її за належністю Бердянській міській раді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в частині вимог про вилучення із незаконного володіння у ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки, площею 0,0015 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та повернення її за належністю Бердянській міській раді залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-142/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
29 жовтня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю представників :
- позивача ОСОБА_1
- відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , завданої в результаті ДТП ,
На підставі викладеного , керуючись ст. 4 , 57 , 88 , 212-215 , 218 ЦПК України , ст. 23, 1166 , 1167 , ч.4 ст. 1193 ЦК України , суд
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої в результаті ДТП задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 :
- 6000 (шість тисяч ) грн.. , що є розміром матеріальної шкоди , завданої позивачу в результаті ДТП ;
- 500 (пятьсот ) грн. , що є розміром моральної шкоди , завданої позивачу в результаті ДТП .
В порядку ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати :
- 155 грн. 94 коп ( сто пятьдесят пять ) , що є розміром судового збору ;
- 120 ( сто двадцять ) грн.. , що є витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ;
- 600 ( шістсот ) грн.витрат за проведення судової експертизи .
А загалом : 7375 грн. ( сім тисяч триста сімдесят пять ) 94 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 03.11.2010 р.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-472
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

14 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання 22.03.2010 р. та 14.05.2010 р. не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Береза В.І.
Справа № 2»Н»-515/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 157 грн. 88 коп. та договірної санкції у розмірі 855 грн. 44 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,28.04.1983р.н., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «МТС УКРАЇНА», яке знаходиться за адресою: м.Київ вул.Лейпцизька, 15 п/р 26008526 в АТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за послуги мобільного зв»язку у розмірі 157 грн. 88 коп. та договірну санкцію у розмірі 855 грн. 44 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а всього 1068 грн. 82 коп. (одну тисячу шістдесят вісім грн. 82 коп.)
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

13.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Іотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанюк [ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання [ шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд нляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №2н-441/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полєва Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України, -
*судовий збір у розмірі 15 грн. 00 коп. (п'ятнадцять гривень);
*витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень п'ятдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану.
Суддя Н.М. Полєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1062/2010р.
(вступна та резолютивна частини)
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справ) за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимога Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-о-21/10
Номер провадження б.н
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Городищенської сільської ради Бахмацького району про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через / Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-189/10
Провадження № 2-189/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 18 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП "Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4803 грн. 38 коп. мотивуючи свою вимогу тим , що відповідач не сплачував позивачу за використану теплову енергію, що суперечить п.10 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення. В судовому засіданні позовні вимоги представник підтримав. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити, оскільки з розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідачі заборгували позивачу 4803 грн. 38 коп. на час подачі позовної заяви.

Відповідно до ст. 67,68 ,162 Житлового кодексу України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Керуючись ст. 10,60, 212-215,226-229 ЦПК України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 67,68,162 Житлового кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ДКП Жовкватеплоенерго 4803 грн. 38 коп. інформаційно-технічного забезпечення 7 грн. 50 коп. та в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-Н-154
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах о ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В. І. Ромахов
Відповідно до ст. 104ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-73/2010
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю : представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом",

рішив:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у будинку, який розташований по вул. Шевченка,33 у с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, власником якого є ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у склад : головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

за участю прокурора Малої О.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом прокурора Ленінського р-ну м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу гаражу недійсним,

в с т а н о в и в:

Прокурор Ленінського р-ну м. Запоріжжя звернувся в суд в інтересах ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу гаражу недійсним.

В судовому засіданні пом. Прокурора заявила клопотання про залишення позову без розгляду. Про що подала суду заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечую проти залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечую проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ленінського р-ну м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу гаражу недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 2-369/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"29" квітня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач