overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2375/2010
УХВАЛА

19.03.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки»,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3Х.о., ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки».

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 78070 грн. з кінцевим терміном повернення 05.04.2011 р..

Відповідно до п.п. 7.8., 7.9 договору кредиту від 04.04.2008 р., його сторонами було письмово визначено територіальну підсудність справи за даним Договором, про що зазначено в самому договорі, де вказано «Будь-який позов, що може бути заявлений кожною зі сторін цього договору у порядку цивільного судочинства у звязку з підписанням, зміною, розірванням, дійсністю або виконанням цього Договору, підлягає розгляду в суді за місцем знаходження КФ ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В Договорі відсутні будь-які дані про те, що спір виник із діяльності філії позивача, що розташована на території Тернівського району м. Кривого Рогу. Тому із цих підстав позов не може бути підсудним Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 109 ЦПК України, так як підлягає застосуванню ст. 112 ЦПК України, згідно з якою сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Угода сторін про підсудність цивільної справи (позову) є для них обовязковою.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором та за договорами поруки», повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява повинна подаватися до суду першої інстанції відповідно до положень кредитного Договору між позивачем і відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5793 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 11.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 вересня 2010 року Справа № 2-Н-650/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану. Суддя Деснянського районного^
суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник ає право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати -:в/ про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та с бами. яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування зого наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної . їли і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-491/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8016 грн. 46 коп. за січень-березень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення працівника.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1908/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о _____ год. ______хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Номер справи 2н-166/10р. м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Бродитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 3458,48 грн. з ОСОБА_1
відповідно до п. 18 Постанови КМУ № 630 від 21.07.2005р., керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1,1982р.н. , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь комунального підприємства «Бродитеплонерго»,
м. Броди вул.Гончарська, За, Львівської області (ЗКПО 05445639)
суму 3 458 (три тисячі чотириста п»ятдесять вісім) гривень 48 копійок заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Тропак О.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
справа 2-н-100/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2010р. . м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з безпроводного доступу до мережі Інтернет в розмірі 606 грн. 10 коп. відповідно до ст.ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 98. 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти тнів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М. Петришин
Справа №22-ц-4135/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г. суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О., з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі та заяву про поновлення строку

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила".

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 20 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в гому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися' в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Бєгунової О.В.,

за участі секретаря Яковини Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

26 жовтня 2009 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 травня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви позивачкою без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці роз'яснено право на повторне зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 208, 209 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп., сплачених нею згідно квитанції №109 від 21 жовтня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Бєгунова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1471/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 20 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2755/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубни про перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Лубни про перерахунок пенсії.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 02 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

14 квітня 2010 року, 2-216/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всіпідстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10°° год на 26 квітня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя -
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має идичне значення,

встановив:

29.07.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту >живання з чоловіком в зоні посиленого радіологічного контролю в період з 07.02.1987 :у по 28.12.1989 року. Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання ісії та статусу особи, що проживала певний час у зоні посиленого радіологічного ітролю.

Зазначена заява, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, не підлягає розгляду в >ядку цивільного судочинства, оскільки, відповідно до ст.ст. 15, 65 ЗУ «Про статус і іальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ановлено порядок і підстави визначення статусу осіб, що постраждали внаслідок шобильської катастрофи і органами, які реалізують вказане право громадян є органи цевого самоврядування та обласні державні адміністрації, тобто встановлено асудовий порядок вирішення даного питання і заявниці належить звертатись у ановленому вказаним законом порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про іновлення факту, що має юридичне значення

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до у з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя