overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-51/20 р
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Василенко Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в якому зазначив, що він є дитиною війни, і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому щомісячно ~ повинно виплачуватися підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте відповідач зазначену допомогу не нараховує та не виплачує посилаючись на відсутність коштів. Тому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі щодо не нарахування йому підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням її розміру на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року, з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по день ухвалення рішення по справі.

Ухвалою судді Талалаївського районного суду від 02 квітня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху, оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплачено держмито в розмірі меншому, ніж передбачено законодавством, а саме 03 гривні 40 копійок замість 08 1 гривень 50 копійок.

/ Оскільки позивач в установлений строк не усунув вказані вище недоліки в позовній заяві,

С то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни вважати неподаною та повернути позивачу

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Василенко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення

Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області на

постанову Житомирського районного суду від 01 жовтня 2010 року по

справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та

соціального захисту населення Житомирської районної державної

адміністрації Житомирської області про стягнення заборгованості по

невиплаченій в повному обсязі за 2007 рік допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

встановив ;

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від

01 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з

постановою суду відповідач - управління праці та соціального захисту

населення Житомирської районної державної адміністрації Житомирської

області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)

пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами

владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку,

здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат

непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним

соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків

або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010,

суддя, -

ухвалив ;

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Житомирської районної

державної адміністрації Житомирської області про стягнення

заборгованості по невиплаченій в повному обсязі за 2007 рік допомоги

по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку разом із

апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Волощенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з*явилися, причини неявки суд не повідомили, про дату та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надавали.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207, ч. З ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до протягом 5 днів з дня її оголошення. До Апеляційного суду Харківської області

Суддя:
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацькии районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від

21 липня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху,

апелянт у наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ух в али ла:

Апеляціину скаргу Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту їі

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.М.Полікарпова
Справа № 2-997/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1983 року. Від шлюбу мають троє повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2»Н-1119/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1997р. по 01.01.2008р. у розмірі 3197 грн. 59 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 105-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 37/10
РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Мельник Д.М., Савчук Т.А., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романової А.О., лікаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди,-

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих.

Законний представник ОСОБА_2, її мати ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 112 від 03 лютого 2010 року ОСОБА_3 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 перебуває в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п,9 ст.234, ст. ст,281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий су,

Народні засідателі:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 05 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-196/2010
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

ді ОСОБА_1

рі ОСОБА_2

и у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного :ької області справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального і від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в му районі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення иплат проведених потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві,

встановив:

чем відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі у поданій до »го районного суду м. Львова позовній заяві заявлено вимогу про стягнення із відповідача фтура Петровича 55497, 61 грн. страхових виплат проведених потерпілому ОСОБА_5 гщасного випадку на виробництві.

ю Личаківського районного суду м. Львова від ЗО вересня 2009 року залучено до розгляду ііввідповідача ОСОБА_4.

ю цього ж суду від 23 листопада 2009 року справу передано на розгляд Золочівського суду Львівської області. У цій ухвалі зазначено, що Личаківським районним судом м. алою від 23.11.2009 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, і оскільки відповідач ОСОБА_4 проживає на території Золочівського району )бласті, тому справа підсудна Золочівському районному суду Львівської області. ; проведення попереднього судового засідання судом встановлено, що в матеріалах справи исьмове клопотання представника позивача ОСОБА_6 про заміну відповідача по справі, /тня ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 23.11.2009 року про заміну ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4, та щодо визнання відповідача ОСОБА_4 м по даній справі і виключення ОСОБА_3 із числа відповідачів по справі, нень представника позивача ОСОБА_7 у попередньому судовому засіданні вбачається, і вважає, що належним відповідачем по даній справі повинен бути ОСОБА_4, який і йснити відшкодування страхових виплат проведених потерпілому ОСОБА_5 внаслідок зипадку на виробництві.

вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи та вивчивши матеріали вважає, що питання про визначення належного відповідача по справі підлягає до вирішення іесення про це судом відповідної ухвали. При цьому, враховуючи, що рішення суду може а права, обов'язки та інтереси ОСОБА_3, тому він повинен брати участь у справі )бою. чись ст.ст. 130, 33, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

и по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

іипадків на виробництві та професійних захворювань України в Золочівському районі до

/ртура Петровича, ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат проведених

у внаслідок нещасного випадку на виробництві, належним відповідачем ОСОБА_4 про стягнення страхових виплат проведених потерпіломувнаслідок нещасного випадку на виробництві, належним відповідачем ОСОБА_4.

Виключити ОСОБА_3 із числа відповідачів і визнати його по справі третьою особою.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-369/2010
Провадження № 369
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» , ( м.Полтава, вулиця М.Бірюзова,7 р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « 21» 09. 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ „ 2010 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Л.М. Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2010 року Справа №2-н-11/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 476 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
12 березня 2010року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді Пахут С.О.,
при секретарі Шевчук О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає окремо від сімї, вихованням дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує.
Вона не працює, оскільки доглядає за малолітньою дочкою, а інших джерел отримання коштів у неї немає.
Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд.
В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю.
Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області 26.10.1008р.
Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка ОСОБА_3, 30.05.2009р.н.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти.
Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки такий вид стягнення визнаний відповідачем.
Керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2009р. і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51грн. судового збору та 120грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

Суддя: