Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого: судді Борко А.Л.

при секретарі: Кузиченко С.Д.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна, суд, -

встановив:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із позовом зазначаючи, що16.09.2009 року автомобіль марки Сеат ИБИЗА 1989 року випуску, двигун № 021А5, кузов № VSS021А, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 29.03.2000 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 215313 був затриманий працівниками ДАІ, про що був складений протокол огляду та затримання транспорту серії ХО № 033150. В протоколі зазначено, що затримання здійснено у зв»язку з привареною номерною частиною кузова. Автомобіль поставлений на спеціальний майданчик. Зазначеним автомобілем позивач розпоряджався на підставі довіреності.

Позивач просить зобов»язати відповідача повернути йому автомобіль марки Сеат ИБИЗА, реєстраційний номерний знак55465ХО - без сплати простою з 19.09.2009 року.

У судовому засіданні позивач доповнив свої позовні вимоги, просив визнати право власності на автомобіль у зв»язку із тим, що ним сплачені всі кошти за автомобіль, та зобов»язати відповідача повернути автомобіль без сплати простою на штрафному майданчику, заборонити УДАІ УМВС України в Херсонській області вилучати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 215313 ВІД 19.03.2000 р., виданого МПЕВ ДАІ м. Херсона та знімати з реєстрації автомобіль марки СЕАТ ИБИЗА, реєстраційний номерний знак 55465X0.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила що вони визнають позовні вимоги частково, не заперечують проти визнання права власності за позивачем на автомобіль СЕАТ ИБИЗА. Зобов»язати позивача сплатити за знаходження автомобіля на штраф майданчику, покладаємо на розсуд суду при розгляді іншим вимог позивача.

Треті особи по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснили, що не заперечують поти задоволення доповнених позовних вимог.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступних висновків:

Так, судом встановлено, що 05.10.2006 року за довіреністю, посвідченою приватним нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 3995, згідно усного безоплатного договору ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 діяти в інтересах власника та розпоряджатись автомобілем марки СЕАТ ИБИЗА 1989 року випуску, двигун № 021А5, кузов № № VSS021А, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований в МРЕВ ДАІ м. Херсона 29.03.2000 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 215313.

30.05.2007 року ОСОБА_4 діючи на підставі довіреності уповноважив ОСОБА_3 діяти в інтересах власника та розпоряджатись зазначеним автомобілем , про що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 була посвідчена довіреність за реєстровим № 5188.

04.11.2009р. відповідно до довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за реєстровим № 2484,згідно усного безоплатного договору позивач ОСОБА_2 був уповноважений діяти в інтересах ОСОБА_6 та розпоряджатись спірним автомобілем.

В період часу, коли в інтересах власника автомобіля діяв ОСОБА_3 та розпоряджався ним, 16.09.2009 р. року зазначений автомобіль був затриманий працівниками ДАІ, про що був складений протокол огляду та затримання транспорту серії ХО №033150.

Проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.. 387 ЦК України, відповідач повинен повернути позивачу автомобіль, оскільки відповідачем були проведенні всі дії стосовно спірного автомобіля було підтверджено експертним дослідженням, яке підтвердило факт наявність в ньому привареної номерної частини кузова в умовах заводу - виробника. 18.09. 2009 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки в діях ОСОБА_8 ознаки складу злочину, передбаченого ст.. 290 КК України не вдалося встановити.

Крім того, суд приймаючи до уваги Правила державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від .07.09.1998 р. № 1388, а також Інструкцію про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них і здійснення , перевірок реєстраційно - екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом України від 10.04.2002 р. № 335 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2002 р. за № 472/6760., вважає, що дії відповідача по вилученню транспортного засобу були обгрунтованими та правовими. Як передбачено п. 6 ст. 4 Закону України «Про власність» та ст. 319 ЦК України допускають обмеження прав власника у випадках і порядку, установлених законодавчими актами України. Крім того зберігання затриманого транспорту на спец майданчиках є платною послугою, які нипаються Державтоінспекцією. Перелік цих послуг затверджено постановою КМУ від 23.05.2001 р. № 556, розмір оплати за їх надання - спільним наказом МВС, Міністерства фінансів та Міністерства економіки України від 16.07.2001 р. № 549/333/147. Даними нормативними документами пільги по оплаті за надання цих послуг не передбачені.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ст. 4 Закону України «Про власність», ст. ст. 319, 387 ЦК України, Правилами державної реєстрації й обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів і мотоколясок, затвердженими Постановою КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, Інструкцією про проведення державної реєстрації, перереєстрації й обліку транспортних засобів, оформлення й видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них і здійснення перевірок реєстраційно - екзаменаційних підрозділів Державтоінспекції МВС України, затвердженою наказом України від 10.04.2002 р. № 335 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.06.2002 р. за № 472/6760, Переліком, затвердженим постановою КМУ від 23.05.2001 p. І № 556, ст.. ст.. 212-215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області, 3-і особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Сеат ИБИЗА 1989 року випуску, двигун № 021А5, кузов № VSS021А, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зобов»язати УДАІ УМВС України в Херсонській області повернути автомобіль Сеат ИБИЗА 1989 року випуску, двигун № 021А5, кузов № VSS021А, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2.

Заборонити УДАІ УМВС України в Херсонській області вилучати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ХОС № 215313 від 19.03.2000 р., виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона та знімати з реєстрації автомобіль марки СЕАТ ИБИЗА, реєстраційний номерний знак 55465X0.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: А.Л. Борко