overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 2-н-365/10
Провадження №:-
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_3 до КП «Шляховик» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1758/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15год. 05 хв. 9 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа 2-187/2010 р.

06. 09. 2010 року

Суддя Петропавлівського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідача. У позові ставить наступні питання: розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 25.02.1995 року відділом РАЦС Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської обл., актовий запис № 15.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви та вирішуючи питання про дотримання позивачем умов подання позову , суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Позивач в судове засіданні двічі не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. З ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-619/10
Провадження № 2-619/10
УХВАЛА

м. Жовква 09 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-619/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 29.03.2010 року на 13-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-411/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заробітної плати за час простою, моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП та просила стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 20000 грн за час простою та 15000 грн моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки позивач не зазначила докази, що стверджують наявність простою не з вини працівника, а також не вказала якими доказами підтверджується факт несплати відповідачем заробітної плати, не представила обгрунтованого розрахунку заборгованості по заробітній платі. Крім того не зазначила, якими доказами підтверджується факт заподіяння відповідачем моральної шкоди, з яких міркувань вона виходила, зазначаючи саме такий розмір моральної шкоди.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заробітної плати за час простою, моральної шкоди залишити без руху та надати позивачеві строк до 12 липня 2010 року для усунення наступних недоліків:

зазначити докази, що підтверджують наявність простою не з вини працівника;

факт несплати відповідачем заробітної плати;

факт заподіяння відповідачем моральної шкоди, з яких міркувань вона виходила, зазначаючи саме такий розмір моральної шкоди.

Представити обгрунтований розрахунок заборгованості по заробітній платі. Чи вказати наявність підстав для звільнення від доказування.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

уддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1250/10
Провадження № 1250/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (буд. 1) квартира 27, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1567 грн. 94 коп. та 30,00 грн., витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1597 грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 08 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суці апеляційної інстанції на 16 годину 20 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 571/2010р. Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: житлові Доповідач Колтунова А.І.
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Колтунова А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на рішення Дзержинського районного суду м Харкова від 21 жовтня 2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2009 року Дзержинський районний суд м Харкова ухвалив рішення щодо вищевказаних позовних вимог комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» та зустрічних позовних вимог ОСОБА_1

На рішення суду КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» подано апеляційну скаргу.

18 січня 2010 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист Дзержинського районного суду м Харкова про повернення справи до суду з метою виправлення допущеної описки в резолютивній частині рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що резолютивна частина рішення містить висновки як про відмову, так і про задоволення позову комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» (а.с. 21, 24 т.2).

Крім того, помилково вказано, що рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

За таких обставин вважаю, що справа підлягає повергненню до суду для виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про проведення повірки квартирного приладу обліку води, зарахування суми на особовий рахунок, проведення перерахунку за послуги водопостачання, стягнення моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виправлення описки в 10-денний термін з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8271/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецький В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд; України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2010 року п< адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінню Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області про стягненню щомісячної державної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 200? року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено бе: руху до 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України е Великобагачанському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернуті апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
06 серпня 2010 р. 2н-257/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1083 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 115 КЗпП України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року позов задоволено частково.

12 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2010 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління

Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та

стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-283/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів», -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просить постановити рішення, яким змінити розмір стягнення аліментів, а саме стягувати з нього аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 400 грн. щомісячно на утримання неповнолітніх дітей- Шверговського ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та 400 грн. на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про зміну розміру аліментів», - і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 15 вересня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця