overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1062/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р.

Суддя Берегівський районний суд Закарпатської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 свободянської сільської ради, третя особа: про про визнання права власності на будинок побудований самочинно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Свободянської сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 21.09.2010 року на 10.30 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 10.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 липня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-65/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ″Універсал банк″ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав заяву про стягнення з боржника заборгованості за кредитом.

Вказана заява про видачу судового наказу прийняттю не підлягає в звязку з тим, що заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України в редакції Закону №2453-VI від 07.07.2010 року.

У наказному провадженні не може розглядатись спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства ″Універсал банк″ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5259/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Венглєвська Н.Б.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«13» серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку та забезпечити її виплату,

в с т а н о в и л а:

24 листопада 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 4,25 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2009 р. залишити без руху.

Надати Управлінню праці та соціального захисту населення Чаплинської райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 03 вересня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2010 року Справа №2н-293/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Бердянського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах ОСОБА_1, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Конструкторське бюро „Бердянськсільмаш" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1100 грн.,
Відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці" і ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
УХВАЛА

і

7 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області У складі:

Г оловуючого: ОСОБА_1

При секретарі: Брідня ОЛ.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010р. позивач звернувся ;до суду з позовом про стягнення аліменів. Посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24.06.2006 р. Від шлюбу мають доньку Вікторію-17.11,2006р. народження, сина Д.ндрія-22.04.2008р. народження. Однією родиною проживали по лютий 2010р. Просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки заробітка з усіх видів заробітка.

До початку судового засідання позивачка подала заяву у якій просить закрити провадження по справі, від позову відмовляється.

На підставі ст. 205 ч.З ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.. 205 ч.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.

Провадження по цивільній спразі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 закрили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1667/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 50,8 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.02.2007р. по 01.03.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 5010,77 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 5010,77 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 88, 210, 212, 213 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ Бориспільтепломережа 5010(пять тисяч десять)грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(пятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 30(тридцять) на користь КПТМ Бориспільтепломережа як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Полтава

судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області

головуючого Антонова В.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Колодюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Аккорд» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 до КС «Аккорд» про повернення вкладу та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з КС «Аккорд» на користь ОСОБА_4 10 000 грн. депозитного вкладу, 1800 грн. відсотків по вкладу, 140 грн. за юридичну допомогу.

Вирішено питання щодо судових витрат.

ЗО вересня 2010 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення районного суду від 30.09.2009 р. звернувся заявник, посилаючись на те, що вказане рішення порушує їх права.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонами або іншими особами у разі його пропущення з поважних причин.

В своєму клопотанні апелянт посилається на те, що через неналежне виконання службових обовязків головою правління КС «Аккорд» представник спілки не мав можливості оскаржити рішення суду у встановлені законом строки.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалено рішення, проте, копія вказаного рішення була направлена на адресу заявника 16.11.2009 року.

Крім того, колегія судова звертає увагу на те, що заявник протягом року не звертався за отриманням копії оскаржуваного рішення, та не виявляв намірів щодо його оскарження.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що апелянт мав можливість оскаржити рішення суду, проте не звертався до суду щодо його оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду пропущений апелянтом без поважних причин.

Тому, клопотання Кредитної спілки «Аккорд» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 294, 303, 307, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2009 року відмовити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законною сили до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Електра В»

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра В» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Електра В» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 13 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду и. Киеве Осипенко

І.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Оболонського районного суду м. Киева від 23 лютого 2010 року в справі за

позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії - Оболонського відділення №8142 ВАТ «Державний

ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Варужановича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

1б листопада 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу

Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року в справі за

позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Оболонського

відділення №8142 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,

ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 квітня 2010 року ухвала

/Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року залишено без

змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена.

Поскільки ухвала районного суду оскаржувалась в апеляційному порядку

відповідачем ОСОБА_1, тому його апеляційна скарга не може бути прийнята

до апеляційного розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Крім того, факт повторної подачі апеляційної скарги свідчить про штучне

затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.297,322 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя: Осипенко М,І.
Справа № 2-о-51/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 17 год. 20 хв. 14 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу ОСОБА_2 та як заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника відділу РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 4, ст. 122 ч. 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КС «Шанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.03.2011 року об 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Надіслати рекомендованим листом особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та одночасно відповідачу - копію позовної заяви з доданими копіями до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган