overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2191/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про нарахування та стягнення недоплаченої щорічної допомоги до 5 травня за 2010 рік,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-420/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Пирятинське ВОБ № 3089 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

09.09.2010 року, ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

11.10.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» від імені якого виступає філія Пирятинське ВОБ № 3089 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 20.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : м. Харків, пр.. Гагаріна, 62, кВ. 99 та є споживачем послуг з водовідведення. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.04.2005 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 420 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч. 1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства ' Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_2П
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Віва Фарм", 3-я особа : ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП "Віва Фарм", 3-я особа : ОСОБА_2 про скасування наказів про звільнення .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 00 хв. 18.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на присадибну земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на присадибну земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності, на присадибну земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010р. на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2172/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 6012 /10 Головуючий - Чепурний В.П.
УХВАЛА

" 06 " вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської громадської організації «Довіра», підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської громадської організації «Довіра», підприємства «Ангеліна» міської громадської opганізації «Довіра», -залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 1 вересня 2010 р.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримала 19 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк недоліки апеляційної скарги не усунула.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до міської громадської організації «Довіра», п1дприемства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», - яку повернути апелянту..

У хвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-15/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання 28.01.2010р. на 09.10год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил йідсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-693/10
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Сторони по справі в попередньому судовому засіданні звернулися до суду з спільною заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

В даній угоді сторони домовилися про наступне. Відповідачка ОСОБА_2 передає своє право власності на житловий будинок № 21, що розташований по вулиці Миру в селі Стовпець, Дубенського району, Рівненської області і належить їй на праві приватної власності, позивачці в рахунок погашення боргу за договором позики від 24 січня 2008 року, внаслідок чого право власності на вказаний житловий будинок визнається за ОСОБА_1. З моменту виконання умов мирової угоди ОСОБА_1 будь-яких претензій до ОСОБА_2 щодо стягнення боргу за договором позики від 24.01.2008 року мати не може. Свідченням виконання умов мирової угоди має стати передача правовстановлюючих документів ОСОБА_2 на належний їй будинок позивачці ОСОБА_1

Ознайомившись з мировою угодою, перевіривши права та обов"язки сторін, переконавшись, що її умови є дійсним волевиявленням сторін, не суперечать закону та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, суд прийшов до висновку, що мирова угода між сторонами може бути визнана судом. Сторонам роз"яснено наслідки укладення мирової угоди і вони бажають, щоб дана угода була визнана судом, просять закрити провадження по справі.

Відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за умовами якої визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №21 по вулиці Миру в селі Стовпець, Дубенського району, Рівненської області в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, згідно договору позики від 24 січня 2008 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - провадженням закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2186/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Володимиро-Іллінської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15,45 год. 22 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-434/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 07 листопада 1999 року, так як чоловік зловживає спиртне, в сім`ї сварки, непорозуміння, бійки.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-434/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право до 10 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 10 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В поперерднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-536/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерною товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказ> га стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 308 гр. 54 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого етан ,м на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 308 гр. 54 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, сі.сі. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СуддяО.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Деснянський районний суд м.Чернігова
20 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-884/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. до ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районого
суду м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.