Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
КОПІЯ: Справа № 2-1464/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Регеша В.О.

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки № 6і- 04ПВ/2008-П укладеного 02 липня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3 відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ПАТ «Мегабанк» за виконання ОСОБА_2 в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з Кредитного договору № 61-04ПВ/2008 від 02 липня 2008 року, згідно з умовами якого ПАТ «Мегабанк» надав ОСОБА_2 кредит в сумі 14 900,00 доларів США на придбання автомобіля на строк від 02 липня 2008 року до оі липня 2015 року.

Посилаючись на те, що спірний договір був укладений без її згоди, а відповідно до положень статті 65 Сімейного Кодексу України при укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору не дійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Оскільки позивачка, є дружиною ОСОБА_3, згоди на укладання договору поруки не давала, наслідки цього договору впливають на матеріальне становище не тільки її чоловіка, в і її та їх неповнолітнього сина, з урахуванням вимог ст. 215 Цивільного Кодексу України, є підстави вважати вказаний правочин недійсним.

Представника відповідача - ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4 позов не визнав, обґрунтування заперечення зазначив, що між Пат « Мегабанк» та ОСОБА_3 02 липня 2008 року укладено договір поруки № НОМЕР_1/2008 -п відповідно до якого ОСОБА_3 поручається перед ПАТ « Мегабанк» за виконання ОСОБА_5»євим Ю.Ю. в повному обсязі усіх його обов»язків, що виникли з Кредитного договору № НОМЕР_1/2008 від 02 липня 2008 року, згідно з умовами якого ПАТ « Мегабанк» надав ОСОБА_5»єву Ю.Ю. кредит в сумі 14 900,00 доларів США на строк від 02 липня 2008 року по оі липня 2015 року.

Згідно з п. 2.і.і.і Договору поруки .ОСОБА_3 зобов»ячався відповідати перед « Мегабанк» за порушення ОСОБА_5»євим Ю.Ю. зобов»язань за Кредитним договором.

Відповідно до п.п. 3.1.,3.2 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає перед Пат « Мегабанк» за порушення зобов»язання ОСОБА_5»євим Ю.Ю.,як солідарни боржник,у тому ж обсязі, що і ОСОБА_5»єв Ю.Ю., включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Крім того зазначив, що порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном належним поручителю. Договір поруки не створює обов»язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Вважає, що застосування норм ст. 65 СК України до даних правовідносин є неправомірним, оскільки, згідно з зазначеною статтею, згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Артем»єв Ю.Ю. дав суду аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення позивача, ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5 пояснення представника відповідача - ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4 а також представника відповідача ОСОБА_2, інтереси якого представляє - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Мегабанк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Мегабанк та громадянином ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 61-04ПВ/2008 згідно якого останньому надано кредит в розмірі 14 790,00 (чотирнадцять тисяч сімсот девяносто) дол. СІЛА оо центів на придбання автомобіля. У відповідності до умов договору Позичальник зобовязався повертати наданий кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № і до Кредитного договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством Мегабанк, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Мегабанк та фізичною особою ОСОБА_3 02 липня 2008 року було укладено договір поруки № 61-04ПВ/2008-П згідно якого він поручався за виконання позичальником обовязків за кредитним договором.

У відповідності до п. п. 2.1, 3.2 Договору поруки поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за порушення боржником зобовязань за кредитним договором, а саме: повернення кредиту, сплату нарахованих процентів згідно з умовами кредитного договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків у звязку з неналежним виконанням Боржником зобовязань за Кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином поручитель - ОСОБА_3 повинен відповідати перед ПАТ Мегабанк як солідарний боржник.

Відповідно до вимог статті 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В статті 65 Сімейного Кодексу України, на порушення норм якої посилається Позивач, зафіксовано право подружжя на розпоряджання майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Стаття 65 Сімейного Кодексу України визначає правові засади здійснення права розпорядження майном, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Правила даної статті передбачають наявність взаємної згоди обох з подружжя при здійсненні розпорядження.

Зі змісту статті 553 Цивільного Кодексу України випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання, а не угодою щодо розпорядження майном належним поручителю. Договір поруки не створює обов'язків для будь- яких інших осіб, крім сторін за договором.

Застосування норм статті 65 Сімейного Кодексу України до даних правовідносин є неправомірним, оскільки, згідно з зазначеною статтею, згода подружжя вимагається у разі розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки надання згоди дружиною для укладання договору поруки ОСОБА_3 законом не передбачено, то відсутні підстави для застосування статті 215 Цивільного Кодексу України та визнання договору поруки недійсним.

На підставі ст..ст., 215 553-555 Цивільного Кодексу України, ст. ст..ст.,209, 213-218,294 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Кіровоградського центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки № 61-04ПВ/2008-П укладеного 02 липня 2008 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, як фізичною особою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.О. Регеша