overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-118
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з Державного малого підприємства "Водозабір", м. Сарни Рівненської області, вул. Заводська, 7, суми 6720 грн. 89 коп. заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 2010 року
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-66/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Дана справа підсудна Первомайськбму міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання позивача, відповідачку, представника третьої особи. Надіслати відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької

області у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной 11.В,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ АЦС Волноваського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факгу зходження дитини від даної матері та часу народження,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2010 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту походження дитини від даної матері та часу народження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог ч.І ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді ( цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Керуючись п. 1 ч.І ст. 207 ЦІІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись п.1 ч.І ст.207ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа Відділ РАЦС Волноваського РУЮ, ОСОБА_2 про встановлення факту походження дитини від даної матері та часу народження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1181/2010
Провадження № 2-1181/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. м. Енергодар

13 серпня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Укрпромбанк» в особі Запорізької філії звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору від 22.09.2009р. в сумі 589 849 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився вдруге, про причини неявки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений належним чином, документів, які підтверджували поважність його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №6-26/10
УХВАЛА

08 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді СергійкаВ.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володарсько-Волинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Володарсько-Волинського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-121 від 05.05.1998р. Черняхівського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Просив видати його дублікат для його подальшого виконання.

Державний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №2-121 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-121 від 05.05.1998р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18 березня 1998р. і до її повноліття, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на дитину.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

уддя: ОСОБА_5

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 р. позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом № 65 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Красноармійська, 4-а, виданого Першою Державною нотаріальною конторою 01.03.1994 р.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-940/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2 00 4 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 5 0 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 14 грудня 2010 року.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом років з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №22ц-2114 2010 р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року залишено без руху та надано строк до 07 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 30 червня 2010 року.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області не виконало.

З поштового повідомлення вбачається, що Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області 8.06.2010 року за адресою, вказаною в скарзі: м.Броди вул.П.Полтави,3 отримало копію ухвали від 28.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Бродівському районі Львівської області на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 24 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1.06.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинська міська рада) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Встановив:

Ухвалою від 14.05.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки не містить належних доказів:

-про склад робітничого двору в м.Гайсині по І провул. І.Богуна-27;

-про відсутність можливості врегулювання правовідносин в позасудовому порядку;

-в ній не зазначено рік остаточного закінчення будівництва.

Поданою до суду 28.05.2010 р. заявою визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, оскільки її зміст лише повністю відтворює зміст первісної заяви без усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 140/1 від 29.04.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 141/1 від 29.04.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Гайсинська міська рада) про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 140/1 від 29.04.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 141/1 від 29.04.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

19 травня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 04.03.2010 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фурманівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення факту родинних відносин задоволено повністю.

05.05.2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що при виготовленні рішення була допущена описка в різних його частинах, а саме: в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано «заповіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «заповіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», а тому, зазначена описка підлягає виправленню в рішенні від 04.03.2010 року по даній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував матеріали вказаної справи та дійшов до висновку, що дійсно в рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Судом встановлено, що при виготовленні даного рішення була допущена описка, а саме, в описовій, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано «заповіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість "заповіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2", а тому, зазначена описка підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2010 року по справі № 2-о-35/10р., у першому абзаці описової частини, передостанньому мотивувальної та в другому абзаці резолютивної частини рішення суду слід читати "заповіт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2"

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

29 квітня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії звернувся до суду з позовною Заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1366 грн. 24 коп.

На попереднє судове засідання представник позивача ВАТ "Полтаваобленерго" не зявився, дав суду заяву про попередній розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає проведенню попереднього судового розгляду справи.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь- яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на 12.05.2010 року на 13 год.00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-587/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 90,53 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: