overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2319/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 лютого 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І.

розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1340,57 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічному в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1340,57 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1340,57 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 1340,57 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-317/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

13.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Седлищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 13 вересня 2010 року о 12год.00хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 12 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. Самрук
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до міського вузла звязку про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до міського вузла звязку про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-437/10
Провадження № 437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого господарство «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Олександрвича заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого господарство «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-241/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування,зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району Дніпропетровської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

28 квітня 2010 року до суду надійшли зустрічні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів ...

Участь у справі кількох позивачів і(або) відповідачі(процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов*язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов*язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов*язки.

Згідно змісту первісного позову відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3, кожен окремо, має у приватній власності земельну ділянку,що

підтверджується державними актами.

Кожен з відповідачів уклав окремо Договір оренди земельної ділянки

Крім того, до суду надійшло три зустрічних позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення індексації грошової оцінки земельної ділянки.

При таких обставинах ,керуючись вимогами ст..126 ЦПК України, суд вважає доцільним роз*єднати к поєднані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст.32,126 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Зоря Нив» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стякнення індексації грошової оцінки земельної ділянки- роз*єднати у самостійні провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1099/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу 16 562, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївського відділення №5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» - 16 562, 18 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, до ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу 16 562, 18 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05. 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K31/М/53 від 22.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/М/52 від 22.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-284/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 квітня 2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік,-

Встановив:

Ухвалою судді від 16.03.2010 року вказана позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутні посилання на докази та на підстави звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 31.03.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та стягнення недоплаченої щорічної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-454/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9-40 год. 15.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-927/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

24 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 26.09.1997р. народження.

Позивач, посилаючись на те, що мати дитини ухиляється від її виховання та утримання, не приділяє їй будь-якої уваги та турботи, просить винести рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав щодо дочки.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, позову не оспорила, хоча про час слухання справи її було повідомлено своєчасно.

Суд вислухавши позивача, неповнолітню ОСОБА_3, представника служби у справах дітей, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст.164 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2, тривалий час ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_3, не приділяє їй будь-якої уваги та турботи. Це стверджується поясненнями позивача, представника служби у справах дітей, самої дитини, яка суду пояснила, що тривалий час проживає з батьком, мати місяцями її не відвідує та не цікавиться її особистим життям, а також висновком районної комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей Барської райдержадміністрації, актами обстеження матеріально-побутових умов Барської міської ради.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК та ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, 17.12.1969р. народження батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, 26.09.1997р. народження.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1695/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-4095/10 рік
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 509 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 509 грн. 85 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, померла 29 серпня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 509 грн. 85 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2