overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1155/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ільїнічни про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму збитків у розмірі 1465,66 грн.

Згідно з актовим записом про смерть №23 від 01 березня 2003 року, ОСОБА_1 Ільїнічна померла 26.02.2003 року (а.с. 22).

У відповідності до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ільїнічни про стягнення суми завданих збитків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1039/10
Провадження № 1039/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1665 грн. 50 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1695 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа №2-1084/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 р. Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.1.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня; 2010 року на 10 год. 10 хв.у приміщенні суду.

До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-794/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Сторони по справі є спадкоємцями по закону після смерті їх батьків: батька - ОСОБА_3, померлого 25.12.1991 року і матері - ОСОБА_4, померлої 26.05.2007 року, на спадкове майно у вигляді 9/20 частин житлового АДРЕСА_1. по вул.Ломоносова, в м.Коростені, Житомирської області, та земельної ділянки, загальною площею 970 кв.м..

Позивач вказав, що фактично прийняв спадщину, користується спадковим майном, але не може належно оформити свої спадкові права. Просить встановити факт прийняття даної спадщини, та визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно, а він в свою чергу готовий виплати ги відповідачу грошову компенсацію за його частину успадкованої спадщини.

В заяві до суду позивач просив розглянути справу в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач, проти задоволення позовних вимог не заперечує про, що вказала в телеграмі до

суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позов визнала відповідачка, а також як обґрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи. Факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивач, як спадкоємець за законом, має право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 6-10.60.61.213-218 ЦГІК України, ст.ст.

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, спадкового майна у вигляді 9/20 частин житлового АДРЕСА_1, по вул.Ломоносова, в . м.Коростені, Житомирської області, та земельної ділянки, загальною площею 970 кв.м., яке залишилося після смерті його батьків: батька - ОСОБА_3, померлого 25.12.1991 року і матері - ОСОБА_4, померлої 26.05.2007 року, та визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Сторони звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2«ц» -1218/10 р.
УХВАЛА

1 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в склад: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивачка повторно, в тому числі 19.11.2010р., без поважної причини не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи її було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1630/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1630/10 позовну заяву ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИТА до ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування висновку про вартість майна,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 МИХАЙЛОВИТА до ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування висновку про вартість майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 11 годину 10 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №2-56/11
Справа № 2-656/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 18 листопада 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 29 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-459/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гуменної Н.М,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області справу за позовом Флюд /дошлюбне прізвище Андрейко/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2001 року, від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалось, через зловживання відповідачем спиртними напоями, безпричинні сварки, образи та приниження. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин з січня 2010 року. Просить задоволити позов.

В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним та просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наміру зберегти сім»ю немає, щодс задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Сторони на розірвання шлюбу згідні, кожен з них згідний з тим, що їхній шлюб фактичне розпався і ніхто з них поновлювати повноцінний шлюб наміру немає: позивач наполягає на розірванн шлюбу, а відповідач не заперечує. Сторони проживають окремо, шлюбних відносин не ппідтримують- шість місяців, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними. На підставі наведеного, сус приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження сімї сторін стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, сімя розпалася остаточно і поновлена бути не може, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України, ст.ст.105,112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між Флюд /дошлюбне прізвище Андрейко/ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 03 грудня 2001 року Кам»янецькою сільською радою Сколівського району Львівсько' області, /актовий запис № 5/.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути:

-з ОСОБА_5 8 грн. 50 коп.;

-з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішеньья може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішень суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім тог апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлени для подання заяви про апеляційне оскарження/

Суддя Н. Гуменна
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1227/2010

02 листопада 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 листопада 2010 року о 09 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А № 2-444/10

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010 року на 9 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-27/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

народних засідателів: Васяк Л.А.

ОСОБА_1

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділ опіки та піклування Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернулась у суд із даною заявою, яку мотивувала тим, що з нею проживає її батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічне захворювання, через що потребує сторонньої допомоги. Вказала, що батько не може керувати своїми вчинками, не усвідомлює значення своїх дій у зв'язку з психічним розладом здоров'я, внаслідок чого не може здійснювати свої права і захищати свої інтереси.

Просила визнати недієздатним ОСОБА_3 і встановити над ним опіку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, письмово просила залишити заяву без розгляду, а справу слухати у її відсутність.

У відповідності до п.5 ч.І СТ.207ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - відділ опіки та піклування Коростенської міської ради) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Народні засідателі: Васяк Л.А.

ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-429/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А № 2-542/10

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2