Справа № 22ц-8286 /2010р. Головуючий у 1 інст. Крет А.І.
Категорія 27 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.

З участю представника ПАТ „Кредобанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства виробничо - комерційна фірма „Гелікон

на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк в особі Першої Львівської філії ВАТ „Кредобанк до ОСОБА_2 (відповідач - 1), ОСОБА_3 (відповідач - 2), ОСОБА_4 (відповідач - 3), Малого приватного підприємства виробничо - комерційна фірма „Гелікон (відповідач - 4) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 млн. 285 тис. 266 грн. 84 коп. шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, в тому числі на предмет іпотеки, що належить відповідачу - 4, а саме, нежитлову будівлю площею 297, 8 кв.м., що знаходиться на вул. Набережній № 2 с. Синьків, Радехівський район Львівська область, шляхом продажу його з прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі відповідач - 4 посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині визначення підсудності з врахуванням місця реєстрації і проживання відповідачів - фізичних осіб, та юрисдикційної підсудності в частині позову до юридичної особи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позову позивачу.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у даній справі суд виходив з того, що позов належить до юрисдикції суду загальної юрисдикцій та підсудний Радехівському районному суду Львівської області.

Проте до такого висновку суд прийшов внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до порушення порядку визначення юрисдикції та підсудності у даній справі.

При зясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК України, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Законодавчі акти, які застосовує суд при вирішенні справ із кредитних правовідносин не встановлюють жодних виключень із наведених положень процесуального закону.

Наведене відповідає розясненню, даному в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 грудня 2009 р. № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції.

Проте суд на порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК не звернув уваги на те, що в одне провадження обєднані вимоги юридичної особи - банку до іншої юридичної особи - МПП виробничо - комерційна фірма „Гелікон, які виникли з укладеного між ними договору іпотеки від 28 грудня 2007р. та підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу України) та позов юридичної особи - банку до фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що виник з укладених ними договорів відповідно кредитного та поруки.

У звязку з цим, оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, суд відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами) та відкриває провадження у справі у частині вимог які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою) з дотриманням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із предявленої позивачем заяви вбачається, що жодна з фізичних осіб - відповідачів у справі не зареєстрована та не проживає на території Радехівського районного суду м. Львова, а проживають на території різних районів м. Львова, тому при відкритті провадження у справі в цій частині суду слід було виходити з положень ч. 1 ст. 109 та ст. 115 ЦПК України.

Оскільки при відкритті провадження у справі суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п. 3 ст. 312, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства виробничо - комерційна фірма „Гелікон задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2010 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до Радехівського районного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадження у справі.

Головуючий ____________________Павлишин О.Ф.

Судді: ____________________Мусіна Т.Г.

_____________________Штефаніца Ю.Г.