overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-330/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

21 липня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб та стягненнути аліменти з ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову , оскільки провадження у справі закривається вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав .

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом .

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів через Петрівський районний суд.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.02.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву

Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Білківська сільська рада Тростянецького району Сумської області звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що 23.06.1995 р. помер ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) на землях Білківської сільської ради - сертифікат СМ №00807 9, виданий 30.03.1996 р., та майнового паю члена КСП серія 3416 №1121 від 28.10.2008 р. При цьому спадкоємців за заповітом, вкладеним виконкомом Білківської сільської ради, немає.

В зв'язку з цим ми заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просить суд визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, визнати відумерлою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 22.02.2010 р. на 10-50

год.

Направити заявнику копію заяви та витребувати копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1.

Завести цивільну справу графа 12 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3

Ухвала виготовлена суддею.
Справа № 2-1465/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 14 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова, актовий запис № 34. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що після одруження вони проживали разом, однак подружнє життя між ними не склалося, тому з серпня 2009 року вони проживають окремо. Шлюбні відносини між ними припинено, спільне сімейне господарство не ведеться. Шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе та тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно з дужиною не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства і проживають окремо. Проти розлучення не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,213,214,215 ЦГЖ України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова між ОСОБА_1 Юрієвною та ОСОБА_2, актовий запис №34, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4337 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

02 червня 2010 Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ПАТ «ОСОБА_1 Україна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Україна» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області 02 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 серпня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4337.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 9118, 19 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130,212 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 9118(девять тисяч сто вісімнадцяті) гривень 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовій збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ОСОБА_2 є батьком вказаних дітей, а позивачці самій складно їх утримувати так як вони перебувають на її утриманні.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року до 11 години 30 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-260/10
Номер провадження 2-260/10
У Х В А Л А

"22" квітня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі, від якого має доньку Оксану ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами було розірвано. Відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до її повноліття, тобто до лютого 2010 року. Донька позивачки навчається в Лебединському медичному училищі ім. проф. ОСОБА_4 на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, тому позивачка звернулася до суду і просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки в звязку з її навчанням в розмірі 50% розміру навчання, починаючи з дня подання заяви по день закінчення навчання.

Дана заява ухвалою судді від 25.03.10 року була залишена без руху до 15.04.10 року оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено поштових індексів та засобів звязку сторін;

- в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів, які підтверджують місце роботи відповідача, розмір його заробітку та інших доходів і джерел, що дають йому можливість сплачувати аліменти на утримання дочки в звязку з навчанням.

12.04.10 року позивачка надала заяву в якій просила продовжити термін для усунення недоліків до 20.04.10 року.

У вказаний термін вимоги ухвали виконаними не були.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в звязку з навчанням, визнати неподаною та повернути позивачці у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив в зазначеній справі рішення, на яке ВАТ "Херсонгаз" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не олачено судові витрати - судовий збір у розмірі 454 грн. 10 коп. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Херсонгаз на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010 року залишити без руху.

Надати ВАТ "Херсонгаз" строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4094/10
Провадження № 4094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

при секретарі - Ємельяновій В.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерего» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ОСОБА_1, Л.І., А.О., С.О. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовні вимоги викладені чітко.

Докази сторонами надані.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2010 року о 13 годині 35 хвилин.

В засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чумак О.В.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1322/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна.

03.06.2010року від ОСОБА_1Л надійшла заява про повернення її позову, а саме до відкриття провадження у справі, в звязку з чим є підстави для повернення зазначеної позовної заяви позивачці.

Керуючись ст.121 ч.З п. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на 1/8 частку спадкового майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-133/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Еолубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010року заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту того, що трудова книжка на імя (ОСОБА_2) ОСОБА_3 заповнена 23.04.1973 року належить їй. Зміна прізвища з дівочого «Чорна» та «Ковбель», а потім і на «Чмих» була проведена в зв»язку з реєстрацією двох шлюбів.

Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області проти задоволення заяви не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із ксерокопії трудової книжки ( а.с. 10-11) на імя (ОСОБА_2) ОСОБА_3 заповнена 23.04.1973 року видно, що вона була спочатку заповнена на прізвище ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, потім в зв»язку з реєстрацією шлюбу, прізвище було змінено на ОСОБА_3. Із ксерокопій довідок відділу РАЦС Колимського рай управління юстиції Одеської області від 19.09.2007 року ( а.с. 14) та відділу РАЦС Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області від 16.02.2001 року ( а.с. 15) видно, що 22.07.1980 року у виконкомі Загнітківської сільської ради Колимського району одеської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якій присвоєно прізвище після реєстрації ОСОБА_4. А 29.08.1989 року в Лисогірській сільській раді Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, якій після реєстрації було присвоєно прізвище ОСОБА_6.

На підставі викладеного суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 п.6, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214. 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки на ім'я (ОСОБА_5) ОСОБА_3 заповненої 23.04.1973 року.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 листопада 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Шелестівської сільської ради ОСОБА_2 про зобовязання сплатити непораховані кошти з урахуванням компенсації за порушення строків їх виплати, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року до 13 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя