overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2-5748/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення,

встановив:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-30 годину 26.10.2010

року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа №2-298/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Стир» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володінняпризначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 10 хв. 06 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„19 липня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 04 серпня 2010р. о 09-00 годин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

19.07.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-437/10
Провадження № 437/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2649 грн. 26 коп. Крім цього, судовим наказом стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з ІТЗ на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Однак, у судовому наказі допущені описки та помилково зазначено при стягненні ЗО грн. витрат з ІТЗ стягувачем ТУ ДСА в Полтавській області замість ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі № 2н-437/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року, допущені описки в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-437/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, зазначивши стягувачем 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5260/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 1712 грн 28 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом гати днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-375/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.55АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 1516 (одна тисяча пятсот шістнадцять) гривень11 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.55АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-856/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцької Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарновицька сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом та просить рішенням суду визнати за нею, як спадкоємцем за законом, право власності на спадкове майно залишене після смерті її чоловіка - ОСОБА_2, померлого 07.06.2006 року у вигляді - житлового будинку № 11, по вул.Дачна, в с.Сарновичі. Коростенського району, Житомирської області, а також приватизованої земельної ділянки розміром 0.60 га. наданої для обслуговування будинку.

Вказала, що інших спадкоємців крім неї немає, що фактично прийняла спадщину, користується майном, будинком, обробляє земельну ділянку, але не може належно оформити свої спадкові права.

В заяві до суду представник позивача за дорученням ОСОБА_3 просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у листі до суду.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обгрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 6-11,60.61,213-218 ЦГЖ України, ст.ст. 392,1218,1223,1225,1261,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом вигляді - житлового будинку № 11, по вул.Дачна, в с.Сарновичі, Коростенського району, Житомирської області, а також приватизованої земельної ділянки розміром 0.60 га, наданої для бслуговування будинку, залишене після смерті її чоловіка - ОСОБА_2. :омерлого 07.06.2006 року.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі іяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ішення.

Суддя:
Справа № 2-836/10
Провадження № 2-836/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-836/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.04.2010 року на 14-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.10.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 22.10.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що в будинку, що належить їй на праві власності і знаходиться в с.Максимці Мостиського району, значиться формально прописаним її рідний брат відповідач ОСОБА_2, однак останній фактично не проживає у вищевказаному будинку з 2006 року (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Зазначає, що вищезазначені обставини можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також це підтверджується і доданими до позовної заяви документами.

Просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у відповідності до вимог ст.ст.71-72, 163 ЖК України.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 16.08.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 16.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3146/10
УХВАЛА

16 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить визнати діяння (бездіяльність та відмову) відповідача протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за 2009 2010 роки відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI, згідно якого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Положення Закону, що визнані неконституційними, втрачають винність з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що цивільний позов було подано до суду після прийняття вказаного Рішення Конституційного Суду України, позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.83 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про зобовязання вчинити певні дії.

Зобов'язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену ним на розрахунковий рахунок № 0006 суму коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 (тридцять сім) гривень за квитанцією № 1Р13176 від 13.09.2010 року та сплачену на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору в розмірі 03 (три) гривні 40 (сорок) копійок за квитанцією 1Р13177 від 13.09.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-698/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
13 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 744 грн. 06 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприєметврм на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасу вання судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин