Справа №2-896/10
2 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B.
за участю ПОЗИВАЧА розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.
В травні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії. посилаючись на те, що йому належить будинок 6 по вул..Дружби в м.Марганці. Напроти його домоволодіння в будинку № 8 проживають відповідачі. Вони висадили дерева, вирили канаву та збудували бетонний бордюр, чим звузили проїжджу частини дороги до 2,5 м. Він не може заїхати автомобілем до свого домоволодіння. Неодноразові звертання до погоджувальних комісій наслідків не дали. Просить зобов'язати відповідачів звільнити дорогу від дерев, закопати канаву та демонтувати бетонний бордюр.
Позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що розташування будинку таке, що неможливо під'їхати до нього з вул.Дружба, яка біля будинку відповідачів звужена до 2,5 м. Він змушений заїздити з іншого боку будинку, і переносити на велику відстань вантаж. Він неодноразово просив відповідачів прибрати бордюр, але вони не бажають цього зробити.
Відповідачі належним чином повідомлені про час слухання справи, до суду не зявляються, чотири рази подавали до суду заяви про перенесення слухання справи. Суд ухвалив слухати справу у заочному судовому засіданні.
Представник 3 особи - виконкому Марганецької міської ради повідомлявся про слухання справи належним чином, до суду не з'являвся.
Судом досліджені докази, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
Позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачі - по вул..Дружби.8.
Згідно листа заступника міського голови, гр.ОСОБА_2П висаджені дерева біля огорожі домоволодіння, та самовільно улаштований бордюр та водовідвідна канава по краю дороги. ОСОБА_2 направлена рекомендація звільнити дорогу від бетонних бордюрів та канави, (а.с.4). Те, що в тексті листа спочатку вулиця називається вул.Дружби, а в подальшому Ватутіна, суд вважає технічною помилкою. Відомості, викладені в листі, підтверджуються іншими доказами.
10 лютого 2010 року був складений акт представниками виконкому міської ради, яким встановлено, що ОСОБА_2 на відстані 0.5 м від огорожі домоволодіння висадив дерева, на відстані 2,5 - 2.75 м від огорожі влаштував бордюр та водовідну канаву. ОСОБА_4 на відстані 1,2 м від межі свого домоволодіння встановив бордюр. ОСОБА_2 і ОСОБА_4 запропоновано звільнити дорогу від бордюрів та канав, довівши її до нормативної ширини 3.5 м (а.с.21)
За листом завідуючого відділу містобудування та архітектури, сторони самовільно встановили бордюри, але відстань від огороди до бордюру позивача складає 1.2 м, тому ОСОБА_2 необхідно встановити бордюр на таку ж відстань (а.с.28).
Надані до суду фотознімки підтверджують факт явного звуження проїзду по дорозі, знімки підтверджують висновки комісії про те, що позивачем встановлений бордюр на 1,2 м від огорожі свого домоволодіння, відповідачем на 2,75 м від огорожі свого домоволодіння. Бордюри, а також канава та висаджені дерева поза межами домоволодіння відповідачів суттєво звужують проїзд. За домоволодінням відповідачів дорога знову розширюється
За п.е' ч.І ст.91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані дотримуватися правил добросусідства.
Позивач внаслідок звуження дороги не може заїхати в свій двір.
Крім того, звуження дороги до 2.5 м робить неможливим проїзд зустрічних автомобілів і застосування спецтехніки під час надзвичайних подій.
Земельна ділянка, щодо якої їде спір, не відноситься до власності відповідачів.
Тому їхні дії є самовільними, що підтверджують наведені вище докази.
Згідно п.3.22 Державних будівельних норм 360-92 „Планування та забудова міських та сільських поселень" мінімальна ширина внутрішньо квартальних проїздів повинна становити не менше 3,5 м. За н.3.23 зазначених норм, озеленення вулиць завширшки 12 м і менше слід проводити за рахунок палісадників.
Ширина вулиці Дружби набагато менша за 12 м.
Але, на думку с суду, позов підлягає частковому задоволенню.
З врахуванням розташування будинків сторін, встановлення водовідних канав і бордюрів є доцільним з точки зору підтоплення домів та безпеки руху.
Тому суд вважає, що розташування дерев та споруд на відстані 1.2 м від кожного домоволодіння залишить нормативну ширину дороги - 3.5 м, що дозволить кожній з сторін користуватися дорогою.
Тому суд вважає, що дерева і інші споруди відповідачів повинні бути1 і демонтовані або перенесені не відстань не більше 1.2 м від огорожі домоволодіння.
Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Зобовязати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перенести розташовані на вул..Дружби, біля будинку № 8 водовідну канаву і бордюр на відстань не більше 1,2 м від огорожі домоволодіння № 8 по вул.Дружби в м.Марганці, а також ліквідувати п'ять дерев, розташованих по вул..Дружби біля будинку № 8, або пересадити дерева на відстань не більше 1.2 м від огорожі домоволодіння № 8 по вул..Дружби в м.Марганці.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після) проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.