№ 2- 98/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Млиніврайагробуд» про здійснення виплати грошової компенсації за залишений пай.

Учасники судового розгляду справи: ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - представник позивача, ОСОБА_3 - преставкик позивача - адвокат, ОСОБА_4 - представник відповідача, ОСОБА_5 - представник відповідача - адвокат, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «Млиніврайагробуд» про виплати грошової компенсації за залишений у відповідача пай.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, та просить його задоволити. В судовому засіданні пояснив, що з 13.03.1973 року по 23.01.2003 року працював шофером 1-го класу в колективному підприємстві «Райагробуд». Був звільнений за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України.

15січня 2009 року він познайомився зі статутом підприємства, після чого йому стало відомо, що трудовий колектив є співвласником підприємства. Відповідно він, як і колектив, також володіє відповідним паєм в статутному фонді підприємства. Пай, належний ви бувшій особі, повинен був залишатись у розпорядженні підприємства з виплатою власникові грошової компенсації (з врахуванням 25% резервної частини статутного фонду). Він неодноразово звертався до керівництва КП «Млиніврайагробуд» з проханням виплатити йому належну частку грошової компенсації, згідне статуту. Підприємство відмовило у виплаті грошової компенсації. Такі дії відповідача порушують його право власності. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що останнім його робочим днем у підприємстві було 22 лютого 2001 року. Дійсно, будь-якої роботи у підприємстві він з цього часу не виконував, заробітної плати чи премії не отримував.

Однак, такі твердження є безпідставними та надуманими. Адже, він був звільнений 23 січня 2003 року, що стверджується в свою чергу записом в трудовій книжці. В своїх запереченнях відповідач вказує, що КП «Млиніврайагробуд» було створено 26 грудня 2002 року згідно рішення загальних зборів засновників (власників), які фактично перебували в той момент в трудових відносинах з підприємством. Він (ОСОБА_1В.) на той момент перебував у трудових відносинах з підприємством. Не зрозуміло чому він не був запрошений на загальні збори засновників 26 грудня 2002 року та не включений до списку працівників підприємства, які мають право на пай.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 підтримали, та додатково пояснили, що в позовній заяві позивач ОСОБА_1 ставив питання про необхідність надати відповідачам інформації щодо суми належної для виплати ОСОБА_1 грошової компенсації інформації про вартість частки ОСОБА_1 в статутному фонді КП «Млиніврайагробуд», якою позивач володів до моменту звільнення, тобто 23.01.2003 року, а також інформацію про вартість майна яким володіло КП «Млиніврайагробуд» станом на дату звільнення.

В судовому засіданні ними, представниками позивача, були заявлені клопотання про витребування даної інформації та проведення судово-бухгалтерської експертизи. Суд зобов'язав КП «Млиніврайагробуд» надати таку інформацію. Відповідач таку інформацію надав, однак така інформація не містила в собі всіх необхідних даних для вирішення справи. Тому, в черговому судовому засіданні стороною позивача було заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи, порведення якої клопоталось доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ. Така експертиза була призначена, однак не проведена, по причині невиконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду про оплату за проведення експертизи.

Відповідач КП «Млиніврайагробуд» через довірених представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов ОСОБА_1 не визнали. В судовому засіданні пояснили, що згідно особових рахунків та табелів обліку робочого часу останнім робочим днем ОСОБА_1 на підприємстві КП «Млиніврайагробуд» був 22.02.2001 року. З 22.02.2001 року ОСОБА_1 жодного разу на роботу не виходив, а працював в іншій організації. Заява написана ОСОБА_1 23.01.2003 року власноручно на ім'я голови «Райагробуду» , але фактично ОСОБА_1 з 22.02.2001 року не перебував у трудових відносинах з підприємством. Заява ОСОБА_1 на звільнення з «Райагробуду» була, але заяви на прийняття його в іншу організацію КП «Млиніврайагробуд» не було.

Колективне підприємство «Млинівський райагробуд» було створене 26.12.2002 року рішенням загальних зборів засновників (власників). Це підтверджено протоколом №1 від 26.12.2002 року. На зборах колегіальним рішенням затверджено список працівників, які за рахунок отриманого від попередніх власників (засновників) майна створюють КП «Млиніврайагробуд», без персоніфікації належного кожному окремому працівнику паю. ОСОБА_1 не приймав участі у створенні КП «Млиніврайагробуд», тому не має частки в створеному колективному підприємстві і не належить до жодної категорії учасників паю вального процесу. Список учасників паювального процесу затверджений колегіально, загальними зборами власників. Рішення зборів є обов'язковим для виконання посадовими особами, оскільки майнові питання належать виключно до компетенції зборів власників, ніхто не в праві відмінити рішення колегіального органу.

Про проходження паю вального процесу згідно рішення зборів в газеті «Гомін» №16 за 17 квітня 2008 року було опубліковане відповідне офіційне повідомлення. На прийняття документів учасників паю вального процесу був встановлений термін - 2 місяці. Всі документи, які надійшли були розглянуті на загальних зборах підприємства. Рішенням зборів були закриті списки учасників паю вального процесу та було прийнято рішення власників про заборону будь-кому вносити в списки будь-які кандидатури.

Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши письмові докази, вважає що позов ОСОБА_1 безпідставний та до задоволення не підлягає.

^

Згідно запису №12 в трудовій книжці ОСОБА_1 з 15 листопада 1993 року він звільнений з роботи по переводу в «Млинівський райагробуд» по п.5 ст.36 КЗпП України. Згідно запису N213 від 16 листопада 1993 року значиться: «Млинівський райагробуд». прийнятий», далі запис не розбірливий. Згідно запису №14 від 23.01.2003 року значиться: «Звільнений з роботи по ст.36 п.1 КЗпП України за згодою сторін.

Згідно протоколу N91 від 26 грудня 2002 року було створено колективне підприємство «Млинівський райагробуд», далі КП «Млиніврайагробуд». Статут колективного підприємства був затверджений загальними зборами трудового колективу. 09 січня 2003 року даний статут, згідно реєстру N25, зареєстровано розпорядженням голови Млинівської райдержадміністрації. Згідно загальних положень колективне підприємство «Млинівський райагробуд» (скорочена назва КП «Млиніврайагробуд»), що надалі іменується «підприємство», створено як самостійний об'єкт підприємницької діяльності, утворений за рішенням зборів трудового колективу на базі майна, що належить йому на правах колективної власності з метою створення найбільш сприятливих умов будівництва та автоматизації будівельних робіт...».

Підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має відповідне майно, самостійний баланс, круглу печатку та штамп зі своїм найменуванням.

Як встановлено в судовому засіданні,. ОСОБА_1 заяви в КП «Млиніврайагробуд» про прийняття його на роботу не подавав. Цю обставину він не описує ні в позовній заяві, не говорить про неї в обґрунтування правової позиції в суді. Як видно з позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем по справі є КП «Млиніврайагробуд», і як встановлено в судовому засіданні, з яким позивач в трудових відносинах не перебував.

Дослідженими доказами в судовому засіданні встановлено, що останнім днем роботи ОСОБА_1 в підприємстві «Млинівський райагробуд» був день 22.02.2001 року. Після цього періоду ОСОБА_1 ніякої роботи в підприємстві не виконував, за робітної плати не отримував, премії також не отримував. Отримувати заробіток за вимушений прогул не вимагав і в суд з цим питанням не звертався.

В судовому засіданні вивчені табелі обліку робочого часу на підприємстві «Млинівський райагробуд» по цеху автотранспорту. За період з липня по грудень 2002 року. Працівник ОСОБА_1 в цих документах не значиться.

Згідно наказу N2194 від 08.08.2002 року по «Млинівському райагробуду» «Про відзначення Дня будівельника» за сумлінне відношення до виконання своїх обов'язків грошовими преміями відзначені 29 членів трудового колективу. ОСОБА_1 в цьому списку не значиться.

Згідно наказу N2195 від 27.10.2002 року по «Млинівському райагробуду» «Про відзначення Дня автомобіліста» грошовими преміями відзначені 13 членів трудового колективу. ОСОБА_1 в даному списку не значиться.

Дослідженими відомостями на заробітну плату встановлено, що після 22.02.2001 року ОСОБА_1 в підприємстві «Млинівський райагробуд» заробітної плати не отримував.

Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації, або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації...зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю.

Що стосується підприємства «Млинівський райагробуд», то ОСОБА_1 самостійно, по власній, ініціативі та волі припинив трудові відносини з підприємством, на роботу не виходив, не працював заробітної плати не отримував. Що стосується відповідача КП «Млинівський райагробуд», то ОСОБА_1 в трудових відносинах з колективним підприємством у відповідності до ст.21 КЗпП України не знаходився.

Запис в трудовій книжці від 23.01.2003 року про звільнення його з роботи по п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін фактичним обставинам справи не відповідає.

Ухвала про призначення судово-бухгалтерської експертизи ухвалою від 28.10.2010 року Млинівського районного суду скасована по причині невнесення оплати за проведення експертизи позивачем ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст..ст.16, 316, 321 ЦК України, ст.ст.З, 118-120, 122 ЦПК України.

Керуючись статтями 213 - 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до колективного підприємства «Млиніврайагробуд» про здійснення виплати грошової компенсації за залишений у відповідача майновий пай відмовити за його безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.