overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1842/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 45 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-282/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

19.08.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши позовну заяву прокурора Старовижівського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний банк України» від імені якого діє філія ОСОБА_1 ТВБВ «10002/082 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Справа підсудна ОСОБА_1 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 9 вересня 2010 року о 15 год, 30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, якщо вони не визнають позов, в строк до 8 вересня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. САМРУК
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4395 /2009 р.
Ухвала

06 січня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків , про те у вказаний період вимоги суду не виконані

Враховуючи зазначене керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України ,суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів . Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-589/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2. 3-і особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, 3-і особи на стороні відповідача Криворізьке міське управління УМВС в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Дзержинського РВК м. Кривого Рогу про надання дозволу про зняття з реєстрації та реєстрації за новою адресою дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 21.10.2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, 3-і особи на стороні відповідача Криворізьке міське управління УМВС в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Дзержинського РВК м. Кривого Рогу про надання дозволу про зняття з реєстрації та реєстрації за новою адресою дитини без згоди матері.

25.10.2009 року по вказаній цивільній справі було відкрито провадження та справу призначено до попереднього судового засідання на 08.12.2009 року, про що належним чином повідомлено сторони.

11.05.2010 року належним чином повідомлений позивач до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 25.05.2010 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2. 3-і особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, 3-і особи на стороні відповідача Криворізьке міське управління УМВС в Дніпропетровській області, Відділ опіки та піклування Дзержинського РВК м. Кривого Рогу про надання дозволу про зняття з реєстрації та реєстрації за новою адресою дитини без згоди матері - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2-н-2354/2010 Справа № 2-н-2354/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-289/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, шо перебуває з відповідачем в шлюбі з 12.10.1996 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб Шепетівського міського відділу РАГСу Хмельницької області зроблено запис за №314.

Від спільного проживання у них є двоє дітейб син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні.

Сторони прожили разом тривалий час і стосунки між ними склались погані. Відповідач зловживає спиртними напоями, поводиться безвідповідально, не цікавиться життям та потребами сім'ї, не займається вихованням дітей.

В 2005 році позивачка вже зверталась до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак згодом відмовилась від позову, оскільки сподівалась зберегти сім'ю. Однак, відповідач свого ставлення до сім'ї не змінив, а тому вважає, шо зберегти сім'ю не можливо та просить суд їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати, оскільки протягом надано строку для примирення сторони не примирились.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212- 218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 жовтня 1996 року Шепетівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області, актовий запис за № 314 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення хможе бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тар ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Павлоградводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 тар ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги водопостачання.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що клопотання позивача необхідно задовольнити.

Згідно з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградводоканал» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_6. Огли, ОСОБА_4 тар ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги водопостачання - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

08 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про перерахунок державної та додаткової пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.15 хв. 21 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 330.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-2212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9034 грн. 40 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-795/10
провадження № Б/н 698
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали суду спільну заяву у якій викладено наступні умови мирової угоди :

1.Для погашення боргу за договором позики в сумі 65 920 (шістдесят пять тисяч девятсот двадцять) гривень 00 копійок. ОСОБА_3 просить визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

ОСОБА_4 зобовязується в якості компенсації сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі грн.. 00 коп.) до 31 грудня 2010 року.

3.Ніяких претензій матеріального характеру сторони по справі один до одного не мають.

До ухвалення судового рішення в зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд встановив, що сторони, які висловили намір укласти мирову угоду не обмежені у повноваженнях на її укладення. ОСОБА_5 ОСОБА_6 не суперечать закону та непорушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_6 а провадження по справі № 2-795/2010 - закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 ук ладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме:

1.В рахунок погашення боргу за договором позики від 29.12.2006 року в сумі 65 920 (шістдесят пять тисяч девятсот двадцять гр.. 00 коп.) ОСОБА_3 визнати за ОСОБА_2 право власності на Уг частину квартири АДРЕСА_1.

2. ОСОБА_2 зобовязується в якості компенсації сплатити ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3 000 (три тисячі грн.. 00 коп.) до 31 грудня 2010 року.

4. Ніяких претензій матеріального характеру сторони по справі один до одного не

мають.

Провадження по справі № 2-795/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобовязання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-736/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Судове засідання по справі провести 26 серпня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на дкази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі домі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ