Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року

Володимир - Волинський міський суд у Волинській області В складі:

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

при секретарі - Венгловській О.С.,

представника третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський заяву ОСОБА_3 про компенсацію понесених нею витрат , повязаних із розглядом справи за позовом Устилузької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області про припинення права власності на земельну ділянку у звязку з примусовим її викупом для суспільних потреб , припинення права власності на нерухоме майно у звязку з викупом земельної ділянки , на якій воно розташоване та вилучення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

Устилузька міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області з зазначеним позовом.

20.01.2010року ухвалою Володимир-Волинського міського суду провадження у справі за позовом Устилузької міської ради до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Волинській області про припинення права власності на земельну ділянку у звязку з примусовим її викупом для суспільних потреб , припинення права власності на нерухоме майно у звязку з викупом земельної ділянки , на якій воно розташоване та вилучення земельної ділянки закрито.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про компенсацію понесених нею витрат , повязаних із розглядом зазначеної вище справи , а саме : витрат повязаних з переїздом до іншого населеного пункту з м. Луцьк до м. Володимир-Волинський в сумі 360 грн. , витрат повязаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 919,20 грн.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали сирави , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Згідно ст.85 ч.І ЦГЖ України витрати повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників , а також найманням житла несуть сторони.

Відповідно до ст. 86 ч.ч. 1 , 2 ЦГЖ України витрати повязані з проведенням судових експертиз , несе сторона , яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи .

Із матеріалів справи вбачається, що за клопотанням ОСОБА_3 згідно ухвали суду від 30.07.2009 року була призначена судово будівельно- технічна експертиза.

Згідно ст. 89 ч.З ЦГЖ України в інших випадках закриття провадження у справі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат , повязаних з розглядом справи , внаслідок необґрунтованих дій позивача.

06.01.2010року ОСОБА_3 подала до суду заяву в якій просила справу за позовом Устилузької міської ради до неї закрити у звязку з тим , що 15.12.2009 року набув чинності Закон України , за яким главу 6 розділу 111 КАС України доповнено ст.. 183-1 , відповідно до вимог якої справи про примусове відчуження земельної ділянки , інших обєктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційним адміністративним судом за місцем розташування нерухомого майна , що підлягають примусовому відчуженню.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 20.01.2010 року її заява задоволена, провадження у справі закрито.

В судовому' засіданні не встановлено необґрунтованих дій позивача . Розгляд справи закінчився не в користь ні однієї із сторін . Судом не постановлено рішення по суті. Спір між сторонами по суті не вирішений, а тому суд вважає лередчасне звернення ОСОБА_3 з заявою до суду про відшкодування зитрат повязаних з розглядом даної справи по її переїзду до іншого населеного пункту та витрат повязаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи .

Крім того, ОСОБА_3 не подала до суду документів , що підтверджують її витрати по переїзду до іншого населеного пункту

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що заява ОСОБА_3 / ,.М. про компенсацію понесених нею витрат, повязаних із розглядом зазначеної вгдще справи , а саме : витрат повязаних з переїздом до іншого населеного пункту з м. Луцьк до м. Володимир-Волинський в сумі 360 грн.- , витрат повязаних з проведенням судової будівельно - технічної експертизи в сумі 919, 20 грн. до задоволення не підлягає.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 85, 86, 89 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_3 про компенсацію понесених нею витрат, повязаних із розглядом справи за позоьсм Устилузької міської ради до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 автомобільних доріг

у Волинській області про припинення права власності на земельну ділянку у звязку з примусовим її викупом для суспільних потреб , припинення права власності на нерухоме майно у звязку з викупом земельної ділянки , на якій воно розташоване та вилучення земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир - Волинський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Володимир-Волинського

Міського суду ОСОБА_4