Деснянський районний суд м.Чернігова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарях Приходько Т.Л., Хурса О.О.

за участю позивача, представників сторін, третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа» про відшкодування шкоди та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з ВАТ «ЧеЗаРа» 89324-20 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті знищення автомобіля, переданого ним відповідачу на зберігання внаслідок пожежі, що сталась на стоянці ВАТ «ЧеЗаРа» 1.02.2009 року, 893-24 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 486-78 грн. у відшкодування витрат на дослідження спеціаліста, 1000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідач ВАТ «ЧеЗаРа» звернувся до суду з зустрічним позовом та просить ягнути з позивача ОСОБА_1 41806-47 грн. у відшкодування витрат, які він знав в зв`язку з відшкодуванням збитків ОСОБА_2 , автомобіль якого також був ушкоджений в результаті пожежі 14.02.2009 року, вважаючи, що пожежа виникла з вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні позивач та його представник, а також третя особа ОСОБА_3 , підтримали позов та не визнали зустрічний.

Представник відповідача первісний позов не визнав, просив задовольнити стрічний позов.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, пояснення спеціаліста. дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

в судовому засіданні встановлено, що 14.02.2009 року, близько 03 - 04 години ночі на автостоянці ВАТ «ЧеЗаРа» сталася пожежа, яка виникла в а/м «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 і в результаті якої було знищено вказаний автомобіль, власником якого є дружина позивача ОСОБА_4 , а також були пошкоджені автомобілі, що стояли поруч, зокрема а/м «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 , власником є ОСОБА_2 .

Автомобіль позивача знаходився на стоянці на підставі договору схову №203 ід 03.07. 2005 року, укладеного між позивачем, як поклажодавцем та відповідачем, х охоронцем.

Внаслідок знищення автомобіля «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 , його власнику було завдано майнової шкоди в розмірі вартості автомобіля і яка, згідно висновку спеціаліста №10 від 14.05.2009 року, склала 89324-20 грн.

Відповідачем ВАТ «ЧеЗаРа», згідно рішення Деснянського райсуду м. Чернігова від 22.07.2009 року, відшкодовано ОСОБА_2 за пошкодження автомобіля внаслідок пожежі 35000 грн. та сплачено до бюджету 6176-47 грн. податку, а разом витрати склали 41806-47 грн.

Відповідно до висновку спеціаліста № 8-Пт від 11.03.2009 року імовірними причинами виникнення пожежі в автомобілі «Фольксваген Т-4» д.н.з. НОМЕР_1 можуть являтись як порушення вимог стандартів, норм і правил пожежної безпеки під час експлуатації автомобіля так і занесення джерела відкритого вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички, факела та т.п.) в осередок пожежі.

Згідно технічного висновку про причину виникнення пожежі ГУ МНС України в Чернігівській області від 27.02.2009 року, можна припустити, що горіння сталося з причини порушення правил технічної експлуатації електроустановок електрообладнання) автомобіля. При цьому спеціалістами зроблено висновок про малу імовірність можливості здійснення підпалу з тих підстав, що територія стоянки огороджена бетонною огорожею, має цілодобову охорону і освітлення, прибуття та вибуття автомобілів фіксувалось черговим персоналом. Спеціаліст ( ОСОБА_5 підтвердив викладене у даному висновку та надав суду виправлений в частині власника висновок.

Обставини подій що мали місце напередодні ввечері, перед та під час пожежі тій чи іншій мірі підтверджені свідками, основними розбіжностями в поясненнях яких була обставина відключення клеми акумулятора автомобіля.

Зокрема свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивач, поставивши автомобіль а стоянку, від`єднав плюсову клему акумулятора, свідок ОСОБА_7 достовірно не міг підтвердити цю обставину, а свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , пояснили, що а автомобілі була увімкнена сигналізація, що на їх думку, спростовує факт відключення акумулятора.

Відповідно до ч.2 ст. 950 ЦК України, професійний зберігач відповідає за трату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося наслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Відповідачем не доведено обставин, які, згідно положень вказаної норми закону, виключали б його відповідальність.

За вказаних обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню та що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.

Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ВАТ ЧеЗаРа» належить відшкодувати судові витрати, підтверджені відповідними квитанціями та витрати на визначення розміру шкоди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа» на користь ОСОБА_1 89324-20 грн. у відшкодування шкоди, 893-24 грн. у відшкодування судового збору, 120 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 486-78 грн. у відшкодування витрат на дослідження спеціаліста, 1000 грн. відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 91824 (дев`яносто одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 22 коп.

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «ЧеЗаРа» відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів дня його проголошення.

Суддя