Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-820/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю сторін

розглянувши в судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 05.03.2010 року державним нотаріусом Коростишівської нотаріальної контори був посвідчений та зареєстрований в реєстрі спадковий договір між ним та відповідачем по справі ОСОБА_2, яка є його дочкою. Згідно умов договору позивач зобов'язався передати належний йому на праві власності будинок із надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою с.Великі Кошарища, вул.Шкільна 8, а відповідач в свою чергу зобов'язана щомісячно не пізніше 15 числа надавати відчужувачу допомогу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та забезпечувати згідно з рецептами лікарів необхідними лікувальними засобами незалежно від вартості. В зв'язку з тим, що оскільки дочка умов договору не виконує, з моменту укладення спадкового договору відповідач жодного разу не надала відчужувачу матеріальну допомогу, не оплачувала рецепти для придбання ліків, що є істотним порушенням умов договору, просить винести рішення про розірвання спадкового договору від 05.03.2010р.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав з викладених в ній підстав. Суду також пояснив, що після укладення договору стосунки з набувачем (дочкою) погіршились, відповідач стала погано відноситись до нього, крім того жодного разу поки він не подав позов не сплатила кошти згідно умов спадкового договору, всі ліки позивач купував за свої кошти - пенсію.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнала в повному обсязі, просить у задоволенні позовних вимог відмовити, суду пояснила, що приїхала в с.Великі Кошарища за покликом батьків, почала розбудовувати будинок, зробила двір в будинку, але при цьому в неї склались з позивачем погані стосунки. Незважаючи на це, відповідач вказує, що постійно купувала продукти харчування, ліки, оплачувала послуги за електрику, коли пропонувала позивачу (батьку) кошти по договору, той відмовлявся та не брав їх, в зв'язку з цим в жовтні гроші відправила поштою.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 суду показала, що її дочка - відповідач по справі ОСОБА_1 по спадковому договору допомоги ніякої не надавала, лише в кінці жовтня 2010р. було сплачено кошти після подачі позовної заяви.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 суду показали, що ОСОБА_9 допомагала позивачу, купувала продукти, побудувала будинок, в який вклала багато коштів, навела лад у дворі, допомагала по городу, зверталася за допомогою до лікаря, купує ліки та консультується з лікарем, зокрема щодо стану здоров'я позивача.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено те, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок та надвірні будівлі за адресою с.Великі Кошарища вул.Шкільна 8, та земельна ділянка за вказаною адресою площею 0,5042га (що підтверджується свідоцтвом про право власності від 17.06.2009р., витягом про реєстрацію права власності від 06.07.2009р., державним актом про право власності на землю, копією технічного паспорту на будинок).

05.03.2010р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір (реєстр №1-527), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає після смерті у власність Тимофєевої належні йому на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку в с.Великі кошарища вул..Шкільна 8. При цьому на набувача -відповідача по справі ОСОБА_9 покладається обов'язок щомісячно, не пізніше 15 числа кожного місяця надавати відчужувачу грошову винагороду в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від вартості, надання права довічного проживання в будинку ОСОБА_3 (п.6 договору).

В пункті 10 спадкового договору сторони передбачили, що у разі невиконання набувачем майна розпоряджень відчужувача, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача.

Відповідно до ст. 1302 ЦК України, за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Як встановлено ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до положень ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувана у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих суду пояснень, відповідач з часу укладення спадкового договору до моменту звернення до суду з відповідною позовною заявою жодного разу не сплатила позивачу обумовлені п.6.1 договору кошти, що фактично підтвердила відповідач і в судовому засіданні. Надана в якості доказу сплати коштів за спадковим договором квитанція про поштовий переказ ОСОБА_1 25.10.2010р. 2400грн. не приймається судом, оскільки вказані кошти були сплачені відповідачем після порушення провадження у справі та отримання нею особисто копії позовної заяви та виклику до суду - повістки. Не приймаються до уваги надані відповідачем квитанції про купівлю ліків, оскільки відповідачем не доведено, що перелічені в квитанціях ліки купувались за рецептом лікаря саме для позивача і буди йому належні. Вказаний факт також не визнав в судовому засіданні позивач, інших будь-яких доказів не надано. Суд не приймає в якості належного доказу в заперечення позовних вимог показання свідків, оскільки жоден з них не підтвердив достовірно передачу ОСОБА_2 ОСОБА_1 грошових коштів, обумовлених п. 6.1 спадкового договору від 05.03.2010р.

Відповідно до ч. З ст. 10, ст.ст.58,59,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов.

Керуючись ст.ст.651, 1308 ЦК України та

ст.ст. 10,11,60,88,209,212,213, 215 ЦПК України, суд,-

В ИР І ШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору задовольнити.

Розірвати спадковий договір від 05.03.2010р., посвідчений державним нотаріусом Коростишівської державної нотаріальної контори реєстр №1-527, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 37грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.С.Шимон