overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-108/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представників відповідача Монастирищенської райдержадміністрації, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 09.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 15.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай), на 09 год. 15.04.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

смт.Ратне 19 лютого 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

народних засідателів Пірожик М.У., Тарасюк Л.К.

заявника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради, гро визнання недієздатним батька ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого батька ОСОБА_3, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на їсихічну хворобу, перебуває на диспансерному обліку Ратнівської районної лікарні.

Ухвалою суду від 17.12.2009 року у справі була призначена судово-психіатрична кспертиза.

В судовому засіданні заявник надав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі в звязку з відмовою від заяви, оскільки ОСОБА_2 17.02.2010 року помер.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у праві , якщо позивач відмовився від позову і позов прийнятий судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність постановления хвали про закриття провадження у справі, оскільки позивач відмовився від заяви і заява ірийнятий судом

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Ратнівської селищної ради, про визнання недієздатним батька ОСОБА_2, закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Савчук М.А.

Народні засідателі Пірожик М.У.

ОСОБА_4
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-378/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-378/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 30.07.2010 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

16 липня 2010 року м. Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

встановив:

подана заява ухвалою судді від 07 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.79. 81,119, 120 ЦПК України, а саме:

- письмове звернення не подано у формі позовної заяви;

- не сплачені судовий збір тв. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи;

- не зазначено ім'я відповідача, його місце проживання, засоби зв'язку, якщо такі відомі;

- не вказано зміст позовних вимог;

- не зазначено коли і яким органом ЗАГС було здійснено реєстрацію шлюбу, не зазначено який шлюб: перший чи другий, у зв'язку з чим не можливо визначитися із розміром судового збору гіри подачі позов) до суду;

- до позовної заяви повинні додаватися позивачем її копія та копія всіх документ; відповідно до кількості відповідачів, документи, що підтверджують сплачу судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків судом було надано строк до 07 липня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі судді від 07 червня 2010 року не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2о- 84 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Баранівка Житомирської області, помер 31.10. 2010 року в місті Баранівка Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 був її чоловіком. Вона не доставляла тіло померлого на експертизу для встановлення причини смерті. У зв'язку з відсутністю документів про причину смерті, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву і пояснила, що 31 жовтня.2010 року в м.Баранівка Житомирської області помер внаслідок пожежі в будинку її бувший чоловік ОСОБА_3 Вона не доставиляла тіло померлого для проведення паталогічного розтину і встановлення причини смерті. Відділ РАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_3 їй необхідне, щоб отримати допомогу на поховання..

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі не з'явився в судове засідання, однак виконуюча обов'язки начальника управління направила суду лист в якому повідомила, що не заперечує проти задоволення заяви. Просить розглянути справу за відсутності представника управління.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою виконкому Баранівської міської ради Житомирської області від 2.11.2010 року № 4081 та копією постанови начальника слідчого відділення Баранівського РВ УМВС у Житомирській області від 4 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно яких ОСОБА_3 дійсно помер 31.10.2010 року в місті Баранівка Житомирської області.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256,259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець міста Баранівка Житомирської області, помер 31.10. 2010 року в місті Баранівка Житомирської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

01 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22-7067/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом РМ МП СКХ Райсількомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, поставленню гарячої та холодної води. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 1016, 10 грн., яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти стягнення заборгованості не заперечує.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги по центральному опаленню, надання холодної та гарячої води. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином, і станом з 01.01.2009 року по 01.03.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1016, 10 грн.., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь РМ МП СКХ Райсількомунгосп 1016, 10грн. заборгованості, також стягнлти 30 гр. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Стягнути з нього ж на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
11.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
До відкриття провадження по вказаній вище справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н- 64/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 13.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

№2-675/10

про призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування житлового приміщення о 09- 00 год. 02 вересня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 921 Головуючий суддя І інстанції Глібко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
Справа № 22-Ц-921/2010 року Головуючий 1 інстанції-Глібко О.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних спраг-ах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2., ОСОБА_3.

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у спараві;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год 30 хв 17 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2669/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування аліментів на утримання відповідача в розмірі 1/6 частини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами, які мотивує тим, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03 грудня 2008 року з нього стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі V4 частини всіх видів заробітку щомісячно, і на утримання ОСОБА_2 аліменти до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3 трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно. В зв'язку з тим, що відповідач працює головним бухгалтером Ковалівської сільської ради з 01.02.2010 року, та перестала потребувати матеріальної допомоги, просить припинити стягнення аліментів на дружину.

В судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що аліменти на утримання сина виплачує своєчасно та в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, показала, що позивачем при народженні сина була привласнена матеріальна допомога за місцем його роботи, а тому розцінює ці аліменти як компенсацію втрачених доходів.

Суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області у справі №2-2757/08 з позивача стягнуто на користь відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 29.08.2008 року і до досягнення дитиною, сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку /а.с.З/.

З 01 лютого 2010 року відповідач працює головним бухгалтером Ковалівської сільської ради Коростенського району та отримує заробітну плату у розмірі 1474,80 грн. на місяць /а.с.15/.

З викладеного вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані ст. 82 СК України. За положеннями вказаних статей право одного з подружжя на аліменти, які були присуджені за рішенням суду, може бути припинене за рішенням суду, якщо буде встановлено, що одержувач аліментів перестав потребувати матеріальної допомоги.

За таких обставин суд вважає, що необхідно припинити стягнення аліментів на дружину.

Керуючись ст. 82, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60,218 ЦПК України,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Припинити з дня набрання рішенням законної сили стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання ОСОБА_1

ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, присуджених рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області 03 грудня 2008 роь^ в справі №2-2757/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: