overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 6297/2010 р. Соснівського районного суду
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в iнтepecax ОСОБА_1 Mapiї Павлівни до ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЧООБТІ» про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визначення права власності, - встановив

Вказаним рішенням в задоволенні позовних вимог прокурора Соснівського району м. Черкаси в iнтepecax ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги прокурора Соснівського району м. Черкаси в її iнтepecax.

Вважаю, що апеляційна скарга повинна бути залишена без розгляду з таких підстав. Згідно ч.2 ст.294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України ( в редакції 2004 року) заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ці вимоги закону ОСОБА_1 не виконала. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду подала 7 липня 2010 року - тобто на 22 день з дня, слідуючого після ухвалення рішення, а апеляційну скаргу - 16 липня 2010 року.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їx подала, не знайде підстав для поновлення строку.

3i заявою про поновлення пропущеного строку ОСОБА_1 не звертається. В апеляційній скарзі клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження також не має.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду та повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися iз відповідною заявою у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду Черкаси від 16 червня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 Mapiї Павлівни до ОСОБА_2, ДП «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «ЧООБТІ» про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та визначення права власності залишити без розгляду та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення i може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя В.Д.Іваненко
ЦС№2-146/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

13 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в інтересах ЖКП «Млинівське».

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просить справу провадженням закрити. Заборгованість сплачена відповідачем до судового розгляду.

Відмова позивачем від позову судом приймається.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Млинівського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення (отримання) ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-1295/10
Провадження № 2-1295/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-304/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 233 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 233 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 233 грн. 35 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
справа № 2-5308/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд зобов»язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсіїз 01.01.2008 року відповідно до ст. ст. 49, 50, ч. 5 ст. 54 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» та виплатити недоотриману суму пенсії».

Вивчення даної позовної заяви показало, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити виходячи із наступного.

Рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про стягнення недоотриманих сум пенсії відмовити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Горохівський районний суд Волинської області
УХВАЛА

м. Горохів

26 липня 2010 року

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

На підставі ст.. 376 п. 7 ЦК України дану категорію справ суд розглядає за позовом органу державної влади або органу місцевого самоврядування, тобто у Вас відсутні повноваження для звернення з цим позовом до суду.

Згідно ст.. 121 ч.З ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана особою яка не має повноважень.

Керуючись ст. 121 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення наслідків самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди повернути позивачеві.

ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1407-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

.

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 13 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3144/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства « Житлово- експлуатаційна організація №31» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення. -
04 грудня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява КП « ЖЕО №31» про виселення з квартири №111 у будинку №12 на мікрорайоні 4 Зарічний в м. Кривому Розі ОСОБА_3
Ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, за наступних підстав.
Позовна заява подається до суду особисто особою, права , якої порушено , або його представником, з чого вбачається, що повноваження директора КП «ЖЕО №31» ОСОБА_4J1. документально не підтверджені. Крім цього , не підтверджені посилання на обставини .зазначені у позовній заяві , а саме: ордер на квартиру, акт про відмову про виселення, попередження про виселення платіжне доручення про сплату судових витрат, підтвердження реєстрації відповідачки за іншою адресою. Позовна заява містить незакінчені речення за змістом. Вказані у додатках до позовної заяви документи : копія ордеру, акт про відмову , копія попередження, платіжне доручення про сплату судових витрат , взагалі не додані до позову, не зазначена дата подання позовної заяви до суду. Також не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких відповідно складає 8,50 грн та 37 грн.
Позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 10 січня 2010 року.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Комунального підприємства « Житлово-експлуатаційна організація №31» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ВАТ "Кременчукгаз" звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 230 грн. 65 коп., а також судові витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1099/2010р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обов'язковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких грунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі п'яти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

31.05.2010 р. Справа № 2-2739/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до «Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної соціальної допомоги противоправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу згідно закону»,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

28.05.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 2, 5, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) не вірно, з граматичною помилкою зазначено найменування відповідача;

2) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним і неконкретним так як не зазначено: - чому заявлена вимога про «стягнення заборгованості по недоплаті щомісячної соціальної державної допомоги …», а не «зобов'язання відповідача вчинити певні дії - провести перерахунок допомоги та виплатити борг з допомоги», при тому, що з положень ст. 4 ЦПК України, ст. 1 ч. 2 ЦК України та спеціальних законодавчих актів, які підлягають застосуванню у справах із соціальних правовідносин, що носять публічно-правовий характер, суд може визнати дії відповідача законними чи незаконними та в разі незаконності його дій зобовязати провести нарахування, перерахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум;

4) перелік документів, що додаються до позову є невірним, так як - документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи відсутні взагалі, хоча про те, що вони долучені до позову зазначено в додатку;

5) до позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи виходячи з позовних вимог;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до «Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання бездіяльності по недоплаті щомісячної соціальної допомоги противоправною та зобовязання відповідача перерахувати і виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу згідно закону», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19.07.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 18 липня 2010 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-245/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, а.9 ст.6 ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання», -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкаючих за адресою : АДРЕСА_1, в дольовому порядку, на користь держави, державне мито в розмірі 8 гривень 50 копійок з кожного.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

заінтересована особа - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

встановив:

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Коваля В.О. про відкриття виконавчого провадження від 04.06.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася вдруге. Про час і місце розгляду скарги сповіщалася належним чином, заяву про розгляд скарги за її відсутності не надіслала.

Інші учасники виконавчого провадження також не з'явилися.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 207 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий: