overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/F/33 від 15.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції №К13/F/32 від 15.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1835/2010р.
УХВАЛА

«30» червня 2010 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.

при секретарі Височин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області; третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа, яка була призначена до попереднього судового розгляду на 09.00 год. 14.05.2010 року.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам сторін в справі, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області; третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - залишити без розгляду.

В разі оскарження ухвали суду заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №2-478/10
УХВАЛА

13 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суд ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

До суду надійшов вище зазначений позов, який підлягає поверненню позивачу з тих підстав, що в позовному провадженні вимога про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати може бути заявлена тільки після того, як буде відмовлено у видачі судового наказу або наказ буде скасовано.

Позивачем не надано доказів про вищевказане.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд позивачем протягом 5 (п'яти) діб з моменту її отримання.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа №2-н-105/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах КП «Черняхів-Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в розмірі 1435 грн.66 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
І.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Черняхів-Добробут», яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 10, в смт. Черняхові, Житомирської області код ЄДПРОУ 34546877 р/р НОМЕР_1 в ЖФ Райффайзен банк Аваль МФО 311528 заборгованість по наданим комунальним послугам в розмірі 1435 (одна тисяча чотириста тридцять п'ять) грн. 66 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

04 січня 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачем в порушення вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» не додано до позовної заяви оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви до 25 січня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Суддя: Я.А. Левик
Справа 2-451/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 16 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7432.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-952/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 08-00 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-762/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-762/10 позовну заяву ОСОБА_1 ПЕТРОВЧИА до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 , СГПП «МАЯК» про встановлення факту права власності на будинковолодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ПЕТРОВЧИА до ЗНОСИЦЬКОЇ ОСОБА_2 , СГПП «МАЯК» про встановлення факту права власності на будинковолодіння і визнання права власності за заповітом на спадкове майно .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1053/10
Провадження № 2-1053/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 28 травня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі 280 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити.

Відповідач в попереднє судове засідання зявився, позов визнав .

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що частково підлягає до задоволення з наступних підстав: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно представленого свідоцтва про народження спільною дитиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 280 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, працює охоронцем. Суд також враховує ті обставини, що у відповідача є дитина від другого шлюбу та на утриманні перебуває мати.

Керуючись ст. 130,174, 224-226 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює охоронцем ПП "Гал всесвіт" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 280 грн., щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 12.05.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1460/10 р.
У Х В А Л А

18 листопада 2010 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно довідок ВВС Новоодеського району Миколаївської області (вх. № 7146 та № 7153 від 16.11.2010 р.) за обліками адресно-довідкової картотеки СГІРФО Новоодеського РВУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 у с. Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 113, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 04 січня 2011 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам та запропонувати відповідачам подати у строк до 04 січня 2011 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1259/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1259/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-279/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: В.В. Гуляк
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1145/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 64 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 64 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає: законної сили і суд видає його стягувачеві хтя пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-н-317/10
Провадження №:-
Справа №2-н-317/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2010 року за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління видано судовий наказ про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 11209 гривень 71 копійка, судового збору в сумі 56 гривень 05 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить скасувати даний судовий наказ, посилаючись на те, що сума заборгованості за кредитним договором значно менша, ніж вказує ВАТ КБ «Надра». Крім того, між ним та банком існує усна домовленість про розстрочку сплати заборгованості по даному кредиту, яку він розпочав сплачувати 12.07.2010 року, про що надав копію квитанції.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29 червня 2010 року, виданий Могилів-ГІодільським міськрайонний судом Вінницької області за заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 11209 гривень 71 копійка, судового збору в сумі 56 гривень 05 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Роз'яснити відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в особі філії Вінницьке регіональне управління, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: