Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

приватного нотаріуса ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, ОСОБА_3, про визнання недійсними довіреності та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною довіреність від 03 квітня 2008 року, видану нею на імя ОСОБА_7, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4 і зареєстровану в реєстрі за № 1412 в частині внесення виправлення закреслення „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8; та визнати недійсним договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2 від 18 червня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством „ОТП Банк та ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

В обґрунтування позову посилається на те, що виправлення у довіреність, які дозволили від її імені укласти оспорюваний договір, були внесені без її волі і відома.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_3 позов визнали та пояснили, що довіреність була дійсно виправлена в інший день, у відсутність позивачки.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що виправлення у довіреність були внесені під час вчинення нотаріальної дії, одразу після підписання довіреності позивачкою.

Представник ПАТ „ОТП Банк проти позову заперечував, вважаючи довіреність та договір вчиненими правомірно.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2008 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу посвідчена довіреність, видана ОСОБА_6 синові ОСОБА_7, якою останній уповноважений розпоряджатися (продати, обміняти, передати в іпотеку Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 перед цим банком) належною їй на праві власності 1/2 (однією другою) частиною квартири під номером 76 (сімдесят шість) у будинку під номером 7 (сім) по вулиці Воїнів Інтернаціоналістів у місті Чернігові.

У тексті довіреності слова „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 перед цим банком) закреслені. Нотаріусом зроблено запис „Закреслене „Акціонерному банку „Синтез в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 перед цим банком не читати. Запис зроблено перед підписом довірителя і після. Підпис довірителя один, у відповідній графі довіреності.

На підставі зазначеної вище довіреності 18.06.2008 ОСОБА_7 від свого імені та імені ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № PML-N00/025/2008/2, за умовами якого квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 перед ПАТ „ОТП Банк за кредитним договором від 18.06.2008 на суму 84245 доларів США.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1999, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частинах.

З копії рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 листопада 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконав. ОСОБА_7 також укладено договір поруки. Рішенням суду стягнуто заборгованість у сумі 87819,39 доларів США та 103096,37 грн.

Згідно п.23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 № 20/5, в чинній станом на 03.04.2008 редакції, дописки і виправлення повинні бути застережені нотаріусом перед підписом відповідних осіб (сторін правочинів та інших осіб, які підписали правочин, заяву та ін.) і повторені в кінці посвідчувального напису. При цьому виправлення мають бути зроблені так, щоб усе помилково написане, а потім закреслене можна було прочитати.

Аналізуючи дану норму, суд приходить до висновку, що вчинена 03.04.2008 довіреність із внесеними виправленнями відповідає п.23 Інструкції. Застереження щодо виправлення міститься перед підписом довірителя і повторюється в кінці посвідчувального напису. Інструкція в даній редакції не вимагала підтвердження виправлень окремим підписом довірителя.

Підстави для висновку про відсутність волі позивачки на внесення виправлень у довіреність на підставі форми довіреності відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачкою не подано доказів того, що виправлення у довіреність були внесені поза її волею. Визнання позову відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за невиконання договірних зобовязань перед банком.

Підстав для визнання довіреності частково недійсною немає. Відповідно немає підстав для визнання недійсним договору іпотеки, укладеного на основі наданих довіреністю повноважень.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.203, 215, 241, 244 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: