overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-177/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 207 грн. 65 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 207 грн. 65 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 207 грн. 65 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2- 158/ 2010 p.
УХВАЛА

Про усунення описки

21 травня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП « Харківське МіськБТІ» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП « Харківське МіськБТІ» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

В резолютивній частині рішення та в резолютивній частині рішення ( вступна та резолютивна частина) вказано про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 185,18 грн., але була припущена описка. На користь ОСОБА_2 треба стягнути не 51 грн., а 102 грн. ( про що вказано в мотивувальній частині рішення та підтверджується квитанціями), а на користь держави треба стягнути 134,18 грн.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим ,що були допущені помилки, суд вважає можливим постановити ухвалу про їх усунення.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

В резолютивної частині рішення суду та в резолютивній частині рішення ( вступна та резолютивна частина) від 17 травня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та КП « Харківське МіськБТІ» про відшкодування збитків та моральної шкоди треба правильно вказати: «Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 102 грн...» та Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 134,18 грн.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або протягом пяті днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Біраговій Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010 р. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділення йому в натурі 2/3 частки житлового будинку № 7 по вул. Базарна м. Первомайська Миколаївської області, яка складається з: коридора, площею 5,70 кв.м., жилої кімнати, площею 13,60 кв.м., кухні, площею 7,90 кв.м., та жилої кімнати, площею 6,70 кв.м., а всього загальною площею 33,90 кв.м., та виділення йому в користування 2/3 частки земельної ділянки, площею, що відповідає належній частці у вказаному житловому будинку, а також встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою між ним та відповідачкою.

14.12.2010 р. представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7667/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Горького, Долматівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання незаконним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.. Горького на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.09.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 16 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-246/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради Сарненського району про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Польовій, 16 в с. Стрільськ Сарненського району, посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала за законом після батька ОСОБА_2, який помер 27 листопада 1999 року, однак у через належність домоволодіння до групи колгоспний двір, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Стрільскої сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Польовій, 16 в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 27 листопада 1999 року.

Стягнути з Стрільської сільської ради на користь позивачки 120 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з Стрільської сільської ради на користь держави 51 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -278/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с та новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
№2-841/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2007 року. Від шлюбу народилась дочкак ОСОБА_3, яка проживає з нею.

Спільне життя з чоловіком неможливе, у них різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини припинили більше 10 місяців. Проживають окремо. Дальнійше збереження сім»ї неможливе. Сім»я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши позивача, врахувавши взаємовідносини сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами зареєстрований 23 жовтня 2007 року за актовим записом №9.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 жовтня 2007 в Хорупанській сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №9 р о з і р в а т и.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері.

Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на ТИМОЩУК.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-50/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

22 вересня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 04 жовтня 2008 року.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-50/ 2010 за ОСОБА_1, заінтересована особа: Рокитнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю.

2. Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 13 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони, свідків.

Суддя А.Ф. Комзюк
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-234/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву комунального
підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 864544 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 06.03.2002р, яка проживає за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1) на
користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 3651,15 грн., та витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-1589/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Малоеадівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Малоеадівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 грудня 2010 року на 11 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію та третім особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-322/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у сумі 841,84 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-62/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ІДПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити попереднє судове засідання 26.04.2010р. на 10.00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, .представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №: 2-1490/10
Номер провадження: -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-28/10
Провадження №:-
Справа № 2-о- 31/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

07 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

народних засідателів: Салій Л.А., Ляски Н.В.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначено час і місце судового розгляду;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 07 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-750/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :