overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.05.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

Ухвалою судді від 19.04.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- зміст позовних вимог суперечить викладеним обставинам в позовній заяві (позивач просить встановлення факту прийняття спадщини після смерті його матері лише ним, а в заяві вказує, що фактично прийняли вказану спадщину в рівних частинах він та його батько), в заяві відсутні посилання на докази та на підстави звільнення від доказування, а саме докази, що підтверджують вартість спадкового майна, звернення позивача до державної нотаріальної контори, відмову державного нотаріуса у видачі йому свідоцтва про право на спадщину у звязку з наявністю заповіту та докази, що свідчать про прийняття ним та його батьком спадщини після смерті його матері, його постійне проживання в спадковому будинку та завершення ним будівництва цього будинку.

У поданій 5.05.2010 року доповненій позовній заяві позивач недоліки в повному обсязі не усунув, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і відтворює зміст первісної позовної заяви,- зміст позовних вимог суперечить викладеним обставинам в позовній заяві - позивач просить встановлення факту прийняття після смерті його матері ним спадщини у виді 16/100 від 63/100 (10,08/100) будинку та померлим 5.09.2009 р. його батьком ОСОБА_4 у виді 16/100 від 63/100 (10,08/100) будинку і при цьому не вказує якого, а в мотивувальній частині заяви вказує, що фактично померлій спадкодавці належало 31,5/100 частини будинку, він та його батько прийняли цю спадщину в рівних частинах по 15,5/100.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
У Х В А Л А

18.08.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку ;

В С Т А Н О В И В:

20.07.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради . третя особа ОСОБА_2 про встановлення права власності на земельну ділянку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

15.09.2010 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

11 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 25.06.2009 провадження у зазначеній справі відкрито. По справі необхідно провести попереднє судове засідання. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 15-40 год. 18.02.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2310/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-640/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 13-25 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2512/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

встановив :

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2010 р. вищезазначена позовна заява залишена без руху та позивачці було запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки в строк до 19.03.2010 року.

Оскільки у суду були відсутні відомості про вручення судового повідомлення разом з ухвалою про залишення її позову без руху , суд надавав позивачці додаткові строки до 14.04.2010 року та до 28.04.2010 року. Позивачкою не усунуті недоліки зазначені судом в ухвалі від 23.02.2010 року.

За таких обставин, їх заява вважається неподаною і її необхідно повернути .

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

У X В А Л И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці після закінчення строку на оскарження ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Позивачці доводиться до відому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.В. Мальована
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

24 грудня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 365грн.38коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 365,38грн., в зв'язку з чим заявник вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.І ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі графа «2» за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 365грн.38коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-6816/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того позивач сплати витрати з ІТЗ в розмірі 37 грн., хоча поданий позов майнового характеру і розмір ІТЗ, що підлягає сплаті при подачі позову до суду складає 120 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу в позовній заяві зазначити обставини та докази якими вона підтверджується. Доплатити витрати з ІТЗ в розмірі 83 грн. та подати суду оригінал відповідного платіжного документу. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копіями та копіями всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів. Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПКУкраїни-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатщбя неподаною.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-2478/10
УХВАЛА

про скасування засобів забезпечення позову

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого-судді - Куриленко О.М.

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, відповідно до якого стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У якості забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3І, був накладаний арешт.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, з відповідача стягнуто матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП.

04.11.2010року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 13.07.2009 року, так як на теперішній час автомобіль, на який було накладено арешт належить іншій людині, спірні правовідносини розглядаються в іншому провадженні.

В судове засідання сторони не з'явились, сповіщались належним чином, заяв та клопотань не заявляли.

Суд, оглянувши вищезазначену заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, так клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявляв представник позивача, а на теперішній час необхідність забезпечення позову відпала, накладання арешту перешкоджає теперішньому власнику автомобілю користуватися та розпоряджатися своїм майном на його розсуд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування засобів забезпечення позову -задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2009 року, зняти арешт з автомобіля «Мазда 323», державний номер ВН 9446АВ, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_3, 17.03 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити до РЕВ-1 при ВДАЇ ГУМВС України в Одеській області Головного Управління МВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2405/10 р.
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

в с т а н о в и в :

07.04.2010 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просила зобов»язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України.

З 13.08.2009 року набрали чинності зміни розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, відповідно до яких розмір оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по даній категорії справ складає 120 грн.

Крім того, позивачем не вказана ціна позовну, що робить неможливим визначити розмір необхідного до сплати судового збору, розмір якого у позовах майнового характеру визначається як 1% від суми вимог, але не менше 51 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача доплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з урахуванням сплачених 37 грн. та сплатити судовий збір виходячи з 1% від ціни позову, але не менше 51 грн.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова про зобов»язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 83 (вісімдесят три) грн. та суму державного мита, виходячи з розміру позовних вимог, а саме: з 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. до 01 травня 2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

В частині визначення розміру судового збору ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 2-20/10
У Х В А Л А

про призначення судово-медичної експертизи

24 лютого 2010 року смт.Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

В провадженні Млинівського райнного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Представником позивача у даній справі заявлено клопотання про призначення та проведення у справі судово-медичної експертизи з метою з`ясування факту та відсотку втрати працездатності ОСОБА_1 в результаті ДТП, що мало місце 08.08.2005 року.

Суд, враховуючи інтереси сторін, з урахуванням клопотання представника відповідача про постановку перед експертом додаткового питання, виходячи із обов`язковості призначення експертизи у даному випадку, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для повного і всебічного розгляду справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, з урахуванням поданих представниками сторін питань, призначає судово-медичну експертизу по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66,143-144,147,202-203,209,210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі № 2-20/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного бюро судово-медичних експертих експертиз.

На вирішення експерту (експертам) поставити наступні запитання:

1. Чи мала місце втрата ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, загальної та (чи) професійної працездатності внаслідок ДТП, котра відбулася 8 серпня 2005 року в смт.Млинів, Рівненської області?

2. Якщо втрата ОСОБА_1 загальної та (чи) професійної працездатності внаслідок ДТП мала місце, то в якій частині?

3. Чи були пошкоджені у ОСОБА_1 зуби в результаті ДТП, що відбулася 8 серпня 2005 року в смт.Млинів, Рівненської області?

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання її до виконання.

Провадження по даній справі зупинити на час проведення судово-медичної експертизи.

В розпорядження експерта надати історію хвороби та амбулаторну картку на ім`я ОСОБА_1

На письмовий запит експерта судом в його розпорядження можуть бути надані матеріали цивільної справи № 2-20/10, також на запит експерта судом можуть бути вжиті заходи до забезпечення необхідних доказів.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає .

С у д д я : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Голова Млинівського районного суду ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 15 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-133/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А. при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 січня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

29 березня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. Каліберда