overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а:

12 квітня2010 року Новотроїцький районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк прокурору на подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду від 12 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-5776.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 грудня 2010 року Номер справи 2-н-223/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 703 грн. 79 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Рядок статзвіту 2 Справа № 2-о-6/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

„Про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Васильківсього районного суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-6/10 за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 15 лютого 2010 року о 13.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-15/10р

03 березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 24 березня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1958/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-298/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/ G/43 від 16.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № K12/G/42 від 16.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1214/2010
У Х В А Л А

07.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 20.10.2010 р., 07.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, в тому числі відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, позивач не зявилася. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4760/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним підвищення процентної ставки до ПАТ КБ «ПриватБанк».
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялися, причину неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-о-27/10
Провадження №:-
Справа №2-0- /2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 246-247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 246- 248 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити розгляд справи на 6 квітня 2010 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ОСОБА_1 є Споживачем електричної енергії, що постачає АК Харківобленерго на підставі договору № 541081 про користування електричною енергією, який укладено 25.04.2009 р. за адресою: Богодухівський район с. Гути вул.. Леніна, 73 Харківська область Богодухівський та повинна дотримуватись умов договору та Правил.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення - далі Правила..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
Станом на 12.04.2010 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 22.10.2009 року по 04.03.2010 року становить 724,64 грн., що підтверджується довідкою абонента.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

09.07.2010 р. Справа № 2 2623/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачами вимог п.п. 5, 6 ч. ч. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою їм було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачами ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві приватної спільної сумісної власності, вважати неподаною та повернути позивачам, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-179/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в вересні 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу пре стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Заява подана в суд за місцем проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які згідно заяви зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СП РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №11888 від 30.09.2010 року, відповідач ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку в звязку зі смертю 13.02.2002 р.. Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, вказані відповідачі, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстровані.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу. або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1;: Максимівни, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

15.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

01.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 9215 грн. 18 коп. за проведення ремонтних робіт в будинку за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Стаханова, 24.

15.11.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа № 2-н-115/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1288,10 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 гри. 00 коп. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання н им законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2010 року Іршавський районний су д Закарпатської області

В складі: головуючої судді: Даруда І. А.

при секретарі: Бровдій В. Ю. з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 22.09.2009 року з даним позовом, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKIWGA00007011 від 01.02.2008 року в розмірі 23 596,09 доларів СІЛА: звернути стягнення на квартиру, загальною площею 67,80 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанк у всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Іршава. Стягнути з відповідача судові витрати та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1708,50 грн., судовий збір та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подів суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутність.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід прийняти, як таке, ще не порушує права сторін чи інших осіб. Наслідки залишення справи без розгляду представнику позивача роз'яснено.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. А. Даруда