overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-33/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул.. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 до
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання житла.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦП К України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованості по послугах з теплопостачання в сумі 2253 грн. 02 коп. та по 15 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави у рівних частках з кожного по 12 грн. 75 коп. судового збору.
3.І^опію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу у разк неподання боржником заяви про його скасування.
Білогірський районний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Шептицькій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

26.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 05 травня 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що, в сім»ї постійно виникають сварки, постійний прояв неповаги, що робить неможливим спільне проживання.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що в сім»ї з вини відповідача постійно виникали сварки, сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими, спільно не проживають на протязі року, фактично шлюбні відносини припинено. Просила розірвати шлюб.

Відповідач, належним чином та своєчасно повідомлений про дату розгляду справи, в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і зареєстрований 05 травня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м. Донецька про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 178, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Завацька».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Кащук
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КСП «Птахофабрика Петропавлівська» про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання про визнання за нею права власності на майно, яке є предметом договору купівлі продажу від 17.05.1999 р. між КСП «Птахофабрика Петропавлівська та ОСОБА_2, а саме будівля «Дитсад баня», розташоване за адресою: Дніпропетровська область Петропавлівський район с.Васильківське, визнавши дійсним договір купівлі продажу нерухомого майна.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Справа неодноразово призначалася до розгляду , на виклики суду позивач та його представник не з'являються, про причину неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до КСП «Птахофабрика Петропавлівська» про визнання права власності залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує . апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
24.03.10 Справа № 2 - 0 - 13 2010 рік
Ухвала

24 березня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності

правовстановлюючого документу, -

Встановив :

24.02.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

24.03.2010 р. від позивачки надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

На основі викладеного, керуючись ч.І п. 5, ст. 207 ЦПК України , -

Ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Львівський науково-дослідний інститут» про виплату зарплати і середньомісячного заробітку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 5.02.2010 року на 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 2н-297 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96., 102,103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня
отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2 4084 / 2010 р.
Ухвала

Іменем України .

24 грудня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В., Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В судове засідання позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився , заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило .

Враховуючи зазначене ,суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду . .

Керуючись ст.207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою .

Суддя:
Справа № 2-980/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни» до судового розгляду на 11-30 годин 31 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-749/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни.

Сторонам необхідно надати суду довідки про склад сім"ї.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Справа № 2-Н-560/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
17 вересня 2010 року
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1016/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-30 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайониого суду Житомирської області від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення невиплачсних коштів, -

встановив:

Постановою Коростенського міськрайониого суду Житомирської області від 21 травня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Коростені не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення невиплачепих коштів, разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-211
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 березня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району, за участю третіх осіб - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та вирішено замінити у справі відповідача з Дидятицької сільської ради Мостиського району на Дмитровицьку сільську раду Мостиського району, оскільки спірне будинковолодіння знаходиться на території не Дидятицької, а Дмитровицької сільської ради Мостиського району;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та ухвалено залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, рідну сестру позивача, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, ст.ст.35-36, ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дидятицької сільської ради Мостиського району, за участю третіх осіб - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно відповідача і надалі вважати таким Дмитровицьку сільську раду Мостиського району.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району, за участю третіх осіб - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 25.03.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя В.В. Борисенко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

23 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна .

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду від 14 грудня 2009 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку та іншого майна зупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

Згідно довідки завідувача Срібнянської державної нотаріальної контори , заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 03 грудня 2009 року , надійшли від синів померлого - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та дочок померлого - ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали справи , приходжу до висновку про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна та проведення розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна .

Провести розгляд справи в судовому засіданні в залі суду смт. Срібне 2 липня 2010 року о 15 годині 20 хвилин.

Суддя
№ 2-227/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2010 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96, 99, 102 ЦПК України, ст. 525,530 ЦК України.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4.Судовий наказ наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Є.І.Мохов
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимогстягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржникапротягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видаєйого стягувачеві для пред*явлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
(стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-941/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2