overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6173/2010
Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 26 серпня 2010 року.

Проте, станом на 7 вересня 2010 року УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 13 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гунчанська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння, -

Встановив:

Ухвалою від 25.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, немає належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

7.04.2010 р. заявниця звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просить повернути матеріали справи.

З таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці та на підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 19 від 24.03.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 21 від 24.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання зявниці задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гунчанська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 19 від 24.03.2010 р. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 21 від 24.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа №2н-1482/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2010р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 872,55 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

29.11.2010р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 872,55 грн.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

09.12.2010р. до суду надійшла довідка адресного бюро, в якій вказано, що ОСОБА_3, 24.11.1992р. народження за даними адресно-довідкової картотеки м.Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 872,55 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 4 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через уповноваженого представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням від 4 червня 2010 року в цивільній справі № 2-859/10 припинено право ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн.

У своїй заяві уповноважений представник ОСОБА_1 просила розяснити рішення суду для можливості його виконання, оскільки в рішенні не зазначено про припинення права відповідача на 1/5 частину квартири на користь позивачів.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_8 підтримав заяву, пояснивши, що у виконанні рішення Сарненського районного суду від 4 червня 2010 року державним реєстратором було відмовлено, просив розяснити, що право власності на частку, стосовно якої був позбавлений ОСОБА_7, належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши документи і матеріали справи, суд вважає, що виконання рішення суду можливе за умови його розяснення щодо переходу права на 1/5 частину квартири до позивачів.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити, що виконання рішення Сарненського районного суду від 4 червня 2010 року в справі в цивільній справі № 2-859/10, яким припинено право ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 внесену на депозитний рахунок суду вартість 1/5 частини квартири в сумі 18509 грн. можливе за умови:

припинення цього права на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права власності в рівних долях на 1/5 частину у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3413/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

24 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення порядку землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2010 року зазначену позовну заяву повторно залишено без руху у зв'язку з її не відповідністю вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк до 22 червня 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунула, вказівки суду не виконано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_2 про визначення порядку землекористування вважати неподаною та повернути позивачеві.

2.Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4.Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апепяційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-669/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тинненської сільської ради про визнання власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТИННЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 14.04.2010 року на 10 годину.

Відповідачка Тинненська сільська рада може подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-126010
02 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши
заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 52 коп. відповідно, до ст. 526 ЦКУкраїни, ст. 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя З.П. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2010 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1478/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

1 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08год. 15 хв. 15 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-584/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 69,53 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-501/ 2010 р.

17 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-501 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2010 року об 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2098/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

14.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.09. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісяця.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 21.09. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6445/2010 Головуючий у 1 інстанції Головатий В.Я.
Категорія 27 Доповідач Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

С У ДОВОГО З А С ІД А Н НЯ

16 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Балюк О.С.

З участю: представника ГІАТ „Сведбанк

ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник банку ОСОБА_1 заявила клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до Сихівського суду м. Львова для виправлення описки в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 01 квітня 2010 р. щодо дати кредитного договору № 1304/0808/71-008 від 15.08.2008р., яка неправильно вказана в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з тексту рішення суду дійсно вбачається, що в мотивувальній частині рішення суду датою кредитного договору № 1304/0808/71-008 зазначено 4.04.2008 р., а з резолютивній частині датою цього ж договору зазначено 21.04.2008р., між тим як спір виник з кредитного договору від 15 червня 2008р. № 13040808/71-008, що дає підстави вважати про допущені судом описки.

Керуючись ст.304, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ГІАТ „Сведбанк задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду від 1.04.2010 р. з дня апеляційного розгляду зняти та повернути Синівському районному суду м. Львова для вирішення питання про виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 1 квітня 2010 р. відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3