Справа № 2-968/10
номер провадження2-968/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.10 м. Рахів

Судця Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши заяву АТ «Страхова компанія «АХА Україна» про забезпечення позову

ВСТАНОВИЛА:

АТ «Страхова компанія «АХА Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум сплаченого страхового відшкодування, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також витрат на оплату за проведення авто експертизи транспортного засобу, всього в розмірі 5942,18 грн., потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася з вини відповідача, ОСОБА_1.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить, в порядку забезпечення позову, накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 у розмірі ціни позову, а саме 5942,18 грн. та тимчасово відмовити у видачі паспорта, тимчасово відмовити у виїзді за межі України, з тимчасовим вилученням паспорта, відповідно до вимог ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україні громадян України» ОСОБА_1, оскільки останній на вимогу про добровільну оплату боргу, як суми страхового відшкодування, жодним чином не відреагував, вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Мовчазна відмова та неодноразове ухилення відповідача від відшкодування майнової шкоди, завданої його винними діями, свідчить про навмисне ухилення ним виконання грошового зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих внаслідок ДТП. За таких обставин, розрахувати в подальшому на добровільне виконання відповідачем зобов'язань по відшкодуванню суми витрат, що виникли внаслідок здійснення страхового відшкодування, неможливо. Таким чином, позивач вважає, що у випадку винесення судом рішення на його користь, виконання рішення суду може бути значно ускладнене або взагалі неможливе внаслідок відсутності у відповідача грошових коштів або іншого майна, необхідного для задоволення позовних вимог та створення гарантій для реального виконання рішення суду, що в майбутньому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Дослідивши зміст правовідносин та матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з позовної заяви предметом спору між сторонами являється грошове зобов'язання по відшкодуванню шкоди (витрат, пов'язаних із страховим відшкодуванням) завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням ареште на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або у інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд, враховуючи обсяг позовних вимог, ухилення відповідача від відшкодування майнової шкоди, завданої його винними діями, ігнорування з боку відповідача вимог щодо належного його виконання, приймаючи до уваги те, що існує загроза невиконання можливого рішення суду знаходить правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно (грошові кошти) в межах ціни позову.

Щодо вимог представника позивача в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, з тимчасовим вилученням паспорта та тимчасової відмови у видачі паспорта, враховуючи відсутність такого виду забезпечення позову у Цивільно- процесуальному кодексі України, на норми якого посилається позивач, а також те, що прийнятим засобом забезпечення позову суд обмежить права та обов'язки громадянина, передбачені положеннями Конституції України, суд не вбачає підстав для задоволення визначеного заходу забезпечення позову. Крім того, такі вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Заяву АТ «Страхова компанія «АХА Україна» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, мешканцю смт. Кобилецька Поляна, вул. Шевченка, 83 Рахівського району Закарпатської області, у розмірі ціни позову, а саме 5942, 18 грн. до вирішення справи по суті.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, для виконання, а також сторонам для відома.

Роз'яснити заявникам, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10-ти діб апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Марусяк М.О.