Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1904/10
Справа №2-1415/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю відповідача ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агенція з управління заборгованістю» в інтересах ПАТ «СК «АХА Україна» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про відшкодування збитків в порядку регресу,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 02 липня 2010 року позовом уповноважений представник позивача просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 3527 грн. 33 коп. в порядку регресного відшкодування понесених позивачем витрат на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 за договором страхування транспортного засобу у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася з вини відповідача, та оплату послуг експертного дослідження пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 на предмет визначення розміру завданої у звязку з пошкодженням автомобіля майнової шкоди.

Заявами до суду уповноважений представник позивача, підтримуючи позов у повному обсязі, просив суд розглянути справу у відсутність представника позивача.

При розгляді справи судом відповідач, не визнаючи позову, послався на те, що дорожньо-транспортна пригода, при якій був пошкоджений належний ОСОБА_2 автомобіль, сталася не з його (відповідача) вини, а навпаки - з вини ОСОБА_2, і що постановою Глухівського міськрайсуду від 24 листопада 2008 року по адмінсправі № 3- 9170/08 він був необгрунтовано визнаний винним у цій дорожній пригоді.

Залучений за ініціативою суду до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 позовні вимоги позивача вважає обґрунтованими, посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода, при якій був пошкоджений належний йому застрахований автомобіль, сталася з вини відповідача, у звязку з чим він після оформлення з цього приводу необхідних документів й отримав від позивача, як страховика, страхове відшкодування у розмірі 3087 грн. 33 коп..

Зясувавши обставини справи, події і факти, що передували зверненню позивача до суду з даним позовом, вислухавши доводи прийнявших участь у розгляді справи осіб, та дослідивши документальні щодо предмету спору докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що 27 жовтня 2008 року, близько 15 години 30 хвилин, на 133 км автошляху Миколаївка - КПП «Катеринівка» у Глухівському районі ОСОБА_1, керуючи за дорученням автомобілем BA3-21093 з д.р.н. 114-70 СА, під час руху при здійсненні повороту ліворуч, в порушення пунктів 9.4 і 10.1 Правил дорожнього руху України, завчасно не подав покажчиками повороту сигнал про здійснення маневру повороту, і, не впевнившись у безпечності такого маневру, став його здійснювати, чим утворив перешкоду для руху керованого ОСОБА_2 автомобіля «Деу Ланос» з д.р.н. ВМ7659АН, який, рухаючись в попутному напрямку, вже здійснював маневр обгону, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів і їх пошкодження. У звязку з цією дорожньою пригодою та за результатами її перевірки працівниками ДАІ на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол і оформлена адмінсправа, за результатами розгляду якої

постановою судці Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3 від 24 листопада 2008 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., який (штраф) ОСОБА_1 того ж дня сплатив. В подальшому, відповідно до умов діючого на час зазначеної дорожньої пригоди укладеного між ОСОБА_2 і ЗАТ Страхова компанія «Український страховий Альянс» 27 листопада 2007 року договору страхування щодо автомобіля «Деу Ланос» з д.р.н. ВМ7659АН після відповідного оформлення сторонами за цим договором необхідної документації, в тому числі й проведення експертної оцінки пошкодженого автомобіля ОСОБА_2, останньому страховою компанією було виплачено страхове відшкодування у розмірі 3087 грн. 33 коп.. На висунуту позивачем відповідачу письмову претензію щодо добровільного відшкодування в порядку регресу понесених страховою компанією витрат на виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування та оплату за експертну оцінку пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 відповідач не відреагував. Ці встановлені судом обставини обєктивно підтверджуються наданими позивачем документами та матеріалами архівної судової адмінсправи № 3-9170/08, і визнаються судом такими, що визначають зміст існуючих між позивачем і відповідачем спірних правовідносин, виходячи з яких та з урахуванням відповідних щодо предмету спору положень діючого Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) суд і має вирішувати даний спір.

Так, відповідно до ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст. 10 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договори та інші правочини, завдання майнової і моральної шкоди (в числі інших юридичних фактів і обставин, що мають юридичне значення) є підставами для виникнення цивільних прав та обовязків.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальними правилами, встановленими ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. А за змістом положень ст.ст. 993 і 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регресу), яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Наведені положення законодавства та встановлені судом обставини щодо предмету спору й дають суду підстави для визнання позову таким, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11-16, 22, 509, 993, 1166 і 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», а також ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88 та 212-214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в.

Позов ТОВ «Агенція з управління заборгованістю» в інтересах ПАТ «СК «АХА Україна» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «АХА Україна» 3527 грн. 33 коп. в порядку відшкодування витрат, повязаних із виплатою ПАТ «СК «АХА Україна» ОСОБА_2 страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу, а також 222 грн. в порядку відшкодування понесених позивачем по даній справі витрат на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя