overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

іменем України

13 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчук А.О

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи, що вони розірвали шлюб 12 лютого 2002 року.

Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 25 липня 1998 року.

Рішенням Дубенського міського суду від 04.07.2003 року ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_4.

Відповідач жодної допомоги на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_4 не надає.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві а також просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи, так як суду невідомо місце проживання відповідача.

Вислухавши доводи позивачки та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони не перебувають в шлюбі з 12.02.2002 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 18.07.2002 року серія 1-ГЮ № 037424 актовий запис №38 (а.с.6).

Від спільного життя вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про що свідчить свідоцтво про народження серія 1-ГЮ № 162139. (а.с.8)

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 79, 81, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України та ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Злинець, вул. Першотравнева, 16, Дубенського району Рівненської області аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до повноліття дитини.

Стягування аліментів розпочати з 15 січня 2010 року з моменту пред'явлення позову до суду та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення або в цей же строк з дня отримання копії цього рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-613/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 лютого 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17 вересня 2008 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора.

В судові засідання, призначені на 04 вересня 2009 року, 26 листопада 2009 року та 24 лютого 2010 року позивачка по справі не зявлялась. Про день, місце і час судових засідань сповіщалась у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляла, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-75/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя ", -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким поділити майно подружжя, трьохкімнатну квартиру, розташовану в м. Болехів по вул. Гагаріна,3/5 Івано-Франківської області. Визнати за нею право власності на 2/3 частини цієї квартири, 1/3 частину цієї квартири присудити відповідачу. Для визначення ринкової вартості квартири призначити по справі судово-будівельну експертизу. Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про поділ майна подружжя " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 26 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-856/2010
Провадження № 2-856/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької

області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Ангеліни, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

У судове засідання сторони не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду*в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням Пенсійного фонду України в м. Коростені районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-39/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник зазначає, що 9 січня 1997 вони приватизували квартиру №16 ао вул. І.Франко в м. Коростені.

У свідоцтві про право власності на житло №4837, виданого Коростенським міськвиконкомом 19 січня 1997 року, їх прізвища записані як Кривошієнко. В дійсності їх прізвища ОСОБА_2.

Позивачі просить встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло №4837, виданого 19 січня 1997 року на імя Кривошієко належить їм.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали посилаючись на обставини, зазначені у заяві.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності

представника.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло №4837, виданого виконкомом Коростенської міської ради від 19 січня 1997 року на підставі розпорядження №829 від 9 січня 1997 року, помилково при написанні прізвищ , прізвище заявників записано Кривошієнко. В дійсності їх прізвище ОСОБА_2.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправ встановити даний факт

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд вправ встановити даний факт

Керуючись ст.ст. 10, 60, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право на житло №4837, виданого 19 січня 1997 року виконкомом Коростенської міської ради Житомирської області, видано на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення, якатїодається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
17.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7471 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Таврійський» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», Комунального підприємства «Таврійський» про захист прав споживача,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Таврійський» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-о-118/10
У Х В А Л А

11 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Ремчицька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Ремчицька сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 23 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-1912/ 2010 р.

11 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-1912/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 18 жовтня 2010 року о 14 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 18.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення заяви

28.04.2010 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах КОНСТАНТИНЮК МАР»ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВИКОНКОМУ БРУСНИЦЬКОЇ ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20 денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах КОНСТАНТИНЮК МАР»ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВИКОНКОМУ БРУСНИЦЬКОЇ ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої незаконними діями вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 17 грудня 2010року

Волноваський районний суд. Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 28.10.2005р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 - 11.12.2005р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.4), яка проживає з позивачкою (а.с.5) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 01.XI. 1983р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1. Волноваського району, Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 - 11,12.2005р., починаючи з 04.Х 1.2010р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір - 8.50грв., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи - 37грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 20- ти днів

після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-тн днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя:
Справа №2-3014/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 03.10.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 247.

Від шлюбу мають одну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу про що подали письмові заяви з клопотанням слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, відповідач визнавши позов також вважає що сім'я розпалася, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу є об'єктивними, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

За бажанням відповідачки після розірвання шлюбу прізвище їй залишається - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 115 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрований 03.10.1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис №247 розірвати.

Шлюб вважається розірваним з моменту вступу даного рішення у законну силу.

Прізвище по розірванню шлюбу у відповідачки залишається - ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня

проголошення рішення апеляції.

Суддя -