overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2314/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 березня 2010 року м. Кривого Рогу Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши при заочному розгляді у судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2629,20 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінив, зменшивши суму заборгованості, та просив стягнути 1814,47 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Зарічному в м.Кривому Розі.

Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.08.2009 року в сумі 1814,47 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1814,47 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» - 1814,47 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської обл ^ ОСОБА_1, розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайони суду Херсонської області від 30 вересня 2010 року в справі за позовом Русан. ОСОБА_4. ОСОБА_5 до ОСОБА_6 ОСОБА_3 ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ух в рішення, на яке ОСОБА_6. ОСОБА_3 по апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦІ ІК підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6. ОСОБА_7 рішення Новокаховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 вересі року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати запереч апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2010 року, направивши запереч, апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії. .У» 1-А з носи № справи 22-ц- 9489/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3387/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.12.2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2010р. на 11.30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 07.10.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-947/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, при цьому наполягала на визнанні за нею права власності на спадкове майно ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: квартири АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею за заповітом.

Стверджувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який на день смерті мешкав в м. Котовську Одеської області. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 , яку він заповідав позивачці по справі на підставі заповіту від 07 липня 1996 року, посвідченого державним нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори (реєстр № ІІ-1407). Але, при цьому, позивачка не звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину, через юридичну несвідомість та те, що вона не знала про існування заповіту, про що їй було повідомлено її знайомими. Це заважає їй зараз оформити спадщину на своє ім`я і змусило звернутися до суду.

Представник виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області позов визнав не заважав проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій позов визнала та не заважала проти його задоволення.

Вислухавши позивачку, представника виконкому Котовської міської Ради Одеської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачка, фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , і тільки зазначені вище підстави позбавляють її можливості прийняти спадщину після смерті останнього тому внаслідок цього і у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилася від її прийняття. Суд вважає за можливе визнати за нею право приватної власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , після смерті, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею за заповітом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6749/2010 року Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: житлові Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

2 червня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії ОСОБА_3, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особи Київська районна рада м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» про визнання ордеру недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особи Київська районна рада м. Харкова, КП «Жилкомсервіс» про визнання ордеру недійсним та виселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 год. 16 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позивач в судове засідання яке було призначене на 10 серпня 2010 року та на 20 вересня 2010 року не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може винести ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі коли позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов який надійшов до Дубенського міськрайонного суду від ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судці Ромахова В.І.

При секретарі Копачинської С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради « Про надання додаткового терміну для прийняття спадщини», -

Встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження терміну для прийняття спадщини і свої доводи обгрунтовують тим, що вона проживала разом однією сім*єю з ОСОБА_2 у будинку 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області з червня 1985року по 22 лютого 2005року, як чоловік та дружина, про що є рішення Докучаєвського міського суду від 12 травня 2009року. 22.02.2005року ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку № 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області. Із-за поганого стану здоров*я, находження на лікуванні і необхідністю встановлення факту знаходження у шлюбних відносинах вона пропустила строк подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач у зал суду не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Представник Новомиколаїської сільської ради до залу суду не з*явився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Докучаєвського районного суду Донецької області від 12 травня 2009р. встановлено факт проживання однією сім*єю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з червня 1985 року по 22 лютого 2005р./ а.с.6/

22 лютого 2005року ОСОБА_2 помер.

Після його смерті залишилося спадкоємне майно - № 1 по вул.. Совєтській с. Новомиколаївка Волноваського району Донецької області.

Оскільки позивач є людиною похилого віку, встановлювала факт знаходження у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, то пропустила строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважної причини.

Тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 22.05.2005року

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 57-60,212-215 ЦПК України,-суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 3 /три/ місяці, для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2,який помер 22.02.2005 року.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області ,через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2847/10

пр. № -

16 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей С.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели ЛО того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З лютого 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з лютого 2011' року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 2007 року (а.с. 5). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с. 6), з лютого 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 254 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 віл, сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
25.11.2010 справа №2-8020/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування .

Позивачі у судове засідання яке призначене на 15..11.2010 р не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 25.11.10 позивачі повторно у судове засідання не з,явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи,які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п..З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.. З ст.169, п .З ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя А.М.Гримайло
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-101/10
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

21 квітня 2010 року м- Галич.

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.04.2010 року, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 01.04.2009 року про стягнення з неї в користь ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) заборгованості за послуги електрозвязку, посилаючись на те, що вона даний борг оплатила, що стверджується копією квитанції.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 01.04. 2010 року про стягнення боргу за заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1, в користь ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 01 квітня 2010 року про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_1 в користь ВАТ Укртелеком в особі Івано-Франківської філії Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникам та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2432/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2291,40 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -