overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5169/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Гоменюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судовому засіданні позивач повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року, від якого неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась у зв»язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями та несумісними характерами. На даний час з жовтня 2008 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовилась.

Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, а саме телефонограмою. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу сторони не мають.

Протягом тривалого часу, а сааме з жовтня 2008 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Крім того, неявку відповідача в судове засідання, суд розцінює як небажання з його боку зберегти сім»ю.

На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім'ї не вбачається.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 жовтня 2007 року Понінківською селищною Радою Полонського району Хмельницької області, актовий запис №45 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17,00 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1480/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

31 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого винести рішення яким стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 гривен щомісячно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1,3,4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годин 29 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1601/10
провадження № Б/н 1180
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

18.01.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду. Розяснити позивачу про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає V- повторному зверненню до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-о-26/10
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

10 червня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-26/10 за заявою ОСОБА_1, (заінтересовані особи - ОСОБА_2, орган опіки та піклування Монастирищенської міської ради) про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Підставою для позову є те, що відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.11.2003 року ОСОБА_1 було обмежено у цивільній дієздатності, так як він зловживав спиртним.

В заяві ОСОБА_1 вказує, що на протязі трьох років не вживає спиртні напої, веде нормальний та здоровий спосіб життя.

Відновлення цивільної дієздатності необхідне йому для отримання пенсії, через те, що його дружина, яка була за рішенням Монастирищенської міської ради призначена його опікуном, одержує його заробітну плату, пенсію, інші доходи і розпоряджається ними.

Для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань в галуззі психіатрії - для визначення психічного стану ОСОБА_1, у відповідності до ст. ст. 57, 258 ЦПК України необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 130, 145, 147, 202, 208-210, 239, 293, 294 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої поручити експертам-психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

а) чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

б) чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам-психіатрам Черкаської обласної психіатричної лікарні матеріали справи та амбулаторну картку ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1457/10
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В червні 2010 року на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2010 року до Комсомольського міського суду Полтавської області було передано справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справами за його позовами до АКБ «Промінвестбанк» про визнання кредитного договору недійсним та про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, що перебувають у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, суд не находить підстав до задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 ч. 1 ЦПК України під час судового розгляду справи суд вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. До спільного розгляду із первісним позовом може бути прийнятий й зустрічний позов відповідача, предявлений до або під час попереднього судового засідання, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним (ст. 123 ЦПК України).

Оскільки зустрічних позовних вимог в даній справі відповідач ОСОБА_2 не заявляв, його позови про визнання кредитного договору недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння і стягнення моральної шкоди перебувають у провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким вирішено питання про передачу дійсної справи за підсудністю за місцем проживання відповідача, а спори між судами про підсудність не допускаються, керуючись ст.ст. 116, 117, 126, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження справ за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з позовами ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Кременчук Полтавської області» про визнання договору недійсним та про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
________БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м .Бровари Київська область
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міські: ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги : теплопостачання за період з 01 травня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 815 грн. 19 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст :" 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства. Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 копі
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає"його копію боржникові рекоменд'ованті листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України,
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « .» 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-753/10
Провадження №:-
Справа №2-753/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В. при секретарі Гавінчук О.О., з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Марини Володимирівни до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23.07.2010 р. суддею Капацин Л.В. було прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 10 год. 00 хв. на 31.08.2010 р.

В судове засідання викликати сторони, їх представників та свідків.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1598/2010р.
У Х В А Л А

18 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 01 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року Справа №2-н-2/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-2506/10
Ухвала

Іменем України

24 червня 2010 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Л.О.Іванісової

при секретарі Л.В.Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Ленінський районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове засідання зявився представник позивача, відповідач до суду не зявився. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку зі сплатою суми позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду може бути прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим провадження по даній цивільній справі закрити.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Вікторівни про стягнення заборгованості за послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом І0 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

рочглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21 серпня 2008 року №167-019/ФКВ.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час розгляду справи звернулись до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання недійсним кредитного договору від 21 серпня 2008 року №167-019/ФКВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» визнання кредитного договору недійсним в одне провадження з первісним позовом Товариства обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.09.2010