Справа № 2-1482
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій I.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним частково,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним частково, вказуючи, що розпорядження органу приватизації № 4004 від 17.01.1996 року є частково незаконним, а свідоцтво про право власності на житло від 17.01.1996 року на квартиру № 88 в житловому будинку № 6 по вул. Перемоги в м. Білгород-Дністровський, видане на імя ОСОБА_3 є недійсним частково.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Відповідач у судовому засіданні з позовом не згоден, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Представник Білгород-Дністровської міської ради з позовними вимогами не згоден, вказуючи, що позивачем пропущений, встановлений законодавством, строк звернення до суду .

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін та учасників процесу, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. У вступній частині позову по даній цивільній справі вказано два позивачі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак позов підписано лише ОСОБА_1, засіб звязку, вказаний на імя ОСОБА_2 та його адреса не відповідають дійсності, за цими реквізитами проживає ОСОБА_1, крім того, ОСОБА_2 жодного разу не був присутнім у судовому засіданні. В звязку з вищевикладеним суд вважає, що ОСОБА_2 позов не подавав і розглядає лише позов ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється три роки.

Згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давнини, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту.

Позовна заява по даній цивільній справі була подана до суду 22.09.2009 року, що підтверджується штампом суду про одержання.

У судовому засіданні позивачка пояснила, що вона у 1978 році самостійно виписалась з оспорюваної квартири та разом з ОСОБА_2 до 1995 року постійно проживали у Російській Федерації, на момент здійснення приватизації у 1996 році вони проживали у ІНФОРМАЦІЯ_1, про приватизацію квартири позивачі дізнались приблизно у 1996-1997 році, у 2008 році між позивачами та відповідачем відбулась родинна сварка та 22 вересня 2009 року вона звернулась до суду з позовом про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним частково.

У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської міської ради заявив клопотання про відмову у задоволенні позову у звязку із спливом строків позовної давності, крім того, відповідно до заперечення проти позову відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачами були пропущенні строки позовної давності.

Таким чином, оскільки приватизація оспорюваної квартири була здійснена у 1996 році, проти чого позивачка у судовому засіданні не заперечує та про що вона знала, та враховуючи, що відповідачем до винесення судом рішення заявлено клопотання про застосування позовної давності, суд, керуючись положеннями ст. 267 ЦК України, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним частково.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 119, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання розпорядження органу приватизації незаконним та визнання свідоцтва про право власності недійсним частково - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: