overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-859/10
31.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -
19.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 2061,31 грн.
У попередньому судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду, так як відповідач помер та надала відповідну письмову заяву.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявився.
Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦГІК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду погається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-бО/Ю
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

народних засідателів: Кондратюк О.Г., Калюшик Н.Ю.

при секретарі Юрчик К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоровя Костопільської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом дитинства, інвалідом II групи внаслідок психічного розладу. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання заявлених вимог.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.І ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як вбачається з довідки сер. MCE №036147 від 04.02.2003 року ОСОБА_3 є інвалідом дитинства, інвалідом II групи з 01.09.2002 року та є непрацездатним.

Відповідно до заключения ЛКК №6829 від 04.09.2008 року ОСОБА_3 являється інвалідом II групи та потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №434/10 від 06.10.2010 року ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності, обтяжену алкоголізмом; через низький рівень інтелектуального функціонування, розлади емоційно-вольової сфери, відсутність критики до свого стану він не здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.240, 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ охорони здоровя Костопільської райдержадміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 28 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа №2-н-39/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Волинський вул. Свердлова 21, Житомирської області, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки смт.Володарськ - Волинський вул. Свердлова 21, Житомирської області на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 13 грудня 2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2418/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ 'Укртелеком' до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 17.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 30 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Суворовський районний суд м.Херсона
19.02.2010 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Борко А.Л.
при секретарі: Кузиченко С.Д.
за участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Территоріальної громади в особі Виконавчого комітету Херсонської міськради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом, суд, -
В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, зазначаючи, що 28 листопада 2008 року померла її рідна сестра ОСОБА_3. Після її смерті позивач звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, а саме квартири АДРЕСА_1, к.1 ум. Херсоні. Але їй було відмовлено у зв»ясзку з відсутністю правоустановчих документів на зазначену квартиру на ім.»я померлої сестри. Позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, к.1 у м. Херсоні у порядку спадкування за законом після померлої 28.11.2008 р. ОСОБА_3.
Позивач у судове засідання з»явилася , позов підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні просила позов задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_4 громади в особі Виконавчого комітету Херсонської міськради та представник 3-ї особи Другої держноткотори у судове засідання не з»явилися, надали клопотання про розгляд справи без їх участі.
Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та встановив:
Так, судом встановлено, відповідно до свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 28.11.2008 р. Вона є рідною сестрою позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження ЯТ № 397505, актова запис № 5, видано Ірклеевським райзагсом 18 березня 1949 року, та свідоцтвом про народження ЯФ № 510589 , актова запис № 14, яке видано 12.06.1949 р.
Приймаючи до уваги зазначені факти, суд вважає, що є всі підстави вважати ОСОБА_3 власницею квартири АДРЕСА_1 к.1 у м. Херсоні.
Таким чином, оскільки відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї рідної сестри ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 384, 1262, 1268 ЦК України, ст. ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Территоріальної громади в особі Виконавчого комітету Херсонської міськради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 157 по вул. Покришева, б. 45, к. 1 у м. Херсоні в порядку спадкування за законом після померлої 28.11.2008 року ОСОБА_5.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його виніс, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з і ня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7415/2010p. Головуючий
Категорія «право власності» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.

ОСОБА_2

при секретарі - Москаленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний

час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК

України. -

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді:
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кузнєцової O.A.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Бездрабко В. О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

9год. 45 хв. -28- -жовтня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Наумової С.М.

При секретері - ОСОБА_1 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В ячеслава Михайловича, ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання договору оарувания удаваною угодою.

Встанови в

ОСОБА_2 звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 В ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 В ячеславовича, 3-я особа ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваною угодою.

02.03.2010 року представник позивача заявив клопотання і надав до суду заяву про затінення позову без розгляду, у зв*язку з угодою позивача та відповідачів про передачу спору на вирішення третейського суду.

Суд , вислухавши думку 3-ї особи по заявленому клопотанню, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЩІК України суд постановлюєухвалу про залишення заяви без розгляду .якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим заяву представника позивача задовольнити і заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч 1 п.5 ЦП К Укрепи и, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 А ячеслава Михайловича, ОСОБА_3 В 'ячеславовича, 3-я особа ОСОБА_4 і вгенович про визнання договору дарування удаваною угодою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Дзержинський районний сд Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і після цього в 10 денний строк паданням апеляційної скарг, або в порядку частини 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С ОСОБА_5
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2- 2317/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільнасправаза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії.

У судові засідання позивач неодноразово не зявлявся.

Суд, відповідно до ст.. 207 ч.3 ЦПК України залишає позов без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлявся , повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Шевченківського району м. Запоріжжя про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
У Х В А Л А

Справа № 2-1146/10

провадження № 2-1146/10

23 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої на користь банку заборгованість по кредиту та інших платежах, передбачених кредитним договором на загальну суму 56772,96 (пятдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві)грн 96 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без розгляду.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачену ним при подачі позову до суду суму судового збору у розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн 92 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-1206/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: