overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2 -760/2010
У Х В А Л А

05.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 15.12.2008 р. було відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження по справі позивач надала суду копію свідоцтва про смерть за актовим записом № 31 від 15.05.2009 р. на ОСОБА_2.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, та якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки питання розірвання шлюбу безпосередньо повязане з фізичною особою, вказані правовідносини не допускають правонаступництва, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-833/10
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2010 р. року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Словей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК.

Позивачка в судове засідання подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив, направив заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дана заява підлягає задоволенню, так як не порушує прав і свобод сторін, є невимушеною і спрямованою на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.208- 210, ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду . Провадження в цій справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-929/2010
У Х В А Л А

09.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 15.10.2010 р., 01.11.2010 р., 09.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого Потетій А.Г.

При секретарі Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2010 року о 09.40 годин у приміщені суду, викликати сторони, позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 2-н-1237/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

» ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Бінько М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 17.08.1995 року у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Свої вимоги обгрунтовує тим, що чоловік зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки, внаслідок чого між ними склалися неприязні стосунки, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ВАСИЛЬЄВОЮ (до шлюбу Зелинська) ОСОБА_4 - 17.08.1995 року, у Прибужанівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 16.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету Прибужанвської сільської ради 25 (двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-о-116/10
У Х В А Л А

25.03.2010 про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали заяви КУ «Бериславська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_1 Север'яна Север'яновича, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КУ «Бериславська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КУ «Бериславська ЦРЛ» в особі головного лікаря ОСОБА_1 Север'яна Север'яновича, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, яке відбудеться 07.04.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову до повноліття дитини.

Відповідач ОСОБА_3 Є Г. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1254/10
Провадження № 2-1254/10
УХВАЛА

м. Жовква 17 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про стягнення алімннтів.

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-4715/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги «дітям війни».

Сторони викликались в судові засідання, що були призначені на 25.08.2010 року, 18.10.2010 року, проте позивач за викликом суду не з'явився, заяв і клопотань на адресу суду не надходило.

Про дату, час та місце розгляду справи позивач був своєчасно та відповідним чинном повідомлений, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судові засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.1ст.207 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-94/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про реальний розподіл житлового будинку ",-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача в якій просять постановити рішення, яким провести реальний розподіл житлового будинку та огорожі в с.Тисів по вул. Кобилянської ( Ковпака) №3, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області між ними його співвласниками з врахуванням їхніх ідеальних часток ( 7/8 та 1/8). Стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 "Про реальний розподіл житлового будинку" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-77/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

28 січня 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Туричківської сільської ради Перечинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду на 11.30 год. 09 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати:

1) осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Амарович В.П.
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

22 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом прокурор Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: