overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазький районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянув в попередньому судовому засіданні в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась ОСОБА_2 з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам 1 і відділення ХОПЛ №3.

В зв'язку з тим, що для повного і всебічного розгляду справи потрібні спеціальні знання суд вважає за необхідне призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОПЛ №3

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити

Керуючись ст. ст. 143,144,147, п.2 ст. 203 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам 18 відділення ХОПЛ №3.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У розпорядження експертам надати медичну документацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Нововодолазької ЦРЛ та Ватутінської дільничої лікарні медичну документацію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі до отримання висновку експерта зупинити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4956
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 27 липня 2009 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали. В судове засідання позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду своїх позовних вимог в звязку з можливим вирішенням цього питання в іншому позасудовому порядку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд, розяснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтується на законі: позивач має право на залишення позовних вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-981/10 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Сторони повторно, в тому числі 30.09.2010р., без поважної причини не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 05 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9959 Головуючий в І інстанції
Категорія 37 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за заповітом ,

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 08.01.1994р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до серпня 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 07.07.1994р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те. що між ними відсутнє взаємозрозуміння, у разі чого траплялися сварки, б зв»язку з чим просив шлюб розірвати.

І7ози ;ач надав заяву в якій просе справу розглянути у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідачка надана заяву в якій просив справу розглянути у її відсутність,позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 08.01.1994р. зареєструвати шлюб та проживали однією сім*єю до серпня 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 07.07.1994р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків - стало те що, між ними відсутнє взаєморозуміння, у разі чого траплялись сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_4 /Лазарева/ ОСОБА_5, зареєстрований 08.01.1994р. відділом ЗАГС м. Алчевськ Луганської області, актовий запис № 10 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГЖ України.

Суддя
Справа № 2-1452/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.09.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1452/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право на користування житлом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким , що втратив право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 27 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-453/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

20.05.2010 року до суду заявлено цей позов в якому КП «Гайсинтеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 554,80 грн.

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за необхідне відмову позивача від позову прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1054/10

провадження № 2-1054/10

01 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з останніх на користь банку в солідарному порядку заборгованість по кредиту та інших платежах, передбачених кредитним договором на загальну суму 3887,05 грн, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачами заборгованість погашена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-о-48/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - BJIACHK Н.М.

при секретарі - БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, визнавши її матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановлення вказаного факту, відповідно до поданої заяви, необхідно ОСОБА_1 для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня».

Представник заявника - ОСОБА_6 в суді заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідно до письмової заяви голови Ремчицької сільської ради Доліда JI.B. - заінтересована особа заперечень проти заяви ОСОБА_1 не має.

Згідно із ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із копії паспорту заявника вбачається, що остання - ОСОБА_1.

В копіях свідоцтв про народження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 батьками вказані ОСОБА_7 та заявник - ОСОБА_1 (ім'я якої вказано як Мелашка та Мелонія ). Вказані обставини, а саме те, що заявник є їх матір'ю доводяться ідентичністю прізвища останніх, співзвучністю імені матері у всіх наданих документах, через що, на думку суду, в написанні імені матері дітей у вказаних свідоцтвах і виникла помилка.

Факт батьківства ОСОБА_1 відносно вказаних у наданих свідоцтвах про народження осіб доводиться, також, тим фактом, що у свідоцтвах про народження дітей батьком вказана та сама особа, яка вказана як чоловік ОСОБА_1 у свідоцтві про її одруження.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 - як між матір'ю та дітьми.

На підставі Декрета КМУ « Про державне мито » звільнити ОСОБА_1 від оплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа № 2-2112/2010
7 грудня 2010 року Горохівський районний суд
головуючого Адамчук Г.М.,
при секретарі Ревуцькій М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 12 серпня 1989 року (а/з №9) у Старозагорівській сільській раді Локачинського району Волинської області.
Від шлюбу народилися двоє дітей, які на даний час є дорослими.
В звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, оскільки відповідач зловживав алкогольними напоями, виникали сварки та кофлікти, позивач просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підтримують ніяких сімейних відносин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на її прохання.
Після розірвання шлюбу позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України
ст. ст. 110, 112 СК України
суд,-
Шлюб зареєстрований 12 серпня 1989 року (а/з №9) у Старозагорівській сільській раді Локачинського району Волинської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом. Рішення не змінене та не скасоване, набрало законної сили 10 січня 2011 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22-1165/2010 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : Малько О.С.
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Рівне

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області Малько О.С, розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення суду 27 травня 2010 року ОСОБА_2 подано заяву про апеляційне оскарження.

18 червня 2010 року на рішення суду від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що послужило підставою для неповного з'ясування судом обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано 18 червня 2010 року, тобто з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження закінчувався 16 червня 2010 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 17 травня 2010 року не подано і такого клопотання в апеляційній скарзі не зазначено.

За наведених обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, що не позбавляє її права подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 17 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: