overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5141/2010 р. Головуючий 1 інст.: Донець О.В.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач: ОСОБА_1
12 травня 2010 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати о цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Жолборсовича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 Жолборсовича про стягнення суми, -
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року задоволено позов ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 Жолборсовича про стягнення суми.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження зазначеного рішення та подав апеляційну скаргу.
З матеріалів справи та змісту рішення суду, вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.
Так відповідно до ст. ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
З заявою про перегляд заочного рішення відповідач до суду не звертався, що позбавляє його права звернутися до сулу з апеляційною скаргою.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 Жолборсовича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції, при цьому відповідач не позбавлений права звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення у встановленому ЦПК порядку.
Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя -
Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 Жолборсовича на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 Жолборсовича про стягнення суми та повернути її заявникові.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

11 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала суду заяву про залишення данного позову - без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи в без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8650/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі про відмову в перерахуванні пенсії по інвалідності та додаткової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року позов задоволений повністю..

З вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 09 червня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно: -
Справа № 2-н-286/10
Провадження №:-
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької обл.,

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу від 21 червня 2010 року № 2-Н-286, виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковським С.В. про стягнення з нього заборгованості в сумі 1035 грн. 48 коп., оскільки він розрахувалась за квартирну плату в добровільному порядку.

Заява ОСОБА_2 подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-Н-286 від 21 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Могилів- Подільського МКП «Житловокомунгосп» заборгованості за квартирну плату в сумі 1035 гривень 4 8 копійок.

Роз'яснити Могилів-Подільському МКП «Житловокомунгосп», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних поавил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
2-864/2010 Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка при секретарі У.Ю. Ратушняк, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Встановив: 13.09.2010 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; шість місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітній син періодично проживатиме з кожним за домовленністю, спірного майна немає, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1. З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, - Вирішив: Позов задовільнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунківської сільської ради 05.07.2002 р., актовий запис № 3. Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1. Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області. Суддя:
Справа № 2-38/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Довгій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №4 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, в результаті чого з вересня 2006 року по липень 2008 року виникла заборгованість в сумі 1242 грн. 43 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що між нею та позивачем не укладено договір про надання послуг, крім того позивач надає послуги не належної якості. Прохала відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири від 19.11.1999 року відповідачам належить квартира за адресою: АДРЕСА_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та переліком виконаних робіт у технічному паспорті будівлі.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства №4 Приморського району задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №4 Приморського району (р/р 0109 у Маріупольському філіалі КБ «Приватбанк», МФО 335429, ) заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1242 грн. 43 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідачів звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя у 20-денний строк.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-74/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини \

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким визначити йому-додатковий строк у вигляді 2-х місяців, який буде достатнім для подачі заяви в Долинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини по закону року після смерті його батька-спадкодавця ОСОБА_2, яка настала 03.08.2009 року в м. Болехові, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 01 березня 2010 року о 11 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-3322/2010
Провадження № 2-3322/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши, в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України підлягає поверненню сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст.83,130,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 1126.266.1 від 16.11.2010 року судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Федоренко
УХВАЛА

21 червня 2010 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі : судді Овчиннікової О.С., при секретарі Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЗАТ " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування в сумі 10704 гривень 33 копійок та судових витрат,

9 квітня 2010 року провадження по даній справі ухвалою суду було відкрито. Попереднє слухання призначено на 5 травня 2010 року. Відповідач в попереднє судове засідання призначене на 05.05.2010 року не зявився, причину неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що відповідач, згідно відмітці на поштовому повідомленні від 19.05.2010 року та відповіді голови Зачатівської сільради від 10.06.2010 року, за вказаною в позові адресою: Донецька область, Волноваський район с.Зачатівка, вул.Тимурова, буд. 36, не мешкає.

Таким чином, позивачем при подачі позову не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України, а саме, невірно вказано місце проживання або місце знаходження відповідача - ОСОБА_1

На підставі п.8 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляд', якщо провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ " Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н-645/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3 026,77 грн. заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, п.1 ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00(тридцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-1619/2010 p.
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тульчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У процесі розгляду справи сторони до ухвалення судового рішення домовились про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, а саме :

- відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу в розмірі 10 000 грн. передають позивачу ОСОБА_1 належний їм та покійному ОСОБА_5 на праві власності незавершений будівництвом (готовність 75 %) - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Тарасівка, Тульчинського району по вул.. Шевченка, 37 , що був побудований ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому Тарасівської сільської ради від 11.01.1989 року. - - позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу приймає у свою власність незавершений будівництвом (готовність 75 %) житловий будинок з господарськими і спорудами, розташований в с. Тарасівка Тульчинського району по вул.. Шевченка, №37 .

Сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди, передбачені ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

Після підписання мирової угоди, сторони позбавляються права повторного звернення до суду з приводу стягнення боргу.

Дану мирову угоду сторони просять суд затвердити і провадження у справі закрити.

Суд, розглянувши вказане клопотання , письмові матеріали справи, заслухавши думку сторін прийшов до висновку, що дане клопотання є законним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч. 5 ст. 175ІЩК України, закриваючи провадження в справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди .

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст. 175 ч. 5, 205 ч.І п.4, ст. 206 ЦГЖ України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 30 грудня 2010 року, укладену між сторонами в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - закрити.

Роз'яснити сторонам наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за порушення договірних зобовязань, -

встановив:

Позивач звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою витрат на ІТЗ розгляду справи та наданням юридичної допомоги, оскільки вимоги позивача були задоволені відповідачкою після предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження в справі закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивачем від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 220 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

07 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та витребування безпідставно отриманих коштів -

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись в суд в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та витребування безпідставно отриманих коштів .

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач ОСОБА_4 мешкає в АДРЕСА_1.

Згідно ст.. 115 ЦПК України в разі встановлення , що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала, яка разом з позовною заявою та її додатками повертається позивачеві.

При таких обставинах позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повинні звертатися до суду за місцем помешкання відповідача, а матеріали позовної заяви підлягають поверненню для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав , стягнення аліментів та витребування безпідставно отриманих коштів , в звязку з непідсудністю повернути позивачам , для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана заява на апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту проголошення та апеляція протягом десяти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5