І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Рівненське міське правління земельних ресурсів, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,
По суті позову представник позивача пояснила, що позивачка є власником 53/100 частин домоволодіння за адресою м. Рівне, вул. М.Вороного, Па на підставі договору купівлі-продажу зід 19 липня 2005 року та мирової угоди від 27 липня 2006 року визнаної Рівненським міським судом по праві №2-2136/06. Власником 47/100 частин домоволодіння є ОСОБА_3 Загальна площа земельної ділянки, яка перейшла їм у користування становить 1070 м . Відповідно до часток у домоволодінні позивачу повинна бути виділена в користування земельна ділянка площею 567 м , а ОСОБА_3 - 503 м2. Відповідачка з таким розподілом не погодилася, тому ОСОБА_2 зверталася до суду із позовом про встановлення порядку та меж користування земельною іілянкою. ПП фірмою «Абрис» було виконано експертизу по реальним долям у вартості домоволодіння і надано на розгляд суду 3 варіанти поділу земельної ділянки. Однак ОСОБА_3 5уло видано державний акт серії ЯА№ 682269 від 22 лютого 2006 року про право власності на емельну ділянку за адресою м. Рівне, вул. М. Вороного, Па, з якого вбачається, що останній ^ередано у власність земельну ділянку площею 0,0600 га. Тобто позивачці залишено на 0,097 га менше. Позивач як суміжний користувач та власник частини домоволодіння не погоджувала межі емельної ділянки.
Просить визнати недійсним і скасувати державний акт серії ЯА № 682269 від 22 лютого 2006 гоку на право власності на земельну ділянку, площею 0,06 га, розташовану по вулиці М.Вороного, 11 А в м.Рівне, виданий на ім'я ОСОБА_3.
Відповідач в судове засідання не з'явилася з причин невідомих суду, про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи за глсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести точний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Суд вважає зібраних по справі доказів достатньо, тому розглядає справу у відсутності представника третьої особи.
Дослідивши докази суд приходить до слідуючого.
ОСОБА_2 є власником 53/100 частин домоволодіння за адресою м. Рівне, вул. 11 Вороного, Па на підставі договору купівлі-продажу від 19 липня 2005 року та мирової угоди зйд 27 липня 2006 року визнаної Рівненським міським судом по праві №2-2136/06 (а.с.6,10). Запасником 47/100 частин домоволодіння є ОСОБА_3
Загальна площа земельної ділянки, яка перейшла ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у гартстування становить 1070 м2(а.с.13).
Відповідно до ч.4 ст. 120 Земельного кодексу України право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у власності будівлі та споруди. Отже, відповідно до часток у лвмовшюдінні позивачу повинна бути виділена в користування земельна ділянка площею 567 м , а ОСОБА_3 - 503 м2.
ОСОБА_3 було видано державний акт серії ЯА№ 682269 від 22 лютого 2006 року про лраво власності на земельну ділянку за адресою м. Рівне, вул. М. Вороного, Па, з якого збачається, що останній передано у власність земельну ділянку площею 0,0600 га (а.с.17). Тобто лозивачці залишено на 0,097 га менше, а тому порушено її право як суміжного користувача та зласника частини домоволодіння, яке розташоване на вказаній земельній ділянці.
Крім того, ОСОБА_2 не погоджувала із ОСОБА_3 межі земельної ділянки.
Згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 45,50 грн. судових витрат, які складаються з 8,50 грн. судового збору (а.с.1), 37 грн. витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, (а.с.2).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Рівненське міське управління земельних ресурсів, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку - задоволити повністю.
Визнати недійсним і скасувати державний акт серії ЯА № 682269 від 22 лютого 2006 року на лраво власності на земельну ділянку, площею 0,0600 га, розташовану по вулиці М.Вороного, 11 А в м.Рівне, виданий на ім'я ОСОБА_3.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 45 (сорок л'ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою зідповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Зсоби, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення : удового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії іього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, жщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не :касовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.