overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1536/10
27 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.
при секретарі Сова Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківкомуночиствод" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „Харківкомуночиствод. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. склала 190 грн. 23 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані у квартирі 305, 306 буд. 2 по вул. Залютинській в м. Харкові. Квартира не приватизована.
Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.02.2009р. по 01.02.2010р. склала 190 грн. 23 коп.
У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, виходять відповідного договору.
У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 190 грн. 23 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд -
Позов Комунального підприємства "Харківкомуночиствод" задовольнити.
Стягнути солідарно на користь Комунального підприємства "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 190 (сто девяносто) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в розмірі 17 (сімнадцять) грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 10 (десять) грн. з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-147/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до соціального гуртожитку в с. Вовчищовичі Мостиського району про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, покликаючись на те, що проживає у соціальному гуртожитку в с. Вовчищовичі Мостиського району Львівської області.

Вказує, що на даний час йому чинять перешкоди в користуванні соціальним житлом, аргументуючи це тим, що він не є особою з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування.

Просить суд постановити рішення про усунення перешкод у користуванні соціальним житлом за адресою:соціальний гуртожиток в с. Вовчищовичі Мостиського району Львівської області.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до соціального гуртожитку в с. Вовчищовичі Мостиського району про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Львівській обласний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді і орган опіки і піклування Мостиської РДА.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 23.02.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу соціальний гуртожиток с. Вовчищовичі Мостиського району, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Третім особам направити копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № -
Провадження № 2-267/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.02.2010 року. В шлюбі народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Дитина перебуває на її утриманні та вихованні. Вона отримує невелику зарплату і їй важко утримувати сина .Батько матеріальної допомоги не надає, добровільної згоди між ними не досягнуто.

Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про його народження, виданого відділом РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції.

З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не є, а тому повинен утримувати свого неповнолітнього сина.

Керуючись ст.214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

Стягнення розпочати з 12 травня 2010 року і продовжувати до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в користь держави в сумі 51 гривню та судовий збір в сумі 120 гривень в користь судової адміністрації за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача- поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010р. позивака звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його діду ОСОБА_2, який помер 05.06.2001 року, належало будинковолодіння № 32 по вул. Лесі Українки в с.Боратичі Мостиського району Львівської області та земельна ділянка.

Зазначає, що за свого життя ОСОБА_2 склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів йому. Вказує, що прийняв спадщину, оскільки доглядав за спірним будинковолодінням, проводив ремонтні роботи та обробляв земельну ділянку.

Зазначає, що не може оформити право власності на будинковолодіння, оскільки на таке не вироблено право власності.

Вказує, що мати ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 на свої частки у спадщині не претендують і відмовляються від такої в його користь.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння та земельну ділянку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4М, Мостиської державної нотаріальної контори, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5 та Управління Держкомзему у Мостиському районі, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 12.00 год. 21.08.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хідновицької сільської ради Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 21.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-229/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 21 червня 2010 року позивачам було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Оскільки позивачами у зазначений строк, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, вони не усунені, суд залишає заяву без розгляду. Клопотань про продовження строку усунення недоліків позивачами не заявлено. Позивач ОСОБА_2 зазначив, що не бажає уточняти позовні вимоги та погоджується з клопотанням представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду, а провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-5470/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 5470/2010 року
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської меблевої фабрики «Дружба» про витребування довідки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Броварської меблевої фабрики «Дружба» про витребування довідки.

В ході розгляду справи позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме просила зобовязати відповідача видати довідку про підтвердження стажу по роботі за списком № 2, встановленої форми, стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну їй в сумі 23 місячних розмірів не отриманої пенсії, яка була б їй нарахована при отриманні необхідної довідки для призначення пільгової пенсії по списку № 2 з 01 січня 2009 року, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн. 00 коп. та судові витрати.

Ухвалою суду від 23 листопада 2010 року дана позовна заява залишена без руху, як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України , а саме в ході розгляду справи суд встановив, що в поданій позивачем заяві про збільшення позовних вимог, останньою не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує уточнені позовні вимоги з посиланням на відповідні докази, крім того позивачем заявлено позовну вимогу щодо зобовязання видати довідку, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та наданий термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської меблевої фабрики «Дружба» про витребування довідки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа №2-н-71/10р.
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованості станом на 01.03.2009 р. за надані послуги за теплопостачання в сумі 1102 грн., 19 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. судових витрат на ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко
Барський районний суд Вінницької області
2 «ц» - 867 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 р. м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

головуючого Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд Їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позов визнав повністю.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі,що не суперечить діючому законодавству .

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України ст.ст., 174, 212-215 ЦПК,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16.08.2010 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 грн. судового збору та

120 грн. за інформаційно - технічне забезпечення процесу .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його оголошення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3800/10
Провадження № 3800/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 50 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Справа № 2-565/2010
Провадження № 2-565/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 15.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3191/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що йому було відмовлено у видачі судового наказу або виданий судовий наказ було скасовано.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий