overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о-73/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянина,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року папкіна ОСОБА_2 до суду із заявою, якою просить суд: встановити юридичий факт, що її рідний брат ОСОБА_3 помер 01.'02.2005 року в смт. Довбиш, Баранівського району, Житомирської області.

01.10.2010 року перед початком судового засідання заявниця ОСОБА_1 Подала де суду письмову заяву, якою просить суд залишити її заяву про встановлення факту смерті ОСОБА_4 без розгляду.

Суд задовольняє дану заяву, оскільки це є право заявника, яке не суперечить закону, правам та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 31, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті громадянина залишити без розгляду, в зв'язку з поданою позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, в тому ж порядку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І. Юрчук
Справа № 2-н-423/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.08.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2805,92 грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 18.05.2010року., ст.ст.509,523,530,610,625, ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30(тридцять) грн., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1538/10/13
УХВАЛА

"10" лютого 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Попадюк І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.11.2009 року провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Харківській області про визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 год. 03.03.2010 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2578/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-942/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання перебудови самочинною знесення її, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 14.4.2010 року ухвалено рішення. При подачі даної позовної заяви, позивачкою не було сплачено судовий збір в сумі 17 грн. , відповідно до вимог ст.3 ДКМУ «Про державне мито» , ця обставина судом помилково не була врахована, не було вирішено питання розподілу судових витрат і при ухваленні рішення. Тому, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючисьст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 17 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду, протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження, що подається протягом 10 днів, після його проголошення

Суддя:
Справа № 2-1328/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6487/ 2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 13 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 р. в справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2010 р. вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 13 серпня 2010 р. (а.с. 39) тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_2 не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 26 липня 2010 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі, тому її апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2010 року залишити без розгляду.

Розяснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: І.В.Цуканова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-720/10р.
УХВАЛА

про призначений судового розгляду

19 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., взглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ІЦІК України введені необхідні підготовчі дії, лому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2010 р. о 10.00 І. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-43/10
У Х В А Л А

22 березня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності , ділової репутації ,стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про залучення другим відповідачем у справі TOB « Селищанський гранітний кар»єр « . Своє клопотання ОСОБА_1 пояснив тим , що вчиняючи відносно нього протиправні дії , спрямовані на приниження його честі, гідності та ділової репутації , ОСОБА_2 діяв як керівник TOB « Селищанський гранітний кар»єр» , звертався до правоохоронних органів представляючи інтереси підприємства.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи , замінює первісного відповідача належним відповідачем , якщо позов пред»явлено не до тієї особи , яка має відповідати за позовом , або притягує іншу особу , як другого відповідача .

Разом з тим, оскільки відповідач ОСОБА_2, здійснюючи управлінські функції діяв як власник або уповноважений ним орган підприємства , виступав як компетентна особа , що вчиняє будь - які дії з огляду на коло наданих йому повноважень , спір стосується захисту честі , гідності та ділової репутації позивача і порушення його прав є наслідком протиправних дій саме особи до якої заявлено позов , суд приходить до думки про безпідставність заявленого клопотання про притягнення другим відповідачем у справі TOB « Селищанський гранітний кар»єр».

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про притягнення співвідповідачем у справі TOB» Селищанський гранітний кар»єр « відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Власик Н.М.
05 березня 2010 року
Волноваський районний суд. Донецької області
В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.
При секретареві - Денисенко Н.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 19.12.2007 року і мешкати однією родиною по січень місяць 2009 року, а потім припинили шлюбні відносини. Від шлюбу мають доньку Сніжану, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішується в судовому засіданні. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживав спиртними напоями і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини.
Ухвалою суду від 04.01.2010 року сторонам було надано строк для поновлення шлюбних відносин.
До судового засідання позивачка подала заяву про залишення справи без розгляду, так як сторони поновили шлюбні відносини.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви підлягають задоволенню, так як вона грунтується на законі і не порушує чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ГПК України.
Керуючись ст, 207 п.5 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апелляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подали заяви про апеляційне оскарження протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області в порядку ч,4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

01 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в отрок до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7066/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-442/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О

з участю позивача ОСОБА_1І

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 7 червня 2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач зраджує позивачці, спільне господарство не ведеться, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 7 червня 2008 року у виконкомі Рижанської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис №3 між громадянами України ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Л.П.Сульженко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2131/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської Ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

КТП РМР «Комуненергія» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що ОСОБА_1 - померла, 09.09.2005 року.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному теплопостачальному підприємству Рівненської міської Ради «Комуненергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-636/10
УХВАЛА

9.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування

житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням в будинку №46 по вул. П.Тичини в м.Первомайську Миколаївської області з 1.01.2007 року.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 24.02.2010 року дана позовна заява була залишена без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК V країни і надано строк для усунення вказаних недоліків до 5.03.2010 року.

Так як в установлений судом строк недоліки не були усунуті у повному обсязі, а саме позивачкою суду надано довідку, акт про не проживання та ксерокопію якогось невідомого документу лише в одному екземплярі, хоча відповідно до ст. 120 ЦПК України позов та додатки до нього повинні подаватись відповідно до кількості відповідачів, в зв'язку з чим позовна заява вважається недоданою і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком вважати неподаним та повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 2-554/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м . Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ВАТ «Ощадбанк» , з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 травня 2010 р. о 1 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копії ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: