overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-3031/09 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі: головуючої - судці Матвєєвої Н.В. при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з 07.10.2006 року перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - доньку Емму, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - доньки Емми, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони двічі не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи в їх відсутність не надавали.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З. ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н.В. Матвєєва
рядок статзвіту 46 Справа № 2-462/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу".

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 28 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-673/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-673/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку і вселення в гуртожиток , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні кімнатами в гуртожитку і вселення в гуртожиток .

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 12 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 1176 грн 44 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн (двадцять пять грн.) 50 коп.
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2010 року
Строк предявлення до виконання «____»_________2010 року
Дата видачі судового наказу «___»_________2010 року
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2-2201/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3,5,6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 18 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-262/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву «Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 485,06 грн заборгованості за надані послуги відповідно до умов типового договору від 11.11.2005 року.
Відповідно до ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-о-13/10
Провадження №:-
справа №2-о-13/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу було залишено без руху, а заявнику було надано строк до 2 6 лютого 2010 року для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак заявник в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 40 хв. 08 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
15.07.2010 Справа №: 2-695/10 Провадження № -
У Х В А Л А

15 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1530,91 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду письмову заяву з клопотанням закрити провадження по справі в зв'язку з тим, що він відмовляється від заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову і закрити провадження по справі на підставі п.З ст. 174 ЦПК України.

Кер>точись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ «Ощадбанк».

Провадження по справі, за позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1530,91 гривень - закрити, розяснивши сторонам наслідки ст. 206 ч.З ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ширяївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1113/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики, сплати відсотків за прострочення грошових зобов»язань та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.151 ЦПК України звернулася до суду при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що відповідач у справі має на праві власності транспортні засоби, реалізація яких може призвести до невиконання судового рішення або утруднити його виконання, в зв»язку з чим просить забезпечити позов про стягнення боргу по договорах позики, сплати відсотків за прострочення грошових зобов»язань та моральної шкоди.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір в зв»язку з невиконанням договірних зобов»язань щодо повернення боргу у сумі 10 949,46 грн., що змусило її звернутися до суду.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договорах позики, сплати відсотків за прострочення грошових зобов»язань та моральної шкоди задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить на праві особистої власності ОСОБА_2 і знаходиться у відповідача за адресою: с.Любиковичі Сарненського району Рівненської області та складається з:

- причіпа марки ПФ 01 Фермер, 2006 року випуску, синього кольору, державний номерний знак ВК 2421ХХ;

- автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1988 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1;

- причіпа марки СЗАП 8527, 1991 року випуску, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіля марки ВАЗ 217030, 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3;

- автомобіля марки КАМАЗ 55102, 1985 року випуску, оранжевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4.

Копії ухвали направити, нотаріусам Сарненського району, в РВ ДВС Сарненського районного управління юстиції - для відома і відділу Державтоінспекції Сарненського МРЕВ для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-13/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

15 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів того, що він звертався за останнім місцем роботи про внесення відповідних змін в трудову книжку і йому в цьому було офіційно відмовлено власником або уповноваженим ним органом.

Відповідно до «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110: зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім'я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім'я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Ч частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.21,).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали 19.12.2007 року (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає разом з матір'ю (а.с.7).

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 07 травня 2010 року і до 08 травня 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа № 2-п-15/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від ЗО березня 2010 року позов ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволений в повному обсязі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на день слухання справи, а саме на 30.03.2010 року він не викликався, однак на момент винесення заочного рішення він заборгованості перед ЗАТ КБ «Приват Банк» не мав, підтверджує банківською роздруківкою, тому просить скасувати заочне рішення по справі ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю увалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Згідно зі ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про слухання справи на 30.12.2010 року, та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду у загальному порядку.

Ка підставі викладеного, керуючись статтями 208-210,231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від ЗО березня 2010 року за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 24 грудня 2010 року на 10 год. ЗО хв. у приміщенні суду.

Суддя Чебан