overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 29.10.2009 р., 11.01.2010 р. позивачка не зявилася, про день та час їх проведення повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла, явку до суду своїх представників не забезпечила, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий ВДВС ДМУЮ, про визнання права власності та виключення майна з акту опису і арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.С,

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, комісії по приватизації державного житлового фонду Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ВАТ енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним розпорядження комісії по приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на житло , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,00 год. 26 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, .які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1261/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг №1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст. ст. 95, 96 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп. та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачених стягувачем при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії « Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « ОСОБА_1 та кредит» - ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача та відповідач ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Суд уточнив вимоги позивача, заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09.15 год. на 05 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-97/10
УХВАЛА

03.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді місцевого суду Генічеського району Стребкова Ю.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід судді, так як зазначила, що суддя спеціально вимагає від неї виконання закону, що вона робити не бажає, а також те, що суддя умисно не розглядає її справу і постійно над нею знущається. При цьому, позивачка ОСОБА_1 кричала на суддю в судовому засіданні та поводила себе грубо.

Просить задовольнити її клопотання про відвід судді та передати справу іншому судді.

Суд, вислухавши позивачку та встановивши, що вона не бажає виконувати вимоги судді щодо проведення судового засідання та розповсюджує щодо судді неправдиві відомості, то, за таких обставин, коли із стороною склалися неприязні стосунки, дійсно будь-яке рішення по справі може викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Таким чином, відповідно до вимог п.4 ст.20, 25 ЦПК України, суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ст. 20, ст.ст. 23, 25 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Стребкову Юрію Олексійовичу по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду для передачі іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-109/2010
У Х В А Л А

05.11.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди; третя особа Відкрите акціонерне товариство «Північний ГЗК»,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 29.09.2010 р., 05.11.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, позивач не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність позивача. Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування шкоди; третя особа Відкрите акціонерне товариство «Північний ГЗК», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6617.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1401/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Провадження № 2-850/10
Провадження № 2-850/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 18 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 30.03.2010 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 13 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 40 хв. 26 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

11.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 25 будинку № 22 по вул. Коротченко в м. Первомайську Миколаївської області.

11.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення її позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2103/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та латі за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та латі за комунальні послуги.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовних вимог без розгляду, так як спір вирішено спірним шляхом - укладено договір реструктуризації.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та латі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5886/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.12.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

прокурора - Кондратюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Росток", суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-790/10 за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Росток".

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження у справ, у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Росток", - провадженням закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров