overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-79/10
15 січня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії „УМЗ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет у розмірі 1511,88 грн. та судових витрат.
Відповідно до договорів № 4074370 від 23.01.2008 та Додаткової угоди до нього про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет , які укладені між Закритим акціонерним товариством „Український мобільний звязок в особі Запорізької філії „УМЗ та ОСОБА_1 для доступу до Інтернету надана картка та особовий рахунок , по якому проводились розрахунки за надані послуги.
У звязку з несплатою боржником виставлених рахунків та відповідно до п. 7.5. Договору утворилась заборгованість загальною сумою 1511 грн. 88 коп.
Відповідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. ст..96,102.103 ЦПК України , ст. 259, 526 ,530,546, ЦК України,-
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Зарютін П.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового нагляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя Зарютін П.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________
Справа № 2013/2-203/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Бойко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бойко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-7099/10
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

08 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке УПФУ подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦІ ІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Днінровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрелкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-7099/10

Суддя Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-541/10
Провадження № 541/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року КП ЖЕО 5 звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП ЖЕО № 5 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 .10.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2121/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.10 року Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого-судді ГЕТЬМАНЕНКО А.І.

при секретарі КУБИЦЬКІЙ Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 27 червня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею.

Причиною розлучення вважає є різні погляди на основні життєві питання, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини, інші важливі питання сімейного життя і побуту, в результаті чого між нею та відповідачем ОСОБА_2 часто виникали конфлікти і суперечки, які принижували її честь та гідність, те, що у відповідача є інша жінка, шлюбні стосунки з відповідачем ОСОБА_2 не підтримує з вересня 2010 року, що примирення між ними неможливе.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю та суду пояснив, що на розлучення з позивачкою ОСОБА_1 згоден, вважає примирення з нею не можливим.

Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню по слідуючим підставам.

Так, судом при розгляду справи було встановлено, що сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_1 . С.І. перебувають в шлюбі з 27 червня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою ОСОБА_1

З вересня 2010 року сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні стосунки не підтримують, обоє на розлучення згодні. Всі ці обставини свідчать про те, що сімю зберегти неможливо, а шлюб між сторонами необхідно розірвати, поклавши витрати по судовому збору на відповідача ОСОБА_2,звільнив позивачку ОСОБА_1 від витрат по справі..

Керуючись ст. ст. 213, 215, 218, 223 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 червня 1997 року відділом запису актів громадянського стану Глухівського міськвиконкому

Сумської області, актовий запис № 118.

При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір на користь держави в сумі 17 грн. поклавши витрати на відповідача ОСОБА_2, звільнив позивачку

ОСОБА_1 від витрат по справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-3434/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позовної заяви позивач надав письмову заяву з проханням про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом протягом п'яти днів з дня її оголошення..

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Справа № 2-848/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головлівської сільської ради, Славутського району, Хмельницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що не звернулися у Славутську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті тітки у шестимісячний термін, оскільки не знали про наявність спадкового майна.

Вказуючи на неможливість оформити спадкові права на майно після смерті тітки, просять задовольнити позовні вимоги.

В суді позивачі позов підтримали, просять визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на пропуск шестимісячного строку, що перешкоджає їм оформити спадкові права.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного:

4 січня 2004 року померла тітка позивачів - ОСОБА_3, що стверджується даними свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на все її майно, в т.ч. на земельну частку (пай).

Протягом шести місяців з часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 позивачі, що є спадкоємцями за заповітом, не прийняли спадщини у зв1язку з тим, що не знали про існування спадкового майна.

Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної припини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного, визнав позов підлягаючим задоволенню. Враховуючи позицію позивачів щодо тривалості додаткового строку достатньо для прийняття спадщини, визнав можливим встановити його в три місяці.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити додатковий строк для подання ОСОБА_1

Федорівною, ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті тітки ОСОБА_3, що померла 4 січня 2004 року з селі Головлі, Славутського району, Хмельницької області, терміном на три місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення, набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-605/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 січня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.04.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 13.08.2001р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що протягом їхнього подружнього життя між нею і чоловіком постійно виникали сварки і скандали. Три роки вони не живуть разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що їхній шлюб існує формально, його збереження є недоцільним, а примирення між ними є неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2001р., в відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №131.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-137/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 667 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 667 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 667 грн.

Видати судовий наказ 11 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н-154/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-154/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року місто Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 230 грн. 65 коп. виплачені надміру, у вигляді державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного збору у розмірі 120,00 гри.

У судове засідання представник позивача надала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду в зв язку з оплатою боргу в повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Одночасно представник позивача просить повернути на розрахунковий рахунок Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради розмір витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Зобов'язати відділення Державного казначейства Комінтернівського району міста Харкова повернути Управлінню праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м.Харкові ради , яке знаходиться за адресою: 61035, м.Харків, вул.. Вишнева, 3, розрахунковий рахунок № 1189, в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 03196624, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені за платіжнім дорученням № 2376 від 17.08.2010 року та , які надійшли на р/рахунок № 0005 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код 24134589.

Роз'яснити представнику позивача їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -