Справа № 2-291 /2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України на попередній розгляд справи, у судове засідання не явився.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, просив розглянути справу у його відсутності.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № ODXRRX03370428 від 21.02.2008 р.; копія розрахунку заборгованості за кредитом.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 9234 грн. 55 коп. та стягнути з нього судові витрати в сумі 122 грн. 35 коп., зазначивши, що 21.02.2008 р. із відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ODXRRX03370428, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 4214 грн. 09 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.08.2009 р. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідач ОСОБА_1 (позичальник) не виконав умови п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.1 кредитного договору, тобто своєчасно не повернув позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (заборгованість за кредитом 3988 грн. 97 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 351 грн. 23 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 606 грн. 84 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 3371 грн. 58 коп.) в розмірі 8318 грн. 62 коп. Сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачем матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_1 21.02.2008 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2-4 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 5.3 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому цим Договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. плюс 5% від ціни позову. Тому у звязку з порушенням відповідачем строків платежів по грошовому зобовязанню більше ніж на 30 днів, було нараховано штраф у розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 415 грн. 93 коп. (процентна складова), що складає 5% від ціни позову.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України), у звязку з чим відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором у розмірі 3371 грн. 58 коп. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 9234 грн. 55 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат: 92 грн. 35 коп. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 610, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитними зобовязаннями: заборгованість за кредитом 3988 грн. 97 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 351 грн. 23 коп.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом 606 грн. 84 коп.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором - 3371 грн. 58 коп.); штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 415 грн. 93 коп., - а всього 9234 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 122 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя В.І. Дудник