overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1284/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Ткачук А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Новаківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ¦ спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11 вересня 2001 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення, позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області після, смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла в с. Новаки Коростенського району, Житомирської області, 11 вересня 2001 року, визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -1036/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

вста новив:

ОСОБА_3М. звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦІК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, с всі підстави для відкриття провадження справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази о 29 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 о Вовчанської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази

до 29 жовтня 2010 р. / І

Суддя -
Справа № 2о-122/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності ОСОБА_2, який помер 09 січня 2002 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області, сертифіката на право на земельну частку (пай), постільки у вказаних документах, свідоцтві про смерть та у його свідоцтві про народження неправильно вказано ім»я батька і внести зміни іншим шляхом неможливо і він не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, який помер 09.01.2002 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про народження, копією св-ва про смерть, копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ №0218668, виданого на підставі розпорядження голови Туринської райдержадміністрації від 11 лютого 1997 р. №48, довідкою Хустянської сільської Ради №357 від 01.12.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_2, який помер 09 січня 2002 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області;

- Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія СМ №0218568, виданий на підставі розпорядження голови Туринської райдержадміністрації від 11 лютого 1997 року №48 на імя ОСОБА_3 - належить ОСОБА_2, який помер 09 січня 2002 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа №2-632/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження

06.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк JI.O.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні Кіцманскої державної виконавчої служби про розстрочку сплати заборгованості за аліменти, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розстрочку сплати заборгованості за аліменти.

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову, у звязку з погашенням ним заборгованості по сплаті за аліменти, та просив закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч .2 ст. 174, ч. З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні Кіцманскої державної виконавчої служби про розстрочку сплати заборгованості за аліменти у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку,передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Масюк Л.О.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2497/10
УХВАЛА

25.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала

відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2817/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Сімонової С.Г.

за участі секретаря - Лимар К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю.

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Ураховуючи, що вищезазначені позови звернені до одного і того ж відповідача та містять однорідні вимоги, зазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Агромаркет», ОСОБА_4 про визнання права власності на майно об'єднати в одне провадження.

Головуюча -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7410/2010p. Головуючий
Категорія: «виселення» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів -Коровіна С.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_3 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в задоволенні позову про виселення ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді-
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2126/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А.,розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст..119,120,121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3750/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судці - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду у зв'язку з примиренням.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-
11 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Петраш Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,
До початку судового засідання ОСОБА_1М звернулась до суду з заявою, в якій просить справу за її заявою про встановлення факу визнання батьківства залишити без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залиши без розгляду,
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд,
Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, залишити без розгляду.
Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дняпроголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Гуменна Н.М.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7651/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 07 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої та нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко