Справа № 2-240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Грищенка М.В.,

при секретарі - Васьковець А.Ю., з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

1 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про захист прав споживача, мотивуючи тим, що 10 листопада 2007 року він придбав будинок в с.Морозівка Брусилівського району по вул.Львівській,120. 31 березня 2010 року звернувся до директора Брусилівського РЕМ із заявою і просив укласти з ним договір на постачання електричної енергії до придбаного ним будинку. Відповіді не отримав, а тому змушений був звернутися до генерального директора ВАТ "ЕК "Житомиробленерго". Після розгляду заяви керівництвом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" постачання електроенергії до будинку було припинено. Відповідно до п.З Правил користування елктричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від

26.07.1999року N 1357, споживання електричної енрегії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником. Енерго- постачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об"єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією. Позивач просив визнати дії керівництва ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" по неукладенню з ним договору на постачання електричної енергії протиправними і зобов"язати відповідача укласти з ним договір на постачання електричної енергії.

В судовому засіданні позивач і його представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, і просили задовольнити. Уточнили позовні вимоги щодо зобов"язання укласти договір у письмовій формі. Позивач вважав, що усний договір з ним не укладався, але за електроенергію він сплачував і на його ім"я приходили квитанції.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково і пояснив, що дії щодо відмови в укладенні договору є правомірними, оскільки був складений акт про порушення правил користування електричною енергією відповідачем, проведено нарахування, яке позивач не сплатив, і тому постачання електро- енрегії було відключено. Позивачу була надана письмова відповідь, що договір буде укладено після оплати згідно нарахування по акту порушень ПКЕЕ та усунення виявлених недоліків. Представник відповідача вважав, що договірні правовідносини по користуванню електричною енергію існували з позивачем з часу відкриття на нього особового рахунку, договір фактично був укладений в усній формі, до будинку постачалася електрична енергія і позивач оплачував використану електроенергію. Не заперечив можливості укладення з позивачем письмового договору з умовою, що постачання електроенергії буде відновлено після сплати заборгованості.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 10 листопада 2007 року купив у ОСОБА_4 житловий будинок в с.Морозівка по вул.Львівській,120 і 13 травня 2008 року звернувся до директора Брусилівського РЕМ із заявою про переоформлення особового рахунку 1760241, який був відкритий на ім"я ОСОБА_4, на його ім"я. Рахунок був переоформлений на ОСОБА_1, постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_1 проводилось, він оплачував використану електроенергію. Однак, договір про користування електричною енергією не був укладений з ОСОБА_5 в письмовій формі. 31 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до директора Брусилівського РЕМ із письмовою заявою про укладення договору про постачання електричної енрегії. 02.04.2010 року директор Брусилівського РЕМ надіслав на заяву ОСОБА_1 відповідь, згідно з якою укладення договору було обумовлено вирішенням оплати згідно нарахування по акту порушень ПКЕЕ, усуненням виявлених недоліків згідно акту. 9 квітня 2004 року ОСОБА_1 подав заяву до генерального директора ВАТ "ЕК "Житомиробленерго", але відповіді по суті звернення про причини неукладення договору не отримав.

Такі обставини сторонами не заперечуються і підтверджуються копію договору купівлі-продажу будинку, копією заяви ОСОБА_1 від 13.05.2008 року, копіями рахунків про оплату, копією заяви ОСОБА_1 від 31.03.2010 року, копією відповіді директора Брусилівського РЕМ від 02.04.2010 року, копією заяви ОСОБА_1 від 9 квітня 2010 року.

Відповідно до п.З Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від

26.07.2000року N 1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енрегією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Абзацом третім цього пункту передбачено, що енерго- постачальники, що здійснюють постачання електричної енрегії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об"єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користвання електричною енергією.

Вказаними Правилами не передбачено будь-яких випадків або наявність умов, які б надавали право енергопостачальнику відмовляти споживачеві в укладенні договору про користування електричною енергією. За встановлених судом обставин відповідачем ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" були допущені порушення цього пункту Правил з травня 2 008 року, оскільки після заяви ОСОБА_1 про переоформлення особового рахунку енергопостачальником не був розроблений згідно з Типовим договором договір про користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 і постачання електричної енергії здійснювалося без укладення такого договору у письмовій формі.

Окрім того, відповідно до змісту ч.І ст.633 ЦК України договір про користування електричною енергією для населення є публічним договором.

Частинами другою, четвертою ст.633 ЦК України встановлено, що умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів / робіт, послуг/.

Отже, відмова відповідача укласти з позивачем договір про користування електричною енергією, розробленого згідно з Типовим договором, з тих мотивів, що не вирішена оплата нарахувань по акту порушень ПКЕЕ, є протиправною, оскільки суперечить вимогам ст.633 ЦК України, Правилам користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357.

Відповідно до вимог ст.633 ЦК України та згідно з вказаними Правилами відповідач зобов"язаний укласти з позивачем договір про користування електричною енергією у письмовій формі та відповідно до умов типового договору.

Оскільки позовні вимоги підлатають задоволенню повністю, тому відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить відшкодувати понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 8,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.633 ЦК України, пункту третього Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 року N 1357, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про захист прав споживача задовольнити повністю.

Визнати дії ВАТ "Енергопастачальна компанія "Житомиробленерго" щодо відмови у укладенні з ОСОБА_1 Володимиром Олексійовичем договору про користування електричною енергією у письмовій формі протиправними.

Зобов"язати ВАТ "Енергопастачальна компанія "Житомиробленерго" укласти з ОСОБА_1 договір про користування електричною енергією у письмовій формі відповідно до умов типового договору про користування електричною енергією.

Стягнути з ВАТ "Енергопастачальна компанія "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 37 гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ "Енергопастачальна компанія "Житомиробленерго" в дохід держави судовий збір в сумі 8,5 0 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М. В. Грищенко