overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5065/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5065/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді, відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до

управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 10 хвилин "17" червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз"яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,прокурору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

№ 2-1321-10

22 грудня 2010 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 1046 - 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 5 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 6 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 240 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення отримано:

Позивач

Відповідач
Справа №2-131/10 р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1000,0 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи тим, що відповідач не приймає належної участі по утриманню дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 9.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали сторонам у справі.

Суддя
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-918/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. до ст. ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір в розмірі по 8 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦП К України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2- 129/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хв, «16» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 15 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 вересня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року оформлена відповідне вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської осла: апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 3 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом КП «ВТП «Вода» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8669/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-175/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

"09" березня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 11 квітня 2009 року, про що Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис за № 125.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позові позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом в порядку цивільного судочинства не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ОСОБА_3
Справа №2-а-4310/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3180/10
Справа № 22ц-3180/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
26.11.2010 Справа №: 2-1184/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Судця Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту. Провадження по справі не відкрито.

26 листопада 2010 року позивачем була подана заява про повернення йому даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.З п.1 ЦПК України заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ч.З п. 1,121 ч.4 ЦГЖ України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пяти днів з дня її проп

Суддя ________________________
Справа № 2-612/2010
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди.

В позові зазначив, що йому на праві власності належить 1/2 частина житлового будинку № 1 по вулиці Набережній в смт. Березнегуватому. Право власності на іншу частину будинку належить його сестрі - ОСОБА_4 В серпні 2009 року до позивача звернулися відповідачі з пропозицією про купівлю вказаного житлового будинку за умови проживання в ньому та сплати квартирної плати в сумі 200 грн. щомісячно, до оформлення документів на право власності. Після домовленості відповідачі вселилися в будинок. В квітні 2010 року відмовившись його купувати, відповідачі виселились з будинку, посилаючись на те, що не досягли угоди з приводу вартості будинку. За період проживання відповідачі без згоди позивача та співвласника використали частину майна на власні потреби, спричинивши позивачу майнову шкоду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано доказів, що підтверджують факт відмови відповідачів сплатити кошти в добровільному порядку. Крім того позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Пункт 6 ч.2 ст.119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди з а л и ш и т и без р у х у.

Повідомити ОСОБА_5 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки. Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаної ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С. А. Луста
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» Нікопольського району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», Виконавчий комітет Покровської сільської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-4363/10 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» Нікопольського району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», Виконавчий комітет Покровської сільської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засідання позивач заявив клопотання про відмову від позову.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвало закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмови прийнята судом.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає, що воно підлягає задоволенню, так як не суперечить нормам ЦПК України. Позивачеві розяснені наслідки закриття провадженні у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» Нікопольського району, третя особа: Міське комунальне підприємство «Орджонікідзевське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства», Виконавчий комітет Покровської сільської ради про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - провадженям закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров