overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Донецького обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по теплопостачанню з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідач мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і позивач надає відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач зобов*язалася щомісяця платити за отримані послуги. Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунувся від оплати і утворилася заборгованість яку позивач і просить стягнути з відповідача.

До судового засідання представник позивача подала заявку в який просить позовну заяву оставити без розгляду, оскільки відповідач борг оплатила добровільно.

Куруючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Волновахамежрайтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-320/2010
Провадження № 2-320/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 15 липня 2010 р. о 09.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-620/2010р.
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 13 січня 2011 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-835/2010
12 травня 2010 року м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_3 у березні 2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2010 року, в звязку з чим проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до судового засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та дату судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки 01.04.2010 року.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 14.06.08 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №132, від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З урахуванням матеріалів справи, неявки без поважних причини до судового засідання відповідача, аналізу досліджених доказів по справ, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 14.06.08 Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №132 - розірвати.
При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-835 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року березня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року змінено ухвалу судді цього ж суду від 23 листопада 2009 року про забезпечення позову, 28 грудня 2009 року позивачем подано заяву про апеляційне оскарження останньої ухвали, апеляційну скаргу ним подано 11 січня 2010 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на власну необізнаність щодо постановления ухвали, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-310/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) гривень 72 копійки.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3888/10
Провадження № 3888/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення прпоти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1980/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Подвисоцькій Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДТГО "ПЗЗ" про визнання угоди такою, що здійснилася та визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати угоду такою, що здійснилася, відповідно до якої він придбав - 30.04.1996 року за 14 640 000 купонів у відповідача, ДТГО «Південна західна-залізниця» в особі начальника Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання ОСОБА_2, приміщення насосної будки, що розташоване у дворі будинку по вул.Кірова, 84 в м.Коростені, Житомирської області, та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно. Нотаріально угода посвідчена не була, незважаючи на те, що гроші за будинок відповідачу було передано, а позивач й досі продовжує користуватися даним приміщенням, як гаражем, та здійснює його поточний ремонт.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в листі до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обгрунтовані, оскільки позов визнав відповідач, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, а саме: квитанцією від 30.04.1996 року про сплату коштів за вищевказану будівлю, договором купівлі-продажу, та актом прийому-передачі даного нерухомого майна. Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 220 ч.2, 328, 638,657 ЦК України,

суд,

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати такою, що здійснилась угоду від 30 квітня 1996 року купівлі-продажу, відповідно до якої ОСОБА_1 купив у ДТГО «Південна західна-залізниця» в особі начальника Коростенської дистанції цивільних споруд і водопостачання ОСОБА_2, за 14 640 000 купонів, приміщення насосної будки, що розташоване у дворі будинку по вул.Кірова, 84 в м.Коростені, Житомирської області, та визнати за ним право власності на дане нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02.07.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 21.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"22" жовтня 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області,

В С Т А Н О В И В:

"16" серпня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Дніпровського районного суд м. Херсона від 16 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до "17" листопада 2010р.

Суддя А.Г.Колісниченко
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

7листопада 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцової А.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої зайняттям земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2010 року oll год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2313/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"27" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 11.08.2010 року, в якій позивачка просить стягнути аліменти з відповідачем по справі ОСОБА_4. на утримання неповнолітньої дитини.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимоі. встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 19.08.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків в термін який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем, або його представником ухвали.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова