overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5291/10 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Левченко Т. А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено. В той же час суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про стягнення з відповідача понесених ними судових витрат по сплаті витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як заборгованість відповідачем була погашена після предявлення до нього позову. На підставі викладеного, керуючись ст.. 174, п. 3 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 89 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Прийняти відмову представника публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України » від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Продовження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України » від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України » судові витрати в сумі 30 гривень.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.А. Левченко
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-499/2010
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що 23.06.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Андріївській сільській раді Буського району Львівської області. Між ними почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння, основна причина подружня вірність.

Відповідач проживає за межами Самбірського району, а тому 25 березня 2010 року було винесено ухвалу про судове доручення. Дана ухвала повернулася без виконання у звязку з тим, що згідно довідки виданої Андріївською сільською радою Буського району ОСОБА_2 у селі Острівчик-Пильний не проживає, і в судове засідання не з»явився.

Судом встановлено, що дана позовна заява подана як неналежно оформлена а саме: у змісті позовної заяви не вірно вказана адреса проживання відповідача, тому заява не відповідає вимогам ст. 121 ч. 1 ЦПК України, а тому суддя повертає позов позивачеві для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 2 п. 2, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхос подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-4548/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Паркове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання від представник позивача поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Паркове до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У ДО В И Й II А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І оглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 Ц1ІК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст. 115 КЗпП країни, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Донецька птахофабрика»
Суддя: Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності 2010 року та може бути пред»явлений до виконання до
_______________20____року
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІ1К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ; довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду клику сторін, про що постановляється ухвата, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-560/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати її шлюб із відповідачем, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя стосунки між сторонами погіршилися, шлюбні відносини між ними припинилися і сторони не мають наміру їх поновлювати, її перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем протирічить її інтересам.

У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши позицію сторін та матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Сторони розривають перший шлюб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачем ОСОБА_2 позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2009 року Потічанською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, актовий запис № 01, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Порутчиковою ( в даний час ОСОБА_2) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Стягти в прибуток держави мито за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий :
справа № 2-1765/10
УХВАЛА

«07» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» (далі - КП «Бровариводоканал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

встановив:

У березні 2010 року КП «Бровариводоканал» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водокористування та водовідведення з 01 серпня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 602 грн. 34 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення за період з 01 серпня 2009 року по 01 лютого 2010 року.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщоїї не касовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-757/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою від 29.12.09 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання призначити до розгляду на 01.03.10 року на 16 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/ 2 частину будинку та іншого майна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинку та іншого майна.

Належно викликані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з»явилися , не повідомили про причини неявки .

Суд , заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1 про привід свідків , думку відповідача ОСОБА_2 , приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання частково .

Свідок ОСОБА_5 підлягає приводу в судове засідання , так як був належно викликаний , про причини неявки не повідомив .

Свідок ОСОБА_6 приводу в суд не підлягає відповідно до ч.4 ст. 94 ЦПК України , так як доглядає за дітьми віком до 6 років.

Керуючись ст. 94 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_5 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , вул. Першотравнева-1 до зали судових засідань Срібнянського районного суду на 15 годину 16 серпня 2010 року для допиту свідком .

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про привід свідка ОСОБА_7 відмовити.

Постанову направити на виконання начальнику Срібцяцського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4973/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2007 року виконком Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №37.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через протилежність характерів та поглядів на життя. За таких обставин, що виникли вони протягом півтора року не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 03.09.2007 року виконком Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №37, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також судом встановлено, що впродовж одного року та восьми місяців сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 03 вересня 2007 року виконком Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №37 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-448/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення заяви

"29" жовтня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління праці та соціального

захисту населення Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської

області про оскарження постанови відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ 22 жовтня 2010

року про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Нижньосірогозької

районної державної адміністрації Херсонської області звернулося до Нижньосірогозького

районного суду зі скаргою на постанову відділу ДВС Нижньосірогозького РУЮ від 22

жовтня 2010 року про накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень за невиконання

судового рішення у справі № 2-а-7/2008 про зобовязання Управління виплатити

Мезенцев) ОСОБА_2 щорічну разову грошову допомогу до Дня Перемоги за

2007 рік у сумі 1750 гривень.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження

його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) відноситься

до компетенції адміністративних судів.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що оскаржена постанова відділу

державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції про

накладення штрафу за невиконання судового рішення Нижньосірогозького районного

суду № 2-а-7/2008. яке винесено в порядку адміністративного судочинства.

Питання, пов'язані з винесенням постанови про накладення штрафу в

процесі виконавчого провадження відноситься до переліку питань, які підлягають

розгляду в порядку судового контролю за виконанням рішення по справі за

адміністративним позовом.

Скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу, в тому

числі і порядку виконання рішення суду, відноситься до публічно-правових спорів, що

підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження

у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення

Нижньосірогозької районної державної адміністрації Херсонської області про оскарження

постанови відділ) ДВС Нижньосірогозького РУЮ від 22 жовтня 2010 року про

накладення штрафу повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору

потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 13 год. З0 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя