overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1012/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 жовтня 1998 року, в якому мають неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у травні 2005 року через те, що відповідач зрадив подружню вірність і в даний час проживає з іншою жінкою.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 8 жовтня 1998 року у виконкомі Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 22, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ТОМАШЕВСЬКОЮ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають неповнолітніх сина ОЛЕКСІЯ, ІНФОРМАЦІЯ_5, і сина МИХАЙЛА, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишивши їх біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Єкобудсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена 22.02.2010 р. заява Комунального підприємства Тростянецької міської ради Єкобудсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів була залишена без руху ухвалою суду від 23.02.2010 р., оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві не зазначено імя представника заявника, який підписує заяву, його повноваження, не надано доказів про безспірне стягнення суми боргу, зазначеного в заяві, а також, до заяви не було додано її копії та документи (додатки до копії заяви), які підлягають відправці боржнику.

Для усунення вищевказаних недоліків заявником, судом був встановлений строк до 09 березня 2010 року.

Однак, до вказаного строку Комунальне підприємство Тростянецької міської ради Єкобудсервіс не усунуло вищевказані недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі не виконання у встановлений судом строк відповідно до ухвали суду про усунення недоліків заяви, заява вважається не поданою і повертається позивачеві(заявнику).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Єкобудсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-о-2/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого -судді Порох К.Г., народних засідателів Усік Л.В.,Агаркової Т.О.,

при секретарі Лук"яненко О.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1, представників заінтересованих сторін-Лешенко І.Б.,ОСОБА_2.

розглянувши у плпередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Л,Д,,звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_3, посилаючись на те ,що він хворіє на психічну хворобу.У зв"язку з цим він не розуміє своїх дій ,не може себе контролявати та не може керувати своїми діями .Визнання сина недієздатнимїй потрібно для оформлення над ним опіки з метою захисту його прав та інтересів.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я з Васильківської ЦРЛ ,згідно якої ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 .Є інвалідом 11 групи з дитинства з березня 1983 року безстроково.

Враховуючи .що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3, а вирішення питання про, те чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 130.239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявоя ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_3 судово психіатричну експкртизу,на вирішення якої поставити наступні питанн:

1.Чи хворіє ОСОБА_3 03 квітня 1967 р.н.уродженець та мешканець с. Васильківка ,вул. Геса,11 Васильківського району,Дніпропетровської області на психіатрично хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров"я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Дніпропетровського ЛПОМОКПНЦ ,попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, КК України .

надати експертам для проведення експертизи медичні документи щодо

ОСОБА_3

Витребувати з Васильківської ЦРЛ медичні документи щодо ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинити провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Народні засідателі:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2»ц»-233/10 р.
УХВАЛА

11 березня 2010 р. м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хлопецький О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 22.2.2010 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачці був наданий строк до 10.03.2010 року. Однак, позивачка у вказаний термін недоліки у повному обсязі не усунула.

А тому суд, керуючись ст. 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-724 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Юрєвої А.М. при секретарі ГалдаС.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-8233/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року М.Кіровограда

судді - Павелко І.Л. - Бондаренко В.В.,

у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до /тіравління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

"«ІНШІЙ!

шшкт

ІШІЕЛіН,

''ПК * ІІІВПГІІі

чи

~:::-їв.ач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до ~ **.ї Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

¦ - _ альної допомоги "Дітям війни".

Зглно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, Офвва не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

гоєнням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

г ; - r. zii-zzh Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих

€З-ЙІ№ ідсдо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р.

НЦ, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі,

an ркав'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

?«оповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 у-жяжо збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Ефнмсь ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України ).09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

ння по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної Дітям війни" закрити.

Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 :с>:н:-їчу. який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним

tMKEETV

тггрг: на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з ВНої 5і 42

- Шр. у осу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп.,

' Е: :*-~.і і'І. "анк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

і ііічііііірі "41 il~T~? КБК 22050000.

;- а:і:г: збору згідно з квитанцією №КЗ 1/5/41

-ж-, і ^ділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.

ні - ПИЖІ '"ан:< :гри/гувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код

КБК 22090100.

оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

¦а. шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

пмнкуккиу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-957/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, але сторони в судове засідання не з'явились, хоча їх було своєчасно і належним чином повідомлено про місце, день і час судового засідання, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що справу розглянути у відсутність сторін неможливо, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ч.І п. З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-о-12/2010
УХВАЛА

18 лютого 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., приймаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В поданій до суду 16.02.2010 року заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт прийняття спадщини після померлої матери ОСОБА_2 та визнати право власності на її спадкове майно, яке складається з житлового будинку та надвірних будівель.

У даній заяві ставиться питання про визнання судом права власності на майно. Такі справи розглядаються в позовному провадженні, де сторонами є позивач і відповідач.

Судовий збір заявником оплачений по справі в розмірі передбаченого по справах окремого провадження, а не в розмірах позовного провадження..Відповідно до вимог ст.235 ч.б, ЦПК України, якщо в справі окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 119,235 ч.б ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, оскільки даний спір вирішується в позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук
У Х В А Л А № 2-499/10

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2010 року на 9 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 03 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 25 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-4234/2010 Чорнобаївського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 гри.

Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Чорнобаївському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чорнобаївському районі про стягнення щомісячного підвищенн до пенсії як дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-943/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопець кого О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СВАТ « Вінниччина » с. Шипинки про визнання договору дійсним ,-

В с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що в липні 2010 року купили у відповідача приміщення навісу-складу, що знаходиться в с. Шипинки Барського району по вул. Пролетарська 62 з за 10000 грн., про що відповідачем було видано накладну № 151 від 19.07.2010 р., а ними за квитанцією № 504929 від 15.07.2010р. сплачено обумовлену суму, - просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі продажу дійсним, оскільки відповідач, отримавши гроші, ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач проти позову не заперечує та подав суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності його представника.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме мойно від 27.04.2010 р. СВАТ « Вінниччина » с. Шипинки є власником будівлі « Навіс-склад», що знаходиться в с. Шипинки Барського району по вул. Пролетарська, 62 з. В прилученій до справи накладній № 151 від 19.07.2010р., зазначається, що відповідач за перерахунок передав згадану будівлю ОСОБА_1, а остання за квитанцією № 5034929 від 15.07.2010 р. сплатила відповідачу 10000 грн. Крім того, позивачі з того часу володіють та користуються спірною будівлею. Відповідно ж до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30,60,212,213,215 ЦПК, ст.ст. 220 ч.2, 321,392,398,657 ЦК України, -

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений в липні 2010 року про продаж СВАТ « Вінниччина » с. Шипинки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлі, що знаходяться в с. Шипинки Барського району Вінницької області по вул. Пролетарська 62 з за 10000 грн., визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях право власності на згадану будівлю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-288/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про перерахунок пенсії та стягнення на його користь сум відповідно до Закону України від 18Л 1.2004 року "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та стягнути на його користь недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу відповіднодо Закону України від 18.11.2004 року "Про соціальний захист дітей війни" за 2006-2007 роки у розмірі 2733,30 грн..

До відкриття провадження у справі, в розпорядження суду надійшли оригінал та копія свідоцтва про смерть серія 1-ВЛ №212869 виданого 23 травня 2009 року, згідно якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 помер 22 травня 2009 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної ососби, які є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Оскільки дані првовідносини не допускають правонаступництво, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

А тому, керуючись п. 5 ч. 2ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про перерахунок пенсії та стягнення на його користь сум відповіднодо Закону України від 18.11.2004 року "Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня

винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти

днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ О.І.Мороз