overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6096/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

29 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на її користь недоплаченої їй як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
ЦС№2-289/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

05 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2010року в судовому засіданні позивач склав заяву, в якій просить справу провадженням закрити за вдмовою від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Б Е Р Е М Е С ОСОБА_3 до Б Е Р Е М Е С ОСОБА_4 провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-н-160/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

30 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ

УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ

УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгованості за договором про надання телекомунікаційних послу г,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу удового наказу про стягнення з'БЛАУТА ОСОБА_2 заборгованості за договором гро надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ:
Ширяївський районний суд Одеської області
18.11.2010 Справа №: 2-947/10 Провадження № -
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2 1 0 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_1В Провадження по справі не відкрито. 18 листопада 2010 року позивачем була подана заява про повернення йому позовної заяви, в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦГ1К України, так як позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.З ЦП К України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр г ірзання шлюбу повернути позивачеві.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-353/10

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2010 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1448/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2009 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, аліментів у розмірі 1/3 його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 2, 3,4,9).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180,182,184 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь матері дітей ОСОБА_1, в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 06.10.2009 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-629/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на займане житло, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до РЕГІОНАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ ПО РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ про визнання права власності на займане житло, -.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1212 10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Пирятин

Суддя Пиряхинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської районної адміністрації про повернення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пирятинської районної адміністрації про повернення батьківських прав.

Однак, провадження у справі за вказаною заявою не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивна заява повинна містити: докази, що підтверджує обставини справи, перелік документів, що додаються до заяви, зміст позовних вимог (у заяві не містяться вимоги до відповідача), також відповідно до ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що до неї додаються. Проте, позивач доказів, які підтверджують його вимоги, не надав, переліку документів, доданих до позовної заяви не зазначив, конкретних вимог, щодо позивача, не вказав.

Згідно із ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Пирятинської районної адміністрації про повернення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява «жде уважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-о-6/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді-Ушакової Н.Є.

народних засідателів-Мазур С.В.,ОСОБА_1

при секретарі-Слинько А.С.

зацікавлені особи-відділ охорони здоров`я Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської обасті в особі ОСОБА_2,ОСОБА_3

орган опіки та піклування Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в особі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання фізичної особи ОСОБА_6 недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В ході проведенння попереднього судового засідання від заявниці ОСОБА_5

надійшла заява про відмову від заявлених вимог.

Підставдля неприйняття відмови не встановлено,тому згідно з ч.3 ст.174 ЦПК

України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Наслідки відмови від заяви ОСОБА_5 роз`яснені.

Керуючись ст.ст.174 та п.3.ч.1 ст.205 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_5 про визнання фізичної особи ОСОБА_6 недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі ЗАКРИТИ

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги ,з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

Народні засідателі:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2с-82/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

01 листопада 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.,

при секретарі - Власюк О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н-2512/ 10 від 01.11.2010 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» про стягнення боргу з ОСОБА_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року Рівненським міським судом за заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» про стягнення боргу з ОСОБА_1

18 жовтня 2010 року боржник подала заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, у зв'язку з тим, що вона не згідна з заявленою сумою заборгованості. Крім того зазначила, що між ним та заявником існує спір про право, а саме спір щодо правових підстав нарахованої їй суми заборгованості, враховуючи що ОСОБА_1 приватизувала квартиру.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи №2с-82/10, вбачається, що між позивачем і відповідачем існували договірні правовідносини, згодом змінилося право власності на квартиру, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених паро час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі вищевикладеного суд, приходить до переконання, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, а судовий наказ 2н-2512/10 від 04.10.2010 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника, ОСОБА_1 про скасування судового наказу 2н- 2512/10 від 04.10.2010 року за заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» про стягнення боргу з ОСОБА_1 - задоволити.

Судовий наказ 2н-2512/10 від 04.10.2010 року Рівненського міського суду за заявою Житлово-комунального підприємства «Паркове» про стягнення боргу з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

23.07.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

за участю представника КП Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 954,61 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 954,61 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд залишити поданий ними позов без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку, що є всі підстави для залишення поданого КП Виробничим управлінням водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 954,61 грн., без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою комунального підприємства Виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства м. Ужгорода до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 954,61 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-512/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

3 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Ядуллаєва Чингіза Ядуллайовича про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-4/3213К-07 від 31.10.2007 року в сумі 44916,79 грн ,суд, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2010 року о 11.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. __________________________________________________________________________

2. __________________________________________________________________________

3. __________________________________________________________________________

4. __________________________________________________________________________

Суддя Г.М Воловик
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-508/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення Лубенської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-169
27 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до Херсонського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона у зазначеній справі винесена постанова, на яку 11 серпня 2010 року Голова правління ОСББ «Парус» подав заяву про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КАС України, судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд, що ухвалив рішення.

У разі подання апеляційної скарги на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона, апеляційною інстанцією являється Одеський апеляційний адміністративний суд.

В звязку з викладеним адміністративну справу слід повернути до суду першої інстанції, як помилково направлену.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парус» до Херсонського бюро технічної інвентаризації, третя особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації на нерухоме майно, повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона як помилково направлену.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_3