overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання дій неправомірними та стягнення щорічної допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«21»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4701/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300,00 гривень щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 27 жовтня 2001 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 300,00 гривень щомісячно.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 27 жовтня 2001 року, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300,00 гривень щомісячно, починаючи з 12 квітня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

06 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про призначення державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року до 08.45 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача відповідача.

СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2796, 60 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2796(дві тисячі сімсот девяносто шість) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства„Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою)

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Дубенської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинне будівництво, про зміну ідеальних долей в будинковолодінні,

Призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Лямзіної Н.Ю., при секретарі - Хурсі О.О.,

за участю представник суб'єкта оскарження ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 20.10.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна, просив зупинення виконавчого провадження по даній справі, визнати протиправними дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна. Заявник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду справи не зверталися, через канцелярію суду надав заяву про розглядати скарги у його відсутності.

Представник суб'єкта оскарження під час судового засідання просила відмовити у задоволенні скарги.

Згідно постанови старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.04.2010 року постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2. Цій постанові передували неодноразові спроби старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 повідомити про наявність боргу ОСОБА_2, що підтверджується наявними в матеріалах виконавчого провадження ксерокопії повідомлень про вручення відправлення рекомендованим листом.

Суд вважає мотиви, викладені державним виконавцем під час розгляду скарги такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи виконавчого провадження наданими під час розгляду скарги та належними довідками Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» Чернігівської обласної ради та територіальних органів Державної автомобільної інспекції, які дослідив суд.

Відповідно до вищевикладеного дії державного виконавця щодо арешту на майно є законними.

Суд не знаходить підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 5, 55 Закону України «Про виконавче провадження» суд

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Ширяївський районний суд Одеської області
21.01.2010 Справа №: 2-151/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Рябошапченко С.В.,

з участю:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений нею 23 листопада 2007 року з ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 94.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб.

Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини.

На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 208, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Шлюб, укладений 23 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 94 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 мито в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:__________________
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3989/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2425/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Абрамян Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі за відсутністю сторін без фіксування судового засідання технічним засобом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 01.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_4 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.1992 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 573.

Від спільного життя сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надіслала на адресу суду телеграму, в якій просила розглянути справу без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1992 року (а.с. 4), однак з січня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, дітей від спільного життя не мають.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на позивача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, (дошлюбне прізвище Лукянова) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 жовтня 1992 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 573- розірвати.

В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на позивача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 2-н-2258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7841 грн. 71 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-42/11
У Х В А Л А

"27" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської дитячої лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 417,26 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч.І, 3,4, 5 ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Ємільчинського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської дитячої лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 417,26 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годин 10 хвилин 06 січня 2011 року в Ємільчинському районному суді Житомирської області, розташованого за адресою: вул. Жовтня, 2, смт Ємільчине Житомирської області.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується в строк до 06 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також-чсбгшо позивної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2185 /10 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 грудня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Герцова О.М., за участю секретаря: Бобриш М.С. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення,-

встановив:

У вересні 2010 року позивач представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення,

23 грудня 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 В,А, про залишення позовної заяви без розгляду -

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача про залишення без розгляду підлягає задоволенню, у зв'язку з повним погашенням простроченої заборгованості за кредитом та відшкодуванням судових витрат.

Керуючись п.5 ч.І ст..207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.