overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки та заробітної плати,
на підставі ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь місцевого бюджету м.Прилуки судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь державного бюджету м. Прилуки витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Білокур В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______» ____________________2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «___»______________2010р.
Судовий наказ виданий «____»__________________ 2010року.
Суддя _______________________________ Білокур В.І.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2н-1277/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
користування житлом в сумі 1400.49 грн.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Справа № 2-2543/2010
Провадження № 2-2543/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.11.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 23.11.2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 2-о-80/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 30 листопада 2011 року о 09 год. 20 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-н-87/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - Н - 87/2010 за заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі КІЦМАНСЬКОГО ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» в особі Кіцманського цеху телекомунікаційних послуг звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 331 гривні 03 копійки боргу по оплаті телекомунікаційних послуг.

З інформації сектору ГІРФО Кіцманського РВ УМВС в Чернівецької області вбачається, що боржник 28 серпня 2008 року помер.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження по цивільній справі за заявою ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі КІЦМАНСЬКОГО ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ № 3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1867/2010 р.
У Х В А Л А

07 травня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в звязку з невиконанням договору.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 вартість 1/3 частини житлового будинку, який рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.06.2005 р. було розділено в натурі між ними.

Ухвалою суду від 23.04.2010 р. позов було залишено без руху і надано позивачу строк до 07.05.2010 р. для виправлення недоліків.

У вказані судом строки позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд, а тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в звязку з невиконанням договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі до Бориспільського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
ухвала

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Справа № 2-о-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-868/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2010 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач надала суду заяву, в якій просила суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що примирилась з відповідачем.

Суд, доповівши обставини по справі, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відмову від позову прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа №2н-109/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
Гайсинський районний суд
28 вересня 2010 р. м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 27.09.2010 р. заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст. 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Гайсин вул. Матросова-10, військовослужбовця, начальника складу в/ч НОМЕР_1 м.Гайсин на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2010 р. і до її повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п`ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз`яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

29.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-419/10 за позовом ОСОБА_1 до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 07.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-775/10
07.05. 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - Янцової О. А.
при секретарі - Врадій Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом Первомайської міської Ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
Первомайська міська Рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 0.0., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 0.0. про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі орган опіки та піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, оскільки відповідачем у справ є неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клотання про залучення спеціаліста до участі у цивільному процесі, який й би міг надати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок в області регулювання земельних відносин, а саме: чи входить до земельної ділянки загальної площі 0.0918 га по вул..Дарвіка, 31-А в м. Первомайську Ултсолаївської області, що належить на підставі державного акту серії 003257 від 26.12.2003 року ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_2 0.0. земля, що належить комунальній власності, якщо так то на підставі чого.
Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення даних клопотань, зважає за необхідне залучити до участі у справі орган опіки та піклування Первомайської міської Ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог для участі у справі, скільки відповідач ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 не досяг 18 року, а тому має неповну цивільну дієздатність та його батьки є відповідачами по справі. Також, суд вважає за можливе залучити до участі у цивільному процесі в якості спеціаліста, який й би міг надати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок в області регулювання земельних відносин, в звязку з чим оголошує перерву в судовому засіданні.
На підставі ст. 32 ЦК України та керуючись ст.ст 36, 54 ЩІК України, суд
Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки
і піклування Первомайської міської Ради.
Залучити до участі у справі в якості спеціаліста - заступника начальника управління Держкомзему у м. Первомайську ОСОБА_9.
В судовому засіданні оголосити перерву до 26.05.2010 року на 11-00 годину, в судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Первомайської
ризької Ради, спеціаліста
Суддя
Справа № 2-1668/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

31.05.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.06.2010 року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя -
справа 2-641/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне переобладнання житлового будинку , -

Керуючись ст.. 122. 127, 129. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне переобладнання житлового будинку .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 16 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: