Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6874/2010р.
У Х В А Л А

12 березня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ТОВ „Українське фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

04.03.2010р. представник позивача - Бурганова С,В. (що діє на підставі доручення від 19.08.2008р.) надала суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р. заходи забезпечення позову у її відношенні, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяви такими, що підлягають задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ТОВ „Українське фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1, ТОВ „Українське фінансове Агентство „Верус про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.09.2009р., відносно відповідачки ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1).

Відповідач: ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.