overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа 2-154/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Міги Я.М.
при секретарі --Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягнення індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2530 грн. 65 коп. нєвиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданніі представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з червня 2009 несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати він не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не через недостатнє фінансування на ці види витрат , вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік станом на 1.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_2 складає 2530 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови КМУ №1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючисьст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2530 грн. 65 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2010 року о 11 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2487/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3082,03 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2 2630/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,-

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 травня 2010 р. 9-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявницязвернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки на імя «Чорна Надежда Олександровна» 1955 рок ународження, заповненої 23.04.1973 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа №2-956/10
Провадження по справі № 2-956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року об 11.40 годині.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "23" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №741.268.1 та №741.268.3 від 15.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №741.268.1 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №741.268.3 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа №2-971/10
Провадження по справі № 2-971/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3

ДО

Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області

Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради

про

визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, що діє по дорученню в інтересах ОСОБА_3 до Білинської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, Комунального підприємства "БТІ" Рахівської районної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 05.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „05".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 січня 2010 року провадження в справі було зупинено на час перебування відповідача за межами України по цивільній справі № 2-80/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Оскільки обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5272/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5404/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2700 грн 81 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. ШУМ
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-668/10
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)
22 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.
при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом КВКП «Водограй» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту питну воду та водовідведення,-
Позивач звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за питну воду та водовідведення в сумі 1081 грн. 41 коп. і свої вимоги підтверджує документально.
Просить суд розглянути справу без участі представника позивача.
Відповідач в суд не зявився, про день розгляду справи повідомлявся, своїх заперечень суду не надав.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача 1081 грн. 41 коп., так як встановлено, що дійсно відповідач знаходиться в договірних віднсинах з позивачем, має хзаборгованість за питну воду та водовідведення станом на 1 листопада 2009 року в сумі 1081 грн. 41 коп., своєчасно не розрахувався з позивачем.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.88,209,213- 218,294,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВКП «Водограй» 1081 грн. 41 коп. та 30 грн. за витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 108 грн. 10
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляцйне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 добові Іванівни до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про ідшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначає, що 30 липня 2007 року на ізтошляху Київ - Харків - Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю уценка С.М., внаслідок якої мати позивачки - ОСОБА_3 зазнала важких ¦равм і після тривалого лікування померла 20 вересня 2007 року. Вина відповідача стосовно ищевказаного ДТП встановлена в судовому порядку, але кримінальна справа відносно нього 'ула закрита на підставі Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Тому :озивачка просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну та матеріальну шкоду агальною сумою в 142 343 (сто сорок дві тисячі триста сорок три) гривні 95 (девяносто ять) копійок.

Ухвалою суду від 14 квітня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з тим, до по вказаній справі призначена додаткова судово-медична експертиза.

08 липня 2010 року до суду надійшов висновок №1985- ая /10 від 31 травня 2010 року :о вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2010 року до 13 год. 00 хв., у судове :зсідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: