Справа № 2-719/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

установив:

У листопаді 2010 року Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 12 червня 2009 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту № ZL (надалі

договір) на суму 12950,00 грн. зі сплатою 33 відсотків річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання забовязань позичальником тобто відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. договору та Додатку №1 до договору, відповідач брав на себе забовязання сплачувати щомісячно 921,79 грн., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи із 12.07.2009 року до 12.12.2010 року. За період з 12.06.2009р. по 29.03.2010р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було здійснено сплату в розмірі 4200,0грн., з яких 1152,84 грн. - погашено основну суму кредиту та 3047,16 грн. становлять відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_5, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2, який являється співвідповідачем, 12.06.2009р. було укладено договір поруки № ZL-n та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3, яка являється співвідповідачем, 12.06.2009 р. було укладено договір поруки № ZL-TI Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості згідно вищевказаних договорів. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № ZL-n від 12.06.2009р., № ZL-n від 12.06.2000р. та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2. Г.М., як

солідарні боржники відповідають перед кредитором у тому обсязі, що боржник. Відповідачі умов договору не виконують і станом на 19.10.2010 р заборгованість по договору становить - 12418,02 грн., що складається : 10039,57 грн. сума простроченого основного боргу та 2378,45 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 1757,59 грн.

З огляду на такі факти та на підставі ст.ст. 526, 589, 553, 554, 1048, 1049. 1050, 1054 ЦК України, просить постановити рішення про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту № ZL від 12.06.2009 року в сумі 14175,61 грн. з них: заборгованість простроченого основного боргу становить - 10039,57 грн., 2378,45 грн,- відсотків за користування кредитними коштами, 1757,59 грн.- сума непростроченого кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що у звязку із скрутним матеріальним становищем вони не мали можливості погасити вчасно кредит.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2009 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_7 було укладено договір споживчого кредиту № ZL (надалі договір) на суму 12950,00 грн. зі сплатою 33 відсотків річних. Даний договір споживчого кредиту у відповідності до п. 8.1. діє до повного виконання забовязань позичальником тобто відповідачем. У відповідності до пункту 4.2. договору та Додатку №1 до договору, відповідач брав на себе забовязання сплачувати щомісячно 921,79 грн., що складається з основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи із 12.07.2009 року до 12.12.2010 року. За період з 12.06.2009р. по 29.03.2010р. у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було здійснено сплату в розмірі 4200,0грн., з яких 1152,84 грн. - погашено основну суму кредиту та 3047,16 грн. становлять відсотки за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_5, між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_2, який являється співвідповідачем, 12.06.2009р. було укладено договір поруки № ZL-TI та між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_3, яка являється співвідповідачем, 12.06.2009 р. було укладено договір поруки №ZL-П. Кредитна спілка «Самопоміч» неодноразово зверталася до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості згідно вищевказаних договорів. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 3.2. Договорів Поруки № гЬ-П від 12.06.2009р., № гЬ-П від 12.06.2000р. та у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань, що випливають з кредитного договору, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2. Г.М., як солідарні боржники відповідають перед кредитором у тому обсязі, що і боржник. Відповідачі умов договору не виконують і станом на 19.10.2010 р. заборгованість по договору становить - 12418,02 грн., що складається з 10039,57 грн. сума простроченого основного боргу та 2378,45 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Крім того, сума непростроченого кредиту становить 1757,59 грн.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідачів, долученими до справи копіями вищевказаних договору споживчого кредиту № 21, від 12.06.2009 року, договору поруки № 2Ь-П від 12.06.2009р., договору поруки № 2Ь-П, Додатком №1 до договору споживчого кредиту, розрахунку заборгованості, та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Г алини Миколаївни в користь Кредитної спілки «Самопоміч» 14 175, 61 грн. ( чотирнадцять тисяч сто сімдесять пять гривень шістдесят одну копійку ) заборгованості за кредитним договором, 141,76 грн. ( сто сорок одна гривня,,-сім десять шість копійок ) витрат по оплаті судового збору та 120 грн. ( сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя