overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3905/10
Провадження № 3905/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

30.04.2010 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вмогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права користування жилим приміщенням,

встановив:

05 січня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення права користування жилим приміщенням.

05 лютого 2010 року позивач надав суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів для виправлення недоліків, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 14 січня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
№2-1837/10
30 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що Кредитна спілка «Львівська» є громадською організацією, метою діяльності якої є соціальний захист своїх членів. Виходячи зі свого статути спілка надала кредит ОСОБА_1І,на підставі заявки на кредит, згідно кредитного договору під заставу товару № 2007-5957 від 19.10.2007 року, в розмірі 5599 грн. 00 коп., зі сплатою 32% річних, за користування кредитом , терміном до 27.02.2009 року.
Відповідно до умов укладеного договору, боржник за користування кредитом зобовязаний сплачувати проценти, які встановлюються договором. Позичальники своїх зобовязань перед банком щодо повернення кредиту та відсотків не дотримується чим порушує істотні умови договору. Спілка неодноразово зверталась до відповідача усно та письмово з вимогою виконати свої зобовязання. Останній раз оплата проводилась 27.02.2009 року.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи.
У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відповідно до заяви на кредит від 19.10.2007 року вбачається , що ОСОБА_1 подала заяву на кредит для придбання вікон та холодильника.
Відповідно до кредитного договору під заставу товару №№ 2007-5957 від 19.10.2007 року вбачається що відповідач отримала кредит у розмірі 5599 грн.
Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 14, 22, 256, 546, 625, 1046, 1049, 1050 ЦК України, суд,-
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Львівська» витрати понесені ним по сплаті судового збору витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 356 ( триста пятдесят шість) грн. 61 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-173/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 162 гр. 08 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2 користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 162 гр. 08 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 29.10.2009 р., 11.01.2010 р. позивач не зявився, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, явку до суду своїх представників не забезпечив, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

2 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦГК України по справі № 2-68/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 17 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника

відповідача.

Суддя:
Справа №2-532/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.30хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4544 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукановоїІ.В.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Новітні Українські технології», ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_8, про визнання переважного права на купівлю частки у спільній частковій власності, переведення прав і обов'язків покупця за договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 21 червня 2010 року про закриття провадження у справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-900/10

провадження № 2-900/10

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.03.2010 року на 14 год. 50 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-472/10

Провадження № -

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст .218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездїяльність управління Пенсійного фонду Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванняа з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗІ грудня 2008 року в розмірі З0 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб., які втратили працездатність, згідно ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗІ грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним. текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010року.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 951/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгялду у попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ «Сведбанк» на ПАТ « Сведбанк».

01.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог у зв,язку із досягненням домовленості стосовно реструктуризації заборгованості( а.с. № 71). Крім того, у своїй заяві від 01.07.2010 р. представник позивача просить повернути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення без рогляду позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 12 від 30.04.2009р. у розмірі 1700 грн. 00 коп., р/р 0005, одержувач ВДК Жовтневого району, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24246786, призначення платежу держмито, код 22090100 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Сведбанк .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 5 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сокальський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ Справа № 2о -22/ 10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Фарина Л.Ю.,

при секретарі Матолінець З.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулася ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, 1991р.н., з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб. Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, при цьому просить врахувати те, що вона є вагітною.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та падала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві, додатково пояснила, що знаходиться на другому місяці вагітності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як заінтересована особа просить суд надати заявниці право на реєстрацію з ним шлюбу.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, проте подали заяву в якій вказують, що не заперечують проти шлюбу заявниці та їх сина ОСОБА_2, заяву просять задовольнити.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до довідки Великомостівської міської лікарні, заявниця перебуває на 14-15 тижні вагітності.

Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10. 60. 212 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІ ШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий