overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-706/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєва О.І.

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП «Збоїща-408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом в суд до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП «Збоїща-408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і розяснює ст.207 ч.2 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи ЛКП «Збоїща-408» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Справа №2/0624/54/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з'явились, суд має дані по вручення їм повісток. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05.01.2011 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5261/2010
Провадження № 5261
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду, отже суд не вправі відмовити позивачеві в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради залишите без розгляду Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«06» жовтня 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення, -

встановила:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляд судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справ' за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирсько'' області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають та працюють на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-104/2010
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

У складі судді ГулякаВ.В.

При секретарі Захарчук Н.Я.

Провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором позики

Встановив:

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, з»ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.. ст.. 130, 156 ЦПК України, суд.-

Ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 04.02.2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якимим вони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,'як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 13 год. 20 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес* ' 'сля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

«14» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "01" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "01" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1464/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 02.06.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год 00 хв. на 02.06.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,суд -
13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3430,68 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з Відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-225/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 01 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 24789699) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 937 (девятсот тридцять сім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 8001 у МФ КБ „Приватбанк, МФО 326610, Код ) витрати понесені по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 05.03.2010 року
Справа №2-636/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З отриманої від Черняхівського РВ відповіді вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява не підсудна Черняхівському районному суду, оскільки позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (ст.109 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у визначених законом порядку.

Обидві сторони зареєстровані у Червоноармійському районі Житомирської області.

За таких обставин, відповідно до абз.3 ч.3 ст.122, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачці для звернення до належного суду (Червоноармійський районний суд Житомирської області).

Питання про повернення судових витрат суд не вирішує, оскільки позивачкою до суду подано копії квитанцій про сплату цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 121-122, 292-293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці позовну заяву з усіма додатками для звернення до належного суду Червоноармійського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-803/2010
УХВАЛА

(про повернення заяви)

22.11.2010 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судці Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Проте, ухвала від 26.10.2010 року про залишення заяви без руху, не була виконана, оскільки Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному иерненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухарєва О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 14 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/14/2011
УХВАЛА

03 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду заявою про забезпечення позову, в якій вказувала, звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жнтлового будинку. Оскільки в даний час відповідачка почала приватизацію земельної ділянки, вона може відчужити спірний будинок. В зв'язку з цим, ОСОБА_1

просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку по вул. Жукова 32 в смт Черняхові Житомирської області, оскільки невжиття заходів забезпечення

позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до

задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відчуджувати будинок № 32, розташований по вул. Жукова в смт Черняхові Житомирської

області.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча суддя: Слободенюк Н.Є.

Копія: вірно

Суддя: