Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1075/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» м.Бар, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» м.Вінниця про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Згідно договору кредиту №0 від 24.04.2007р. ПАТ «УкрСиббанк» надав ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» кредит у розмірі 45000 швейцарських франків строком до 22.04.2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99% річних. За даним договором боржник зобовязувався сплачувати необхідні платежі згідно графіку погашення кредиту.

На підставі договорів поруки від 24.04.2007р. та від 27.02.2009р. відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» відповідають за згаданим вище договором кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань.

Позивач посилаючись на те, що позичальник ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» не виконав взяті на себе за договором кредиту зобовязання, в звязку з чим станом на 1.09.2010р. утворилась заборгованість по основному боргу, простроченим процентам, пені та неустойки в сумі 434706 грн. 49 коп., просить винести рішення про стягнення з відповідачів солідарно на його користь суму боргу та витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2, що представляє свої інтереси та інтереси ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» проти позову не заперечує та суду пояснив, що заборгованість утворилась через скрутне матеріальне становище товариства.

Відповідач ОСОБА_1, що представляє свої інтереси та інтереси ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» проти позову не заперечує, про що надав суду відповідні заяви.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 24.04.2007р. між позивачем та ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» укладено кредитний договір за яким товариство одержало кредит у розмірі 45000 швейцарських франків строком до 22.04.2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,99% річних. При цьому боржник зобовязувався сплачувати необхідні платежі згідно графіку погашення кредиту. Пунктом 7 договору кредиту на випадок несвоєчасної сплати суми кредиту встановлено право позивача вимагати дострокового повернення кредиту, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. Позичальник не виконав свої зобовязання за договором, не повернув у повному обсязі суми кредиту та процентів в звязку з чим станом на 1.09.2010р. утворилась заборгованість по основному боргу в сумі 347904 грн. 99 коп., нарахованим відсоткам 64968 грн. 55 коп., пені 2177 грн. 26 коп., неустойки 5000 грн., а загальна сума боргу склала 434706 грн. 49 коп.

З метою забезпечення виконання зобовязання за згаданим кредитним договором 24.04.2007р. та 27.02.2009р. між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ТОВ «Торговець цінними паперами «Тетраідер» укладено договори поруки, за якими останні взяли на себе відповідальність по зобовязаннях позичальника за кредитним договором на випадок невиконання ТОВ «Копайгородське будівельно-монтажне управління» своїх обовязків за договором кредиту. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязання боржником і відповідає перед кредитором за таке порушення. У такому випадку боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Оскільки додаткова відповідальність згаданим договором поруки не встановлена, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, суму боргу з відповідачів слід стягнути солідарно.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Копайгородське будівельно-монтажне управління» м.Бар, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговець цінними паперами «Тетраідер» м.Вінниця солідарно на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м.Харків 434706 грн. 49 коп. боргу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: