overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5909/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3. В теперішній час вона навчається на 5 курсі денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки до закінчення навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_3, яка навчається в педагогічному університеті, тому просить стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки.
Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є студенткою 5 курсу денного відділення в Криворізькому педагогічному університеті на природничому факультеті, та одержує стипендію у розмірі 583,00 гривні щомісячно, що не достатньо для її утримання.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 жовтня 2010 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3918/2010 p. Головуючий
Категорія: про захист честі та гідності ділової 1 інстанції - ОСОБА_1
репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -Овсяннікової А.І.

Суддів -Довгаль Г.П.

-ОСОБА_2,

при секретарі -Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Люботинського районного суду Харківської області від 04 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - визнана неподаною та повернута позивачу.

08 квітня 2010 року ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду з посиланням на те, що про її наявність вони дізналися тільки після сплину процесуального строку для подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає -задоволенню.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

Із копії супровідного листа вбачається , що копія ухвали суду від 04 грудня 2009 року надіслана ОСОБА_3 07 грудня 2009 року, (а.с.27).

Однак, перевіркою Державної Судової Адміністрації встановлено, що копія зазначеної ухвали суду була фактично направлена ОСОБА_3 28 грудня 2009 року, що підтверджено звітом ДСА України ТУДСА в Харківській області (а.с. 43).

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження ухвали суду пропущено з поважних причин а тому можливим поновити ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1997 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що їхня сім"я фактично розпалася. У них різні характери та погляди на життя, через що постійно між ними виникали сварки та скандали. Більше року не підтримують подружніх відносин. Просить шлюб між ними розірвати. Сина ОСОБА_4, який є інвалідом дитинства залишити проживати з ним.

За клопотанням відповідачки сторонам було надано три місяці для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20 грудня 2010 року закінчився строк наданий сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку із закінченням строку наданого сторонам для примирення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1192-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „ дітям війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 741.165.1 від 10.09.2010 року та квитанцією 741.165.3 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.165.1 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.165.3 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-452/2010
Провадження № 2-452/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 09.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3784/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-218/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 13 січня 2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» був укладений кредитний договір № Z 14-2/006- 453190 про надання спожиечого кредиту в сумі 10000 гривень на 36 місяців, до 12 січня 2009 року зі сплатою 20% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту до каси банку.

Забезпечення виконання зобовязань порука ОСОБА_4. ОСОБА_5 енським О.М. та філією -Коростенським відділенням Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» 13 січня 2006 року було укладено договір поруки у письмовій формі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся.

На підстав: с:.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності

ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив, що договір не підписано пределе,зник дм гоздвача і він є недійсним..

Заеду авшл пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги по ивача задоволенню не підлягають.

Відповідні до :г. і 055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі

гний дог : вір поміж Коростенським відділенням Житомирської ОД ВА Т «Райф і. . ОСОБА_8 гль» та ОСОБА_9 та договір поруки поміж позивачем

та ОСОБА_5 енським О.М. не підписаний представником позивача.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір повинен бути укладений письмовій формі. За таких обставин позов не може бути задоволений.

Керуючись 10. 30,60, 209,213,215 ЦПК України, ст. 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення 50949, 22 гривні

відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Копію рішення направити ОСОБА_10

Рішення може оути оскаржено до апеляційного суду Житомирської (

протягом 20 днів з і протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1670/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 12 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1357/10 Провадження № 22-729/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2010 року,

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

Ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-636/10
УХВАЛА

24.02.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його втратившим право користування житловим приміщенням в будинку №46 по вул. П.Тичини в м.Первомайську Миколаївської області з 1.01.2007 року.

Вказаний позов складений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме незрозумілі підстави позову, оскільки як в тексті позову та і в матеріалах позову відсутні посилання як на документи так і самі документи які підтверджують факт реєстрації проживання ОСОБА_2 в житловому приміщенні будинку №46 по вул. П.Тичини в м.Первомайську, а крім того не вказано причину на підставі якої необхідно визнати останнього втратившим право на користування житловим будинком та посилання на відповідну норму Закону якою її визначено, так як Житловим кодексом України та Цивільним кодексом України передбачені різні причини, а відповідно і різні докази, що робить неможливим подальший розгляд даної справи.

У зв'язку з викладеним позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху та надати строк до 5.03.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
справа № 2-141/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб укладений і зареєстрований 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснокутського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 17, посилаючись на те, що спільні відносини у них з відповідачкою не склалися, так як виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин, з вересня 2009 року як подружжя проживає окремо. Від шлюбу мають двох дітей: Марину - ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ангеліна ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ спільного майна не має.

Позивач у судове засідання на 09 серпня та 08 вересня 2010 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: