У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі :

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шматковій Б.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого

кредиту та договору застави,-

встановив:

З 23 вересня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 21 січня 2008 року.

В судове засідання 28 жовтня позивач, будучи повідомленим судовою повісткою у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із відрядженням та необхідністю звернутись за допомогою до фахівця в галузі права, доказів про відрядження не надав. 24 листопада 2010 року позивач будучи повідомленим судовою повісткою у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю звернутись за допомогою до фахівця в галузі права.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судові засіданні і відсутністю доказів поважних причин неявки.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до положень п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, в судові засідання повторно не з'явився. В клопотаннях про відкладення розгляду справи не міститься жодних доказів поважності причин неможливості прибути в судові засідання. При цьому суд враховує, що позивач після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі мав повну можливість забезпечити участь в судовому засіданні фахівця в галузі права.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що, у відповідності до положень ст.ст.169 ч.З, 207 ч.І п.З ЦПК України, наявні передбачені законом підстави до залишення позовної заяви без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим, а причини його неявки не є поважними.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору застави - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська