Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2759/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Постика Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,8/15. В звязку з цим був відкритий особовий рахунок №900064, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_1, який мешкає за вказаною адресою разом з іншими відповідачами та повинен був оплачувати надані послуги щомісяця. Однак, оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють та мають заборгованість в розмірі 3825 грн. 98 коп., яку просив стягнути з останніх.

В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 240 грн. 75 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву, в якій просив задовольнити позов в межах уточнених позовних вимог та здійснити розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, надавши заяву, в якій зазначили про визнання позовних вимог заявлених в уточненій позовній заяві та просили здійснити розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Про день та час слухання справи повідомляла належним чином.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності не зявившихся сторін.

Суд, перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Вокзальна,8/15 (особовий рахунок №9000064). Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_1 та крім нього також зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3).

Нарахування за послуги з теплопостачання позивачем проводилось на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №2057 від 19.09.2002 року, №3712 від 16.10.2006 року та №3363 від 27.10.2008 року (а.с.7-8).

Згідно доданого до позову розрахунку, за період з березня 2003 року по вересень 2009 року у відповідачів виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 3825 грн. 98 коп. (а.с.4-5).

Разом з тим, в ході судового розгляду справи було встановлено, що відповідачами з 2005 року в квартирі було встановлено автономне опалення. В звязку з чим, позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за попередній час в сумі 240 грн. 75 коп.

Відповідачі визнали вказаний борг та не заперечували про стягнення з них вказаної суми на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, позивачем доведено факт наявності у відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 240 грн. 75 коп. Розрахунок проводився на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, тобто у відповідності до вимог ч.2 ст.14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та у відповідності до положень ст.21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.05.2005 року.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509,526 ЦК України, ст.ст.64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 240 грн. 75 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 81 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак