overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості та зобовязання вчинити дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2-28/10
У Х В А Л А

15.03.2010 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про стягнення боргу.

Представник позивача у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання представника позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-480/2010 року

Суддя Семепівського^. районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».,

ВСТАНОВИВ

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦГІК України.

УХВАЛИВ

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на ІЗ40 годину на 10 вересня 2010 року.

3.З.Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються '

Суддя -
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-365/2010
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Болехівської міської ради, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним",-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить заповіт від 29 липня 2008 року посвідчений Гузіївською сільською радою від імені ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_2 визнати нікчемним оскільки спадкодавець була похилого віку та неграмотною.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області, який належить спадкодавцеві ОСОБА_3. та просить заборонити Долинській державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадкове майно - будинок за заповітом складеним 29 липня 2008 року ОСОБА_3.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Однак позивачкою подана заява про забезпечення позову, в якій відсутні дані про належність будинку в с. Гузіїв Болехівської міської ради Івано-Франківської області спадкодавцю ОСОБА_3 Не вказано підстави для забезпечення позову. Крім того відсутні дані, які підтверджують родинні відносини позивачки і спадкодавця

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин суду приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Болехівської міської ради, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним", - слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.153,209,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним " повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-216/10

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год.00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-470/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 рюку та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за шжом.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ні ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з Зарахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які затратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 51 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-598/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регрес".

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

10.03.2010 року позивач, відповідач, не з»явились у судове засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, про дату та час розгляду справи повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-373/2010
УХВАЛА

04 серпня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому позивачка вимушена звернутися до суду.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву про стягнення аліментів на утримання дитини , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-921/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

у звязку з укладенням мирової угоди

31 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в суд надійшов позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи, сторони уклали між собою мирову угоду, яка не суперечить інтересам сторінта відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі № 2-921/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з укладенням мирової угоди.

Визнати мирову угоду укладену 31 грудня 2010 року між ПАТ АКБ «Львів» та ОСОБА_2

Мирова угода укладається між Стягувачем ПАТ АКБ «Львів»(, дата державної реєстрації 12.08.2008 року; юридична адреса м. Львів вул. Сербська,1 ) та Боржником ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 5 корпус3, кв.77, паспорт серія НС 649402, виданий Сокальським РВ УМВСУ у Львівській області 20.06.2008 року).

Ухвала є виконавчим документом, який може бути предявлено до примусового виконання у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником умов мирової угоди, затвердженої цією ухвалою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 22.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку 05.05.2010 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового повідомлення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2214/2010/2306

22 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб 1-КГ № 033812 від 05 квітня 2008 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 20.

Згідно свідоцтва про народження 1-КГ № 07 02 63 від 14 серпня 2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, вбачається, що ОСОБА_3 0 ІНФОРМАЦІЯ_1 являється дочкою сторін по справі.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача на користь держави державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп.

Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрований 05 квітня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про що зроблено актовий запис № 20.

Стягнути з ОСОБА_4 при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави 08 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: С.І. Орел