ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-254/10
провадження № б/н 643
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Кириченко Н.О.

при секретарі: Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя, відповідач в свою чергу звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 09.09.1995 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. За час проживання у шлюбі у їх сумісну власність було набуто таке майно двокімнатна квартира за адресою м. Київ вул. Вірменська, 5 А кв.55 ринкова вартість якої становить 1040000 грн, автомобіль марки Део модель Ланос 1/5, 2001 року випуску н/з НОМЕР_1 ринкова вартість якого становить 39000 грн. також під час перебування у шлюбі було здійснено ремонт гаражу в кооперативі «Славутич» на загальну суму 3900 грн.

06.11.2008 року шлюб було розірвано. В добровільному порядку не можуть сторони дійти згоди про розподіл майна, тому позивач просить винести рішення, яким виділити їй у власність ? частину квартири за адресою АДРЕСА_1. Стаягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок компенсації вартості ? частини автомобіля марки Део модель Ланос 1/5, 2011 року випуску н/з НОМЕР_1 195000 грн., Стягнути з ОСОБА_3 на її користь в рахунок компенсації вартості ремонту гаражу 3900 грн.

Виділити у власність ОСОБА_3 ? частину квартири за адресою м. Київ вул. Вірменська, 5 А, кв. 55, автомобіль марки Део модель Ланос 1/5, 2001 року випуску н/з НОМЕР_1.

В задоволенні позовну ОСОБА_3 просила відмовити та пояснила, що все майно яке заявлено ним до розподілу давно забрано і де він його подів їй не відомо, доказів такого майна він не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підтримала, просила їх задовольнити. В задоволенні вимог ОСОБА_3 просила відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_2 не визнав повністю, пояснив, що квартира за адресою м. Київ вул. Вірменська, 5-А, його особистою власністю, яка набута ним до шлюбу з ОСОБА_2 а тому не є спільною власністю подружжя. Пояснив, що ними дійсно під час шлюбу було придбано автомобіль марки Део модель Ланос 1/5, 2001 року випуску н/з НОМЕР_1 однак вартість автомобіля не 39000 гривень а 20058 грн., заперечував проти стягнення з нього на користь ОСОБА_2 компенсації за ? вартості автомобіля оскільки нею не заявлено повний перелік майна що має бути розподілений.

Заперечив проти заявлених ОСОБА_2 вимог в частині стягнення з нього компенсації за проведений нею ремонт в гаражі ГБК «Славутич» оскільки підтверджуючих документів позивач не надала, і ремонту такого не проводилося.

Свої вимоги щодо розподілу спільного майна підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що крім заявленого майна позивачкою ОСОБА_2 ними під час шлюбу було набуту і інше майно, а саме: набір меблів на замовлення для кухні, вартістю 9410 грн.: шафа і тумбочка на замовлення для коридору, вартістю 8200 грн.; мякий куточок у кімнату 4580 грн.; набір корпусних меблів на замовлення вартістю 7630 грн.; диван для спальні . вартістю 3000 грн.; ліжко на замовлення для спальні, вартістю 1556 грн.; стіл на замовлення під компютер, вартістю 500 грн.; стіл і стільці для кухні, вартістю 1000 грн.; холодильник Вірпул, вартістю 3500 грн.; морозильна камера Снайге вартістю 2000 грн.; посудомийна машина Бош, вартістю 2000 грн.; скло керамічна варочна панель Вірпул , вартістю 2000 грн.; електрична духовка Вірпул, вартістю 3000 грн.; СВЧ піч Самсунг, вартістю 500 грн.; витяжка над електричною плитою, вартістю 1500 грн.; телевізор Універсам,вартістю 1500 грн.; телевізор Фунай, вартістю 5000 грн.; телевізор з відеомагнітофоном в кухні вартістю 500 грн.;відеоплеєр, вартістю 5000 грн.; музичний центр 1500 грн.; ноутбук з аксесуарами, вартістю 5000 грн.; швейна машина, вартістю 2000 грн.; світильники в квартиру за загальну суму 5000 грн. Також бути за час шлюбу придбані матеріали на ремонт, а саме: метало пластикові вікна, вартістю 7500 грн.; посудомийка, вартістю 1299 грн.; система обігріву квартири, вартістю 1888 грн.; система обігріву квартири вартістю 2716 грн.; ремонт кімнат, коридору, 2-х лоджій з матеріалами 15000 грн. на загальну суму 92.279 грн.

Просив виділити у його власність автомобіль, та стягнути з ОСОБА_2, в рахунок компенсації ? вартості майна 36110 грн., ОСОБА_2 виділити все інше майно на загальну суму 92.279 грн.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, допитавши свідків, судом встановлено наступні факти і відповідні до них правовідносини:

09.09.1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб,вказана обставина сторонами не оспорюється та підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с. 6)

06.11.2008 року шлюб між сторонами було розірвано, вказана обставина також не оспорюється сторонами та підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с. 7).

За час шлюбу сторонами було набуто у спільну власність автомобіль марки Део модель Ланос 1/5, 2001 року випуску н/з НОМЕР_1 вказана обставина не оспорюється сторонами та підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ ( а.с. 137).

У відповідності до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки ОСОБА_2 підлягають задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не довела того, що кошти в сумі 3900 грн. були витрачені нею на ремонт гаражу, пояснення свідка ОСОБА_4 також не можуть бути покладені судом в основу рішення оскільки свідку не відомо за які кошти і в якому розмірі робився ремонт, доказів того що вартість ремонту становить 3900 грн. суду не надано.

Також суд не може покласти в основу рішення доводи позивачки ОСОБА_2 в частині того, що під час шлюбу ними було набуто у спільну власність квартири за адресою АДРЕСА_2.

Як вбачається з наданих суду письмових доказів квартира за адресою АДРЕСА_3 була придбана ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2000 року за 18400 гривень. Як встановлено в судовому засіданні в цей же день ОСОБА_3 було продано особисту квартиру за адресою АДРЕСА_4 за суму 20100 гривень, таким чином твердження позивачки ОСОБА_2 про те, що квартири є спільною власністю подружжя не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. ( а.с. 30-31) Покази свідка ОСОБА_5 про надання коштів в борг позивачці ОСОБА_2 для придбання квартири не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і твердження відповідача та позивача по обєднаному позову ОСОБА_3 в частині наявності майна заявленого до розподілу, а саме: набір меблів на замовлення для кухні, вартістю 9410 грн.: шафа і тумбочка на замовлення для коридору, вартістю 8200 грн.; мякий куточок у кімнату 4580 грн.; набір корпусних меблів на замовлення вартістю 7630 грн. ; диван для спальні , вартістю - 3000 грн.; ліжко на замовлення для спальні , вартістю 1556 грн.; стіл на замовлення під компютер , вартістю 500 грн.; стіл і стільці для кухні, вартістю 1000 грн.; холодильник Вірпул, вартістю 3500 грн.; морозильна камера Снайге, вартістю 2000 грн.; посудомиюча машина Бош, вартістю 2000 грн.; склокерамічна варочна панель Вірпул, вартістю 2000 грн.;електрична духовка Вірпул, вартістю 3000 грн.; СВЧ піч Самсунг, вартістю 500 грн.; витяжка над електричною плитою, вартістю 1000 грн.; електрична пральна машина автомат 500 грн.; телевізор Універсам,вартістю 1500 грн.; телевізор Фунай, вартістю 5000 грн.; телевізор з відеомагнітофоном в кухні вартістю 500 грн.;відеоплеєр, вартістю 500 грн.; музичний центр 1500 грн.; ноутбук з аксесуарами, вартістю 5000 грн.; швейна машина, вартістю 2000 грн.; світильники в квартиру за загальну суму 5000 грн. Також бути за час шлюбу придбані матеріали на ремонт квартири, а саме: метало пластикові вікна, вартістю 7500 грн.; посудомийка, вартістю 1299 грн.; система обігріву квартири, вартістю 1888 грн.; система обігріву квартири вартістю 2716 грн.; ремонт кімнат, коридору, 2-х лоджій з матеріалами 15000 грн. на загальну суму 92.279 грн., а тому в задоволенні його вимог про розподіл цього майна необхідно відмовити.

З цих же підстав суд приходить до висновку про те, що необхідно відмовити ОСОБА_3 і задоволенні його позовних вимоги щодо стягнення компенсації з ОСОБА_2 в рахунок вартості ? частини.

Керуючись ст. 10, 11, 60,88,208, 212,213,215,218 ЦПК України, на підставі ст. 69, 70 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль Ланос 2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1 вартістю 20058 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості ? автомобіля 10029 гривень.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя