overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-209/10
Провадження № 2-209/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання заповіту недійсним.

Під час попереднього судового засідання встановлено, що спір фактично не врегульовано, внаслідок чого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано докази якими можуть обґрунтувати сторони свої доводи та заперечення.

Внаслідок вищевикладеного та враховуючи думку учасників процесу, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду даної справи в приміщенні Жовківського районного суду.

Таким чином, необхідно закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Жовківська державна нотаріальна контора, Перша Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 03.06.2010 року о 10.30 годині.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2 7291/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача СУРФ „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з червня 2008 р. відповідач не виплачує нараховану заробітну плату, вказуючи на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак у додатках до позовної заяви позивача відсутні дані про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні, даний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч. 6 ст. 119, п.1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення данного спору слід звернутися із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1918/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Ізюм

Суддя. Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2; ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям

війни».

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 жовтня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя - доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

6 жовтня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палата з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 8 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та перерахування обов'язкових платежів до пенсійного фонду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду

справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди та перерахування обовязкових платежів до пенсійного фонду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-50 год. 13 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-392/10
Провадження № 2-392/10
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 04 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459. В період шлюбу 20 листопада 1992 року народилася донька - ОСОБА_4, яка мешкає разом з відповідачкою та буде проживати разом з нею після розірвання шлюбу. З травня 2010 року шлюбні відносини з відповідачкою припинені та спільне господарство не ведеться. Сімя розпалася остаточно через те, що сторони мають різні погляди щодо вирішення сумісних питань та в звязку з психологічною несумісністю. Відповідач не бажає підтримувати шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбні стосунки не можуть бути поновлені, шлюб існує формально, строк для примирення не потрібен, так як спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього. Спір про поділ спільного майна відсутній. Судові витрати, повязані з розірванням шлюбу, просить стягнути з позивача.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1992 року у ОСОБА_3 «Жовтневий», актовий запис № 459.

Розгляд справи призначено на 07 вересня 2010 року о 09.30 годині, про що сторони були повідомлені своєчасно та належним чином. Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач 07 вересня 2010 року направив до суду заяву про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду через те, що вони помирилися, просив справу розглядати без його участі.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванім шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя ОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року № 2 н-678/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 24.09.1989р.н. що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ЯБЛОНСЬКІЙ М. М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третьої особи акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 січня 2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль автомобілем відповідача, чим було спричинено йому матеріальну шкоду на загальну суму 34920,10 грн. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.. Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати завдані збитки, тому він просить суд стягнути вказані кошти з відповідача.

Під час розгляду даної справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не перечить чинному законодавству і може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 209, ст. 210, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи акціонерної страхової компанії «Скарбниця» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Радосюк
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ ТІолтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4515,56 гри. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ІДК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одероісувач ВАТ ''ТІолтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1212/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-5603/2010 року Головуючий 1-ї інст. Шабельніков С.К.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 6 травня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 2 червня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
справа №2-1472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніторг», при участі третіх осіб - КП «Комінтернівське районне БТІ та РОН», Прокурора Комінтернівського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу виробничо-складського комплексу дійсним та визнання права власності на виробничо-складський комплекс,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Юніторг», при участі третіх осіб - КП «Комінтернівське районне БТІ та РОН», Прокурора Комінтернівського район Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу виробничо-складського комплексу дійсним та визнання права власності на виробничо-складський комплекс.

В судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлявся, причин неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у їх відсутність не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляд' у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.І ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Юніторг», при участі третіх осіб - КП «Комінтернівське районне БТІ та РОН», Прокурора Комінтернівського району Одеської області, про визнання договору купівлі-продажу виробничо-складського комплексу дійсних: та визнання права власності на виробничо-складський комплекс - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-7-10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 березня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді КУЗІНОЇ Н.П., за участі секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ „Вперед, Спілки співвласників майна СТОВ „ Вперед „ про визнання права власності та передачу майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить виділити їй в натурі та визнати право власності та передати у власність майно пайового фонду КСП „ Вперед на суму 197229,98 грн.

Ухвалою суду від 31 травня 2007 року року провадження у справі зупинено до вирішення справи в суді „ про визнання договорів купівлі - продажу та переведення прав та обовязків покупця.

На даний час до суду надійшла ухвала Богодухівського районного суду про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до СТОВ „Вперед, Спілки співвласників майна СТОВ „ Вперед „ про визнання права власності та передачу майна.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20 квітня 2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: