overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8436/10
Провадження № 2-8436/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємста не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 18.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

23 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки.

Згідно даного позову ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору поруки взяла на себе зобов»язання перед вказаним банком відповідати по борговим зобов»язанням ОСОБА_2 за кредитним договором .

За таких обставин суд вважає за необхідне залучити до участі в справі на стороні відповідача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов»язки.

На підставі ст. 35 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Керуючиь ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки в якості третьої особи, що не заявляє вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
м.Здолбунів Справа №2-н-13 9/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 1021грн. 35 коп. за договором про
надання послуг електрозв'язку № 2594 від 19.08.2002 року відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 1021 (тисяча двадцять одна) грн. 35 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 2594 від 19.08.2002 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) ЗО (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-868/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.10.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Нікопольська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

03.03.2010 р. Справа № 2 2071/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,5,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 26.02.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-283/10
УХВАЛА

31.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин» та ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

5.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин» та ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 32884,15 грн.

У судовому засіданні позивач просив позов залишити без розгляду та надав відповідну заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, заяви з проханням відкладення судового засідання не надали.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Марин» та ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга продається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-179/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дейманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дейманівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9-30 год. 12.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 12.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання провести перерахунок коштів, -

встановив :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області вьд 20 травня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою відповідач - управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської

міської ради Житомирської області про визнання дій неправомірними,

зобов'язання провести перерахунок коштів разом із апеляційною скаргою

направити до Київського апеляційного адміністративного суду за

підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
№2-176/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 2-880/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток в праві спільної власності на домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, третя особа - друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити ідеальні частки власників домоволодіння №3 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську у відповідності до Акту ідеальних часток, складеного Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» 20 жовтня 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 належить 67/100 частин домоволодіння №3 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 67/100 частин домоволодіння №3 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 жовтня 1993 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на переобладнане приміщення3-3 площею 7.8 м в житловому будинку літ. А-1, сарай літ. Ж та сарай літ. И. в домоволодінні №3 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна ската на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

13 грудня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська А.А. Мазниця, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

●Не була зазначене місце реєстрації позивача та відповідача;

●Була відсутня відокремлена прохальна частина, з якої вбачався б зміст заявлених у справі вимог, зокрема розмір аліментів, на який претендує позивачка.

З урахуванням викладеного вищезазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку у два дні з дня отримання копії ухвали на виправлення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були. За таких обставин вищевказану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-767/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1178 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа №6-65 /10

19 жовтня 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши заяву представника Пенсійного Фонду у Віньковецькому районі про роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі Фонду) просив роз'яснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Фонду про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві представник зазначив, що в резулютивній частині рішенні не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим роз'яснити судове рішення.

У резолютивній частині постанови суд зобов'язав Фонд нарахувати і виплатити ОСОБА_1, ОСОБА_2 державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної 18.03.2010 року слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у цій постанові.

Керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 18 березня 2010 року.

В зазначеній постанові словосполучення «державну соціальну 30% надбавку до пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у постанові суду з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум». Копію ухвали надіслати сторонам. Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

суддя