overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-184/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 29.01.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа "2-6043/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-Y1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-369/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

17 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором"

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з»явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те. що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 07 грудня 2010 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6331/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 грудня 2010р. о 08.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-186/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-186графа 46, розділ статзвіту за позовом ОСОБА_1

Призначити попереднє судове засідання на 05.05. 2010 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк 1 порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-288/2010рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням

ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

5 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ГУМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, управління державного казначейства Черкаської області про відшкодування шкоди,завданої злочином,-,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 Звернувся до суду з позовом до ЕУМВС України в Черкаській області,прокуратури Черкаської області, управління державного казначейства Черкаської області про відшкодування шкоди,завданої злочином, посилаючись на те,що 2 липня 1994 року невідомі особи підпалили гараж його сестри ОСОБА_3 В с.Лящівка Чорнобаївського району, в результаті пожежі дотла згорів мій автомобіль марки ВАЗ 2106,що зберігався в гаражі. Постановою Чорнобаївського районного суду від 16 жовтня 2009 року кримінальна справа по даному факту закрита в зв»язку з закінченням строків давності. Особа,що вчинила даний злочин, слідством не встановлена..

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2010 року була залишена без руху,оскільки

[ -до позовної заяви не додано документи, на які посилається позивач, а саме: копія постанови слідчого від 9 липня 2009 року,копія постанови суду від 16 жовтня 2009року, копія технічного паспорту на автомобіль.

Згідно ст.60 ЦПК України позивач зобов»язаний довести ті обставини, на які він посилається.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27 березня 2010року,які були не виконані.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ,ОСОБА_1 до ГУМВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області, управління державного казначейства Черкаської області про відшкодування шкоди,завданої злочином, повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Коломацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду України у Коломацькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2010 року до 14 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: заявника, заінтересовану особу.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1662/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-7365/10
УХВАЛА.

про повернення судових витрат

27 вересня 2010 року. м.Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, мотивуючи своє прохання тим, що їй було відмовлено у відкритті провадження в справі.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій. Ухвалою суду від 14 вересня 2010 р. позивачкі було відмовлено у відкритті провадження в справі.

Оскільки заяву про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи було подано до закінчення річного строку з дня зарахування суми в бюджет, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 83, 209-210 ЦПК України, суддя-

Ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8,50 гривень, сплачений на підставі квитанції від 13.09.2010 р. за № 1836.5.1. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розгляду справи в загальній сумі 37 гривень 00 копійок, сплачені на підставі квитанцій від 13.09.2010 р. за № 1836.5.4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 листопада 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Альянс до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 13.09.2010 р., 15.11.2010 р. позивач явку своїх представників не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки представників суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Альянс до ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку регресу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа №2-7467/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 04.11.2010 року надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер справи 2-112/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. на 3 березня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.І.Халявка
Справа № 2-9180/10
Провадження № 2-9180/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-12/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити по справі судовий розгляд на 10 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
№2-753/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2010 року смт.Млинів , Рівненської області

суддя Млинівського районого суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши в смт.Млинів матеріали цивільного позову та заяву про його повернення ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі та виконання інших вимог, передбачених ст.121 ЦПК України, позивачем подано до суду заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та у відповідності до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України , дана позовна заява повинна бути повернута відповідачу.

Керуючись ст.ст.119,121,209-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: В.М.Коваленко