Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2687/2010р.
У Х В А Л А

22 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення.

23.06.2009р. суддею Чорнобук В.І. було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попереднє судове засідання 22.02.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги та скасувати, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову. Крім того, представник позивача просив розглядати справу в попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, які виразились у накладені арешту на майно відповідачів ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а відповідач ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, погасив заборгованість вже після предявлення позову, то на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Українське Фінансове Агентство „ВЕРУС, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р., що виразились в накладені арешту на все майно, що належить відповідачам:

ОСОБА_1 товариству з обмеженою відповідальністю «Мрія» ( ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро, а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. скасувати.

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро, а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. скасувати.

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро, а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. скасувати.

ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 627 523, 63 Євро, а саме:

- Все майно, що належить відповідачу;

- Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі та Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49069 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б. 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, )

Відповідач: ОСОБА_2 (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, ІПН НОМЕР_1)

Відповідач: ОСОБА_3 (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, ІПН НОМЕР_2)

Відповідач: ОСОБА_4 (63340, Харківська обл., Красноградський р-н, с. Петрівка, ІПН НОМЕР_3)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.