overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-6195/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 6195/2010 року
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів заробітку( доходу ) відповідача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала відповідну заяву.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів заробітку( доходу ) відповідача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Q/3 від 26.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції К13/Q/78 від 26.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика "Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

У хвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-620/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом комунального підприємства (КП) „Галичводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

КП „Галичводоканал в червні 2010 року звернулося до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в його користь з відповідачки ОСОБА_1 288 грн. 41 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги КП „Галичводоканал мотивує тим, що відповідачці надаються послуги з водопостачання та водовідведення і відповідно до Житлового кодексу України він зобовязаний щомісячно проводити оплату по тарифах, встановлених рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, згідно п.4.1 Договору Про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Такої оплати відповідачка не проводила, в звязку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 288 грн. 41 коп. Просить позовні вимоги задовольнити, а також стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. При цьому також подав суд' заяву про те, що після звернення до суду, позивачка борг сплатила і на сьогоднішній день заборгованість по лічильнику за водопостачання та водовідведення у ОСОБА_1 відсутня.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не подала.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в позові КП „Галичводоканал слід відмовити.

Судом встановлено, що КП „Галичводоканал надає послуги по водопостачанню та водовідведенню в квартиру ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. В результаті взаємозвірки, проведеної сторонами після звернення позивача з позовом до суду було встановлено, що

заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення у

відповідачки ОСОБА_1 відсутня, що стверджується заявою директора

КП „Галичводоканал ОСОБА_3 від 04.10.2010 року.

На підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 510, 526

ЦК України, керуючись ст. ст. 79, 80, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

В позові Комунального підприємства „Галичводоканал до ОСОБА_1

ОСОБА_4 про стягнення 288 грн. 41коп заборгованості за водопостачання

та водовідведення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду ОСОБА_2-

Франківської протягом десяти днів з часу його проголошення через Галицький

районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-516/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

20.09.2010
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1080/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Матейківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

10 березня 2009 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки площею 2,21 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матейківської сільської ради.

Позивач, посилаючись на те, що є спадкоємцем за заповітом, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на згадане спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки, як вбачається із державного акту ІІ-ВН №058653 на право приватної власності на земельну ділянку ОСОБА_2 значиться власником земельної ділянки площею 2,21 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матейківської сільської ради. Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі ОСОБА_1, про що свідчить заповіт від 2.04.2008р. та довідка Матейківської сільської ради. Тому саме позивача слід визнати власником зазначеної земельної ділянки.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,21 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матейківської сільської ради, що на підставі державного акту ІІ-ВН №058653 належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-145/10
УХВАЛА

18 травня 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - 3-я Державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 квітня 2010 року заява була залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої заяви.

Заявник у встановлений строк недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - 3-я Державна нотаріальна контора м. Одеси, про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали , а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа № 2-н-278/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2010 року
суддя Броварського районного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 133,12 грню за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 січня 2008 року по 01 серпня 2010 року та судових витрат відповідно до ст..ст. 66-68 ЖК, ст..ст. 3,95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Бендик
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-723 /10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від позивачки в якій вона просить провадження у справі закрити .

А тому суд, керуючись п. 3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5478/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-472/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

29 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської районної державної адміністрації, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог викладених у ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначене місцезнаходження відповідачів ОСОБА_2 підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської районної державної адміністрації, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області;

- не зазначені докази того, що Лугинський РВ УМВС зареєстрував ОСОБА_3 у спірному будинку;

- не обґрунтовано накладення арешту на будинок;

- не надані та не зазначені докази того, що на момент приватизації позивач постійно проживав та був зареєстрований у зазначеному будинку, а також докази того, що позивачем не використані житлові чеки на приватизацію

- позивач не просить поновити строк на оформлення спадщини після смерті батька;

- не зазначені докази того, що позивач звертався до відповідачів із вимогами про визнання вказаного свідоцтва недійсним та про визнання реєстрації ОСОБА_3 недійсною, а йому відмовили.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підрозділу приватизації державного житлового фонду району Лугинської районної державної адміністрації, Лугинського РВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та визнання недійсною реєстрації особи за місцем проживання залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 19 липня 2010 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2841/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2841/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2841/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги -закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1216/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

3 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Вінничина» с.Шипинки Барського району про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до СВАТ «Вінничина» с.Шипинки Барського району про визнання договору дійсним закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок «А» та ганок «а», що розташовані по вул.Лісовій 2-а в с.Шевченкове Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-1357/10 Провадження № 22-729/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"11" березня 2010 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: ЛуценкаВ.В.

Суддів: Нікушина В.П., Сороки Л.А.

При секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Виробничо-інвестиційна компанія «Свій дім» ( Науково-виробниче обєднання «Свій дім» ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - малого підприємства виробничо-комерційної фірми «Ставос» про визнання недійсною додаткової угоди до договору про сумісну діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2010 року,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду по суті заявних позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і скасуванню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Головуючий:

Судді: