overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-36/11
Номер провадження 2-о/3232/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 238,119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-394/10.

Судове засідання призначити на 28.01.2011 року о 10 год. 15 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28 січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2н-3140/10
УХВАЛА

Імям України

16 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С.. розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд,-

встановив:

ЖКП «Західне» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду 02 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу ЖКП «Західне» залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, представник ЖКП «Західне» отримав дану ухвалу 10.11.2010 року, тобто мав би у пятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від 02.11.2010 року.

У встановлений термін ЖКП «Західне» не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Західне» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1674/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

03 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год.50 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2/0624/19/2011
УХВАЛА

14 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася з зазначеним позовом до суду. 14 грудня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подав зу про зміну позовних вимог та просив позовні вимоги, викладені в первинній позовній зі, залишити без розгляду, залишивши в новій заяві лише вимогу про визнання будинку спільним майном подружжя.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її зовольнити.

Інші учасники процесу проти задоволення заяви не заперечували. Оглянувши матеріали справи, суд клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, яка надійшла до суду 2.07.10, залишає без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, яка надійшла до суду 2.07.10р.

До суду може бути подано апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1934/2010
Провадження № 2-1934/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1934/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-148/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
01.03.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №72 у будинку 28 по ОСОБА_4 Хмельницького м. Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/09/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 1665грн. 71коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №72 у будинку 28 по ОСОБА_4 Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 1665грн. 71коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 1665грн. 71коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
21.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«21» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

«25» березня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1518/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-802/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року , Талалаївський районний суд Чернігівської обл.. в складі:

головуючого судді Бабич О.І,

при секретарі Ярошенко Л.А..

за участю відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в смт Талалаївка розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований Талалаївським відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівської області, актовий запис № 31 від 18.08.1995 року, укладений між ними ОСОБА_1, посилаючись на те, спільне життя з відповідачкою те склалося по причині не сумісництва характерів. Зважає, на те, що подальше перебуванні у шлюбі та збереження його неможливе.

У судовому засіданні позивач не з'явився але надав заяву через канцелярію суду про розгляд справи за його відсутності позов підтримав, просить шлюб укладений між ним та відповідачкою, розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1995 року. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, не підтримують шлюбних стосунків.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 174, 215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 липня 1995 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Талалаївському відділі реєстрації актів громадського стану Чернігівської області, актовий запис № 31 від 18.08.1995 року, розірвати.

Рішення може бути оскаржене де апеляційного суду чернігівської області на протязі

10 днів з дня його оголошення .

Суддя О.І.Бабич
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1429/10
УХВАЛА

З червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про незаконну відмову перерахуванні та виплаті соціальної допомоги дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про незаконну відмову перерахуванні та виплаті соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 15 хв. 29.06.2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29.06.2010 року письмо заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
Ленінський районний суд м.Полтави
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання.

29 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУМ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 квітня 2010 року, у приміщенні суду , викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1643
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 16 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-1228/2010р.
23.03.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
19.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.02.2010р. становить 1111 грн. 72 коп. за період з 01.04.2008 року по 1.02.2010 року. В зв"язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 1111 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на 01.02.2010р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем за період з 01.04.2008 року по 1.02.2010 року становить 1111 грн. 72 коп. ( а.с. 4). Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-375/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни відповідно до положення ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, просить суд прийняти заяву .

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Враховуючи вище викладене, згідно ст. 31,174,205, 206, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Березань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Г.К.Голік