overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0-28 2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Вол.-Волинський

08 червня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 10 травня 2007 року помер її батько - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті у вересні 2007 року вона отримала лист від третьої Сімферопольське: державної нотаріальної контори, де зазначено, що вона є спадкоємцем за законом на спадкове майне . Заявник вказує, що в свідоцтві про смерть батька зазначено російською мовою Розумович Петр Николаевич, а в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження її батька зазначене російською мовою Розумович Петро Николаевич'. В свідоцтві про її народження зазначено російською мовою, що її батьком є Разумович Петр Николаевич. В даний час виникла необхідність у встановлені родинних відносин для оформлення спадщини після смерті батька.

Заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і та сама особа і є її батьком.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та дала пояснення по суті заяви.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, Новоборівська селищна рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, вимоги визнає.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦІЖ України суд розглядає справу про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Досліджені в судовому засіданні свідоцтвом про смерть І-АП № 074970, свідоцтво про одруження 1-ТП № 098342, свідоцтво про народження ЯЯ № 235739 підтверджують родинні стосунки між заявником та померлим ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

-

ВИРІШИВ :

Встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є одна і та сама особа і є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий

ОСОБА_5JI.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Григорченка Е.І.

суддів - Костюченко Н.Є., Кіктенко Л.М.

при секретарі - Сичевській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.11.2010 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2010 року, в частині заборони відчуження садиби № 97 по вул. Ярової у м. Дніпропетровську, яка належить ОСОБА_4, та знято заборону на її відчуження /а. с. 86/.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій ставить питання про її скасування, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді - залишити без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2010 року Самарським районним судом було ухвалено рішення по справі, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволені його позовних вимог до ОСОБА_4 /а. с. 72-73/. Зазначене рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, виходячи з викладено, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність задоволення заяви державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та скасування заходів забезпечення позову відносно майна ОСОБА_4, вжитих ухвалою судді від 18.01.2010 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а зводяться лише до незгоди позивача з ними та їх переоцінки. Ухвала судді від 09.11.2010 року постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст. 303. 307, 312 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2010 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна ЛА. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Призначити судове засідання на 24.09.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6798/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
01.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«1» лютого 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ВАТ комерційний банк «Надра» про повернення суми вкладу, відшокдуваня моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого за дорученням в інтересах ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від «9» листопада 2009р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09-00 год. «16» лютого 2010р.

У судову засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-87/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 15 квітня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-918/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3968/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 321 грн. 46 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1329/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Барської міської ради № 3103 від 28.10.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України та ст.ст.180, 182, 183 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.12.2010 року i до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-7577/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути борг за надане теплопостачання в сумі 530 грн. 08 коп.

Представник позивача надав заяву про відмову від позову та просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачем сплачений борг в повному обсязі та судові витрати.

Суд находить можливим закрити провадження по справі.

Керуючись п.З.ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня ії проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6298.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3077/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. одночасно просить суд стягнути з відповідача 30, 00 грн. в рахунок відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді при подачі позову до суду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 89, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,
24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.
Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.
Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-1828/10.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-109/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 19 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська