overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

6 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

відповідачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в і. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогами стягнення 173810,00 грн., недовернутого завдатку.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 вересня 1109 року вона сплатила ОСОБА_1 суму завдатку за придбання житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою м.Іллічівськ, Сади, 5-а лінія, суд.54, садове товариство «Суднобудівник» в розмірі 22750,00 доларів СІЛА, що еквівалентно 173810,00 грн. На час здійснення угоди відповідачка відмовилась виконувати свої зобов'язання по продажу житлового будинку та земельної ділянки та відмовилась повертати сплачену суму завдатку. Позивачка просить суд стягнути на її користь суму сплаченого завдатку в розмірі 173810,00 грн.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши до суду телеграму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до розписки від 21 вересня 2009 року, позивачка сплатила відповідачки ОСОБА_1, 22750,00

доларів США, що еквівалентно 173810,00 грн., суму

завдатку за придбання житлового будинку та земельної ділянки, що розташоване за адресою м.Іллічівськ, Сади, 5-
Справа №2-о-46/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в даний час він людина похилого віку та бажає вирішити питання щодо відчуження майна, що належить йому на праві власності, а в подальшому щодо спадкування його дочкою ОСОБА_2, однак із-за помилково вказаного в свідоцтві про народження дочки в графі «батько» ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 це зробити неможливо, просив встановити факт родинних відносин, а саме те що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши пояснення представника заявника та зацікавлену особу, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що його вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії І-АВ № 548725 від 07.10.1969 року записано прізвище заявника «Козик», також аналогічний запис зроблено в свідоцтві про шлюб серії І-МИ № 403999 від 04.09.1988 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що він являється батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 09.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 09.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

27.07.2010
Справа № 2-1767/10
РІШЕННЯ

Імям України

16 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі : Банасько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через постійні конфлікти та непорозуміння, різне ставленням до сімейних обовязків. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження Левицькі, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 196.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що через непорозуміння та різне ставлення до сімейних обовязків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 травня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 196

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1626/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3837
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного страхового товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів про

відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за

місцем її проживання, а до юридичних осіб за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та наданих доказів вбачається, що відповідач-

ОСОБА_4 проживає в м.Херсон, 16 вул.Текстильна, 49, а місцезнаходження

відповідача - ПСТ «СГ «ТАС»: 03062, м.Київ, пр.-т Перемоги, 65, що територіально

знаходиться у Святошинському районі м. Києва та не належить до підсудності

Соломянського районного суду м.Києва.

Крім того, з позову вбачається, що дорожньо - транспортна пригода за участю

позивачів та відповідача ОСОБА_3 сталася на 20 км. а/д ПСО м.Києва, що

територіально знаходиться у Броварському р-ні Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про

відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та

всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, відповідач- Придорожній В.С. проживає в

м.Херсон, місцезнаходження відповідача - ПСТ «СГ «ТАС» у Святошинському районі

м. Києва, а ДТП сталася в Київській області, із змісту позовної заяви не вбачається

підстав підсудності за вибором позивачів, позов має бути повернутий позивачам для

подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121ч.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, Приватного страхового товариства «Страхова

група «ТАС» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

повернути позивачам разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом

п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районого
суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник шс право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати аяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та . 'бами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування . нового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної і чи і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е., розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірма «Біна» про припинення зобов»язання за попередніми договором шляхом розірвання, відшкодування завданих збитків неналежним виконанням попереднього договору, -
03 березня 2010 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватної фірма «Біна» про припинення зобов»язання за попередніми договором шляхом розірвання, відшкодування завданих збитків неналежним виконанням попереднього договору.
Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцем знаходження майна або основної його частини.
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема з попереднього договору від 07.03.2008 року укладеного між ППФ «Біна» та ОСОБА_1, спір виник між сторонами навколо майна у вигляді двокімнатної квартири в будинку №16А по вул. Крип»якевича, в місті Костопіль Рівненської області.
Так, позовними вимогами позивача зокрема є: розірвання попереднього договору між позивачем та відповідачем, згідно якого сторони домовились в майбутньому укласти договір купівлі-продажу квартири №16А по вул. Крип»якевича, в місті Костопіль Рівненської області; стягнення з відповідача на користь позивача 20 000 дол. США сплачених останнім як аванс в рахунок наступного договору купівлі-продажу вказаної квартири в м.Костопіль; стягнення штрафу та моральної шкоди за порушення істотних умов вищевказаного попереднього договору.
Враховуючи виключну підсудність, даної категорії справ, справа щодо спору з приводу нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири в м.Костопіль Рівненської області територіально підсудна Костопільському районному суду Рівненської області.
Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про помилкове, з порушенням правил територіальної підсудності, подання позовної заяви до Рівненського міського суду та про наявність достатніх законних підстав для повернення позовної заяви позивачу.
Керуючись ст. 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної фірма «Біна» про припинення зобов»язання за попередніми договором шляхом розірвання, відшкодування завданих збитків неналежним виконанням попереднього договору - повернути позивачу у зв»язку з непідсудністю Рівненському міському суду.
Роз»яснити позивачу його право звернутися до Костопільського районного суду Рівненської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в десятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги . Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк

Суддя.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

у цивільній справі

29 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-32/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд з заявою звернулась ОСОБА_1, заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Обласна психіатрична лікарня, управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому про визнання фізичної особи недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна на 7 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 7 травня 2010 року свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати строни по справі.

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -726/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-164/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г.,

при секретарі Ковальській Л.С, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії :

- уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя