overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

23.04.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

22.04.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну прізвища її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 з «Форнальського» на «Кошута».

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачка звернулася з позовом до відповідача, вказавши його адресу: пер. Кашина, 1, м. Первомайськ-10, Миколаївська область, але з описової частини позовної заяви слідує, що позивачка не знає місцезнаходження та проживання відповідача, а тому не може вирішити питання в досудовому порядку.

За таких обставин позовна заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху. Позивачці слід надати строк до 06.05.2010 р. для виправлення зазначених недоліків.

Позивачку слід попередити, що в разі невиправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 06.05.2010 р., попередивши її, що в разі не виправлення цих недоліків в наданий строк, позов буде визнаний неподаним і повернутий позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Справа №2-500/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити дії перерахунку пенсії «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без

руху.

Судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Пільги щодо сплати державного мита визначені у ст.4 цього Декрету. Діти війни пільг по сплаті державного мита не мають.

Від сплати судового збору згідно п.18 ч. 1 ст.4 Декрету звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи. Згідно ст.22 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Позивачка звернулась до суду із позовом, що містить вимоги немайнового характеру, а тому позивачка мала сплатити судовий збір в розмірі 17 грн. (8,50+8,50) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів. Судові витрати позивачкою не сплачені, натомість нею подане клопотання про звільнення її від їх сплати. В клопотанні позивачка посилається на те, що має скрутне матеріальне становище, невеликий розмір пенсії, часто хворіє. Однак жодних доказів, які б підтверджували кожну обставину, на які позивачка посилається в клопотанні суду не надала.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі про визнання дій Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі незаконними та зобов'язати вчинити дії перерахунку пенсії «дітям війни», залишити без руху та надати їй 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

- сплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати з наданням відповідних документів;

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
номер справи 2-125/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом(заявою) ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год.40 хв. на 19 березня 2010 року.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2н-108/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,(ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 2025,43 (дві тисячі двадцять п'ять грн. , сорок три коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-835/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-504/10
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Тарасової І.В., при секретарі Марченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності.

У судові засідання, призначені на 20.11.2009 року, 19.02.2010 року, 19.04.2010 року, 18.05.2010 року, 08.07.2010 року, 09.08.2010 року та 07.09.2010 року позивачка та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

На 01.10.2010 року позивачка та її представник ОСОБА_2 повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник ОСОБА_2 повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2194/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

30 липня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А., при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки.

Строки розгляду справи згідно ст.157 ЦПК України закінчилися 27 липня 2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з

клопотанням про продовження розгляду справи строком на 1 місяць .

Вивчивши клопотання представника відповідача , враховуючи

матеріали справи , суд приходить до висновку про продовження строку розгляду справи терміном на 1 місяць.

Керуючись ст. 157 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки терміном на 1 місяць.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7816/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-325/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 , у сумі 726,02 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДЦЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-351/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод в користуванні квартирою. "

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України.-

у хвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про усунення перешкод в користуванні квартирою. " призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09 листопада 2010 року о 09 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Харечка С.П. при секретарі - Хіміч З.В. з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2 31 серпня 1985 року зареєстрований у ЗАГС Дунаєвецького РІК Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 112, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, з весни 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, фактично кожен з них живе окремим життям, що суперечить інтересам сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб.

Відповідач позовні вимоги визнав, вказав, що сім»я розпалася і примирення між ними не можливе.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 31 серпня 1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РИК Хмельницької області, про що роблений актовий запис № 112, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-БВ№ 461739.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, дити залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1985 року у відділі ЗАГС Дунаєвського РІК Хмельницької області, про що роблений актовий запис № 112 - розірвати.

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П.
Справа №2-о-77/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Вказувала на те, що вона є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Киселівської сільської ради Кіцманського району площею 1,2416 га, але не може належним чином розпоряджатися нею через те, що у Державному акті на право власності на цю земельну ділянку її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1. В звязку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що її вимоги є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Киселівської сільської ради Кіцманського району площею 1,2416 га, але не може належним чином розпоряджатися нею через те, що у Державному акті на право власності на цю земельну ділянку її прізвище помилково зазначено як ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявникиці у судовому засіданні, витягом з паспорта, Державним актом на право власності на земельну ділянку.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт, що Державний акт серії ЧВ № 076912 на право власності на земельну ділянку площею 1,2416 га на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: