overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених в ч. З ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачу необхідно надати до суду позовні заяви, підписані позивачем.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду позовні заяви, підписані позивачем.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-505/2010 p.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючим суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A.

З участю:

позивач ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2;

представник співвідповідача ОСОБА_3

третя особа ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Світловодської міської Ради Кіровоградської області; співвідповідач: ОСОБА_6: третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на Уг частки квартири № 8. в будинку № 44. по вулиці Леніна, що в м. Світловодську, Кіровоградської області. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на !/г частки квартири № 8. в будинку № 44. по вулиці Леніна, що в м. Світловодську. Кіровоградської області.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивач по справі звернувся до суду із заявою про залишення його позовної заяви без розгляду. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав подану ним заяву. Третя особа ОСОБА_4 проти її задоволення заперечила, інші учасники вважають за можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ст. ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається щодо предмету спору на власний розсуд, а тому, заява у відповідності до п. 5. ч. 1. ст. 207 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, керуючись: ст. ст. 11. 130. п. 5, ч. 1. ч. 2. ст. 207; ст. ст. 209. 292 - 294 І ЩК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Світловодської міської Ради Кіровоградської області; співвідповідач: ОСОБА_6; третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на /г частки квартири № 8. в будинку № 44. по вулиці Леніна, що в м. Світловодську. Кіровоградської області, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним

позовом.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеляц

оскарження. Апеляційна скарга подається протягові 10 днів з дня подання заяви

оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_7

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Справа № 2н-1276/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «КК «Коменерго - Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом в сумі 1418.82 грн. Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Суддя Н.П. Ліхтанська
Справа № 2-38/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2010 Баштанський районний суд в складі:

головуючого по справі судді - Янчук С.В., при секретарі судового засідання - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про виключення майна з-під арешту

На підставі ст. ст. 371, 391 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212, 213. 214 ЦПК України, ст. 59 Закону "Про виконавче провадження", суд

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Веселий Кут», Приватне підприємство «Стоколос», Фермерське господарство «Орбита», Науково- дослідний експертно - криміналістичний центр при УМВС України в Миколаївській області про виключення майн з-під арешту - відмовити.

Заходи забезпечення позову про зупинення продажу відділом державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області транспортного засобу ЗАЗ Деу Т 13110 (д.н. НОМЕР_1) 2004 року- скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області, через Баштанський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку ч.І ст.294 ЦПК України.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1273грн. 00коп., суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-283/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1273 грн. 00коп.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 09.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1273 грн. 00коп., - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Справа № 2н-1243/10
місто ОСОБА_1 Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І.
Державного комунального підприємства „ОСОБА_1 міськводоканал" про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 04 червня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області у складі:

головуючого - судді Гальченко І.В

при секретарі - Ссрих І.С.

з участю позивача, представників відповідачів-Латипової О.Л., ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу по позові ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго», треті особи - Волноваська РЕМ. Донецькі Західні електричні мережі, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, лікарняного та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з суд із зазначеним позовом до відповідача, яким просить поновити її на посаді, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушоного прогулу, за лікарняний. моральної шкоду. Суму середнього заробітку і лікарняного при цьому не конкретизує.

Під час розгляду справи представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Після оголошенної перерви і призначення справи до розгляду в судовому засіданні до суду з*явилася представник ВАТ «Донецькобленерго» і подала суду письмові клопотання про затвердження між сторонами мирової угоди - письмову спільну заяву сторін про укладення між ними мирової угоди, в якій вони (позивач і відповідача) просили суд затвердити складену між ними мирову угоду, відповідно до якої боржник (відповідач) зобов'язаться оплатити кредитору (позивачу) її лікарняний в період з 01.03.2010р.по 07.05.2010 р. в сумі 6799грв.34коп., у строк - протягом 10-ти днів з дня набрання чинності ухвали суду про затвердження вказаної мирової угоди. При цьому позивачка зобов*язується отриману цю суму грошей, після чого сторони не будуть мати одна до одній притензій.

В судовому засіданні позивачка і представники відповідачів просили затвердити вказану мирову угоду, яку вони склали добровільно.

Сторонам роз'яснені наслідки зазначеної процесуальної дії.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що слід затвердити мирову угоду сторін і справу провадженням закрити, оскільки сторони прийшли до обопільної згоди, що не порушує їхніх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175, 205 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду сторін, згідно якої:

Відкрите Акціонерне Товариство «Донецькобленерго» передає протягом 10-ти днів після набрання чинності цієї ухвали ОСОБА_2 у рахунок оплати за лікарняний за період з 01.03.2010 року по 07.05.201 Ороку - 6.799грв.34коп., а ОСОБА_2 отримує від Відкритого Акціонерного Товариства «Донецькобленерго» - 6.799грв.34коп. і відмовляється від своїх позовних вимог.

У випадку не виконання добровільно сторонами цієї мирової угоди воно виконується в примусовому порядку в порядку виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5-ти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

24 березня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за заявою прокурора Бахмацького району в інтересах Городищенської сільської ради про визнання відумерлою спадщини ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні прокурор просить залишити заяву без розгляду. Городищенський сільський голова надіслав суду листа про розгляд справи у відсутність представника сільської ради.

Розглянувши заяву прокурора та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом пляти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-441/10 за позовом Нікопольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 08.11 2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг водопостачання та водовідведення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Цюрупинська міська рада про відновлення прав землекористування і відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2010р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-7953.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємець «Мобіл-Сервіс» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-614/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємець «Мобіл-Сервіс» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 20.09.2010 року та 04.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємець «Мобіл-Сервіс» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на те, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду.

З метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи необхідно провести досудову підготовку розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 118-120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

30.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,- УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.01.2011 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: