overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«24»листопада 2010 року

м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

встановив:

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2010 року позов ОСОБА_1М, ОСОБА_2Н, ОСОБА_3 М, ОСОБА_2 М задоволено.

На зазначене рішення першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Романівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Суддя /підпис/
Справа № 2-848/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Привільненської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки містить наступні недоліки.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З долучених позивачкою квитанцій вбачається, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені не в повному обсязі. Так, судовий збір у справах про визнання права власності на майно стягується у розмірі одного відсотка вартості такого майна, всупереч цьому позивачкою сплачено тільки 8 грн. 50 коп. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені в розмірі 37 грн. Згідно постанови КМУ від 5.08.2009 р. № 825 затверджено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру в розмірі 120 грн.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачеві строк до 15 березня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1356/2010
УХВАЛА

27.05.2010 року м.Бориспіль

Бориспільський міськрайоииий суд Київської області в складі: головуючого: судді Вознюк С.М.

при секретарі Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа з 03.03.2010 року.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у відкрите судове засідання 12.05.2010р. на 08.30 год. та 27.05.2010р. на 09.00 год. не зявлявся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 207, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-7359/10
Провадження № 2-7359/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «02».06. 2010 року на 10-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 28.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №22ц-2260 2010 р.
У Х В А Л А

13 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року по справі за позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання неправомірною відмови у перерахунку допомоги та стягнення невиплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 28.05.2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 року залишено без руху та надано строк до 30 червня 2010 року усунути недолік апеляційної скарги, а саме: оплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Вимоги ухвали Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації не виконало, квитанції про оплату судового збору апеляційному суду не представлено.

З поштового повідомлення вбачається, що 08 червня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації за адресою, вказаною в скарзі: м.Дрогобич вул.22 Січня,41 отримало копію ухвали від 28.05.2010 року.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2009 визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-320/10 р.

20 січня 2010 року

м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лу6но" про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Кредитної спілки "Лубно" про повернення вкладу.

Ухвалою суду від 13.01.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На адресу суду 20 січня 2010 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням повернути йому позов на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лубно" про повернення вкладу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-375/2010
Провадження № 375
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за заробітній платі з теплопостачання з ДП НАК «Надра України» «Полтаванафтогазгеологія»,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 08 грудня 2010 року на 14.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Справа № 2с-100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2010 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оскільки її вже виплачено на користь стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 27.05.2010 року видано судовий наказ про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 1146,92 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право ОСОБА_1 на стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 1146 грн. 92 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-130/10 за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №-2-3181 /2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

17 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом. Ухвалою від 19.11.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують реєстрацію відповідача в будинку позивача та примірники для вручення відповідачу(довідка з паспортного столу), не надані документи про ставлення до позову ОСОБА_3, не вказане фактичне місце знаходження - проживання відповідача, надані ксерокопії документів про право власності неможливо прочитати.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі. /

Суддя: