Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2010 року.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С

Суддів - Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

при секретарі - Леньзі О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4) на рішення ІІІумського районного суду від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_5 пред'явила зазначений виїце позов, посилаючись па те, що 21 червня 2006 року померла її дочка ОСОБА_8, після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з жилого будинку, який знаходиться в м.Шумськ по вул.Чирянка. У зв'язку з незнанням норм законодавства, іцо регулюють ці питання, поганим станом здоров'я та відсутністю коштів для здійснення свого права, у встановлені законом строки вона не змогла звернутись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Просила визнати причини пропуску строку поважними та визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після

Справа № 22ц - 2271 Категорія - 34

Головуючий у 1 інстанції - Томчук С.В. Доповідач- Стефлюк О.Д.

померлої ОСОБА_8

Рішенням Шумського районного суду від 22 грудня 2009 року позов задоволено. ОСОБА_5 визначено додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини по смерті ОСОБА_8, до 22 березня 2010 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_5 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що строк для прийняття спадщини по смерті дочки позивачка ОСОБА_5 пропустила з поважних причин, тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею в нотаріальну контору відповідної заяви.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.І ст.1269, ч.І ст.1270, ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 червня 2006 року померла дочка позивачки ОСОБА_8 і відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності жилий будинок, розташований по вул.Чирянка у м.Шумську Тернопільської області. Спадкоємцем першої черги разом з відповідачами (батьком покійної - ОСОБА_6, чоловіком -ОСОБА_2С, дітьми - ОСОБА_3 і ОСОБА_4) є і позивачка, яка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не зверталась.

З позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, вбачається, що на обгрунтування своїх вимог про визначення додаткового строку, достатнього для подання такої заяви в нотаріальну контору, ОСОБА_5 посилалась на те, що про обов'язкове дотримання шестимісячного строку стосовно прийняття спадщини, не знала, а крім того, в неї був незадовільний стан здоров'я та відсутні кошти для відповідного переоформлення спадкового майна. Представила суду виписку з паспорта, яка свідчить про її вік (74 роки), довідку Шумської центральної районної лікарні про її захворювання «ІХС Постійна форма миготливої аритмії», та медогляди на дому. Тому просила причини пропуску строку визнати поважними.

Задовольняючи позов, суд визнав причини (саме причини, а не причину) пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважними, проте в мотивувальній частині рішення зазначив лише одну з них - незнання закону.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 представила інші докази, які свідчать про поважність причин пропуску нею встановленого законом строку для подання заяви в нотконтору про прийняття спадщини. Це зокрема, довідка Шумської центральної районної лікарні № 1339, з якої вбачається, що з 2006 року по даний час позивачка неодноразово лікувалася з приводу зазначеного вище захворювання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про поважність причин, за яких ОСОБА_5 пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини по смерті дочки ОСОБА_8, є законним і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Підставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом ч.7 ст.76 ЦПК України, проте, колегія суддів вважає, що дане порушення не вплинуло на правильність вирішення спору, тому не може бути взято до уваги.

Дійсно, в судовому засіданні 22 грудня 2009 року (при розгляді справи по суті), були присутні тільки позивачка та відповідач ОСОБА_6, який позов визнав. Троє відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи і в судове засідання не з'явились. Проте, це не свідчить про незаконність судового рішення.

Стаття 309 ЦПК України передбачає підстави для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни, в тому числі в разі порушення судом норм процесуального права, проте такого порушення як розгляд справи у відсутності однієї із сторін, вона не містить. А в частині третій цієї ж норми закону вказано, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни судового рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у правильності вирішення даного спору. Крім того бере до уваги, що наданий судом позивачці ОСОБА_5 строк для подання заяви про прийняття спадщини закінчився 22 березня 2010 року, а також ту обставину, що ще задовго до смерті (з 1998 року) ОСОБА_8 передала свій будинок в управління матері (позивачці ОСОБА_5К.), яке та здійснює і після смерті дочки до цього часу. Що стверджено довідкою Шумської міської ради № 609. Вказане дає підстави сумніватись, що позивачка взагалі пропустила строк для прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване судове рішення по своїй суті є законним, тому лише з формальних міркувань скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 307,308,315 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шумського районного суду від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_9