overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2331/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям Війни, -

ВСТАНОВИВ:

Гр.. ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям Війни.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, 10.03.2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами відповідно до якого суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Гр. ОСОБА_1 11.03.2010 року звернулась до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям Війни, а тому на підставі ст. 109 КАС України їй необхідно відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. 15 ЦПК України, ст.109 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям Війни.

Ухвала може бути оскаржена у Адміністративний Апеляційний суд Дніпропетровської

області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяті „днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: Прокопчук Т.С.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-706/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
22.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-706/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву КП «Первомайський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по Договору реструктуризації в сумі 2260 грн. 00 коп., поточну заборгованість згідно розрахунку в сумі 2034 грн. 14 коп., індекс інфляції 26 грн. 12 коп., три відсотки річних 118 грн. 95 коп. та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 4469 грн. 21 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-11/10
У Х В А Л А

"30" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Cnpaва № 2-1368/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1.

при секретарі ОСОБА_2

з участю

позивачки- ОСОБА_3

відповідача- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську справу позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ: .

04.06.2010р. позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований між ними 16.03.2001р відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №45. Шлюб другий.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, спору

про її місце проживання між ними немає

Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному рбсЯІіЧУ-ІИ пояснила, що подальше збереження сім'ї неможливе, сім'я розпалась jperатфчно.'фи |4н< 1ю|і те, що відпоідач постійно вживає спиртне, через що в сім'ї постійні сварки. Вважає, що сім'я існує формально, на примирення не згіда. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем і судові витрати по справі віднести на неї.

Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Винними в розпаді сім'ї вважає обох.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'. неможливо, подружні стосунки припинені, сторони на примирення не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам cторін

Виходячи з вищевикладеного. на підставі ст. ст. 105. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10. 11. 88. 209. 212- 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5

розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зарєстрований 16 березня 2001р. відділом РАГС Вознесенського міського управління юстищії Миколаївської областіі. актовий запис за №45 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_7 держмито у сумі 17(сімнадцять) гри. 00 коп..

ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 вересня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Сихівської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12 жовтня 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача та третіх осіб.

Суддя Ю.В.Кічак
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1252/2010 року
14 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК У країни, -
в сумі 1885 (одна тисяча вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 26 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради З0 (тридцять) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого2010 року Цивільна справа № 2н-52/2010
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________200__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2242/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1378,45 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-174/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

« 10 » червня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 червня 2010р. звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 18 травня 2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь КП «Житловик» 1267 (одна тисяча двісті шістдесят сім) грн. 27 коп. боргу за комунальні послуги за період з червня 2009 року по березня 2010 року, посилаючись на те, що вона сплачує частинами вказаний борг і зобовязується його погасити.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 18 травня 2010р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь КП «Житловик» - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 18 травня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно в користь КП «Житловик» скасувати.

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько ВВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвати, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплату) за період з 01.08.2007 р. по 01.08.2010 р. в сумі 560 грн. 16 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЗАТИШОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати).

Призначити судове засідання на 01.11.2010 р. о 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1438/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"03" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 пред»явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 28 листопада 1990 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області, за актовим записом № 376, посилаючись на те ,що спільне життя з відповідачкою не склалося, внаслідок розбіжностей в поглядах на життя. Тривалий час вони не підтримують жодних сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе,так як втратив до відповідачки почуття поваги та любові. У зв»язку з наведеним просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в підтримання заявлених вимог посилався на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала,не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає,що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено,що сторони зареєстрували шлюб 28 листопада 1990 року у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської областіі за актовим записом № 376

( свідоцтво про одруження 11-СГ № 417408 від 28 листопада 1990 року)

Як з»ясовано в ході розгляду справи спільне життя з відповідачкою не склалося. Тривалий час вони не підтримують сімейно- шлюбних відносин. Примирення не можливе, так як втратили почуття один до одного.

Отже в судовому засіданні встановлено, що сім»я остаточно розпалася,а тому суд не вбачає заходів для її збереження.

Спору відносно спільного майна немає.

Діти залишаються проживати з відповідачкою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,209,212,214,215 ЦПК України, ст. ст..109-112 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В

Позов ззадоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 у відділі ЗАГС Самбірського міськвиконкому Львівської області, актова запис № 376 ( свідоцтво про одруження 11-СГ № 417408 від 28.11.1990 р.)

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити- Сілецька

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя підпис

Згідно з оригіналом
справа № 2-680/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

06 жовтня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого-судді Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» жовтня 2010 року о «09» год «20» хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-341/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2010 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

19.08.2010