Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
'Справа №2-1309/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву представника ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3дріївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам на праві власності, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, нежитлове приміщення 64 по вул.Федоренка,3 в м.Кривому Розі, що належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності, а також - зробити запити до МРЕВ ДАЇ, органів УЗР та БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна у відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням зазначених вище положень закону, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки до останньої не додано документів, підтверджуючих право власності відповідачки на зазначене в заяві майно, відсутні дані про вартість цього майна (для визначення співмірності-заходів забезпечення позову заявленими позовним вимогам).

Також в заяві позивачем ставиться питання про зроблення запитів до МРЕВ ДАЇ, органів УЗР та БТІ з метою отримання інформації щодо наявності майна відповідачів. Разом з тим, вказані питання повинні розглядатись в порядку, передбаченому ст.ст. 133-135 ЦПК України, шляхом подання заяви про забезпечення доказів, при наявності підстав, передбачених ч.1 ст.133 ЦПК України.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ВАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_4 в задоволені заяви про забезпечення позову ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак