overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

9 квітня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі КопачинськоїС.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Новотроїцьке. Відповідач мешкає у квартирі 30 будинку 2 м-н. Южний с. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 2701,13грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов*язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.201 Ор.становить 2701,13грн.

На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 15, 88, 208- 209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 2701,13грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 2731,13грн.

Стягнути неї ж 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3064/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 " вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 774 гривень 30 копійки.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в зв'язку з чим має заборгованість, що виникла станом на 31.05.2010 року в розмірі 774 гривень 30 копійок. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264,267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,60,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241" заборгованість за комунальні послуги в розмірі 774 гривень 30 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 804 гривень 30 копійок (вісімсот чотири гривні тридцять копійок) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Номер справи 2н-109/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 954,32 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
відповідно до ст. ст.64, 66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1953р.нзареєстрованої за адресою: м.Броди вул.Богуна, 76/10, Львівської області ОСОБА_2, 1973р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, 1986р.н.,зареєстрованого за
адресою: м.Броди вул.Богуна, 76/10, Львівської області,солідарно
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м.
Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 954,32 (дев»ятсот п»ятдесят чотири) гривні 32 копійки
заборгованості, суму 30грн.00коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ;
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статгєю 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя Тропак О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2350/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 26.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 09 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 ОСОБА_4 серпня 2010 року заяву та апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку передбаченого ст.294 ч.І ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року не може бути прийнята до апеляційного провадження і підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суд м. Кременчука Полтавської області від 29 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя : підпис
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-623/10

27.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 17.07.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості станом на 01.04.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 25 грн. 50 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-543/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 922 грн. 33 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -847/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 111ІК України, тому згідно ст. 122 ЦІІК України, є всі підстави для відкриггя провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

9березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших ( всього 100 осіб ) про стягнення заборгованості,

встановив:

10лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач вимоги ухвали від 17 лютого 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших ( всього 100 осіб ) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається прртягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 106 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі Рівненської області про визнання неправомірними дій, зобов»язання вчинити певні дії,

призначити до судового розгляду на 09 год. 00хв. 09 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-119/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

12 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Бунчак Б.Р, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю відповідачки; позивач у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

2)уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої заперечення щодо невизнаних обставин

6)визначено час і місце судового розгляду

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК У країни,-

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду 26.04.2010 року об 13 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-о-85/10
Провадження №:-
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Вітковський С.В., розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 12 жовтня 2010 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих

осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

С.В.Вітковський
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-358/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Івано-Франківського обласного тижневика «Репортер» "Про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування несправидливої інформації, стягнення моральної шкоди",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача;

Відповідачка в судове засідання нез'явилася, про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином.

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

5)з"ясовано, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи;

6)залучено до участі у справі, як співвідповідача редакцію Івано-Франківського обласного тижневика «Репортер»;

7)за клопотанням представника позивача викликано в судове засідання в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В;

8)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Івано-Франківського обласного тижневика «Репортер» "Про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування несправидливої інформації, стягнення моральної шкоди "

призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22.11.2010 року об 13 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця