overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8930/10
Провадження № 2-8930/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"01" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 22.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 1985 році, від якого не мають неповнолітніх дітей, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються, внаслідок розбіжності у поглядах на ведення побуту та відсутності спільного вирішення родинних проблем.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 15.03.1985 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про укладення шлюбу та здійснено актовий запис № 253 від 15.03.1985 року.
Як встановлено судом шлюб у сторін повторний.
Від шлюбних відносин не мають неповнолітніх дітей.
Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 березня 1985 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 253, від якого немає неповнолітніх дітей розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 22 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита в органах РАЦСу - звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-196/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19 травня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № ROXRRХ20470217, згідно якого відповідачем було отримано в кредит суму 1074 грн. з терміном повернення 19 березня 2008 року. Однак відповідач не виконує свої зобовязання. Станом на 12 червня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 6985, 06 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилася.

Позивачка проти заочного вирішення не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-87/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1923 грн. 88 коп. за вересень та грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про знесення самовільного будівництва, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. ЗО хв. -18- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до попереднього розгляду

05 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді від 27.06.2008 провадження у зазначеній справі відкрито.

По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Полтавської області в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права власності на автомобіль призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 12-45 год. 27.01.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

встанови в:

10.09.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо виплати позивачу щомісячної державної соціальної допомоги як «дитині війни» в розмірі меншому ніж 30 % від мінімальної пенсії за віком починаючи з 01.01.2006 року та зобов'язання здійснити перерахунок розміру пенсії та виплатити її.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області про визнання незаконною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-7824/10
Провадження № 2-7824/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 14-00годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції еро стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год.00 хв. з приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Буринська міська рада та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її померлим батьком, мотивуючи тим, що після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, але не може оформити у звязку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про народження.

ОСОБА_1 свої вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, про що надала заяву.

Представник заінтересованої особи Буринської міської ради в судове засідання не явився, заявлені вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі, про що надав суду заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву визнала, пояснивши, що заявниця є її рідною сестрою. Після смерті батька вони вирішили оформити спадщину, але вияснилося, що у свідоцтві про її народження по батькові вона записана «Савківна», у паспорті «Савелівна», у свідоцтві про смерть імя батька записано «Сава». Ці розбіжності не дають змоги оформити належним чином спадщину.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 12.05.1951 року в с. Маршали ГІедригайлівського району Сумської області і її батьком є ОСОБА_3, який помер 19.02.1996 року, що вбачається з показів ОСОБА_2, а також частково підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яку прийняла заявниця спадкоємиця за законом першої черги, але оформити свої спадкові права не може, так як у свідоцтві про її народження по батькові вона записана «Савковна», імя батька вказано «Савва», а у свідоцтві про смерть батька, його імя вказано «Сава». Крім того, в паспорті заявниця по батькові записана як «Савелівна».

Згідно ст.256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права на спадщину, у суду не має сумнівів, що ОСОБА_3 є її батьком.

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212, 234,235, ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_3, який помер 19 лютого 1996 року в с. Маршали Недригайлівського району Сумської області є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-248/10
03 березня 2010 року Марганецький міський суд у
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2013 грн. 50 коп., вказуючи, що відповідач є проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 12-17-21.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартість послуг водопостачання та водовідведення. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2013 грн. 50 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2013 грн. 50 коп.
В судове засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 12-17-21.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2013 грн. 50 коп.
Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2013 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня, проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-588/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумський хлібокомбінат про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 04.11.2009 р., 12.01.2010 р., 04.03.2010 р. сторони не зявилися, явку своїх представників до суду не забезпечили, про день та час їх проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомляли, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ Сумський хлібокомбінат про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця