Справа № 2-1359/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів удаваним право чином та таким, що укладено в національній валюті України

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору кредиту №106/08 на купівлю автотранспортних засобів від 20 червня 2008 року удаваним право чином та таким, що укладений в національній валюті України - гривні.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та прохала призначити справу до розгляду, так як мирне вирішення спору неможливе.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив суду клопотання про залишення даної цивільної справи з тих підстав, що відповідно до ст..17 ЦПК України Сторони мають право передати спір на розгляд третейського СУДУ- Згідно ст.5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь- який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Відповідно до вимог ст..12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Пункт 6.2 Договору кредиту З 106/08 від 20.06.2008 року укладений між Сторонами містить в собі домовленість щодо передачі будь-якого спору ( з приводу укладення та виконання), що може виникнути між сторонами договору на розгляд третейського суду., тобто в договорі міститься третейське застереження, яке в повному обсязі відповідає вимогам ст..12 Закону «Про третейські суди». У відповідність до п.6 ч.І ст.207 ЦПК України прохають залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірку їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Вислухавши представника відповідача, представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, так як вважала, що це право позивача звернутися до суду загальної юрисдикції, тоді як зазначене в

договорі третейське застереження є обмеженням його прав, суд приходить

до висновку що клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява

залишенню без розгляду.

Дійсно між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку

«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 20 червня 2008 року

було укладено договір кредиту №106/08 на купівлю автотранспортних

засобів, п.6.2 якого передбачено, що у випадку неможливості вирішення

спору шляхом переговорів, керуючись ст.5 Закону «Про третейські суди»,

домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею.

Відповідно до ст.14 вказаного Закону сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів, про що також відображено в п.6.2 Договору між позивачем та відповідачем, а саме зазначено суддів, яким доручено розглядати спір.

Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, крім того відповідно до п.6 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення про ти вирішення спору в суді.

Заперечення проти вирішення спору в суді загальної юрисдикції надано відповідачем до початку розгляду справи в попередньому судовому засіданні, тобто до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду ( стаття 17 ЦПК) не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Разом з тим пред'явлення позову до суду за наявності такого договору не дає підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, за винятком передбаченого п.6 ч.І ст.207 ЦПК України обов'язку суду залишити заяву без розгляду, якщо від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі заперечення проти вирішення спору в суді.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів удаваним право чином та таким, що укладено в національній валюті України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду, Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ