АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5269/10 Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Омельченко Л.М.

Суддів Бондаревської С.М., Триголова В.М.

При секретарі Буряк С М.

З участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства « Морський транспортний банк», третя особа - приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 - про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

8 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа - приватний нотаріус Полтавського районнного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

13 квітня 2010 року ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про забезпечення його позову.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Постановлено накласти заборону на нарахування ВАТ «Морський транспортний банк» відсотків, штрафів, пені, комісій та позичкової заборгованості за кредитним договором №00007/FP6 від 19 червня 2008 року до набрання законної сили рішенням суду.

Ухвалу про забезпечення позову піддано до негайного виконання.

В апеляційному порядку ухвалу місцевого суду оскаржилоВАТ «Морський транспортний банк».

Апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме: ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із заяви про забезпечення позову та з копії позовної заяви (а.с.1-6, 17) не вбачається необхідності застосування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_3 не вказав причин, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов і не надав доказів на підтвердження свого клопотання.

Задовольняючи клопотання позивача, місцевий суд не звернув увагу на те, що подана ним заява не відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України, і в ухвалі також не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття цих заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову ОСОБА_3 в забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 314,315 ЦПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову за його позовними вимогами до ВАТ «Морський транспортний банк», третя особа приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не пілягає.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: