Справа № 2-169/10
Провадження № 2-169/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про приватизацію земельної ділянки , зобов язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішень про приватизацію земельної ділянки , зобов"язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку. Свою вимогу позивач мотивує тим, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний житловий будинок має дві квартири і в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дані відповідачі відповідно до рішеня №42 від 26.06.2008 року виконкому ОСОБА_2 сільської ради приватизували квартиру №2 в якій вони були зареєстровані. Дану приватизацію позивач вважає незаконною, оскільки ОСОБА_4 був відсутній на час прийняття рішення про приватизацію в Україні. Тобто , він не міг претендувати на безоплатну приватизацію , як проживаючий в спірній квартирі. Він може купити цю квартиру, але тільки за письмовою згодою позивачки. Внаслідок цього, просить прийняти рішення про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_2, Жовківського, району Львівської області на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виданого виконкомом ОСОБА_2 сільської ради 31.07.2008 року.

Крім того, біля житлового будинку в якому проживає позивач є присадибна земельна ділянка і тому позивач має намір скористатись своїм правом на приватизацію спірної землі у розмірах та формі запропонованих позивачем відповідачу ОСОБА_2 сільській раді. В той ж час , відповідач ОСОБА_2 сільська рада прийняла рішення про приватизацію земельної ділянки за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Дана приватизація є незаконною, оскільки приватизація проведена за квартирою житлового будинку , а частки житлового будинку які повинні належати сторонам не визначались і жодного рішення з приводу цього виконкомом ОСОБА_2 сільської ради не приймалось. Внаслідок цього, просить прийняти рішення про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» та про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4». Також просить прийняти рішення про зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації. Крім того, позивач просить прийняти рішення про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 30.01.2009 року №21 «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» та зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду взяти на баланс даний будинок. Дану вимогу обґрунтовує тим, що позивачу та сім»ї ОСОБА_5 належать на праві власності тільки квартири в житловому будинку, горище , сходова клітка , коридор і інші приміщення загального користування їм не належать і обслуговувати їх зобов»язаний власник ОСОБА_2 сільська рада, яка фактично з прийняттям цього рішення самоусунулася від свого обов»язку по обслуговуванню спірного будинку. В той ж час, ОСОБА_2 сільська рада знявши будинок з балансу нікому його не передала. Просить позовні вимоги задоволити.

Представник ОСОБА_2 сільської ради в судовому засіданні пояснив , що позивач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний житловий будинок має дві квартири і в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дані відповідачі відповідно до рішеня №42 від 26.06.2008 року виконкому ОСОБА_2 сільської ради приватизували квартиру №2 в якій вони були зареєстровані. Дану приватизацію проведено у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» без жодних порушень. Так, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скористались з свого права на приватизацію державного житлового фонду і звернулись з відповідною заявою до ОСОБА_2 сільської ради і остання прийняла рішення №42 від 26.06.2008 року про приватизацію житла. Аргументи ж позивача про те, що ОСОБА_4 на час прийняття рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради не перебував в Україні є безпідставними і до того ж нічим не підтверджені. Після приватизації усіх квартир будинку , було прийнято рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» та рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4». Даними рішеннями передавалась земельна ділянка , для обслуговування житлового будинку позивачу та відповідачам сім»ї ОСОБА_4. Однак, 01.09.2010 року прокуратурою Жовківського району були внесені протести на дані рішення і рішеннями сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.09.2010 року №02 та №03 дані рішення були скасовані . Внаслідок цього не підлягає до задоволення вимога позивач про скасування оскаржуваних рішень. Дані рішення були скасовані тому, що позивачу ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належать на праві власності квартири в будинку і їм не визначені частки власності в будинковолодінні , а приватизація землі за власниками квартир чинним законодавством не передбачена. Внаслідок цього, не підлягає до задоволення вимога позивача про зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації. Дане будинковолодіння належало ОСОБА_2 сільській раді, однак, оскільки в будинку є всього дві квартири і ці квартири були мешканцями приватизовані, тобто передані їм у приватну власність, то сесія ОСОБА_2 сільської ради 30.01.2009 року №21 прийняла рішення «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» . Внаслідок цього, вважає безпідставними вимоги позивача про скасування даного рішення та зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради взяти на баланс даний будинок. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити як безпідставному.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні виступаючи від свого імені та представляючи інтереси відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за дорученням проти позову заперечив і пояснив , що позивач дійсно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний житловий будинок має дві квартири і в квартирі АДРЕСА_1 проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Дані відповідачі відповідно до рішення №42 від 26.06.2008 року виконкому ОСОБА_2 сільської ради приватизували квартиру №2 в якій вони були зареєстровані. Дану приватизацію проведено у відповідності до вимог ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду» без жодних порушень. Так, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скористались з свого права на приватизацію державного житлового фонду і звернулись з відповідною заявою до ОСОБА_2 сільської ради і остання прийняла рішення №42 від 26.06.2008 року про приватизацію житла. Аргументи ж позивача про те, що ОСОБА_4 на час прийняття рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради не перебував в Україні є безпідставними і нічим не підтверджені. ОСОБА_4 постійно проживає в спірній квартирі і в цьому житлі є зареєстрованим, а той факт , що відповідач з метою отримання доходу покидає житло в тому числі і з виїздом за кордон, то це мають право робити усі громадяни і цей факт не є підставою для відмови в приватизації житла. Після приватизації усіх квартир будинку , було прийнято рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» та рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4». Даними рішеннями передавалась земельна ділянка , для обслуговування житлового будинку позивачу ОСОБА_1 та відповідачам сім»ї ОСОБА_4. Однак, 01.09.2010 року прокуратурою Жовківського району були внесені протести на дані рішення і рішеннями сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.09.2010 року №02 та №03 дані рішення були скасовані . Внаслідок цього не підлягає до задоволення вимога позивач про скасування оскаржуваних рішень. Дані рішення були скасовані тому, що позивач ОСОБА_1 та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належать на праві власності квартири в будинку і їм не визначені частки власності в будинковолодінні , а приватизація землі за власниками квартир чинним законодавством не передбачена. Внаслідок цього, не підлягає до задоволення вимога позивача про про зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації.

Дане будинковолодіння належало ОСОБА_2 сільській раді, однак, оскільки в будинку є всього дві квартири і ці квартири були мешканцями приватизовані , тобто передані їм у приватну власність, то сесія ОСОБА_2 сільської ради 30.01.2009 року №21 прийняла рішення «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» . Таке зняття з балансу будинку було проведено відповідно до практики , яка склалася. Внаслідок цього, вважає безпідставними вимоги позивача про скасування даного рішення та зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради взяти на баланс даний будинок. Просить в позові ОСОБА_1 відмовити як безпідставному.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задоволити частково. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно . Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 28.09.2007 року №36.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є власникми квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради від 26.06.2008 року №42. Таким чином , судом встановлено , що дані відповідачі відповідно до рішення №42 від 26.06.2008 року виконкому ОСОБА_2 сільської ради приватизували квартиру №2 в якій вони були зареєстровані. Дану приватизацію проведено у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Судом не встановлено при цьому жодних порушень. Так, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи зареєстрованими в спірному житлі та фактично проживаючи в ньому, скористались з свого права на приватизацію державного житлового фонду і звернулись з відповідною заявою до ОСОБА_2 сільської ради і остання прийняла рішення №42 від 26.06.2008 року про приватизацію житла. Аргументи ж позивача про те, що ОСОБА_4 на час прийняття рішення виконкому ОСОБА_2 сільської ради не перебував в Україні є безпідставними та нічим не підтверджені. ОСОБА_4 постійно проживає в спірній квартирі і в цьому житлі є зареєстрованим, а той факт , що відповідач з метою отримання доходу покидає житло в тому числі і з виїздом за кордон не є підставою для відмови в приватизації житла. Внаслідок цього, суд вважає, безпідставною вимогу позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_2, Жовківського, району Львівської області на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виданого виконкомом ОСОБА_2 сільської ради 31.07.2008 року .

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» вбачається, що ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,0590 га для обслуговування житлового будинку , господарських будівель в АДРЕСА_6.

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 12.10.2007 року №7 «Про закріплення земельної ділянки за будинковолодінням №62 по вулиці Шевченка в с.Замок» вбачається, що за даним будинковолодінням закріплено земельну ділянку розміром 0,24га. для обслуговування будинку та господарських споруд.

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4» вбачається, що ОСОБА_3 передано у приватну власність земельну ділянку розміром 0,1850 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель в АДРЕСА_4.

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.09.2010 року №02 «Про заде ведення протесту прокуратури Жовківського району» вбачається , що даним рішення відмінено рішення ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4».

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.09.2010 року №03 «Про задоволення протесту прокуратури Жовківського району» вбачається , що даним рішення відмінено рішення ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3».

Судом в судовому засіданні встановлено, що при прийнятті даних рішень ОСОБА_2 сільська рада керувалась ст.. 12,119,120,121 Земельного кодексу України . при цьому жодного погодження між власниками квартир спірного будинку, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо порядку користування прибудинковою територією не було, а також не було отримано згоди усіх власників квартир саме на передачу у приватну власність прибудинкової земельної ділянки, не погоджувались питання щодо розмірів та конфігурацій площ земельних ділянок між усіма сторонами. Судом також встановлено , що визначення розміру часток та їх вартості в спірному будннковолодінні між сторонами не визначалось, а передача у приватну власність прибудинкової території власникам квартир чинним законодавством не передбачена. В той ж час , судом встановлено, що 01.09.2010 року прокуратурою Жовківського району були внесені протести на дані рішення і рішеннями сесії ОСОБА_2 сільської ради від 27.09.2010 року №02 та №03 дані рішення були скасовані . Внаслідок цього, не підлягає до задоволення вимога позивача про скасування оскаржуваних рішень, оскільки ці рішення стасовані . В той ж час, з цих самих підстав суд вважає, що є незаконною та не підлягає до задоволення вимога позивачки в якій вона просить прийняти рішення про зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації.

З рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 30.01.2009 року №21 «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вулиці Шевченка в селі Замок» вбачається, що даним рішенням знято з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилий будинок №62 по вулиці Шевченка в селі Замок.

Суд вважає, що підлягає до задоволення вимога позивачки про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 30.01.2009 року №21 «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» та зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради взяти на баланс даний будинок. Так, судом встановлено , що позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності кв.№1, а ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кв.№2 в будинку №62 в с. Замок , вул..Шевченка , Жовківського, району Львівської області. Частки в будннковолодінні між власниками спірних квартир не визначались, приватизованими були тільки приміщення квартир і тому рішення про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради спірного будинковолодіння без подальшої передачі іншому власнику є безпідставним і неправомірним.

Відповідно до вимог ст. 321 ЦКУ право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦКУ право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 386 ЦКУ власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до вимог ст. 150 Житлового кодексу України громадяни , які мають у приватній власності будинок , квартиру, користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати , заповідати , здавати в оренду, обмінювати , закладати , укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до вимог ст..4, 5 Житлового кодексу України жилі будинки , а також жилі приміщення в інших будівлях утворюють житловий фонд, а державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих рад н.д.

Відповідно до вимог ст. 1 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир(будинків) та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян України.

Відпоідно до вимог ст..81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок , що були раніше надані їм в користування.

Відпоідно до вимог ст.,119 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки за давністю користування (набувальна давність).

Відпоідно до вимог ст..120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

В позові ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру в АДРЕСА_2, Жовківського, району Львівської області на ім.»я ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виданого виконкомом ОСОБА_2 сільської ради 31.07.2008 року - відмовити.

Скасувати рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 30.01.2009 року №21 «Про зняття з балансу ОСОБА_2 сільської ради жилого будинку №62 по вул.. Шевченка в с.Замок» та зобов»язати ОСОБА_2 сільську раду взяти на баланс даний будинок.

В позові ОСОБА_1 про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №6 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_3» - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про скасування рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради від 22.08.2008 року №7 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки в АДРЕСА_4» - відмовити.

В позові ОСОБА_1 про зобов»язання ОСОБА_2 сільської ради приватизувати присадибну земельну ділянку за адресою с.Замок , вул..Шевченка ,62 згідно заяви ОСОБА_1 від 11.06.2008 року та долучених до неї документів і компенсації витрат на виготовлення кадастрової документації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.