Справа № 2-421/10
29 жовтня 2010 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Тарасової І.В., при секретарі Марченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тягнення грошових коштів за договором,
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №259-7 , згідно якому ОСОБА_1 був наданий кредит у формі кредитної лінії у сумі 8000 грн. із строком повернення до 23 листопада 2008 року.
Згідно п.3 вищевказаного договору ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати спілці 4 % щомісяця, а також згідно з п.4 договору в разі прострочення сплати процентів на строк більше 5 днів, до повного погашення заборгованості зі сплати процентів, сплачувати Спілці проценти за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.
У забезпечення зобов'язання за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 259-7 від 23.11.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поручителями перед Кредитною спілкою і прийняли на себе зобов»язання у повному обсязі, як солідарні боржники відповідати у разі порушення зобов»язання.
Крім того, у забезпечення зобов»язань за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року . між ОСОБА_4 і позивачем було укладено Договір при тримання № 259-7 віл 23.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 передала Спілці у при тримання правовстановлюючи документи на належну їй на праві власності квартиру № 2.1 по вул.. Корчагінців, 1 у м.Харкові.
До судового засідання представник позивача ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, не з»явився, надав суду заяву, в якій підтримав змінені позовні вимоги та їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 JT.B. до судового засідання не з»явилася, раніше надала суду в якій просила розглядати справу за її відсутності.
Відповідачка ОСОБА_4 до судового засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не з»явилася, про час та місце розляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169, ст.224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення.
У зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 JI.B., був укладений кредитний договір №259-7 , згідно якому ОСОБА_1 JI.B. був наданий кредит у формі кредитної лінії у сумі 8000 грн. із строком повернення до 23 листопада 2008 року.
Згідно п.3 вищевказаного договору ОСОБА_6 взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати спілці проценти за ставкою 4 % на місяць, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту.
Згідно з п.4 вищевказаного договору в разі прострочення сплати процентів на строк більше 5 днів, ОСОБА_6 зобов»язана до повного погашення заборгованості зі сплати процентів, сплачувати Спілці проценти за подвоєною ставкою, що розраховуються поденно від суми наданого кредиту та заборгованості зі сплати процентів.
У забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачкою ОСОБА_4 укладено договір поруки № 259-7 від 23.11.2007 року, відповідно до п.1 якого ОСОБА_4 зобов»язалася відповідати перед Спілкою у повному обсязі як солідарний боржник за повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року.
Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 144123, виданого 01.09.2010 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис № 2300, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 01.09.2010 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_7.
Також, у забезпечення зобов'язань за вищевказаним кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки № 259-7 від 23.11.2007 року, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 зобов»язалася відповідати перед Спілкою у повному обсязі як солідарний боржник за повернення кредиту та сплату процентів за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року.
Крім того, у забезпечення зобов»язань за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року, між ОСОБА_4 і позивачем було укладено Договір притримання № 259-7 від 23.11.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 передала Спілці у притримання правовстановлюючи документи на належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.
Згідно видаткового касового ордеру №2649 від 23.11.07 р. відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у сумі 8000 грн.
Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не оспорювали та погодилися з ним.
Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана на користь другої сторони (кредитора) виконати певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойку, відшкодування збитків.
Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є поручителями перед позивачем за виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором №259-7 від 23 листопада 2007 року, як солідарні боржники, то повинні сплачувати суму кредиту та проценти у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.509, 526, 536, 540, 554, 612, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,214-215, 224-226 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором,- задовольнити.
Відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи, до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: