Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32610,52 ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 19.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0636/82/0008361, згідно якого останній було надано кредит в сумі 16413,62 грн., терміном до 19.09.2014 року, зі сплатою 29,5 % річних. Однак, взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує і станом на 19.01.2010 року заборгованість по кредиту складає 32610,52 грн., в тому числі: 16241,32 грн. заборгованість за кредитом; 5592,05 грн. заборгованість за відсотками; 10777,15 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 32610,52 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомила, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/0636/82/0008361, згідно якого останній було надано споживчий кредит в сумі 16413,62 грн., терміном до 19.09.2014 року, зі сплатою 29,5 % річних.

Згідно з меморіальним ордером № OW5U26361, ОСОБА_4 19.09.2008 року отримала грошові кошти в сумі 16413,62 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору №014/0636/82/0008361 від 19.09.2008 року не виконує.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_4 слідує, що остання станом на 19.01.2010 року має заборгованість в сумі 32610,52 грн., в тому числі: 16241,32 грн. заборгованість за кредитом; 5592,05 грн. заборгованість за відсотками; 10777,15 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань, ОСОБА_2 має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 32610,52 грн., а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 326 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 224, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 32610,52 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 326 грн. держмита.

Розяснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через пять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.