overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-163/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ « Укрателеком» про стягнення з ОСОБА_1 109 грн. 93 коп. боргу за послуги електрозв»язку зв'язку.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 36 Закону України « Про телекомунікації«, ст. 96. 99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
справа № 2-6142/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 6142/2010 року
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Відповідач та його представник щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечували.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2 - 9645/10 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

29 червня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської Ради, виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позовна заява не містить достатніх обставин на обґрунтування позовних вимог, доказів, що підтверджують кожну обставину, позовні вимоги не визначені, не конкретизовані, кожне посилання позивача на ту чи іншу обставину повинно бути обґрунтованим.

Крім того при подачі позовної заяви до суду позивача сплатив кошти в сумі 08 грн.50 коп. витрати державного мита (судовий збір). Проте, відповідно до п. п. "а" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" із позовних заяв розмір судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд прийшов до переконання, що позивачу необхідно доплатити судовий збір, відповідно до Декрету.

Також відповідно до постанови «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат на ІТЗ розгляду справи становить 120 грн., тобто позивачу необхідно було доплати кошти на витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 червня 2010 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рівненської міської Ради, виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права на користування житловим приміщенням та зміну договору найму визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Кучина
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2010 року до 15.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 , Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку.

09.08.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Балківської сільської ради Барського району Вінницької області, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на частку житлового будинку та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 05.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 16.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ]А частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 224, 228, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини -дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно, починаючи з 08.10.2010 року до повноліття дитини, тобто до 23.04.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Поліщук.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 265/2010р.
26 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням
26 березня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка надала заяву в якій просить закрити провадження у справі у зв»язку з тим, що відповідач в добровільному порядку знявся з реєстрації за адресою вул.. Першотравнева, 37 с. Озерне Петропавлівського району Дніпропетровської області.
Суд вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрити.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа №: 2-2446-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з нею.

Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, то змушена звернутись з позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Анатоліївни задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5.10.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 13О ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.б ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 10 хвилин 29 червня 2010 року .

В судове засідання викйИкати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-261/10
УХВАЛА

17 серпня 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкової І.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про встановлення факту належності до однієї родини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ханоглан огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності до однієї родини.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 4 серпня 2010 року заява залишена без руху, заявникові надано строк до 13 серпня 2010 року для усунення недоліків.

Заявник у встановлений строк вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до однієї родини вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 1576 / 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

з а о ч н е

15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Терновій Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1482 грн. 89 коп., отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 1482 грн. 89 коп.

Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1482 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1482 грн. 89 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя В.М.Шиян