overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-921/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Одемчука Є.В. при секретарі: Шендера Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 28 жовтня 2007 року, в Радянській сільській раді Млинівського районну Рівненської області, актовий запис № 05. Від шлюбу є дочка.

Спільне життя з відповідачем не склалось, так як в них різні характери, різні погляди на життя. Останнім часом відповідач став зловживати спиртними напоями. На ґрунті пияцтва постійно влаштовує скандали та сварки, ображає дитину, що унеможливлює спільне проживання, оскільки така його поведінка негативно впливає на дитину в плані її нормального розвитку та виховання. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, разом не проживають, подружнє життя не ведуть, спільним сімейним побутом, взаємними правами та обовязками не повязані. Примирення між ними, як і збереження см»ї, неможливе, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю на даний час немає. Просить шлюб розірвати, дочку залишити на її утриманні та вихованні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї, стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України , ст.ст.14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Радянській сільській раді Млинівського районну Рівненської області, актовий запис № 05 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: Є.В.Одемчук.
Апеляційний суд Тернопільської області
27 липня 2010 р. суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Монастириського районного суду від 7 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Монастириська державна нотаріальна контора Тернопільської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 виданого Монастириською державною нотаріальною конторою 25 липня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 та за позовом ОСОБА_1 до Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, третя особа Монастириська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
Рішенням Монастириського районного суду від 7 травня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, в позові ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

При винесенні рішення, суд не вирішив питання про стягнення в дохід держави судового збору.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору, а тому при зверненні в суд з позовом його не сплачував.

Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п.4 ч.І ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 297 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу в Монастириський районний суд для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення судового збору в строк до 27 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О. Я. Міщій
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-9/11
У Х В А Л А

"01" лютого 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, третя особа: ОСОБА_3 про про визнання недійсним рішення та держакту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи було встановлено, що 25.03.09р. суддею місцевого суду Генічеського району Калімбет Л.І. було винесено рішення, яким було визнано право власності ОСОБА_3, третьої особи на боці відповідача, на майно, щодо якого відповідачем, Щасливцівською сільською радою, постановлювалось оскаржуване рішення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

інше Зупинити провадження у справі про визнання недійсним рішення та держакту на землю, до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суддя: ОСОБА_4
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
20 жовтня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Будім І.С. з участю позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 27.07.2002 року у відділі РАГСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 148. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають з відповідачем різні характери та погляд на життя, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч. 1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше еумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та МІХНІНОЮ ( до шлюбу Колеснікова) ОСОБА_4 - 27.07.2002 року у відділу реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 148.
Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачці - Колеснікова, відповідачу ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.15 год. 07 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1957 Головуючий в І інстанції
Категорія ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Валігурській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Дніпро", ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу та договору дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

До суду із апеляційною скаргою на цю ухвалу звернулась та заявою про поновлення строку її апеляційного оскарження звернулась ОСОБА_3, у якій посилалась на несвоєчасне отримання копії ухвали як на причину пропусуку процесуального строку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2010 року - задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 жовтня 2005 року у Саксаганському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 729.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 07 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
Справа №2-649/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "НАДРА" в особі ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "НАДРА" ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Чернівецького регіонального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 28 грудня 2005 року відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в розмірі 11978 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 грудня 2010 року. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем і відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки.

Відповідач ОСОБА_2 порушив зобов»язання за кредитним договором і станом на 18 березня 2010 року має заборгованість на суму 40071 гривня 66 копійок.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "НАДРА" в особі ФІЛІЇ ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "НАДРА" ЧЕРНІВЕЦЬКОГО РЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-628/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ДЕРЖАВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО ГАЛУЗЕВОГО ОБ»ЄДНАННЯ « ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі відокремленого підрозділу «Сарненська дистанція сигналізації і зв»язку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ДЕРЖАВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНО ГАЛУЗЕВОГО ОБ»ЄДНАННЯ « ЛЬВІВСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» в особі відокремленого підрозділу «Сарненська дистанція сигналізації і зв»язку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7819/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-8109/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 6 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 825,26 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Представник позивача надав заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду. Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись ст.83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2