overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2739/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691 -VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2739/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-929/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову фермерського господарства „Глорія" в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство„Глорія" в особі голови господарства ОСОБА_1 звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЩІК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом фермерського господарства „Глорія" в особі голови господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 серпня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1249 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа №22-ц-1249/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: поновлення права Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

у складі:

Головуючого. Судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства

«Харківські теплові мережі» ( далі КП «ХТМ»), третя особа житлово-будівельний кооператив

«Холодно гірський» ( далі ЖБК), про поновлення порушеного права та відшкодування моральної

шкоди.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з мсЛіенту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява 25.03.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 12.05.2010 року о 16 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.04.2010
Справа № 2-п-56/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі : головуючого судді : Куценко О.В. при секретарі: Панковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2010 року,-

В СТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11.02.2010 року по справі за позовом Обласного Центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів до Кіровського ВДВС КМУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та виключення майна з акту опису.

В судове засідання сторони не з'явилися, представником заявника подано заяву про розгляд заяви без його участі, вимоги підтримав.

В заяві вимоги обґрунтовує тим, що про час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, подав заяву про відкладення розгляду справи, окрім того, судом не прийнято до уваги положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11.02.2010 року було задоволено позовні вимоги частково та виключено з акту опису та ареиїту ряд майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за відсутності відповідача. До канцелярії суду відповідачем було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікарняному представника ВДВС, однак, дана заява до головуючого по справі не надійшла, оскільки адресована судді Бурко Р.В.

Аналізуючи наведені посилання представника ВДВС на норми матеріального та процесуального права, суд вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 11.02.2010 року по справі за позовом Обласного Центру ранньої соціальної реабілітації дітей-інвалідів Кіровоградської обласної організації інвалідів до Кіровського ВДВС КМУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними та виключення майна з акту опису - скасувати

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 19 жовтня 2010 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м .Кіровограда в каб.№14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-648/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 20 липня 1996 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають біля 6 місяців, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов, відповідач позов визнав.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 20 липня 1996 року в Іршанській селищній раді ВолодарськоВолинського району Житомирської області, актовий запис №18 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-405/2010
Провадження № 2-405/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 12.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що організаційно правова форма позивача господарське товариство, яке здійснює господарську діяльність, тобто надає послуги, що мають цінову вартість.

Частиною 1 ст. 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
справа № 2-4433/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4433/2010 року
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 328 від 30 вересня 2009 року таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач повторно не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк», третя особа приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса № 328 від 30 вересня 2009 року таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

12 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернисна Ч-'.-ко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи позсюч ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

встановив:

28 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до Фізичної особі; - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Ухвалою судці від 29 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено осі ру> і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний сірок і отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 29 жовтня 2010 року була отримана позивачем 05 листопада "И0

року.

09 листопада 2010 року позивач надав позовну заяву про збільшення позові їх вимог, а не виправлену позовну заяву.

Відповіцно, позивач вимоги ухвали від 29 жовтня 2010 року не виконав. є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України.

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця и х ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди вважати неподаною і повернути. і:

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області'. Апеляційна скарга на ухвалу сулу першої інстанції поцається протяг ом м'я ти днівці дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу буж) постановлено без участі особи, якК Л оскаржує, апеляційна скарга подається нротя^о/і п'яти днів з дня отримання копії ухвалу, '

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-514/2010
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 (представник юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта про стягнення пені та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта про стягнення пені та моральної шкоди.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про зміну відповідача, обгрунтоввуючи тим, що ОСОБА_3 обласна дирекція НАСК Оранта утворена Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія Оранта, а її організаційно-правова форма визначена як філія без права юридичної особи.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, що наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

За таких обставин до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта про стягнення пені та моральної шкоди, необхідно допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта належним відповідачем Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної дирекції НАСК Оранта про стягнення пені та моральної шкоди, допустити заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 обласну дирекцію НАСК Оранта належним відповідачем Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія Оранта.

Суддя
Справа № 2-106/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в звязку з відмовою від позову , оскільки з відповідачем досягли примирення .

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав і законних інтересів інших осіб .

Позивачеві розяснені наслідки закриття провадження у справі відповідно до ст. 206 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 174 , п. 3 ст.205 ,ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа 2 - 1051/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ :

Г арбуз М.Б. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годин 00 хвилин 04 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. ,

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі^

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-47/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора

«Про встановлення факту, що має юридичне значення»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Васильківсього районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-47/10 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перша Дніпропетровська Державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя