Справа № 2-3476/10
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Алманової І..Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому одним з способів забезпечення доказів є експертиза (ст. 133 ЦПК України), яка згідно зі ст. 143 ЦПК України призначається судом для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Суд вважає, що необхідно призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва. Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок неякісного виконання підрядних робіт додаткову судову будівельно технічну експертизу , поставивши на вирішення експертові таке питання:

1. Чи є істотними недоліки у виконаній ОСОБА_3 роботам?

2. У якому обсязі необхідно виробити заміну паркетної підлоги в квартирі АДРЕСА_1 (повністю або частково)?

3. Визначити розмір збитку заподіяного ОСОБА_1 в результаті порушення технології укладання паркетної підлоги № 90 по пр. М. Жукова, 89-а, в кв. м. Одесі відповідачем ОСОБА_4.?

4. Чи є пороки древесини в укладеної паркетної болванці в вигляді заболонної грибної окраски по лицевій та оборотній стороні, а також задир та не фрезіровка ГОСТу паркетних планок штучного паркету та є браком (рос. - являться ли пороки древесины в уложенной паркетной болванке в виде заболонной грибной окраски по лицевой и оборотной стороне, а так же задир и не профрезировка несоответствие ГОСТу паркетних планок штучного паркета и являются браком?)

5. У разі встановлення невідповідності ГОСТу чи могли вказані невідповідності ГОСТУ та брак паркетної болванки привести до наслідків, які настали? (рос. Могли ли вышеуказанные несоответствия Госту и брак паркетной болванки привести к наступивши неблагоприятным последствиям?)

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5