overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1864/10

07.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч. 1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 п. 1 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р., який складав 118,77 грн., та від сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду відповідно до ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» на користь держави 118 грн. 77 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-545/10
Суддя Жовтневого районною суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 443 гр. 89 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 443 і'>. 89 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 Ц1ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Дороженко О.Л. розглянувши матеріали справи ОСОБА_2 до ТОВ «Агрофірма «Василівська» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ АФ «Василівської» про поновлення на роботі на роботі стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 червня 2010 року о 09,00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Суддя -
УХВАЛА

28 травня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до міського управління житлово-комунального господарства іллічівської міської ради Одеської області та закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2. Ее. Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2. Ее, Ем.» про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення технічного поверху і демонтувати радіотехнічне обладнання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до міського управління житлово-комунального господарства іллічівської міської ради Одеської області та закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем. - стверджуючи, що 01 лисопада 2009 року між відповідачами був укладений договір №125А09 «Про використання житлових будинків для телекомунікаційного зв'язку» з порушеннями порядку укладання договору

Позивач просив суд визнати договір недійсним та зобов'язати відповідачів звільнити приміщення технічного поверху і провести демонтаж радіотехнічного обладнання та антени.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як із позовної заяви не ясно, хто є відповідачем по справі: закрите акціонерне товариство «ОСОБА_2Ес.Ем.» чи філія закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2Ес.Ем.»

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 209. 210 ЦПК України,

УХВАЛИ В

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського управління житлово-комунального господарства Іллічівської міської ради Одеської області та закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2. Ее Ем.» в особі філії закритого акціонерного товариства «ОСОБА_2. Ес Ем.» про визнання недійсним договору та зобов'язання звільнити приміщення технічного поверху демонтувати радіотехнічне обладнання вважати не г ода ною і повернути

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, щ® стали підставою для повернення заяви

Ухвала через Іллічів отримання їже бути оскаржена до апеляційного суду Одесько: облает ,ій міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня
У Х В А Л А

Справа № 2-1329/10

провадження № 2-1329/10

04 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди в порядку Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також текст позовної заяви не містить повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України (Департамент врегулювання) про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, надавши позивачу строк до 29.06.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1556/2010

24.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу про розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального житлового підприємства № 14 м. Кривого Рогу про розподіл особових рахунків, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа 2-693/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 18 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-246/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі : головуючої - судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хлівищанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с. Хлівище по вул. Селом, 19-Б, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 8918 гривень, після смерті 11.04.1994 року її батька ОСОБА_2.

Вказує, що спадкоємцем вище зазначеного спадкового майна за законом є вона, ОСОБА_1, інших спадкоємців немає.

В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, з 1992 року проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просила позов задовольнити.

Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-1), загальною площею 17,70 кв.м., житловою площею 9,5 кв.м., сарай (літ. Б), загальною вартістю будівель та споруд 8918 гривень, розташованих в с. Хлівище по вул. Селом, 19-Б, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-980
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29.08.2008 року, який було зареєстровано Дубенським відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя. Це привело до того, що вони стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер, оскільки не проживають подружнім життям. Просить шлюб між ними розірвати, так як примирення є неможливим.

Позивач в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, хоча була повідомлена про час розгляду справу у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому з 29.08.2008 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 039321.

Відповідно до ст.ст.111,112 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася , в зв"язку з цим подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 29.08.2008 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 244 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства "Сонет", треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Спортландія", регіональний фонд підтримки підприємства по Херсонській області, акціонерний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання права спільної часткової власності на 1/3 частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не зазначено всіх осіб, що беруть участь у справі, їх місцезнаходження та засоби зв'язку. Окрім того, не надано доказів сплати витрат на інформаційно- технічне зазпечення розгляду справи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн., а також не доплачено судовий збір у розмірі 91 грн.50 коп., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у її мотивувальній частині - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-2413/10
У Х В А Л А

1 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана вище справа.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Просить задовольнити цю заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи і поданою заявою, суд вважає, що заява підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦПК України за заявою позивача суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивачем така заява подана, то вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.83 ч.І ЦПК України позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.83 ч.І,207 ч.І п.5,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» сплачені 1700грн. судового збору по платіжному дорученню №4607від 02.07.2010р. в місцевий бюджет Шевченківського району м.Львова р/р 0007 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 22389441.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-82/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу ", -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем ОСОБА_2 шлюб, який зареєстрований 04.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-франківської області, про що вкнизі реєстрації актів про укладення шлюбу проведено запис № 47.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 04 березня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця