overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 16 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-1070/10
УХВАЛА

19 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У лютому 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 1070 грн. 92 коп. за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-744/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОСТЯНТИНІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 29 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самовільно добудовані господарчу будівлю, прибудову до будинку та вбиральню , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 10 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Притягнути в якості третьої особи ОСОБА_2

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2010 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ „Красилівське, третя особа СТОВ „Степ про витребування майна з володіння, визначення конкретного майна на майнові паї,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулись позивачі.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не конкретизовано позовні вимоги (в позовній заяві позивачі просять виділити нерухоме майно, проте, в вимозі не зазначена адреса вказаних нежитлових приміщень; також просять виділити трактор МТЗ-80, не зазначаючи державні реєстраційні номера);

- не викладено повно обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги: зокрема в позові не зазначено: коли саме та за яких обставин ТОВ „Красилівське заволоділо майновими паями позивачів; чи звертались та коли саме позивачі до комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектора економіки, до загальних зборів співвласників майна пайового фонду ТОВ „Красилівське по питанню виділення їм майнових паїв в натурі; чи розглядалось вказане питання комісією з організації вирішення майнових питань та чи виносилось вирішення вказаного питання на загальні збори співвласників цього майна.

- в позовній заяві не зазначено докази: про реєстрацію ТОВ „Красилівське, про заволодіння ТОВ „Красилівське майнових паїв позивачів; та про використання товариством майна, віднесеного до пайового фонду КСП „Надія; докази про те, що відповідачем з позивачами не укладені договори оренди майнових паїв.

Враховуючи, що позовну заяву подано без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, про що повідомити позивачів, та надати їм строк на виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ТОВ „Красилівське, третя особа СТОВ „Степ про витребування майна з володіння, визначення конкретного майна на майнові паї залишити без руху та надати строк на виправлення недоліків до 23 січня 2010 року.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М, Галич
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 липня 2010 року Носівський районний суд в складі: головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

30.06.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_4 про те, що вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому керуючись ст..207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втрати права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Суддя Дикий В.М.
Справа № 2о-130/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту належності її матері ОСОБА_2»ї Григоріївні, яка померла 17 квітня 2006 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області, Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №647071, поскільки у вказаному документі та у свідоцтві про смерть неправильно вказано її імя і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями представника заявника, копією св-ва про народження, та про шлюб заявника, копією св-ва про смерть, довідкою Хустянської сільської Ради №297 від 18.10.2010 року, копією Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №647071 на ім.»я ОСОБА_3Г, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 №647071, виданий на імя ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 вересня 2002 року за №223 і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №71 належить ОСОБА_2, яка померла 17 квітня 2006 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 липня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву КП «Теплокомуненерго» про стягнення заборгованості по тепловій енергії
Відповідно до ст. ст. 202, 205, 206, 218, 319, 322, 525, 526 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. ст. 96, 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа 2-800/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до ПрудніковоїЛариси Іванівни

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 30 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 червня 2010 року письмові заперечення проти лозову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1155/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі про проведення перерахунку пенсії та доплати щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі про проведення перерахунку пенсії та доплати щорічної допомоги на оздоровлення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-710/2010
УХВАЛА

08 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою.

В зв»язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України ухвалою Лугинського районного суду від 16.08.2010 року вона була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків.

Однак у встановлений судом строк позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, в зв»язку із чим позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу і вважати її неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

21.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття відповідача з реєстрації за адресою: вул. Толстого, 10/30, як такого, що безпідставно залишається зареєстрованим у вказаній квартирі.

21.06.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1123/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 225 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудований будинок,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самовільно побудований будинок

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1129/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1129/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки зар плати , моральної шкоди ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки зар плати, моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: