overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-99 /2010 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Беркути Л.Г.
при секретарі - Захарченко Л.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусову виписку з нього , -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусову виписку з нього , і прохала визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим будинком, який знаходиться в селищі Решетилівка провулок Комсомольський № 2 Полтавської області та належить позивачці на праві приватної власності, а також зобовязати відповідача виписатися відповідача з вищевказаного житлового будинку.
Позивачка в судовому засіданні відмовилася в подальшому підтримувати позовні вимоги і прохала її позов залишити без розгляду .
Залишення позову без розгляду не суперечить закону.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином є підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та примусову виписку з нього - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5019/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 839/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 1322,06 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Красноармійськ, вул.Таманова, 26/69
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа №22ц-2264/10
УХВАЛА

про повернення апеляційно скарги

19 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г.. вирішуючи питания про прийняття до розгляду апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населения Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населения Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про виплату недоплаченої щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

встановив:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху та зобов"язано апелянта усунути недоліки до 19 березня 2010 року.

Згідно з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручения, апелянт отримав копію ухвали 25 лютого 2010 року (а.с.23), однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Віповідно до положень ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною i повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апелящйну скаргу управління праці та соціального захисту населения Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на постанову Дрогобицького районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Львівської області А.Г. Юхименко
Справа № 2-н-387/10
Провадження №:-
Справа №2-н-387/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла заява МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення і повернути її зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-112/2010
УХВАЛА

Справа №2-н-112/2010

17 вересня 2010

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до суду 01.09.2010 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до СГІРФО Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) ГУМВС України в Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржників.

16.09.2010 року з СГІРФО Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що один із боржників ОСОБА_3, по м.Миргороду та Миргородському районі зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2934/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу
у сумі 3087 грн 23 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформапійно-
технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений
строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
Справа №2-н-77/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М.В., розглянувши заяву ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 220 гривень 50 копійок боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з порушенням вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Повідомлення сектору ГІРФО Кіцманського РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту електричну енергію

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-3109/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Замкова 10Б/30, м. Рівне)
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1563,93 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят три гривні девяносто три копійки) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України Кременчуцького району м. Кременчука про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року до суду надійшла дійсна заява ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Однак, позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення вказаної позовної заяви для доопрацювання.

Суд вважає за необхідне відповідно до ч.З ст. 121 ЦПК України дійсну заяву повернути позивачу у зв'язку з поданою заявою.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-281/2010 рік
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ Комерційний банк « Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ « Надра» до ЕділянАріураГришаі, СаркісянЛілітАндраніківни про стягнення суми боргу по кредитному договору,
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, та просить задовольнити їх по викладеним вище обставинам.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилися , про день розгляду справи повідомлені, причини не явки до суду не повідомили . При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу заочно у відсутність відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 по наявних матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. У силу ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок виникає у випадках, встановлених договором. На підставі ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання нам обовязку, та несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором.
На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь банку сума сплаченого судового
збору 1700 гр., та витрати ІТЗ в сумі 120 гр.
Керуючись ст.213-215, 227-228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ВАТ Комерційний банк « Надра» в особі філії Запорізького регіонального управління ВАТ КБ « Надра» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Гришаі, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ КБ
Заочне рішення може бути може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів протягом 10 діб з дня вручення копії рішення.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.С.Прокопчук
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Лівадійської селищної ради про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі "Українська Товарна Біржа" від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 9 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09.15 годин

1 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 грудня 2010 року Справа №2/0624/50/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились, даних про вручення їм повісток суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14 год. 30 хв. 05 січня 2011 року в зв'язку з неявкою сторін та відсутністю даних про вручення їм повісток. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: