Справа № 2-1640/10
29 листопада 2010 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.
при секретарі Ковальовій З.С.
сторони по справі:
представник прокурора - помічник прокурора Лівіна В.О.,
представник позивача ВАТ « Укртелеком « в особі Житомирської філії ОСОБА_1Л, відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в м. Новоград- Волинського цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг, -
Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії - позивач по справі, до суду з позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2- відповідача по справі, на його користь останнього за неоплату телекомунікаційних послуг 482 грн. 51 коп. боргу, 29 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 07 коп. 3% річних з прострочення суми та судові витрати на користь держави.
В судове засідання представник прокурора та представник позивача не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином у письмових заявах до суду просять розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не подав. Тому суд ухвалив за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, про ти чого не заперечували учасники, у своїх письмових заявах.
Дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що підприємство зв»язку зобов»язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв»язку, а споживач пунктом 3.2 даного Договору зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефо міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, на по телефону.
Послуги, які надаються підприємством зв»язку, оплачуються за тариф затвердженими згідно з чинним законодавством, що передбачено п. 4.1 Договору.
Пунктом 4.5 Договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані пос електрозв»язку проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
У порушення вимог вказаних вище умов Договору відповідач ОСОБА_2І, як споживач, своєчасно не розрахувався за надані послуги електрозв»язку, в результаті чого за період з 01.10.2009 року по 01.06.2010 року у нього утворилася заборгованість в сумі 482 51 коп., яка ним не погашена, хоча про наявність заборгованості він повідомлявся.
Крім того з відповідача підлягають стягненню 29 грн. 91 коп. інфляційних збитків за весь час прострочення розрахунків та 8 грн. 07 коп. З % річних з простроченої суми
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором законом.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обор або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову задовольняє його, крім того у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів суд витрати.
На підставі викладено, керуючись ст. 525, 526, 625, 629, 903 ЦК України, ст. ст.. З, 5, 15, 57, 60, 88, 209, 212-215, 224-228, 294 ч. 1 ЦПК України, суд, -
Позов Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в осі Міністерства транспорту та зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товарна «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та 3% річних за неоплату телекомунікаційних послуг задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії за неоплату телекомунікаційних послуг 482 грн. 51 коп. боргу, 29 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 8 грн. 07 коп. трьох процентів річних з простроченої суми, а всього - 520 ( п»ятсот двадцять ) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільні справи та 51 грн. 00 коп. судового збору, а всього 81 ( вісімдесят одну ) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Головуюча: