overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-931/10 р.
УХВАЛА

27 жовтня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони повторно, в тому числі 18.10.2010р., без поважної причини не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
№2-653/10
УХВАЛА

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: - у позовній заяві відсутнє ім'я (найменування) відповідача, його місцезнаходження,

поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати представнику позивачів ОСОБА_1 у строк до 02.08.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-1532/10
УХВАЛА

03 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 січня 2011 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1235/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивачки від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1143/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві прокурор вказав, що 8 серпня 2009 року відповідач ОСОБА_1 виловив рибу за допомогою сітки на річці Горинь поблизу с. Тутовичі Сарненського району, не маючи дозволу на промисел, просив стягнути з відповідача суму завданого збитку в розмірі 550 грн. 80 коп. на користь держави.

Прокурор Семенюк О.В. заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 15 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 січня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Спірідоновій Л.С., Суржика М.М.,

при секретарі Пітель Г.В..,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського

районного суду М.Кіровограда від 20 серпня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перевід прав покупця.

Оскарженою ухвалою суду позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, зазначив, що про день судового засідання 20 серпня 2009 року він повідомлений не був. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був повідомлений належним чином про день та місце судового засідання на 20 серпня 2009 року, як це помилково зазначив суд в своїй ухвалі.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду 1-ої інстанції постановлена з порушенням вимог п.З ч.І ст..207 ЦПК України, атому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 20 серпня 2009 року скасувати.-

Матеріали справи направити до того ж суду для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1342/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-319/2010
Провадження № 2-319/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. о 09.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватна виробничо- комерційна фірма "Славута" про стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "Захілінкомбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" прийняти до розгляду.

2.Копії апеляційних скарг та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-4423 /2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

1 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бойко О.В., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства „Сокиринське" про повернення земельної ділянки ,

встановив :

Рішенням Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з недоплатою останнім судового збору в сумі 12 грн. і надано апелянту п"ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаного недоліку .

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 і отримана ним 21 серпня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, ОСОБА_1 до вказаного строку вимоги ухвали судді не виконав, не сплатив судовий збір в розмірі 12 грн.

Враховуючи положення ст.ст. 121,297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2010 року -вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 3001/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом вимоги позивачки були задоволені - з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму боргу в розмірі 160080 гривень.

Ухвалою суду від 09 квітня 2010 року заочне рішення було скасовано за заявою відповідача а справу призначена до розгляду на 28 квітня 2010 року.

В судові засідання 28 квітня 2010 року, 28 травня 2010 року позивач, представник позивача не з'являлись без пояснень поважності причин неявки, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Від позивача заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів - апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1045/10р.

20 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 04 листопада 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-546/2010 р.
УХВАЛА

1 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Якімчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до суду посилаючись на те, що на підставі Закону України „Про питну воду та питне водопостачання", „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", які затверджені наказом Державного комітету України з житлово-комунального господарства від 27 липня 2008 року №190, ст.68 Житлового кодексу України надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачці ОСОБА_1 Однак, станом на 1 березня 2010 року її заборгованість перед позивачем становить 1282,25 грн. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства суму заборгованості в розмірі 1282,25 грн. та судові витрати по справі. 2417,01 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як остання борг погасила в добровільному порядку.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись ст.. 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Шепетівського комунального підприємства водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається пштягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
Справа №2-504/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Теслугівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Теслугівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.40 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2-н-З6/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 жительки смт. Володарськ- Волинський вул. Петровського 13 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі % частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 25.11.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Суддя Мельник М.Л.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу гро залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строю.' на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.