overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-808/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання прав власності на нерухому

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради про визнання прав

власності на нерухому майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 18.08.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 18.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки

несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або

під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-102/10 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, в якому просить:

-визнати діяльність відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області щодо перерахунку розміру пенсії з 01.11.2006 р. неправомірними;

- зобовязати відповідача провести з 01.11.2006 року перерахунок та виплату позивачу заборгованості з державної пенсії в мінімальному обємі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, а з 06.03.2008 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, він наполягає на задоволенні своїх вимог

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-102/10 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області призначити до судового розгляду на 01.06.2010 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.02.2010 Справа №: 2-301/10 Провадження № -
УХВАЛА

10 лютого 2010 року смт Ширяеве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Янковський В.К., розглянувши позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2010 року прокурор Ширяївського району Одеської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

1 лютого 2010 року суддею було винесено ухвалу про усунення недоліків позивної заяви і надано строк до 5 лютого 2010 року.

Прокурором Ширяївського району Одеської області вимоги судді в повному обсязі не виконано і в поданій заяві від 9 лютого 2010 року в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вказано точне місце проживання відповідача, а саме вулиця. Крім того, прокурор предявляє позов в інтересах неповнолітніх, а аліменти просить стягнути на користь школи інтернату.

На підставі викладено, керуючись частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ширяївського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа 2-740/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Комунальне підприємство «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 20 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 19 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

17.03.2010 р. Справа №2 -2429/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривому Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та перерахунок сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та перерахунок сум щомісячної соціальної Допомоги дітям війни.

Згідно ст.17 ч. 1 п. 1 КАС України- компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Але опублікованим 10.03.2010 р. Законом України № 1691-УІ від 18.02.2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними Виплатами»: 1. Викладено ч. 1 ст. 15 ЦПК України в такій редакції: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо... : 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

2. Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключно.

Згідно ст. 109 ч. 1 п.1 КАС України, суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в Порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. ст.. 17, 18 КАС України, ст. 15 ЦПК України, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та перерахунок сум щомісячної соціальної допомоги дітям війни, розяснивши позивачу можливість звернення до суду з позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з Дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19.10.2010 року шлюб між сторонами у справі було розірвано.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з матір ю ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

Свої вимоги вона обгрунтовує тим, що на теперішній час відносини між нею та ОСОБА_2 припинені, а оскільки вона змушена була поїхати із сином на своє постійне місце проживання до міста Харкова, а відповідач залишився мешкати у місті Євпаторія. Вона звернулася до суду з дійсним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, до суду надійшли протокол допиту ОСОБА_2, розписка про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ухвали суду про направлення судового доручення. Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2010 року ОСОБА_2 позов визнав, не заперечував проти проживання дитини з матірю та не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 161 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя ті інші обставини, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги ставлення кожного з батьків до виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до дитини - ОСОБА_3, висновок управління з гуманітарних питань і охорони здоровя виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради № 2818/2/19.1 від 29.10.2010 року, відповідно до якого комісія з питань захисту прав дітей вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матірю ОСОБА_1, суд прийшов до висновку про задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,60 ЦПК України, ст. 161 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1040/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦІ Ж України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, с всі підстави для відкриті я провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 05 листопада 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 листопада 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 05 листопада 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : м. Харків, пр.-т Гагаріна,б.38 А,кВ. 136 та є споживачем послуг з водопостачання. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.12.2006 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 293 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року "Про судоустрій і статус суддів", який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч.І п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя - Сорока О.П.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівеький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудрі В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Семенівського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки.

Судове засідання по даній справі було призначено на 25 березня 2010 року.

В судове засідання заявився представник позивача. Відповідач , котрий належним чином був повідомлений про час. дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки.

Заслухавши думку представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними суд вправі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 224 п.1. ет.225 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Провести в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-292/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України.

Проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового

засідання ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 р. о 10 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

З позовним позовом позивачка звернулася до суду 18 січня 201,0 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 10 лютого 2010 року.

Сторони вдруге в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, а також не надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦГЖ України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 169,207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2-н-149/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 93 грн. 11 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а»
На користь: ПАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 93 грн. 11 коп. (дев»яносто три грн. 11 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий накапісля набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « 14 » 10. 2010 р.
Судовий наказ виданий « 14 »10. 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.