overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-215/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 251 гр. 01 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 251 гр. 01 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-н-61/10р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 430 грн. 20 коп.

вста новив:

ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 430 грн. 20 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 430 грн. 20 коп. та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Приватне підприємство „Рекламна агенція „Дизель плюс, про визнання незаконним та скасування пункту рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з позовом в порядку ЦПК України, в якому просить визнати незаконним та скасувати п.1.11 рішення від 18.12.2006 № 335 „Про будівництво, п.44 рішення від 01.11.2007 № 302 „про будівництво, п.1.2 рішення від 21.04.2009 № 95 „Про тимчасове розміщення та установку зовнішньої реклами виконкому Чернігівської міської ради.

Згідно ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Оскільки даний спір виник при реалізації органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій, наданих йому Законом України „Про місцеве самоврядування в Україні та „Про рекламу. Даний спір належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа: Приватне підприємство „Рекламна агенція „Дизель плюс, про визнання незаконним та скасування пункту рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -233/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 15 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає

Суддя -
Справа № 2-4794/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Петрушко Т.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року представник ЖКП «Промислове» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ЖКП «Промислове» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку із укладенням договору реструктуризації.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ЖКП «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-547/10

провадження № 2-547/10

17 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………..ОСОБА_1

при секретарі………….…Сарган О.А.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк»

до ПП «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад» та ОСОБА_3

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

03.03.2010 року представником позивача було надіслано на адресу суду письмову заяву, в якій вона просить повернути зайво сплачене державне мито при подачі позову до суду в сумі 2 237 грн. 25 коп.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Розмір судового збору із позовних заяв визначений пунктом а) ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року (зі змінами від 17.11.2009 року) та становить 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як слідує з позовної заяви, ціна позову становить 393 724 грн. 76 коп., відтак розмір судового збору повинен становити 1 700 грн. З платіжного доручення № 12718 від 27.08.2009 року слідує, що позивач при подачі позову сплатив 3 937 грн. 25 коп. судового збору.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» щодо повернення йому зайво сплачених судових витрат.

Керуючись ст. 83, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» задовольнити.

Повернути позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українського промислового банку» в особі ЖФ ТОВ «Укрпромбанк» зайво сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 2 237 грн. 25 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О.Літвин
Справа № 2-8215/10
Провадження № 2-8215/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-972/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-972/10 позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 03 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИКН.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Відділ ДВС Сарненського РУЮ , ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування висновку про вартість майна , -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 10 грудня 2010 року , однак позивач , який був повідомлений про час розгляду справи належним чином , в судове засідання не зя»вився , про причини неявки суд не повідомив .

Справа була призначено повторно на 23 грудня 2010 року , позивач знову не з»явився до суду , хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином , про причину неявки суд не повідомив .

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Ростиславовича про визнання протиправними дій і скасування висновку про вартість майна залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення , а позивачем в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-850/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого Усатого М.В.

при секретарі Бабюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення ,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2010 року Прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Вказував на те, що відповідачка є користувачем електроенергії та порушувала Правила користування електричною енергією шляхом безоблікового споживання електроенергії, чим заподіяла збитки на суму 2478 гривень 37 копійок. В зв»язку з тим, що відповідачка добровільно збитки не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка є користувачем електроенергії і внаслідок порушення Правил користування електричною енергією заподіяла збитки, які вона не оплатила і має борг на суму 2478 гривень 37 копійок, який і слід стягнути з неї у користь позивача, це вбачається з Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом №8-1824 від 18.12.2009р. та розрахунком збитків за актом.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСКЬОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 2478 гривень 37 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м.Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
26.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання другого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-284.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації . Вказує , що в будинку , який належить їй на праві власності з 27. 07. 2005 року відповідач та його неповнолітні діти були зареєстровані без її згоди та відома , жодного дня не проживали в будинку . Просить зняти з реєстрації відповідача та його неповнолітніх дітей.

Від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Вирівську сільську раду , якою було здійснено реєстрацію ОСОБА_2 в будинку по вул.. Шевченка , 6 в с. Федорівка Сарненського районук Рівненської області.

ОСОБА_2 В, не заперечує проти залучення до участі у справі в якості третьої особи Вирівську сільську раду .

Вислухавши пояснення сторін , беручи до уваги те , що реєстрація відповідача у належному позивачеві будинку була здійснена Вирівською сільською радою, суд приходить до думки про необхідність залучення до участі у справі як третю особа без самостійних вимог Вирівську сільську раду .

Керуючись ч. ст. 35 , 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляховим зняття з реєстрації в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги Вирівську сільську раду Сарненського району Рівненської області.

Зобов»язати голову Вирівської сільської ради забезпечити явку представника сільської ради в судове засідання на 11 годину 30 червня 2010 року та надати суду дані про процедуру реєстрації ОСОБА_5 з неповнолітніми дітьми в будинку позивачки ОСОБА_1

Суддя ВЛАСИК Н. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3771/10
Провадження № 3771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОдринськоїТ.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини.

Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Одринська

08.09.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5418
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйової I.A., при секретарі Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди..

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя 23.12.2010 року надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної (немайнової) шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова