overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-764/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20.08.2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.08.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 2-2344-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка навчається -

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ] ІНФОРМАЦІЯ_1 на період його навчання.

Зазначає, що син ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі денної форми навчання Українсько- азербайджанському інституті соціальних наук і самоврядування ОСОБА_4 управління персоналом, і не має можливості працювати, щоб заробити гроші, так як весь свій час приділяє навчанню, а вона не в змозі самостійно утримувати сина.

Позивачка в судовому засіданні подала заяву про зміну позовних вимоги в якій зазначає, що в звязк з мінливим заробітком відповідача, просить стягувати аліменти на утримання сина на період його навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином відповідача і з 1.09.2010 р. навчається в Українсько-азербайджанському інституті соціальних наук і самоврядування ОСОБА_4 управління персоналом, на денній формі.

Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Черкаської області, на користь ОСОБА_1 а. ііменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, починаючи з 21.09.10 р., на період його навчання, але не довше ніж до досяг і ієн п я 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-345/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-345/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-345/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-2347/10/13
УХВАЛА

"04" березня 2010 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді- Сенаторова В.М.,

при секретарі - Попадюк I.B.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.02.2010 року провадження по cnpaіi відкрито. До судового розгляду cпір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВ АЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання права власності на домоволодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-30 год. 19.03.2010 р., у примі примі суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 2-н-417/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 1048 грн. (одна тисяча сорок вісім ) 35 (тридцять п»ять) копійки.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 1048,35 грн. (одна тисяча сорок вісім) користь стягувача.
Сятгнути з ЗАТ «Скопласт» судовий збір на користь держави в розмірі 25,50 грн. 30 грн. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, що були останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4.10.2010 року смт. Нова Водолага

Судця Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1: Григорівни про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла з; ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення 23 вересня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяв; долучених до неї документів.

Уточнені вимоги та заперечення проти заяви.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення призначити до розгляду на 11.10.2010 року до 10 години 00 хвилин.

Суддя Марюхна Л.А.
Справа №2-249/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року смт.Великий Березний

Великобезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Каналош М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих

збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що працівниками Великоберезнянського РЕМ при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення у відповідача ОСОБА_2 за адресою с.Смерекова, 77, Великоберезнянського району було виявлено самовільне підключення до мереж позивача, про що . складено відповідний акт. Зазначеними діями позивачу завдано збитки на суму 1232 грн.33 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що споживач ОСОБА_2 порушив Правила користування електричною енергією для населення (надалі Правила), про що працівниками Великоберезнянського РЕМ складено відповідний акт. При складанні зазначеного акту споживач ОСОБА_2 ніяких заперечень та зауважень не мав.

Згідно п.48 вказаних Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством , зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки ОСОБА_2 допустив порушення Правил, вимога позивача про стягнення завданої шкоди в розмірі 1232 грн. 33 коп. є обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» завдані збитки в розмірі 1232 ( одна тисяча двісті тридцять дві грн. 33 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лютянська М.С.
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

09 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ „Шарнопіль про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 22.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.03.2010 року.

Представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання залучити до участі у справі як співвідповідача Шарнопільську сільську раду.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Шарнопільську сільську раду підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача Шарнопільську сільську раду.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ФГ „Шарнопіль, Шарнопільської сільської ради про визнання права власності на автомобіль на 11 год. 00 хв. 25.03.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-662/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про про стягнення невиплачених чорнобильських коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 жовтня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6177/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6177/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Гришин П.В. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-723/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 08.11.2010 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Відповідно до рекомендованого повідомлення ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду 13.11.2010 р. (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Позивач у встановлений строк, зазначені судом, недоліки позову не усунув, хоча був належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права та вселення в житло визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В.ГРИШИН
Справа №2-1005/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2010 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 травня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в зв»язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України. Для усунення недоліків заявниці було надано 30 - денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-1123/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: