АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1435/10 Номер провадження 22ц-1435/10Головуючий у 1-й інстанції Жилка О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Фірма «Автодель» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2009 року за скаргою Приватного підприємства «Фірма «Автодель» на дії посадових осіб Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Автодель» , Приватного підприємця ОСОБА_3, Автосалону «Акцент-Авто» про визнання договору купівлі- продажу недійсним, зобовязання прийняти автомобіль, повернення коштів та стягнення моральної шкоди та ухвалу цього ж суду від 21 січня 2010 року

за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Фірма «Автодель» , Приватного підприємця ОСОБА_3, Автосалону «Акцент-Авто» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобовязання прийняти автомобіль, повернення коштів та стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2009 року відмовлено ПП «Фірма «Автодель» в задоволенні скарги на дії посадових осіб Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим .

Ухвалою цього ж суду від 21 січня 2010 року змінено спосіб виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2009 року в частині зобовязання ПП «Фірма «Автодель» прийняти автомобіль НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_2 сплачену за нього суму в розмірі 98 500 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Фірма Автодель» на користь ОСОБА_2 98 500 грн..

Не погодившись з вказаними ухвалами, їх в апеляційному порядку оскаржило ПП «Фірма «Автодель» подавши апеляційні скарги, в скаргах вважає їх незаконними та необгрунтованими, постановленими з порушеннями норм матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви скарг, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал суду не вбачає.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22 січня 2009 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_2 недійсним, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину .

Зобовязано Приватне підприємство «Автодель» прийняти автомобіль НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_2 сплачену за нього суму в розмірі 98 500 грн..

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 13 квітня 2009 року вищевказане рішення в частині зазначених позовних вимоги залишено без змін.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішення державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим законом. Відповідно до якого державною виконавчою службою підлягають виконанню крім інших документів і виконавчі листи, що видаються судами. На підставі виконавчого документа державний виконавець, відповідно до ст. 18 Закону України за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення відкриває виконавче провадження .

З матеріалів справи слідує, що 24 липня 2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим винесено постанову про відкриття виконавчого

з

провадження на підставі виконавчого листа виданого за вищевказаним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави .

28 серпня 2009 року ГШ «Фірма Автодель» звернулося зі скаргою на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим і просило відкласти проведення виконавчих дій, оскільки вищевказаний виконавчий лист не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ст.. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Аналізуючи обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов вірного висновку, що при проведенні виконавчих дій по виконавчому листу виданого за вищевказаним рішенням Ленінським районним судом м. Полтави державним виконавцем не були порушені права учасників виконавчого провадження а тому правомірно відмовив в задоволенні скарги.

Також суд вірно задовольнив заяву ОСОБА_2 та змінив спосіб виконання рішення суду.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим відкрито виконавче провадження по виконавчому листу виданого за вищевказаним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави і надано ПП «Автодель» 7 - денний строк для добровільного виконання .

Проте в даний строк рішення суду виконане не було, у звязку з чим державним виконавцем неодноразово до директора ПП «Автодель» застосовувалися штрафні санкції, а 20.10.2009 року направлено подання до Прокуратури Київського району м. Сімферополя про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Вказані обставини свідчать, що ПП «Автодель», яке відповідно до рішення суду зобовязано прийняти автомобіль у ОСОБА_4 та повернути їй сплачені кошти, незважаючи на вимоги державного виконавця ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином суд вірно з урахуванням вищевказаних обставин, які утруднюють виконання рішення суду без участі боржника, задовольнив заяву ОСОБА_2 та змінив спосіб виконання рішення суду, в частині повернення останнім ОСОБА_2 сплаченої за автомобіль суми коштів, стягнувши з ПП «Фірма Автодель» на її користь сплачені за автомобіль кошти в сумі 98 500 гри.

Тому колегія суддів, підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвал суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЩІК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Фірма «Автодель» відхилити.

Ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2009 року та від 21 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1