overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-106/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-106/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-106/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.04.2010 р. на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
10 вересня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Оскільки заявник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Красноярського краю. Російської Федерації, тому заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 115, 257, 293, 294 ЦПК України,
заяву ОСОБА_2, яка представляє за довіреністю інтереси ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа №2-н-353/10
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1010,07 боргу за спожитий природний газ

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення 1010,07 боргу за спожитий природний газ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі Стельмах 0.0.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому, мотивуючи тим що відповідачі не оплачували надані послуги за опалення та підігрів води в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3537,65 грн.
В судовому засіданні представник позивача, мотивуючи тим, що відповідачі сплатили заборгованість у повному обсязі, просив провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.
Ч. 1 п. З ст. 205 ЦПК України передбачено, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову та йому зрозумілі наслідки передбаченні ч.З ст. 206 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, провадження у справі - закриттю.
Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, абр в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2691/10 Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОПЕН АВТО» про захист прав споживача, розірвання контракту, визнання контракту недійсним та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «ОПЕН АВТО» про захист прав споживача, розірвання контракту, визнання контракту недійсним та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 подали 24.03.2010 року апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. ст.294,295 ЦПК України.

При цьому, апелянтами не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новосанжарського районного суду від 17 березня 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 17 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя

Апеляційного суду: підпис
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

26 січня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 філії публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Судом задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача ОСОБА_2 філії публічного акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз" щодо трудової діяльності ОСОБА_1

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 8 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-13 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

С

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

С
Справа № 2-125/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають троє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка після наданого судом строку для примирення підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти розірвання шлюбу, просив у задоволенні позову відмовити, оскільки бажає зберегти сімю.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Сторони після наданого судом строку не примирились, не проживають як сімя, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 червня 1992 року Степанською селищною радою Сарненського району, актовий запис № 13.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору по справі та при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 30 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-971/10
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Зорін Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р із спеціальним режимом використовування 40 в ОПЕРУ філії Дніпропетровського обласного управління ВАТ «Ощадбанк». МФО 305482, ) суму відшкодування збитків в розмірі 7 665,99 гривень (сім тисяч шістсот шістдесят п'ять грн. 99 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, п/р 901 АБ «Кредит-Дніпро», МФО 305749, ) судові витрати в сумі 106,66 гривень (сто шість грн. 66 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

Справа № 2-752/10

24 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної філії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору не укладеним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати кредитний договір № 014/02-1/2230-06 від 09.06.2006 року, укладений між ним та відповідачем у справі, таким, що є неукладеним.

Ухвалою суду від ЗО листопада 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме судовий збір був сплачений не в повному обсязі - 1700 грн.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 30.11.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної філії ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору не укладеним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1239/2010р.
21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпрспеттчтвські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» судовий збір з р т: 5і.00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять грн. 00 коп.).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1106/2010 року Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Категорія: земельні спори Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року скасувати. Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-591/10
Провадження № 2-591/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 09 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовківська державна нотаріачьна контора про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа Жовківська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 17.05.2010 р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5820/10
Провадження № 2-5820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.09.2010 року о 11 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

30.08.2010