overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-569/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2004 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у жовтні 2009 році через те, що відповідач часто випиває і на цьому грунті влаштовує сварки, б»є її та виганяє з дому.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 3 жовтня 2004 року у виконкомі Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 25, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і КУПЧАНКО - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітню дочку ТЕТЯНУ, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу

стягнутисудовий збір в дохід держави з ОСОБА_2

ІВАНОВИЧА в сумі 10 гривень і з ОСОБА_5 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Справа №2-н-92/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6312 грн. 14 коп.,

відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ДПДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів, яке знаходиться в смт. Черняхів, Житомирської області, вул. Індустріальна, 42, розрахунковий рахунок НОМЕР_1, , МФО 311528 в «Райффайзен банк «Аваль» на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 4, в смт. Черняхів, Житомирської області заборгованість по заробітній платі в сумі 6312 (шість тисяч триста дванадцять) грн. 14 коп.

2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.

3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 18 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/Е/29 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К13/Е/28 від 14.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "10" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 647 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул.
Громова 30 АДРЕСА_1, на користь ВАТ Донецькобленерго вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 1334грн. 20коп., на рахунок із спеціальним режимом використання №
2.Стягнути з боржника на користь ВАТ Донецькобленерго судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
Промінвестбанку м. Ясинувата, ОКПО 00131179, МФО 334420.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять гри. 50
коп.) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня имання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про сування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право ищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
д видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Житомирської області
11 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття
апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в
Корольовському районі м. Житомира Житомирської області на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії дітям війни, -
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті надбавки до пенсії дітям війни разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2830-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 03 вересня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, . Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 15 год 30 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1052/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного договору недійсним.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ОСОБА_2 має право подати до попереднього судового засідання - до 25.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Михайловича до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус

Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання шлюбного

договору недійсним.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год 00 хв. на 25.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поларт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але 11 серпня, 30 серпня 2010 року позивач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за вказаною ним адресою, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду з поважних причин до суду не подавав.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не надавав, розгляд справи за відсутності позивача неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Поларт» про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

30.08.2010
Рядок звітності _____2010 р.
Справа № 2-367
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання права власності на житло,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади Рашівської сільської ради, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину та визнання права власності на житло.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1221/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 1122 гр. 32 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1122 гр. 34 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населенняСрібнянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації та зобов»язання здійснити нарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населенняСрібнянської районної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Срібнянської районної державної адміністрації та зобов»язання здійснити нарахування і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

Провести попереднє судове засідання

об 11 годині 00 хвилин «26 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
"28" січня 2010 р.
_____________________________________
Ленінський районний суд м. Миколаєва
28 січня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Богатирчук Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український ОСОБА_1» ,
20.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.
За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява з доданими до неї матеріалами повертається позивечі для подання до належного суду.
Згідно поданих до суду матеріалів вбачається, що відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району, тобто позивачеві слід звернутися до належного суду за місцем знаходження відповідача.
За таких обставин, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Миколаєва, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачеві для звернення до належного суду.
Керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя. -
Позовну заяву ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3
ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Петрівни про стягнення боргу за кредитним договором та всі додані до неї матеріали
повернути позивачеві, для звернення до суду за місцем проживання відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом

подання через Ленінський районий суд м. Миколаєва суд заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Г.А. Богатирчук