У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства „Кредитпромбанк 10.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому до суду надійшла заява представника позивача, де він в порядку забезпечення позову просить суд винести ухвалу, якою тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 до закінчення провадження по справі та виконання зобовязвнь, тимчасово заборонити їй виїзд за кордон до виконання кредитних зобовязань та наклати арешт на все її майно.

В заяві зазначили, що у звязку із зверненням до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 213407 грн. 10 коп. та приймаючи до уваги факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпеченння позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позов, що предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено Законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення прав громадян України на виїзд і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви в ній відсутні будь які відомості щоб свідчили про те, що відповідач має намір, з метою ухилитись від виконання договірних зобов»язань, залишити територію України, останній звернувся до уповноваженого органу з клопотанням про виїзд з України чи має документами, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходяться у нього у розмірі достатньому для виконання рішення суду буде співрозмірним з позовними вимогами, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням необхідно відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №2 3726/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у неї або в інших осіб на суму 213407 грн. 10 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби та Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Нікітенко А.Г.. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства „Кредитпромбанк 10.11.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому до суду надійшла заява представника позивача, де він в порядку забезпечення позову просить суд винести ухвалу, якою тимчасово затримати або вилучити паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 до закінчення провадження по справі та виконання зобовязвнь, тимчасово заборонити їй виїзд за кордон до виконання кредитних зобовязань та наклати арешт на все її майно.

В заяві зазначили, що у звязку із зверненням до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 213407 грн. 10 коп. та приймаючи до уваги факт неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором, вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпеченння позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи позов, що предявлений позивачем, є позовом майнового характеру, який, згідно з п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України дозволяється забезпечувати, зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлено Законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року врегульовано порядок здійснення прав громадян України на виїзд і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлено порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та позовної заяви в ній відсутні будь які відомості щоб свідчили про те, що відповідач має намір, з метою ухилитись від виконання договірних зобов»язань, залишити територію України, останній звернувся до уповноваженого органу з клопотанням про виїзд з України чи має документами, що дають право на виїзд з України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що знаходяться у нього у розмірі достатньому для виконання рішення суду буде співрозмірним з позовними вимогами, а тому заява в цій частині є обгрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а в задоволенні заяви в частині вжиття заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права відповідача на виїзд за межі України до закінчення провадження у справі та до виконання зобовязань, покладених на них судовим рішенням необхідно відмовити у зв»язку з необгрунтованістю.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення по суті цивільної справи №2 3726/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходяться у неї або в інших осіб на суму 213407 грн. 10 коп.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до Крюківського відділу державної виконавчої служби та Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :