overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-93/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 рокуМлинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В. при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу

За позовом ПАТ комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ПАТ комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 21.01.2010 року представник позивача звернувся з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з погашенням заборгованості відповідачем по справі.

Таким чином, в звязку з подачею вищевказаної заяви, є законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ комерційний банк Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провадженням закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.В.Феськов
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 06 січня 2010 року йому виповнилося 55 років і він подав документи до УПФУ в Коломацькому районі Харківської області для оформлення пенсії за віком згідно п.в ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Під час підготовки документів для призначення пенсії працівниками пенсійного фонду було виявлено, що у трудовій книжці позивача під час її заповнення 15 листопада 1974 року була допущена помилка в написанні його року народження, замість правильного запису «1955 рік», як в усіх правовстановлюючих документах, записано помилково «1956 рік». Даний факт ОСОБА_1 не дає можливості оформлення пенсії, що і змусило його звернутися до суду для його виправлення.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГТК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 11 березня 2010 року до 09 години 15 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-922/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 06 жовтня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського рай управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 162 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 12. 05. 2003 року народився син ОСОБА_3 , 02 . 08. 2005 року народилась донька Ірина , які перебувають на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо , вони зрозуміли , що через різні характери і бачення подальшого життя відсутнє взаєморозуміння , втрачена повага один до одного , не виникає бажання відновити сімейні відносини . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , оскільки більше року відповідач не цікавиться сім»єю , а тому просить шлюб розірвати , оскільки його існування недоцільно .

Заявою від 05. 09. 2010 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у його відсутність , шлюб розірвати .

Беручи до уваги встановлене , думку позивачки з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція сторін щодо розірвання шлюбу є категоричною , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 06 жовтня 2002 року у районному відділі реєстрації актів громадянського стану Сарненського рай управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 162 ) між ОСОБА_2 ВАЛЕРІЙОВИЧЕКМ та ОСОБА_1 , розірвати

Від сплати мита сторони звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Райсуду ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1562/10
УХВАЛА

01.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

25.06.201 Ороку до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До матеріалів справи не доданий оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 119 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 19.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7273/08

Провадження № 2-7273/08

28.04.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судові засідання які були призначені на 18.08.2009р., 17.09.2009р., 21.10.2009р., 23.11.2009р., 23.12.2009р., 12.02.2010р., 18.03.2010р., 28.04.2010р. не зявляється, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-167/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

31 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 червня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-612/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 липня 2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

Справа № 2-471/10

"30" липня 2010 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10.30 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

28.04. 2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, 22.11.2002 р.

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання сина, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 18 жовтня 2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52;

-стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею при зверненні до суду, а саме: державне мито - 8,50 грн., витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у суді 30,00 грн., послуги Ощадбанку 10,00 грн.;

-витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні з позивачкою

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 3 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-460/10

22.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 22.05.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.03.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1260/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. зо коп. з кожною судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи
та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-86/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 30 хв. «14» червня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

09.07.2010 р. Справа № 2 2615/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до «Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 22, філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_3 про визнання споживчого кредиту удаваним правочином»,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2, 5 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 05.07.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 22, філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське РУ ОСОБА_3 про визнання споживчого кредиту удаваним правочином», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: