overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-964 2010р.
УХВАЛА

29 жовтня 2010р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Потятинника Ю.Р.,

секретаря МаланчукС.П,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, просить справу розглянути у його відсутності.

Суд, беручи до уваги, що заява подана позивачем добровільно, вважає, що її слід задоволити і позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Зобов'язати ГУДК України в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.
Справа № 2-1195/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Тищенко О.Л.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 19 липня 1986 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Тривалий час не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 111 СК України з метою примирення подружжя, сторонам надався строк на примирення, однак, сторони не дійшли до взаємопорозуміння, сім"я розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Житомира 19.07.1986 року, актовий запис № 1364.

Неповнолітню дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на подальше виховання залишити при матері.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу через органи РАГСу в розмірі 17 грн. покласти на позивача, а відповідача від вказаних витрат звільнити

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів після його проголошення подачею заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. В. Колупаєв
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

08 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме: щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-877/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суду Івано-Франківської області в складі головуючої судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни за період з 01 січня 2007 року по 31 серпня 2010 року.

Від ОСОБА_1 до суду поступила заява, в якій вона просить залишити без розгляду її позовну заяву до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни.

Відповідно до Статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже позовна заява ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченого підвищення пенсії дитині війни залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рогатинський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О.В.Поглод
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-н-95/10р.
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

23 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 122 грн. 63 коп.

вста новив:

Відкрите акціонерне товариство«Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 122 грн. 63 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 122 грн. 63 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4932/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1 червня 2007, від якого мають малолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, оскільки він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1 червня 2007 року, від яких мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 7 травня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Пустовіт
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1224 грн. 41 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1224 грн. 41 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1224 грн. 41 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-7035/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К13/К/29 від 20.04.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/К/28 від 20.04.2010 р. у касу відділення Л°13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329. КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом П'ЯТИ днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2010 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

16 грудня 2008 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк прокурор Генічеського району, який діє в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району, який діє в інтересах держави в особі Щасливцевської сільської ради на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-6761.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-400/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2010 року о 14.15 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-3964/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку попереднього судового засідання, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення справи без розгляду.

Вимоги представника позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1087/10
У Х В А Л А попереднього судового засідання

03 серпня 2010 р. Близнкжівський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза 0.1.,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 с,ерпня 2010 рок/ на 10 год.40 хв. у приміщенні суду.

До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1353/10

провадження № 2-1353/10

27 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 2115 грн 24 коп., -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ПП «Полісся-Капітал» та просить розірвати договір оренди землі № 15 від 02.08.2008 року укладеного між гр. ОСОБА_1 і ПП «Полісся-Капітал» та скасувати його державну реєстрацію, стягнути з ПП «Полісся-Капітал» на користь гр. ОСОБА_1 2115 (дві тисячі сто п'ятнадцять) грн 24 коп. орендної плати та пені, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 2115 грн 24 коп., без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий: