overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1642/10
УХВАЛА

01.10.2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого у справі судді - Сіренко Ю.Ю. за участю секретаря - Третяк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Куп'янську Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернулося до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Ю.Ю.Сіренко
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5069/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5069/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-72/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
04 березня 2010 р м. Галич
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ВАТ Банк Фінанси та кредит - 58 118 ( п'ятдесять вісім тисяч сто вісімнадцять) грн. 62 коп. заборгованості по кредиту, які перерахувати на к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська, МФО 336235, код 20539586 м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 85.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку судовий збір в сумі 290 грн. 60 коп., в користь філії ВАТ Банку фінанси та кредит
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь філії ВАТ Банк Фінанси та кредит , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1809/10
У Х В А Л А

30 вересня 2010 року 30 вересня 2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Компаніївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовними вимогами до Компаніївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Після одержання позовної заяви з»ясовано, що її подано з порушенням вимог та правил підсудності встановлених ст. ст. 114, 115 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала.

Враховуючи, що позивачем подано позов про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яка знаходиться на території Компаніївської сільської ради, така справа підсудна Компаніївському районному суду Кіровоградської області, за таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу з підстав визначених ч. 1 ст. 115 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компаніївеьмм сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-о-21/10 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2010 року, Бобринекцький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,
при секретарі Остапчук О.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Софіївська територіальна громада Компаніївського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 25.10.2007 року у смт. Компаніївка помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яку оформити не має можливості із-за відсутності документів, що підтвердять родинність стосунків із спадкодавцем, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька помилково вказано «Удовіченко» замість «Удовиченко», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків з ним.
В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007 року у смт. Компаніївка Кіровоградської області помер ОСОБА_3, вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №066622, що видане 22.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського району Кіровоградської області ( а.с.7).
Із показів свідка судом також встановлено, що померлий ОСОБА_3 доводився батьком заявниці ОСОБА_1, ці обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження останньої (а.с.6), де в графі «батько» значиться прізвище «Удовиченко Анатолій Геннадійович» .
Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлим ОСОБА_3 необхідно заявниці для оформлення її спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.
Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Встановити юридичний факт про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється донькою померлого 25.10.2007 року у смт. Компаніївка Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Рішення може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після цього.

Суддя І.М. Адаменко
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2о-76/201О р.
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого -

судді КиричкаС.А.

народних засідателів: Чукіної Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Авакян Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари справу окремого провадження за заявою органу опіки та піклування ОСОБА_2 РДА Полтавської області, зацікавлена особа ОСОБА_2 дитячий будинок-інтернат Полтавської області про визнання недієздатною ОСОБА_3 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У липні 2010 року органу опіки та піклування ОСОБА_2 РДА Полтавської області звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатною встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись при цьому, що та страждає на важке психічне захворювання, у звязку з чим, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати її недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном ОСОБА_2 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі директора.

У судове засідання представники органу опіки та піклування та ОСОБА_2 дитячого будинку-інтернату Полтавської області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та підтримали заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.І ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Як видно з висновків амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_3 за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає за необхідне визнати її недієздатною.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Орган опіки та піклування пропонує призначити опікуном над ОСОБА_3 ОСОБА_2 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора, а тому суд вважає за необхідне встановити опіку та призначити опікуна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213-215 ст. 241 ЦПК України ч.1 ст. 39, ч.1 ст. 60 ЦК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Полтава та з 14 червня 2001 року знаходиться на утриманні в ОСОБА_2 дитячому будинку-інтернаті Полтавської області.

Встановити над ОСОБА_3 опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 дитячий будинок-інтернат Полтавської області в особі його директора.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

Районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09.03.2010р. на 10.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Довгомостиській сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 09.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 2 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2897/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.25 хв. 01 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 14год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1112/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1895 грн. 99 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-637/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Полтавагаз» 20 вересня 2010 року звернулося до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, що отримані за адресою м. Полтава, вул. Декабристів, 8-а.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

29 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Також 18 жовтня 2010 року до суду надійшла інформація ДПІ у м. Полтаві про те, що згідно повідомлення Центрального відділу РАГС Полтавського міського управління юстиції за квітень 2010 року ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, помер 11 квітня 2010 року.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

19.10.2010
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-205/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1507 грн. 13 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4