overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1926/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернувся до суду з вказаним позовом з тих підстав, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, за яким перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 446892,72грн.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 197 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-346/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 455 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 455 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 455 грн. 27 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-248/10
УХВАЛА

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

10 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника третьої особи на стороні відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі) про захист на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі) про захист на земельну частку (пай) в розмірі 2,85 умовних кадастрових гектарів у колективній власності на землю КСП Княжа Криниця с. Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування та видачу державного акта.

10.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про відмову від позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання позивачки про відмову від позовних вимог.

Судом приймається відмова позивачки від позовних вимог на користь позивача так як вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст. ст. 174, 205,208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог.

Закрити провадження по справі в частині позовних вимог позивачки ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі) про захист на земельну частку (пай), в частині позовних ОСОБА_1.

Проводити розгляд справи в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів відділу Держкомзему у Монастирищенському районі) про захист на земельну частку (пай).

Розяснити позивачці ОСОБА_4, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-н-2534/2010 Справа № 2-н-2534/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі №2-1111/10р

15 листопада 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красенівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив: Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 24 листопада 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони Уґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № 2-660/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1623/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 21.08.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

Залучити в якості співвідповідача СГІРФО Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 липня 2010 року

Суддя Вільшанського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити: заявника.

Суддя
У Х В А Л А № 2-543/10

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Надра України» Чернігівнафтогазгелологія, Пирятинської нафтогазорозвідувалної експедиції ДП НАК «Надра України», Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню за перебування у відрядженнях, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн ,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Надра України» Чернігівнафтогазгелологія, Пирятинської нафтогазорозвідувалної експедиції ДП НАК «Надра України», Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню за перебування у відрядженнях, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.08.2010 року на10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-168/10 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спалкування,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказані відповідачі до яких позивач звертається з заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не надані оригінали платіжних документів про сплату судового збору та витрат на ІТЗ, не вказана ціна позову. Заявлені позовні вимоги про встановлення факту прийняття нею спадщини та визнання права власності на майно підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Позивачці потрібно уточнити позовні вимоги, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України позивачеві необхідно надати строк до 26.04.2010 року для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма додатками.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спалкування, залишити без руху.

Надати позивачеві термін до 26.04.2010 року виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
17.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6561/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-2754/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з домовленістю з відповідачем про стягнення аліментів в добровільному порядку.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К.Подобєд
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА Справа №2-600/10

11 червня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Більченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування.

До суду від позивачів надійшло клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Сторони та третя особа в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою позивачів від позову, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п.4 ст.130, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-327/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області та управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії та грошової допомоги, передбачених ст.ст. 37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

09 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає на території Новозаводського району м. Чернігова. Територіальну підсудність письмово сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ з виключною підсудністю, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1386/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 р. о 11 год. 15 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко