Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-1365/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді: Казака С.Ю.

при секретарі: Бабка Г.Г.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 27.01.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім?я розпалась з вини відповідача. З весни 2009 року вони ведуть окреме домашнє господарство, подружні стосунки припинили, стали чужими один до одного. Впевнена, що ніколи не зможе відновити подружніх стосунків з відповідачем. Тому просила розірвати шлюб з останнім.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та, посилаючись на ті ж підстави, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав та просив розірвати шлюб з позивачкою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №03 (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Відповідно до ч.2 ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та протирічить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Як зазначили в судовому засіданні сторони з червня 2009 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача в сумі 8 грн. 50 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,56,104,105,110,112 СК України, ст.ст.10,11,58-60,88,174,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.01.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №03 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 38 грн. 50 коп. судових витрат.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак