overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-829/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 14 грудня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-75/09 Провадження № 22-3178/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"05" серпня 2010 р. м. Вінниця

5 серпня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Луценха В.В.

Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.

При секретарі: Торбасюк О.і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бершадське РБТІ», Вінницької області, третьої особи начальника комунального підприємства «Бершадське РБТІ» ОСОБА_3 про визнання наказів про накладення дисциплінарних стягнень, стягнення грошових коштів по колективному договору, неналежне виконання відповідачем трудових обовязків, про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бершадського районного суду, Вінницької області від 29 грудня 2009 року, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Бершадського районного суду, Вінницької області від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржене до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Трускавецький міський суд Львівської області
Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 до збільшення представником позивача позовних вимог визнавала позовні вимоги та не заперечувала проти вимог позивача. Після збільшення позовних вимог не з'явилась в судове засідання та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до частини 1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до частини 2 статті 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Кошти на погашення кредиту та сплату відсотків ОСОБА_1 своєчасно не вносив, що призвело до виникнення заборгованості, нарахування процентів, пені та штрафу.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 533, 541, 543, 572, 589, 590, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 208-209,214-215, 218 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700.00 грн. сплаченого судового збору, 120.00 грн. сплачених витрат з інформаційно- технічвого забезпечення розгляду справи та 199.36 грн. сплачених за опублікування в пресі оголошення про виклик відповідачів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-582/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 жовтня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-833/10

провадження № 2-833/10

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки його заробітної плати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки Позивачкою вказано про те, що відповідач ніде не працює, тобто не має сталого заробітку, однак просить суд стягувати з нього аліменти в частці. У відповідності до положень ст.ст. 181, 183, 184 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачці строк до 22.03.2010 року для усунення недоліків.

Розяснити, що в іншому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Літвин
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-682/10

провадження № 2-682/10

01 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою та просить суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом в сумі 31 578 грн. 08 коп. та судові витрати.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

З доданих до позовної заяви додатків слідує, що кредитний договір, на який посилається позивач, укладався між ОАО «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 Договір поруки, в якості забезпечення вищезазначеного кредитного договору, укладався між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 Будь-яких документів, які б підтверджували повноваження позивача звертатися до суду із позовними вимогами щодо захисту прав та інтересів ОАО «Банк «Фінанси та Кредит» і ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ним надано не було.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк до 1 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку його позов буде вважатись неподаним і повернутий йому з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-361/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37, 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1655/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 10 хв. 20 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1324
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького музичного училища імені ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізького музичного училища імені ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

В судове засідання 01.11.2010 року позивач не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 09.12.2010 року позивач повторно не заявився причин неявки суду не повідомив про день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в

судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його

відсутності. '

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.З ст, 169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізького музичного училища імені ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7394 Головуючий суддя І інстанції Тарасов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-7394/2010 рік Головуючий І інстанції - Тарасова І.С..
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1., ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4 розглянувши клопотання Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суд м. Харкова від 19 березня 2010 року у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.03.2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, УДППЗ «Укрпошта» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як на поважність причин пропуску строку УДППЗ «Укрпошта» посилалося на те, що про існування ухвали від 19.03.2010р. дізналися 19.04.2010р., внаслідок чого пропустили передбачений законом строк апеляційного оскарження ухвали.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія судців вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 4.2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.ст. 72, 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 19.03.2010р.

З поштового штампу на копії конверта вбачається, що її копія направлена на адресу УДППЗ «Укрпошта» 16.04.2010р, а отримана ними 19.04.2010р. (а.с. 11,12)

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено УДППЗ «Укрпошта» за поважних причин, так як копія оскаржуваної ухвали не була вчасно отримана апелянтом, що потягло за собою пропуск строків, які передбачені ст. 294 ЦПК України на її оскарження.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294, ст. 295, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» задовольнити.

Поновити державному підприємству поштового звязку «Укрпошта» строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Г оловуючий

Судді
02 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Чернобай Н.О. за участю представника позивача
пянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну ву за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення ргованості за спожитий газ,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ргованості за спожитий газ в розмірі 498-87 грн. за період з 31.07.2008 р. по 5.2010 р., а також судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не :речував проти заочного розгляду.
Відповідач в судове засідання не з'явивсь, причин неявки не повідомив, про тіяд справи повідомлявсь належно.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не ився, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали ави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 35 будинку 13 по . Князя Чорного в м. Чернігові, користується послугами газопостачання та, ювідно до положень ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно ачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в ному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі -08 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, овольнивши позов.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 151, > ЖК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 498-87 і. заборгованості за спожитий газ та 30-00 грн. у відшкодування витрат на лату інфортційдо-^хнічного забезпечення, а разом 528-87 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь іви.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за ювою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти і дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду ігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з іого проголошення.
Суддя
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-ц-1165/2010

18 листопада 2010 року

м. Бар

Зарський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну оправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.11.2010 року на адресу суду надійшла копія свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2 (а.с.15) .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити із слідуючих підстав.

Згідно п.б ч.І ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.б ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2202/10
Провадження № 2-н-2202/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2249,85 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.