overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-60/10
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши у м. Бобринець Кіровоградської області матеріали справи № 2-0-60 за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, суд вважає доцільним не проводити попереднє засідання у даній справі.

На підставі викладеного суд вважає, що справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.10, 11, 122, 129 - 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 2-0-60 за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Миколо-Бабанська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення - призначити до розгляду на 10 год. 50 хв. 03 грудня 2010 року в залі судових засідань Бобринецького районного суду по вул. Леніна, 80, м. Бобринець про що повідомити заявника та інших учасників процесу.

Встановити сторонам строк для подання доказів до 03.12.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-1072/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого товариства (далі НВТ) з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про захист прав споживача зобовязання повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-виробничого товариства (далі НВТ) з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про захист прав споживача зобовязання повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 08.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦГІК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Городоцький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-872/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що з 08 листопада 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Крістіану ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1997 року, від шлюбу мають двоє дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Крістіану ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 листопада 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 133 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Мельник
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2 010 року Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ;

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюб вявився помилковим і необдуманим, подружні відносини продовжувались лише дев»ять місяців. Вони не знаходили порозуміння, постійно конфліктували. В вересні 2009 року припинили подружні стосунки і проживають окремо.

Відповідачка в судовому засідання, позов визнала, на розірвання шлюбу не погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2008 року, дітей від цього шлюбу в них не має. Шлюб виявився помилковим і необдуманим, подружні відносини продовжувались лише дев»ять місяців. Вони не знаходили порозуміння, постійно конфліктували. З вересні 2009 року припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно. Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ШУЛЬГАН (дівоче прізвище КОЛІДА) ОСОБА_3, який зареєстрований 30 вересня 2008 року Поздимирською сільською радою, Радехівського району, Львівської області, актовий запис за № 04.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення недоплаченої суми одноразової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 30 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-802/2010 року
УХВАЛА

31 травня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Якимчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом Шепетівського комунального підприємства »Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що Шепетівське комунальне підприємство»Житлосервіс» здійснює надання комунальних послуг на утримання будинків та прибудинкових територій.

Відповідач ОСОБА_1, являючись мешканцем квартири в АДРЕСА_1 не вносить плату за отримані послуги. Станом на 01.04.2010 року її заборгованість складає 1200 грн.43 коп. А тому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги на утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1200 грн. 43 коп., на користь Шепетівського комунального підприємства»Житлосервіс» та судові витрати по справі, а саме 51 гри. державного мита та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, подав суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить провадження у справі закрити в зв'язку з погашенням відповідачем боргу.

У відповідності до вимог Ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 Ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

А тому, керуючись, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шепетівського комунального підприємства »Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

09.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву представника ТОВ «Укрпромбанк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

09.06.2010 р. позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 4/МС91/КВ-08-АПЗ від 23.09.2008 р. на загальну суму 242 452 грн. 18 коп.

09.06.2010 р. представник позивача також надав суду заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідачі можуть перереєструвати, продати або знищити все своє майно з метою ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява представника позивача задоволенню не підлягає з тих підстав, що вони не надали відомостей про те, на яке конкретно майно можливо було накласти арешт.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Таким чином, прохання представника позивача накласти арешт на все майно, що належить на праві власності відповідачам до вирішення судом спору по суті є безпідставним, оскільки представник позивача не надав конкретних відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Укрпромбанк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити представнику ТОВ «Укрпромбанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-4921/10
Провадження № 2-4921/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 лютого 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, , АКБ "Меркурій" про звільнення майна від арешту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 03.02.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу надано строк до 15.02.2010 року, для усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що до теперішнього часу ухвалу від 03.02.2010 року не виконано і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, , АКБ "Меркурій" про звільнення майна від арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Дніпровський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
«9» лютого 2010 року Номер справи 2-н-127/1
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Звязок» в особі представника за довіреністю №0280/9 ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 623- 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-99, 102-103, 109 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20____року
Судовий наказ видано ______»______________20______року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя
Дніпровського районного суду м. Києва О.В. Метелешко
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (і прикладанням печінки)Примітки
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«06»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв.

«30»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4628/10 Головуючий у 1-й інстанції Новак Ю.Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року про повернення заяви.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 19 листопада 2009 року визнана неподаною та повернута заявнику.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням з мотивів неправильного застосування судом норм процесуального права, його оскаржив ОСОБА_2

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена суддею одноособово 12 березня 2001 року.

Відповідно до ст.69, ст.70, ч.2 ст.294 ЦГЖ України останнім днем для подання заяви про апеляційне оскарження було 17 березня, а для подання апеляційної скарги 29 березня 2010 року.

Заява про апеляційне оскарження подана до суду ЗО березня 2009 року, а апеляційна скарга - 02 квітня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 не подав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦГЖ України заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після сплину строку для оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою учасника розгляду справи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Отже, підставою для розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є відповідна заява учасника розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

Керуючись ст.294 ч.1,3, ст.69, ст.70, ст.72 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 березня 2010 року про повернення заяви залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Справа № 2-н-2165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 9980 грн. 01 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М