Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3779/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості.

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» ( в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). ( а.с. 44)

09.12.2009р. відповідачем ОСОБА_2, була подана апеляційна скарга на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження по справі. (а.с. № 50).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.04.2010р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.06.2009р. про відкриття провадження у справі була повернута апелянту (а.с. № 67).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 14.08.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №19 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий валютний кредит у розмірі 402 300,00 тисяч євро на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ПРИВАТЛИЗИНГ», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2011р.

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 19, 14.08.2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31 згідно якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність (сплачувати кредитору заборгованість за ФОП ОСОБА_2М.) відповідно до кредитного договору від 14.08.2006р.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором в розмірі 200 грн.

Відповідачі, в порушення умов договору, своїх зобовязань перед банком не виконали, через що, станом на 05.05.2009р. загальна заборгованість відповідачів перед банком складала 491 576,15 євро., яка складалася із заборгованості за: кредитом у розмірі 402 300 євро, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 68 301,59 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 20 974,56 євро.

14.05.2010р. позивачем до суду було надано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач зазначає, що станом на 13.05.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору № 19 становить 623 391, 32 євро, з яких: поточна заборгованість за кредитом - 160 920 євро; прострочена заборгованість по кредиту 241 380 євро; поточна заборгованість по відсоткам - 5 793,12 євро; прострочена заборгованість по відсоткам 132 240,48 євро; заборгованість по пені 83 057,72 євро. Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору, за невиконання обовязку по наданню фінансової інформації за 3-4 квартали 2006р., 1-4 квартал 2007 р., 1-4 квартал 2008 р. та 1-4 квартали 2009 р. та 1-й квартал 2010р. позивачем нарахована сума штрафу 120 690, 00 євро.

Представник позивача - ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності від 03.09.2009р.) у судове засідання 14.07.2010р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 14.07.2010р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги з урахуванням наданих 14.05.2010пр. суду уточнень, задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору №19 від 14.08.2006р. у розмірі 623 391, 32 євро, штраф у розмірі 120 690, 00 євро, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_5 (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання 14.07.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 14.07.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі - ФОП ОСОБА_2, та ОСОБА_3 ні в попереднє судове засідання 16.06.2010р., ні в судове засідання по справі 14.07.2010р. не зявилися, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялися належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток як в попереднє так і в судове засідання.

За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 14.08.2006р. між позивачем та ОСОБА_1 особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №19 про надання кредиту, відповідно до якого останній отримав строковий оплатний цільовий валютний кредит у розмірі 402 300,00 тисяч євро на придбання сільськогосподарської техніки у ТОВ «ПРИВАТ ЛИЗИНГ», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.08.2011р. ( а.с. № 11-18).

На забезпечення виконання умов кредитного договору № 19 14.08.2006р. між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 31 згідно якого остання прийняла на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність (сплачувати кредитору заборгованість за ФОП ОСОБА_2М.) відповідно до кредитного договору від 14.08.2006р. (а.с. № 27а).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором в розмірі 200 грн. ( а.с.№ 9-10).

Відповідачі в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання перед банком не виконали, через що, станом на 05.05.2009р. загальна заборгованість відповідачів перед банком складала 491 576,15 євро., яка складалася із заборгованості за: кредитом у розмірі 402 300 євро, по відсоткам за користування кредитом у розмірі 68 301,59 євро; пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 20 974,56 євро.

Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» 14.05.2010р. заяви про збільшення позовних вимог, станом на 13.05.2010р. розмір заборгованості відповідачів по кредитному договору № 19 становить 623 391, 32 євро, з яких: заборгованість за кредитом - 160 920 євро; прострочена заборгованість по кредиту 241 380 євро; поточна заборгованість по відсоткам -5 793,12 євро; прострочена заборгованість по відсоткам 132 240,48 євро; заборгованість по пені 83 057,72 євро.

Крім того, відповідно до п. 5.2 кредитного договору за порушення п.2.2.7 договору, за невиконання обовязку по наданню фінансової інформації за 3-4 квартали 2006р., 1-4 квартал 2007 р., 1-4 квартал 2008 р. та 1-4 квартали 2009 р. 1-й квартал 2010р. позивачем нарахована сума штрафу 120 690, 00 євро.

Отже загальна сума існуючої заборгованості відповідачів перед банком на день винесення рішення тобто на 14.07.2010р. , складає 744 081,32 євро. (за таким розрахунком 623 391 ,32 +120 690, 00 = 744 081,32) .

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2010р., згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні євро станом на 14.07.2010р. складає 9, 932275 грн. за 1 євро.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором №19 від 14.08.2006р., яка існує на 13.05.2010р. (останне уточнення позовних вимог відбулося 14.05.2010р.) в розмірі 7 388 727,51 грн., що є еквівалентом 744 081,32 євро. ( за таким розрахунком: сума заборгованості по кредитному договору 623 391, 32 евро х 9, 93 = 6 190 275,81 грн.; штраф 120 690, 00 евро х 9, 93 за 1 євро = 1 198 451,70 грн. , разом сума боргу складає 6 190 275,81 + 1 198 451,70 = 7 388 727,51 грн.)

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» та відповідачів 200 грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553 ,554, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 28040 Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Димитрове, вул. Бєляєва, буд. 34), та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ; АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ - 14360570; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 ) заборгованість по кредитному договору №19 від 14.08.2006р у розмірі 6 190 275,81 грн., штраф у розмірі 1 198 451,70 грн., а разом 7 388 727, 51 грн. ( сім мільйонів триста вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять сім грн. 51 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1; 28040 Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Димитрове, вул. Бєляєва, буд. 34) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2; ; АДРЕСА_1) на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко