overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK7/7/60 від 07.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK7/7/59 від 07.06.2010року

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 22ц-2547 2010 р. Категорія 43
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді Петричка П.Ф., суддів Цяцяка Р.П., Юхименка А.Г., секретаря Качмар М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов Будинкоуправління №1 при Яворівській КЕЧ району до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з липня 2006 року по 01 листопада 2009 року.

Стягнуто солідарно з відповідачів в користь позивача 624 грн. 83 коп. заборгованості та в користь держави судовий збір 51 грн. і 30 грн. за ІТЗ розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасуваги, а справу наиравиги на новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, судом не враховано, що позивач неналежно надавав послуги, на що він неодноразово звертав увагу начальника будинкоуправління та подавав проект власного договору на обслуговування будинку, однак позитивної відповіді не дочекався, висновки суду грунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст.ст.58, 60 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що позивач обслуговує будинок №64 по вул.Івана Хрестителя в м.Яворів, в якому знаходиться приватизована квартира №28, співвласниками якої є відповідачі, в т.ч. і апелянт, а відповідно відповідачі зобов»язані нести витрати за отримані послуги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у спірний трьохрічний період оплачували послуги, але не в повному розмірі, тому з врахуванням наявних у них пільг утворилась заборгованість в сумі 624 грн. 83 коп.

Вказане свідчить, що між сторонами існують фактичні договірні відносини. Відповідачі не представили доказів того, що послуги не надавались, такі не надано апелянтом і в засідання апеляційного суду.

Вартість наданих послуг відповідає розмірам відповідних тарифів, які встановлюють органи місцевого самоврядування.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,3.08 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1223/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 484 гр. 78 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 484 гр. 78 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Номер справи № 2н-345/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
ОСОБА_1, розглянувши заяву КВЖРЕП -3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк ОСОБА_3», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку , споруди та прибудинкової території в сумі 1474 (одну тисячу чотриста сімдесят чотири ) гривні 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КВЖРЕП - 3 , що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Сосновського, 50-а, рахунок для стягнення боргу № 260087530 «Райффайзен банк ОСОБА_3», МФО 311528, код ЗКПО 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Волноваський районний суд
СУДОВИЙНАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-352(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 2197.62грн
з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дмитрієвича, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2н-558/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1697,64 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1556/10

провадження № 2-1556/10

10 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на 1/2 частину спільного майнаподружжя, -

встановив:

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулись до суду з вищевказаним позовом.

02 серпня 2010 року в попередньому засіданні ухвалою суду було об'єднано зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_5 було подано заяву про залишення її зустрічного позову без розгляду та про визнання нею первісного позову.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Також в зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст.83 ЦПК України ОСОБА_5 підлягає повернення сплачений нею при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом і визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - залишити без розгляду .

Повернути ОСОБА_5 сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

10 березня 2010 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута JT.B., при секретарі -Антоненко JI.A.,

з участю представника заявника ACT «АИС-Поліс» ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ACT "АИС-Поліс" на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2,

встановив:

10 вересня 2009 року заявник звернувся до суду зі скаргою про зобов»язання головного державного виконавця Качуріна О.В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №1181/9 від 27 серпня 2009 року.

м. Чернігів

У судовому засіданні представник заявника подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду та наполягала на її задоволенні.

Суд вважає можливим залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ACT «АИС-Поліс» на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкОди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 03.03. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Лубенської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 28 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1402/2010.
(вступна та резолютивна частини)
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко