overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-884/10
Провадження №2-н-884/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з Григорбєва В`ячеслава Сергійовича а в розмірі 6330 грн. 12 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з Григорбєва В`ячеслава Сергійовича на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 2-148/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на частини у житловому будинку в порядку спадкування

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Справа №2-н-66/10
Суддя Чернігівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3748 грн. 87 коп.,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа № 2-о-140/10
У Х В А Л А

12.04.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 12 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

встановив:

23.07.2010 р. КП КГ „Харківкомуночиствод звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 429,26 грн.

27.10.2010р. представник КП КГ „Харківкомуночиствод, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о -123/2010 р.
Ухвала

25 червня 2010 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання,-

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання Враховуючи те ,що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,25 8 ЦГІК ,керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків . Про те , заявником подана заява , в якій не враховані вимоги суду , тобто не зазначено , яке юридичне значення має встановлення даного факту . Роз*яснити заявнику ,що в разі виникнення спору про право слід до суду звертатись в позовному провадженні .

Враховуючи зазначене , керуючись стЛ 19,121 ЦПК України суддя ,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з даною заявою.

06.10.2010 року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 11, п.1. ч.3 ст.121, п.ч.1 ст. 83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати фінансовий орган м.Волноваха повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією № 265 від 15.07.2009 року у розмірі 1315 (одна тисяча триста п'ятнадцять) грн 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Судя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1558/10
27 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведенняв сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 82 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 82 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.І.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І.Крамаренко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа№2н-3141/10
УХВАЛА

Імям України

16 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд, -

встановив:

ЖКП «Західне» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Рівненського міського суду 02 листопада 2010 року заяву про видачу судового наказу ЖКП «Західне» залишено без руху та надано термін, для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Згідно Повідомлення про вручення, представник ЖКП «Західне» отримав дану ухвалу

10.11.2010 року, тобто мав би у пятиденний строк усунути недоліки, зазначені в Ухвалі від 02.11.2010 року.

У встановлений термін ЖКП «Західне» не виправив вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню ЖКП «Західне» .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Західне» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

05 травня 2010 року Справа №2-44/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

розглядаючи заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТ АНОВИВ:

08 лютого 2010 р. Черняхівським райсудом було винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено частково. Того ж дня копія рішення направлена відповідачу (а.с.86), який його отримав 01.03.10 р., згідно поштового повідомлення (а.с.88), під розпис.

16.03.10 р. ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву з додатками про перегляд заочного рішення.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

*відповідач подав до суду заяву за пропуском строку звернення з нею - ст. 228 ЦПК України;

*якщо розцінювати додані до заяви документи як докази, то будь-яким чином вони не впливають на винесене судом рішення по справі.

Заявник в судове засідання, на розгляд заяви, не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, під розпис, про час та місце розгляду заяви.

Позивач та його представник просили суд залишити заяву без задоволення. На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду від 8 лютого 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1243/10
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
26 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючий Цвіркун О.С.
при секретарі Власюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» до ОСОБА_2 про відшкодуванні майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, суд -
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково на суму 7800 грн., оскільки решту суми їм було відшкодовано в добровільному порядку.
Суд заслухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню.
Цивільний позов під час досудового та судового слідства Позивачем по вищенаведеній кримінальній справі не заявлявся.
Відповідно до ст.28 КПК України, - особа, яка не предявляла цивільній позов в кримінальній справі має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягає відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо іншого не встановлено договором.
Таким чином суд приходить до переконання про безпідставність твердження відповідача про часткове відшкодування завданої шкоди.
Керуючись ст.28 КПК України, ст.ст. 1161 ЦК України, 15, 30, 60, 212, 214 та 215 ЦПК
України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «Рівне ТВМ» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 150 грн. 30 коп.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги. Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст, 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2н - 94
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 161 грн. 16 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 1 липня 1997 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком"в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 161 (сто шістдесят один) гривень 16 (шістнадцять) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ___ _________ 2010 року
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1899/2010р

04 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1899/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 11 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 11 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 22ц-946 2010 р. Категорія 39-40
________ Головуючий у 1-й ОСОБА_1
________ Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів : Мікуш Ю Р., ОСОБА_2, секретаря Глинського О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 липня 2008 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Редакції газети «Високий Замок», ОСОБА_4 з участю третьої особи ОСОБА_5, УМВС України у Львівській області про захист честі, гідності, ділової репутації у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_3, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд в порушення вимог процесуального права, не направив їй повідомлення про слухання справи на 01 та 21 липня 2008 року, а тому не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду. При цьому покликається на відповідні норми ЦПК України, що регулюють порядок направлення та вручення судових повісток.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи цивільну справу (слід вживати термін «заяву») без розгляду, суд зазначив, що позивач без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про час і місце слухання справи.

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи.

Первинне рішення по справі скасовано ухвалою апеляційного суду Львівської області 31 липня 2006 року з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції, після цього розгляд справи відбувався з постійною участю позивача в судовому засіданні.

За її клопотанням у зв*язку з неможливістю прийняти участь в судовому засіданні з поважних причин, розгляд справи 05 червня 2008 року відкладено на 01 липня 2008 року (а.с.130-133), а 01 липня 2008 р. у зв*язку з неявкою позивачки та другого відповідача і третіх осіб розгляд справи відкладено на 21 липня 2008 р., в яке ніхто зі сторін та третіх осіб не з»явився, тому було постановлено оскаржувану ухвалу.

В справі відсутні судові повістки чи інші допустимі ЦПК повідомлення про те, що позивач була повідомлена про час і місце розгляду справи 01 та 21 липня 2008 року, відтак у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвалу слід скасувати, а справу відповідно до п.3 ч.І ст.312 ЦПК України направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 липня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-732/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 3 грудня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: