overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3730/10
Номер провадження ..
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611 ЦК України, ст. 95-98 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1393/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11,122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського акціонерного банку „Полтава-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 липня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа№2-572/10

08 липня 2010 року Солонянський районий суд Дніпропетровської області в скла&і:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропасровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотаня про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми

процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям, провадження по справі, суд вважає

необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.І ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі

Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000337 від 29.04.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів . із Дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2010 року Справа №2-н-20/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 750 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі ції віцповіцно цо вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-567/10
Провадження №:-
Справа №2-567/201
УХВАЛА

Іменем України

8 жовтня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, про що в установленому законом порядку повідомлялись сторони.

Однак, позивачка ОСОБА_1 двічі 24.09.2010 р.,8.10.2010 р.- без поважних причин в судове засідання не з'явилася, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-758/10
Провадження №:-
Справа № 2-758/2010 р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 липня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 19 серпня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторрий. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-433/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о 12.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2- 2520/10
УХВАЛА

12.04.10 року м. Харків

Судця Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові витрати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2010 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в по|овній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-11/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2009 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення із нього та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком, виселення із нього та витребування майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2009 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-829/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комарівці» с. Комарівці Барського району про поновлення на роботі, -

Встановив:

Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому суд, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комарівці» с. Комарівці Барського району про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-71/2010
Рядок статзвіту №1.2.
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.. розглянувши заяву прокурора Свалявськоого району в інтересах ОСОБА_1 ло ДП "Санаторій Поляна" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 656,09грн. відповідно ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст. ст. 115,116 КзпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала., яка скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1322/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1121/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивач вказує, що працював у відповідача до січня 2010 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просив стягнути з відповідача 2119 грн. 27 коп. невиплаченої зарплати, 2100 грн. середнього заробітку та 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, просив стягнути на свою користь лише заявлену заборгованість по заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 116 КЗпП України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф", м. Рівне на користь ОСОБА_1 2119 грн. 27 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь ТУ ДСА в Рівненській області 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з Державного підприємства "Рівнеторф" на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення в частині стягнення суми заборгованості в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1430/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2005 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозуміння, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 грудня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 281.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :