overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1094/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік постійно влаштовує сварки, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 149.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище „Зубчик, відповідачеві прізвище „Зубчик.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 30 грн. понесених судових витрат, на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-1524/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті мами ОСОБА_3, яка померла 18.02.1996 року, та в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14.01.2003 року; встановити за ними факт права власності на спірне майно житловий будинок № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м. Сарни Рівненської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 міської ради Сарненського району Рівненської області згідно заяви просить позов розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, яка померла 18.02.1996 року, та ОСОБА_4, який помер 14.01.2003 року, які були батьками позивача.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності в рівних долях ОСОБА_3, яка померла 18.02.1996 року, та ОСОБА_4, який помер 14.01.2003 року, житлового будинку № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м. Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 31 з надвірними будівлями по вулиці Шевченка в м. Сарни Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті мами ОСОБА_3, яка померла 18.02.1996 року, та в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 14.01.2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1388/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 р. о 11 год. 25 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-134/10
У Х В А Л А

12.01.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь ГА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2009 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.01.2010 року о 11.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ОСОБА_1 в судове засідання потворно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідання від 10.12.2010 року слідує, що ОСОБА_1 у вказаний день і час в судове засідання не з»явилася, хоча була повідомлена належним чином. Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв., 21.12.2010 року.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи та не надала суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з'явилася, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти з дня проголошення ухвали.

Суддя : Малюк В.М.
№2-455/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендері Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 07.11.2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №76. Від спільного подружнього життя є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У них з чоловіком склались неприязні відносини в сімї по тій причині, що не віднайшли спільних інтересів в сімейному житті, він не виправдав її сподівань. Неодноразово намагалась врегулювати відносини в сімї, але безрезультатно. Чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Сімя розпалась назавжди, існує вона тільки юридично і вона просить шлюб між ними розірвати. Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на її вихованні та утриманні.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, ще до розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї, стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст..ст. 105, 110, 112 СК України, ст..ст. 14, 60, 130, 174, 208-209, 121-215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб зареєстрований 07.11.2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №76 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні та утриманні ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави.

ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити від сплати державного мита в доход держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: Є.В.Одемчук
Справа № 2-Н-23/2010 року
УХВАЛА

04 листопада 2010 року смт. Вол.-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши заяву Володарсько_Волинського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу в сумі 1180,80 грн та судові витрати в сумі ЗО грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у приватизованій квартирі. У травні місяці 2010 року комісією підприємства при проведенні інвентаризації споживачів водопостачання та водовідведення згідно виробничого наказу №21 -В з метою виявлення споживачів, які раніше підключились і не проводять оплату за надані послуги було виявлено, що громадянка ОСОБА_1 користувалася послугами централізованого водовідведення, які надавало ЖКП. Для оплати наданих послуг та заключения договору з підприємством ОСОБА_1 до даного часу не з'являється. Відповідно до ст. 68 ЖКУ за отримані послуги необхідно сплатити до 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Внаслідок несвоєчасної сплати ОСОБА_1 за період з лютого 2008 р. по жовтень 2010 р. по водовідведенню виникла заборгованість в сумі 1180,80 грн.(одна тисяча сто вісімдесят гривень 80 коп.), яка на 01.10.2010 р. не погашена. Підприємство понесло збитки на суму 1180,80 грн., які ОСОБА_1 повинна відшкодувати у повному обсязі.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 1180,80 грн на їх користь та стягнути з боржника судові витрати.

04.11.2010 року від заявника надійшла заява в якій просить відкликати заяву про стягнення боргу з боржника.

Відповідно до ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України судця повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення від заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для повернення даної заяви заявнику.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву Володарсько-Волинського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1180,80 грн та судових витрат в сумі 30 грн. повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз: якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-701/10
У Х В А Л А

21.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-346/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 11 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-49/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 січня 2010 року

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення,

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого приміщення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25 січня 2010 року на 10.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус