overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-173/2010
УХВАЛА

17 травня 201О року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановила:

Звернувшись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 просила провести розподіл майна -магазину в с.Міжріччя, Болехівської міської ради, придбаного за час перебування в шлюбі з відповідачем, виділивши їй 2/3 частин вказаного приміщення.

Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав. Відповідно до ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову при пред'явленні вимог майнового характеру, до неї додаються документи, що підтверджують оплату судового збору, виходячи від ціни позову.

Оскільки в позовній заяві позивач не вказала ціну позову, то після визначення ціни позову, їй необхідно доплатити судовий збір на вимоги матеріального характеру , виходячи із розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 51грн.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених в статтях 119 і 120 Кодексу або не сплачено судові витрати постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах позивачці необхідно надати строк для приведення позовної заяви відповідно до вимог процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 червня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському райні Чернівецькій області про визнання дій неправомірним та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 26 травня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2403/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському райні Чернівецькій області про визнання дій неправомірним та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-н-1613/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

14.04.2010 р. Справа № 2 2281/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 09.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2-1340/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її утримання аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , а відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на її утримання .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав частково і пояснив , що не має змоги сплачувати аліменти у розмірі ? частини заробітку , тому що сплачує аліменти на утримання дитини та погашає заборгованість за кредитами . Позивачка періодично працює .

Суд , вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

В судовому засіданні встановлено , що сторони по справі знаходяться у шлюбі з 21 квітня 2007 року , мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач працює та не надає матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку , але має таку можливість . З урахуванням можливості надання матеріальної допомоги на дружину , суд вважає необхідним стягувати аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 75 , 80 , 84 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого на ВАТ «ДМКД» , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Васильєва, 60 - 45 , аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Ухтомського, 9 2 , починаючи з 22 березня 20010 року до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя С.А. Скиба
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2898/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15" год. 00 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Гук Р.Б. з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Тдволочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні ¦: виплаті грошової компенсації вартості частки цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить припинити право відповідача ОСОБА_3 на !4 частку у майні, що є стальною сумісною власністю квартири за адресою АДРЕСА_1, зобов'язати позивача ОСОБА_2 сплатити жлповідачу ОСОБА_3 грошову компенсацію за А частку у майні, що є спільною сумісною власністю та виселити із вищевказаної квартири відповідача ОСОБА_3

Обгрунтовуючи свої вимоги позивачка посилалась на те, що вона із своїм неповнолітнім сином вимушена тимчасово проживати на квартирі, яку орендує, що створює для неї значні труднощі, як для виховання дитини, так і для роботи. Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти відшкодування позивачкою грошової вартості частки квартири, адже провести розподіл квартири на рівні частки неможливо, так як однокімнатні квартира є неподільною річчю. У зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_3 з запропонованою позивачкою сумою не погоджується, остання, про сить суд призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої доставити питання:

-яка дійсна вартість А частки квартири, яка розташована АДРЕСА_2.

В суді позивачка від позову не відмовилась, настоює на призначенні експертизи.

Відповідач не заперечує проти призначення будівельно-технічної експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи що для вирішення питання про визначення вартості частки майна необхідні спеціальні знання, позивачка погодилась внести оплату вартості експертизи, суд приходить до висновку, що слід задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 і призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2.

«

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частку у вільному майні та виплаті грошової компенсації вартості частки цього майна будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка дійсна вартість И частки квартири, яка розташована АДРЕСА_3.

Витрати на проведення експертизи покласти порівну на сторін по справі.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського дослідного інституту судових експертиз, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи на 31 арк.

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через' Підволочиський районний суд шляхом подання заяви про її оскарження протягом 5 днів після її проголошення і подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подачі заяви.

Суддя
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Номер справи 2н-110/Юр.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної
контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 1073, 44 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,солідарно
відповідно до ст. 10 п.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1949р . н ., зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, 1982р.н.,зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3, 1981р.н.,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,солідарно на користь Бродівської житлово-експлуатаційної контори, м. Броди вул.І.Франка,41, Львівської області, (ідент код 05474807)
суму 1073 (одна тисяча сімдесять три ) гривні 44 копійки;
на користь держави: судовий збір - 2 5 гривень 50
витрати на інформаційно-технічне забезпечення
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня п надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 Вадимоеича до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Каховського міжрайонного прокурора в Херсонській області в інтересах держави в особі Відділу Держкомзему у Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міжрайонного суду Херсонської області від 06 квітня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на Ібгодину 00 хвилин «29» вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Ухвалою від 16.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін до 25.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
№ 2-813/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що 02 грудня 1998 року помер його дід по лінії матері ОСОБА_3, після смерті якого на території ОСОБА_2 сільської ради відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,59 га. При житті дід склав заповіт на нього. Звернувся в нотконтору для видачі свідоцтва про право на спадщину. Однак, в зв»язку з втратою сертифіката, нотконтора видати свідоцтво про право на спадщину не має можливості. У відповідності до ст.. 131 ЗК України має право набувати право власності, а земельну ділянку на підставі успадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з'явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, враховувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 02.12.1996 року.

Згідно заповіту від 25.11.1996 року ОСОБА_3 заповів земельний пай ОСОБА_1

Згідно офіційного повідомлення в газеті сертифікат на земельну частку (пай) втрачений на ім.»я ОСОБА_3

Правовідносини регулюються ст.ст.373 ЦК України, ст..ст.131, 152 ЗК України.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Визнати за БЕРУКОМ ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) площею 2,59 га., яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що посвідчується втраченим сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РВ №000361, виданий Млинівською райдержадміністрацією 17 квітня 1996 року на ім.»я ОСОБА_3, який помер 02.12.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Коваленко В.М.