overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року Справа № 2-н-635/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1468/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 суддя Первомайського міськрайонного с/д/ Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку, в якому позивач просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 22.09.2002р.н., такими, що втратили право на проживання в будинку по вул. Горна, 9 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. і 19 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. До матеріалів позовної заяви не доданий оригінал довідки Первомайського МБТІ про те. за ким зареєстрований житловий будинок № по вул. Горна. 9 в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, не додана копія свідоцтва про народження ОСОБА_4, 22.09.2002р.н., не додана копія паспорту позивача.

Крім того, за звернення до суду жителями Первомайського району витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді сплачуються на розрахунковий рахунок 0294. В супереч зазначеному позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Первомайському міськрайонному суді сплачені на інший розрахунковий рахунок.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 121 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 1 19, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання в житловому будинку - залишити без руху, зобов'язавши позивача в строк до 19.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Дата документу 10.06.2010
Справа № 2-1870/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської

області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

08.06.2010 року позивачка подала до суду заяву про

залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без

розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи

інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви

без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без

розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не

з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши

їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право

повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у

встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської

області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення

ухвали.

Суддя
№2-736/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків ПКЕЕ для населення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що рід час перевірки рейдовою ботгадою Млинівської дільниці ЗАТ було виявлено, що споживачкою ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, було допущено порушення п.53 ПКЕЕ для населення в тім що споживач самостійно підключилась до електромережі. Про дане правопорушення був складений акт, при складанні якого ОСОБА_1 не висловила жодних заперечень. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, яке відбулося 29 грудня 2009 року, ОСОБА_1 погодилась з фактом вчинення правопорушення. ОСОБА_2 відповідної методики, сума збитків становила 2205 гривень 46 коп. Був визначений графік погашення заборгованості перед енергопостачальником. Проте умов цього договору не дотримувалась, графік погашення заборгованості не виконувала. На час пред»явлення позову, заборгованість становить 401-82 гривні, яка підлягає до стягнення. Додатково підлягають до стягнення понесені позивачем витрати зі сплатою судового збору на суму 51 гривня та ІТЗ 120 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

ОСОБА_2 016139 від 28 листопада 2009 року у житловому будинку ОСОБА_1 було виявлено самостійне підключення до електромережі.

ОСОБА_2 заяви від 16.02.2010 року, ОСОБА_1 просить реструктуризувати заборгованість.

03.03.2010 року між сторонами був укладений договір про розстрочку виконання зобов»язань та розроблений графік погашення заборгованості. Непогашеною є заборгованість на суму 401 гривня 82 коп.

ОСОБА_2 платіжних доручень, позивач при направленні справи в суд, сплатив 120 гривень за ІТЗ. та 51 гривню судового збору. Ці витрати позивача підлягають відшкодування з відповідача.

Правовідносини регулюються ст.ст. 11, 22,1166 ЦК України, п.п. 3, 7, 19-28 ПКЕЕ для населення.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Стягнути з Г А Й Д А Й Ч У К ОСОБА_3 на користь ЗАТ «ЕЙ-І-ЕС Рівнеенерго» чотириста одна гривня 82 коп. заборгованості, 120 гривень понесених витрат зі сплатою ІТЗ та 51 гривню понесених витрат зі сплатою судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що йо ухвалив, за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа №2-867/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25.05.2010 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-867/2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії « Чернівціобленерго » в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК « Чернівціобленерго » в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що в червні 2009 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу, сума якого становить 354 гривень 83 коп.

В судове засідання представником ОСОБА_2 подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК « Чернівціобленерго » в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-1795/10
УХВАЛА

20 травня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 736 грн.

80 коп. за період з 01.06.2007 року по 01.02.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«22» квітня 2010 р. м. Чугуїв

Судця Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.10 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 19 березня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без руху до 09.04.2010 року, в звязку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана належним чином завірена копія свідоцтва про народження сина сторін; відсутня довідка з місця роботи про заробіток позивача з зазначенням розміру утримання із заробітку аліментів.

Крім того, судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення були сплачені позивачем не на ті рахунки.

Дані вимоги суду не були виконані в зазначений строк, в звязку з чим ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 квітня 2010 року надано додатковий строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув зазначені в ухвалах недоліки у наданий строк, позовна заява підлягає поверненню, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 даів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-100/10 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості з 13.01.2009 року .

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, він наполягає на задоволенні своїх вимог

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-100/10 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.06.2010 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 64 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за її позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №239 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Дата документу 20.08.2010
Справа № 2-1911/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

20 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одесько області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02 серпня 1997 року відділом реєстрації акті громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актови запис № 273.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнут держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн. а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеське області через Іллічівський міський суд Одеської област шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 1 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"02" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - К. про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 16.07.2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Номер справи 2-н-216/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення 1351 грн.43 коп. за послуги газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа № 2-102/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Задовольнити позовні вимоги.
Передати в заклад публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк шляхом вилучення у ОСОБА_2 належний йому на праві власності автомобіль JAC HFC 1020 KR, білого кольору 2007 року випуску, № кузова/шасі LJ11РАААВ786000488, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходяться за адресою: м. Сарни Рівненської області, вул. Залізнична, 7/1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1638/2010
Провадження № 1638
У Х В А Л А

02.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи Кузовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИТИ:

Ухвалою судді від 07 грудня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Зазначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються р кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст..130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закінчити.

Призначити до судового розгляду на 31 травня 2010 року на 14 год. 00 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна