overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 вересня 2010 року
Справа №2-н-553/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження",
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районнго
суду м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

15 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 3 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-838.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-107/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-107/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 09-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, комісії по приватизації державного житлового фонду Голопристанського району Херсонської області, третіх осіб: Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, ВАТ енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання недійсним розпорядження комісії по приватизації державного житлового фонду та свідоцтва про право власності на житло , -

ВСТАНОВИЛА:

24 листопада 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 січня 2011 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 12367/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Базіль Л.В.
Гайсинський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15.09.2010р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення разової річної допомоги ,-

Встановив:

13.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року за №19- рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.І ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства, йому потрібно відмовити у відкритті провадження та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі ч.2 ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути сплачені ним ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 9 від 07.06.2010 р.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення про стягнення разової річної допомоги та роз'яснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені ЗО грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи за квитанцією № 9 від 07.06.2010р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Носівський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка 18 січня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червонопартизанської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 січня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок № 16 по вул. Фрунзе в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Покійний залишив заповіт, яким все майно заповів їй (позивачу). Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи.

ОСОБА_2 просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 16 по вул. Фрунзе в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що ОСОБА_2 є особою похилого віку, похоронила чоловіка, який залишив їй у спадок будинок. ОСОБА_3 за життя не виготовив правовстановлюючих документів на будинок. На її замовлення було виготовлено технічний паспорт на будинок.

В судове засідання представник Червонопартизанської сільської ради не зявився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради.

Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_2, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування.

В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація.

З судового рішення від 26 листопада 2009 р. про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини видно, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заведена.

Відповідач не надав доказів про те, що є інші спадкоємці на майно померлого ОСОБА_3

Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання ОСОБА_2 власником спадкового житлового будинку.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 власником спадкового житлового будинку № 16 по вулиці Фрунзе в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області.

На рішення позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 797 187.61 гривень.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : не належним чином завірені копії (відсутні мокрі печатки банку), документально не підтвержене отримання боржниками претензії в порядку досудового врегулювання спору.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦП К України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 лійовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» строк для подачі позову у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства України до 23 квітня 2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рядок статзвіту 56 Справа № 2-469/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н. Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій

протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 10.45 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу,

встановила:

01.03.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до умов та правил надання банківських послуг сторони домовились, що усі спори, які виникають з договору розглядаються Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, або Червоногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, або судом за місцем реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виник спір, але з заяви на отримання кредиту вбачається, що однією зі сторін договору є ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є заявник ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки сторони письмово визначили територіальну підсудність розгляду справи, з матеріалів справи не вбачається виникнення спору з діяльності філії ПриватБанку, що належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.В.Логвіна

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що надає відповідачці послуги по теплопостачанню, за які відповідачка не розраховувалася і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 2797 гривень 94 копійки станом на 01.07.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України вимоги заявлені про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості стягуються судовим наказом.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 УПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви не додані : копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали..

Зважаючи на викладене позивачеві слід долучити до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи копію ухвали про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
05.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.05.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05.03.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.03.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.05.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-1285/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-114/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин , зацікавлена особа Кремінська сільська рада

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту - родинних відносин , зацікавлена особа Кремінська сільська рада.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - родинних відносин , зацікавлена особа Кремінська сільська рада

Призначити справу до розгляду по суті на 24 грудня 2010 р. на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 24 грудня 2010 року зацікавлені особи можуть подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: