overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-1924/10
УХВАЛА

13 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської райдержадміністрації, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 24 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 31 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Всупереч таким вимогам у позові не зазначено номерів засобу звязку позивача.

Разом з тим, викладаючи обставини в обґрунтування позовних вимог, позивач наголошує на тому, що працювала в СВАТ «Агрокомбінат «Калита» та рішенням суду її включено до списку на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) СВАТ «Агрокомбінат «Калита». При цьому в позові не зазначено доказів, що б підтверджували кожну з викладених обставин, зокрема не вказано чи була позивач членом СВАТ «Агрокомбінат «Калита» на момент розпаювання земель, оскільки працівник та член підприємства не тотожні поняття.

Крім того, у позові не зазначено доказів порушення прав позивача відповідачем (відмова у виділенні земельної частки (паю)), з огляду на те, що рішення Калитянської селищної ради від 23 січня 2008 року надано згоду позивачу на виділення земельних часток (паїв) у розмірі 1, 77 умовних кадастрових гектарів із земель резерву СВАТ «Агрокомбінат «Калита».

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської райдержадміністрації, Калитянської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну частку (пай) визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-о-10/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВАТ "Державний ощадний банк України" ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Заявниця 22.02.2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2, ВАТ "Державний ощадний банк України" ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованим особам до 12.03.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 86/2010р.
19 березня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Еліта» про витребування земельної ділянки
19 березня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Еліта» про витребування земельної ділянки
До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ «Еліта» про витребування земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту,
02.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту.
25.08.2010 року ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту визнано неподаною та повернуто позивачеві.
25.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду, оскільки Деснянський районний суд міста Чернігова вищевказану позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачеві.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд,
заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський відділ Державної виконавчої служби Чернігівської міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення майна з-під арешту - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3276/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 2313грн.

У попередньому судовому засіданні представником позивача подана заява про припинення провадження по справі у звязку зі сплатою відповідачами заборгованості в повному обсязі. Але оскільки заборгованість сплачена лише після звернення із позовом до суду, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 30грн., які були ними сплачені при зверненні із позовом до суду.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Відповідно до ст..89ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно, судові витрати в наступному порядку:

на користь Концерну «Міські теплові мережі» (р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк м.Запоріжжя, МФО 313849, ) судові витрати в розмірі 30 грн. (тридцять гривень)

в дохід держави держмито в розмірі 51 грн.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1232/2010 року Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.сг. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 12.0, 122 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11|>п год на 20 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -
Справа № 2-556/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 травня 2010 р. о 12 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача .

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-727/10
Провадження № 2-727/10
УХВАЛА

м. Жовква 10 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-712/10 за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ІІАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 06.04.2010 року на 08-45 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-231/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 17 серпня 2005 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у них не склались. В сімї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне життя стало неможливим.

Позивач просить шлюб розірвати, малолітню дитину залишити при їй.

В судовому засіданні позивач позов пдтроимала. Відповідачка позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України (дівоче прізвище Дубіна), та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС, Житомирської області, 17 сепрня 2005 року, актовий запис №320.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито, з ОСОБА_2 стягнути державне мито 10 (десять) гривень.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3384/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 ро визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.12.2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Справа №2-н-28/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько - Волинського району, Житомирської області, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с.Грушки вул.Леніна 24, Володарсько Волинського району, Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 8 листопада 2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1140-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 8/14 від 10.09.2010 року та квитанцією N 7/12 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 8/14 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 7/12 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ