overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 1 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-408/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 35 з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач у попереднє судове засіданні не зявився, але подав заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. На примирення з відповідачкою не погоджується.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але звернулась до суду з заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просили справу розглянути за її відсутності.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 35, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 листопада 2010 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сагіон А. В., розглянувши заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видач) судового наказ/ пр стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, відповідно ст.ст. 3. 10. 95. 96. 98. 102, 103 ЦПК України, ет. 68. 162 Житлового кодексу України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь приватного підприємства «Техкомсервіс» 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватною підприємства «Техкомсервіс» 30 грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стяі > вач/
Суддя Деснянського райої суду м. Чернігова А. В. Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -1 Ц'ІК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії с/ лового наказу та доланих до неї документів полал и заяв)- про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до викон --¦ -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-106/2010
Провадження № 106
У Х В А Л А

25.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-технічної експертизи.

24.06.2010 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно відновити для вирішення подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 01 жовтня 2010 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-283/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

та

ЧЕРВОНОГРАДСЬКОГО МБТІ

про

визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати за нею в порядку спадкування, право власності на житловий будинок № 54 в м.Радехів по вул.Й. Сліпого, Радехівського району Львівської області, після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 06.10.2005 року в м.Радехів, Львівської області, оскільки вона після смерті чоловіка пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору і її було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача 06.10.2005 року в м.Радехові Львівської області помер її чоловік - ОСОБА_3.

Померлому на праві власності належав житловий будинок № 54 в м.Радехів по вул..Й.Сліпого, Львівської області.

Вона являється спадкоємицею першої черги після смерті чоловіка.

Однак,через свою необізнаність вона пропустила шестимісячний строк для подачі заяви в державну нотаріальну контору, через що її було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Даний факт в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не довіряти показам яких суд не має підстав.

З копі свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 026286 від 07.10.2005 року вбачається, що 06.10.2005 року в м.Радехові помер ОСОБА_6.

З копії реєстраційного посвідчення від 18.12.2000 року вбачається, що житловий будинок № 54 по вул.. Й. Сліпого в м.Радехові Львівської області зареєстрований на - ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про одруження серії Н-АБ № 008823 від 23.11.1976 року вбачається, що ОСОБА_3 і ОСОБА_7 10.02.1950 року зареєстрували шлюб.

Таким чином на думку суду є достатньо підстав для задоволення заяви та визнання ОСОБА_1 в порядку спадкування власником житлового будинку № 54 по вул.Й.Сліпого в м.Радехові, Львівської області.

Керуючись ст.ст.15,15-1,30,62,271,273 ЦПК України, суд,--

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Визнати ОСОБА_1 в порядку спадкування власником житлового будинку № 54 по вул. Й.Сліпого в м.Радехові, Львівської області.

Червоноградському МБТІ провести реєстрацію житлового будинку №54 по

вул.. Й.Сліпого в м.Радехові, Львівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на, рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-206/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ "ОСОБА_1 ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів, керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ "ОСОБА_1 ТАС" до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24.03.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 грудня 2010 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2494/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2003 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

12.11.2010 року позивачка звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з 2005 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ІДПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 21 вересня 2003 року за № 6 в с.Грушівка Первомайського району Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши заяву Закритого Акціонерного товариства „Акцент-Банк - Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Привагбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02 квітня 2010 року заява була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим заявнику був наданий строк до 27 квітня 2010 року для виправлення недоліків заяви.

До 27 квітня 2010 року заявник не усунув недоліки, тому вважаю за необхідне повернути заяву Закритого Акціонерного товариства „Акцент-Банк - Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ІІриватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.А. Крамаренко
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц 978/10
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

26 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку перерахувати пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді.

Так, згідно матеріалів справи по батькові позивачки зазначене як Володимирівна, а не Іванівна, як вказано у вступній частині судового рішенні. Отже, відповідно до ст.219 ЦПК України є підстави для постановлення ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області пр визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку перерахувати пенсію - повернути до Цюрупинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 23 квітня 2010 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача в суд про Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Позивач у судове засідання 12 лютого 2010 року повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Суддя :
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 11.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-о-43/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08 червня 2010 року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-541/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 552 грн. 59 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючогосудді: ОСОБА_1,

при секретарі: Пугач В.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа-Петрівська сільська рада, відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видання державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.02.2010 року звернувся в суд із позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права на земельну частку (пай), видачу державного акту на право власності на землю.

Судом проведено підготовчі дії до судового засідання: уточнено позовні вимоги, заперечення проти позову, склад осіб, які братимуть участь у справі, факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, вирішено питання про допит свідків, витребовування доказів, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, про судове доручення щодо збирання доказів, огляд на місці, огляд письмових і речових доказів, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову, визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,156, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської районної державної адміністрації, третя особа-Петрівська сільська рада, відділ Держкомзему в Монастирищенському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, видання державного акту, призначити до судового розгляду на 17 березня 2010 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Монастирищенського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко