overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-851/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз"про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувсят до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за за надані послуги з газопостачання у розмірі 327 грн. 07 коп.

Відповідно ч. 2, 4, 5 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) імя (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником. їхнє місце проживання або місцезнаходження: 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників. До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Дана заява повинна бути залишена без руху, так як по формі та змісту подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено дату місяць і рік народження боржника: не зазначені докази, щодо місця проживання чи реєстрації боржника вимогах не зазначено на який рахунок необхідно стягнути заборгованість за газопостачання.

Відповідно ч. 6 ст. 98 121 ЦПК України заява, подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Кнївоблгаз"про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки в строк до 25 листопада 2010 року та пояснити, що в іншому випадку заява буде визнана не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-778/10 Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у м. Полтави цивільну справу за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»

на рішення судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року представник Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» надав до суду апеляційну скаргу на рішення судді Пирятинського районного оду Полтавської області від 29 грудня 2009 року.

Апелянтом пропущено строк на подачу апеляційної скарги та не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали судді.

Відповідно до вимог ч.І ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, «одо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ч,3 ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-82/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 15 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
справа 2-о-21/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просила встановити, що є дочкою ОСОБА_2, який помер 2.03.2010 року в м. Москва.

Ухвалою судді від 19.03.2010 року заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

12.04.2010 року ОСОБА_1В подала до суду заяву, в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Головня В.П.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда звернулося до апеляційного Суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді .

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2010 року апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. 00 коп..

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали відповідач отримав 16 серпня 2010 року (про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи), але у встановлений судом строк вимоги ухвали виконані не були.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда на рішенця Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

«06» травня 2010 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 Д 20 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «18» травня 2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир - Волинського

міського суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2669/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 00 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління акціонерного товариства „Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 09.03.2010 року на 9 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-13/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки в прізвище, зацікавлена особа Розолюксембурзька сільська рада,

встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в прізвищі, мотивуючи тим, що її прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_1. До актового запису змін (доповнень) від 30.11.2010 року прізвище нареченого ОСОБА_1 та нареченої Стуканова виправлені на ОСОБА_1. Просить встановити факт, що її прізвище в трудовій книжці має співпадати з її прізвищем в паспорті.

Заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України заявник не зазначив для чого їй потрібно встановлення даного факту;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України заявником не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

При таких недоліках заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в прізвище, зацікавлена особа Розолюксембурзька сільська рада, -залишити без руху, надавши позивачу строк до 10 січня 2011 р. виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2006 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 17 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-0-72/10 та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 24 листопада 2010 року до 9 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
справа № 2-663/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-663/2010 року
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області.

В судове засідання, що було призначено на 26 квітня 2010 року на 09 год. 00 хв., представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства «Агрокомбінат «Калита» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку № 14 по вул.Червоноармійська в смт. Калита Броварського району Київської області, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-383/10
УХВАЛА

31.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням дія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Первомайська міська рада, управління Держкомзему Первомайської міської ради про визнання права власності на 1/4 частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Первомайська міська рада та управління Держкомзему Первомайської міської ради про визнання права власності на ? частку земельної ділянки розташованої в м. Первомайську по вул. Фурманова 3.

У судовому засіданні представник позивача просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи були увідомлені належним чином, заяви з проханням відкладення судового засідання не надали.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого за дорученням дія ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Первомайська міська рада, управління Держкомзему Первомайської міської ради про визнання права власності на ? частку земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-17/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретара - ОСОБА_1,

заявниці - ОСОБА_2 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (третя особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту проживання на Україні,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.12.2009 року звернувся до суду з заявою до третьої особи - Цибулівської селищної ради про встановлення факту проживання на Україні.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 21.04.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 (третя особа Цибулівська сільська рада) про встановлення факту проживання на Україні, на 09 год. 21.04.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко