Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-857/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Цимбалюк А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Декор, товариство з обмеженою відповідальністю ВПФ „ Райз- Дизайн до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачівуправління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання вчиненим договору на виконання будівельно- оздоблювальних робіт на обєкті будівництва - блокованого житлового будинку по вул. Є.Борового, 4,5 в м. Рівне (будівельна адреса: житлові будинки № 70, 72, малоповерхової забудови МКР-61) , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа на стороні відповідачів управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи на стороні позивачів товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Декор", товариство з обмеженою відповідальністю ВПФ "Райз-Дизайн" про визнання договору підряду укладеним.

В судовому засіданні позивачі змінили предмет позову та просять суд винести рішення, яким визнати вчиненим, укладений між ними та відповідачами в усній формі договір на виконання будівельно-оздоблювальних робіт на обєкті будівництва - блокованого житлового будинку по вул. Є.Борового, 4,5 в м. Рівне (будівельна адреса: житлові будинки № 70, 72, малоповерхової забудови МКР-61).

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтримала та просить їх задовольнити. Пояснила, що 26.07.2004 р. між УКБ виконкому Рівненської міської ради та ОСОБА_10, а 01.10.2004 року між УКБ виконкому Рівненської міської ради та ОСОБА_8, були укладені договори дольової участі у будівництві житлових будинків № 70, 72, малоповерхової забудови МКР-61, відповідно до п 3.8 яких, будівництво цих житлових будинків здійснюється замовниками, тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_8 самостійно.

08.08.2005 року між УКБ міськвиконкомом, ОСОБА_8 та ТзОВ фірмою "Декор" був укладений договір № 70/61 на будівництво житлового будинку № 70 в складі МКР-61. 08.08.2005 року також був укладений договір № 72/61 на будівництво житлового будинку № 72 в складі МКР-61 між УКБ міськвиконкомом, ОСОБА_10 та ТзОВ фірмою "Декор". Відповідно до проектної документації дані житлової будинки є блокованими.

29.08.2005року УКБ міськвиконкому був виданий дозвіл за № 252 на будівництво блокованих житлових будинків № 70 та № 72 в складі МКР-61 в м.Рівне.

З вересня 2005 року ТзОФ фірма "Декор" розпочала будівництво блокованих житлових будинків № 70 т № 72 в складі МКП-61.

17.03.2008 року був укладений договір № 8/4 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку № 72 та на проведення підготовчих робіт по будівництву району малоповерхової забудови МКР-61 у м.Рівне, відповідно до якого ОСОБА_10 відступила всі свої права та обов'язки за даними договорами своїй сестрі ОСОБА_9, яка в свою чергу 03.12.2008 р. відступила свої права та обов'язки за даними договорами своєму чоловікові - відповідачу ОСОБА_9 1.0.

ТзОВ фірмою "Декор" було виконано загально-будівельні роботи на будівництві даних блокованих житлових будинків, а саме: влаштовано фундаменти, змуровані стіни, влаштовано перекриття та дах. Інші будівельно-оздоблювальні роботи по будівництву блокованого будинку № 70/71 в складі МКР-61 проводили позивачі по справі як фізичні особи, по укладеному з відповідачами в усній формі, договору.

Пояснила, що фінансування будівництва проводилось за кошти фізичних осіб - відповідачів по справі. Між сторонами була досягнута домовленість, яка ними була виконана, що роботи позивачами будуть здійснюватись поетапно, фінансування робіт буде здійснюватись авансовими платежами. Після виконання позивачами певного етапу робіт, вони повинні надати відповідачам звіти за використані кошти та виконані роботи. Відповідачі зобов"язались перевіряти ці звіти та якість робіт, прийняти роботи та провести повний розрахунок за виконані роботи. До наступного етапу робіт позивачі приступали у випадку складання звіту в простій письмовій формі за отримані кошти перед замовниками, перевірки замовниками цих звітів та виконаних робіт, та після отримання нового авансового платежу.

На виконання даної домовленості позивачі набирали будівельників для виконання будівельних робіт, за кошти замовників купували будівельні матеріали та здійснювали будівництво, за що отримували винагороду, розраховувалися з працівниками та звітувалися перед замовниками за використані кошти. Перед кожним етапом роботи, позивачі попередньо із замовниками погоджували перелік та етапи виконання робіт, для чого погоджували об"єми робіт та технологію їх виконання, погоджували розцінки на ці види робіт та отримували аванс.

Відповідачі в свою чергу, на виконання укладеного між ними в усній формі договору, профінансували будівництво, перевіряли якість робіт та прийняли ці роботи. При перевірці замовниками якості виконаних робіт, ними були виявлені деякі недоліки в роботі, які позивачами за їх рахунок, без додаткового фінансування зі сторони відповідачів, були усунуті протягом квітня-серпня 2008 р. У відповідності до досягнутої з відповідачами домовленості, за період з початку вересня 2006 року по середину січня 2008 р. позивачі закупили будівельні матеріали та виконали будівельних робіт по будівництву блокованих житлових будинків № 70/72 в складі МКР-61 відповідно до звітів на загальну суму 969350 грн. За даний період часу від відповідачів вони отримали кошти в сумі 946780 грн. Борг відповідачів перед позивачами на даний час становить 22570 грн. 08.08.20 08 року блокований житловий будинок по вул.Є.Борового,4,5 в м.Рівне прийнятий в експлуатацію.

На даний час відповідачі заперечують факт виконання позивачами даних будівельно-оздоблювальних робіт, придбання будівельних матеріалів відповідно до отриманих від них по розпискам коштів та наявність між ними договору, намагаючись в судовому порядку повернути передані по розпискам для позивачів кошти, як безпідставно виконали проект схеми розміщення електрообладнання в його будинку. Відповідач ОСОБА_8 визнав, що описані ОСОБА_1 в письмових звітах роботи були виконані, а перелічені в розписках будівельні матеріали були витрачені на будівництво даного будинку, працівниками ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн". Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що позивачі відповідно до ст.218 ЦК України не надали суду належних доказів, які би підтвердили факт вчинення між сторонами договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт. Пояснив, що 1! .09.2006 року між відповідачами та керівництвом ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", працівниками яких були позивачі, була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов договору будівельного підряду по будівництву даного блокованого житлового будинку. Як на доказ укладення даного договору з юридичною особою, посилається на розписки, надані ОСОБА_1 як головним інженером ТзОВ фірми "Райз-Дизайн", на розписки, видані ОСОБА_11, який є директором даного товариства та на направлені відповідачем ОСОБА_8 на адресу даного товариства претензіям, в розгляді яких приймали участь посадові особи ОСОБА_11 та ОСОБА_1 Окрім цього, пояснив, що працівниками ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" виконувались роботи по будівництву даного блокованого житлового будинку, частково перероблялись недоліки, однак ці роботи не були здані замовнику відповідно до актів приймання-передавання. Не заперечив, що позивачі були присутні на даних роботах, ОСОБА_1О писав звіти, а їх працівники виконували ці будівельно-оздоблювальні роботи. Факт виконання будівельних робіт позивачами та працівниками - свідками позивачів, ними не заперечується, однак позивачі не надали доказів укладення між ними та відповідачами договору. Просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 суду пояснив, що договір будівельного підряду на виконання будівельних робіт між ним, його дружиною ОСОБА_9 та сестрою його дружини ОСОБА_10, в усній формі, 11.09.2006 р. був укладений з ТзОВ ВПФ "Райз- Дизайн". Доказом досягнення всіх істотних умов договору була пропозиція ОСОБА_8 видати аванс, на що директор ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" дав вказівку головному інженеру фірми ОСОБА_1 написати розписку в отриманні цих коштів. Ними була досягнута також домовленість щодо порядку підготовки і підписання письмової редакції договору, який повинні були підготувати посадові особи ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", однак з метою скорочення витрат, пов"язаних із зростанням цін на будівельні матеріали і роботи, домовились розпочати роботи негайно. Як на доказ наявності договору будівельного підряду між відповідачами та ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", посилається на розписки, видані ОСОБА_1 як головним інженером даного товариства, на розписки, написані ОСОБА_11, який є директором даного товариства, на роздруківку телефонних дзвінків з ОСОБА_11, на письмові договори підряду № 10- 05/2007 від 15.11.2007 р. та від 11.09.2006 р. Окрім цього, посилається на те, що директор ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" ОСОБА_11 отримував від нього кореспонденцію, особисто приймав участь в нарадах, переговорах з ним, давав вказівки ОСОБА_1 виправити недоліки по будівництву, схвалював звіти за використання грошей на будівництві будинку, якім готував ОСОБА_1, а працівники даного товариства виконали проект схеми розміщення електрообладнання в його будинку. Відповідач ОСОБА_8 визнав, що описані ОСОБА_1 в письмових звітах роботи були виконані, а перелічені в розписках будівельні матеріали були витрачені на будівництво даного будинку, працівниками ТзОВ ВПФ «Райз-Дизайн». Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 підтримала пояснення відповідача ОСОБА_8 та його представників.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що між ним і ОСОБА_7 та відповідачами, як фізичними особами, була досягнута усна домовленість щодо виконання поетапно будівельно-оздоблювальних робіт на будинку відповідачів. Роботу вони розпочали вже 04.09.2006 року. Він організовував роботу на будівельному об"єкті, займався кресленням, вибором будматеріалів, доводив завдання щодо виду робіт до ОСОБА_7, який підшукував працівників і виконував роботу. Працював в поза робочий час: в обід, зранку, ввечері та по вихідним. Розписку від11.09.2006 року в отриманні коштів в сумі 5000 грн. він написав під диктовку відповідача ОСОБА_8, а решту, в яких зазначено його посаду, писав з першої. Після виникнення претензій зі сторони відповідача ОСОБА_8 щодо якості робіт, влітку 2007 року, він повідомив про ці проблеми свого доброго знайомого ОСОБА_11,який допоміг йому їх вирішити, надаючи консультації. Будівельні роботи проводились позивачами поетапно, вони звітувались перед замовниками за отримані по розпискам авансові кошти. Відповідачі протягом двох тижнів після надання їм письмових звітів перевіряли якість та обсяг робіт, а також кількість придбаних будівельних матеріалів по накладним. На час перебування його у відпустці в липні 2007 року та в лікарні в жовтні 2007 року та на його прохання, кошти по розпискам були отримані від ОСОБА_8 ОСОБА_11 та передані йому. Він в свою чергу після складання звітів, передавав ці кошти ОСОБА_7 для придбання будматеріалів та на остаточну оплату за виконані роботи за попередніми звітами.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка позивач ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_1 по усному договору з відповідачами працювали на будівництві їх будинку, як фізичні особи. При цьому на будівництві був генпідрядник фірма "Декор", а вони виконували ці роботи паралельно. Він отримував кошти від відповідачів по розпискам на будматеріали, звітувався перед ОСОБА_1 по накладним, який в свою чергу складав для замовників загальний звіт. Він на той час в ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" не працював, з директором даного товариства щодо виконання цих робіт він не домовлявся, мав справу лише з ОСОБА_1. Кошти по розпискам видавались відповідачами після того, як були перевірені звіти і якість робіт. Ними за власний кошт та власними силами, без додаткової оплати, усувались недоліки по якості робіт на вимогу замовників. Зазначає, що роботу на даному об"єкті вони розпочали ще до отримання першого платежу, а саме04.09.2006 р., відразу після досягненнядомовленостей. Він особисто розраховувався з найманими ним працівниками коштами, отриманими від ОСОБА_1 Вони припинили виконувати роботи на даному будинку в зв"язку з тим, що ОСОБА_8перестав оплачувати виконані ними роботи.

Директор ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" ОСОБА_11 не був присутній на даному об"єкті, з"явився влітку 2007 року, коли стало питання розробити схеми розміщенняелектрообладнання та дизайн. В кабінеті відповідача ОСОБА_8 він бачив ОСОБА_11 один-два рази в кінці літа 2007 р. після виникнення спірних питань із затримкою оплати замовниками виконаних ними робіт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що роботу на будівництві будинку відповідачів йому запропонував в усній формі його знайомий ОСОБА_7, який доводив йому обсяги робіт, розраховувався з ним за виконану роботу. ОСОБА_1 знає лише в обличчя. По якості виконаних ним робіт щодо стяжки підлоги, претензій ніяких ні від кого не було. Він не знає ні ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", ні дипектоюа даного товаоиства. Він ппаиював на ланому об"єкті декілька пазів по повних 3-4 робочих дні, бачив на будівництві ОСОБА_8 Розрахунок за виконану ним роботу проводився пізніше, після перевірки якості робіт. Всі будівельні матеріали, які були використані ним на даному об"єкті, закуповував ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13О суду показав, що він укладав в усній формі договір на виконання будівельних робіт, а саме утеплення даху будинку відповідачів та кріплення рамок під ролети, з ОСОБА_7 як з фізичною особою. Бачив на об"єкті і ОСОБА_1, і ОСОБА_8 , і його дружину. Про фірму "Райз- Дизайн" чув, однак з нею ніколи не співпрацював. Розрахунок за виконану ним роботу проводив ОСОБА_7 через тиждень, після перевірки їх якості і ОСОБА_7 і господарем ОСОБА_8 Претензій щодо якості робіт ні від кого не було. Він особисто працює тільки з фізичними особами, з юридичними - ні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що він домовлявся лише зі своїм знайомим ОСОБА_7 щодо виконання робіт на будинку ОСОБА_8 Розрахунок з ним за виконану роботу проводив також ОСОБА_7 Він бачив господаря ОСОБА_8О на об"єкті, який дивився роботу. Ним були виконані роботи, отриманий аванс, однак остаточний розрахунок проведений замовниками не був. Про фірму "Райз-Дизайн" вперше чує, він мав справу лише з ОСОБА_7, який довозив на дане будівництво " ліса".

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що влітку 2006 року відповідач ОСОБА_8 разом із дружиною звернулись в ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", директором якого він є, з питанням чи можуть вони виконати певні роботи на будівництві їх будинку. Ним було повідомлено, що їх фірма працює на загальній системі оподаткування та виконує будівельні роботи по договору, а для цього їм потрібно надати дозвіл на будівництво та затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію. Дані документи ОСОБА_9 так і не були надані і договір з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" так і не був укладений. Навесні 2007 року ОСОБА_8 звернувся на їх фірму по питанню оздоблення його будинку і повідомив, що в нього є свій дизайнер, який розробляє інтер"єр. На цю пропозицію ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8, що спочатку потрібно розробити робочі креслення розміщення електрообладнання та меблів в будинку і запропонував розробити силами працівників їх фірми робочу пропозицію щодо цього, маючи надію укласти з ОСОБА_8 договір на виконання цих робіт. Робоча пропозиція щодо розміщення електрообладнання та меблів в будинку відповідачів ними була виконана, однак договір з ОСОБА_8 так і не був укладений. Влітку та восени 2007 року, на прохання ОСОБА_15, який був у відпустці та в лікарні, та зі згоди ОСОБА_8 він отримував по розпискам у відповідача ОСОБА_8О кошти для передачі їх ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_8 просив його написати в розписках про отримання ним коштів саме як директором ТзОВ ВПФ "РайзДизайн", на що отримав відмову.Отримані кошти були передані ним ОСОБА_1 Він був присутній декілька разів в кабінеті ОСОБА_8 по проханню ОСОБА_1 та самого ОСОБА_8, коли виникали непорозуміння щодо якості робіт та їх оплати, намагаючись допомогти врегулювати ці проблеми. Восени 2007 року ОСОБА_8 повторно запропонував укласти з фірмою "Райз-Дизайн" договір будівельного підряду і фірмою було підготовлено типовий договір, який передано для ОСОБА_8 Пояснив суду, що для укладення договору будівельного підряду потрібно скласти попередній кошторис по об"ємам робіт, які зазначені в проектній документації. Проектна документація ОСОБА_16 так і не була надана і договір укладений не був. Заперечує щодо отримання від ОСОБА_8 підготовленого ним тексту договору будівельного підряду від 11.09.2006 р. Пояснив, що ОСОБА_1 виконував роботу на об"єкті ОСОБА_17 в поза робочий час як фізична особа. Визнав, що був на даному будівельному майданчику декілька разів, по телефонних дзвінках ОСОБА_8, з метою надання технічних консультацій.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідачка ОСОБА_9 суду пояснила, що під час будівництва їх будинку фірмою "Декор" в неї виникла необхідність проконсультуватись щодо доцільності витрат та оплати праці і вона за консультацією звернулась в фірму "Райз-Дизайн" , де директор та головний інженер її проконсультували. Пізніше, після виникнення претензій до фірми "Декор" щодо якості робіт, вона запропонувала своєму чоловікові укласти договір генерального підряду з фірмою "Райз-Дизайн" . 11.09.2006 року вона разом зі своїм чоловіком, своєю сестрою ОСОБА_10В уклала з ОСОБА_11 та ОСОБА_1, як з посадовими особами фірми "Райз-Дизайн" , договір генерального будівельного підряду. При цьому був присутній і ОСОБА_18, який відповідав за охорону об"єкта, за зберігання та витрати будматеріалів. Як на доказ укладення даного договору ОСОБА_1 була написана розписка в отриманні авансу в сумі 5000 грн. Пояснила, що зі звітів, з візиток та з розписок вбачається, що будівельні роботи виконувала саме фірма "Райз-Дизайн". Між ними була домовленість щодо авансової оплати по даному договору, строки виконання робіт вона не пам"ятає, однак стверджує про наявність домовленості щодо здачі фірмою "Райз-Дизайн" будинку "під ключ", та складання по завершенню будівельних робіт експертною комісією оцінки і підписання сторонами актів форми-2. Окрім цього пояснила, що посадові особи фірми "Райз-Дизайн" взяли на себе обов'язок отримати кошти спочатку по розпискам, а потім внести ці кошти по касовим ордерам в касу даного товариства і надати їм ці касові ордери. Правову підставу внесення ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отриманих по розпискам коштів в касу товариства, пояснити не змогла. Пояснила, що за виконану роботу вони звітувались перед ОСОБА_8, а вона отримувала в поодиноких випадках накладні на будівельні матеріали. Стверджує, що в основному саме вони з чоловіком за свої кошти купували будівельні матеріали, які пішли на будівництво даного будинку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідачка ОСОБА_10 суду пояснила, що в вересні 2006 року між нею, її сестрою ОСОБА_9, її чоловіком ОСОБА_8, а також між директором ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" ОСОБА_11 та головним інженером ОСОБА_1 був в усній формі укладений договір будівельного підряду та ОСОБА_1 отримано аванс ь сумі 5000 грн. Роботи розпочались після написання даної розписки. Визнала, що будівництво будинку велося, вона давала кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по розпискам, якими вони розраховувались з працівниками та закупляли будівельні матеріали. Будівництво контролював ОСОБА_18

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він відповідав за безпеку та охорону будівельного майданчика. У вересні 2006 року ОСОБА_11 як директор фірми "Райз-изайн" та головний інженер ОСОБА_1 уклали в усній формі з відповідачами договір будівельного підряду, результатом чого було написання ОСОБА_1 розписки на суму 5000 грн., суму назвав ОСОБА_8, зі змістом розписки свідок не знайомий, не пам"ятає чи диктував зміст розписки ОСОБА_8 Підтвердив, що після цього будівельні роботи виконували позивачі, чи ними закуповувались будівельні матеріали йому не відомо, він особисто не перевіряв об"єми та якість робіт, однак ОСОБА_8 приїзджав та дивився. Стверджує, що двічі-тричі на місяць ОСОБА_11 був в кабінеті ОСОБА_8 при передачі грошей. Роботи на будівельному майданчику виконувались з 8 год. до 19 год. Він бачив ОСОБА_1 на даному об"єкті вранці біля 9 год., в обід та після 17-18 год.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він виконував функції дизайнера на блокованому житловому будинку по вул.Є.Борового, 4, 5 в м.'івне. Познайомився він з директором ОСОБА_11 та головним інженером Бад вським М.О. в офісі фірми "Райз-Дизайн" на початку 2007 року. Він був заг юшений ОСОБА_8 як дизайнер першого поверху, а всю іншу роботу повинна була виконувати фірма "Райз-Дизайн". Після проведення свідком замірів, він виявив нідоліки в будівництві, про що повідомив замовників, хоча сам не має будівельної освіти і не має ліцензії на виконання будівельних робіт. В самих замірах ОСОБА_11 участі не приймав. Договору підряду між фірмою "Райз-Дизайн" та замовниками він не бачив. Стіни будинку будувала фірма "Декор". Недоліки в будівництві усували позивачі, однак йому не відомо за чий кошт. Вважає, що будівництво велось саме фірмою "Райз-Дизайн", бо він був в офісі цієї фірми та отримав візитку керівника. При передачі коштів будь-кому він присутнім не був.

Представник третьої особи - управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради суду пояснила, що УКБ міськвиконкому було орендарем земельної ділянки і замовником будівництва малоповерхової забудови МКР-61 Між ОСОБА_8, ОСОБА_10, УКБ та фірмою "Декор" були укладені трьохсторонні договори будівельного підряду, відповідно до яких товариство "Декор" було генпідрядником. Будівельні роботи по будівництву блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4,5 в м.Рівне виконувала фірма "Декор", яка зазначена як генпідрядник також в акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта.

Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Декор" суду пояснив, що їх фірма була генпідрядником по будівництву блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4. 5 в м.Рівне, замовниками якого виступали ОСОБА_10 та ОСОБА_8 В другій половині 2006 року ОСОБА_8 декілька разів привів на даний об"єкт ОСОБА_1 Пізніше він бачив постійно на об"єкті ОСОБА_7, який виконував роботу виконроба, а ОСОБА_20 приїзджав час від часу. Фірма "Декор", як генпідрядник , не укладала ні з якою іншою фірмою, в тому числі з фірмою "Райз-Дизайн", договір субпідряду.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є підставним, доведеним та позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 07.07.2004 року між Рівненською міською радою та УКБ виконкому Рівненської міської ради був укладений договір оренди землі загальною площею 124267 кв.м. для забудови житлового кварталу мікрорайону № 61 "Східний" в районі вулиць Костромської та Пухова в м.Рівне..

26.07.2004 р. між УКБ виконкому Рівненської міської ради та ОСОБА_10 був укладений договір дольової участі у будівництві житлового будинку № 72 малоповерхової забудови МКР-61.

01.10.2004 року між УКБ виконкому Рівненської міської ради та ОСОБА_8 був укладений договір дольової участі у будівництві житлового будинку № 70 малоповерхової забудови МКР-61.

Відповідно до п.3.8 договорів про дольову участь у будівництві житлових будинків від 26.07.2004 р. та від 01.10.2004 р. будівництво житлових будинків здійснюється замовниками, тобто ОСОБА_10 та ОСОБА_8, самостійно, з дотриманням усіх відповідних вимог, встановлених чинним законодавством України. Початком будівництва визначається момент отримання забудовником, тобто УКБ виконкому, відповідного дозволу на початок будівництва житлових будинків.

08.08.2005року між УКБ міськвиконкомом, ОСОБА_8 та ТзОВ фірмою "Декор" був укладений договір № 70/61 на будівництво житлового будинку № 70 в складі МКР-61. 08.08.2005 року був укладений договір № 72/61 на будівництво житлового будинку № 72 в складі МКР-61 між УКБ міськвиконкомом, ОСОБА_10 та ТзОВ фірмою "Декор".

Як вбачається з проектної документації, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта від 08.08.2008 р. та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.01.2009 р., даний житловий будинок є блокованим. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є родичами, а саме ОСОБА_10 є рідною сестрою дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_9, що не заперечується сторонами.

29.08.2005 року УКБ міськвиконкому був виданий дозвіл за № 252 на будівництво блокованих житлових будинків № 70 та № 72 в складі МКР-61 в м.Рівне.

З вересня 2005 року ТзОФ фірма "Декор" розпочала будівництво блокованих житлових будинків № 70, 72 в складі МКП-61, що визнається сторонами.

17.03.2008 року був укладений договір № 8/4 відступлення права вимоги (цесії) за договором дольової участі у будівництві житлового будинку № 72 та на проведення підготовчих робіт по будівництву району малоповерхової забудови МКР-61 у м.Рівне, відповідно до якого ОСОБА_10 відступила всі свої права та обов'язки за даними договорами своїй сестрі ОСОБА_9 03.12.2008 р. ОСОБА_9 відступила свої права та обов'язки за даними договорами своєму чоловіку ОСОБА_8

Судом встановлено, що фінансування будівництва даного блокованого житлового будинку проводилось за кошти фізичних осіб - відповідачів по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Дані обставини вбачаються з розписок про передачу коштів ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та з пояснень відповідачів.

Судом встановлено, що ТзОФ фірмою "Декор" було виконано загально-будівельні роботи на будівництві даних блокованих житлових будинків, тобто влаштовано фундаменти, перекриття та дах, змуровані стіни, що не заперечується сторонами.

08.08.2008 року блокований житловий будинок по вул.Є.Борового,4,5 в м.Рівне був прийнятий в експлуатацію, що стверджується актом державної приймальної комісії від 08.08.2008 року.

Наказом Управління містобудування та архітектури № 233 від 14.12.2005 року житловому будинку № 70 житлового кварталу МКР № 61 "Східний" присвоєно поштову адресу: вул.Євгена Борового, 4, а будинку №72 - ОСОБА_21, 5.

Розпорядженням міського голови № 2248-р від 10.12.2008 року було зобов"язано УКБ міськвиконком передати завершені будівництвом блоковані житлові будинки на вул.Є.Борового, 4. 5 в м.Рівне (будівельна адреса: житлові будинки № 70, 72 малоповерхової житлової забудови МКР-61) відповідачу ОСОБА_8.

11.12.2008 року був підписаний акт прийому-передачі даних блокованих житлових будинків між УКБ міськвиконкому та ОСОБА_8

27.01.2009 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, відповідно до якого блокований житловий будинок по вул.Є.Борового, 4,5 належить на праві власності ОСОБА_8.

Судом встановлено, що позивачі по справі, як фізичні особи, після укладеного з відповідачами в усній формі договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві блокованого житлового будинку по вул.С.Борового, 4,5 в м.Рівне, з 04.09.2006 року розпочали виконання будівельних робіт на даному об"єкті.

Відповідачі по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_22 визнали в суді ту обставину, що вони разом уклали в усній формі 11.09.2006р. договір на виконання будівельних робіт з посадовими особами ТзОВ фірмою "Райз-Дизайн, який передбачав поетапне виконання робіт та авансову форму оплату.

З дослідженого судом звіту за виконані роботи (а.с.233-238) вбачається, що розпочаті роботи були на даному будинку позивачами 04.09.2006 р. Таким чином, суд критично відноситься до пояснень відповідачів та показів свідка ОСОБА_18 щодо початку виконання робіт на даному об"єкті з 11.09.2006 р. після укладення з посадовими особами ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" в усній формі договору будівельного підряду.

Окрім того, з досліджених судом звітів за виконані роботи, які були складені ОСОБА_1 та передані відповідачам, що ними не заперечується, та розписок в отриманні коштів, суд встановив, що позивачами ОСОБА_7 та ОСОБА_1 будівельно-оздоблювальні роботи на даному блокованому будинку проводились поетапно з 04.09.2006 року по 12.12.2007 року, з авансовою формою оплати, та ними було виконано робіт та закуплено будівельних матеріалів, які були використані на будівництво даного блокованого будинку, на загальну 969350 грн.

З наявних в матеріалах справи розписок в отриманні коштів від відповідачів на ім"я ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_11 вбачається, що ними було отримано коштів на загальну суму 946780 грн., які були використані для будівництва блокованого будинку по вул.Є.Борового, 4, 5 в м.Рівне, що визнається відповідачами.

Судом було встановлено, що відповідачі по укладеному в усній формі з позивачами договору на виконання будівельно-оздоблювальних робіт, виконали свій обов'язок поетапно профінансувати будівництво, перевіряти якість робіт та прийняти ці роботи. Ці обставини вбачаються з розписок щодо передачі коштів, зі звітів за виконані роботи, з показів допитаних судом свідків ОСОБА_13, ОСОБА_23

Відповідачі не заперечили в суді ту обставину, що позивачами за їх кошт та власними силами, без додаткового фінансування, усувались недоліки в роботі щодо виконання будівельно-оздоблювальних робіт на даному будинку.

Суд критично відноситься до пояснень відповідачів щодо того, що в усній формі договір будівельно підряду ними було укладено не з позивачами як з фізичними особами, а з юридичною особою - ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн".

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано суду жодного доказу, який би підтвердив наявність договірних відносин між відповідачами та ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" по будівництву блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4, 5 в м.Рівне та виконання будівельних робіт даним товариством.

Наданий відповідачами договір підряду № 10-05/2007 від 11.09.2006 року підписаний тільки відповідачем ОСОБА_8, який не надав суду доказів передачі даного договору ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн". Представник ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" заперечив отримання від ОСОБА_8 даного договору.

Проект договору підряду № 10-05/2007 від 15.11.2007 р., підготовлений ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" також не є доказом наявності договірних відносин між даним товариством та ОСОБА_8 з 11.09.2006 року, оскільки датований листопадом 2007 року та не підписаний сторонами.

Візитка картка директора ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" ОСОБА_11 з дописаним ним номером телефону ОСОБА_1, не є доказом виконання будівельних робіт саме даним товариством.

В суді було встановлено, що відповідачі неодноразово намагались укласти договір на виконання будівельних робіт з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн", яке в 2007 року зробило для відповідачів робочу пропозицію щодо розміщення електрообладнання та меблів в їх будинку.

Суд критично відноситься до посилань відповідачів як на доказ укладення ними договору з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" на розписки, написані ОСОБА_1 як головним інженером даного товариств та на розписки, написані ОСОБА_11 Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_11 дали детальні покази щодо їх написання. Окрім того, з розписок, написаних ОСОБА_11, не вбачається що вони написані ним як директором даного товариства.

Суд вважає неналежними доказами наявності договірних відносин між відповідачами та ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" і заявку на матеріали, необхідні для виконання робіт фірмою "Райз-Дизайн" (а.с.78), оскільки вона не містить дати написання і відповідачами не доведено суду, що по цій заявці були отримані фірмою "Райз-Дизайн" чи її працівниками кошти чи будівельні матеріали.

Та обставина, що позивачі не є субєктами підприємницької діяльності і не мають ліцензії на будівельну діяльність, також не є доказом укладення договору будівельного підряду між відповідачами та ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн".

Схеми розміщення електрообладнання та меблів в блокованому будинку по вул.Є.Борового 4, 5 в м.Рівне, також не є таким доказом. В судовому засіданні було встановлено, що ці схеми були виконані працівниками ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" на прохання ОСОБА_8 навесні 2007 року.

Докази отримання ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" поштової кореспонденції від ОСОБА_8, в тому числі і претензій, не свідчить про укладення договору будівельного підряду з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" чи виконання її працівниками робіт по будівництву цаного блокованого будинку.

З роздруківки телефонних дзвінків директора ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" ОСОБА_11 вбачається, що вперше він зателефонував відповідачу ОСОБА_8 інше 20.04.2007 року, що спростовує твердження відповідачів про укладення між ними га даним товариством договору у вересні 2006 року та інтенсивну участь ОСОБА_11Ф і будівництві даного будинку.

Проектно-технічна документація блокованого житлового будинку по іул.Є.Борового, 4, 5 в м.Рівне також не є доказом наявності договору між відповідачами а ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн".

Відповідачі не довели суду, що дана документація була передана ними ТзОВ ВПФ Райз-Дизайн" і по ній проводились будівельні роботи.

З досліджених судом відповідей на розгляд заяв відповідача ОСОБА_8 на ім"я ачальника Рівненського МВВС та на ім"я начальника УМВС України в Рівненській бласті вбачається, що будівельні роботи по будівництву будинку відповідачів роводили позивачі як фізичні особи, зокрема ОСОБА_1 у вільний від основної роботи час.

З копії позовної заяви ОСОБА_8 до ТзОВ фірми "Декор", ТзОВ ВПФ "Райз-дзайн" про зобов'язання вчинити певні дії, зменшення ціни робіт та стягнення оральної шкоди завданої споживачеві неналежною якістю робіт від 26.08.2008 р. і.с.302-305) вбачається, що ОСОБА_8 сам стверджує, що ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" зоводило будівельні роботи на його будинку за період з квітня по грудень 2007 року. На думку суду це спростовує покази відповідачів щодо укладення між ними та ТзОВ ВПФ «Райз-Дизайн" договору підряду з вересня 2006 р. та виконання даною фірмою будівельних робіт.

З досліджених судом копій декларацій про доходи, одержані позивачами азарчуком Р.О. та ОСОБА_1 за 2007 рік, вбачається, що ними сплачено »ибутковий податок за отримані доходи від наданих послуг по будівництву житлового динку ОСОБА_8 без угоди.

З листка непрацездатності серія ААЧ № 838312 та з наказу № 07-02-с від .07.2007 р. вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 10.10.2007. по .11.2007 р. та у відпустці з 24.07.2007 р. по 16.08.2007 р., тобто в той період коли були отримані ОСОБА_11 по його проханню кошти по розпискам від 13 та 20 жовтня 07 р. та від 27.07.2007 р.

Стаття 11 частина 1 ЦК України встановлює, що права та обов'язки виникають із і осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.626 УК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 208 ЦК України встановлює, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.І ст.206 ЦК України, укладаються в письмовій формі.

Стаття 218 ЦК України встановлює, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо,- відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відтак, суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24 щодо укладення відповідачами та посадовими особами ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" договору будівельного підряду по будівництву блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4, 5 в м. Рівне.

На думку суду, позивачі довели письмовими доказами, зокрема письмовими звітами за виконані роботи та придбані матеріали, розписками про отримані кошти, матеріалами перевірки контролюючими органами заяв ОСОБА_8, податковими деклараціями позивачів наявність договірних відносин в усній формі між ними та відповідачами на виконання будівельно-оздоблювальних робіт на блокованому житловому будинку по вул.Є.Борового, 4,5 в м.Рівне.

З показів допитаних судом свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_14 судом встановлено, що наймав їх на роботу ОСОБА_7, а з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн" вони не перебували в будь-яких трудових чи договірних відносинах.

З дослідженої судом копії трудової книжки ОСОБА_7 вбачається, що в період виконання будівельних робіт по будівництву даного блокованого житлового будинку, він не перебував в трудових відносинах з ТзОВ ВПФ "Райз-Дизайн".

Як встановлено з пояснень сторін, на даний час в провадженні судів перебувають цивільні справи за позовом ОСОБА_8 про стягнення з позивачів отриманих по розпискам коштів, як набутих без правової підстави. Тобто має місце оспорення відповідачами права позивачів на отримання по розпискам коштів відповідно до укладеного в усній формі договору та виконання ними будівельних робіт, що відповідно до ст. 3 ЦПК України надає право позивачам звернутися з даним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.П, 206, 208,218, 626, 837 ЦК України, ст.ст. 10,11,57-60,88, 212, 213-215,218,223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ Декор", товариство з обмеженою відповідальністю ВПФ „ Райз- Дизайн" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа на стороні відповідачів управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання вчиненим договору на виконання будівельно- оздоблювальних робіт на об'єкті будівництва - блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4,5 в м.Рівне ( будівельна адреса: житлові будинки № 70, 72 малоповерхової забудови МКР -61) -задоволити.

Визнати вчиненим, укладений між ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в усній формі, договір на виконання будівельно - оздоблювальних робіт на об'єкті будівництва - блокованого житлового будинку по вул.Є.Борового, 4,5 в м.Рівне ( будівельна адреса: житлові будинки № 70,72 малоповерхової забудови МКР-61)

Стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_1 судові витрати по справі державне мито в сумі 102 ( сто дві ) грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський судшляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина