overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-697/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 697/2010 року
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Соціально- реабілітаційний центр (дитяче містечко) «Любисток» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця перебування малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - Соціально- реабілітаційний центр (дитяче містечко) «Любисток» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та визначення місця перебування малолітньої дитини.

В судове засідання, що було призначено на 03 лютого 2010 року на 11 год. 40 хв., представник позивача не зявився, до суду надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Соціально- реабілітаційний центр (дитяче містечко) «Любисток» про відібрання малолітнього ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 від його батька ОСОБА_1 без позбавлення його батьківських прав в звязку з тим, що останній ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини та залишення малолітнього у батька є небезпечним для життя, здоровя і морального розвитку дитини та визначення місця перебування малолітнього у соціально-реабілітаційному центрі (дитяче містечко) «Любисток», залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-188/10
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-188/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку за період з 01.10.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 263 грн. 47 коп.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Пирогова, 17 в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182) заборгованість за період з 01.10.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 282 грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-223/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 2009 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік не турбувався про сім,ю, матеріально не забезпечував родину, із за чого в них виникали скандали.

В судовому засіданні ОСОБА_1В наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2В на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 8 серпня 2009 року, відділом РАСЦ Барського районного управляння юстиції Вінницької області, актовий запис № 96.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-371/2010 року
УХВАЛА

2 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судному засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі із відповідачем, з 3 серпня 1988, про що Хролинською сільською радою Шепетівського району Хмельницької області було зроблено актовий запис №6. Від шлюбу у них є троє дітей сини - Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, Дмитро, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вони з відповідачем прожили тривалий час. В сім'ї часто виникали конфлікти пов'язані з матеріальним становищем сім'ї. Тому, сторони втратила взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Їх спільне проживання стало нестурпнимі сім'я розпалась. А тому, просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до П.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
Справа № 2-268/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне, в порядку гл. 8 розділу III ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Чорнобук В.І.

при секретарі Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом Товариства з бмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 вітлани Анатоліївни, Приватного підприємства «Квінт», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 11, 525, 526, 530, 532, 536, 549, 550, 553, 554, 629 ЦК України, ст. 10 ЗУ «Про фінансовий лізинг», г.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Квінт», про стягнення боргу - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Квінт» на «ористь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» 3 129 981 (три мільйона сто двадцять девять тисяч девятсот вісімдесят одна) грн. 01 коп., заборгованості зі сплати лізингових платежів, залишкової вартості предмета лізингу, відсотків та збитків, завданих неналежним виконанням грошового зобовязання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПП «Квінт» на користь ТОВ «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» витрати на держмито в сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120, 00 грн..

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

, Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з f іья отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-495/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, та пояснив суду, що однією сімєю з відповідачкою проживав до 2008 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є непорозуміння та втрата взаємних почуттів. Просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, направила до суду листа, у якому просить справу розглянути без її участі, позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 7 вересня 1985 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 390. (а.с.5)

Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.6) Спору про місце мешкання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони з 2008 року не підтримують жодних відносин.

Суд розглянувши докази по справі уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Чередник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканцем АДРЕСА_1, зареєстрований 07.09.1985 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Лубни Полтавської області, актовий запис № 390.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Ратнівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2010 року Номер справи 2-н-22/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.
розглянувши заяву УГГ ВАТ «ВОЛИНЬГАЗ»
про стягнення 1971 грн. 75 коп. заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст - т. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Савчук М.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1018/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петру к Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1997 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей. Причиною розірвання шлюбу стало те, що їхня сім"я фактично розпалася. У них різні характери та погляди на життя, через що постійно між ними виникали сварки та скандали. Більше року не підтримують подружніх відносин. Просить шлюб між ними розірвати. Сина ОСОБА_4, який є інвалідом дитинства залишити проживати з ним.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання, в якому просить надати їм термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральніш засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК , п.7 ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 20 грудня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-142/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Памули Зиґмунда Івановича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2010р. відкрито провадження у справі за позовом Памули Зиґмунда Івановича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) відповідачу запропонувати подати свої заперечення проти позову;

5) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Памули Зиґмунда Івановича до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02 лютого 2010 року на 15.00 год.

Суддя Ю.Б. Білоус
Провадження № 2-н-2567/2010 Справа № 2-н-2567/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010р. позивачзвернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що його матері ОСОБА_2, яка померла 27.09.2008р., належало будинковолодіння № 15 по вул.Зеленій в с.Гостинцеве Мостиського району Львівської області.

Зазначає, що мати заповіла йому усе майно, яке їй належало. Вказує, що у встановлений законом строк звернувся в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на будинковолодіння.

Однак, не може у позасудовому порядку оформити право власності на будинковолодіння, оскільки на таке немає правовстановлюючих документів.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на вищезазначене будинковолодіння.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязкиМостиської державної нотаріальної контори та Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гостинцівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 18.08.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Гостинцівській сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 18.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-95/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про повернення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2006 року уклад договір позики з «Приват Банком» по якому позичив у банку 1923,90 грн. зі сплатою 24% за користування кредитом . Кошти по цьому договору він мав повернути до 26.12.2007 року . Повернення кредиту він повинен був проводити щомісячними платежами .

Але він порушив умови повернення кредиту , а тому «Приват Банк» звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 10836,50 грн. боргу по кредиту.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те , що згідно умов договору погашення кредиту відповідач повинен був проводити щомісячними платежами , куди входила заборгованість по кредиту і відсотки.

В порушення цих умов , відповідач взяті зобов'язання належним чином не виконав , а тому банк вправі вимагати повернення всієї суми кредиту.

В суму 10836,50 грн. входить : 1478,85 грн. - заборгованість по кредиту , 4764,50 грн. -заборгованість по процентах, 346,13 гри. - заборгованість по комісії , 500 грн. - штраф , 492,21 грн. штраф ( процентна складова).

В судовому засіданні представник банку збільшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 11299,66 грн. мотивуючи що після пред'явлення позову збільшились відсотки за несвоєчасно сплату кредиту і пені.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився вдруге , позову не заперечив . Він був повідомлений про день розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки. Тому суд вирішив справу в його відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії кредитного договору від 26.12.2006 року , то по цьому договору відповідач позичив в «Приват Банку» 1923,9 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 2 % на місяць строком до 26.12.2007 року. Умови договору банком виконанні, а наслідки не виконання відповідачем умов договору

передбачена п. 5.1 , 5.2 , 5.3 , 5.4 договору. 1 3 довідки банку видно , що на сьогодні сума боргу становить 11299.66 грн.

Керуючись ст. 209 - 215 ЦПК України суд , ст. 526, 527,530,1050 , 1054 ЦК України

суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Приват Банк» 11299,66 грн. по договору позики і 275,68 грн. ! судових втрат. І Стягнути з ОСОБА_1З, 69 грн. судового збору і збору за ІТЗ в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом за заявою. ОСОБА_1, який може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання фпії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , а така заява може доути подана на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя