overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2741/10 11.08.2010
Провадження №22-ц-6855/10
Справа № 22-ц-6855/10 Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївсьокї області у складі:

головуючого: Славгородської Н.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лисенка П.П.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.

за участю апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 Григорвича про поновлення строку на апеляційне лоскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 травня 2010 року за матеріалами позвоної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкуванння та визначення порядку користування будинком,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_3 звернувсяз позовомдо ОСОБА_4 про визання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкуванння та визначення порядку користування будинком.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 травня 2010 року матеріали позовної заяви повернуті позивачу.

22 травня 2010 року ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її подачу.

Апелянт вказує, що копія оскаржуваноїх ухвали була отримана ним 15 травня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, поясненя апелянта, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної ухвали була отримана апелянтом 15 травня 2010 року, тобто після спливу строку на її апеляційне оскарження.

За таких обставин, колдегія суддів вважає, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районнооо суду м. Миколаєва від 06 травня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -3729/2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, про стягнення з відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування заподіяної йому, внаслідок ДТП матеріальної шкоди в розмірі 20098,77 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн.

До розгляду справи позивач надав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду та повернення сплаченого ними судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Встановлено, що згідно квитанцій, позивач при поданні позовної заяви сплатив через Жовтневе відділення Дніпропетровської ОД „ ОСОБА_3 Аваль 700,99 грн. судового збору (державне мито) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У відповідності до ч.1 п.5, ч.2 п. 5 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 8 ДКМУ Про державне мито, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 83, 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Зобовязати Бориспільське Управління Державного казначейства ГУДКУ у Київській області повернути ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені ним кошти 27 травня 2010 р. до ГУ ДКУ у Київській області м. Київ на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 - у розмірі 700 грн. 99 коп.(згідно квитанції № 51 від 27.05.2010 р.) та на р/р 0004, код 23570059, МФО 821018 у розмірі 120 грн. 00 коп.( згідно квитанції № 49 від 27.05.2010 р.).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 758 Головуючий суддя І інстанції Аркатова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів страхування
Справа № 22-Ц-758/2010 року Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1В,
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Харків

Судця апеляційного суду Харківської області Ситнік О.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме: апеляційна скарга не підписана особою, що її подає.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про визнання неправомірними рішення та стягнення страхового відшкодування залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк до 05 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданою у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя О.М. Ситнік
Справа № 2-290/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

25.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будівельної конструкції житлового будинку.

ВСТАНОВИВ:

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за кожним із них по 1/5 частині будівельних матеріалів, що складається з незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в с. Новоолександрівка Баштанського району по вулиці Гагаріна 64. посилаючись на письмові докази.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл будівельної конструкції житлового будинку та призначити попереднє судове засідання на

05 березня 2010 року на 11-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-136/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 1083,84 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, мкр. 5-й
Зарічний АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації
м. Київ, МФО 300164 ОКПО 20280438 - борг у сумі 1083,84 гривень ( тисяча вісімдесят три гривні
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ виданий:
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-219/10 за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва.

Справа призначалася до судового розгляду на 15.10.2010 року та 15.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомленій чом повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, в особі Придніпровської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат сільськогосподарського виробництва, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2067/2010р

10 грудня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Павловитча до Луговицької сільської ради Поліського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2067/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 грудня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 20 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 01 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірною відмови та у здійсненні перерахунку та виплаті коштів та зобовязання вчинити дії на відновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та судового збору.

Станом на 5 жовтня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 15 вересня 2010 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 22 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

19 годину 05 хвилин 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-69/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 15.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання позивачку, відповідача. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-263/2010
УХВАЛА

(про повернення заяви)

19.04.2010 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10.03 2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки, у зв'язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 пнів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця Пухарєва О.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1300/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради "Житлосервіс - 2а" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-154/10
Провадження №:-
справа №2-н-154/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-154/10 від 22.02.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І.В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-Н-154/10 відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів-Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_2., що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис