overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 - 94/10 2010 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Печерській сільській раді Тульчинського району, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом спільного життя вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними постійно виникають сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2008 року. В даний час проживають окремо.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала, за наданий для примирення строк вони не помирились, відповідач ніяких кроків для примирення не робив.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення.

В судовому засіданні встановлено наступне: 21.04.1998 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Печерською сільською радою, Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис № 06.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, вони припинили шлюбні відносини.

У зв'язку з цим, вони не підтримують подружніх стосунків, і як наслідок цього - їх шлюб носить формальний характер.

Збереження сім"ї є неможливим, за наданий для примирення строк вони не помирились.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ПО, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.04.1998 року Печерською сільською радою, Тульчинського району, актовий запис № 06.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита в дохід держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів та апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненя збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-19116/10 року за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненя збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року 10 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання по^фцомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-853/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Справа №2/0624/14/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі - Пилипчук Ю.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив в усній формі, що його довіритель ОСОБА_6, яка є відповідачем по справі, не довіряє головуючій-судді ОСОБА_4 із-за необ'єктивного розгляду справи, зокрема в зв'язку з тим, що 05.07.10 було проведене попереднє судове засідання по справі без участі її представника, хоч вона подала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою її представника, що по справі безпідставно викликається в судове засідання в якості представника її батько - ОСОБА_7, хоч ніхто в суді клопотання про залучення його до участі в справі не заявляв, та що по справі не було зупинено провадження в зв'язку з хворобою її представника, а натомість судові засідання призначались систематично і часто.

Вислухавши пояснення головуючої про те, що по справі не порушувалось процесуальне законодавство та представників позивача ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які вважали, що відвід заявлений представником відповідача з надуманих підстав з метою затягування розгляду справи, суд приходить до слідуючого висновку:

П. 4 ст. 20 ЦПК України передбачає таку підставу для відводу як сумнів сторони в об'єктивності і неупередженості судді, викликаний певними обставинами.

З урахуванням того, що справа знаходиться на розгляді в суді з 05.02.10, 3 червня 2010 року представником відповідача заявлявся відвід судді з інших підстав, який був відхилений, здебільшого відкладення розгляду справи проводилось по заяві відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач сумнівається в об'єктивності і неупередженості судді, а тому заяву про відвід задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючій-судді ОСОБА_4 відвід задовольнити.

Головуюча суддя: Слободенюк Н.Є.

Копія: вірно

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

1 2 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» до ОСОБА_2, державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, виключення майна з акту опису і арешту,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» на ухвалу Комсомольського районний суд м. Херсона від 15 вересня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. -18- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-696/10

провадження № 2-696/10

02 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або її повернення не вбачається. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.02.2010 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-58/2010
Провадження № -
07 липня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ТОВ «Дагро-Бетон» заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1600 грн. 93 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з ТОВ «Дагро-Бетон» на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з ТОВ «Дагро-Бетон» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському районному суді, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павленко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Павленко О.В
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 297 грн.89 коп.,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 297 грн.89 коп.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
„11" листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 05 липня 2010 року позов задоволено. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1141/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
ІІри секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Одеська Спеціалізована біржа нерухомості про визнання угоди дійсною.
Позивачка звернулася до суду з вимогами постановити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2 стверджуючи, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Представник біржі до суду не з'явився, про слухання справи повідомлений, причину неявки суду не сповістив.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача та представника біржі, тому як матеріали справи є повними і достатніми для цього.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали по справі, встановив
17.06.1997 р. сторони уклали договір купівлі-продажу за умовами якого, ОСОБА_2, від імені якого діяв на підставі доручення ОСОБА_3, посвідченого Одеською державною нотаріальною конторою від 06 травня 1997 р. №3-1760 "продав", а ОСОБА_1 "купила " квартиру АДРЕСА_3.
Договір сторони уклали у письмовій формі, зареєстрували на Одеській Спеціалізованій Біржі нерухомості під №97.06 - 456.
В наступний час позивач має намір провести відчуження належної йому квартири, але не має можливості укласти угоду тому, як договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 від 17.06.1997 р. нотаріально не посвідчено в порушення вимог ст.227 ЦК України в редакції 1963 року. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.
Суд вважає, шоу 1997 р. сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, виконали договір. За вимогою сторони, яка виконала умови угоди, така угода може бути визнана судом дійсною, що передбачено ст.47 ч.2 ЦК України в редакції 1963 року.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає позов ОСОБА_1 обгрунтованним та підлягаючим задоволенню.
При розгляді справи суд керується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, бо договір купівлі-продажу було укладено в період дії цього закону.
Керуючись ст.47 ЦК України, в редакції 1963 року, ст.ст.213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5, укладений 17 червня 1997 року між ОСОБА_2, від імені якого діяв на підставі доручення ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, зареєстрований на Одеській Спеціалізованій біржі нерухомості під №97.06 - 456.
Рішення суду може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням до апеляційнтого суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви прапеляційне оскарження якщо заяву не було подано.

Суддя О.І.Калашнікова
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Єпархіального управління Рівненської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 26.01.2010 року, 18.02.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Єпархіального управління Рівненської єпархії Української православної церкви Київського Патріархату до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації», КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа №2-414/10
УХВАЛА

22 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Власюк В.В.,

з участю представника ОСОБА_2

представника відповідача УПСЗН в Черняхівському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Черняхівському районі про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій допомозі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до УПСЗН в Черняхівському районі про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій допомозі.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року визнані такими, що не відповідають Конституції України. А тому, спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Представники сторін проти закриття справи не заперечували.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення в Черняхівському районі про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій допомозі провадженням закрити, в зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя: