АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В., Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року по цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Інтертранслогістик», філія акціонерного банку « Південний» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року державна податкова інспекція у Фрунзенському районі м. Харкова ( надалі ДПІ) звернулася до суду з заявою в якій просила зобовязати філію акціонерного банку « Південний» у місті Харкові розкрити банківську таємницю шляхом надання заявнику довідки про обсяг та обіг коштів, з вказівкою призначення платежів та контрагентів на рахунках ТОВ « Інтертранслогістик» ( надалі товариство) на період з 01.01.2007 року по день ухвалення рішення, а також надати копію картки із зразками підписів посадових осіб товариства, що дають право розпорядження коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках товариства.

В обґрунтування заяви ДПІ зазначило, що товариство знаходиться на податковому обліку у ДПІ, у звязку з чим інспекція здійснює контроль за додержанням товариством податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів ( обовязкових платежів), а також неподаткових доходів встановлених законодавством.

Згідно направлення на виїзну планову перевірку від 22.03.2010 року № 220 працівники ДПІ повинні були перевірити додержання товариством податкового законодавства у строк з 22.03.2010 року по 09.04.2010 року. Повідомлення про проведення перевірки було направлено на юридичну адресу товариства рекомендованим листом від 25.02.1010 року, від отримання зазначеного повідомлення адресат відмовився. Повторно повідомлення направлялося 05.03.2010 року. 22.03.2010 року співробітники ДПІ прибули за юридичною адресою товариства: АДРЕСА_1., проте за зазначеною адресою товариство не знаходилося про що було складено акт. Згідно відомостей з ЕДР за цією адресою зареєстрований засновник директор товариства ОСОБА_4 Відділом податкової міліції у Фрунзенському районі м. Харкова було встановлено фактичне місце знаходження товариства: м. Харків пр. Московський, 257, поверх 10, офіс 1001. Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків та направлення на виїзну планову перевірку від 31.03.2010 року № 254 з 31.03.2010 року співробітники ДПІ прибули за адресою фактичного місцезнаходження товариства, проте керівництво товариства відмовило їм у допуску до перевірки про що було складено відповідний акт. ДПІ вважає, що такими діями адміністрація товариства позбавила ДПІ можливості здійснювати свої функції, тому інспекція змушена здійснити перевірку правомірності фінансово - господарської діяльності товариства шляхом аналізу руху коштів на рахунках товариства відкритих у філії АБ « Південний» ( МФО 350761) № 9301, 9302 , 9303 , 9304, вивчення кола контрагентів та змін у керівництві товариства, що проводилися за період перевірки. Оскільки зазначена інформація є банківською таємницею, заявник просить суд зобовязати банк розкрити її у встановленому законом порядку.

Представник товариства проти задоволення заяви заперечував, зазначив, що товариство у встановленому законом порядку не було повідомлено про перевірку з 22.03.2010 року та з

31.03.2010року, а одна з перевіряючих осіб мала прострочене посвідчення, тому адміністрація підприємства правомірно не допустила працівників ДПІ на перевірку. Вважали, що передбачені законом підстави для розкриття банківської таємниці відносно товариства відсутні.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року у задоволенні заяви ДПІ відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова подав апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ДПІ. В якості доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, товариство з обмеженою відповідальністю « Інтертранслогістик» ( надалі товариство) з 07.05.2002 року перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова ( надалі ДПІ) та має розрахункові рахунки у філії АБ « Південний» ( МФО 350761) №, № 9301, 9302,9303,9304.

Відмовляючи у задоволенні заяви ДПІ, суд керувався нормами Закону « Про державну податкову службу» та виходив з того, що заявником не наведено визначених законом підстав для розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Судова колегія вважає зазначений висновок суду обґрунтованим, таким що відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.11 закону про « Державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990, № 509-ХІІ ( надалі закон № 509-ХІІ) для отримання зазначеної в заяві ДПІ інформації остання має право провести документальну перевірку фінансово - господарської діяльності товариства, і лише потім, якщо матеріали перевірки дають для цього підстави, просити розкрити інформацію з рахунків товариства.

Доводи ДПІ щодо неможливості провести таку перевірку товариства не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 березня 2010 року начальник ДПІ видав співробітникам податкової інспекції направлення на проведення планової виїзної перевірки товариства № 220 ( а.с. 16).

Докази про отримання товариством за 10 днів, як це передбачено законом, повідомлення про проведення зазначеної перевірки в матеріалах справи відсутні.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим ДПІ доказам відправлення на адресу товариства вищезазначеного повідомлення та дійшов обґрунтованого висновку щодо неналежного повідомлення товариства про майбутню перевірку: невідповідність зазначених у повідомленні № 2632 строків перевірки ( а.с. 8) терміну перевірки зазначеному в направлені та невручення повідомлення № 3163 від 05.03.2010 ( а.с. 11) адресату.

Згідно даних акту ДПІ від 22.03.2010 року при виході для проведення пайової перевірки працівники ДПІ встановили відсутність товариства за юридичною адресою, інформації стосовно зміни адреси підприємства немає. Відсутність товариства за його місцезнаходженням змусило ДПІ його розшукувати за допомогою відділу податкової міліції та надало право начальнику ДПІ виписати нове направлення на перевірку товариства з 31.03.2010 року по 21.04.2010 року.

Проте, з наданих суду актів про результати планових перевірок товариства органами ДПІ від 22.04.2005 року, 23.11.2007 року, 24.01.2009 року вбачається, що ДПІ було відомо про фактичне місцезнаходження товариства за адресою: м. Харків пр. Московський, 257, к. 1003.

Відповідно до ст. 11 - 1 Закону № 509-ХІІ, пунктів 1.1.,1.3, 1.15, 1.16,1.17.наказу Держаної Податкової Адміністрації від 27 травня 2008 року N 355 « Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» плановою виїзною вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу ДПС і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, щодо якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Підрозділи органів ДПС, які очолюють перевірки згідно з планом-графіком, направляють (із залишенням копії в органі ДПС) платнику податків письмове повідомлення про її проведення рекомендованим листом з відміткою про вручення (або надають під розписку платнику податків (посадовим особам платника податків)) не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку виїзної планової перевірки. У повідомленні про проведення планової виїзної перевірки в обов'язковому порядку зазначаються підстава для проведення перевірки, дати її початку та закінчення.

У разі коли при організації виїзної планової чи позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або його переховування, у той же день складається акт (довільної форми) щодо невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків), який реєструється у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби. Не пізніше наступного робочого дня після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, передається окремий запит на встановлення місцезнаходження платника податків. Копія акта щодо невстановлення місцезнаходження платника податків надається підрозділу обліку платників податків та підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб для зміни стану платника податків. Підрозділ податкової міліції здійснює заходи щодо встановлення місцезнаходження платника податків.

Не пізніше 10 календарних днів від дня отримання запиту на встановлення місцезнаходження підрозділ податкової міліції в обов'язковому порядку письмово повідомляє підрозділ, який здійснює (очолює) перевірку, та підрозділ обліку платників податків про результати здійснених заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків та (або) його посадових осіб, залучення їх до проведення перевірки шляхом вручення платнику податків (посадовим особам платника податків) письмового запрошення про необхідність явки до органу ДПС для ознайомлення з підставами проведення перевірки та датою початку її проведення.

У разі неможливості розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за його місцезнаходженням складається акт довільної форми. У акті викладаються причини неможливості розпочати перевірку у терміни, визначені в направленні на її проведення, та робиться відповідний запис про здійснення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення. Цей акт фіксується у спеціальному журналі реєстрації актів відповідно до встановленого порядку оформлення та реалізації матеріалів перевірок органами державної податкової служби.

При здійсненні планової виїзної перевірки після визначених у плані-графіку термінів її проведення, повідомлення платнику податків повторно не Надсилається та виписується нове направлення на перевірку із зазначенням нової дати початку та закінчення її проведення з дотриманням тривалості її проведення, визначеної відповідно до плану-графіка. При цьому в акті перевірки обов'язково викладаються обставини, які призвели до порушення термінів

Вищезазначені умови проведення планової виїзної перевірки при організації перевірки товариства органами ДПІ додержані не були: не направлено повідомлення про перевірку, не

вручено письмове запрошення про необхідність явки до ДПІ для ознайомлення з підставами проведення перевірки та її терміном, в акті від 22.03.2010 року не зазначено підстави для визначення нової дати початку та закінчення перевірки, один із співробітників податкової інспекції, які були направлені на перевірку 31.03.2010 року мав прострочене посвідчення, що в сукупності, відповідно до ст. 13-2 Закону № 509-ХІІ було підставою для відмови у допуску працівників ДПІ до перевірки.

Крім цього, як правильно зазначив суд першої інстанції, ДПІ звернулося до суду з заявою про розкриття банківської таємниці 19.05.2010 року, тобто після спливу терміну перевірки встановленого в направленні № 254 ( а.с. 17).

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: