overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-980/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі , Управління праці та соціального захисту населення про проведення перерахунку пенсії , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Сарненському районі, УПСЗН Сарненської РДА про перерахунок пенсії та доплату щорічної допомоги на оздоровлення

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 31 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-3010/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1955 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

14.05.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Янцової О. А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Первомайську заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення даного розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається Миколаївським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про визнання бездіяльності голови Первомайського міськрайонного суду протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Суд, заслухавши думку сторін, прокурора, які заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення розгляду справи, дослідивши надані позивачкою матеріали, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

П.4. ч.І. ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справу у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно постанови № 32 ГЕВСУ від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» положення п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи не вбачається будь-яких підстав для зупинення розгляду справи.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені клопотання щодо зупинення розгляду цивільної справи за її позовом до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду до вирішення іншої справи, що розглядається в порідку адміністративного судочинства Миколаївським окружним адміністративним судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

«08» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 13 год. 30 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-749/10
Провадження № 749/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Полтава, Жовтнева, 46, квартира, 27, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 4368 грн. 59 коп, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 4398 грн. 59 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Справа №2-н-51/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 105 грн. 54 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
-заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 105 (сто п'ять) гривень 54 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Г.Школа
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1003/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву казенного заводу порошкової металургії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
казенний завод порошкової металургії звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за проживання в гуртожитку та надання комунальних послуг в розмірі 1481 грн. 36 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4056/2010
Провадження № 4056
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі - Шелестіній O.A.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної частки , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення розміру земельної частки

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовуватись позовні вимоги та заперечення на позов.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру земельної частки призначити до судового розгляду на 19.07.2010 року на 09 год. 00 хв.

Суддя Л.М.Васильєва
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2091/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 р. суддя Біляївського районного суду Одеської обл. Андреєв Е.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області « про стягнення заробітної плати «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2П. звернувся до суду з даною позовною заявою в порядку цивільного судочинства, в якій просить стягнути з відповідача недораховану та невиплачену йому заробітню плату за додатково відпрацьований час за період перебування його на службі в органах внутрішніх справ з травня 2007 року по травень 2010 року.

Разом з тим, вважаю, що у відкритті провадження в справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_1ГІ. зазначив в ній вимоги про стягнення з суб'єкта владних повноважень - Біляївського РВ УМВС України в Одеській області заробітної плати за час перебування його на публічній службі. Відповідно до вимог ст.ст.3,17 КАС України вказаний спір відноситься до категорії справ адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, позивачу необхідно звернутися до Одеського окружного адміністративного суду, якому підсудна справа з адміністративним позовом, якій повинен відповідати за формою та змістом вимогам ст.ст.105,106 КАС України

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі по позовній заяві ОСОБА_1 до Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області « про стягнення заробітної плати «.

Ухвалу, разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами невікладно надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її копії до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду Е. О. Андреєв
Справа № 2-о-145/10
У Х В А Л А

16.04.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 14 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 вересня 2010 року зазначену вище апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк до 25 вересня 2010 року для усунення недоліків.

Однак, апелянт у встановлений строк недоліків не усунув, копії оскаржуваної ухвали не долучив та не вказав у чому полягає її незаконність.

В матеріалах позову наданих Теребовлянським судом, ухвали від 18.08.2010 року немає, а наявну ухвалу від 6 серпня 2010 року, апелянт не оскаржує.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання апелянтом ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги вона вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду від 18 серпня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя -підпис з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-797/2010
Провадження № 797
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-686/10
Номер провадження 2-686/10
УХВАЛА

02 вересня 2010 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Однак позивач повторно в судове засідання не з′явився, причини неявки суду не повідомив , про день та час слухання справи був сповіщений .

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з′явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Зняти арешт з житлового будинку №18 по вул.Ліcовій у с. Бірочок Другий,Зміївського району ,Харківської області , який належить ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Єлізаров І.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року Номер справи 2-н-530(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Комсомольська, 47.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитого природного газу в розмірі 4254.82грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, м.Волноваха, вул. Черногвардійська, 38, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини рішення)
Справа №2-519/2010р.
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевровій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 219,85 гривень (чотири тисячі двісті девятнадцять грн. 85 коп.) та судові витрати в сумі 81,00 гривня (вісімдесят одна грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-1578/2010 р.

10 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача незаконними, зобов'язання здійснити перерахунок додаткової пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1578 2010 р. відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 вересня 2010 року о 16 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя: