КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5977/2010
Провадження № 5977
У Х В А Л А

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильева Л.М. розглянувши поювну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Кір»яеова Г еннадія ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року в суд надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до Кір»яеова ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованостей за кредитними договорами.

Позивач пред'явив позовні вимоги до 100 відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Із позовної заяви вбачається, що кредитні договори були укладені з кожним відповідачем окремо, незалежно один від одного, і кожен відповідач брав на себе зобов'язання по укладеному саме ним кредитному договору.

Місце проживання відповідачів зазначені по всій території України.

Кредитні договори укладались саме в тих регіональних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк» де проживає кожен конкретний відповідач.

Посилання позивача на ст. 32 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути пред'явлений до кількох відповідачів, не заслуговує на увагу та суперечить вимогам п.1 ч.2 ст. 32 ЦПК України, якою допускається пред'явлення позову до кількох відповідачів якщо предметом спору єспільні права чи обов'язки відповідачів.

Оскільки кредитні договори з кожним відповідачем були укладені окремо один від одного, на різні суми кредитних коштів, зі сплатою відсотків в різних розмірах, між позивачем і відповідачем виникли права та обов'язки по кожному конкретному кредитному договору, то вони не є в повній міріоднорідними.

Також зазначені кредитні договори не допускають виникнення спільних прав та обов'язків відповідачів, суд не може відкрити провадження по вказаній позовній заяві.

Окрім того відповідачі проживають не тільки на території Київського району м. Полтави.

Посилання позивача на ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання фізичної особи.

Окрім того ч. 7 ст. 1 10 ЦПК України передбачає розгляд справи за місцем знаходженням філії юридичної особи, якщо позов виник з діяльності філії або представництва юридичної особи.

Враховуючи широке географічне місце проживання відповідачів по справі (декілька областей України) та ту обставину, що вони укладали кредитні договори в своїх регіональних відділеннях ПАТ КБ «ПриватБанк», посилання позивача на розгляд справи за місцем знаходження Полтавської філії ПАТ КБ "ПриватБанк" є взагалі безпідставним.

Отже вказана об'єднана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, а тому позовна заява разом з додатками до неї повертається позивачеві для предявлення до належного суду для розгляду за правилами підсудності.

Керуючись ст. 32, ч. 7 ст. 1 10. ст. 115 ЦІ ІК У країни,-

У X В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Кір»яеова ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших (всього 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві для пред'явлення до належного суду за правилами підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва