overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Щербаковій Л.В.

З участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Володарсько Волинської селищної ради

про

визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 6 лютого 2009 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в смт.Володарськ - Волинський по вул.Жовтневій 30 Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем даного майна по закону, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як будинок, що належав дружині позивача не зареєстровано в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок в смт.Володарськ - Волинський по вул.Жовтневій 30 Житомирської області Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач, Володарсько Волинська селищна рада, направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивача, враховуючи те, що відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №113630 слідує, що ОСОБА_2 померла 6 лютого 2009 року.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії ЯУ №942689 ОСОБА_2 була дружиною ОСОБА_1.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в смт.Володарськ - Волинський по вул.Жовтневій 30 Житомирської областівиданий на ОСОБА_2

Із довідки комунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації №А-396 від 9.03.2010 року слідує, що за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №30 по вул.Жовтневій в смт.Володарськ Волинський, Житомирської області, не зареєстровано.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

- 2

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресоюсмт.Володарськ - Волинський вул.Жовтнева 30,Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-559/2010 р.
16 червня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:
про стягнення коштів на утримання малолітньої дитини
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 12 липня 2010 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.
Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О.М.Курочкіна
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1239/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦП К України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1350 годину на 17 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-345/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 831 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 831 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 3 831 грн. 09 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-378/10
Провадження №:-
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Фай дюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 9 квітня 2010 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 9 квітня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-802/2010
УХВАЛА

07.10.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засіданні не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на "18" жовтня 2010 року о 11-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя
Справа № 2-233/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-233/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 01.06.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання неправомірними дії по відмові в перерахунку пенсії по інвалідності, зобовязання нараховувати і виплачувати пенсію у розмірі, визначеному законом та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 11.06.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 11.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-38/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010р. Сколівський районний суд Львівської області

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить встановити факт його проживання з ОСОБА_2 однією сімєю.

До початку судового засідання заявник відмовився від позову. Просить закрити провадження у справі.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що відмову від позову слід прийняти а провадження у справі закрити.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сімєю, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів після проголошення ухвали до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Крім того апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Гуменна
Справа №2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі про визнання дій відповідача незаконними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2009 роки.

Справу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 1 0 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобовязати в судове засідання надати: відповідачу заяву про визнання позову або письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі мають місце, довідку про заборгованість невиплаченої соціальної допомоги.

Суддя: Бірук В.О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4353/10
Провадження № 4353/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., -

ВСТАНОВИВ

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 22.06.2010 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

31.05.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1189-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 113/143 від 15.09.2010 року та квитанцією N 112/141 від 15.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 113/143 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 112/141 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
20 грудня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу КП «Міський водоканал» на рішення Каховського міського суду Херсонської області від 25 листопада2010 року в цивільній справі за позовом КП «Міський водоканал» до МудрогоОлега Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення ,
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
апеляційну скаргу КП «Міський водоканал» на рішення Каховського міського суду Херсонської області від 25 листопада2010 року в цивільній справі за позовом КП «Міський водоканал» до МудрогоОлега Васильовича, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведення прийняти до розгляду апеляційним судом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1645/2010р.
У Х В А Л А

05 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Попереднє судове засідання призначити 19 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3