overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії «Горностаївський райавтодор» про стягнення заборгованості по заробітній платі

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

10 годину 30 хвилин 09 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-80/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Альшмантай Расейнського району республіки Литва, мешканка м. Баранівка Житомирської області, померла 02 жовтня 2010 року в м. Баранівка Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 була його дружиною. Коли вона померла, із-за відсутності коштів він не доставив її тіло на експертизу для встановлення причини смерті. У зв'язку з відсутністю документів про причину смерті, він не може отримати свідоцтво про смерть, яке йому необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву і пояснив, що 02 жовтня 2010 року в м. Баранівка померла його дружина ОСОБА_3 У зв'язку з відсутністю коштів він не доставив тіло померлої для проведення паталогічного розтину і встановлення причини смерті. Відділ РАЦС відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_3 йому необхідне, щоб отримати допомогу на поховання.

Представник заінтересованої особи - Баранівської міської ради не з'явився в судове засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3 підтверджується довідкою виконкому Баранівської міської ради № 3439 від 08.10.2010 року та копією постанови слідчого Баранівського РВ УМВС у Житомирській області від 05.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно яких ОСОБА_3 дійсно померла 02 жовтня 2010 року в м. Баранівка Житомирської області.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10,11, 213- 215 , ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Альшмантай Расейнського району республіки Литва, мешканка м. Баранівка

Житомирської області, померла 02 жовтня 2010 року в м. Баранівка Житомирської області. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

01 лютого 2010 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Савюк К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду від 17 грудня 2009 року позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості було задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про його перегляд.

Для участі у розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач не з»явився, подав суду заяву про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду слід задовільнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-770/10
Провадження № 770/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплоепостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-641/2010 р.
УХВАЛА

24 листопада 2010 року смт. Вол-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк 5 днів для усунення слідуючих недоліків.

Відповідачами у даній справі повинні бути спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 JI.O. та відділ земельних ресурсів Володарсько-Волинської райдержадміністрації.

Позивач у заяві вказує, що 06.02.1996 року Володарсько-Волинською селищною радою на імя ОСОБА_1 JT.O. виданий державний акт ЖТ № 13-19-0012, хоча при вивчені документів доданих до позовної зави видно, що державний акт виданий на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що не відповідає позовній заяві.

Також в додатку до позовної заяви є рішення Володарсько-Волинської селищної ради № 900 від 02.09.2010 року яким відмінено дію рішення виконкому від 31.01.1996 року № 19 про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки та надано дозвіл ОСОБА_1 на складання технічної документації із землеустрою, що дає право позивачу вирішити даний спір поза судом.

Позивач у визначений судом строк недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської селищної ради про визнання недійсним Державного акту на земельну ділянку та визнання права власності на частину земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мельник М.Л.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-79/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, виплаті середнього заробітку за вимушений прогул.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.09.2010 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 29.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Попов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3304/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1813/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
керуючись п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 62 5 ЦК України, абз.1, 4 п.29, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМ України №2246 від 09.12.1999 р., ч.І ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою,-днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили 25 жовтня 2010 року.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувану.
Дата видачі судового наказу стягувану:
02 листопада 2010 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, п і дприємств а, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організаціїПримітки
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-323/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 10 червня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2 -254/2010
УХВАЛА

22 лютого 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретаріРебрииій О.О.

з участю представника позивачаМішньової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерш» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

встановив

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1064 грн 32 кап .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідачі уклали договір на погашення заборгованості за теплову енергію та сплатили витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмір: ЗО грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно ззернутися до суду з'приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився зід позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І 205 ЦПК України,

ухвалив

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерш до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1064 грн 32 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О.Куц
06.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06.10.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І..

за участі секретаря - Ткаченка А.В..

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухомість,-

встановив:

20 листопада 2009 року ухвалою судді відкрито провадження у вказаній справі .

04 березня 2010 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, крім того, позивач просить повернути суму судового збору, що був ним сплачений при подачі вказаного позову до суду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачу роз'яснюється його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертаються.

Керуючись ст.11, ст.83, п.5 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, Комунального підприємства «Кролевецьке районне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухомість залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 107 грн 20 коп, сплачений ним за квитанцією № 275 від 12 листопада 2009 року через філію Кролевецького відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Сіра
Справа № 2-285/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19.10.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Ковальчук Л.М.,

при секретарі: Гуменній Ю.П.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про надання сторонам строку для примирення. Позивачка та відповідач вважають, що їх сімя не розпалась та можливо збереження сім»ї.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню.

Оскільки надання сторонам строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення-2 місяці до 19 грудня 2010 року.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-809/10
Провадження № 2-809/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-809/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Новокамянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 26.03.2010 року на 10-45 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.