overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-67/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2010 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання буде проведене у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) об 11 год. 10 хв. 22 жовтня 2010р.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Злолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : О. П. Плевако
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-557/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення у судове засідання

23 липня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-557 графа 4, розділ статзвіту за позовом ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 05.08. 2010 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про оскарження наказу про накладання дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 03.11.2009 р., 25.01.2010 р., 18.03.2010 р., 26.05.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про оскарження наказу про накладання дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП ЗМЕТІ про визнання права власності на об єкти нерухомості та про визначенн технічної можливості поділу домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП ЗМЕТІ про визнання права власності на об єкти нерухомості та про визначення технічної можливості поділу домоволодіння.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 121, ЦПК України.

До встановленного суддею строку недоліки позивачем не усунено, у зв язку з чим, суд вважає за необхдне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОП ЗМЕТІ про визнання права власності на об єкти нерухомості та про визначення технічної можливості поділу домоволодіння визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення в м. Лубни про стягнення недоплачених сум щорічної допомоги на оздоровлення , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 -936/10
УХВАЛА про повернення позовної заяви у зв*язку з

непідсудністю справи даному суду

23 липня 2010 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Марковим і.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її проживання.

Місце знаходження відповідача - с. Керецьки. ОСОБА_4. 19 свалявського району , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.І.Маркович
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-292/10
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

28 квітня 2010 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулось відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» із зазначеною заявою.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява подана з юрушенням ст. 121 ЦПК України.

Заявник не надав документи, що підтверджують оплату судового збору в необхідному розмірі (25,50 грн.), сплачено лише 25,00 грн.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для /сунення її недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків до 17 травня 2010 року.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у зстановлений судом строк не виконає вимоги ст. 121 ЦПК України, то

заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 Володимира Васильовича про закриття провадження у цивільній справі за його позовом до ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

05.10.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не зачіпає законних інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позовних вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору про той же предмет, з тих же підстав, між тими ж сторонами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

27 січня 2010 року

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7588/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О. Ф.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 245 грн. 64 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та просить покласти судові витрати на відповідача. Наслідки ч.З ст. 206 ЦПК України позивачу відомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатив існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. державного мита, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, провадження в справі № 2-7588/10 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" від імені якого діє центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5305/10
Провадження № 5305/10
У Х В А Л А

19 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 13 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

19.07.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1842/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-119/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1973 року виконавчим комітетом Болехівської міської ради, Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №36 між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму, що становить сімнадцять гривень, звільнивши від такої сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Лукарєвського*Андрія Івановича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.17).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 3 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 893 (а.с.6).

Від шлюбу мають дітей неповнолітнього сина

ОСОБА_4 31.03.19 95 року народження (а.с.8) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), які проживають разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я, розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, зареєстрований 3 вересня 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 8 93.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення«^

ОСОБА_7
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6314.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-101/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

02 липня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України м. Первомайська Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного- факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.256 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України м. Первомайська Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року ка 09.10 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи, направити з/особі копію заяви з доданими документами та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти заяви та докази якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявниці та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: