Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Бершадської Г.В

При секретарі - Прус Л.С.

За участі представника апелянта ОСОБА_1.,

та заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі ТОВ "Укр промбанк") на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про відстрочку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від ЗО грудня 2009 року задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, зокрема двокімнатну квартиру №141 по вул ОСОБА_5 9 у М.Тернополі.

11 січня 2010 року ОСОБА_3 і У.Т. та ОСОБА_2 звернулись до суду з .заявою про відстрочку виконання зазначеного судового рішення посилаючись на незадовільні сімейні обставини, важке матеріальне становище, відсутність доходів у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності, та необхідність тривалого лікування ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» просить ухвалу суду скасувати і ухвалити нову, якою в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Справа №22ц-918 Категорія 59

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7 Доповідач ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_1 який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу заявникика ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Надаючи відстрочку у виконанні судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, в даний час перешкоджають його виконанню, тому стосовно до ст.373 ЦПК України визначив для цього новий строк.

Такий висновок суду грунтується на законі, тому з ним слід погодитись.

Стаття 373 ЦПК України надає суду право за заявою державного виконавця або сторони відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання, і наводить конкретну причину - це хвороба боржника або членів його сім'ї.

Обґрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і У.Т. посилались на те, що в даний час вони перебувають у скрутному матеріальному становищі, зокрема: протягом 2009 року сім'я не має доходів (що підтверджено довідками ОДШ), оскільки фінансова криза зумовила припинення підприємницької діяльності; на їх платоспроможність негативно вплинув також різкий обвал курсу долара; ОСОБА_2 хворіє гіпертонічною хворобою та цукровим діабетом (що підтверджено довідками обласної клінічної психоневрологічної лікарні та міської лікарні № 2), потребує лікування, тому погасити негайно заборгованість по кредиту вони не взмозі.

Спростовуючи доводи заявників, ТОВ «Укрпромбанк» посилалось на те, що відстрочка виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не допускається якщо: це може привести до істотного погіршення фінансового стану іпотеко держателя, проти іпотекодавця чи іпотекодержателя порушено справу про визнання його банкрутом, іпотекодавець раніше мав несплачені зобов'язання чи був неплатоспроможним, є вірогідність, що протягом періоду відстрочки не буде сплачено зобов'язання, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Такі ж доводи містить апеляційна скарга. Проте їх підставно не взяв до уваги суд 1 інстанції і не може взяти до уваги апеляційний суд, оскільки вони голослівні, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження доводів апелянта.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо незаконності ухвали суду з мотивів, що предмет іпотеки є в натурі і жодних перешкод для його реалізації немає; що захворювання заявника ОСОБА_2 носить системний характер і вона може хворіти все життя; що у сім'ї боржників є ще двоє повнолітніх, працездатних, які могли погашати заборгованість; що доходи підприємець ОСОБА_3 приховує, тощо. Всі ці доводи не впливають на законність та обгрунтованість постановленої ухвали.

Висновків суду вони також не спростовують.

Ухвалу суду постановлено у відповідності до чинних норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укрпромбанк» відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис:

Судді два підписи:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_8