overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1689/10

провадження № 2-1689/10

18 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Бойчук Л.І.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, що народився 15.04.1984 року, шлюб зареєстрований 10.11.2006 року виконкомом Ярунської сільської Ради Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., неповнолітніх дітей- синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, в якому просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Головуючий:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 251/2010 Черкаського районного суду
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

12 січня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто завдану матеріальну шкоду у розмірі 49 766 грн. 78 коп., на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 7 000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 507 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., витрати на лікування у розмірі 201 грн. 64 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 507 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 612 грн. 85 коп. та витрати на транспортні послуги у розмірі 566 грн. 96 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Так, рішення суду було ухвалено 13 жовтня 2009 року, заява про апеляційне оскарження подана 22 жовтня 2009 року, а апеляційна скарга - 12 листопада 2009 року, хоча за вказаних обставин останнім днем подачі апеляційної скарги для ОСОБА_1 було 11 листопада 2009 року. З огляду на це ОСОБА_1 апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не подавав.

Не порушувалось таке питання ним і в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ч.З ст. 294 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст. 294 , ч.З ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя /підпис/
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-365/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованої установи "Коростенсь-ка міська служба допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної вна-слідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із спеціалізованої установи "Коростенська міська служба допомоги" на користь ОСОБА_1: 3397 (три тисячі триста девяносто сім) грн. 80 коп. матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо транспортної пригоди; 340 (триста сорок) грн. за про-ведення автотоварознавчого дослідження; 300 (триста) грн. за надання юридичної допомоги ад-вокатом при складанні позовної заяви.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до спеціалізованої установи "Ко-ростенська міська служба допомоги" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, запо-діяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити за його безпідставністю.

Стягнути із спеціалізованої установи "Коростенська міська служба допомоги" на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору на користь держави на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після пода-чі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 1 липня 2010 року.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К7/2/17 від 02.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 03 грн. 40 коп. згідно квитанції N К13/J/79 від 19.03.2010 р. та судовий збір сумі 05 грн. 10 коп. згідно квитанції N К7/2/18 від 02.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-1032/10р.

19 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до Придніпровської сільської ради Чорнобаївського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 04 листопада 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

примирення 6 місяців

Суддя: ОСОБА_3
попереднього судового засідання
15 січня 2010р. Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради
Близнюківського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку
Ухвалою судді від 29 грудня 2009р. провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, оскільки визнання
відповідачем позову не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2010р. на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третіх осіб.
До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.
Суддя:.
Справа № 2-1121/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5314/10
Провадження № 2-5314/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Корпію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

16.07.2010
Справа № 2-1670/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє утримання по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви, додала, що відповідач їй матеріальної допомоги не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що не має змоги сплачувати кошти на утримання дружини, має постійний заробіток з посадовим окладом 930 грн., зароблене витрачає на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані.

Сторони, згідно поданих свідоцтв, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Позивачкою не надано суду доказів, які б спростовували доводи відповідача.

Оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою позов не доведений, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання відмовити.

На підставі ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-611/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1313/10

провадження № 2-1313/10

26 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2010 р. на 13год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-56 2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйова І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва

про право на спадщину за законом. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_3, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про

визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, надійшла заява ОСОБА_1І про відмову від позову в наслідок позасудового врегулювання спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.89. п.З ч і ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа третя Запорізька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Воробйова