overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі гголовуючого судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 Єрмолаєвни про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 року , а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про узаконення самовільно побудованого, майна визнання права власності на будівлі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про узаконення самовільно побудованого, майна визнання права власності на будівлі.

12.08.2010 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про узаконення самовільно побудованого, майна визнання права власності на будівлі та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1275/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

26 березня 2009 року померла ОСОБА_2, яка на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 Приморського краю Російської Федерації і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із земельної ділянки, що знаходиться на території Балківської сільської ради.

Позивачка, посилаючись на те, що є спадкоємцями за заповітом, звернулась до суду з позовом де просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №969325 ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,5257 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району. Оскільки після смерті спадкодавиці, спадкоємцем за заповітом є позивачка в справі ОСОБА_1, про що свідчить заповіт від 1.10.2008р., саме останню слід визнати власником даної земельної ділянки.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку площею 3,5257 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Підлісноялтушківської сільської ради Барського району та відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ №969325 належала ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-126/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-126/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 17.03.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Цибулівської селищної ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в порядку прийняття спадщини та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-669/10 18.05.2010
Провадження №22ц-6222/10
Справа № 22ц-6222/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 вересня 2010 року на 09-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Евсюковій О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2 як між рідними сином та батьком.

В судовому засіданні заявник пояснив, що в свідоцтві про народження його прізвище було записано на російській мові як «Пильгуй».

Під час перекладу прізвища заявника на українську мову було допущено помилку і його прізвище на українській мові записано як «Пильгуй», що не дає змоги заявнику звернутися до суду з заявою про продовження строку на прийняття спадщини після померлого 24 листопада 2008 року рідного батька ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове майно.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 24 листопада 2008 року ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть № 42 від 24 листопада 2008 року.

Встановлено, що під час перекладу прізвища заявника на українську мову було допущено помилку і його прізвище на українській мові помилково записано як «Пильгуй» замість вірного «Пільгуй».

Факт родинних відносин підтверджується даними свідоцтва про народження де на російській мові записано, що «Пильгуй Виктор Захарович» є батьком «Пильгуй Николая Викторовича».

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована і даний факт має юридичне значення, так-як дійсно встановлено, що померлий ОСОБА_2 є рідним батьком ОСОБА_1, встановлення даного факту передбачено ч.1.п.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки та тягне за собою відповідні наслідки

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,ч.1 п.1 ст. 256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між померлим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як між рідними батьком та сином.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-893/10
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду у звязку

з неявкою сторін в судове засідання

1 липня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 9.12.2009р. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні суд надав сторонам строк для примирення.

Сторони після надання їм строку для примирення повторно не зявились в судове засідання, про причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлені.

У відсутність сторін розгляд справи неможливий, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 та 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження і після цього протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2635/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку щомісячно.

Ухвалою суду від 19.08.2010 р. у зв'язку із недотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Отримавши вказану ухвалу суду 02.09.2010 р., позивачка до цього часу вимоги суду не виконала, із заявою про продовження встановленого законом строку на усунення недоліків не зверталась.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом звірено:

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-709/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 09-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року додати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1438/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернула ся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвалою суду від 29 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача , який проживає в Київській області .

06.12.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача та заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Беручи до уваги те , що суду надійшли письмові докази , потрібні для вирішення справи , є необхідність відновити провадження у справі .

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Справу призначити до слухання на 14 годину 21 грудня 2010 року .

В судове засідання викликати позивачку .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 2-1103/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання незаконної постанови та зобовязання відшкодувати збитки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання незаконної постанови та зобовязання відшкодувати збитки.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 3 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №: 2-2623-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з нею.

Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, так як став позашлюбним батьком і сплачує аліменти ОСОБА_4 на сина ОСОБА_5, тому змушена звернутись з позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 2.11.2010 року до її повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
14.09.2010 Справа № 2н-386/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 1775/10
У ХВАЛА

14 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1, Страхового акціонерного товариства «ОСТРА» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з добровільною сплатою відповідачами суми позову.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

Керуючись п. З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ВАТ НАСК «ОРАНТА» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ НАСК «ОРАНТА» до ОСОБА_1, Страхового акціонерного товариства «ОСТРА» про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя