overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1209-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сегень Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку і посилається на те, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі. Відповідач перестав виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дочки, хоча спроможний це робити.

Сторони подали суду письмові заяви, в яких позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і просять справу розглянути у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з ухваленням рішення в письмовому провадженні.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтва про народження дитини Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком її записаний ОСОБА_2, який зобовязаний утримувати свою доньку до її повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню дочки він не виконує. Мати дитини, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином її утримувати та виховувати. Тому за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними. Що стосується розміру стягуваних аліментів, так суд на даний час вважає необхідним погодитись з вимогами позивачки про стягнення з відповідача аліментів в сумі 1/4 частини всіх видів його доходів, що забезпечить в достатній мірі розвиток та утримання дитини.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України , ст.ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 08.11.1977 року в м. Казань, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ВП «Хмельницька АЕС» , на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття, починаючи з 01.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Головуючий
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Кіцманської міської ради до ОСОБА_1, третя особа відділ Держкомзему у Кіцманському районі, про визнання Державного акту частково недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради про визнання рішення ХХУІ сесії Кіцманської міської ради від 30.04.2010 року №88/4 незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Чернівецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2010 року.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

________________________________________________________________

Справа 22ц-2576 / 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Масюк Л.О.

Категорія 45 доповідач Савчук М.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення 14.09.2010 року, а отже граничний термін подання ним апеляційної скарги 24 вересня 2010 року. Однак, апеляційна скарга подана 30 вересня 2010 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України. Заяву про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин апелянтом не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, однак це не перешкоджає апелянту звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням обставин та доказів його пропуску з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Савчук М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді -ПавелкоІ.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 1 563 грн. 60 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ДП «Кіровоградтело».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1282/2010

29 листопада 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2010 року о 12 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6315.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-164/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретареві Пігаль О.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-963/10

провадження № 2-963/10

23 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Броницькогутянської сільської територіальної громади Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Броницькогутянської сільської територіальної громади Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.04.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-И-124/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жу:; М.І, розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробі тної плати, відповідно до ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 553,554,625,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження". -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн.50коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 гри. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( чалі - МПК >Ч-ряїнн ) бортник маг право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження оез судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦГІК України ).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1625/10
провадження № Б/н 1159
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючий суддя: - ОСОБА_2

при секретарі: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом АКБ «ТрансБанк» до ТОВ»Житло Киянам» ,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом АКБ»ТрансБанк» до ТОВ»Житло Киянам» і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом пяти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

16.09.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу за 2008-2010 роки як «дитині війни».

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень ст. 15 ЦПК України, ст. 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-о-52/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2010р. Ямпільський рай суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: ,

Відкрити провадження у справі №2-о-52 графа 3 за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1Г

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 р на 9.20 год. у залі судового засідання в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім)особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду В.І Селезньова
№2-462/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності спадкове майно.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 09 січня 2008 року помер її дядько ОСОБА_3, після смерті якого залишилось спадкове майно, в тому числі і земельна ділянка площею 2,33 га. За життя ОСОБА_4 склав заповт, який все своє майно заповів їй. В даний час виникла необхідність для оформлення спадкового майна, однак держнотконтора не може видати свідоцтво про право на спадщину, так як в заповіті зазначено тільки сертифікат. У відповідності до ст..131 ЗК України, має право набувати право власності на земельну ділянку на підставі успадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер 09.01.2008 року.

Згідно заповіту від 01.07.2004 року ОСОБА_4. заповів своє майно ОСОБА_1

Згідно рішення суду від 16.04.2009 року ОСОБА_1 призначено додатковий строк для прийняття спадщини.

Згідно Державного акта на право власності на земльну ділянку ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею2,33 га. на території ОСОБА_2 сільської ради.

Правовідносини регулюються ст..ст. 373 ЦК України, ст..ст. 151, 152 ЗК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за К О Т У З О Ю ОСОБА_5 право на земельну часту ( пай) площею 2,33 га., яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, що посвідчується Державними актами на право приватної власності на землю серії ЯА №028129 виданим Млинівською райдержадміністрацією 16 січня 2007 року на ім.»я ОСОБА_4, який помер 09.01.2008 року за його заповітом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

10 грудня 2010 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява поступила в Монастириський районний суд 10.12.2010 року.

Позовна заява оформлений та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 17 грудня 2010 року на 10 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бойко М.П.
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а:

06 квітня2010 року Новотроїцький районний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк прокурору на подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-5775.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: