Дзержинський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Григор*євої А.О.
При секретарі Квітчастій О.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського міжрайонного транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ДП»48 завод залізничної техніки» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Харківський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП» 48 завод залізничної техніки»( далі ДП «48 ЗЗТ») про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на наступне.
Харківською міжрайонною транспортною прокуратурою проведено перевірку за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 з посади інспектора відділу кадрів ДП»48 завод залізничної техніки».
Прокуратурою встановлено, що 24.06.2010 року територіальною державною інспекцією праці у Харківській області була проведена перевірка додержання вимог законодавства про працю, загальнообов*язкове соціальне страхування в діяльності ДП»48 ЗЗТ»
В ході перевірки було встановлено, що згідно з наказом №101-а від 10.08.2006 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу інспектором відділу кадрів у порядку переведення з ДП»48 ЗЗТ» ДССТ(в/ч НОМЕР_1 ).
Згідно з наказом №89 від 23.11.2009 р. введено в дію штатний розпис керівників, професіоналів, спеціалістів, службовців і робітників ДП «4833Т».
Згідно п.З наказу № 89 від 23.11.2009р. створено комісію для повідомлення працівників про їх наступне вивільнення.
Після затвердження нового штатного розпису, ОСОБА_1 , посада якої скорочується, згідно зі ст..49-2 КЗпП України , була персонально попереджена про вивільнення не пізніше, ніж за два місяці, а саме-23.11.2009 року.
Виплата заробітної плати після затвердження нового штатного розпису здійснювалась на підставі трудового договору.
Відповідно до наказу №10 від 01.02.2010 року ОСОБА_1 звільнена з роботи за скороченням штату працівників за п.1 ст.40 КЗпП України.
Харківський міжрайонний транспортний прокурор та ОСОБА_1 вважають, що при звільненні відповідачем допущені грубі порушення закону, а тому ОСОБА_1 підлягає поновленню на роботі з стягненням на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позивач вважає, що при звільненні з підстав ст.. 40 п.1 КЗпП України відповідач не одержав згоду виборного органу/ профспілкового представника) первинної профспілкової організації в/ч НОМЕР_2 , членом якої є позивач.
Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, первинна профспілкова організація в/ч НОМЕР_3 зареєстрована у виконавчому комітеті Харківської міської ради 14.03.2000р.
Відповідно до списку членів первинної профспілкової організації, ОСОБА_1 значиться як член первинної профспілкової організації.
Позивач також просить суд поновити строк для звернення до суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, а саме: несвоєчасним та неповним наданням документів відповідачем та ухилення в.о. начальника заводу Палієнко Д.Г. від проведення перевірки територіальною державною інспекцією праці у Харківській області за зверненням ОСОБА_1 .
В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила задовольнити їх.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, такими, що не відповідають вимогам закону . Свою позицію представник відповідача виклав у письмових запереченнях від 27.09.2010року( а.с.36-38), а також у письмових поясненнях від 06.12.2010 року (а.с.60-61).
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказам № 101-а від 10.08.2006 року прийнята на роботу інспектором відділу кадрів ДП »48 ЗЗТ».
Зважаючи на скрутне матеріальне становище, відсутність надходжень від господарської діяльності, за погодженням із профкомом діючої на підприємстві первинної професійної спілки працівників ДП» 48 ЗЗТ «, наказом керівника підприємства №89 від 23.11.2009 року «Про затвердження нової редакції штатного розпису» було затверджено нову редакцію штатного розпису, згідно якої було скорочено штат працівників, зокрема і посаду інспектора відді лу кадрів, яку обіймала позивач.
Про наступне вивільнення позивач була попереджена персонально письмово
23.11.2009року. Від отримання зазначеного попередження позивач відмовилася, про що зазначено на самому попередженні членами комісії по повідомленню працівників про їх вивільнення( а.с.41).
Наказом начальника ДГІ« 48 ЗЗТ» №10 від 01.02.2010 року «Про звільнення працівників» за п. 1 ст.40 КЗпІІ України за скороченням штату працівників з виплатою вихідної допомоги. Перед звільненням переведення позивача на іншу роботу не пропонувалось у зв*язку з відсутністю вакантних посад у відповідача (а.с. 11,12).
Частиною 1 статті 43 КЗПП України передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України ( крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу( профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Судом встановлено, що на підприємстві діє первинна професійна спілка працівників державного підприємства «48 завод залізничної техніки»( код ЄДПРУ 36457462), яка була легалізована Харківським міським управлінням юстиції 26.06.2009 року та зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.07.2009 року. Згідно повідомлення голови профкому зазначеної профспілки від 11.08.2010 року позивач ОСОБА_1 членом первинної професійної спілки не була.Отже, при розірванні трудового договору із позивачем згода профкому первинної професійної спілки працівників ДП«48 33Т» адміністрацією відповідача не отримувався.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.08.2010 року було зобов*язано Харківське міське управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру об*єднань громадян та благодійних організацій запис про легалізацію первинної профспілкової організації військової частини НОМЕР_3 , та зобов*язано Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України запис про реєстрацію первинної профспілкової організації військової частини НОМЕР_3 , . Зазначене рішення набрало законної сили( а.с.43-47).
Посилання позивача на акт перевірки додержання вимог законодавства про працю, який склала територіальна державна інспекція праці у Харківській області від
24.06.2010року та за результатами якої встановлено порушення, начеб-то допущені відповідачем, ст.. 43 КЗпП України та ч.З ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» під час звільнення позивача, суд не бере до уваги з наступних підстав.
Судом встановленого на основі зазначеного акту було винесено припис № 20-01 - 329/1343 від 24.06.2010 року, який був оскаржений відповідачем до Харківського окружного адміністративного суду та поданий адміністративний позов про визнання протиправним та скасування припису №20-01-418/1343-1748 від 24.06.2010 року (а.с.40).
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2010 року позов відповідача було задоволено та скасовано припис державної інспекції праці у Харківській області. У вказаній постанові суду зазначено, що» вимоги припису, що є предметом оскарження, не направлені на усунення виявлених порушень, а направлені на недопущення позивачем в майбутньому порушень порядку звільнення працівників, які є членами профспілки та членами виборного профспілкового органу. Отже, припис територіальної інспекції праці у Харківській області № 20-01-418/1343- 1748 від 24.06.2010 року не відповідає вимогам документа, встановлених Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та його територіальних органів» ( а.с. 62-64).
Суд вважає, що зазначена постанова є належним доказом у справі, оскільки відповідно до частинні статті58 ЦІІК» належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування».
З наведених вище доказів, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно звільнив позивача, отже, вимоги позивача про поновлення на посаді інспектора відділу кадрів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з
01.02.2010року по час поновлення на роботі є такими, що не підлягають задоволенню.
Окрім того, суд вважає, що позивач не надала докатив, які б свідчили про поважність пропущеного строку для звернення до суду.
Керуючись СТ..СТ.8.10,12,209, 212-218 ЦПК України, ст..ст.233,234 КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд
ВИРІШИВ:

Відмовити Харківському міжрайонному транспортному прокурору в інтересах ОСОБА_1 в задоволенні позову до ДП « 48 завод залізничної техніки» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.
Григор*єва А.О.