overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2010 року м. Павлоград

Судця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградгеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградгеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2225 грн. 09 коп.

Під час проведення судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він і представляє.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградгеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2' Олександрівни про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № -557/10/
УХВАЛА

27 квітня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі Головуючого судді: Ромахова В.І.,

при секретарі Тлавової Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство Доніс та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Макіївки про подовження строку звернення до суду, визнання нещасного випадку на виробництві, зобов*язання підприємства скласти акт про нещасний випадок на виробництві та визнання недійсними наказу № 78 від 2 липня 2001 року і акту про випадок невиробничого травматизму від 7 липня 2001 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство Доніс та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Макіївки про подовження строку звернення до суду, визнання нещасного випадку на виробництві, зобов'язання підприємства скласти акт про нещасний випадок на виробництві та визнання недійсними наказу № 78 від 2 липня 2001 року і акту про випадок невиробничого травматизму від 7 липня 2001 року.

27.04.2010р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без

розгляду.

У відповідності до ч. 5 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надання позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства виробничо-комерційне підприємство Доніс та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центрально-міському районі м. Макіївки про подовження строку звернення до суду, визнання нещасного випадку на виробництві, зобов*язання підприємства скласти акт про нещасний випадок на виробництві та визнання недійсними наказу № 78 від 2 липня 2001 року і акту про випадок невиробничого травматизму від 7 липня 2001 року,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п*яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-389/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року Радехівський райсуд Львівської області

В складі:головуючого судді - Міги Я.М.:

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку набувальної давності на рухоме майно

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із заяви позивач просить суд визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80, номер двигуна НОМЕР_1 та причіп 2-ПТС - 4 , які він придбав в 1999 році згідно усної угоди в м. Радехові на базарі.

Суд вважає, що позов піддягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням позивача, в 1999 році згідно усної угоди він придбав в м. Радехові на ринку трактор МТЗ-80, номер двигуна НОМЕР_1 та причіп 2-ПТС - 4 використовує відкрито, претензій з боку мешканців села немає.

Ці обставини ствердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3; які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 яким неодноразово позивач допомагав даним засобами по господарству. Факт тривалого використання вказаної техніки підтверджує довідка Нивицької сільської ради №284 від 20.05.2010 р.

Документи, які підтверджують право власності на трактор МТЗ-80. номер двигуна НОМЕР_1 та причіп 2-ПТС - 4 на даний час відсутні.

Таким чином, встановлено, що позивач добросовісно заволодів чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти ним більше 5 років, набуває на нього право власності. На протязі володіння до нього не пред«являлись позови правомочною особою про повернення майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10 11, 60,212 ЦПК України, ст.ст.16, ч1 ст.344 ЦК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що набув права власності на трактор МТЗ-80, номер двигуна НОМЕР_1 та причіп 2-ПТС - 4, за набувальною давністю.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційні документи на вказану техніку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тутовицької сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі торгового павільйону на 314 км + 44 м автодороги Київ-Ковель, що на території Тутовицької сільської ради Сар- ненського району та визнання права власності на цю будівлю, оскільки після придбання у відповідача ОСОБА_2 19 серпня 2009 року нерухомості, останній від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовився.

Позивачка ОСОБА_1 заявила, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - Тутовицької сільської ради в попереднє судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 3 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-6186/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПП "Капрал Ю", ОСОБА_2, третя особа: про стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 13.12.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-656/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

До суду від позивачки надійшла заява про призначення справи до слухання, оскільки відповідач звільнився з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц - 2405/10 Головуючий - Бондаренко C.I.
УХВАЛА

11 травня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги про апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року за позовом управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області до нього про стягнення грошових коштів, -

встановив

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області 8278,5 грн. та судові витрати у poзмipi 112,79 грн.

17 листопада 2009 року ОСОБА_1 подав заяву про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 25 листопада 2009 року - апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 1 грудня 2009 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду, оскільки він не звертався до суду першої інстанції зi заявою про перегляд заочного рішення i це питания судом не вирішувалося. ОСОБА_1 було роз'яснено право на звернення до суду з відповідною заявою.

ОСОБА_1 роз'яснення, викладені в ухвалі судді апеляційного суду, не виконав i не звернувся зi заявою про перегляд заочного рішення до суду, який постановив рішення. Не виконавши вимоги ст. 228 ЦПК України ОСОБА_1 22 березня 2010 року звертається до апеляційного суду зi заявою про поновлення строку на подачу скарги про апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року. Апеляційна скарга не подана.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана без дотримання вимог ст.ст. 228,295,296 ЦПК України , вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає повернению заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право на подачу заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення до суду який його постановив. Лише після такого перегляду ОСОБА_1 буде мати право на апеляційне оскарження заочного рішення на загальних підставах.

Керуючись ст. ст.228, 231,297 ЦПК України, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги про апеляційне оскарження заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 листопада 2009 року за позовом управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області до нього про стягнення грошових коштів, - залишити без розгляду, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня винесення.

Суддя В.Д.Іваненко
Справа № 2-н-2168/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8930 грн. 90 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22 -ц- 4153/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2010 року

по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Південелелектромонтаж» третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 1 лютого 2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Південелелектромонтаж» третя особа: відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ГУ МВС України в Харківській області про виселення та визнання реєстрації незаконною, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1778/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

24.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1778/10 позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10 годину 07 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7800/10* Головуючий у 1-й інстанції Горулько О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої одноразової компенсації як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, який став інвалідом внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року залишено без руху до 2 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 17 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянт отримав копію ухвали 5 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Решетилівської РДА на постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5398/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 27 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-765/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Мазів в особі Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2010 р.

До часу судового розгляду відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

У судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя: