overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 серпня 2010 року у справі За позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 11 серпня 2010 року в задоволені позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 /справа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691- VI.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст.15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/2010, суддя -

ухвалила

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом з апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1214/10
Провадження № 1214/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-495/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«11» березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р., Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради третя особа Дочірнє підприємство ТзОВ «Проектно будівельне підприємство «Контур» Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно добудований балкон, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради треті особи Дочірнє підприємство ТзОВ «Проектно будівельне підприємство «Контур» Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно добудований балкон.

В судовому засіданні 11.03.2010 року позивач подала суду заяву в якій просила заяву за її позовом залишити без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради третя особа Дочірнє підприємство ТзОВ «Проектно будівельне підприємство «Контур» Новороздільське міське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно добудований балкон - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7544/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

13 вересня2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7544/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Прокопчук Л.П.
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2о-355/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2о-355/10 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 30 хв.04.02.2011р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «ЕК» Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу - Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

встановила:

07 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- апелянтом не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на N° справи 22ц-11962/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-274/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,до Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення сесії Золочівської міської ради Львівської області № 1061 від 03,12,2009 р."Про видачу державних актів на право власності на земельні ділянки",

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Справа № 2-2687
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Машкевич К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням, в якому просить закрити провадження по справі в звязку з добровільною сплатою відповідачкою заборгованості, судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення, сплачені при зверненні до суду.

Виходячи з того, що відмова позивача від позову не протирічить закону та не порушує нічиїх прав та обовязків, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.205, п.З ст.206 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-423/10 КОПІЯ
У Х В А Л А

23 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання діяння протиправним, зобов»язання нарахувати та виплатити недоплачену допомогу як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відмову відповідача у виплаті передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача здійснити нарахування та забезпечити виплату їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» повернути позивачці з підстав подання нею заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2542/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 08 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року. номер справи 2-Н-35
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою с. Свободне, вул. Франка 6, Волноваського району, Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1101 гривні 72 копійки.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності_______________________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до______________________________
Суддя:
Згідно зі ст. .104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу почати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на и подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1161/10
Провадження №
У Х В А Л А

Іменем України

18.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 26.04.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради, третя особа по справі: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самовільне будівництво тавизнання права власності на самочинне перепланування.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 26.04.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам; а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1527/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5589/2010
УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І. розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 1 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімум для дітей у віці до шести років, -

в с т а н о в и в :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 1 червня 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1

Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області 4 червня 2009 року подало до суду на вказану постанову апеляційну скаргу.

20 серпня 2010 року ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області прийнята до розгляду та відкрито по справі апеляційне провадження .

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі № 1-40/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними ), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ.

Тому, на підставі Рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 та у відповідності ч. 1 п. 1 ст. 205 ЦПК України вважаю за необхідне закрити апеляційне провадження у даній справі в порядку цивільного судочинства, а справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Звенигородської райдержадміністрації Черкаської області про визнання неправомірною відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімум для дітей у віці до шести років.

Дану справу направити до Київського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження.

Суддя М.І.Скіць