overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-798/10
Провадження № 2-798/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 08 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава руської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава руської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 25.05.10 р. на 13-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_2 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 07.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_2 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 07.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_3

28.07.2010
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2201/10
Провадження № 2-н-2201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну „МТМ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5349,93 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 26,75 грн. (двадцять шість грн. 75 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-895/10
Провадження № 2-н-895/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1209,21 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-949/2010р.
31 травня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С. при секретарі Ладур О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав пояснення аналогічні які викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно вимогам ст. 209 ЦПК України суд при винесенні рішення повинен виконати вимоги ст. 88 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст. 526, 527, 530, 625, 1046-1047, 1049-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 79,80,130, 174, 209, 212-215, 218,224 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 165,67 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-298/20 Юр.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя КиТвського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву 1ванша Олекая Семеновича про визнання особи нед1ездатною. -

ИСТА II О В И В:

Заявник 1ванш О.С. звернувся до суду з заявою про визнання особи недкздатною.

Оск1льки заявник надав заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК УкраУни. ухвалою КиУвського райсуду м. Одеси вщ 24 вересня 2010 року заява була залишена без руху. позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недолЫв.

Заявник у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недол1ки не усунув. у зв'язку з чим. зпдно ст. 121 ЦПК УкраУни. заява тдлягае поверненшо.

Керуючись ст. 121 ЦПК УкраУни. суддя

У X В А Л И В:

Заяву ]вашна Олекая Семеновича про визнання особи нед1СЗдатною вважати не поданою 1 повернути заявникл.

Роз'яснити заявнику. що повернення заяви не перешкоджас повторному зверненню 13 заявою до суду, якщо перестануть 1снувати обставини. що стали п1дставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцшного суду ОдеськоУ облает! шляхом подання апеляц1ЙноУ скарги протягом п"яти дн1в з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-1434/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1998 р. Від шлюбу мають трьох дітей. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозумінні, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 2 травня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 26.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-30/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Межівської селищної ради, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 27 серпня 2009 року помер їі батько ОСОБА_2. Після смерті залишилась спадщина у вигляді 12 частини житлового будинку розташованого по вул.Радянська,13 в СМТ.Межова Дніпропетровської області. Заявник має намір успадкувати зазначене вище майно, але відсутність документального підтвердження факту родинних відносин не дає змоги реалізувати право на спадкування. Наявність родинного зв'язку можуть підтвердити свідки.Просить встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що знала померлого ОСОБА_2 як такого, що

він доводився заявниці рідним батьком.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно існує родинний зв' язок, а саме останній являється рідним батьком заявниці.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з' ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини.

Згідно з СТ.б3 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника.

В силу п.І Ч.1 СТ.25б ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись СТ.СТ.212-215 П.1 ч.І ст.25б, 259 ЦПК України, - суд

ВИРІІІІИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_2

ОСОБА_5, який заключається в тім, що останній являється заявниці рідним батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом двадцяти днів після ПОДЮПіЯ заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_6
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа № 2-н-66/10 смт.Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 156 гривень 71 копійка, відповідно до ст.ст.625 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу ; подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника і протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржники про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності. «________» ________2010 року.
Суддя Г.П.Слоквенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2010 року о 12 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6940-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося КП Компанія Вода Донбасу з позовом до ОСОБА_1, і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги, за період з 1 вересня 2006 року по 1 липня 2010 року у сумі 584,55 гривень.

При подачі позивної заяви КП Компанія Вода Донбасу не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом КП Компанія Вода Донбасу для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за житлово комунальні послуги вважати не поданою і повернути КП Компанія Вода Донбасу.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-860/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачказвернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 503,06 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа №2-608/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010р.

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Смирнова Г.С.

при секретарі Січовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у грудні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1771,58 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-3.

Керуючись ст.68 ЖК України, ст.ст. 10,60,212,215ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року в розмірі 1771,58 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -30грн., а всього 1801,58 грн. Судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено у 10-денний строк з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляції протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через місцевий Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя Г.С. Смирнов