КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1986/2010
Провадження № 1986
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарях - Сова О.О., Перепелиці Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаємозарахування часток у спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, посилаючись на те, що у відповідності зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.07.1997 року, виданого відділом приватизації житла Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 турбомеханічний завод» йому належить 2/5 частини квартири АДРЕСА_1. На підставі договору дарування від 20.02.2003 року він став власником 3/10 часток квартири АДРЕСА_1. 3/10 частини квартири АДРЕСА_1 належала його батькові, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1997 року, виданого відділом приватизації житла ВАТ «ПТМЗ». 31.01.2003 року його батько ОСОБА_4 помер. Після його смерті відкрилась спадщина. Листом від 30.07.2003 року за №507 ОСОБА_3 державна нотаріальна контора повідомила його та його мати ОСОБА_5 про те, що спадкоємцем на майно померлого ОСОБА_4 призначено спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 та вказано на те, що тільки при наявності інвалідності його маги має право на частку спадщини. На момент відкриття спадщини його мати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 була у віці 80 років та мала право на отримання обов»язкової частки у спадщині, як непрацездатна дружина. Його мати після смерті ОСОБА_4 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично прийняла спадщину у вигляді обов»язкової частки (2/3 від частки, яка належала б їй при спадкоємстві за законом) шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

В позові зазначав, що спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 були: непрацездатна дружина ОСОБА_5 частка за законом 1/10, син спадкодавця ОСОБА_1 частка за законом 1/10 та донька спадкодавця ОСОБА_6 частка за законом 1/10. Обов»язкова частка 2/3, яку прийняла його мати від 3/10 частини спірної квартири, становить: 1/10 частка, яка належала б їй при спадкоємстві за законом, 2/3 частки від 1/10 (3/30) складають 2/30 - 1/15 частину спірної квартири АДРЕСА_1. Згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року спадкодавцю ОСОБА_4 належав житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. В разі спадкування б за законом його матері належала 1/3 частина даного будинку з частиною надвірних побудов (які належать до 1/3 частини домоволодіння). Якщо за законом ОСОБА_5 мала б 1/3 (3/9) частку, то 2/3 від 1/3 (3/9) становлять 2/9 частки спірного будинку та частини надвірних будівель, (які відносяться до цієї 2/9 частки). 08.02.2004 року померла його мати ОСОБА_5. За заповітом від 25.04.2003 року його мати все належне їй майно заповідала йому, ОСОБА_1, а відтак вищевказані частки спірного майна повинно бути зареєстровано за ним. Частка спірної квартири, яку повинен успадкувати за заповітом ОСОБА_2 становить: 7/30 частини (3/10 (9/30) - 1/15 (2/30) =7/30, а йому належить відповідно 21/30 (2/5 (4/10 + 3/10 =7/10) + 2/30 (обов»язкова частку, яку успадкувала мати після батька) = 23/30 частин, тому позивач згоден на компенсацію вартості частини належної ОСОБА_2 на праві власності за заповітом. Просив суд встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті 31.01.2003 року її чоловіка ОСОБА_4 в розмірі обов»язкової частки спадщини за законом. Визнати право власності на 1/15 частину спірної квартири АДРЕСА_1 та 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї (2/9) частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області за ним, як єдиним спадкоємцем за заповітом після матері ОСОБА_5 Стягнути з нього на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_2 та зобов»язати ОСОБА_2 визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/1 частину квартири АДРЕСА_1. Зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/1 частину вищевказаної квартири АДРЕСА_3.

27 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, Стасівської сільської ради, Диканського району,

Полтавської області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаємозарахування часток у спадковому майні. В зустрічному позові зазначав, що він є спадкоємцем майна ОСОБА_4, який помер 31.01.2003 року і залишив йому на підставі заповіту, посвідченого Стасівською сільською радою, Диканського району, Полтавської області, все своє майно. Він визнає факт прийняття спадщини ОСОБА_5, його бабусею, після смерті 31.01.2003 року її чоловіка ОСОБА_4, його діда, в розмірі обов»язкової частини спадщини. Визнає, що за заповітом його частка спірної квартири АДРЕСА_1 становить 7/30 частин, а частка спірного житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області, становить 7/9 частин. Відповідно частка у спадковому майні відповідача становить 1/15 частини спірної квартири АДРЕСА_1 та 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відноситься до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вул.Леніна, 44.

Оскільки частки відповідача ОСОБА_1 становить 2/9 частини спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вул.Леніна,44 (його частка 7/9), а його частка спірної квартири АДРЕСА_1 становить 7/30 частин (відповідно частка ОСОБА_1 - 23/30), вважає за можливе провести взаємозарахування зазначених часток відповідно до встановленої ринкової вартості спірного майна, а залишок вартості стягнути з ОСОБА_1 на його користь. Просив суд визнати за ним право власності на 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_1 та на 7/9 частин садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати - 12,2 кв.м, кімнати - 7,7 кв.м, кухні 12 кв.м, кладової - 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. Провести взаємозарахування вартості 2/9 частини спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї частки, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області по вулЛеніна, 44 та 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_1 на його користь компенсацію залишку вартості 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_1, що залишиться після проведеного взаємо зарахування. Зобов»язати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати за ним право власності на 1/1 частину садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати 12,2 кв.м, кімнати 7,7 кв.м, кухні 12 кв.м, кладової - 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області.

27 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з запереченнями на зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаємозарахування часток у спадковому майні. З взаємозарахуванням часток у спадковому майні не погоджується виходячи з наступного: взаєморозрахування вартості 2/9 частин спірного будинку з частиною надвірних побудов, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області та вартості 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_1 неможливо провести, оскільки вказані частки не є рівнозначними за природою предмету та становлять різну вартість в порівнянні між собою. Просив суд не проводити взаємозарахування вартості 2/9 частин спірного будинку з частиною надвірних побудов, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області та вартості 7/30 частини спірної квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі. З зустрічним позовом не згоден. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 не заперечують проти позову ОСОБА_1 Просили суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилась, але надала суду лист, в якому просила слухати справу у її відсутності. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Представник Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області в судове засідання не з»явився, але надав суду листа, в якому просив слухати справу у його відсутності. Позов ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно визнають. В вирішенні питання щодо позовних вимог ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, але надала суду клопотання, в якому просила слухати справу у її відсутності. Повністю підтримує позовні вимоги ОСОБА_2.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПП ПБТІ «Інвентаризатор» ОСОБА_8, представника Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, представника Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області та третьої особи ОСОБА_6.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_7, допитавши в якості експерта ОСОБА_9, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 25 жовтня 1955 року (а.с. 18).

Від шлюбу вони мали сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

(а.с. 17).

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року (а.с.39-40) спадкоємцем майна ОСОБА_10, померлої 22 лютого 1992 року, являється її син - ОСОБА_4. Спадкове майно, на яке видано це свідоцтво складається з: жилого будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району та в цілому складається з житлового будинку жилою площею 24 кв.м., сараю, погреба, колодязя, вбиральні та огорожі, розташованих на земельній ділянці державного фонду, раніше належного померлій ОСОБА_10 на підставі довідки Стасівської сільської ради.

На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25.07.1997 року (а.с.6) ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 19.08.1997 року (а.с.9) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на праві приватної, спільної, сумісної власності належить квартира АДРЕСА_4.

Технічний паспорт на 2/5 частини квартири оформлено на ОСОБА_1

(а.с.7-8).

23 жовтня 2000 року (а.с.43) в Стасівській сільській раді, Диканського району, Полтавської області оформлено заповіт, згідно якого ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, а також житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області заповів ОСОБА_2.

Згідно договору дарування від 20.02.2003 року (а.с.5) ОСОБА_5 подарувала, а ОСОБА_1 прийняв у дар 3/10 частини квартири №21 в будинку №28 літери «А-5» по вулиці Уютній в місті Полтаві, що в цілому складається з: коридору 1 площею 4,40 кв.м, туалету 2 площею 1,00 кв.м, ванної 3 площею 2,00 кв.м, кухні 4 площею 5,90 кв.м, кімнати жилої 5 площею 16,20 кв.м, кімнати жилої 6 площею 16,40 кв.м, кімнати жилої 7 площею 13,70 кв.м, комори площею 1,50 кв.м, житловою площею 46,30 кв.м.

31 січня 2003 року ОСОБА_4 помер (а.с. 12).

Відповідно до заповіту від 25.04.2003 року (а.с. 16) ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, на яке вона матиме право по закону заповідає повністю сину ОСОБА_1.

Згідно листа Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори від 30.07.2003 року за №507 позивачу та його матері було повідомлено, що 17.07.2003 року після смерті померлого 31.01.2003 року ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини згідно заповіту, посвідченого Стасівською сільською радою ОСОБА_2. У звяязку з цим спадкоємцем на майно померлого є спадкоємець за заповітом. Згідно ст.535 ЦК України тільки при наявності інвалідності 1,2 групи вони мають право на частку спадщини.

08 лютого 2004 року ОСОБА_5 померла (а.с.47).

В судовому засіданні встановлено і цієї обставини не заперечували сторони по справі, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали в ІНФОРМАЦІЯ_4. 31.01.2003 року ОСОБА_4 помер. В спірній квартирі залишилась проживати ОСОБА_5. На момент відкриття спадщини ОСОБА_5 виповнилось 80 років та вона мала право на отримання обов»язкової частки у спадщині, як непрацездатна дружина (а.с. 14).

Отже, відповідно до ст.549 ЦК У PCP встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або подав відповідну заяву до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_11 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5 та фактично прийняла спадщину у вигляді обов»язкової частки 2/3 від частки, яка належала б їй при спадкуванні за законом шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Тому позовна вимога ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню, а саме: необхідно встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті 31.01.2003 року її чоловіка ОСОБА_4 в розмірі обов»язкової частки спадщини за законом.

Відповідно до статті 529 ЦК УРСР спадкоємцями за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 були: непрацездатна дружина ОСОБА_5 частка за законом 1/10, син спадкодавця ОСОБА_1 частка за законом 1/10 та донька спадкодавця ОСОБА_6 частка за законом 1/10. Обов»язкова частка 2/3, яку прийняла його мати від 3/10 частини спірної квартири, становить: 1/10 частка, яка належала б їй при спадкоємстві за законом, 2/3 частки від 1/10 (3/30) складають 2/30 - 1/15 частину спірної квартири АДРЕСА_1.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину по закону від 10.09.1992 року спадкодавцю ОСОБА_4 належав житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області. В разі спадкування б за законом його матері належала 1/3 частина даного будинку з частиною надвірних побудов (які належать до 1/3 частини домоволодіння). Якщо за законом ОСОБА_5 мала б 1/3 (3/9) частку, то 2/3 від 1/3 (3/9) становлять 2/9 частки спірного будинку та частини надвірних будівель, (які відносяться до цієї 2/9 частки).

Після смерті ОСОБА_5 08.02.2004 року відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 у відповідній частині та будинок з надвірними побудовами, який знаходиться в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області також у відповідній частці. За заповітом від 25.04.2003 року ОСОБА_5 все належне їй майно та майно, на яке вона мала б право по закону заповіла ОСОБА_1.

Отже, позовні вимоги в частині визнання право власності за ОСОБА_1 на 1/15 частину спірної квартири АДРЕСА_4 та на 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, що відносяться до цієї (2/9) частки, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району. Полтавської області, як за єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті його матері ОСОБА_5, підлягають задоволенню.

Суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визнання за ним права власності на 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_1 та на 7/9 частин садибного (індивідуального) житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м (в складі сіней -2,5 кв.м, кімнати - 12,2 кв.м, кімнати - 7,7 кв.м, кухні - 12 кв.м, кладової- 4 кв.м, веранди - 10,7 кв.м, кладової - 4,7 кв.м) з допоміжними будівлями і спорудами згідно технічного паспорту на плані земельної ділянки (погріб (А1), гараж (Б), сарай (Б1), сарай (б), вбиральня (В), сарай (Г), погріб (г), літня кухня (Д), огорожа (№1), колодязь питний (№3), який знаходиться по вул.Леніна, 44 в с.Михайлівка, Диканського району, Полтавської області підлягають задоволенню.

На попередніх судових засіданнях позивач не заперечував сплатити ОСОБА_2 компенсацію вартості 7/30 частин спірної квартири АДРЕСА_4 та компенсацію вартості 7/9 частин спірного будинку з частиною спірних надвірних будівель в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області, а відповідач погоджувався отримати компенсацію за спадкове майно.

Для оцінки вартості майна ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27.05.2010 року призначена судово-технічна експертиза (а.с.63).

Відповідно до Висновку №95 судово-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно від 27.06.2010 року (а.с.65-83) залишкова вартість заміщення квартири АДРЕСА_4 може складати: 295690 грн. з урахуванням ПДВ. Балансова вартість квартири АДРЕСА_4 складає 350508 грн. з урахуванням ПДВ. Ринкова вартість квартири АДРЕСА_4 складає 350508 грн. з урахуванням ПДВ. Залишкова вартість домоволодіння по вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області знайдена за допомогою порівняльного підходу може складати: 194725 грн. з ПДВ. Балансова вартість домоволодіння вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області може складати: 28836 грн. з урахуванням ПДВ, Ринкова вартість домоволодіння вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області може складати 28836 грн. у рахуванням ПДВ.

Позивач ОСОБА_1 з висновками судово-технічної експертизи не згоден, вважає оцінку майна проведену експертом ОСОБА_12 значно завищеною, яка не відповідає дійсним цінам на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_7 з висновками судово-технічної експертизи згодні. Вважають, що ціни на нерухоме майно не завищені, а відповідають дійсним ринковим цінам, які існують на сьогоднішній день.

В зв»язку з не згодою з Висновком №95 судово-технічної експертизи від 27.06.2010 року, яка проведена судовим експертом ОСОБА_12, позивач ОСОБА_1 звернувся до Центральної у ніверсальної біржі. Згідно Звіту про оцінку майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_13 загальна ринкова вартість об»єкта незалежної оцінки - трьохкімнатна квартира на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, загальною площею 59,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 станом на 02.08.2010 року складає 257485 грн.

Але суд не може прийняти до уваги Звіт про оцінку майна, проведеного оцінювачем ОСОБА_13, оскільки згідно доданих до Звіту документів ОСОБА_14 є оцінювачем, отже, є суб»єктом оціночної діяльності відповідно до Сертифіката №6474/08 від 25.01.2008 року Фонду Державного

майна України. У оцінювача ОСОБА_14 відсутній дозвіл (ліцензія) на проведення судових експертиз. Вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_6 ним значно знижена, що не відповідає реальній вартості майна на ринку нерухомості в місті Полтаві.

Крім того, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився сплачувати компенсацію за частину спадкового майна відповідачу ОСОБА_2, за цінами, які запропонувала в своєму Висновку експерт ОСОБА_9, оскільки ціни на дане майно значно завищені і у нього відсутні кошти. Згодний сплати кошти відповідачу по залишковій балансовій вартості майна (а.с.102), але відповідач ОСОБА_2 з розміром такої компенсації не згоден. В судовому засіданні відмовився від компенсації за частину спадкового майна.

Частиною 2 статті 364 ЦК України встановлено, що якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласника, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Судом встановлено, що згода щодо виплати компенсації вартості часток у спадковому майні сторонами не досягнута, суд позбавлений можливості припинити права особи на частку у спільному майні відповідно до ч.2 ст.365 ЦК України, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.364, 365 ЦК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після смерті 31.01.2003 року її чоловіка ОСОБА_4 в розмірі обов»язкової частки спадщини за законом.

Визнати право власності на 1/15 частину спірної квартири АДРЕСА_1 та на 2/9 частки спірного будинку з частиною надвірних будівель, який знаходиться в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області за ОСОБА_1, як за єдиним спадкоємцем за заповітом після ОСОБА_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стасівської сільської ради, Диканського району, Полтавської області, ПП ПБТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та взаемозарахування часток у спадковому майні задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/30 частини квартири АДРЕСА_1 та на 7/9 частин житлового будинку загальною площею 53,8 кв.м з допоміжними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул.Леніна, 44 в селі Михайлівка, Диканського району, Полтавської області.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко