overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-62/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги з водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 62/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані послуги з водовідведення.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 березня 2010р. на 12 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2001/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виділення йому в натурі 2/3 частки житлового будинку № 7 по вул. Базарна м. Первомайська Миколаївська область, яка складається з: коридору, площею 5,70 кв.м., жилої кімнати, площею 13,60 кв.м., кухні, площею 7,90 кв.м., та жилої кімнати, площею 6,70 кв.м., а всього загальною площею 33,90 кв.м.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5295/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до УПСЗН Ємільчинської РДА

про стягнення коштів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

14 год. 30 хв. 14.09.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 14.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімє без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімє без шлюбу. Встановлення юридичного факту заявниці необхідно для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка на сьогодні залишається ніким не прийнятою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 СК України позов про визнання батьківства може бути предявлений матірю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття.

Із матеріалів справи вбачається, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення права на спадщину після смерті ОСОБА_2

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Зважаючи на те, що заявлена ОСОБА_1 вимога повинна розглядатись в порядку позовного провадження, її заява про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімє без шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, факту проживання однією сімє без шлюбу, зацікавлена особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Запоріжжя залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 її право звернутися до суду з позовом про визнання батьківства, а також предявити позов про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: Ю.В.Геєць
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-210/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3473 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-3783/10 Справа № 2-3783/10
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Білецька А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-вирішено питання про складі осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.07.2010 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-54/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 630 грн. 25 коп. на користь комунального підприємства «Житлово- комунального підприємства м. Галич», відповідно до ст. ст. 124, 125 Конституції України, Ц. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою м.
Галич, вул. Шевченка, 20 6/47, на користь комунального підприємства «Житлово- комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль - 630 (шістсот тридцять) грн. 25 коп. заборгованості1 (за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль, 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України1) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. >
Відповідно до статті 105 ЦПК у разіїненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання,, ,,
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику^ сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2071/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Справа № 2-2271/10р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року Лубенський міськрайонний суд,

Полтавської області

у складі головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд, -

ВСТАНОВИВ :

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідачка є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.10.2006р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 5503,47грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5503,47грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала повністю.

Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України

Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач.

Встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, зареєстрована і проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з 01.10.2006р. по 01.06.2010 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідач має заборгованість в розмірі 5503,47грн., у добровільному порядку борг не погашений.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України ,ст. 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 5503,47грн. боргу за споживання теплової енергії, за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

12 липня 2010 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова І.П., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АФ« «Росія» подало до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 10.30 год. 23 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
Справа №2-о-73/10
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту володіння житловим будинком на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з участю територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

25 червня 2010 року заявник подав заяву, в якій висловив клопотання про повернення йому позову.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не відкрито, позов можливо повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 293 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 з участю територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8(вісім) грн.. 50 коп., сплачений ним у відповідності із квитанцією № 012600231 від 18 червня 2010 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) грн., сплачені ним у відповідності із квитанцією № 012600231 від 18 червня 2010 року у ВАТ«Ощадбанк»ТВБВ №75/0131 філії богунського відділення № 75 на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі.

Ухвалу в частині повернення судового збору направити на виконання в УДК Черняхівського району.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині залишення заяви без розгляду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині залишення заяви без розгляду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попередньої її подачі.

Головуюча- суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 696 /10 Головуючий - Бондаренко C.I.
УХВАЛА

"01 " березня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 лютого 2010 року про повторне виселення, -

встановив

Ріенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2008 року задоволений позов ВАТ «Черкасибудматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із квартири №47 по вул. Петровського в м. Черкаси. 15 грудня 2009 року вказане рішення виконане у примусовому порядку.

Після виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знову вселилися у вищевказану квартиру.

За заявою ВАТ «Черкасибудматеріали» Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 8 лютого 2010 року, на підставі ст.79 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виселив ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 iз3 самовільно зайнятого житла.

У апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати як незаконну та зупинити розгляд заяви ВАТ «Черкасибудматеріали» про їx повторне виселення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянтам з таких підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного iз пунктів.

Оскаржувана ухвала суду до цього переліку не віднесена, тому подану апеляційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Посилання суду в резолютивній частині ухвали про можливість її оскарження у апеляційному порядку є помилковим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в ал и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 лютого 2010 року про їx повторне виселення, - залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Ухвала аскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко