Справа № 2-396/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"03" червня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Автобаза № 6» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що працював у відповідача на посаді водія. Наказом № 10 від 06.07.2009 року він звільнений з роботи за скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки про наступне звільнення у встановленому законом порядку за 2 місяці він не повідомлявся, наказу пройого попередження про звільнення не існує, оскільки він не зареєстрований в книзі наказів, правління рішення про скорочення працівників не приймало, даний наказ був постановлений головою правління одноособово. Крім того, фактичне скорочення працівників не проводилося. Просить скасувати наказ про звільнення та поновити його на роботі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимога підтримали з тих самих підстав.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не заявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі.

Судом встановлене наступне.

Позивач працював у відповідача на посаді водія і НІІР ГГ,,М № 10 від 06.07.2009 року він звільнений з роботи за скороченням штату (а.с. 6).

3 письмових заперечень третьої осота вбачається, що про наступне звільнення позивач був повідомлений наказом № 6 від 29.04.2009 року, який в зв»язку з відмовою позивача від підпису, був направлений йому поштою (ас. 19).

Щодо майбутнього вивільнення працівників та щодо фактичного вивільнення працівників підприємством була подана відповідна звітність (а.с. 22-23).

Проте, суду не надано доказів того, що поштою направлявся саме наказ про попередження щодо звільнення, крім того не надано доказів того, що цей наказ відповідачем був отриманий, крім того з книги наказів вбачається, що даний наказ в ній не зареєстрований, а тому, суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позивач належним чином про майбутнє звільнення повідомлений не був, отже позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218. 224,225 ЦПК України, ст. ст. 40, 49-2 КЗпП України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Скасувати наказ № 10 ЗАТ «Автобаза № 6» від 06.07.2009 року в частині звільнення ОСОБА_1 та поновити його на роботі в ЗАТ «Автобаза № 6» на посаді водія з 06.07.2009 року.

Стягнути з ЗАТ «Автобаза № 6» на користь держави 17 гривень держмита на на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області 37 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Корольовського районного суду м.Житомира протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов