overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-323/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ПРИХОЖАНОВ
О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м.
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2
Олександрівни, у сумі 1537,92 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7989/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 189 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-809/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2В.(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 66,0 м кв, житловою площею 41,6 м кв, сарай «Б», сарай «В», погрібник «Г», саж «Д», вбиральню «Е», огорожу № 1,2, водогін №3, що знаходяться у с. Теплівка Пирятинського районну Полтавської області вул. О.Бідненка, 14.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-671/10
провадження № Б/н 536
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарі: Шараповій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Індустріально-експортний до ОСОБА_2 про стягнення боргу суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позивач повторно не з'явився в судове засідання 30.11.2009 року, 26.01.2010 без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а. с. 22, 25), не повідомив про причини неявки з них причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо : належним чином повідомлений позивач но не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не мив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву но залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.І ст.207 ЦПК України , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Індустріально- експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до районного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №2-865/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню. Керуючись ст.121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає ювторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської оболасті через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-1153/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

02.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1153/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження із справі

27 серпня 2010 року, 2-484/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в пороку цивільного судочинства та підсудна районному

суду.

Позовна заява відповідає вимогам сг.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього .судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної Допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначиш судове засідання "по справі на 1420 годину на 10 вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Справа № 2-1118/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1118/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №2-н-21/10
Провадження №б/н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2010 року м. Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Чернівецької обласної дирекції філії «Прикарпатське регіональне управління» Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою вул. Головна, 84 т в м. Чернівці, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 30 533 гривень 01 коп. заборгованості за кредитним договором № 173/06-К11 від 04.04.2006, судовий збір в розмірі 152 грн. 67 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 коп.
Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України, -
Копію судового наказу направити боржнику.
Боржник у разі заперечення проти вимог стягувача вправі протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу строку для подання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7841/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-365/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним "

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом, в якому просить заповіт від 29 липня 2008 року посвідчений Гузіївською сільською радою від імені ОСОБА_3 на відповідачку ОСОБА_4 визнати нікчемним.

Ухвалою суду від 02 листопада 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення виявлених недоліків.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Таким чином, позивач до відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 п.1 ч.З ст. 121, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Гузіївська сільська рада, Долинська державна нотаріальна контора "Про визнання заповіту недійсним" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 01 грудня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-557/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ПП ,.Віва Фарм", третя особа-Качур ОСОБА_2 про скасування незаконних наказів про звільнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо пози - ач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП „Віва Фарм", третя особа- Качур ОСОБА_2 про скасування незаконних наказів про звільнення залишити без розгляду.

смт Ружин

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проь шення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвалі: - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С суддя ОСОБА_3