overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2281/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

24 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Пащенко Л.В.

суддів: Мартьянової Л.І., Нагорняка В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в

апеляційній інстанції справи за позовом КП "Жмеринкакомунсервіс" до

ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає

розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 липня 2010 року о 10-00 год. в

приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які

беруть участь у справі.

Суддя-доповідач

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5681/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 16.08.2010 року, наданої суду відповідно до ч. З ст.122 ЦП К України, місце проживання відповідача з 12.09.2008 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Октябрського району м.Полтави.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК У країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м.Полтави за місцем проживання відповідача

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

23.08.2010
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц - 4028/2010
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 серпня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в oco6i Черкаської філії про повернення втрачених грошових коштів через неналежне виконання банком операцій за рахунок клієнта , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської облаеті від 01 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 01 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

ОСОБА_1 попереджений, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до розписки про вручения, ОСОБА_1 отримав 06 липня 2010 року. Проте станом на 03 серпня 2010 року недоліки, зазначеш в ухвалі, не усунув.

А тому, поскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню

Керуючись ст.ст.121, 297, 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Укргазбанк" в oco6i Черкаської філії про повернення втрачених грошових коштів через неналежне виконання банком операцій за рахунок клієнта, - вважати неподаною та повернути йому.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-193/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПрнватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 138 грн. 72 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 1042 грн. 80 коп. витрат на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати
заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-362/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 чл пл ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.іоб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред явлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Н.В. Матвеева
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4762/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду на 12 жовтня 2010 року та на 02 грудня 2010 року. Позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169. п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-Н-342/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, згідно ст.ст.67.68 ЖК України, а.9 ст.6 ч.б ст.19 ЗУ «Про теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГ1 РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №11395 від 22.11.2010 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Тобто, даний відповідач за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч,2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-641/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64, ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою справу КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Однак, належним чином повідомлений позивач та відповідач без поважних причин, в судове засідання не зявляються, про причини неявки не повідомляють.

Так, позивач не заявився у судове засідання 08.02.2010 р., 23.02.2010 р., 19.03.2010 р., про поважність причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду, в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-233/10р.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді - Король Т.В. при секретарі - Павлюковій С.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні відмовилась від своїх позовних вимог та просила закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа №2-319/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О. ,при секретарі Івасюк Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачкою подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч. 5 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1469/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя ГІервомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. ! 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

06 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко А.В, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жмеринському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2