overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-281/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с та новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦГЖ України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-83/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є.. розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави- Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави- Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 21 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави- Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 02.09.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року Справа № 2-Н-196/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 512, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 105 грн. 10 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Стягнути з боржника на користь стягувача 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності-даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1597/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

розглянувши в м. Рівному у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовом звернулось ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір.

Однак, представник позивача на розгляд справи до суду повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про поважність причин свого неприбуття суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП «Західне» до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2010 р. Номер справи № 2н-191/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.41Житомирської області, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 23 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.41Житомирської області, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили ви,
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-445/10
УХВАЛА

15.03.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 22.02.10р. ^була залишена без руху до 09.03.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
Дата документу 27.07.2010
Справа № 2-2023/10
справа №2-2023/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова O.A.,

при секретарі Кравченко М.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення судового збору за ІТЗ, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі, просить суд стягнути на їх користь ЗО грн., судового збору за ІТЗ.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 88,

208, 212-215, 218, 224-226, 292, 294 ЦПК України, п.5 розділу XI ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення судового збору за ІТЗ - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального Підприємства «Іллічівськводоканал» судові витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ (
Справа № 2н-696/10
кв.З), строк дії якого триває на даний час.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96,
102,106ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК №311920 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 14.08.96р.,(який мешкає: Одеська обл.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-1499/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2010 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович О.М.

секретаря Мостової Ю.З.

з участю: представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованих пенсійних виплат, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

що сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Заява відповідає вимогам ст.207 п.5 ЦПК України, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання незаконними дій, зобовязання провести перерахунок пенсії, стягнення заборгованих пенсійних виплат, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть податим апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа№ 22-ц-2513/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 травня 2011 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2011 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 01 червня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц-2513/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся з заявою до Ленінського районного суду м.Харкова про обмеження гр. ОСОБА_1, ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. В своїй заяві вказує, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення з останніх заборгованості за кредитним договором у розмірі 1699,91 грн. , та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526,527,530 ЦК України відповідачі обовязання за кредитним договором не виконали, представником заявника зазначено, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не іідлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні іії.

Згідно з ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими озивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної пасності.

Представником ПАТ КБ «Приватбанк» в обгрунтування заявленого клопотання зазначено, що у звязку зі зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення аборгованості за кредитом та приймаючи до уваги, що у порушення ст.хт. 526.527.530 ЦК України та мов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором належним чином не виконали, редставник заявника зазначив, що невжиття заходів зречення позову може зробити неможливим иконання рішення суду.

Однак ЦПК України містить винятковий випадок, коли допускається забезпечення позову до засідання позовної заяви: так, як зазначено вище, це стосується лише запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а дані правовідносини стосуються договірних зобовязань і аж ніяк не відносяться до права інтелектуальної власності. Крім того у провадженні суду відсутня позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, наявність якої озволила б дійти обгрунтованого висновку про наявність або відсутність підстав для забезпечення позову.

За таких обставин на даний час передбачених вищезазначеним Законом підстав для тимчасового бмеження у праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за кордон немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про з позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області ерез суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про пеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦЛК України.

Суддя А.О. Бегунц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Бабенко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам надано строк на примирення.

27 липня 2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись СТ.СТ.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_4І