Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5854/10
іменем україни
30 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А..
при секретарі - Півень Я.В.
за участю позивачіав ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, визнання таким, що втратив право користування житлом, -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач з 17 січня 2009 року у вказаній квартирі не проживає, речей не зберігає, але з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся. Користуватись житловим приміщенням відповідачу ніхто не заважав, поважних причин не проживання в квартирі відповідач не має, тому вважають, що відповідач в зазначеному приміщенні не проживає без поважних причин понад встановлені законодавством строки. Просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 з дня його вибуття.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити. Пояснили, що ніхто не чинив перешкод відповідачу у вселенні, в користуванні квартирою, з квартири його ніхто не вигонив. Після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 відповідач зібрав свої речі та добровільно залишив квартиру. Тому позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Уточнюють свої вимоги в тій частині, що до суду вони звернулись за захистом права власності на квартиру, та з цією метою просять визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їм квартирою.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи.
Третя особа Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, звернувся з письмовим клопотанням про розгляд справи за відсутності його представника.
Підстав для відкладення розгляду справи згідно ст.169 ЦПК України немає. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_3 та представника третьої особи Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з постановленням заочного рішення по справі.
Заслухавши пояснення позивачів, показання свідків, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що квартира №72, розташована за адресою м.Полтава, вул.В.Тирновська, 33/2 на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1995 року та ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 лютого 1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.11, 14-15).
23 грудня 2003 року за адресою спірної квартири зареєстрований чоловік співвласника квартири ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а.с.22).
16 квітня 2007 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано, сімейні стосунки припинено (а.с.21). У завязку з цим ОСОБА_3 17 січня 2009 року, зібравши свої речі, добровільно залишив вказану квартиру, але з реєстраційного обліку за цією адресою не знявся.
Співвласниками квартири перешкоди відповідачу у користуванні квартирою не чинились. Тому суд приходить до висновку, що відповідач з 17 січня 2009 року без поважних причин не проживає в квартирі №72, розташованій за адресою м.Полтава, вул.В.Тирновська, 33/2.
Факт не проживання відповідача в квартирі за місцем реєстрації підтверджується наступними доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, речей своїх не зберігає. Свідкові не відомо про факти перешкоджання відповідачу користуватись вказаним житлом будь-якими особами;
- показаннями свідка ОСОБА_5 аналогічного змісту,
- довідкою ГЖЕД №5 від 12.08.2010 року №2775, згідно якої в спірній квартирі зареєстровані чотири чоловіки: ОСОБА_1 співвласник, ОСОБА_2 дочка співвласника, ОСОБА_6 внук співвласника, ОСОБА_3 колишній чоловік дочки (а.с.22);
- технічним паспортом на спірну квартиру, згідно якої вона має дві кімнати житловою площею 27,3 м? (а.с.18-19);
- актами про не проживання ОСОБА_3 (а.с.23, 24).
Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги, усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловим приміщенням, визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування вказаною квартирою.
Але вимоги позивачів щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом з дня вибуття на законі не ґрунтуються, в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою №72 по вул.В.Тирновській, 33/2 у м.Полтаві.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційні скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, що буди відсутні в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідач може звернутись до суду з заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

30.09.2010