overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-71/10
провадження № -
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого-судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2,про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, в якій просить встановити факт батьківства.

1 грудня 2010 року в судовому засіданнні заявниця заявила клопотання про залучення по даній цивільній справі, в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, яке розглянуто по суті у судовому засіданні.

Суд, вислухавши заявницю, заінтересовану особу, які не заперечили щодо залучення в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та законним і таким, що підлягає до задоволення.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов»язки заявниці, заінтересованої особи, то суд залучає до участі у справі в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області згідно ст..33 ЦПК України та забезпечує в такий спосіб забезпечення захисту права сторін під час розгляду справи

Керуючись ст.ст.27, 33, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_2,про встановлення факту батьківства, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Про час і місце судового засідання сторони повідомити судовими повістками; заінтересованій особі Відділу реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області вручити судову повістку з копією заяви та додатками до неї і копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 грудня 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-251/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 20 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-7741/10
Провадження № 2-7741/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-69/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, в якій вона вказала, що має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, але ОСОБА_2 протягом останніх 12 років відповідач не зявляється до свого сина, не цікавиться його життям, навчанням, ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не бере, тому ОСОБА_1 просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1., в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, не вірно визначено та сплачено збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, оскільки в даному випадку спір відноситься категорії справи з розгляду позовної заяви що випливає з інших сімейних правовідносин, а тому сума збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді повинна становити 120,00 грн.

Крім того, у відповідності до ч.4,5 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. При подачі позову позивачем не зазначено у вступній частині позову відповідний відділ опіки та піклування, в якості третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути розглянута судом.

Тому відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 26.03.2010 року.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Розяснити, що в разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернуто позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 2-1052/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 15 серпня 2008 року в Рівненському відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис № 1207 ). Під час шлюбу у сторін 19 грудня 2008 року народилась дочка ОСОБА_3 .

Весковець ОСОБА_4 в. звернувшись до суду з позовом , просить шлюб ОСОБА_2А, розірвати на тій підставі , що з відповідачем подружніх стосунків не підтримуютьз травня 2009 року , вони втратили взаємо порозуміння та бажання до примирення . За таких умов збереження шлюбу вважає неможливим . Просить неповнолітню дитину залишити на утримання і проживання з нею .

Позивачка позов про розірвання шлюбу підтримала повністю .

Відповідачка своєю заявою від 24 червня 2010 року повністю визнав позовні вимоги , просить справу слухати у його відсутність .

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні рішення , у разі визнання позову , в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України .

Суд приходить до висновку , що в наявності є законні підстави для задоволення позову , оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав , свободи чи інтересів інших осіб .

На підставі наведеного , ст. 104, 105, 112, 61 СК України , керуючись ст. ст. 130, 174 , 214, 215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 15 серпня2008 року в Рівненському відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції ( актовий запис 1207) між Весковець ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , розірвати .

Неповнолітню дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити на проживання з Весковец ь- Поповою Б. В.

Позивача від сплати мита звільнити на підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито .

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 10 грн. в дохід держави .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 20 днів з дня подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду ВЛАСИК Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибал Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя п визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії дитині війни.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що, підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-Y1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійно Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскарж) апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рибалко
Справа № 2-о-42/10
Провадження №:-
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Могилів - Подільського міськрайонного суду з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявникам строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, ч.4 ст.235 ЦПК України передбачає розгляд справ за участю заявника, а не заявників. Крім того правила ст.126 ЦПК України на дану категорію справ не розповсюджуються, а тому слід звертатись кожному окремо.

В зв1язку з цим слід надати заявникам строк для усунення вказаних недоліків в строк до 24.05.2010 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів надавши заявникам строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 24 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Коломацький районний суд Харківської області
попереднього судового засідання
03 листопада 2010 року с, Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту належності [іравоветановлююч их доку менті в,
В С Т А II О В И В :
Ухвалою судді від 26 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись с'г. 130 ІДПК України ,
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1.
заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Коломацькому районі Харківської області про встановлення фак г/ належності правовстановлюючих документів , призначити до розгляд) в судовому засіданні на 11 листопада 2010 року до 16 години 00 хвилин. / приміщенні суду, викликати сторони.
СУДДЯ:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку в сумі 2048грн.69коп. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку, посилаючись на те, що ОСОБА_1 має заборгованість перед ним за надання послуг мобільного зв'язку в розмірі 2048,69грн., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку в сумі 2048грн.69коп. з ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 2-393/2010
УХВАЛА

( про повернення заяви)

07.06.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2010 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 31.05.2010 позивач подав суду заяву, щодо приєднання до справи документів, які не було подано із позовною заяви, а саме:

-копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій;

-копія особистого рахунку;

-розрахунок суми боргу за комунальні послуги (додаток до довідки);

-платіжне доручення про сплату витрат ІТЗ.

Проте, ухвала від 19.05.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодопостачання не усунуло недоліки позовної заяви. Зокрема, в самій позовній заяві не внесено відповідних змін та не зазначено посилання на докази, які додано до неї в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

15.02.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13398,66 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту в розмірі 13398,66 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 в судовому засіданні просила суд залишити поданий ними позов без розгляду та повернути сплачені ними судові витрати в розмірі 134 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого Публічним акціонерним товариством комерційного банку ПриватБанк позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13398,66 грн., без розгляду.

Поряд з цим, виходячи з вимог ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 134 грн.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13398,66 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути з Державного Казначейства в м. Ужгороді на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк сплачене держмито, згідно платіжного доручення № UD949B00LZ від 19.11.2008 року, № UDBU9081B001F від 10.08.2009 року та № UDA491112B0009 ВІД 12.11.2009 року, всього на загальну суму 134 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Справа № 2-1344/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали справи за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "26" жовтня 2010 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до "26" жовтня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженнню.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5960/10 Головуючий у 1-й інстанції Редько Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим

на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 березня 2010 року

за позовом Фороської селищної ради, Виконавчого комітету Фороської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення третейського суду та відміну державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 березня 2010 року позовну заяву Фороської селищної ради, виконавчогс комітету Фороської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особг - КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» про скасування рішення третейського суду та відміну державної реєстрації права власності яг нерухоме майно повернуто позивачу з роз»ясненням права на звернення : даним позовом до компетентного суду за місцем знаходження відповідачів та третьої особи.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Фороська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_5 24 квітня 2010 року направила до суд) заяву про апеляційне оскарження, а 30.04.2010 року - апеляційну скаргу тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст ст.294,295 ЦПК України.

Так, згідно ст. 294 ч.І ЦПК України заяву про апеляційне оскарженні ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Октябрського районного суду

м.Полтави від 26 березня 2010 року, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Фороської селищної ради Автономної Республіки Крим на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя : підпис