Перечинський районний суд Закарпатської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_2 районна кредитна спілка «Тур»я» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19 червня 2007 року між сторонами було укладено договір кредиту-поруки № 118, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 3600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, а ОСОБА_4 зобов»язалася перед кредитором солідарно з боржницею відповідати за виконання останньою свого обов»язку за договором кредиту-поруки. Так як ОСОБА_3 порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором станом на 12 серпня 2009 року становить 3816,00 грн., з якої: 2242,72 грн. заборгованість по кредиту; 1573,28 грн. заборгованість по відсотках. Оскільки відповідачі не виконали умови укладеного ними договору, чим завдали позивачу також і моральної шкоди, тому просить стягнути з таких солідарно заборгованість за вказаним договором та моральну шкоду у сумі 1700 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 серпня 2008 року позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що між сторонами 19 червня 2007 року був укладений договір кредиту-поруки № 118, згідно якого ОСОБА_3 одержала від ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» (далі спілка) кредит у сумі 3600,00 грн. терміном на 18 місяців, з 19 червня 2007 року по 19 грудня 2008 року, а ОСОБА_4 взяла на себе зобов»язання перед кредитором солідарно з боржницею відповідати за виконання нею свого обов»язку за цим договором (а. с. 6-9).
Крім цього встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 порушила умови договору кредиту-поруки № 118 від 19 червня 2007 року, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості за кредитом, чим допустила заборгованість, яка станом на 12 серпня 2009 року становить 3816,00 грн., з якої: 2242,72 грн. заборгованість по кредиту; 1573,28 грн. заборгованість по відсотках (а. с. 5).
Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.п. 4.1. договору кредиту-поруки № 118 від 19 червня 2007 року ОСОБА_3 зобов»язалася погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним через касу спілки або переказами через підприємства зв»язку.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки є обгрунтованим.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди у відповідності до ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки позивач згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України не довів наявності та розміру заподіяної йому моральної шкоди.
З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» заборгованість у сумі 3816 (три тисячі вісімсот шістнадцять) грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 51 (п»ятдесят одної) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.