overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-82/10
Провадження № 2о-82/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.04.2010 року на 08 год. ЗО хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

24 березня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Дуковського О.Л., Суржика М.М.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ КБ *Надра-Банк* на ухвалу Кіровського районного суду

М.Кіровограда від 23 листопада 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ *Надра-Банк* про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою суду від 23 листопада 2009 року було відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права, а саме, порушено правило підсудності, яке передбачено ч.2 ст.109 ЦПК України. Просила ухвалу суду скасувати, справу направити до Шевченківського районного суду м.Києва, тобто, за місцем знаходження юридичної особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.ПО ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з договору поруки від 07 червня 2006 року (а.с.5), стороною договору є ВАТ КБ *Надра*, в особі директора філії ВАТ КБ *Надра* -Кіровоградське регіональне управління ОСОБА_2.

Таким чином, позивач мав право вибору встановлення підсудності при зверненні до суду з позовом.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи

апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :
Справа № 2-1181/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення боргу по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення боргу по заробітній платі

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 12 жовтня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 червня 2010 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області у складі: головуючого судді - Сеника Р.П. при секретарі - Русин Н.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1,3 ст. 130 ЦПК України, у звязку з чим справа підлягає судовому розгляду.

Представник позивача позов підтримала, відповідачі у попереднє судове засідання не з'явились хоч про час і місце попереднього розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії :

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 11 год. 00 хв. 06 липня 2010 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-558/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2010 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

2березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п. 8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії Приват Банку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви про видачу судового наказу, зазначена адреса банку, що надав кредит м. Дніпропетровськ;, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 115, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-32/10
Провадження № -
19 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Рогатинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 535 гривень 88 копійок заборгованості за спожитий природній газ,
Відповідно до ст.ст. 526 , 527 , 530,1054 ЦК України , керуючись ст.ст.102 ,103 ЦПК України , -
535 гривень ( пятсот тридцять пять гривень) 88 копійок - заборгованості за спожитий природній газ.
2 Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень (двадцять пять гривень) 50 копійок судового збору та ЗО гривень ( тридцять гривень) 00 копійок судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1584/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

23 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого винести рішення, яким визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком та зняття його з реєстраційного обліку.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 годину 08.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Чернігівгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2010 року позовна заява була повернута позивачеві на підставі п. 1 ч.З ст.121 ЦПК України.

02.06.2010 року позивач звернувся до суду з проханням повернути кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 250 від 20.04.2010 року сплачених через Чернігівську обласну дирекцію ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

У відповідності до вимог п.З ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у повному розмірі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган м. Чернігова повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» суму оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № 250 від 20.04.2010 року сплачених через Чернігівську обласну дирекцію ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву БКП « Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

БКП « Міськводоканал» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

07 грудня 2010 року через канцелярію суду надійшла адресна довідка відповідного органу реєстрації, згідно якої ОСОБА_1 по м. Березань не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви БКП «Міськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік
Справа № -
Провадження № 2-171/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатннського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни,

16 березня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано йому строк до 10 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки заяви, відповідно до ухвали судді Рогатннського районного суду від 16 березня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Рогатинському районі про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дитині війни вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-193/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась в суд з письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року Справа №2-н-17/10
відповідно до ст.ст. 526,625,629, 1046-1050 ЦК України ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника судовий збір 157 (сто п'ятдесят сім) грн. та витрати з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи 30 (тридцять) грн. 00 коп. на
користь стягувана ОСОБА_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1352/10
Провадження № 2-н-1352/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2949,05 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.