overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-596/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської рада про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється спадкоємцем майна покійного батька ОСОБА_3, який помер 11 листопада 2009 року в частині земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства і обслуговування житлового будинку. Не пропустила строку для прийняття спадщини. Не може оформити нотаріально право власності на присадибну земельну ділянку, оскільки за життя батько не виготовив державного акта на право власності. Згідно рішення сесії ОСОБА_2 сільської ради №213 від 17 червня 2009 року батьку було передано у приватну власність 0,85 га земельної ділянки в с. Підложці Млинівського району Рівненської області, в тому числі для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,60 га.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно рішення №213 від 17 червня 2009 року ОСОБА_2 сільської ради, передано безоплатно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,85 га. в тому числі для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,60 га в межах с. Ставрів.

Згідно рішення від 27.05.2010 року Млинівського райсуду встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як дочки та батька.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 11 листопада 2009 року.

Правовідносини регулюються ст. 328, 373, 1261 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,85 га для ведення особистого селянського господарства та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями в с. Підложці Млинівськогог району Рівненської області за спадщиною після смерті її батька ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5739/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 13 лютого 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Справа №2-502/10

Суддя Черняхівського районного судV Житомирської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК У країни,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 26 серпня

2010 року на 14 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-172/10 Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.01.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 6 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Стрілецькокутської сільської ради, актовий запис № 25.
Посилається на те, що шлюб у обох перший. Дітей від шлюбу немає.
Просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем підтримували до липня 2008 року. Причина розпаду сімї полягає в тому, що із-за різних характерів та різних поглядів на життя між ними часто виникають непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного.
Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивачку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 6 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Стрілецькокутської сільської ради, актовий запис № 25, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо було подано таку заяву, але не подано апеляційну скаргу у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 55 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-383/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що під час подружнього життя відповідач зловживав алкогольними напоями та вчиняв сварки. І тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та дала пояснення, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засідання позов не визнав, просив суд надати подружжю час для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, суд надав подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

Після закінчення строку на примирення позивач наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що біля півроку вони з чоловіком проживають окремо, примирення між подружжям неможливе. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 просила залишити їй прізвище, набуте у шлюбі.

Після закінчення терміну на примирення відповідач в судове засідання по невідомій причині не зявився.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні зясовано, що під час подружнього життя ОСОБА_3 зловживав алкогольними напоями. Останні півроку сторони проживають окремо і позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка ОСОБА_3 в судове засідання свідчить про його легковажне відношення до долі шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Гаврилова) ОСОБА_4, зареєстрований 12 серпня 1999 року в Носівському районному відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 70.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище, набуте у шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-142/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

і о; нч ючого - судді Каліберди В.А.

прі секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 20 січня 2010 року звернувся позивач АК „Харківобленерго з позовом про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

15 березня 2010 року в судовому засіданні представник позивача, який діяв по довіреності, ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач А наш кі на ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви представника позивача про залишення позову без розгляду не заперечувала.

Пункт 5 ч.І ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявника не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу АК „Харківобленерго має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

на підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - АК „Харківобленерго про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АК „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення ма і іьної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-289/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 квітня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судці КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2010 р. о 10.00 в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

18.02.2010 р. Справа № 2-2187/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, що мешкає за межами Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним, при цьому зазначив адресу відповідача як: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, що відповідно знаходиться за межами м. Кривого Рогу взагалі.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення позову ОСОБА_2, так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу зі слідуючих підстав:

1) Позивач не проживає, а відповідач не знаходяться на території, що підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу;

2) відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови можуть предявлятися за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи. Але на території Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відсутні філія або представництво ПАТ КБ «Приват Банк», а за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Федоренко, 5 А знаходиться відділення ПАТ КБ «Приват Банк», а не його філія чи представництво;

3) п. 13.12. Кредитного договору визначена договірна підсудність «Сторони домовились, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або у звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: 49000,

м. Дніпропетровськ, вул.. Паторжинського, 18 А, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову».

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява повинна подаватися до суду першої інстанції відповідно до положень кредитного Договору між позивачем і відповідачем ПАТ КБ «Приват Банк», тоб-то до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Справа №2-308/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-838/10
Провадження № 2-838/10
УХВАЛА

м. Жовква 25 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-838/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту , -

ВСТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом заявою ОСОБА_1 до Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 15.04.2010 року на 14-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-2418/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова