overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2385/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 квітня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білоус О.П. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що 08 серпня 1991 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітіх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, протягом останніх двох місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують.

В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідачка позов визнала про що в судовому засіданні зробила усну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, що 08 серпня 1991 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітіх дітей : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, протягом останніх двох місяців вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують.

Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Палацем реєстрації шлюбів та новонароджених 08 серпня 1991 року, актовий запис № 3308 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 - 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскаржеідйя/подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2551/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.12.2010р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 14 год. 45 хв.

«23»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-6218/10 УХВАЛА
30 вересня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку , -
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку .
Ухвалою судді від 23.07.2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 16 серпня 2010 року усунути недоліки. Потім строк усунення було продовжено до 15.09.2010р. та до 30.09.2010р.
До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, а тому, суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.
Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового будинку - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.
Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається иротягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Я. Клименко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, в якому просить:

-визнати діяльність відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області щодо перерахунку розміру пенсії з 01.11.2006 р. неправомірними;

- зобовязати відповідача провести з 12.03.2008 року перерахунок та виплату позивачу заборгованості з державної пенсії в мінімальному обємі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-101/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-85/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 843 грн. 88 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-848/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-833/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м. Очаків
Судця Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1778/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 20 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г.. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1208/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Вікторійської сільської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту та визначення визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вікторійської сільської ради ОСОБА_3 про встановлення факту та визначення визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 8 год 08.12.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-542/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши
заяву ОСОБА_1, який проживає но ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1176 грн. 41 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м, Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗлП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 УПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування,
Суддя
Справа № 2-1276/10
Провадження № 2-1276/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-40/2009р
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Монастирській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориславі цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Належним чином повідомлений представник позивача КП «Бориславтеплоенерго» у судові засідання 25.01.2010 року, 05.02.2010 року не зявився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому від позивача не надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бориславтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію зали:шити без розгляду.

У хват суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-2311
У Х В А Л А

01 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Київської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Київської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини. Згідно з позовною заявою ОСОБА_2 просить визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею, його матірю.

У судовому засіданні 01.07.2010 року представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про передачу справу на розгляд до Київського районного суду м.Харкова, посилаючись на те, що 09 червня 2010 року Київським районним судом м.Харкова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Харківської районної ради у Харківській області про визначення місця проживання дитини.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

В силу ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позова- ми одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Київської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Харківської районної ради у Харківській області про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В., оскільки позовні вимоги є однорідними, спірним питанням є місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більш детального порядку обєднання справ в одне провадження ЦПК України не передбачено.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Київської районної в м.Харкові ради про визначення місця проживання дитини обєднати в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Харківської районної ради у Харківській області про визначення місця проживання дитини, яка знаходиться у провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В.

Суддя -