overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 15.07.2003 року за актовим записом №66. Згідно рішення Мостиського районного суду Львівської області від 12.12.2005року з відповідача проводиться стягнення аліментів на утримання їх дочки ОСОБА_3, 10.08.2001року народження, в розмірі 100 (сто) гривень щомісячно.

Вказує, що на сьогоднішній день її матеріальне становище погіршилося, оскільки дочка стала школяркою та на шкільне приладдя і одяг виртачає багато коштів, а також причиною її звернення є подорожчання продуктів харчування.

Крім того, розмір аліментів, що сплачує відповідач є набагато нижчим від мінімального, і це не відповідає вимогам ч.2 ст.182 СК України.

Зазначає, що їй невідоме місце праці відповідача, однак вказує, що останній має високий заробіток, оскільки працює в приватних осіб.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким збільшити розмір аліментів, а саме: стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, 10.08.2001року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 20.09.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 20.09.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2010 року Номер справи 2-н-35/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ КБ « НАДРА» про стягнення з ОСОБА_1 8895 грн. 72 коп. боргу за кредитним договором від 13. 08. 2008 року
відповідно до ст. 526 , 527 , 530 , 1050 1054 ЦК України , ст. ст. 96. 99 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 48 гривень 58копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 12 гривень 50 копійок.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: ____________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «................ » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

02 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена скарга ухвалою від 03 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, із вказаною ухвалою представник позивача був ознайомлений цього ж дня після вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, для виправлення зазначених недоліків було встановлено строк до 13 березня 2010 року, вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, у відповідності зі статтями 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні

21 грудня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року, був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про виправлення описки в рішенні суду, в якому по-батькові відповідача записано «Іонович», замість правильного - «Йонович».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати

судовий розгляд даної цивільної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного запису, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині рішення суду від 09 вересня 2010 року (а.с.20) зазначено по батькові відповідача - Іонович. В тої же час, як вбачається із матеріалів цивільної справи, а саме, згідно свідоцтва про одруження (а.с.7), правильне написання по батькові відповідача - Йонович.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2010 року.

Вважати правильним написання по батькові відповідача - Йонович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області поданням апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2- 248/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника Княжекриницької сільської ради ОСОБА_3, представника Монастирищенської райдержадміністрації ОСОБА_4, представник відділу Держкомзему у Монастирищенському районі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачі 14.06.2010 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 10.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Княжекриницької сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів: відділу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області) про захист права на земельну частку (пай) на 09 год. 10.08.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-1392/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою Дем»яненка ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою Дем»яненка Миколи- Івановича до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської oonacY/ про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 40 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача .

Суддя
Справа №2-1486/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді ГАЛУЩАК Л.О.

секретаря ДАНИЛІВ Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом _ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1995 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що основною причиною розірвання шлюбу є непорозуміння щодо ведення сімейного бюджету, різні погляди на організацію сімейного життя, відсутність спільних інтересів. Крім того, всі ці непорозуміння почали переростати в сварки та скандали. Протягом останніх років шлюб носить тільки формальний характер. Вважає, що подальше перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі є недоцільним, тому просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що термін наданий судом на примирення жодних позитивних результатів не дав і вона наполягає на розірванні шлюбу, оскільки більше спільно проживати з відповідачем не бажає.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що сімейних стосунків з позивачкою не підтримують, однак вважає, що шлюб можна ще зберегти І просить повторно надати термін на примирення.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи,

вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Сторони по справі одружилися 25.07.1995 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати , на примирення не згідна, на розірванні шлюбу настоює.

Відповідач заперечує відносно розірвання шлюбу.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї на протязі тривалого часу спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують і не робили жодних заходів для примирення, термін, наданий судом на примирення, також позитивних результатів не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, в даний час шлюб носить формальний характер, то суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112

Сімейного Кодексу України, ст .10,11, 208, 209, 212, 213-215 ЦПК

України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25.07.1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Долина , актовий запис № 101 - розірвати.

Після реєстрації розірвання позивачки залишити « Павлів ».

шлюбу в органах РАЦСу прізвище

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції міста Чернігова про визнання дій незаконними, повернення надмірно сплаченого податку та стягнення штрафу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції міста Чернігова про визнання дій незаконними, повернення надмірно сплаченого податку та стягнення штрафу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, для чого позивачу слід звернутися з позовом до окружного адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції міста Чернігова про визнання дій незаконними, повернення надмірно сплаченого податку та стягнення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.М.Бечко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-581/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5706/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 16 березня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 167). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 16 березня 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 167). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, 16 березня 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 167, від якого є неповнолітні діти розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.