overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3017/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Приходько Л.А., Цуканової І.В.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року у цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року, яким позов позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» задоволено в повному обсязі. ОСОБА_3 посилається на те, що нею пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції нею пропущено з поважних причин, обґрунтоване.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області постановлено 30 березня 2010 року (а.с.102-106), заяву на апеляційне оскарження ОСОБА_3 подала 19 квітня 2010 року (а.с.113), а апеляційну скаргу - 11 травня 2010 року (а.с.116), тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3, копію повного тексту рішення суд надіслав ОСОБА_3 07 квітня 2010 року (а.с.110), отримано нею по спливу строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року ОСОБА_3 пропустила з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 30 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А.Р. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 1 будинку № 5 по вул. Шевченка, в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області з посиланням на те, що останній більше шести місяців не проживає в вище зазначеній квартирі, в серпні 2008 року вибув до іншого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не проживає в даній квартирі більше шести місяців, просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3154/2010р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. № 1-2).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 13).

26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 22.10.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 6).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1 (а.с. № 1)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідачка мешкає за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-3154/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Енергодарського міського суду м. Енергодар, Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Енергодарського міського суду м. Енергодар Запорізької області (71503, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 червня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Шелестівська сільська рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 червня 2010 року до 14.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача, свідків.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року №1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здшстагга перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 4.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якшо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010,та ст.ст. 15,205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитини війни закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного сувдочинства.

Роз»яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції N К13/Р/14 від 25.06.2010 року.

- судового збору згідно з квитанцією КК13/Р/13 від 25.06.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100

Повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригінату квитанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-8917/10
Провадження № 2-8917/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 22.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-293/10
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Стельмаха А.П.,

при секретарі Циганок О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Сосницького районного суду від 06.10.2010 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок №1908-1911-ц судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про виділення частки майна в натурі і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12:00 год. 17.12.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1200.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5697/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 10.02.1990 року відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області,, актовий запис №57.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони протягом двох років не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 10.02.1990 року відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №57 зареєстровано шлюб між сторонами.

Впродовж двох років сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 лютого 1990 року відділом РАГСу Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №57 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1392/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 10 грн. 57 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 05 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської, актовий запис № 483 (а.с.14-15).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), яка проживає разом з матірю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з вересня 2008 року, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, позивачка просить шлюб розірвати, оскільки шлюб існує формально.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 483.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.