25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-237, 2009р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Кузнєцової О.А

при секретарі Ляшенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 15 жовтня 2009 року за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

В березні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просив стягнути солідарно із відповідачів заборгованість в сумі 337 797,37грн. за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, укладеного 15.05.2007 року між ним, позивачем, та ОСОБА_2, та судові витрати по справі. При цьому покликався на те, що ОСОБА_2 та його поручителі за договорами поруки ОСОБА_4, ОСОБА_3 свої зобовязання по поверненню сум за кредитним договором не виконують.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АКІБ «УкрСиббанк» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (далі Кредитний договір) за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 49 000 доларів США строком до 15.05.2014 року /а.с.11-16/.

Позивачем в забезпечення виконання зобовязань позичальником 15.05.2007 року було укладено договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за умовами яких останні як поручителі прийняли на себе зобовязання солідарно з ОСОБА_2 відповідати за невиконання ним умов кредитного договору /а.с.17-18,19-20/.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору у визначені договором строки не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування.

Відмовляючи позивачеві у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що ним порушено п.5.2. кредитного договору та п.2.1 договору поруки, укладеного з ОСОБА_3, щодо порядку збільшення розміру процентної ставки за кредитним договором. Зокрема, позивачем не надано доказів направлення на адресу позичальника та поручителів повідомлень про збільшення процентної ставки.

Крім того, за думкою суду, позивачем порушено встановлений п.6.2 розділу 6 кредитного договору та ч.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» порядок повідомлення позичальника про встановлення нового (дострокового) строку повернення всієї наданої суми кредиту та сплати за користування таким кредитом.

В обґрунтування відмови у задоволенні позову суд також послався на недотримання позивачем пунктів 2.2 договорів поруки про направлення рекомендованих листів поручителям з вимогою про виконання обовязків позичальника за кредитним договором.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують

Так, апелянтом не надано доказів достовірності направлення ОСОБА_2 вимоги про збільшення процентної ставки та визнання строку повернення кредиту таким, що настав. Зокрема, не надано оригіналів поштових відправлень.

Крім того, в незавіреній копії опису поштового відправлення без дати, якою позивач підтверджує направлення ОСОБА_2 листа від 08.12.2008 року про визнання терміну дострокового повернення кредиту таким, що настав, зазначено адресу позичальника: м. Херсон, вул. Чайковського, 20, в той час як в кредитному договорі зазначена інша адреса ОСОБА_2 м. Херсон, вул. Запорізька, 3 /а.с.54/.

Безпідставними є також посилання апелянта на помилковість висновку суду про неправомірне збільшення обсягу відповідальності поручителів.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що з 18.03.2008 року позивач нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою у розмірі, збільшеному вдвічі від ставки, зазначеної у п.1.3.1 кредитного договору.

Пунктами 1.1 договорів поруки з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передбачено, що вони зобовязуються перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно, збільшення процентної ставки для позичальника збільшує обсяг відповідальності поручителів, що є недопустимим згідно п.2.1 договорів поруки.

Юридично неспроможними є також доводи апелянта про відсутність у нього обовязку предявляти письмово вимогу про виконання обовязків до поручителів в позасудовому порядку, оскільки ці доводи ґрунтуються на вільному тлумаченні змісту ст.555 ЦК України та невірному відтворенню змісту п.2.2 договорів поруки, який не містить такої умови предявлення вимоги до поручителя, як предявлення її виключно до поручителя.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: