overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-331/10 за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач 09.08.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 25.08.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-250/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року. м. Запоріжжя.

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Федоренко Р.Г.,

секретаря Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 538 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що 30.12.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який вони зареєстрували в Заводському відділі РАЦСу , актовий запис № 470.

Від шлюбу мають неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її утриманні, тому що відповідач до теперішнього часу не бажає надавати нам допомогу.

Спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного.

Аліменти на користь ьретіх осіб відповідач не сплачує, інших утриманців не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов і просить його задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_2 позов визнав, суду заявив, що згоден виплачувати аліменти .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, по таким підставам.

Як встановлено судом при розгляді справи, 30.12.2006 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 який вони зареєстрували в Заводському відділі РАЦСу , актовий запис № 470.

Від шлюбу сторони мають неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, тому що відповідач до теперішнього часу не бажає надавати допомогу.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги встановлені судом обставини по справі, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений ОСОБА_1 позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 10,11, 58-60, 88, 212-215, 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Причальна, 25 на користь ОСОБА_1, яка мешкає: м. Запоріжжя вул. Причальна, 25 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі 538 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів провести з дня подачі позову 27.11.2009 року.

В частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за один місяць допустити негайне виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі на протязі 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім в термін 20 днів самої апеляційної скарги.

Суддя: Федоренко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, З/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення права на житловий будинок та визначення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ОСОБА_5, який помер 10 вересня 2009 р., права на житловий будинок, загальною площею 145,5 кв.м. та житловою 37,7 кв.м., з надвірними спорудами, який розташований в м. Первомайську по вул. Відродження, 26/2, та про визнання за ним право власності на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, після смерті батька ОСОБА_5, померлого 10 вересня 2009 р.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2, З/особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення права на житловий будинок та визначення права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
18.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом територіально виробничого обєднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «15» хвилин 25 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6871/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу Упєвої Мотрі Гаврилівни до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути Упєвій Мотрі Гаврилівні до суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Упєвої Мотрі Гаврилівни до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Упєвій Мотрі Гаврилівні, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K31/J/65 від 19.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №K31/J/64 від 19.04.2010 р.. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-428/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3520/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2003 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через недовіру, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили з 15.05.2009 р. Спільне господарство не ведеться, проживають окремо.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.08.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 236. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом РАГС Комсомольського МУЮ Полтавської області 19.08.2003р., актовий запис № 236 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Левченко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

Справа № 2-1137/10

провадження № 2-1137/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 2084 грн 04 коп., -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ПП «Полісся-Капітал» та просить розірвати договір оренди землі № 14 від 02.08.2008 року укладеного між гр. ОСОБА_1 і ПП «Полісся-Капітал», стягнути з ПП «Полісся-Капітал» на користь гр. ОСОБА_1 2084 (дві тисячі вісімдесят чотири) грн 04 коп. орендної плати та пені, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені в сумі 2084 грн 04 коп., без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»- 1098 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

Представників :

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні .Барського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

До суду з заявою звернулась позивач ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Представник відповідачів не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення сторін приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду а судовий збір повернути заявнику.

Суд враховуючи думку сторін , керуючись ст..ст.121, 207 ч.1 п.5 ,п.4.ч.1 ст.83, 208-211 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду .

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 237 гривень 25 копійок та 120 гривень повязаних з інформаційно технічним забезпеченням процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п яти) днів.

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_6
Справа № 2-130/10 Провадження № 2-130/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської Ради, 3- ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області,

Керуючись, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської Ради, 3- ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на «15» січня 2010 року, «10» год «00» хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10- денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідадня сторін.

Суддя
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 23.12.2010 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«28»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 35 хв.

«19»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-319/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська