Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-2037
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Кудіна А.М.

при секретарі Якубович В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_2 про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року відкрито провадження в даній справі. Позивач свої вимоги мотивує тим, що на праві приватної власності ВАТ «Нафтопроммаш» належить будівля гуртожитку. Відповідач користується житловим приміщенням гуртожитку на підставі договору оренди житлового приміщення від 01.07.2009 року, який укладався з нею терміном на один рік і діяв до 01.07.2010 року. Листом № 98-ЖКП від 16.03.2010 року відповідач попереджена, що договір оренди житлового приміщення на новий термін укладатися не буде, а тому, відповідно до умов договору, вона повинна звільнити займане приміщення в строк до 05.07.2010 року. В разі, коли наймач не звільняє займане приміщення у встановлений термін, він зобовязаний сплатити наймодавцеві неустойку в розмірі 20 грн. за кожен день прострочення повернення приміщення. Відповідач свої зобовязання щодо звільнення займаного приміщення не виконує, що стало підставою для звернення до суду з позовом про зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення кімнати № 213 гуртожитку ВАТ «Нафтопроммаш» та повернути його з орендного користування.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала і наполягає на задоволенні позову.

Відповідачка позов не визнала і суду пояснила, що вона була поселена в гуртожиток на підставі письмової згоди голови правління ВАТ «Нафтопроммаш» по її заяві і проживає там з 2000 року. Іншим житлом не забезпечена. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Спір підлягає врегулюванню нормами, що регулюють житлові правовідносини.

Судом встановлено, що позивач являється власником приміщення гуртожитку, розташованого в м. Охтирка, вул. Ярославського, 4 Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 11.06.2003 року, виданим виконкомом Охтирської міської ради.

Судом встановлено, що згідно заяви відповідачки від 03.08.2006 року до голови правління ВАТ «Нафтопромаш» вона була вселена в гуртожиток та проживає там до теперішнього часу, що сторонами не оспорюється.

Позивачем не оспорено, що відповідачка була вселена в гуртожиток на законних підставах, згідно письмової заяви. Ця обставина підтверджується її реєстрацію в гуртожитку за вказаною адресою з 10.05.2000 року, згідно картки прописки та наявністю заяви позивачки від 03.08.2006 року на підставі якої вона зареєстрована в гуртожитку за вказаною адресою з 07.09.2006 року, що підтверджується копією паспорту, яка мається в матеріалах справи.

Позивачем не оспорено, що відповідачка не являється працівником ВАТ «Нафтопроммаш» і залишається проживати в гуртожитку, питання про її виселення не ставилося та строк, протягом якого вона могла користуватися житловим приміщенням у гуртожитку, не обумовлювався. Сторони не оспорюють, що іншого житла відповідачка не має і фактично з часу поселення в гуртожитку постійно в ньому проживає.

Також встановлено, що між сторонами 01.07.2009 року укладений договір оренди житлового приміщення у гуртожитку строком на 1 рік, умовами якого передбачено, що позивач надав відповідачці в короткострокове платне користування житлове приміщення кімнату № 213, а відповідачка зобовязалася звільнити приміщення після закінчення обумовленого строку користування або у випадку дострокового розірвання договору в 5-ти денний термін.

Листом від 16.03.2010 року № 98 ЖКП, який відповідачка отримала, вона була попереджена про необхідність звільнення приміщення в строк до 05.07.2010 року в звязку з закінченням договору оренди.

Сторони не оспорюють, що укладання аналогічних договорів оренди фактично відбулося з усіма постійними мешканцями гуртожитку, при цьому до укладення зазначених договорів питання про виселення мешканців гуртожитку не ставилося, умови проживання не змінювалися, в звязку з чим суд дійшов висновку, що між сторонами склалися житлові правовідносини.

Відповідно до положень ст. 9 ЖК УРСР, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених в законі.

Підстави для виселення з гуртожитків визначені ст. 132 ЖК України.

Однак, відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не ставиться вимога про виселення відповідачки з гуртожитку з передбачених законом підстав.

Тому, розглянувши позов в межах заявлених вимог та оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 132 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 10, 11, 15, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» до ОСОБА_2 про звільнення житлового приміщення кімнати № 213 гуртожитку Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» та повернення його з орендного користування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12.11.2010 року.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3