overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 8-10/2010
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді: Шишка О.А.

з участю секретаря Рудейчук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали у справі за його скаргою на бездіяльність відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд ухвали у справі за його скаргою на бездіяльність відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції у зв'язку з нововиявленими обставинами. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що ухвалою від 21.05.2010 року Богородчанським районним судом відмовлено відновити виконавче провадження за виконавчим листом про виконання рішення Богородчанського районного суду від 29.05.2009 року про ліквідацію збірника стічних вод ОСОБА_2

23.11.2010 року йому стало відомо про акт, складений представниками Івано-Франківської обласної СЕС, Івано-Франківської міської СЕС, Калуської районної СЕС, Манявської сільської ради про те, що на присадибній ділянці ОСОБА_2 виявлено споруду невідомого походження. Саме такий факт засвідчує не завершення виконавчого провадження, а про його існування не було відомо під час прийняття судом ухвали від 21.05.2010 року. Просить вказану ухвалу Богородчанського районного суду скасувати.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали в повному обсязі.

Представник ВДВС Богородчанського управління юстиції вимоги заяви не визнала, просила у її задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 21.05.2010 року Богородчанським районним судом відмовлено відновити виконавче провадження за виконавчим листом про виконання рішення Богородчанського районного суду від 29.05.2009 року про ліквідацію збірника стічних вод ОСОБА_2 Представлений заявником акт датований 08.06.2010 року, тобто після прийняття судом ухвали у справі. Будь-яких нововиявлених обставин, які не були відомі і не могли бути відомі заявнику чи суду ОСОБА_1 не наведено. Таким чином, підстав для задоволення поданої заяви про скасування рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Богородчанського районного суду від 21.05.2010 року у справі за його скаргою на бездіяльність відділу ДВС Богородчанського районного управління - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5307/2010р.
Р І ШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Григорєвої А.О.

при секретарі - Квітчастій О.Є.

розглянув у відкритому судовому' засіданні в м .Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вис і рік ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, оскільки він знаходиться за межами України.

Відповідач в судове засідання зявилася і пояснила, що позовом повністю згодна, просить суд розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: 08 серпня 2008 року сторони зареєструвати шлюб у Червонозаводському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу дітей немає. За час спільного мешкання сторони зрозуміли, що по - різному дивляться на питання , які виникають у сімейному житті , з цієї причини почали виникати сварки. В жовтні 2009 року припинені шлюбні відносини, сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджета.

Судові витрата по справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст.10,212 ,213 ЦПК Украины, ст.ст. 105.110 Сімейного кодексу України, су д

В И Р ІШ И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Юріївнокх 08 серпня 2008 року у Червонозаводському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського міського управління юстиції ( а/ з № 295 ) - розірвати.

При розірванні шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу судові витрати в доход держави 51.00 гривню, відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк зі дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

Суддя Григор"єва А.О.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о «10:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1661/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП „Промислове до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -6234/2010р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована через непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позовна заява повертається позивачеві, то на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 40000 Сумська область, м. Суми вул. Веретенівська буд. 3 кв. 2 корп. 1) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 10 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - пл.. Незалежності, 5 у м. Харкові знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова.

Таким чином, позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, а тому згідно з п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч.З ст. 121 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шрамко ЛЛ.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа №2-н-1531/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" по 05 грн. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 06 грн. 26 коп. судового збору на користь держави з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законноі сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105 Цильного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-772/2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з судовим рішення ОСОБА_2 18 лютого 2010 року подала апеляційну скаргу в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ухваленим рішенням зачіпаються її інтереси, але її не було залучено до участі у справі і про рішення суду вона дізналася після спливу строку на його оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

Справа №2-756/2010 року

1 листопада 2010 м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г. розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходилася у провадженні судді Пирятинського районного суду Полтавської області Педяша С.І.

У зв'язку із тим, що з 9 вересня 2010 року у судді Пирятинського районного суду Полтавської області Педяша С.І. закінчилися повноваження, справа передана до провадження судді Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонової С.Г.

Керуючись ст. 107, ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 8 листопада 2010 року на 8 год 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Сімонова
19.11.2010 Справа № 2-528
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 08.11.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 10.11.2010р. була залишена без руху, оскільки позивачкою в порушення вимог п.п.2,4,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не було зазначено відомі номера засобів звязку, не зазначена ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують належність собаки відповідачу.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з підпису в книзі розносної кореспонденції, ухвала суду отримана позивачкою 12.11.2010 року.

Оскільки в пятиденний строк з дня отримання ухвали суду вказівки суду виконано частково ( позивачкою не зазначено доказів, що підтверджують належність собаки відповідачу),

керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області третя особа: Універсальна біржа Південь про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2011 на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-616/10
Провадження № 2-616/10
УХВАЛА

м. Жовква 11 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-616/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків , -

ВС ТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Жовківської нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Жовківської нотаріальної контори про встановлення факту родинних стосунків ОСОБА_2 до Деревнянської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 08.04.2010 року на 10-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,
розглянувши заяву Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 2130, 20 грн.
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету суму державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя: