overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с-7/10р., № 4-с-8/10р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року м. Берислав

Суддя Бсриславського районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Будзінської О.О., начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції незаконного та зобов'язання прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 від 09.10.2009 р. та скарги ОСОБА_1 про визнання зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 незаконною та зобов'язання негайно відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бериславського районного суду зі скаргами про визнання бездіяльності державного виконавця Будзінської О.О., начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції незаконною та зобов'язання прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 від 09.10.2009 р. та про визнання зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 незаконною та зобов'язання негайно відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Вказані скарги стосуються одних і тих же сторін, спори мають аналогічні правовідносини, тому, на думку суду, з метою найбільш об'єктивного розгляду справ, слід об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Будзінської О.О., начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції незаконною та зобов'язання прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 від 09.10.2009 р. та про визнання зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 незаконною та зобов'язання негайно відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця Будзінської О.О., начальника відділу ДВС Бериславського районного управління юстиції незаконною та зобов'язання прискорити здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 від 09.10.2009 р. та про визнання зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1125/09 незаконною та зобов'язання негайно відновити виконавче провадження за даним виконавчим листом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2010 року о 10 год. 30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.В. Радченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2541/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 9345,41 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5268/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який розташований у буд. 1 по вулиці Свердлова, м. Олександрії, Кіровоградської області, (код 02761559, р/р 37396905, МФО 323806 Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), заборгованість по кредитному договору № 1564 від 26.10.2006 року в сумі 59 093 (пятдесят девять тисяч девяносто три) грн. 98 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1258/2010 року
14 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК У країни, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс»
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ЗО (тридцять) гри. 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає Його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -1170/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.12.2010 Справа № 2н-990/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Миколаївський районний суд Львівської області
Ухвала справа №2-352//2010р.

Миколаївського районного суду Львівської області

01 березня 2010 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області

третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання батьківства та материнства,

встановив:

розглядом позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху.

Так з викладу обставин вбачається про вимогу визнання батьківства та материнства щодо дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. ,однак жодних документів які підтверджували народження цієї дитини саме матір»ю - ОСОБА_4 не подано. Не представлено документа закладу охорони здоров»я про народження дитини, перебування позивачки на обліку у лікарській консультації до пологів та після таких за місцем проживання, медичної картки дитини щодо перебування на обліку у педіатричному відділені лікарської установи за місцем проживання дитини, документи які підтверджують консультації та огляд місцевим педіатром.

Відсутність наведених документів унеможливлює призначити справу до судового розгляду, тому слід надати термін позивачам для надання таких документів належним чином завірених відповідними лікарськими установами.

Керуючисьст.119,121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Львівської області, третя особа - орган опіки та піклування Миколаївської РДА про визнання батьківства та материнства залишити без руху, надати термін для усунення недоліків подання заяви ,визначених даною ухвалою в термін до 15 березня 2010 р.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись такою, що неподана та повернута позивачу, що не позбавляє права такого повторно звернутись до суду якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В.І.Береза
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2010 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Миргородського прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського прокурора про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97. 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4750/10
У Х В А Л А

"03" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК " Жатва ", третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2260/2010 року
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір.

25 лютого 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, в зв*язку з погашенням заборгованості відповідачами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зобовязання укласти договір, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2-2815/10 Справа № 2-2815/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі - Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу ОСОБА_1 Пентелеєвича до Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2», Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірними бездіяльності відповідача, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

Виршив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати Державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» видати ОСОБА_1 Пентелеєвичу уточнюючу довідку, документально підтверджуючу його науковий стаж, в якій зазначити: яку він займав посаду та за якою спеціальністю, (вказати спеціальність) відповідно до групи спеціальностей (вказати групу спеціальностей), галузі науки (вказати галузь науки), з якої присуджено науковий ступінь та зазначити з якої спеціальності присуджено науковий ступінь, первинні документи за час виконання робоит на підставі яких видана зазначена довідка (накази про зарахування на посади, диплом кандидата наук, автореферат дсиртації на здобуття вченого звання, посадові інструкції).

Стягнути з державного підприємства «Завод ім.. ОСОБА_2» на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, 8,50 гривень державного мита та 37 гривень витрат на інформацно-технічне забезпечення процесу, а всього 5045,50 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-863/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14-00 год. 13.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3