overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-259/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л. В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей,-

встановив:

Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач по справі, не надає їй допомогу на утримання дітей, тому вона звернулася в суд із дим позовом. Просила позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав повністю, і пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в такому розмірі.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає , що позов підлягає до задоволення в повному обємі, виходячи із слідуючого.

Про те, що сторони по справі є батьками дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що діти проживають з мамою, що батько не приймає участі в утриманні дітей, що він в змозі сплачувати аліменти щомісячно свідчать як показання сторін по справі так і копії свідоцтв про народження, довідок ( а. с.6,7,8).

На підставі викладеного та ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223, 367 п. І ЦГЖ України, суд,-

рішив:

Позов задовільніші повністю. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого будівельником ТЗОВ «555-1Ф», що в м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька - 222 аліменти на користь ОСОБА_1, 19SІ року народження, жительки с. Вікторів,Галицького району Івано-Франківської обласна утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1 частини його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімум, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття

Стягнення розпочати з 11.02.2010 року .

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до н^айног; виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне .мито в сумі 5 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету 22050000, р./р. 0079, код ЗКПО 20567967, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26.11..2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02.11.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не доплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 18 грн. 5-0 коп., а також не доплачено судовий збір у розмірі 2 грн. 10 коп., у зв'язку із чим апеляція підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

«17» травня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "03" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "02" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-2290/2010
Провадження № 2-2290/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.10.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2 про продовження строків на прииняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з до держаниям вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в cпpaвi за позовною ОСОБА_1»яна Миколайовича до ОСОБА_2 про продовження строків на прииняття спадщини. Призначити попередне судове засідання на 10.00 год. 15 жовтня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна,10.

Направити відповдачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15.10. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справь СУДДЯ:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 30 травня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 84,18 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-85/10
У Х В А Л А

17 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кричильська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кричильська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 22 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-228/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.01.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Баштанської районної

державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про

визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що після смерті її матері

ОСОБА_3, яка померла 10.' серпня 2007 року відкрилася спадщина на

земельну ділянку площею 8,60 га, розташованої на території Плющівської сільської ради. Вона є

спадкоємцем за законом. При зверненні до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної

контори по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану

земельну ділянку їй було відмовлено по тій причині, що державний акт на право власності на

земельну ділянку, який підтверджує належність земельної ділянки спадкодавцю, не відповідає

вимогам чинного законодавства, а тому немає можливості оформитися в спадкових правах. На

підставі вищевикладеного просить визнати за нею право власності на вищевказану земельну

ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судовою розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Баштанської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_2 державна

нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

та призначити попереднє судове засідання на

19 лютого 2010 року на 09-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду

з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки,

зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено

до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються,

якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту

або в канцелярію суду).

Витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової

справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 10 серпня 2007

року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1183/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про сЗобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач, допитаний за окремим дорученням суду за місцем проживання, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №018581 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 01 лютого року народження.(а.с.4)

Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Березанської сільської ради №676 від 30.07.2009 року. (а.с.6)

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у сумі 500 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500 грн. щомісяця до його повноліття, тобто до 01 лютого 2024 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 5.08.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн...

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2-345/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею і ОСОБА_2

Ухвалою суду від 21.05.2010 року сторонами було давно термін для примирення до 21.09.2010 року .

Після цього позивачка звернулась в суд з заявою в якій просить цей строк скоротити , бо примирення між ними немає.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

термін , що був наданий сторонами для примирення скоротити і справу призначити до судового розгляду на 14 год.20 хв. 1 липня 2010 року .

Суддя Б.А.Постигач
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1138/10
Провадження № 1138/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц- 1686 Головуючий в І інтсанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

19 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Каховського відділення Херсонської філії ПАТ КБ "Приватбанк", про визнання неправомірними одностронньої зміни умов договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року позов ОСОБА_3 про визнання неправомірними одностронньої зміни умов договору задоволено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього заочного рішення звернулось ПАТ КБ "Приватбанк", у якій посилались на те, шо копія оскаржуваного заочного рішення була отримана баком після закінчення строку на його оскарження. Просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина проруску строку на апеляційне оскарження заояного рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.02.2010 року, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 20 хвилин 03 лютого 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-944/10
27 вересня 2010 року м.Рівне
Cуддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву
комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані
послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 74 грн.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
пред'явлення до виконання. ________
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2