overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-631-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 05 лютого 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 08 год 05 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження -

Справа № 2-о-92/10

30 вересня 2010 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ.

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою.

До початку судового засідання заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки заявник має право подати заяву про залишення без розгляду, суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня її проголошення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її винесення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 324/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Пирятинська міська рада звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 29.04.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.07.2010
Справа № 2-1886/10
Справа № 2-1886/2010р.
РІШЕННЯ

іМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - ОСОБА_1,

за участю:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

2 6 травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечила (а.с.21).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 158 (а.с.9).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає разом з матір'ю.

На примирення позивач не згодний, сторонам судом надавався

строк на примирення, але його досягнуто не було.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що

спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 01 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис № 158.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_6
Справа № 2-627/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦІЖ України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1574/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгопристанська сільська рада Первомайського району про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення батьківства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Довгопристанська сільська рада Первомайського району про встановлення батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2010р. на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-123/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

20.01.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді : Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 14.11.1968 року зареєструвала шлюб з відповідачем в гор. бюро РАГС м. Салават, БАССР.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з 2001 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги,, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся про слухання справи під підпис.

В поданій заяві проти розірвання шлюбу не заперечує, причини неявки не повідомив, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 14.11.1968 року в гор. бюро РАГС м. Салават, БАССР, а/з 928, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-721/10
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-721/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачкою надана суду заява про відмову від позову у звязку з врегулюванням спору.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, наслідки такої процесуальної дії позивачці зрозумілі, що зазначене у її заяві. За таких обставин не вбачається підстав для відмови в прийнятті відмови від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Справа №2-1397/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

30 липня 2010 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України справа за позовом про розірвання шлюбу за домовленістю подружжя може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Однак, у поданому ОСОБА_1 позові відсутні докази наявності домовленості між ним і відповідачкою про розгляд справи за місцем проживання позивача.

Враховуючи вище зазначене і те, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа не підсудна Кролевецькому районному суду і відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

ухвали в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-4279/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

09.06.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області |в складі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 707,67 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 707,67 грн.

В судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог та просила суд провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, роз'яснивши вимоги ст.206 ЦПК України, на підставі ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України вважає, що є підстави прийняти відмову від позовних вимог, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 707,67 грн. - провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

2 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України, "

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Української пожежно-страхової компанії про стягнення матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди о 15 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати в судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м.

в складі судді - Бечко Є.М. при секретарі - Хурса О.О. за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну >аву за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, именка ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за шопостачання.

В судовому засіданні представник позивача просив залишити позов без розгляду в язку з погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення їви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ндрія ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -709/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Судця Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

вста новив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 [ПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження справі і призначення до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази о 19 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010 р. о 0.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази о 19 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа№ 2-н-54/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В.. розглянувши заяву Комунального підприємства "Чигиринське" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг від 01.09.2007 року в сумі 1138 грн. 00 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208.526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КГ1 "Чигиринське", м.Чигирин, вул. Слави. 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль" м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 1138 грн. 00 коп.. (одна тисяча сто тридцять вісім гривень 00 коп.)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн.
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП
"Чигиринське м. Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1. МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль" м.Черкаси). 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя : І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).