Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 4-с-1/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії державних виконавців відділу ДВС Солонянского РУЮ Дніпропетровської області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 13 травня 2010 року державним виконавцем Солдатовим О.М. був складений акт опису й арешту майна, щодо якого вона є матеріально відповідальною особою і знаходиться по вул.Площа Ринкова 11 в смт.Солоне. В порушення ЗУ «Про виконавче провадження» під час складання акту вона присутня не була, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Скаржниця в судове засідання не з»явилась, була повідомлена належним чином про час розгляду скарги.

В судовому засіданні представник відділу ДВС Солонянського району заперечував проти задоволення скарги і пояснив, що на виконанні у відділі ДВС Солонянського РУЮ знаходиться виконавче провадження № 604 з примусового виконання судового наказу по справі № 2-н-12/10 від 27.02.2010 року виданого Солонянським районним судом про стягнення із скаржниці грошових коштів в розмірі 21380,34 гривень на користь АТ «Брокбізнесбанк».

Постановою про відкриття виконавчого провадження боржниці був встановлений строк на добровільне виконання рішення, терміном до 22.03.2010 року. Також в порядку ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» постановою про відкриття накладено арешт на все майно боржника.

Боржником рішення суду в добровільному порядку виконано не було, тому державним виконавцем 13.05.2010 року, з метою виконання виконавчого документа, здійснено вихід за адресою: площа Ринкова 11, смт.Солоне. В

результаті виходу встановлено, що за цією адресою знаходиться нежитлове приміщення - магазин, належний на праві власності боржниці і було розпочато процедуру опису та арешту її майна.

Твердження скаржниці про те що вона була відсутня при проведенні опису

та арешту, не можуть бути підставою для визнання їх неправомірності

оскільки, пунктом 5.6.9 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» встановлено, що відсутність боржника не може бути перешкодою для

проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника. Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. При проведенні виконавчих дій, були присутні чоловік боржниці - ОСОБА_5, син боржника - ОСОБА_6. В результаті виходу, в присутності понятих, було складено акт опису й арешту майна боржника АА № 915168. Майно залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_5, якого попереджено про відповідальність за відчуження, розтрату, приховування чи підміну майна під підпис. Копію акта опису й арешту майна боржника серії АА № 163646 вручено ОСОБА_5, як члену родини боржника. Під час проведення виконавчих дій в порядку а.14 ч.З ст. 5 ЗУ «Про .виконавче провадження» застосовувалася фото та відеозапис.

З наведених підстав прохали у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 13 травня 2010 року державним виконавцем Солдатовим О.М. на виконання судового наказу №2-н-12/10, виданого Солонянським районним судом, про стягнення з заявниці 21380,34 гривні на користь АБ «Брокбізнесбанк» був складений Акт опису й арешту майна, яке знаходиться по вул.Площа Ринкова 11 в смт.Солоне (а.с.4-7). Як зазначила заявниця, під час складання Акту вона присутня не була, оскільки знаходилась на стаціонарному лікуванні, що підтверджується випискою Дніпропетровської міської лікарні №16 (а.с.З) і це на її думку повинно бути підставою для скасування цього Акту. Проте, на думку суду складання акту опису й арешту майна у відсутність заявниці не є підставою для скасування Акту, оскільки згідно Акту, останній був складений в присутності ОСОБА_5, який є чоловіком заявниці, що підтверджується його підписом у Акті опису та арешту(а.с.4), а відповідно до п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15 грудня 1999 року відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування.

На підставі викладеного, керуючись ст.385 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу ДВС Солонянського РУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя