overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-155/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Ухвала

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І..розглянувши

позовну заяву Моторного ( транспортного) страхового бюро України (МТ СБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат . пов»язаних з виплатою страхового відшкодування

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточненні позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирі їдено питання про склад осіб.які беруть участь у справі;

3.визначені факти.які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.з»ясовано.якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Клопотань про проведення процесуальних дій не поступило.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Цивільну справу за, позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України(МТ СБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат , пов»язаних з виплатою страхового відшкодування призначити в судове засідання на 07 квітня 2010 року на 10 годину в залі судового засідання №2

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Н.І.Охріменко
Сгірава № 2 - 322 2010 р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року смт. Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги /відсутні дані про відмову нотаріусами у реєстрації спадкової справи, спадкова справа зареєстрована у Другій Миколаївській державній нотаріальній конторі, де повинні вчинятися дії по реєстрації спадщини/, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121,208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.07.2010 р. для усунення недоліків.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши у відкритому судовому засідання подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 16.02.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ « СК АХА Страхування» затрати понесені за проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 20 442 гривень 07 копійок, судовий збір у розмірі 204 гривень 42 копійок, витрати на інфомаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень, у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений при передаванні матеріалів.

В судове засідання представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, стягувач та боржник не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, тому на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності не зявившихся осіб.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-505/2009, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2009 року з ОСОБА_1 на користь ЗАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ « СК АХА Страхування» стягнуто затрати понесені за проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 20 442 гривень 07 копійок, судовий збір у розмірі 204 гривень 42 копійок, витрати на інфомаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень..

Згідно ч. 1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2009 року по цивільній справі №2-505/2009 за позовом ЗАТ « Страхова компанія « АХА Страхування» в особі Запорізької філії ЗАТ « СК АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Воробйов
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року справа № 2н-1476/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-346/10,

УСТАНОВИВ:

Вікторійська сільська рада Пирятинського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої зайвими виплатами. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК"України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Вікторійської сільської ради Пирятинського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої зайвими виплатами.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 30.04.201*0 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, а» ж Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-45/10
У Х В А Л А

02 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина 500 грн., посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

Позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3581/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
11 січня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 03 липня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підтверджені посилання на розрахунок заборгованості по середньомісячному заробітку, на відмову відповідача у виплаті заборгованості. Крім цього не надані документальні підтвердження, що відповідач ОСОБА_3 «Трансмаш» є структурним підрозділом юридичної особи, місце знаходження якої м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-384/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2І.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у квітні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2, шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено:

Сторони зареєстрували шлюб 24.12.1999 року у Березоворудській сільській раді, Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 21. (а.с.6)

Від шлюбу дітей не мають. Спору про поділ майна у сторін не виникає.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між Маляр (дошлюбне прізвище Васько) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.12.1999 року у Березоворудській сільській раді, Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа № 2-1359/10

провадження № 2-1359/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Повчинської сільської громади в особі Повчинської сільської ради, третя особа: КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Повчинської сільської громади в особі Повчинської сільської ради, третя особа: КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Повчинської сільської громади в особі Повчинської сільської ради, третя особа: КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.06.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2- 137/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год, 45 хв. «16» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-536/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1207 грн. 97 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, 367 УПК України, сг. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судця
Справа № 2-685/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом органу опіки та піклування Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 6 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2216/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року. Від шлюбу мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі та судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.08.2005 року, від якого мають доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2005 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 348, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко