overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-52/10
У Х В А Л А

06 травня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2010 року суддею Власик Н. М. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Універсал Банк» 58 264 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором від 25 лютого 2008 року .

05 травня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування даного наказу в звязку з тим ,що частина боргу ним сплачена є істотні заперечення на вимоги кредитора , що засвідчує про наявність спору і виключає можливість вирішення даного спору в порядку наказного провадження. Крім того , заявник вказує , що копія судового наказу отримана по пошті 24. 04. 10 року , тому строк , передбачений законом для подачі заяви про скасування судового наказу ним не пропущено .

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається в пятиденний строк без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала , якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-52 від 30 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ « Універсал Банк» 58264 грн. 95 коп. боргу за кредитним договором від 25 лютого 2008 року скасувати .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржникові для відома.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-о-5/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Андрущенко С.А.,

за участю народних засідателів: Іваник Т.В., Петрової Н.П.,

при секретарі: Сіраканян Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за заявою ОСОБА_1, за участю правонаступника заявниці: ОСОБА_2, за участю зацікавлених осіб: Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, Третьої Полтавської державної нотаріальної контори про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвалами суду від 28 серпня 2009 року до участі у справі залучено правонаступника заявника ОСОБА_2 та зацікавлену особу Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради (а.с. 82, 80).

Під час розгляду справи представник правонаступника заявника подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представнику правонаступника заявника розяснено наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 207 ЦПК України.

Керуючись, ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15 жовтня» 2010 р. м. Херсон

Судця апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила:

9вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі ухвалу, на яку приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - прийняти до розгляцу апеляційним суцом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.10.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7579/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Бездрабко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1334/2010
Провадження № 1334
У Х В А Л А

25.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі : головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернула до суду із позовом до ПП ПБТІ „Інвентаризатор, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на гараж.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року відкрито провадження в вищезазначеній цивільній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не

змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи автоколектив „Нива, оскільки позивач є членом вказаного кооперативу.

Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради, заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, оскільки до її компетенції належить оформлення висновку щодо відповідності збудованого гаража державним будівельним нормам.

Заперечень щодо залучення до участі у справі у якості третіх осіб не надійшло.

Представник відповідача - ПП ПБТІ „Інвентаризатор у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Керуючись ст.ст. 35, 36,Л30, 156, 209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор", виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання права власності на гараж у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог Автоколектив „Нива" та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 23 квітня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити третім особам копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа№ 2-н-122/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за користування послугами з централізованого опалення, виробником та виконавцем яких, згідно рішення виконкому міської ради №10-371/1 від 25.09.2009 року є ГП «Чигиринські теплові мережі», в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 3319 грн. 72 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивфльного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
1Справа № 2-н-995/10 2-н-995/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми вартості не облікованої електричної енергії в сумі 296 грн. 95 з ОСОБА_1

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

З даних правовідносин, відповідно до ст. 96 ЦПК України, не вбачається підстав для видачі судового наказу на заявлену вимогу, яка ґрунтується на право чині вчиненому в письмовій формі.

Таким чином, вимога з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 ЦПК України, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Леусенко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільнасправаза позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору

До суду надійшла заява представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду , оскільки відповідач у період розгляду справи заборгованість по кредитному договору ліквідувала та увійшла в графік щомісячних платежів, чим усунула підстави для подальшого розгляду справи.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Орджонікідзевського відділення №7717 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-918/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7352/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и л а:

АКБ «Східно-Європейський банк» звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 р., посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження АКБ «Східно-Європейський банк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Ухвалу винесено Комсомольським районним судом м. Херсона від 01 липня 2010 р. (а.с. 22), апеляційну скаргу АКБ «Східно-Європейський банк» подав 21 серпня 2010 р. (а.с. 99), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що ухвала була винесена за його відсутності, а копію вищевказаної ухвали отримав лише 06.08.2010р.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити АКБ «Східно-Європейський банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

20 січня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позич ОСОБА_3 18.08.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Відповідачка в судові засідання 22.12.2009 року та 13.01.2010 року не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 червня.2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судці від 20.05.2010 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 120, 258 ЦПК України.

Заявнику було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

На виконання ухвали заявником не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-286/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 червня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-555/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 ТРАВНЯ 2010 Р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ВАТ «Ощадбанк» , з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в нтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 27 травня 2010 р. о 11 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: М. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

З судове засідання викликати позивача та відповідача

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копії ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 27 травня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: