Справа № 2-2878/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом прокурора м. Коростеня в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою ВБВ № 10005/029 Філії Житомирського обласного управління Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою ВБВ № 10005/029 Філії Житомирського обласного управління Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору. При цьому зазначає, що 15.08.2008 року між ОСОБА_1 та філією-Коростенським відділенням № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України», був укладений кредитний договір № 433 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 7000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 194,44 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.05.2010 року має заборгованість на загальну суму 10326,41 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 6679,70 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 2668,70 грн.;

-пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 908 грн.;

-комісія за супроводження кредиту в сумі 70 грн.

Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору в сумі 10326,41 грн.

Помічник прокурора м. Коростеня ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 433 від 15.08.2008 року , який укладений між ОСОБА_1 та філією-Коростенським відділенням № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України», був укладений кредитний договір № 433 про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 7000 грн. на 36 місяців, із сплатою 27,5 % річних та щомісячним погашенням кредиту в сумі 194,44 грн. щомісячно шляхом внесення готівки до каси банку. Забезпеченням зобов'язань ОСОБА_1 є застава рухомого майна та порука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами поруки.

У порушення закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 25.05.2010 року має заборгованість на загальну суму 10326,41 грн., яка складається з наступного:

-заборгованість по кредиту 6679,70 грн.;

-нараховані та несплачені проценти за користування кредитом 2668,70 грн.;

-пеня на прострочені проценти та кредит в сумі 908 грн.;

комісія за супроводження кредиту в сумі 70 грн.

Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною.

А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549 - 552, 553 559, 611,612, 651 Цивільного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 433 від 15.08.2008 року укладений між ОСОБА_1 та філією-Коростенським відділенням № 281 ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», який є юридичною особою ВБВ № 10005/029 Філії Житомирського обласного управління Державний ощадний банк України 10326,41 грн. заборгованість за кредитом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: