overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2010 Справа № 2-330 2010 р.
У Х В А Л А

07 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 23.06.2010р. була залишена без руху, оскільки в заяві не було зазначено місце проживання відповідача та відповідно до ст. 74 ЦПК України, якщо місце проживання відповідача не відоме, позивач повинен надати докази його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 09.07.2010р., але 07.07.2010р. від позивачки до суду надійшла заява про повернення заяви в звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-562/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через постійне зясування стосунків. Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали, через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття кохання та взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,30,60,208,209,214,215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10.10.2003 року у відділ реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавської області, актовий запис за № 344, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 06.09.1976 р. н. - р о з і р в а т и.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 17 грн., а ОСОБА_1 від витрат по справі звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 діб апеляційної скарги.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
№2-180/10
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідач ОСОБА_4 (фізичні особи), розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи Пирятинської міської ради про виділення в натурі частки в садибі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи Пирятинської міської ради про виділення в натурі частки в садибі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.02.2010 року підчас попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи Пирятинської міської ради про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3.

Об'єднати в одне провадження позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третьої особи Пирятинської міської ради про виділення в натурі частки в садибі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третьої особи Пирятинської міської ради про визнання недійсним в частині свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "14" год. "20" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Литвяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Здолбунівський районний суд Рівненської області
09 серпня 2010 року Справа №2-н-145/2010
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) ЗО (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2о-64/10
У Х В А Л А

про повернення заяви, державного мита

та витрат повязаних з інформаційно-технічним розглядом справи

19 лютого 2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гайсинська міська рада Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків,-

Встановив:

11.02.2010 р. до суду подано цю заяву.

16.02.2010 року вказана заява була залишена без руху для виправлення недоліків оскільки, зміст заяви, з численними виправленнями, не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, в позовній заяві не зазначено поштових адрес місця проживання ОСОБА_3 та місцезнаходження Гайсинської міської ради Вінницької області.

Заявниця до відкриття провадження у цій справі подала заяву, про повернення їй заяви, сплачених нею суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку подання заявником до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому заяви, а згідно п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 цього Кодексу сума сплачених коштів судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, подана ОСОБА_1 заява про встановлення факту родинних стосунків, сплачені нею суми коштів судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст. 83, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Гайсинська міська рада Вінницької області) про встановлення факту родинних стосунків вважати неподаною і повернути заявниці.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає їй повторно звернутися із вказаною заявою до суду.

Зобовязати Гайсинське управління державного казначейства України у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачене за квитанцією № 430016 від 8.02.2010 року.

Зобовязати органи виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене за квитанцією № 430014 від 8.02.2010 року.

Ухвалу направити на виконання у фінвідділи Гайсинської райдержадміністрації та Гайсинського управління державного казначейства України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -708/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

вста новив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 19 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-315/10

17.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:головуючого судді Ольховик А.І.,

за участю секретаря Малик Г.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді від 06 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

15 січня 2010 року сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце проведення попереднього судового засідання до суду не зявилися. Про причини неявки суду не повідомили. Справа була призначена до судового розгляду на 27 січня 2010 року.

27 січня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням з відповідачем.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці розяснено її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.І.Ольховик
Справа № 2-1693/2010
Провадження № 2-1693/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. м. Енергодар

05 листопада 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Енергодар цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 294341 грн. 40 коп.

В судові засідання, призначені на 14.09.2010 року та на 05.11.2010 року представник позивача в судове засідання не зявився, будучи належним чином інформований про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Бульба