overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-45/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю прокурора Врублевської О.О.;

позивачки ОСОБА_1 та її представників;

представників відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

представника відділу держкомзему у Черняхівському районі ОСОБА_4, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, відділу держкомзему в Черняхівському районі, Головинської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод в її користуванні, -

встановив

24.11.2010р. сторонами по справі та їх представниками заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим , що в провадженні Верховного Суду України знаходяться касаційні скарги позивачки та відповідачки ОСОБА_5 про скасування ухвал Черняхівського райсуду від 12 травня 2010р. та Апеляційного суду Житомирської області від 5 жовтня 2010р. про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Сторони та їх представники мотивували своє клопотання тим , що відповідно до глави 2 розділу 5 ЦПК України касаційне провадження є складовою частиною цивільного судочинства. Залишення частини позовних вимог без розгляду унеможливлює повно , об'єктивно та всебічно розглянути ті позовні вимоги , провадження по яким не закрите , а звідси , невідворотно вплине нз законність та обґрунтованість судового рішення поданій справі.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує вимоги ст. 319 ЦПК України та ст. 201 ч.1.,п. 4 цього кодексу , зміст касаційної скарги , оголошеної в судовому засіданні, вимоги ст. 12 ЗК України згідно з якими земельна ділянка надається чи вилучається у користувачів на підставі рішення органу місцевого самоврядування оскарження рішення якого провадженням закрито.

Прокурор, позивачка , відповідачі та їх представники просили суд клопотання задовільнити.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 201 ЦПК України , суд ,-

Ухвалив

Клопотання сторін задоволити.

Провадження по вищезазначеній справі зупинити до вирішення касаційних скарг сторін у Верховному Суді України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6894/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року березня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

16 червня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16.10.2009 року акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» подала апеляційну скаргу та одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, як пропущений з поважних причин, зазначаючи, що компанія не була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, копію судового рішення отримала в жовтні 2009 року.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити акціонерному товариству «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 16 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-510/10
У Х В А Л А

попереднього судовго засідання

"09" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 жовтня 2010 року_о 16 год. 00хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-83/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

за участю

народних засідателів Григорчука О.В., Лакиди О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, , -

В С Т А Н О В И В:

посилаючись на те, що її сестра - ОСОБА_2 захворіла після смерті свого чоловіка в 2005р. психічним захворюванням і за станом здоровя не може усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійного стороннього догляду, заявниця просить визнати її недієздатною, встановити над сестрою опікування та призначити її опікуном.

Представник органу опіки і піклування Коростенської міської ради не заперечує проти задоволення заяви.

Вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Встановлено, що сестра заявниці ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з січня 2010 року страждає вираженим недоумством судинного ґенезу на фоні якого розвились порушення и у виді маячного стану та явищ вечірньої плутаності свідомості.

Ступінь наявних у неї психічних розладів мови, процесів мислення, пам'яті, інтелекту настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (потребує стороннього догляду).

Це стверджується актом амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 22.06.2010 ржу (в справі), довідкою лікаря - психіатра.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,215, 236,241 ЦПК України

ст. ст. 39,40,41 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та встановити над нею опікування.

Призначити опікуном над ОСОБА_2 її сестру - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а іпеляційна скарга на рішення - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/L/3 від 21.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції N К31/L/2 від 21.07.2010 р., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7214/2010 р.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 04 дня суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року в справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про визнання дій службових осіб державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції незаконними,

встановила:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від Об серпня 2010 року вищевказану скаргу задоволено.

На ухвалу суду першої інстанції Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просив її скасувати та розглянути справу за участю представника відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу 19 серпня 2010 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 67).

Згідно ч. З ст. 2.94 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції не подав заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 серпня 2010 р. і не зазначив таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права подати таку заяву.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Роз'яснити апелянту його право звернутись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги із зазначенням причин пропуску.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Суддя: О.А.Кузнєцова
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-4125/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Лук'яненко Л.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд 2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року позивач звернувся в суд з даним позовом відповідача.

Згідно п. 3 ч.І ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комуна послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо визначених у ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивачем не надано доказів про відмову у прийнятті заяви про в судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасування його судом, а тому подана позовна заява не підлягає розгляду в п позовного провадження.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку не дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги повернути позивачеві.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення по заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо пере існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2022/2-111/11
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2010 р. смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ПСП "Явір" до ОСОБА_1, про про відшкодування шкоди, завданої потравою посівів, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02122010 звернувся позивач ПСП "Явір" з позовом про про відшкодування шкоди, завданої потравою посівів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПСП "Явір" до ОСОБА_1, про про відшкодування шкоди, завданої потравою посівів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.12.2010 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1654/10

провадження № 2-1654/10

22 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 11.08.2010 р. о 11 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«25»жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів

встановив:

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі про визнання дій протиправними та стягнення коштів разом з апеляційною скаргою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-900/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А. за участю представників сторін , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі . Оскільки відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 1 червня 2010 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 174 ,ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами ; про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми «Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Справа № 2-115/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2010 року на 14 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Справа №2-650/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: