overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-852/10

провадження № 2-852/10

17 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………..ОСОБА_1

при секретарі……………………Сарган О.А.

з участю: ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просить закрити провадження по справі за його позовом до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, мотивуючи тим, що відмовляється від позову.

Представник відповідача не заперечила щодо закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів та визнання неправомірними дій відповідача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О. Літвин
Справа № 2-48/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ділшодбека Ражабаєвича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 19.01.2010року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 Ділшодбек Ражабаєвич в судове засідання не зявився,про причини неявки суд не повідомив, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку 04.02.2010року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового повідомлення- судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Заслухавши думку позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ділшодбека Ражабаєвича про розірвання шлюбу

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-763/10
Провадження №:-
Справа № 2-763/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м .Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Юрчука О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів - Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні прокурор, представник «Ощадбанку» відмовились від позову, мотивуючи тим, що на день розгляду справи в суді відповідачі в добровільному порядку повністю погасили кредитну заборгованість. Просили цивільну справу провадженням закрити, надавши суду письмову заяву.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи суд прийшов до висновку, справу провадженням закрити, оскільки позивачі відмовились від позову, їх відмова прийнята судом, тому що не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Могилів- Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 4393, 41 коп., та розірвання кредитного договору - провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.08.2010 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГЖ України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦГЖ України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦГЖ України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦГЖ України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦГЖ України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.09.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1522/10 позовну заяву КП « Клесівводоканал» Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП « Клесівводоканал» Клесівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 27 жовтня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1050/10
03 березня 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району). Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3» про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
Разом з тим, у рішенні суду не було вирішено питання про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, своїх заперечень не надавали.
Суд вважає можливим розглянути справу без присутності сторін, гак як їх присутність не є обов'язковою для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у справі, або за своєю ініціативою ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи те, що при прийнятті заочного рішення судом не було вирішено питання щодо виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, то суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення в частині виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, -
Доповнити заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району). Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3» про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку наступним
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.В. Рибакова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1725/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дмитрівської сільської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майнопризначити до судового розгляду на 21.08.2010 р. 09 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-1095/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до

управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської : б ласті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 вшіьфа Дмитровича до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 03 вересня 2010 року о 14-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 03 вересня 2010 року мага свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі і невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження . праві разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
по справі №2-514/10
14 вересня 2010 року.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B.
за участю представника позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електромереж до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені, внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 459,12 грн..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку).
Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час слухання справи, в судове засідання не зявилася.
Судом досліджені документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 JI.M. є споживачем електроенергії по вул. Проектна, 5/142, що
підтверджується довідкою з місця проживання. Договір на постачання електроенергії між позивачем і споживачем відсутній.
29 січня 2009 року був складений акт-протокол про порушення (п. 11,48) правил користування
електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача виявлене без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення після відключення поза приладом обліку. Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.
Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки, нанесені енергопоетачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопоетачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -51- відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 459,12 грн..
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енершпостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 459,12 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 630,12 грн. (шістсот тридцять грн. 12 коп..) .
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається прртягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуюча:
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-1958/10
Провадження № 2-н-1958/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі КП „РЕПОГ, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 70А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а, кімната 427 (гуртожиток), заборгованості у розмірі 966,17 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 24а, кімната 427 (гуртожиток), на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-471/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Ширяївський районний суд Одеської області
01.11.2010 Справа №: 2-1033/10 Провадження № -
01 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судці при секретареві
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в першому шлюбі у судовому засіданні просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_3 (до шлюбу прізвище Грицюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30, від якого в них є одна неповнолітня дитина: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, якого позивач просить залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_7 (до шлюбу прізвище Грицюк) ОСОБА_6.
Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав на примирення не погоджується.
Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги визнала на примарення не погодилася.
Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД №324374 виданого 03 серпня 2002 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом.
На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище Грицюк) ОСОБА_6.
На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (до шлюбу прізвище Грицюк) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 03 серпня 2002 року відділом
Суддя
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2010 року Номер справи 2-н-112/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з філії «Моноліт» ДП КДЗ «Буревісник» заборгованості по заробітній платі в сумі 6797 грн. 82 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з філії «Моноліт» ДП КДЗ «Буревісник»
(смт.Клесів вул.Горького, 10 Сарненського району Рівненської області, код ЄДРПОУ-22575706, pax. 260012029 в ОСОБА_2 «Аваль»)- 6797 (шість тисяч сімсот дев»яносто сім)грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, жительки смт.Клесів вул.Горького 40 Сарненського району Рівненської області.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:_______________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6961-10
УХВАЛА

25 серпня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1, з позовом до ОСОБА_2, і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_3, який помер 16 травня 2008 року.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1, не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 6 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1,

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4