overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 437/10
УХ В А Л А

29 липня 2010 року Марганецький міський суд в складі:

головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко А.Б.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Київська,151-а -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Київська,151-а.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак: 19.05.2010 р. та 29.07.2010 р. в судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що про день розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність чи перенос розгляду с трави до суду не надходило.

Відповідно зі ст.. 77 ЦПК України вважається, що позивач повідомлений про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ч. З, 207 п.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169 ч. З, 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяв)' ОСОБА_1 до міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про визнання незаконним рішення сесії Марганецької міської ради та про відновлення права на участь у процесі приватизації комунальної власності, розташованої за адресою м. Марганець, вул.. Київська, 151-а залишити без розгляд) в зв'язку з повторною неявкою позивача.

Особа, заяв) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Марганецького міського суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач - Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.07.2010 року.

Заявник посилається на те, що пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки відповідачка ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про розгляд справи , рішення постановлено без її участі та в порушення вимог ч.З ст. 222 ЦПК України не надіслано копію рішення.

Вивчивши надані заявниками документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин - обґрунтовано.

По даній справі рішення постановлено 08.07.2010 року (а.с. 54-55) без участі відповідача ОСОБА_3, копію рішення отримав представник відповідача 22.11.2010 року, а заява та апеляційна скарга подані - 03.12.2010 року (а.с. 79).

Зазначені вище обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-4933/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

22 липня 2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого Шияна В.М.

при секретарі Хмелюк Т.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги позивачем викладено чітко.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 18.08.2010 р.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шиян
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1314/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу 04.03.2010 року, в якій позивачі просять визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 по ?частині кожному із співвласників, а саме Особі -1, Особі-2, Особі-3, яка померла 23 січня 2009 року.

В звязку з тим, що заяву було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 12.03.2010 року позивачам надавався строк для усунення недоліків до 31.03.2010 року та пропонувалося уточнити позовні вимога, щодо визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру по ? частині кожному із співвласників: Особі-1, Особі-2, Особі -3, так як ОСОБА_3 (Особа -2) не є співвласником квартири.

У зазначений строк позивачі ухвалу суду не виконали, недоліки позовної заяви не усунули, тому відповідно до вимог 4.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачам разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради, 3-я особа Третя Криворізька державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, вважати неподаною та повернути позивача зі всіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подасться протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга подасться у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-о-6/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування Монастирищенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 30 хв. 25.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованим особам до 25.02.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тростянець цивільну справу за позовом Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що між ним та ОСОБА_1 19.05.2006 року було укладено договір про надання кредиту на будівництво житлового будинку в с. Станова Тростянецького району Сумської області на суму 50,0 тис. грн., що дорівнює 9208 кг еквіваленту живої ваги молодняка великої рогатої худоби вагою понад 400 кг зі сплатою 3 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором 19.05.2006 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та 23.05.2006 року договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яких при невиконанні чи не належному виконанні боржником зобовязань по кредитному договору, поручителі відповідають як солідарні боржники. ОСОБА_1 не виконав належно зобовязання за договором, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 10.03.10 р. у сумі 55296,79 грн. та станом на 13.10.10 р. у сумі 51139,69 грн., яку позивач просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку на його користь. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати у сумі 553 грн у відшкодування судового збору та 120 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ.

У судове засідання сторони не зявилися, представник позивача надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позов без розгляду оскільки ОСОБА_1 увійшов у графік погашення кредиту за договором та сплатив Фонду витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що необхідно залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сумського обласного комунального підприємства Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа №2-45/10 08.04.2010
Провадження №22ц-1397/10
Справа № 22-ц-1397/10
У х в а л а

8 квітня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження нотаріальної дії, вчиненої посадовою особою селищної ради, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 квітня 2010 року о 09:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони, третю особу, представників апелянта.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тинненської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тинненської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

04 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя (жилого будинку)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 вересня 2009 року у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза для визначення варіантів поділу жилого будинку. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

Станом на 4 січня 2010 року експертиза проведена, варіанти поділу будинку узгоджені з відповідними службами, отримано дозвіл селищної ради на перепланування жилого будинку.

Є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 10 годину 18 січня 2010 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1142-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ВАТ « Кременчугаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ « Кременчугаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-6933-10
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позивну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги з опалення, за період з 1 травня 2009 року по 1 червня 2010 року у сумі 2027,39 гривень.

При подачі позивної заяви Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Словянськтепломережа», не дотримані вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 11 серпня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, вважати не поданою і повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», виробнича одиниця «Словянськтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №2-1012/10
УХВАЛА

19 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 року на 9 год. 15 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Попова В.В.

при секретарі: Ладухіній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні встановлено, що позивачем в позовній заяві допущено помилку в написанні імені відповідача. За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3, а не ОСОБА_2, як зазначено в позовній заяві.

За таких обставин суд вважає правильним найменуванням відповідача по справі ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Правильним найменуванням відповідача по справі вважати - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-460
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що він являється головою господарства житлового будинку в с. Старява, Мостиського району Львівської області. Крім нього в будинку зареєстровані та проживають його дружина, дочка, син, троє онуків, а також колишній чоловік його дочки ОСОБА_2 відповідач по справі.

Зазначає, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, негативно впливає на дочку та онуків. Вчиняє скандали, застосовує фізичну силу до членів сімї. За таких умов спільне проживання з відповідачем в одному будинку є неможливим. Добровільно відповідач виселитись з будинку не бажає.

З огляду на усе вищенаведене просить суд постановити рішення, яким виселити ОСОБА_2 з житлового будинку в с. Старява, Мостиського району Львівської області, без надання іншого жилого приміщення та зняти його з реєстрації.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2 Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 12.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус