overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2010 року Номер справи 2-н-119/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ЗАСТУПНИКА ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ОСОБА_1 про стягнення 7067,72 грн. заборгованості по заробітній платі з ДМП «ВОДОЗАБІР».
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
1. Стягнути з ДМП «ВОДОЗАБІР», що знаходиться в м. Сарни вул. Заводська,3, Рівненської області, на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 7067 ( сім тисяч шістдесят сім) грн. 72 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа №2-877/10
УХВАЛА

15 лютого 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Укртрансконтейнер» про примусове виконання обов'язку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, просила зобов'язати ПП "Укртрансконтейнер" внести до її трудової книжки запис про звільнення за власним бажанням, видати належним чином оформлену трудову книжку на руки, провести розрахунок при звільненні.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.З п.1, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Позовну заяву та матеріали, додані до неї, надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали негайно надіслати позивачу.

Ухвала тоже бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міоький суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
№ 2-551/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Цивільну справу за позовом О С И П Ч У К ОСОБА_3 до О С И П Ч У - К А ОСОБА_4 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.М.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №250864-SOGL від 23.09.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №250864-SOGL від 23.09.2008 року.

Ухвалою суду від 25.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11 січня 2010 року.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25.12.2009 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №250864-SOGL від 23.09.2008 року, слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №250864-SOGL від 23.09.2008 року - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 20 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-532/10
УХВАЛА

24 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 березня 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-99/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 28 гривень 53 копійки,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 28 гривень 53 копійки.

В судовомч засіданні 21.01.2010 року представник позивача звернувся з письмовою заявою, в якій просить закрити провадження в справі в звязку з погашенням заборгованості відповідачем по справі.

Таким чином, в звязку з подачею вищевказаної заяви, є законні підстави для закриття провадження у справі за відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.З ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення 728 гривень 53 копійки провадженням закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: П.В.Феськов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Судимі І.І., у відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 Заінтересована особа: Світловодська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою Заінтересована особа: Світловодська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його заявою без розгляду.

Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись 4.1 п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Заінтересована особа: Світловодська міська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М. Іващенко

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-1330/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2о-104/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності матері ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2009 року в місті Буринь Сумської області, державного акту на право приватної власності на землю, постільки у вказаних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано її ім.»я і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказані факти потрібні їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 04.12.2009 року, правовстановлюючого документу та родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією св-ва про народження та про шлюб заявника із ОСОБА_5, копією св-ва про смерть, державним актом на право приватної власності на землю серія СМ №10-2033, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 02 червня 2004 р. №240 і зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №472, копією домової книги на домоволодіння №176 по вул..Жовтнева в місті Буринь, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є донькою ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2009 року в місті Буринь Сумської області;

- державний акт на право приватної власності на землю серія СМ №10-2033, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 02 червня 2004 р. №240 і зареєстрованого в Книзі державних актів на право приватної власності на землю за №472 на імя ОСОБА_6 належить ОСОБА_2, яка померла 04 грудня 2009 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
№2-728/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: позивача,

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття справи за відмовою від позову, оскільки 11 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_2 заведено спадкову справу за № 340/2010 після смерті ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України,

СУД,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Млинівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №: 2-2306-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання.

Зазначає, що донька ОСОБА_3 навчається на 1 -му курсі денної державної форми навчання Уманського професійного аграрного ліцею, і не має можливості працювати, щоб заробити гроші, так як весь свій час приділяє навчанню, а вона не в змозі самостійно утримувати доньку.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою відповідача і з 1.09.2010 р. навчається в Уманському професійному аграрному ліцеї на денній формі.

Позивачка просить стягувати аліменти на період навчання доньки в розмірі 1/6 всіх видів прибутку, але не менше ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідно до ст. 6 СК України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму, застосовується лише при стягненні аліментів на дитину відповідного віку.

Тому позов підлягає задоволенню частково лише стягнення аліментів в частці від заробітку батька, як це просить позивачка.

Відповідач ОСОБА_2 проти стягнення з нього аліментів в такому порядку не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 15, 30, 62, 212-215, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 14.09.10 р., на період її навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 50 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2о-126/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявниця звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, який є її цивільним чоловіком і з яким постійно проживала без реєстрації шлюбу однією сімєю з 1988 року і по день його смерті. ОСОБА_2 помер 19 серпня 2007 року в с. Харченки Буринського району Сумської області. Відповідно до ст.. ст..1222, 1223,1264 ЦК України вона є спадкоємцем четвертої черги за законом.

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і пояснила, що даний факт потрібний їй для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних приживання однією сімєю підтверджується поясненнями заявниці, копією св-ва про смерть ОСОБА_2, копією державного акту на право власності на землю серія Р2 №643811, виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 вересня 2002 року за № 223, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної на землю за №811, копією паспорту, довідкою Хустянської сільської Ради №355 від 29.11.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10,11,58,59,60 ЦПК України, ст.256 п.6 ЦПК України, суд,

вирішив:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Черепівка Буринського району Сумської області проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який помер 19 серпня 2007 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Сумський апеляційний суд через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1467-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Приватного підприємства „Сервіс житло до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства „Сервіс житло до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по квартирній платі,

призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц