overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-914/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко ЛА. за участю представників сторін , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1П звернулася до суду з позовом до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі. Оскільки відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 1 1 листопада 209 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 174 ,ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1510/10
16 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" в особі філії „Бердянське управління по газопостачанню та газифікації" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 36 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість в сумі 421 (чотириста двадцять одна) грн. 36 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом
п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» вересня 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, У сова ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

«14» липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 липня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до «19» жовтня 2010р.

Суддя Л.І.Вербицька
Справа № 2»Н»-529/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, м-н Лазурний, 46а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2008р. по 31.08.2010р. у розмірі 2874 грн. 98 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 березня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1аз посиланням на № справи 22-Ц-950.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В.
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» січня 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

встановила:

17 грудня 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №-а з посиланням на № справи 22Ц-426/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді ТроянЛ.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те. що з 28.01.2006р. до листопада 2009р. проживала з відповідачем однією сім*єю. Від спільного житія мають сина ОСОБА_3, 26.07.2006р. народження, який знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітной плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім*єю з 28.0і.2006р. до листопада 2009р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3. 26.07.2006р. народження, який знаходиться на утриманні позивачки та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки па утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати (доходу) щомісячно до повноліття дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гри. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн. на рахунок УДК м.Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 180 - 183 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60. 212-2 і 4. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, 13.10.1979рок> народження, уроженця с. Свобод не Волноваського району, працюючого ХМФ ВАТ «ММК ім.Ілліча», на користь ОСОБА_1 Сергіївнина утримання сина ОСОБА_3, 26.07.2006р. народження, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2009р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати : інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн. па рахунок УДК м.Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2*о Ш JK України.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

24 лютого 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання

договору дійсним та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та

визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 03.01.1995 року він придбав в

ОСОБА_3 причіп до легкового автомобіля марки «Одісей» 1993 року і сплатив йому 2500

грн, але до цього часу позивач не може оформити укладений договір купівлі-продажу черз те,

що він не був нотаріально посвідчений, а тому він змушений звертатися до суду.

Позивач позовні вимоги підтримує, просить задовільнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнає.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі

факти.

Згідно технічного паспорта ОСОБА_3 являється власником причепа до легкового

автомобіля «Одісей» 1993 року випуску, рама №00014546.

Згідно акту №032019 автотоваровідчої експертизи від 23.02.2010 року ринкова вартість

пре цепу «Одісей» держ.номер № 4236ТЕ, 1993 року випуску становить 549 грн.

Отже, в даному випадку слід позовні вимоги задовільнити, визнати дійсним договір

купівлі-продажу прицепу «Одісей», 1993 року випуску, держ.номер 4236ТЕ, рама 00014546

укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнати право власності на виробниче

приміщення за ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57 ЦПК України, ст. 328,334,392 ЦК

У країни,-

ВИРІШИВ :

/

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп «Одісей»,

1993 року випуску, держ.номер 4236ТЕ, рама 00014546.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів

з дня проголошення через Гусятинський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для

такої подачі строк.

Судця:
Справа № 2-859/10
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 через уповноваженого представника ОСОБА_5 до ОСОБА_6 як законного представника ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачки служба у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 через уповноваженого представника ОСОБА_5, в якому просили припинити право ОСОБА_7 на 1/5 частку у квартирі АДРЕСА_1 з виплатою йому іншими співвласниками вартості цієї частки.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Позивачка ОСОБА_5 просила допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_8

Враховуючи те, що заявлений свідок може повідомити про обставини, які мають значення для вирішення справи, інших клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. ст. 130, 136 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 11 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі та свідка ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-657/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуша до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 4223,90грн заборгованості за надані послуги.
За фактично надані послуги за період з 01.12.2007року по 31.08.2010року, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-75/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розподіл квартири, що є спільною власністю ",-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1, яка є спільною сумісною власністю подружжя, порівну по ? частині.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розподіл квартири, що є спільною власністю " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 19 квітня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
дата документу 25.02.2010 Справа № 2-170
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не уточнено прізвище, на яке позивачка просить стягнути аліменти.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк до 12.03.2010 р. для виправлення недоліків .

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1210/2010р.
У Х В А Л А

«11» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона 241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належно повідомлені про розгляд справи на 02.04.2010р., о 08-15 год., 15.04.2010р. о 08-05 год., 29.04.2010р. о 12-10 год., 24.05.2010р. о 08-20 год., 11.06.2010р. о 08-20 год., не зявилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона 241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 13 січня 2010 року звернулася позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову задовольнити.

Цивільну справу №2-111/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. Каліберда