Святошинський районний суд міста Києва
Справа 2-1102/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05_"_липня _2010 р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі судді Лук"яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.,Олійник К.І.,Самокиша В.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Платинум Банк « , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 3- і особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , Головне управління юстиції у м.Києві про скасування виконавчого напису нотаріуса на стадії виконавчого провадження та зобов*язання здійснити реструктуризацію боргу за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом з врахуванням уточнених позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства « Платинум Банк « , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 3- і особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , Головне управління юстиції у м.Києві про скасування виконавчого напису нотаріуса на стадії виконавчого провадження та зобов*язання здійснити реструктуризацію боргу за кредитом посилаючись на те, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Закритим акціонерним товариством «Міжнародний ОСОБА_5» - на даному етапі правонаступником його є Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.07122080 за яким банк надавав позивачам кредит в сумі 62 000, 00 доларів США для придбання у власність житлової нерухомості: квартири № 104, по вул. Тулузи, 12 в м. Києві у ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу . Позивачі зобов»язувалися сплачувати цей кредит на протязі 240 місяців. В якості забезпечення виконання зобов»язання між вказаними сторонами 26.12.2007 р. був укладений ОСОБА_5 договір , про те з лютого 2009 року в зв*язку з фінансовою кризою стали не спроможні виконувати умови договору кредиту , в змозі сплачувати лише 100 дол. США за місяць , просили відповідача банк укласти договір реструктуризації боргу , про те отримали вимогу - попередження від відділу ДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про вчинення виконавчого напису нотаріусом про стягнення коштів з них на користь банку за Договором кредиту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на квартиру в якій вони проживають . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.2009 р. вчинений виконавчий напис № 615 всупереч вимогам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої Наказом Мінюста України від 03.03.2004 р. № 20/5. Їм як іпотекодавцям не було надано письмової вимоги про усунення порушень сплати боргу за кредитом , тому вчинення виконавчого напису нотаріусом є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, згідно інформації Мінюста України у разі встановлення безспірності заборгованості та погашення основного зобов»язання за кредитними договорами , та якщо банк не надіслав вимогу іпотекодавцям про усунення порушень , а нотаріус не дослідив цей факт та інші факти безспірності заборгованості, і не вислухав пояснення з цього приводу іпотекодавців ( не запросивши їх), то факт безспірності заборгованості нотаріусом встановлено не було і виконавчий напис на іпотечну квартиру він вчиняти не мав права.Крім того , вважають , що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» комерційним банкам надано право проводити за погодженням із кожним позичальником у термін до 31 грудня 2010 року реструктуризацію заборгованості за кредитами позичальників. Та вважають , що відповідно до ст. 524 ЦК України зобов»язання повинно бути визначено в грошовій одиниці гривні, а у іноземній валюті сторони можуть визначити еквівалент зобов»язання, але не розмір самого зобов»язання. Те саме передбачене в ст. З Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ст.ст. 6, 7 Постанови НБУ № 200 від 30.05.2007 р. «Про Затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів ОСОБА_7 банку України». Вважають вимогу про сплату кредитних платежів в доларах США за нинішнім курсом на в таких розмірах є жорсткою та несправедливою , просять с касувати виконавчий напис № 615 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.07.2009 р. зобов»язати ВАТ «Платінум банк» підписати угоду з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , якою реструктуризувати борг та виплату відсотків за Договором про іпотечний кредит № 1.07122080 від 26.12.2007 р., а саме - надати відстрочку з виплати основного боргу терміном на один рік з моменту підписання цієї угоди про реструктуризацію; змінити механізм нарахування відсотків таким чином , щоб частина щомісячних платежів з обслуговування кредитів не перевищувала 35 відсотків сукупного місячного доходу сім»ї позивачів , звільнити позивачів від сплати будь-яких штрафних санкцій за несвоєчасне виконання умов Договору про іпотечний кредит , що виникли до дати реструктуризації; зобов»язати банк приймати платежі з за Договором про іпотечний кредит № 1.07122080 від 26.12.2007 р. у валюті гривня по курсу НБУ, що був на момент отримання ними кредиту, заборонити ВАТ «Платінум банк» вчиняти дії зі звернення стягнення на квартиру № 104, по вул. Тулузи, 12 в м. Києві у разі виконання належним чином Позивачами умов реструктуризації виплати боргу та відсотків, що буде узгоджена з ВАТ «Платінум банк» ,

Ухвалою суду постановленою у судовому засіданні 05.07.2010 року ( журнал судового засідання а.с. 219-220 ) назву позивача замінено на Публічне акціонерне товариство " Платинум Банк ".

В судовому засіданні позивачі та представник позивачів позов підтримали повністю .

Представник відповідача ПАТ « Платинум Банк « заперечує проти позову , посилаючись на його необґрунтованість , надуманість , не підтверджений на вимоги діючого законодавства та надав суду письмові заперечення (а.с. 86- 88, 146-149) .

Приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився , про день слухання справи повідомлений належним чином , надіслав суду завірену копію виконавчого напису ( а.с.118-136).

3-я особа Представник Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві заперечує проти позову .

3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з*явилась , про день слухання справи повідомлена належним чином .

Заслухавши пояснення сторін у справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено , що між сторонами у справі укладено кредитний договір, що 26 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 і Закритим акціонерним товариством «Міжнародний ОСОБА_5» - на даному етапі правонаступником його є Відкрите акціонерне товариство «Платинум Банк» було укладено Договір про іпотечний кредит № 1.07122080 (Договір-1). за яким банк надавав позивачам кредит в сумі 62 000, 00 доларів США для придбання у власність житлової нерухомості: квартири № 104, по вул. Тулузи, 12 в м. Києві у ОСОБА_6 за Договором купівлі-продажу, що укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 26.12.2007 р. за реєстровим номером 4975, а позивачі зобов»язувалися сплачувати цей кредит на протязі 240 місяців , сплатити проценти у розмірі 12,5 % річних . В якості забезпечення виконання зобов»язання між вказаними сторонами 26.12.2007 р. був укладений ОСОБА_5 договір № 1.07122080 , відповідно до умов якого позивачі передали в іпотеку банку квартиру 104 , що знаходиться за адресою № 104, по вул. Тулузи, 12 в м. Києві з метою забезпечення зобов*язання .

Відповідно до умов кредитного договору позивачі зобов*язувались сплачувати щомісячно ануїітетного платежу в розмірі 704 долари США 41 цент до 21 числа .

Про те , з лютого 2009 року позивачі перестали виконувати умови кредитного договору , їм були відіслані рекомендовані листи з вимогою про сплату заборгованості , та вручені під розписку .

Відповідно до умов кредитного договору № 1.07122080 від 26.12.2007 року позивачі зобов"язувалася виконувати умови договору. Тобто , на день укладення Кредитного договори сторони договору дійшли згоди щодо істотних умов вказаного кредитного договору.

Згідно п.4.4.2. Кредитного договору передбачено ,що у разі виникнення простроченої заборгованості за погашення кредиту та прострочення сплати процентів за його користування та сплати неустойки , впродовж більш ніж 5 календарних днів банк набуває право вимагати від позивачів дострокове погашення кредиту .

На підставі п.1.3. Договору іпотеки , іпотека забезпечує повне виконання зобов*язань позивача за кредитним договором .

Так як позивачі не виконали умови кредитного договору , банк звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки .

Вчинення виконавчого напису № 615 від 02.07.2009 року була повністю дотримана процедура та умови при яких вчиняються виконавчі написи , порядок вчинення відповідав Закону України « Про нотаріат « , Правилами ведення нотаріального діловодства , затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2368/5 від 31.12.2008 року та розділу 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року .

Виконавчий напис був здійснений на підставі переліку документів , за якими стягнення проводиться у безспірному порядку для одержання виконавчого напису подаються : оригінали нотаріально посвідченого договору іпотеки , документи ,що посвідчують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов*язання . Для цього нотаріусу надано виписку з поточного рахунку позивачів 7501 , згідно умов договору позивачі зобов*язані щомісячно сплачувати по 704 дол.США 41 цент , про що вони добре обізнані , про те вони підтвердили і в судовому засіданні , що з лютого 2009 року перестали виконувати умови договору із-за фінансовою кризи , тобто спір з приводу сплачення щомісячних платежів відсутній ,оскільки позивачі рік сплачували зазначену суму , яка не змінювалась , а лише в зв*язку з заборгованість несплатою зростала щомісячно . Крім того, у виконавчому написі сума стягнення зазначена у доларах США та вказаний її еквівалент у національній валюті за офіційним курсом НБУ .

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Позивачі наполягають на застосування ст.652 ч2 ЦК України , зміну або розірвання договору в зв*язку з істотною зміною обставин , а саме : в момент укладання договору сторони виходили з того , що така зміна обставин не настане ; зміна обставин зумовлена причинами , які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності , які від неї вимагались ; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону , на що вона розраховувала при укладенні договору ; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає , що ризк обставин несе заінтересована сторона . В судовому засіданні не доведено позивачами настання всіх умов одночасно , передбачених ст.652 ч.2 ЦК України , а отже і підстав для розірвання чи зміни договору кредитного у суду немає.

Крім того , позивачі просять в примусовому порядку зобов*язати банк провести реструктуризацію боргу за кредитним договором , про те дані вимоги не підлягають задоволенню , оскільки згідно Закону України « Про внесення змін до деяких Законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи « , здійснити реструктуризацію боргу є право банку , а не обов*язок , крім того банк пропонував позивачам зменшити суму щомісячного ануітетного платежу шляхом зменшення відсоткової ставки за кредитним договором до 9,9 % терміном на 1 рік , за умови погашення простроченої поточної заборгованості за кредитним договором , про те позивачі відмовились .

Відповідно до ст. ст.47,49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено які види банківських операцій на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати, а також що є як кредитні у статті 49 розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3 - 7 частини другої статті 47 цього Закону.

Відповідно до Положення про порядок видачі ОСОБА_7 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу № 1429/10028 від 09.11.2004 року , затвердженого Постановою Правління ОСОБА_7 Банку України № 483 від 14.10.2004 року пунктом 1.5 ст.1 передбачено , що використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється , якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк ( ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку , на здійснення яких ОСОБА_7 банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями ).

Відповідно до ОСОБА_7 банку України № 19013 /2124 від 01.09.1994 року передбачено , що видавати кредити в іноземній валюті резидентам України може уповноважений банк України ,в додатку до генеральної ліцензії якого передбачено таке право. Письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій

Судом встановлено, що згідно Банківської Ліцензії №217 наданої ЗАТ « Міжнародний ОСОБА_5 « " ( а.с . 150 ) відповідачу надано право на здійснення банківської операції визначеною частиною першою та пунктами 5-11, частини другої ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Згідно дозволу №217-2 ОСОБА_7 Банку України (а.с.151 ) відповідачу надано дозвіл на здійснення операцій визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною четвертою статті 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність "згідно із додатком до дозволу.

А тому на думку суду ствердження та заперечення позивачів не ґрунтуються на нормах Закону, а тому суд вважає, що сторони Кредитного договору № 1.07122080 від 26.12.2007, на час його укладання, досягли істотних умов договору, які підлягають виконанню і суд не вбачає порушень прав позивачів та підстав для задоволення позову .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 553,554,610,611,629, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215,218, 294, 295 ЦПК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність" , Закону України « Про нотаріат « , 32 Розділ інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004 року ,,ст..5 Декрету КМ України « Про систему валютного регулювання та валютного контролю « , п.1.5 ст.1 Положення про порядок видачі ОСОБА_7 банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу від 09.11.2004 року ,затвердженого Постановою Правління ОСОБА_7 Банку України від 14.10.2004 року ,суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства « Платинум Банк « , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 3- і особи : Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві , Головне управління юстиції у м.Києві про скасування виконавчого напису нотаріуса на стадії виконавчого провадження та зобов*язання здійснити реструктуризацію боргу за кредитом - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження .

Суддя :