КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4с-36/10
Провадження № 4с-36/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 р. Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря- Чайки М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Безмаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2010 року скаржник Відкрите акціонерне товариство «Полтавський домобудівельний комбінат» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 13.05.2010 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. по ВП №14060790 за невиконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобовязання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В своїй скарзі вказували, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 13.05.2010 року безпідставно було винесено вказану постанову, оскільки 25.08.2009 року ВАТ «Полтавський ДБК» згідно постанови державного виконавця від 04.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, на адресу гр.. ОСОБА_3 було направлено довідку про роботу на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року, форма та зміст якої повинна відповідати Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній». Вказану довідку гр.. ОСОБА_3 28.08.2009 року отримав, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового повідомлення. Про виконання постанови державного виконавця від 04.08.2009 року листом з додатками 26.08.2009 року було повідомлено Київський ВДВС Полтавського МУЮ. За весь період починаючи з 26.08.2009 року по 13.05.2010 року претензій до ВАТ «Полтавський ДБК» стосовно виданої гр.. ОСОБА_3 довідки з боку Київського ВДВС не було. 18.05.2010 року на адресу ВАТ «Полтавський ДБК» з Київського ВДВС Полтавського МУЮ надійшла постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду та лист-попередження, в якому зазначено, що видана ВАТ «Полтавський ДБК» довідка № 25.08.2009 року, не відповідає вимогам суду. Зобовязано до 24 травня 2010 року виконати рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року та надати до Київського ВДВС належним чином оформлену довідку на імя ОСОБА_3 Вважають, що дії державного виконавця Безмаль В.В. є неправомірними, оскільки ВАТ «Полтавський ДБК» в повному обсязі в законодавчо можливих межах виконав вимоги постанови про відкриття провадження від 04.08.2009 року, а посилання держвиконавя на те, що видана довідка не відповідає вимогам суду, є безпідставними, тому, що видати ОСОБА_3 довідку про роботу на посаді виконроба за період роботи з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року видати неможливо, оскільки останній на посаді виконроба працював тільки до 01.04.1992 року, а потім його відповідно до наказу № 52 від 01.04.1992 року з 24.03.1992 року було переведено на посаду майстра, з якої наказом № 1-к від 04.01.1993 року він звільнений за власним бажанням. Просили скасувати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 про накладення штрафу від 13.05.2010 року по ВП № 14060790.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, крім того, зазначив наступне. 25.08.2009 року ВАТ «Полтавський ДБК» згідно постанови державного виконавця від 04.08.2009 року про відкриття виконавчого провадження, було видано довідку про роботу ОСОБА_3 на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року, форма та зміст якої відповідала Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній». 26.08.2009 року Київський ВДВС Полтавського МУЮ було повідомлено про виконання постанови державного виконавця від 04.08.2009 року. З того часу та до 13.05.2010 року жодного повідомлення про те, що форма та зміст виданої довідки гр.. ОСОБА_3 не відповідає Постанові КМУ від 12.08.1993 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутністю трудової книжки або відповідних записів у ній», на адресу ВАТ «Полтавський ДБК», не надходило. Тому ВАТ «Полтавський ДБК» добросовісно вважало, що постанова державного виконавця Безмаль В.В. від 04.08.2009 року про відкриття провадження ВП № 14060790, яким було зобовязано ВАТ «Полтавський ДБК» видати ОСОБА_3 довідку про роботу на посаді виконроба за період з 12 січня 1987 року по 02 липня 1987 року та з 17 квітня 1989 року по 04 січня 1993 року виконана. Тому, постанова держвиконавця ОСОБА_2 від 13.05.2010 року про накладення штрафу за невиконання рішення суду незаконна та підлягає скасуванню.

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що нею були виконані необхідні заходи для виконання рішення Київського районного суду від 24 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобовязання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Постанова від 13.05.2010 року про накладення на ВАТ «Полтавський ДБК» штрафу за невиконання вказаного рішення була винесена правомірно та не підлягає скасуванню.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Безмаль В.В., вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 24 березня 2009 року Київським районним судом м. Полтави було задоволено позов ОСОБА_3 до ВАТ «Полтавський домобудівельний комбінат» про зобовязання у видачі довідки, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Полтавський ДБК» задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 березня 2009 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення вказівку про право позивача на зарахування до трудового стажу для призначення пільгової пенсії роботи на посаді майстра на будівництві на державному комунальному підприємстві Полтавський домобудівельний комбінат, за зразком, встановленим Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Безмаль В.В. з моменту відкриття виконавчого провадження № 14060790 від 04.08.2009 року до 13.05.2010 року не було проведено жодної виконавчої дії.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду з скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 386, 387, 388ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Полтавський домобудівельний комбінат» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення штрафу від 13.05.2010 року по виконавчому провадженню № 14060790 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш