Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц 115/2010р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

30 березня 2009 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про скасування рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району, мотивуючи свій позов тим, що на підставі рішення Черкаського районного суду від 18 жовтня 2007 року за ним визнано право власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Жовтнева, 135 с. Червона Слобода Черкаського району, державна реєстрація якого проведена КП «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» 12 листопада 2007 року, проте після проведення державної реєстрації вказаного приміщення йому стало відомо, що рішенням виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 26 лютого 2003 року сільській раді надано дозвіл на оформлення права власності на частину даного приміщення і на підставі цього рішення сільською радою 26 лютого 2003 року на своє на своє імя видано свідоцтво про право власності на 13/50 його часток.

Вважаючи, що сільська рада не мала правових підстав для оформлення на себе права власності на зазначене приміщення, позивач просив скасувати видане ОСОБА_6 сільською радою свідоцтво про право власності на нього.

В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги, просив скасувати видане ОСОБА_6 сільською радою свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення, розташоване по вул. Жовтнева, 135 с. Червона Слобода Черкаського району, а також рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради від 26 лютого 2003 року про надання дозволу сільській раді на оформлення права власності на дане приміщення.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району від 26 лютого 2003 року № 11 «Про оформлення права власності ОСОБА_6 сільській раді на частину будівлі по вул. Жовтневій, 135».

Скасовано свідоцтво про право власності на 13/50 часток приміщення, розташованого по вул. Жовтневій, 135 с. Червона Слобода Черкаського району, серії САА № 468634, видане ОСОБА_6 сільською радою 26 лютого 2003 року.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_6 сільської ради на користь позивача ОСОБА_7 судові витрати в сумі 51 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 сільська рада Черкаського району Черкаської області просить скасувати рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року як незаконне і закрити провадження по справі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 59) виконком ОСОБА_6 сільської ради виніс рішення 26 лютого 2003 року про визнання за сільською радою права власності на частину будівлі по вул. Жовтневій, 135 в с. Червона Слобода, при цьому зіслався як на підставу ст. 30 п. 10 «б» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» а також на ст. 24 Закону України «Про власність».

Про те, таке рішення виконкому суперечить вимогам діючого на той період законодавства. Так ст. 128 ЦК України (в ред. 1963 р.) передбачено підстави набуття права власності. Про те такої підстави як визнання права власності на будівлю на підставі рішення органу місцевого самоврядування не передбачені. Відповідно до ст. 30 п. 10 «б» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на органи місцевого самоврядування делеговано повноваженням по обліку та реєстрації відповідно до закону обєктів нерухомого майна не залежно від форм власності. Тим самим виконком ОСОБА_6 сільської ради перевищив свої повноваження. В самому рішенні виконкому не зазначено, що наведено підстави за якими визнається право власності на частину будівлі по вул. Жовтневій, 135. Як на момент винесення рішення, так і в даний час сільська рада приміщенням контори не користується.

Наряду з цим, судом встановлено, що відповідно до наявної у справі технічної документації (а.с. 36-42) спірна будівля контори, що розташована по вул. Жовтневій, 135 с. Червона Слобода збудована колгоспом ім. Леніна в 1963 році і перебувала на балансі вказаного колгоспу як контора колгоспу. В даній будівлі були і приміщення, які використовувала ОСОБА_6 сільська рада, про те архівних даних, що дані приміщення були передані сільській раді і вони перебували на балансі останнього згідно архівних довідок відсутні. (а.с. 7).

Судом також встановлено, що в ході реорганізації агропромислового комплексу колгосп ім. Леніна було реорганізовано в КСП «Промінь», згодом правонаступником якого стало ТОВ «Промінь». В 2003 році ТОВ «Промінь» було реорганізовано в СПП «Промінь», яке стало правонаступником ТОВ «Промінь».

Як вбачається з протоколу загальних зборів колишніх членів реорганізованого КСП «Промінь» від 05 грудня 1997 року контора колгоспу балансовою вартістю 12 621 грн. входить до фонду на погашення кредиторської заборгованості. На виконання рішення загальних зборів актом від 05 березня 1998 року контора колгоспу була передана ТОВ «Промінь» для погашення заборгованості шляхом реорганізації майна.

ТОВ «Промінь» у 2000 році виступило і замовником на газифікацію будівлі контори.

Відповідно до рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2007 року право власності на будівлю контори було визнано за ОСОБА_7 і проведено державну реєстрацію відповідно до вимог ст. 331 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що сільська рада не мала правових підстав для оформлення на себе права власності на частину вказаної контори без погодження з іншим співвласником.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області відхилити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішення виконкому ОСОБА_6 сільської ради Черкаського району Черкаської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з моменту проголошення.

Головуючий -

Судді -