overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1070-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 26/46 від 10.09.2010 року та квитанцією N 25/44 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов"язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 26/46 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 25/44 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
06.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

«23» червня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Генічеський виноробний завод подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4907/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

22.03.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.03.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про захист прав споживачів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2010 року о 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся і є дійсним, третя особа - Українська універсальна біржа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що відбувся і є дійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. В позовній заяві послався на те, що 02 лютого 2001 року він та відповідач уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений договір зареєстрований в Українській універсальній біржі, тому просив суд визнати вказаний договір таким, що відбувся і є дійсним.

В судове засідання сторони не зявились, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи. При цьому позивач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності та зазначав, що позов підтримує.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 лютого 2001 року ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони уклали в Українській універсальній біржі договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно договору позивачу по справі ОСОБА_1 переходила у власність вказана двокімнатна квартира жилою площею 26,70 м? вартістю 500 грн.

Після підписання договору ОСОБА_1 зобовязався сплатити продавцям вартість нерухомого майна.

Договір укладено в Українській універсальній біржі та зареєстровано за № Н-17 (а.с.5).

Нотаріально договір посвідчений не був, оскільки відповідно до ст.15 Закону України „Про товарну біржу договір, будучи зареєстрованим на біржі, не підлягав нотаріальному посвідченню.

Оскільки сторони у зазначеному договорі його умови виконали повністю, перешкод для нотаріального посвідчення договору на час його укладення не було, суд вважає, що договір має бути визнаний таким, що відбувся та є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 02 лютого 2001 року ОСОБА_1 - з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з другої сторони в Українській універсальній біржі, визнати таким, що відбувся і є дійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

25.08.2010
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 7446
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

13 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Лазурненської селищної ради Скадовського району на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня року у справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання рішення протиправним і вчинення дій для виділення земельної ділянки в оренду, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходиться в неналежно оформленому вигляді, зокрема, у вступній частині рішення неповно зазначено час його ухвалення (не зазначено рік), хоча за протоколом судового засідання воно ухвалене 25 травня 2009 року.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надіслану до апеляційного суду цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів у Скадовському районі про визнання рішення протиправним і вчинення дій для виділення земельної ділянки в оренду повернути до Скадовського районного суду Херсонської області для усунення недоліків.

Визначити строк для усунення вказаних вище недоліків до 15 листопада 2010 року.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Коростені цивільну справу за позовом Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання послуг з теплопостачання, в якому зазначив, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення з теплопостачання. Відповідач, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на якого відкрито особовий рахунок, взяв на себе обов'язок про своєчасну оплату за користування цими послугами, однак, на час звернення до суду із позовом має заборгованість в сумі 2224,11грн., яку позивач просив стягнути з нього в судовому порядку, а також 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_2, діючий за дорученням, подав до суду клопотання про залишення даного позову без розгляду, у зв'язку із сплатою боргу в добровільному порядку. Розгляд справи просив провести без його участі.

У відповідності до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну укладеного кредитного договору, скасування штрафних санкцій та пені ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну укладеного кредитного договору, скасування штрафних санкцій та пені.

Ухвалою суду від 16.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачці строку до 06.05.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання зазначеної ухвали суду, ОСОБА_1 05.05.2010 року подала до суду заяву, згідно якої остання посилається на те, що вона є приватним підприємцем і звіти про її господарську діяльність можуть бути надані нею в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, приходжу до висновку, що ухвала суду від 16.04.2010 року не виконана та недоліки зазначені в ухвалі не усунуті, зокрема всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують обставини вказані ОСОБА_1 у позовній заяві, а саме що мав місце винятковий випадок і розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Враховуючи наведене та виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну укладеного кредитного договору, скасування штрафних санкцій та пені слід повернути позивачці та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про зміну укладеного кредитного договору, скасування штрафних санкцій та пені - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2789/10* Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду в м.Лубнах Полтавської області

на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в м.Лубнах Полтавської області звернулося до суду з апеляційною скаргою на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 5 лютого 2010 року.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при ухваленні постанови допустив описку, невірно зазначивши дату її ухвалення - 5 січня 2009 року. Згідно ухвали щодо слухання справи в порядку письмового провадження (а.с.12), та інших наявних у справі матеріалів, правильна дата ухвалення постанови 5 лютого 2010 року.

За таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в м.Лубнах Полтавської області про стягнення недоплаченої допомоги дитині війни повернути до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
26.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 09 листопада 2010 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1717/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Уі частку спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_3 05.05.2010 року звернулася з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 11.05.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 14.06.2010 року.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку спільного сумісного майна подружжя, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-98/10
У Х В А Л А

"04" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

. розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ВАТ КБ : «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

І під час попереднього розгляду справи з'ясувалось , що «ПриватБанк» фактично направив в суд два позови по тому самому кредиту ( договір № 234744 від 20.06.2008 року).

В даному позові «ПриватБанк» вказав тих самих відповідачів , що і по справі № 2-99/2010 , але в обох позовах вказана різна сума заборгованості . Це привело до того , що

і суд відкрив провадження по обох позовах.

і Оскільки вони стосуються одного і того ж предмета спору і подані до одних і тих же

І відповідачів , то їх слід об'єднати в одне провадження.

і Присвоїти справі номер 2-99/2010 .

1 Керуючись ст. 130 , 126 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судої годин 30 хв. 22.02.2010 року . Обидва позови об'єднати в одне провадження. і Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-322/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Фещенко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкоду-вання матеріальної та моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5843 (пять ти-сяч вісімсот сорок три) грн. 50 коп. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення кварти-ри.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 із ОСОБА_2 моральної шкоди відмовити за його безпідставністю.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 120 (сто двадцять) грн. ви-трат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Звільнити сторони від оплати судового збору на користь держави на підставі ст.4 п.18 Дек-рету КМ України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськра-йонний суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 20 вересня 2010 року.

Суддя:
Ухвала

09 березня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області і складі головуючої судді - Даруда І.А., розглянувши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації проживання, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, однак заява подана з порушенням вимог ст..109 ЦПК України а саме: позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Щодо посилання позивачки на ч.4 ст. 110 ЦПК України, то така говорить про розгляд позовів за місцем проживання позивачів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації проживання слід повернути позивачу та роз'яснити їй право звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВГІРФО Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про зміну місця реєстрації проживання повернути позивачу та роз'яснити їй право звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда