overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок дійсним,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом вказавши, що 23 вересня 2008р. між ним та ОСОБА_2 у письмовій формі укладено договір міни земельними ділянками, саме: земельна ділянка площею 5.23 га. розташована на землях Новобахмутівської сільської ради Ясинуватївського району Донецької області та належної ОСОБА_1 обмінюється на земельні ділянки площею 5.93 га. і 0.61 га. розташованих на землях Андріївської сільської ради Волноваського району Донецької області та належних ОСОБА_2

Відповідно до п.5.2 даного Договору сторони зобовязались до 24 вересня 2008 року нотаріально посвідчити даний договір, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Просив на підставі ч.2 ст.220 ЦК України визнати дійсним договір міни земельними ділянками.

Представник позивача позов у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.! ст.715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобовязується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

Цей договір, згідно ч.3 ст.640 ЦК України є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації

Однак з матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що договір міни земельних часток нотаріально посвідчено не було та не було державної реєстрації

Позивачем не було надано суду доказів того, що відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а навпаки, представник відповідача пояснив, що відповідач визнає позов у повному обсязі та не заперечує проти нотаріального посвідчення договору та державної реєстрації, то б то відповідач не ухиляється від виконання умов договору.

На підставі ст. ст. 220, 640, 715 ЦК України, керуючись ст. ст. 60. 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору міни земельних ділянок від 23 вересня 2008 року дійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ср.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-460/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про: виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про: виселення та зняття з реєстрації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) відповідачу запропонувати подати свої заперечення проти позову;

5) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про: виселення та зняття з реєстрації, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 20 серпня 2010 року на 11.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 09 -00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №2-1517/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 09 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю

позивачки -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни».

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення цього позову та пакету документів.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни» разом із пакетом доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження через Костянтинівський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-357/10
Судця Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та д: даних до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня :х: оновлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засланні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про ласування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано "___" ___________________20 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не перахування йому пенсії та надбавки до пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з 28.01.2010 року із розрахунку шести мінімальних пенсій за віком та 50 % мінімальної пенсії за віком та призначити і виплачувати в подальшому державну та додаткову пенсію відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» .

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області і " ку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК

України. ,

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1267/10р.
24 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, просив справу розглянути без участі представника, про що зазначив в заяві від 04.12.2010 року.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належно повідомленою про день розгляду справи в суді, двічі викликалася повісткою під розпис та рекомендованим поштовим повідомленням на 17.12.2010 року та 23.12.10 р., але в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Відповідно до вимог ст..1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Позивач виконав свої зобовязання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідачки.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На письмові вимоги позивача про погашення грошових зобовязань за кредитним договором відповідачка не реагує.
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також, у відповідності до ст.79, ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати державного мита та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 19.10.10 р. № 3338/21.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1054, 1049 ЦК України,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 273,75 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

31.05.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 11.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 31.05.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н- 55/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 06.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

14.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-518/10 за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 18.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-45/10 01.04.2010
Провадження №22ц-1397/10
Справа № 22-ц-1397/10
У х в а л а

01 квітня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оскарження нотаріальної дії, вчиненої посадовою особою селищної ради,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 квітня 2010року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

15 січня 2010 р. Судця Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ "Приватбанк звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8721,35 грн., посилаючись на те, що л і невиконують взятих на себе зобовЯзань.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ЗАТ КБ ТІриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 26 січня 2010 р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 січня 2009р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: