Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1182/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Агенція Левіт, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у липні 2006 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що внаслідок злочинних дій співробітників відповідача, третіх осіб у справі ОСОБА_3В та ОСОБА_4, що 23.12.2006 р. під час виконання трудових обовязків керуючись нікчемним приводом, діючи безпричинно, з особливим цинізмом, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, заподіяли позивачеві тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінив у 3.000.000, 00 грн. та просив стягнути таку суму з відповідача на його користь.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. 02.03.2010 р. до суду не зявився, надав заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 47), що не може бути прийнята до уваги, оскільки відповідач був більше, ніж за один місяць належним чином повідомлений про день та час проведення судового засідання (а.с. 42) та, будучи юридичною особою, у трудових відносинах з якою перебуває значна кількість осіб, за будь-яких обставин може забезпечити представництво своїх інтересів в суді. Викладене є підставою для завершення розгляду справи без участі представника відповідача.

Треті особи до суду не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені (а.с. 44, 45), про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши письмові докази та матеріали кримінальної справи № 1-309/2007 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що близько 18:00 годин 23.12.2006 р. треті особи, будучи співробітниками відповідача ПП Агенція Левіт та працюючи на посадах охоронців, перебували на своєму робочому місці у приміщенні магазину Сімя по пр. Гагаріна, 40б у м. Дніпропетровську, здійснюючи відповідно до своїх функціональних обовязків його охорону. У цей час між ними та відвідувачами магазину ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник конфлікт з приводу підвищеної уваги ОСОБА_3 до процесу придбання товарів та розрахунку за них ОСОБА_2

Близько 18:30 годин того ж дня, коли позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 залишили приміщення охоронюваного обєкту, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідували за ними та біля входу до магазину, керуючись нікчемним приводом, діючи безпричинно, з особливою зухвалістю, у групі осіб, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на вимоги припинити злочинні дії і демонструючи явну неповагу до суспільства та встановлених у ньому правил поведінки, застосували наявні у них газові балони Терен-4, пустивши газ в обличчя потерпілому ОСОБА_6, після чого, діючи з особливим цинізмом, демонструючи свою перевагу та принижуючи людську гідність потерпілих, стали вимагати від останніх стати обличчям до стіни, витягнути руки та розставити ноги на ширину плечей, заявляючи при цьому, що потерпілі затримані. При цьому ОСОБА_4 завів руки потерпілого ОСОБА_5 за його спину та наніс йому не менше двох ударів ногою в область правого колінного суглобу, заподіявши при цьому тілесні ушкодження.

У цей час позивач ОСОБА_2 наблизився до третіх осіб та почав вимагати припинити злочинні дії. У відповідь на це ОСОБА_3 завдав йому удар рукою в область голови, від якого позивач впав, після чого треті особи, не даючи змоги підійнятися з землі, нанесли йому щонайменше пять ударів руками і ногами в область голови, в тому числі в обличчя.

Внаслідок злочинних дій третіх осіб позивачеві були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, забою головного мозку з контузійним запаленням у корі лобної долі зліва, забитих ран лобної області справа, нижнього віка справа, спинки носу з носовою кровотечею, параорбітальних гематом, забоїв мяких тканин обличчя і голови, що за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Крім того, після загоєння нанесених третіми особами травм на обличчі позивача, а саме на спинці носу у міжбрівній області, залишилися рубці, що відповідно до висновку судової медичної експертизи № 536е від 05.02.2007 р. (к/с № 1-309/07 т. 1 а.с.187-189) є невиправними.

Зазначені фактичні обставини справи, а також наявність вини третіх осіб, встановлені вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2007 р. у кримінальній справі № 1-309/2007 (а.с. 7-11), частково зміненим ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.05.2008 р. щодо кваліфікації дій засуджених та призначеного покарання (а.с. 12-14), якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджені за ст. ст. 122 ч. 1 та ст. 296 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі кожний, а отже згідно ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ст. ст. 1167, 1172 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, окремо зазначених в законі.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У спірних правовідносинах вбачається заподіяння позивачеві моральної шкоди, що полягає у тривалих фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень та моральних стражданнях внаслідок неправомірних дій третіх осіб. Враховуючи, що така шкода заподіяна неправомірними винними діями останніх, що на той час знаходилися у трудових відносинах з відповідачем та перебували при виконанні своїх посадових обовязків, суд з урахуванням вищезазначених положень законодавства вважає заявлені позивачем вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим суд оцінює заявлену позивачем суму відшкодування як надмірну і вважає за необхідне задовольнити позов частково, у розмірі 120.000, 00 грн. Сума відшкодування визначена судом з урахуванням характеру та тривалості заподіяних позивачеві страждань та переживань. Зокрема судом враховано, що моральна шкода була заподіяна позивачеві злочинними діями, що мали вкрай зухвалий та цинічний характер, демонстрували явне нехтування суспільством та встановленими у ньому правилами поведінки, супроводжувалися приниженням людської гідності позивача, заподіянням йому фізичного болю та тілесних ушкоджень, від яких він у подальшому ликувався на протязі тривалого часу, і таких, що потягли залишення невиправних рубців на його обличчі. Є фактором, що обумовлює збільшення розміру заподіяної позивачеві моральної шкоди і те, що злочинне посягання на його здоровя мало місце напередодні новорічних свят, під час яких ОСОБА_2 замість святкування та приділення уваги сімї та близьким перебував на лікуванні. Крім того приймається до уваги, що такі зухвалі та цинічні злочинні дії щодо позивача мали місце з боку осіб, що за своїми професійними обовязками мали підтримувати громадський порядок та захищати його від протиправних посягань, а також що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєному не розкаялися, свою вину не визнали, під час розслідування та судового розгляду кримінальної справи давали неправдиві показання щодо фактичних обставин подій, керівництво відповідача, що є роботодавцем останніх та особою, відповідальною за вчинені ними дії, на протязі більше, ніж трьох будь-яких заходів для відшкодування заподіяної ними шкоди не вжило, вимоги позивача ігнорувало і йому навіть не були принесені вибачення.

Оскільки позивач від судових витрат звільнений, вони підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1167, 1172 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Агенція Левіт на користь ОСОБА_2 120.000, 00 грн. (сто двадцять тисяч гривень 00 коп) у відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з Приватного підприємства Агенція Левіт в доход держави 22, 50 грн. (двадцять дві гривні 50 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця