overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактів набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

Ухвалою від 29.10.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу набуття заявленого права.

Поданою до суду 12.11.2010 р. зміненою заявою визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, заяву доповнено вимогою про визнання договору дарування дійсним, хоча з правовідносин витікає необхідність встановлення факту місця розташування житлового будинку з господарськими будівлями в певному місці.

За таких обставин заяву необхідно визнати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.2 ст.83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 115 від 28.10.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кузьминецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення фактів набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та належності правовстановлюючого документу визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 115 від 28.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних втрат та процентів від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики, інфляційних втрат та процентів від простроченої суми.

Позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача які знаходяться у нього до винесення рішення суду, так як ОСОБА_2 0.0. відмовляється повертати гроші які він позичив в ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки спір іде про матеріальні кошти, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2 в сумі позову 610000 гривень 00 коп.

Керуючись ст.ст. 151, 152,153,209,210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 накласти арешт на усе майно (рухоме чи нерухоме) та грошові кошти які належать ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 610000 (шістсот десять тисяч) гривень 00 коп.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби

Дубенського міськрайонного управління юстиції - для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6041/2010
Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 26 серпня 2010 року.

Проте, станом на 6 вересня 2010 року УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 953/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ «Сведбанк» на ПАТ « Сведбанк».

01.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог у зв,язку із досягненням домовленості стосовно реструктуризації заборгованості( а.с. № 78). Крім того, у своїй заяві від 01.07.2010 р. представник позивача просить повернути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення без рогляду позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 8 від 30.04.2009р. у розмірі 1700 грн. 00 коп., р/р 0005, одержувач ВДК Жовтневого району, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24246786, призначення платежу держмито, код 22090100 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Сведбанк .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 29 червня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1157/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 75 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) грн. 75 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 2-1560/10

провадження № 2-1560/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.08.2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії заяв з копіями всіх доданих до них документів.

Суддя
Справа №22ц-7120 Головуючий у 1-й інстанції Гінда О.М. Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.

суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

при секретарі: Смалюх У.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Просить такий поновити мотивуючи тим, що він не являється фахівцем у галузі права, тому пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява апелянта задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу про суду про відкриття провадження у справі лише 16 серпня 2010 року (а.с. 89). З матеріалами справи апелянт знайомився 23 квітня 2010 року (а.с.16), оскаржувану ухвалу отримав 29 квітня 2010 року (а.с.19), неодноразово брав участь в судових засідання 12 травня, 16 червня та 14 липня 2010 року, неодноразово подавав зустрічні позовні заяви (а.с.24,35), все зазначене не свідчить про юридичну необізнаність відповідача в розгляді цивільної справи. На думку колегії суддів, відповідач знав про відкриття провадження у справі, однак не подавав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на протязі 5 місяців, чим пропустив встановлений ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження винесеної ухвали суду. Апелянтом не представлено суду належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку апеляційного оскарження.

А тому, колегія суддів вважає за необхідне відмовити апелянтові у поновленні строку.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 05 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_4
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-565/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2 - 323/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності

на земельні ділянки.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права

власності на земельні ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-15 год. 29.04.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Запропонувати відповідачу до 29.04.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10685/10

Провадження № 2-10685/10

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року позивач в особі АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, в розмірі 10556,98 грн.

Представник позивача АК "Харківобленерго" на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується матеріалами справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.

Відповідач на судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представника, який б діяв від його імені на підставі довіреності до суду не направив, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, письмових заперечень у справі, заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату або заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий І.О. Грищенко
Справа № 2-938/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач позов підтримав та просить шлюб розірвати, дав пояснення згідно заяви, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 8 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 1028.

Дитину залишити на вихованні мами.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, поклавши витрати в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :