ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1311/10
провадження № Б/н 944
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Гурській М.А. Скирута К.В., Ярошинській I.A., Момот М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, про зняття з реєстраційного обліку та витребування правовстановлюючих документів на квартиру,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, 3 особи - ТОВ «Новобудова», ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, про виселення, стягнення суми та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.09.2009 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації их осіб, 3 особа - ОСОБА_4 про визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив користування жилим приміщенням - квартирою №198 в будинку №28 по проспекту Григоренка в м. Києві, про зняття його з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири та зобов»язання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 (позивачці) правовстановлюючі документи на спірну квартиру.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що вона згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 06.09.2005 року являлась єдиним власником квартири АДРЕСА_1; квартира є однокімнатною житловою площею 23,30 кв. м, загальною площею 52,10 кв. м.

04.10.2005 року вона (ОСОБА_2М.) та ОСОБА_4 (дочка позивачки, 3 особа) і ОСОБА_3 (чоловік ОСОБА_4, відповідач) згідно домовленості між собою, у зв»язку із продажем квартири АДРЕСА_2 уклали договір купівлі-продажу частини квартири №198, відповідно до якого ОСОБА_2 продала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.) 2/3 частини квартири АДРЕСА_3; після чого ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 були зареєстровані в спірній квартирі згідно існуючої домовленості між сторонами.

Згідно розписки від 17.07.2007 року відповідач ОСОБА_3 зобов»язувався знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири в місячний термін при отриманні іншого житла разом із членами своєї сім»ї.

02.06.2006 року ОСОБА_4, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_3, оформила іпотечний договір на квартиру АДРЕСА_4, де вона проживає разом з дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З кінця серпня 2007 року шлюбні відносини між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинились, а 14.05.2009 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ними.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в спірну квартиру фактично не вселялся, не проживає в квартирі з моменту реєстрації, не є співвласником квартири, добровільно знятися з реєстраційного обліку у зв»язку з розірванням шлюбу з ОСОБА_4 відмовляється, всупереч попередньої домовленості між сторонами; фактично проживає за іншою адресою та має другу сімю, не повертає правовстановлюючі документи на спірну квартиру, тому вона (позивачка) змушена була звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, 3 особи - TOB «Новобудова», ОСОБА_4 про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ним квартирою №198 в будинку №28 по проспекту Григоренка в м. Києві, про зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_5, про виселення ОСОБА_8 із квартири АДРЕСА_6 та стягнення з останнього суми 1 380 грн. 94 коп. - заборгованості за телефонні послуги, яка утворилася за період його проживання в спірній квартирі в якості квартиранта.

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 зазначав, що квартира АДРЕСА_7 була фактично придбана за кошти від продажу квартири АДРЕСА_8, власником якої був він; між сторонами існувала домовленість про подальше переоформлення квартири №198 на сина ОСОБА_6 (онука ОСОБА_2М.); після облаштування квартири ОСОБА_3 та його сім»я постійно мешкали в квартирі №198, де зареєстровані; 04.10.2005 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_2 продала 2/3 частини квартири №198 онуку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 (в особі батьків дитини); сама ОСОБА_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_5.

З лютого 2007 року подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 припинили ведення спільного сумісного господарства, ОСОБА_4 переїхала разом з дітьми в побудовану за рахунок коштів сімї нову квартиру АДРЕСА_4; ОСОБА_3 проживав в спірній квартирі до червня 2007 року, після чого він проживає з другою дружиною тимчасово за іншою адресою.

З того часу, зі слів колишньої дружини ОСОБА_4, йому стало відомо про заміну замків в квартирах по проспекту П.Григоренко (спірній) та по вул. А.Ахматової, а зі слів мешканців будинку №28 по проспекту П.Григоренка він (ОСОБА_3А.) дізнався, що в квартирі сина проживає ОСОБА_8 (співвідповідач по зустрічному позову), як квартирант.

Оскільки він (ОСОБА_3А.) сплачує комунальні послуги по спірній квартирі з урахуванням пільг учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (50%), на нього ж зареєстрований телефонний номер 501-73-27, встановлений в спірній квартирі; внаслідок несплати суми за надані послуги зв»язку за період проживання ОСОБА_8 утворився борг в 1380,94 грн.; ОСОБА_2 ніколи не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6 та була зареєстрована в квартирі без надання оригіналів документів на квартиру; внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_2 він (ОСОБА_3А.) з серпня 2007 року позбавлений права проживання та користування спірною квартирою, тому він (позивач по зустрічному позову) вимушений був звернутися до суду із зустрічним позовом.

В судовому засіданні позивачі свої уточнені позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно.

ОСОБА_4, як 3 особа на стороні ОСОБА_2 (матері), просила позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача - Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з»явився, своєю заявою просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.158).

Відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_8 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; своєю заявою від 27.04.2010 року просив справу розглядати за його відсутності; стверджуючи, що в спірній квартирі він ніколи не проживав, інколи навідувався в гості до ОСОБА_2; оскільки ОСОБА_2 не була зареєстрована в квартирі №198, він на прохання ОСОБА_2 укладав договір з ТОВ «Воля Кабель », який згодом було розірвано; просив виключити його як співвідповідача, тобто - зустрічний позов по відношенню до нього не визнав (а.с.159).

Представник 3-ої особи по зустрічному позову - ТОВ «Новобудова» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення сторін та представників сторін, 3-ої особи - ОСОБА_4 в судовому засіданні, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 JI.M., ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_4 не підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посипається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про право власності від 06.09.2005 року ОСОБА_2 являлась власником квартири АДРЕСА_9, яка є однокімнатною, житловою площею 23,30 кв. м, загальною площею 52,10 кв. м (а.с.8).

Згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2005 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в особі батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4В.)

2/3 частини квартири АДРЕСА_3; цей договір зареєстровано в БТІ м. Києва 10.12.2007 року (а.с.114); сторонами даний договір не оспорюється.

Згідно довідки форми №3 від 16.09.2009 року в квартирі №198 зареєстровані ОСОБА_2 - з 04.09.2009 року; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дитина - ОСОБА_6 (співвласник) - з -14.10.2005 року; також в квартирі була зареєстрована дочка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 13.04.2007 року (а.с.27).

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами.

Як стверджують сторони, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі з 1988 року, ведення спільного господарства ними було припинено з початку 2007 року, з 2009 році - зареєстровано розірвання шлюбу між ними.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3, між ним та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 виникли неприязні стосунки з 2006 року; з початку 2007 року він не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, а проживає за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 110 кв.78, має другу сім»ю тощо.

Факт непроживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_10 з початку 2007 року також підтверджується актами від 27.08.2008 року, від 23.12.2008 , від 25.01.2009 року; показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї (колишнього члена сім»ї) без поважних причин один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечують про те, що вони мали на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_2, де були зареєстровані і проживали до вересня 2005 року (а.с.163-164), дана квартира була ними відчужена у жовтні 2005 року.

Під час шлюбу ОСОБА_3 і ОСОБА_4, згідно договору про іпотечний кредит №48475 від 02.02.2006 року, на ім»я ОСОБА_4 було оформлено право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_11 (свідоцтво про власності від 19.06.2006 року) - а.с. 167-172.

ОСОБА_3 не заперечує про те, що з 2007 року ОСОБА_4 (колишня дружина) проживає постійно разом з дітьми за адресою АДРЕСА_12.

Як вбачається з копії розписки від 17.08.2007 року, ОСОБА_3 зобов»язувався знятися з реєстрації за адресою спірної квартири «при отриманні житла в ближній час, в місячний термін» (а.с. 13).

Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, шо ствердження позивачки ОСОБА_2 про те, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірній квартирі постійно, в тому числі з січня 2007 року відповідно до попередньої домовленості з нею, як власником квартири, тому зобов»язаний знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, оскільки втратив право користування квартирою №198 в будинку №28 по проспект. ОСОБА_13 в м. Києві, є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні, тому її позовні вимоги в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №198 в будинку №28 по проспекту П.Григоренка в м. Києві та зобов»язання Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за зазначеною адресою підлягають задоволенню.

За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження ОСОБА_3 про перешкоджання йому користуватися спірною квартирою з боку ОСОБА_2, про використання його пільг у питаннях щодо оплати за комунальні послуги по квартирі, укладення ним договору про надання послуг телефонного зв»язку від 20.10.2005 року та договору на надання житлово - комунальних послуг від 24.11.2009 року по квартирі в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 співвласника квартири №198, є недоведеними та такими, що не мають правового значення при вирішенні вимог позивачки ОСОБА_2 в частині задоволених її вимог.

Суд вважає, що вимога позивачки ОСОБА_2 про зобов»язання ОСОБА_3 повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_13 не доведена в судовому засіданні, тому в цій частині позову ОСОБА_2 має бути відмовлено.

Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання таким, що втратив право користування спірною квартирою ОСОБА_3 та зняття його з реєстраційного обліку по квартирі АДРЕСА_3, тому, з наведених підстав, позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_3 про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №198 в будинку 8 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_5, про виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_6 та стягнення з нього користь ОСОБА_3 суми 1 380 грн. 94 коп. - задоволенню не підлягають.

При цьому, суд враховує також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проживання ОСОБА_8 в спірній квартирі на момент розгляду справи судом; позивачем зустрічному позову не надано належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на суму 1380,94 грн. та підстав для предявлення вимоги щодо відшкодування цієї суми за рахунок ОСОБА_8

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.71, 150, 156 ЖК України, 83, 391, 405 ч.2 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №198 в будинку №28 по проспекту П.Григоренка в м. Києві.

Зобовязати Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділ громадянства, іміграції реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою Київ, АДРЕСА_14.

В задоволенні позову в частині зобовязання повернути документи на квартиру АДРЕСА_3 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, 3 особи - ТОВ «Новобудова», ОСОБА_4 про зобов»язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні квартирою №198 в будинку №28 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_15, про виселення ОСОБА_5 із квартири АДРЕСА_16 та стягнення суми 1 380 грн. 94 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя