Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2860/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Ленінського РВ ЗМУ про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на іпотечне майно, виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 154655 грн. 64 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та виселення, вказавши в заяві, що 29.11.2005 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14.2295, на підставі якого вона отримала кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16: річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 29.11.2010 р.

Відповідно до п. 2.2.2 та 2.2.3 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно, згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 29.11.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №14.2295/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.24 іпотечного договору, у випадку порушення іпотекодавцем умов кредитного договору, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконувала свої зобовязання, кредит та відсотки за ним вчасно не погашала, у зв'язку з чим станом на 10.02.2010 р. за ОСОБА_1 утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19429,10 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18020,77 доларів США, відсоткам за користування кредитом в сумі 1294,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 113,75 доларів США.

Просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в національній валюті в сумі 154655 грн. 64 коп., а також витрати по оплаті держмита в розмірі 1546 грн. 56 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 грн., а також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2., яка належить відповідачу ОСОБА_2, висиливши її із зазначеної квартири

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що 29.11.2005 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір.

Крім того, 29.11.2005 р., в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між банком та нею був укладений договір іпотеки, відповідно до п. 2 якого, вона поручилась своїм майном, а саме вказаною квартирою, за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором.

22.02.2010 р. боржник за кредитним договором ОСОБА_1 померла.

У звязку із смертю позичальника ОСОБА_1, її права та обовязки, в тому числі і обовязок погашати кредит, переходять до її спадкоємців, тобто відбувається заміна боржника. Разом з тим, вона, як іпотекодавець не погоджувалася забезпечувати зобовязання будь-якого нового боржника, у звязку з чим її порука припинилась.

Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 546 ЦК України зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Судом встановлено, що 29.11.2005 р. між ЗАТ КБ "Приватбанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14.2295, на підставі якого вона отримала кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16: річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим строком повернення 29.11.2010 р.

Відповідно до п. 2.2.2 та 2.2.3 кредитного договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється щомісячно, згідно встановленого графіку.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитним коштами, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми непогашеного платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором, 29.11.2005 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки №14.2295/2, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме належну їй квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.24 іпотечного договору, у випадку порушення умов кредитного договору, іпотекодержатель набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 боргових зобовязань за кредитним договором.

Станом на 10.02.2010 р. за ОСОБА_1 утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 19429,10 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 18020,77 доларів США, відсоткам за користування кредитом в сумі 1294,58 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 113,75 доларів США, що підтверджено розрахунком позивача.

22.02.2010 р. позичальник ОСОБА_1 померла, про що позивачу було відомо та 14.04.2010р. він як кредитор звернувся др. 2-ї Запорізької нотаріальної контори, що підтверджено матеріалами спадкової справи.

Згідно ст. 25 ЦК України цивільно-правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, в звязку з чим безпідставні вимоги позивача про стягнення з померлого боржника заборгованості за кредитнім договором.

Після смерті ОСОБА_1 відкрилася спадщина на все належне їй майно.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб спадкоємців.

В склад спадщини входять усі права та обовязки, які належать спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинилися у звязку з його смертю.

Таким чином, після смерті боржника ОСОБА_1 її обовязок по погашенню кредиту, перейшов до спадкоємців.

На підставі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, в межах вартості майна, отриманого в спадщину.

Позивач не предявив до спадкоємця вимог, передбачених ст. 1281 ЦК України, що відповідно до ст. 16 ЦПУ України є його правом.

Відповідно до ч. 3 ст. 529 ЦК України порука або застава припиняється після переведення боргу на іншу особу, заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалася забезпечувати виконання зобовязання нових боржників, умовами договору іпотеки не передбачено її обовязок забезпечувати виконання зобовязань за кредитним договором новими боржниками.

Крім того, відповідачем не надано доказів про прийняття спадщини після смерті боржника за кредитним договором, про склад спадкового майна та його вартість, що також унеможливлює притягнення поручителя або іпотекодавця до відповідальності за невиконання зобовязання боржником, оскільки не встановлені правонаступники боржника та обсяг їх відповідальності.

Зважаючи на те, що за кредитним договором відбулася передбачена законом зміна боржника за зобовязанням - перехід обовязку з погашення кредиту до спадкоємців померлого боржника, поручитель перед кредитором за нового боржника не поручався, а отже договір поруки відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України вважається припиненим та не мається підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст.509, 523,526, 554,555, 559, 1216,1218, 1281, 1282, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк в позові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14.2295 від 29.11.2005 р. в сумі 154655 (сто пятдесят чотири тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 64 коп., та до ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, виселення ОСОБА_2 з вказаної квартири із зняттям з реєстрації відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: