overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4096/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справа призначалася до розгляду на 15 квітня 2010 року та на 13 травня 2010 року. Позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не . подала.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення цього ж суду від 25 травня 2010 року, - встановив:

Рішенням цього суду від 25 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно на час інвалідності дитини, починаючи з 07.11.2009 року.

21 червня 2010 року позивачка звернулася до суду з проханням розяснити вказане рішення, вказавши, прізвище, імя, по-батькові та дату народження дитини на час інвалідності якої стягуються аліменти на її користь.

В судове засідання сторони не зявились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі справи вбачається, що суд стягнув з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання на час інвалідності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку із чим суд розяснює рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд, -

вирішив:

Роз'яснити рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Роз'яснити що, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 200 грн. щомісячно на час інвалідності дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження Така заява може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року м.Дубно № 2-Н-211/2010
Судця: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП "Дубнокомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення 2087,02 грн. боргу за використану теплову енергію відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст. 103-105 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства "Дубнокомунненергія", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 2087 (дві тисячі вісімдесят сім) грн. 02 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 2117 (дві тисячі сто сімнадцять)грн. 02 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5796 2010 р. Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апелляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_1

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою Генічеського виноробного заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року в справі за позовомРоманюти ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заборгованості по зарплаті.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що з'явилися в судове засідання колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалене судом 01.11.2006 року (а.с.8), апеляційну скаргу заявником подано 30.07.2010 року (а.с.12-13), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Обставини, на які посилається заявник, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, а саме: що з 08.08.2005 року порушена справа про банкрутство Генічеського виноробного заводу, та ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.10.2009 року по зазначеній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначено керуючим санацією Генічеського виноробного заводу, про існування зазначеного рішення йому стало відомо лише у червні 2010 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому судова колегія вважає, що строк ОСОБА_2, пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,

У ХВ А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити Генічеському виноробному заводу в особі арбітражного керуючого, керуючого санацією ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 листопада 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-6705/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКОА.Я. при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 08 серпня 2008 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинені з вересня 2009 року, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в письмовій заяві позов визнав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

Судом при розгляді справи встановлено, що 08 серпня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб/а.с.5/. Від шлюбу дітей не мають.

Подружні стосунки припинені з вересня 2009 року, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, 1 тому шлюб необхідно розірвати.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,197, 212-215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 серпня 2308 року виконкомом Нижньосироватської сільської ради Сумського^району Сумської області, актовий запис №19.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Клименко А.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 40 хв. 06 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 05 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-870/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в ладі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., зглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-685/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОІ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані слуги з газопостачання.

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа №2-215/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Суперсона С.П., при секретарі Шалак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує на умовах, викладених у позовній заяві, просить розірвати шлюб.

Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про день, час та місце розгляду цивільної справи, в судове засідання не з'явився, не повідомивши при цьому про причини своєї неявки.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 22 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації' шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 292.

В подружжя від даного шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на даний час проживає із матір'ю.

Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

J у

Причиною розпаду сім'ї є те, що за час спільного проживання виникали різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько одного року тому.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам неповнолітньої дитини, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, ст.174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 2005 року Центральним відділом реєстрації' шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 292.

За вибором позивача залишити прізвище ОСОБА_2, яке змінено нею при реєстрації' шлюбу, що розірвано.

При реєстрації" розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривень; ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пилипенко) від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження^рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано, або закінчення строку, встановленого для подання апеляційної скарги в разі її неподання.

Суддя Суперсон С.П.
Справа №22-ц-3875/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О. І

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради щодо визнання права власності на частку майнового паю, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом видачі свідоцтва про право власності та встановлення факту щодо знаходження части майна ОСОБА_2 в сільськогосподарському обслуговуючому кооперативі «Колос»,

встановила:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 із якої вбачається, що позивач помер 04 серпня 2010 року.

У відповідності з ч.І ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Предметом розгляду суду у даній справі є саме такі правовідносини, а спадкоємцями за законом після смерті позивача є його дружина та діти.

За ст.203 ЦПК України провадження у справі має бути зупинене до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 204 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Зупинити провадження у справі до 04 лютого 2011 року до залучення у справі правонаступників померлого ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2010 року Номер справи 2н-105/10р.
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Бродівської житлово-експлуатаційної контори про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги в сумі 218,83 грн. з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4! Богданівни, солідарно
відповідно до ст. ст.64,66 ЖК України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1958р.н.,зареєстрованого за буд.10-15 кв.46, Львівської
198бр.нзареєстрованої за буд.10-15 кв.46, Львівської
1.Стягнути з ОСОБА_1, 1961р . н ., зареєстрованої за
ОСОБА_2, 1955р.н.,зареєстрованого
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою м.Броди вул. Пл.Ринок буд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за
Львівської област і солідарно
на користь Бродівської житлово-експлуатаційної йної контори, м.Броди вул.І.Франка,41,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку 15а її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-314/10

06.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Бухаловій Г.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 3, 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-57/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості",'

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 30.12.1996 р. Болехіським МВ УМВС в Івано-Франківській області в користь ПАТ "Універсал Банк" ) м.Київ, вул. Автозаводська,54/19, ) на рахунок 3333, МФО ,29 доларів США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 23702,45 ( двадцять три тисячі сімсот два гривень, 45 копійок) заборгованість за кредитним договором № СЫ639 від 03 жовтня 2007 року. Та стягнути з відповідача на користь Позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця