overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок звітності _____/2010 р.
Справа № 2-392
У Х В А Л А

19 березня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 30 хв. 13 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч,вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 21,5 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 79,86 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Справа №2/0624/63/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Черняхів-добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 570 грн.81 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- В ній не вказані засоби зв'язку позивача та відповідача.

- Не додана копія ухвали про відмову у видачі судового наказу або про скасування судового наказу.

Крім того, позивачем не сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати боржнику строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Черняхів-добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 570 грн.81 коп. залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, а саме, необхідно:

- Вказати засоби зв'язку позивача та відповідача.

- До позовної заяви додати копію ухвали про відмову у видачі судового наказу або про скасування судового наказу.

Сплатити державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-829/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом органу опіки та піклування Лубенської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 07.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2- 1041/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великоберезької сільської ради про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 16.09.2010 року на 09-30 год..

Запропонувати відповідачеві по справі подати в строк до 16.09.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді - КовейJI.B.

При секретарі - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Волноваська міська рада Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи мотивує тим, що 08.06.2010 року померла його мати ОСОБА_2, після її смерті залишилась спадщина у вигляді домобудівництва № 68 розташованого по вул. Сільська в с. Новогригоровка Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями першої черги є заявник по справі, інших спадкоємців не має.

В встановлений законом строк заявник звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки в згідно ксерокопії паспорта, свідоцтва про смерть імя матері «Ксенія», а в моєму свідоцтві про народження імя матері записано на російській мові «Аксинья» , тому просить встановити факт, що він і ОСОБА_3, яка померла 08.06.2010 року є рідними сином і матірю.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник зацікавленої особи - Волноваської міської ради Донецької області, в судове засідання не зявився, подали заяву про слухання справи у відсутності представника зацікавленої особи, заявлені вимоги визнають, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника зацікавленої особи Волноваської міської ради Донецької області.

Суд заслухавши пояснення заявниці, свідчення свідків, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

. Допитаний в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4, суду свідчила, що знає заявника з дня свого народження, так як її батьки мешкають з ним по сусідству. Він мешкав зі своєю матірю ОСОБА_3 по день її смерті, ховав її, він єдиний спадкоємиць, інших спадкоємців не має.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідка у суду не має підстав.

Згідно копії свідоцтва про смерть, що є наявним в матеріалах справи, виданого Волноваською міською радою Донецької області, актовий запис № 175 - ОСОБА_3 померла 08.06.2010 року.

Аналіз викладених доказів приводить суд до переконання, що померла 08.06.2010 року ОСОБА_3 є матірю - ОСОБА_1, тому на підставі ст..256 п.1ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для них юридичне значення, бо надає їм право на здійснення їх спадкового права.

На підставі ст..256 п.1 ЦПК України і керуючись ст..ст. 15,30,61,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин , що ОСОБА_2, яка померла 08.06.2010 року і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Чита Росія є рідними матір*ю і сином.

Рішення може бути оскаржене до апелляційного суду Донецької області, протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2440/10 рік
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1731,46 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1731,46 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1731,46 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-551/10 2010 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

8 складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим. шо 10 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦСу Тульчинського району, актовий запис № 111.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у них не склалось, відповідач залишив сім'ю і став проживати у своїх батьків. Шлюбні відносини не підтримують так як відповідач не хоче зберегти сім'ю.

Просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти задоволення.

В судовому засіданні встановлено наступне: 10.08.2007 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований відділом РАЦСу Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис № 111.

Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя у них не склалось, відповідач залишив сім'ю і став проживати у своїх батьків. Шлюбні відносини не підтримують так як відповідач не хоче зберегти сім'ю.

У зв'язку з цим, вони не підтримують подружніх стосунків, і як наслідок цього - їх шлюб носить формальний характер.

Збереження сім"ї є неможливим, примирення між ними не буде. Суд заходів щодо примирення подружжя не приймав, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Відносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, 110, 112 СК У країна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 10 серпня 2007 року відділом РАЦС Тульчинського РУЮ, актовий запис № 111.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 гривень державного мита в дохід держави. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів та апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 20 днів з подачі заяви.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2о - 201/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах недієздатної сестри ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин вказуючи в заяві, що 05 січня 2004 року в с.Лісовщина, Житомирського району помер ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_3.

Факт встановлення родинних відносин необхідний заявниці для оформлення недієздатній ОСОБА_3 соціальної допомоги у звязку з втратою годувальника після батька ОСОБА_4, який помер 05.01.2004 року.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи Туровецької сільської ради Житомирського району надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви.

Зацікавлені особи управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі ст.256 ЦПК України в судовому порядку встановлюється факт родинних відносин між фізичними особами

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_3 народилася 27 червня 1964 року в с.Лісовщина, Житомирського району, Житомирської області, в свідоцтві про народження якої матірю записана ОСОБА_5 (а.с.8).

05 січня 2004 року в с.Ліісовщина, Житомирського району помер ОСОБА_6 (а.с.15).

Відповідно до довідки Туровецької сільської ради Житомирського району ОСОБА_6 дійсно проживав і був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, Житомирської обасті і дійсно був батьком ОСОБА_7 (а.с.19).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 256 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_6, який помер 05 січня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1601/10

провадження № 2-1601/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.08.2010 р. на 13 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«26» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

«05» травня 2009 р. Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4814/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан