overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1723/2009
03 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі ІІІевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 247 745,80 гривень (двісті сорок сім тисяч сімсот сорок пять гривень 80 копійок), та судові витрати в розмірі 6820,00 гривень (шість тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н.Г Остапенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року позивач звернувся до суду із вищевказаною заявою про становлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦГІК України.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1148/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г. В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в м. Рівному у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримала повністю та пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 лютого 1986 року. Від спільного неповнолітніх дітей не мають. Вказала, що шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, спроб до примирення не було ні з чийого боку. Просить суд шлюб розірвати, стягнути з неї витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач на розгляд справи до суду повторно не зявився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 21 лютого 1986 року, відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 233, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімнадцять гривень витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
УХВАЛА про повернення позивачу позовної заяви

24 листопада 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович 1.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення за позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 244,13 грн. ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 листопада 2010 року позивачу був наданий строк до 08 листопада 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 08 листопада 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛ ИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Іршавського РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 244,13 грн. вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протяго 5 днів з дня оголошення ухвали .

суддя: 1.1.Маркович
УХВАЛА

2-666/10 рік

9 березня 2010 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Пархоменко М.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області від 5 березня 2010 року ОСОБА_2 26 лютого 2010 року звернулася до Зміївського районного суду Харківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1, провадження у зазначеній справі відкрито і призначено попереднє судове засідання.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись п.З ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Змїївський районний суд Харківської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1852/2010р.
У Х В А Л А

13 серпня 2010р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час розгляду якого по суті суд поставив питання перед сторонами по справі про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в позовних вимогах зазначено вимоги, які мають розглядатись за правилами різних видів судочинства.

Представник позивачів при вирішенні питання покладається на думку суду, та зазначає, що він не може виправити вказані недоліки позовної заяви.

Представник відповідача та відповідачі вважають за необхідне залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи і дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, однією з вимог позивача є встановлення юридичного факту, а інші вимоги стосуються визнання права власності на спадкове майно.

Згідно вимог ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Тому позовні вимоги про визнання права власності мають розглядатись в позовному провадженні.

Згідно до вимог гл.6 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в окремому провадженні, за правилами цієї глави.

В судовому засіданні було оголошено перерву для усунення вказаного недоліку позовної заяви, але представник позивачів зазначив, що він не може усунути недоліків позовної заяви.

Згідно до вимог ст..16 ЦПК України, не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно до вимог ст..207 ч.1, п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, п.8 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути принесено апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області на протязі 5 (пяти) днів з моменту оголошення.

Суддя І.В.Криворучко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1950/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год.55 хв. 06 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №6-18/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

з участю в. о. начальника Черняхівського відділу ДВС ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця на надання дозволу на звернення стягнення на грошові кошти боржника TOB «Свет Граніту», які знаходяться чи надходять на його рахунки, в сумі 52 грн. 14 коп.

ВСТАНОВИВ:

20.01.10 р. до суду надійшло вищезазначене подання, в якому держвиконавець зазначив, що згідно вимоги Пенсійного фонду України - (стягувана) з TOB «Світ Граніту» підлягає стягненню 52 грн. 14 коп, в тому числі виконавчий збір 3 грн. 83 коп, 10 грн. на проведення виконавчих дій.

03.03.09 р. постановою держвиконавця відкрите виконавче провадження.

Добровільно боржник - TOB «Світ Граніту» кошти кредитору не сплачує.

У зв'язку з цим держвиконавець звернувся до суду з вказаним поданням.

У судовому засіданні держвиконавець подання підтримав.

Дослідивши подання, додані матеріали, керуючись ст. 377 ЦГЖ України, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл відділенню державної виконавчої служби Черняхівського районного управління

юстиції щодо звернення стягнення на грошові кошти боржника - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Світ Граніту», код 33281394, які знаходяться або будуть знаходитися на рахунках:

№,№ 4001, 4501, 4001 в філії ВАТ КБ «Надра» МФО 311818;

№№ 5377, 5375, 5377, 5419 в ЗАТ КБ «ПриватБанк» МФО

311744 на загальну суму 52 гривні 14 коп. (п'ятдесят дві гривні 14 коп.).

Копію ухвали направити в ДВС.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА 12 листопада 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого- судці ОСОБА_1 При секретарі Михайловській Т.П. За участю заявника ОСОБА_2 Представника ВДВС Добропільського міськрйаонного управління юстиції ОСОБА_3 Представника УПФУ в м. Добропілля ОСОБА_4 Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, Встановив: ОСОБА_2 28 жовтня 2010 року звернулась в суд в порядку ст.. 264 КАС України з заявою про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України Машівського району Полтавської області на Управління Пенсійного фонду України в м. Добропілля Донецької області. Вказує на те, що згідно постанові Машівського районного суду Полтавської області від 29 грудня 2009 року за її адміністративним позовом до УПФУ Машівського району Полтавської області стягнуто підвищення до пенсії як дитині війни. В серпні 2010 року вона поміняла місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. В вересні 2010 року звернулась з виконавчим листом до державної виконавчої служби Машівського управління юстиції , але в прийнятті листа відмовлено на тій підставі, що пенсійна справа направлена в управління ПФУ в м. Добропілля . В судовому засіданні заявник ОСОБА_2Н підтримала свою заяву. Вислухавши пояснення заявника, представника відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3, яка заперечує проти задоволення заяви, представника УПФУ в м. Добропілля ОСОБА_4, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. З копії постанови від 29 грудня 2009 року Машівського районного суду Полтавської області слідує, що Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області зобов»язане здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 Згідно наданої копії даним судом 16 вересня 2010 року видано виконавчий лист щодо виконання судового рішення. Відповідно до ст.. 264 ч. 1 КАС України суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи. Тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження УПФУ в Машівському районі Полтавської області на УПФУ в м. Добропілля Донецької області з причини зміни місця проживання стягувана не має, заява про заміну сторони є безпідставною. Керуючись ст.. 264 КАС України, суд Ухвалив: В задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області на Управління Пенсійного фонду в м. Добропілля Донецької області відмовити. Суддя Тітова Т.А.
Справа № 2-788/10
Провадження № 2-788/10
Справа № 2- 788/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на лікування.

Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що 23.0 9.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.05.2009 року

Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв′язку з чим позивачка звернулась з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно. Дитина систематично проходить курс лікування у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача додаткові витрати на лікування сина в розмірі 659 (шістсот пятдесят дев'ять ) гривен 82 копійок, а також стягнути на її користь витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривен.

Відповідач в судове засідання з′явився , позовні вимоги в частині стягнення аліментів в розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно та додаткових витрат на лікування визнав та пояснив , що не має можливості сплатити юридичну допомогу в розмірі 1000 гривен.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що 23.0 9.1995 року зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.05.2009 року.

Дитина систематично проходить курс лікування , що підтверджується копіями виписок, висновками медичних закладів, знаходиться на утриманні позивачки, яка потребує матеріальної допомоги на додаткові витрати на лікування, відповідач матеріальної допомоги не надає в звязку з чим , позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.180,181,183,185 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 20.05.2009 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на лікування сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 659 (шістсот пятдесят дев'ять ) гривен 82 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Єлізаров І.Є.
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» квітня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» липня 2009 р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 липня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-1329/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан