overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Рахманкулової І.П., при секретарі - Верещагіній А.О., за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії з підвищенням її розміру як дитині війни на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни".

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Вказане свідчить про те, що позивач повинен звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства, оскільки на день розгляду даної справи судом неможливо її розглянути у порядку цивільного судочинства та відсутнє правове регулювання щодо порядку передачі такої справи для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-713/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 30 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-433/10
Провадження № 433/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У 27.08.2010 року ВП ПТЕ звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ВГІРФО УМВС України в Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

22 жовтня 2007 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив по вказаній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.12.2010 р. направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-12049/10.

Суддя: Л.А. Приходько
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 серпня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 була своєчасно і належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд не зявилася, не повідомила про причини своєї неявки, а також не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08 листопада 2010 року на 10.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № -
Провадження № 2-428/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про забезпечення виконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про забезпечення виконання зобовязання.

Згідно п.2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Київ вул. Жилянська. 75.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.115, ч.З п.4 ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про забезпечення виконання зобовязання з усіма додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі на протязі пяти днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуюча:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-н-172/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з централізованого опалення від 16.01.2006 року, в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 1741 грн. 44 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1224/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої потравою посівів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому просив стягнути з кожного по 100 грн. завданої майнової шкоди та по 250 грн. моральної шкоди, посилаючись на обставини потрави посівів кіньми відповідачів в ніч на 18 червня 2010 року на його земельній ділянці в урочищі „Круг в с. Глушиця Сарненського району.

Ухвалою суду від 22 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 23 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-728/10

провадження № 2-728/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн та моральну шкоду в сумі 16000грн. за порушення його корпоративних прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання подала письмову заяву, в якій від позову відмовляється, просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.5, 205 п. 3, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, закрити у звязку з відмовою представника позивача від позову.

Повернути ОСОБА_4 сплачену ним при подачі позову до суду суму судового збору у розмірі 205 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-2417/2010 р.
УХВАЛА

10 лютого 2010 року суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей та розділити спільно нажите майно подружжя.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання..

Оскільки відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою м.Суми, вул.В.Поселенська, 51 і дана вулиця знаходиться та території Ковпаківського району м.Суми тому зазначений позов повинен бути пред'явлений до Ковпаківського районного суду м.Суми , а тому необхідно повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи для подання до належного суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та розподіл спільно нажитого майна подружжя повернути позивачеві для подання її до належного суду за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3887/10
Провадження № 3887/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. 07.05.2010 року провадження у справі за даним позовом відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 11 год. 00 хв. Судова повістка, направлена на адресу відповідачів: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення, згідно поштового повідомлення відповідачі за вказаною адресою не проживають.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або знаходження відповідача.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме - зазначення місцезнаходження або місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 16.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

01.06.2010
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобл-енерго, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Херсонобл-енерго, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7501.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1615/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ освіти Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником і стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 21.04.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Відділ освіти Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником і стягнення аліментів на утримання дитини.

В звязку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 28.04.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 04.06.2010 року.

У зазначений строк позивач ухвалу суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до суду і повинна бути повернута позивачу разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ освіти Виконкому Дзержинської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальником і стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова