Київський районний суд м. Полтави
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді -Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства БанкОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 5 879 грн. 73 коп., в тому числі: борг за кредитом в сумі 959 грн. 64 коп., заборгованість за простроченим кредитом 1 361 грн. 08 коп., заборгованість за простроченою комісійною винагородою 857 грн. 50 коп., заборгованість за нарахованою комісійною винагородою 122 грн. 50 коп., нарахована пеня складає 2 579 грн. 01 коп. та судовий збір в сумі 58 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

22.01.2010 року до суду надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства БанкОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит про уточнення позовних вимог в яких зазначали, що з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнути солідарно заборгованість за простроченим кредитом 2 904 грн. 04грн.заборгованість за простроченою щомісячною комісійною винагородою в сумі 980 грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту 7 458 грн. 06 коп., а всього 10 758 грн. 78 коп.

18.05.2010 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_3, в якій вона просила в якому вона просила розірвати договор поруки від 01.08.2006 року № 6-О укладений між ВАТ «Банк» ОСОБА_1 та Кредит» та ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточненні позовні вимоги підтримав, поклавшись на викладені в позові обставини. Просив суд, стягнути з відповідачів прострочену заборгованості за кредитом у розмірі 2 904 грн. 04грн.заборгованість за простроченою щомісячною комісійною винагородою в сумі 980 грн. 00 коп., пеню за прострочення повернення кредиту 7 458 грн. 06 коп., а всього 10 758 грн. 78 коп.,та судовий збір в сумі 58 грн. 80 коп., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_5 позов визнала, суду пояснила, що в зв»язку зі скрутним матеріальним становищем в неї виникла заборгованість за договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_6 позов не визнав суду пояснив, що 01.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №6-О за умовами якого банк надавав ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 грн. строком користування до 31 липня 2009 року зі сплатою 0,0001 процентів річних . 01.08.2006 року між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит та ним був укладений договір поруки №6-О по кредитному договору № 6-О від 01.08.2006 року, де за умови невиконання ОСОБА_5 взятих на себе зобовязань перед кредитором, ОСОБА_2 та віна- Мірошніченко Н.І. відповідають перед банком як солідарні боржники. Договором поруки передбачено , що у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором у зазначені строки, поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його банком про невиконання ОСОБА_2 прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму , яку вимагає банк. Про те що ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобовязань та про те що утворилась заборгованість перед кредитором їй стало відомо, коли вона отримала судову повістку до суду , жодного разу банк не повідомляв її, що мається заборгованість за кредитним договором № 6-О, тому вона вважає, що нема підстав для стягнення нарахованої пені за прострочення кредитного договору. Крім того вона просила розірвати договір поруки .

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 01.08.2006 року сторони уклали кредитний договір № 6-О. Позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 7000 грн. строком користування до 31 липня 2009 року зі сплатою 0,0001 процентів річних.

Вказаний вище договір забезпечено договором поруки № 6-О від 01.08.2006 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством ОСОБА_1 ОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит та ОСОБА_3 Умовами договору встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_2., які виникають з умов кредитного договору № 6-О від 01.08.2006 року, в повному обсязі цих зобовязань.

Статтею ст. 550 ЦК України передбачені підстави виникнення права на неустойку .Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків ,завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання .

Статтею 551 ЦК України передбачено , що розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків .

Як вбачається з пункту 3.1 договору поруки,що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором у зазначені у договорі стоки, поручитель зобовязується не пізніше 2-х банківських днів з моменту повідомлення його кредитором (письмового або телетрансмісійного) про невиконання Боржником прийнятих на себе зобовязань сплатити грошову суму , яку вимагає Кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень ,крім випадків встановлених законом.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 повідомлялась про те, що по договору кредиту № 6-О від 01.08.2006 року мається заборгованість, тому суд вважає, що суму пені за прострочення повернення кредиту необхідно зменшити до 3 729 грн. 03 коп.

На даний час ОСОБА_2 своїх зобовязань перед Відкритим акціонерним товариством БанкОСОБА_1 та Кредит від імені Банку філія Полтавського регіонального управління ВАТ БанкОСОБА_1 та Кредит не виконала. Станом на 22.01.2010 року заборгованість по кредитному договору становить 7701 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно.

Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 58 грн. 80 коп. державного мита та ЗО грн. витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання договору поруки № 6-О від 01.08.2006 року задоволенню не підлягають оскільки суду не надано доказів того, що є підстави для розірвання договору поруки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.525, 526, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.4-14, 213-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» від імені банку філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_7 з солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» заборгованість за простроченим кредитом 2904 грн. 04 коп., заборгованість за простроченою щомісячною комісійною винагородою в сумі 980 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 3729 грн. 03 коп., судовий збір в сумі 58 грн. 80 коп., 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а 7 701 грн. 87 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до Відкритого акціонерного товариств; «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» імені банку філії «Полтавське регіональне управління ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит» про розірвання договору поруки відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дні проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко