overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-1007/ 2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості о аліментам,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах. У позові ставить питання винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини заборгованість по аліментам в сумі 28 141 грн. 46 коп.

Стягнути пеню за виникнення заборгованості в розмірі 67 539 грн. 50 грн.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід направити за підсудністю Самарському районному суду м. Дніпропетровськ.

08.10.2010 року було відкрито провадження по даній справі. Справа призначалась до розгляду 25.10.2010 року. У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, стало відомо, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто позивачкою не вірно вибрана підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо…після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Отже, справа повинна розглядатись Самарським районним судом м. Дніпропетровськ.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 109 , ст. 116 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення справи по суті.

Копію даної ухвали направити позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2376/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
«27» жовтня 2010 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Постаново. Лугинського суду Житомирської області від 28 травня 201О року потов ОСОБА_1 задоволено частково.
На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Луганському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конструпійрого Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає' Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.
З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для, розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Ухвала надбирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку- безпосередньо до Верховного Суду України прдїягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 10 хв.

13 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7114 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів, про відшкодування збитків,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-1708/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 64, 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8677/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВАО.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 310 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 27.05.2010 року, в якому просить зобовязати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 310 в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненю позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 310 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-850/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 годин 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1492/2010
Провадження № 1492
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідачів, їх необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 10 год. 24 листопада 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Святошинський районний суд міста Києва
справа № 2-3962/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Лукяненко Л.М.

при секретарі: Коваленко І.А., Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання .

У судовому засіданні позивачка та її представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Вислухавши учасників процесу , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню .

.

Керуючись ст. ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України; суд, -

Ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів .

Суддя :
Справа № 2-о-56/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Територіальної громади с. Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234,235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 зацікавленої особи Територіальної громади с. Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 08 жовтня 2010 р. на „ 10 год „ 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, їх представника(ів). Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-146
УХВАЛА

20 травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 2 червня 2010 року усунути вказані недоліки та роз»яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1306/2010р.
03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс» про визнання неправомірним звільнення з роботи, зобовязання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди, -
На підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Дніпрококс» про визнання неправомірним звільнення з роботи, зчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, стягнення середньомісячного та моральної шкоди - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г. Остапенко