overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1084/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада .2010 року номер справи 2-н/1084/2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О.розглянувши заяву Комунального. підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа» . про видачу судового наказу стосовно боржника ОСОБА_1 Олександра- Івановича про стягнення, боргу за послуги з централізованого опалення та постачання. '
Відповідно ст. 67,68 ЖК України, ст.509 ЦК України, ст.95 -98 ЦПК України,
3. . Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за .адресою: АДРЕСА_1 на .користь держави судовий збір-в сумі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп
4.Судовий, наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно - процесуального кодексу .України (далі-ЦПК України
боржник має право протягом десяти-днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до-виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
та-відповідно вимог ст. 105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви до розгляду. .
Справа №2-5642/10 19.11.2010 21.12.2010 19.11.2010
Провадження №22ц-8681/10
Справа №22ц- 8681/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу пасажирського вагонного депо ОСОБА_2, ОСОБА_2 залізниці на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до пасажирського вагонного депо ОСОБА_2 залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

21 травня 20 10 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою до пасажирського вагонного депо ОСОБА_2 залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 20 10 року позов ні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Відповідно до ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості відповідача залучено пасажирське вагонне депо ОСОБА_2 залізниці, яке відповідно до довідки АА № 085289 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є філією ОСОБА_2 залізниці(а.с. 54).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе притягнути до участі в справі як відповідача ОСОБА_2 залізницю, до повноважень якої входить вирішення спірних питань.

Керуючись ст. ст. 30, 301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Притягнути до участі в справі як відповідача ОСОБА_2 залізницю.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 2-1401/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 1996 року. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Заявник підтримав позовні вимоги, просить заяву задовольнити.

Згідно заяви представник відповідача позов визнає, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк до 1 березня 2011 року для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 18 травня 1996 року.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

08.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої останні просять повернути поданий ними позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1. до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1360/11
У Х В А Л А

18.11.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання прибув позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, на 07.12.2010 о 10:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
справа № 2-1865/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-1865/2010 року
УХВАЛА

14 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та здійснити її виплату ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду та надала суду відповідну заяву.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності та здійснити її виплату з 01 листопада 2009 року, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 11 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1180/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р. м. Ізюм

Суддя Ізюмського мїськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, про визнання

права власності.

Згідно квитанції № К13/Е/32 від 21.04.2010 р., № рахунку - дебет 8001, кредит 0012, отримувач Ізюмське ВДК 22090100, код отримувача 24134350, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, заявник сплатив 583,38 грн. державного мита, згідно квитанції № КІЗ/Ь/ЗІ від 21.04.2010 р., № рахунку - дебет 8001, кредит 0012, отримувач Ізюмське ВДК 22090100. код отримувача 24134350, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, заявник сплатив 120 грн., з позначкою призначення платежу на інформаційно- технічне забезпечення.

19.05.2010 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено ухвалу про визнання позовної заяви не поданою.

В звязку з поверненням позовної заяви, заявник звернувся до суду з заявою, про повернення сплаченої суми судового збору, та сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч1 ст.83 ЩІК сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної зави.

На підставі п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду" справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Оригінали квитанцій знаходяться в матеріалах справи. Керуючись ст.83 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати фінансовий орган - Ізюмське управління державного казначейства Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1. сплачене нею за квитанцією № КГЗ/Ь/32 від 21.04.2010 р., № рахунку - дебет 8001, кредит 0012, отримувач Ізюмське ВДК 22090100, код отримувача 24134350, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, 583,38 грн. державного мита, за квитанцією № К13/ІУ31 від 21.04.2010 р., № рахунку - дебет 8001, кредит 0012, отримувач Ізюмське ВДК 22090100, код отримувача 24134350, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача 851011, 120 грн., з позначкою призначення платежу на інформаційно-технічне забезпечення.

Суддя
УХВАЛА

Справа №2-3657 (2009)

м. Волноваха 25 січня 2010року

Суддя Волновахського районного суду Донецької області - Гальченко И.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з цим позовом про стягнення суми шкоди.

Ухвалою судді від 11,12.2009р. ця позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 30.12.2009р. усунути недоліки зазначеної заяви.

Копія ухвали була направлена позивачу 14.12.2009р.

Але дотепер позивач на виконання ухвали до суду не з*явився, ніяких документів не подав, ухвалу суду не виконав.

У зв'язку з цим його позовну заяву слід визнати не поданою і повернути йому без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХМФ ВАТ ММК ім.Ілліча та Донської селищної ради про стягнення суми шкоди - вважати не поданою і повернути позивачу без розгляду з усіма документами.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня подачи заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5-т днів з дня її оголошення.

Суддя:
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про зобовязання вчинити певні дії, а також клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, звільнивши заявника від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 жовтня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7233.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-862/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

cекретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка від позову відмовилась , просила провадження в справі закрити . Суд вважає , що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 174,205,206 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і провадження в даній справі закрити .

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суд протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Галицький районний суд або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-113/11
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

приминення

Суддя: ОСОБА_3