overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1479/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 лютого 2010 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Опікунської ради при Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Опікунська рада при Фонтанській сільській раді звернулася до суду в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей у звязку з ухиленням від виконання нею обовязків по їх вихованню.

Ознайомившись з позовною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню позивачу, оскільки подана неналежною особою.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

У п.З Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866, органами опіки та піклування є районні, районні у містах Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі-органи опіки та піклування),... .

Опікунські ради створюється при виконкомах органів місцевого самоврядування на час їх повноважень для допомоги в роботі органу опіки та піклування та мають тільки дорадчі функції.

Таким чином, Опікунська рада при Фонтанській сільській раді не наділена законодавцем правом звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Опікунської ради при Фонтанській сільській раді Комінтернівського району Одеської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-808/10
Провадження № 808/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.О. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.О.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.О. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа №2-450/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Власюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Позивач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8(вісім) грн.. 50 коп., сплачений ним 12 липня 2010 року у відповідності із квитанцією № 010J41317 на р/р 0604 у АТ «ОСОБА_3 Аваль» отримувач УДК у Черняхівському районі код отримувача 811039.

Розяснити заявникові в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-0-20/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2008 року. Від шлюбу мають дітей немає. Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. На грунті чого порушився життєвий уклад та спокій в сім"ї, почали виникати суперечки в родині. В даний час відповідач відбуває покарання у БВК-95 .

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила суду, що шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. На грунті чого порушився життєвий уклад та спокій в сім"ї, почали виникати суперечки в родині. В даний час відповідач відбуває покарання у БВК-95 .

Відповідач направив до суду листа позов визнає, просить слухати справу без його участі. Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про розірвання шлюбу за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60,174, 212,215,234 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 25 квітня 2008 року відділом реєстрації актів гцивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 51.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Голік Г.К.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1624/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого винести рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.06.2008 року відділом РАЦС Теплодарського міського управління юстиції, Одеської області, актовий запис № 30.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 годину 14.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14. 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-910/11
У Х В А Л А

05.08.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агенство з торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агенство з торгівлі нерухомістю «Альянс-Центр» про відшкодування шкоди, на 28.07.2010 о 11:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-877/10
Номер провадження 2-877/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в лютому 2007 року він познайомився з відповідачкою і вони почали зустрічатися. 08.05.2008 року відповідачка народила доньку ОСОБА_3. Батько дитини був записаний зі слів матері. При цьому остання вважає, що народила дитину саме від позивача. Разом з цим він має сумніви щодо його батьківства. Тому позивач просить встановити батьківство ОСОБА_3.

До суду надійшла заява від позивача, в якій він просив цивільну справу за його позовом залишити без розгляду, так як на даний час не має необхідності вирішувати дане питання.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 2-1693/10
У Х В А Л А

07 червня 2010 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 21.05.2010р. позивачу для виправлення недоліків було надано строк 04.06.2010 року. Однак, у наданий строк позивачем недоліки позовної заяви не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3733 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 3733 грн. 97 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-666/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-30 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї гтокументами.

Суддя:ОСОБА_2
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1600,04 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, стЩ 15Ж, 25jj|, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. Жтридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви v вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФЩвЩ 4/01. код 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк",одержувач ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ пі ня ним законної сили видати стягувачуш
5. Строк предявленя до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ " Вексель", третя особа: про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.10.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-70/10
УХВАЛА
"22" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В суд надійшла від позивача заява в якій, остання відмовилася від своїх позовних вимог, просить провадження по справі з цих підстав закрити .
В судовому засіданні позивачка своє клопотання підтримала, просить його задоволити.
Відповідно до ст..174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін суд приходить до висновку, що слід прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі, за відмовою позивача від позову.
Керуючись ст.174, 205 ЦПК України,-
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Відповідно до ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-132/2010
УХВАЛА

«21» грудня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання

особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До початку розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: орган

опіки та піклування Бориспільської міської ради, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяпи про апеляційне оскарження. ________

Суддя І.В. Криворучко