overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-132/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої B.C.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2010 року в місті Буринь Сумської області, поскільки у різних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано її прізвище та імя і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала і пояснила, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, свідка ОСОБА_3, копією св-ва про народження, та про шлюб заявника, копією св-ва про смерть, копією заповіту, посвідченого Верхньосагарівською сільською Радою Буринського району Сумської області 21.02.2006 року за р.№3, довідкою Верхньосагарівської сільської Ради №390 від 10.12.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Верхня Сагарівка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2010 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01.11.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ «Східно-Європейський банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АКІБ «Східно-Європейський банк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01.07.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:15 год. 15.11.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони

Головуючого

Суддів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

3 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3.

19 жовтня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засідання для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09:50 годину 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської гласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Миколаївської гласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03.12.2010 на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4278/10 Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про зобов»язанпя внести зміни до кредитного договору ,-

В С ТА НО В Й Л А :

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року позов ПАТ «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту задоволено.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 29 березня 2010 року подала до суду заяву про апеляційне оскарження, а 16.04.2010 року ОСОБА_2 - апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. ст.294,295 ЦПК України.

. При цьому, апелянтом - не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження : рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 16 березня 2010 року.

-"; За - таких обставин -, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 березня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1064/10

25.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2927 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 08.05.2009 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.03.2009 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-303/2010 p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Степанова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 660 грн. 08 коп. Багатоцільовим госпрозрахунковим комунальним підприємством Сирена, яке розташоване по вул. Миру, 24 в м. Очакові Миколаївської області, -
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1385/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 37 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувана по 07 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер справи 2-129/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ( заявою) ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год.30 хв. на 19 березня 2010 р.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-н-101/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22.03.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «ЖЕО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 431,28грн заборгованості за надані послуги . Відповідно до договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 15.09.2005року ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625, ЦК України, ст.ст. 64, 66, 191 ЖК України, п.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 1965р.н. , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь КП «ЖЕО №1» (МФО 336462 р/р № 260013861, код ЗКПО 32177260 в Калуському АППБ Аваль») 431,28 грн. ( чотириста тридцять одна гривня) 28 копійок., заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.( тридцять), витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-317/10р.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Мальованої В.В.

при секретарі -Хоменко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок» в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість по договору про надання послуг стільникового радіотелефонного звязку в розмірі 918 грн.65 коп.

Ухвалою суду від 04.06.2009 року справа була призначена до попереднього судового засіданя на 14.09.2009 р.і явка позивача в судове засідання була визнана обовязковою.

03.12.2009року представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив і справа була відкладена слуханням на 01.02.2010 року на 10-30 і позивач попереджений про наслідки неявки в судове засідання.

01.02.2010року представник позивача в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний звязок»в особі Сумської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у звзку з неявкою представника позивача в судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В. ОСОБА_2
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

представника позивачів адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно справу за позовом

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

3 квітня 2009 року позивачі звернулися в суд де вказують, що після смерті їх матері ОСОБА_6, яка померла 9 листопада 1985 року залишилася ? частину будинку №61 по вул. Сосюри в м. Дубно, друга частина будинку належала їх батькові ОСОБА_7, який помер 26 вересня 2006 року. Просять визнати за ними права власності на ? частину спадкового майна та розділити його в натурі, а для цього призначити будівельно-технічну експертизу.

Для визначення дійсної вартості вказаної квартири в домоволодінні, та можливих варіантів розподілу її у співвідношенні до часток співвласників, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,145,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину спадкового майна та розподіл спадкового майна, призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ-КОНСАЛТ».

На вирішення експертизи поставити питання :

1.Яка ринкова вартість будинку № 61 та господарських будівель по вул. Сосюри в м. Дубно Рівненської області ?

2.Які можливі варіанти розподілу вказаного будинку та господарських будівель на дві ізольовані квартири у співвідношенні ? частин до ? частин та які необхідно провести будівельні роботи для ізоляції квартир ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_9, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 2-94/10.

Ухвала про зупинення справи може бути оскаржена в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя :
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-96/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-96/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона проживала в шлюбі зареєстрованому 26.01.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони з січня 2010 року разом не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а ОСОБА_1 не в змозі самостійно утримувати дитину, тому вона звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 19.03.2007 р.н , в твердй грошовій сумі розмірі 350,00 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

-неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки;

-витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-96/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину призначити до судового розгляду 05.05.2010 р. на 14.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1536/10 p.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

25 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Рівне розглянув цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

До почату судового засідання представник позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5273/10
Провадження № 5273/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.08.2010 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Одринська

30.07.2010