overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі:судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Писаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

30 квітня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14 грудня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Залишення вказаної позовної заяви позивачкою без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці роз'яснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 208. 209 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок, сплачених нею згідно квитанції №К19/J/47 від 19 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В.Бєгунова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "30" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-476/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах.

Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині, і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК У країни.

Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,184 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. Херсонської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 300 грн., щомісячно, розпочинаючи з 03.03.2010 року і до її повноліття. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону7. Розмір аліментів, що стягується не може бути менше встановлених законом гарантій, щодо мінімуму.

В частині стягнення за один місяць рішення суду підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б., 29, кВ. 57 та є споживачем послуг з водовідведення. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.08.2008 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 580 грн. 18 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч. 1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства ' Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_3П
Справа № 2-о-8/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 10 год. 00 хв. 10.02.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,
Відповідно до ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 553,554,625,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», м. Чернігів, вул. Лісна, 42, код 01037726, МФО 380805, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Києва на користь ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4 117 грн. 13 коп.(чотири тисячі сто сімнадцять гривень тринадцять копійок) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», на користь держави 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-459/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року. смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 03 листопада 2002 року, так як чоловік зловживає спиртне, в сім`ї сварки, непорозуміння, бійки.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-459/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач має право до 24 червня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 24 червня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В поперерднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 квітня 2010р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010року АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_2 А А.. Ухвалою від 04.04.2010 провадження у справі відкрито.

23.04.2010року відповідач надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний спір буде розглядтися постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення третейського суду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5.2 іпотечного договору та п. 6.2 договору кредиту № 806/1-27/1-3/7-008 від 19.07.2007 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони, керуючись ст. 5 ЗУ «Про третейські суди», домовляються про те, що спір розглядається третейським суддею. Згідно пункту 6. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору у суді, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Оскільки відповідач заперечує проти вирішення спору в суді, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 130, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2013/2-709/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення аліментів в якому зазначила, що з 02.07.2001 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі який було зареєстровано відділом РАЦСу Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу у них росте неповнолітній син- Черніков Денис ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приймає участь в вихованні та утриманні неповнолітньої дитини, ніякої матеріальної допомоги сину не надає. Договір про сплату аліментів на утримання сина не укладали.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення заяви без розгляду та припинити подальший розгляд справи, в зв»язку з примиренням.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає право позивача про залишення позову без розгляду, якщо він подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Головуючий Г.В. Бойко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді: Воробйова А.В., при секретарі Політайко Я.П., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

16.12.2010 року до суду надійшло подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, з якого вбачається наступне.

В провадженні державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-1239 від 24.03.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник ОСОБА_1 згідно даних ОАБ УМВС України у Запорізькій області значиться прописаним за адресою АДРЕСА_1. Останнє відоме місце проживання боржника АДРЕСА_1, де він не проживає, що підтверджується актом державного виконавця від 25.11.2010 р.

В даний час місце знаходження боржника невідоме.

Заборгованість по аліментам виникла з 26.10.2010 року.

Стягувач ОСОБА_2, мешкає за адресою:м. Запоріжжя, АДРЕСА_2,.

В поданні державний виконавець просить винести ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1.

Згідно до ст.42 ЗУ « про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

У відповідності до ст. 357 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживанням стягувача.

На підставі вищевикладеного, суд вважає подання державного виконавця, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є боржником по виконавчому листу про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

Копію ухвали в двох примірниках надіслати до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області для виконання та стягувачеві - для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Воробйов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему в Ставищенському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся прокурор в інтересах Ставищенської селищної ради, який просить зобовязати ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку власнику, Ставищенській селищній раді, зобовязати відповідача привести земельну ділянку у придатний до використання стан та стягнути матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник Ставищенської селищної ради подав заяву про те, що селищна рада не підтримує заявлених прокурором по даному позову вимог і просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача управління Держкомзему в Ставищенському районі до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.М. Галич