Справа № 2-2838/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 липня 2010 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Коваленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник - Суми» про стягнення заборгованості по заробітній платі, матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що працювала у відповідача, але він не в повному обсязі провів оплату належної їй заробітної плати, а тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за січень та лютий (з 1 по 19 число включно) 2010 року в сумі 1347 грн. 50 коп., згідно усної домовленості при влаштуванні на роботу до товариства, включаючи компенсацію за невикористану відпустку, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 1652 грн. 50 коп., судові витрати.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що фактично працювала в офісі, розташованому за адресою м. Суми вул.. Терезова 1/10, в організації під назвою «АВС - ТУР». Зазначила, що власником вказаного приміщення та вказаної туристичної фірми є відповідач, який і приймав її на роботу, але не формив належним чином документи. Вона, як працівник здавала це приміщення під охоронну сигналізацію.

Представник відповідача у справі позов не визнав, суду пояснив, що позивачка в товаристві з обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник - Суми» не працювала, тому в позові просить відмовити. Пояснив, що дійсно між ним та позивачкою була домовленість про її працевлаштування, він надавав їй лист на колишнє місце роботи, але ОСОБА_1 на роботу в строки, встановлені домовленістю, не з»явилася.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала в дочірньому підприємстві «Завод обтяжених, бурильних та ведучих труб» , наказом № 306-к від 03.12.2009 року була звільнена за власним бажанням з ДП «Завод ОБ та ВТ».

30.11.2009 року директором ТОВ БММТ «Супутник-Суми» директору ДП «Завод обтяжених, бурильних та ведучих труб» був наданий лист, в якому він просив звільнити ОСОБА_1 3.12.2009 року у зв»язку із прийняттям на роботу на конкурсній основі 04.12.2009 року/а. с. 10/.

Товариство з обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник - Суми» згідно реєстраційних документів розташоване за адресою м. Суми вул.. Першотравнсва 6. Директором ТОВ БММТ «Супутник-Суми» являється ОСОБА_2

Згідно листа відділу Державної служби охорони , серед осіб, які мають право здавати на пульт централізованої охорони та знімати з-під охорони приміщення офісу ТОВ БММТ «Супутник-Суми», прізвище позивачки відсутнє.

Офіс, розташований за адресою м. Суми вул. Терезова 1/10 ВДСО не охороняється.

Згідно договору про розподіл майна подружжя від 15.06.2006 року нежиле приміщення по пров. Терезова 1/10 м. Суми та приватне підприємство туристична фірма «АВС - ТУР» належить на праві власності ОСОБА_3 - колишній дружині ОСОБА_2

Таким чином судом встановлено, що туристична фірма «АВС - ТУР» не є власністю ОСОБА_2

В процесі слухання справи судом позивачкою не було надано переконливих доказів на підтвердження того, що вона працювала саме в товаристві з обмеженою відповідальністю бюро міжнародного молодіжного туризму «Супутник - Суми», до якого вона пред»являє претензії, тому в задоволенні позову їй необхідно відмовити в зв»язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 215, 88 ЦПК України, ст. ст. 40 п. 4, 43, 43-1, 231, 235, 237, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в зв»язку з їх необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя