overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28. ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, Черв»якова Д.О.. ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64. ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення боргу,

встановив:

ухвалою судді від 17.03.2010 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 119 ЦПК України, і встановлено 5-денний строк для усунення недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 19.03.2010 року, проте, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа №22ц-1153 2010р. Головуючий у І ОСОБА_1
Категорія 45 Доповідач Юхименко А.Г.
У ХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -судді Юхименка А.Г., суддів Крайник Н.П., Курій Н.М., секретаря Безп*ятко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2010 року;-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою на підставі п.2 ч.І ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з участю третьої особи Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про перенесення гаражу №Г/18 за межі земельної ділянки№5 кварталу №67 у м.Львові по вул.Рудницького, 5, оскільки набрало законної сили судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апелянт просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд по суті, оскільки рішення Франківського райсуду м.Львова від 01.06.2005 р., що набрало законної сили 14 листопада 2005 р., стосується позову його діда ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а він (ОСОБА_3В.) звернувся в суд до відповідачів з позовом не чинити перешкод у свободі пересування земельною ділянкою, тому предмет позовних вимог є різним.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Суд прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі, оскільки є чинне рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 червня 2005 року між тими ж самими сторонами: співвласниками будинку №5 по вул.Рудницького (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9) в особі їх уповноваженої особи ОСОБА_2 та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою біля будинку та перенесення гаражу, тобто про той самий предмет (земельна ділянка, гараж) і з тих самих підстав.

Ухвала відповідає вимогам процесуального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в

касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий

Судді
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-101/2010р.
УХВАЛА

09 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області:

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 01.06.2010 року, посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у відповідача на підставі договору оренди землі №311 від 02.07.2004 року, вже засіяна сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету спору.

Представник ПСП «Сокиринське» ОСОБА_2 повністю підтримує заяву і просить скасувати заходи забезпечення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01 червня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-1737/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка звернулася до Чугуївського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Цей спір не підсудний Чугуївському міському суду Харківської області, тому що позов пред'явлений до відповідача який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 тому позов повинен бути пред'явлений по місту проживання відповідача.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, про що постановляється ухвала, У зв'язку з цим, позов підлягає поверненню позивачеві для подання до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

«10» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 992 гривень 27 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Дубноводоканал до ОСОБА_1 про стягнення 992 гривень 27 копійок заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 червня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 липня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1911/2010
Провадження № 2-1911/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1911/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Справа № 2-505/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"21" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 р. на 11 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

03 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Котік Т.С.

суддів Косигіної A.M., Жигановської О.С.

з участю секретаря Порохні М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Олвіта" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановила:

13 січня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення яким стягнуто на користь ОСОБА_1 18 763 грн.25 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні.

29 січня 2010 року акціонерним товариством закритого типу „Олвіта" подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу. В обгрунтування заяви товариство зазначило, що копію рішення отримало лише 22.01.2010 року, а тому не мало можливості оскаржити рішення суду у визначені строки.

Відповідно до статей 231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду першої інстанції з відповідною заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, а оскаржив рішення суду в загальному порядку та направив заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляну на те, що відповідачем порушено порядок оскарження заочного рішення встановленого ст. 232 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження слід зняти з апеляційного розгляду та відмовити акціонерному товариству закритого типу „Олвіта" в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 231,232, 304,307,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Зняти з апеляційного розгляду заяву Акціонерного товариства закритбго типу „Олвіта" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Боїунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2010 року.

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги Акціонерному товариству закритого типу „Олвіта" на заочне рішення Боїунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2010 року.

Апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне- оскарження заочного рішення Боїунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2010 року повернути Акціонерному товариству закритого типу „Олвіта".

Судці: підписи

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
справа №2-1405/10.
19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна гривня 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 22ц-3707 2010 року Головуючий у І інстанції Карнасевич Г.І.
Категорія 57 Доповідач Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 червня 2010 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши на підставі Закону України № 1691-VI від 18 лютого 2010 р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» матеріали справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2009 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, поновлено строк для звернення до суду, визнано протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень щодо невиплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та зобовязано відповідача виплатити позивачу неотриману грошову допомогу по догляду за дитиною до осягнення нею трирічного віку в розмірі: за липень 2007 року 242,35 гривні, за серпень 2007 року 359,59 гривень, за вересень 2007 року 358,18 гривень, за жовтень 2007 року 365,15 гривень, за листопад 2007 року 362,27 гривні, за грудень 2007 року 359, 12 гривень, а разом 2046 (дві тисячі сорок шість) гривень 63 копійки.

Постанову суду оскаржило Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації, просить скасувати постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог повністю, однак до початку розгляду справи в апеляційному суді 29 червня 2010 року подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 300 ЦПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

З врахуванням того, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до розгляду не постановлялась, справа до розгляду в апеляційному суді не призначалась та виходячи з положень ст. 11 ЦПК України, що особа, яка приймає участь у розгляді справи, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, вважаю, що заява про відкликання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.ч. 2,3. ст. 300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Самбірської районної державної адміністрації задовольнити та повернути йому апеляційну скаргу на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 листопада 2009 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2