Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Липі А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства * Родовід Банк* на

рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23 червня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2009 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю *Єлисаветградська транспортна кампанія* (далі ВАТ), ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство *Родовід Банк* (далі ПАТ) про визнання незаконними дій ОСОБА_1 щодо підписання договору поруки від 28 лютого 2008 року, укладеного між ВАТ, нею та ПАТ звернулась ОСОБА_2.

Рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.1 Господарсько-процесуального Кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом свої порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно до ч.І ст.П ГПК України, зокрема до таких справ відносяться справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Як вбачається з договору поруки (а.с.5), сторонами договору ВАТ, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ТОВ в особі генерального директора ОСОБА_1.

Тому колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не діяв, як фізична особа, а діяв в інтересах ВАТ.

З урахуванням того, що сторонами по справі є юридичні особи, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку, передбаченому ГИК України.

Суд 1-ої інстанції не звернув уваги на ці обставини, а тому дійшов неправильного висновку.

Відповідно до вимог п. ст.310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 та 207 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст.303,307, 310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 23 червня 2010 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю *Єлисаветградська транспортна кампанія*, ОСОБА_1, третя особа Публічне акціонерне товариство *Родовід Банк* закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :