overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1873-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коржовокутської сільської ради, Уманського району, Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом вказуючи на те, що 25 січня 2010 р. в с. Іванівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла ОСОБА_2, яка проживала сама. Яким чином вона розпорядилась своїм майном, позивачці було не відомо, але 28.07.2010 р. перебираючи документи, випадково знайшла заповіт від імені ОСОБА_2, яка заповіла ОСОБА_1 земельну частку (пай), розташовану на території Коржовокутської сільради.

Звернувшись до нотаріуса для прийняття спадщини, отримала відмову, в звязку з тим що пропустила строк для прийняття спадщини.

Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 25 січня 2010 р. в с. Іванівка, Уманського р-ну, Черкаської обл. померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилась спадщина, земельна частка (пай), розташована на території Коржовокутської сільради. 28.12.2007 року ОСОБА_2 був складений заповіт, посвідчений секретарем Коржовокутської сільської ради, яким вона заповіла свою земельну ділянку (пай), ОСОБА_1

Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому, відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею зави про прийняття спадщини.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 1258, 1266, 1270, 1272 ЦК України ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 25.01.2010 року, до 13.10.2010 року.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2914/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, постійних сварок, різних поглядів на життя, не проживають разом з 2006 року. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на відповідача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судовому засіданні також присутнім не був, надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23.04.2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 83. Прізвище позивача після одруження „ Попова.

Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину- сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62, 130 ч.4, 174 ч.1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.04.2004 р. відділом РАЦС Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 83.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: /ОСОБА_4М./
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-1730/2010
Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

13 травня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана адміністративна справа з апеляційною скаргою УПФ України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 26 квітня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

На адресу апеляційного суду від УПФ України в Золотоніському районі надійшло клопотання про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення рішення по справі, в звязку з тимчасовою відсутністю коштів.

Підстави для відстрочки оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відсутні. Оскільки Управління ПФУ в Золотоніському районі не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відхилити клопотання УПФ України в Золотоніському районі Черкаської області про відстрочку сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

Суддя М.І.Скіць
Справа № 2-1925/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: І головуючого судді - Завгороднього Є.В. ¦при секретарі - Беспаловій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання таводовідведення.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явилася, причини неявки не відомі, про час та місце

Суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЩІК (країни, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду за згодою представника позивача. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття юбового рахунку на ім'я відповідача та видачі розрахункової книжки для оплати послуг за Юдопостачання та водовідведення.

Згідно виписки з рахунку відповідача, заборгованість за період з липня 2008 року по шень 2009 року становить 1086 грн. 48 коп. за отримані послуги (а.с. 4).

Згідно ст. ст. 525, 526 1$3^ України, зобов'язання повинні виконуватися належним ном, одностороння відмова від виконання зовов' язань є неприп^стдалото.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що обґрунтованим є нарахування відповідачу йборгованості, згідно встановленого тарифу.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008

оку № 990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 5.08.2008 року № 788, єдиним

риємством, яке здійснює надання послуг з водопостачання та водовідведення є позивач по справі.

Відповідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-

[ технічного забезпечення на користь позивача, понесених ним при подачі позову до суду та судовий

збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 174, 212-

218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь - Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» 1086 грн. 48 коп. боргу за водопостачання та водовідведення та ЗО грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 51 грн. 00 коп. судового збору. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Нез»явившимся відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто протягом 10 днів. Шляхом подачі заяви про перегляд заочн/го рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-58/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Заїченська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Заїченської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 14 вересня на 11 год. 30 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
УХВАЛА

27 грудня 2010 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника суми збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Ухвалою судді від 29.10.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, зайва підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК Украины, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

Справа №22ц-4674/2010 Придніпровського районного суду

02 липня 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

встановив:

07 квітня 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала на вказане рішення апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, про що зазначалося в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи те, що відповідачем не подавалась до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення, вважаю необхідним відмовити в прийнятті апеляційної скарги, повернути її відповідачу та роз'яснити порядок оскарження заочного рішення суду відповідно до ст. 228, 231 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саму апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, що вони мають право на подачу заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 2-3778 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьева Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року позивач -звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачка проживає у Київській області, Києво-Святошинському р-ні в с. Софіївська Борщагівка по вул. Набережна, 12, що територіально не належить до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Враховуючи вище викладене, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.50, що територіально належить до підсудності Соломянського районну м.Києва. Оскільки із змісту позовної заяви не вбачається підстав підсудності за вибором позивача, позов має бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-513/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА, про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції держтехнагляду Львівської ОДА про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА зареєструвати за ним причіп марки « 2 ПТИС 4 «.

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем причіп марки « 2 ПТС 4 «.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», причіп марки « 2 ПТС 4 «, відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст.. 331 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником причіпу марки « 2 ПТС 4 «, 1984 року випуску, номер машини без номерний.

Зобов»язати інспекцію державного технічного контролю Львівської ОДА зареєструвати за ОСОБА_1 причіп марки « 2 ПТС 4 «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-798/2010
Провадження № 798
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1215/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52 6, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 28 грн, 03 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права,- свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили 21 грудня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу: 23 грудня 2010 року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверненні судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримі тю: