overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-404/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирторф про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Житомирторф про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4173/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 23 грудня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1334). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач, допитаний згідно судового доручення, позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 23 грудня 2006 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 1234). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 23 грудня 2006 року у Жовтнвому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1234, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
14.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3027/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30березня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1177/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тинненської сільської ради про встановлення факту права власності та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Тинненської сільської ради про встановлення факту права вланості на спадкове майно розташоване в с. Тинне по вул. Дружби, 21 Сарненського району Рівненської області.

Ухвалою суду від 18 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачі у судове засідання не з'явились, позов підтримали в повному обсязі, заявили, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 19 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1417/10
Провадження № 2-н-1417/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 955,92 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
(вступна та резолютивна частини)
справа № 2-1050/10
24 лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рибакової В. В.
секретаря Затуливітер Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 - за дорученням ОСОБА_1, позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району), Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 3» про усунення перешкод в користуванні житлом, виселення та зняття з реєстраційного обліку,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 права користування квартирою № 75-76 у буд. 46 по вул. Некрасова, у м. Нікополі, шляхом виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 у м. Нікополі Дніпропетровської області.
Зобовязати сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у Дніпропетровській області (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 у м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: В.В. Рибакова
08.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення втрати суми коштів від інфляції, три відсотки річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-6497/ 10 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Закарян
1Справа № 2-н-1351/10 2-н-1351/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми вартості необлікованої електричної енергії, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-105/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4802/10
Провадження № 4802/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 05 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Корпію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

18.06.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-714/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на її користь 42392,00 грн. недоплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.08.2007 року по 31.07.2010 року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № 2272.91.5 від 06.08.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3883/10
Провадження № 3883/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1683/10
провадження № Б/н 1171
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ягцук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 про відміну рішення суду про зміну умов договору найму жилого приміщення ,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 про відміну рішення суду про зміну умов договору найму житлового приміщення.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено відповідачів, їх прізвища імя по батькові, адреси місця проживання ; не вказано змісту позовних вимог ( тобто в який спосіб позивач просить захистити його порушене право) , не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; не зазначено на докази, що підтверджують кожну викладену обставину .

Крім того, позивачем не додано документу про сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також позивачем не додано копії позовної заяви та доданих до позовної заяви документів відповідно до числа відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 12.01.2010 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.02.2010 року, однак позивач ухвалу судді не виконав , недоліків позовної заяви до даного часу не усунув, тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 про відміну рішення суду про зміну умов договору найму жилого приміщення - визнати неподаною та повернути позивачу

з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду в загальному порядку після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: