overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1063/2010
Провадження № 1063
У Х В А Л А

13.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2009 року справа прийнята до свого провадження.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст, ст.,130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінчити.

Призначити до судового розгляду на 07 квітня 2010 року на 16 год. 20 хв.

Суддя Ж.В.Кузіна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2134/2010
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом КП ВКГ КП „ Бориспільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач , КП ВКГ КП „ Бориспільводоканал звернулось до суду з позовними вимогами з тих підстав, що відповідач користується послугами з водопостачання, але свої зобовязання споживача не виконує, та допустив заборгованість в розмірі 850 грн.., які і просять стягнути..

В судове засідання сторони не зявилися, але від представника позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом КП ВКГ КП „ Бориспільводоканал до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: Саган В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-891/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання нечиним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання нечиним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 13 год 00 хв 30.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа№ 2-І3427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

07 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2009 року, від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на погіршення стосунків через проживання її чоловіка у Німеччині, відсутність у неї візи на проживання у Німеччині, відповідач має іншу жінку, з якою має намір створити сім'ю, шлюбні відносини припинені з липня 2010 року, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги,

' перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж чотири місяці як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦГІК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 громадою ОСОБА_3 (актовий запис 3645/2009)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 28 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-82/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 14.09.2010 р.

В судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявникам, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

В складі головуючого: Міга Я.М.

при секретарі: Кончук Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові, цивільну справу за заявою: ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд визнати його власником, за набувальною давністю, трактора Т-40М.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Як встановлено, в судовому засіданні, поясненнями заявника, у квітні 2004 року на ринку, в м. Червоноград, Львівської області він купив трактор Т-40М, 1987 року випуску. Протягом шести років він використовував цей трактор у власному підсобному господарстві. Весь період користування трактором до нього ніхто не пред'являв вимог щодо повернення трактора або його витребування.

Вказане стверджується: довідкою виконкому Нововитківської сільської ради від 17.05.2010 року № 250. З акту технічного огляду виданого інспектором Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі від 18 травня 2010 року вбачається, що трактор Т-40М, 1987 року випуску, заводський номер 279965, двигун № б/н відповідає технічним вимога. А також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не довіряти яким суд немає підстав, які ствердили в судовому засіданні, що ОСОБА_1 у квітні 2004 року придбав на ринку в м. Червоноград, Львівської області трактор Т-40М, 1987 року випуску і використовує його до цього часу у власному підсобному господарстві.

Враховуючи, що заявник відкрито, безперервно володіє вказаним трактором протягом шести років, тому, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1, за набувальною давністю, являється власником трактора Т-40М, 1987 року випуску, заводський номер 279965, двигун № б/н.

Львівській обласній інспекції Держтехнагляду в Радехівському районі видати реєстраційні документи на вказаний трактор ОСОБА_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на рішення суду подасться протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 листопада 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

01.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 326 грн 08 коп, 13 грн 37 коп індексу інфляції, 03 грн 07 коп трьох відсотків річних, а також судових витрат в розмірі 55 грн 50 коп.

За відомостями адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 03.11.2010 року ОСОБА_1 у м. Чернігові і області не зареєстрована.

Згідно пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-212/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2682 гр. 91 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2692 гр. 91 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 квітня 2010 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.03.2010 року Номер справи № 2н-29/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання «Житомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-5932/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив :

09.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.12.2007 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 6391 гри. 63 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності , яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч.1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали,

з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул.. РОкосовського, б. 4-а, кв. 126; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-249/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 14 годину 20 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: