overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському

районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 30 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання виникати сторони : позивача , представника відповідача .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-о-164/10

провадження № 2-о-164/10

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Брониківська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Брониківська сільська рада Новоград-Волинського р-ну Житомирської обл., комунальне підприємство «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», про встановлення факту права власності.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 04Л0.2010 р. о 15год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2502/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнорбов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонни й суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-221/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

«01 » червня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.05.2010р. звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ виданий Галицьким районним судом 27.05.2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 солідарно в користь КП «Житловик» 2668 (дві тисячі шістсот шістдесят вісім) грн. 28 коп. боргу за комунальні послуги за період з січня 2007 року по лютий 2010 року, посилаючись на те, що вказаний борг ними частково сплачено.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 27.05.2010р. про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в користь КП «Житловик» - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 травня 2010 року про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно в користь КП «Житловик» - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, роз'яснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в(позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
18 лютого 2010 року м.Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4155 грн. 70 коп.,
Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.
В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.
Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -
Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4155 грн. 70 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судці - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього -не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягНення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-613/10
УХВАЛА

19 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 04 листопада 2010 року була залишена без руху, а позивачу надано строк в 5 днів з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків.

До суду надійшло повідомлення про вручення відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 10 листопада 2010 року.

Позивач до вказаного строку в ухвалі від 04 листопада 2010 року недоліки не усунула, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120(сто двадцять) грн., сплачені згідно квитанції № 01200201 на р/р 0604 у Богунське відділення ОщадБанку № 75, отримувач УДК в Черняхівському районі, код отримувача 22062444.

Ухвалу в частині повернення судових витрат направити на виконання в УДК в Черняхівському районі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-373/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 730 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 730 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 730 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-177/10
Провадження № 2-177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ДП Жовківський лісгосп до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам , що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 10,60,209, 214,215 ЦПК України , ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Замочківської сільської ради (р/р 0306, МФО 825014,ЗКПО 23949635 , вид платежу 24062100 ) - 3316 грн. 61 коп. матеріальної шкоди .

В стягненні солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Замочківської сільської ради 10844 грн. 87 коп. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ДП Жовківський лісгосп судові витрати в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5270/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5270/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №22ц-6632 2010р. Головуючий у 1 інстанції Курилець А.Р.
Категорія п.25 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 20 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Бойко С.П.

при секретарі: Гуняк О.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія

на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою відкрите провадження в справі.

Посилаючись на порушення судом правил підсудності, відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що Львівська обласна дирекція не є юридичною особою, а відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб, яким є товариство, предявляються за їх місцезнаходженням. Відповідальність за належне виконання прав і обовязків несе товариство і права на врегулювання збитків, прийняття рішень та виплату страхового відшкодування дирекція не має.

Просив скасувати ухвалу, а матеріали передати за підсудністю до Голосіївського районного суду м.Києва.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача в заперечення скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженнями.

Відкриваючи провадження в справі суддею враховано цю норму та укладення договору страхування № 020589 від 27.11.2008 р. у Львівській обласній дирекції ЗАТ, яка визначена в переліку філій та обласних дирекцій страховика. Страхові платежі страхувальник вносив також у Львові.

Крім того справа розглядалась у попередньому судовому засіданні в кількох судових засіданнях по суті, представник відповідача подавав заперечення, документи, заявляв клопотання, заперечував позовні вимоги та обґрунтовував їх по суті, у т.ч. в судовому засіданні 15.07.2010 р. подавши апеляційну скаргу 26.07.2010 р. на ухвалу про відкриття провадження, що колегія суддів розцінює як спробу затягнути розгляд справи.

Підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307ч.2п.1, 312 ч.1п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ЗАТ „Українська транспортна страхова компанія відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7319/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Іванцова Н.К..
Доповідач: Воронцова Л, П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«07» жовтня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановила:

10 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

-судовий збір у розмірі 850.00 грн. який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 120 грн.. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 10 серпня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
14.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України, третя особа - ОСОБА_4 про зняття майна з під арешту.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою прокурора м. Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.01.2010 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу прокурора прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко