overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-205/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1718 грн. 87 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ шабуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 6942
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

22 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі 27 серпня 2009 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення. 06 вересня 2010 року ОСОБА_1, діючим в інтересах відповідачки ОСОБА_2, на вказане заочне рішення подана апеляційна скарга.

У прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив.

Згідно зі ст.231 зазначеного Кодексу у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Оскільки судом першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішувалося, то апеляційна скарга на нього подана передчасно, а тому у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.ст.228, 231, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 серпня 2009 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-537/10 Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А розглянув апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» ОСОБА_2

на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 9693,94 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 250 грн., витрати за проведення автотехнічної експертизи в сумі 574,98 грн., витрати на правову допомогу в сумі 600 грн., витрати на оплату ІТЗ в сумі ЗО грн., у відшкодування моральної шкоди - 2 000 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди - 149,32 грн., у відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» на користь держави судовий збір в сумі 108,5 грн.

В іншій частині у задоволенні позову - відмовлено.

17 грудня 2009 року представником Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» ОСОБА_2 подано заяву про апеляційне оскарження даного заочного рішення, апеляційну скаргу - 5 січня 2010 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ч.І ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ВАТ «Емальхімпром» не звертався до місцевого суду із заявою про перегляд заочного рішення, а місцевий суд не розглядав такого питання і не залишав заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Оскільки відповідачем ВАТ «Емальхімпром» не дотримано процедури перегляду заочного рішення, у нього не виникло права на його апеляційне оскарження в загальному порядку.

Керуючись ст.228 ч.І, 231, ч.4,232,297 ч.З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Представнику Відкритого акціонерного товариства «Емальхімпром» ОСОБА_2 відмовити у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2009 року у зв'язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення.

Суддя О.А. Лобов
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
УХВАЛА

24 червня 2010 року Справа №8-4/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Головинський карєр «Граніт» про перегляд ухвали від 15.08.08 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 364 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Так у заяві нечітко зазначена дата ухвалення чи постановлення, зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву (заява містить посилання на ухвалу від 15.08.08, тоді як в наявній у суду справі є рішення суду від 15.08.08).

Також не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, дата їх відкриття, або встановлення. Натомість заявник проводить оцінку тих доказів та документів, що досліджувалися судом і є в матеріалах справи (а.с.18). Посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, відсутнє.

Подана заява не оплачена судовими витратами.

Суд враховує, що згідно п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» зі змінами та доповненнями заяви про перегляд рішень, ухвал і постанов суду в цивільних справах у зв'язку з нововиявленими обставинами державним митом (судовим збором) не оплачуються.

Натомість згідно п.10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року за заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції. Виходячи з викладеного, заява має бути оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Виходячи з викладеного та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.10 постанови Пленуму №1 від 27.02.1981 року, керуючись ст.ст.119-121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Головинський карєр «Граніт» про перегляд ухвали від 15.08.08 за нововиявленими обставини залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 21 липня 2010 року для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №-2-3150/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

07 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири. Ухвалою від 16.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, але у вказаний строк позивачка не усунула недоліки, оскільки: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані копії документів які підтверджують право власності на квартиру та їх примірники для вручення відповідачці; не сплачено держмито за подачу матеріального позову у розмірі 1% від заявленої суми, тобто 160 гривень, оскільки інваліди третьої групи від сплати держмита не звільнені; не сплачено в повному обсязі держмито за подачу позову про відшкодування моральної шкоди, яка сплачується окремо в сумі 17 гривень; не сплачені в повному обсязі витрати на матеріально-технічне забезпечення розгляду справи у суді, які складають 120 гривень, сплачено тільки 51 гривня 50 копійок; не наданий розрахунок суми шкоди та її оцінка.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Судця:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та прибудинкової території, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-494/10 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та прибудинкової території.

Справа призначалася до судового розгляду на 24.09.2010 року та 05.11 2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги на поточне утримання будинку та прибудинкової території, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідачка несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 234,69 грн.

У ході розгляду справи в судовому засіданні стало відомо, що відповідачка ОСОБА_1 померла.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-656/10р.

05 лютого 2010 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, померлою 14 лютого 1994 року, та ОСОБА_4, померлим 19 квітня 1952 року, і ОСОБА_5, померлою 26 грудня 1950 року, а саме, що ОСОБА_3 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_6, померлою 23 липня 1988 року та ОСОБА_4, померлим 19 квітня 1952 року, і ОСОБА_5, померлою 26 грудня 1950 року, а саме, що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_5, померлої 26 грудня 1950 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 та ОСОБА_6 після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 квітня 1952 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті сестри ОСОБА_6, померлої 23 липня 1988 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 лютого 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на !4 частину домоволодіння №5 по пров. Оксамитному в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 лютого 1994 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на /г частину домоволодіння №5 по пров. Оксамитному в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 14 лютого 1994 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 365,04 гривень (триста шістдесят пять гривень 04 копійки).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-960/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 7 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Скасування реєстрації до судового розгляду на 13-00 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2242/10

У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ДП НЕК Укренерго до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва,

В С Т А Н О В И В:

ДП НЕК Укренерго звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва. Свій позов позивач аргументує тим, що ОСОБА_1 не надала погодження на проходження об'єкту будівництва по належної їй земельної ділянці для державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго під будівництво виносу двохланцюгової ділянки ПЛ 330 кВ МолдДРЕС-Усатове/Аджадик-Усатове за межі селищ Усатове та Нерубайське, що може перешкоджати позитивному висновку державної землевпорядної експертизи по проекту відводу земельних ділянок під будівництво лінії електропередачі.

Подана ДП НЕК Укренерго позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП НЕК Укренерго до ОСОБА_1 про визнання відмови землевласника в попередньому погодженні місця розташування об'єкта будівництва.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 02 листопада 2010 року на 14 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача, треті особи.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2026/2010р.
У Х В А Л А

«20» жовтня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко