overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1128/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ДП " РІВНЕТОРФ " про стягнення заборгованості по заробітній платі , виплаті середнього заробітку за час невиплати зарплати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП " РІВНЕТОРФ " про стягнення заборгованості по заробітній платі , виплаті середнього заробітку за час невиплати зарплати та моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15: 30 годину 15 вересня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-724/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-1566/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07.10.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1566/10 позовну заяву ОСОБА_1 до СГПП « КУЗЬМІВСЬКЕ» про визнання права власності на нерухоме майно ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СГПП « КУЗЬМІВСЬКЕ» про визнання права власності на гараж з навісом , передані за майновими паями ,-.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 03 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2о-110/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, постільки він до цього часу не має паспорту України. При зверненні до Буринського РВ ГУМВС України в Сумській області із заявою про видачу паспорту, йому пояснили, що необхідно документально підтвердити, що він є громадянином України.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен йому для отримання паспорту громадянина України..

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт постійного проживання на території України ОСОБА_1 підтверджується поясненнями заявника та свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження, довідкою Успенської сільської ради №425 від 25.10.2010 р., витягом із акту огляду до довідки серії СУМ-92 №2376 , вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Справа № 19740/10

м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом TOB «Торговий Дізайн ТМ » до ОСОБА_2, за участю третіх осіб TOB «Етна»та ФОП ОСОБА_3 про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось TOB «Торговий Дізайн ТМ »з позовом до ОСОБА_2Ю про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння.

Разом із позовом від позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на складські приміщення за адресою вул.Фонтанна буд.7, вул.Боткіна буд. 15 у М.Маріуполь, що належать TOB «Етна»та ФОП ОСОБА_3 на праві приватної власності, та в яких відповідачем утримується майно, що вітребується , а також на майно, що знаходиться в вказаних складських приміщеннях.

Суд, враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на складські приміщення та майно що в них знаходиться.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання TOB «Торговий Дізайн ТМ »про забеспечення позову задовольнити;

Накласти арешт на складське приміщення розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Фонтанна 77, що належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_3, та передане в користування згідно з Договором оренди від 01.10.09 року ОСОБА_2, заборонив користування приміщенням.

Накласти арешт на складське приміщення розташоване за адресою м. Маріуполь, вул. Боткіна 15, що належить на праві приватної власності TOB «Етна»., та передане в користування згідно з Договором оренди від 01.05.09 року ОСОБА_2, заборонив користування приміщенням.

Жовтневому відділу Державной виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції провести опис майна, що знаходиться у складських приміщеннях за адресою м. Маріуполь, вул.. Фонтанна 77, та, вул.. Боткіна 15, накласти арешт на вказане майно, заборонив його отчуждения.

Копію ухвали направити на виконання Жовтневому відділу Державной виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

05.02.2010 г. Справа № 2-2096/2010

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про виселення і зняття з реєстрації, третя особа: Сектор у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про виселення і зняття з реєстрації.

05.02.2010 р. до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про виселення і зняття з реєстрації, третя особа: Сектор у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа№6-8/10 УХВАЛА
Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова
О.О. при секретарі Приймак Л.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду в Віньковецькому районі Хмельницької області про відстрочення виконання судового рішення.
До суду з позовом звернувся представник Управління Пенсійного Фонду в
Віньковецькому районі Хмельницької області просив відстрочення виконання судового рішення по рішенню 2а-119/09р. за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у звязку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами.
Постановою Віньковецького районного суду від 15 жовтня 2009 року було
зобовязано Управління ПФУ у Віньковецькому районі здійснити перерахунок пенсії по
інвалідності ОСОБА_1
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просив їх
задовольнити, зазначив, що до суду подана заява про перегляд судового рішення
винесеного 15.10.2009 року за нововиявленими обставинами.
Стягувач в судове засідання не зявився.
Заслухавши представника заявника, дослідивши докази слід вважати заяву такою, що підлягає частковому задоволенню.
Встановлено, що судом задоволено позов ОСОБА_1 та винесено постанову
якою зобовязано Управління пенсійного фонду у Віньковецькому районі здійснити
перерахунок по пенсії.
16.11.2009 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2а-191.
Управління пенсійного фонду звернулось до суду з заявою про перегляд справи за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 263 КАС України та ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за
наявності обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець із поданням , а сторона за заявою має право
звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з проханням про відстрочку або
розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання,
Враховуючи, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуте судове
рішення до закінчення розгляду справи в суді слід відстрочити виконання судового рішення

Керуючись ст. 263 ч.2 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити виконання постанови Віньковецького районного суду від 15.10.2009

року відповідно до якої видано виконавчий лист № 2-а -191 до вирішення питання про

перегляд постанови цього суду за нововиявленими обставинами поданої Управлінням

Пенсійного фонду у Віньковецькому районі.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її

проголошення , а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви до

Апеляційного суду Хмельницької області.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 888/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі

№ 138 будинку № 31-а по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі.

За період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 5500,35 грн.

Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 5500,35 грн. та судові витрати за сплату судового збору 55 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника.

Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, але надали до суду, в якій повідомили, що позов визнають і просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідачі по справі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 5500,35 грн.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.

Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжвогнетрив» заборгованість у сумі 5500,35 грн., а також стягнути на користь позивача судовий збір з кожного по 27,50 грн. та за сплату витрат на інформаційне-забезпечення процесу с кожного по 15 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу старшого прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6671.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розгляненій у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до

ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

Відповідачка при попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечували проти стягнення з неї заборгованості за використану електроенергію, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки на користь філії - 536.32 грн. -

заборгованості за використану електроенергію, яка утворилася за період з листопада 2009 року' по березень 2010р., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», за споживання електроенергії утворилася заборгованість - 536.32 грн.

Вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на користь філії, та 51 грн. судового збору на користь держави також підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Стянути з ОСОБА_2: на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Доманівського району :

536.32 грн - забогованність за спожиту електроенергію на р/рахунок 38 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО- 326461

-30.00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО-326610; на користь держави:

51.00 грн. судового збору

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» судовий збір на користь держави в розмірі 31 грн 67 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн, які зарахувати до Державного бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1076/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 28.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3