overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1812/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько О.В.

при секретарі -Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП «Теплоенергоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 2002 грн. 68 коп. заборгованості за використану теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року та понесені ним судові витрати в сумі - 30 грн.

В судове засідання 30.06.2010 року представник позивача не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просила прийняти відмову від позовних вимог, оскільки із ОСОБА_1 від 08.05.2009 року укладено «Угоду про погашення заборгованості за комунальні послуги відповідно до якої відповідач зобов'язався сплачувати борг грошима щомісяця на протязі 12 місяців в сумі 97 грн. 32 коп. починаючи із 08.05.2009 року по 08.05.2011 рік, а також поточні щомісячні нарахування до 20 числа кожного наступного за розрахунковим місяця на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідач до суду надала копії квитанцій відповідно до яких нею оплачується борг ножного місяця відповідно до укладеної угоди з позивачем.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП "Теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги в розмірі 202 грн. 68 коп. та провадження в справі №2-1812/10 закрити.

Роз'яснити позивачу що закриття провадження у справі унеможливлює повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2- 91/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. «14» червня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2227/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6392/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинні прибудови.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2010р. о 13.30 год, в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Розяснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на своє утримання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:30 годину 05 березня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-359/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю позивачка ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на 4/5 часток будинковолодіння",-

вс тановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 4/5 часток будинковолодіння у вигляді житлового будинку та господарських будівель та споруд по вул. Савицького,2 в м. Болехові, вартістю 304180 грн. після смерті матері ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка заявила письмове клопотання про залучення до участі у справі, як співвідповідачів батька ОСОБА_4 та сестру ОСОБА_5 Руслану Василівну.

Суд вислухавши клопотання позивачки, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Нормами ст. 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає до задоволення.

За таких обставин слід залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та інтереси.

На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст. 21.37 Закону України, ст. 33 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210, ЦПК У країни,-

ухвалив

Залучити до участі у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимира Володимировича "Про визнання права власності на 4/5 часток будинковолодіння". як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М.Поляниця
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2о-163/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13.12.2010 р. Тернівській районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду та просить встановити факт належності їй трудової книжки б/н, виданої 04.12.1973 р. на імя „Ганина Татьяна Сергеевна (російською мовою), заповненої при прийомі на роботу до організації «Уральский горпищеторг». Дошлюбне прізвище «Ганина» потім було змінено на шлюбне ОСОБА_1. При внесені запису в її трудову книжку б/н від 04.12.1973 р. було допущено помилку в році її народження, замість 1958 було записано 1957, а потім виправлено на 1958 р.. Хто та коли зробив це виправлення їй не відомо. У зв'язку з цим управління Пенсійного фонду відмовляє їй в оформлені пенсії.

Заявник надав заяву про розгляд справи в її відсутність та про те, що підтримує свою вимогу.

Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу: надала заяву про те, що вирішення питання залишає на розсуд суду та просить розгляд справи проводити у відсутність її представника.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані заявником, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і є підставами для встановлення факту про який просить заявник (а.с. 4-11, 12, 14, 15, 16, 17).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,11,60, 169,212,215,256,257,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт того, що трудова книжка б/н заведена та заповнена 04.12.1973 р. на імя „Ганина Татьяна Сергеевна (російською мовою), належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
№ 2-500/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28 травня 2010 року позивач. звернулась в суд з заявою, в якій просить провадження по справі закрити, так як вона відмовляється від позову.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Цивільну справу за позовом К О С Т Ю К Е В И Ч ОСОБА_4 до К О С Т Ю

К Е В И Ч А ОСОБА_5 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.М.
Справа № 2-о-63/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без руху

07 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи може вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб, зокрема, чоловіка померлої спадкодавиці - ОСОБА_2, вважаю, що в даному випадку має місце спір про право, а тому заявниця ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 119 ЦПК України.

Також в своїй заяві ОСОБА_1 керувалась лише нормами цивільно-процесуального кодексу України і не послалась на норми цивільного матеріального права, що також не відповідає вимогам закону.

У відповідності до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що І повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а її заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви до 16 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
№ 2-317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача та відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 11.06.2005 року в Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. У них різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. З грудня 2008 року проживають окремо. Переконана, що збереження сімТ неможливе, і тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований у Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис 4.

Відповідач по справі ОСОБА_2М позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та суперечить інтересам позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.104, 105,110 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 208-209, 212- 215, 218, ЦПК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11.06.2005 року в Підгаєцькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 4 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : П.В.Феськов.
Справа № 2-о-50/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

19.05.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 234 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ч.З ст. 2 34 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 об 11 год. на 31.05.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Справа №2-984/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 серпня 2010 року на 09год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 05 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1619/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 659 грн 03 коп, відсотків у розмірі 25 грн 01 кои, судових витрат у розмірі 55,50 грн; Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходжєння заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача - відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Кременчукгаз" - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 230 грн. 65 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, з'ясував, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

30 серпня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

22.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30.07.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивачка не виконала ухвалу судді та не привела позовну заяву у відповідність до ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання протиправною бездіяльність, зобов»язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.П.Кулініч