overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-358/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Єміне Османівни , ОСОБА_3,ОСОБА_4 боргу в сумі 1164 грн. 96 коп. У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Єміне Османівни ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 народження,ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою:
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набираг законної сили і суд видас його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, ідо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляються ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-5527/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15.10.2010 року дану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачці до 22.10.2010 року було надано строк для усунення виявлених в позовній заяві недоліків.

Станом на 22 жовтня 2010 року вимоги вищевказаної ухвали судді виконані не були в зв»язку з чим неможливо відкрити провадження в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 83, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського районного споживчого товариства, Броварської районної спілки споживчих товариств, третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 37 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-90/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 18 червня 2010 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати : позивача .представника позивача , представника

відповідача.

СУДДЯ
Справа №2-514/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Башарівської сільської ради про визнання права власності. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Башарівської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.00 хв. 30 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 листопада 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер

К.Ф.,

при секретарі Тендюк О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стовпецької сільської ради, Дубенського району про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Керуючись ст..ст.62,213,214,215 ЦПК України.

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Стовпецької сільської ради, Лубенського району про визнання заповіту складеного ОСОБА_3

ОСОБА_4, посвідченого 20 червня 2006 року, реєстраційний номер 49 секретарем

Стовпецької сільської ради, Дубенського району, Рівненської області на користь ОСОБА_2

Віталіївни недійсним та визнання за нею права власності на житловий будинок №8 по вул..

Набережна в с. Стовпець, Лубенського району відмовити.

Арешт, накладений ухвалою Дубенського міськрайоннього суду від 20.10.2009 року на

житловий будинок №8 по вул.. Набережна в с. Стовпець, Дубенського району, зареєстрований на

ОСОБА_3 скасувати.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом

10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня його проголошення. З

повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в Дубенському міськрайонному суді.

Суддя:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о - 74/2010 р.

25.08.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 3.09.2009 р. на 11 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та представника третьої особи.

Надіслати заявнику та третьої особи ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 2-6584/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВС Т А Н О В И В:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Справа № 2-2850/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Моргушко Л.В., Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію, 11.05.2002р.н. Спільне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують. Шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, просила слухати справу без її участі.

Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію, 11.05.2002р.н. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.09.2000р. Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 11, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа№2-408/10
УХВАЛА

25 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в де. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення вкладу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача суму банківського вкладу за договором №1/588002 від 19.05.2008 р. та моральну шкоду на загальну суму 18441,42 грн.

Позивач неодноразово в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, враховуючи, що в справі міститься недостатньо доказів, що свідчать про правовідносини сторін, вважає особисті пояснення сторін і їх присутність обовязковими.

Неявка позивача в судове засідання і не повідомлення про причини неявки свідчать про втрату ним інтересу до позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення вкладу - залишити без розгляду

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дна її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Слюсаренко
Номер справи 2-115/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом( заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. на 12 березня 2010 р.

3.Запропонувати ОСОБА_2 по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-250/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 січня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.12.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2010 року на 10год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа №22-310/10

02 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 02 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Вінницької міської ради про зміну договору найму житлового приміщення, зобовязання укласти окремий договір житлового найму та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційний суд Вінницької області від 15 січня 2010 року, апелянту було надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, які до встановленого строку усунуті не були.

А саме, скаржниками не сплачено в повному обсязі витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

За наведених обставин та керуючись ст.ст. 121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 02 грудня 2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6460/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3. червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (третя особа Каховська міська рада) про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 квітня 2010 року о 1015 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Лугинський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-22/2010
25 серпня 2010 року смт.Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 116 КЗпП України, п.1 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України,
нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев»ять) грн. 53 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ___________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу до «_____» ___________ 20__ року.
Судовий наказ виданий «_____» ___________ 20__ року.
Суддя Б.П.Нечуй
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-698/10
УХВАЛА

14.12.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Іванівський РВ УМВС України в Херсонській області звернувся із цивільним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ у Херсонській області і мав звання лейтенанта міліції.

Представник позивача в судовому засіданні зазначені обставини визнав і підтвердив, що дійсно відповідач проходив службу в Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області на посаді дільничного інспектора. Не заперечує проти закриття справи.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначені обставини також визнав і підтвердив, що дійсно відповідач ОСОБА_1 проходив службу в Іванівському РВ УМВС України в Херсонській області на посаді дільничного інспектора. Не заперечує проти закриття справи.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Враховуючи, що відповідач є суб'єктом правовідносин, які виникають із обставин проходження ним публічної служби, а не трудових правовідносин, то відповідно до п.15 ч.1 ст. З та ст. 17 КАС України, зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як її розгляд можливий виключно в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за цивільним позовом Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів після оголошення ухвали.

Судця місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2