overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4843
УХВАЛА

17 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Місія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ будівельно-комерційна фірма «Місія» 17 серпня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 20 січня і 17 травня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав.

Судом встановлено, що і представник позивача своєчасно отримував повістки про явку в суд і про виклик в судове засідання, тобто повідомлення позивача про слухання справи було завчасним і таким, як це передбачено законом, але представник позивача в судове засідання також не зявився.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання без поважних причин і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма «Місія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2165/2010
Рішення

іменем України

28 грудня 2010 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 19 листопада 2004 року (а/з №1379) у відділі РАЦСу Луцького міського управління юстиції.

Від шлюбу дітей немає.

У звязку з тим, що сімейне життя в них не склалося, проживають окремо понад три роки, шлюб розпався, вона просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить справу розглядати в її відсутності, на розірвання шлюбу з ОСОБА_1 згідна.

Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, оскільки вони не підримуються ніяких сімейних відносин та проживають окремо понад три роки, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

Витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача на його прохання.

Відповідачу слід відновити дошлюбне прізвище Гасанова.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України

ст. 110, 112 СК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 19 листопада 2004 року (а/з №1379) у відділі РАЦСу Луцького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 17(сімнадцять) гривень а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Відповідачу ОСОБА_2 слід відновити дошлюбне прізвище Гасанова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом. Рішення не змінене та не скасоване, набрало законної сили 10 січня 2011 року.

Головуючий Г.М. Адамчук
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1419/10
Провадження № 2-н-1419/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1504,19 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-7284/2010
УХВАЛА

про повернення заяви

24 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності

Встановив:

Позивачі звернулися з вказаною заявою. До відкриття провадження у справі представник позивачів подав заяву про повернення позову.

У звязку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності, повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-н-98/10р.
УХВАЛА

про відкриття наказаного провадження

23 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 106 грн. 62 коп.

вста новив:

Відкрите акціонерне товариство«Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 106 грн. 62 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96. 97. 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96.97.98 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказане провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укретелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 106 грн. 62 коп. - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа №2-1030/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 липня 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3407/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

19 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом·ПП, «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.07.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 23.09.10 р. не з'явився, про час місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності. Проте, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання явка представника позивача була визнана судом обов'язковою.

У судове засідання, призначене на 20.10.10 р., представник позивача у судове засідання не з'явився. позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Причин неявки представника суду не повідомлено.

У судове засідання 19.11.10 року представник позивача не з'явився, позивач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином , в силу ч. 2 cт.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача

повторно не з'явився: до суду без поважних причин.

У відповідності до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним: чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не

повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. з ст. 169, п.3 ч. 1, ч.2,ст207-ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Олександріяліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після: усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк .з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1307/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Сторони мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1В наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 предявлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Казахстан на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 30 листопада 2010р. і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2О в доход держави 51 грн державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 2-834/10
(провадження № 2-834/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02.02.2010р. ВАТ „Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 30.05.2008р. відповідачу був наданий споживчий кредит в розмірі 10100грн. строком до 30.05.2014р. зі сплатою 29.5% річних. Станом на 22.01.2010р. заборгованість відповідача по кредиту становить 9439.44грн., по відсотках - 2027.67грн., пеня по кредиту та відсотках - 3792.17грн. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, просили стягнути з нього достроково заборгованість в розмірі 15259.28грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідач предявлені вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно, своєчасного погашення заборгованості ОСОБА_1 не виконав, предявлений до нього позов визнав в повному обємі, останній слід визнати правомірним та задовольнити.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль достроково заборгованість за кредитним договором №014/0405/82/0002917 від 30.05.2008р. в сумі 15259.28грн., судові витрати в сумі 172.59грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Тіміргазін Е.Р.
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 листопада 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Пгиватного підприємства «Техкомсервіс» до ОСОБА_1 про гнення заборгованості,
15.06.2010 року ПП «Техкомсервіс» звернулось до суду з позовом до зичкової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з имання будинку, споруд та прибудинкової території в розмірі 6 302 грн. 53 . за період з січня 2008 року по травень 2010 року.
09.11.2010 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та місце гляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від дставника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у ізку зі сплатою відповідачем боргу та стягнення з відповідача судового збору в мірі 63 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення гляду справи в розмірі ЗО грн., розгляд справи проводити за його відсутності, овідач про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим вести судове засідання у відсутність сторін.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває вадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята юм.
Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог слідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою нвача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, ~жу вимога ПП «Техкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 ового збору та витрат на Інформаційно - технічне забезпечення розгляду ви є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки відповідач сплатив г після пред'явлення позивачем позову до суду (а.с. 17).
Керуючись ч. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Техкомсервіс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 6 302 грн. :<с період з січня 2008 року по травень 2010 року - закрити.
ягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного .їства «Техкомсервіс» понесені ним судові витрати на оплату судового зозмірі 63 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення ! справи в розмірі 30 грн.
свала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області, іеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом лів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без соби, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з шання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-1551/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.10 м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів за період з вересня 2009 року по серпень 2010 року.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору
Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Херсонавтотранс» про визнання незаконним рішення загальних зборів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 12 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-599/2010р.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання по справі на 13 год. 30 хв. 13 січня 2010 року .

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 13 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов