Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-21/2010 p.
УХВАЛА

Іменем України

року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського ОГ.

при секретареві Копиці С.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Анатолівїни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Анатолівїни, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 09 вересня 2009 року позовну заяву було залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено:

1. предмет позову, оскільки позивачем вказується, як про «поширення» відомостей, що ганьблять особу, так і про безпідставне його звинувачення у вчиненні корупційних дій, тобто про наклеп, що є різними за правовою природою поняттями;

2. виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме яким чином відповідачем ОСОБА_7, «поширені» вказані у заяві відомості, та чи співпадає таке «поширення» із зазначеним, у контексті ЦК України з поширенням відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію;

3. відсутні дані про те, які відомості, що порочать особу є такі, що «поширені» саме відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким такі відомості повідомлені (оскільки у позовній заяві позивач зазначає про громадську думку), а також відсутні посилання на докази, що стверджують зазначені обставини;

4. обставини, що до підтвердження та обгрунтування самого факту заподіяння позивачеві моральної шкоди, за яких обставин та якими саме діями ОСОБА_7, вони заподіяні, (оскільки в позовній заяві позивач зазначає про підготовку документів і позовної заяви до суду, яка зайняла значний час на протязі якого ОСОБА_1, був позбавлений спілкування з дитиною і близькими людьми, і це порушило його домашній устрій);

5. обставини, що до підтвердження розміру моральної шкоди, та з чого виходив позивач при його оцінці, (оскільки у позовній заяві позивач зазначає, що судовий розгляд його позовної заяви займе значний час, а це завдає йому великих моральних страждань);

6. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі і щодо відношення ОСОБА_1 до ФГ «Січ-Агро».

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві крім загальних вимог має бути зазначено, за яких обставин та якими неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю завдано моральну шкоду, в чому полягає суть та глибина душевних та моральних страждань позивача та їх наслідки для його репутації, життєвих традицій, погіршення стану здоровя.

ОСОБА_1 було надано строк до 09 жовтня 2009 року для усунення недоліків, але до цього часу недоліки в повній мірі усунуті не були.

Згідно п.8 ч.І ст.207 ЦПК України у разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Крім того, ухвалою суду від 09 вересня 2009 року зобовязано позивача ОСОБА_1 особисто зявитися в судове засідання для дачі особистих пояснень по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання, яке було призначено на 12 жовтня 2009 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

16.02.2010р. позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач ОСОБА_1 повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І, 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно

Відповідно до вищевикладеного суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Анатолівїни, ОСОБА_26, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 про спростування відомостей, що порочать честь, гідність і ділову репутацію та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подяннямпісля цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Г.Єланський