overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1833/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
№2-п-3/10
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення №9 Відкритого акціонерного товариств комерційний банк «Надра» Полтавського регіонального управління про про стягнення процентних ставок по депозитних банківських вкладах, інфляційних сум та моральних збитків,

установив:

Заочним рішенням Пирятинського районного суду від 18.03.2010 року, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволено частково і стягнуто з відповідача 1463 грн. 67 коп. інфляційних сум за прострочення виконання грошового зобов'язання, 150 грн. витрат на правову допомогу та 15 грн. 10 коп. за довідку про індекс інфляції.

Відповідач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

У заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що ВАТ КБ «Надра» не знав і не міг знати про час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 просила суд вказану заяву залишити без задоволення. З матеріалів справи, а саме з поштового повідомлення (а.с. 30-31) встановлено, що відповідачі отримали повідомлення про розгляд справи відповідно 05.03.2010 року та09.03.2010 року. Копію заочного рішення отримав 26.03.2010 року. (а.с. 45).

Докази вказані в заяві не мають істотного значення для розгляду справи.

Відповідно до ч.3. ст.. 232 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. При таких обставинах у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариств комерційний банк «Надра» про скасування заочного рішення Пирятинського районного суду від 18.03.2010. відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Педяш
Справа № 2-529/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача.

Беручи до уваги те , що суду надійшли матеріали зібрані у справі при виконанні судового доручення , є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити .

Справу призначити до слухання на 14 годину 26 травня

2010 року.

В судове засідання викликати позивача .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-1664/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 16 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1561/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набранйя ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вовчанський районний суд Харківської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Король Т.В. при секретарі - Павлюковій СМ., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач до попереднього судового засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій вказав, що просить закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 205 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК суд повертає позивачу понесені ним судові витрати в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 83, п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 року Суддя Яготинського районного суду

Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за № 2-165/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про юзірвання шлюбу,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годин 17 лютого 2010 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати на попередній розгляд, свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 7 лютого 2010 року.

Суддя Бугіль В.В.
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 1823 / 2010

судового засідання

21.12.2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Кисель О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судове засідання позивач подав письмову заяву про залишення без розгляду цивільної справи за їх позовною заявою .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

Головуючий :
У х в а л а

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування Лиманівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 липня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-436/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачу по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 1933,05 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи

повідомлялась.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи, та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 1933,05 гривні. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень, що стверджується платіжним дорученням №894 від 4.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства „Водоканал заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за станом нам 1 серпня 2009 року в сумі 1933,05 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 1963 (одну тисячу девятсот шістдесят три) гривні 05копійок, та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2539/10
Страва № 2-2539,2010 рік
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 6.12.2010 року на 8.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

05 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших ( всього 100 осіб ) про стягнення заборгованості,

встановив:

23 листопада 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач вимоги ухвали від 02 грудня 2009 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного . товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших ( всього 100 осіб ) про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М., при секретарі - Приходько Т.Л. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартплати в розмірі 988-34 грн. за період з 01.08.2006 р. по 01.08.2009 р. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 988-34 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 988-34 грн. заборгованості з квартплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 98-83 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 пилиповича до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-68/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 16 840 грн. 56 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 16 840 грн. 56 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 16 840 грн. 56 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 28 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2