overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту - 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-1206/2010 р.

21.10.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2010 р. на 09 год. 15 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 5 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-131/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 м. Первомайськ : Справа № 2-Н-131/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири ) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1317/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Біляївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.10.2001 року помер їх чоловік та батько ОСОБА_4, після смерті якого залишилась спадщина ? частина житлового будинку №21 по вул.. Миру у с. Дачне Біляївського району Одеської області та просила постановити рішення, згідно якого продовжити строк для прийняття спадщини.

На спадщину позивачі є спадкоємцями за законом, інші спадкоємці відсутні.

З метою отримання свідоцтва на право власності на спадкове майно, позивачі звернулися до Біляївської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачі пояснили, що своєчасно не звернулися до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною неграмотністю, так як фактично прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 та вважали, що цього буде достатньо, а тому просять суд продовжити їм строк для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської Ради в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з відповідною заявою в якій позов визнав в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно є спадкоємцями за законом, після смерті свого чоловіка та батька ОСОБА_4, померлого 28.10.2001 року.

Відповідно до ст. 550 ЦК України - строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з поважних причин своєчасно не звернулися до нотаріальної контори, а тому суд вважає можливим продовжити їм строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 549, 550 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської Ради Біляївського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк - 2 місяця, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті їх чоловіка та батька ОСОБА_4, померлого 28.10.2001 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-591/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 вересня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н- 20/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

29 березня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Дочірнє підприємство Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 29.03.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на його користь з ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1481/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 10 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц» - 388/10р.
У Х В А Л А

11 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради, відділу Держкомзему у Барському районі, ПМП "Квантрон" м.Бар про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання на виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку,

В с т а н о в и в:

Позивач повторно, в тому числі 5.05.2010р, без поважної причини не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради, відділу Держкомзему у Барському районі, ПМП "Квантрон" м.Бар про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, зобовязання на виготовлення та видачу державного акта на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-5165/2010 року
Рядок № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище вказаного та керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ ВіЕйБі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє засідання суду призначити на 12 січня 2011 року, на 09.30 годин в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Халявки В.І. при секретарі Козулі Н.П. з участю позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме жилого будинку та іншого майна (речей домашнього обіходу,побутова техніка, меблі і таке інше).

В судовому засіданні позивачка просить залишити без розгляду її позовні вимоги щодо поділу іншого майна, окрім жилого будинку.

Відповідного п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині поділу іншого майна (крім жилого будинку) залишити без розгляду.

Г оловуючий
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1099/10 р
УХВАЛА

28 жовтня 2010р.

в складі: головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
26.01.10 , ОСОБА_1 Л,В.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3459/2009 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року січня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Костеннікові Д.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Чорнобоївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України у Херсонській області про визнання заповіту дійсним, визнання права власності на житловий будинок та усунення перешкод в користуванні спадковим майном залишена без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин, а саме через те, що про чинену судом процесуальну дію їй стало відомо після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом, без виклику ОСОБА_3. Відомості про отримання ним або його представником копії вказаної ухвали, межах передбаченого законом строку вістуні.

Враховуючи наведене та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 5 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А № 2-514/10

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та моральної шкоди ,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення пені та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 року на 14 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-667/10
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Рівненської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України про визнання нечинним в частині рішення ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 21 березня 2006 року № 2058 в частині передачі в приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 398 кв.м. по вул. Шекспіра, 32 в ОСОБА_3, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 382691 виданий 13 листопада 2006 року на ім"я ОСОБА_2, скасувати в Книзі записів державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі актовий запис № 33.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту і частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, № 10-рп/2010 від 01 квітня 2010 року, вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина друга статті 4, пункт 1 частини першої, частина друга статті 17 КАС України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради, третьої особи без самостійних вимог - Рівненської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах України про визнання нечинним в частині рішення ради та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
03.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

аслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" на рішення Дніпровського суду міста Херсона від 12 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Полан" про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 червня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

______________