overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

14.06.2010 р. Справа № 2-2531/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. п. 5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 30.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

30.04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з цим, 05.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк до 21.05.2010 р., для усунення недоліків.

20.05.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково було усунуто недоліки. Але не усуну то порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

В зв'язку з цим, 21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк до 11.06.2010 р., для усунення недоліків.

Але, позивачем до суду не надано нового тексту позову, а тільки було проведено доплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином , суд вважає, що недоліки усунуто частково, а саме в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено докази, що підтверджують, стягнення з відповідача за рішенням суду заборгованості в розмірі 445,9 грн.;

- повернення з Тернівського ВДВС КМУЮ виконавчого документу в звязку з неможливістю виконання цього рішення суду;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського* районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 П,І. залишена без задоволення, а ухвала судді районного суду від 15 червня 2010 року - без змін.

27 серпня 2010 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року.

Питання повторного прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг, в законодавчому порядку не врегульоване, отже в даному випадку, виходячи з положень ст. 8 ч.8 та ст. 122 ч.2 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до 4.2 п.З ст.83 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі відмови у відкритті провадження, підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, ,83,122, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним при зверненні до суду апеляційної інстанції на оплату витрат на ІТЗ розгляду

справи в сумі 37 грн., які було перераховано згідно квитанції № 44/95 від 16.08.2010 року банку „ Демарк" за такими реквізитами: р/р 0007, отримувач - ГУДКУ Печерського району м. Києва, код отримувача 2607722, банк одержувача : ГУДКУ у м. Києві, МФО: 820019

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Верховного Суду України з дня набрання законної сили.

Суддя Горобець Т.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказ/ протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8131/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6361/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2010р. о 08 год. 00 хв..

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року справа № 2н-1184/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленнія ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (п. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-59/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 р. м. Могилів-Прдільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 24 6,247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись п. З ч. 2 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документ .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 15 год. 30 хв. 13.07.2010 р.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу представника Яришівської сільської ради.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 13.07.2010 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6526/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по справі за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року зазначений позов задоволений.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3І подали апеляційну скаргу.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом сплачені не в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн., в звязку з чим відповідачу необхідно доплатити 90 грн.

Таким чином, апелянту слід оплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 0011. код - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО -851011, код бюджетної класифікації - 22050000 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 лютого 2010 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок страхових виплат у звязку з ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про перерахунок страхових виплат у звязку з ушкодженням здоровя, зобовязання ВАТ «КЗРК» визнати застосування коефіцієнтів 01.01.1996 року: 1,25, - 1.07.1997 року 1,25;01.01.1998 року 1,3, 01.01.2000 1,226, 01.05.2000 1,217, які раніше не війшли до рішення суду по справі № 2-454/02 від 13.05.2002 року, встановити на 01.05.2009 року суму щомісячних страхових виплат 3316 грн. 69 коп. відмовлено.

На вказане рішення від позивача ОСОБА_1 25 грудня 2009 року надійшла заява про апеляційне оскарження і 19 січня 2010 року надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу 19 січня 2010 року, тобто із пропуском процесуального строку на 5 днів, оскільки останнім днем для подачі апеляційної скарги є 14 січня 2010 року.

Оскільки скаржником не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 21 грудня 2009 року, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідач має право звернутися до Апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку згідно ст. 73 ЦПК України.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати,
12.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення страхової виплати.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦГЖ України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Позивач ухвалу від 16.03.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства УСК «Дженералі Гарант» про стягнення страхової виплати - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
13.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобовязання до нарахування та виплати підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 11 травня 2010 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді