overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-299/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29 березня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Гнатенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення кредитного боргу в розмірі 38 230, 58 грн і судових витрат в розмірі 502, 30 грн.

Представник позивача відповідно до заяви просив позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього.

Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Позов підтверджується копією кредитного договору між сторонами за № РІ- 700/2523/07 від 01.11.2007 року; копією анкети - заяви № 54 відповідача на отримання споживчого кредиту без застави; копією кредитної заявки від 01.11.2007 року ОСОБА_1 про перерахування кредиту на рахунок, що відкритий на її імя ( а.с. 5-7), копіями квитанцій по сплаті судових витрат (а. с. 1-2).

Керуючись ст. ст.. 526, 553 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57- 60, 88, ст. 88, ч. 4 ст. 169, 214,215,224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2. Петровського - 67 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість по кредиту в розмірі 38 230 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять ) грн. 58 коп. і судові витрати в розмірі 502 ( пятсот дві ) грн. 30 коп, а всього 38 732 ( тридцять вісім тисяч сімсот тридцять дві грн) 88 коп., які перерахувати на р/р 0700 в ОТП «БАНК» в м. Київ МФО 300528, .

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням в пятиденний строк з дня його проголошення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1637/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Про кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про стягнення в солідарному порядку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого винести рішення, яким стягнути солідарно заборгованість 131 665, 57 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, також стягнути в солідарному порядку суму сплаченого державного мита в розмірі 1 316, 66 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Про кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку заборгованості,

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 19.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19. 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-52/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 563 грн. 96 коп. на користь комунального підприємства «Житлово- комунального підприємства м. Галич», відповідно до ст. ст. 124, 125 Конституції України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 6/38, на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль - 563(пятсот шістдесята три) грн. 96 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль, 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 1111 їх України).
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

8 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2010 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 3 листопада 2010 року

по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-63
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

розглянувши заяву

Прокурора Тростянецького району в інтересах

Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Ухвалою судді від 03.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду дане питання не врегульоване. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 вимоги підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. о 10-30 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2

Ухвала виготовлена суддею і має силу оригіналу.
Справа №2-69 10
УХВАЛА

03 лютого 2010 р. Суддя Близнюківського районного суд;*

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення тому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 11 березня 2007р. діда ОСОБА_4, посилаючись на те, що визначений законом строк пропущений з поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Надеждинської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2010 р. на 9 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
про призначення справи до судового розгляду
29 квітня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Пирятинського ВОБ №3089 до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.
Встановити слухання справи за позовом Відкритого акціонерного товариств «Державний ощадний банк України» в особі Пирятинського ВОБ №3089 до ОСОБА_1;, Миколаївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення бор, на 13.05.2010 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою:. Пирятин, вул. Радянська, 17.
Викликати в судове засідання сторін.
Суддя Пирятинського
районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2009 року в зазначеній цивільній справі з метою забезпечення позову був накладений арешт на квартиру №36 в будинку № 75 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську, Донецької області, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.22).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 січня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з поданням нею відповідної заяви.

У звязку з цим судом на розгляд поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з положеннями ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову вжиті судом згідно ухвали від 8 грудня 2009 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів заходи забезпечення позову скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 8 грудня 2009 року на квартиру №36 в будинку № 75 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську, Донецької області, яка належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Для виконання копію ухвали суду направити до Відділу Державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, державному нотаріусу першої держнотконтори м. Красноармійська, приватному нотаріусу по Красноармійському міському нотаріальному округу ОСОБА_6, БТІ м. Красноармійська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2891/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.10 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3441/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 листопада 2010 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установила:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області відповідач - ОСОБА_2 не числиться; відповідач - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. З ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовну заяву, слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,110,121,122, 209, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

08.04.2010 року до суду надійшла заява Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

09.04.2010 року виданий судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 8496,21 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на користь держави - судового збору в розмірі 42.50 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.04.2010 року надійшла заява від боржника про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст. ст. 104, 105, 106 ч.І, ч.З ЦПК України,

ухвалив:

скасувати судовий наказ від 09.04.2010 року, що був виданий по заяві Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - «стягнення заборгованості» Доповідач:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 вересня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Пашнєвій Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» про анулювання заборгованості з оплати послуг водопостачання, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року позов задоволений.

20 липня 2010 року ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом до апеляційної скарги додані копії квитанцій оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, апелянту необхідно надати суду оригінали зазначених квитанцій.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: