overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-86/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко Л.М., Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2008 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, що представляють інтереси ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про виселення - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2190/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом КП „ВРЕЖО № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом „ВРЕЖО № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги.

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що спір вирішено мирним шляхом, відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведенег суд вважає за необхідне позов КП «ВРЕЖО № 7" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні луги, залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву КП „ВРЕЖО № 7" до ОСОБА_1

стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги заборгованості та звернення стягнення на заставне майно з алишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-1013/10
Провадження по справі № 2-1013/10
Рядок статзвіту - 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - служба у справах дітей Рахівської РДА

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви приєднано.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року об 16.00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до "29" липня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: О.Б.Бліщ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-144/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 671 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 671 грн. 63 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 671 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

28.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якому позивач зазначив, що відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.07.2003 року з позивача стягуються аліменти на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку.

Із змісту заяви вбачається, 17.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено шлюб, від спільного подружнього життя в ОСОБА_1 02.12.2007 року народилася донька ОСОБА_5, тому у звязку з погіршенням матеріального становища позивача, тим що він має на своєму утриманні ще одну дитину та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_1 не може сплачувати аліменти на свого сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, тому і звернувся до суду з вимогою зменшити розмір аліментів, які з нього стягують на утримання ОСОБА_3, до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

До попереднього судового засідання позивачу ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату за останній рік, надати довідку про перебування ОСОБА_4 у декретній відпустці по догляду за дитиною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-271/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання позивачу ОСОБА_1 надати довідку про заробітну плату за останній рік, надати довідку про перебування ОСОБА_4 у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа №22ц-4419 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Сокольської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про розірвання договору від 30.10 2001 року №632 про надання населенню послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання та відшкодування маральної шкоди в сумі 4500 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та подати уточнену апеляційну скаргу до 14 липня 2010 року.

У звязку з неотриманням апелянтом вищезазначеної ухвали, іншою ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 15 липня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року повторно була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів та подати уточнену апеляційну скаргу до 30 серпня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали позивач ОСОБА_3 отримав 07 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2283/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 7655,88 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 30.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 12.08.2010 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-914/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3068грн. 79 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2746/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 635 гр. 38 кон.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3. користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 635 гр. 38 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.("удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

Заявницязвернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме те, що вона є донькою ОСОБА_3, яка померла 20.07.2008 року.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010 року на 09.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-69/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При судовому розгляді зазначеної справи позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав, вважає підстав на розірвання шлюбу немає, просить надати строк на примирення так як вважає, що примирення з позивачкою та збереження їх сім'ї можливе.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сім'ї слід надати сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення

подружжя. Якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи ту обставину, що заявлене клопотання відповідача не суперечить вимогам Закону та не порушуються права сторін суд вважає необхідним задоволити його, надавши

сторонам місячний строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць надавши сторонам цей строк на примирення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуюча: ОСОБА_3
Справа № 2-1481/10
Провадження № 2-1481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й.,при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 21.11Л 998 року в Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 540.

За час шлюбу у них народилася дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, з вини відповідача постійно виникали між ними непорозуміння, що супроводжувалось сварками та виражалося у приниженні, образах. Відповідач не проявляє належної уваги до доньки, не цікавиться інтересами сім»ї. Намагання зі сторони позивачки зберегти сім»ю, позитивного результату не дало. З осені 2001 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову і з приводу мотивів його заявлення не заперечив. Просить шлюб розірвати.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 21.11.1998 року в Шевченківському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Львова, актовий запис № 540.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.