overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6484/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-н-215/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.11.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-215/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 28 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц» 256/10 р.
УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2010 р.

в складі:

Барський районний суд Вінницької області головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дерепі К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 716/2010р.
26 серпня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на споруди
26 серпня 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на споруди.
До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на споруди залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Драбівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача 31946 грн., які були надані в позику, судових витрат по справі - судового збору в сумі 320 грн.00 коп. та витрат по оплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоводити, оскільки відповідач отримала в позику від її чоловіка позивача по справі ОСОБА_2 4000 доларів США 1.02.2009 року. Домовлялись, що до кінця березня 2009 року відповідач гроші поверне, проте вона не повернула і відмовляється повертати.

Відповідач позовні вимоги визнала, пояснила, то дійсно вона особисто писала розписку, в якій вказувала про одержання позики в сумі 4000 доларів США 01.02.2009 року. Від боргу у вказаній сумі вона не відмовляється, проте вказала, що в розписці не зазначено рік повернення, крім того в неї на даний час такі кошти відсутні.

Суд, вислухавши пояснення стрій, вивчивши матеріали справи, вважас що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до наданої суду боргової розписки, складеної 01.02.2009 року, відповідач ОСОБА_3 вказала, що вона 01.02.2009 року взяла в борг у ОСОБА_2 грошову суму в розмірі 4000 доларів США і зобов»язувалась повернути борг протягом березня.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із змісту розписки вбачається, що вона не містить точної дати повернення боргу, оскільки рік не вказано, тому суд виходить з положень ч.1 ст.1049 ЦК України, яка визначає, що в разі не встановлення строку повернення позики, борг має бути повернений протягом ЗО днів з дня пред»явлення вимоги позикодавця.

Із матеріалів справи встановлено, що письмова вимога була пред»явлена (направлена) відповідачу 15 липня 2009 року. Відповідач підтвердила суду факт ЇЇ отримання.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 88. 174, 208, 209, 2 10, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1049 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 31946 (тридцять одну тисячу дев»ятьсот сорок шість) гривень, на користь ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход Держави судові витрати в розмірі 320 (триста двадцять) гривень за сплачений судовий збір та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційпо-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд.

Головуючий::
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

Встановив:

Ухвалою судді від 9.04.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру, відсутні посилання на докази, а саме докази, які підтверджують не виплату позивачці допомоги у передбаченому законом розмірі та на підстави звільнення від доказування, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату у повному обсязі судового збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 23.04.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії у відповідності до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-568/2010
Провадження № 2-568/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. о 15.45 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2635/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З приеднаної до позову копії свідоцтва про народження неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається, що її батьком зазначено ОСОБА_4.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачкою не вказані обставини, якими вона обґрунтовує обовязок відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_1, доказів на підтвердження того, що відповідач є батьком дитини не зазначає, вимоги про встановлення батьківства не заявляє.

За таких обставин, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-996
УХВАЛА

03 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з серпня 2008 року.

Від спільного шлюбу мають двох дочок: Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Просить стягнути аліменти на її користь в розмірі по 500 гривень на кожну дитину та 500 гривень на її утримання, так як вона на даний час знаходиться по догляду за дитиною-інвалідом, яка потребує сторонньої допомоги.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, в зв»язку з примиренням з відповідачем..

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1038/10
Провадження № 1038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-39/2010
УХВАЛА

13 січня 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву прокурора Близнюківського районе Харківської області в'інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права батьківства. -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п.З ч.2 ст. 1 19 ЦГ1К України. Прокурор, вимагаючи позбавлення батьківських прав відповідача та визначення правового статусу дитини, не зазначив, яким саме чином, на його думку, виходячи зі ст..167 СК України, повинна бути влаштована дитина. Вимагаючи стягнення аліментів прокурор не вказав, на чию користь вони повинні бути стягнені.

Крім того, прокурор, прохаючи викликати в судове засідання представника органу опіки та піклування, не зазначив поштову адресу цього органу.

Для усунення відмічених недоліків судом був встановлений строк до 29 грудня 2009 року. До цього часу заявником недоліки усунені не були.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права батьківства визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для повернення

заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
27.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«27» жовтня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району, який діє в інтересах Голопристанської районної державної адміністрації, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «00» хвилин 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

25 листопада 2010 року. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства '«Херсонська теплоелектроцентраль», третя особа Інспекція з нагляду за станом житлового фонду, про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 05 жовтня 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, апеляційна скарга надійшла до суду від відповідача 29 жовтня 2010 року.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

За ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки матеріали справи не містять даних щодо дати отримання копії рішення суду відповідачем, представник якого не був присутнім у судовому засіданні при проголошенні рішення у справі, а апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана з пропуском встановленого законом строку, питання про його поновлення з наведенням поважних причин такого пропуску відповідною стороною не порушувалося, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Залишення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає учаснику цивільного процесу звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням поважних причин такого пропуску, при подачі такої заяви слід подавати і апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 жовтня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: