Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІЗ січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бубличенко В.П.

суддів Сукач Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2009 року про забезпечення позову і

встановила:

10 листопада 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» звернулося до Кіровоградського районного суду з позовом до ОСОБА_2 Юрікозича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 листопада 2009 року Кіровоградський районний суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та наклав арешт на майно ОСОБА_2. а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Калініна, 1 у селі Степове Кіровоградського району і області та автомобіль ТОУОТА, модель ОСОБА_1 2,4Ь, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі № ТПЧВЕ40КХ03097155, реєстраційний № НОМЕР_1.

16 листопада представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що вартість автомобіля ТОУОТА, який знаходиться у розпорядженні позивача, достатня для погашення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 30 листопада 2009 року справа за підсудністю передана до Ленінського районного суду міста Кіровограда. Цією ж ухвалою задоволено заяву представника відповідача і скасовано накладений на майно ОСОБА_2 арешт.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-банк» просить скасувати ухвалу в частині зняття арешту. Посилається на те, що ухваїа суду в цій частині не відповідає вимогам процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», ОСОБА_5, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника відповідачів, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи арешт на майно відповідача суд виходив з того, що автомобіль ТОУО'ГА знаходиться на утриманні у позивача і вартості автомобіля достатньо для задоволення його вимог.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Із матеріалів справи вбачається. - що 13 липня 2007 року між ПАТ. КБ «Правекс2-*7 банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за умовами якого відповідач взяв у банку кредит на 38 471 долар США для купівлі автомобіля (а.с.8-10).

Куплений відповідачем автомобіль ТОУОТА, модель ОСОБА_1 2,4Б, рік випуску 2007, чорного кольору, шасі № ЛИВЕ40КХ03097155, реєстраційний № НОМЕР_1 переданий у заставу банку згідно з договором застави транспортного засобу від 13 липня 2007 року. Вартість заставленого майна визначена сторонами у сумі 206 040 грн. (а.с.11-13).

Поручителем виконання кредитного зобов'язання боржника перед банком є дружина боржника - ОСОБА_3 (а.с.21-22)

На час пред'явлення позову і накладення арешту на майно, борг відповідача .перед ПАТ КБ «Правекс-банком» складав 311 515,26 грн.

За таких обставин суд правильно задовольнив заяву позивача і ухвалою від 12 листопада 2009 року наклав арешт на спірний автомобіль та будинок, що знаходиться по вул. Калініна, 1 у селі Степове Кіровоградського району і області вартістю 15 107 грн. і є власністю відповідачів (а.с.30-31).

Згідно ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасован^ судом, який розглядає справу. Підставою для скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд в ухвалі не навів умов чи обставини, які змінилися та є підставами для скасування вжитих заходів.

Не можна погодитися з висновком суду про те, що підставою для скасування забезпечення позову є та обставина, що автомобіль перебуває у володінні позивача, оскільки із пояснень представника позивача вбачається, що автомобіль знаходиться на зберіганні банку на підставі ухвали суду від 12 листопада 2009 року. Такі доводи позивача не спростовані.

Згідно документів, що є в матеріалах справи, розмір боргу відповідача значно перевищує вартість заставленого ним автомобіля, тому не можна визнати правильним висновок суду про те, що вартості автомобіля достатньо для задоволення вимог позивача.

Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавств при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову^ мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановлено, що спір по суті судом не вирішений.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що ухвача суду як така, що постановлена з порушенням вимог процесуального права підлягає скасуванню відповідно до п.2 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від ЗО листопада 2009 року в частині скасування заходів забезпечення позов скасувати й постановити нову ухвал)', якою заяву представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_4, про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: