overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-5210/10
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Броварському районі Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»

встановив:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Броварському районі Київської області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-У І.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України у Броварському районі Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-226/10 р.
УХВАЛА

14 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про розподіл спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 предявив зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про розподіл спільного нажитого майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявленого позивачем клопотання.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і на таких самих підставах не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження по справі у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позволяє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3, третя особа - Закрите акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на будинок в порядку відшкодування витрат на поховання, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку відшкодування витрат на поховання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 червня 2009 року в селі Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Дзензелівка, по вулиці Леніна, 92, Маньківського району Черкаської області.

Спадкоємців за законом у спадкодавці не було. За життя вона також не вчиняла заповіту. Позивачці вона доводилась далекою родичкою, а тому вона взяла на себе обовязок поховання небіжчиці. Витрати на поховання вона повністю понесла сама.

За свій власний рахунок вона придбала всі ритуальні послуги у магазині підприємця Царюка в селищі Маньківка, що підтверджується накладною і становить 1420 гривень. За послуги церкви позивачка заплатила 250 гривень. Орендувала приміщення столової для поминальних обідів і витратила на оренду 120 гривень. Обід після похорон у неї обійшовся на суму 3109 грн. 35 коп., обід на 9 днів та на 40 днів - по 1005 грн. 70 коп., на суму 2001 грн. 40 копійок. А всього її витрати на поховання ОСОБА_3, складають 6802 грн.75 коп.

Згідно із законом, спадкоємці повинні відшкодувати витрати на поховання спадкодавця. Оскільки спадкоємців за законом та за заповітом немає, то вона не буде заперечувати, щоб за нею було визнано право власності на майно, яке належало ОСОБА_3, і яке складається із будинку в селі Дзензелівка по вулиці Леніна, 92, Маньківського району, Черкаської області, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-154-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Дзензелівської сільської ради с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на будинок в порядку відшкодування витрат на поховання і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 квітня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Дзензелівської сільської ради подати до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію заповіту від імені ОСОБА_3 посвідчений Дзензелівською сільською радою 29 липня 2004 року за №190.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Міжнародна біржа праці про розірвання договору та повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ „Міжнародна біржа праці подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачені:

- судовий збір в сумі 80 грн. 82 коп.;

- витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ „Міжнародна біржа праці на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати ТОВ „Міжнародна біржа праці строк для усунення недоліків до 25 червня 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату .житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-470/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районногї суду м. Чернігова Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1924/2010
Провадження № 2-1924/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1924/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-о-156/2010р.
У Х В А Л А

«30» грудня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

До початку розгляду якої по суті було встановлено, що у відкритті провадження слід відмовити, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів заяви про визнання особи померлою, адреса заявника по справі: АДРЕСА_1, запорізької обл., а останнє відоме місце проживання з матеріалів заяви не відоме.

Відповідно до ст..246 ЦПК України, заява по визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання(перебування) фізичної особи, місце перебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна.

В звязку з чим, в даному випадку заява підлягає розгляду за місцем проживання заявника, тобто в Запорізькій області в м.Запоріжжя.

З зазначених підстав у розгляді заяви у судовому засіданні, по даній справі необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.115,257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Бориспільська міська рада, про визнання фізичної особи померлою повернути заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-914/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою від 10.02.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 02.04.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2565/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-о-477/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порушення вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України в заяві не зазначено заінтересованих осіб.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.121, ст. 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько