overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1481/10
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів..

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 07.12.2010 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-60 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №2-н-320/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-68 2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко A.B., розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 22 червня 2010 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-11/10
У ХВАЛА

Іменем України

03 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Держівської ВК №110 про стягнення грошового забезпечення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи , тричі підряд в судові засідання 29.12.2009р., 12.02.2010р., 03.03.2010р. не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через повторну його неявку в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держівської ВК №110 про стягнення грошового забезпечення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карбовнік І.М.
Справа № 2-896/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2 третя особа відділ опіки та піклування про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 3 червня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючої судді: Даруда І. А. при секретарі: Матіко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду 02.06.2009 року з даним позовом.

Судове засідання проведено у відсутність сторін відповідно до ст. 169 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи 04.03.2010 року а також 22.03.2010 року сторони не з'явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про день, місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення (судової повістки), суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. А. Даруда
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6333/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстрації

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначено коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом до судового розгляду на 10 грудня 2010 ркоу на 15 год. 20 хв.

Суддя Т.В. Шаповал
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

15 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-94/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 червня 2010 року на 9 год.40 хв.

В судове засідання викликати : позивача представника позивача , представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-с-4-10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючого судді- Савицького Л.П.,

при секретарі-Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області 30 червня 2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

що 30 червня 2010 року за заявою ПАТ «УкрСиббанк» Нетішинським міським судом Хмельницької області видано наказ № 2н-52/2010, яким наказано стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 67828,68 грн., пеню за порушення термінів повернення кредиту 622,61 грн. та судові витрати, сплачені стягувачем при подачі заяви в розмірі 380 грн.

28.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування означеного судового наказу, посилаючись на те, що розрахунки стягувача є невірними, набагато перевищують реальну суму боргу, чим порушують його права. Крім того, вказує на порушення банком п.п. 1.2.2 кредитного договору № 0 від 29 листопада 2006 року, відповідно до якого строк повернення кредиту настає не пізніше 28 листопада 2013 року. Банк, ставлячи вимогу дострокового стягнення всієї суми боргу, не порушує питання про припинення дії договору.

Боржник та стягувач, належним чином повідомлені про дату розгляду заяви, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду такої.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового засідання в судовому засіданні за відсутності сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_1 про те, що він має суттєві заперечення з приводу розміру боргу, а також порядку і законності його нарахування, і зазначені спірні питання не вирішено і не може бути вирішено та з»ясовано в наказному провадженні, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ та роз?яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 30 червня 2010 року, виданий Нетішинським міським судом Хмельницької області за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителів АДРЕСА_1, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 67828,68 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту 622,61 грн. та судових витрат, сплачених стягувачем при подачі заяви в розмірі 380 грн., скасувати.

Розяснити ПАТ «УкрСиббанк» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-Н-276/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суд)' Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.95,96,97,98 ЦПК У країни,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В.М. Хайкін
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення далі Правила..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
Станом на 12.04.2010 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 03.11.2009 року по 03.02.2010 року становить 113,27 грн., що підтверджується довідкою абонента.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-н-1350/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7791/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа №2-с-96/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 23.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 23.03.2010р. з ОСОБА_2 на користь ККП

«Маріупольтепломережа» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 893 гривні 24 копійки, витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір - 25 гривен 50 копійок.

Копію судового наказу заявник отримав 21.04.2010 р., а 22.04.2010р. подав до суду заяву про скасування судового наказу, зазначив, що він не мас заборгованості за період з 01.12.2009 р. по 01.03.2010 р. перед стягувачем за користування наданими ним послугами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу, оскільки заявник оспорив судовий наказ у встановлений законом строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Судовий наказ від 23 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Розяснити стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після пред'явлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя