overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-852/2010 року
У Х В А Л А

25 січня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На дане рішення відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу на заочне рішення з наступних підстав.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч.4 ст.231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та відповідно до ч. 3 ст. 232 ЦПК України, у разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення , яка ухвалою судді від 06.11.2009 року була залишена без руху.

Ухвалою судді від 07.12.2009 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Враховуючи, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не була розглянута судом першої інстанції, як це передбачено законодавством, апеляційна скарга не може бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року повернуту заявнику.

Цивільну справу повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-162/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 6 327 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 6 327 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловоексплуатаційна організація №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 6 327 грн. 43 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 18 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-25/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

15.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 29.08.1995 року у Залуквянській сільській раді Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем.. В шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею.

Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства. Близько пяти років тому відповідач залишив сім'ю, перебував і на даний час перебуває за кордоном. Шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка та заява в якій він вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності.

Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, шо сторони зареєстрували шлюб 29.08.1995 року в Залуквянській сільській раді Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати, сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та Стефанюк ( дошлюбне прізвище Харун ) ОСОБА_4 зареєстрований 29.08.1995 року в Залуквянській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 12 - розірвати.

Дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, ст. ст. 509, 526, 629, 903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р 260044638 в КОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 323538 334 (триста тридцять чотири) грн. 29 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01 лютого 2010 р. по 29 червня 2010 р. та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, а всього 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 79 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_3)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа №2-5853/10
УХВАЛА 10.08.10р.

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним.

Кредитний договір №700004242 від 28.02.2008 року укладений між ОСОБА_1 з однієї сторони та Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк» з другої сторони.

Закрите акціонерне товариство «Альфа- Банк» знаходиться в м.Києві, вул..Десятинна,4/6.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючі, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 7365
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення гаражу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 травня 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про знесення гаражу.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 26 жовтня і 10 грудня 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення гаражу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2408/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою 26.08.2010 року та просить визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нене рахування та невиплати йому пенсії як дитині війни з урахуванням її щомісячного підвищення у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком у 2007-2010 роках неправомірною та зобовязати здійснити перерахунок та виплати за період з 09.07.2007-31.12.2007 року, з 22.05.2008-31.12.2008 року, з 01.01.-31.12.2009 року, з 01.01.2010 року по день винесення рішення, в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період, судові витрати стягнути з відповідача на його користь.

Розглянувши позовну заяву та надані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито за наступними підставами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). На підставі вищеназваного, позовні вимоги щодо соціальних виплат, пенсії, тощо слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач заявив їх в порядку цивільно процесуального провадження.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання здійснити нарахування і виплату підвищення до пенсії дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року на 10-20 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-н-701/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 8640 грн. 81 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-458/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав стосовно її дитини ОСОБА_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позовній заяві позивач зазначає місце проживання відповідача, як місто Житомир.

З огляду на викладене, дана справа не підсудна Черняхівському районному суду.

У відповідності із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду.

В звязку з вищенаведеним, позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.. ст..109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до належного суду.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 в якому просить стягнути на його користь майнову шкоду в сумі 3000 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. завдану йому ушкодженням здоров'я.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 15.04.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,120 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до 22.04.2010 року.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу, суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-20 /2010р.
УХВАЛА

25 лютого 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПКУкраїни.

Керуючись ст. 122,126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

о 10 год. 00 хв. 9 березня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності .Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1003/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) до про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, керуючись України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) до про про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13.09.2010 на 09:30.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до . письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: