overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-484/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Смотриківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 8 год. 15 хв. 02.07.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 02.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5797/10
Провадження № 5797/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на несумісність характерів та втрати поваги один до одного.

Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 30 травня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час дитина проживає з матірю.

Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили з 2008 року та до цього часу не підтримують.

Спору про поділ майна не має.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.ст 130, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 травня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу - Пантюх/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 454 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-127/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Приватного підприємства «Житлового управління -С» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 220 грн. 28 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1250 грн. 28 коп., -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2010 року, позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 220 грн. 28 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1250 грн. 28 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Пунктом 3 ч.1 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи є інформація про місце реєстрацію боржника за адресою: м. Полтава, пров. Великий, 2А, що згідно дислокації м. Полтави належить до Київського району м. Полтави, приходжу до висновку, що заява Приватного підприємства «Житлового управління -С» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 220 грн. 28 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1250 грн. 28 коп., підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства «Житлового управління -С» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 220 грн. 28 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1250 грн. 28 коп. повернути стягувачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити стягувачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Котельщик» про зобов'язання зняти з обліку за теплопостачання,

встановила:

03 червня 2010 року Каховський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке КП «Котельщик» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Котельщик» прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4957/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1674/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

09 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривен щомісяця, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення сином повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 16.30 годину 14 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Дельта-Юг» про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

«22» лютого 2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського райсуду від «22» лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «19» липня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3662/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру, управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та виготовлення нового державного акту, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2010 року позов задоволений.

20 липня 2010 року ДП «Центр державного земельного кадастру» в особі Харківської регіональної філії Центру державного земельного кадастру подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 1 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

27 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона піддягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4776/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є... гозглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦГІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-3474/2010р.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2010 року на 14 год. 00 хв..

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий. З, каб.№10.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7680/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Григорєвої А.О.

при секретарі - Квітчастій О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинск кого районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився та пояснив, що з позов визнає частково. Проти розірвання шлюбу не заперечує, не визнає позов в частині витрат, які позивач просить покласти на нього.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: з 08.03.1985 року сторони зареєстрували шлюб у Пролетарській сільській раді Стародубського району. Брянської області, про изо свідчить свідоцтво про одруження серії II - МД № 337184 від 17 березня 1990 року (а.с. 4). Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. За час спільного мешкання сторони зрозуміли, що по - різному дивляться на питання . які виникають у сімейному житті, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, веде аморальний образ життя, у зв'язку з чим виникали сварки. В липні 2009 року припинені шлюбні відносини, сторони мешкають окремо один від одного. Позивач в судовому засіданні заявила клопотання . що після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_2. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони притінили ведення сумісного господарства і бюджета.

Судові витрати по справі суд- накладає на відповідача .

Керуючись ст.ст.10,11, 212 ,213, 214, 215, 218 ЦПК Украины, ст.ст,14, 105 Сімейного

Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 березня 1985 року в Пролетарській сільській раді Стародубського району. Брянської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ( а/ з № 1 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - КОЧУРО.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 51,00 грн, позивачку від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя Григорєва А.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2483/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1006/10
Провадження № 1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У 2010 року ВАТ „Укртелеком звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 23.12.2010 р. встановлено, що боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги те, що боржник не зареєстрований на території Київського району м. Полтави, заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського райсуду м. Полтави за зареєстрованим місцем проживання боржника.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ „Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги повернути заявникові для предявлення її до Октябрського райсуду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак