overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1550/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102- 104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105' Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку дія подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-437/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 854 грн. (вісімсот п»ятдесят чотири ) 56 (п»ятдесят шість) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 854,56 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2532,03 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2532,03 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КК671345 виданий Іллічівським МВ УМВС України в
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-001/2010
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р.

Суддя Богодухівський районний суд Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Богодухівський районний суд Харківської області ( м. Богодухів, пл. Кірова, 17 ) на 07.08.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦГЖ України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, пр. Перемоги, б. 184, кв. 230; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1031-2011
У Х В А Л А

29 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 07 лютого 2011 року на 11 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-943/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-943/10 позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Деснянської районної у м.Чернігові ради до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура м.Чернігова, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачку батьківських прав відношенню до дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; та передати дітей до органу опіки і піклування для подальшого влаштування.

В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачка вихованням та матеріальним утриманням дітей не займається.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану.

З копій довідки СЗШ № 10 від 01.03.2010, акту соціального інспектування від 02.09.2009, акту обстеження житлово-побутових умов від 14.07.2010 вбачається, що відповідачка про виховання і утримання дітей не піклується, зловживає алкогольними напоями.

Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.07.2010 № 187 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

За таких обставин суд вважає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей і її слід позбавити батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212-215 213 ЦПК України, ст.160 п.2 ч.1 164 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки і піклування для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3771/10
Провадження № 3771/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюбі І.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

07.05.2010 року дана позовна заява була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: в поданій заяві не вказано точне місце проживання відповідача.

Позивач суду повідомила, що вказати точне місцеперебування відповідача не має можливості оскільки останній під час телефонної розмови відмовився надавати їй такі відомості.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, остання відома поштова адреса: Російська Федерація, м. Москва, Щербинка, 6/1847 засіб звязку +3.

Виконання ухвали доручити компетентному управлінню Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації.

Головуючий Т.В. Одринська

17.05.2010
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-1213/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом КП „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки з адресного бюро УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження по справі, у звязку якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що місце реєстрації відповідача не відоме, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „ВРЕЖО №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відкриті провадження по справі, у звязку з невідомим місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Крамаренко
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 07.10.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Мегабанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду:
№2-174/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування маральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним та відшкодування маральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому осіданні на 03.03.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-0-52/2010р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення

опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те , що вона одинока, має діагноз розлади особистості і поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з вираженим зниженням памяті та інтелекту . У зв'язку з цим вона не може себе контролювати ,піклуватися про себе .не може керувати своїми діями, внаслідок чого виникла необхідність визнати її недієздатною,встановити над нею опіку та призначити їй опікуна .

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_1 з Свеського психоневрологічного інтернату , згідно з якими ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться на обліку у психіатричному кабінеті Ямпільської ЦРЛ з діагнозом розлади особистості і поведінки внаслідок церебрального атеросклерозу з вираженим зниженням пам»яті та інтелекту .

Враховуючи , що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_1, а вирішення питання про те , чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії , керуючись ст.. 130 , 239 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №2-о-52/2010р. за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 амбулаторну судово - психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання :

І.Чи страждає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 яким -небудь психічним захворюванням ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

З.Чи слід вважати її недієздатною ?

4.Чи потребує ОСОБА_1 призначення опікуна ?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №2-о-52/2010р., ухвалу суду ,амбулаторну медичну карту на ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя В.І.Селезньова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3548/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -
31 грудня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява до ОСОБА_2 до ВАТ «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не підтверджені посилання на розрахунок заборгованості по середньомісячному заробітку, на відмову відповідача у виплаті заборгованості. Крім цього не надані документальні підтвердження, що відповідач ВАТ «Трансмаш» є структурним підрозділом юридичної особи, місце знаходження якої м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 15А-3.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 10 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Трансмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис