overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1253 грн. 02 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1253 грн. 02 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-690/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн. 47 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010 р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-956/10
номер провадження2-956/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій просить дану справу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися, мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Також у відповідності ст. 83 ЦПК України слід повернути позивачці сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_3 8 гривень 50 копійок судового збору сплачених нею в філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів», відповідно до квитанції: №31 від 30.06.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Б.Бліщ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№2-863/2010

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексійовича про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, просила стягнути із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачувати аліменти на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ? частині із усіх видів доходів до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Олексіойвича про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 01.112010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 01.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2324/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.10.2010 року року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 04.11.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 2-1118/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2010 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ізмаїльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2009 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ізмаїльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди частково задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.06.2010 року заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.10.2009.2009 року скасовано.

У звязку зі зміною складу суду, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Ізмаїльської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди та позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 07.10.2010 року о 09.00

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до або в день попереднього судового засідання подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5294/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6005/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації', 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, КГІ „Харківське міське бюро технічної інвентаризації, 3 особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми за оплату послуг звязку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.9б ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

07.10.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав свої заперечення на позовну заяву.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попередньому судовому засідання вирішені питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме уточнені предмет і підстави позову, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення, встановлено коло осіб.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» про стягнення суми за договором строкового банківського вкладу, на 15.11.2010 о 09:00.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-1344/2010
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш.., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009 рік, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час. суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 22, 46, 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», ст. ст. 2, 4, 6,10,11, 15, 60,213-215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року та виплатити різницю між виплаченими та невиплаченими сумами доплати до пенсії за вказаний період.

Стягнути з Державного бюджету України на користе ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/ витрати зі сплати судового збору у розмірі 8(вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на користь ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. буд. 39/ витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 (тридцять сім) гривень 00 копійок.

місто Лозова

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Судця:

Повне рішення суду буде виготовлене 13 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3,

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1231/10
Номер провадження 2-1231/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.