overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 08.09.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не надані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: акт на право власності на землю , що перебуває у його власності, кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акти , які підтверджують порушення права власності земельної ділянки. Позивачем ставляться вимоги, щодо усунення порушень його права власності на землю і не надано будь яких доказів про те, що він має право власності на землю.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-966/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпроважмаш, Акціонерного комерційного банку Сітібанк, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Нижньосилезський машинобудівельний завод Zanam Legmet, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

До судового засідання позивачем надана суду заява про відмову від позову.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, провадження у справі закрити, оскільки згідно ст. 11 ЦПК України, кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, наслідки такої процесуальної дії позивачеві розяснені та зрозумілі. За таких обставин не вбачається підстав для відхилення заяви про відмову від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 31, 174 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Дніпроважмаш, Акціонерного комерційного банку Сітібанк, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Нижньосилезський машинобудівельний завод Zanam Legmet, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, про визнання правочинів недійсними, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення розглянута у попередньому судовому засіданні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15:00 годин 03 лютого 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Клімченко М.1.
Справа №2-930/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетична компанія « Чернівціобленерго » в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється споживачем електроенергії, обліковий номер №30/206, у якого працівниками РЕМ в серпні 2010 року було здійснено контрольне зняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу.

Згідно Правил користування електроенергією споживачі зобов»язані своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергі. В сумі 230 гривень 93 коп.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергетична компанія « Чернівціобленерго » в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-505/10
У Х В А Л А

17.05.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого- судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь ГА.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 простягнення заподіяної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.05.2010 року відкрито провадження у даній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справапідготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнанихобставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2010 року о 12.30 год.

Про часі місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Справа №: 2-1414/10
Номер провадження: -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 30 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не піждлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна,
19.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна.
До відкриття провадження по вказаній вище справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Першої Чернігівської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на частину спадкового майна, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

м. Чернігів

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обласні ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 от. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29.12.2010 на 10.05 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1366/10
Провадження № 2-1366/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів

ВСТАНОВИВ:

Позивач ДПІ у Жовківському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів.

З довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області від 19.10.2010р., виданої відповідно до ч.З ст. 122 ЦПК України вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув у м.Львів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддею встановлено, що відповідач проживає в м.Львові, а тому дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4ч.3ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мікула В. Є.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-68/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Кузьменко В. .В.

при секретарі Парамєєва Л.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Очакові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

16.08.2010 р. заявник звернувся з вищевказаною заявою до суду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 05.07.2010 р. померла його донька - ОСОБА_2. На її поховання законом передбачена компенсація. Одним з основних документів при призначенні грошової допомоги є трудова книжка, однак в трудової книжці вона значиться як ОСОБА_1. Просить встановити факт належності документу, так як він має юридичне значення.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить її задовольнити.

Зацікавлена особа, управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Очаківської міської ради надало заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

ОСОБА_3 народилася 28.03.1966 року.

17.01.1983 року на імя ОСОБА_4 була виписана трудова книжка.

30.08.1991 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, присвоїв собі прізвище - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 05.07.2010 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, вимоги заявника є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання державної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 203, 275 ЦПК України, -

вирішив:

Вимоги заявника задовольнити.

Вважати встановленим, що трудова книжка № 1676433, заповнена 17.10.1983 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_2, померлої 05.07.2010 року.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №2-586
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2010р. позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, покликаючись на те, що її батькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належало будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Вишневій, 70, в с.Довгомостиська Мостиського району.

Вказує, що батько ОСОБА_2 помер 15.01.1998р., а мати ОСОБА_3 померла 24.07.1998р. за життя її батьки своїм майном не розпорядилися. Зазначає, що вона являється спадкоємцем першої черги за законом та вважається спадкоємцем, що прийняв спадщину, так як після смерті останніх здійснює догляд за господарством: обробляє земельну ділянку, проводить поточні ремонти.

Зазначає, що не може в позасудовому порядку оформити право власності на спадкове майно на своє ім'я, оскільки на будинковолодіння немає правовстановлюючих документів. Вказує, що крім неї, спадкоємцями першої черги є її брати ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на свою частку у спадщині не претендують.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування після смерті батьків.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, ОСОБА_5, Мостиської державної нотаріальної контори та Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 01.11.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - Довгомостиській сільській раді Мостиського району, якій роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України така має право в строк до 01.11.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя СЮ. Джала
№2-188/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.03.2010 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 26 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2153/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова