overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-7314/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в передбаченому Законом України «Про соціальний захист дітей війни» розмірі, а саме 30 % мінімальної пенсії за віком.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» № 1691 від 18.02.2010 року внесено зміни до ЦПК України. Зокрема п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визначена підсудність справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги; захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії і розяснити їй, що вона має право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

15.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів на користь КП «Житло» заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 807 грн. 68 коп. станом на 01.06.2010 р.

В попередньому судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 807 грн. 68 коп. станом на 01.06.2010 р. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

Справа № 2-793/10

провадження № 2-793/10

18 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють по дорученню від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дем»янчука ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Лук»янівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» до ТОВ «Корецький аграрій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють по дорученню від позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Дем»янчука ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 Лук»янівни, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, третя особа Житомирська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» до ТОВ «Корецький аграрій» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2010 р. на 13год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити представникам позивачів, позивачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, третій особі та відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

¦ПавелкоІ.Л. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ;П.5 ст.207 ЦДК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2551/10
УХВАЛА

20.12.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

24.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивачки про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та затвердити її як таку, що не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та охороняємих законом інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
10.09.10 , вербицька Л.І.
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6175/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 квітня 2010 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-137/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 225,72 гривні з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про часі місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви( ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Ізюмськогоміськрайонногосуду Харківській області
Справа № 2-3961/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним договір, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Полтаваобленерго" про визнання недійсним договір.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 24 .12.2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-132/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-132/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 02.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-2681/10р.
02.07.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ „Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
28.05.2010 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 3866 грн. 18 коп. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь БРПТМ „Райтепломережа" борг в сумі 3866 грн. 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з" явився. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Станом на травень 2010р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем становить 3866 грн. 18 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК суд,
Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ „Райтепломережа" 3866 грн. 18 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 3896 грн. 18 коп.
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В.Левченко
Справа № 2-1074/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1074/10 позовну заяву <СУПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів уть позову>, -, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом <СУПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів уть позову>, -.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А..

відкриваючи судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Миколайовичадо ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через оголошення в засобах масової інформації в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не сповістив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

I

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-730/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва, -

установив:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати двоповерхову житлову прибудову та веранду до будинку 38 на вул.Я.Купали у м.Львові.

08.02.2010 року у судовому засіданні представник-4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області ОСОБА_2' М.М. подала заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15,207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_3, третьої особи Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про демонтаж самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6