overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22ц-273 2010 р. Категорія 48
Головуючий у 1-й ОСОБА_1. Доповідач Юхименко АГ.
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів : Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову про стягнення аліментів на утримання дитини та заборонено відповідачу ОСОБА_3 (до зміни прізвища ОСОБА_2, Гнип»юк) ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово виїжджати за межі України та отримувати закордонний паспорт до вирішення спору по суті.

В накладенні арешту на частку у сумісній власності на квартиру відмовлено.

Копію ухвали для виконання направлено до Галицького ВДВС Львівського міського управління юстиції, Державній прикордонній службі України та УГІРФО України у Львівській області.

Позивач ОСОБА_2 просить ухвалу в частині відмови у накладенні арешту на частку квартири скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити її клопотання в повному обсязі та накласти арешт на майно відповідача у вигляді 1/3 частки сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, оскільки суд не врахував, що відповідач ніколи не працював, а тому не буде платити аліменти, тобто рішення не буде виконано.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду лише в частині відмови суду в забезпеченні позову у вигляді арешту частки відповідача у сумісній власності на квартиру.

Ухвали суду про відмову в задоволенні заяви (клопотання) про відмову в забезпеченні позову відповідно до ст.292 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягають, отже провадження у справі було відкрито помилково, тому його відповідно до вимог ст.297 ЦПК України та п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» слід закрити.

Керуючись ст.ст.292,297 ЦПК України, колегія суддів;-

ухвалила:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 листопада 2009 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільна справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісії та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів, відсотків, комісії, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-42/10 за позовом Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісії та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів, відсотків, комісії.

Справа призначалася до судового розгляду на 15.09.2010 року та 02.11.2010 року однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦНК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк", в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Індустріально - експортний банк" до ОСОБА_1 про повернення кредитних коштів, нарахованих відсотків, комісії та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів, відсотків, комісії, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-797/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видачу тех. умов

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12..2010 р. на 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-515/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

01 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

11 грудня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір у розмірі ю8.2<> грн.. які підлягають оплаті (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від її грудня 2009 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 19 лютого 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К13/С/51 від 12.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції К13/С/50 від 12.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.10.2010 року Номер справи № 2н-117/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 18 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №1, що знаходиться за адресою: м.Коростень. вул.Кооперативна За, рахунок для стягнення боргу №26001526 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 03343580 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

02 листопада 2010 року Справа №2-с-4/2010

Черняхівський районний суд, Житомирської області в складі:

головуюного-судді ОСОБА_1,

при секретарі Боголюб Т.Є.

з участю прокурора Врублевської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів -Добробут» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 476 грн.22 коп, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 Черняхівським райсудом Житомирської області за заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі КП «Черняхів -Добробут» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 476 грн.22 коп. Копія наказу відповідно до ст.104 ЦПК України була надіслана боржнику і отримана ним 28.09.2010 року.

29.09.2010 року боржник - ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

В судовому засіданні боржник свою заяву підтримав, з підстав, зазначених в ній. Прокурор заяву не визнав, просив її залишити без задоволення. Представник КП «Черняхів -Добробут» заяву не визнав, просив її залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що вона подана у строки встановлені ч.2 ст.104 ЦПК України, а тому постановляє ухвалу, якою скасовує виданий судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104-106, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Черняхівського райсуду від 22 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Черняхів -Добробут» заборгованості по наданим комунальним послугам в сумі 476 грн.22 коп., а також стягнення на користь держави судового збору в сумі 25 грн.50 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.

Роз'яснити стягувану КП «Черняхів-Добробут» у цій ухвалі, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з дотриманням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-372/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1239 грн. 40 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-991/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м.Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою від 02.03.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави призначити до розгляду на 04.05.10 року на 09 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, - Встановив:

Ухвалою від 2.12.2010 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено чи зобовязується заявник надати суду для огяду оригінали документів, якими обґрунтовуються заявлені вимоги та не містить довідки про неможливість позасудового врегулювання правовідносин.

У визначений строк, а саме до 16.12.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 101784.1.1 від 1.12.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 101784.1.4 від 1.12.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кущинецька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 101784.1.1 від 1.12.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 101784.1.4 від 1.12.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ВАТ Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 30 червня 2010 року на 13 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1211/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина та утримання позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітнього сина та утримання позивача.

ОСОБА_1 в судове засідання надала заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання позивачки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання позивачки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-2911/2010
УХВАЛА

18.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.06.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, однак до початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Індустріально-експортний банк" необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Левченко А.В.
14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ 22ц-7175/2010
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» жовтня 2010 р.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі УПФУ) про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: