overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-52/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Олеся» про визнання права власності на будівлі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на майно.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до СГПП «Олеся» про визнання права власності на будівлі залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-304/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/К/118 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/117 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А. О. розглянувши клопотання Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг 1335,09 грн. виплачених надміру коштів у вигляді житлових субсидій.

Крім того, Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради надало суду клопотання, у якому просить відстрочити сплату витрат на інформацінйо - технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради про відстрочення сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач є бюджетною установою, у зв'язку з недостатнім її фінансуванням, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради задовольнити.

Відстрочити Управлінню праці і соціального захисту населення Дзержинської районної в місті Харкові ради сплату витрат на інформацінйо - технічне забезпечення розгляду справи при пред'явленні позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у вигляді житлових субсидій до ухвалення рішення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справи № -2/534/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням,

в с т а 11 о в и а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жили приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 06.12.2009 р. була залишена без руху оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 1 19 ЦПК України, а саме: не зазначено місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс відповідача та третіх осіб; зміст позовних вимог викладено не конкретно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л н а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 о ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, вважати неподанню та повернути позивачам.

Роз'яснити що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ні заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної апеляційної скарги подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 295 ЦІ ІК України.

Суддя Т.О.Куц
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-105/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Клюби В. В.

секретаря Борисевич Н. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Сторони зареєстрували шлюб 08 червня 1986 року у Насташинській сільській раді Галицького району, про що зроблено актовий запис за №3. В шлюбі у сторін неповнолітніх дітей немає.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб із ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з відповідачем склалися неприязні стосунки, внаслідок чого виникають сімейні конфлікти і що призвело до розпаду сімї. В даний час спільно не проживають.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав і просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Вважає, що примирення з відповідачем є неможливим.

Відповідач погодилася з позовними вимогами і вважає, що при таких обставинах збереження сімї є неможливим.

Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджують в судовому засіданні самі сторони.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

При цьому визнання в судовому засіданні відповідачем вимог позивача не суперечить законові і не порушує права чи законні інтереси інших осіб.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 223 ЩІК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 червня 1986 року у Насташинській сільській раді Галицького району (актовий запис №3) між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Лесів (до одруження - Гащук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану із ОСОБА_3 державне мито в розмірі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, звільнивши від цього ОСОБА_2 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга на рішення суду подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-5846/10
УХВАЛА

25 серпня 2010року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного господарства» до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

В 10 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи суд дійшов висновку про повернення позовної заяви в звязку з тим,що вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст. 118 ЦПК України - позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.. 119 ЦПК України - до позовної заяви,що подається у випадках, визначених ч.3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У ч.1 п.6 ст. 121 ЦПК України передбачено,що заява повертається у випадках коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Керуючись ст. 118,119, 121 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Маріупольське виробниче управління водопроводно- каналізаційного

господарства» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути .Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області , через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-218/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225 20 грн. суд,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 19 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2010 року о 9.40 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати довідку розрахунок про розмір нарахованого та виплаченого підвищення до пенсії як дитина війни за 2009 рік в розрізі по місяцям. Довідку надати в строк до 21.05.10р.

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-н-137/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1877,50 грн„

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1877,50 грн..

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
рядок статзвіту 31 Справа № 2-460/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди».

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год 28 липня 2010 року.

¦

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-9857/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 556 грн. 59 коп. за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 556,59 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 68 ЖК України та керуючись ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП № 3 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 556 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-636/2010
Провадження № 2-636/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Актив» м. Енергодар до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку за договорами кредиту і поруки загальну суму боргу 4155,75 грн., а також судові витрати: суму сплаченого судового збору - 51 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надав заяву, відповідно до якої просить прийняти відмову від позову у звязку з добровільним погашенням заборгованості позивачем, а провадження по справі закрити. З наслідками відмові від позову, передбаченими ст.206 ЦПК України ознайомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, так як цим не порушуються законні права і інтереси сторін, відмова від позову не суперечить закону.

Керуючись п.З ч.І ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-258/10
РІШЕННЯ
ІМЕ Н Е М УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Мі ги Я.М.
при секретарі Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягнення індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 2530 грн. 65 кой. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з червня 2009 року їй несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою частиною індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати вона не отримала.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, то компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування наці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік станом на 01.01.2010 року встановлено, що заборгованність перед ОСОБА_1 складає
Відповідно до Постанови КМУ №1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» відповідач зобов`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 2530 гри. 65 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий