overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-822/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 серпня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 17 квітня 1995 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти, які проживають з матірю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Терешківської сільської ради Барського району 17 квітня 1995 року, актовий запис за №3, між ОСОБА_2, 1974р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Бородата) ОСОБА_3, 1978р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 10 грн.

ОСОБА_2 від сплати грошей звільнити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 вересня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27.08.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 13.09.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-1234/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 року, від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив шлюб розірвати.

Відповідачка звернулась до суду із письмовою заявою, в якій позов визнала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 1997 року виконкомом Королівської селищної ради Виноградівського району Закарпатської області, актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачеві прізвище „Касацький, відповідачці прізвище „Касацька.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. 00 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2682/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 1990 р. Комсомольським міським відділом ЗАГС за актовим записом № 354.

Будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не зявились. Від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову до ОСОБА_2 без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Рі ЗупепКОВС

Суддя Коломадького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.. розгляну шші позовну заяву ОСОБА_1 до Управління І Іенсіґшого фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату докладі ю пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати У УФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищсшщм її на ЗО % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого чЛ ст. 29 Законе України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне «рахування» та провести відповідні виплети за період з 2006 року по час звернення до суду, врахувавши раніше проведені виплати.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог er.сік 119-120 ЩІК України,

Керуючись ст.сг. 11 , 122 ЦЛК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною 'заявок» ОСОБА_2т- Мусійовича до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплат до пенсії.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на J6 вересня 20 Н) року до 17.5U год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати податі! у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення прощ позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

Копію ухвала направити сторонам у справі.

Ухвала може буш оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у і«д оновлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 22.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 22.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

27.07.2010
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-558/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 жовтня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" грудня 2010 р. Номер справи № 2н-381/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі начальника Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (надалі БМЕУ №4) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за учатю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав предявлені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, в попереднє судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не надали.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.07.2010 року, на 12 годин 00 хв., у залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно відповідачі мають заборгованість за спожиту електричну енергію;

- чи дійсно відповідачі порушили Правила користування електричною енергією для

населення і тим самим заподіяли позивачу збитки;

- чи є підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя В.В. Попов.
25.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8093/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Єйбог I. М. Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

«25» жовтня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої зайняттям земельної ділянки, -

встановила:

28 вересня 2010 р. Каховський міськрайонний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатила:

-судовий збір у розмірі 386,24 грн„, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

-не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 110 грн,. які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду м. Херсона від 28 вересня 2010 р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і р(оз|яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Л.П.Воронцова
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2010 року, № 2-485/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,30 год. на 25,06,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-92/2010 року
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 19 жовтня 2005 року помер її чоловік - васик ОСОБА_5, з яким вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. Померлий ОСОБА_6 не залишив заповідального розпорядження. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому, на підставі свідоцтва про право особистої власності, жилий будинок, глиновалькований жилий будинок, цегляний сарай, цегляний гараж, все загальною вартістю 5484 грн.

Його спадкоємцями, відповідно до закону, являються його дружина, позивачка по справі та його сини, відповідачі по справі. На підставі отриманого свідоцтва про право на спадщину за законом, 12 лютого 2007 року в ДП «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» отримано свідоцтво про право власності, відповідно до якого за нею визначеного частку розміром 5/8, а за іншими спадкоємцями по 1/8 у вказаному майні. Оскільки, відповідачі відмовились від її пропозиції розпорядитись спадщиною шляхом відчуження, просить суд, поділити отримане нею та відповідачами у спадок майно після смерті ОСОБА_6 в натурі та визнати право власності.

Представник позивача ОСОБА_7 подав до суду заяву, в якій просить справу за їх позовом про поділ спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадщини, визнання права власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-758/10 Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року м. Полтава

Су ддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2009 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про забезпечення позову задоволено повністю.

Заборонено будь-яким органам Державної виконавчої службі у будь-який спосіб здійснювати виконавчі дії за виконавчими написами № 7117 та № 7118 від 02 вересня 2003 року приватного нотаріуса ОСОБА_4 по зверненню стягнення на предмет застави зазначені у цих написах.

Виконання ухвали доручено Київському ВДВС Полтавського МУЮ.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беру ть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції в вступній частині ухвали від 03 березня 2009 року було помилково зазначено повне імя ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладені обставини необхідно виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 314, 315 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс» про забезпечення позову до Київського районного суду м. Полтави для виправлення описки, в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: