overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-4582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ :

20.07.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Полу хіна С.С. про визнання права власності .

20.08.2010 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя позовна заява була залишена без руху за заявою позивача.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1700,00 гривень .

01.11.2010року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому сплачених судовий збір.

Розглянувши заяву, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України судовий збір повертається в інших випадках, встановлених законом.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1700,00 гривень, згідно квитанції № 38 від 20.07.2010 року шосте відділення ПАТ «Індекс-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Голубкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-6749/2010 року Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія: визнання ордеру недійсним Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом Квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: виконавчий комітет Київської районної в місті Харкові ради, комунальне підприємство « Жилкомсервіс» про визнання ордеру недійсним та виселення , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу квартирно - експлуатаційного відділу м. Харкова - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Корсун О.М.,

за участі секретаря - Киричевської В.М.,

вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Пирятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, Пирятинська районна спілка споживчих товариств, звернулася до суду 10 вересня 2010 року із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суді.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

м. Пирятин

Враховуючи, що зустрічний позов Пирятинської районної спілки споживчих товариств та первісний позов ОСОБА_1, взаємопов'язані, оскільки виникли з одних правовідносин, суд вважає доцільним, зустрічну позовну заяву Пирятинської райспоживспілки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву Пирятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1, Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову з первісним позовом ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування недоплаченої допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 15 хв. 19 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

Провести попереднє судове засідання

о 11 годині «19 » березня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05.01.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області , треті особи Головна державна інспекція з карантину рослин України, начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про поновлення на роботі,

встановила:

04 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області на рішення Дніпровського районний суд м. Херсона від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-11881/10.

Суддя: Л.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1808/2010
Провадження № 1808
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Пелих Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву представника Акціонерного банку «Київська Русь» про винесення додаткового рішення,-
26 серпня 2010 року представник позивача АБ «Київська Русь» звернув я до суду із заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що 27 липня 2010 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом АБ «Київська Русь» до ПП «Аналіт-Експрес», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1122-01. У резолютивній частині рішення замість заборгованості розмірі 228 771 грн. 85 коп. замість 240 403 грн. 33 коп., яка була вказана в уточненій позовній заяві, поданій під час розгляду справи.
Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви про винесення додаткового рішення, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2010 року позовні вимоги АБ «Київська Русь» позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 228 771 грн. 85 коп. Також з відповідача на користь позивача стягнуто судові витрати, а саме: 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
При винесенні рішення судом не враховано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просив стягнути з відповідача ПП «Аналіт-Експрес», ОСОБА_1 борг за Кредитною угодою № 1122-01 від 09.11.2007 року у розмірі 240 403 грн. 33 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України, суд
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Кузіна Ж.В.
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа №2-н-137-10
2-н-137-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 9150 грн. 81 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал становить 9150 грн. 81 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2-3851/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О., при секретарі Шрейтер С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок та виплату недоотриманої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок та виплату недоотриманої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

3»ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи пов»язані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лубенської РДА, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок та виплату недоотриманої одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю - закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ГГЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №127 від 16.08.2010р. Лубенського відділення Ощадбанку №146.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2010 Справа № 2н-781/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5501/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій.

Під час розгляду справи позивач завернувся до суду з заявою, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий О.А.Самсонова

29.10.2010
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2940 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лободзінського С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Костеннікові Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про визнання права на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду першої інстанції від 17 квітня 2009 року зазначений позов залишено без розгляду.

26 травня 2010 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на запізніле отримання копії ухвали, власну необізнаність щодо її постановлення.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведенні у заяві обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску процесуального строку колегія суддів визнає поважною, апеляційну скаргу, клопотання слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _