Справа № 2-2764/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Молагро плюс», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості при розрахунках за здане молоко, в якій зазначає, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро» щодо своєчасності розрахунків за здане жителями с Мирне Лозівського району молока на товариство.
В ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів с. Мирне, Лозівського р-ну, Харківської області, з 22.09.2008р. по 07.10.2008р. у підприємства виникла заборгованість перед жителями села за придбане молоко. Письмові договори між підприємством і людьми не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю.
Жителі с. Мирне звернулися до Лозівської міжрайонної прокуратури із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро плюс» за прийняте молоко. Через скрутне матеріальне становище заявник не може самостійно захищати свої права та інтереси у суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений період продала молока в кількості 52,5 л на загальну суму 94 гривні 50 копійок, при цьому за літр молока вона отримувала 1,80 грн.. Дане молоко позивач передавала ОСОБА_3, а та в свою чергу ФОП ОСОБА_2, яка в подальшому здавала його ТОВ «МолАрго-плюс».
З огляду на це, ТОВ «МолАгро-плюс» за отримане від ФОП ОСОБА_2 молоко не розрахувалося перед останньою, а ОСОБА_2 не розрахувалася із людьми.
У зв'язку з викладеним, Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області, який діє у відповідності до ст.ст. 45,46 ЦПК України, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко в сумі 94 гривні 50 копійок, судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Представник позивача помічник прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі. Крім цього просив у разі неявки в судове засідання відповідачів по справі постановити заочне рішення.
Позивачка ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, однак 23.11.2010 року подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути за її відсутності.
Представник відповідача ТОВ «МолАгро плюс» у жодне судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, не подано ним і заяви про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, про що свідчить надана заява та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомили, не подано ними і заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим зі згоди представника позивача, про що свідчить надана заява та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою Харківської області проведено перевірку діяльності ТОВ «МолАгро плюс» Лозівського району щодо своєчасності розрахунків за здане населенням Лозівського району молоко товариству «МолАгро плюс».
У ході перевірки встановлено, що при закупівлі молока у жителів Лозівського району Харківської області за період з 22.09.2008р. по 07.10.2008 року у відповідача виникла заборгованість перед жителями села за здане молоко.
Письмові договори між підприємством і громадянами не укладалися. Закупівля молока і розрахунок за нього проводився за усною домовленістю.
Жителі с. Мирне Лозівського району звернулися до Лозівського міжрайонного прокурора із заявою, в якій прохають звернутися в їх інтересах до суду, для того, щоб повернути кошти, які їм заборгувало ТОВ «МолАгро плюс» за закуплене молоко, через скрутне матеріальне становище заявники не можуть самостійно захищати свої права та інтереси в суді, укласти угоду з кваліфікованим адвокатом.
Письмові договори між ТОВ «МолАгро плюс» та мешканцями с. Мирне, Лозівського району, Харківської області не укладалися, розрахунок за отримане молоко проводився за усною домовленістю через посередника мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, яка приймала молоко у людей і здавала молоко ОСОБА_2, а остання до ТОВ «МолАгро плюс», яке проводило розрахунок з мешканцями села через ОСОБА_2, про що свідчать їх пояснення, надані до Лозівської міжрайонної прокуратури.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Змістом договору купівлі-продажу є ті умови, з приводу яких сторони досягли угоди. Форма договору купівлі-продажу визначається загальними правилами про форму угод, тобто він може бути укладений у залежності від особливостей того чи іншого його різновиду - в усній чи письмовій (простій чи нотаріально засвідченій формі).
Так, фактично існуючі відносини опосередковувалися усним цивільно-правовим договором купівлі-продажу.
Згідно зі ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Частиною 2 ст. 692 ЦПК України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
З огляду на письмове пояснення ОСОБА_3 з'ясовано, що вона займалася прийомкою молока у громадян с. Мирне, Лозівського району, Харківської області у тому числі і ОСОБА_1 Потім дане молоко вона передавала підприємцю ОСОБА_2, яка перебувала у договірних відносинах з ТОВ «МолАгро плюс», якому і віддавала прийняте молоко. Керував ТОВ «МолАгро плюс» ОСОБА_6.
В матеріалах справи наявне також пояснення ОСОБА_2, яка зазначила, що вона з 2008 по 2009 роки займалася підприємницькою діяльністю і збирала молоко у населення, яке потім передавала у ТОВ «МолАгро». У зв'язку з тим, що ТОВ «МолАгро» перестало віддавати грошові кошти за прийняте молоко, то перед населенням вникла безпосередня заборгованість за здане ними молоко.
Судом було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 дійсно перебувала у договірних відносинах - з ТОВ «МолАгро плюс», про що свідчить Договір Доручення № 10/01 від 01.01.2008 року (далі за текстом Договір).
Згідно до п.1.1. вищевказаного договору вказано, що Повірений зобов'язується від імені і за рахунок Довірителя здійснювати юридичні дії пов'язані з закупівлею у населення цільного коров'ячого молока.
В свою чергу, в Розділі № 3 Договору «Права та обов'язки довірителя» в п.3.1.1. вказано, що для виконання повіреним дій даного договору, довіритель зобов'язаний передати у його розпорядження необхідні кошти. А в Розділі № 4 договору Порядок проведення розрахунків визначено, що повірений кошти одержує в касі Довірителя готівкою, протягом семи днів після надання розрахунково-платіжних відомостей. Письмові пояснення ОСОБА_2 свідчать, що ФОП ОСОБА_2, кошти у ТОВ «МолАгро плюс» не отримувала, бо їй їх не видавали, тому вона і не могла провести розрахунки з населенням у тому числі з ОСОБА_1. Тобто якби ОСОБА_2 отримала гроші від ТОВ «МолАгро плюс» і не провела розрахунки з населенням то ТОВ «МолАгро плюс» притягло б її до відповідальності. Дані про те, що ОСОБА_2 отримала гроші, або була притягнута до відповідальності за невиплату населенню коштів в матеріалах справи відсутні, що свідчить про те, що ОСОБА_2 гроші від ТОВ «МолАгро плюс» за здане молоко не отримувала. В силу чого вона і не може відповідати за заборгованість, яка виникла при розрахунках за здане молоко.
Отже, з урахуванням викладеного, судом встановлено, що на день розгляду справи сума заборгованості ТОВ «МолАгро плюс» перед ОСОБА_1 складає 94 гривні 50 копійок. Сума наявної заборгованості підтверджується копією колективної скарги, актом звірки взаєморозрахунків за зібране молоко прийомщиком ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_2, наданими прокуратурі, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «МолАгро плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість при розрахунках за здане молоко у розмірі 94 гривні 50 копійок, а відносно стягнення з ФОП ОСОБА_2 - відмовити.
Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «МолАгро плюс» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 77, 79, 81, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 632, 655, 691, 692 ЦК України, суд, -
Позов Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МолАгро плюс», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.
Суддя: Н.А. Смірнова