overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/10
03 березня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І. при секретарі Щочка Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення, -
Комунальне підприємство Марганецьке виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4776 грн. 37 коп., вказуючи, що відповідач є проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-31 -32.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартость послуг водопостачання та водовідведення. внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4776 грн. 37 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4776 грн. 37 коп.
В судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і є споживачем послуг водопостачання та водовідведення та має особистий рахунок № 10-31-32.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував вартості послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4776 грн. 37 коп.
Згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008 р. усі споживачі зобов*язані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно та в повному обсязі. Відповідачем ця вимога порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за відпущені послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4776 грн. 37 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Справа № 2н-25/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства звернулось із заявою до Серік
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу.
Поскільки наявність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового
господарства, підлягає видачі судовий наказ.
Керуючись ст.. ст..96 ч.І п.З, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства 565 (пятсот шістдесят п»ять) гривень 84 копійки в рахунок погашення заборгованості за оплату спожитого газу, 15 (пятнадцять) гривень - повернення витрат по сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В. С. Комлєва
Справа № 2-1102/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1102/10 позовну заяву ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРАЇНАСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА « УКРАЇНАСЬКА ПОЖЕЖНО - СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про стягнення суми страхового відшкодування .

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 02 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-8794/10
Провадження № 2-8794/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 21.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі №2-19/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 10 березня 2010 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-8353/10
Провадження № 2-8353/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства каналізаційного осподарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунального підприємства каналізаційного осподарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву комунального підприємства каналізаційного осподарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 18.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя Гайдук Л. П.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-318/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

20 липня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач висловила заяву про відмову від позову.

Відповідно до положень ст. 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Керуючись ст. 174, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-190/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Гванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 14 год. 15 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України на Донецькій залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що працював у відповідача на посаді заступника начальника лінійного відділу міліції на станції Волноваха лінійного управління на Донецькій залізниці.

Наказом №166 о/с від 13.07.2009 р. його звільнено з посади. Вважає даний наказ незаконним, т.я. при цьому були порушені вимоги ст.68 Положення про проходження служби в ОВС.

Просив поновити його на посаді та стягнуту заробітну плату під час вимушеного прогулу.

Від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі, т.я. цей спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Суд. вивчивши матеріали справи вважає, що провадження по справі повинно бути закрито, т.я. згідно п.2 ч.І ст. 17 КАС України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу,її проходження, звільнення з публічної служби є компетенцією адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України на Донецькій залізниці про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7903/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

22 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана позивачем позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Таким чином, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09 вересня 2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись с.ст. 122, 293 ЦПК України, -

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу. ^

Роз'яснити позивачу можливість звернутися до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2323/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2 2113/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3, 5, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-177/10
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово судця Березень Ю. В. при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Клесівська селищна рада Сарненського району, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та витребування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Клесівська селищна рада Сарненського району, про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу від 2 вересня 2005 року квартири АДРЕСА_1, скасування державної реєстрації прав власників, посилаючись на відсутність правомочностей власника у продавця, відсутність наміру відповідачів на реальне настання наслідків за оспорюваним договором, порушення прав малолітньої дитини.

Представником позивачки ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України. Просив вжити заходи до забезпечення даного позову шляхом заборони Рівненському ОБТІ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації квартири та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Сарненського районного суду від 21 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-933/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним договір купівлі-продажу, нотаріально посвідчений 30 квітня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відчуження квартири АДРЕСА_2 визнаний недійсним з моменту його вчинення.

В даній справі Сарненським районним судом 29 червня 2006 року вирішувалось питання про забезпечення заявленого позову шляхом заборони вчиняти дії щодо спірної квартири та накладений арешт на неї, ухвала набрала чинності та не скасована, а тому клопотання представника позивача судом розцінюється як безпідставне.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у заяві представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та скасування державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: