overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5270/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-228/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року. Савранський районний суд Одеської області

в стаді: головуючого - судді Лепехи В.А.,

при секретарі Бершадській O.A., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1986 року. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього періоду знаходження в шлюбі відповідач постійно зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовував удома безпричинні сварки, останній час почав продавати спільно придбанні речі, щоб купити горілки. Вказана поведінка відповідача призвела до того, що сторони неодноразово припиняли сімейні стосунки, але з метою збереження сім'ї позивачка примирялась з відповідачем, однак останній не змінив своє ставлення до сім'ї, продовжував зловживати спиртними напоями, внаслідок чого їхні сімейно-шлюбні відносини скінчилися, позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб, дитину залишити на її вихованні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден, на примирення не згоден, просить розірвати шлюб, не заперечує щоб дитина залишилася на вихованні позивачки.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки, кроків до примирення не здійснюють. Причиною припинення шлюбних стосунків стало постійне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки. Сторони на примирення категорично незгодні, просять розірвати шлюб.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої неповнолітньої дитини, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 14 березня 1986 року відділом РАГСу Савранського районного виконавчого комітету Одеської області, актовий запис №11.

2.Місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 10 травня ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити біля матері ОСОБА_1, до його повноліття.

3.Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави держмито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органом РАГСу. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд, що постановив рішення.

Суддя В.А.Лепеха
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько ВВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2978/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк» про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 30.09.2010 року, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, була залишена без руху та позивачу надано строк до 10.11.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з зазначеним правильного найменування відповідача по справі, викладенням обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, а не в строки, передбачені додатковими умовами, для надання копій договорів банківського вкладу (депозиту) №26/08/1 від 26.08.2008 року та №12/02/1 від 12.02.2009 року, уточненням прохальної частини позову щодо зазначення суми відсотків, що підлягають стягненню з відповідача, періоду за який вони підлягають стягненню, з наведенням розрахунку відсотків відповідно до положень закону та умов договорів.

Також позивачу слід було доплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 87 грн. та надати копії нової позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У зазначений судом строк та станом на 15.11.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Діалогбанк» про повернення суми вкладу та нарахованих відсотків вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
№ 2-799/10
про призначення справи до судового розгляду
26 серпня 2010 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліменті,
Можливість врегулювання спорудо судового розгляду відсутня.
Проведені слідуючі підготовчі дії:
1)уточнено позовні вимоги;
2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими
Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів на 09.09.2010 року об 11-30 год в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська 17.
Викликати у судове засідання сторін.
Судця Пирятинського
районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 18.10.2010 року на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-5907/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 р. м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Широковій Г.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 13.12.1996 року в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 266. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося з-за суперечок на побутовому ґрунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені в червні 2009 р. На примирення вона не згодна. Спір про майно та місце проживання дитини в сторін відсутній. Шлюб у позивачки повторний. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально. Подальше шлюбне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тому шлюб має бути розірваним.

Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, с урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украйни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 13.12.1996 року в Приморському відділі РАЦС ММУЮ Донецької області, актовий запис № 266 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА:

12 березня 2010 року Номер справи 2-Н-54/10

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2011 Ороку за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління » Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1:

1,657 (одна тисяча шістсот пятдесят сім ) доларів США 41 (сорок один) цент (за курсом НБУ 8,0074 13,271 (тринадцять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 54 (пятдесят чотири ) копійки ) заборгованість по основній сумі кредиту;

1,593 (одна тисяча пятсот девяносто три ) гривні 79 (сімдесят девять ) копійок) заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами;

6,660 (шість тисяч шістсот шістедсят) гривень 58 (п'ятдесят вісім) копійок -пеня за

несвоєчасне погашення кредиту;

Та судовий збір у розмірі 107 (сто сім ) гривень 63 (шістдесят три ) копійки, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Всього 21,663 (двадцять одна тисяча шістсот шістдесят три гривні) 55 (пятдесят пять) копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ посилаючись на те що заявнику 07.12.2010 року була надана заява в якій боржник забовязусться сплатити борг за договором кредиту до 30.05.2010 року в сумі 1,812 (одна тисяча вісімсот дванадцять) доларів США.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 05 березня 2010 року виданий Броварським міськрайонним судом Київської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління » Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом та пені з ОСОБА_1 скасувати.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з тією самою вимогою до суду у позовному

порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Броварського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Київської області
Справа № 2-н-2231/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7146 грн. 99 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-230/10
УХВАЛА

ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

09 червня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2010 року, звернулася до суду з письмовою заявою в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-230/2010 виданий Галицьким районним судом 27.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Бурштинеьккого КП « Житловик » боргу за комунальні послуги, посилаючись на те, іцо борг нею частково оплачений.

Вважаю, що заява обгрунтована, подана в установлений строк, через що судовий наказ від 27.05.2010 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП Житловик - слід скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 106 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Галицьким районним судом 27 травня 2010 року про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП Житловик - скасувати .

Копії даної ухвали направити боржникові та стягувачеві, розяснивши при цьому останньому, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4386/10
Провадження № 4386/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року . в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одринська Т.В.

02.06.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 березня 2010 року м ЧЄр ~ в
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К.. розглянувши заяву П> олічного акціонерного товариства комерційний - «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з Деми_дсва ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.
З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2706/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 30 хвилин 15 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: