overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-799/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ « РІВНЕГАЗ » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом САРНЕНСЬКОГО УЕГГ ВАТ « РІВНЕГАЗ » до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 жовтня 2010 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останього аліментів на утримання неповнолітнього сина.

У позовній заяві позивачкою заявлено вимогу про стягнення аліментів, стягнення якої відповідно до п.4 ч.І ст.96 ЦПК України вирішується у наказному провадженні.

Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві.

У звязку з ти, що у матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Керуючись ч. З ст. 118, п.6 ч.З ст.121, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що вона має звернутися до суду з вимогами про стягнення аліментів у наказному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2360/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №2-1043/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв..

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 06 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

4 червня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-38/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-о-38/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення на 16 червня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Справа № 2-611/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦІЖ.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

. Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-202/10 17.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 681 від 27.12.2006 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 14.11.2007 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 17 грн. судового збору та по 10 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1791/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 15 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

У С Т А Н О В И Л А:

14.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-438/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 13-30 год. 20.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

24 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 15 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Носівський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

м. Носівка 23 червня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Верби О.С.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували 29 січня 1991 р. у Носівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, про що було зроблено запис № 11.

Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_2.

08 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, близько року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що їх сімя розпалася, шлюбні відносини вони припинили вісім місяців тому, спільне господарство не ведуть. Державне мито просив стягнути з нього.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, просила шлюб розірвати, витрати по розірванні шлюбу покласти на позивача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 січня 1991 р. у Носівському районному відділі РАЦС Чернігівської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено запис № 11.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в сумі 17 грн.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 2-2358/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-727/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-3583/2010 р. Головуючий І-ої інстанції Курганникова О.А.
Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

15 квітня 2010 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради, обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та нарахування і сплати державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга разом зі справою підлягають поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у звязку з відсутністю дисків звукозапис судового засідання не здійснювався.

Однак, в матеріалах справи міститься журнал судового засідання з якого вбачається, що технічна фіксація здійснювалася на комплексі «Камертон», і для створення архівної копії фонограми надано компакт диск.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, матеріали справи не містять жодного носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

У звязку з чим апеляційна скарга разом з цивільною справою підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для надання носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо).

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу разом з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у м. Харкові ради, обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та нарахування і сплати державної допомоги повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення в строк до 30 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя І.В. Бурлака
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

"05» листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши виділені в копіях матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом установлено, що виділені в копіях матеріали справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх потрібно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

В матеріалах справи не міститься оригінал оскаржуваної ухвали.

Вказані обставини є підставою для повернення справи до суду першої. інстанції для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів.

Керуючись ч.4 ст.297 ЦПК України, -

ухвалила:

Виділені в копіях матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, витребування майна з чужого незаконного володіння повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 10 днів.

Суддя О.А.Кузнєцова