Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1259/10р.
24 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого, судді Переверзєва С.В. при секретарі Бородкіній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на їх задоволенні, просила справу розглянути без участі представника, про що зазначила в заяві від 24.12.2010 року.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належно повідомленим про день розгляду справи в суді, двічі викликався повісткою під розпис та рекомендованим поштовим повідомленням на 17.12.2010 року та 23.12.10 р., але в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного.
Так, згідно кредитного договору № VІХRRХ 4330364 від 25.01.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 позивач зобов'язався надати відповідачу кредит в розмірі 1562,40 грн., а відповідач прийняв на себе зобов'язання повертати кредит щомісячними платежами зі сплатою відсотків користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2008 року.
Відповідно до вимог ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що волевиявлення учасників правочину було вільним і відповідало їх внутрішній волі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Позивач виконав свої зобов'язання належним чином, перерахувавши кошти на рахунок відповідача ОСОБА_1
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На письмові вимоги позивача про погашення грошових зобов'язань за кредитним договором відповідач не реагує.
Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також, у відповідності до ст.79, ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем витрати під час сплати державного мита в сумі 181.88 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 27.09.2010 р., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., оскільки вони підтвердженні платіжним дорученням від 27.09.10р.
За таких обставин суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 625,1054, 1049 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 301,88 грн. понесених судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ: