overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«22» квітня 2010 р. м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Роменської Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010року ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.04.2010 року відкрито провадження у справі.

21квітня 2010 p., від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Горбунов В.Г., розглянувши заяву прокурора м. Олександрія в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.ст.116 610, 611, ч.І ст. 612, ст. 625, 1048, 1050 ЦК України, 95,98,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, Ідн. № НОМЕР_1:
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Горбунов
Справа № 2-9678/10
У Х В А Л А

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення у статусі учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відновлення прав на пільги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення у статусі учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відновлення прав на пільги.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, а позови до юридичної особи пред'являються в суд за її місцезнаходженням.

Згідно позову, відповідач проживає за адресою: с Дар»ївка, Кіровоградського району та області, тобто на території Кіровоградського району, тому даний спір не підсудний ОСОБА_2 районну м. Кіровограда.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позов повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду. Копія ухвали про повернення позову невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 112 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації про поновлення у статусі учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та відновлення прав на пільги.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2756/10
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту, визнання права власності,

встановив:

26 березня 2010 року представник позивача за дорученням звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції міста Києва з вимогами про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, визнання права власності на частину дачного будинку АДРЕСА_1, частину гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Прогресовець" за адресою: місто Ніжин, Носовський шлях, 29 та на частину банківських депозитних вкладів на суму 30000 гривень; визнання права власності на спадкове майно 1/4 частину дачного будинку АДРЕСА_1, 1/4 частину гаражного боксу НОМЕР_1 в гаражно - будівельному кооперативі "Прогресовець" за адресою: місто Ніжин, Носовський шлях, 29 та на 1/4 частину банківських депозитних вкладів на суму 35000 гривень

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку знепідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухового майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позовної заяви та поданих матеріалів спірне майно: дачний будинок та гаражний бокс знаходяться поза межами території Деснянського району міста Києва.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Головне управління юстиції міста Києва про встановлення факту, визнання права власності повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їй потрібно звернутися в суд за місцем знаходження спірного майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-57/10
РІШЕННЯ

іменем України

13 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( м. Київ, вул. Автозаводська,54/19, розрахунковий рахунок 3333 МФО 322001 ) 23702 (двадцять три тисячі сімсот дві) грн. 45 коп. заборгованості по кредитному договору, 237 (двісті тридцять сім) грн. 03 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області та 150 (сто п'ятдесят) грн. за подачу оголошення про виклик до суду в газету «Галичина».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Ольховського Є.Б.

При секретарі Ященко Є.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача суму боргу за надаваємі йому послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню у сумі 1723,77 грн, посилаючись при цьому на те, що відповідач є споживачем послуг, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за послуги не сплачує. У результаті не сплати за ним мається заборгованість за період станом на 30.04.2010 ріку розмірі 1723,77грн.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, про час та день попереднього судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку , про причини неявки суду не повідомив .

Представник позивача у попереднє судове засідання з'явилася, заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду , у зв'язку з урегулюванням з відповідачем предмету спора .

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 207 ЦГ1К України при подачі заяви про залишення позову без розгляду судом ухвалюється судове рішення в порядок, встановленому ст.207 цього ж Кодексу. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику пзивача розяснені, підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.хт. 130, 174, п.1ч.5 ст. 207 ЦП Країни,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача . що вона має право повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до аг ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа №2-2696/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Фон Брюлл про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Фон Брюлл про визнання права власності.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 03 березня 2010 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Фон Брюлл про визнання права власності вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.В.Янголь
Справа № 2-639/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-6592/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в позові не викладені належним чином вимоги позивача, так як не вказано з кого саме з перелічених відповідачів, та яку суму слід стягнути, не сплачені судові витрати. При цьому суд зазначає, що підстав для відстрочки судових витрат немає. Позивач не довів тяжке матеріальне становище «Приватбанку», не надав суду жодного доказу.

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надані копії до позовної заяви та документи, що до неї додаються відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно ч.2 ст. 118 ЦПК України позивач має право об*єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов*язаних між собою. Позивач надав позов до боржників банку, при цьому об*єднав вимоги, які виникають із різних правовідносин, а саме обов*язок боржника сплатити заборгованість за кредитними договорами виникає з відносин між банком та його клієнтом за конкретним договором.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно пред*явити позов до кожного боржника окремо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про необхідність усунути вказані недоліки до 22.11. 2010р. Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6468/10* Головуючий у 1-й інстанції Карпушин Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги на оздоровлення, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судові витрати, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-о-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-12/10 за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годин 13.05.2010 року.

Запропонувати заінтересованій стороні у строк до 12.05.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: В.І.Чорнобук
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Кіровоградської області із скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2010 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 грудня 2010 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 297 ЦПК України, а саме: не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Зазначену ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно поштового повідомлення отримали 15.12.2010 року (а.с.223), однак у призначений строк, а саме п'ять днів з дня отримання копії ухвали вимоги ухвали не виконали.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 23 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6471/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-1074/10,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11-20 год. 28.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3