overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 15.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 17 березня 2010 року на 10 год. 15 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-9772/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

15 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

11.11.10 р. позивач звернулась до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 15.11.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.11.2010 року позивач рекомендованим листом отримав ухвалу про залишення справи без руху, але на даний час не надав жодного документу для усунення недоліків позовної заяви.

Таким чином позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений законодавством строк, за неналежно оформленою позовною заявою не можу бути відкрито провадження у справі, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Судців: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПФУ в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.45 годину 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-354/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 20 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 05 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2190/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 березня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу «дітям війни», -

встановив:

Апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим та на підставі п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10 березня 2010 року, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова про зобовязання нарахувати недоплачену щомісячну державну допомогу «дітям війни».

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник
має право протягом десяти днів з дня 0-хриманцл-копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2 - 277
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березанської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 01.06.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖМІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомості (жилого будинку) № 6 по вул. центральній в с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області, який було укладено між позивачем та ОСОБА_2 Первомайською філією Південної Товарної Біржі 17 жовтня 2009 р., про визнання за ним права власності на вказаний житловий будинок; про визнання за ним права власності на державний акт на право приватної власності на землю, видану для обслуговування житлового будинку, площею 0,25 га, яка знаходиться за вказаною адресою, а також визнання за ним права власності на державний акт на право приватної власності на землю, видану для особистого підсобного господарства, площею 0,10 га, за вказаною адресою.

20.05.2010 р., до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення позову ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖМІСЬКОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРІЗАЦІЇ, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ: .

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 13 год. 35 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

102.04.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 07.08.2004р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до 14 січня 2010р. Від спільного життя мають сина 0лександра-26.08.2005р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, відповідач зловживав спиртними напоями , в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони 07.08.2004р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до січня 2010 р. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 26.08.2005р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між сторонами відсутнє взаємоврозуміння, у разі чого траплялися сварки, відповідач зловживав спиртними напоями, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Сурженко/ ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.08.2004 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції, актовий запис № 65 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19445/10 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 16.02.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.02 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-273/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комбінату комунальних підприємств "Про відшкодування заподіяної шкоди "

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь вартість ремонту автомобіля марки "Ford Transit", реєстраційний номер AT 2986 АУ, в сумі 4068,19 грн. та 600 грн. оплати вартості за проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 1700 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та всі судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комбінату комунальних підприємств "Про відшкодування заподіяної шкоди" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 14 вересня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:00 год. на 20 серпня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-616/10 Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавотеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення районного суду від 02.09.2009 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтавотеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання визнано не поданою та повернуто заявникові.

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року.

Заява про апеляційне оскарження даного рішення подана до суду 11 січня 2010 року, апеляційна скарга - 20 січня 2010 р., тобто з пропущенням встановленого строку.

Апелянтом не ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу суду від 18 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи, що апелянтом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року необхідно залишити без розгляду, оскільки скаргу подано з пропуском встановленого законом строку.

Керуючись ч.З ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 грудня 2009 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної ухвалою апеляційного суду.

Суддя О.А. Лобов