overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-1158/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2261,16 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 16 березня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 16 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-242/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого Міги Я. М.
при секретарі Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягненим індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 1388 гри, 35 коп. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з червня 2009 року йому несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою частиною індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати він не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування наці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік станом на 1.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_1 складає 1388 грн. 35 коп.
Відповідно до Постанови КМУ № 1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» відповідач зобов`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1388 грн. 35 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК У країн.

Головуючий
Справа № 2-6313/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі.

Ухвалою судді від 28 липня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам запропоновано в строк до 09 серпня 2010 року усунути недоліки.

Позивачам було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

і

Позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані господарські будівлі, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3883//2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 04 листопада 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати оригінал платіжного доручення пр сплату судового збору в розмірі передбаченому законодавством;

- надати оригінал платіжного доручення про сплату витрат па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825;

-зазначити суму, яка підлягає стягненню в національній валюті, тобто в гривнях, а не в доларах США;

-уточнити учасників процесу, оскільки в позові зазначено відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте, позовні вимоги пред'являються лише до ОСОБА_1.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом.

Суддя.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., вивчивши заяву ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 13124 грн. 66 коп. заборгованості за надані послуги газопостачання на виконання умов письмового договору про надання послуг з газопостачання від 27 березня 2006 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Рівнегаз" в особі Сарненського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4208/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, відноситься до неї зневажливо, б»є її, погрожує. Всі спроби влинути на нього виявились марними, надалі жити в шлюбі стале нестерпно. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засідання, позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується.

Суд зважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з лютого 2005 року. Від даного шлюбу мають на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Відповідач зловживає спиртними напоями, б»є її, погрожує. Всі спроби влинути на нього виявились марними, надалі жити в шлюбі стало нестерпно. Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно. Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,

суд,--

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між КІРИЧУК (дівоче прізвище ТХІР) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15 лютого 2005 року Поздимирською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис за № 02.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Головуючий
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9.09.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.04.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; шість місяців подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майновий спір вирішать окремо, при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Костенко.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 28.05.1983 р. нар., та ОСОБА_1, 21.04.1984 р.нар., зареєстрований Губницькою сільською радою Гайсинського району 10.10.2004 р., актовий запис № 6.

Визначити, що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирала прізвище Костенко.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
1 лютого 2010 року Номер справи 2н-11/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95 -103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Волноваського районного суду Донецької області _________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється вала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о - 31/2010 р.

23.02.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12.03.2010 р. на 10 год. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу. Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки їх шлюб виявився помилковим і необдуманим, вони різні люди і в кожного свої погляди на життя. В березні 2009 року вони припинили подружні стосунки і проживають окремо,шлюб їх розпався остаточно. Примирення між ними неможливе.

Відповідач в судовому засідання, позов визнав, на розірвання, погоджується.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну неповнолітню дитину.

Шлюб їх виявився помилковим і необдуманим, вони різні люди і в кожного свої погляди на життя. В березні 2009 року вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Примирення між ними неможливе.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім»я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,--

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ШЕВЧУК (дівоче прізвище ХВЕДЮК) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 липня 2007 юку міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис за № 1496.

При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути в дохід держави: з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 квітня 2010 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 р. ОСОБА_1 на звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб між позивачкою (до шлюбу - Ципляк) Л.Ю. та відповідачем ОСОБА_2 Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві позивачка зазначала, що причиною розпаду сім ї є те, що вона та відповідач виявилися різними людьми, зі своєрідними характерами та з різними поглядами щодо вирішення життєвих проблем, через що, між подружжям постійно виникали сварки та непорозуміння. Посилаючись на те, що сім я розпалася остаточно, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб - розірвати.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, з посиланням на невідповідність її вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачці запропоновано в строк до 06 квітня 2010 р. виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, а саме: відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачці необхідно було надати до суду документи на підтвердження усунення розбіжностей щодо написання місця народження останньої у паспорті та у свідоцтві про одруження, оскільки по даній категорії справ, обов'язково в позовній заяві зазначаються відомості про особу як позивача та і відповідача (число, місяць рік та місце народження).

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали судді від 22 березня 2010 р. позивачка отримала 23 березня 2010 р., але у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді від 22 березня 2010 р. позивачкою не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч,2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.В. Серебрякова