overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2665/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку,

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-444/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 09.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3783/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

26.05.2010 року Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-458/10 за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9-30 год. 16.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3801/10
Провадження № 3801/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. 07.05.2010 року провадження у справі за даним позовом відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 35 хв. Судова повістка, направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення, згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Оскільки дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме - зазначення місцезнаходження або місце проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 09.06.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська

17.05.2010
Справа № 2-с-9/2010
Провадження № 2-с-9/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21.12.2010 м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду, Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

встановив:

10 грудня 2010 року за заявою ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПРМ Пологівським районним судом видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 на користь ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР в сумі 812,70 грн., та понесених судових витрат в сумі 30,00грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що він не має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання боржником заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 106 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 10 грудня 2010 року № 2 «н»-149, виданий Пологівським районним судом за заявою ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 812,70 грн, та понесених судових витрат в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа №2- 2413/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Матвієнка В.М.,

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Лубни справу за позовом ЗАТ 'Страхова компанія 'Інгосстрах' до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ЗАТ 'Страхова компанія 'Інгосстрах' звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не з'явився повторно, про дату, час , місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, що підтверджується поштовими повідомленнями, явка представника позивача судом визнана обов'язковою, заява про перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходила, про причину неявки у судове засідання позивач не повідомив, наслідки не явки у судове засідання позивачу роз'яснено.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку представника позивача у судове засідання.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги ч.3, ст. 169 ЦПК України, що представник позивача у судове засідання не з'явився повторно, про дату, час , місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, що підтверджується поштовими повідомленнями, явка представника позивача судом визнана обов'язковою, заява про перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходила, про причину неявки у судові засідання позивач не повідомляв, наслідки не явки у судове засідання позивачу роз'яснено суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.ст.169, 208 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ 'Страхова компанія 'Інгосстрах' до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.. Матвієнко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-78/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 31 березня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись СТ.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду на 10 годин ЗО липня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1041/10
Провадження № 2-1041/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В.

при секретарі - Іванченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ' І Іолтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву в якій просила суд провадження по справі закрити в звязку з повним погашенням відповідачами боргу, та просила стягнути з відповідачів сплачені при подачі позовної заяви кошти на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи

повідомлялись.

У відповідності з п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі. ЯКЩО позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачів, також з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави в розмірі 51 грн.

На підставі викладеного, керу ючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207.89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго.

Закрити провадження по цивільній справі за позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1793/10
У Х В А Л А

17 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування приватною власністю про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування приватною власністю про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до судового розгляду на 13.09.2010 р. о 08 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Барський районний суд Вінницької області
справа №2„ц„-779/2010р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ПереверзєваС.В. при секретарі Бородіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом Вінницької міжрайонної природоохороної прокуратури в ітересах Державного комітету рибного господарства України, Головного управління хорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 30 липня 2010 року позивачу в строк до 20 серпня 2010 року надався термін для представлення довідки про місце реєстрації і перебування відповідача.

Разом з тим в зазначений термін вимоги суду не були виконанні, а тому справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п8 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Вінницької міжрайонної природоохороної прокуратури в інтересах Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-739/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 серпня 2008 року по 01 серпня 2010 року в сумі 966 грн. 96 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України,
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-1192/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Сарнитеплосервіс" звернулось з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1869 грн. 34 коп. за період жовтня 2007- квітня 2009 року, посилаючись на те, що зобовязання відповідача сплачувати надані послуги з централізованого опалення виникло на підставі укладеного між сторонами договору № 1723 від 19 жовтня 2007 року, однак останній не виконує умов цього договору, заборгувавши підприємству вказану суму.

Ухвалою суду від 18 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: