Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токаревої Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення. В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги та відповідно до яких наголошено на наступні обставини, що вони перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. Проте відповідачем умови договору порушені.
Відповідач у судовому засіданні вимоги позову фактично визнала, наголошуючи на факт відсутності грошових коштів.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2007 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" (нині Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, був укладений договір № 050-МК від 08.02.2007 року.
Умовами договору визначено, що погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати надаються кошти, що складаються з заборгованості, відсотки, комісії та інших витрат.
Одночасно договором визначено відповідальність за порушення строків повернення кредитних коштів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до умов кредитного договору Відповідач зобов'язався перед Позивачем, зокрема, за повернення кредиту та нарахованих відсотків, відшкодування можливих збитків, за сплату пені й інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.
З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, 08.02.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки.
Судом при вирішенні позовних вимог враховано, що вимоги позову відповідають чинному законодавству, а саме вимогам ст.ст. 526,554 ЦК України щодо належності виконання договірних зобовязань а також виду та субєктного складу відповідальності за порушення договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги належні до задоволення.
Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.
Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,591 ЦК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 457,93 грн і 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.