overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 10 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Адаменко І.М., при секретарі - Остапчук О.Л.,

з участю:

прокурора - Коваль М.М.,

представника заявника - ОСОБА_1, рішення № 2 від 0 4.04.2006 року., представника зацікавленої особи - ОСОБА_2, довіреність № 534 від 27.07.2009 року.,

розглянувши цивільну справу № 2-0-16 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Витязівської територіальної громади Бобринецького району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Витязівської територіальної громади Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3.

06 квітня 2010 року в судовому засіданні від прокурора Коваль М.М. надійшла заява в якій вона відмовляється від заявлених вимог в повному обсязі та просить провадження у справі закрити, так як 18 березня 2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області винесено рішення яким визнано право власності в порядку спадкування на спірну земельну ділянку за ОСОБА_4.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку учасників процесу які підтримали заяву прокурора, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відмова від заявлених вимог не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 89, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлену прокурором відмову від заявлених вимог прийняти.

Провадження у справі № 2-0-16 за заявою прокурора Бобринецького району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Витязівської територіальної громади Бобринецького району Кіровоградської області про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після цього.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-416/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Березоворудської сільської про визнання права власності на спадкове майно. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Березоворудської сільської про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 20.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 20.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвала протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти » після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-895/10 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленко О.О.

Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі : Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, закриття провадження по справі та повернення судового збору

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Диканськго районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року позов ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Мартіна борг в сумі 248 290 ( двісті сорок вісім тисяч двісті девяносто) гривень, а також сплачений судовий збір в сумі 1 700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а всього разом 250 110 ( двісті пятдесят тисяч сто десять) гривень 00 коп.

ОСОБА_2 23 лютого 2010 року надав до суду апеляційну скаргу на дане рішення.

18 березня 2010 року апелянт звернувся до Апеляційного суду Полтавської області з заявою, в якій відмовився від апеляційної скарги на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Крім того прохав закрити провадження по даній справі, а також повернути судовий збір в сумі 850 грн., який сплачений ним за розгляд апеляційної скарги, що вбачається з платіжних доручень.

Згідно ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на рішення Диканського районного

суду Полтавської області від 27 січня 2010 року, закриття провадження та повернення судового збору - задовольнити.

Керуючись п.4 ч.І ст.. 83 , ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, закриття провадження по справі та повернення судового збору - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 Мартіна до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010 року повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_4 судовий збір в сумі 850 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис)

Судді:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2010 Справа № 2н-969/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 понесені судові витрати в розмірі по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
У Х В А Л А

Справа № 2-1137/10

провадження № 2-1137/10

27 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ПП «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.05.2010 р. на 14 год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 05 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викшікати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«13»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 15 хв.

«23»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1,

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н-174/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 03 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТзОВ "Мужилівське" про стягнення зоборгованої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 55/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ТзОВ "Мужилівське" про стягнення зоборгованої заробітної плати та розрахункових при звільненні.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 02 березня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2005 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді - Федорової Л.П. при секретарі - Грицюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на житловий будинок

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок, який знаходиться в с.м.т. Смига вул. Ювілейна, 26 Дубенського району. В обгрунтування позову посилається на те, що 19.12.1994 р. його батько - ОСОБА_2 подарував йому житловий будинок з господарськими будівлями. Договір дарування був посвідченим секретарем Смизької селищної Ради. Він позбавлений можливості одержати право власності на житловий будинок, оскільки на час укладення угоди такі дії повинна вчиняти нотаріальна контора. Тому змушений звернутися в суд.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення згідно поданої заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився , повідомлявся про день слухання справи.

Відповідач ОСОБА_3 селищна Рада в судове засідання не з'явилася, подали заяву в якій просять справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги визнають.

З договору дарування від 19.12.1994 року встановлено, що ОСОБА_2 подарував ОСОБА_1 житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться в смт. Смига, Дубенського району по вул. Ювілейній, 26. Даний договір посвідчений 19.12.1994 р. секретарем Смизької селищної ради.

Керуючись: ст. 220, 1217, 1218, 1220, 1221 ЦК України,

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться в смт. Смига, вул. Ювілейна, 26 Дубенського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 10- денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20- денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, рішення теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4738/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 транспортна прокуратура в інт. ОСОБА_2 до відповідача КП Аеропорт, третя особа: про Стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 04.10.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1211/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 19.11.2009 р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, також від позивача не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, якщо сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомити суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились у судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за Його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 31 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-н-2246/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7023 грн. 07 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М