overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 21 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3013/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Панасенко О.П.
при секретарі Назаренко A.B.
з участю позивача розглянув у відкритому ЗАОЧНОМУ судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 54 будинку № 8 по Сонячному кварталу в м. Марганці в звязку з тим, що з червня 2009 року відповідач за вказаним місцем реєстрації не проживає, комунальні платежі сплачує позивач.
В судовому засіданні позивач просила задовольнити позов та пояснила, що відповідач за вказаною адресою не проживає з червня 2009 року.
В судове засідання відповідач не зявився по невідомій суду причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 74 ЦПК України. Суд розглядає справу за відсутності відповідача.
Судом досліджені документи, надані позивачем і допитані свідки.
Суд приходить до наступного:
Відповідно довідки з Марганецького КП «Міськкомунгосп» від 14.09.2010 року за адресою Сонячний квартал, 8/54 в м. Марганці зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
З червня 2009 року за вказаним місцем реєстрації не проживає, що підтверджується актом від 01 вересня 2010 року з Марганецького КП «Міськкомунгосп».
Комунальні платежі сплачує позивач, що підтверджується копіями квитанцій по сплаті послуг ЖКХ.
Допитано в суді свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що відповідач не проживає в квартирі більше трьох років.
За ст. 71 Житлового кодексу України право користування житловим приміщенням зберігається з наймачами, членами їх родини протягом 6 місяців (ч.І) Цей строк може бути продовжений судом за поважних причин (ч.2). Підстав для застосування ч.З статті немає.
Відповідач не проживає в квартирі більше 6 місяців, доказів поважності причин не проживання суду не надано. Тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.. 10, 60, 202, 214 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 54 будинку № 8 по Сонячному кварталу в м. Марганці з зняттям його з реєстрації в секторі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького MB УМВС в Дніпропетровській області.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4720/10* Головуючий у 1-й інстанції Цвітайло П.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої.щомісячної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії-задоволені частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 07 травня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судових витрат, поскільки кошторисом управління витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи не передбачені.

Проте, таке клопотання відповідача є необгрунтованим та безпідставним, у його задоволенні необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, та у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЩІК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЩІК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

і У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про відстрочення сплати судових витрат - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги до пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду У країни.

Судця: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-128/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, у сумі 732,33 гривень.
У відповідності до ст.ЮЗ ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи ЗО, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 17.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до КС Лубно про стягнення внеску (вкладу) та моральної шкоди,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 08 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4169/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа №2-522/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО ТЕХНІКУМУ ПОДІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРАРНО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського технікуму Подільського державного аграрно технічного університету звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги. Вказував на те, що відповідачка на підставі договору найму житлового приміщення користується кімнатою в належному технікуму гуртожитку. В зв»язку з тим, що вона не здійснює оплату за проживання та житлово комунальні послуги і має борг на суму 4552 гривні 66 копійок, який добровільно не погашає, прокурор просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачкою позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО ТЕХНІКУМУ ПОДІЛЬСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО АГРАРНО ТЕХНІЧНОГО УНІВЕРСИТЕТУ 4552 гривні 66 копійок боргу на р/р 0070 в ГУДК у Чернівецькій області МФО 856135, код 00729238.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/К/98 від 20.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції К31/К/97 від 20.07.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Миколаєві та представника Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Первомайську про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Миколаєві та представника Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Первомайську про стягнення суми

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Миколаєві та представника Кредитної спілки «Кредитний Альянс» в м. Первомайську про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2011 року об 13.30 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-8 2010
14 травня 2010 р. смт. Березанка
Суддя Березаипішв райнввго азу Миколаївської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення державного мита, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення державного мита в су«: 51" лл*. ї зв'Еіаг« : закриттям провадження у справі
При подачі позовні зави ОСОБА_2 згідно квитанції № 60 віл 06.04.2010р.' про сплату державного мита філію Ощадбанк сплатив державне мито в сумі 527,00грн.
Відповідно до ст.83 України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.
Враховуючи вавватвадеве. суд вважає за необхідне повернути судовий збір, згідно квитанції № 60 від 06.04.2010 р сплату державного мита
Керуючисьст- §3. . І! 5-210 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про поверненій державного мита - задовольнити.
Суддя:
Справа №2-7505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 р. КП „Вода звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 625,52 грн.

25.05.2010р. представник КП „Вода, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона про нарахування та виплату підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: