overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6001/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12.08.10р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Головного управлiння Міністерства внутрiшнiх справ України в м. Києві, 3-тя особа: комунальне підприємство «Харкiвське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська державна нотаріальна контора про звiльнення майна з-пiд арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Федорiвна звернулась до суду з позовом до Головного управлiння Міністерства внутрiшнiх справ України в м. Києві, 3-тя особа: комунальне підприємство «Харкiвське міське бюро технічної інвентаризації, Перша Харківська державна нотаріальна контора про звiльнення майна з-пiд арешту.

ОСОБА_2 належала квартира за адресою м. Харкiв, вул. Лiтакова, 5, кв.55. Пiсля її смерті зазначена квартира була отримана у спадшину ОСОБА_1 Федорiвною, доказом чого є право на спадщину за заповiтом.

27 листопада 2008 року вiдносно сина позивачки, ОСОБА_3, була порушена кримiнальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. В ходi проведення досудового слiдства слiдчим СУ ГУ МВС Украгни в м. Киеві ОСОБА_4, з метою забезпечення цивiльних позовiв та можливої конфіскації майна, був накладений арешт на вишезазначену квартиру за адресою: м. Харкiв, вул. Лiтакова,5,кв.55.

В період судового слiдства вiдповiдно ч.6 ст.126 КПК Укратни накладення арешту на майно скасовуєтъся постановою слідчого, коли в застосуваннi цього заходу вiдпаде потреба.

При розглядi справи судом згiдно п.8 ст.З24 КПК Укратни пiд час постановлення вироку, суд вирішує питання про те, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову i можливої конфіскації майна.

На пiдставi викладеного, суд приходить до висновку про розгляд питання про звiльнення майна з-пiд арешту кв.55, б.5, по вул. Лiтакова повинно вирiшуватись в порядку кримінально - процесуального судочинства.

Згiдно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у вiдкриттi провадження у справi.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України ,

УХ ВАЛ ИВ:

Вiдмовити у вiдкриттi провадження у справi за позовом ОСОБА_5 Федорiвни до Головного управлiння Міністерства внутрiшнiх справ України в м. Києві про звiльнення майна з-пiд арешту.

Ухвала про вiдмову у вiдкриттi провадження у справi може бути оскаржена до апеляшйного суду Харківської областi. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днiв з дня отримання копії ухвали

Суддя Сорока О.П.
Справа № 2-1225/10
Номер провадження 2-1225/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за 2010 рік з 01.01.10 року по 30.06.10 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА-

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року залишено без руху у зв"язку з неоплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано строк для усунення недоліків до 23 серпня 2010 року.

Апелянт не виконав вимог ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги у визначений судом строк, хоча ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги було отримано 08.08 2010 р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

За наведених обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року слід визнати неподаною та поверну апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст, ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 25 травня 2010 року, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Т.І. Приколота
УХВАЛА

07 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування страхових виплат, виплачених потерпілому на виробництві,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування страхових виплат, виплачених потерпілому на виробництві.

Даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, подається в суд за місцем проживання відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу відшкодування страхових виплат, виплачених потерпілому на виробництві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Є.М. Бечко
Справа № 2-с-4/11
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду Херсонської області

про залишення без руху та надання терміну для усунення недоліків

26 листопада 2010 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємствозаборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємство заборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст. 105 ЦПК України, а саме:

■ в порушення вимог п. 4. ст.105 ЦПК України заявником не надана копія заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Комунальне транспортне підприємствозаборгованості за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів - залишити без руху, надавши заявнику строк до 29.12.2010 року для усунення зазначених недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
17.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.

Суддів: Полікарпової О.М.Цуканової І.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий

Судді
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа №2-682/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Кондратюка А.М.

при секретарі Цісар Л.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 заробітку відповідача на ії користь на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 2006 року проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. під час якого у них народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою і перебуває на її повному матеріальному забезпеченні, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

При розгляді справи в судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягає на стягненні аліментів в заявленій частці.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували внезареєстрованому шлюбі, під час якого у них 18.09.2007 року народився син ОСОБА_4, що підтвержується свідоцтвом про народження ОСОБА_5., де його матір»ю вказано позивачку, а батьком відповідача.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи, що неповнолітній син позивачки знаходиться на ії повному утриманні з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття.

З відповідача в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн.витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.10,15,60,81,88,212-215,367 ЦПК України, ст..ст.180 -183,191 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 всіх видів доходів,але не менше зо відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення сином повноліття, починаючи з 11.11.2010 року, допустивши негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів шляхом подачи апеляційної скарги.

Після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана, рішення набуває законної сили.

Суддя А.М. Кондратюк
Справа № 2013/2-409/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.07.2010 р. на 11.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5071/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2с-78/10

21 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Під головуванням судді Сидорука Є.І.

При секретарі Патій Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9380,73 грн. а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

8 жовтня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, в якій вказує, що рішенням Рівненського міського суду з неї було стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

В судове засіданні сторони не з»явились, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Як вбачається з поданих ОСОБА_1 матеріалів, рішенням Рівненського міського суду було задоволено позов КП « Теплотанссервіс» , і стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП « Теплотранссервіс» заборгованість у сумі 4751,20 грн. за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період вказаний у судовому наказі.

Відповідно до ч. 8 ст. 100 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право - скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 17 вересня 2010 року та керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 17 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 9380,73 грн. а також витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Роз»яснити стягувачеві , що він має право звернутись до суду у позовному провадженні з вказаними вимогами.

Ухвала остаточна оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа 2-н-199/10

10.11.2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з громадянин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за централізоване опалення.

Суддя О.М. Коцюба
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-71/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «МетаБанк», 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визнання договорів застави недійсним, визнання права власності на будинок, виключення майна з акту опису,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ВАТ «МетаБанк», 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визнання договорів застави недійсним, визнання права власності на будинок, виключення майна з акту опису.

Справа неодноразово призначалась до слухання.

04.11.2009 р., 17.12.2009р.та 15.02.2010 р. позивач та його представник в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені.

Інших відомостей про те, що неявка позивача та його представника до суду мала місце з поважних причин, суд не має.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позивач та його представник тричі не з'явилися до суду без поважних причин, від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутністю, отже вони втратили інтерес до справи, у звязку з чим маються підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «МетаБанк», 3-тя особа ОП ЗМБТІ про визнання договорів застави недійсним, визнання права власності на будинок, виключення майна з акту опису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1193/10
Провадження № 1193/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, 10.07Л986 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності________________________________2011 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу___________________2011 року