overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-744/2010
У Х В А Л А

09.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 02.11.2010 р., 09.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-667/2010 р. Головуючий 1 інст: Погасій О.Ф.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Шабас О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк» звернулося до суду з позовом в якому просило визнати недійсним попередній договір №1 / 36 від 14 листопада 2007 року до договору купівлі - продажу квартири, укладений між ТОВ «Харківміськбуд» та ОСОБА_4.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2009 року позовна заява ПАТ «Мегабанк» була залишена без руху, у звязку з наявними в ній недоліками. Ухвалою суду від 07 грудня 2009 року позовну заяву повернено позивачу.

Не погодившись з цієї ухвалою, ОСОБА_3, який діє від імені ПАТ «Мегабанк» подав апеляційну скаргу з проханням ухвалу суду скасувати та відкрити провадження по справі.

10.02.2010 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, у судове засідання сторони та їхні представники не зявилися.

Судова колегія дослідивши матеріали справи вважає, що зазначена відмова може бути прийнята судом.

Наслідки прийняття судом відмови від апеляційної скарги сторонам розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст.,ст. 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Мегабанк задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Мегабанк від апеляційної скарги на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження у справі у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про визнання правочину недійсним зняти з апеляційного розгляду та повернути до Московського районного суду м. Харкова - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-480-2010
У Х В А Л А

22 січня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-567/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2010 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд 1вано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель I.O.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Карпат плюс 2004» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсаційних виплат та стягнння моральної шкоди, суд -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, однак подав заяву про відмову від позову та з проханням заяву розглянути у його відсутності.

Представник відповідача також у судове засідання не з' явився.

Суд, вважає, що відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, зроблена ним добровільно, тому її слід прийняти, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 130, ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТзОВ «Карпат плюс 2004» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати працівникові при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсаційних виплат та стягнння моральної шкоди, а провадження по cпpaвi закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 2-159/10
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та незаконне відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що працювала у відповідача з 1988 року вчителем початкових класів Чудельської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. Наказом від 7 жовтня 2009 року № 265 її звільнено з роботи на підставі п. 3 ст. 41 КЗпП України в звязку із вчиненням аморального проступку працівником, який виконує виховні функції. Позов обґрунтувала вчиненням злочину з-необережності та відсутністю згоди профспілки на її звільнення. Просила визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на посаді вчителя початкових класів, визнати незаконним наказ про відсторонення її від роботи, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Належним чином повідомлена представник позивачки ОСОБА_2 не зявилась в судові засідання 30 червня 2010 року та 9 листопада 2010 року, повторно не повідомила про причини неявки, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в звязку з чим заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за вимушений прогул та незаконне відсторонення від роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-163/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Мейнарович Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ( К України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде ви отовлено судом на протязі 5 днів.

Керуючись 10, ЗО, 60, і 09, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість по кредитному договору №Т130208-К/02 під 27 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ПП «Електросвіт», договору поруки ]'І; 1130! :0-8-К/02-Р від 27 березня 2008 року, укладеного мі»: ЗАТ «Све іс як» та Накої еч їм ОСОБА_1]їом Васильовичем, договору поруки №Т 130208 -К/02 172. укладеного ніж ВАТ Сведбанк» та ОСОБА_2 заборгованість за станом на 26 травня 2009 року по кредитному договору в сумі 311170,63 гривв судові витрат; по справі в сумі 1950 гривень, а всього стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 313120 (триста тринадцять тисяч сто двадцять) гривень 63 копійки..

Ко п'ю рішення направит а відповідачам.

Ріїш ия ноже бути нгреглянуто судом протягом 15 діб з моменту подачі заяви про перегляд рішення, яка гадається: до суду про 10 днів з моменту отримання копії рішення..

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5726 /10 Головуючий - Бащенко СМ.
УХВАЛА

" 31 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 18 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у хвали в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 2 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-218/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 250 гр. 45 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 250 гр. 45 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1216/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - ОСОБА_1

прокурора - Головашкіна В.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано-Франківського облуправління Ощадбанку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано- Франківського облуправління Ощадбанку звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2 борг по кредиту погасив повністю і Ощадбанк від позову відмовляється.

Прокурор щодо залишення справи без розгляду не заперечив.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом прокурора Галицького району в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Галицького ТВБВ № 10008/062 філії Івано- Франківського облуправління Ощадбанку до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№2-н-231 2010 року
05 липня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення відрядних коштів.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Львівська, 53 на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 600 (шістсот) грн. відрядних коштів та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 630 гривень.
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Немирівський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 червня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Тому на підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сведбанк (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Сведбанк, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 квітня 2010 року о 1315 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
14.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14.09.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01.11.2009 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 82 грн. 82 коп., тому скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну Генічеського виноробного заводу - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали не будуть усунуті вказані у ній - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко