overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-758/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про проведення перерахунку та виплати одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 50 хв. 07.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі про стягнення допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08:30 год. на 19 серпня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2- 1186/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
27 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді : Зарічної Л.А.,
при секретарі: Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,-
Як зазначає у своїй заяві позивачка, вона працювала у Державному підприємстві "Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш», звідки звільнилася 01 серпня 2009 року, однак розрахунок із нею проведено не в повному обсязі та не виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 554 грн.34 коп., яку позивачка і просить стягнути на її користь.
В судове засідання позивачка не зявилася, але подала письмову заяву, в якій підтримала свої вимоги та просила справу розглядати за її відсутності.
Представник відповідача до суду не з'явився та не повідомив про причини своєї неявки, у зв'язку з чим було вирішено питання про постановления по справі заочного рішення.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України власник підприємства зобов'язаний провести остаточний розрахунок зі звільненим працівником в останній день роботи, а оскільки з часу звільнення минуло більше року і нарахована компенсація за невикористану відпустку ,яка становить 554 грн.34 коп., що підтверджується відповідною довідкою відповідача . до даного часу не відшкодовано, позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі ст. 116,117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 88, 213-215,218 ЩІК України, суд-
Стягнути із Державного підприємства Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» на користь ОСОБА_1 554 гри.34 коп. в рахунок компенсації за невикористану відпустку .
Стягнути із Державного підприємства Прилуцького заводу протипожежного і спеціального машинобудування" на користь держави 51 грн.. держмита по справі та 120 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення..
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький м іськрайоннийс уд.

Рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом шляхом звернення відповідача з письмовою заявою про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о-17/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 травня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем, зазначивши, що її мати ОСОБА_2 28.08.2008 року заповіла на її імя все своє майно.Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. Спадкодавець ОСОБА_2,останній час, до своєї смерті, що настала 11.02.2009 року, проживала з заявником по вул..О.Кобилянської 19/6, м.Сторожинець. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Оформити право власності на спадкове майно заявник невзмозі, хоча вчасно звернулась до Сторожинецької нотконтори про прийняття спадщини, оскільки спадкодавець до дня смерті фактично проживала з заявником але була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 де знаходиться спадкове майно,а тому заявник звернулася до суду, та просить встановити факт, що її мати ОСОБА_2 постійно проживала з нею до дня її сметрі ,що настала 11.02.2009 року за адресою м.Сторожинець вул..О.Кобилянської 19/6, Чернівецької області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на вказані вище обставини.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала.

Свідок ОСОБА_4, суді показав, що заявник влітку 2007 року привезла свою мати до себе за адресою м.Сторожинець, вул.О.Кобилянської 19/6, де вони проживали разом до дня смерті матері, даний факт йому відомо, оскільки він являється сусідом заявника.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З копії свідоцтва про народження /а.с.21/ вбачається, що ОСОБА_2 являється матірю ОСОБА_5.

З копії свідоцтва про шлюб /а.с.22/ вбачається,що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 стала носити прізвище «Вержинська».

З копії заповіту /а.с.5/ від 28.08.2008 року, вбачається, що ОСОБА_2, заповіла все своє майно ОСОБА_1

-З копії свідоцтва про смерть /а.с.6/, вбачається, що ОСОБА_2 померла 11.02.2009 року.

Таким чином суд вважає доведеною ту обставину , що ОСОБА_1 постійно проживала з своєю матірю ОСОБА_2 до дня її смерті по вул. вул.О.Кобилянської 19/6 м.Сторожинець,Чернівецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала ІНФОРМАЦІЯ_2, з ОСОБА_2 до дня її смерті, що настала 11.02.2009 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1585/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сові О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачем заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-456/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської інспекції державного технічного нагляду про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Самбірської інспекції держтехнагляду про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував трактор марки « Т-25» який використовував у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати Самбірську інспекцію держтехнагляду зареєструвати за ним трактор марки « Т-25».

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем трактор марки « Т-25»Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів,агрегатів та деталей, укомплектував трактор марки « Т-25», який використовував у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», трактор марки «Т-25» відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст. 331 ЦК України, ст. ст. 10,60,130,212,215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником трактора марки « Т-25», 1985 року випуску номер машини безномерний, номер двигуна безномерний.

Зобов»язати Самбірську інспекцію державного технічного нагляду зареєструвати за ОСОБА_1 трактор марки « Т-25».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1297/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №22ц-1164/10 Головуючий в 1 ОСОБА_1
Доповщач в апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

09 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2009 року у cпpaві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на суму 206 311, 00 грн.,-

встановив:

Ухвалою Франківського районного суду мЛьвова від 27 листопада 2009 року призначено по cправі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питания:

1.Чи були виконані роботи по реконструкції будинку в с.Наварія. Пустомитівського району, Львівської області вказані в ОСОБА_2 виконаних робіт, зазначених в описовій частині ухвали .

2.Чи відповідають наведені в ОСОБА_2 виконаних po6iт розрахунки договірним умовам та дійсній вартості виконаних робіт.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_6

В апеляцшній скарзі просить ухвалу суду скасувати та передати питания на новий розгляд суду першої інстанції.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої iнстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду та зазначено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апелящйної скарги на рішення суду.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, така до вказаного переліку ухвал не входить, а тому оскарженню не підлягає, крім того, стаття 144 ЦПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвал, постановлених судом про призначення експертизи.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального закону, апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду i підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.293, ч.3 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 27 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту, а справу - Франківському районному суду м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя А.Г. Юхименко
Справа №2-378/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину садового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину садового будинку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема в заяві зазначено, що позивач разом з покійним чоловіком збудували в період знаходження в шлюбі садовий будинок. Однак в заяві не зазначено хто і коли надав дозвіл на будівництво садового будинку, коли і ким був затверджений проект будівництва, коли і ким був прийнятий в експлуатацію садовий будинок та якими доказами це стверджено.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту його державної реєстрації.

В позовній заяві не зазначено якими доказами підтверджується факт належності спадкодавцю садового будинку.

В зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину садового будинку залишити без руху.

Надати позивачу строк до 17 червня 2010 року для виправлення вказаних недоліків, а саме: зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, необхідно вказати хто і коли надав дозвіл на будівництво садового будинку, коли і ким був затверджений проект будівництва, коли і ким був прийнятий в експлуатацію садовий будинок та подати докази які це підтверджують.

Також позивачу необхідно вказати якими доказами підтверджується факт належності спадкодавцю садового будинку.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Провадження № 2-619/10
Провадження № 2-619/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29.04.2010 р. на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-950/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Гаршва Гінтараса до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко