Справа №22-ц-546/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Рибалки В.Г, ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 лютого 2010 року

у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

встановила:

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 В А. просить скасувати рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 лютого 2010 року, яким позов ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Банку суму за кредитним договором 334618,13 грн., в солідарному порядку та судові витрати.

8 обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що рішення суду прийняте з

порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, вказує, що судом не

прийнято до уваги факт постановлення господарським судом Сумської області рішення від

21 грудня 2009 року, яким позовні вимоги ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської філії ВАТ

АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Март СВ» по кредитному договору № 83-к від 28 липня 2008 року

на загальну суму 334618,13 грн. задоволено повністю, і тому ухвалене рішення призведе до

подвійного виконання одного й того ж зобов'язання. Просить ухвалити рішення про відмову

в задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що між Банком та ТОВ «Март СВ» було укладено кредитний договір на суму 280000 грн., зі сплатою 20 % строком погашення по 28 січня 2010 року. Відповідно до договорів поруки від 28 липня 2008 року № 1 та № 2 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 узяли на себе обов'язок нести перед банком солідарну з ТОВ "Март СВ" відповідальність за виконання товариством зобов'язань по кредитному договору № 83-к від 28 липня 2008 року. ТОВ «Март СВ» порушило умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 334618,13 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ВАТ АБ «Укргазбанк», місцевий суд виходив з того, що ТОВ «Март СВ» не виконало зобов'язання по кредиту, а тому відповідачі мають нести перед позивачем відповідальність за порушення цього зобов'язання, згідно з умовами укладених договорів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до вимог ч.І ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, згідно з ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Рішення господарського суду Сумської області від 21 грудня 2009 року про стягнення несплаченого кредиту з ТОВ «Март СВ», на яке посилаються апелянти, не є перешкодою для такої, тобто солідарної боржника і поручителів відповідальності і не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду і відмови в позові.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по кредитному договору у розмірі 334618,13 грн. Сума нарахованої заборгованості відповідачами не оспорювалась.

Інші доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, також не ґрунтуються на законі та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскаржуване рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 01 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий Судді