overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 20 хвилин «12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-16/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про спростування недостовірної інформації, про право споживача не сплачувати енергопостачальнику збитки за порушення ПКЕЕн, про стягнення неустойки, про стягнення компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про спростування недостовірної інформації, про право споживача не сплачувати енергопостачальнику збитки за порушення ПКЕЕн, про стягнення неустойки, про стягнення компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн.
Розгляд вищезазначеної справи призначався судом до розгляду на 28.0132010р., 15.04.2010р. і в дане судове засідання, при цьому сторони були належним чином сповіщені про дату, час і місце судового розгляду, однак у судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, від позивачів не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визначає, що сторони повторно не з'явились до суду без поважних причин, оскільки сторони завчасно не повідомили суд про причину своєї не явки.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про спростування недостовірної інформації, про право споживача не сплачувати енергопостачальнику збитки за порушення ПКЕЕн, про стягнення неустойки, про стягнення компенсації моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн -залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга на дану постанову подається протягом десяти днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-577/10
УХВАЛА попереднього судового засідання

07 квітня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. при секретарі Данилів О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкрито.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Керуючись ст. ст.,130. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 12год. 30хв. 05 травня 2010року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 22 ц 5716 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Савуляк Р.В.
УХВАЛА

Про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 липня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 травня 2010 року, -

встановила:

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 31 травня 2010 року закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області ОСОБА_2 стосовно призначення експертизи та висновку експерта.

Ухвалу суду в повному обємі оскаржила ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою передати справу на новий судовий розгляд.

Заява про апеляційне оскарження ухвали підписана апелянтом 04 червня 2010 року, проте подана через канцелярію міського суду 08 червня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 9278 (а.с. 49), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки такий сплив 07 червня 2010 року.

Апеляційна скарга підписана апелянтом 12 червня 2010 року та подана через канцелярію міського суду 15 червня 2010 року, що підтверджується штампом канцелярії із вхідним номером 9600 (а.с.51).

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційна оскарження і апеляційна скарга подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не подала вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Зазначена ухвала не позбавляє права на звернення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК, суддя,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 31 травня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1032/2010р.
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Шарун Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни

В С Т А Н О В И Л А:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області в якому просить визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Талалаївському районі щодо не нарахування йому підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії з урахуванням підвищення її розміру на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2010 роки.

В судове засідання позивач та представник відповідача не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження у даній цивільній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами».

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Талалаївському районі Чернігівської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити нарахування та виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 2-н-176/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,- Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 СТАНІСЛАВС "т"т' " )ані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1246/10
Провадження № 1246/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 19.05.1975 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1648 грн. 65 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1678 грн. 65 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
26.03.10 Справа № 2-222 2010 рік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 року на 10.30 год. за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 12.04.2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2н-1356/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І.Полянчук
Справа № 2-1849/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року на 13 год. 55 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

26 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Коростенської

міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 26 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту

населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-о-196/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву Комунального закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка звернувся до Сарненського районного суду з заявою про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку госпіталізації до психіатричного закладу.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд або надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра, а про продовження примусово амбулаторної психіатричної допомоги, про примусову госпіталізацію, її продовження - висновок комісії лікарів-психіатрів та інші відповідні матеріали.

До заяви не додані документи, обовязковість надання яких передбачена законом.

Враховуючи те, що заяву подано з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу „Обласна психіатрична лікарня с. Орлівка про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк до 31 липня 2010 року для виправлення недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: