Справа №2-1179/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Власовій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про повернення боргу за договором позики посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року вони уклали договір про укладання грошової позики з відповідачкою ОСОБА_4, де вказано, що вони надають ОСОБА_4 в борг кошти в розмірі 150 000 грн., які їй необхідні для придбання нерухомого майна, а вона в свою чергу зобовязувалася повернути отримані кошти до 10 квітня 2010 року, а в разі неможливості виконання зобовязань, щодо повернення коштів відповідачка зобовязалася повернути борг нерухомим майном на вибір позивачів відповідно до вартості боргу. Відповідачці кошти в розмірі 150 000 грн. були передані в повному обсязі та у вказаний строк, а вона покладені на нею обовязки до вказаної дати не виконала, борг не повернула, на неодноразові звернення позивачів з проханням повернути борг вона не реагує. Зважаючи на те, що у договорі позики зазначено, що в разі несвоєчасного повернення боргу, або не повернення його взагалі, позивачі мають право подати даний договір до стягнення у порядку передбаченому діючим законодавством, а саме у судовому порядку, то вони вимушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачі повністю підтримали заявлені позовні вимоги, дали пояснення аналогічні вищевикладеним та просили їх задоволити.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю визнала предявленні до неї позовні вимоги, не заперечувала проти того, що дійсно брала в борг кошти в розмірі 150 000 грн. у ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не мала змоги повернути борг у зазначений у договорі термін. На даний час кошти, які відповідачка зобовязана повернути позивачам в неї відсутні, але зважаючи на те, що в укладеному між ними договорі зазначено, що в разі неможливості виконання зобовязань, щодо повернення коштів відповідачка зобовязалася повернути борг нерухомим майном на вибір позивачів відповідно до вартості боргу та враховуючи те, що вона являється переможцем аукціону на Товарній біржі «Універсальна», де було виставлено на торги незавершене будівництво центральної заводської лабораторії розміром 13,25мх22,0м в 2 поверхи, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, тому вона і стала власником вищевказаного незакінченого будівництва, відповідачка не заперечує проти повернення боргу позивачам саме незакінченим будівництвом центральної заводської лабораторії розміром 13,25мх22,0м в 2 поверхи, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що дійсно 10 жовтня 2009 року сторони уклали договір про укладання грошової позики, де вказано, що позивачі надають ОСОБА_4 в борг кошти в розмірі 150 000 грн., які їй необхідні для придбання нерухомого майна, а вона в свою чергу зобовязувалася повернути отримані кошти до 10 квітня 2010 року, а в разі неможливості виконання зобовязань, щодо повернення коштів ОСОБА_4 зобовязалася повернути борг нерухомим майном на вибір позивачів відповідно до вартості боргу. Відповідачка кошти в розмірі 150 000 грн. отримала в повному обсязі, але в зазначений у договорі строк вона борг не повернула. В укладеному між сторонами договорі існує пункт, де зазначено, що в разі неможливості виконання своїх зобовязань, щодо повернення коштів, відповідачка зобовязалася повернути борг нерухомим майном на вибір позивачів відповідно до вартості боргу, а зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_4 являється переможцем аукціону на Товарній біржі «Універсальна», де було виставлено на торги незавершене будівництво центральної заводської лабораторії розміром 13,25мх22,0м в 2 поверхи, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, вона стала власником вищевказаного незакінченого будівництва та не заперечує проти повернення боргу позивачам саме незакінченим будівництвом центральної заводської лабораторії розміром 13,25мх22,0м в 2 поверхи, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57, а позивачі у свою чергу не заперечують проти повернення боргу таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення шляхом визнання права власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на незавершене будівництво центральної заводської лабораторії розміром 13,25мх22,0м в 2 поверхи, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57 в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 827-833 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення боргу за договором позики - задоволити.

Визнати право власності на незавершене будівництво центральної заводської лабораторії з підвалом розміром 13,25(м)х22,0(м), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 57 за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська