Справа №2-822
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2, Комунального автотранспортного підприємства Солом»янського р-ну м. Києва, 3-я особа: ТОВ АП»Відрадний» про відшкодування шкоди,суд,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1 860гр.матеріальної шкоди в порядку регресу.

Посилається в позові на те, що 08.09.2006 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір страхування № АТК 109573 майнових інтересів власника автомобіля «FORD FOCUS», д.н.АА 7824 ВО.

28.02.2007 року на вул. Гетьмана в м. Києві сталася ДТП, в якій зіткнулися автомобілі » Деу Нанос», д.н. НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_2, та «FORD FOCUS», д.н.АА 7824 ВО, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва винним в даній ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до акту №616/1449 товарознавчого дослідження від 19.03.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3, складає 2 355 гр. 67коп., а згідно з рахунком-фактурою №219 від 19.06.2007 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 1 860гр.

На виконання умов договору страхування 08.09.2006 року був складений страховий акт № 7661/ AT від 11.09.2007 року.

Платіжними дорученнями №13297 від 13.98.2007 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 860гр.

Виходячи з цього, вини відповідача в ДТП, в результаті якої був пошкоджений застрахований ним автомобіль, просить задовольнити позов.

В подальшому ухвалою суду до участі в справі в якості другого відповідача було притягнуто Комунальне автотранспортне підприємство „ Солом»янського р-ну м. Києва та 3-ї особи: ТОВ АП»Відрадний».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився про час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

і

Представник відповідача - Комунального автотранспортного підприємства Солом»янського р-ну м. Києва в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Представник 3-ї особи покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що 08.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір страхування № АТК 109573 його майнових інтересів. Ви як власника автомобіля НОМЕР_2.

28.02.2007 року на вул. Гетьмана в м. Києві сталася ДТП, в якій зіткнулися автомобілі НОМЕР_3, який належить Комунальному автотранспортному підприємству Солом»янського р-ну м. Києва, під керуванням відповідача ОСОБА_2, який в момент ДТП знаходився під час виконання службових обов»язків, та «FORD FOCUS». д.н.АА 7824 ВО, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови судді Солом»янського районного суду м. Києва від 27.03.2007 року винним в даній ДТВ визнаний відповідач ОСОБА_2

Відповідно до акту №616/1449 товарознавчого дослідження від 19.03.2007 року вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_3 В.1., складає 2 355 гр. 67коп., а згідно з рахунком-фактурою №219 від 19.06.2007 року вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 1 860гр.

На виконання умов договору страхування 08.09.2006 року був складений страховий акт № 7661/AT від 11.09.2007 року.

Платіжними дорученнями №13297 від 13.98.2007 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 1 860гр.

/а.с. 7-35; 39; 86-91; 118-140/

Відповідно до ст.27 Закону України Про страхування та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач при зверненні до суду просив стягнути суму виплаченого ним страхування з відповідача ОСОБА_2

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що компанія не володіла інформацією про те, що відповідач в момент ДТП знаходився на роботі і що автомобіль належить організації.

Після притягнення до участі в справі другого відповідача просив стягнути суму завданих збитків виплатою страхового відшкодування з Комунального автотранспортного підприємства Солом»янського р-ну м.Києва.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі/право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п.2 ст.4 постанови №6 Пленуму Верховного Суду України від

27.03.1992року з наступними змінами Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав/ договору оренди, довіреності, тощо/.

Виходячи з викладеного вище, виплатою позивачем страхового відшкодування за умовами договору страхування з ОСОБА_3 якій останньому, винності відповідача ОСОБА_2 в ДТП, в результаті якої застрахований позивачем автомобіль отримав ушкодження, перебування відповідача в момент скоєння ДТП в трудових відносинах з відповідачем - Комунальним автотранспортним підприємством Солом»янського р-ну м. Києва та виконання своїх посадових обов»язків, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача - Комунального автотранспортного підприємства Солом»янського р-ну м. Києва розміру відшкодування.

Керуючись ст.ст. 993,1187 ЦК України, ст. 27 Закону України »Про страхування», ст.ст. 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Комунального автотранспортного підприємства Солом»янського р-ну м. Києва на користь ЗАТ «ПРОСТО-страхування» 1 860гр. матеріальної шкоди, 51гр. судового збору та 120гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 2 031 гр.

В позові ЗАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя

3