Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом відкритоо акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір за № 49.36/28/07-С, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 70000 (сімдесят тисяч ) гривень строком до 30.08.2022 року із сплатою 17 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року, відповідно до якого для своєчасного та повного виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 зобов`язуються перед ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1, що витікають із договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року.

23 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору за № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року, відповідно до якого було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 20 % річних.

Але ОСОБА_1 свої зобов`язання не виконував належним чином, а тому станом на 14.09.2009 року утворився борг у сумі 77038 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 60277.75 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3888.90 грн., заборгованість по відсотках - 10689.36 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1598.21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 584.28 грн., що змусило ВАТ «Кредитпромбанк» звернутись до суду із вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягти суму заборгованості 77038,5 грн. з відповідачів солідарно, у разі неявки відповідачів - постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була поставлена до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені розписки про вручення судових повісток.

Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність представника позивача та відповідачів, по матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до умов кредитного договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» - з одного боку та ОСОБА_1- з другого боку, відповідачу було надано кредит в сумі 70000 грн. на споживчі потреби з строком повернення до 30.08.2022 року.

Як вбачається із заяви на видачу готівки № ТR.98774.1 від 31 серпня 2007 року ОСОБА_3 отримав кредитні кошти в сумі 70000 грн.

Згідно з договором поруки № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року ОСОБА_2 зобов`язувалась перед ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно відповідати по зобов`язаннях ОСОБА_1 що витікають із договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості ОСОБА_1 станом на 14.09.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 77038 грн. 50 коп.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а поручитель ОСОБА_2 не приймає ніяких мір щодо виконання ним умов договору, і на теперішній час ОСОБА_3 має прострочену заборгованість по кредиту та відсртках, крім того нараховані штрафні санкції, то суд вважає за необхідне стягти з відповідачів солідарно у примусовому порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» підлягає до задоволення в повному об`ємі.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 526, 611, 625, 651 ЦК України,

ст. 10, 88, 209, 212, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному об`ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» кошти в сумі 77038 (сімдесят сім тисяч тридцять вісім) гривень 50 коп. в порядку відшкодування заборгованості по кредиту, а також судові витрати в сумі 890 (вісімсот дев`яносто ) гривень 40 коп., а всього 77928 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 90 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

ВІРНО: Суддя Середа Л.В.

Рішення суду не набрало законної чинності.