overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та 1/3 частину грошових внесків в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-223/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та 1/3 частину грошових внесків в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину квартири та 1/3 частину грошових внесків в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-907/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судці Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А. за участю представників сторін , розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1Д, звернулас3я до1 суду з позовом3 до ПСП Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі. Оскільки відповідач сплачує орендну плату несвоєчасно та неналежним чином.

У судове засідання позивачка надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що з відповідачем помирились та заключили новий договір оренди землі № 1 від 22 червня 2010 року, в якому обумовили питання її використання та оплату орендної плати і тому в неї відсутні підстави для розірвання договору оренди. Просить суд відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст.. 174 ,ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами , про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі ,якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірми « Відродження» про дострокове розірвання договору оренди землі у зв'язку з відмовою позивачки від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її оголошення, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА, в інтересах держави, в особі Первомайської центральної районної лікарні; особа, що потребує обовязкової госпіталізації ОСОБА_1, в особі представника Степківської сільської ради, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в інтересах держави, в особі Первомайської центральної районної лікарні, про госпіталізування хворого ОСОБА_1 в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІЖРАЙОННОГО ПРОКУРОРА, в інтересах держави, в особі Первомайської центральної районної лікарні; особа, що потребує обовязкової госпіталізації ОСОБА_1, в особі представника Степківської сільської ради, про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити судове засідання на 19.02.2010 р. на 12.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-6590/10
Провадження № 2-6590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «22».04. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 15.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-155/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 вересня 2008 року Маньківським районним відділом реєстрації цивільного стану у Черкаській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 46.

12 березня 2009 року позивачка народила сина, Анатолія, батьком якого є відповідач.

З 27 вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не турбується про сімю, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду без поважних причин не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 27 вересня 2009 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки відповідач не турбується про сімю, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина - Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаській області, за актовим записом № 46 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина - Анатолія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-358/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги,-

встановив:

До Кролевецького районного суду Сумської області 14 вересня 2010 року надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 126 грн. 65 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому місцем її проживання.

Як вбачається з адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1, 16 вересня 2008 року знята з реєстрації у зв»язку з вибуттям у РФ м. Ростов на Дону, а тому справа за даною заявою не підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, є підстави для повернення відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 126 грн. 65 коп. для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115 ЦПК України,

постановив:

заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги в сумі 126 грн. 65 коп. з усіма додатками до неї повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Хочина
справа № 2-3561/10
УХВАЛА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

«14» жовтня 2010року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення

встановив:

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за використаний

природний газ за період з 0! травня 2007 року по 01 травня 2010 року в сумі 548 грн. 91 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року по цій справі відкрито провадження.

14 жовтня 2010 року до початку розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про передачу цієї справи за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва. В обґрунтування клопотання зазначається про те, згідно довідки адресного бюро м.Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явилася, в письмовій заяві просить розглядати справу у її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована й проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Передати на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скаргу/ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-193/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд» Львівської обласної державної адміністрації про визнання права власності на новостворене майно.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 50 хв. 5 березня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9347/10* Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 1 лютого 2010 року визнати непо даною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-800 /2010 р.
У Х В А Л А

30 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини Олени, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивач надала заяву в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач помер, просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Керуючись п.6 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги .

Суддя Т.О.Куц
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2231/10
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. Свій позов позивачка аргументує тим, що 25 червня 2004 року відповідач по справі був зобов'язаний сплачувати на її користь аліменти розміром 1/4 частини заробітної плати на утримання сумісної неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, тобто до 16 травня 2010 року. Зараз син позивачки та відповідача продовжує навчання у Південноукраїнському національному педагогічному університеті ім. К.Д. Ушинського. Тому позивачка змушена звернутись до суду, про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв'язку знавчанням.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 19 жовтня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_4