overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
справа № 2-1331/2010
УХВАЛА

20 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Вострікової Л.В.

при секретарі судового засідання- Козаченко 0.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву, в якій просить суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час га місце слухання справи повідомлений належним чином. |

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладенні в заяві та з врахуванням вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, так як вона вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони й не позбавляє можливості позивача повторно звернутися до суду|

Керуючись ст.п.5 ч.І ст.207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванншлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської обл ас ті шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановлення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦІПК України.

І

СУДДЯ: Л. В.Вострікова
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5294/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5294/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3184,86 (три тисячі сто вісімдесят чотири гривні вісімдесят шість копійок) за період починаючи з 01.05.2004 року по 01.04.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не обґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми боргу з відповідача ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи міститься довідка, яка підтверджує, що право власності на квартиру оформлене на трьох власників.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Білозерський районний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кравченко І.М., при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка цивільну справу за позовом Палій - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 26 листопада 2004 року відділом ЗАГС Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації актів про одруження 26Л 1.2004 року зроблено запис № 30. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, вони втратили один до одного почуття поваги та кохання, мають різні погляди на життя. В даний час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведуть, останні два місяця проживають окремо. Просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував, згодний на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що:

Згідно свідоцтва про одруження серії ГКГ № 074161 від 26 листопада 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 26.11.2004 року зареєстрований відділом ЗАГС Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації актів про одруження 26.11.2004 року зроблено запис № 30.

Шлюбні відносини припинені, на примирення сторони не згодні.

Згідно ст. ПО ч.І СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Відповідно до ст. 105 ч.З СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи зазначене суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.З, 110 ч.І, 112 ч.2 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Палій - ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між Палій - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом ЗАГС Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про що в Книзі реєстрації актів про одруження 26.11.2004 року зроблено запис № 30 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Судця:

ОСОБА_5
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«09»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 13 год. 45 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 18 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 червня 2010 року об 1140 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2-1138/2010 р.
Ухвала

06 січня 2010 року суддя Святошинського райсуду м.Києва Лук"яненко Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва про внесення змін до договору найму ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва про внесення змін до договору найму .

Враховуючи те , що з вирішенням даного питання позивач звернувся до органів - Святошинської райдержадміністрації до компетенції яких відноситься вирішення даного питання , по заяві не винесено рішення ( та не отримана відмова) ,тому

Керуючись ст. 122 п.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Святошинської райдержадміністрації м.Києва про внесення змін до договору найму.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-774/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.12.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 03 березня 2010 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7911/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 609 грн 33 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 І [ПК України).
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року закрите акціонерне товаристве Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

21 жовтня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі, до 04 листопада 2010 року, включно.

04.11.2010 року до суду надійшла заява від закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», але належним сином недоліки не були усунені.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-157/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-157/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Первомайський міськводоканал», заборгованості по заробітній платі в сумі 8745 грн. 39 коп. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з КП «Первомайський міськводоканал», яке знаходиться за адресою: вул..Київська, 129 «А» в м.Первомайськ, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «Б» в м. Первомайськ, Миколаївської обл. - заборгованості по заробітній платі в сумі 8745 грн. 39 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Малінської С.М.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської державної зооветеринарної академії, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року змінити.

Позов ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарної академії на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 12 травня 2004 по 01 листопада 2005 року у розмірі 4 014 грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді