Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6033/2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на 1/6 частину будинку з надвірними побудовами по вул. Машинобудівній 28 в місті Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що зазначений будинок з надвірними побудовами був зареєстрований на праві власності за її чоловіком ОСОБА_5 Будинок був побудований під час перебування позивачки і ОСОБА_5 у шлюбі, від якого вони мають двох синів, що також проживали у спірному будинку. Старший син ОСОБА_4 був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення він був прописаний в будинку, проте відразу знов скоїв злочин та поїхав в невідомому напрямку, не залишивши в будинку ніяких особистих речей.

02.10.1972 року помер ОСОБА_5

На момент відкриття спадщини в будинку були прописані та проживали позивачка та молодший син ОСОБА_3, а також був прописаний, але не проживав ОСОБА_4 Позивачка та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 оформили своє право на спадщину та отримали свідоцтва ОСОБА_4 на 4/6 частин, ОСОБА_3 на 1/6 частину. В оформленні 1/6 частини, що залишилась, було відмовлено нотаріальною конторою з тих мотивів, що на час відкриття спадщини в будинку був зареєстрований ОСОБА_4

Позивачка займалась розшуком сина ОСОБА_4, який жебракував. Коли його знайшли, він висунув вимогу про виплату йому 1000 доларів США за 1/6 частину будинку, після чого він зобовязався зявитись до нотаріальної контори, щоб відмовитись від належної йому частки спадщини. Про отримання зазначеної суми ОСОБА_4 власноруч склав розписку і того ж дня зник з грошима та більше не повертався, його місцезнаходження у теперішній час невідоме.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та пояснила, що враховуючи, що сторони домовились стосовно усіх істотних умов договору та договір був частково виконаний, що підтверджується розпискою, та одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази у справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що будинок з надвірними будівлями по вул. Машинобудівній 28 в м.Харкові належав ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 08.06.1963 року.

02.10.1972 року ОСОБА_5 помер /свідоцтво про смерть І-ВЛ №318252/.

Згідно зі ст.549 ЦК України 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Після смерті ОСОБА_5 спадщину фактично прийняли його дружина позивачка у справі та молодший син ОСОБА_3

На момент відкриття спадщини в спірному будинку був також зареєстрований але не проживав старший син померлого ОСОБА_4, який також не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до копії технічного паспорта та довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 07.07.2010 року, у теперішній час право власності на житловий будинок з надвірними побудовами по вул. Машинобудівній 28 в місті Харкові зареєстровано за: ОСОБА_5 1/6 частина на підставі свідоцтва про право особистої власності від 08.06.1963 року; ОСОБА_2 ? частина на підставі свідоцтва про право власності №3-1795 від 17.03.1995 року, виданого 7 ХДНК; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 2/6 частини згідно зі свідоцтвом про право на спадщину №3-1797 від 17.03.1995 року, виданого 7 ХДНК.

16.03.1995 року ОСОБА_4 позивачкою виплачено 1000 доларів США за належну йому частину будинку, про що він склав власноруч розписку та зобовязався зявитись до нотаріальної контори, проте не зробив цього.

Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 отримав гроші в сумі 1000 доларів США, що підтверджується розпискою та не зявився до нотаріальної контори, щоб відмовитись від частини спадщини, угода, укладені між ним та ОСОБА_2 має бути визнана дійсною.

Відповідно до ст.529 ЦК України 1963 року, при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти, дружина і батьки померлого. Враховуючи, що старший син померлого ОСОБА_5 отримав грошову компенсацію за належну йому частину будинку, а молодший не претендує на цю частину спадщини, про що надав заяву, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на 1/6 частину будинку з надвірними будівлями по вул. Машинобудівній 28 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_5

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України 1963 року, ст.220 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсною угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16.03.1995 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину будинку з надвірними побудовами по вул. Машинобудівній 28 в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 02.10.1972 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд перешої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -