МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6707
15 грудня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,-
27.07.2010 року ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 01.06.2006 року між банком та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, за яким банк надав їй грошові кошти у розмірі 3.000 доларів США.
Крім того, за договорами поруки від 01.06.2006 року між банком та ОСОБА_5, банком і ОСОБА_6, останні взяли на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору.
Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 17.848 грн. 56 коп.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 178 грн. 49 коп. та ІТЗ розгляду справи 120 грн.
Представник позивач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 3.000 доларів США.
Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 01.06.2009 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 16% річних.
За договором ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих платежів у розмірі 1/36 від суми ліміту отриманого кредиту протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору).
Відповідач доручила банку самостійно визначати порядок погашення кредитної заборгованості (п.3.4 договору).
За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту.
За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, ОСОБА_4 на виконання п. 9.1 договору зобовязана сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.
ОСОБА_4, власноручно підтвердила в договорі, що він нею прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, вона з ними згодна.
Крім того, 01.06.2006 року між банком, відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено договори поруки на аналогічних умовах.
За договорами вони поручились перед банком за належне виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобовязань за кредитним договором.
Як вбачається з договорів (п. 1.2 договорів) боргове зобовязання взято відповідачами на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були їм відомі.
Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 2.1 договорів поруки).
За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника.
У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена.
Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали.
12.02.2010 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором.
Станом на 18.06.2010 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 17.848 грн. 56 коп., яка складається з :
- основного боргу за кредитом 6.473 грн. 45 коп.
- заборгованості за простроченими відсотками 2.180 грн. 34 коп.
-пені 9.194 грн. 77 коп.
Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 17.848 грн. 56 коп.
Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 178 грн. 49 коп. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 536, 541, 553, 534, 610, 612, 625 -631, 638, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 59 грн. 49 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 59 грн. 49 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» судові витрати:
- судовий збір у розмірі 59 грн. 49 коп.
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 40 грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заява відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя