overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-414/2010
УХВАЛА

(про повернення заяви)

15.06.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної ацміністрації цо ОСОБА_1 про віцшкоцування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 27.05.2010 року залишено без руху позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 14.06.2010 Прокурор направив суду документи, які не було подано із позовною заявою.

Проте, ухвала від 27.05.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки Прокурором не усунуто недоліки позовної заяви. Зокрема, в самій позовній заяві не внесено відповідних змін та не зазначено посилання на докази, які додано до неї в обґрунтування позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внасліцок вчинення злочину.

За таких обставин справа не може бути призначена цо розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом Прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Заставнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину вважати неподаною і повернути її Прокурору.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа №2-195/10.
У Х В А Л А

17 листопада 2010 p. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 на протокол судового

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, Стовпецької сільської ради Дубенського району про визнання заповіту

недійсним та визнання права власності на житловий будинок

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовими зауваженнями на протокол

судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кононюк

ОСОБА_3, Стовпецької сільської ради Дубенського району про визнання

заповіту недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право

ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та

протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові

зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає

зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання,

про що постановляє відповідну ухвалу.

Розглянувши зауваження позивачки ОСОБА_1 на протокол судового засідання,

суд, керуючись ст. 199 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового

засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3, Стовпецької сільської ради Дубенського району про визнання заповіту

недійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

30 вересня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Хоростецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

ГУМЕНЮК МАР»ЯНИ МАР»ЯНІВНИ

ДО

ОСОБА_1

про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з клопотанням про закриття провадження по спразі, оскільки вона від заявленого позову відмовляється.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд --

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2»яни ОСОБА_2»янівни від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2»яни ОСОБА_2»янівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

31 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-57/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 червня 2010 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , його представника , представника відповідача.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-30/10
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі

26 квітня 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Острозького районного суду, заінтересована особа - відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області, із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на території України.

Ухвалою Острозького районного суду від 13 квітня 2010 р. заяву було залишено без руху та надано строк до 23 квітня 2010р. для усунення її недоліків. Заявник у наданий строк усунув недоліки, а відтак підстав для повернення заяви немає.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 257-258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ ГІРФО УМВС України в Рівненській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2010 р., який відбудеться о 10 год. в приміщенні Острозького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття окремого провадження, і запропонувати подати до 11 травня 2010р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи та свідка - ОСОБА_2

Заявнику в судове засідання подати оригінали документів, копії яких були додані ним до заяви.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9392/10 Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Колегі суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,Панченка О.О.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю:позивача ОСОБА_2

Представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржило КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради в особі директора ОСОБА_5

Згідно ст.220 ч.І п.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом були розглянутіпозовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, в тому числі щодо невиплати позивачу відповідачем у день звільнення розрахункових сум, однак у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від ЗО квітня 2010 року не зазначено про стягнення конкретної грошової суми відносно цих вимог.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до місцевого суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297ч.4 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 14 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року справа № 2н-1580/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з закритого акціонерного товариства „Ліго на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 10 893 (десять тисяч вісімсот девяносто три гривень) грн., 60 коп. відповідно до ст. ст. 43, 121 Конституції України ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України „Про оплату праці ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 26, 45, 46, 88, 95, 98, 103 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_1.
Суддя І.А. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „_____ _______ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя І.А. Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1356/10
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1938/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за надані житлово- комунальні послуги у сумі 855 грн 67 коп.
Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився . причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.З ч.2 ст.207 , ч.З ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис
номер справи 2-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. на 19 березня 2010 року.

3.Запропонувати ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-4781/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення невиплаченої грошової винагороди за трудовим контрактом,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму невиплаченої грошової винагороди за трудовим контрактом у розмірі ЗО 000 грн.

13.12.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, у зв язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Виробничо - технічне підприємство «Укренергочормет» про стягнення невиплаченої грошової винагороди за трудовим контрактом, у звязку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 26 грудня 2007 р. у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 654.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.09.2010 р. о 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-776/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В. розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

вста новив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема сі. 119 11,1 ІК України, тому згідно ст. 122 ЦІ ІК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 р.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -