overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа2-843/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ,

(резолютивна частина)

27 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, виділу частки в натурі і визначення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння за адресою м. Дубно, вул.. Гайдара 05.

керуючись ст. ст.10, 62, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» суд,-

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Визначити порядок користування будинковолодіння за дресою м. Дубно, вул. Гайдара,05 наступним чином.

Позивачці ОСОБА_1 визначити в користування (варіант №1 Приміщення 1- тамбор, 5,6 кв.м.,1-2 коридор,7,4 кв.м., житлову 1-3, 18,8 кв.м., санвузол 1-4, 6,3 кв.м.,коридор 1- , 7,7 кв.м., кухню 1-6, 12,9 кв.м., аі - сходи, загальною площею 58,7 кв.м. Земельну ділянку лощею 373,0 кв.м. з геометричними розмірами по периметру (від північно-західного кута емельної ділянки за годинниковою стрілкою): 28,44м, 2,86м, 11,64м, 9,37м, 2,37 по лінії розподілу длянки: 4,06м по лінії розподілу надвірних будівель: 2,83м, 5,86, 3,96, 1,41м по лінії розподілу ділянки: 0,49м, 3,53м, 3,76м, 2,19м, 4,98 м по лінії розподілу будинку;4,56м, по лінії розподілу ділянки; 6,04 м по огорожі; 3.71 м. по воротах; 0,74 м по огорожі. Ділянка на плані позначена еленим кольором.

Відповідачу ОСОБА_3 визначити в користування (варіант №1) приміщення тамбур 2-1,2,6 кв.м., вітальня 2-2, 13,9 кв.м.,санвузол 2-3,5,6 кв.м., підсобне 2-4, 6,7 :в.м. житлова 2-5,24,5 кв.м. погріб Пг/А-1 загальною площею 53,0 кв.м. Земельну ділянку площею >73,0 кв.м.,що відповідає його ідеальній частці з геометричними розмірами по периметру (від іівденно-східного кута земельної ділянки проти годинникової стрілки)6 6,11 м по огорожі; 6,45м, 1,37 м, 2,37 м по лінії розподілу ділянки;4,06м,по лінії розподілу надвірних будівель; 2,83 м, 5,83 и, 3,96 м, 1,41 м по лінії розподілу ділянки; 0,49м, 3,53м, 3,76 м, 2,19 м,4,98 м по лінії розподілу будинку; 4,56 м по лінії розподілу ділянки; 10,77 м, 36,85м по огорожі. Ділянка на плані юзначена синім кольором.

Надвірні будівлі гараж, кухню, сарай, вбиральню,ворота залишити в спільному сористуванні.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів, з яким сторони можуть ознайомитись в суді.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-60 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого-судді Плевако О.П.

народних засідателів: Зайцевої О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Кондратюк Н.В.

з участю заявниці ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ними опіки,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ними опіки.

Заявниця ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання та подала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду. Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради Рівненської області, визнання ОСОБА_3 недієздатним та встановлення над ними опіки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі: Романюк Л.О.

ОСОБА_4
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7890/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 2о-109/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, постійно проживала і померла 01 жовтня 1997 року в с. Михайлівка, постільки у свідоцтві про народження її імя зазначене як «Любка», а згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2, внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, довідкою-характеристикою Михайлівської сільської ради №479 від 13.10.2010 року, копією св-ва про право приватної власності на житловий будинок, довідкою Михайлівської сільської ради №350 від 19.08.1980 року копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Михайлівна Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 01 жовтня 1997 року в селі Михайлівка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, шо спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керу ючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний су д шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

30 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судці від 08 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 08 квітня 2010 року була отримана позивачем 19 квітня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

21 квітня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду уточнену позовну заяву, але недоліки усунуті не були.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 08 квітня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Деснянського району м. Чернігова, Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-6526/2010 року Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерної кампанії «Хаківобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову кампанії « Харківобленерго» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-138/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 червня 2010 року на 16 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя:
Справа № 2-769/10
Провадження № 2-769/10
УХВАЛА

м. Жовква 01 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-769/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВС ТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Дублянської міської ради про визнання права власності па спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 05.02.2010 року на 11-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
№ 2-2190/10
№ -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Настояща цивільна справа судом до розгляду призначалась неодноразово.

Судом сторони щоразу про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Однак сторони у судове засідання не зявляються та про причини неявки суду не повідомляють.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява піддягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Справа №2-2491
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6799/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, оскільки обставини у справі нею викладені неточно.

Так, звертаючись до суду з позовом про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь, позивач взагалі не вказує обставин, які змінилися після ухвалення судом рішення 26.04.2010 року щодо стягнення аліментів, та які дають підстави для зміни розміру аліментів: чи змінився матеріальний, сімейний стан сторін, розмір доходу, стан здоровя, тощо.

Не вказала позивач чи звернуто вказане судове рішення до примусового виконання, коли, чи є заборгованість по сплаті аліментів, в якому розмірі, за який період утворилась.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, або підстав, які звільняють її від обовязку доказування.

Вказані обставини потребують уточнення.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

03.12.2010
Справа № 309/5099/15-ц
Провадження № 2-о-50/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року м. Хуст

в складі : головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

Зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора

про

встановлення факту правовстановлюючого документу,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання було надано копію свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 101663 від 02.02.2010 р., яким стверджується, що ОСОБА_1 помер 02 лютого 2010 року у віці 64 роки.

Згідно ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хустська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2