overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-102/10

Провадження № 2-102/10

Кремінський суд,Луганської області

У складі головуючої судді Полтавець Л.Д.

При секретарі Давіян С.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кремінна

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 В»ячеславовича до КП « Кремінський комбінат комунальних підприємств» про стягнення заборгованості по заробітній платі Суд

ВСТАНОВИВ

Сторони по справі звернулися до суду з заявою про затвердження мирової угоди ,згідно до якої відповідач КП « Кремінський комбінат комунальних підприємств» добровільно у судовому засіданні виплачує позивачам заборгованість по заробітній платі ,а позивачі відмовляються від додаткових вимог про стягнення заборгованості за затримку виплати заробітної плати.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін і затвердити мирову угоду сторін,яка не суперечить закону і інтересам сторін.

На підставі викладеного керуючись ст..ст. 10,60,205 ч.4 ЦПК України

Провадження по справі закрити.

Затвердити мирову угоду сторін,згідно до якої позивачі отримали у судовому засіданні від директора КП « Кремінський комбінат комунальних підприємств» заборгованість по заробітній платі: ОСОБА_1-2913-43 грн. і ОСОБА_2 у сумі 4104-71 грн. і відмовилися від своїх вимог по додатковій позовній заяві про стягнення заробітку за затримку видачі заробітної плати.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 190 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - Встановив:

Ухвалою від 28.10.2010 р. позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги сформульовано без врахування положень Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо стягнення державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу; крім того, в ній не зазначено, яке позивачка вибирає прізвище у разі розірвання шлюбу.

Поданою до суду 5.11.2010 р. зміненою позовною заявою із зазначенням прізвища, яке вибирає позивачка в разі розірвання шлюбу, визначені ухвалою недоліки повністю не усунуто, оскільки не враховано положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» щодо стягнення державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

За таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачці.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією на переказ готівки № 14 від 26.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 15 від 26.10.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією на переказ готівки № 14 від 26.10.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією на переказ готівки № 15 від 26.10.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-о-274/10
У Х В А Л А

22.11.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 7 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року Номер справи 2-н-189
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526, 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн
(двадцять п,ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В. І. Ромахов
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку па її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявления до виконання.
Відповідно до ст. 106 Ц11К України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Апеляційний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді - Олексієнка М.М.,

суддів: Худякова A.M.,,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Ганько Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Коростені на

постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від

27 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2

до управління праці та соціального захисту населення Коростенської

міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської

області від 27 жовтня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції управлінням

Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами"

від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту

населення Коростенської міської ради, управління Пенсійного фонду

України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і

соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи".

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

протягом двадцяти днів з дня набрання нею зако
Справа № 2-1149/2010
РІШЕННЯ

Імям України

9 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі : Банасько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями та байдужим ставленням до сімейних обовязків. Сімя фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні не була присутня, але надала суду заяву, в якій підтримує свої позовні вимоги та просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась проте надав суду заяву, в якій він визнає позовні вимоги та просить шлюб розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 6 жовтня 2007 року у виконкомі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Прізвище позивачки після одруження ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 23.

Від цього шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Судом встановлено, що через різне ставлення до сімейних обовязків сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сімя їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 жовтня 2007 року у виконкомі Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 23

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши ОСОБА_1 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 -822/2010 р.
УХВАЛА

29 вересня 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження майном, шо є спільною частковою власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження майном, що є спільною частковою власністю та зобов»язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 29 вересня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачка не з»явилася.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження майном, що є спільною частковою власністю та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку володіння, користування та розпорядження майном, що є спільною частковою власністю та зобов»язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І Калашнікова
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявок, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 року ОСОБА_1С звернулась до суду із заявою про стягнення аліментів на дітей та дружину.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить провадження по справі закрити, від позову відмовилась.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена пре наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторне звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тю самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивачка відмовилась від позову і відмова прийнята судом.

Підстав :ля неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 п.З ч.І ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та дружину закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженні протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 18.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до Лубенської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 07 травня 2010 року на 10 год. 20 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-н-647/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.10.2008 року по 01.07.2010 року в сумі 1851 грн. 44 коп.

14 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України; не зазначено місце проживання боржника ОСОБА_3, а також дата, місяць, рік народження кожного боржника.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-946/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Визнання договору купівлі-продажу дійсним до судового розгляду на 10-30 годин 11 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

07.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення її позову до Управління Пенсійного фонду у Первомайському районі про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

26.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду у Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 072856 від 18 червня 2004 р.

07.04.2010 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Первомайському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу свідоцтва про одруження серії 1-ФП № 072856 від 18 червня 2004 р. - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-н-206/10
Провадження № 206
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-206/10 р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Справа № 2-485/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

"07" липня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 45 хв. 30 серпня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5170/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПП «Золота нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання договору оренди недійсним прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-899/10
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим права володіння на будинок та виселення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим права володіння на будинок та виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання припиненим права володіння на будинок та виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 09:30 годину 11 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4