Справа № 2-1781/10
Провадження № 2-1781/10
IMEHEM УКРАЇНИ
25 травня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Єлізарова І.Є., при секретарі Бузиннік Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої ДТП -
Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, завданої ДТП .
В обгрунтування позовних вимог представник позивачів пояснив , що 06.05.2009 року на вулиці ОСОБА_4 в районі будинку № 120 м.Харкова трапилась дорожньо-транспортна пригода , у якій постраждав водій ОСОБА_1 , який був за кермом автомобілю НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 У наслідок ДТП автомобіль отримав значних механічних ушкоджень.
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2009 року відповідача визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної події та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був вимушений з 06.05.2009 р. по 15.05.2009 р. лікуватися з діагнозом забиті рани голови, забиття серця, рвані рани правої кісті :відповідно до Виписки з медичної картки від 06.05.2009 р. На лікування та ліки ним було витрачено 362,17 грн. відповідно до чеків
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , складає 1002,17 грн., у тому числі 640,00 грн. - витрати на проведення автомобільної експертизи; 362,17 грн. - витрати позивача на ліки.
Крім матеріальної шкоди позивачем ОСОБА_1 було понесено й моральну шкоду, яка виразилась в тому , що у період лікування та реабілітації від отриманих ушкоджень й позивач страждав на постійний головний біль, внаслідок чого постійно знаходився у стані стресу та став дратівливим. Це ускладнювало відносини з оточуючими людьми, особливо з дружиною. Позивач втратив можливість зустрічатися з друзями, порушився його звичний стан життя. Розмір компенсації моральної шкоди позивач ОСОБА_1 оцінює у 5000 гривен.
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_2 ушкодженням її
Відповідач в судове засідання не зявився ,про день слухання справи був повідомлений в установленому порядку, за таких умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача , прийняти по справі заочне рішення .
Суд, вислухав представника позивача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено ,що 06.05.2009 року на вулиці ОСОБА_4 в районі будинку № 120 м.Харкова трапилась дорожньо-транспортна пригода , у якій постраждав водій ОСОБА_1 , який був за кермом автомобілю НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 У наслідок к ДТП автомобіль отримав значних механічних ушкоджень.
Дорожньо - транспортна пригода відбулась, в зв'язку з недотриманням водієм ОСОБА_3 п.12.1,12.3 ПДР України .
Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.06.2009 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної події та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті дорожньо-транспортної події був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2 .
Позивачем ОСОБА_1 були понесені судові витрати по оплаті за проведення автотоварознавчого висновку в розмірі 640 гривен
У результі ДТП позивач ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та був вимушений з 06.05.2009 р. по 15.05.2009 р. лікуватися з діагнозом забиті рани голови, забиття серця, рвані рани правої кісті :відповідно до Виписки з медичної картки від 06.05.2009 р.
На лікування та ліки ОСОБА_1 було витрачено 362,17 грн. відповідно до копії чеків, що знаходяться в матеріалах справи
Розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 , складає 1002,17 грн., у тому числі 640,00 грн. - витрати на проведення автомобільної експертизи; 362,17 грн. - витрати позивача на ліки
Суд вважає, що в даному випадку відповідальність повинен нести відповідач ОСОБА_3,бо згідно з постановою пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди із змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 8 липня 1994 р. № 7, від 30 вересня 1994 р. № 11, від 25 травня 1998 р. № 15, пункт 4: „Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Також позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 гривен за понесенні неудобства в результаті ДТП, порушення укладу життя .
Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню , так як ОСОБА_1 було понесено й моральну шкоду, яка виразилась в тому , що у період лікування та реабілітації від отриманих ушкоджень й позивач страждав на постійний головний біль, внаслідок чого постійно знаходився у стані стресу та став дратівливим. Це ускладнювало відносини з оточуючими людьми, особливо з дружиною. Позивач втратив можливість зустрічатися з друзями,, що призвело до стресів та переживань, порушення привичного укладу життя.
Керуючись ст.ст.988, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 209,218 ЦПК України , ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 р. № 6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди з наступними змінами, суд , -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1002 (одна тисяча дві) гривен 17 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч ) гривен.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_5