overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням конституційного суду України №і9-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.ЗО сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду Судової справи згідно з квитанцією № К13/5/16 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К13/5/15 від 05.07.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-о-51/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08 червня 2010 року о 10 годині в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-316/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради про встановлення права користування чужим жилим приміщенням як члена сім'ї, що мешкає з власником (сервітут),

Установив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в інтересах своєї неповнолітньої доньки, у якому просить визнати її та доньку - ОСОБА_5 - сервитуарієм як членів сім'ї ОСОБА_6, закріпивши за нею та донькою право користування чужим майном за адресою: АДРЕСА_1, що належить її чоловіку та батьку малолітньої дитини ОСОБА_6

Позивач та її представник у судові засідання не зявлялися, причини своєї неявки суду не повідомляли, хоча про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська рада виконавчого комітету Дзержинської районної у місті Харкові ради про встановлення права користування чужим жилим приміщенням як члена сім'ї, що мешкає з власником (сервітут) - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання,

З матеріалів заяви вбачається, що адресою відповідача є АДРЕСА_1.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1188/10,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122Д 56 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити по справі судове засідання об 11 гол 00 хв. 30.11.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-6044/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-Y1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 2-3951/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі продажу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі продажу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 20.12.2010 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 2-271/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-4294/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Горбунова В.Г.

при секретарі - Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на доньку.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 16 березня 2007 року і мають спільну дитину - доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, а відповідач матеріально не допомагає.

Відповідач в судове засідання, не з»явився, про час та місце розгляду справи йому належним чином повідомлено.

Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому вони підлягають задоволенню.

Так, сторони з 16 березня 2007 року знаходяться в шлюбі, а 16 січня 2009 року у них народилася донька Анна, батьком якої є відповідач.

ОСОБА_2 має можливість матеріально допомагати сім»ї, а тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання Анни.

Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 22 березня 1975 року в х. Кучма Унечського району Брянської області, Російської Федерації, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно по ? частині з усіх видів заробітку, починаючи з 27 вересня 2010 року і до її повноліття, тобто до 16 січня 2027 року, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

11.05.2010 р. Справа № 2-2522/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви «ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Терновскому про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.»,

,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 6, 7 ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 07.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Терновскому про стягнення заборгованості з пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2009 р.», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-5243/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з з централізованого водопостачання та водовідведення.

В судові засідання призначені на 01.10.2010 року та 09.12.2010 року, позивач не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, за вказаною ним в позові адресою. Про причини неявки суд не сповістив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Суд відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, прийнявши до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно -каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-836/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-836/10 позовну заяву ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на житловий будинок , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , факту належності правовстановлюючих документів і визнання права власності на житловий будинок .

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 05 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа №22-ц-499/11 30.12.2010
Провадження №22-ц/1490/1624/11
У х в а л а

30 грудня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Лисенка П.П., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 лютого 2011 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: сторони.

Головуючий: Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2121/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г. М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Приватне підприємство «Домініум» звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача пояснила, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у звязку з чим станом на 1 жовтня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1862 гривні 58 копійок.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала.
Відповідачі у судове засідання не з'явились без поважної причини, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 1862 гривні 58 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст.10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позов приватного підприємства «Домініум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за комунальні послуги в сумі 1862 гривні 58 копійок на приватного підприємства «Домініум» та 51 гривню судових витрат на користь держави, та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
справа № 2-113/10
У Х В А Л А

"18" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивачки надійшла заява про залишення позовної зави без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: