overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/3968/15-ц

Провадження № 2/700/924/15

27 грудня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до Журжинецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судовому засіданні просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 травня 2010 року і яка за життя написала заповіт на його користь. Своєчасно він не зміг оформить спадщину, поскільки мав намір укласти договір з орендатором землі, а коли йому відмовили, то він уже пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору.

Представник сільської ради в судове засідання не зявився хотя своєчасно повідомлений про день розгляду справи.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Про те, що позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за заповітом стверджується копією заповіту посвідченого Журжинецькою сільською радою Лисянського району десятого лютого 2010 року із якого вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті все майно заповіла ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає причину пропуску строку поважною, а тому позивачу необхідно надати додатковий строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1233, 1234, 1270, 1272 ЦК України, ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд :

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 20 травня 2010 року терміном на один місяць після набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі десяти днів після його проголошення.

Суддя Пічкур С.Д.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2363/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-724/2010р.
УХВАЛА

Гусктинський районний суд Тернопільської області

10 листопада 201 0 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В .В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ЗАТ «Українська

інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»» до ОСОБА_2 про

відшкодування збитків.-

В СТАНOВИВ:

ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»» звернулася до суду

з позовом до відповідача. ОСОБА_2, про відшкодування збитків, посилаючись на те, що 28

лютого 2007 року о І0 год. ЗО хв. на а/д Ярмолинці трапилася дорожньо-транспортна

пригода, учасниками якої Стали автомобіль, яким керував ОСОБА_2 та автомобіль, яким

керував ОСОБА_3і. Внаслідок цього ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було складено страховий

акт № 1166-07-21 від 19.09.2007 року про виплату страхового відшкодування завданих

збитків власнику автомобіля Днбкалюку. яке складає 12 657,07 (дванадцять тисяч шістсот

пятдесят сім гривень, 07 когк). З урахуванням умов договору страхування ЗАТ УІСК

«Інвестсервіс» виплатила власнику вищезазначеного автомобіля страхове відшкодування в

розмірі 12 657,0' грі:. Також ЗАТ УІСК «інвестсервіс» були понесені додаткові збитки,

повязані з оплатою за експертну оцінку автомобіля з сум: 696,00 гри. Отже, загальна сума

збитків ЗАТ УІСК «інвестсервіс» становить ІЗ 353, 07 гри. Виходячи з вищевказаного,

позивач просить стяту™ з ОСОБА_2 на свою користь суму завданих збитків у розмірі

ІЗ 353, 07 гри.

У судове засідання не зявились сторони , хоч належним чином були повідомлені про

час і місце розгля ну справи.,

У відповідності до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦГІК України, суд ухвалою залишає позов без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове

І засідання і якщо під нього-не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, зокрема той, факт. що. позивач неодноразово не

.зявлявся на судові засідання, вважаю, що заяву потрібно залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п.З ч.І ст. 207 L.fIK України,-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія « Інвестсервіс»» до Римара

ОСОБА_4 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення

через Гусятинсьхий районний суд.

Суддя:
Справа № 2-н-643/10
Провадження № ____________
С У Д О В И Й Н А К А З
13.12.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.08.2008 року по 01.11.2010 року в сумі 999 грн. 03 коп., та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,
відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України
2) Стягнути з боржника на користь стягувача Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, що були останнім сплачені при поданні заяви.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Новік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-2252/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2а-1589/09 17.05.2010
Провадження №22ц-6017/10
Справа № 22ц-6017/10
У Х В А Л А

2010 року, травня, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-53/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -53/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 березня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 30 хв.

«25»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 жовтня 2010 року ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С., Ч участю представника заявника - ОСОБА_2,
тнувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою штого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового їу по справі за заявою Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах :<о ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення з ^итого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості з виплати ісітної плати,
20.08.2010 року до суду надійшла заява Заступника прокурора нігова в інтересах ОСОБА_4 про видачу судового у на стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» гованості з виплати заробітної плати.
23.08.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано вий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства нігівбуд» на користь ОСОБА_4 заборгованості з ати заробітної плати в розмірі 2 848 грн. 69 коп.
У встановлений строк боржник подав заяву про скасування зазначеного У-
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Заступник прокурора та стягувач до суду не з'явилися , про час та е розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд 'ає можливим провести судове засідання у відсутність прокурора та вача.
Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд ..одить до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про ування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та 'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у овному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення ову; змінити судовий наказ.
Судом встановлено, що згідно відомості на виплату грошей за серпень
За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 95 - 106 ЦПК України, суд, -
скасувати судовий наказ № 2-Н-402/10 від 23 серпня 2010 року виданий іянським районним судом м. Чернігова за заявою Заступника прокурора Іернігова в інтересах ОСОБА_4 на стягнення з ритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» заборгованості з виплати 5ітної плати в розмірі 2 848 грн. 69 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2226/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9003 грн. 85 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа №2-505 10
УХВАЛА

12 липня 2010 р. Близнюківський районний суд Харківської області під головуванням

судді Павлюченко С.В, при секретарі Чміль Т.А.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в Близнюківському районі, в якому просив здійснити йому перерахунок основної та додаткової пенсії з врахуванням діючого законодавства.

В судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, сущ- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для

залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 840/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через неодноразове заподіяння їй тілесних ушкоджень відповідачем, погроз з боку відповідача проти її життя та здоров»я. Подружні відносини припинили з 02.02.2010 року. Спільне господарство ними не ведеться, проживають окремо.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явилась. Надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згідний.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області зроблено запис за № 317. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили подружні відносини з 02.02.2010р., миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Комсомольського МУЮ Полтавської області 26.09.2009 року, актовий запис № 317 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_1 на користь держави держмито в розмірі 08 грн. 50 коп. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-987/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.12.2010