overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-414/10
УХВАЛА

22.04.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В судове засідання 23.03.2010р. та 7.04.2010 р. представник позивача не зявився, але прислав по «факсу» заяви з проханням відкладення судового засідання, а в судове засідання 24.04.2010 р. представник позивача будучи належним чином повідомленим про слухання справи не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, а також не надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому суд вважає, що в даному випадку є підстави для залишення позову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду.

Залишення позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» без розгляду, не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3, 293-296 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Матеріали позовної заяви Ви можете отримати в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 квітня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 95, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 15 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Власик Н.М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду Сапон А. В., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги,
01.11. 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги, індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо ним заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.
Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути індекс інфляції та три відсотки річних, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що він має право звернутися до суду з позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 100, 293, 294 ЦПК України,
відмовити Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомункаційні послуги в частині стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А. В.Сапон
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-441/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що позивач надає послуги відповідачці по водопостачанню та водовідведенню, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А„ кв.5. За станом на 1 серпня 2009 року за нею рахується борг по оплаті за надані послуги в сумі 4335,22 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість виплат за надані послуги та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи

повідомлялась.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі матеріалів справи та згідно ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 А. кв.5. За станом на 1 серпня 2009 року відповідач заборгувала позивачу оплату за надані послуги в сумі 4335,22 гривень. Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки та, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, що стверджується платіжним дорученням №905 від 4.09.2009 року.

Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського комунального підприємства „Водоканал заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за станом нам 1 серпня 2009 року в сумі 4335,22 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень, а всього стягнути з відповідачки на користь позивача 4365 (чотирои тисячі триста шістдесят пять) гривень 22 копійки, та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачці.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення

Суддя:
Справа № 2о-101/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2008 року в місті Буринь Сумської області державного акту на право приватної власності на землю, поскільки у вказаних документах неправильно вказано прізвище спадкодавця і внести зміни іншим шляхом неможливо.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказані факти потрібні йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_2, яка померла 25.08.2008 року, правовстановлюючих документів підтверджується поясненнями заявника, копією св-ва про смерть, копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р2 №643897 виданого на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 вересня 2002 р. №223 і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №897, довідкою Хустянської сільської Ради №124 від 17.09.2010 року, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю Серія Р2 №643897 виданий на підставі розпорядження голови Буринської райдержадміністрації від 25 вересня 2002 р. №223 і зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, яка померла 25 серпня 2008 року в місті Буринь Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-93/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду 24.03.2010 р. надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості за 2009 р.

Судом також встановлено, що до Зачепилівського районного суду 26.03.2010 р. надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості за 2007 р.

Ухвалою судді від 02.04. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та обєднано в одне провадження два позови.

В позовній заяві позивач просить:

-визнати діяльність відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області незаконною та винною;

- зобовязати відповідача провести позивачу з 01.01.2007 року та з 01. 01.2009 р. перерахунок та виплату позивачу заборгованості з державної пенсії відповідно до ст.ст. 50,54 Закону країни «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-93/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 01.06.2010 року о 09-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В
Справа № 2-1577/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Західінкомбанк" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИ В:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені час і місце розгляду справи.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду. Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Західінкомбанк" про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області складі:

головуючого судді: Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

12.04.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 22.04.2010 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України не вказав вірну адресу відповідача.

Відповідно до вимог п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Розівської райдержадміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-3 02/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо "відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/К/25 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/26 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2о-48/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 27 квітня 2010 року померла її молодша сестра ОСОБА_3. Після її смерті заявник фактично прийняла спадщину. Однак, через те, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося, вона не може документально підтвердити родинні звязки з померлою. Тому ОСОБА_2 просила факт родинних відносин встановити судовим рішенням.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву і пояснила, що через втрату власного свідоцтва про народження вона не може оформити право власності на спадкове майно, яке належало її сестрі ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона проживала по сусідству з батьками заявника. Свідок підтвердила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_4

Вислухавши пояснення заявника та показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

З свідоцтв про одруження (а.с. 8, 10), дівоче прізвище ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Семеній.

В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про народження ОСОБА_2 не збереглося. Народилася вона 23 вересня 1932 року в м. Носівка Чернігівської області (а.с. 3).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с. 5), книги реєстрації актів про народження в м. Носівка за 1928-1935 роки не збереглися.

За таких обставин суд визнає, що показання свідків є достатніми доказами родинних відносин, оскільки ці показання узгоджуються з документами, які є у справі. А тому суд задовольняє заяву ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2010 року, є рідною сестрою ОСОБА_2, яка народилася 23 вересня 1932 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2689/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області (далі УПФУ) звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року, просить її скасувати та відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом Кіровоградської області до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 19 січня 2010 року яку оскаржує відповідач відсутня і суд таку постанову не виносив.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення нарахованої та невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі яка має статус «Дитина війни», постановлено лише 11 лютого 2010 року і дане рішення сторонами не оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

КІровоградської області ОСОБА_1