overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1616/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2н-192-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

5 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючисьст. ст. 96,100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 2-811/10

провадження у справі № 2-811/10

06 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……Літвин О.О.

при секретарі……………………....ОСОБА_1

з участю: позивачки…………………………..ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 9 липня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно, починаючи з 22 лютого 2010 року до повноліття доньки 25 грудня 2020 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О. Літвин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7394 Головуючий суддя І інстанції Тарасов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-7394/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Тарасова І.В.
Категорія: визнання права власності Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді Овсяннікової А.І.

суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

за участі секретаря Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв*язку «Укрпошта» ( далі УДППЗ «Укрпошта») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта»

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк, не більше ніж 5 днів. Проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209,218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Головуючий, суддя

Судді
Справа № 2-671/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"11" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 29.10.2010 р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 29.10.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-513/10

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, шляхом зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідачів.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н- 39/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Монастирищенське управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) 16.08.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц» - 421 /10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сім»ям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сім»ям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи

Прокурор Барського району Невольчук С.П. надав суду заяву, в якій просить прийняти відмову від позову та просить суд постановити ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Суд, враховуючи думку позивача, керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Барської райдержадміністрації Вінницької області про стягнення заборгованості з виплати компенсації сім»ям з дітьми на безоплатне харчування дітей, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5(пяти) днів .

Суддя:
Справа № 2-256/10
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Дубчак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Брусилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,25га, розташовану біля будинку N 69 по вул.Шевченка в смт.Брусилів Житомирської області, для ведення особистого селянського господарства, яка належала померлій 25 травня 2000 року його матері ОСОБА_2 Позивач в обгрунтування позову зазначив, що вказана земельна ділянка була передана спадкодавцю у власність на підставі рішення виконавчого комітету Брусилівської селищної ради N 108 від 25.08.1993 року. Державний акт на вказану земельну ділянку не видавався, а тому правовстановлюючий документ відсутній. Інших спадкоємців немає. Після смерті спадкодавця в установлений законом термін звернувся з заявою до Брусилівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. Отримати свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану земельну ділянку не може по причині відсутності держеного акта на право власності на вказану земельну ділянку та непроведення її державної реєстрації.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з"явився повторно, не повідомив про причини неявки.

20 жовтня 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду його позову до Брусилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку біля будинку N 69 по вул.Шевченка в смт.Брусилів.

Представник відповідача ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився і не повідомив про причини неявки.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.2 07 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Грищенко М. В.
Справа № 2-57/10р.
УХВАЛА

24 червня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія МК № 092237 зареєстрованого в Березнегуватському реєстраційному окрузі при Миколаївській філії центру ДЗК, виданого Березнегуватською райдержадміністрацією ОСОБА_2

21 червня 2010 року представник відповідача надіслав заяву про зупинення провадження по справі, так як 09 вересня 2010 року апеляційним судом Миколаївської області буде розглядатися заява відповідача про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 12.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна сумісною власністю та про поділ спільного майна.

Відповідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку Конституційного,цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені обставини дають підстави для обов'язкового зупинення провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березнегуватської райдержадміністрації про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку- зупинити до набрання законної сили рішенням, від якого залежить вирішення справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

22червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом приватного підприємства Капітолійдо ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа № 2-489/10 за позовом приватного підприємства Капітолійдо ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

22 червня 2010 року в Млинівський районний суд Рівненської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолійпро визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки первісний позов приватного підприємства Капітолійдо ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій взаємоповязаний з зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолійпро визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди і їх спільний розгляд є доцільним, то суд вважає, що позови слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 123, 208-210 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження вимоги за первісним та зустрічним позовами: за позовом приватного підприємства Капітолійдо ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення заборгованості та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Капітолійпро визнання правочинів недійсними та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа № 2-6603/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В

розглянувши заяву Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заявник посилається на те, що між КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс та ОСОБА_2 було укладено договір від 03.11.2005 року про надання населенню послуг з холодного водопостачання та водовідведення, заборгованість за яким складає за період з 01.01.10 р. по 01.03.10 р. 121,05 грн.

Відповідно до ч.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин вбачається, що хоча стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, однак неможливо видати наказ лише на підставі наданих стягувачем документів, так суму заборгованості належним чином не розраховано, відомості про згоду боржника зі вказаним розрахунком у матеріалах відсутні.

Таким чином, наявний спір про право та вимога, з якою стягувач звернувся до суду має бути заявлена у позовному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Розяснити КП Тростянецької міської ради Тростянецькомунсервіс його право на звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

09.11.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 19.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 09.11.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: