overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2068/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивач просив постановити рішення суду, яким встановити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Хоронив матір на цвинтарі в с.Борщі Котовського району Одеської області. Пропуск 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори такої заяви пояснив тим, що із-за юридичної необізнаності в цьому питанні вважав, що при наявності заповіту таку заяву слід подавати по закінченню 6-ти місяців з дня відкриття спадщини. Від спадщини він не відмовлявся і фактично прийняв її. Однак із-за пропуску зазначеного строку не має можливості оформити в нотаріальному порядку належну йому спадщину на будинок, землю, майновий пай бувшого члена КСП та грошові заощадження.
Позивач у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій на позові наполягав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому справу розглянуто у відсутність сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Москва РФ. Після її смерті згідно наданих письмових доказів відкрилась спадщина на право на землю на території Борщівської сільради Котовського району Одеської області, майновий пай в бувшому КСП «Прогрес» та грошовий вклад в Ощадбанку україни. Позивач має право на спадщину, як спадкоємець за заповітом від 16.07.2001 року, який посвідчений секретарем виконкому Борщівської сільради Л.Бабиною.
Згідно повідомлення Котовської райдаржнотконтори Одеської області від 06.10.2010 року №408/01-14 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не відкривалась.
Пропуск спадкоємцем встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини суд вважає мав місце з поважних причин, а тому йому слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визначити йому додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в два місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-571/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Чоп Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до Демянчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в його відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми

процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.І ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до Демянчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-000032& від 29.04.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду поданням протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2710/2010 р.
УХВАЛА

27 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.М.

при секретарі - Олійник Н.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було надано до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.І п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4863/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»- 1210/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 15 листопада 2004 року.

Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають з матірю.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Чемериської сільської ради Барського району 15 листопада 2004 року, актовий запис за №6, між ОСОБА_1, 1985р. народження і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Настич) ОСОБА_3, 1984р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-827/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Талалаївці Чернігівської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2010 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_1І, з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

16 серпня 2010 року позивачка надала заяву про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу, у зв'язку з примиренням. Наслідки закриття провадження по справі у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову за ст.205,206 ЦПК України, їй роз'яснено.

Згідно ст.205 ч.І п.З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для відмови в прийнятті заяви судом не встановлено.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. .

Закрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В, про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

встановив:

03 серпня 2010 року прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що прокурором заявлена вимога, за якою, згідно п. 1 ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати повернути прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного/суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої шстанції-нодається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М. Бечко
Справа № 2-1022/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-787/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Лаушкіній М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстровано 16 жовтня 1999 року у В Маріупольському відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської рай адміністрації, актовий запис №222. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку Катерину, 20.06.2000 року.

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те р що родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, покласти на неї.

Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримаю, та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати з урахуванням думки сторін, суд покладає на позивачку. Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 жовтня 1999 року у Маріупольському відділі реєстрації актів цивільного стану Приморської ж райадмішстращї за актовим записом №222 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 17 гривен.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Сосницького районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-476/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про перерахунок та нарахування пенсії по інвалідності, що настала із-за каліцтва внаслідок Чорнобильської катастрофи, в звязку зі зміною розміру мінімальної пенсії за віком.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2010 року Справа №2-н-24/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук Сергій Федорович,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа № 2-8617/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстрації ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстрації.

Відповідно до ч.І ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З позовної заяви вбачається, що вимога, з якою звертається позивачка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Кіровського РВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про зняття з реєстрації відмовити та повернути її позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянув заяву Прокурора Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із Відкритого акціонерного товариства Тростянецький машинобудівний завод, що знаходиться за адресою: вул. Калініна, 1, м. Тростянець, Сумської області, заборгованості по заробітній платі, яка станом на 02 вересня 2010 року становить 5107 грн. 60 коп.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко