overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-872/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Войнихівської сільської ради, КП 'Лубенське МБТІ' про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 09. 04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 до обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства «Херсоноблфармація» Херсонської обласної ради та комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке комунальне підприємство «Центральна районна аптека № 20» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 247 (двісті сорок сім) гривень 99 копійок.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центральна районна аптека № 20» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-545/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-545/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1755
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кагарлицької сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 26 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя:_______________ ОСОБА_2І
Судовий наказ набрав чинності ________ 2010 року та може бути пред»явлений до виконання до_______20 __>оку
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник мас право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ; удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання, заява боржника про скасування судового наказу, що подана в встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року

Волноваській районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В. розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розподіл майна, вказуючи що сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мешкали однією родиною з 1992 року і по 01.04.2009 року і вказує перелік майна і робіт які були виконані за період шлюбу на суму 50 565 гривень, доля кожного складає 25282 гривні, і вказує яке майно залишити за ним і яке за відповідачкою, яка також звернулася до суду з зустрічним позовом вказуючи що були збудовані гараж, сарай і проведено в будинок газопровід які позивач по основному позові не вказав, тому просить розділити і вказані будови.

До судового засідання позивач по основному позові і позивач по зустрічному позові подали заяви про залишення позовів без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви не порушують нічиїх інтересів, подані відповідно до вимог чинного законодавства, тому у відповідності

ч.5 ст.207 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та по зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвати апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-2208/2010
Провадження № 2-2208/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування. Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 30 вересня 2010 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою: м.Калуш вул.Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Суддя:
19 лютого 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
в складі: головуючого - судці Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розділ майна,
У судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги та просить суд спірний автомобіль залишити на праві власності за нею та стягнути з неї на користь відповідача половину його вартості.
Відповідач у судове засідання не заявився без будь-яких поважних причин, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгяді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ст.ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності, частки майна дружини та чоловіка є рівними.
Після припинення сімейно-брачних відносин відповідач добровільно розділити майно відмовляється.
Відповідно ст.71 СК України майно, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Суд вважає необхідним поділити спірне майно в натурі, за виключенням автомобіля, який є неподільним.
Крім того, суд вважає необхідним залишити на праві власності за позивачкою автомобіль «ДЕУ ОСОБА_7», д/номер НОМЕР_1 вартістю 41 тис. гр., а з неї на користь відповідача стягнути половину його вартості у розмірі 20 тис. 500 гр.
На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на ІТЗ в сумі 120 гр., а в дохід держави із сторін необхідно стягнути судовий збір: з позивачки 336 гр. 25 коп., з відповідача - 326 гр. 07 коп.
На підставі ст.ст.60,69,70,71 СК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,212- 215,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Поділити спільне майно подружжя у такий спосіб:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на ІТЗ в сумі 120 гр.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 336 гр. 25 коп., а з ОСОБА_3 - 326 гр. 07 коп. .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Потетій А.Г.

При секретарі Плужник Т.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Полив»яного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до Полив»яного ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2010 року о 08.00 годині, у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя-
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.04.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Михайлівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння, -

Встановив:

Ухвалою від 23.03.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки заявлені вимоги сформульовано не у відповідності до вимог чинного на час виникнення правовідносин законодавства, не зазначено матеріально-правових підстав заявлених вимог, способу та часу набуття заявленого права, немає належного обґрунтування заявлених вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не містить належно завірених доказів щодо заявлених вимог та обґрунтування їх правомірності з посиланням на допустимі докази; крім того в заяві вживається термін «будинковолодіння», який в чинному цивільному законодавстві не застосовується.

Поданою до суду 31.03.2010 р. заявою визначені ухвалою недоліки не усунуто, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1961 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України заявнику необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 468/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 470/1 від 18.03.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Михайлівська сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння визнати неподаною і повернути заявнику.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 468/1 від 18.03.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 470/1 від 18.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-952/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2-Н-549/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Ю.П.Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
26.08.10 Справа №2-о-37 20 Юр
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі : Головуючого - судді Старчеус О.П., при секретарі - Потриваєвій В.А., розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

26 серпня 2010 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав таку заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський суд.

СУДДЯ
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4214/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 31.08.2010 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-352/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 31.05.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 20 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 05 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя: