Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-761/10
Провадження № -
15 жовтня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді РибніковоїМ.М..
при секретарі: Бондаренко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Коростишів цивільну справу за звом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирського обласного івління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, нського ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання щтного договору-
Згідно позовної заяви, 21.11.2006 року між ВАТ"Державний ощадний банк України" і іським ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 1857 про надання кредиту у 5 000, 00 грн. на споживчі потреби строком на три роки з виплатою 20 відсотків річних овуючи, що позичальник систематично порушував свої зобов"язання по кредитному зору банк 09.12.2008 року звернувся до Коростишівського районного суду з позовом до ського А.І. та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу по ітному договору.Рішення Коростишівського райсуду від 21.04.2009 року з боржників було уто в солідарному порядку суму боргу, яка на той час становила 4336 грн.78 коп. та судові іти в сумі 81 грн.
Однак за період з 21.04.2009 року по 17.08.2010 року сума боргу зросла на 1774, 67 грн., з 790,33 грн. - сума прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 грн.-простроченої плати за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої плати, за водження кредиту, 911, 07 грн. - пеня.
Пунктом 1.1. договорів поруки від 21.11.2006 року №№3705, 3706 визначено, що итьель відповідає по зобов»язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед тором в тому ж обсязі, що і боржник.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_6 не з'явилась, надала суду заяву, в росить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного ду справи.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 в судове засідання не іися. Про причини неявки суду невідомо. Повідомлення надіслані вчасно, письмових !нь, доказів та заперечень на позовну заяву не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ^країни зі згоди представника позивача суд ухваляє заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з них підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 21.11.2006 року року між ВАТ"Державний т банк України" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ро надання кредиту у сумі 5 000, 00 грн. на споживчі потреби строком на три роки з эю 20 відсотків річних Враховуючи, що позичальник систематично порушував свої ізання по кредитному договору банк 09.12.2008 року звернувся до Коростишівського
районного суду з позовом до ОСОБА_1 та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору. Рішенням Коростишівського райсуд) 21.04.2009 року з боржників було стягнуто в солідарному порядку суму боргу, яка на тої становила 4336 грн.78 коп. та судові витрати в сумі 81 грн.
Однак за період з 21.04.2009 року по 17.08.2010 року сума боргу зросла на 1774, 67 гр яких 790,33 грн. - сума прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 і сума простроченої плати за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої платі супроводження кредиту, 911, 07 грн. - пеня.
Відповідач зобов'язався повертати кредит та вносити плату (проценти) за користува ним згідно графіка повернення кредиту та внесення плати (процентів) за користування ним. порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредит несе відповідальність. Пунктом 1.1. договорів поруки від 21.11.2006 року №№3705, З' визначено, що поручитьель відповідає по зобов»язаннях за вищезазначеним кредити договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.
Станом на 17.08.2010 року сума боргу становить 1774, 67 грн., з яких 790,33 грн. - суі прострочених відсотків, 35, 77 - сума нарахованих відсотків, 32, 5 грн,- сума простроченої пла' за супроводження кредиту, 5, 00 грн. - сума нарахованої плати за супроводження кредиту, 91 07 грн. - пеня.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватис належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установі (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.541-543 ЦК України при солідарній відповідальності боржників (солідарних боржників) кредитор вправі вимагати виконання обов'язків частково або в повному обсязі, як від всіх боржників разом, так і від кожного боржника окремо. Солідарні боржники залишаються відповідальними доти, доки їх обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.
Згідно вимог ст.ст.553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором № 1857 на суму 1774, 67 грн. і обов'язок за договором поруки від 21.11.2006 року №№3705, 3706 - ОСОБА_2, ОСОБА_5 нести зобов'язання у випадку невиконання позичальником умов кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.88 ЦПК України, в суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів вказаного виду судових витрат в розмірі 120 грн та судовий збір в розмірі 51 гривень.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 623, 629, 1048,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.Ю, 60, 84, 88, 209, 212, 215, 224-225 ЦПК України, суд,
Позов ВАТ"Державного ощадного банку України" в особі філії Житомирського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за кредитним договором в розмірі 1774 (одна тисяча сімсот сімдесят чотири) грн.67 коп., 51 грн. 00 коп. судових витрат 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ"Державний ощадний банк України".
Кредитний договір № 1857 від 21.11.2006 року укладений між ВАТ "Ощадний банк України та ОСОБА_1 - розірвати.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Рибнікова М.М.