overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

03.06.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувпш у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ сумісно нажитого майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи по суті позивачем було надано письмову заяву про прийняття відмови від позову в частині позовних вимог щодо поділу наступного майна; сільгоспінвентаря / молотка, сокири, лопати, граблів, будматеріалу/ на загальну суму 3000 грн., 2-х електромоторів до пральної машини вартістю 400 грн., мотоцикла «Мінск», вартістю 1500 грн., запчастини до мотоцикла вартістю 1000 грн., а всього на суму 5900 грн., та провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідач його представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови позивача від позову в частині поділу вищезазначеного майна.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову в частині позовних вимог відносно поділу сумісно нажитого майна та провадження у справі в цій частині закрити, згідно наданої заяви позивачки, вважаючи, що відмова не суперечить законові і не порушує права й інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_3 в частині позовних щодо поділу наступного майна; сільгоспінвентаря /молотка, сокири, лопати, граблів, будматеріалу/ на загальну суму 3000 грн., 2-х електромоторів до пральної машини вартістю 400 грн., мотоцикла «Мінск», вартістю 1500 грн., запчастини до мотоцикла вартістю 1000 грн., а всього на суму 5900 грн.. та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Херсонської області через Бериславский районний суд в порядку встановленому ст. 294 ЦПК України.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 2-7521/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги " Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 31/Q/13 від 26.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К 31/Q/12 від 26.04.2010 р. у касу відділення ВАТ КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/В/4 від 11.03.2010 р. у касу відділення ВАТ КБ

«Надра» у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській

області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2171/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Кириленко І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд , -

В С Т А Н О В И В:

?Враховуючи, що для складання повного рішення по даній справі потрібний певний час, тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,213-218 ЦПК У країни, ст. 19 Конституції України, ст.ст.37,39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Кабінету Міністрів України №936 від 20.09.2005 року «Про затвердження порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

постановив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради на користь ОСОБА_2 недовиплачені кошти, що передбачені ст.37 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 2342,30 гривни.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Коростені на користь ОСОБА_2 недовиплачені кошти, що передбачені ст.39 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 11711,50 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного рішення

истання коштів державного бюджету для виконання програм, повязаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», суд

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня складання повного рішення

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Тростянецького району звернувсь до суду з заявою в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

09.09.20101 року під час розгляду справи від прокурора Тростянецького району надійшло клопотання про закриття провадження у справі за даними вимогами в звязку з відмовою від заявлених вимог, оскільки після смерті особи, щодо якої ставиться питання про визнання спадщини відумерлою, є спадкоємець ОСОБА_1, який прийняв спадщину та звернувся до державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину.

Представник Мартинівської сільської ради Тростянецького району та ОСОБА_2 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова заявника від заяви в цій частині не порушує права та інтереси інших осіб, є всі підстави для закриття провадження по справі в звязку з відмовою заявника від заяви.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за заявою прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою в звязку з відмовою заявника від заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-48/11
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі в якості третьої особи

14 червня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором поруки,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 13517 гривень 55 копійок, на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 4672 гривні 04 копійки та понесені ними судові витрати по справі.

19.04.2010 року під час судового засідання представником відповідача було заявлене клопотання про залучення у справу у якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» (яке є правонаступником АППБ «Аваль»), оскільки відповідач позовні вимоги визнає частково, вважаючи стягнення з неї суми в розмірі 4672,04 грн. - безпідставними.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечують.

Відповідач підтримала заявлене її представником клопотання.

Суд, заслухавши показання сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прийшов до наступного.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки заперечення відповідача проти предявлених позовних вимог так чи інакше стосуються інтересів Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль», тому суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін у справі.

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором поруки.

Визнати явку представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» у наступне судове засідання, яке відбудеться 30.06.2010 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а, зал № 14, обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-571/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 жовтня 2010 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-890/10 р. обєднана з №2 «ц»-891/10 р.
УХВАЛА

в складі:

30 серпня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, -

Встановив:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_5 визнати право власності на квартиру №105, що розташована в будинку №72 по вул.Р.Люксембург в м.Барі Вінницької області та належала ОСОБА_6.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Хазар 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2010 року приватне підприємство «Хазар 2007» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-530/10 за позовом приватного підприємства «Хазар 2007» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 12.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 2-н-88/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг №1541 від 01.09.2007 року в сумі 818 грн.80 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 818 грн. 80 коп., (вісімсот вісімнадцять гривень 80 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»),30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

28 вересня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за затримку їх виплати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за затримку їх виплати.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 24.09.2010 року, місце проживання відповідача ОСОБА_2 у м. Чернігові і області не зареєстровано.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до підсудності відповідного районного суду м. Києва.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені за затримку їх виплати, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-1159/2010 р.
УХВАЛА

в складі:

28 жовтня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. № 19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6185/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1437/10
У Х В А Л А

26 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Велико-Кохнівської філії ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за недораховану електричну енергію призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.