overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-67/10
УХВАЛА

25.02.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення збитків.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не прибула.

Представник позивача надав у судове засідання заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1, про стягнення збитків, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-409/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 07.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-380/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до суду та просить за ним право власності на будинок з надвірними будівлями №43 по вул. Івашківка в с. Кудрівка Сосницького району.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розглядх завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кудрівської сільської ради Сосницького району, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15:00 год. 20.12.2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Витребувати в Сосницькій районній державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 05.11.2009 року ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської

області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в

п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №232298-SOGL від 06.06.2008 року в розмірі 64260,20 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №232298-SOGL від 06.06.2008 року в розмірі 64260,20 грн.

Ухвалою суду від 20.01.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 10.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 20.01.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №232298-SOGL від 06.06.2008 року в розмірі 64260,20 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості по кредитному договору №232298-SOGL від 06.06.2008 року в розмірі 64260,20 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

16 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 ківтня 2010 року в суд надійшла заява публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про видачу судового наказу. Заявник, покликаючись на ст.ст.526, 546, 553, 554, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №014/53-05/58630 від 20 березня 2007 року в загальній сумі 13330,37 грн.

Зі змісту заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" слідує, що даний борг складається із заборгованості по кредиту в сумі 4788,98 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1489,65 грн. та пені в сумі 7051,74 грн. Проте, належного розрахунку вказаних сум та доказів про наявну заборгованість по кредитному договору №014/53-05/58630 від 20 березня 2007 року станом на теперішній час ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" суду не надав. За таких обставин перевірити достовірність зазначеної суми боргу і правильність її обчислення є неможливим.

Виходячи з вимог ч.1 ст.96 і ч.1 ст.100 ЦПК України, заява про видачу судового наказу приймається судом лише щодо безспірних зобов'язань. Стягнення пені та штрафних санкцій здійснюється на підставі судового наказу, якщо такі санкції передбачені умовами договору і їх обчислення є достовірними.

За таких обставин, суд відмовляє публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись 1 ст.96, п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області. Заява про апеляційне оскарження подається до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: Горегляд О.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6413/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою КП «Полтавський м»ясмокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання втративши право на користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 09 грудня 2010 р. о 15.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1945/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 11.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін A.B.. розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ІДПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Акценг-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити попереднє судове засідання на 02 лютого 2010 року на 11 год.. 30 . Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонувати подати у строк до 02 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

23 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином на 11 год. 16.03.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

19.02.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 483,06 грн. ,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 483,06 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд залишити поданий ними позов без розгляду та повернути сплачені ними судові витрати в розмірі 51 грн.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходячи з вимог ст. 207 п.5 ЦПК України, приходить до висновку що є всі підстави для залишення поданого ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМпозову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 483,06 грн., без розгляду.

Поряд з цим, виходячи з вимог ст. 83 ч.1 п.4 ЦПК України, суд вважає, що підлягають поверненню сплачені позивачем судові витрати в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.5, 293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 483,06 грн.- залишити без розгляду.

Стягнути з Державного Казначейства в м. Ужгороді на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ сплачене держмито, згідно платіжного доручення №1133 від 09.12.2009 року, всього на загальну суму 51 грн.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : Малюк В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (державного мита) в сумі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі позовної заяви про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 грн., згідно квитанції № 108 від 03.09.2010 р., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно квитанції № 107 від 03.09.2010 р., але провадження у справі було закрито, згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що провадження у справі було закрито, заявник просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 4 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу.

Вважаю можливим задовольнити прохання заявника в зв`язку з тим, що провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Державне казначейство в м. Первомайську повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно квитанції № 108 від 03.09.2010 р., судовий збір, в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., згідно квитанції № 107 від 03.09.2010 р.

СУДДЯ:
УХВАЛА

31 березня 2010 року Справа №2-289/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-213/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю сторін та представника Селянщинської сільради, розглядаючи позов прокурора, заявлений в інтересах ОСОБА_1 до Селянщинської сільради, третя особа ОСОБА_2 про скасування та визнання незаконним рішення сільради від 25.01.06 р. та від 13.04.09 р.,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.10 р. до суду надійшов вищезазначений позов.

1.04.10 р. Конституційним судом України прийняте рішення, згідно з яким органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень. В зв'язку з цим «...спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дії чи бездіяльності.»

З вищенаведеного рішення Конституційного суду вбачається, що вищезазначений позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Опитавши думки сторін, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за позовом прокурора Черняхівського району, в інтересах ОСОБА_1, до Селянщинської сільради, третя особа ОСОБА_2, про скасування та визнання незаконним рішення 19 сесії 4 скликання від 25.01.06 р. «Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 та рішення 23 сесії 5 скликання від 13.04.09 р.

Про надання згоди на збір та виготовлення техдокументації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі та складання документа, що посвідчує право власності гр-ки ОСОБА_2С.» Селянщинської сільради закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб після її отримання та апеляції протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 1 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3