overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-973/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

17.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання відновити пропущений строк для звернення до суду. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі нарахувати на його користь недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2010 роки в сумі 4 932 грн. 90 коп.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010 положення п. З ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визнано не конституційними та такими, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього рішення, тобто з 09.09.2010 року.

Отже, позивачу слід звертатись до суду з відповідним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги та керуючись нормами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного , керуючись п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, суд -

У ХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до УПФ в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-51/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про становлеіня факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

В заяві І ербинюк МЛО. зазнечає, що 2 червня 2009 року померла йогшо сестра ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Позивачка просить встановити факт, що ОСОБА_3 була його рідною сестрою. Іаний факт необхідний йому для прийняття сп цдцини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги зазначені в заяві підтримав в ювному обсязі.

Представник -ериторіальн: ї рос ади Коростенської міської ради в судове засідання не /явився. Зід них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника. Проти іадоволенкя вимог не заперечують.

Свідкі ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтсердили, що померла ОСОБА_3 була рідною сестрою ОСОБА_7

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності суд приймає визнаній в оповідачем вимог заявниці тому, що визнання вимог не протиріччі ь закону, не пор>шує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно де ст. 256 ЦГ:< України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значен чя, в тому числі і факт родинних стосунків.

Керуючись ст ст. 130, 174 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встанови и, що ОСОБА_3, яка померла 2 червня 2009 року, була рідною сестрою ОСОБА_1.

Звільні лі заязника віл сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення маже бути подач а апеляція протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарженні рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення

Суддя:
Справа № 2-975/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району про встановлення факту належності права та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом та заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Степанської селищної ради, в якому просить встановити факт належності покійним батькам домоволодіння по вул. Луговій, 3 в с. Калинівка Сарненського району та визнання за ним права на вказаний будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом та заповітом.

Ухвалою суду від 31 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

ОСОБА_1 заявив, що свої доводи обґрунтовуватиме на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 21 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Харлан Н.М. ознайомившись із позовною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовоною заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 20 квітня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-184/2010
У Х В А Л А

"08" лютого 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області зик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за ювною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ментів, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає ігляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду вівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ега Борисовича про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 15 год. 55 хв. 1 березня 2010 року в зміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. ючеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та [ропонувати подати у строк до 22.02.2010 року письмові заперечення проти позову та жлання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і >ядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 4ПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 198 грн. 73 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 5 січня 2003 року.

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-3 841/2010 Придніпровського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

14 липня 2010 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 07 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну УПФ України в Придніпровському районі м. Черкаси не усунуло недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1560-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії . Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року на 09 год 30 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

1.11.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалась на те, що 22.10.2005р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім'єю до серпня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 31.07.2006р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що вони не зійшлися характерами, внаслідок чого сумісне життя стало неможливим, тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 22.10.2005р. зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до серпня 2010р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 31.07.2006р. народження, який проживає з позивачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.2005р. Рижанівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області актовий запис №1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Левченко.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-2-47/10
У ХВАЛА

Іменем України

17 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Приватного підприємства „Статут-Т" до ДП „Граніт Україна" будівельного товариства „Граніт" акціонерного товариства „Скоп'є", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

ПП „Статут-Т" звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позивач, будучи завчасно повідомлений про час і місце розгляду справи , двічі підряд в судові засідання 24.02.2010р. і 17.03.2010р. не з'явився, хоча судом попереджався про наслідки повторної неявки до суду.

Суд, вважає за можливе залишити позов ПП"Статут-Т" без розгляду через повторну неявку представника позивача в судові засідання.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Справу за позовом Приватного підприємства „Статут-Т" до ДП „Граніт Україна" будівельного товариства „Граніт" акціонерного товариства „Скоп'є", третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карбовнік І.М.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-418/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судові витрати на
оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року, №6-16/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого Потетій А.Г. при секретарі Сінельник С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації про роз*яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Семенівського районного суду Полтавської області від 2 березня 2010 року ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, про визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановленому Законом України «Про державну допомогу сім*ям з дітьми».

Вказана постанова залишена без змін Апеляційним судом Полтавської області.

Управлінні праці та соціального захисту населення Семенівської РДА звернулося до суду із заявою про роз*яснення судового рішення.

У заяві вказано на порядок виконання судових рішень, розпорядників бюджетних коштів, на відсутність коштів для виконання судового рішення та на заходи, що будуть вживатися відповідачем для виконання судового рішення.

Відповідно до ч.І ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення.

Зокрема в заяві йдеться про те, що винесене судом рішення є незрозумілим, що деякі положення цього рішення потребують роз*яснення при цьому відповідач по справі посилається лише на те, що неможливо сплатити кошти згідно рішення позивачу у зв»язку з їх відсутністю.

Таким чином заява про роз*яснення судового рішення є неконкретною, не мотивованою, тобто надуманою. Тому суд вважає , що заява про роз»яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-162,165,170 КАСУ,суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Семенівської РДА про роз*яснення постанови Семенівського районного суду від 2 березня 2010 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Головуючий -