overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1146/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
заборгованість по заробітній платі за період з період з лютого по липень 2010 року в розмірі 4035,38грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-350/10
УХВАЛА

2.2.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М. за участю прокурора - Козлової І.О.

розглянувши в попередньому судовому розгляді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідачів на її користь 11538 грн.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила призначити справу до судового розгляду.

Представника відповідачів в попередньому судовому засіданні позов не

визнала і також просила призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи просив призначити справу до судового розгляду.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, викладені в позовній заяві.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми до судового розгляду на 16.02.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 2-108/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгдяду

"21" січня 2010 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Тустановського А.О.

при секретарі Танелкіній Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвалою суду від 15 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 20.01.2010 року, які позивач ОСОБА_3 не виконала.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 Ц11К України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України,

т '

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі залишиш без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення ло суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської ооласті через Веселинівський районний суд Миколаївської ооласті шляхом погані в 5-ленний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області А.О.Тустановський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає туп. Верхній, 12 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією 980850 від 14.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K31/6/44 від 06.09.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
19 березня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:
під головуванням судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом
Не дивлячись на взяті зобовязання та направлений лист-вимогу №2902/137-177 від 22.05.2009р., відповідач не повертає кредит та відсотки у відповідності до графіку погашення кредиту, а тому за невиконання умов кредитного договору йому була нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків в сумі 1078,26грн.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Керуючись ст.ст. 10, 57, 185, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3745/10
Номер провадження ..
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Старовижівський районний суд Волинської області
Спр.№ 2-287/10
У Х В А Л А

( про відкриття провадження)

26.08.10 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Самрука Ф.В.

при секретарі - Островерхій Т.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Солов'ївської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИ В:

позивач звернулася до суду з вищезгаданим позовом до Соловївської сільської ради, в якому просить встановити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Центральна. 16 в с.Комарове Старовижівського району і належить померлому 17.12.2009р. ОСОБА_2

Відповідачем у справі значиться Соловївська сільська рада. Однак, як встановлено в попередньому судовому засіданні Соловївська сільська рада являється посторонньою особою, будь-яких вимог до спадкового майна вона не має і не претендує на нього та не має будь-яких підстав відповідати за даним позовом. Тобто даний позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом. А як встановлено в попередньому судовому засіданні з пояснень сторін та з поданої копії позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно у спадкодавця ОСОБА_2 є рідні сестри та брати: ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5. які і повинні бути відповідачами по справі.

В зв'язку з цим виникає необхідність замінити первісного відповідача належними відповідачами, якими являються сестри і брат спадкодавця - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проти чого не заперечує позивач у справі згідно її клопотання, а також обєднати цю справу із справою за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки ці позови являються однорідними і їх предметом є один і гой самий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст., ст.ЗЗ, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

в справі за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради Старовижівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належними відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і допустити їх до участі у справі.

Справу № 2-272/10 за позовом ОСОБА_1 до Соловївської сільської ради Старовижівського району обєднати в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали і позовної заяви з доданими до неї документами направити належним відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і запропонувати їм, якщо вони не визнають позов строк до 7 вересня 2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попереднє судове засідання на 9.45год. 8 вересня 2010 року у приміщенні Старовижівського районного суду за участю осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: Ф.В. Самрук
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3696/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Рівненського міського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2010р. позивачки звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що згідно свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, який знаходиться в с.Тишковичі, вул.Садова,26, Мостиського району, який відноситься до суспільної групи колгоспний двір, головою якого був їх батько ОСОБА_3, який помер в 2008 році.

Зазначають, що після смерті батька головою двору стала їхня мати ОСОБА_4, яка померла 04.07.2009 року.

Вказують, що мати за життя своїм майном розпорядилася та заповіла їм усе майно, яке їй належало в рівних частках.

Покликаються на те, що своєчасно звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва на право власності їм відмовили, оскільки будинковолодіння відноситься до суспільної групи колгоспний двір.

З огляду на наведені обставини, просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності на вищезазначене будинковолодіння в рівних частках.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори, то таку необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хідновицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 12.08.2010р., куди викликати сторони та третю особу.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Хідновицькій сільській раді Мостиського району, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 12.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-19/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» січня 2010 року ........ смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд у складі: судді Філонової Ю.Опри секретарі Пархатській О. М. за участю осіб , які приймають участь у справі позивача ОСОБА_1 Н,В , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах н/п сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10 591грн 72коп.

встановив:

Позивачка ОСОБА_5, діюча від імені свого н/п сина, звернулася до суду з відповідним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 6 квітня 2008 року біля 20 години перебуваючи на вулиці Орджонікідзе в селищі Свеса Ямпільського району Сумської області, неповнолітній на той час, відповідач ОСОБА_2 вдарив в обличчя неповнолітнього ОСОБА_6, чим завдав йому легкі тілесні ушкодження. В зв'язку з цим ОСОБА_6 витрачав кошти на своє лікування та зазнав моральних страждань.

В судовому засіданні позивачка відмовилася від позовних вимог , зазначивши, що спір вона з представником відповідача вирішила добровільно, та надала про це відповідну заяву.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, що передбачено ст.206 ЦПК України, клопотань та заперечень вони не мають.

Керуючись п. З ч. І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах н/п сина ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 10 591грн 72коп., в зв'язку з відмовою позивача від позовних вимог, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.О.Філонова
Справа № 2-3904/2010
У Х В А Л А

іменем України

"23" грудня 2010 р. Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Якимець Т. Є

при секретарі Бучинська І. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовом до ТОВ Хліби Полтави про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання стронони не з'явились, клопотань, заяв не подали.

Суд, з'ясувавши обставини по справі на підставі наявних у справі доказів, вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 на 09:30 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1