АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №34 УЖГ Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради та КЖЕП №34 УЖГ Дніпропетровської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2С, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з м. Дніпропетровську.

В період опалювального сезону 2007-2008 року відповідачами погано надавались послуги обігріву квартири, у зв'язку з чим середня температура коливалась у межах 7-9 градусів Цельсія.

КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради було зроблено перерахунок належних до сплати платежів за вищевказаний період.

Перед опалювальним сезоном 2007-2008 року КЖЕП №34 УЖГ Дніпропетровської міської ради було проведено промивку опалювальних мереж будинку № 37 по пр. Петровського в м. Дніпропетровську. КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради у вказаний період постачало гарячу воду до будинку необхідної температури.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом при ухваленні рішення було вірно вказано, що КП "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради було своєчасно зроблено перерахунок належних до сплати платежів за обігрів, а тому не має підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання дій протиправними.

Крім того, судом було вірно зазначено, що не має підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки наявність вказаної шкоди не була доведена позивачем.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними і матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржен в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: