overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3068/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 04 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-36/10
провадження у справі 2-н-36/10
21 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської областіМозговий В.Б.
розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон Зелені»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25,50 ( двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ, що були сплачені останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _________________________ Мозговий В.Б.
Місце печатки суду ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №2-1096/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив прийняти позовну заяву до провадження;стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №991/08-Б від 30.07.2008 у розмірі 21536,81 грн.,що включає в себе заборгованість за кредитом-14389,92 грн.,заборгованість за процентами-1474,52 грн.,штраф у розмірі-2728,10 грн.,комісія-2944,27 грн.;стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»державне мито у розмірі 215,37 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.;стягнуту суму направити на рахунок №0 в ПАТ «ВІЕйБІ Банк» в м. Києві, МФО 380537,ідентифікаційний код 19017842.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України , суд -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 8 год.30 хв.12.10.2010.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його части ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,заінтересована особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин

Призначити судове засідання на 31.08.2010р. на 10.00 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями заяви і доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі Мостиській державній нотаріальній конторі, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 14.15год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Справа №2-197/10
УХВАЛА

07 липня 2010р. Близнюківський районний суд Харківської

області в складі: головуючого - судці Павлюченка С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом приватного підприємства Зевс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Зевс про визнання договору позики недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його заяви у прокуратурі м.Києва та Генеральній прокуратурі про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ПП Зевс, які примусили його підписати оспорюваний договір позики.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд знаходить за необхідне в задоволенні клопотання відмовити зі слідуючих підстав:

Згідно з п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку... кримінального судочинства.

Тобто, підставою зупинення правадження у справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляду у суді, про наявність якої заявник доказів не надав.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом приватного підприємства Зевс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Зевс про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-791/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Крапівка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1985 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в теперішній час сімя остаточно розпалася, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, любов та повага між ними відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, тому збереження шлюбу суперечить його інтересам. Спору про розподіл сумісного майна не має. Відповідачка відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС в добровільному порядку.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить справу розглянути за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, оскільки дійсно родина розпалася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 1985 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. В теперішній час любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Спору про розподіл сумісного майна не має.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сімя сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

З урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, першого шлюбу, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача, відповідачку від цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ляшенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 15 листопада 1985 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану міста Лозова Харківської області, актовий запис № 584.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 гривень, відповідачку від цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Смірнова
справа № 2-982/10
УХВАЛА

25 січня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 засновника ПП «Альянс 2000» до прокурора Броварського міжрайонної прокуратури Київської області, начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання документа недійсним внаслідок фальсифікації по кримінальній справі,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 засновника ПП «Альянс 2000».

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї приходжу до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Із позову вбачається, що ОСОБА_1, який зазначає себе як засновник приватного підприємства «Альянс 2000», подає позов в інтересах юридичної особи ПП «Альянс 2000», документ, який він просить визнати недійсним також стосується господарської діяльності юридичної особи.

Крім того, позов предявляється до прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області, не як до фізичних осіб, а як керівників установ, які є юридичними особами.

Згідно із ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 засновника ПП «Альянс 2000» до прокурора Броварської міжрайонної прокуратури Київської області, начальника Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання документа недійсним внаслідок фальсифікації по кримінальній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2735/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГЛЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 351 гр. 82 коїі.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 351 гр. 82 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 11,1 ІК України, суддя,-
4.("удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 НИК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області, про розірвання договору, стягнення боргу, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 19 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»» до ОСОБА_1, третя особа Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Херсонській області, про розірвання договору, стягнення боргу, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу «ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6851.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненрго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7504 грн. 76 коп.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ПП «Житло-Сервіс» від 14.07.2010 року, боржник ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 7504 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3303/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до судового засідання- до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2