overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-152/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівельний комбінат «Меркурій» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 4234 грн. 87 коп. відповідно до ст.ст. 11, 16, 525, 526, 610, 611, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 51 грн. 00
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М.Петришин
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

9 вересня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України:

- відповідно до ст. 80 ЦПК України, ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Позивачкою сплачено 3 грн. 40 коп., слід доплатити 5 грн. 10 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду від31 серпня 2010 р. заяву подано без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків. До цього часу недоліки не усунені, квитанції про сплату судового збору не надано..

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року № 2 н-715/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 20 Закону України „Про житловокомунальні послуги від 24.06.2004р. №1875-ІУ, п.п.1,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 28.10.1933р.н., що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-1435/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) Татарінцвої Ріти Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на житло, керуючись ст. 119,122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Татарінцвої Ріти Сергіївни до ОСОБА_1 про визнання особи такою , що втратила право на житло .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на "06" січня 2011 р. на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 05 січня 2011 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/2010
Ухвала

Іменем України

06.04.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконкому Малокучурівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради на рішення сесії Малокучурівської сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 11.03.2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачі не виконали вимоги судді , які викладені в ухвалі у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду.

Тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до виконкому Малокучурівської сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради на рішення сесії Малокучурівської сільської ради вважати неподаною і повернути її останнім.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначає, що з 2006 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, дитина перебуває на її утриманні, а оскільки ОСОБА_2 є батьком вказаної дитини ОСОБА_1 просить стягувати з останнього аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 гривень.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року до 11 години 00 хвилин

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-230/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Самсонова,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-427/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5520/2010
про повернення апеляційної скарги
8 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Заболотний В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районною суду віл 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни,
Нe погоджуючись з рішенням Срібнянського районного суду від 18 серпня 2010 року, яким позов задоволено частково, управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі оскаржило його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільно-процесуального законодавства згідно положень п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України, та відповідно до положень ЦПК України подано і апеляційну скаргу.
Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року (оприлюдненим 14 вересня 2010 року) визнано неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI і зазначені положення Закону та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справи про соціальні виплати не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, апеляційний суд Чернігівської області не є компетентним судом щодо апеляційного розгляду даної справи, а тому апеляційну скаргу разом зі справою належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України. Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року.

ухвалив :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі на рішення Срібнянського районною суду віл 18 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Срібнянському районі про нарахування щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни повернути до Срібнянського районного суду для направлення до належного апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.М. Заболотний
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3224,66 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦЙЙ України, ст.ст. 257, 259, 260. 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2 Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять - 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, 25717118 у ПГРУ КБ іПриватБанк", одержувач: ВАТ Полтаваобленерго". м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3 Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50грн.
4 Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
5 Сірок предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"08" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 16.04..2010 р. на 14.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 16.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
№ 2-405/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2009 року ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго звернулося до суду з позовною заявою , у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за користування електричною енергією 1130 гривень 09 копійок , відшкодування збитків за невраховану електроенергію у розмірі 4850 гривень 87 копійок , оскільки відповідачка не сплачувала кошти за користування електричною енергією та безобліково користувалася електроенергією , чим причинила збитки позивачу .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлений позов підтримала повністю .

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .

Суд , вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що відповідачка ОСОБА_1 є користувачем послуг позивача , але не сплачувала кошти за користування електричною енергією 1130 гривень 09 копійок та безобліково користувалася електроенергією , чим причинила позивачу збитки неврахованої електроенергії у сумі 4850 гривень 87 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 1166 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго заборгованість за електричну енергію та відшкодування збитків неврахованої електричної енергії 5980 гривень 96 копійки , судові витрати 89 гривень 81 копійку .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-746/2010 року
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

09 лютого 2010 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин та відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або у порядку і ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В. Огренич
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Цнгура Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до Срібнянського районного суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Вивчивши позовну заяву , приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху .

Згідно ч.7 ст. 119 ЦПК України , якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додається довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження .

Із змісту доручення , доданого до матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , не вбачається , що ОСОБА_1 наділив ОСОБА_2 правом на пред»явлення позову до суду .

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Срібнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк до 29 березня 2010 року для виправлення зазначених

недоліків .

Попередити позивача ,що якщо у зазначений строк він не виконає перелічені недоліки; то заява вважатиметься не поданою і повертається позивачеві.

СУДДЯ :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2