overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1318/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Колос» с.Червоне про визнання договору дійсним,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що 2 липня 2010 року за договором №13 купив у ПАФ «Вікторія» с.Українське, правонаступником якої є відповідач у справі, приміщення телятника, що знаходиться в с.Українське по вул.Жовтневій 3 "і" за 30000 грн., просить винести рішення про визнання згаданого договору купівлі-продажу дійсним, оскільки відповідач, отримавши гроші, ухиляється від оформлення необхідних документів.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи встановив, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу №13 від 2.07.2010р. відповідач продав ОСОБА_1 приміщення телятника, що знаходиться в с.Українське по вул.Жовтневій 3 "і" за 30000 грн. Крім того, позивач у день підписання договору вніс до каси підприємства обумовлені в договорі кошти і з того часу володіє та користується згаданим приміщенням. Однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно ж до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Тому суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст.220, 657 ЦК України,

Р і ш и в:

Позов задовольнити. Визнати дійсним договір укладений 2 липня 2010 року про продаж ПАФ «Вікторія» с.Українське ОСОБА_1 приміщення телятника, що складається із телятника «А», прибудови «А1» та ганку «а» та знаходиться в с.Українське по вул.Жовтневій 3 "і" Барського району Вінницької області за 30000 грн., визнавши за ОСОБА_1 право власності на згадане приміщення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
справа № 2-н-280/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року. м Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 "Банк "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановила:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі ст. 96 ЦПК України по справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/206СТ від 06 квітня 2006 року в розмірі 15 028,47 грн. та судових витрат.

Згідно до змін до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, внесених законом України від 07 липня 2010 року № 2753-ІУ, який набрав чинності 30.07.2010 року, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару належної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару належної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Позивач ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Кредит-капітал" звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою, яка не передбачена ч. 1 ст. 96 ЦПК України і підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись ч. 1 ст. 96, п. 1 ч. З ст. 100, ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суддя

ухвалила:

в прийнятті заяви ОСОБА_1 "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити і повернути його позивачу.

Повернути ОСОБА_1 "Фін. компанія "Кредит-капітал" 75 грн. 14 коп. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 1323 від 03 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по платіжному дорученню № 1324 від 03 серпня 2010 року на р/р 0005 одержувач ГУДКУ в Київській області в банку ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Бендик
У Х В А Л А

Справа № 2-1557/10

провадження № 2-1557/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання та просить стягувати з ОСОБА_2 на свою користь, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття сина, але не менше встановленого законом розміру та стягувати з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і виповнення сином три роки.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 заявила письмове клопотання, в якому просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-517/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

20.09.2010
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Франко В.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ОСОБА_2

районного суду М.Кіровограда від 09 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки *Перше кредитне товариство* про повернення депозиту.

Оскарженою ухвалою суду позов було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_2 рай суду М.Кіровограда.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Просив ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції правильно встановлено, що при укладанні депозитного договору в пункті 5.1 сторони дійшли згоди, що суперечки за цим Договором вирішуються або у постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації *Український фінансово-кредитний альянс* у відповідності з його Регламентом, при цьому сторони домовились, що розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих сторонами без проведення усного слухання і виклику сторін, або за місцезнаходженням Кредитної спілки *Перше кредитне товариство* в Приморському районному суді м.Одеси. В цьому випадку діють вимоги ст.Л 12 ЦПК України.

Тому висновки суду 1-ої інстанції колегія суддів знаходить правильними.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду М.Кіровограда від 09 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-346/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-346/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 13-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-425/2010 р.
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя .

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, а також просить повернути судові витрати .

Представник відповідача не заперечував проти залишення заяви без розгляду .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Зобовязати Комсомольське міське управління державного казначейства повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 51 грн 00 коп за квитанцією № 1182222 від 07.12.2009 р. в відділенні КФ АКБ «ІндустріалБанк» м. Комсомольська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-439/10
Провадження № 439/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.,

розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

За даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 03.09.2010 р. відсутня інформація щодо місця реєстрації боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя повинен не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звернутися до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

про продовження терміну розгляду

справи

30 вересня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

відповідачки ОСОБА_1,представника відповідачки ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики, на суму 47160 грн.

Протягом строку , встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України ,суд не розглянув дану справу у зв»язку з неодноразовим відкладанням розгляду справи через неявку сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника , враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити.

Керуючись ч.2 ст. 157,ст.ст201-204,, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 івановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-н-7/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2362,56 доларів США, за кредитним договором від 29.08.2007 року, відповідно до п.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-827/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-827/2010 року
УХВАЛА

09 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Облакевич А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний України» м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру №43 зі всіма обєктами функціонально- повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться в будинку № 6 по бульв.Незалежності в м.Бровари Київської області.

В судове засідання, що було призначено на 09 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв., сторони не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний України» в особі філії Печерського відділення № 3715 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний України» м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру № 43 зі всіма обєктами функціонально- повязаними з цим нерухомим майном, що знаходиться в будинку № 6 по вул.Незалежності в м.Бровари Київської області, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді: