overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єгоровиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні у житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Єгоровиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні у житлове приміщення.

В судовому засіданні позивач просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єгоровиа, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселенні у житлове приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про зобовязання вчинити дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. секретарі - Бабенко С.А.

позивачі - представнику комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (далі - КП «Іллічівськтеплоенерго) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, є

власником відповідної квартири. За період з 01.06.2007 року по 01.06.2010 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню і підігріву води у розмірі 2698 грн. 39 коп., яку добровільно сплатити відмовляється, тому позивач просить стягнути з відповідача відповідну заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просила задовольнити його у повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2698 грн. 39 коп. (а.с. 4 ) .

Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальних послуг у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати».

Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Керуючись ст.ст.610, 623 ЦК України, ст.ст.10, 11, 79, 88,

208, 212-215, 218 ЦПК України, п.5 розділу XI ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» заборгованість у розмірі 2698 грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства «Іллічівськтеплоенерго» судові витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення, або отримання його копії.
Справа № 2-н-216/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

17 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарн енського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання,- Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.12.2010р. на 11.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-718/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється спадкоємцем майна тітки матері ОСОБА_3 за її заповітом, яка померла 04 лютого 1998 року. За життя вона не виготовила державний акт на право власності на земельну ділянку. Право спадкодавця на земельну частку (пай) підтверджується сертифікатом. По цій причині вона не може вирішити питання про успадкування майна.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 04 лютого 1998 року.

Згідно сертифікату серії РВ №0192600 на право на земельну частку (пай) ОСОБА_3 має право на земельну частку (пай) розміром 3,00 умовних кадастрових гектарів.

Згідно заповіту від 29 листопада 1993 року ОСОБА_3 заповіла все свої майно ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст. 328, 373, 1268 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за ПАЩУК ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) ділянку розміром 3,00 умовних кадастрових гектарів згідно земельного сертифіката серії РВ №0192600, виданого 17 листопада 1997 року за спадщиною по заповіту після смерті тітки матері ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 267/2010
У Х В А Л А

04 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2007р. ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 20.11.2007р.

04.03.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.10.2008р. про залишення без розгляду позовних вимог. ( а.с. № 54).

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України вважаю за можливе повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 59грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 59 грн.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16.08.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» ДО ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ПАТ «Мегабанк» на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20.04.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.09.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-4585

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-197/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 231 гр. 94 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 231 гр. 94 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-393/10
провадження № б/н 621
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Лагнюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В судове засідання представник позивача двічі не зявилася будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.169, п. З ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, вважає, що позовну заяву АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій необхідно залишити без розгляду оскільки позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст., 169, п. З ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ «Європейський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 2-138/10
5ЛОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочки Н.В а участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства ..Міськкомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 58 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 716 грн. 58 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не заявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 716 грн. 58 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 716 грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-322/10
Ухвала

Іменем України

28 травня 2010 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Тарасової І.В., при секретарі Марченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні тамбуром загального користування,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні тамбуром загального користування.

У судові засідання, призначені на 14.12.2009 року, 01.02.2010 року, 30.04.2010 року та 31.03.2010 року позивачі не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини своєї неявки не повідомили.

На 28.05.2010 року позивачі повторно у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство „Жилкомсервіс про усунення перешкод в користуванні тамбуром загального користування, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: