Справа № 2-240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Обласний торговий центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що ЗАТ «Обласний торговий центр» є правонаступником ТОВ «Магазин «Торговий центр», працівниками якого були відповідачі. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2009 року закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.З ст.358 КК України за Законом України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно неї закрито.

Вище вказаними постановами встановлено, що ОСОБА_1 в період з 23 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, будучи службовою і матеріально відповідальною особою, а саме завідуючим відділу «Культтовари» ТОВ «Магазин «Торговий центр», шляхом зловживаня службовим становищем при виконанні покладених на нього обов'язків, вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей, які належать Приватному підприємству «Матриця» та перебували в його віданні, на загальну суму 47250,22 грн.

З метою приховання вчиненої розтрати, маючи чистий бланк довіреності ПП «Матриця», достовірно знаючи, що даний бланк являється документом суворої звітності, 15.09.2007 року ОСОБА_3 вище зазначений бланк був заповнений, начебто для необхідності повернення товарно-матеріальних цінностей ПП «Матриця» та внесено завідома неправдиві відомості в пусті графи. Таким чином ОСОБА_3 умисно підробила документ.

Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов'язків була заподіяна шкода ПП «Матриця» на загальну суму 47250,22 грн. На вимогу ПП «Матриця» ЗАТ «Обласний торговий центр» відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується платіжним дорученням.

У зв'язку з вище викладеним позивач просить стягнути солідарно в порядку регресу з відповідачів на користь позивача заподіяну шкоду в сумі 47250,22 грн.. 3000 грн. сплачених за послуги аудиторської фірми «Наталія», 8000 грн. - за проведення судово-бухгалтерської експертизи, 5000 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити повністю.

Відповідачі та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, оскільки вироку суду по визнання їх винними та притягнення до кримінальної відповідальності винесено не було, вважають, що матеріальної шкоди не вчиняли, а тому просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд заслухавши думку представників позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши докази в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засідання достовірно встановлено, що ЗАТ «Обласний торговий центр» є правонаступником ТОВ «Магазин «Торговий центр». Працівниками ТОВ «Магазин «Торговий центр» були відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3М

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2009 року

закрито кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у

вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.З ст.358 КК України за Законом України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 20 березня 2009 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності в звязку з дійовим каяттям, а кримінальну справу відносно неї закрито.

При цьому було встановлено ряд обставин, які відповідно до ст. 61 ЦПК України обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Зокрема було встановлено слідуюючі обставини.

ОСОБА_1 в період з 23 травня 2006 року по 30 вересня 2007 року, був службовою і матеріально відповідальною особою, а саме завідуючим відділу «Культтовари» ТОВ «Магазин «Торговий центр», шляхом зловживання службовим становищем при виконанні покладених на нього обов'язків, вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей, які належать Приватному підприємству «Матриця» та перебували в його віданні, на загальну суму 47250,22 грн.

З метою приховання вчиненої розтрати, маючи чистий бланк довіреності ПП «Матриця», достовірно знаючи, що даний бланк являється документом суворої звітності, 15.09.2007 року ОСОБА_3 вище зазначений бланк був заповнений, начебто для необхідності повернення товарно-матеріальних цінностей ПП «Матриця» та внесено завідома неправдиві відомості в пусті графи. Таким чином ОСОБА_3 умисно підробила документ.

Злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під час виконання ними своїх службових обов'язків була заподіяна шкода ПП «Матриця» на загальну суму 47250,22 грн.

Згідно вимог ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових обов'язків.

На вимогу ПП «Матриця» ЗАТ «Обласний торговий центр» відшкодував заподіяну шкоду, що підтверджується платіжним дорученням.

Особи, спільними діями яких було завдано шкоду , несуть солідарну відповідальність за правилами ст.543 ч.1 , ст.1190 ч.1 ЦК україни , а тому є підстави передбачені ст.1191 ч.1 ЦК України для стягнення відшкодованої суми з відповідачів на користь позивача, в цій частині суд задовольняє позов.

Задоволення позову в цій частині також не суперечить вимогам ст.134 ч.1 п.1 КЗпП України, оскільки між позивачем та відповідачами були укладені письмові договори про повну матеріальну відповідальність, які були дослідженні в судовому засіданні.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення на його користь 3000 грн. сплачених за послуги аудиторської фірми, 8000 грн. за проведення судової експертизи, 5000 грн. витрат по оплаті юридичних послуг, оскільки на їх підтвердження позивач не надав будь-яких доказів, клопотань про їх витребування не заявляв.

Керуючись ст.. ст.15, 15-1, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « Обласний торговий центр» 47 250 грн. 22 коп. заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства « Обласний торговий центр» 15 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 236 грн.25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства « Обласний торговий центр» 15 грн. сплачених витрат на ІТЗ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 236 грн.25 коп. судового збору.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області, через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук