overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року Справа № 2-Н-481/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Назарука В.А.

народних засідателів Кузьменко І.Ю., Орійчук Л.В.

при секретарі Захарчук І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна звернулась ОСОБА_1

Заявниця свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2, хворіє довгий час хронічним психічним захворюванням та просить призначити по справі судово- психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 03 вересня 2010 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено лікарям Острозької обласної психіатричної лікарні. За інформацією останньої зазначену експертизу вони провести не можуть.

З медичних документів встановлено, що ОСОБА_2 хворіє на шизофренію параноїдної форми, то для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, а тому по даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що ст.. 202 ЦПК України передбачена можливість зупинення провадження у справі при призначенні судом експертизи, суд на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

1. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

2. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна зупинити.

Суддя Назарук В.А.

Народні засідателі Кузьменко І.Ю.

ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-181/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор м.Коростетя в інтересах держави в особі Державного департаменту зв"язку та інформатизації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є абонентом Коростенського центру електрозвязку № 4 і на підставі договору 315989 від 15.03.2007 року йому надавались послуги по тел. 4-39-20. на адресу м. Коростень, по вул. 28-а, кв.9.

За станом на 1.01.2009 року він заборгував оплату за надання послуг по електрозвязку в сумі 115,28 гривні та 111,39 гривні інфляційних нарахувань.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст.169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача та, згідно ст.224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по

електрозвязку.

За станом на 1 січня 2009 року він заборгував оплату позивачу за надані послуги в сумі 115,28 гривні та 11,39 інфляційних нарахувань..

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повномуобсязі особою, яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224*України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центру електрозвязку №4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» причинену матеріальну шкоду за станом на 1 січня 2009 року в сумі 115,28 гривні, інфляційні нарахування в сумі 11,39 гривні, а всього стягнути з відповідача на користь Центру електрозвязку №4

Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» причинену матеріальну шкоду в сумі 126 (сто двадцять шість) гривень 67 копійок та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 20 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання КОПІЇ рішення.

Суддя:
Справа № 2-257/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 24 листопада 2009 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у

праві.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

16 серпня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

відкриваючи судове засідання у справі за позовом

КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з"явилася, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-47/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документа.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документа.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 26 травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити копію ухвали заявниці, а заінтересованій особі - копію ухвали з доданими до неї копіями документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- з-62/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі б/н від 21.08.2009 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання у справі за позовом (скаргою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії

______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.. 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

призначити до судового розгляду на 10 год. 00хв. 17 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5619/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Кашура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2010 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 12 березня 2005 року у відділі РАЦС Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 82, зареєстрували шлюб з ОСОБА_2 Посилалась, що протягом сумісного проживання в них постійно виникали непорозуміння з побутових питань, які призвели до фактичного розпаду родини. Вже тривалий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.

29 червня 2007 року в подружжя народився син ОСОБА_3.

Позивачка подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Сторони надали суду заяви про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позивачка в своїх письмових поясненнях позов підтримала, відповідач проти позову не заперечував. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 61, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 12 березня 2005 року між ОСОБА_4 та

ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 82, - розірвати.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-270/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2240 грн. 71 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2240 грн. 71 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2240 грн. 71 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
11.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації цих договорів, визнання права власності, відшкодування шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Новотроїцький реєстраційний округ Херсонської регіональної філії Державного земельного кадастру про визнання договорів оренди земельної ділянки, визнання права власності,

встановив:

16 грудня 2009 Новотроїцький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачені судовим збором, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 лютого 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-438.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. відкриваючи судове засідання по справі запозовом

комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи через друковані засоби масової інформації, в судове засідання повторно не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства „Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2001 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривий Ріг, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки.
У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення вимог.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 06 жовтня 2001 року в відділі РАГСу Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривий Ріг, про що внесено відповідний актовий запис № 476. Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Протягом останнього року сімейні відносини сторони не підтримували, спільне господарство не вели.
Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України.
Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.
Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 жовтня 2001 року в відділі РАГСу Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривий Ріг, актовий запис № 476, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.