overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-25 /10/
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним»,-

ВСТАНОВИВ:

1.06.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним».

Представник позивача у судове засідання на 2.09.2010р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки. На 9 вересня 2010 р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не заявився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.З ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦГІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3 «Про визнання договору недійсним»,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3025/2010 рік. Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

05 квітня 2010 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши клопотання ЗАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її оскарження.

Згідно п. 2 ст. 73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

За таких обставин вказану справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 72, 73,297 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу слуханням на 17:15 год. 14 квітня 2010 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пшенічна
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

22 вересня 2010року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління п іаці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пралі та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення тією трирічного віку, -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2009 року позов ОСОБА_1 з адоволено.

На зазначену постанову суду першої інстаї ції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним)., пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України н редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 їи до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по .догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 02 березня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1274/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 920 гр. 59 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 920 гр. 59 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
22.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

22 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу, звернення стягнення на заставлене майно,-

ВСТАНОВИЛА:

02 листопада 2009 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір в сумі 350 грн.:

- не доплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 90 грн.

Вказана обставина згідно ст. 297 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2009 року залишити без руху.

ОСОБА_4 Павлівні, ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 лютого 2010 року і розяснити, що в разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.,

при секретарі: Федчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу ОСОБА_1 до Релігійної громади ОСОБА_2 Баптистів в місті Миколаєві Львівської області, Товарної біржі «Українська інвестиційна філія «Львівської торгової палати» про визнання недійсною біржової угоди №146-03/4 Договір купівлі-продажу нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представники сторони відповідача заявили клопотання про закриття провадження у справі, в звязку із смертю позивача ОСОБА_1, що виключає подальший розгляд справи.

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 08 липня 2010 року.

Суд, зясувавши думку представників сторони позивача, які заперечили проти заявленого клопотання, вважає за можливе прийняти до уваги клопотання сторони відповідача.

Так, відповідно п.6 ст. 205 ЦПК України смерть позивача ОСОБА_1 є підставою для закриття провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами правонаступництва не допускають.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Релігійної громади ОСОБА_2 Баптистів в місті Миколаєві Львівської області, Товарної біржі «Українська інвестиційна філія «Львівської торгової палати» про визнання недійсною біржової угоди №146-03/4 Договір купівлі-продажу нерухомого майна та про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського тідлриємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

Провести попереднє судове засідання о 10 год.00 хв . 28 червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу .

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити представнику відповідача .

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1878/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого-судді Свистунової О. В. при секретарі Севастьяновій І.В.

за участі представника позичача ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворожтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення га гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2010 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворожтепломережа" звернулось до суду з позовом до Алейнікової ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

До початку слухання справи по суті представником позивача ОСОБА_2 надано письмову заяву про залишення поданого позову без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 168, п.5 ч.І ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворожтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О. А.,

Судців: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судці Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Каховської філії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2010 року, 6-6/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Любицького В.О., при секретарі-Вареник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка заяву Полив»яного ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Семенівського РУЮ в Полтавській області, про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку в установі банку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2»яний М.Г. звернувся до суду з заявою про зняття арешту з рахунку в Ощадбанку на його ім.»я, на який йому перераховуються кошти як допомога по безробіттю і на який державним виконавцем накладено арешт по виконанню виконавчого листа №2-78 виданого Семенівським районним судом Полтавсько області про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором.

Заявник звернувся до суду з даною заявою в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Між тим, відповідно до ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Оскільки заявник по справі оскаржує дії суб»єкта владних повноважень, а саме державного виконавця, сгіір по даній справі підлягає розгляду в порядку кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ст.205 ЦПК України, справа підлягає до закриття у зв»язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 205 ч.І п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою Полив»яного ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів, що знаходяться на рахунку в установі банку,

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 наступних днів апеляційної скарги.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 15 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги до судового розгляду на 13-00 годин 28 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді За лімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди .

Сторона, позивач , двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Залімська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н- 2993 /10 рік
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1 703, 16 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява ЖКП «Сонячне» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1703,16 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1М , який проживав за зазначеною у наказі адресою , помер в 2009 році.

Як вбачається із змісту п.3 ч.3 ст. 100 , п.5 ст. 122 ЦПК України , суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

За таких обставин необхідно відмовити ЖКП «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України, Ухвалив:

Відмовити ЖКП «Сонячне» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського

ОСОБА_2 Олексюк