overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-260/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадщини та ін., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 листопада 2009 року провадження у даній справі відкрито.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24 листопада 2009 року справу направлено для розгляду у Золочівськоий районний суд Львівської області.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 позов заперечили.

Третя особа ОСОБА_4, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявився, причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, поділ спадщини та ін. призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2010 року_о 14 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-88/10
Ухвала

про повернення заяви

08 листопада 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 особа - підприємець ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати.

19 жовтня 2010 року була винесена ухвала про залишення наказу без руху, оскільки наказне відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме:

●вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а саме: копія наказу про прийняття та про звільнення, довідка про середню заробітну плату, довідка про нараховану, та не виплачену заробітну плату;

●за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятидесяти відсотків ставки, яка визначається з оспорюваної суми у разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження та відсутній документ про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення.

●Заявнику надавався строк для усунення недоліків до 10 листопада 2010 року. Однак до дійсного часу частина вказаних недоліків не усунені, а саме: копія наказу про прийняття на роботу та про звільнення, довідка про середню заробітну плату, довідка про нараховану, та не виплачену заробітну плату. Стосовно недоліків по витратах по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення та державного мита, то дані вимоги були усунуті заявником. Однак, ухвала суду залишилася не виконана, а тому вказаний наказ вважається неподаним і повертається заявнику ОСОБА_1.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особа підприємець ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної вважати неподаною і повернути заявнику ОСОБА_1.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків вона має право повторно звернутися до суду із вказаним наказом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-284/10
Провадження № 284/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Чумак О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2007 року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року представник ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2007 року та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Сторони таке своє право використали, про що свідчить п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг, який разом з заявою, памяткою клієнта та тарифами складають укладений договір про надання банківських послуг, в якому зазначено, що Сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів ( по вибору ініціюючої спір сторони: або Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, або Красногвардейській районний суд м. Дніпропетровська, або суд за місцем реєстрації філіалу Приватбанка, з діяльності якого виник спір, або постійно діючий суд при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз, або постійно діючий третейський суд при Асоціації „Юридичні компанії України).

Оскільки згоди з цього приводу між сторонами досягнуто, а тому заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові для подачі її до до належного суду за правилами договірної підсудності.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.09.2007 року та судових витрат повернути заявникові для предявлення до належного суду за правилами договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-232/10
УХВАЛА

про визнання участі позивача обов»язковою

24 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки,

в с т а н о в и в :

Позивач 01.06.2010 року звернвся до суду з позовом до відповідачів про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки.

15.06.2010 року представник позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повіломив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідачі в судовому засіданні позивні вимоги не визнали, представник відповідача заявив клопотання пр. визнання явки представника позивача обов»язковою та витребування від позивача письмового пояснення до розрахунку суми позову, вважає, що позовні вимоги підлягають з»ясуванню та доведенню в судовому засіданні , оскільки в позові розрахунки зроблені станом на 23.10.2009року , позовна заява датована 23.04.2010 року, судовий збір сплачено 21.05.2010 року, але не вказано, чому розрахунки зроблені станом на 23.10.2009 року. В позовній заяві відсутня інформація щодо часткового погашення кредиту і не відомо чи врахований цей факт при проведенні розрахунків заборгованості .У зв»язку з тим , що підпис позивача на позовній заяві та зразок його підпису в копії паспортуа є різними, що позивачеві невідомо про те, що його представником подана позовна заява і заявив клопотання про виклик позивача в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов»язковою та зобов»язати позивача надати письмове пояснення до розрахунку суми позову.

Керуючись ст.ст.293,10,38,п.4) ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення кредиту і процентів та стягнення пені і неустойки на 10 год.12.08.2010року.

Визнати явку представника позивача обов»язковою.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1414,24 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконанні 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-229/10

провадження № 2-о-229/10

11 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Курчицької сільської Ради про встановлення факту права власності за спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127. 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Курчицької сільської Ради про встановлення факту права власності за спадкодавцем.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 26.11.2010 р. о 10год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
УХВАЛА

02 березня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів, доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв"язку з ним, у тому числі, такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь-яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є.М.Бечко
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1072/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук Т.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«01» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

05 березня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 р. залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«31» березня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «15» хвилин 14 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа №2-904/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі Щочка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 30.06.2009 р. померла її бабуся ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1.

Спадкоємцем за заповітом являється вона.

У вставолений строк до нотаріальної контори вона не звернулася оскільки з 02.08.2009 р. по 27.04.2010 р. перебувала за межами України.

Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною, встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з*явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.

Представик відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

30.06.2009 р. померла бабуся позивача ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть.

ОСОБА_3 не змогла звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк в зв"язку з тим, що вона з 02.08.2009 р. по 27.04.2010 р. перебувала за межами України.

Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що ОСОБА_3 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску стору для звернення до нотаріальної контори поважною.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини у термін три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий: