overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-336/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання законним будівництва, визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного райсуду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання законним будівництва, визнання права власності на самочинне будівництво.

Від позивача надійшла письмова заява справу № 2-336/10 залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу провадженням № 2-336/10 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання законним будівництва, визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду, згідно письмового клопотання позивача.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2027/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 10.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

17 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03.08. 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційною суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом КП «Котельщик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до КП «Котельщик» про зняття з обліку по опаленню,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою КП «Котельщик» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.05.2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 26.08.2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого:

Суддів:
Справа № 2о-15/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Козарівська сільська рада Рогатинського району Івано-Франківської області про встановлення факту належності особі свідоцтва про смерть,

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про смерть, серії 1-НМ №103190, яке видане відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 24 листопада 2009 року на ім'я ОСОБА_3. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_2.

Відповідно до ч.З ст.256 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в обєднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Верховний Суд України в п.12 Постанови Пленуму №5 від 31.03.1995 із змінами, внесеними згідно Постановою Пленуму №15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначив , що ці питання вирішуються органом, який видав документ.

На підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ч.З ст.256 ЦПК України,суддя,

ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про встановлення факту належності особі свідоцтва про смерть.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Рогатинський районний суд.

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 2-793/10
Провадження № 2-793/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року Суддя місцевого суду Жовківського району Львівської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

ВС ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Однак, при подачі позову, позивачем не дотримано норм ст. ст. 119 ч.2 п.2 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

- позовна заява повинна містити ім.»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Тобто, необхідно було вказати точну адресу проживання відповідача, а позивачем вказано останнє відоме місце його проживання.

Внаслідок вищевикладеного ухвалою суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для виправлення недоліків.

Однак позивач у вказаний термін недоліки, вказані в мотивувальній частині даної ухвали не усунув, внаслідок чого дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-180/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

"10" березня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором № 204Б-10, укладеним між ними 14 травня 2008 року.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позові позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте - с. К.Олександрівка знаходиться на території Вознесенського району Миколаївської області, як і зазначено у п. 8 кредитного договору № 204Б-10 від 14 травня 2008 року.

У звязку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом в порядку цивільного судочинства не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області С.С.Кучерявенко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2- 2593/10р.
УХВАЛА

9 липня 2010 року Київський районній суд міста Одеси в складі: головуючого судді Галій С.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ВАТ»Одессаоблєнерго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Належним чином повідомлений позивач без поважних причин неодноразово 24.02.2010 року, 25.03.2010 року, 28.04.2010 року, 21.05.2010 року, 09.06.2010 року, 094.07.2010 року, не зявлявся в судові засідання, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник відповідача в судові засідання зявлялася, позов не визнає

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 297,208.210.294 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ»Одессаоблєнєрго» в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також одання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5090/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 березня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 10 годину 17 березня 2010 року з викликом сторін до зали судових засідань

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-600/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2797 грн. 49 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1729/2010
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанка, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанка, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

На підставу звернення з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська посилалась на ст.110 ЦПК України та Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до яких споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предметом позовних вимог, окрім іншого, є визнання недійсним договору іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, що відноситься до території Індустріального району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позовна заява подана позивачкою без дотримання вимог ч.1 ст.114 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,110,114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділення Дніпропетровського регіонального управління Приватбанка, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - повернути позивачці для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-135/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказав, що він відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачу зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-135/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 11-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-749/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ізюмської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 14.30 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя