Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4764/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судовому засіданні було визначено вірне найменування позивача як Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (а. с.47).

Позивач у позовній заяві посилався на те, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0 від 22.06.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 65 000,00 швейцарських франків, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 8,99% на рік, з кінцевим терміном повернення 21.06.2008 року, у звязку з чим станом на 16.06.2009 року виникла заборгованість, враховуючи вищезазначені обставини позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 462 676,22 грн. та судові витрати (а. с. 4-6).

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 23,30, 37).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 65 000,00 швейцарських франків зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 8,99 % на рік, з кінцевим терміном повернення 21.06.2008 року, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також копією кредитного договору №0 від 22.06.2007 року (а. с. 10-12).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором №0 від 22.06.2007 року, у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим станом на 16.06.2009 року виникла заборгованість, (що складається з: 426 222,12 грн. заборгованість по кредиту ; 33 209,29 заборгованість по простроченим відсоткам; 1 071,46 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 2 173,35 - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а разом 462 676,22 грн.), зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наданим розрахунком заборгованості (а. с. 16).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №0 від 22.06.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1.1, 1.2., 3.5.1 кредитного договору №0 від 22.06.2007 року позичальник зобовязується належним чином прийняти, використовувати і повернути банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору №0 від 22.06.2007 року позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, згідно додатку до договору, але у будь якому випадку не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором №0 від 22.06.2007 року не виконав в повному обсязі, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 22.06.2007 року станом на 16.06.2009 року, з урахуванням відсотків, пені, задовольнивши позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою 1700 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату (а. с. 2, 3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/375, ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8 ) у рахунок погашення заборгованості за договором №0 від 22.06.2007 року 462 676 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 22 коп., у рахунок повернення судового збору 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення 250 грн., а разом 464 626(сто тридцять сім тисяч чотириста сорок чотири) грн. 22 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ф.Ф. Маймур