ЦС№2-117/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

з участю адвоката ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про скасування нарахування збитків, стягнення моральної шкоди, витрат за надання юридичної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про стягнення моральних збитків, витрат понесених нею за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що постановою комісії №204 від 22 вересня 2009 року по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією Млинівського району електричних мереж було проведено нарахування відшкодування збитків, ніби то завданих електропостачальнику. Вона отримала повідомлення про відшкодування 958,27 гривень. З рішенням комісії не погоджується. Комісія упереджено, без будь-яких доказів прийняла до уваги тільки складений працівниками підприємства ОСОБА_3 про порушення нею Правил користування електричною енергією. ЇЇ заперечення до уваги не були взяті. Нарахування збитків проводиться також у випадку самовільного підключення до мереж електропостачальника. ЇЇ сім»я в 1993 році купила незавершений будівництвом житловий будинок в колгоспі. Коло купленого будинку знаходилась електроопора,на якій був прив»язаний дротом ящик. Чи знаходився там електролічильник і чи було узаконено відвід проводу до ящика, ні вона, ні члени її сім»ї не знали. З часу купівлі будинку та переселення в будинок в 1998 році і надалі ніхто ніколи не користувався постачанням електроенергії через цю електроопору і закріпленим на ній ящиком. ЇЇ господарство постачається через іншу електроопору.

Еоектропора, на якій ніби-то виявлено її порушення, не знаходиться на земельній ділянці, виділеній їй для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вона знаходиться на території земельної ділянки сусіда, від якої постачається електроенергія в його господарство. Сусід переніс тяжкий інсульт, в господарстві не проживає, тому, на її думку, акт склали на неї. ЇЇ доводи не були прийняті комісією, її ніхто не слухав. Електроопора являється власністю електропостачальника, чи колишнього колгоспу, чи відноситься до комунальної власності. Вона ніякого відношення ні до опори, ні до ящика на ній не має. Вона дозволила працівникам РЕМ оглянути її господарство. Вони нічого не виявили, щоб могло свідчити, що вона використовує електроенергію поза лічильником. Вона морально постраждала, під час огляду господарства працівниками РЕМ, під час розгляду комісією РЕМ. ЇЇ травмувала бездушність людей. ОСОБА_4 захисту свого права декілька разів зверталась до адвоката та декілька разів змушена приїжджати в суд для розгляду справи. Моральні збитки вона оцінює в 1000 гривень. Судові витрати складають загальну суму 46,40 гривень. Ці витрати також підлягають до відшкодування.

Відповідач ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» в судовому засіданні позов про скасування нарахування збитків, відшкодування моральної шкоди та судових витрат не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 Пояснив, що 15 вересня 2009 року працівниками ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» під час здійснення чергового рейду в с.Владиславівка Млинівського району в будинку, де проживає ОСОБА_2 було виявлено факт самовільного підключення до електромережі без дозволу електропостачальника, без приладу обліку. На засіданні комісії ОСОБА_2 заявила, що не знає, хто допустив самовільне підключення і що вона через це підключення не користувалась безобліково електроенергією. В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила, що ця електроопора знаходиться на території господарства сусіда. При визначенні користувача земельної ділянки, на якій було зафіксовано порушення електропостачальник керувався візуальними орієнтирами, а саме розміщенням земляного рову для будівництва паркану між земельними ділянками, наявністю в безпосередній близькості до електроопори будматеріалів, які належать позивачці. Крім того, позивачка не повідомила електропостачальника про підозрілий щиток на електроопорі, що є також дивним.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, пояснення свідків прийшов до висновку, що позов підставним та підлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснили, що 15 вересня 2009 року в господарстві ОСОБА_2 в с.Владиславівка Млинівського району на території садиби було виявлено самовільне підключення до мереж електропостачальної організації без її дозволу, про що був складений акт. При встановленні порушника вони візуально визначили, що електроопора та щиток знаходяться блище до господарства ОСОБА_2. ОСОБА_2 заперечувала самовільне підключення і дозволила навіть оглянути її господарство. В господарстві вони не виявили нічого, що могло б свідчити, що ОСОБА_2 користувалась електроенергією з цієї опори. ОСОБА_2 акта не підписала, акт вони направили на комісію, яка повиння була встановити винну особу та прийняти рішення.

Свідок ОСОБА_7, який являється головою комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією в судовому засіданні пояснив, що при вирішенні питання про винність ОСОБА_2 в порушенні Правил користування електричною енергією комісія керувалась тим, що електоопора знаходилась на території господарства ОСОБА_2. Інших доказів, що на дубова Г.В. самовільно підключилась до електромережі не було, хоча господарства ОСОБА_2 працівниками було оглянуто. На засіданні комісії ОСОБА_2 заперечувала самовільне підключення. Комісія прийшла до висновку про необхідність проведення нарахування.

Свідок ОСОБА_8 сільський голова Владиславівської с.Ради в судовому засіданні пояснив, що електроопора, на якій знаходиться щиток, вся поржавівша. На ній нема слідів користування споживачами. Лінія електропередач, в яку входить електроопора, яка знаходиться біля господарства тНадубової Г.В. побудована більше 10 років, коли на цій вулиці будувалось житло. ОСОБА_2 тоді та не проживала, так як перебралась проживати тільки в 1998 році, після купівлі житлового будинку.

Свідок ОСОБА_9, бувший голова КСП «Правда» в судовому засіданні пояснив, що більше 10 років тому будувалось житло на вулиці, де на даний час проживає на дубова ОСОБА_4 енергозабезпечення будівництва була побудована і лінія електропередач. ОСОБА_2 до будівництва лінії електропередач ніякого відношення не має, вона на цій вулиці не проживала. Стала проживати тільки після придбання господарства приблизно в 1998 році. Кли КСП розформовувались, лінія електропередач була передана на баланс Млинівського РЕМ, чи в іншу організацію, не пам»ятає.

В судовому засіданні досліджений акт №010024 від 15.09.2009 року, в якому зазначено, що в господарстві ОСОБА_2 виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальницької організації без її дозволу, лічильник електроенергії відсутній. В акті не зазначено, ні яким чином проводилось підключення. Нема запису, що проводився огляд господарства ОСОБА_2 і нічого, що б свідчило про самовільне підключення, виявлено не було.

В судовому засіданні досліджений протокол №204 від 22 вересня 2009 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. З протоколу видно: слухали голову комісії ОСОБА_7, який сказав про самовільне підключення ОСОБА_2 до мереж електропостачальника, запропонував провести нарахування. Як видно з протокола, на дубова Г.В. заперечувала самовільне без облікове підключення. З протоколу не видно, якими доказами доведено вчинення правопорушення ОСОБА_10

У відповідності до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях. Яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, а також у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 доведено, що вона душевно постраждала в зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, який не маючи ніяких доказів вини ОСОБА_2 прийняв рішення про її вину та проведення нарахування.

Підлягають до відшкодування витрати, понесені ОСОБА_2 з надання юридичної допомоги, а також витрати, понесені зі сплатою судового збору та ІТЗ відповідно 300 та 46,40 гривень.

Правовідносини регулюються ст. ст. 23, 714, 906, 1167 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Позов Н А Д У Б О В О Ї ОСОБА_11 до ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» про скасування нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією, стягнення моральних збитків, витрат за надання юридичної допомоги задоволити повністю

Скасувати постанову згідно протоколу №204 від 22 вересня 2009 року засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією про нарахування збитків на ОСОБА_2 в сумі 958,27 гривень.

Стягнути з ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі одна тисяча гривень та витрати, понесені ОСОБА_2 з надання юридичної допомоги на суму 300 гривень

Стягнути з ЗАТ «Ей-І-ЕС Рівнеенерго» на користь ОСОБА_2 витрати, посені нею зі сплатою судового збору на ІТЗ на загальну суму 46,40 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.