Кагарлицький районний суд Київської області
24 червня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинковолодіння, скасування права власності на 2/3 частини будинковолодіння, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на 2/3 частин будинковолодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Кагарлицького РУЮ, приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів,
Позивач ОСОБА_1І, звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 25 липня 2005 року він придбав з прилюдних торгів житловий будинок та земельну ділянку в с.Новосілки по вул.Радянська,42. Коли звернувся до Кагарлицького БТІ, то дізнався, що 2/3 частини даного будинку належить ОСОБА_2 на підставі рішення Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року. При винесенні вказаного рішення не було зясовано, що вказаний будинок знаходився під арештом у ДВС. А тому позивач просить встановити його право власності на житловий будинок та земельну ділянку в с.Новосілки по вул.Радянська,42.
Відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом і просить визнати частково недійсним свідоцтва про придбання майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що даний будинок являвся спільною сумісною власністю подружжя, а тому ще до проведення прилюдних торгів вона звернулась до суду з позовом про поділ спільно нажитого з ОСОБА_3 майна подружжя. Рішенням Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року за нею визнано право власності на 2/3 частини будинковолодіння в с.Новосілки по вул.Радянська,42. А тому просить визнати частково недійсним свідоцтво про придбання майна ОСОБА_1І, в частині часток будинковолодіння та земельної ділянки.
В судовому засіданні представники ОСОБА_1І позов підтримали, а також уточнили позовні вимоги і просять скасувати право власності ОСОБА_2 на 2/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою с.Новосілки, вул..Радянська,42; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частини будинковолодіння, розташованого за адресою с.Новосілки, вул..Радянська,42; визнати право власності на вказане домоволодіння за ОСОБА_1
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 проти первісного позову заперечили, свій та зустрічний позов ОСОБА_3 підтримали та суду пояснили, що вказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, де їй належить 2/3 частини будинку та земельної ділянки.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 проти позову ОСОБА_1 заперечили, свій та зустрічний позов ОСОБА_2 підтримали і суду пояснили, що при продажу будинку його ціна була значно занижена, а тому акт про проведення прилюдних торгів слід визнати недійсним та скасувати.
Представник третьої особи відділу ВДВС Кагарлицького РУЮ з позовом ОСОБА_1 згідні, проти зустрічних позовів заперечила і суду пояснила, що торги по реалізації описаного майна ОСОБА_3 були проведені правомірно та на підставі експертного висновку про оцінку майна.
Третя особа Приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу проти позову заперечив і суду пояснив, що на підставі акту про проведення прилюдних торгів він виписав свідоцтва про придбання майна ОСОБА_1 будинку та земельної ділянки в с.Новосілки по вул.. Радянська,42
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задоволити , а в зустрічних позовах відмовити з слідуючих підстав.
22 грудня 2005 року позивач одержав у приватного нотаріуса ОСОБА_4 свідоцтво про придбання майна спірного будинковолодіння та земельної ділянки.
Рішенням реєстратора Кагарлицького БТІ 30 січня 2006 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено в реєстрації житлового будинку в с.Новосілки по вул.Радянській,42, так як 2/3 частини будинковолодіння зареєстровано за ОСОБА_2.

Дане встановлено на підставі свідоцтва про придбання майна від 22 грудня 2005 року, акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_3, копії свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Новосілківською сільською радою 19.11.96 р. на ім.»я ОСОБА_3, акту опису майна.

З договору застави від 15.01.2003 року та копії договору позики від 15.01.2003 р. укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_8А, вбачається, що ОСОБА_3 позичив у ОСОБА_8 35000 грн. і в забезпечення зобов»язання за вказаним договором позики передав будинковолодіння по вул..Радянська, 42 в с.Новосілки.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 15 липня 2004 року договори позики та застави від 15 січня 2003 року визнані недійсними.

Отже, ОСОБА_3, знаючи про опис майна - спірного будинку та проведення прилюдних торгів, своєчасно не оскаржив акт про проведення прилюдних торгів, належних підстав для визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів, посилаючись на те, що інвентаризаційна оцінка Кагарлицького БТІ на час реалізації була визначена в 109 тис.грн., а згідно експертного висновку ТОВ «Українська експертна група» станом на 9.12.2004 року вартість будинку була визначена 24953 грн., а земельної ділянки 10320 грн. не навів, поскільки сам дав згоду на вказану оцінку майна, а тому суд вважає, що в зустрічному позові ОСОБА_3 слід відмовити, поскільки ним також пропущено строк позовної давності, передбачений ст.. 257, 252 ЦК України .

Відповідачка ОСОБА_2 до суду про виключення майна з акту опису не зверталась, а в 2005 році звернулась до суду з позовом про розділ спільного майна подружжя, яке було описано та на яке було накладено арешт.

Рішенням Кагарлицького райсуду від 8.07.2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 2/3 частини будинковолодіння в с.Новосілки по вул.Радянська,42, який зареєстровано в Кагарлицькому БТІ 28 грудня 2005 року. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.11.2009 року вказане рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд.

Належних підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не навела, а тому зустрічний позов про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного суд вважає, що за ОСОБА_1 слід визнати право власності на житловий будинок в с.Новосілки по вул..Радянська,42, скасувавши право власності та реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частин будинковолодіння в с.Новосілки по вул..Радянська,42, що відповідає вимогам ст.. 392, 388 ч.2 ЦК України

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 388 ч.2, 392 ЦК України,

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати право власності ОСОБА_2 на 2/3 частини будинковолодіння в с.Новосілки по вул..Радянська,42;

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 2/3 частин будинковолодіння в с.Новосілки по вул..Радянська,42;

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння в с.Новосілки по вул..Радянська,42.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про придбання майна ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Кагарлицького РУЮ, приватний нотаріус Кагарлицького нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів відмовити.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1 ЦПК України .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду через Кагарлицький расуд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя