overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2- 8054/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О. розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України 9-го Гарнізонного будинку офіцерів Харківського університету Повітряних сил ім.І.Кожедуба до ТОВ «Більярдний клуб «Скорпіон ЛТД» про звільнення земельної ділянки, третя особа: Квартирно - експлуатаційний відділ м.Харкова,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор в інтересах 9-го Гарнізонного будинку офіцерів Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд примусити ТОВ «Більярдний клуб «Скорпіон ЛТД» звільнити земельну ділянку розміром 50 кв.м., під розташованим на ній наметом за адресою: м.Харків, вул.. Полтавський шлях, 184 (військове містечко № 38) та привести зазначену земельну ділянку до попереднього стану без розташування на ній споруди.

Відповідно до ст.. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК України спори за участю юридичних осіб і громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, в тому числі спори, які виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів з інших підстав, відносяться до компетенції господарських судів.

За змістом статей 2, 12 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами у яких прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави , та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Даний спір відповідно до ст.. 12 ГПК України відноситься до компетенції господарського суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України 9-го Гарнізонного будинку офіцерів Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба до ТОВ «Більярдний клуб «Скорпіон ЛТД» про звільнення земельної ділянки, третя особа: Квартирно - експлуатаційний відділ м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 липня 2010 року Номер справи 2н-77/10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК"
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, ст.103 ЦПК України
1 .Стягнути з ОСОБА_1, 30.10.1967 р. н . ,
ІПН НОМЕР_1, прописана в м.Броди Львівської області вул. Старобрідська 7,
суму 26 039 (двадцять шість тисяч тридцять дев'ять)гривень 59 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 130 гривень 20 копійки та ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання потворно не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи та не надали суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявного в матеріалах справи журналу судового засідань від 16.06.2010 року слідує, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 був присутній на судовому розгляді справи та просив суд відкласти розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв., 14.07.2010 року.

14.07.2010 року розгляд справи було відкладено, із-за технічних причин, на 20.09.2010 року на 13 год. 30 хв., про що сторони були повідомлені належним чином (стверджується наявними в матеріалах справи розписками).

В судове засідання призначене на вказаний час, позивачка та її представник не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи було відкладено на 9 год. 30 хв., 20.10.2010 року.

У призначений день та час, позивачка та її представник не з'явилися повторно, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи та не надали суду жодного клопотання про неможливість явки в судове засідання або про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка та її представник на розгляд справи повторно не з'явилися, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1391-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення .

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року на 09 год 00 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-497/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1298 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
№ 2-334/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у березні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову «а-2», до квартири № 5 в одноповерховому житловому будинку № 16 по вул. Жовтневій у м. Пирятині Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

14 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-66/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 16 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника

відповідача.

Суддя:
Справа № 2-н-31/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" грудня 2010 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 24.12.2010 року о 9 год.

Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -6246/2010р.
У Х В А Л А

12 березня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.09.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.02.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. про відкриття провадження була скасована через непідсудність даної справи Жовтневому районному суду та справу повернуто для вирішення питання про прийняття позову.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що позовна заява повертається позивачеві, то на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 30.09.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 71600 Запорізька область м. Василівка, вул. Комсомольська буд. 74) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Носівський районний суд Чернігівської області
м. Носівка 27 серпня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Степовохутірської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 29 липня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно житловий будинок № 15 по вул. Лосинівська в с. Відрадне Носівського району Чернігівської області. Вона є спадкоємцем майна покійної по заповіту. Спадщину вона прийняла, звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Отримала свідоцтво про право на спадщину на майновий сертифікат матері. Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не може, так як мати за життя не отримала правовстановлюючого документу на нього. На її (позивача) замовлення Носівським БТІ було виготовлено технічний паспорт на будинок.
ОСОБА_1 просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно житловий будинок № 15 по вул. Лосинівська в с. Відрадне Носівського району Чернігівської області.
В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених у позовній заяві, пояснила, що сестра, на яку також був складений заповіт відмовилася від прийняття спадщини, про що подала до нотаріальної контори відповідну заяву.
В судове засідання представник Степовохутірської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради.
Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1223 ЦК України ОСОБА_1, як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті ОСОБА_2
З довідки виданої приватним нотаріусом Носівського нотаріального округу ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2, яка померла 29 липня 2009 року.
В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація.
Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання позивача власником спадкового житлового будинку.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, ст. 1223 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 власником спадкового майна житлового будинку № 15 по вул. Лосинівська в с. Відрадне Носівського району Чернігівської області.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя О.В.Киреєв
УХВАЛА

«10» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 711 гривень 46 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення 711 гривень 46 копійок.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "20" вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "20" вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1975/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_1. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина, який проживає разом із відповідачкою.

18.08.2010 року позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з травня 2010 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та проти його задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, ще подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому з силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 29.06.2002 року за № 195 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: