overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010року Цивільна справа № 2н-486/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2665грн. 43коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" жовтня 2010 р. Справа2-827/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення відповідача ОСОБА_2 з займаного ним незаконно житлового приміщенні кВ.1 у буд5-Б по вулиці Автотранспортній у місті Ямполі Вінницької області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у порушення ч.3 ст.119 ЦПК України один із екземплярів позовної заяви не підписаний позивачем, а також на ньому не зазначена дата подання позову.

Крім того, у порушення ч.5 ст.119 ЦПК України не надано документів про сплату судового збору (хоча у додатках, які перелічені у позовній заяві, вказано, що позивач подає квитанцію про сплату судового збору, однак сама квитанція у матеріалах справи відсутня).

Також, у порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину не надано достовірних письмових доказів про те, що позивачеві виділялось для проживання приміщення №1 у буд.5Б по вулиці Автотранпортній у місті Ямпіль Вінницької області, тобто не можливо визначити чи ОСОБА_1 є належним позивачем.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк до 28 жовтня 2010 року включно, для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, визначений в ухвалі, позивач не усунув недоліки позовної заяви, а тому суддя має підстави вважати позов не поданим і повернути позивачу на підставі ч.2 ст.121 Цивільно процесуального кодексу України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятого приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення вважати неподаним і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-730/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

22.10.2010
Справа № 2-182/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про відмову у відкритті провадження у справі

"17" березня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселннівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ними 29 листопада 2005 року, про що Покровською сільською радою Веселинівського району Миколаївської області зроблено відповідний актовий запис за № 04.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

В позові позивач зазначає, що відповідачка ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з наявністю вказаної обставини провадження у справі за даним позовом в порядку цивільного судочинства не може бути відкрито, оскільки справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суд дя Веселинівського районного

суду Миколаївської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-о-143/10

провадження № 2-о-143/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області МОЗГОВИЙ В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-0-143/Ю за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новоград-Волинська територіальна громада в особі Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 30 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-н-50/10
Провадження № ________
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в період з 26.01.2009 року до 23.07.2009 року в сумі 461 грн. 80 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. -11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
461 (чотириста шістдесят одна) грн. 80 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товарисва по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010р. на 12.30 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_3, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 14.06.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-1478/10
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2010 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в Автономній республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення боргу в розмірі 8 932, 39 грн і судових витрат в розмірі 209,32 грн.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору від 22.08.2007 року за № ЕК/2007-08 ОСОБА_1 взяв позивача кредит в розмірі 5800 грн із сплатою 22/ річних. Однак свої зобовязання не виконав, що привело до утворення вказаної вище заборгованості.

Відповідно до ст. ст.. 526, 553 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст.. 526, 553 ЦК України, 130,174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в Автономній республіці Крим до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 98 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в Автономній республіці Крим 95000 м. Сімферополь, вул.. Набережна ім. 60-річчя СРСР - 28, , МФО 324786 т/р № 373911573 заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії в розмірі 8 932 (вісім тисяч девятсот тридцять дві) грн. 39 коп. і судові витрати в розмірі 209, 32 грн, а всього 9 141 (девять тисяч сто сорок одну) грн. 71коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10-й строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-448/10
18 березня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:
головуючого судді Чебанова О.О.
при секретарі Матус Т.В.
розглянувши у відкритому суповому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання будинку та прибудинкової території,
Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те. що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2007 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1953 грн. 40 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.
Відповідачі позов визнали не заперечували проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу
Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважав можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 214. 215. 224. 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 61. 68. 162 ЖК України, суд,
Позов житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - задовольнити повністю.
Від сплати судового збору відповідачів звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької обласні через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2010 року Справа № 2н-96/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „МетаБанк" про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1
в м. Бердянську Запорізької області на користь ПАТ „МетаБанк", що розташоване у
вісімдесят чотири) грн. 41 коп., перерахувавши вказану суму на рахунок №
Судовий наказ після набрання, ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 р. Справа № 2н-453/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 03 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010 р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-516/2010 року
УХВАЛА

09 червня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Якимчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1, звернулась до суду посилаючись на те, що 25 грудня 2008 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що додається видане Грицівською селищною радою Шепетівського району Хмельницької області, свідоцтво про шлюб, актовий запис № 28. Від спільного проживання у них є одна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалось, оскільки їхня сім'я фактично розпалась. Шлюбні стосунки припинили, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Тому просить суд, їх шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, подала суду заяву, у якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку із примиренням.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1182/10
Провадження № 1182/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак