overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Позивачка зазначає, що згідно рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сину ОСОБА_3 31 липня 2009 року виповнюється 18 років, після чого відповідач перестав платити аліменти на його утримання. ОСОБА_1 зазначає, що їхній син на даний час навчається на 3-му курсі Верстатоінструментального технікума Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» денної форми навчання.

В звязку з вищевикладеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року до 13 години 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-145/10
08 липня 2010року. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП „Бориспільводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення на користь комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства КП „Бориспільводоканал суму боргу у розмірі 1072грн. 56 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на підставі ст.509,526 ЦПК України, -
Суддя Криворучко І.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _________ 2010р.
Суддя Криворучко І.В
Справа № 2-1819/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни, на земельні ділянки за цією ж адресою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також площею 0,1195 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2010 року.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 23 грудня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом прокурора в інтересах МКП «Золочівтеплоленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_3 про стягання боргу за користування теплом ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачі в судове засідання не зявились . Тому суд позбавлений можливості зясувати їх ставлення до позову. Про причини неявки ніхто з

них суд не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судового розгляду на 11 годин 1 квітня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони .

Попередити відповідачів ОСОБА_3 , що у випадку їх повторної неявки в суд на 1 .04.2010 року без поважних причин і при неповідомленні ними про причини неявки справа буде розглянута в їх відсутності.

Суддя:
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5303 грн. 59 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5303 грн. 59 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

2-н-79/10

06.12.2010 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, подану представником ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, -

встановив:

Представник ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіркою місця проживання боржника, проведеною в порядку ст.100 ч.б ЦПК України, встановлено, що ОСОБА_1 вибула з смт.Володимирець до с.Зоря Рівненського району з 08.04.2008 року, що підтверджується довідкою Володимирецького РВ УМВСУ у Рівненській області №10614 від 01.12.2010 року. ,

З огляду на це заява про видачу судового наказу не підсудна Володимирецькому районному суду, що є підставою для повернення позовної заяви

Враховуючи викладене, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву про видачу наказу, подану представником ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за послуги зв'язку з ОСОБА_1 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-724/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

21.10.2010
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2073/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «виселення» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 травня 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою від 01. червня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача. пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» без руху суддя посилається на невідповідність її вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: відсутній договір іпотеки та свідоцтво про право власності; позов є матеріальним, а тому державне мито сплачено не в повному обсязі, що є підставою, на думку суду, для залишення позову без руху.

Однак погодитись з таким висновком не можна.

З ухвали суду та позовної заяви вбачається, що позивачем становиться питання про виселення відповідачів.

Чому у такому випадку позов є матеріальним судом не вказано. Питання про виселення не відноситься до матеріальних позовів.

Що стосується інших підстав, вони також не є підґрунтям для залишення позову без руху.

Відповідно п.п.4 ч.6 ст. 130 ЦПК України це питання можливо вирішити у попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п. З, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року - скасувати; справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми грошового вкладу та нарахованих по ньому процентів, а також процентів за користування чужими коштами,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2010 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми грошового вкладу та нарахованих по ньому процентів, а також процентів за користування чужими коштами.

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходженням відповідача є м.Миколаїв, вул.Адмірала Макарова, 48/2.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

У позовній заяві позивачі обґрунтовують підсудність даної справи Кузнецовському міському суду Рівненської області за їх місце проживання посилаючись на п.5 ст.110 ЦПК України, яким передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд вважає, що даний позов за своєю правовою природою не є позовом, що предявлений у звязку з порушенням відповідачем прав споживача відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Позов ґрунтується на фінансово-кредитних відносинах, які виникли у звязку з укладенням позивачами договорів про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитні рахунки відповідно від 16.01.2009 року та 29.04.2009 року.

На підставі цього, суд приходить до висновку про те, що справа за позовом до кредитної спілки «Флагман» не підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до кредитної спілки «Флагман» про стягнення суми грошового вкладу та нарахованих по ньому процентів, а також процентів за користування чужими коштами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кузнецовський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.Зейкан
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-69/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Кагарлик

суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу вказав адресу проживання(перебування) відповідача ОСОБА_1, м .Кагарлик, АДРЕСА_1, але згідно довідки СГІРФО Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області зареєстрований, знятий з реєстрації не значиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

01 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

-ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Росія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 45 год. 14 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 Справа № 2н-703/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 на особовий рахунок №656642 по оплаті за житлово-комунальні послуги заборгованість в розмірі 790 грн. 88 коп. - солідарно.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Справа 2-76 10.
УХВАЛА

19 лютого 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Олексїївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності. -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, вказуючи на те, що після смерті її матері - ОСОБА_3 залишилося побудоване нею за життя домоволодіння, розташоване за адресою : с. Васюкове вул.. Сорокіна буд. №12 Близнюківського району Харківської області. Вона є спадкоємицею після померлої матері, однак прийняти спадщину на вказане домоволодіння не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

Посилаючись на вказане, просить визнати за нею право власності на це домоволодіння.

19 лютого 2010 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову хтя належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 11. п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Справа №2-а-2987/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3305/10
Справа № 22ц-3305/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про соціальний захист дітей війни,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2