Справа №2-264/10 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22-ц-808/10
Справа №22ц-808/10 Суддя першої інстанції Висоцька Г.А.
Категорія 37 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вознесенської райдержадміністрації, Щербанівської сільської ради Вознесенського району, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

26 листопада 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначав, що 30 жовтня 2003 р. його батько, ОСОБА_6 склав нотаріально посвідчений заповіт, яким заповів йому земельну ділянку, площею 7,51 га, для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Щербанівської сільської ради, яка належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 5 грудня 2001 р.

21 січня 2009 р. ОСОБА_6 помер. Проте заяву про прийняття спадщини позивач подав до нотаріальної контори з пропуском установленого законом шести місячного строк. В звязку з чим, державним нотаріусом йому було розяснено про можливість визначення судом додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Посилаючись на те, що вказаний строк ним пропущений через поважні причини (правову необізнаність, зайнятість по роботі, тяжкі сімейні обставини), позивач просив суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 р. у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування місцевим суду обставин, що мають значення для справи, просив оскаржене рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він дійшов до нього через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, відповідно до ст. ст. 1268 - 1270 ЦК України спадкоємець за заповітом, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно із спадкодавцем, має право прийняти спадщину, подавши протягом шести місяців заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Водночас ч. 3 ст. 1272 цього ж Кодексу встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2009 р. помер батько позивача, ОСОБА_6, не скасувавши свого заповіту щодо указаної земельної ділянки.

Інші спадкоємці померлого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, сестра та брат позивача, не заперечують проти його права на вказану спадщину.

Отримавши 19 листопада 2009 р. із Першої Вознесенської державної нотаріальної контори повідомлення про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину через пропуск ним строку на подачу заяви про прийняття спадщини, позивач, вже 26 листопада 2009 р. звернувся до суду з указаним позовом.

З наданих доказів вбачається, що крім правової необізнаності, на яку позивач посилається обґрунтовано, шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини був пропущений ним ще й з інших поважних причин. Наприклад, постійна занятість на роботі, поїздка на похорони тещі, ОСОБА_7, померлої 6 липня 2009 р. в с. Лукашівка Тростянецького району Вінницької області, лікування часткового розриву зв'язок лівого голіноступневого суглобу, тощо.

Однак, при розгляді справи, суд першої інстанції неповно врахував указані обставини, хоча вони мають суттєве значення, так як вказують на поважність причини пропуску позивачем строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд зробив висновки невідповідні дійсним обставинам справи, а тому оскаржене рішення, відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 р. скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити. Надати ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: