overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2- 731/10
РІШЕННЯ Іменем України

14 червня 2010 року ТУЛЬЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 02.

Від даного шлюбу в них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останні три роки сімейне життя ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не складалося. В даний час позивачка з дітьми залишила чоловіка і разом з ним не проживає. Діти знаходяться на її утриманні. Батько дітей не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на їх утримання, а тому вона вимушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, на стягненні аліментів у заявленому розмірі наполягає.

Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів у заявленому позивачем розмірі згоден.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.4), та ОСОБА_4 (а.с.5) відповідач значиться їх батьком, а отже, несе обов'язок щодо їх утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180-183 СК України, ст.4, 15, ч.9 ст.130, ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Узбекистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на

утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.05.2010 року і до повноліття дітей.

Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_5 дохід держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-723/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

Суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (м. Золочів вул. С. Стрільців, 24) на 22 листопада 2010 р. на „ 12 год „ 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-239/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 червня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області судді Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-239/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 07.06.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовними матеріалами суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці з наступних підстав: позивачка та відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання. Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача, відбувається, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він неможе за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

А тому на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що з даним позовом їй необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

06 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 08 грудня 2010 року.

Позивач вимоги ухвали від 08 грудня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-7709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ в сумі 599 грн. 36 коп. та судові витрати.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду. Керуючись ст. 83, п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня п проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-311/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1152/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Болотвіної Л.О.

при секретарі Мартинюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЛЕСІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клесівської селищної ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері, яка померла 25.11.2008 року, пояснюючи, що після смерті матері відкрилась спадщина на вказане майно. Позивачка в шестимісячний строк після смерті матері звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте оформити право власності на своє ім.»я не зміг, так як відсутні правовстановлюючі документи які б могли підтвердити право власності на вказаний житловий будинок ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення відповідно до заяви.

Представник Клесівської селищної ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки суду представлені докази того, що позивач має право на узаконення самочинного будівництва та на визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом.

Тому є підстави задоволити позов.

На підставі ст. 256 ч.2ЦПК України, ст. ст. 11,15,16,328,335,376,392,1223,1226,1258, 1269 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Узаконити самочинне будівництво літньої кухні, позначеної на технічному паспорті житлового будинку №11 по вул.. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області літ. «б».

Встановити факт права власності на ? частину житлового будинку №11 (квартиру №2) по вул.. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та належні до зазначеної частини житлового будинку господарські будівлі ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку №11 (квартиру№2) по вул.. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та належні до зазначеної частини житлового будинку господарські будівлі ОСОБА_3, яка померла 25 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-721/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бурденюка С.І.

при секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення самовільного будівництва, про поділ спільного майна, про визнання права власності на майно , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення самовільного будівництва, про поділ спільного майна, про визнання права власності на майно.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про узаконення самовільного будівництва, про поділ спільного майна, про визнання права власності на майно закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої узаконити самовільно побудовані хлів-прибудову літера «Б 2», прибудову літера «Б 3» до будинку № 46 по вулиці Першотравневій в м.Бар Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 часток житлового будинку № 46 по вулиці Першотравневій в м.Бар Вінницької області, а саме: кімнату 1-3, площею 22,55 кв.м., кімнату 1-4 площею 13,98 кв.м. в житловому будинку літера «А»; гараж-прибудову «а 2», вбиральню «Г», 51/100 хліва літера «Б», хлів-прибудову літера «Б 3», ? вимощення «!», ? паркану літера «1», ? паркану літера «2», ? воріт з хвірткою літера «3», прибудову «Б1», хлів-прибудову «Б2».

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 51/100 часток житлового будинку № 46 по вулиці Першотравневій в м.Бар Вінницької області, а саме: кімнату 1-2, площею 15,8 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,97 кв.м., коридор 1-1, котельню 1-6 в житловому будинку літера «А»; 100 % прибудови літера «а», хлів літера «В», 49/100 хліва літера «Б», ? вимощення літера «!»,? паркану літера «2», ? хвіртки та воріт літера «3», підвал «а1» ? паркану «1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1702/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-870/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 жовтня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивачка ОСОБА_1 вказала, що вона з відповідачем одружилася 18.07.2004 року. Позивачка, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з чоловіком взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності, про що вказав в надісланій до суду письмовій заяві.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Глибочанської сільської ради Тростянецького району Вінницької області 18 липня 2004 року, актовий запис № 04, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Повар) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Гудима».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1497/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «Приватбанк» про зобовязання вчинити певні дії, визнання умов договору частково нікчемними

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року в частині визнання п.2.3.1 Кредитного договору №HECFAE00000072 від 05.10.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 нікчемним скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати збільшення закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «Приватбанк» в односторонньому порядку процентної ставки за користування Кредитом з 01 листопада 2008 року до 12.6% за кредитним договором №HECFAE00000072 укладеним 05 жовтня 2006 року між закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 банк «Приватбанк» та ОСОБА_5 недійсною.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2572/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.