overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-148/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі : головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся з заявою до суду про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням з відповідачами.

При розгляді справи в судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-887/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 30.08.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 30.08.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-5178/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 року

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Сорока О.П., за участю секретаря - Толкач Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 26.01.2007 року, але на протязі останніх 2 років спільного життя сімейні стосунки погіршились, почались постійні сварки, з 2009 року сімейних стосунків не підтримують.

В судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення.

Відповідачка позов визнала і просила задовольнити, бо дійсно сімейні відносини з чоловіком вже не підтримує, ведуть окремо господарство та мають окремий бюджет.

Заслухавши позивача та відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. На підставі ст..ст.130,174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.01.2007 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_3, після реєстрації шлюбу дружина взяла прізвище Лемеш, що підтверджується свідоцтвом про одруження 1-ВЛ № 051456. 09.06.2007 року народилась донька ОСОБА_4 (свідоцтво 1-ВЛ № 081218).

В судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу стали постійні сварки між подружжям, сторони з 2009 року шлюбних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, не піклуються один за одним, та не мають бажання зберегти сім'ю.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім"я Лемеш розпалася внаслідок небажання сторін по справі зберегти сім"ю, шлюб носить формальний характер.

Керуючись ст.ст.10,11,130,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського управління юстиції, актовий запис 76..

При оформленні розірвання шлюбу з ОСОБА_1 стягнути суму у розмірі 17-00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сорока О.П.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.02.2010 р. Справа № 2-2003/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 3, 5, 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 19.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

10.02.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) перелік документів, що додаються до позову є неконкретним, так як: - не зазначено яка конкретно заява під п. № 7 додана до нього, при тому, що до позову взагалі не додано будь яких заяв;

2) не зазначена дата подання позову (його складання).

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-636/2010 p. Головуючий
Категорія: стягнення моральної 1 інстанції ОСОБА_1
та матеріальної шкоди Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.

Суддів - Довгаль Г.П.

- ОСОБА_2

При секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням ЗАТ «Термінал T-К» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал T-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення збитків спричинених в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ЗАТ «Термінал T-К», ЗАТ «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», треті особи на стороні відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_8 позовні вимоги задоволено.

29 грудня 2009 року ЗАТ «Термінал T-К» подало клопотання про поновлення строку на оскарження вищезазначеного рішення з посиланням на те, що копію рішення на їх адресу було направлено тільки 07.12.2009 року.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із копії супровідного листа вбачається , що копія рішення суду від 11.11.2009 року надіслана ЗАТ «Термінал Т-К» 04 грудня 2009 року (а.с.129). Дані, які підтверджують дату отримання копії рішення суду відповідачем відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому можливим поновити ЗАТ «Термінал T-К» строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ЗАТ «Термінал T-К»- задовольнити.

Поновити ЗАТ «Термінал T-К» строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-544/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає по вул,Дніпровській, 6 в м.Очакові Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1093 грн, 19 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст, 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст, ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України-
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної прикордонної служби України про визнання недійсним рішення,

встановив:

23.02.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, Державної прикордонної служби України про визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 02.02.2009 року «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою» в частині надання в постійне користування Державній прикордонній службі України для будівництва багатоповерхового житлового будинку земельної ділянки суміжно з існуючим будинком № 4 по вул. Елеваторній в м. Чернігові.

Відповідно до п. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що земельна ділянка, відносно якої позивач просить визнати недійсним рішення Чернігівської міської ради від 02.02.2009 року, знаходиться за адресою: вул. Елеваторна, буд. 4 в місті Чернігові, що відноситься до території Новозаводського районного суду м. Чернігова. Даний позов відноситься до справ з виключною підсудністю, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Державної прикордонної служби України про визнання недійсним рішення - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2Н-3652/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1341 грн. 72 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана до розгляду колегії суддів для вирішення питання про призначення її д розгляду та підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 296 ЦПК України, суд першої інстанції після одержання усіх апеляційних скарг у справі від осіб, які подали заяви про апеляційне оскарження або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає їх разом зі справою до апеляційного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга по даній справі відсутня.

З огляду на викладене, відсутні підстави для прийняття справи апеляційним судом до свого провадження, що не позбавляє права сторін звернутися до суду з належно оформленою апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 03 березня 2010 року, за наявності таких підстав.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 296, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя повернути Садгірському районному суду м. Чернівці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

________________________________________________________________________

22ц-1013/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Плаван В.О.

Доповідач Савчук М.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п.8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню ув одному із вказаних судів: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до справи, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного

суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Жук
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУв м. Лубни про неправомірність дій і стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2010 року Справа № 2-Н-414/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).