overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1119-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Судця Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 20/36 від 10.09.2010 року та квитанцією N 19/34 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 20/36 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 19/34 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1464/10
УХВАЛА

Вінницький районний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Вінніченка, 29, 21009, (0432) 61-82-86

18 серпня 2010 року м. Вінниця

Судця Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про івернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вінницького районного суду від 29.07.2010 року дана позовна заява була алишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме, що позивачем не іадано чіткий та зрозумілий розрахунок ціни позову, з вказівкою на порядок нарахування кожної знання, 3 складових боргу, згідно з умовами договору кредиту та погашення боргу відповідачем. Також ж іідсутній графік погашення боргу, який є невідємною частиною кредитного договору.

Нечітко викладені позовні вимоги відносно звернення стягнення на предмет? іпотеки, а ¦ аме немає вказівки на початкову ціну обєкта стягнення, також відсутні докази, які іідтверджують право банку укладати угоди в іноземній валюті.

В порушення ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачем не на той рахунок сплачений судовий бір, який підлягає оплаті на рахунок № 0002, банк одержувач: ГУДКУ у Вінницькій власті, код 22090100, МФО 802015, одержувач місцевий бюджет м. Вінниця, ЄДРПОУ: ^вати, 470Ц67.

елі оті для усунена недоліків судом був установлений строк до 12.08.2010 року, але позивачем

«енні повністю в строк, зазначений в ухвалі від 29.07.2010 року не усунуто недоліки поданої ним 'озовної заяви.

Зокрема, позивачем не надано графіку погашення боргу, який є невідємною частиною редитного договору; не надано чіткого розрахунку ціни позову.

Крім того, позивачем нечітко викладені позовні вимоги в частині звернення на предмет тотеки, зокрема, не зазначено початкової ціни обєкта стягнення, що відповідно до вимог ст.80 ЦТК України є обовязковим, оскільки позовні вимоги щодо нерухомого майна і суд в ухвалі від гивному 9.07.2010 року про залишення позову без руху вказував на представлення даного доказу.

При цьому не зазначено підстави звільнення від доказування даних обставин справи або еможливість отримання даних доказів.

Оскільки позивачем не повністю виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду від

9.07.2010року в установлений судом строк, суддя прийшов до висновку, що дані матеріали іх осіб- 030вн°ї заяви слід визнати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ро звернення стягнення на предмет іпотеки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької 1 87 08 ^ласті' чеРез СУД першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви ро апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в орядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1772 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.,

з участю позивача- Бойчука М.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Великокам»янської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 19.07.2010 року з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що після смерті його тітки ОСОБА_2, яка померла 15.01. 2004 року, відкрилася спадщина по заповіту на належно набуте нею майно на день смерті, у складі якого є житловий будинок №103 по вул.С.Стрільців в с.В.Кам»янка Коломийського р-ну та майновий і земельні паї .

Спадкодавицю він похоронив та доглядав за її майном , інших спадкоємців немає , тобто він успадкував майно, проте з поважних причин через великі черги не зміг зайти до нотаріуса, хворів , зайнятий був на роботі, крім того не обізнаний із законодавством про спадкування, тому не встиг нотаріально у встановлений шестимісячний строк належно оформити спадщину. В нотаріальній конторі йому відмовили у оформленні спадщини через пропуск строку на прийняття спадщини, тому просить суд продовжити строк на 6 місяців для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Від відповідача поступило письмове повідомлення про визнання позову та клопотання слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивачем доведено, що він з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини /а.с.7-9/, він дійсно згідно заповіту від 04.08.1995 р. успадкував майно /а.с.5/, спадкодавиці ОСОБА_2, яка померла 15.01.2004 р. -свідоцтво про її смерть, актовий запис №2 від 16.01.2004 р. /а.с.4/, тому слід визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

На підставі ст.,ст.257,1272 ЦК України та керуючись ст.,ст. 214-216, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати причини пропуску строку ОСОБА_1 на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 поважними та визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору.

На рішення може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом десяти днів після його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Справа № 2-1289/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Летко С.М.

при секретарі Янковій Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за позовом ПАТ «Індустріально-експортний банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, суд

встановив:

ПАТ «Індустріально-експортний банк» звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2008 року ОСОБА_4 уклавши із банком кредитний договір, отримав кредит в сумі 10000грн., строком на 24 місяці, зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами. Забезпеченням виконання умов цього договору є порука майнового поручителя ОСОБА_3

Вказав, що в порушення умов кредитного договору, відповідач своєчасно не погашає кредит, в наслідок чого станом на 23.01.2010 року має заборгованість в сумі 5198,40грн., яку позивач просив стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Просив повернути сплачені судові витрати і справу слухати без його участі.

У відповідності до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Індустріально-експортний банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Індустріально-експортний банк» сплачені ним судові витрати, згідно платіжних доручень №1277596 та №1277597 від 27.01.2010 року (оригінали знаходяться у справі №2-1289/10 а.с.5-6) в сумі 51 (пятдесят однієї) гривні 98 копійок - судового збору та 120 (сто двадцять) гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Коростенським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1341/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця, та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, у звязку з чим позов підлягає задоволенню та аліменти слід стягнути в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 11 січня 2010 року і до повноліття дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, підприємця, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 гривень щомісяця, починаючи з 3 серпня 2010 року і до її повноліття.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1262/10

Провадження № 2-1262/10

22.10.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання господарського договору неукладеним та визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 звернулася з зустрічною позовною заявою до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання господарського договору неукладеним та визнання договору поруки недійсним.

Позивач за зустрічним позовом у судові засідання які були призначені на 02.03.10р., 02.04.10р., 25.05.2010р., 09.06.2010р., 16.07.2010р., 20.09.2010р., 22.10.2010р. не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання господарського договору неукладеним та визнання договору поруки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-346/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1514
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.

секретаря - Костромін Н.Р.,

з участю:представника відповідача- Івасюк Т.І.,

представника третьої особи- Литовчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банку, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, міський відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 18.06.2010 р., однак уже втретє не з»являється в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тобто без поважних причин і втратив інтерес до справи.

Представник відповідача і третьої особи просить суд залишити справу без розгляду.

Суд вважає, що причини неявки позивача повторно слід визнати неповажними та справу залишити без розгляду .

Зміст ст.207 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ВТБ Банку, треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу, міський відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким , що не підлягає виконанню залишити без розгляду, роз»яснивши право повторного звернення до суду з позовом.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-341/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Олевської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17 червня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»- 1132/10 р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 р. м.Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу., -

Встановив:

Позивач подав до суду заяву про повернення йому позову. Тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя: