overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

при секретарі: Гребенкіній Г.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року про повернення позовної заяви

за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто для подання до належного суду (а.с.15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки судом порушено вимоги діючого цивільного процесуального законодавства (а.с.17-18).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обгрунтованною і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався ч.1 ст.109 ЦПК України, якою передбачено, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відпо-відає вимогам закону та матеріалам справи.

При цьому суд не звернув уваги на те, що відповідачем у справі є юридична особа з місцезнаходженням в Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України за вибором позивача позови, що вини-кають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'явля-тися також за їх місцезнаходженням.

Позивачем реалізоване право на подання позову за місцем знаходження юри-дичної особи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного проце-суального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2010 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
10.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на частину жилого будинку,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 10 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 55,49 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

"11" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 00 хв. 25.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 25 .08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4866/2010
про прийняття апеляційної скарги до розгляду
7 травня 2010 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міеькрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Харківгаз в особі начальника Ізюмської філії ОСОБА_3 про захист прав споживачів,
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.
У звязку з цим апеляційна скарга підлягає: прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Харківгаз» в особі начальника Ізюмської філії ОСОБА_3 про захист прав споживачів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1820/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Із заяви слідує, що 23 вересня 2008 року померла її бабця ОСОБА_2, після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на домоволодіння по вул. Новохатській, 42 в смт. Степань Сарненського району. Вона пропустила строк прийняття спадщини, хоча вчасно вступила у володіння спадковим майном, однак не знала, що за вимогами закону обовязково треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Від відповідача Степанської селищної ради надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 23 червня 2011 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 23 вересня 2008 року бабці ОСОБА_2.

Звільнити Степанську селищну раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Степанської селищної ради на користь позивачки 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, в особі відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-280/10 за позовом Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, в особі відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 12.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора міста Нікополя в інтересах держави в особі: Міністерства палива та енергетики України, в особі відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви КП

«Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.9б ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2010 року Справа №2-н-136-10
2-н-136-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву КП „Уманьводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 2163 грн. 06 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед КП „Уманьводоканал становить 2163 грн. 06 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк ( ВАТ « ВіЕй Бі банк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання на 16 год. 28 травня 2010 року в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 27.05. 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення..

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук
Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

17 травня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Григоренка М.П., Оніпко О.В.

при секретарі - Омельчук А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

ОСОБА_2 на ухвали Рівненського міського суду від 01 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету водного господарства та природокористування про поновлення на роботі на посаді старшого викладача, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши доводи та докази апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від 01 березня 2010 року зауваження ОСОБА_1 на журнали судового засідання залишено без розгляду.

Ухвалою цього ж суду від 01 березня 2010 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описок задоволено частково: замінено в резолютивній частині рішення від 07 грудня 2009 року помилково зазначене «визнати наказ К №398 від 22 листопада 2008 року» на правильне написання «визнати наказ К №398 від 22 листопада 2007 року». В задоволенні решти вимог щодо виправлення описок відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність вказаних ухвал через порушення судом процесуальних норм.

Вказує, що він надав достатніх та переконливих доказів на задоволення його вимог щодо внесення виправлень в журнал судового засідання та виправити допущені судом описки в рішенні від 07 грудня 2009р.. Вважає судом першої інстанції безпідставно не прийняті до уваги його доводи, що потягло постановлення незаконних ухвал.

Просив вище згадані ухвали суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи ухвали від 01 березня 2010р. про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_1 на журнал судового засідання суд першої інстанції виходи з того, що останній пропустив строк на подачу таких зауважень і підстав для поновлення строку суд не знайшов.

Ухвалою суду від 01 березня 2010р.частково задоволено вимоги ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні.

Постановляючи вказані ухвали, судом першої Інстанції в їх обгрунтування наведені відповідні висновки з якими погоджується і колегія суддів. Крім того, рішенням апеляційного суду Рівненської області від 18 лютого 2010р. відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 і задоволено апеляційну скаргу НУВГПП. Рішення Рівненського міського суду від 07 грудня 2009р. змінено.

Оскільки ухвали суду постановлені без порушення процесуальних норм, підстав для їх скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 313,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Рівненського міського суду від 01 березня 2010р. відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 2-п-8/10 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд

іровоградської області в складі:

головуючого судді: Регеші В.О

при секретарі: Фадєєвій 0.0

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місці Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення маральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звелася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав на особисте життя та стягнення моральної шкоди, в якому просила суд зобовязати відповідачку припинити втручання в будь-який спосіб у її особисте життя, стягнути з відповідачки на її користь 10 ООО грн.. на відшкодування моральної шкоди.

27листопада 2009 року судом постановлено заочне рішення, яким позов частково задоволено.

28грудня 2009 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення прийняте без її участі по причині того, що вона своєчасно повідомлена не була про час та місце розгляду справи. Як вбачається із матеріалів справи судова повістка вручена відповідачці 28.11.2009 року, що послужило причиною її неявки в судове засідання та лишило її можливості додати до справи додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231, 232 ЦГЖ України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заочне рішення 27 листопада 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на особисте життя та стягнення моральної шкоди скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год.00 хв. на 23 березня 2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.
Справа №2-523/10
Провадження по справі № 2-523/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі

філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_2

про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. «17» березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до «17» березня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О.Марусяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.

Суддів - Ситнік О.M., Сащенка І.C.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування., -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

12.07.2010 року ТОВ «АФ «Росія» надіслало до суду апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись на те, що до участі у справі вони прийняті не були, а рішенням суду зачіпаються їхні інтереси.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу, а тому судова колегія вважає можливим поновити ТОВ «АФ «Росія» строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ «АФ «Росія»- задовольнити.

Поновити ТОВ «АФ «Росія» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -