overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2845/2010р.
У Х В А Л А

05 лютого 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та апеляційний суд в своїй ухвалі посилався на те, що не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинств, а тому справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності, оскільки вимоги до ТОВ „УФА Верус повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, а відповідач ОСОБА_1 не проживає на території Жовтневого району та договором договірна підсудність не передбачена, через що підстав для розгляду дано справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не має.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ УФАВерус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні відповідача ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 11700 Житомирська область, м. Новоград-Волинський пров. Островського буд. 2 скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1037 грн. 99 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1037 грн. 99 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1037 грн. 99 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №2854/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 29 травня 1994 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх синів : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, сімейне життя не склалося, протягом останнього часу вони спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують.

В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

В судові засідання позивачка не з'явилась, в поданій суду заяві просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач позов визнав про що в судовому засіданні зробив усну заяву, фактів викладених в позовній заяві не оспорював.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно матеріалів справи, що 29 травня 1994 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітніх синів : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5,6,7)

Однак, сімейне життя не склалося, протягом останнього часу вони спільного господарства не ведуть, шлюбно - сімейних стосунків не підтримують.

Примирення та подальше сумісне життя сторін неможливе.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Маківської сільською радою, Дунаєвецького району, Хмельницької області 29 травня 1994 року, актовий запис № 14 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 - 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5643/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и л а:

17 лютого 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5643/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 червня 2010 року об 1130 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-326 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засіданя

16 липня 2010 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4) з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись чт. 156 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22.07.2010 року на 08:30 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
09 серпня 2010 року Справа №2-н-142/2010
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) ЗО (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1646
УХВАЛА

05 липня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів на його користь 22640,91 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також стягнути з відповідачів судові витрати державне мито у розмірі 234,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Згідно позовної заяви місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 є Кіровоградська область смт. Новоархангельськ.

Крім того, місцем дорожньо-транспортної пригоди є м. Одеса, згідно постанови суду.

Згідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцем проживання відповідачів, чи за місцем завдання шкоди.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 110, 115 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу, розяснивши йому, що з вказаним позовом йому необхідно звернутися до суду за місцем проживання відповідачів, або за місцем завдання шкоди.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 2-724/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

17.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-724/10 позовну заяву КП " Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП " Сарникомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Провести попереднє судове засідання о 12 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-460/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,-

Встановив:

14.05.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Ухвалою судді від 21.05.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- зміст позовної заяви не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, в позовній заяві не зазначено належних в аспекті ст. 64 ЦПК України доказів того, що вказаний кредитний договір попередньо неузгоджений з правлінням та спостережною радою ВАТ «Гайсинмясо», не розглядався і непогоджений вищим органом товариства,- на загальних зборах акціонерів, а також наявність підстав для звільнення від доказування; в позові невизначено правовий статус ВАТ «Гайсинмясо», до позовної заяви не додано документів про оплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

У визначений строк, а саме до 18.06.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-н-1089/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" звернулось в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява піддягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 98,119 ЦПК України, а саме:

- не повністю зазначено ім"я боржника, а саме: дата народження, оскільки відповідно до ч.б ст. 100 ЦПК України не можливо отримати інформацію ОАБ щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи- Гавриленко ОСОБА_2 так, як зареєстровано в області осіб, з таким прізвищем, ім"ям та по-батькові, декілька.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 98, ч.І ст.121 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічннх інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнейИя грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 22.12.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвала.

Запропонувати заявнику надати до суду у встановлений строк належним чином оформлену заяву.

В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08.02.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-521/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 Леонідіни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2010 року до Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

02 вересня 2010 року позивачка подала до суду заявою в якій просить повернути їй позовну заяву за її позовом.

Пункт 1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 Леонідіни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1207/10
Провадження № 2-1207/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 21 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області у складі:

Головуючого судді Мікула В. Є.,

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про розірвання шлюбу.

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 19 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3