overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-748/10
Провадження № 748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборговановсті за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 перевіривши матеріали по справі, за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „КРЕДО до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми, -

встановив:

ТДВ СК „КРЕДО" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача у рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування 1686,04 грн..

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова виходячи з ч.6 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем було виплачено третій особі ОСОБА_3 страхове відшкодування на підставі договору страхування, у зв'язку з настанням страхового випадку. Позивач просить стягнути з відповідача у порядку регресу відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою вказаного страхового відшкодування, тобто позивач просить не відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, а просить стягнути з відповідача суму вже відшкодованих витрат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально знаходиться у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „КРЕДО до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення суми - позивачу.

Роз'яснити позивачеві право звернення з позовом за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Головуючий
Справа № 2-н-187/10
С У Д О В И Й Н А К А З
08 жовтня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 530, 626, 901-903 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 135 грн. 92 коп. на виконання умов договору про надання послуг електрозвязку.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» код 01187526 на розрахунковий рахунок 26039401 в РОФ ОСОБА_2 Аваль МФО 333227, 55 грн. 50 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _______________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили .
Суддя:
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 6 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4816/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шестака О.І.,

при секретарі - Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюб з відповідачем - ОСОБА_2 вказуючи на те, що сім'я розпалася.

У позовній заяві позивачка вказує, що 10.08.2001 року, між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 02.06.2005 року від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3. Сумісне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у сім'ї виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства.

Позивачка надала суду заяву, в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала.

Відповідач надав суду заяву, в якій прохав розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстрований 10.08.2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №600.

Як встановлено, шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню.

Витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст.10.11.209.212. 214-215 ЦПК України, відповідно до ст. ст. 104. 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10.08.2001 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 600 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 /сімнадцять/грн. в дохід держави, а позивачку ОСОБА_1 від сплати судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1171/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 310 (триста десять) грн. 68 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦІ ІК України
заборгованість в сумі 310 (триста десять) грн. 68 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1181-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву 111 ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою 111 .

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 08 год 55 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-2378/10
УХВАЛА

06.07.10 року

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого - судді Журавель В.А.,

При секретарі - Демченко C.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Структурного територіально-галузевого обєднання ..Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ*янського будівельно- монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають в квартирі № 79 будинку № 26 по Мерефянському шосе в м.Харкові та є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно сплачують за комунальні послуги, тому за період з 1 січня 2007 року по 1 січня 2010 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 1410 грн. 10 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі повністю погасили суму заборгованості і матеріальних претензій до них немає.

У відповідності до вимог 4.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно завернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.І ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Структурного територіально- галузевого обєднання „Південна залізниця в особі структурного підрозділу Основ*янського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - закрити..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.А.Журавель
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухватою від 02.12.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15.12.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7704/20І0 рік. Головуючий і-ї інстанції: - ОСОБА_1..
К а тегор і я : діти в і й н и. Суддя-доповідач - ОСОБА_2
про призначення апеляційної скарги до розгляду
15 червня 2010 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Шаповал Н.М..
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П..
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про зобовязання вчинення дій, -
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть у часті, у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду
справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 січня 2010 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонд України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та покладання обов'язку здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 50хв. 29 червня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Судді
Справа № 2-1907/2010
Провадження № 2-1907/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1907/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
26.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 1887 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року травня 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах пеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування акту,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 15 лютого 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, 14 квітня 2010 року відповідачем на рішення суду подана апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на ухвалення рішення суду у відсутність вказаного учасника процесу, несвоєчасне отримання його копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

06.09.2010 року суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., перевіривши матеріали справи за заявою Лівадійської селищної ради АР Крим про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Українська товарна біржа" від 13.03.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 року.

Однак, 08.07.2010 року апеляційним судом вже була розглянута справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою ним 12.05.2010 року (а.с.39) на цю ухвалу та у задоволенні апеляції йому відмовлено (а.с.73). Таким чином апеляційне провадження по справі завершено. Цивільно - процесуальним законом не передбачено повторне апеляційне оскарження одного і того ж рішення суду однією і тією ж особою. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 09.04.2010 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.

Суддя А.Г.Колісниченко