overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-134/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить встановити факт поживання його однією сім'єю з ОСОБА_2

Відповідно до заяви. ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45. кв. 6, що знаходиться у Приморському районні м. Одеса.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її мешкання.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявникові, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-124/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Справа № 2-Н-124/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 3671 (три тисячі шістсот сімдесят одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-417/10
Провадження № 417/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

03.09.2010 року від заявника надійшла заява про повернення їм заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що наказне провадження по заяві ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання не відкрито, заява представника ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу поверненню.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про повернення заяви про видачу судового наказу задовольнити.

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4066/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- КЖП № 31 м.Кривого Рогу, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим приміщенням,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- КЖП № 31 м.Кривого Рогу, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим приміщенням.
Оскільки зазначена позовна заява була подана в порушенні вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 26.02.2010 року позивачеві був установлений строк до 15.03.2010 року для усунення недоліків, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи- КЖП № 31 м.Кривого Рогу, сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житловим приміщенням, визнати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа №2-273/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Березинівської сільської ради, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинних документів, виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників СВК «Стир» від 23.11.2003 року та 25.03.2004 року,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Стир» звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Березинівської сільської ради, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинних документів, виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників СВК «Стир» від 23.11.2003 року та 25.03.2004 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Стир» до приватного підприємства «Науково-виробниче підприємство «Захід-Хміль», Березинівської сільської ради, Радивилівського районного бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинних документів, виданих на підставі рішень загальних зборів співвласників СВК «Стир» від 23.11.2003 року та 25.03.2004 року призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 799 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 27 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3/2010 р.
14 січня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 28,26 гривень (двадцять вісім гривень двадцять шість копійок).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Суддя О.М.Курочкіна
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-273/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомДавидюк ОСОБА_2 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 червня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

12 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння.

В ході розгляду даної цивільної справи було проведено судово будівельно-технічну експертизу відповідно до якої було данно висновок експерта та встановленно ринкову вартість в розмірі 249440 гривень, яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Федьковича, 3/1 , Рівненської області.

Як вбачається з поданих документів, позивачкою сплачено державне мито в розмірі 51 грн.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки позивачка подала позов в якому просить визнати за нею право власності на ? частину будинку вартість відповідно до судово будівельно-технічної експертизи становить 109660 грн. який знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Федьковича, 3/1, Рівненської області, державне мито буде становити 1096 грн 60 коп. Позивачка повина доплатити державне мито в розмірі 1045 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 6 лютого 2010 року для доплати державного мита в розмірі 1045 гривень 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-320/2010
Провадження № 2-320/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. о 09.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1228/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Балківської сільської ради Барського району, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно,

В с т а н о в и в:

11 жовтня 2009 року помер ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, і після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається із самочинно збудованого ним будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки.

Позивач, посилаючись на те, що на належній ОСОБА_3 земельній ділянці, що по вул.Шевченка 15, в с.Балки Барського району розташовані самочинно збудовані останнім жилий будинок, прибудова та хлів, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цей будинок та господарські споруди, а також згадану земельну ділянку, оскільки він як син померлого є спадкоємцем за законом.

Балківська сільська рада проти позову не заперечує, про що подала суду відповідну заяву.

ОСОБА_2 проти позову не заперечує та суду пояснила, що спадщини після смерті чоловіка не приймала і тому єдиним спадкоємцем після смерті батька є позивач по справі.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий будинок з господарськими спорудами збудовано ОСОБА_3 на земельній ділянці, яка належить йому на праві власності, про що свідчить державний акт ЯА №818037. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні будинку та господарських споруд не порушено права інших осіб та суспільні інтереси, а також дотримано санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ним слід визнати право власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди.

Оскільки, після смерті спадкодавця спадкоємцем за законом є його син ОСОБА_1 позивач по справі, саме останнього слід визнати власником спадкового майна.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК та ст.ст. 376, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок "А", прибудову "а" та хлів "Б", що розташовані по вул.Шевченка 15, в с.Балки Барського району Вінницької області та були самочинно збудовані ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,2239 га, що розташована по вул.Шевченка 15, в с.Балки Барського району Вінницької області та на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №818037 належала ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4158/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2001 року, від якого мають неповнолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та не заперечував проти сплати аліментів, просив врахувати те, що він самостійно сплачує аліменти з 1 лютого 2010 року згідно особистої заяви на підприємстві.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з набранням рішення законної сили до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 2-1031/10

провадження № 2-1031/10

23 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Овруцька міжрайонна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 19 квітня 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 квітня 2010 року недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговий В.Б.