overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2967/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«11» червня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИВ:

„02" березня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від „02" березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до „31" червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2967/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судця апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22д-6001 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольського району у м.Херсоні про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

01 липня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-аз посиланням на номер справи 22ц-6001/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Дубно № 2-н-274/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 206 грн. 25 коп.,
відповіцно цо ст.ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 206 (двісті шість) грн. 25 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат сплачених при поданні заяви.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
Справа № 2н-1219/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 2749,29 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1982/2010р.
УХВАЛА

19 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області «про визначення додаткового строку про прийняття спадщини».

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,ч.1,2,4, 127, 129 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області «про визначення додаткового строку про прийняття спадщини».

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "30" серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "30" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа № 2-974/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 25 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1260/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"20" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Чайковській Ю.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

ОСОБА_3 пред»явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. 25 жовтня 2001 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не приділяє уваги дочці, не надає коштів на її утримання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 в підтримання заявлених вимог посилається на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дочка його, Грошей на її утримання не дає, так як на даний час не працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувала у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між ними розірвано 25.10.2001 року за актовим записом № 118 (свідоцтво про одруження !-СГ № 0217539 від 08.06.2002 р.)

Як з»ясовано в ході розгляду справи відповідач не дає кошти на утримання дочки, позивачка сама займається утриманням та вихованням дочки.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивачка сама не вимозі виховувати та утримувати дочку, тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? (одна четверта) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини щомісячно з 30.09.2010 року до досягнення нею повноліття в користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в м. Новий Калинів, пл.. Авіації, 4/54 Самбірського району.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 50 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 30 грн. на інформаційного-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд в десятиденний термін з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1411/10

Провадження № 2-1411/10

16 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Харківське міськБТІ", Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2005 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на нежитлові приміщення літ. "Б-3", що розташоване по вул. Сумській, 23/34 по ? частині за кожним та зобов'язати КП "Харківське міськБТІ" провести реєстрацію права власності на зазначене приміщення.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2005 року позовні вимоги позивачів задоволено. Визнано за ними право власності на нежитлове приміщення літ. "Б-3", що розташоване за адресою: м. Харків, вул. сумська, 23/34 по ? частині за кожним та зобов'язано КП "Харківське міськБТІ" провести реєстрацію права власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.09.2009 року рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.04.2005 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до районного суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.08.2009 року цивільну справу передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду згідно правил підсудності.

Сторони на судове засідання не зявилися.

До суду надійшли заяви позивачів у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій вони просять залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що предмет позову втратив актуальність для позивачів та вбачає підставі для залишення без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до КП "Харківське міськБТІ", Харківської міської ради Харківської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6767/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного СудуУкраїни.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-969/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4209/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-530/2010 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 40 хв. 13 квітня 2010 року.

Відповідач та треті особи мають право подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу та третім особам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1597/10
УХВАЛА

22.03.2010 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., ознайомившись з позовною заявою ТОВ „Укравтозапчастина до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.03.2010року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява для розгляду по суті.

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що позовна заява Кредитної спілки „Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки ціна позову в ній не підтверджується матеріалами справи (відповідно до рішення Київського апеляційного господарського суду №27/151 від 27.10.2009 року та висновку спеціаліста №1402 від 06.06.2008 року сума завданої в ДТП шкоди автомобілю «Iveco Daily» та страхового відшкодування, відповідно, становить 12047 грн. 36 коп.). Підстав для такого стягнення суду не вказано, оскільки на рішенні Київського апеляційного господарського суду №27/151 від 27.10.2009 року відсутня печатка суду і відмітка, що рішення набрало законної сили.

Окрім цього до матеріалів позову не долучено документів, що є доказами по справі, а саме: довідку про середньомісячну заробітну плату відповідача на час скоєння ДТП (оскільки на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з позивачем і повинен відповідати в межах 1 заробітної плати), договір про повну матеріальну відповідальність (в разі наявності), висновок спеціаліста №1402 від 06.06.2008 року, щодо суми завданої в ДТП шкоди автомобілю «Iveco Daily» страховий акт, договір страхування та поліси, інше.

Зазначене вище перешкоджає відкриттю провадження в справі.

Виходячи з наведеного дану позовну заяву слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, й розясненням, що в разі не усунення вказаних вище недоліків позовна заява буде визнана неподаною та повернута на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну Кредитної спілки ТОВ „Укравтозапчастина до ОСОБА_1, - залишити без руху, надавши позивачу строк 20.04.2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа № 2-1017/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О..

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 08-00 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна на 1 квітня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко