overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 Справа № 2н-655/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 10 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року . м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської облає і і ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона (далі УПФУ) про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановив:

19 серпня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона постановлено судове рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того, УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у зв'язку з відсутністю передбачених бюджетом ПФУ коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦІ ІК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Днінровському районі м. Херсона на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Л.А. Приходько
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин «17» червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу,

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-491/10
У Х В А Л А

23 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 лютого 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 26 квітня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1136/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Юсип І.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України зазначений позов подається до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її приживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає в Рогатинському районі с. Вільхова. Провадження у справі не може бути відкрито у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 110 ч. 2 Цивільно-Процесуального Кодексу України позивач може предявити позов про розірвання шлюбу за місцем свого проживання у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи за домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання позивача. Жодного із наведених підстав, позивачем надано не було.

Відповідно до п. 4 ч.З ст. 121 Цивільно-Процесуального Кодексу України суддя повертає позов позивачеві у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ч.З п. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 р. см;ґ. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактично-шлюбних відносинах з 2005 року по листопад 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач по справі. Донька проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З вересня 2009 року ОСОБА_2 припинив усяку турботу про матеріальне з^езпечення дитини.

Добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, тому вона змушена звернутися до суду з цією позовною заявою і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду та до повноліття дитини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину ЗО хвилин 29 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-571/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

27.09.2010
Справа №2-4473/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, вказуючи на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2009 року належить земельна ділянка площею 0,0570 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 111. На вказаній земельній ділянці ним самочинно побудовано: житловий будинок «А-2», підвал «А/п», загальною площею 452,0 кв. м, житловою площею 235,0 кв.м, огорожу №1. Прохав визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані споруди.

Представник позивача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, прохала розглянути справу у її відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ч.3 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Як вбачається з договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.10.2009 року позивачу належить земельна ділянка площею 0,0570 га за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 111.

Як випливає з висновку спеціаліста ОСОБА_4 від 30.06.2010 року технічний стан самочинно зведених споруд забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію.

Керуючись ст.ст. 331, 375, 376 ЦК України, ст. ст. 130, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані споруди: житловий будинок «А-2», підвал «А/п», загальною площею 452,0 кв. м, житловою площею 235,0 кв.м, огорожу №1, розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Котовського, 111.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-1192/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу № 2-1192-2010 року за позовом акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 20 238,78 гривень заборгованості за кредитним договором , 202,38 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень послуг на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представником АКБ «Укрсоцбанк» подано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду та повернення позивачу витрат на оплату державного мита та ІЗТ.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.2 ст. 83 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. поверненню не підлягають.

Керуючись ст..ст.11,83,п.5 ч.1 ст. 207, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Зобов»язати ГУДК у Чернівецькій області повернути акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» сплачене ним при подачі позовної заяви за платіжним дорученням №58-007 від 09.06.2010р. державне мито в сумі 202 гривні 38 коп.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2645/10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Патинок О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про відмову від позову, просить справу провадженням закрити.

Суд оглянувши матеріали справи , дослідивши зібрані по справі докази, відмову від позову приймає так як вона не суперечить інтересам сторін і провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-1079/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області,про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на 9 год. 00 хв. 05.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 05.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦГІК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2н-1638/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1554,21 грн.,

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1554,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про .зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 22 вересня 2010 року, вбачається, що, ОСОБА_1, що згідно заяви проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, вибув в с.Людинь Дубровицького району Рівненської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення КП РМР «Теплотранссервіс» заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в зв'язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100, 115,293,294 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1554,21 грн. з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 30 хвилин "17" червня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз'яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу, прокурору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя