overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Цикуновій Л.І.;
за участі позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, шестирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.
Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило.
Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 14 серпня 2004 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 524 від 14.08.2004 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно.
Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.
Як встановлено судом на підставі медичного висновку № 49 від 21 жовтня 2005 року малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на захворювання за діагнозом ДЦП.
У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною.
Частиною 3 статті 84 СК України визначено якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст. 84 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на її ж утримання, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19 липня 2010 року до виповнення малолітній дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шетирічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Шум Л.І.
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-10/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 3, 4, 95, 96, 98, ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст..104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"і подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 року о «14:00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 10 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-683/ 10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В судові засідання призначені на 12 листопада 2010 року о 12-30 год., 02 грудня 2010 року о 11-00 год. представник позивача не зявився причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, про, що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання представником позивача судової повістки про виклик до суду (а.с. 20, 23).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа №2-719/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22.04.2010 року Суддя Кіцманський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Чернівецька ДЕД» до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про визнання права власності га про поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ДП «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - в особі філії «Чернівецька ДЕД» звернувся до суду з позовною заявою до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про визнання права власності та про поновлення права власності.

Відповідно до сі. 12 ПІК України Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Згідно змісту вище вказаного позову вбачається, що даний спір належи та розглядати в порядку господарського судочинства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 Ц1ІК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

У X В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в особі філії «Чернівецька ДЕД» до Кіцманської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про визнання права власності та про поновлення права власності, як такої, що не підлягає розгляду в місцевих загальних судах, при цьому роз'яснити позивачу право на зверненя з даним позовом до господарського суду.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами поверну ти позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 8 гривень 50 коп. згідно платіжного доручення № 13374 від 29 березня 2010 року та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень згідно платіжного доручення № 13375 від 29 березня 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "30" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6737/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання засновником підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання засновником підприємства.

08 грудня 2010 року до суду надійшла заява позивача про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, коли до відкриття

провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у зазначеній справі відкрито не було, заяву позивача необхідно задовольнити, повернути їй позовну заяву.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання засновником підприємства вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання її копії.

ОСОБА_4

08.12.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово-виробничого підприємства Харківське УВО «Електросвітло» Українського товариства сліпих заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 30 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
про повернення позовної заяви з непідсудністю справи даному суду
07 квітня 2010 року м. Іллічівськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору в частині визначення підсудності вирішення спору,
Позивача звернулася до суду з вказаним позовом, стверджуючи що кредитний договір від 19 березня 2008 року №2008/661/ФОЗ.18/024, якій укладено між нею та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» містить норми, які протирічать діючому законодавству та порушують її права, а саме: що спори які виникають між сторонами підлягають
розгляду в третейському судді, та певними третейськими суддями.
Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає повернення позивачки за непідсудності справи даному суду за наступних підстав.
Згідно ст..121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна даному суду.
Згідно ст.628 ч.І ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
домовились про підсудність вирішення спору щодо укладання та виконання положень договору.
Керуючись п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву з усіма матеріалами позову ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвит:- «Укрсоцбанк» Одеська обласна філія АКБ «Укрсоцбанк» про визнані-: частково недійсним кредитного договору в частині визначені-: підсудності вирішення спору, повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку д

Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-денний стр:

з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подані-: ч

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею і

копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.

України.

295 ч. 4 КГ

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1040/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.03.2010 рокум. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1М звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 15 березня 2010 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 15 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2400/2010 рік
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 19.04.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -