Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-19/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ізяславський райсуд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., при секретарі Новіковій Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ( далі «ПриватБанк» ) звернулося до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що 23 січня 2008 року між «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит № HMIWGI, згідно якого ОСОБА_2 23 січня 2008 року отримав кредит в розмірі 50000 грн. терміном до 23 січня 2015 року із зобовязанням з боку ОСОБА_2 повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом в обумовлені договором терміни. В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит ОСОБА_1 та «ПриватБанк» уклали іпотечний договір № HMIWGI, згідно якого ОСОБА_1 передав а «ПриватБанк» прийняв в іпотеку нерухоме майно: двохкімнатну квартиру із всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 40 кв. м, житловою площею 29, 40 кв. м, за адресою АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору про іпотечний кредит погашення заборгованості здійснюється щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, комісії, іншими передбаченими договором витратами. ОСОБА_2 умови договору по поверненню кредиту виконувались неналежним чином, в звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. «ПриватБанк» неодноразово звертався до ОСОБА_2 з вимогою достроково повернути кошти за договором про іпотечний кредит, однак вимога позивача виконана не була. В звязку з порушенням позичальником умов договору «ПриватБанк» просить визнати договір іпотеки дійсним, звернути стягнення на предмет іпотеки, виселити ОСОБА_1 та членів його сімї з квартири із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВСУ, стягнути з ОСОБА_1 сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

В ході судового розгляду позивач позовні вимоги уточнив, просить визнати дійсним іпотечний договір № HMIWGI від 23 січня 2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру із всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 40 кв. м, житловою площею 29, 40 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, виселити з вказаної квартири ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВСУ, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачені при подачі позовної заяви судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 за неодноразовим викликами до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Подільські вісті».

Відповідач ОСОБА_2 за неодноразовим викликами до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом оголошення в газеті «Подільські вісті».

Допитавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

23 січня 2008 року був укладений договір про іпотечний кредит № HMIWGI між позивачем та ОСОБА_2 про надання кредиту на суму 50000 грн. для поліпшення якості окремої квартири за адресою АДРЕСА_1, на строк з 23 січня 2008 року по 23 січня 2015 року із сплатою процентів за користування кредитом з погашенням кредиту згідно графіку, що підтверджується поясненнями представника позивача, копією договору. Обумовлена сума кредиту ОСОБА_2 була надана, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Представник позивача посилається на те, що відповідач повертав кредит не своєчасно, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Представник позивача посилається на те, що відповідач не сплатив також проценти за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується відповідним розрахунком.

«ПриватБанк» неодноразово звертався до відповідача ОСОБА_2 про дострокове повернення коштів за кредитним договором, однак ці вимоги виконані не були.

Відповідач ОСОБА_2 не надав суду доказів вчасного повернення кредиту. На день розгляду справи кредит не повернуто, що підтверджується поясненнями представника позивача.

Відповідно до вимог ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору.

За змістом ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.

Згідно п. 5.3 позичальник зобовязаний повернути кредит, своєчасно сплачувати відсотки за користуванням кредиту, у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань за договором кредиту сплатити штрафні санкції та інші платежі в строк та на умовах , що визначені договором кредиту.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не виконуються взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору про іпотечний кредит.

Внаслідок прострочення позичальника згідно наданих позивачем розрахунків утворилась заборгованість за договором про іпотечний кредит з урахуванням сум несплачених відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій в сумі 45761 грн. 57 коп.

Відповідно ст.. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпротекодержатель, яким є позивач, вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 неналежно виконує свої зобовязання за договором про іпотечний кредит, суд вважає вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки правомірними.

Згідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, крім іншого, зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, таким способом може бути реалізація предмета іпотеки Іпотекодержателем самостійно від свого імені будь-який особі-покупцеві з застосуванням процедури продажу, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

За таких обставин суд вважає доцільним визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом реалізації двохкімнатної квартири із всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 40 кв. м, житловою площею 29, 40 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, від імені Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 Житлового Кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлосервіс» в квартирі за адресою АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід виселити із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВСУ в звязку з зверненням стягнення на житлове приміщення двохкімнатну квартиру із всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 40 кв. м, житловою площею 29, 40 кв. м, за адресою АДРЕСА_1.

Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України і ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та ст. 81 Цивільного Процесуального Кодексу України та Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 612, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 79, 81, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 291, 292, 294, 296 ЦПК України,

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки № HMIWGI від 23 счня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Звернути стягнення за іпотечним договором № HMIWGI від 23 січня 2008 року на предмет іпотеки - двохкімнатну квартиру із всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 40 кв. м, житловою площею 29, 40 кв. м, за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 26 квітня 2007 року.

Надати Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі-покупцеві.

За рахунок продажу предмета іпотеки Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» має право задовольнити свої вимоги по заборгованості за договором про іпотечний кредит № HMIWGI від 23 січня 208 року та витратами, пов'язаними з реалізацією предмета іпотеки. Решту коштів від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_1 шляхом їх внесення у депозит нотаріуса.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані і проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по 358 грн. 06 коп. з кожного сплачених при подачі позовної заяви судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський райсуд.

Суддя