overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті ДТП. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-574/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, завданих у результаті ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 05.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-160/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 06.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 20.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 20.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-703/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і не підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для : 'грунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15.11.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи до суті. Також сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати : сторони, представників,

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-441/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

7 грудня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 грудня 2010 року до 9-30 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районний суд від 04 березня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-2110/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-568/10
(провадження № 2-568/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування,

встановив:

29.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись нате, що 15.01.2008р. помер його дід, ОСОБА_2, а 20.01.2008р. - батько ОСОБА_3, які за життя проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 с.м.т. Любимівка Каховського району Херсонської області. Сам спадщину після померлих, яких поховав власним коштом, прийняв фактично, є єдиним спадкоємцем, ремонтував будинок після пожежі. Просив суд визнати за ним право власності на зазначене майно.

В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявлених вимог не заперечував, обидва справу просили розглянути за їх відсутності.

Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Приймаючи до уваги наявні в справі документи, досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.328, 1268 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на домобудівлю в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №57 по вул. Шевченко в с.м.т. Любимівка Каховського району Херсонської області загальною площею 60.2кв.м., в тому числі житловою площею 36.5кв.м., з господарчими будівлями до нього: козирок «а», «аі», літня кухня «Б», веранда «б», навіс «61», пригребиця з підвалом «В», «під В», сарай «Г», сарай «Д», туалет «Е», огорожі і споруди №1-4,1, в порядку спадкування після померлих 15.01.2008р. ОСОБА_2, 20.01.2008р. ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
Справа № 2-н-1301/10
Провадження № 2-н/750/1205/15
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

23 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Згідно повідомлення адресно- довідкового бюро УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 29.11.2010 року, боржник ОСОБА_1 у м. Чернігові та в Чернігівській області не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Заводський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Єговітіної І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.09 по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.09 за позовомЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення постановлено заочне рішення, яким позов задоволено.

ОСОБА_1 17.03.10 подано заяву про перегляд заочного рішення в якому він пояснив, що не приймав участі у розгляді справи з поважних причин, оскільки представники банку в позовній заяві не вірно зазначили його адресу проживання. Окрім того доводи викладені у позові не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочне рішення підлягає скасуванню, у звязку з тим, що судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.10.09 задовольнити.

Заочне рішення від 01.10.09 по справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення скасувати.

Призначити проведення попереднього розгляду справи на 12.05.10 на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди,

У С Т А Н О В И Л А:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-567/10 за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані споруди

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 19.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-335/2010
Провадження № 2-335/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. о 10.00 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-111/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 513,04 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок №94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 513,04 грн., розстрочивши суму боргу на 12 місяці з оплатою щомісячно не менше 42,76грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № 0697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1265/2010
У Х В А Л А

04.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит», звернувся в суд із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 239 987,65 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви та матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як провадження по даній справі не відкрито, то вважаю, що позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід залишити без руху, та повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, залишити без руху та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ Райфайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Сплату по кредиту та відсотках відповідач провів частково і станом на 20.01.2010 року допустив заборгованість в сумі 9206 грн. 63 коп.
В лютому 2010 року ПАТ Райфайзенбанк Аваль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення цієї заборгованості, а також понесених судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.
Відповідач позов визнав.
Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 174, 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550, 551, 1054, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Райфайзенбанк Аваль 9206 грн. 63 коп. заборгованості та 212 грн. 07 коп. понесених судових витрат, а всього 9418 грн. 70 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якої проголошено рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя