overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа №2-н-21/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором в ДП «Євроголд-Індестріз»ЛТД м.Житомир аліменти на користь ОСОБА_1, жительки с.Рижани вул.Леніна 39 Володарсько Волинського району, Житомирської області, на утримання дітей: ОСОБА_1 Дар`ї Дмитрівни ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а дальше у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, починаючи з 14 жовтня 2010 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 січня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Діденко Т.І.

з участю секретара - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2 С,А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення індексації, трьох процентів річних.

в с т а н о в и в :

Позивач 11.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з ОСОБА_3 індексації в розмірі 8796,08 грн, 3% річних за час просрочення виконання зобов»язань в розмірі 1629,08 грн.; з ОСОБА_4 індексації в розмірі 8345,42 грн., 3% річних за час просрочення виконання зобов»язань в суммі 1520,23 грн., 202,91 грн.витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат по оплаті за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання 22.12.2009 року та 13.01.2010року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення; про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про заочний розгляд справи та постановлення рішення у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення і по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213 215, 224 227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення індексації, трьох процентів річних.

.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-518/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.09.2010
Справа№ 2-н-121/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за користування послугами з централізованого опалення, виробником та виконавцем яких, згідно рішення виконкому міської ради №10-371/1 від 25.09.2009 року є ГП «Чигиринські теплові мережі», в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 2130 грн. 05 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1, 26.03.1986 року
народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 - на користь ГП Чигиринські теплові мережі, м. Чигирин, вул. Енергетиків, 11/1 ( р/р
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-6594/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судці Дзюба М.В.

при секретарі - Горіной Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області нарахувати та виплатити йому недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу, як дитині війни, за період з 01.01.2009 року з подальшим щомісячним нарахуванням та виплатою.

Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 10.07.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя був розглянутий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, на даний момент постанова набрала законної сили та виконується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Дзюба
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-588/10 УХВАЛА
28 липня 2010 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Казимировчиа до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, пояснивши суду, що між подружжям шлюбні відносини фактично припинені, між ними виникають постійні суперечки та непорозуміння.
Проте позивач в попереднє судове засідання подав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду
За таких обставин по справі, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України) та інтересам сторін.
Крім того, ОСОБА_1 було перераховано до ГУДКУ у Хмельницькій області судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. за подачу позовної заяви до Городоцького районного суду Хмельницької області.
Враховуючи те, що позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, та відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачений судовий збір позивачем в сумі 8 грн. 50 коп. до державного бюджету - слід повернути позивачеві.
Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 Казимировчиа до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 2-3654/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 156,64 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі № 12 будинку за № 9 на вул. Музична в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.08.2007р. по 01.03.2009р. становить 156,64 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 156,64 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦКУкраїни, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 218. 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 156,64 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2656/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв. . Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
Рішення

28 січня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Лозовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює в Гайворонському РТМО водієм, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (прибутків).

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей,, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки - Герун

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку й стягувати щомісячно починаючи з 18.01.2010 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 15.11.2015 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття ОСОБА_4, тобто до 10.02.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суд' може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК

Суддя Поліщук В.В.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-519/201О р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Філоновій Ю.О.

при секре+арі - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі

Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям

війни» за 2009 рік в сумі 1225,20 грив., -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ет.ст.8,19, 22,46,124,129 Конституції України, Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» , ст.ст.3,6 Закону України « Про соціальний захист дітей війни» , Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 26.12.2008 року, Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , Положення «Про пенсійний Фонд України» , затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 30.04.2002 року, Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р.№ 10 рп/2008 , ст.ст. 3,8,10,11,60,79, 81,88,209, 212,214-215,217,218 ЦІЖ України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, з розміру встановленого, ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року , з урахуванням раніше виплачених сум .

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 51 грив., і з Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області - витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грив.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд, Сумської області шляхом подачі

в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.О Філонова
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-369/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-369/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-369/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-592/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власнсоті на спадкове майно до відповідачів, пояснивши суду, що вона не може належним чином оформити право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка.

Однак позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадщину - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: