overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Спрва № 2-2143/10
РІШЕННЯ

іменем України

28 жовтня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 22 лютого 1997 року перебувають у шлюбі, актовий запис №56. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини несумісності характерів у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просив суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що спільне життя не склалося у зв'язку з непорозуміннями, подружньою зрадою, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживає, сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам суспільства та є порушенням їх прав.

Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,131, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Нова Каховка Херсонської області, актовий запис №56.

Залишити за ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1 прізвище, обране нею: «Лапушка».

Копію рішення направити до відділу РАЦС Новокаховського міського управління юстиції, Херсонської області.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Новокаховський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апе.ляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В.Матвєєва
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1255/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В.Литвиненко
________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

10 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, зберігати сім'ю не бажає.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.б). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10).

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, відсутність поваги один до одного. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе,

відповідачка згодна на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 07 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області актовий запис № 94, між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з позивача, ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 17 грн., а відповідачку, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Справа №2-590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не складається, разом не проживають.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 05 жовтня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-494/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

20.05.2010 року до суду заявлено цей позов в якому КП «Гайсинтеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 782,33 грн..

Під час розгляду справи представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за необхідне відмову позивача від позову прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.05.2010
Справа № 2-1616/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одесько області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позово ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом д ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позови вимоги.

Відповідач позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підляга задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 липня 1982 року Іллічівським міськи відділом реєстрації актів громадянського стану Одеське області, актовий запис № 298 (а.с.5).

Від шлюбу неповнолітніх дітей на мають.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надававс строк на примирення, але його досягнуто не було.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейь життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство ь ведуть, подружні відносини не підтримують, бажають створиї окремі сім'ї, примирення неможливе.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонам немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення пр

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільї життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одної з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, п спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збережені шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст.213-215 ЦПЇУкраїни, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 тг ОСОБА_2 зареєстрований 17 липня 198^ року Іллічівським міським відділом реєстрації актії громадянського стану Одеської області, актовий запис № 298.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмитс на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивач; від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одесько: області через Іллічівський міський суд Одеської облает: протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1111/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.02.2010 р. Справа № 2-2006/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2, 3, 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 19.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

10.02.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) перелік документів, що додаються до позову є неконкретним, так як: - не зазначено яка конкретно заява під п. № 7 додана до нього, при тому, що до позову взагалі не додано будь яких заяв;

2) не зазначена дата подання позову (його складання).

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2107/2010

20.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у звязку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені 1 рік та 9 місяців назад, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти їх задоволення, погодилася з причинами розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж півтора року як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, відповідач проста після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст. 110,112.160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова (актовий запис 510)-розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Камінській Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2010 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

18.01.2010 р. Справа № 2-1786/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. 5 ч.ч. 2,6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу , було надано строк до 15.01.2010 р. включно, для усунення недоліків.

14.01.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 5 ч. 2, 6 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: правові підстави притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4 -відповідачами;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: