overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 грудня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є,

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення збитків за неналежну якість роботи , -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09,10 год. 12 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.12.2010р. на 09.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"27" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недісним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційного посвідчення на житловий будинок,

установив:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання частково недісним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційного посвідчення на житловий будинок.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недісним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та реєстраційного посвідчення на житловий будинок , - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 08 » жовтня 2010 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
№2-335/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав. По справі приймає участь помічник Млинівського міжрайонного прокурора Жмур А.М. Суд , -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та просить провадження по справі закрити. Представник позивача свою відмову мотивувала тим, що згідно заключення експертизи, відповідач по справі ОСОБА_1 батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не є, тому не може бути позбавлений батьківських прав.

Що стосується сина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, то батько належним чином виконує свої батьківські обов»язки.

Помічник Млинівського міжрайонного прокурора не заперечує протии закриття справи по ч.3 ст.205 ЦПК України.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки та піклування Млинівської райдержадміністрації до

Р О С У Л А ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
№2-211/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2003 року . Від спільного життя дітей немає. Відповідач втратив до неї почуття поваги та любові, що стало причинами сварок та непорозумінь. В вересні 2009 року припинили шлюбні відносини. Сім»я розпалась остаточно і дальше її збереження стало неможливим. Шлюб існує тільки юридично.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. 10 січня 2010 року позивач звернулася до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що в судове засідання з»явитись не може в зв»язку з сімейними обставинами. Позов підтримує, просить справу розглянути без її участі, шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. 26 січня 2010 року написав та направив в суд заяву в якій зазначив, що позов визнає повністю. Просить справу розглянути без його участі, шлюб розірвати.

Суд , дослідивши письмові докази , зваживши взаємовідносини сторін , вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст.ст.105,110, 112 СК України .

Керуючись ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 26 листопада 2003 року в Млинівському районному відділі РАЦС Млинівського району Рівненської області, за актовим записом № 91, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати державного мита за розірвання шлюбу звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М.Коваленко.
Справа № 2-908/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-908/10 позовну заяву ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спільної власності і спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КАРПИЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спільної власності і спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-346
03 грудня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 415,01 грн. боргу за телекомунікаційні послуги.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.05.2010 р. Справа № 2-2473/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 30.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-364/10
УХВАЛА

13.12.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119. 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 12.00 год. 23.12.2010 року.

Запропонувати відповідачу до 23.12.2010 року, або в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-188/2010
Провадження № 188
У Х В А Л А

06.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Начальника ТУДСА в Харківській області ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду в Харківській області ОСОБА_2, ЗАТ РТМК «Тоніс- Центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ювої репутації, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України особа, що бере участь у справі, місце проживання (перебування чи роботи) якої невідоме, і після звернення до відповідних органів, викликається в суд за оголошенням у пресі.

На підставі викладеного, у звязку з необхідністю розгляду справи по суті та належного повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити виклик третьої особи ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою Начальника ТУДСА в Харківській області ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду в Харківській області ОСОБА_2, ЗАТ РТМК «Тоніс-Центр» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди через оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації „Урядовий кур»єр та «Слобідський край».

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-1103/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

08 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації (далі - ОСОБА_1 РДА) ОСОБА_2 (державної установи),

відповідача ОСОБА_3С.(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4 народження 30.08.2008.

Стягти з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) гри 50 коп та 120 (сто двадцять) гри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 128 (сто двадцять вісім) грн 50 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-100/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1В, яка діє на підставі довіреності від 19 березня 2010 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу є обгрунтованим.
Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-777/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 35 хв 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,
14.10.2010 року Дочірне підприємство «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.
Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.
Відровідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -
Відмовити у прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про видачу судового наказу п.ро стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бонаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1

Андріївни до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату

щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко