overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

1 вересня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 14 год. 40 хв. 8 вересня 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №98/121 та №99/123 від 10.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №98/121 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №99/123 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

Головуючого судді Зейкана І.Ю.

при секретарі судового засідання Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

04.11.10 від представника позивача ВАТ Банку «БІГ Енергія» надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя І.Зейкан
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Горбунова В.Г.

при секретарі - Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 2005 року і мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

Відповідач з сім»єю не проживає, знаходиться в місцях позбавлення волі.

Примирення неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає.

Суд вважає, що вимоги позивачки доведені, а тому підлягають задоволенню.

Так, сторони з 24 грудня 2005 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, 5 червня 2006 року її батьками записані відповідачі.

Сім»я сторін розпалась по тій причині, що відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв сварки, буз засуджений до позбавлення волі.

Суд вважає, що сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного, можливості зберегти шлюб втрачені, а тому існуючий між сторонами формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 24 грудня 2005 року за актовим записом № 24 в Радушненській селищній Раді Криворізького району Дніпропетровської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 10 (десять) грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: В.Г.Горбунов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3503/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2010м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ „Полтаватрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд» про визнання права власності, призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

9 вересня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., при секретарі Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в

судовому засіданні на 13.10.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа №2-308/10
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить поновити пропущений строк для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Просить також зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області нарахувати на її користь недоплачену їй як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2006-2007 роки в розмірі 2733,30 грн.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до даного роду заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.2 та ч,5 ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В порушення цього позивач не вказує докази, якими підтверджується факт невиплати пенсії у встановленому законом розмірі, а саме - відсутня довідка з пенсійного фонду про нараховані та виплачені позивачу суми ЩОМІСЯЧНОЇ доплати протягом 2006-2007 років.

Крім того, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В порушення даних вимог, позивачем не додано до заяви квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 120 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 квітня 2010 р. для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та предявлення квитанції про сплату до канцелярії суду.

Суддя
Справа № 2-н-2188/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 7135 грн. 45 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-1107/10
Провадження № 2-1107/10
УХВАЛА

02 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

25.10.2010 р. суддею Жовківського районного суду Львівської області було винесено ухвалу для усунення "недоліків і надано заявнику термін 5 днів для їх усунення, однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки така заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України

У X В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-837/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-837/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати на суму 1755 грн. 40 коп. на підставі ст. ст. 115, 116 КЗпП України та відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
1. Стягнути з Комунального підприємства «Тепло», яке знаходиться за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області вул. Грушевського, 1 каб. № 15 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати на суму 1755,40 грн.
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Осипенко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології, Міністерства охорони здоров'я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу "Тяньші" про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлень допущеної судом помилки в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.01.2009 року про повернення позовної заяви стосовно дати винесення ухвали.

Заявник в судове засідання без поважних причин не прибув, що перешкоджає розгляду заяви.

Суд встановив, що згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігов від 25.01.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичне екології, Міністерства охорони здоров'я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу «Тяньші» про захист прав споживача визнаний: неподаним та повернутий позивачу по причині неусунення недоліків позову, хоча в дійсності ухвала була винесена 25.01.2010 року.

Суд приходить висновку, що заява обгрунтована і допущена помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати, що в ухвалі Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 25.01.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Інституту гігієни і медичної екології, Міністерства охорони здоров'я України, Китайської корпорації багаторівневого маркетингу «Тяньші» про захист прав споживача допущена помилка щодо року винесення постанови.

Виправити допущену помилку та вважати, що вищевказана ухвала суду першої інстанції винесена 25.01.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2175/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з до ЗАТ «Енерговугілля»
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП, ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 112 грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«06»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про визнання дій незаконними та перерахунок пільгової пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 11 год. 00 хв.

«06»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.