Справа № 2-6019/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачів солідарно грошових коштів в сумі 37 776 грн. 15 коп. заборгованості за кредитом та стягнути судові витрати по справі у сумі 497 грн. 76 коп.

Вимоги мотивовано тим, що 03.08.2007 року між Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 22/SFG16-08-07, за умовами якого Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 15 000,00 гривень строком до 02 серпня 2010 року, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 0,0001 % річних, під поруку ОСОБА_2, згідно-договору поруки № 22/ SFG16-n від 03.08.2007 року.

Факт отримання позичальником кредитних коштів від позивача в сумі 15 000 гривень підтверджує відкриття на ім'я ОСОБА_1В карткового рахунку та зарахування на нього грошових коштів, згідно меморіального ордеру № 2663354 від 03.08.2007 року та видачею їй платіжної картки та ПІН-коду до неї.

ОСОБА_1 не виконує свої договірні зобов'язання, розрахунки з позивачем у відповідності до перелічених вимог Кредитного договору не проводе, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Тому, посилаючись на вказані обставини в судовому засіданні представник позивача викладені вище позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини, які зазначені в заяві.

Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, про що надали до суду відповідні заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір від 03.08.07р. № № 22/SFG16-08-07.

За умовами договору банк (позивач) надав позичальнику (ОСОБА_1В.) кредитні ресурси в сумі 15 000 гривень 00 копійок з оплатою по процентній ставці 0,0001 проценту річних зі строком повернення до 02 серпня 2010 року на споживчі цілі.

За умовами додаткових угод до кредитного договору від 02.08.2007 року № 1 від 03.08.2007 року та Графіків зниження розміру заборгованості ОСОБА_1 зобов'язується не пізніше 10 числа кожного місяця здійснювати погашенні, заборгованості за кредитними ресурсами та сплачувати нараховані відсотки згідно п. 3.3 кредитного договору. Договір підписаний представником позивача і відповідачем та посвідчений печаткою позивача.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Також 03.08.2007р. між банком і ОСОБА_2 укладений договір поруки № 22/ SFG16-II.

За умовами договору поручитель ОСОБА_2 зобов'язується перед кредитором (позивачем) відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне , виконання боржником (ОСОБА_3М.) зобов'язань за кредитним договором від 25.10.07р. № МБ-20-07. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Договір підписаний представником банку, та ОСОБА_2

Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст. ст. 553 - 559 ЦК України.

На підставі заяви ОСОБА_1 на видачу готівки від 03.08.07р. відповідач отримав від позивача кошти в сумі 15000 грн.

В зв'язку із порушенням відповідачем умов договору по своєчасному j погашенню кредиту, позивач керуючись п. 3.3 кредитного договору та п. 3.1 договору поруки звернувся до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з листами-вимогами , від 12.06.2009 року № 108, 15.06.2009 року № 107, 17.06.2009 року № 115, 17.06.2009 року № 116 з проханням достроково на протязі 10-ти банківських днів з моменту одержання повідомлення повернути кредитні ресурси, сплатити проценти, комісію, неустойку.

Зазначені листи надсилалась відповідачам за адресами вказаними в кредитному договорі та в договорі поруки. Банк відповіді не отримав, солідарні боржники взятих на себе зобов'язань не виконали, заборгованість не сплатили. Ні один з відповідачів не подав доказів сплати наявного боргу чи відсотків.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо

договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику

частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової

частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини

позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.

Можливість солідарного стягнення боргу з відповідачів передбачена ст. 216 ЦПК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань.

Як вбачається з розрахунку наданого позивачем станом на 06 квітня 2010 року заборгованість за основним боргом, відсотками, щомісячною комісією та пенею складає 37 776,15 гривень, доказів сплати залишку боргу відповідачі не надали.

Пункт 4.9 кредитного договору визначає, що у випадку порушення сплати щомісячних платежів застосовується процентна ставка в розмірі 36 % річних.

Пунктом 6.1 договору визначено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що з урахуванням суми боргу, нарахованих відсотків, часткової сплати боргу боржником добровільно, зменшити розмір стягнення пені до 7000 грн.

Позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню по 60 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 188,88 грн., з кожного, судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 553-559, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 31,57 - 60,213-215,224 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" м. Київ вул. Артема 60, від імені та в інтересах якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 331564 ЗКПО 25717727 м. Кіровоград вул. Шевченка 52/31 заборгованість за кредитом 8039 грн., 2 302 грн. 03 коп. відсотків за користування кредитом, 3675 грн. щомісячної комісії та 7000 грн. пені, по 188 грн. 88 коп. з кожного судового збору та по 60 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда