АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2729/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого Ремеза В.А.

суддів Прозорової М.Л., Сіромашенко Н.В.

при секретарі Лещинській О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди відмовлено.

Позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 задоволені, і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в рахунок відшкодування заподіяних збитків 16728грн. 35коп., та судові витрати по справі в сумі 197грн. 29коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог стягнувши на його користь 20000грн., а в задоволені зустрічного позову ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відмовити, посилаючись на те що рішення суду незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що за місцем мешкання відповідача ОСОБА_2, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дружби, 7-б, 06.08.2008р. працівниками ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було проведено перевірку Правил користування електроенергією, та при перевірці було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове використання електроенергії, вмонтована розетка скритої електропроводки, і при виключених запобіжниках електрична енергія витрачалась та прибором обліку не враховувалась, у зв'язку з чим було складено акт №00106750 про порушення Правил користування електричною енергією для населення./а.с.4/.

У зв'язку з виявленим порушенням ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" провело розрахунок завданих збитків, які відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією склали 16728грн. 35коп.

Встановивши зазначені обставини, суд з урахуванням зібраних по справі доказів прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_2 не довів свої позовні вимоги про те, що розетка на горищі його будинку була непрацюючою, у зв'язку з чим акт про порушення Правил користування електричною енергією відносно нього слід визнати недійсним, та стягнути на його користь моральну шкоду, оскільки факт наявності електроенергії в розетці на горищі під час перевірки підтверджується як самим актом, так даними в судовому засіданні показами свідків, про те, що під час відключення пробок лічильника електроенергії, за місцем проживання ОСОБА_2 у виявленій розетці був електричний струм, після чого вказане порушення було демонтоване, а тому суд на підставі положень "Правил користування електроенергією для населення", вимог Закону України "Про електроенергетику", та положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією ,перевіривши правильність нарахованої суми збитків, прийшов до обґрунтованого висновку відмову ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог, задовольнивши позовні вимоги ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", стягнувши з відповідача суми збитків, в розмірі 16728грн. 35коп., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Що ж стосується доводів ОСОБА_3 про незаконність та необґрунтованість рішення суду з посиланням на те, що суд не перевірив правильність нарахування збитків, то вказані доводи необґрунтовані, оскільки судом встановлено, що розрахунок збитків відповідачем проведено відповідно до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією обчислення розміру відшкодування збитків, і збитки у зв'язку з виявленим порушенням складають 16728грн. 35коп.

Інші доводи ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість рішення суду безпідставні, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: