overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-385/11 22.10.2010
Провадження №9417/10
Справа №22ц- 9417/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

22 грудня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

16 червня 20 10 року ОСОБА_3 звернулась із зазначеним позовом.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року позов ні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

29 жовтня 2010 року ОСОБА_2 оскаржи в його в апеляційному порядку.

Відповідно підпунктів « в», «з» пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 8-50грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року № 825 Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ та господарських справ, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної постанови, в справах позовного провадження з розгляду спору про розірвання шлюбу розмір таких витрат становить 30грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, апелянтом вони також не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 20 10 року залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 8-50грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Квитанції про сплату зазначених витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 «оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді».

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006.

МФО 826013.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6183/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6183/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-577/2010р.
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, укладений 03.11.2007 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського РУЮ Миколаївської області, актовий запис № 59, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Вказала, що сімейне життя з відповідачем не склалось, з листопада 2010 року шлюбні стосунки припинені.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 20 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-1058/10р

25 жовтня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СКВ «Міжгір»я» про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування ,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 3 листопада 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 31 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синецька Л.А.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-173/2010 р.
УХВАЛА

15 березня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії, суд,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії в сумі 8622грн. 59екоп, за адресою вул. Лісна буд. 10 в м.Запоріжжя.

у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що надав письмову заяву.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст.. 207 чс.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд.-

ухвалив:

Справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування вартості недооблікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1086/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання дитини чверть заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

Відповідач надав суду письмову заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу слухати у його відсутність.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 червня 2010 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-616/10
провадження № б/н 652
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Музичко С.І .

при секретарі: Артемович Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, суд -

В С ТА Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача. Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання 20.04.2010 22.06.2010 року без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку ( а.с. 42, 48), не повідомив про причини неявки з поважних причин, від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає дану позовну заяву (необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК У країни , Суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до дійного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 2-1462/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.09.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1462/10 позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ « АЛЬЯНС УКРАЇНА « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ « АЛЬЯНС УКРАЇНА « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 27 жовтня2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2-523/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у червні 2010 року до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок «А-1» (загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м.) сарай «Б», погріб під сараєм «Б», прибудову «б» до сараю «Б», вбиральню «В», літній душ «Г», огорожу № 1, 2, що розташовані по вул. Коцюбинського, 15 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області, документи на які не оформила те не зареєструвала своє право власності на вказане нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Сасинівською сільською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» (загальною площею 39,2 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м.) сарай «Б», погріб під сараєм «Б», прибудову «б» до сараю «Б», вбиральню «В», літній душ «Г», огорожу № 1, 2, що розташовані по вул. Коцюбинського 15 у с. Сасинівка Пирятинського району Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-376/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 697 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 697 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 697 грн. 04 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

23.04.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 До Ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський релейний завод», Управління пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, Державної експертизи умов праці Харківської облдержадміністрації про поновлення порушеного права на пільгове пенсійне забезпечення у зв»язку з шкідливими умовами праці,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії ДП Харківський релейний завод « Радіореле» та Державної експертизи умов праці в частині порушення порядку атестації робочих місць та постановити рішення про визнання його умов праці за період з 21 серпня 2002 року по 6 серпня 2003 року шкідливими та такими, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення за списком 32, розділу XXXI11 « Загальні професії», код КП 33. Зобов»язати Управління

Пенсійного Фонду в Червонозаводському районі у м. Харкові призначити йому пенсію на пільгових підставах за списком № 2 з 4 квітня 2009 року.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ст..122 ч.2 п.1 ЦПК України, необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки викладені вимоги не підлягають розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного й керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України районний суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 До Ліквідаційної комісії Державного підприємства «Харківський релейний завод», Управління пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, Державної експертизи умов праці Харківської облдержадміністрації про визнання умов праці шкідливими та такими, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення, зобов»язання

Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі у м. Харкові призначити пенсію на пільгових підставах за списком № 2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом надання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та надання апеляційної скарги протягом 10 днів після надання вказаної заяви..

Суддя Шуліка Ю.В.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-332/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-332/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 11-20 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2739/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від відповідача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 10 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2