overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
05.07.2010 Справа №: 2-1032/10 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Палілової О.В.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої організації ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту родинних стосунків, визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд встановити факт родинних стосунків між ним ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 09.01.2006 року, як між сином та матірю та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті - 09.01.2006 року - ОСОБА_3 у вигляді земельної ділянки, загальною площею 4,23 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району, посвідченого Державним актом серії РІ № 483795, виданого 01.10.2002 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив та просив визначити додатковий строк для прийняття вищевказаної спадщини, яка відкрилася після смерті - 09.01.2006 року його матері - ОСОБА_3, який він пропустив у звязку з юридичною неграмотністю.

Представники Миколаївської сільської ради уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував в їх задоволенні.

Вимоги позивача підтверджуються : копією державного акту (а.с.9,10); копією свідоцтва про смерть (а.с.7); копією свідоцтва про народження (а.с.5), копією паспорту (а.с.4); копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян (а.с.6), довідкою Миколаївської с/р (а.с.8).

Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає , що на підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст. 73, 130, 174, 209 - 215 ЦПК України, ст.. 1261, 1272 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті - 09 січня 2006 року - ОСОБА_3, у вигляді земельної ділянки, загальною площею 4,23 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради Ширяївського району, посвідченого Державним актом серії РІ № 483795, виданого 01.10.2002 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Богунської районної ради м. Житомира про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 травня 2010 року о 12.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1050/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (третя особа - Шершнівська сільрада Коростенського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом, який мотивувала тим, що 26.09.2005 року в с.Веприк Фастівського району, Київської області померла її мати ОСОБА_9, після смерті якої відкрилась спадщина за законом.

Вказала, що вона та відповідачі по справі, як чоловік і діти померлої, є спадкоємцями першої черги за законом. Однак, вона, через свою необізнаність, не встигла у встановлений законом строк подати до державної нотконтори заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим просила суд визначити їй додатковий строк для подачі відповідної заяви, терміном в один місяць.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх проживання. Наслідки порушення правил підсудності визначено ст. 115 ЦПК України.

Так, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що усі відповідачі проживають за межами м.Коростеня та Коростенського району, вважаю за необхідне повернути позивачці подану нею позовну заяву із усіма додатками, так як вона не підсудна даному суду, що передбачено ст.121 ч.З п.4 ЦПК України.

Сплачені позивачем витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають поверненню позивачці, згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК, за ухвалою судді.

Керуючись ст.ст.83 ч.2, п.2, 109 п.1, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (третя особа - Шершнівська сільрада Коростенського району) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з усіма її додатками.

Повернути ОСОБА_2 сплачені нею кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, згідно квитанції ПАТ КБ «Правекс-Банк» м.Київ №13901/з99 від 10.03.2010 року.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її отримання і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 15-05 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-401/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

07 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачений на належний рахунок.

Згідно ч. 5 ст. 119 та ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху.

Надати ПАТ КБ Приватбанк термін до 28.06.2010 року для усунення недоліків поданої заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИИ СУД КИЇВСЬКО! ОБЛАСТІ
№2-н-578/10
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послу за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської гали Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 3 933 грн. 27 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства БроварсТкої~міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 когщ
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.. Одночасно з копією судового. наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем, отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви, до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
ОСОБА_1 наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 02.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 02.07.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

28.07.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу

за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною

бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ.:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання

протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині

війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не

врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1

Іванівни до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як

дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

15годину 29 червня2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N К31/L/107 від 21.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору сумі 3 грн. 40 коп. згідно квитанції К31/L/106 від 05.03.2010 р. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

22 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УСП Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором,

встановив:

25 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «УСП Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 28 жовтня 2010 року була отримана позивачем 11 грудня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вимоги ухвали від 28 жовтня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «УСП Україна» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором вважати неподаною і повернути. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-2830/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Фефеловій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Патріот Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошей та судових витрат.

В судові засідання 27 квітня 2010 р., 7 червня 2010 р.,18 серпня 2010 р. позивач та його представник не зявились, повідомлялась, причини неявки суд не відомі.

Враховуючи неодноразову та повторну неявку позивача у судові засідання та не повідомлення ним про причини неявки, суд вважає, що відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Приватного підприємства «Патріот Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення грошей.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий