Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-787/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки та зазначає, що 15.02.2010 року він розірвав шлюб з відповідачкою. Під час шлюбу ними було спільно нажито майно, а саме - два металевих торгових контейнера, загальною вартістю 25 010,00 грн., які розташовані на території ринку по вул. Червоній, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. У цих торгових контейнерах знаходився товар для роздрібної торгівлі на суму близько 20 000 грн

У позові ставить питання в порядку забезпечення позову заборонити відповідачці відчуження торгових контейнерів під № 29 та № 30, які розташовані на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою вул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл..

Також просить суд розділити сумісно придбане під час проживання в шлюбі майно між ним та відповідачкою в рівних долях, у звязку з чим виділити на його користь:

-торговий контейнер № 29 загальним розміром 24 кв.м, який розташований на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою вул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

На користь відповідачки виділити:

-торговий контейнер № 30 загальним розміром 16 кв.м, який розташований на території ринку ТОВ «Альянс-3» за адресою вул Червона, 80 смт Петропавлівка Дніпропетровської обл.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

12.08.2010 року ухвалою Петропавлівського районного суду позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Але позивач у зазначений строк не звернувся до суду та не цікавився подальшим розвитком своєї справи.

Справа була повторно призначена на 09.09.2010 року, однак позивач на вказану дату не зявився в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору , а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України ) .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ст. 121, 151 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного нажитого майна повернути позивачу.

Копію даної ухвали повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П. Полубан