overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-486/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 вересня 2010 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1351/10
Провадження № 2-н-1351/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2010 року заява КП „ВРЕЖО № 13 була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справ Справа № 22ц-1021/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року квітня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсон від 29 жовтня 2007 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

29 жовтня 2007 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

18 березня 2010 року ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2007 року, в якій одночасно заявила клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізналася поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України, ст.. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3266/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку, заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги в розмірі 6040,63грн.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 07.05.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

Так, відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про усунення недоліків виконання позивачем частково, однак не надано суду копії документів для вручення всім учасникам процесу, що передбачається ст..120ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 30.04.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5103/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3., треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у судове засідання 10 грудня 2009 року та 16 березня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, якi беруть участь у справi, зобов'язанi повiдомляти суд про причини неявки у судове засiдання. У разi неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, якi беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явилися до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину майна в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її постановлення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-331/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-331/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 11-10 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-2790/10
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми СИДОРЕНКО А.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелькарт" до ОСОБА_1 про скасування наказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про скасування наказів.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 07 квітня 2010 року усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Мелькарт" до ОСОБА_1 про скасування наказів, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачам, що вони мають право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Сидоренко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

4 серпня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 15 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Бучацькому районі Тернопільської області про стягнення соціальної допомоги в розмірі передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни, -

ВСТАНОВИВ:

6 травня 2010 року управління ПФУ в Бучацькому районі звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бучацького районного суду від 15 квітня 2010 року, без попереднього подання заяву про апеляційне оскарження, пропустивши передбачений для цього законом строк.

Відповідно до п.7 ч.2 перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року судові рішення, прийняті судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою, апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на момент звернення з апеляційною скаргою, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки управління ПФУ в Бучацькому районі з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталось, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.

Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Бучацькому районі на рішення Бучацького районного суду від 15 квітня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-283/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА Справа№2-548/10

14 червня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Більченко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову та повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в її відсутність.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали

справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі,

оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ст.83 ЦПК України повернути позивачеві судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні.

Керуючись п.5 ч.І ст.83, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000326 від 29 квітня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського

апеляційного суду шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів із дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2627/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 15 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий