Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3278/2010р.
У Х В А Л А

07 грудня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

07.12.2010р. представник відповідачки ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.02.2010р. надав суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на розгляді Октябрському районному суді м. Полтави знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „Агрокапітал, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, на підтвердження чого надав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження від 14.04.2009р.

Суд, ознайомившись із заявою представника відповідачки та наданими доказами, вважає за можливе позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки на розгляді в Октябрському районному суді м. Полтава знаходиться аналогічний спір, який стосується одного й того ж кредитного договору № PLQ0AE00001831 від 14.01.2008р., між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п.4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко 23.06.2009р. відносно відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська..

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний ВДВС за місцем проживання відповідачки.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

Відповідачка:

ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 37300 Полтавська область, м. Гадяч, вул. Волгоградська буд. 68)

Суддя: Ткаченко Н.В.