РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвей», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Грінвей», третя особа страхова компанія «Оранта Січ» про стягнення коштів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тими обставинами, що 14 вересня 2008 року о 12 год. 05 хв. під час виконання своїх трудових обовязків працівник відповідача ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, порушуючи Правила дорожнього руху, вчинив ДТП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 р. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн.

В результаті ДТП зазнав значних ушкоджень належний позивачу автомобіль марки ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2.

Відповідно до розрахунку суми сплати страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль, складений аварійним комісаром страхової компанії ВАТ «Оранта-Січ» ОСОБА_4, розмір страхового відшкодування без урахування франшизи складає 12 204 грн. 10 коп.

03.12.2008р. ВАТ «Оранта-Січ» сплатило позивачу вищевказану суму.

Позивач зазначає, що в ході відновлювального ремонту автомобіля, який тривав з вересня 2008 р. по листопад 2008 p., ним було сплачено за виконання ремонтних робіт та за придбання запасних частин до автомобіля 19 154 грн. 57 коп., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт та накладними на отримання запасних частин.

Позивач пояснив, що з урахуванням грошової суми, сплаченої на користь позивача ВАТ «Оранта-Січ», невідшкодованою залишається сума в розмірі 6950 грн. 47 коп.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_1 просить суд стягнути з ТОВ «Грійнвей» на його користь грошову суму в розмірі 6950 грн. 47 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні із позовними вимогами не погодився у повному обсязі, надав відзив на позовну заяву у якому зазначає, що позивачем не зазначено правову норму, яка надає йому право звертатися з даним позовом до суду, відсутні відомості, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_1, відсутні технічний паспорт на автомобіль.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем не додано докази, що у виникненні ДТП водій автотранспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_1 своїми діями не сприяв виникненню ДТП. Відсутні пояснення учасників ДТП та свідків, протокол огляду місця події ДТП, схема події ДТП, відомості стосовно технічного стану транспортних засобів - учасників ДТП відсутні, відсутні відомості про проходження технічного огляду транспортних засобів - учасників ДТП. Відсутній документ, що підтверджує право ОСОБА_1 на керування транспортним засобом.

Представник відповідача пояснив, що на підтвердження розміру шкоди позивач посилається на розрахунок суми страхового відшкодування, який підписаний експертом. Однак зазначений документ не є звітом про оцінку майна, тому не може бути належним доказом визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої транспортному засобу.

Додатково представник відповідача зазначив, що 06.10.2008 р. ТОВ «Грінвей» уклало договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/022841.

Відповідно до пункту 36.3 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо особа, яка має право на отримання відшкодування, не задоволена рішенням страховика щодо виплати страхового відшкодування, вона має право подати до МТСБУ скаргу про перегляд вищезазначеного рішення.

З огляду на викладені вище обставини просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

10.02.2010 р. від позивача по справі надійшло доповнення до позову, у якому позивач просить окрім витрат, повязаних із сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, стягнути з ТОВ «Грінвей» на свою користь судові витрати, повязані з правовою допомогою адвоката ОСОБА_5 у розмірі 800 грн.

17.07.2009р. від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору страхову компанію «Оранта Січ».

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2010 р. вищевказане клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору страхову компанію «Оранта Січ».

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, суду, що ОСОБА_1 звернувся у страхову компанію із заявою про страхове відшкодування, у звязку з чим було зібрано необхідний пакет документів, експертом було оглянуто транспортний засіб позивача та страхова компанія здійснила розрахунок суми страхового відшкодування, яку включили до калькуляції. Розрахунок страхового відшкодування склав 12 204 грн. Зазначив, що все розрахунки робить експерт страхової компанії і ніхто не має право здійснювати будь-які дії направлені на самостійне відновлення транспортного засобу. Якщо потерпіла сторона відновлює транспортний засіб без страхової компанії, то страхова компанія згідно Закону України «Про страхову відповідальність» має право відмовити, у звязку з тим, що її експерт не брав участь у оцінці автомобіля. Дане положення також передбачене Законом України «Про страхування», де чітко вказано, що якщо страхова компанія не буде повідомлена та не приймає участь у оцінці транспортного засобу, то вона дане відшкодування не відшкодовує. Вважає позовні вимоги позивача необгрунтовані, такими, що доказами не підтверджуються та просить суд в задоволенні прозову відмовити.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснив суду, що він оглядав автомобіль, що належить позивачу двічі та робив розрахунок. Фактично ОСОБА_1 було нараховане 17 242 грн. 22 коп., але було зараховано знос деталей у розмірі 4 528 грн. 12 коп., які не бралися в розрахунок. У калькуляції акта виповнених робіт СТО вказана сума нових деталей, за мінусом франшизи у розмірі 510 грн., яку повинен сплачувати згідно цивільного законодавства винний у ДТП, тому сума складає 12 204 грн. Пояснив, що коли він почав розглядати розрахунки позивача, то він виконав розрахунки відповідно до акту огляду транспортного засобу, який був підписаний ним, ОСОБА_1 та представником ТОВ «Грінвей». У розрахунках СТО ним були виявлені такі моменті, яких немає у акті огляду, а саме: ремонт заднего лівого крила, ремонт замка двері, ремонт сцепнон) пристрою, накладка замка, ремонт заднего ходу, ремонт замка задній лівої двері. Все це не було ним враховано. У акті огляду страхової компанії вказане, що «якщо під час ремонту виявлені приховані пошкодження, то в процесі необхідно повідомити страхову компанію з метою складання додаткового протоколу, в іншому випадку страхова компанія не приймає претензії щодо зазначених ушкоджень». Після того, як автомобіль було оглянуто, вони поїхали у «Віннер-Форд», де піднімали автомобіль на підйомник, ще раз оглядали і додаткових даних про пошкодження автомобіля не надходило. Тому експерт робив розрахунок відповідно до акту огляду, який був у нього. Стосовно зносу пояснив, що згідно методики всі розрахунки, якщо автомобіль не є новим, робляться з урахуванням зношування деталей. Оскільки була заявлена претензія, що не сплачено 6000 грн., то відповідно до розрахунку 12 238 грн. 17 коп. вартість нових деталей, знос деталі склав 4 528 грн. 12 коп. Експерт пояснив, що коли у процесі ремонту автомобіля виявляються нові пошкодження, власник повинен про це повідомити страхову компанію. Він як експерт, який проводив огляд даного автомобілю, писав документ, у якому зазначав, що потрібен додатковий огляд транспортного засобу позивача після огляду його на СТО.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, встановив наступне.

14 вересня 2008 року о 12 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мерседес, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Ситова у м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху - здійснюючи розворот, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, яка призначена для руху у цьому напрямку та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 3-19657/08 постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2008 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 68 грн. в дохід держави за порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, в результаті якого сталося зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яка не була оскаржена винним у встановлений законом строк і набрала законної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент здійснення ДТП знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Грінвей», зокрема, працював на вказаному товаристві у якості водія та скоїв ДТП саме під час виконання ним своїх трудових обовязків.

Вказана вище обставина підтверджується приказом № 90/1-к від 01.09.2008 р. про прийняття на роботу водієм автотранспортного засобу ОСОБА_2 та поясненнями представника відповідача.

Як вже зазначалось раніше в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

05 жовтня 2007 р. між ВАТ СК «Оранта Січ» та ТОВ «Грінвей» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким цивільну-правову відповідальність відповідача було застраховано, що підтверджується полісом № ВА/9709094 від 05.10.2007 р.

ВАТ СК «Оранта-Січ» 03.12.2008 р. сплатило позивачеві в рахунок виконання своїх зобовязань за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суму відшкодування у розмірі 12204 грн. 10 коп., що підтверджується наданим платіжним дорученням № 2839 від 03.12.2008 р. та не спростовується позивачем.

Проте позивач зазначає, що дійсний розмір завданої йому матеріальної шкоди складає 19 154 грн. 57 коп., на підтвердження чого надав копії актів виконаних робіт, копії калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля, копії накладних на отримання запчастин, а так, просить стягнути з відповідача на свою користь 6950 грн. 47 коп.

Суд, вивчивши надані матеріали, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню внаслідок наступного.

Частиною 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Грінвей», а тому матеріальна шкода підлягає відшкодуванню саме цим товариством.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами 9.1, 9.2 ст. 9 цього Закону передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Договором страхування на індивідуальних умовах можуть бути визначені ліміти, вищі, ніж зазначені у цьому Законі ліміти. Обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень на одного потерпілого. У разі коли загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратний ліміт відповідальності страховика, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується.

Відповідно до положень ст. ст. З, 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1194 ЦК України суть такого страхування має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист майнових інтересів страхувальників.

Стаття 9 Закону України «Про страхування» зазначає, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Як вбачається із матеріалів справи 16.10.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до директора «Грінвей» ОСОБА_6 із заявою про виплату йому франшизи у розмірі 510 грн. Відповідно до видаткового касового ордеру № 268 від 17.10.2008 р. ТОВ «Гринвей» сплатило ОСОБА_1 франшизу по ДТП від 14.09.2008 р. у розмірі 510 грн.

Крім того, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та ОСОБА_2 товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що розмір матеріального збитку при настанні вищевказаного страхового випадку не визначено у зазначений спосіб. А тому надані позивачем копії актів виконаних робіт, копії калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля, копії накладних на отримання запчастин не є допустимими засобами доказування завданого матеріального збитку, в звязку з чим суд не вправі взяти їх до уваги як докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвей», третя особа страхова компанія «Оранта-Січ» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Якубіна