overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2289/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Свій позов позивач аргументує тим, що представником ВАТ "Одесаобленерго" було встановлено правопорушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою вул. Садова, 4 б, с. Дачне, де мешкає відповідач.

Подана представником позивача позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч,2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ет.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 16 листопада 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-122/10

провадження № 2-122/10

29 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В. Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В зв'язку із звільненням судді, у якого в проваджені перебувала вищевказана справа, її наказом голови суду було передано судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О. А..

28 січня 2010 року головуючим по справі, якому було передано справу, заявлено самовідвід і справу в порядку черговості передано для розгляду судді Мозговому В. Б..

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Попередній розгляд справи призначити на 15.02.2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-167/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про оголошення померлим ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення померлим колишнього чоловіка ОСОБА_2, щодо якого немає відомостей про його місце перебування за останнім місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року, посилаючись на необхідність оформлення державної допомоги на утримання дітей.

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про оголошення померлим ОСОБА_2.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 21 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1467/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Севастьянової І.В.

представника відповідача ОСОБА_2: Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за

позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства

по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на попередньому місті роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на попередньому місті роботи.

До початку розгляду справи, 04.10.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану позивачем, про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник відповідача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не заперечувала проти задоволення судом заявленого клопотання позивача. Крім того, надала суду копію наказу № 171-к від 13.08.2010 року про звільнення позивача відповідно до вимог п.1 ст. 36 КЗпП України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене позивачем клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» про визнання наказу про переведення незаконним, поновлення на попередньому місті роботи залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-2673/2010р.
УХВАЛА

02.07.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку розгляду справи по суті представник позивача відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, оскільки відповідач сплатив борг, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом БРПТМ "Райтєпломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п"яти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6039/2010
Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

6 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 19 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 26 серпня 2010 року.

Проте, станом на 6 вересня 2010 року УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2009 рік вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Номер справи 2-Н-48
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526. 546-552 ЦК України та ст. 115 КзпП України,
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ; ОСОБА_1
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "00" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
25.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«25» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Алієва Мухіддіна Усмановича до ОСОБА_3 про стягнення боргу і процентів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Алієва Мухіддіна Усмановича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 31 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «20» хвилин 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1383/10
провадження № Б/н 989
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Кириченко Н. О. при секретарі Лагнюк О.М. в приміщенні суду в м. Києві, розглянувши матеріали справи за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві заявник просив постановити рішення яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, проте 18.11.2009 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Сторони в с/з не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду якщо: «позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Оглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про те, що оскільки в заяві заявник ставить питання про залишення справи без розгляду і суддя приймає заяву, то - на підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Провадження по справі за позовом АТ «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Заява про оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з моменту винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з моменту подання заяви про оскарження.

Суддя
Справа № 2-367/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"12" березня 2010 р. м.Самбір

у складі головуючого судці Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської Ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 квітня 2008 року помер його дід ОСОБА_2 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті діда залишилось спадкове майно - житловий будинок.

З метою прийняття спадщини позивач звернувся із заявою до державного нотаріуса, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини.

Він не зміг вчасно звернутися із заявою, тому що не знав що спадщина приймається у шестимісячний термін, просить продовжити йому строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить продовжити строк на прийняття спадщини на три місяці.

Представник Бабинської сільської ради та державний нотаріус в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 помер 19 квітня 2006 року у віці 71 рік (актовий запис № 2 ).

Як зясовано в ході розгляду справи, позивач є єдиним спадкоємцем по заповіту від 04.02.2008 року після смерті діда ОСОБА_2. В нотаріальну контору він звернувся після спливу 6-місячного терміну.

За таких обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЩІК України, ст.1272 ч.3 ЦК України, суд

Вирішив

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту, після смерті його діда ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-556/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 Науменко до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-556/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-988/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 2 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :