РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого : судці - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю представника позивача - ОСОБА_1

З участю представника відповідача - ОСОБА_2

За участю представників співвідповідача

ОСОБА_3 - ОСОБА_4,ОСОБА_5

З участю представника Волноваської

державної нотаріальної контори - ОСОБА_6

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, співвідповідач ОСОБА_3 та третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі продажу недійсним, притягнення в якості відповідача третьої особи нотаріуса Волноваської державної нотаріальної контори, та як недобросовісного набувача ОСОБА_3, та зобов»язати ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні власністю, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту. БТІ, стягнути солідарно матеріальну шкоду в сумі 10 000 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, третя особа Волноваська державна ріальна контора про визнання договору купівлі - продажу 1/2 частини нежилого приміщення - торгового павільйону загальною площею 9.60 кв.м., розташованого за адресою Волноваха вул. 60 років СРСР № 2«а«, Донецької області, від 15.08.2006 року посвідченого Волноваською державною нотаріальною конторою, реєстр № 1-2041 про ;ведення прав покупця і доводи мотивує тим, що позивач і відповідач проводили спільну підприємницьку діяльність, а тому не визначали порядок розподілу і виділу часток торгового павільйону, крім того приміщення не має додаткового виходу, тобто є неподільним.

21.10.2008 року позивачеві стало відомо, що відповідач продав свою частку вищезазначеного павільйону ОСОБА_3, оскільки відповідач письмово не повідомив позивача як співвласника про продаж 1/2частини, так як він мав переважне право купівлі частки у спільній частковій власності, тому вважає, що його право порушено, а тому ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем, оскільки він не міг бути непоінформованим права співвласника майна, ціна яка вказана в договорі значно менша за ціну за яку було продано частку павільйону, що стало відомо з чуток. Просить поновити строк позовної давності, оскільки він дізнався про його порушене право тільки 21.10.2008 року, перевести на позивача права та обов»язки покупця по договору купівлі - продажу 1/2 спірної части торгового павільйону та стягнути судові витрати.

15.02.2010 року позивач звернувся до суду про зміни позовних вимог, і вказав, що 11.01.2010 року при ознайомленні його з матеріалами справи, що розглядаються в Донецькому господарському суді він ознайомився з договором купівлі - продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в якому вказано, що не має осіб які мали переважне право

на придбання цього майна і не існує жодних обставин які перешкоджали б відчуженню цього майна сторонній особі.

Вважає, що даний договір купівлі - продажу належної відповідачу по справі Уг частини торгового павільйону, був укладений з порушенням чинного законодавства, тому він є незаконним, оскільки порушує права позивача по справі і повинен бути визнаним недійсним.

Доказом повідомлення учасників спільної часткової власності про подальший продаж частки у спільному майні може бути свідоцтво, видане нотаріусом про передачу їм заяви продавця згідно зі ст. 84 Закону України «Про нотаріат», або заява учасників спільної часткової власності про відмову від здійснення права переважної купівлі частки майна, що продається. Справжність підпису на заяві учасника спільної часткової власності повинна бути засвідчена в нотаріальному порядку, і повинна бути доданою до примірника договору купівлі - продажу.

При посвідченні договору купівлі - продажу Уг частки вищезазначеного торгового павільйону, нотаріусом всі умови договору були проігноровані, крім того, нотаріус відмовила позивачеві у прийнятті заяви про обставини які перешкоджають відчуженню частини спільної часткової власності сторонній особі, бо вони порушують законні права та інтереси другого співвласника. Таким чином нотаріусом було посвідчено незаконний правочин, який створив порушення прав позивача на безперешкодне користування своїм майном у підприємницькій діяльності, на отримання прибутків зі свого майна та підприємницької діяльності в належному йому приміщенні, а тому ОСОБА_3 є недобросовісним набувачем.

Починаючи з 18.12.2006 року позивач повинен був утримувати орендну плату в розмірі 200 гривень щомісяця, таким чином, не отримані доходи за 31 місяць складають 6200 гривень, 3% за користування сумою складають 186 гривень, компенсація витрат в зв»язку з інфляцією 3614 гривень, а всього 10 000 гривень, яку позивач і просить стягнути.

З 2006 року ОСОБА_3 чинить перешкоди в користуванні позивачу !/2 частиною приміщення торгового павільйону, яке закрите на замок. В даному приміщені зроблена реконструкція без проекту, дозвільних документів та згоди позивача. Двічі, згідно листів, позивач звертався до відповідача про усунення перешкод в користуванні приміщенням, для чого просив надати йому ключі від приміщення, але відповіді не отримав. З цього приводу звертався до міліції та прокуратури, але отримав відповідь, що підстав для прокурорського реагування не має, вважає що його право, як власника порушено, тому має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, оскільки його право порушено тому має право на відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди, і просить притягнути до відповідальності третю особу державного нотаріуса, та недобросовісного набувача по справі ОСОБА_3 в якості відповідачів по справі, зобов»язати ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності на 1/2 частину торгового павільйону «Діоніс» за адресою м. Волноваха вул. 60 років СРСР, б. 2 «а», надавши ключі від приміщення, зобов»язати ОСОБА_3 привести приміщення до первісного стану, згідно існуючого технічного паспорту БТІ, визнати договір купівлі - продажу Уг частини торгового павільйону недійсним, та стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 10 000 гривень та моратьну у сумі 10 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача змінений позов підтримата в повному обсязі, і пояснила, що при посвідченні договору нотаріус проігнорувала всі вимоги чинного законодавства, підтвердила, що дійсно від нотаріуса був отриманий лист, про намір відповідача по справі продати Уг частину торгового павільйону, але на ім.»я ОСОБА_9, який особисто подав заяву до Державної нотаріальної контори вказавши, що співвласником даного торгового павільйону є ОСОБА_7, але нотаріус проігнорувати заяву і посвідчила договір.

Представник відповідача - ОСОБА_2 позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що ніякої спільної підприємницької діяльності між позивачем і відповідачем не було. Позивач користувався торговим павільйоном, шляхом здачі його в оренду, отримував оплату за оренду, але належну частину відповідачеві не сплачував, тому відповідач вирішив продати його частку. Пояснив, що торговий павільйон, це одна кімната, і ніяких реконструкцій у ній проведено не було. Оскільки, як пояснила представник позивача, в судовому засіданні, їх хтось постійно переслідував, тому розшукати їх було неможливо протягом року відповідачу і тоді він надав доручення ОСОБА_10, яке було посвідчено нотаріально на продаж його1/2 части торгового павільйону. Вважає що договір - купівлі продажу було посвідчено згідно до вимог чинного законодавства, тому підстав визнавати його недійсним не має. Про наміри відповідача продати свою 1/2 части павільйону, позивач був повідомлений, проти чого не заперечувала і представник позивача, а хто направив повідомлення відповідач, чи його представник, чи нотаріус до якого звернувся ОСОБА_10, це не є підставою визнавати, що договір недійсний, оскільки встановленого переліку способів повідомлення співвласників, законом не передбачено. Позивач не надав суду доказів того, що було проведено реконструкцію торгового павільйону, також не надав доказів того, що йому перешкоджають користуватися його власністю, як і того що було продано Уг частку вартістю більше ніж вказано у договорі . В змінених позивних вимогах, позивач не ставить питання про поновлення строку позовної давності, а враховуючи, що позивач був поінформований про укладення договору купівлі - продажу, відповідно до вимог закону, тому строк позовної давності починається з дня посвідчення договору, що дає підстави визнати, що позивач звернувся до суду поза строкам і підстав для поновлення строку позовної давності не має, в позові просив відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов не визнав і суду пояснив, що в договорі дарування вказано, що 06.06.2006 року ОСОБА_9 подарував, а ОСОБА_7 прийняв в дар Уг частину нежилого приміщення, торговельного павільйону, загальною площею 9,60 кв.м., вартістю 485 гривень,* розташованого в м. Волноваха вулиця 60 років СРСР б. № 2 «а», а нотаріусом договір посвідчено 28.07.2006 року, що підтверджено і витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, а право власності за позивачем відповідно до вимог закону зареєстровано 22.08.2006 року, тобто на час укладення договору купівлі продажу1/2частини торгового павільйону, відповідачем по справі співвідповідачу по справі, позивач по даній справі не був власником даного павільйону, тому не має права звертатися до суду з цим позовом, просив у позові відмовити.

Представник співвідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 позов не визнав і підтримав пояснення ОСОБА_4 в повному обсязі.

Представник Волноваської державної нотаріальної контори - ОСОБА_6 позов не визнала і суду пояснила, що відповідно до вимог чинного законодавства Волноваська державна нотаріальна контора не може бути в даній справі відповідачем по справі. До Волноваської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_10 на підставі доручення ОСОБА_8, з заявою, про повідомлення співвласника про намір і умови продажу 1/2частини нежилого приміщення за адресою м. Волноваха вул.. 60 років СРСР б. № 2 «а», Донецької області. На підставі заяви ОСОБА_10, Волноваською державною нотаріальною конторою, було направлено співвласнику ОСОБА_9, лист з повідомленням про намір ОСОБА_10, який діє на підставі доручення ОСОБА_8, продати 1/2 частину спільного майна із зазначеннях ціни та умов продажу, яке було вручено поштою 11.07.2006 року, тому свідоцтво про передачу заяви не видавалось. 09.08.2006 року до Волноваської державної контори звернувся співвласник відчужуваного майна - ОСОБА_9 і подав заяву, що він не є співвласником цього не жилого приміщення, і при цьому вказує що співвласником є ОСОБА_7 З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Волноваського БТІ на час посвідчення договору, тобто 15.08.2006 року вбачається, що власником Уг частки нежилого приміщення є ОСОБА_9, тому не отримавши в установлений законом місячний термін, від співвласника відчужуваного майна про бажання або не бажання скористатися переважним правом купівлі частки у спільній частковій власності, відповідно до вимог чинного законодавство було посвідчено договір купівлі - продажу сторонній особі. Вважає, що нею як нотаріусом були дотримані всі вимоги законодавства і незаконні чи недбалі дії не мали місця. Також вказала, що позивач по даній справі зареєстрував своє на власності 22.08.2006

року, після посвідчення вищезазначеного договору, а згідно чинного законодавства право власності наступає з дня реєстрації в органах реєстрації права власності на нерухоме майно, тому позивач не має права за законом звертатися до суду про визнання договору не дійсним, в позові просила відмовити.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, з договору дарування від 06 червня 2006 року, який є наглядним у справі, вбачається, що ОСОБА_9 подарував, належну йому на праві особистої приватної власності,1/2 частину нежилого приміщення, торгового павільйону, загальною площею 9,60 кв.м., вартістю 485 гривень, розташованого в м. Волноваха вулиця 60 років СРСР б. № 2 «а», Донецької області, а ОСОБА_7 прийняв в дар вищезазначене нерухоме майно, вказано, що 28 липня 2006 року цей договір посвідчено приватним нотаріусом Волноваського районного нотаріального округу, Донецької області, ОСОБА_11, реєстр № 1740, і з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів вказано, що договір посвідчено 28.07.2006 року, тобто в договорі є неприпустимі неточності.

3 витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданої Волноваським бюро технічної інвентаризації, що є наявною у справі вбачається, що право власності на1/2 частину нежилого приміщення, торгового павільйону, на підставі договору дарування від 28.07.2006 року, реєстр № 1740, вказана дата прийняття рішення до реєстрації 22.08.2006 року.

Згідно зі статтею 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов»язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації цього

майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач по даній справі зареєстрував своє право власності на нерухоме майно, на підставі договору дарування від 28.07.2006 року тільки 22.08.2006 року в органах які здійснюють реєстрацію і з цього часу він є власником нерухомого майна.

З витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 10875499, що був наданий, до державної нотаріальної контори Волноваським БТІ, що є наглядним у справі, вбачається що на час посвідчення договору купівлі - продажу 15.08.2006 року, співвласником нежилого приміщення торгового павільйону, розташованого за адресою м. Волноваха вул. 60 років СРСР б. №2 «а» були на 1/2частину ОСОБА_9, а на іншу 1/2частину ОСОБА_8, тому відповідно до вимог чинного законодавства, позивач не має права звертатися до суду з позовом про порушення його прав як співвласника частки у спільній частковій власності, так як на час посвідчення договору він не був співвласником вищезазначеної частки у спільній частковій власності, тому в позові необхідно відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі ст.ст. 22,23, 182,215,320,321,356, 361, 362, 655, 657 ІДК України ст. 48 Закону «Пpo власність», керуючись ст.ст. 10,11,31,33,60,88,131,212 - 215. 218 ЦПК України. СУД „

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Волноваська державна нотаріальна контора, співвідповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу 1/2частини нежилого приміщення - ї торговельного павільйону від 15.08.2006 року, посвідченого Волноваською державною : нотаріальною конторою, реєстр № 1-2041 недійсним, в притягненні в якості відповідача третю особу Волноваського державного нотаріуса - ОСОБА_6, та як недобросовісного набувача ОСОБА_3, та зобов»язати співвідповідача ОСОБА_3 припинити чинення перешкод у здійсненні права приватної власності в приміщенні торговельного павільйону № 2»а» по вул. 60 років СРСР в м. Волноваха, та привести приміщення до первісного стану згідно існуючого технічного паспорту БТІ, та стягнення в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 10 000 гривень та моральної в сумі 10 000 гривень відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Донецької області протягом 20-ти днів, після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Волноваський районний суд, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя