overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Ексінор», Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання договорів, стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору участі у будівництві об'єкту, договору купівлі- продажу, стягнення вартості облігацій, придбаних для оплати вартості квартири як об'єкту нерухомості за договором підряду.

Відповідно до ч.І ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що об'єкт нерухомості - квартира № 71 розташована в будинку № 9 житлового комплексу по вул. Лобановського, 1 в селі Чайки Києво-Святошинського району Київської області.

За вказаних обставин, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління активами «Ексінор», Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про розірвання договорів, стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути прдйна протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М. Бечко

/
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-710/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М., за участю секретаря Недолуги Д.С., позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 31 серпня 1985 р. у Носівському райвідділі ЗАГС Чернігівської області за актовим записом №111, між нею і відповідачем, від якого вони мають двох повнолітніх дітей, вказуючи, що їх подружнє життя не склалося через різність характерів, внаслідок чого вони незважаючи на проживання в одному будинку, фактично припинили шлюбні відносини, тому вона вважає, що збереження шлюбу неможливе і вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно через різність характерів його подружнє життя з позивачкою не склалося, вони припинили шлюбні відносини, їх діти дорослі, тому примирення між ними неможливе і він згоден на розірвання шлюбу.

Проаналізувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер взаємовідносин, які склалися у сторін, фактичне припинення шлюбних відносин, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому справедливим буде позов позивачки задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України,

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 серпня 1985 р. у Носівському райвідділі ЗАГС Чернігівської області за актовим записом №111, розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Кучерявець
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія справу за заявою

ОСОБА_1 Про встановлення факту смерті

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт смерті.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що вона народилась 13 листопада 1987 року і її батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 7 червня 2005 року мати ОСОБА_2 була позбавлена батьківських прав.

Батько ОСОБА_3 відповідно до довідки Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи від 17 липня 2009 року помер 21 серпня 2008 року.

З 7 червня 2005 року знаходиться на вихованні дитячого будинку « Нове життя» в с.Войнівка, а в даний час являюсь студенткою національного гірного університету.

З наданих документів вбачається, що заявниця була позбавлена батьківського піклування і мала б право на пільги, встановленні державою для таких осіб.

Наявність довідки про смерть не надає можливості зареєструвати смерть батька, а тому вона і наполягає на встановлені факту смерті батька.

Представник Відділу реєстрації актів цивільного стану по Олександрійському району просить розглянути справу у відсутності їх представника, будь-яких заперечень щодо заявник вимог не надав.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 народилась 13 листопада 1987 року і її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Олександрійського міськрайонного суду від 7 червня 2005 року мати заявниці ОСОБА_2 стосовно доньки ОСОБА_1 була позбавлена батьківських прав.

З наданих матеріалів вбачається, що батько заявниці ОСОБА_3 не мав постійного місця проживання, знаходився в розшуку.

Згідно акту судово-медичного огляду № 822 від 29 серпня 2009 року в Кіровоградському обласному бюро судово медичних експертиз труп невідомого чоловіка за дактилокартотекою по АДИС «Дакто - 2000» належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наведені дані свідчать про те, що батько заявниці ОСОБА_3 дійсно помер, а тому існують всі підстави для встановлення факту його смерті, оскільки неможлива реєстрація органом державної реєстрації факту його смерті.

Керуючись п.8 ч.1ст.256, ст.ст.3,10,209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно помер 17 серпня 2006 року в м. Кіровоград Кіровоградської області.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду кіровоградської області шляхом подання її до Олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-9455/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 5,10 грн. та сплатити витрати пов'язані з інформаційно - технічним розглядом справи в розмірі 37 грн.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання дій неправомірними, перерахунок та виплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2Н-260/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В., розглянувши заяву КП «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 95, 96 ч.і п.і ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано Суддя
Суддя Матвєєва
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою суду від 20.01.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 10.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 20.01.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб (в кількості 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

22.12.2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутні додатки які вказані в позові, а саме копія свідоцтва про розірвання шлюбу та копія свідоцтва про народження дитини, які крім того повинні бути подані в двох екземплярах, що робить неможливим подальший розгляд даного позову.

Враховуючи викладене позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Л УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1етрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 вересня 2010 року
Справа №2-н-653/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник ¦ає право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та собами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної :или і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
права №2-13 78/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 квітня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 15 березня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 05.04.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 15.03.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не вказав ціну позову, яка підтверджена матеріалами справи, не надав правовстановлюючий документ спадкодавця на спадкове майно, не сплатив судовий збір в повному обсязі та не вказав причини з яких необхідно відстрочити його сплату.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 15.03.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на спадкове майно - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2061/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2186/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення завдатку та коштів за проведення ремонту,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-847/2010р.
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2010 рокуЛенінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Щевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовем Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділу ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпропетровського територіального управління - відокремленого підрозділ) ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Остапенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1555/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 06 грн. 38 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.