overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 30 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-3116/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 00 хв. 10 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.02.2010 року Справа № 2-н-30/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ЗАТ «Лозівський ковальсько-механічний завод» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 780 грн. 02 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законої сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-925/10 р
РІШЕННЯ

(заочне) Іменем України

5 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони одружились 31 серпня 1998 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітня дочка, яка проживає з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, позову не оспорив, хоча про час слухання справи його було повідомлено своєчасно.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. ЗО, 60, 212, 213, 215, 225, 226 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований Балківською сільською радою Барського району 31 серпня 1998 року, актовий запис за №21, між ОСОБА_2, 1974р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ружицька) ОСОБА_3, 1976р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Заяву про перегляд рішення може бути може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №2-з-32
УХВАЛА

12лютого 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті 25 квітня 2008 року її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема будинок та надвірні споруди, що знаходяться в с. Підлісся по вул. Центральній, 16, Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою Гущанської сільської ради Любомльського району № 511 від 20.11.09 року, і спадкоємцем якої по закону є заявниця.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у звязку з чим заявник буде вертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка зазначеного нерухомого майна та технічний паспорт на нього.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про абезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву_Янович_Марії_Макарівни задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити технічний паспорт на обєкт нерухомого майна та ::ровести інвентаризаційну оцінку житлового будинку та надвірних споруд, що находяться по вул. Центральній, 16 в с. Підлісся Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна та виготовлення технічного паспорта покласти на заявника, ОСОБА_1 жительку с. Підлісся Любомльського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя Л.М.Войтюк
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 17 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-118/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 р. м. Первомайськ Копія:Справа № 2-Н-118/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4562,57 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
аз (стаття 106 ЦПК України).
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида» у встановлений ЦПК строк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю

до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.

Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5909.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»- 334/10 р.
У Х В А Л А

22 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку недійсними закрити.

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої визнати недійсними державні акти на право власності на земельну ділянку ВН №013135 та ВН №013136 на імя ОСОБА_1, а також ЯЖ №759266 та ЯЖ №759267 на імя ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-7541/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що адресою відповідачів є: АДРЕСА_1(Ленінська територія).

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності, отже, позов не підсудний Кіровському районному суду м. Кіровограда, у звізку з чим підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121, ст. 109 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ВАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування збитків повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

26 травня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.. при секретарі Братушкіній A.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівсько: міської ради, приватного агропромислового підприємства «Юліан», ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної долі, заяву представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Богодухівської міської ради, приватного агропромислового підприємства .,Юліан, ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство Богодухівське бюро технічної інвентаризації, про виділ частини власності в натурі відповідно до ідеальної долі.

Представник позивачів ОСОБА_4 у поданій до суду заяві про забезпечення доказів, просить витребувати у приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 документи, на підставі яких було засвідчено договір купівлі-продажу 26 серпня 2005 року за реєстром №495.

Обгрунтовує заяву тим, що дані документи необхідні для уточнення позовних вимог.

Так, згідно вимог ч.2ст. 137 ЦІІК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено який доказ вимагається, підстави за яких особа вважає що цей доказ знаходиться у неї. обставини які може підтвердити цей доказ.

Згідно вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтвердженні цими доказами, обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, однак в порушення вимог перелічених статей закону, представник позивачів не зазначила які докази вимагають позивачі, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, які є ускладнення в отриманні даних доказів, в зв'язку з викладеним в задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.134-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №2-з-4
УХВАЛА

5січня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про абезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про абезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті 23 червня 2009 року брата ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема будинок та надвірні споруди, що знаходяться в с. Гуща по вул. Леніна, 54, Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою Гущанської сільської ради Любомльського району № 610 від 24.12.2009 року, і спадкоємцем по заповіту є заявниця.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у звязку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка зазначеного нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення

доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.133,134,135 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, що знаходиться по вул. Леніна, 54 в с. Гуща Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника, ОСОБА_1 жительку с. Гуща Любомльського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3742/10
Номер провадження ...
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1343/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя