overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4113/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», 3-я особа - Сумська філія ПАТ КБ «Притвабанк» про визнання недійсним окремих частин договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом. Із позовної заяви вбачаться, що позивачем порушується питання про визнання частково недійсним кредитного договору, укладеним з відповідачем, якій перебуває у м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. 109 та 110 ЦПК України такі позови мають подаватися до суду за місцем знаходження відповідача. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», 3- я особа - Сумська філія ПАТ КБ «Притвабанк» про визнання недійсним окремих частин договору для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-550/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа неодноразово призначалась до розгляду. Позивач належним чином був повідомлений про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 28 грудня 2010 року, сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Справа № 2-432/10
У Х В А Л А

попереднього судового засдіання

"16" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визнаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано які докази подані та подаються кожною стороною для : 'грунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 01.07.2010 р.

у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-1163/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

05.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1163/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 09 год. 30 хв. 20 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-1341/10
Провадження № 2-1341/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 03 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1/ дошлюбне Скоропад/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народитеся син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак направив лист в якому аозов визнав, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує . шлюб розпався і існує формально.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася та не висловила своєї думки про прізвище після розірвання шлюбу суд вважає прізвище відповідача запишити ОСОБА_4.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд .-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/дошлбне Скоропад/ ОСОБА_2 який був укладений у Куликівській селищній раді Жовківського району Львівської області 28 квітня 2007 року актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_1.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженння рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-293/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., при секретарі Циганок О.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про виділення частки майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні сторони примирення не досягай, позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач визнав позов частково. Судом вивчені матеріали справи.

Перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України та визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Сосницької райдержадміністрації про виділення частки майна в натурі до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 06 жовтня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

«10» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майданськоїї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майданськоїї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 21 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
дата документу 04.11.2010 Справа № 2-516
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 245389 cred від 20.08.2008р. у розмірі 48817,17 грн. та судових витрат.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як не надано документів, підтверджуючих повноваження на ведення справи ОСОБА_4, який дії на підставі довіреності № 3975 від 19.08.2008р., що видана секретарем правління ЗАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_5.

Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

В порушення вимог вказаних статей до заяви не додано документів про те, що ОСОБА_5 є особою, уповноваженою видавати довіреність на представлення інтересів ОСОБА_4 та довіреність належним чином не оформлена.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк в особі Миколаївського РУ ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя :
Справа № 2-621/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним ПОЗОВОМ До управління Пенсійного фонду України в Іванівському район Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною т; зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонд України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 рок подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриті провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

18листопада 2010 року Чугуївський міський суд Харківськоїобласті У складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

при секретарі - Шилової К.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

встановив:

8липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди.

18.11.2010року у попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про. залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, у разі подачі позивачем до суду заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги, або особою не присутньою в судовому засіданні у 5-дений строк, з дня отримання її копії.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-8083/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі : головуючого судді Требух Н.В. при секретарі Рудик Є.В.

за участі державного виконавця,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про вирішення питання про примусове проникнення до житла особи у процесі виконання судового рішення,

встановив:

У березні 2010 року державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до квартири №13 будинку № 10В, що належить боржнику , розташованого у м. Чернігові по вул..Корольова, для подальшого проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-1800/08 від 31.07.2008 року Деснянського районного суду м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Укрсоцкредит» заборгованості з кредитним договором в розмірі 6384 грн. 50 коп.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до оглянутих матеріалів виконавчого провадження та актів від 31.08.2009 року, від 20.11.2009 року - боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, не допускає державних виконавців до приміщення за вказаною адресою.

Приймаючи до уваги, що рішення суду, що набуло чинності, є обов'язковим для виконання на території України, суд вважає за необхідне подання задовольнити, та дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири №13 будинку № 10В, розташованого у м. Чернігові по вул..Корольова, для подальшого проведення виконавчих дій.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання задовольнити.

Дозволити працівникам Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції примусове проникнення до квартири №13 будинку № 10В, що належить боржнику ОСОБА_1

1

Миколаївні, розташованої у м. Чернігові по вулиці Корольова, для проведення виконавчих дій у процесі виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-1800/08 від 31.07.2008 року Деснянського районного суду м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

/

СУДДЯ ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2866/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жшкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2109,10 гри.

Установив:

Комунальне підприємство „Жшкомсервіс звернулося до суду з дійсним

позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 2109,10 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства "Жшкомсервіс" задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства ".Жшкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2109,10 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: