Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПТНЗ „ Бородянський професійний аграрний ліцей третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 директор ДПТНЗ „ Бородянського професійного аграрного ліцею про стягнення моральної шкоди завданої в результаті незаконного звільнення,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася ОСОБА_1 мотивуючи їх тим, що вона наказом №37-к від 23.07.2001 року працює головним бухгалтером в ДПТНЗ „ Бородянському професійному аграрному ліцеї раніше ПТУ№26. Після проведеної ревізії представниками контрольно-ревізійного відділу у Бородянському районі з 10.07. по 04.09.2009 року її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 164-12 КУпАП у вигляді штрафу.

Наказом № 93-к від 23.10.2009 року її було незаконно звільнено з займаної посади на підставі п.1 ст.43 КЗпП України.

Після звернення зі скаргою до Бородянського районного прокурора, наказом №81 від 03.12.2009 року її було поновлено на роботі і їй була виплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Позивачка вважає, що директор ДПТНЗ „Бородянського професійного аграрного ліцею своїми незаконними діями завдав їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000,00 гривень.

А тому, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України, Постанови Пленому Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів , Постановою Пленому Верховного суду №4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкодист. 1167 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь 10 000,00 гривень моральної шкоди.

Позивач заявлену позовну заяву підтримала і викладене підтвердила.

Представник відповідача заявлений позов не визнала, так як допущена помилка була виправлена і позивачка була поновлена на роботі, і їй була виплачена заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Третя особа без самостійних вимог- директор ДПТНЗ Бородянського професійного аграрного ліцею в судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що ОСОБА_1 поновлена на роботі і їй була виплачена середня заробітна платня за час вимушеного прогулу.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 за протестом прокурора була наказом № 81/2 від 03.12.2009 року поновлена на посаді і їй була нарахована та виплачена середня заробітна плата за час вимушеного прогулу.

Суд вважає, що позивачці незаконними діями директора ОСОБА_2 була завдана моральна шкода в розмірі 1000 гривень.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, Постанови Пленому Верховного суду України №9 від 6 листопада 1992 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів , Постановою Пленому Верховного суду №4 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкодист. 1167 ЦК України, ст.ст. 10.11.,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу „ Бородянський професійний аграрний ліцей на користь ОСОБА_1 1000,00 гривень, як за завдану заяву моральну шкоду, та стягнути 1000,00 гривень, як за надану юридичну допомогу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4Додатко