overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-455/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ( фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у травні 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, надіслали до суду листи, у яких просять справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст.220, 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Озерна, 40, с. Прихідьки, Пирятинського району, Полтавської області, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_5, з другої сторони дійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Озерна, 40, с. Прихідьки, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Горохівський районний суд Волинської області
Заочне Рішення Іменем України
Горохівський районний суд Волинської області
ОСОБА_1ГІ., ОСОБА_2, ОСОБА_3ГІ.,
5 серпня 2010 року в складі;
при секретарі за участю позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті 1 орохові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 24 травня 2003 року у Мирненській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №2.
Від даного шлюбу народилося троє дітей.
В звязку з тим, що життя між сторонами не склалося, різні погляди на подружні стосунки, часто виникали суперечки, більше 5 років проживаємо окремо, не підтримують жодних сімейних відносин тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в 2005 році тому, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.
Витрати повязанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покладає на відповідача, так як на винуватся в розпаді шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105,
112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб зареєстрований 24 травня 2003 року у Мирненській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис
№2 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_4 17 грн, держмита, а ОСОБА_3 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, хможуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий М.П. Віл юк
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-346/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 01.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 01.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-601/10
Провадження № 2-601/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 01 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за протермінування сплати аліментів та додаткових витрат на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за протермінування сплати аліментів та додаткових витрат на дітей призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 26.04.2010 р. на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-986/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Михайлівської сільської ради про встановлення факту належності спадкодавцю спадкового майна, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 12 березня 1995 року в с. Михайлівка Коростенського району померла сппадкодавець ОСОБА_2 Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, яке спалдкодавиця заповіла йому.

Після смерті ОСОБА_2 він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с. Михайлівка, по вул. Перетік 45, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини.

Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2. та визнати право власності на спадкове майно, встановити належність житлового будинку з господарськими будівлями ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Михайлівка, по вул. Перетік 45, Коростенського району, Житомирської області, після, смерті ОСОБА_2, яка померла в с. Михайлівка Коростенського району, Житомирської області, 12 березня 1995 року , визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

В решті позову відмовити за безпідставністю позовних!' вимог.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В. В. розглянувши позовну заяву Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності та звільнення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач - Барська міська рада Вінницької області звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності та звільнення приміщення.

08.06.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 08.06.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності та звільнення приміщення вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

СХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву Барської міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, що належить до комунальної власності та звільнення приміщення та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа 2«ц»-1036/10р.
УХВАЛА іменем України

19 жовтня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І. при секретарі Бажановій Ж. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу,за

позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. -

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В судове засідання представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена на протязі 5 (п»яти) днів.

Суддя
Справа № 2-616/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2010 року на 9 год. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-58/11
У Х В А Л А

24 червня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Ладухіній І.С.

розглянувши в попередньому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розподіл залишку оплати по кредиту

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розподіл залишку оплати по кредиту.

Ухвалою суду від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

14.06.2010 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить попереднє судове засідання перенести на жовтень 2010 року, у звязку з тим, що з 11.06.2010 року по 28.09.2010 року вона буде знаходитись у відрядженні за межами м. Кривого Рогу (База відпочинку «Чайка» с. Червоне Скадовського району), що підтверджується розпорядженням №440 від 07.06.2010 року.

Згідно ст. 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,174, 202 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про розподіл залишку оплати по кредиту до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у службовому відрядженні.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2н-4012/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

09 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР «Теплотранссервіс» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник зареєстрований, в Володимирецькому районі, с. Липне.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію заборгованості за спожиту теплову енергію, заявленої до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа№ 2-н-169/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.09.2007 року в сумі 634 грн.55 коп., відповідно до укладенех договорів між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 354411, код 35289128), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 634 грн. 55 коп., (шістсот тридцять чотири гривні 55 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль» , МФО 354411, код 35289128),30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленім до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1687/10
провадження № Б/н 1172
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова С.С.

при секретарі Вотькало О.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні №217 по вул. Кошиця. 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк про проведення перерахунку заборгованої суми по кредитному договору,

УСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про проведення перерахунку заборгованої суми по кредитному договору.

Позивач надав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на те. що спір вже вирішений та просить розглянути в його відсутність це клопотання.

Учасники процесу в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даний час спір між сторонами вже вирішений, тому зазначена заява позивача про залишення його позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, при залишенні позовної заяви без розгляду підлягає поверненню позивачу 51 гривня 00 копійок сплаченого судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк про проведення перерахунку заборгованої суми по кредитному договору.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м. Києві повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору 51 гривню 00 копійок по квитанції №29 від 17.09.2009 року у філії №8069/0453-4 Святошинського відділення 8069 м. Києва Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України УДК у Дарницькому районі м. Києва на рахунок 0003, МФО 820019, одержувач ГУДК України у м. Києві, код 26077885, код платежу 22090100.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.