overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки надмірно сплачених коштів в розмірі 7180 грн. 44 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів

Призначити попереднє судове засідання на 31.05.2010 р. на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року Справа №2-576/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-о-73/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 257, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 2 грудня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 100/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі,

головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Савчук Т.А., Мельник Д .М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Романово)' А.О.,

лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника

Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2

Леонтіївну до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без

згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який

обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві

потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо

особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її дочка ОСОБА_3, звернула до суду із

заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько -

консультативною комісією № 510 від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 по психічному

стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення

рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та

амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в

стані тяжкого психічного розладу. В звязку з тим, що хвора становить небезпеку для себе

та оточуючих, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення

психічного стану, у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує

примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України Про

психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в

примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для

стаціонарного лікування. л

На рішення, протягом 10 днів/з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду /Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суддя

Народні засідателі
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2562/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2562/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7115/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановила:

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, який діє інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при одачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; од за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; КД 22090100).

- недоплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду івільної справи в розмірі 83,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: пеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ П 04230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010 призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної рави).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для тишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку ;х ія тієння зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє інтересах ОСОБА_2 сани Іванівни, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 есня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_5, який діє інтересах ОСОБА_2 нівни, сірок 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і з'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, еляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В. Цуканова
Справа №22ц-1297/10
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

18 березня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., вивчивши цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановлених двох резервуарів для зберігання води та насоса для підкачки води в підвальному приміщенні,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановлених двох резервуарів для зберігання води та насоса для підкачки води в підвальному приміщенні відмовлено у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

При вирішенні питання про прийняття апеляційних скарг до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформлена.

Відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України суд першої інстанції після одержання ycix апеляційних скарг у cnpaві від oci6, які подали заяви про апеляційне оскарження, або через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає ix разом зі справою до апеляційного суду.

В матеріалах справи наявна заява Франківської районної адміністрації м.Львова про апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2009 року, проте відсутня апеляційна скарга. Також, у матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Франківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2009 року, проте відсутня заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. В порушення вимог вказаної вище статті суд першої інстанції надіслав апеляційному суду неналежно оформлену цивільну справу, а саме без апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, слід повернути цивільну справу для належного оформления до суду першої інстанції та надати суду строк до 17 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про демонтаж самовільно встановлених двох резервуарів для зберігання води та насоса для підкачки води в підвальному приміщенні повернути Франківському районному суду м.Львова для належного оформления, надавши строк для усунення недолків до 17 квітня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-452/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток, добові за відрядження

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «МПМК-35» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток , добові за відрядження.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходження: місце знаходження відповідача відповідно до довідки відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Березанської міської ради м.Суми , вул.Пролетарська 69.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред»являтися також за місцем проживання чи перебування позивача. Як вбачається з позовної заяви місце проживання позивача вул.Садова,59 смт.Улянівка Білопільського району Сумської області.

Відповідно до ст.115ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подання до належного суду , про що поставляється ухвала .Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.109 , 110, 115 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Міжгосподарська пересувна механізована колона №35» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середній заробіток, добові за відрядження, повернути позивачеві для подання до належного суду, за місцем знаходження відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік
"23" березня 2010 р.
Справа № 2 - 1546 /10 р.
УХВАЛА

23 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа призначалась до розгляду, але позивач у судовезасідання неодноразово не зявлявся, про причини неявки суду не повідомив, заявипро розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, внаслідок чогорозгляд справи повторно відкладався.

Про дату слухання справи, призначеного на 24 лютого 2010 рокупредставник позивача повідомлений особисто, про що є його особистий підпис.

Крім того, судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на23 березня 2010 р., направлена за вказаною позивачем адресою - АДРЕСА_1, була повернена з поміткою: «Повернуто за закінченням термінузберігання».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заявубез розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнихпричин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього ненадійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 209, 210, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягомпяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження ухвали та подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Спінчевська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог банку та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 331671,77 грн., заборгованість по відсоткам в розмірі 64854,06 грн., заборгованість по пені в розмірі 51815,93 грн. (замість 259079,68 грн., зазначених у позовній заяві), всього - 448341,76 грн., а також документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Співвідповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачем у позовній заяві обставини ним, а також його дружиною - співвідповідачем ОСОБА_4, визнаються і не оспорюються.

Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.526, абз.іч.1 ст.530, ст.ст.543, 553, 554, 610, 612, ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України, ст.ст.Ю, 11, 60, 88, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (в особі філії "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит", 33016, м.Рівне, вул.Відінська, буд.41, , МФО 333603) заборгованість в розмірі 448341,76 грн. за кредитним договором та договором поруки, судові витрати в розмірі 1820 грн., а всього - 450161 (чотириста п'ятдесят тисяч сто шістдесят одну) грн. 76 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1152/10
06 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 92 коп. відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 2451 (дві тисячі чотириста п'ятдесят одна) грн. 92 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа №2н-130/10р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву Бердянської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
1. Стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства, що
Філії ЗРУ ВАТ „Фінанси та Кредит", МФО 313731 на користь ОСОБА_1
Олексійовича, що мешкає в м. Бердянську по вул. Рудневої, 39 заборгованість в
сумі 1146 грн. (одна тисяча сто сорок шість) грн. 92 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 14 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа № 2-777/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 9 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :