overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1886/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 25.06.2003 року він одружився з відповідачкою ОСОБА_2, який було зареєстровано відділом РАЦСу Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 710.

Від шлюбу вони мають двох дітей - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка перестала цікавитися проблемами родини, ухилялася від подружніх стосунків, в неї з'явився інший чоловік. Оскільки, сторони припинили між собою шлюбні стосунки та ведення спільного господарства вважає, що примирення неможливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив їх шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу згідна.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218, 223 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25.06.2003 року відділом РАЦСу Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 710 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також призначити ОСОБА_1 піклувальником вказаної дитини і стягувати з відповідача на її користь аліменти.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Камяноярузької сільської ради Чугуївського району Харківської області, орган опіки та піклування Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дитиною та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26 листопада 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 листопада 2010 року Справа №2-н-299-10
2-н-299-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1053 грн. 45 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським ВЖ РЕУ № 2 становить 1053 грн. 45 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за клопотанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2008 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності задоволений.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на жилу прибудову літ.А-1 в домоволодінні № 45 по вул., Комбайнівській в м.Харкові та за ОСОБА_5 - на жилі прибудови в літ.А-2 в домоволодінні № 45 по вул., Комбайнівській в м.Харкові. Право власності на сарай літ. Д визнано за обома позивачами.

20.05.2010 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вони є співвласниками суміжного жилого будинку №47. Під час розгляду справи по суті вони до участі у справі не притягались. Даним рішенням суду вважають порушені їх права, т.я. спірні будівлі, право власності на які визнано за позивачами, знаходяться на їх земельній ділянці. Про існування рішення суду їм стало відомо випадково, в звязку з цим просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2008 року позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Харківської міської ради про визнання права власності був задоволений.

Апелянти до участі у справі не притягались.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 вважають, що цим рішенням зачіпаються їх інтереси, то колегія суддів вважає, можливим поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст..73, ч.3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2п-41/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Писанець Н.В.

при секретарі Яцина Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2010 року у справі №2-2634/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №41 в будинку №70 на м-ні «Лазурний» в м. Красноармійську Донецької області.

В обґрунтування заяви зазначив, що 30 серпня 2010 року він поштою отримав заочне рішення по вищевказаній справі, з яким він не згоден оскільки в судовому засіданні він був відсутній з причини неповідомлення його про час і місце слухання справи, а тому був позбавлений можливості надати свої заперечення та докази, необхідні для правильного розгляду справи.

Таким чином, заявник ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення по вищевказаній справі про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, що у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням обставин справи, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за позовом ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, був присутнім у судовому засіданні, про що свідчить протокол від 02 червня 2010 року (а.с.40), заявляв клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.46), а тому мав можливість надати заперечення проти позову у судовому засіданні та докази якими вони ґрунтуються, суд вважає, що його заява про перегляд судового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2010 року у справі №2-2634/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - залишити без задоволення.

Суддя:
Справа № 2-367/10
Провадження № 2-367/10
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, Червоноградського міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини будинку та незавершене будівництво.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, Червоноградського міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини будинку та незавершене будівництво.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рава-Руської міської ради, Червоноградського міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на 1/2 частини будинку та незавершене будівництво і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 25.10.2010 року о 09.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-45/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 673 грн. 22 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 673 грн. 22 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 673 грн. 22 коп.

Видати судовий наказ 9 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7145/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судці Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці апеляційного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 16 липня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Однак апелянтом станом на 26 липня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судці від ЗО червня 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано ВАТ КБ «Надра» 5 липня 2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на ухвалу судці Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
23.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 липня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Загарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку ,,Укрсиббанк,, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом ,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк,, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 04 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3760/10р.
У Х В А Л А

31 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, пенсіями» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №3547.136.10 від 21.07.2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк" Лубенське відділення та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №3547.136.2 від 21.07.2010р. ПАТ КБ "ПриватБанк" Лубенське відділення .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3765/10
Провадження № 3765/10
У Х В А Л А

21.05.2010

21 травня 2010р. Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 14 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2741/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Фонд України, третя особа: про перерахунок пенсии, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 23.12.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_3