overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦС№2-215/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній, призначеної для їх обслуговування та ведення особистого підсобного господарства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розміщені на ній, призначеної для їх обслуговування та ведення особистого підсобного господарства.В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснила, що 28 травня 2008 року вона на підставі договору купівлі- продажу житлового будинку, укладеного з ОСОБА_3 купила в неї житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Шкільній 4 в с. Довгошиї Млинівського району. У відповідності до п. Договору ОСОБА_3 в термін до 1 серпня 2008 року мала виготовити державний акт про право приватної власності на землю, однак не змогла цього зробити, оскільки померла 26.09.2008 року. А така земля згідно рішення №39 від 27.09.1996 року ОСОБА_2 сільської ради площею 0,60 га була передана у приватну власність ОСОБА_3 для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована біля будинку.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Договором купівлі-продажу від 28 травня 2008 року стверджено укладення правочину між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 В цьому договорі зазначено, що житловий будинок розташований на земельній ділянці, яка передана у приватну власність продавцю.

Згідно довідки №891 від 15.10.2009 року ОСОБА_2 сільської ради рішенням № 39 від 27.09.1996 року ОСОБА_3 передано у приватну власність 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства.

Правовідносини регулюються ст. ст. 377 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за Т К А Ч У К ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку при придбанні житлового будинку, будівель та споруд, що розташована в с. Довгошиї Млинівського району Рівненської області по вул..Шкільній 14 розміром 0,60 га, призначену для обслуговування будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка належала ОСОБА_3, яка померла 26.09.2008 року та за час життя не виготовила державний акт про право приватної власності на землю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7425,2010р. Головуючий в 1 й інстанції
Категорія:6 ОСОБА_1
ВСТУПНА ОСОБА_3 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцов-ої О.А.,

ОСОБА_4

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю прокурора - Мяло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» липня 2010 року

за позовом

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_5, про знесення самовільного будівництва, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

30.09.2010 р. Справа № 2-3544/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Криворізької філії «Закритого акціонерного товариства Комерційний банк» «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним»,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,5,6,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

16.09.2010 р. позивачем було отримано ухвалу суду, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, тобто усунення недоліків повинно було бути проведено до 22.09.2010 р..

30.09.2010 р. після закінчення строку встановленого законом до суду надійшов відправлений 28.09.2010 р. поштою текст позову після усунення недоліків, про що свідчить штемпель на конверті.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про поновлення строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії «Закритого акціонерного товариства Комерційний банк» «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1281/10
УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 8 жовтня 2010 року на 9 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

складі:

Головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 д: відповідачів про стягнення аліментів.

05.11.2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглянута справа № 2-3223/2009, де позивачем була Олександрійська загальн: школа-інтернат І-ІІІ ступенів, яка зверталась з позовом в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Рішенням по даній справі позов Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, підставами закриття прова справі є набрання законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття пг: з і справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової уі ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, пр: предмет і з тих самих підстав.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської област. 2-3223/2009 набрало законної сили ухвалене між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав, тому воно є підставою про закриття провадженні справі.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 205 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Олександрійської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 В ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Нема; зз Івановича про стягнення аліментів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду КЬ області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Олег міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її винесення, а апеляційне бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1142/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Прокурор Оратівського району Вінницької області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 30 грудня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 грудня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Оратівського району Вінницької області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 грудня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 30 грудня 2010 р.

Сп
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-296/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/К/48 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/49 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року Рівненський міський суд

особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1, звернувшись до суду , просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 09 жовтня 1993 року у відділі ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 1572, розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити.

Відповідач позов визнала повністю.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права ,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з09 жовтня 1993 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис № 1572. Від шлюбу мають доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження

шлюбу суперечить їх інтересам, а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.130,174,213-215 ЦПК України, суд

вирішив

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 1993 року у відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 1572 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Н.М.Діонісьєва
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1497/2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні Відносини між подружжям припинені у вересні 2009 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними, мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її . відсутність,

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.1 ОД 1,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 13.10.2007 року за номером 1026 в Жовтневому відділі реєстрації і актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області і між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є одна і неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання Шлюбу стягнути з ОСОБА_1 і державне мито у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши ОСОБА_2 і Олександрівну від його сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через і Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня і проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-иднів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 за участю Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації про встановлення факту примусового вивезення до Німеччини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ:

що відповідно до актового запису № 53 від 28.04.2010 року складеного Новопразькою селищною радою, ОСОБА_1 померла 28 квітня 2010 року.

Представник зацікавленої особи просить закрити провадження по справі в зв'язку зі смертю заявника.

Суд вважає, що клопотання є обгрунтованим, смерть заявника є законною підставою для закриття провадження у справі, розгляду.

Керуючись п.6 ст.205 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської райдержадміністрації про встановлення факту примусового вивезення до Німеччини та встановлення факту належності правовстановлюючого документу закрити у зв'язку зі смертю заявника.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її винесення , а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року по матеріалам заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) в сумі 11138 гривень 48 копійок, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-507/10

18.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 30.05.2008 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.02.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: