overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа №2-н-25/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву Володарсько Волинського житлово - комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за користування комунальними послугами в сумі 1337,70 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4808/10
Провадження № 4808/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-0-62
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

10.06.2010 р. місто Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Пірогова В.В.

розглянувши заяву

Прокурора Тростянецького району в інтересах

Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області

про визнання спадщини відумерлою, -

встановив :

Ухвалою судді від 03.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду дане питання не врегульоване. Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 вимоги підтримала.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Прокурора Тростянецького району в інтересах Мартинівської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2010 р. о 10-00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю сторін по справі.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_2

Ухвала виготовлена суддею і має силу оригіналу,
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

07 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року на 09 - 00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2728/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на частину майна,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 17.03.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
попереднього судового засідання
04 лютого 2010р. Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
Ухвалою судді від 25 січня 2010р. провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПК У країни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2010р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.
До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.
Суддя:
Справа № 2-1009/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010 року. місто Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

Позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, але у телефонній розмові пояснив, що не має заперечень проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЦП К України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд..З, аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне Убезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гаївської сільської ради, Барської міської ради про скасування договору купівлі продажу будинку, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна, ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Гаївської сільської ради, Барської міської ради про скасування договору купівлі продажу будинку, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_4 визнати право власності на 13/100 житлового будинку, що розташований по вул.Бони Сфорци 7 в м.Барі Вінницької області та на підставі договору купівлі-продажу від 23.12.1981р. належав ОСОБА_6.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ-2121 1985р. випуску д/н НОМЕР_1, що належав ОСОБА_7.

За ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташовані в с.Гайове Барського району Вінницької області по вул.Гуршала 20.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриті провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1248/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не немає, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИ В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на II20 годину на 17 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя -
вступна і резолютивна частини
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1443/10

провадження у справі № 2-1443/10

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В. Б.,

при секретарі Палашкевич М. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Капустіна О. М.,

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинський цивільну справу за позовом виконавчого комітету Новоград-Волинської міської Ради, заінтересована особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк три дні з дня закінчення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180, 182, 184 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Новограда-Волинського Житомирської області батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки м. Новограда-Волинського Житомирської області на користь малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно на користь особи або установи, які будуть опікуватись дитиною, починаючи з 18.06.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду.

Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду 10 серпня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий:
Справа № 2-о-19/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.07.2010 рокусуддя Васильківського районного суд) Дніпропетрс вськоі

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи. -

ВСТАНОВИВ;

Пред'явлена заява ухвалою судді від 01 липня 2010 року була залишена бе : оскільки заявник не вказав відповідачів-юридичних осіб, які мають цивільну процесуальну правоздатність.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 15.07.2010р. які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ

1. Заяву ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таемнии ю содо фізичної особи - визнати недоданою та повернути заявнику

2. Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Васильківський районний суд шляхом подачі з 5-дениий строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 от.295 ЦПК України.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2п-14/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2010 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Шишка О.А.

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 31.05.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 771,85 грн.,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 31 травня 2010 року задоволено позовні вимоги ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства, стягнуто з ОСОБА_1 в його користь 771,85 грн. заборгованості з газопостачання, а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що через відсутність при розгляді справи з поважних причин вона не мала змоги подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, судом не враховано обставину часткового погашення боргу на момент розгляду справи у суді.

Сторони в судове засідання не зявился, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, наведені відповідачем у заяві обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Богородчанського районного суду від 31.05.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ Івано-Франківськгаз в особі структурного підрозділу Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення 771,85 грн., скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 14.07.2010 року.

Головуючий
Справа № 2-461/10
Провадження № 2-461/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 березня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Зеліско Р. Й. при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1599/10
провадження № Б/н 1178
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судці Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

11.03.2010 p., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господар» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без ро-а ія. г

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий