overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

02.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: ОСОБА_3, про реальний розподіл житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Фурманова, 3, виділивши йому приміщення, які відповідають ? часткам в житловому будинку.

02.12.2010 р. представник позивача ОСОБА_4 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з/особа: ОСОБА_3, про реальний розподіл житлового будинку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського МУЮ про зобов»язання виконати рішення суду, зареєструвати розірванні шлюбу з подальшою видачею свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського МУЮ про зобов»язання виконати рішення суду, зареєструвати розірвання шлюбу з подальшою видачею свідоцтва.

Ознайомившись з позовними вимогами позивача вважаю, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити, оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а" інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності

В зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що вказані відносини підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства згідно вимог КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Григоровича до Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського МУЮ про зобов»язання рішення суду, зареєструвати розірвання шлюбу з подальшою видачею свідоцтва.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами невідкладно ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-д< дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або апеляційна бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-200/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 280 грн. 16 коп., 18 грн. 81 коп. суми збитків від інфляції, 4 грн. 99 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 015 грн. 36 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 280 грн. 16 коп., 18 грн. 81 коп. суми збитків від інфляції, 4 грн. 99 коп. 3 % річних від простроченої суми, 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-410/10 р.
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м» Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років .

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підстави викладеного, керуючись п.5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення і подання після цього в 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №22-ц-4565/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м.Суми

суддя апеляційного суду Сумської області Жмака В.Г., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року позов ПАТ «АБ «Укргазбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «АБ «Укргазбанк» 2333653, 23 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання судових витрат.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 жовтня 2010 року залишена без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок у розмірі 120 грн.

Апелянту було надано строк для усунення вказаного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог, що визначені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

З наявних в матеріалах справи зворотніх повідомлень про отримання копії ухвали судді від 05 жовтня 2010 року вбачається, що копія вказаної ухвали отримана 15 жовтня 2010 року, однак зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належний рахунок ним не сплачено.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року справа № 2н-1570/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6, 11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.), п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «ВРЕЖО №1».
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-786/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 1868 грн. 69 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-1128/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1128/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП " РІВНЕТОРФ " про стягнення заборгованості по заробітній платі , виплаті середнього заробітку за час невиплати зарплати та моральної шкоди ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП " РІВНЕТОРФ " про стягнення заборгованості по заробітній платі , виплаті середнього заробітку за час затримки виплати зарплати, моральної шкоди ,-.

Провести попереднє судове засідання о б 11 год. 00 хв. 21 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1134/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 апреля 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерна «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за опалення у розмірі 3213 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів суму боргу та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує і просить розглянути справу без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, але від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він вказав, що позов визнає і просить розглянути справу без їх участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку концерну «Міські теплові мережі» заборгованість у відповідачів складає 3213 грн.

Таким чином, позов концерну «МТМ» повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3213 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі з кожного по 25,50 грн. , а витрати на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі» з кожного відповідача по 15 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1597/10
провадження № Б/н 1158
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в ц. ОСОБА_1 цивільну справу і а позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартири і й платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі за комунальні послуги.

19.07.2010 року представника позивача надав суду заяву про залишення позову

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін. Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 16 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №22-ц-4899 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року

у справі за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа - Сумське міське обєднання співвласників

багатоквартирного будинку «Перемога»,

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року заяву

ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Представник заявниці з ухвалою суду не погодився та 11 листопада 2010 року «вернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України зі змінами в редакції Закону №2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 03 листопада 2010 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, а 11 листопада 2010 року звернувся з апеляційною скаргою. З зазначеного можна зробити висновок про те, що апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України в редакції зі змінами від 07 липня 2010 року.

З заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали апелянт до суду не звертався.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду, розяснивши ОСОБА_3, що він має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року залишити без розгляду, справу повернути до Зарічного районного суду м. Суми.

Розяснити представнику ОСОБА_2 про право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Зарічний районний суд м. Суми) із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2010 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1