overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.11.2010 року уддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2,

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-180/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 03 листопада 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

30 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

11 серпня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач вимоги ухвали від 12 серпня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. / "

Суддя: Є.М. Бечко
Справа № 2-1637/10
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 16 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк» в особі Ужгородської філії ПАТ «ОТП банк», третьої сторони міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоннного управління юстиції та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (кредитних договорів), розірвання договорів застави, визнання недійсними та скасування виконавчих написів та стягнення завданих збитків і компенсації маральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП банк» в особі Ужгородської філії ПАТ «ОТП банк», третьої сторони міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоннного управління юстиції та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (кредитних договорів), розірвання договорів застави, визнання недійсними та скасування виконавчих написів та стягнення завданих збитків і компенсації маральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно подати, як того вимагає ЦПК України, оригінали документів, доданих до позовної заяви, оскільки чинним ЦПК України не передбачено подання копій документів.

Також позовна заява не відповідає вимогам п.3,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки у такій не зазначено ціни позову та доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім цього, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено не у розмірі встановленому Постановою КМУ від 21.12.2005 року № 1258.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати позовну заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП банк» в особі Ужгородської філії ПАТ «ОТП банк», третьої сторони міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайоннного управління юстиції та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (кредитних договорів), розірвання договорів застави, визнання недійсними та скасування виконавчих написів та стягнення завданих збитків і компенсації маральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити позивачу про необхідність усунення вказаних недоліків до 26 квітня 2010 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Малюк В.М.
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором.

16.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 10.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 16.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-352/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-352/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 14-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-1120/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року № 2-н-448
Суддя Коломийського міськрайонного суду Максимюк Р.Ю. розглянувши заяву ПАТ «МТС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку та договірної санкції.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.
на користь ПАТ «МТС УКРАЇНА», м. Київ вул.. Лейпцизька, 15, р/р 26008526, МФО 300335, код 14333937 ОСОБА_2 Аваль, м. Київ, вул.. Лєскова, 9.
Заборгованість в загальній сумі:
- 797 (сімсот девяносто сім) грн. 48 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору, що було останнім сплачено при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 2010 року
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
____________________________________________________________________________
справа № 2-н-258/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмір, 1 388,98 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 жовтня 2009 року по 01 липня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК ст ст З 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Бендик
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГЖ України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2-1772/10
УХВАЛА

08 листопада 2010 р. сел. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ :

і

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, вказуючи на те, що після смерті її матері - ОСОБА_4 залишилося побудоване нею за життя домоволодіння, розташоване за адресою : с. Берестове вул.. М. Биченка буд. №36 Близнюківського району Харківської області. Вона є спадкоємицею після померлої матері, однак прийняти спадщину на вказане домоволодіння не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування на житловий будинок, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 годину 01 грудня 2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 2-о-114/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі

13 березня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 12 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення державного мита

та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи

16 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного жилого удинку та сплатила при цьому 782 гривні державного мита. При вартості жилого будинку в 104876 гривень та іні позову в 52438 гривень позивачка повинна була сплатити 524 грн. 38 коп. державного мита. Отже ОСОБА_1 переплатила 257 грн. 62 коп. державного мита, яке підлягає поверненню.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявила додаткові позовні вимоги про поділ іншого майна, плативши при цьому 143 гривні державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення озгляду справи.

Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 в частині додаткових вимог про поділ їшого майна (крім жилого будинку) залишено без розгляду у зв*язку із поданою позивачкою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.І ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачена сума судового збору (держмита) повертається за ухвалою суду у разі:

1. внесення судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом;

4. залишення заяви без розгляду.

З таких же підстав повертається і сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення ззгляду справу.

Таким чином ОСОБА_1 слід повернути 257,62 грн + 143 = 400 грн 62 коп. і 120 грн. витрат на ІТЗ.

Керуючись Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ст..83 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею надміру державне мито у розмірі 257 грн. 62 коп квитанція «Приватбанку» № 1827.381.1 від 20 серпня 2009 року), а також сплачене нею державне мито по додаткових позовних вимогах у розмірі 143 грн. (квитанція «Приватбанку» №1822.611.1 від 26 січня 2010 року), а всього повернути державне мито 400(чотириста) гривень 62 коп.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею 120 ( сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанція «Приватбанку» № 1822.611.3 від 26 січня2010) у зв*язку із залишенням без розгляду позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя