ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1400/10
провадження № Б/н 1073
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді Мальченко А.О.

при секретарі Косинській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором від 29.05.2008р., вказуючи, що відповідачці був наданий кредит в сумі 130900 доларів США з кінцевим терміном його погашення до 29.05.2023р. з плаваючою процентною ставкою. Зобовязання, передбачені кредитною угодою, остання не виконує, у зв'язку з чим станом на 15.07.2009р. утворилася заборгованість на суму 1091986грн.54-оп.. також за прострочення виконання зобовязань позивачем нарахована пеня - 65021грн Окоп., штрафні санкції - 1847грн.73коп. Просив вказану суму стягнути з відповідачки, л. також витрати по оплаті судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судові засідання не зявилася, хоча про день, місце та час розгляду справи належно повідомлялася.

Згідно інформації, наданої ЖБК «Ромашка-3» від 01.02.2010р., судова повістка відповідачці, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не була вручена у зв'язку з тим, що остання на телефонні дзвінки не відповідає, а двері квартири не відчиняє. Згідно аналогічної довідки за 05.03.2010р., судова повістка була вручена 02.03.20Юр на прийомі у паспортиста доньці відповідачки - ОСОБА_4. 20.04.1991р.н., що у відповідності до ч.З ст.76 ЦПК України вважається належним врученням відповідачеві.

Суд, поставивши на обговорення питання про можливість розгляду справи у відсутність відповідачки, вислухавши думку з цього приводу представника позивача, ухвалив постановити заочне рішення за даним спором, оскільки у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно де умов договору та вимог цього кодексу.

Судом встановлено, що 29.05.2008р. між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту на загальну суму 130900 доларів СІЕ ч з терміном погашення до 29.05.2023р. з плаваючою процентною ставкою та підписаний додаток №1 до договору, у якому був визначений графік погашення кредиту (а.с.9).

Згідно п.З договору сторони домовилися, що плаваюча процентна ставка уявляє собою фіксований відсоток - 5,99% річних + FIRD (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті тотожній Валюті кредиту, що розміщені в банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. В залежності від зміни вартості кредитних ресурсів Банку ставка FIRD може змінюватися Банком (збільшуватися чи зменшуватися) в порядку, передбаченому цим Договором >

29.05.2008р. ОСОБА_2 надала позивачеві кредитну заявку про перерахування кредитних коштів у повній сумі на поточний рахунок №4244,відкритий в ЗАТ ОТП Банк" та здійснити їх видачу у той же день (а.с.18).

Відповідачкою зобовязання по договору своєчасно не виконувалися. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка станом на 15.07.2009р. має заборгованість перед позивачем за кредитним договором на загальну суму 143185,06 доларів США та 66869грн.43коп. З цієї суми: заборгованість за кредитом становить 129806,08 доларів США, відсоткова заборгованість за період з 26.11.2008р. 15.07.2009р. - 13378,98 доларів США, а сума пені за прострочення виконання зобовязань за період з 29.05.2008р. по 29.04.2009р. - 65021грн.70коп., штрафні санкції 1847грн.73коп.

Відповідачкою була отримана досудова вимога про сплату у добровільному порядку боргу, про що свідчить її особистий підпис від 03.06.2009р. (а.с.19).

З наданого свідоцтва про державну реєстрацію від 30.06.2009р. вбачається, що позивач змінив своє найменування з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк» (а.с.25).

Приймаючи до уваги, що відповідачка порушила строк виконання зобов'язань, покладених на неї договором, вона має сплатити на користь позивача борг по кредит 1091986грн.54коп., суму пені та штрафних санкції на суму 66869грн.43коп., а також витрати по оплаті судового збору 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., а всього 1160675грн.97коп.

На підставі ст.ст.526,1048,1049 ЦК України, керуючись ст.ст.5,10,11,60,212-218,224- 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 19.02.1965р.н., проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, п/рахунок №0019 в ПАТ ОТП Банк, МФО 300528, заборгованість в сумі 1091986грн.54коп. (Один мільйон дев'яносто одна тисяча девятсот вісімдесят шість гривень 54 копійки), 1091986грн.54коп., суму пені та штрафних санкції - 66869грн.43когі. (Шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят девять гривень 43 копійки), витрати по оплаті судового збору - 1700рн., витрати інформаційно-технічне забезпечення - 120грн., а всього 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120грн., а всього 116065грн.97коп. (Один мільйон сто шістдесят тисяч шістсот сімдесят пять гривень 97 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.