overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-46/2010
УХВАЛА

05.05.2010 р. Тернівський районний суд м ОСОБА_1

в складі головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

В судові засідання, призначені на 29.12.2009 р., 05.05.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленою належним чином, про що свідчать розписка про вручення судової повістки та поштове повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 - представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю - не зявилася. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності представника позивача. Заяв від представника позивача про розгляд справи в її відсутність не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача, або його представника в судове засідання повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 5 ст. 76, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним; третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційноїскарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1050 грн. 71 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1050 грн. 71 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1050 грн. 71 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3771/10
Провадження № 3771/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надана позовна заява має суттєві недоліки та не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача. В поданій позовній заяві точне місце проживання відповідача не вказано.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2010 року.

Суддя Т.В. Одринська

07.05.2010
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2206/2010

18.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року до 09.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

З відмовою позивача від позову

Справа №2-907/2010

25 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, пені за прострочення виконання боргового зобов'язання, суми інфляції,

установив:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення відсотків за користування позикою, пені за прострочення виконання боргового зобов'язання, суми інфляції.

У судовому засіданні позивача від позову відмовився і просить справу провадженням закрити, оскільки відповідач добровільно виконав зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування позикою, пені за прострочення виконання боргового зобов'язання, суми інфляції у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-1857/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

15 грудня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна зява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 27 грудня 2010 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6192/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6192/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 жовтня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Калюжній Л.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: опікунська рада Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківській області, третя особа: ОСОБА_2 про призначення піклувальника над недієздатним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року до 10 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: заявника, заінтересовану особу.

СУДДЯ
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-566/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.М. Дєдова,

при секретарі - Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м Гайсин Вінницької обл., вул. Щорса, 26 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з 09.06.2010 р. і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку, проте в частині стягнення аліментів за один місяць звертається до негайного виконання.

.

Суддя:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-654/2010Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27липня 2010 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить суд позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст .207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України,

ГОЛОВУЮЧА:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» грудня 2010 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря -Шилової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2, треті особи: Д»яков ОСОБА_3, Есхарівське житлове комунально-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку вимог ст.71 ЖК України з вищевказаною заявою. Просив визнати Д»якову О.В. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона не проживає в цій квартирі більш 10 років без поважних причин.

09.12.2010р. ОСОБА_1 подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що відповідачка добровільно знялася з реєстрації в спірній квартирі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.ст. 208,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Д»якової ОСОБА_2, треті особи: Д»яков ОСОБА_3, Есхарівське житлове комунально-експлуатаційне управління про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд в 5- денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Лубенський ремонтний завод" про стягнення заборгованості по аліментах , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 3 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1096/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обгрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування ^загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але її реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ':

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-595/10
УХВАЛА

07.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуюче: ОСОБА_1

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, про розділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_1
Справа № 2-987/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м.'Львова знаходиться позовна заява ТзОВ «Інтерпрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

В судове засідання представник позивача не зявився повторно, хоча про час і та місце розгляду справи був попереджений належним чином, шо стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпрес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2693/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: