overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 9 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2161/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 9988 грн. 55 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Коломацький районний суд Харківської області
26 листопада 2010 року с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
Ухвалою судді від 17 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України ,
Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2010 року до 10 години 30 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.
Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-433/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Мазур Н.В. при секретарі - Возгречко І.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, суд, -

встанови в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя посилаючись на те, що з 9 липня 1999 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину. За час спільного сумісного проживання ними побудовано житловий будинок з надвірними будівлями (гараж та сарай), що розташований по вул. Сонячній, 18 в с.Городище Шепетівського району загальною вартістю 34022 грн., який оформлений на підставі свідоцтва про право власності на відповідача. Просить розділити дане будинковолодіння порівно та визнати за нею право власності на'/2 частину, вартістю 17011 грн.

У судовому засіданні сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, яку просили визнати судом.

За умовами мирової угоди позивачка ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про розподіл спільного майна подружжя, зокрема будинковолодіння розташованого по вул. Сонячній, 18 в. с.Городище Шепетівського району, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 10000 грн.: 8000 грн. при укладені мирової угоди та 2000 грн. до 15.11.2010 року.

Зазначена мирова угода та заява приєднані до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження в справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. , . .

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у X в (І л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за якою:

- ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, зокрема від розподілу будинковолодіння розташованого по вул. Сонячній, 18 в. с.Городище Шепетівського району і яке належить на праві власності ОСОБА_2.

- ОСОБА_2 зобов'язується сплатити ОСОБА_1 10000 грн.: 8000 грн. при укладені мирової угоди та 2000 грн. до 15 листопада 2010 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного руду Хмельницької області протягом п'яти днів.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-691/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни».

Попереднє судове засідання по справі провести 01 вересня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 31 серпня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-3444/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Комісаренко Л.В.

при секретарі: Мельниченко В.С.

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними , з тієї причини, що між ними виникали постійні негаразди, відсутність взаєморозуміння внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримала, надала суду заяву про розгляд справи без її участі..

Відповідач ОСОБА_2 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Оскільки всі особи , які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, суд ухвалив, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 серпня 1993 року Уваровською сільською Радою Нижнегорського району республіки Крим , актовий запис № 8.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в свідоцтві про народження якою батьком записаний ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір»ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Сторонам надавався строк на примирення, який не дав позитивного результату. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини , що має істотне значення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК Украины, ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 14 серпня 1993 року Уваровською сільською Радою Нижнегорського району республіки Крим , актовий запис № 8.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області, протягом десяти днів з дня його проголошення .

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-674/ 2010p. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частини проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України

Колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 26 листопада 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1109 2010р. Головуючий в 1-й інстанції Таміргазін Є.Р.
Категорія 42 Доповідач Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсон заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009р. за позовом кредитної спілки «Херсонське товариство єдиного кредиту» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_5,третя особа- орган опіки та піклування Каховської міської ради Херсонської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 р., покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача,перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк встановлений законом,за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення його з поважних причин .

Рішення ухвалено судом 23.12.2009р.

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 надійшла до суду 26.12.2010 р. з пропуском встановленого законом строку.

Як видно з матеріалів справи,рішення ухвалено судом у відсутність відповідачів.

Копія рішення отримана ОСОБА_2 не мала можливості в установлений законом строк оскаржити рішення суду в апеляційному порядку , тому причина пропуску строку апеляційного провадження є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.. 294 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
"25" червня 2010 р. Справа № 2-4220/2010р.
УХВАЛА

25 червня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крамаренко Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач оспорює своє право на житло, як учасник бойових дій поза чергою. А отже між сторонами виник спір, що виникає з житлових відносин, який має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводяться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заява не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за адміністративний позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про виділення поза чергою житлової площі та стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали заяви про її апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом п'яти днів з дня подання цієї заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві .
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п .1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також позовна заява не підписана позивачем.

Відповідності до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суддя Ю.В.Кічак
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-221/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послу ги в сумі 2668,28 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Серафимівнина користьКП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 12 грн.
75 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 15 грн.
з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунатьногопідприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-521/10
Провадження № 2-521/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

08 квітня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рава-Руська міська рада про зобов'язання демонтувати господарську споруду по вул. Ів. Франка, 24 «А» в м. Рава-Руська.

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви і залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1, третя особа: Рава-Руська міська рада про зобов'язання демонтувати господарську споруду по вул. Ів. Франка, 24 «А» в м. Рава-Руська - повернути позивачу відповідно до поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2