Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„29" грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового засідання Григорович А.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників жилого будинку,

встановив:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. Просив змінити розмір ідеальних часток співвласників у праві власності на будинок №16 по пров.2-му Чуднівському у м.Житомирі, визначивши розмір належної йому частки 94/100, а відповідачок - по 2/100 частин кожній. При цьому посилався на те, що 19/100 частин спірного будинку належать йому на підставі договору дарування від 25 жовтня 2001 року, а 43/100 частини - на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2010 року. За життя його матері ОСОБА_4 рішенням Житомирського міськвиконкому №400 від 24 липня 1997 року було надано дозвіл на прибудову до вказаного будинку. Проте зміна розміру часток не проводилась.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в позові до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну часток власників жилого будинку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що суд не дав оцінки тій обставині, що перебудова спірного будинку проводилася всіма співвласниками у зв"язку із пожежею у 1993 році. На думку апелянта на права відповідачів в даній справі не впливає той факт, що спадкоємці померлої співвласниці ОСОБА_5 не залучені до участі у справі.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що право власності позивача на 19/100 частин будинку №16 по 2-му Чуднівському провулку у м.Житомирі підтверджено договором дарування від 25 жовтня 2001 року (а.с.4). Належність позивачеві 43/100 частини цього ж будинку підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 12 квітня 2010 року (а.с.5).

Зазначені правовстановлюючі документи є чинними і позивачем не оспорені.

Матеріали справи також не містять доказів, які б свідчили, що до дня своєї смерті (30.09.2009 року) мати позивача ОСОБА_4 порушувала спір про зміну належної їй частки у спірному будинку, хоча дозвіл на проведення прибудови надавався міськвиконкомом саме їй ще у 1997 році (а.с.11,12).

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 4 жовтня 19 91 року „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при розгляді спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої ради за згодою решти учасників спільної власності.

Позивачем не надано доказів про те, що саме йому надавався відповідний дозвіл на проведення прибудови до спірного будинку, що таку прибудову він здійснював за власні кошти та з дозволу інших співвласників будинку, хоча відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК такий обов"язок покладено саме на нього.

Крім того, із змісту ч. 1 ст. 33 ЦПК випливає, що залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача проводиться судом за клопотанням позивача.

Проте в матеріалах справи відсутні дані про заявлення позивачем в суді першої інстанції клопотання про залучення до участі у справі спадкоємців померлого співвласника спірного будинку ОСОБА_5 Зазначені особи як відповідачі не були вказані ОСОБА_1 у позовній заяві.

Відповідно до ст. 303 ЦПК апеляційний суд не вправі залучати до участі у справі осіб, які не брали участі в даній справі в суді першої інстанції.

За наведених обставин суд обгрунтовано вважав, що підстав для задоволення позову не було.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України , суд '

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: