Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача З.Є.,

Суддів: Гурзеля І.В., Бершадській Г.В.,

секретарі Галкіній О.О..,

з участю ОСОБА_1 та представника ВАТ

"Державний ощадний банк" ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ВАТ "Державний ощадний банк України" пред'явив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про дострокове стягнення боргу за кредитним договором №624 від 21 листопада 2007 року, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі потреби в сумі 19000 грн під 23% річних, а позичальник зобов'язався повернути кредит до 20 листопада 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 21 листопада 2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" уклав договір поруки №1 з ОСОБА_3

Станом на 16 лютого 2010 року ОСОБА_1 допустив заборгованість за кредитом 6073,42 грн., поточну заборгованість за кредитом 10766,58 грн, простроченими відсотками 3713,76 грн., пеню за несвоєчасну спрлату кредиту 847,30 грн, пеню за відсотками 418,79 грн., всього 21819,85 грн.

Вказану заборгованість ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погасити відмовляються.

Рішенням Лановецького районного суду від 21 травня 2010 року вирішено: "Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Київ в особі Лановецького відділення № НОМЕР_1 21819 гривень 85 копійок заборгованості за кредитним договором, 218 гривень 19 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і справу повернути на новий розгляд, посилаючись на те, що суд неправильно визначив розмір пені та вирішив спір у його відсутність .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Встановлено, що 21 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_1 уклав з ВАТ "Державний ощадний банк України" кредитний договір №624 та отримав кредит в сумі 19000,00грн. на споживчі потреби на строк до 20 листопада 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Відповідно до п.3.2.2. вказаного Договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.

Крім того, на забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору, ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_4 21 листопада 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №624 від 21 листопада 2007 року, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому.

Встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по сплаті відсотків, нарахованої пені не виконував, а неодноразові письмові претензії з

ВАТ "Державний ощадний банк України" про сплату заборгованості залишав без уваги.

Станом на 16 лютого 2010 року за кредитним договором виникла заборгованість за кредитом, по відсоткам та по нарахованій пені, на загальну суму 21 819,85 грн, в тому числі: 16840,00 грн основного боргу; 3713,76 грн заборгованості по відсотках; 847,30 грн. пені за несвоєчасну плату основного боргу; 418,79 грн. пені за несвоєчасну сплату за користування кредитом.

Заборгованість по кредитному договору стверджується представленим позивачем розрахунком та її не заперечував відповідач ОСОБА_1, окрім нарахування пені.

Таким чином, дослідивши всі обставини справи та зібрані у справі матеріали, суд першої інстанції, відповідно до вимог Закону та умов Договору правомірно стягнув з ОСОБА_5 заборгованість, яка виникла по кредитному договору.

Пеня за порушення зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом нарахована на підставі по.5.2 кредитного договору.

Рішення суду є законне, обґрунтоване і підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не має.

Керуючись ст.ст. 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів в касаційному порядку,шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6