overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-704/2010р.
УХВАЛА

03.06.10 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І., при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1122 грн. 46 коп., -

ВСТАНОВИВ

Позивач ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1122 грн. 46 коп.

20.05.2010р. по справі було призначено попереднє судове засідання. При призначені справи до розгляду у попередньому судовому засіданні відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак, як виходить із повідомлення, наданого «Укрпоштою», за зазначеною у позовній заяві адресою боржник не проживає, її місцезнаходження невідоме. Органами внутрішніх справ реєстрацію боржника за зазначеною адресою підтверджено.

Згідно із положеннями ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи), або місцезнаходження якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Судом позивачу було пропоновано щодо належного сповіщення відповідача, у відповідності із діючим законодавством, через публікацію оголошень у пресі, та здійснення оплати позивачем цих оголошень. Також, одночасно, позивача було попереджено про те, що у випадку відсутності реагування, оскільки іншого шляху для подальшого розгляду справи по суті діючим законодавством не передбачено, позов буде залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України. В даному випадку, мова йде про відсутність даних місця проживання відповідача або його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий (ст. 119 ч.2 п. 2 ЦПК України).

Оскільки, до теперішнього часу, позивач ніяк не зреагував на пропанову суду, про сповіщення відповідача, через публікацію оголошень у пресі, та здійснення оплати позивачем цих оголошень, не надав суду даних про місце проживання відповідачки або її місцезнаходження, суд на підставі ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК України, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України. -

УХВАЛИ В

Позовну заяву ТОВ «ОСОБА_1 Термінал Компані» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1122 грн. 46 коп. - залишити без розгляду.

У відповідності зі ст.ст. 293-294 ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І.Дудник
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
31 березня 2010 року
-Суддя Тернівського районного суду М. Кривого Рогу Демиденко Ю.Ю. розглянувши матеріали спраЪи за заявою ОСОБА_1 про підтвердження наявності
23.03.2010 року,. ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про підтвердження наявності юридичного факту.
3.0.1)3.2010' року* до відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.
'Таким чином, відповідно до П.1 ч-З ст.121 ЦПК України заяву ОСОБА_1
.Леонідовича про підтвердження наявності юридичного факту необхідно повернути заявнику.
_ На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.З ст.121 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про підтвердження наявності юридичного факту - повернути заявнику, у зв'язку із поданням заяви про повернення йому позову.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний* суд м. Кривого Рогу, шляхом подання заяви про - апеляційне оскарженця^ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду 'подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про

»апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука

, Полтавської області, в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання провести перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної надбавки до пенсії в розмірі визначеному ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

18 жовтня 2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрито.

Відповідно до п.5 ч.1 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі закриття провадження в справі, позивачу повертається сплачене ним при подачі позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що слід повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. сплачений позивачем згідно квитанції № 46 від 29.06.2010 року та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені згідно квитанції № 44 від 29.06.2010 року.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 , проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений нею судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Копію ухвали направити Управлінню державного казначейства у м. Кременчуці Головного управління Державного казначейства України у Полтавській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків по акту Ю 1994 в розмірі 2269,97 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту Ю 1994 в розмірі 2269,97 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1207/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Малютенської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Малютенської сільської ради про визначення права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год 30 хв 08.12.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 08.12.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4240/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Представник ОАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 3 792 грн. 36 коп. та судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 повністю підтримав позовні вимоги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Станом на станом на 1 лютого 2010 року заборгованість по кредитному договору складає 3 792 грн. 36 коп., з них - 3 000 грн. - сума неповернутого кредиту та 792 грн. 36 коп. - по відсотках.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги АТ „ОСОБА_1 Аваль задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі 4-го міського відділення Рівненської обласної дирекції заборгованість в сумі 3 792 (три тисячі сімсот дев"яносто дві) грн. 36 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2392/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

09.11.2009р. відповідачка ОСОБА_3 надала суду заява про обєднання позову, який знаходиться на розгляді в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська із цивільною справою, яка знаходиться з 12.06.2010р. на розгляді в Малиновському районного суду м. Одеси за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, суд, вважає, що вимоги необхідно обєднати в одне провадження, надіславши справу для сумісного розгляду заборгованості з цивільною справою № 2-5610/2009р. до Малиновського районного суду м. Одеси, оскільки провадження по цій цивільній справі відкрито раніше, ніж у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і позовні вимоги ЗАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - обєднати в одне провадження.

Цивільну справу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-2392/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, надіслати для сумісного розгляду із цивільною справою № 2-5610/2009 до Малиновського районного суду м. Одеси ( 65033 м. Одеса, вул. Стуса, 1а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровського району в м. Кіровограді про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення шкоди від невиплати допомоги на оздоровлення та зобов'язання виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення шкоди від невиплати допомоги на оздоровлення та зобов'язання виконання певних дій підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровського району в м. Кіровограді про визнання незаконними дій та бездіяльності, стягнення шкоди від невиплати допомоги на оздоровлення та зобов'язання виконання певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-о-19/10р

17 березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 07 квітня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-127/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-127/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-127/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.04.2010 р. на 15-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-283/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ТУТОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тутовицької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер 21 травня 2008 року. Спадковим майном є житловий будинок , грошові вклади та земельна ділянка розміром 2.00 га . Вказаним майном батько розпорядився , склавши за життя заповіт на її користь. Після смерті спадкодавця вона після закінчення шестимісячного строку , передбаченого законом звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск визначеного законом строку . Пропуск строку пояснила тим , що була неправильно зорієнтована щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задоволити .

Від Тутовицької сільської ради в суд надійшла заява № 32 від 15. 01 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника .

Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер 21 травня 2008 року.

Вказаний строк визначити в межах місяця після набрання чинності рішенням .

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі Закону України Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

Стягнути з Тутовицької сільської ради 8 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5