overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8930/10
Провадження № 2-8930/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 22.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6423/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 06 грудня 2010 р. о 08 год. 30 хв.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-991/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ВАТ "Морський транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

ОСОБА_1 має право подати до попереднього судового засідання - до 23.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ "Морський

транспортний банк" в особі Філії ВАТ "Морський транспортний банк" у м. Полтаві

до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. на 23.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6379/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнваріновіча, третя особа Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратила право користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судці від 23 квітня 2010 року позов залишено без руху до 17 травня 2010 року та запропоновано позивачу у вищевказаний строк подати до суду квитанції від 13 квітня 2010 року, з відміткою банку про здійснення зазначених в цих квитанціях банківських операцій.

Проте, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єнваріновіча, третя особа Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи, такою, що втратила право користування будинком вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 січня 2010 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики розглянута у попередньому судовому засіданні. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 16:00 годин 19 січня 2010 року в Скадовському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ..г- " ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-145/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню прибудинкової території в сумі 605,23 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судовому засіданні представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по оплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 605,23 гривні.

Відповідно до ст.ст. 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги шомісячно. ОСОБА_1 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №282 від 22 квітня 2009 року.

Керуючись ст..ст. ЗО, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 заборгованість за надані послуги по утриманню прибудинкової території за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 605 (шістсот пять) гривень 23 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнуги з

відповідача на користь позивача 635 (шістсот тридцять пять) гривень 23 копійки та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 20 днів з моменту подачі заяви про перегляд рішення яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ___________________

Судді: ___________________

____________________
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9352
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

24.11.2010 р. Справа № 2 3780/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про «звернення стягнення»,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 28.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 03.11.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про «звернення стягнення», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-267/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 20.01.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

04 березня 2010 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та за додатковою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог, служби у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Дашковецькоі сільської ради Літинського районну про визнання права власності на ? частину майна набутого за час проживання однією сім'єю жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року.

Суддя
Справа №2-968/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою., що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 липня 2010 року на 09 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, у звязку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700 гривень, слід йому повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений згідно платіжного доручення № SKPJ2B000L SKPJ90622B000L від 22.06.2009 року судовий збір в розмірі 1700 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-683/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матерали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.