overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1490/5052/12 05.11.2010
Справа № 22ц/1490/3333/12
У Х В А Л А

2012 року, листопада місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4» - ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2012 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_4» про визнання прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 листопада 2012 року на 09-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача, треті особи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26.02.2010 року ВАТ «Чернігівгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заступника голови правління ВАТ «Чернігівгаз» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз».

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернігівгаз» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. сплачені згідно платіжного доручення № 58 від 26.01.2010 року (банк одержувача ГУДК України у Чернігівській області).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа№ 2-н-92/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Чигиринського районного суду ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_2 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг №3304 від 01.09.2007 року в сумі 816 грн.36 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_3 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 816 грн. 36 коп., (вісімсот шістнадцять гривень 36 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_2 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_3 Аваль»),30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуальнбго кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
справа № 2-3146/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3146/2010 року
У Х В А Л А

20 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно ст.50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру шести прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність у розмірі 4236 грн. 00 коп. та додаткової пенсії у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність у розмірі 353 грн.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, але подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок та виплату пенсії відповідно ст.50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру шести прожиткових мінімумів для осіб, що втратили працездатність у розмірі 4236 грн. 00 коп. та додаткової пенсії у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність у розмірі 353 грн., залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-6917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

явної соціальної допомоги "Дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до вв.: -;ЧЇ Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної Лцркввс? соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі,

і' :.І;І. не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими,

і ііак ваиювідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих

яиш Уяшни щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р.

HfL а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі,

¦вино» Г>::Ї ;:гння даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись стхт. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України І -~рш!2»ЇО від 09.092010 р,-

УХВАЛИВ:

і і:

am»

"

сення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної Дітям війни" закрити.

їжь.г> може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти ширшання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який юоржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1762
УХВАЛА

З червня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ФІНРОСТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Пучкова
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

8 червня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Медвецького С.К.,

Суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25.06.2010 року о 10-00 год. В приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя доповідач:

Судді:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої о: ОСОБА_1

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судці Цуканової і.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 і аврилівпи до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопала 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчи ти.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-305/10 Провадження № 22-3806/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 травня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1418/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-131/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району та третьої особи ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 02 березня 2010 року о 11.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-372/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-372/10 за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів: Віддіу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шабастівської сільської ради, Монастирищенської районної державної адміністрації, (третьої особи на стороні відповідачів: Віддіу Держкомзему у Монастирищенському районі Черкаської області про захист права на земельну частку (пай) та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 21.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №: 2-2753-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з нею.

Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, на сина ОСОБА_5, тому змушена звернутись з позовом до суду.

Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 182, 191 СК України, ст.ст. 10, 60, 212- 215, 367 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.11.2010 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь ОСОБА_1 в сумі 150 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-79/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Головні В.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ: 20 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, помер 8 жовтня 2010 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 був її батьком. Коли він помер, із-за відсутності коштів вона не доставляла його тіло на експертизу для встановлення причини смерті. У зв'язку з відсутністю документів про причину смерті, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_2В підтримала заяву і пояснила, що 8.10.2010 року в смт. Першотравенську Баранівського району помер її батько ОСОБА_3 У зв'язку з відсутністю коштів вона не доставляла тіло померлого для проведення паталогічного розтину і встановлення причини смерті. Відділ РАПС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_3Т їй необхідне, щоб отримати допомогу на поховання.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі не з'явився в судове засідання, однак виконуючий обов'язки начальника управління подав до суду письмову заяву, просить розглянути справу за відсутності представника, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3Т підтверджується довідкою виконкому Першотравенської селищної ради Баранівського району №1060 від 18.10.2010 року та копією постанови слідчого Баранівського РВ УМВС у Житомирській області від 15.10.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно яких ОСОБА_3Т дійсно помер 8 жовтня 2010 року в смт. Першотравенську Баранівського району Житомирської області.

Встановлення факту смерті ОСОБА_4 має юридичне значення для заявника. Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області, помер 8 жовтня 2010 року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя