overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., провівши попереднє засіданя у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що по справі проведено попереднє судове засідання,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у цій справі на 22 жовтня 2010 року на 09:00.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-374/10
Провадження №:-
Справа № 2- 374/2010 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Романова П.Ф.,

при секретарі Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засіданні по справі суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

-уточнив позовні вимоги;

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив час і місце судового розгляду;

Керуючись ч. б ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 11 год. 00 хв. на 20.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий: підпис
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 10 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн 50 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якшо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-437/2010
УХВАЛА

(про повернення заяви)

08.07.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 07.06.2010 року залишено без руху зазначену позовну заяву, в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в цень первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 29.06.2010 позивачка подала суду заяву із змісту якої вбачається, що нею не усунено недоліки, зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.23 своєї Постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

За таких обставин, оскільки позивачка відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконала її вимоги, щодо викладення обставин, які перешкоджали одержанню свідоцтва про право на спацщину в нотаріальній конторі та не зазначила доказів, що підтверджують відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, то справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернути її позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суцу, якщо перестануть існувати обставини, що стали піцставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1648/2010
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І.А.Воробйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.б ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності"________" 20 року
Строк пред'явлення до виконання "________" 20 року
Судовий наказ виданий " Суддя
Справа № 2-н-146/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послу г,-

Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

/

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

С УДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 20 хв. 09 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року Номер справи 2-н-20/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору № 360 від 20.05.2008 року
відповідно до ст. ст. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ______________________________________________________________
на користь ВАТ « Укртелеком » в особі Волинської філії
м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28
р/р 260073596 в ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»
МФО 303569 ЗКПО 5 ( сто шістдесят пять ) гривень 44 коп. __________________________________________________________________________________________________________________________________________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Савчук М.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 2010 року.
Суддя ______________ Савчук М.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2012/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2010 року м Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ухвалою судді від 16 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема:

- до позовної заяви не додані докази, що підтверджують отримання кожним членом ДВК грошових коштів (посилання позивача на те, що дана інформація знаходиться в матеріалах кримінальної справи суд не може прийняти до уваги, оскільки кримінальна справа не може бути приєднана як доказ до цивільної справи, крім того, подання доказів є обов'язком позивача);

- не зазначений перелік документів, що подаються до заяви;

- не додані копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів (вирок Кролевецького районного суду від 13 вересня 2010 року поданий лише в одному екземплярі).

Для усунення даних недоліків судом був встановлений строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала була направлена рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення лист з ухвалою суду був отриманий ОСОБА_1 19 листопада 2010 року.

Станом на 26 листопада 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 листопада 2010 року позивачем ОСОБА_1 не усунуті, тому є достатні підстави відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом.

01 липня 2010 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Вимога позивача про залишення його позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.2 07 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав їз заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові вказала, що у 2007 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні.

Позивачка стверджує, що відповідач хоча і не працює, але зобов"язаний утримувати дитину, тому прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина.

У судовому засіданні позивачка не змогла чітко і ясно визначити розмір аліментів, який вона прохає стягувати з відповідача на її користь на утримання їх малолітнього сина.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати їй строк для виправлення недоліків, оскільки її позовні вимоги є не чіткими.

У відповідності до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 8.02.2010 року і розяснити, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці як їй належна.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2-651/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Рівнегаз» звернулось в Млинівський райсуд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 1489 гривень 56 коп. При направленні справи до суду позивач сплатив ІТЗ на суму 30 гривень.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить справу провадженням закрити, так як відповідач добровільно сплатив заборгованість, невідшкодовані понесені витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, які підлягають до відшкодування.

Відмова позивача від позову судом приймається.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Рівнегаз» понесені позивачем витрати зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення (ІТЗ) в сумі 30 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня лтримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.М.
Справа № 2-1289/10
Провадження № 2-1289/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1289/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. З ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.