overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.11.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.
при секретарі Пархоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
09.08.2010 р. до суду заявлено цей позов.
В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, пояснила, що миритися вона категорично не бажає і вважає, що їх шлюб з відповідачем остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить підписана відповідачем розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27.05.1990 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис за №75.
Визначити, що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Ухвала

Про відновлення провадження у справі

29.10.2010 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М. при секретарі - Савченко В.Ю. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою.

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою посилаючись на те що у сторін по справі виник спір, щодо земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18.03.2008 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням cудово технічної експертизи

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Цивільна справи повернулася з експертного закладу, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про поновлення порушеного права користування земельною ділянкою і призначити у судове засідання на 07.12.2010р. о 12 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2H-2699/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 969 грн. 01 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2783/2010р.
17 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договорами позики в розмірі 16 013,60 гривень (шістнадцять тисяч тринадцять грн. 60 коп.), відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 11 209,52 гривень (одинадцять тисяч двісті девять грн. 52 коп.) та судові витрати в сумі 392,23 гривні (триста девяносто дві грн. 23 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення;
Суддя Н.Г.Остапенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

26 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про припинення договору поруки,

встановив:

18.10.2010 позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про припинення договору поруки.

Ухвалою судді від 21.10.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5-денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки.

На виконання ухвали позивачем не усунуті недоліки, викладені в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», про припинення договору поруки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-1847/10
У Х В А Л А

12 січня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить залишити без розгляду позовну заяву.

Вимоги позивача не суперечать інтересам сторін, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-232/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 січня 2007 року Коростської сільською радою Сарненського району, актовий запис № 1.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір державне мито в сумі 10 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2116/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, в розмірі 1349,13грн.

Представником позивача подана заява про закриття провадження по справі у звязку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки позивач звільнений від сплати державного мита при зверненні із позовом до суду, його сплата покладається на відповідача при вирішенні справи.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Суд вважає можливим прийняти подану заяву, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав сторін.

Керуючись ст.ст. 7, 89, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави держмито в розмірі 51грн.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року справа №2 н - 977/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко .С.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги на суму 721 грн. 78 коп. за період з 01 січня 2010 р. по 07 липня 2010 р.
на підставі п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року N 1280-ІУ, ст.ст.509,526 ЦК України, керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Леніна ,117кв.17.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати на суму 55грн. 50коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років.
Суддя
Згідно ч.4 ст.104 Цивільно-процесуального^Кодексу України (далі-ЦПК України) днем отриманні боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
22.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7667/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.10.2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради про визнання незаконним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

22 вересня 2010 року Голо пристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Горького подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 83 грн. , а також судовий збір в сумі 25,76 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від

22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Горького, Долматівської сільської ради про визнання незаконним договору оренди землі, - залишити без

руху.

Надати сільськогосподарському виробничому кооперативу ім. Горького строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільінй справі

13 серпня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Острозької РДА, орган опіки та піклування Тесівської сільської ради Острозького району про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

В Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним звернулась ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.. 238 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління праці та соціального захисту населення Острозької РДА, орган опіки та піклування Тесівської сільської ради Острозького району про визнання ОСОБА_2 недієздатним на 09 год. 30 хв. 20 серпня 2010 року в. приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати до 19.08.2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Назарук В.А.
Справа № 2-982/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом прокурора Дубровицького району в інтересах Залузької сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення 686 грн. 91 коп. шкоди , заподіяної незаконною рубкою дерев , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом прокурора Дубровицького району в інтересах Залузької с/ ради до ОСОБА_1 про стягнення 686 грн. 91 коп. шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 19 червня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-65/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. «31» травня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-307/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного ОСОБА_2 України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного ОСОБА_2 України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/К/31 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/30 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 Стельмах