overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-784/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру 62 у буд.25 на вул.Бальзака у м.Львові та оформити свідоцтво про право власності на дану квартиру.

23.04.2010 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі письмової заяви позивача від 02.03.2010 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15, ст. 207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЗАТ «Ірокс» про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 21 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -917/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 травня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2006 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючим в інтересах Херсонської міської ради, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.6 ст.295 ЦПК України, оскільки до неї не додана довіреність, що посвідчує повноваження представника. При цьому не можуть прийматися до уваги посилання в апеляційній скарзі на долучену довіреність, яка підписана першим заступником міського голови ОСОБА_4, оскільки відсутні дані про повноваження вказаної посадової особи (першого заступника міського голови) на видачу довіреності (а.с.38).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 лютого 2006 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 11 червня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області довіреність, що посвідчує повноваження представника, з посиланням на номер справи №22ц-1183.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-197/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 307 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 307 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 307 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 31 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Первомайськ, Первомайська міська Рада про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Первомайськ, Первомайська міська Рада про визнання договору недійсним.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Управління Держкомзему в м. Первомайськ, Первомайська міська Рада про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2011 на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-с-11/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р. м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що своєчасно сплачувала нараховані кошти за надані послуги електрозвязку, а міжміські та міжнародні розмови вести не могла, так як відключила «0».

В судовому засіданні ОСОБА_1, надала суду для огляду розрахункову абонементну книжку про сплату щомісячно нарахованих послуг за користування електрозвязку.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-417/2010 року від 14 жовтня 2010 року виданий Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити заявнику, право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Буринськип районний суд Сумської області в складі; головуючої о ОСОБА_1

при секретарі Ключник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом Н і коле н ко ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму і.їм дтипи відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до су цу і до досягнення дитиною повноліття, аліментів на її утримання до досягнення сином трьох років.

Свої вимоги позивачка мотивує тим. що 26.01.2008 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вуринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №04. Від шлюбу в них народився 07.06.2008 року син ОСОБА_5, батьком якого, згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач.

Подружнє житія між см"іxiiiavn не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дітей не надає.

Позивачка в судовому іасіданні позов підтримала повністю, просить стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 O'7.06.2008 року народження, у розмірі 1/4 доходів відповідача,,але не менше 30% прожитковою мниму му для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до с> ту і до -тоеяпіення дитиною повноліття, аліменти на її утримання до досягнення сином трьох років

Відповідач позов визнає повніє мо.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи. ОСОБА_6, батьком якого є ОСОБА_3, прожинає раюм з матір'ю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону.

При так.-.., обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

На підставі викладено; о, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, . Сімейного кодексу України, суд -

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття га аліменти на утримання матері дитини ОСОБА_4 в сумі 200 грн, щомісяця до доеяі нення дитиною трьохрічного віку.

Аліменти стягувати на користі, матері ОСОБА_4.

Стягування розпочати з 1 7 березня 2010 року.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 5 1 гривня та 120 гривень витрім з іпформаційно-іехнічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржено в, апеляційному порядку до апеляційною суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього до апеляційної інстанції.

Головуючий
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-78
25 січня 2010 року м. Дубно
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа № 2-236/10
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-236/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору та стягнення заборгованості.

В тексті позовної заяви є клопотання позивача про забезпечення позову заборонити відповідачеві ОСОБА_2 виїзд за кордон до погашення ним заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 6 ЗУ „Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 ст. 6 цього закону.

Позивачем не надані суду докази наявності у відповідача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (загальногромадянський закордонний паспорт).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вимогу про забезпечення позову, суд вважає, що ця вимога до задоволення не підлягає, оскільки вимога не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК позивачем не надані суду докази наявності у відповідача паспорта громадянина України для виїзду за кордон (загальногромадянський закордонний паспорт).

Керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути позивачеві Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль вимогу про забезпечення позову, яка є в тексті позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.І.Діденко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року справа № 2н-1132/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.. ст.. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить зобовязати Харківську міську раду прийняти рішення про згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки згідно схеми розташування орієнтовною площею 22 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування гаражу біля дома 66-Б по проспекту Перемоги і в подальшому на приватизацію цієї земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив закрити провадження у справі через те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Справу просив розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, приймаючи до уваги викладене, а також те, що позов ОСОБА_3 містить вимоги щодо оскарження бездіяльності субєкта владних повноважень - Харківської міської ради, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору, вона має право звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-882/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах громадян до ДП "Нафком-Агро", ДП "Центр державного земельного кадастру" про визнання недійсною державної реєстрації договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 15. 04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко