Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1246/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштин до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те,що 13.08.2007 р. укладено кредитний договір між банком та ОСОБА_1 і надано їй кредит в розмірі 7400 гривень, У забезпечення повернення кредиту 18.08.2007 р. між банком та ОСОБА_2. ОСОБА_3 укладено договір поруки. Позичальником не виконувалися умови кредитного договору.

В судове засідання представник позивача не прибув а надіслав суду заяву в якій просить провадження у справі закрити так як заборгованість погашена повністю. Разом з цим позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по сплаті судового збору: витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень та 51 гривню державного мита.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач ОСОБА_1 надіслала заяву в якій просить справу закрити так як нею борг в сумі 1548,43 грн. погашений повністю. Як доказ цьому подала квитанції про оплату боргу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З 4.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесені ним судових витрат, оскільки згідно ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свій обов язок повернути позивачеві відшкодування збитків після пред'явлення ним позову.

Керуючись ст..ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,- суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово- інвестиційного банку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштин до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з відмовою від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Промінвестбанку в особі філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Бурштин»- р/р 2240, МФО 336417, код ЗКПО 09336411 понесені ними витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривень та 51 гривню державного мита.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4