Справа № 2-2899/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача Гелея Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ВАТ „Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборговнаості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник ВАТ „Піреус Банк МКБ" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ „Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є „ПІРЕУС БАНК МКБ" та ОСОБА_3 11 січня 2008 р. був укладений Кредитний договір № К/08-04 про надання кредиту в сумі 90 000,00 дол. США (дев'яносто тисяч доларів СІЛА 00 центів) терміном з 11.01.2008 р. по 10.01.2013 р. на купівлю нерухомості. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання, виконувати умови договору належним чином.

Банк добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором. На поточний рахунок Відповідача № 2 січня 2008 р. було перераховано 90000,00 дол. США (зведений меморіальний ордер додається). Однак Відповідач жодного разу не здійснював платежів по поверненню кредиту а відсотки за користування кредитом припинив сплачувати у жовтні 2008 р.

Станом на 07.12.2009 р. прострочена заборгованість по тілу кредиту склала 9174,00 дол.США.

Повідомлення з вимогами Позивача, які регулярно надсилалися Відповідачу за місцем його реєстрації, в тому числі останнє повідомлення від 20.08.2009 р. № 394 залишилися без відповіді і реагування.

Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором складає : сума заборгованості за кредитом - 90 000,00 дол.США; сума пені за заборгованістю по тілу кредиту - 857,64 дол.США; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 13 359,00 дол.США; сума пені за заборгованістю по відсотках - 1 219,92 дол.США; сума штрафів - 3002,40 дол. США та 60 000,00 грн.

Всього загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № К/08-04 від

11.01.2008р. станом на 07 грудня 2009 року становить 108 438,96 дол. CUIA (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім доларів США 96 центів ) та 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.). Довідка про заборгованість з обгрунтованим розрахунком та зведені меморіальні ордери, що підтверджують факт та розмір заборгованості додаються.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 1 1.01.2008 p., посвідчений Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 92. Предметом іпотеки за вказаним договором є житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 99 500,00 грн. Як вбачається з довідки від 07 грудня 2009 р. № 13 : заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором перевищує заставну вартість, а з урахуванням значного зниження цін на об'єкти нерухомого майна впродовж 2008-2009 років- значно превищує заставну вартість квартири, яка є предметом іпотеки.

В судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини, представник позивача позов підтримав. Просить стягнути із ОСОБА_3 на користь ВАТ „Піреус Банк МКБ" (рах. № 0038 у ВАТ „Піреус Банк МКБ" МФО 300658, код СДРПОУ 20034231) заборгованість за Кредитним договором № к/08-04 від 11.01.2008 року в повному обсязі в сумі 108 438, 96 доларів США та 60 000 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. 00 коп. а витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Подав заперечення на позовну, згідно яких вбачається, що кредитний договір № к/08-04 від 11.01.2008 року укладений із грубим порушенням норм чинного законодавства. Вказує, що Банк укладаючи кредитний договір, не передбачив умови і порядок повернення кредиту. Відповідно, за відсутності належних умов щодо повернення кредиту, Банк незрозуміло як і на підставі чого визначає суми боргу, які, вважає, не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між ВАТ „Міжнародний комерційний банк", правонаступником якого є „ПІРЕУС БАНК МКБ" та ОСОБА_3 11 січня 2008 р. був укладений Кредитний договір № К/08-04 про надання кредиту в сумі 90 000,00 дол.США (дев'яносто тисяч доларів США 00 центів) терміном з 11.01.2008 р. по 10.01.2013 р. на купівлю нерухомості. За умовами кредитного договору ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання, зокрема : забезпечити своєчасне повернення суми кредиту на рахунок Банку згідно з графіком (Додаток №1 до Кредитного договору) (п.5.1.1.); забезпечити своєчасну (щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, в якому були нараховані відсотки) сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних на рахунок Банку (п. 3.1, 3.2., 5.1.2); сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент такої сплати, що обчислюється із суми несвоєчасно повернутих кредитних коштів та/або несвоєчасно сплачених процентів за кожен день прострочення (п.5.1.4., п. 6.2.); забезпечити своєчасну сплату пені та штрафів на рахунки вказані Банком, в т.ч. штраф за кожен випадок невиконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 5000,00 грн. та штраф у розмірі 40% простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів (п. 5.1.5, п.3.3.).

Банк добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором. На поточний рахунок Відповідача № 2 січня 2008 р. було перераховано 90000,00 дол.США (зведений меморіальний ордер додається). Однак Відповідач жодного разу не здійснював платежів по поверненню кредиту а відсотки за користування кредитом припинив сплачувати у жовтні 2008 р. Станом на 07.12.2009 р. прострочена заборгованість по тілу кредиту склала 9174,00 дол.США. Повідомлення з вимогами Позивача, які регулярно надсилалися Відповідачу за місцем його реєстрації, в тому числі останнє повідомлення від 20.08.2009 р. № 394 залишилися без відповіді і реагування. У зв'язку з допущеними Відповідачем договірними правопорушеннями Позивачем нараховано: пеню за неповернення кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нараховану за період з 01.01.2009 р. по 30.11.2009 р. (п.5.1.4., п.6.2.); пеню за несплату відсотків у розмірі подвійної облікової ставки, нараховану за період з 01.12.2008 р. по 30.11.2009 р. (п.5.1.4., п.6.2.); штраф у розмірі 40 % від суми простроченого понад 60 днів платежу за кредитом (п. 5.1.5, п.3.3); штраф у розмірі 60000,00 грн. за 12 випадків порушення п.5.1.1, а сааме : несплату в строки, визначені договором, в повному обсязі суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Всупереч умовам кредитного договору Відповідач впродовж строку позовної давності жодного разу не сплатив відсотки за користування кредитом (п. 5.1.4, п.3.4).

Станом на 07 грудня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором складає : сума заборгованості за кредитом - 90 000,00 дол.США; сума пені за заборгованістю по тілу кредиту - 857,64 дол.США; сума несплачених відсотків за користування кредитом - 13 359,00 дол.США; сума пені за заборгованістю по відсотках - 1 219,92 дол.США; сума штрафів - 3002,40 дол. США та 60 000,00 грн.

Всього загальна сума заборгованості ОСОБА_3 по Кредитному договору № К/08-04 від

11.01.2008р. станом на 07 грудня 2009 року становить 108 438,96 дол. США (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім доларів США 96 центів ) та 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.). Довідка про заборгованість з обгрунтованим розрахунком та зведені меморіальні ордери, що підтверджують факт та розмір заборгованості додаються.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 11.01.2008 p., посвідчений Матвійчуком О.С., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу за реєстровим № 92. Предметом іпотеки за вказаним договором є житлова квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, заставною вартістю 99 500,00 грн. Як вбачається з довідки від 07 грудня 2009 р. № 13 : заборгованість ОСОБА_3 за Кредитним договором перевищує заставну вартість, а з урахуванням значного зниження цін на об'єкти нерухомого майна впродовж 2008-2009 років- значно превищує заставну вартість квартири, яка є предметом іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика" Глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч. 1 ст. 546, ч. 1 ст. 548, ч. 1 ст. 550, ч. 1. ст. 552 ЦК України : виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Згідно п. 9.2 Кредитного договору та вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України Позивач має право на дострокове стягнення заборгованості по кредиту у повному обсязі, включаючи повну сплату процентів, пені та штрафів.

Згідно платіжного доручення № 2574049 від 09.12.2009 року, ВАТ „Піреус Банк МКБ" сплачено державне мито в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та згідно платіжного доручення № 2573915 від 09.12.2009 року понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На підставі ст. ст. 526, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 212- 215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Піреус Банк МКБ" (рах. № 0038 у ВАТ „Піреус Банк МКБ" МФО 300658, ) заборгованість в сумі 108 438, 96 доларів США (сто вісім тисяч чотириста тридцять вісім доларів 96 центів) та 60 000 грн. 00 коп. (шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Піреус Банк МКБ" (рах. № 0038 у ВАТ „Піреус Банк МКБ" МФО 300658, ) судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. (сто двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва