overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6796/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1734/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 17.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №2-1249/10
Номер стат звіту - 23
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Рижикова В.Г.

при секретарі Лисничка І.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом Житлового

ремонтно-експлутаційного підприємства №5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

встановив:

ЖРЕП №5 м.Мукачево звернувся в суд 01.03.2010 року з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд

стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 1788 грн. 33 коп.

Позов мотивує тим, що відповідач, ОСОБА_2 проживає за адресою : вул.Берегівська обїздна,

12Б»/6 в м.Мукачеві.

Квартирну плату та комунальні послуги систематично не здійснює.

Заборгованість по сплаті за квартиру та комунальні послуги за період з листопада 2006 р. по січень

2010 р. складає 1788,33 грн., яку боржник сплатити у добровільному порядку ухиляється.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх

задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині. Про час і місце.

слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи

підстав.

Судом встановлено, що у відповідача, ОСОБА_2, який проживає за адресою м.Мукачево,

вул.Берегівська обїздна, 12Б»/6 заборгованість по сплаті за квартиру та комунальні послуги складає

1788,33 грн., що стверджується довідкою про заборгованість по квартплаті (платі за утримання будинку).

Розрахунки заборгованості проведені вірно.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224-228 ЦПК України, ст.820 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК

України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути в користь житлового ремонтно-експлутаційного підприємства №5 м.Мукачево, ВОБ 7287,

р/р 29, МФО 372028, код 02082255 з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в

розмірі 1788 (одну тисячу сімсот вісімдесят вісім) грн. 33 коп. та 30.00 грн. за інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання рішення

суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області

через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Головуючий В.Г.Рижиков
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 березня 2010 р.. Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., з участю секретаря - Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Зіракашвілі Ніколоз про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-проведено попереднє засідання;

-уточнена суть позовних вимог;

-вирішено питання про склад осіб, як беруть участь у справі; -визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 9 квітня 2010 р. 9 год. 00 хвил.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном та земельною ділянкою, які належать йому на праві часткової спільної власності за адресою вул. Гречаного 40, м. Первомайськ, а також просить встановити порядок

користування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, земельною ділянкою та встановлення порядку користування.

Призначити попереднє судове засідання на 27.12.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 3261/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються в суд за місцем мешкання відповідача. Згідно позовної заяви, відповідач мешкає: м. Запоріжжя, вул. Кедрова 63, це територія Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, із додатками - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Орджонікідзевський ^-районний суд м. Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.А.Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 предявили позов до Шегинівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шегинівської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010р. на 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Шегинівській сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 21.06.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачів, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3549/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявоюпро визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст. 130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобовязання здійснити нрахування і виплату доплати до пенсії, як дитині війни.

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

13 годину 55 хвилин 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1168, 74 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1168(одна тисяча сто шістдесят вісім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг,

|<ямаші~т захисту, пільг, речового майна або грошової компенсації замість них.

Цим же Законом виключено пункт З частини 1 статті 18 КАС України, який передбачив що

.¦і р ні ні и загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах Іфавтша осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, обчислення, жужгиг.ш. здійснення, надання, пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам. «жит за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат,

сзшіїьних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Зазначений закон набрав чинності 10.03.2010року.

Рішенням Конституційного суху України від 09 вересня 2010 року № 19- рп 2010 вказані норми були визнані такими, що не відповідають Конституції України, тобто неконституційними. Рішення Конституційного Суду України набирає законної чинності з моменту його ухвалення, є обов язковим на всій території України, остаточним й оскар * енню не підлягає. Тобто положення п.З ч.І ст.18 КАС України

набраю законної чинності з 09 вересня 2010 року.

Таким чином, позови пов язані з соціальними виплатами, в тому числі про визнання дій такими.

що порушують права, поновлення прав та зобов 'язання вчиняти певні дії, миють бути подані в порядку

Кооеюсу аоміністративного судочинства України.

Вюповюно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній

справі, якщо яажтяа заява не піОлягає розгляОу у порядку цивільного судочинства.

На пгостає: вшцевик іаоеного вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за

олган позовам.

Керуючись ст. 109 ч.І п. 1 КАС України, - „ %

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: Го.ювне управління Державного Казначейства України в Донецькій області про стягнення

недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни*.- відмовити.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами направити позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягоміі/іти днів з дня отримання копії ухвали.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4665,82 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.11.2008року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.07.2010 року становить4665,82 грн. (чотири тисячі ініеіеоі шістдесяті п'ять грн. 82 коп.).
2 Стягнути з боржника па користь стягувана 30,00 грн. (тридцять грн. 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справ і за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5 Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду