overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-184/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1411,72 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67. 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України. -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_2 до ВАТ КБ " Надра" про повернення грошового вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _08___ год. __15___ хв. "_17___" "_____06__________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №2-897/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року м. Пирятин

Пирятинськнй районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Корсун О. М.,

за участю секретаря - Киричевської В.М.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 (юридичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічним позовом Пирятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду у серпні 2010 року з позовом до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням.

Пирятинська районна спілка споживчих товариств звернулася до суду у вересні 2010 року до ОСОБА_4, Пирятинської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовану прибудову.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, інспекцію Державного будівельного контролю у Пирятинському районі Полтавської області у зв'язку з тим,- що інспекція дає дозвіл на здійснення будівництва, а постановлене рішення може вплинути на їхні права та обов'язки.

Заслухавши думку позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 та представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2, які не заперечували проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та просили суд задовольнити клопотання.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на боці позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦІІК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_4 до Пирятинської районної спілки споживчих товариств, Пирятинської міської ради про визнання права користування ужитловим приміщенням та зустрічним позовом Пирятинської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_4, Пирятинської міської ради про визнаїшя права власності на самовільно збудовану прибудову в якості третьої особи - інспекцію Державного будівельного контролю у Пирятинському районі Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає;

Суддя -
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7187/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.27).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7187/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом 27.07.2010 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

29.10.2010 року у судове засідання позивачка звернулась заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6407/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Лисичної Н.М., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоус А.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості (а.с.1).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки договір поруки з ТОВ «УФА «Верус» укладений з порушенням норм матеріального права, а вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус» повинні розглядатись в порядку господарського судочинства (а.с.77-73).

Перевіривши законність і обгрунтованність ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є необгрунтованною і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, згідно договорів поруки № KRROGK001510094/1 від 25.04.2008 року та № 467 від 12 січня 2009 року та додатку № 1 до цього договору поруки (а.с.9,10,21-22) обов?язок перед ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення грошових коштів по кредитному договору № KRROGK00151094 від 25 квітня 2008 року (а.с.11-14) розподіляється солідарно між боржником ОСОБА_2 та поручителями ОСОБА_3 та ТОВ «Верус», місцезнаходження якого в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» подало позов також до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус».

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем прожи-вання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Що ж стосується обгрунтованості укладення договору поруки та розгляду вимог до ТОВ «Верус» в порядку господарського судочинства, то ці питання можуть бути вирішені при розгляді справи по суті.

З огляду на це підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження по справі з підстав порушення підсудності немає.

У звязку з викладеним та керуючись ст.ст.307,312,314,315 Цивільного про-цесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-223/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

16.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 762 грн. 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року МКП Полтаватеплоенерго звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Полтаватеплоенерго про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 762 грн. 42 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1219/10 Номер провадження 22ц-1219/10Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С.А. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Г ригоровича

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ВАТ «Київська Русь», ОСОБА_2 про визнання незаконними дій АБ «Київська Русь», визнання права власності та майно та витребування з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябсркього районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року забезпечено позов.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 лише 09.03.2010 року, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження встановлених законодавством.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 лютого 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні 16 червня 2010 рік на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1462/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

19 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 грудня 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3268/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Полтаватрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Первомайське МБТІ про визнання недійсним договору дарування, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Первомайське МБТІ про визнання недійсним договору дарування.

22.06.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним.

ОСОБА_1 підтримала свою позовну заяву в повному обсязі.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов не визнали та в свою чергу ОСОБА_2 підтримав свої позовні вимоги.

ОСОБА_1 позов не визнала та заперечувала проти його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити слуханням неможливо, підготовка справ в попередньому судовому розгляді за вказаними позовами закінчена, а також те, що вказані позовні вимоги звязані між собою, суд вважає за необхідне в силу ст. 126 ЦПК України обєднати їх в одне провадження та на підставі ст. 156 ЦПК України призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 126, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Первомайське МБТІ про визнання недійсним договору дарування, та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування жилого будинку недійсним обєднати в одне провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2010 р. на 14.30 год.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного військового комісаріату, Харківського обласного військового комісаріату, 3 особа 173 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення остаточного розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського районного військового комісаріату, Харківського обласного військового комісаріату, 3 особа 173 військове представництво Міністерства оборони України про стягнення остаточного розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-421/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-941/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 610, 623 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.