overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1704/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2010 року і до її повноліття.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-2513/10
Ухвала

Іменем України

24 червня 2010 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Л.О. Іванісової

при секретарі Л.В. Клименко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КГ Харківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення.

В судове засідання з'явився представник позивача, відповідач до суду не зявився. В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв'язку з укладенням договору розстрочки.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про залишення позову без розгляду може бути прийнята судом.

Виходячи з цього, суд вважає можливим провадження по даній цивільній справі закрити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-817/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 3 0 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-996/10
Провадження № 996/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВАТ ПТМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ПТМЗ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3737/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про перерахунок та виплату підвищення інваліду війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про перерахунок та виплату підвищення інваліду війни.

В судове засідання сторони не з»явилися надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи пов»язані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Лубни про перерахунок та виплату підвищення інваліду війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7р190925 від 11.08.2010р. ФПАБ «Полтава-банк»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому зазначив, що ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна, 177, кВ. 1 користується електроенергією та є її споживачем на підставі особового рахунку № 575003030 про користування електроенергією, але обовязків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1 338 гривень 96 копійок за період з 28.02.2005 року по 19.03.2008 року.

У судовому засіданні відповідач не заперечуючи проти позову надав документи, відповідно до яких після подання позову до суду вказана заборгованість погашена.

Вивчивши документі, надані відповідачем, у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з погашення заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, віслухавши думку сторін, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 1030/2010 р. Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4, яка діє в інтересах закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» про заборону зміни умов договору в односторонньому порядку та покладення обвязку провести перерахунок -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів: Солодкову А.А., Тичковій О.Ю., Даниленко В.М. В якості підстав для відводу зазначила на упередженість судової колегії при розгляді справи, що виразилось у намаганні суду добитись від апелянта ( відповідача) необхідних доказів.

Судова колегія заслухавши думку учасників процесу вважає, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не наведено жодної з перелічених в ст. 20 ЦПК підстав для відводу колегії суддів.

Керуючись ст.. 20,24 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
19.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення при Високопільській РДА про стягнення щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 годину 40 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-91/10

провадження № 2-о-91/10

18 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська районна комісія по вирішенню спірних питань, пов'язаних з наданням пільг громадян, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, про встановлення факту постійного проживання в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська районна комісія по вирішенню спірних питань, пов'язаних з наданням пільг громадян, що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС, про встановлення факту постійного проживання в населеному пункті, віднесеному до зони посиленого радіоекологічного контролю.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2010 р. на 10год.00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-494/2010
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що 04 червня 2008 року між банком та відповідачкою було укладено кредитний договір № VЕ 30529 про видачу та використання кредитної картки. Відповідно до Договору, позивач надав відповідачці 10 000 грн. для оплати транзакцій на строк з 04.06.2008 року до 30.04.2010 року, шляхом відкриття карткового рахунку фізичної особи/резидента, а відповідачка зобов'язується погасити кредит, сплатити відсотки та виплати за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Позивач свої умови Договору виконав, а відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого має заборгованість за кредитом. Станом на 11.08.2010 року заборгованість складає 17 195 . 60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2010 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-51/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1297 грн. 60 коп. на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», відповідно до ст. ст. 124, 125 Конституції України, ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль - 1297 (одну тисячу двісті девяносто сім) грн. 60 коп. заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і при будинкової території.
2.Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп. «то
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житлово-комунального підприємства м. Галич», що знаходиться за адресою м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 25, р/р НОМЕР_1, МФО 336462, код 35078311 в ОСОБА_2 Аваль, 30 грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя________Мельник 1.1. .
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-6976/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Пантелеева Д.Г.,

при секретарі - Широковій Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати на її користь недоплачену їй, як «дитині війни», щомісячну Державну соціальну допомогу в період з 01.09.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року.

Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла довідка та клопотання УПФ Приморського району м. Маріуполя, відповідно до яких позивач на обліку не перебуває та спір про право між ними відсутній.

Таким чином ця справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя.

Керуючись ст. ст. 109, 201 ч.З п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про стягнення соціальної допомоги повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів після проголошення.

Суддя
справа №2-895/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9851,34 грн.,

УСТАНОВИЛА: Публічне акціонерне товариство (далі -ПАТ) «Індустріально-Експортний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9851,34 грн.. просило прийняти заяву та відкрити провадження у справі; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Індустріально-експортний банк» борг за кредитом в сумі 9851 (дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят одна) грн. 34 коп.; судові витрати відшкодувати ПАТ «Індустріально-експортний банк» за рахунок відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 9851,34 грн.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 05.11.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин,

вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 05.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові

провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4