Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-482/2010

16 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Дуловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищеназваним позовом, який в подальшому збільшила, та в якому зазначив, що 05Л2.2006 року, відповідачка позичила у неї грошві кошти розмірі 29000 доларів СІЛА, які зобовязалася повністю повернути до 01.11.2007 року, що підтверджується особистою розпискою відповідачки від 05.12.2006 р.

Проте, відповідачка до теперішнього часу повернула позивачці лише 4500 грн., тим самим, порушивши умови свого зобовязання перед позивачкою.

Відповідно до розрахунку наданого позивачем, за курсом НБУ на день звернення позивачки до суду із збільшеними позовними вимогами (100 дол. США = 791,77 грн.) - 12.11.2010 року, основний борг відповідачки перед позивачкою, з урахуванням сплачених 4500 грн., складає : 7,9177 грн. / один дол. США X 29000 дол. США (борг) - 4500 грн. (сплачені відповідачкою) = 225113,30 грн., а також 3% річних від простроченої суми, які позивачкою розраховані як : 29000 дол. США X 3%/100/12 місяців X 7,917 грн./І дол. США, а саме з 05.12.2006 року (дата розписки) по 05.11.2010 року, пройшло 47 місяців X 573,98 грн. = 26977,80 грн. Отже, загальна сума боргу відповідачки перед позивачкою, з урахуванням сплачених нею 4500 грн., складає - 26977,80 грн. + 225113,30 грн. = 252091,10 грн., які позивачка просила суд, стягнути з відповідачки на свою користь та судові витрати по справі у розмірі 1700 грн. державного мита і 120 грн., витрати на ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні, позивачка підтримала свої збільшені позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні, повністю визнала збільшені позовні вимоги позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 530 ЦК України зазначає, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Також, стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 1046 ч. 1 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої же якості.

Як вбачається з приписів ст. 1049 ч. 1 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд встановив, що згідно розписки від 05.12.2006 р., позивачка надала, а відповідачка взяла в борг та зобов'язалася повернути ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 29000 дол. США в строк до 01.11.2007 р., що підтверджується власноручно написаною відповідачкою розпискою (а.с. 11).

В судовому засіданні, відповідачка підтвердила вказаний факт отримання нею грошей від позивачки, а також пояснила, що нещодавно повернула частину боргу у розмірі 4500 грн., одночасно пояснив, що повернути вказані грошові кошти раніше, у неї не було можливості у звязку з скрутним матеріальним становищем та тяжкими сімейними обставинами, але на сьогоднішній час, вона готова повернути зазначену у позові грошову суму у розмірі 252091,10 грн. (борг 225113,30 грн. + 3% річних 26977,80 грн.), розрахунок якої був наданий позивачкою, узгоджений з відповідачкою та перевірений судом.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню витрати з оплати державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України,

ст.ст. 526,530,610,625,1046,1049,1050 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити .

2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 252091 грн. 10 коп., витрати по оплаті державного мита 1700 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а усього 253911 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

/

Суддя ГандзійД.М.