Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-259/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 27 січня 2009 року просила позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 29 лютого 2008 року між ВАТ «Міжнародний комерційний банк» (правонаступником якого є АТ «ОСОБА_2 МКБ») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 136, згідно якого банк видав останній кредит у розмірі 130000,00 доларів США терміном до 28 лютого 2018 року із щомісячною сплатою відсотків відповідно до умов пп. 3.1, 3.2 цього Договору (а. с. 33 - 35).
Також встановлено, що на виконання вказаного зобов»язання між сторонами був укладений договір іпотеки від 29 лютого 2008 року, згідно якого ОСОБА_3 надала в іпотеку дві земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,7696 га, що знаходяться на території Новоселицької сільської ради за межами села Новоселиця Перечинського району Закарпатської області з цільовим призначенням для комерційної діяльності (а. с. 36 - 39).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Разом з цим, відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.
Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених договором, вони не будуть виконані.
Відповідно до п. 4.3 договору іпотеки від 29 лютого 2008 року у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених цим договором та /або обов»язків, встановлених кредитним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно п. 3.3.4 та п. 3.3.14 вказаного договору іпотекодавець зобов»язаний застрахувати відповідно до Закону України «Про іпотеку», предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок на користь іпотекодержателя від всіх ризиків по даному виду страхування, на період дії дійсного з обов»язковою щорічною сплатою страхових внесків, або на рік з умовою обов»язковості пролонгації на наступний рік, та надати іпотекодержателю копію договору страхування, страхового полісу та доказів сплати страхового внеску (копії платіжних доручень) в строк не пізніше 10 (десяти) робочих днів з дати підписання цього договору; письмово повідомляти іпотекодержателя про зміну установчих документів іпотекодавця в тому числі зміни про склад та компетенцію вищих, контролюючих і виконавчих органів, зміну місцезнаходження іпотекодавця та інших обставин, що можуть вплинути на виконання зобов»язань за цим договором. Вказана інформація направляється у десятиденний строк з моменту виникнення таких змін з наданням іпотекодержателю копій відповідних документів. У разі прострочення вказаного строку іпотекодавець зобов»язується сплатити штраф 300 грн. за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 цього договору за невиконання чи неналежне виконання будь-якого з зобов»язань, визначених п. п. 3.3.1 3.3.13 дійсного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 1 (один) % від вартості предмета іпотеки згідно п. 2.2 дійсного договору. Сплата штрафу у встановленому розмірі не звільняє іпотекодавця від виконання умов цього договору. У випадку, якщо іпотекодавець сплатив штраф, але не виконав чи неналежним чином виконав умови даного договору, за невиконання яких було сплачено штраф, іпотекодержатель має право на дострокове стягнення кредиту за кредитним договором, а у разі невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.
Вирішуючи питання про виконання вимог ст. 39 ч. 1 Закону України «Про іпотеку» суд у рішенні не вказуватиме пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, оскільки відомостей про таких під час розгляду справи не встановлено, а початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації зазначатиме 1360266,00 грн., тобто вказану у п. 2.2.2 договору іпотеки, оскільки така не оспорювалася.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 належним чином не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором № 136 від 29 лютого 2008 року та договором іпотеки від 29 лютого 2008 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 524, 526, 527, 530, 533, 536, 572, 574, 575, 576, 577, 583, 584, 587, 589, 590, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 МКБ» судові витрати в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., як сплачений судовий збір і 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.