overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтямГТ22, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України. /

Суддя: /
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1655/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 344 грн. 44 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій повністю відмовилась від заявлених позовних вимог у звязку із повним погашенням відповідачами заборгованості за спожитий природний газ та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки вона не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та закриває провадження у справі.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч. 3 ЦПК України позивачу відомі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 89, ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали у цей же строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно. ОСОБА_6
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-61/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копію заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито оплачено відповідно до Декрету КМУ Про державне мито.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Перечинської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності з ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 09:40 год. 21 січня 2010 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 січня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Амарович В.П.
Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-408
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2010 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Глух О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берізківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2010 року звернулася в суд з позовною заявою до Берізківської сільської ради Кривоозерського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого 17 серпня 2009 року. Заяву про прийняття спадщини в передбачений законом шестимісячний строк до нотаріуса не подала, тому в оформленні спадкових прав їй нотаріусом було відмовлено.

Посилаючись на поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини, якою є хвороба, позивачка просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в суд не зявився, надіслана заява з проханням слухати справу без представника Берізківської сільської ради, позов визнано.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим обставинам.

Судом встановлено, що 17 серпня 2009 року помер ОСОБА_2 , який постійно до дня смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ще за життя 08 липня 2003 року ОСОБА_2 зробив заповітне розпорядження і заповів у власність позивачці право на земельну частку (пай).

Остання, маючи бажання прийняти спадщину, в передбачений законом строк заяву в нотаріусу не подала, в звязку з чим пропустила строк для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку позивачка вказала хворобу. Дана обставина підтверджена довідкою Центральної районної лікарні від 19 листопада 2010 року смт Врадіївки. Вказану причину суд вважає поважною, тому наявні підстави для визначення додаткового строку для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

суд

вирішив:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого 17 серпня 2009 року, для чого продовжити строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини терміном два місяці.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-с-29/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

28.05.2010 року, Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, був видан судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

26.05.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В заяві посилається на те, що вона не погоджується з сумою боргу, яку вказав ПАТ «Універсал Банк» у своїй заяві про видачу судового наказу. Отже заявник не згодна з вимоггами ПАТ «Універсал Банк» та просить суд скасувати судовий наказ виданий 29.04.2010р.

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається що, боржник отримав копію судового наказу 21.05.2010р.

Розглянув заяву, додані документи на підтвердження викладенних обставин, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючист ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 29.04.2010 р. виданного за заявою Публічного акціонерного товариства «Унівесал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

ПАТ «Універсал Банк» роз′яснити, що вони можуть звернутися до суду з заявленими вимогами до відповідача, які будуть розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Меркулова
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-191/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 1993 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як чоловік почав зловживати спиртними напоями, бє її. Після цього вона перейшла проживати до своїх батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 на розірвання шлюбу погодився, миритися також не бажає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що шлюб слід розірвати так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сімю неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.130,174 ЦПК України, ст.105,112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 22 квітня 1993 року, виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_1М та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 2-1668/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 16 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа №22ц-2945/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-865/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія Універсальна» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2009 року в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 50888грн., пені в розмірі 201.02грн., збитків в звязку з інфляцією в розмірі 1475.74грн, судових витрат в розмірі 30грн., а всього 52594.76грн, та судового збору на користь держави в сумі 525.95грн. скасувати, та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення з відкритого акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна» на його користь страхового відшкодування в розмірі 50888грн., пені та збитків в звязку з інфляцією, відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 19 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонське області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій д апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Комсомольському районі міста Херсона на рішення Комсомольського районного суду міст Херсона від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 д Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі міста Херсона пр нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимс ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-884/2010р.
УХВАЛА

1 лютого 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського комерційного банку „Дністер, третя особа Відкрите акціонерне товариство Селянський комерційний банк „Дністер Стрийське відділення про стягнення суми депозиту, -

встановив :

Позивач подав до Стрийського міськрайонного суду Львівської області позовну заяву до Селянського комерційного банку „Дністер, який знаходиться у м. Львові, по вул. Переяславська,6а, із порушеннями вимог ст. 109 ЦПК України, оскільки позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

За наведених обставин, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
У Х В А Л А

Справа № 2-1201/10

провадження № 2-1201/10

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району, КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району, КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.05.2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-801/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 26.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3