overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
2010 року червня місяця 24 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого : Кузнєцової О.А.
Суддів : Приходько Л.А.
ОСОБА_1 при секретарі: Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 травня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій виклала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на свою юридичну необізнаність та невиконання її представником зобов»язань за договором про надання послугу по своєчасному складанню апеляційної скарги, з приводу чого вона була вимушена звернутися до правоохоронних органів.

Заслухавши доповідача, осіб, які з»явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків на апеляційне оскарження залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта і вважає за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважною та поновити строк відповідно до вимог ст.ст. 73. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів. -

у хвалила:

Поновити Мохово вій ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 01 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№ 2-778/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2010 о 11 год у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-9115/10
У Х В А Л А

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: в договорі, поданому до суду на представництво інтересів юридичної особи вказати обсяг повноважень представника ОСОБА_1, зокрема, наявність права підпису позовних заяв.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-508/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду Із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 525 гр. 46 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, то гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 525 гр. 46 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ІДПК України, суддя,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-83
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

17 червня 2010 року позивачка в судове засідання не з»явилася, але представник

позивачки ОСОБА_2, який представляє її інтереси на підставі довіреності, в судовому

засіданні надав письмову заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечує проти залишення позову без

розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі - залишити без

розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви

без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано

протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-372/ 10 p.
УХВАЛА

25 травня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської рай держадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 06 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та свідомого нехтування ним своїми обов'язками.

Відсутні докази в підтвердження тієї обставини, що дитина дійсно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, також відсутні акти обстеження житлово-побутових умов будинку в якому мешкає малолітній ОСОБА_5

Крім того, до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської області.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25 травня 2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові,' про позбавлення батьківських прав, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа №2-165/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просив зупинити провадження по вказаній справи, оскільки в провадженні суду знаходиться інша цивільна справа за його заявою про встановлення факту батьківства, до вирішення якої по даній справі прийняти рішення неможливо.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201 ч.І, п.4, 203 п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської

області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, або у строк передбачений для подачі такої заяви без попереднього її

подання

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко
Справа № 2-971/2010
Провадження № 2-971/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2010 р.

16 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Український промисловий банк», звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором 1730 грн. 40 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

11.06.2010 року до суду надійшла письмова заява від представника ТОВ «Український промисловий банк» про закриття провадження по справі з тих підстав, що після відкриття провадження по даній справі відповідачі погасили зазначену заборгованість у повному обсязі.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з відмовою від позову, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бегунц А.О.

при секретарі Оріховській В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якої просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2

Справа неодноразово призначалася до розгляду в судовому засіданні.

В судові засідання призначені на 11 жовтня 2010 р., 21 жовтня 2010 року, 10 листопада 2010 року, 24 листопада 2010 року не зявилася, про місце, день і час розгляду справи оповіщена належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутністю суду не надавала. Згідно поміток на судових повістках, вручити повістку не уявляється можливим у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 207, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - ОСОБА_2М - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц
№2-833/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді: Одемчука Є.В. при секретарі: Шендера Є.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 липня 1995 року, в Берегівській сільській раді Млинівського району Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів зроблено актовий запис за № 08. З чоловіком склались неприязні відносини в сімї по тій причині, що виявились людьми різних характерів, різних поглядів на життя. Неодноразово намагалась врегулювати відносини, але безрезультатно. Сімя розпалась назавжди, існує вона тільки юридично і вона просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що подальше спільне подружнє життя та збереження сімї, стали неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України , ст.ст.14, 60, 130, 174, 208-209, 212- 215, 218 ЦПК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задоволити.

Шлюб зареєстрований 25 липня 19,95 року, в Берегівській сільській раді Млинівського району Рівненської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 08 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Рішення суду вступило в законну силу.

Суддя: Є.В.Одемчук
Справа № 2-о-10/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 256,257,258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридияногочного факту - належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. ЗО хв. 10.02.2010 р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу представника управління ПФУ в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі -копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 10.02.2010 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-705/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-705/10 позовну заяву ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про узаконення самочинної добудови до житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТЕПАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про узаконення самочинної добудови до житлового будинку і визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 06 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ВАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки в ухвалі Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2010 року на яку подана апеляційна скарга судом допущено описку, а саме зазначено, що ухвала постановлена 15 квітня 2004 року, в той час коли ухвала постановлена 15 квітня 2010 року.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення допущеної описки, відповідно до ст.219 ЦПК України. Керуючись п. 4 ст. 297, ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ВАТ «ВТБ Банк» до Кіровоградського будівельно-монтажного управління №5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для вирішення питання про виправлення допущеної описки в строк до 07 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-1800/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційне підприємство №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 645 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 20.05.2010 року, 18.06.2010 року, разом з тим, позивач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не подавав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 до Верещагіної -ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3