overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5255/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «24» лютого 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Полтавського головного регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2010 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 16 червня 2010 року, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2010 року продовжено строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

Станом на 30 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 25 червня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 15 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи, що підстав для відстрочення оплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи не має, апелянтом не здійснено оплату витрат на ІТЗ за наданий судом час, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно визнати не поданою та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від «24» лютого 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 2-2694-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с. Коржовий Кут про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зазначає, що 22.02.2006 року в с. Коржовий Кут, Уманського району помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилось спадщина, а саме житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 16, с. Коржовий Кут, Уманського району, Черкаської області, яку вона на даний час не може прийняти, так як ОСОБА_2 при житті юридично не оформив спадщину.

Позивачка зазначає, що вона, як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка, на теперішній час не може оформити спадщину на вказаний житловий будинок з надвірними спорудами, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Шевченка, 16, с. Коржовий Кут, Уманського р-ну, Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивачки підтримала позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі.

Судом встановлено, що позивачка по справі є дружиною померлого ОСОБА_2

За свого життя ОСОБА_2 ніяких розпоряджень щодо свого майна не давав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка ОСОБА_2, має право на спадкування його майна, яке фактично прийняла, однак не може його оформити юридично, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок „А, веранду, ганок з козирком „а, літню кухню - сарай „Б, сарай „б, „В, погріб „Д, огорожу - №1, №2, скважину № 3 розташовані по вул. Шевченка, 16, с. Коржовий Кут, Уманського р-ну, Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що організаційно правова форма позивача господарське товариство, яке здійснює господарську діяльність, тобто надає послуги, що мають цінову вартість.

Частиною 1 ст. 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-1571/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 16 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07.06.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову третьої особи (Мостиської державної нотаріальної контори);

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, іншого можливого спадкоємця, - ОСОБА_2 (м.Львів, вул.Сихівська, 2/1) .

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майнопризначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 25.06.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-661/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещенко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про за за стягнення заборгованості

, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач до суду з позовом де в:дловідача про стягнення заборгованості за використай) і пг - ¦ «у енергію, та понесених п справі судових витрат.

До :початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла до суду заява в

якій він просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати, оскільки сума боргу відповідач бажає сплатии дану суму в добровільному порядку .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для прийняття відмови від

позову закриття провадження у справі.

Відповідно до платіжних доручень, що знаходяться в справі (а/с1,2) позивачем проведено оплату судови - грат по справі в сумі 81 гривна, які підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89.174,205-206 ЦГІК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом ВА Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Стягнути: ОСОБА_1 на користь «ЕК» Житомиробленерго» в особі Ко

ростенського гай ну електричних мереж - 81 (вісімдесят одну) гривню сплачених позивачем при подачі заяви д » суду судових витрат.

Ухвала бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів після подачі заяви про апс. ядійне оскарження, яка може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1913/10
Провадження № 2-н-1913/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4487,22 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року № 2 н-242/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживачі зобовязані: своєчасно, в установлений термін, оплачувати надані послуги(у разі наявності засобів по-квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами).
Згідно п.18 Правил надання послуг, розрахунковим періодом оплати послуг з водопостачання та водовідведення є календарний місяць. Плата вноситься не пізніше 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст.525-526 Цивільного кодексу України та ст.64,67-68 Житлового кодексу України власник зобовязаний щомісячно сплачувати надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.64,67-68 Житлового кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 19.10.1967р.н., ОСОБА_2, 25.02.1975р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-477/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 1 073 грн. 84 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броваррької міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя . ОСОБА_3
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду таіїЬї заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1255/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 годину 13.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2 «ц»-856 /10 р.
27 вересня 2010 року м. Б а р
Барський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бурденюка С.І.
при секретарі Бажановій Ж. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
про розірвання шлюбу , -
В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20 грудня 2007 року в виконавчому комітеті Войнашівської сільської ради . Актовий запис № 25.
Позивачка має намір розірвати шлюб по тій причині, що вони з відповідачем проживають окремо.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на розірванні шлюбу, миритися не хоче.
Відповідач ОСОБА_2 був належно повідомленим про день розгляду справи в суді, а саме викликався повістками , але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позов задовольнити. Сторони разом не проживають, сім'я розпалася, примирення не бажають.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212,213 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 111, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Миколаєвичем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 грудня 2007 року, в виконавчому протягом 10 днів з дня отримання його копії. комітеті Войнашівської сільської ради , актовий запис № 26 .
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_1 та 8 гривень 50 копійок з ОСОБА_2 .
Залишити позивачці дівоче прізвище «Навроцька».
Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано
Суддя :
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Петрівська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції ) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

Заявниця 01.06.2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підвідомча суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Петрівська сільська рада, відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.06.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Заінтересованим особам до 10.06.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко