Справа № 2-18/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ПП ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про припинення зобов'язань та стягнення матеріальної і моральної шкоди, та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про припинення зобов'язань та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Відповідач-позивач ПП ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач-відповідач посилається на те, що приблизно у травні 2006 року їм з чоловіком стало відомо, що ПП ОСОБА_2 «ОСОБА_4 плюс» займається виготовленням меблів. Та оскільки на той час вони в квартирі проводили ремонт, а тому вирішили замовити нові меблі. 13.05.2006 року вона з дочкою приїхали на зазначене підприємство та познайомилися з відповідачем, який дав їм інформацію про виготовлення меблів та вона поцікавилася зразками матеріалу. Відповідач пояснив, що зразків на даний момент немає та запропонував підійти пізніше. 15 травня вона з дочкою прийшли до ОСОБА_2, він їм надав зразки матеріалу. 16 травня вона надала згоду на виготовлення меблів: кухонного гарнітуру та прихожої, ОСОБА_2 пояснив, що у другій половині дня він приїздить на квартиру та зробить заміри, а також узгодить необхідні варіанти. Після замірів вона, її донька, чоловік та зять приїхали за місцем виготовлення меблів та протягом довгого періоду вони всі разом узгоджували питання якісного та своєчасного виготовлення меблів, підбирали найкращі варіанти естетики. В процесі цієї розмови ОСОБА_2 завірив у тому, що його робота є якісною, що не має ніяких нарікань від замовників та всі її бажання по художньому оформленню він обов'язково виконає. Одночасно вона запропонувала відповідачу зробити ескіз меблів, ОСОБА_2 у її присутності зробив начерк кухонного гарнітуру та прихожої, завірив її, що це його попереднє креслення, що над цим ескізом він ще буде працювати та обов'язково узгоджувати з нею. Після цього ОСОБА_2 роз'яснив, що меблі будуть виготовлятися лише за умови попередньої оплати та виписав на її ім'я дві квитанції на суму 8455 грн. та на суму 9887 грн.. Він уточнив, що це остаточна сума та в неї входять послуги по доставці та установці меблів. Вона відразу зажадала до квитанцій договір про виготовлення меблів, але ОСОБА_2 завірив її, що наявність квитанцій вже свідчить про укладення договору та доповнив, що надасть їй до квитанцій копію ескізу. Вона розгубилася та не знала як їй бути, але відповідач заявив, що він не сміє підводити своїх замовників, втрачати авторитет. 16 травня за вказівкою ОСОБА_2вона була зобов'язана сплатити 15563 грн. та цю суму вона сплатила в той же день, спочатку 10673 грн., потім вона поїхала додому, оскільки з нею не було потрібної суми та сплатила 4890 грн., про що ОСОБА_2 власноручно вказав на іншій стороні квитанції. Після чого ОСОБА_2 неодноразово приїздив до неї за місцем мешкання та проводив заміри, уточнюючи данні меблів. Вона замість суми, виписаної в квитанції 18342 грн., сплатила ОСОБА_2 22312 грн., переплативши 3970 грн.. У грудні 2006 року ОСОБА_2 доставив на квартиру комплектацію двох меблевих наборів, де була відсутня газова плита та витяжка. Більш того, розміри кухні не відповідали доставленій їй на квартиру комплектації. Після доставки відповідач щоденно обіцяв прислати робітників, щоб вони зібрали меблі, але ніхто не приходив. Потім вона звернулася до відділу по захисту прав споживачів, пізніше до міліції, які їй порекомендували звернутися з позовом до суду. Протягом зазначеного часу з вини відповідача у них в родині були постійні сварки, які закінчилися розлученням її та чоловіка. Крім того вона з вини відповідача протягом довгого періоду позбавлена будь- яких зручностей, з цього приводу вона зверталася за допомогою до лікарні та проходила лікування. Таким чином зобов'язання по виготовленню меблів ОСОБА_2 належним чином не виконано. Крім того відповідач порушив умови: у кухонному гарнітурі були відсутні художні вставки, замінена інша фурнітура, стільниця, відсутні ніжки, не відповідають місцям розташування вирізки на гарнітурі електричним розеткам, не передбачено місце для сміттєвого відра, а навпаки є дірка у шафі, грубо проведена вирізка на гарнітурі для газової труби. В квитанції за № 601 від 16.05.2006 року зазначено, що під світка у гарнітурі складається з 5-ти лампочок, а у доставлені комплектації є лише 3 вирізки. Розміри контейнерів для холодильника, пральної машини та газової плити в гарнітурі не відповідають розмірам та вставити у вирізане місце неможливо. Відповідач своїм невиконанням зобов'язань позбавив їх родину елементарних зручностей, сім'я не мешкає у квартирі, більш того зруйнував шлюб, спричинив їй страждання та хворобу протягом довгого періоду з грудня 2006 року по теперішній час. Вона оцінює моральну шкоду у 10000 грн. Тому вона просить суд винести рішення, яким припинити виконання зобов'язань, внаслідок його невиконання та зобов'язати ОСОБА_2 повернути їй передані гроші в сумі 22312 грн., а також моральну шкоду 10000 грн..

В обгрунтування своїх вимог відповідач-позивач посилається на те, що 13 травня 2006 року до нього звернулася ОСОБА_1 із проханням виготовити меблі. Він надав їй повну інформацію про високоякісні матеріали, які використовуються ним при виробництві меблів. Крім того, він познайомив її з умовами, відповідно до яких він завжди працює з клієнтами, а саме: він або його представник роблять виміри приміщення, у якому будуть перебувати меблі, готовлять креслення з обліком погоджених сторонами розмірів меблів; одержують передоплату в розмірі вартості матеріалу необхідного для виготовлення меблів на підставі квитанції, у якій докладно вказується матеріал, з якого будуть виконані меблі; а після виготовлення й установки зроблених ними меблів, клієнтами оплачується виконана робота; якщо виконане замовлення не оплачене, він не ставить їх на гарантію. 16 травня 2006 року ОСОБА_1 знову прийшла до нього й повідомила, що умови її цілком улаштовують, і вона бажає замовити виготовлення й установку кухонного гарнітура й прихожої. Стаж його підприємницької діяльності в сфері виробництва меблів різного рівня складності - уже 10 років. Він має гідну репутацію якісного й чесного виробника, дорікань і претензій з боку клієнтів на його адресу ніколи не надходило, тільки подяка й позитивні рекомендації про його діяльність. Він запропонував ОСОБА_1 працювати за усною домовленістю, виписати на її ім'я квитанцію, на підставі якої вона оплатить вартість матеріалу й видати їй креслення майбутніх меблів. Вона погодилася. Він особисто виїхав додому до відповідачки за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новикова, 17-45, для того щоб безпосередньо на місці зробити всі необхідні виміри й погодити з нею замовлення й розміри меблів. Побачивши, що у квартирі в ОСОБА_1 ведеться ремонт із можливим переплануванням, він запропонував їй не квапитися із замовленням і зробити його після закінчення ремонту, щоб уникнути проблем з розмірами меблів, однак вона наполягла, що розміри її замовлення (кухонного гарнітура й шафи-купе в прихожу) не будуть змінюватися, ремонт на розміри замовлення не вплине. Він погодився й у її присутності зробив попереднє креслення меблів від руки, відбивши в ньому розміри, які відразу погоджував з відповідачкою. У його офісі дане креслення було знову повторене за допомогою комп'ютера із вказівкою всіх розмірів і вручений відповідачці. Розміри й форма меблів були остаточними й не змінювалися, всі умови були обговорені, відповідачка дала свою згоду на виготовлення меблів, одержала свій екземпляр креслення її майбутньої кухні й шафи-купе, претензій не пред'являла, тому він вирішив приступати до роботи. 16 травня 2006 року він виписав квитанцію до прибуткового касового ордера №601 у якому вказав, що ним прийняте замовлення від ОСОБА_1 на виготовлення кухонного набору на суму 9887 грн. У дану суму входила його робота з виготовлення меблів. Відповідно до квитанції №602 від 16 травня 2006 року він прийняв замовлення від ОСОБА_1 на виготовлення прихожої на суму 8455 грн. У дану суму також входила його робота з виготовлення меблів. Оскільки відповідачка була згодна з розмірами й формою меблів зазначеними в кресленні, вона сплатила аванс у розмірі 10673 грн.. Через якийсь час вона доплатила йому 4890 грн. по своєму замовленню, про що є запис на звороті квитанції і його підпис. Вартість роботи з виготовлення й установки меблів становила 2213 грн. Щораз, коли він одержував від ОСОБА_1 гроші за замовленням, на звороті квитанцій №601 і №602 він робив про це відповідний запис, ставив свій підпис і печатку. Меблі були виготовлені в строк і відповідно до розмірів погоджених з ОСОБА_1. Під час виготовлення меблів ОСОБА_1 не зверталася до нього з проханням про зміну розмірів у її замовленні, не довела до відома про зміну розмірів кухні. 20.07.2006 року він по телефоні зазначеному ОСОБА_1 повідомив її про те, що її замовлення готове й меблі можна встановлювати. Однак вона повідомила, що меблі забрати не може через те, що ремонт у квартирі ще не закінчений, тому меблі вона забере пізніше. Він зробив ще кілька спроб по телефону переконати її забрати свої меблі, вхідні двері ні йому, ні його представнику в її квартиру ніхто не відкривав, з невідомих йому причин ОСОБА_1 ігнорувала кожне з ним спілкування. 23.10.2006 року за исх. №13 він направив на адресу ОСОБА_1 лист із вимогою протягом 14 днів одержати виготовлені в травні 2006 року меблі, тому що їх знаходження в цеху перешкоджає нормальній виробничій роботі. У грудні 2006 року відповідачка погодилася забрати виготовлені меблі й вони були встановлені в січні 2007 року в її квартирі. При установці з'ясувалося, що меблі були виготовлені по кресленню з точним дотриманням розмірів погоджених з відповідачкою, однак під час ремонту ОСОБА_1 зробила перепланування у квартирі (убрала комору, за рахунок чого розширила кухню) так, що колишні розміри вже не підійшли. Про такі зміни відповідачка його заздалегідь не повідомила. Відповідачка почала провокувати скандал. Такий випадок перший у його практиці, тому він вирішив переробити меблі з урахуванням розміру кухні що змінився за свій рахунок. Розміри з нею знову були погоджені, було складене креслення ним вручну, а потім і за допомогою комп'ютера. Один екземпляр креслення був вручений ОСОБА_1. Після виготовлення, меблів кухонна стінка була встановлена у квартирі в ОСОБА_1, претензій по якості й розмірам вона не мала. Відповідачка просила відстрочити оплату роботи з установки кухонного гарнітура у зв'язку з важким родинним станом, він погодився відстрочити оплату на 3 місяці. Однак, дотепер, відповідачка не оплатила виконану ним роботу з невідомих йому причин. Борг у добровільному порядку не погашає. Тому він був змушений звернутися до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за виконання ним роботи по виготовленню меблів у розмірі 2213 грн., а також сплачені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги не визнала у повному обсязі. Суду пояснила, що у травні 2006 року у них почався ремонт. Вони 13.05.2006 року вирішили замовити меблі у Гарант-плюс, вони там поговорили з ОСОБА_2. Потім вони 15.05.2006 року взяли зразки матеріалів для виготовлення меблів. Вони вдома порадилися та 16.05.2006 року вона, донька, чоловік та зять прийшли зробити замовлення меблів. Потім вони поїхали з ОСОБА_2 до них додому робити заміри, ОСОБА_2 сам зробив заміри та напевно їх запам'ятовував. Вона йому сказала, що у них буде на стінах плитка та те, що вона має намір повісити штори. Крім того вони домовилися, що в кухонний гарнітур буде вбудована побутова техніка: електрична піч, витяжка, духова шафа, пральна машина, які вона доручає купити та вбудувати в гарнітур виконавцю ОСОБА_2. Також вона прохала його передбачити в кухонному гарнітурі нішу під розміщення холодильника, при цьому його розміри вона не називала, бо ОСОБА_2 запевнив її, що він знає стандартні розміри холодильників, та залишить стільки вільного місця в гарнітурі, скільки необхідно для розташування холодильника. Вони вчотирьох поїхали знову на його фірму. Там ОСОБА_2 власноручно від руки накреслив якусь чернетку, на якому був ескіз зовнішнього вигляду їхніх меблів. Розмірів там зазначено не було. ОСОБА_2 виписав їм квитанції та сказав, що буде робити креслення, чого потім так і не зробив, оскільки вона його так і не отримала. Матеріали вони узгодили. В результаті меблі не зроблені, фурнітура в наявності зовсім інша. Вони сплатили гроші на придбання матеріалів, проте замовляли готові меблі. Їх влаштовував зовнішній вигляд меблів на малюнку, який намалював ОСОБА_2. Він зробив меблі на свій розсуд. Розміри вони не узгоджували, узгодили лише зовнішній вигляд. Шафу-купе ОСОБА_2 не малював, вони вказали на наглядний зразок шафи, тільки вказали, що він буде з іншого матеріалу та довше. Коли ОСОБА_2 робив заміри вперше 16.05.2006 року він робив записи в якусь чернетку. Вартість шафи-купе ОСОБА_2 вказав 8455 грн., кухонного гарнітуру - 9887 грн., у зазначену суму входило виготовлення меблів, їх доставка, установка, газова пічка вартістю 500 грн. та витяжка вартістю 390 грн.. ОСОБА_2 виписав квитанції, після чого вони оплатили 15563 грн., квитанція № 602 від 16.05.2006 року - 8455 грн., квитанція № 601 від 16.05.2006 року- 9887 грн.. Вони відразу сплатили 16.05.2006 року ОСОБА_2 10673 грн., а потім вони відразу поїхали додому та сплатили йому ще 4890 грн.. Всі суми грошей передавалися ОСОБА_2 особисто. Наприкінці серпня 2006 року їм подзвонив ОСОБА_2 та сказав, щоб вони довезли гроші та подивилися меблі. Вони сплатили ще 1859 грн.. Меблі тільки почали збирати, стояв каркас. У вересні дзвонив ОСОБА_2 та знову просив привезти гроші та забрати меблі, вона сказала, що зараз не може оскільки травмована внаслідок ДТП. ОСОБА_2 також повідомив, що його робітники будуть збирати їхні меблі та доставлять їх. Вона сказала, що приїдуть діти та вони сплатили 3000 грн.. Потім у жовтні ОСОБА_2 сказав, що вони ще заборгували йому 1890 грн., вона йому сплатила зазначену суму. Тоді вона бачила меблі, але вони ще не були дороблені. Всього вони ОСОБА_2 сплатили 22312 грн.. У грудні 2006 року вони подзвонили ОСОБА_2 та їм привезли меблі, його майстри почали збирати кухонний гарнітур. На другий день роботи майстри сказали, що вони не можуть зібрати кухонний гарнітур, оскільки він не співпадає за розмірами, його неможливо розташувати в кухні, оскільки його розміри більше ніж довжина стіни. На місці вони підрізали кухонний гарнітур всередині, а саме в місці де гарнітур має виступ, та знову його з'єднали, при цьому змінили форму столещниці, оскільки в старому вигляді вона не стикувалася, вони задля цього зробили виріз, що суттєво вплинуло на зовнішній вигляд гарнітуру. Потім майстри, що збирали меблі встановили, що отвір під газову трубу зроблений недостатньо, для чого вони за допомогою лобзика, не розбираючи меблів, відрізали як то кажуть «на глаз» частину кухонного гарнітуру, щоб проходила газова труба. Побачивши такі дії майстрів, та оглянувши зовнішній вигляд кухонного гарнітуру, вона була шокована. Коли вона поглянула всередину навісних та напольних шаф, то з'ясувала, що в навісній шафі взагалі забули передбачити місце для розташування та закріплення витяжної вентиляції, також не було передбачено місце, де повинен проходити вентиляційний канал у вигляді труби, або коробу. В напольній шафі зроблені зайві вирізи, які нібито зроблені для вільного доступу до стояків холодної та гарячої води, проте це за розмірами не відповідає дійсності, оскільки отвори вирізані в розмірах значно більших, ніж необхідно. Всі вирізи зроблені неохайно, криво, що також впливає на погіршення вигляду меблів тощо. Майстри сказали, що вони нічого подіяти зараз не можуть і, пообіцявши прийти наступного дня з необхідними матеріалами та переробити виявлені недоліки, пішли з квартири. Шафа-купе так і залишилася не тронутою, тобто в упаковці, вони до неї взагалі не торкались. В той же день вона прискіпливо оглянула кухонний гарнітур, та з'ясувала, що отвори, залишені під побутову техніку: холодильник, духову шафу, електропіч, пральну машину та витяжку, зроблені таким чином, що туди неможливо вбудувати будь-яку побутову техніку, через невідповідність розмірів. Крім того вона з'ясувала, що разом з меблями не доставили витяжку, духову шафу та електропіч, які вона також оплатила. Наступного дня майстри по збиранню меблів від ОСОБА_2 не з'явились. Вона чекала близько тижня, потім почала телефонувати ОСОБА_2, але останній запевняв її, що робітники обов'язково прийдуть і все зроблять, вона вірила йому і чекала, але так ніхто і не прийшов. Вона телефонувала ОСОБА_2 протягом кінця грудня 2006 року, січня та лютого 2007 року, доки ОСОБА_2 їй не сказав, що нічого робити не буде та запропонував їй заплатити якийсь борг.

Відповідач-позивач ПП ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що підтримує викладене у своєму позові. Також додав, що договорів між ними не укладалися, було виписано тільки 2 квитанції на кухню та прихожу. Перший внесок позивач сплатила 10673 грн., другий - 4890 грн.. Зазначені грошові кошти від ОСОБА_1 він отримував особисто. Борг складає 2932 грн., в нього входить і скидка 720 грн. за бажанням його самого. Меблі фактично були виготовлені у строк, але їх не забрали замовники з цеху. Коли він робив заміри у травні 2006 року на кухні при вході зліва стояла комора. Стояк, який зараз захований у меблі, знаходився у коморі. Він робив заміри один раз. Коли вони привезли меблі було з'ясовано, що у кімнаті відбулося перепланування і тому прийшлось переробляти меблі під вже існуючі розміри кухні. Вони переробили меблі зі свого матеріалу. Витяжку позивачу він не обіцяв, під неї вони зробили отвір на місці. Меблі були виготовлені у липні 2006 року, а забрали замовники їх у грудні 2006 року. В цеху меблі простояли півроку. Його не попередили про перепланування кімнати. Також замовник його не попереджав про те, де саме буде стояти холодильник, а також не повідомив марку витяжки та кухонної плити. Позивач відмовилася оплачувати установку кухонного гарнітуру вартістю 2290 грн., а тому вони і не стали установлювати шафу-купе. Позивач оплатила лише вартість матеріалу. Креслення меблів не збереглося, калькуляцію він складати не зобов'язаний, та не зобов'язаний надавати її клієнту. Щодо спірних меблів калькуляція не складалася взагалі, креслення були, але він їх знищив, оскільки вони йому не потрібні.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, позовні вимоги ПП ОСОБА_2 підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що підтримує пояснення ПП ОСОБА_2.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проводила експертизу меблів, виготовлених ОСОБА_2, у квартирі ОСОБА_1 по вул. Новікова, 17-45. Раніше вона вже проводила подібні експертизи. При проведенні експертизи були присутні всі сторони. Вона попросила у ОСОБА_2 документи на меблі, на що він відповів, що у нього їх немає. Вона проводила заміри кухні та кухонного гарнітуру. Заміри прихожої вона не робила оскільки шафа-купе не була зібрана. Меблі згідно законодавства обов'язково повинні бути марковані, навіть якщо вони не відповідають стандартам. Для проведення експертизи вона зачитувала довідку № 30/130, також брала інформацію з інтернету. Для виготовлення меблів береться середній розмір побутової техніки по стандартам Європи. Взагалі існує більше 1000 видів побутової техніки. У зазначеній довідці є середні розміри техніки. В меблях ніши для побутової техніки повністю не відповідають європейським стандартам. Меблі були видозмінені, трохи пошкоджені. Було перенесення дверей, не було ніжок, хоча вони повинні були бути. Каналізаційна труба 10-15 см, а в меблях був виріз не такого розміру. Вона проводила експертизу по тому, що бачила та порівнювала з Держстандартом. Меблі, виготовлені ОСОБА_2, зовсім не відповідають Держстандарту. Прихожу вона не оцінювала, оскільки вона не була зібрана. А кухню та кухонний гарнітур, який частково знаходився на кухні, а частково в іншій кімнаті, можна було виміряти.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 мати його дружини. У травні 2006 року він разом з ОСОБА_4, його дружиною та її батьком їздили до ОСОБА_2 замовляти меблі. Вони подивилися зразки матеріалу, потім дійшли згоди, зробили замовлення кухонного гарнітуру і шафи-купе, та ОСОБА_2 вказав умову, що позивачці потрібно було внести оплату вартості матеріалів. Всієї суми відразу у неї не було, тому вона сплатила 10673 грн., про що на звороті квитанції зробив відповідний запис на квитанції, а потім ще довезла решту суми в районі 4000 чи 5000 грн.. Особисто ОСОБА_2 робив заміри у їх квартирі для виготовлення меблів та записував їх на листок. Позивачка недавно придбала квартиру, та на кухні не було ніякої комори. Заміри квартири зі слів його дружини проводилися неодноразово. ОСОБА_2 обіцяв поставити фурнітуру німецького виробництва, також казав, що нарікань на виготовлені ним меблі ніколи не було. Коли привезли на початку зими 2006 року меблі, то з'ясувалося, що фурнітура інша, під духову піч отвір неправильного розміру, вона там просто не може поміститися. Під витяжку не був зроблений отвір. На гарнітурі були видні тріщини, каркас був зроблений з неякісних матеріалів. Шафа-купе взагалі не зібрана. Договір-замовлення на виготовлення меблів між сторонами не укладався. ОСОБА_2 говорив, що зробить креслення меблів на комп'ютері та віддасть позивачу, проте цього так і не зробив. Під час замовлення ОСОБА_2 робив замальовки на листку паперу вказуючи на ньому побажання ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що у березні 2006 року робив ремонт у квартирі ОСОБА_1. Вони робили кухню, рівняли стіни та підлогу. Викладали підлогу та стіни керамічною плиткою, товщиною 8 мм, товщина розчинуІ-1,5 см. Товщина слою цементу може варіюватися залежно від кривезни стіни. В середньому товщина плитки та розчину знаходиться в межах 2-2,5 см. При підготовці кухні до ремонту, ніяких демонтажних робіт по зносу комори чи ніши не проводилося. В кухні не було ніяких комор чи ніш, слідів від ранішнього демонтажу також не було. Приходив ОСОБА_2 з молодим чоловіком та знімав заміри в кухні, зі слів ОСОБА_1 він дізнався, що це люди, які будуть робити корпусні меблі на кухні. ОСОБА_2 він знав раніше, оскільки приходилося з ним разом працювати. Коли проводилися заміри в кухні не було ніяких меблів. На лівій стінці була плитка, втомлена в стіну, але він точно не пам'ятає, в кухні був каналізаційний стояк, але чи виступав він за стіни, він не пам'ятає. На підлозі слідів від демонтованих стін чи інших конструкцій не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 її мати. У травні 2006 року на підприємстві «ОСОБА_4 плюс» вони з мамою замовили меблі на кухню. В квартирі ОСОБА_2 особисто зняв розміри в кухні та уїхав. Потім в офісі вони обговорювали колір, форму меблів. ОСОБА_2 власноручно намалював ескіз їхніх меблів, вони все обговорили та зупинилися на конкретному замовленні. Сума вартості замовленої кухні 9887 грн. та прихожа - 8455 грн., це загальна сума замовлення куди входила і вартість газової плити та витяжки. В той же день вони сплатити 10673 грн.. ОСОБА_2 виписав дві квитанції на кухню і прихожу окремо. На оборотній стороні однієї з квитанцій ОСОБА_2 вказав внесену ними суму. Пізніше батьки доплатили решту суми. У вересні 2006 року вона разом з чоловіком доплатили ще 3000 грн. за зроблене у травні 2006 року замовлення. Це попросила зробити мама, оскільки їй постійно дзвонив ОСОБА_2. 15563 грн. потрібно було сплатити в травні 2006 року, щоб почати роботу над замовленням. Тоді як загальна сума замовлення складала 18342 грн.. У вересні 2006 року вона не знала скільки вони ще заборгували за меблі, вона повинна була спитати у ОСОБА_2 який борг за ними значиться. На офісі її чоловік віддав гроші ОСОБА_2, який написав суму боргу 1890 грн.. У грудні 2006 року до неї в квартиру привезли комплектуючі деталі до кухонного гарнітуру. Наступного дня прийшли два збірника, які збирали її цілий день. Були виявлені наступні недоліки. Розміри ніши для холодильника менше самого холодильника, ніша - 57 см, холодильник - 60 см. Розміри ніши під пральну машину не співпадає по висоті з пральною машиною. Бокова грань ніши без ніжок. Декоративні трубки стояли під різними кутами. Місце під сміттєве відро - це просто виріз у підлозі. Меблевий плінтус не входив в розмір по ширині, йому заважала мийка та газова плита. Духова шафа не проходив по висоті зробленої для нього ніши. Тріщини на декоративному фасаді. Направляючі для видвижних шаф не витримували ваги шафи, не розраховані на таку вагу, неякісні. В полках навісних шаф не передбачені вирізи по вертикальній осі для шахти витяжки. Фурнітура навісів не витримувала ваги власної дверці, вони знову опускалися. Під час завершення зборки був присутній син ОСОБА_2, який погодився з виявленими недоліками та обіцяв прийти з бригадою на наступні вихідні, але ніхто не прийшов. Її чоловік подзвонив ОСОБА_2, та той відповів, що тепер вони зможуть прийти для дороботки лише у січні 2007 року. Потім у 2007 році то хворіли збірники, то вони не виходили на роботу, то багато роботи у виконавця ОСОБА_2. Випливали лише обіцянки від ОСОБА_2. Останній раз від них був дзвінок у лютому 2007 року, дзвонила її мама ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їй відповів, що він взагалі нічого робити не буде та він їм нічого не повинен. Всього було оплачено ОСОБА_2 за замовлення 22312 грн., що є вище тієї суми, яку опреділив ОСОБА_2. Після покупки квартири вони виготовили новий технічний паспорт на неї. В кухні не було

ніякої комори чи яких-небудь ніш. Вона не знає чому на схемі в паспорті БТІ намальований фрагмент виступаючої стіни, вона думає, що це не стіна, а труби стояків каналізації.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що розірванню шлюбу між ним та ОСОБА_1 окрім сварок через меблі, були і інші причини. Шлюб офіційно не розірвано, але вони однією сім'єю не проживають. Коли вони купили квартиру, там не було в кухні ніякої комори.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 14.10.2005 року на місце виходила інженер ОСОБА_11 та робила звірку зі старим технічним паспортом. Змін не було виявлено, на вона зробила свій ескіз. Паспорт був виготовлений у 1999 році, комори на кухні не було. На всіх документах зафіксовано два виступи на лівій стінці на кухні. Виступ у вигляді перегородки, ширина колони перегородки 0,25 см, глибина колони - 0,40 см. 14.10.2005 року ці виступи були зафіксовані у наявності.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, вона на місце не виходила. Якби у квартирі була комора, то вона була б відображена у технічному паспорті. Якби технік зафіксувала б зміни, вони б обов'язково були відображені в плані. В технічному паспорті зафіксований блочний виступ стіни.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює збірником меблів у ПП Ібишева. Матеріал для виготовлення меблів вони закупають на базі будівельних матеріалів. Всі матеріали закуповує ОСОБА_2, сертифікати якості знаходяться у нього. В квартирі у ОСОБА_1 він був тричі. Вперше вони привезли кухонний гарнітур, але з'ясувалося, що розміри меблів не співпадають з розмірами приміщення. Разом з ним був ОСОБА_14. Вони збирали кухню, стали її встановлювати, деякі роботи по підгонці меблів вони проводили на місці, щось вирізали, щось підрізали. В ході зборки виявилося, що кухонний гарнітур не підходить по своїй довжині в приміщення кухні. Вони забрали якусь верхню та одну нижню шафу для перероблення назад у цех підприємства. Суть нестиковки: кухонний гарнітур був по довжині менший, ніж довжина стіни кухні, де встановлювались меблі. Кухонний гарнітур представляв собою меблі з двох частин, одна з них більша, інша - менша. Не відповідала розмірам по довжині та частина гарнітура, яка примикає до вікна, на схемі вона значиться під номером 1. Забрали вони декілька шаф (верхню та нижню) та переробили їх в частині збільшення по довжині. Він збирає меблі по розробленому ескізу. Ескіз робить на їхньому підприємстві дизайнер. Йому надавали комп'ютерну модель кухонного гарнітуру у 3D форматі, де були зазначені всі розміри деталей, їх розміщення у гарнітурі. Зборку він здійснює з уже готових деталей, які виготовляє фірма «Ремік» по деталіровці. Оскільки кухонний гарнітур не відповідав вимогам, то помилка могла відбутися при знятті первинних розмірів безпосередньо у кімнаті, при нарізці деталей на деталіровці. На даному етапі помилка виключена, оскільки після нарізки вони перевіряють всі деталі на відповідність їх розмірам, вказаних у деталіровці. їхня фірма знімає всі розміри точно. Невідповідність кухонного гарнітуру розмірам кімнати відбулася через те, що замовниця ОСОБА_1 перемістила стіни у квартирі. Шафи вони переробили та продовжили установку гарнітуру. Коли вони продовжили роботу він не пам'ятає. Кухонний гарнітур вони установили, все встановилося по розмірам. Хтось з господарів прийняв роботу по установці. Чи підписувалися якісь документи по прийняттю виконаних робіт йому не відомо, він особисто нічого не підписував. Чи були від господарів претензії він не пам'ятає. Після установки гарнітуру вони відрегулювали всю фурнітуру. Вони також привезли шафу-купе у прихожу. Вони його не встановили, оскільки в коридорі йшов ремонт. Йому від ОСОБА_2 надійшла вказівка тільки привезти шафу-купе у квартиру замовниці ОСОБА_1 та залишити її там, не приступаючи до зборки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що її запросила ОСОБА_1 до себе додому, щоб подивитися на меблі. Те що вона побачила було мало схоже на меблі. Експерт перед початком проведення експертизи попросила у відповідача подивитися документи на меблі, матеріал, ескіз, проте він нічого не дав, оскільки у нього цього нічого не було. Жодна деталь не мала маркування. Калькуляції також не було. Окремі деталі неможна було визначити як меблі. Не було також ні креслень, ні сертифікатів якості. Вони заміряли розміри кухні та меблів, габарити не підходили, були також механічні пошкодження. На кухні справа знаходилися труби, для них потрібні були бути вирізи, їх не було. Останній ящик був зменшений. Фурнітура не мала сертифікатів, у меблів не було ніжок. Вона та експерт вартість гарнітуру не визначали. Йшла мова про розмірі ти дефекти. Розміри не відповідали, ніши в меблях не відповідали розмірам кухонної техніки. На гарнітурі ніде немає маркування. Вона вже 65 років працює з меблями. Відповідач як виконавець повинен був зробити креслення та вказати всі відповідні розміри, а також зробити калькуляцію. У її присутності відповідач не надав експерту жодних документів, пояснивши що він їх зберігає 3 місяці. У такому стані, в якому вона бачила кухню не можливо використовувати кухонний гарнітур. Вона думає, що вартість в експертизі не вказана, оскільки невідомо з яких матеріалів виготовлені меблі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що особисто він не виїжджав на квартиру ОСОБА_1. Він керує підлеглими та лабораторією. Дослідження формальдегідів проводилося за заявою ОСОБА_1, самі дослідження робилися в лабораторії. За результатами дослідження у повітрі рівень фенолу був у нормальному стані, а формальдегіду допустима норма 0,035, а було 0,065. Сучасні матеріали, в тому числі меблі, лінолеум, пластик, посуд можуть виділяти цей формальдегід, який знаходиться у повітрі. Ними було зроблено висновок, що підвищений рівень формальдегіду у повітрі приблизно через меблі. Щоб з'ясувати це точно, потрібно проводити повну експертизу. З ламінованих меблів також може виділятися формальдегід. Вони проводили дослідження повітря, а не матеріалу меблів. Джерело, яке виділяло формальдегід, не встановлено, приблизно це меблі.

Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ПП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, Є договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної та творчої діяльності; завдання майнової та моральної шкоди іншій особі; а також інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Ст. 202 ЦК України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору.

В ст. 868 ЦК України зазначено, що підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно ст. 870 ЦК України за договором побутового підряду підрядник виконує роботу зі свого матеріалу, а за бажанням замовника з його матеріалу. Якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи. У випадках, передбачених договором, матеріал може бути наданий підрядником у кредит (із розстроченням платежу). Подальша зміна ціни наданого в кредит матеріалу не призводить до перерахунку, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 872 ЦК якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно ст. 873 ЦК України вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу серії ВСЕ № 683404 від 26.10.2005 року ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 продали квартиру № 45, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 17, а ОСОБА_22 та ОСОБА_1 купили зазначену квартиру.

Відповідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9066479 від 25.11.2005 року власниками квартири № 45, яка розташована за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд. 17, по 1/2 частці є ОСОБА_22 та ОСОБА_1.

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 601 від 16.05.2006 року від ОСОБА_1 ПП ОСОБА_2 прийнято суму 9887 грн. за виготовлення кухонних меблів.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 602 від 16.05.2006 року від ОСОБА_1 ПП ОСОБА_2 прийнято суму 8455 грн. за виготовлення меблів.

В листі Сєвєродонецької міської санітарно-епідеміологічної станції № 5/2376 від 07.06.2010 року зазначено, що за заявою ОСОБА_1 26.05.2010 року були проведені дослідження проб повітря у квартирі АДРЕСА_1, на вміст фенолу та формальдегіду, які припустимо виділяються новими меблями та меблевими матеріалами. За результатами лабораторних досліджень повітря вміст фенолу не перевищує граничнодопустиму концентрацію (ГДК) у атмосферному повітрі населених місць, вміст формальдегіду у спальні, в якій складені меблі та мебельні матеріали, в 2,7 рази перевищує ГДК, в коридорі вміст формальдегіду в 1,8 рази перевищує ГДК.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 359/26 від 10.06.2009 року зроблені наступні висновки: Дослідження меблі для прихожої кімнати експертом не проводилося. На пред'явленому кухонному гарнітурі за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 установлені дефекти. Кухонний гарнітур не відповідає естетичним, ергономічним, функціональним вимогам, отже не відповідає вимогам нормативної документації, яка діє на території України. Якісний стан використаних матеріалів та комплектуючих при виробництві меблів повинно відповідати вимогам відповідних Держстандартів, піддаватися сертифікованим випробуванням в лабораторіях, про що видаються сертифікати якості. При проведенні експертизи експерт¬не були надані документи, які б підтверджували якісний стан матеріалів та комплектуючих, які використовувалися при виготовленні досліджуваного кухонного гарнітуру. Експертом у досліджуваному кухонному гарнітурі був проведений замір ніш (прорізів) для вбудовування побутових приборів, холодильника, варильної поверхні, електродуховки, пральної машини. Згідно наданої довідки-роз'яснення № 30/03/2009 можна зробити висновок, що фактичні розміри ніш для побутової техніки у досліджуваному кухонному гарнітурі не відповідають стандартним розмірам побутової техніки, що виробляється Вищевикладений перелік дефектів не дозволяє характеризувати кухонний гарнітур як якісний та придатний для подальшої експлуатації, оскільки не відповідає вимогам нормативної документації, яка діє на території України. З'ясування вартості наборів меблів за станом цін, які діяли на травень місяць 2006 року, не представляється можливим, оскільки відсутні ескізи меблів з вказівкою габаритних розмірів, не пред'явлена калькуляція з розрахунками використаних матеріалів, їх кількості та вартості, не пред'явлено протокол узгодження договірної ціни, на момент проведення експертизи кухонний гарнітур видозмінено. Фірми - виробники уніфікують розміри виробленої вбудованої техніки у відповідності з прийнятими в Європі стандартами на кухонні меблі. Побутова техніка має стандартні монтажні розміри незалежно від фірми - виробника про що свідчить надана довідка. Фактичні розмірі ніш для побутової техніки у досліджуваному кухонному гарнітурі не відповідають стандартним розмірам виробленої побутової техніки. Отже, досліджуваний кухонний гарнітур з нішами для побутової техніки не може бути використаний за своїм прямим призначенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та як встановлено у судовому засіданні, між сторонами укладений договір побутового підряду в усній формі, зокрема, про факт існування між сторонами договірних зобов'язань, а також про згоду сторін на укладання зазначеного договору свідчать вчинювані сторонами дії: здійснення оплати ОСОБА_1 ПП ОСОБА_2 за виготовлення меблів згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 601 від 16.05.2006 року на суму 9887 грн. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 602 від 16.05.2006 року на суму 8455 грн.. Крім того ПП ОСОБА_2 не заперечує, що між ним на ОСОБА_1 виник зазначений договір та відповідні зобов'язання, у зв'язку з якими ПП ОСОБА_2 зобов'язаний був виготовити, зібрати, встановити меблі, проте він цього належним чином не зробив, оскільки кухонній гарнітур був виготовлений з порушенням діючих норм, що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 359/26 від 10.06.2009 року. Що ж стосується гарнітуру у прихожу, а саме шафи-купе, то суд не може визначити якість виготовлення зазначених меблів, бо сама ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначає, що вона не знає чи є якісь недоліки у шафи-купе, оскільки меблі лежать у квартирі у запакованому вигляді. Крім того, враховуючи, що суми вартості меблів на титульному листі квитанцій № 601 та № 602 від 16.05.2006 року не співпадають з написами сум, вказаних на обороті, та різняться з поясненнями сторін, суд при винесенні рішення бере до уваги титульні сторони зазначених квитанцій.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розірвання договору побутового підряду на виготовлення меблів та відшкодування збитків підлягають частковому задоволенню, а саме суд вважає за необхідне розірвати договір побутового підряду в частині виготовлення кухонного гарнітуру, укладеного між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 9887 гривень в якості відшкодування збитків, спричинених неякісним виготовленням кухонного гарнітуру та зобов'язати ОСОБА_1 повернути в натурі ПП ОСОБА_2 кухонний гарнітур.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні інших цивільних прав, порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних наслідків.

Як вбачається з пояснень позивача-відповідача, внаслідок дій ПП ОСОБА_2 їй завдано значних душевних страждань, тобто спричинено моральну шкоду, яка вилилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала через неякісне виготовлення кухонного гарнітуру, через що вона та її родина весь час відчувають незручності.

Відповідно ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Суд, врахувавши зазначені обставини, з'ясувавши обґрунтування, наведені позивачем-відповідачем, встановивши суть душевних страждань, вважає, що позивач-відповідач дійсно зазнала моральної шкоди, проте її розмір, визначений нею у сумі 10000 грн., є завищеним, а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди частково, та стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди 2000 грн..

Зустрічні позовні вимоги ПП ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 359/26 від 10.06.2009 року виготовлений ним кухонний гарнітур не відповідає вимогам нормативної документації, яка діє на території України, та не може бути використаний за своїм прямим призначенням.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз.

Відповідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року витрати з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складають 30 грн.

Понесення позивачем-відповідачем судових витрат, а саме судового збору в сумі 51 грн. підтверджується квитанцією 86/106 від 04.12.2007 року та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. підтверджується довідкою ВАТ «Державний ощадний банк» № 3921 від 04.12.2007 року, витрат, пов'язаних з проведенням експертизи в розмірі 750,72 грн. підтверджується квитанцією № 1300311 від 27.04.2009 року.

На підставі викладеного, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1, а також те, що при поданні позову вона сплатила судовий збір не в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування сплаченого судового збору суму 51 грн., стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 47,87 грн. (9887грн.х1%)-51грн.), стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 124,25 грн. (22312грн.х1 %)-(51 грн.+47,87грн.), а також стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості часткового відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суму 13,29 грн., виходячи з розрахунку 22312 грн. : 9887 грн. = 30 грн. : X, де 22312 грн. - це ціна позову, 9887 грн. - сума матеріальної шкоди, завданої ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підлягає відшкодуванню, 30 грн. - сума сплачених ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, X - сума часткового відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ПП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у якості часткового відшкодування сплачених витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи суму 332,66 грн., виходячи з розрахунку 22312 грн. : 9887 грн. = 750,72 грн. : X, де 22312 грн. - це ціна позову, 9887 грн. - сума матеріальної шкоди, завданої ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка підлягає відшкодуванню, 750,72 грн. - сума сплачених ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, X - сума часткового відшкодування сплачених витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 202, 509, 865, 866, 868, 870, 872, 873, 1167 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір побутового підряду в частині виготовлення кухонного гарнітуру, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 9887 гривень в якості відшкодування збитків, спричинених неякісним виготовленням кухонного гарнітуру.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути в натурі приватному підприємцю ОСОБА_2 кухонний гарнітур.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди грошову суму в розмірі 2000 гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесеного судового збору в розмірі 51 грн..

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 47 грн. 87 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 124 грн. 25 коп..

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суму 13 грн. 29 коп..

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування понесених витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи суму 332 грн. 66 коп..

Повний текст рішення суду виготовлений 29.12.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.С. РУКАС