overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-9604/10

Провадження № 2-9604/10

12 липня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в використанні власності, шляхом скасування заборони на житловий будинок №72 по вул. Артилерійській в м. Харкові з прибудовами літ. А-1 (шлакоблочний), житловою площею 31,7 кв.м., надвірними будівлями, літньою кухнею літ. "Б" (шлакобетон), вбиральнею літ. "Г" (дерево), альтанкою літ. "К", огорожею №2-7, замощенням №1, що накладена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 07.03.2006 року.

На попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просить закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що спір вирішено в позасудовому порядку.

Неявка на судове засідання учасників процесу не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі, у зв'язку із укладенням мирової угоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову, якщо відмова від позову не суперечить закону, не порушує права й охоронювані законом інтереси сторін.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд, своєю ухвалою, закриває провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ч.4 ст. 130, ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її оголошення і подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про перерахунок та стягнення недоплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року.

Однак подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р.

За таких обставин апелянту слід виконати вимоги щодо надання доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в оригіналі платіжного документу (одержувач: Держбюджет м. Вінниця 22050002; ; розрахунковий рахунок: 0002; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО банку: 802015 ,ККД 22050002).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, та в разі несплати суми судового збору чи витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи застосовується положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у

Справа № 22ц-5051/2010 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія:57 Доповідач: Якименко М.М.

Шаргородському районі Вінницької області на рішення Шаргородського

районного суду Вінницької області від 11 серпня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Суддя Якименко М.М.
Справа №2-7656/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої В.В.,

при секретарі Коломоєць А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 23.08.2003 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку - Божену,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачкою не склалось через втрату почуття взаєморозуміння і поваги, тому просить шлюб розірвати .

Позивач в своїй заяві вимоги підтримав у повному обсязі. Просить справу слухати в його відсутність.

Відповідачка в своїй заяві позов визнала»

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з

наступного:

Судом встановлено, що з 23.08.2003 р. знаходяться у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2» Шлюб зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1107 від 23.08.2003 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.3/. Від шлюбу мають доньку Божену, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальші спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1107 від 23.08.2003 року.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити»

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м» Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В .ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-574/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.03.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2009р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.11.2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24.03.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-679/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-499/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ЦімботаВ.І.,

при секретарі Магдич В.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника Колочавської сільради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Колочавської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2009 р. у с. Колочава у віці 81 рік померла далека родичка позивача ОСОБА_3, яка одружена не була, дітей не мала.

Така все своє майно заповіла ОСОБА_1, однако отримати спадщину позивач не може, так як на будинок №60 по вул. Л.Українки в с. Колочава, що належав померлій, немає свідоцтва про право власності.

Тому просить суд визнати за ним право власності на це нерухоме майно.

Представник відповідача ОСОБА_4 з позовом згідний як представник органу місцевого самоврядування і просить позов задоволити.

Суд, у разі визнання відповідачем позову, може постановити рішення про задоволення позову.

Суд при цьому виходить з того, що позовні вимоги не суперечать інтересам сторін, а також особам, які би мали право вимагати визнання за ними права власності, так як такими подано суду заяви про відсутність претензій до позивача.

Вимоги позивача не суперечать ст. ст. 16, 392 ЦК України, за якими суд на вимогу особи може визнати право власності на нерухоме майно.

Тому керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, 09.05. ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок № 60 по вул. Л.Українки села Колочава Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 194,196 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2н-771/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3166,18 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-693/11
У Х В А Л А

16.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до фізичої особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 17.08.2010 року о 10:40 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.07.2010 року Справа № 2-693/11

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

10012, м. Житомир, вул. Гоголівська, 4

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

ОСОБА_2

10000, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду із позовною заявою звернулось КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник позивача подав заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КТП РМР «Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-410/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
справа № 2-н-177/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2009 року по 01.04.2010 рік в розмірі 1803 грн. 35 коп.

07 червня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 18 червня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, в змісті заяви про видачу судового наказу не зазначено за який вид послуг необхідно стягувати заборгованість, а також тарифи за якими відбувалося нарахування за вказаний період та чим вони передбачені.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98. ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги визнала неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'ята днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

Справа № 2-1325/10

провадження № 2-1325/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дідовицької сільської громади в особі Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 17 червня 2010 р. на 10 год. 40 хв., викликати сторони.

Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1405/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.11., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 І ЦІК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження ",-
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гри. 00 коп. витраї на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після інабрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного ОСОБА_2
суд м.Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1468/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.06.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Гарест О.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2010 року Полтавський акціонерний банк „Полтава - банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку „Полтава - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.06.10 року на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-6630/10
Провадження № 2-6630/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «19».05. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: