overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-0-40/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Сушко О.О., народних засідателів: Савчука В.М., Козіка В.В., за участю секретаря Бойко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ладижин цивільну справу за заявою прокурора м. Ладижин в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор м. Ладижин звернулася в суд з цією заявою і просила визнати ОСОБА_1 - підопічного Ладижинського будинку-інтернату 4 профілю для розумово відсталих дітей, недієздатним.

На обґрунтування своїх вимог прокурор повідомила, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 155 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Через хворобу ОСОБА_1 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги і догляду.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву в якій просив справу слухати в їхню відсутність, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на постійному проживанні в Ладижинському будинку-інтернаті 4 профілю для розумово-відсталих дітей. Відповідно до медичного висновку № 155 від 08.06.2010 року ОСОБА_1 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді глибокої розумової відсталості. Внаслідок свого захворювання він позбавлений можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Разом з тим, над ОСОБА_1 на даний час не встановлено опіки, а згідно з ч.1 ст.241 ЦПК України суд встановлює опіку та призначає опікуна над недієздатними.

В справі є подання органу опіки та піклування, в якому вони просять призначити опікуном над ОСОБА_1 ОСОБА_2. Дане подання та заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39, 60 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя:

Народні засідателі:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2грудня 2010 року Номер справи 2-н-656(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвської РЕМ, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Геологічна, 1.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитої необлікованої електроенергії, згідно акту №4188 від 25.05.2010р. в розмірі 955.64грн
Керуючись ст..ст. 96. 102, 103, 367 ЦПК України, ст.хі. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили ________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Справа № 2-о-74/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 про удочеріння ОСОБА_2

встановив:

Відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12.2010 р. на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони, службу в справах дітей

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3652/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 боргу у сумі 458 грн 84 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2-«н» - 1140/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Родинський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2338,29грн. відповідно до ст.ст. 11, 202 ЦК України, ст.ст. 95-99 ЦПК України, ст..ст.20, 24, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р.
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Родинське, вул.Комсомольська, 9/9
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне забезпечення для розгляду справи в розмірі тридцять грн.. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Справа № 2-1292/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 3593 грн. 60 коп., судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно кредитного договору № КGNLRX08070445 від 29.12.2006 року ОСОБА_1 28.12.2006 року отримав кредиту розмірі 1710,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.12.2007 р.

Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 19.06.2009 року має заборгованість 3593,60 грн., яка складається з наступного:

- 1710,50 грн. - заборгованість за кредитом;

- 771,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 301,07 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 163,08 гри. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання

банківських послуг:

- 500,00 грн. -- штраф (фіксована частина).

- 147,31 грн. - штраф (процентна складова).

Представник позивача надав до суду довідку про часткове погашення відповідачам кредитного боргу та зазначив, що станом на 15.02.2010 р. борг складає 1 465 грн. 89 коп., а саме:

- 1072 грн. 71 коп. прострочені проценти;

- 393 грн. 18 коп. пеня.

Таким чином, суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанк борг за договором кредиту в сумі 1 465 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 1 465 грн. 89 коп., судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-826/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого: судді Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Полтавську міську раду та в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області.

Учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Полтавську міську раду та в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 33,168,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване в якості співвідповідача - Полтавську міську раду.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване в якості третьої особи - Інспекцію державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської міської ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", треті особи: Полтавська дистанція колії, Інспекція державного архітектурно будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване призначити до судового розгляду на 15.00 год. 15 березня 2010 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Сторонам по справ направити копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Справа №2-588/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 08 год. 15 хв. 05.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-382/10
Провадження №:-
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського Вінницької області, ОСОБА_1, «Водоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Водоканал» звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви не додана квитанція про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В зв'язку з вищевикладеним слід надати заявнику МКП «Водоканал» строк для усунення зазначених недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ч.5 ст. 98, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків 3 дні із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-103/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До проведення судового засідання від позивача надійшла до суду заява, в якій вона просила залишити позов без розгляду в звязку з врегульванням питання мирним шляхом.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути дане питання в їх відсутність.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1882/2010р

27 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Обуховицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1882/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 05 жовтня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 05 жовтня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

/згідно зі ст. 121, 364 ЦПК України/

20 квітня 2010р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 9 листопада 1995 р. у звязку з відмовою позивача від позову закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права користування кухнею в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення його права сторонніми особами. - родичами відповідача, які мешкають без реєстрації я яким останній здає квартиру.

Зазначена заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана з порушенням ст. 364 ЦПК України: не зазначені нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд ухвали, не зазначена дата відкриття чи встановлення цих обставин, у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подаються протягом 3 місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для його перегляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається їз заявою, на час розгляду справи (тобто на 9 листопада 1995 р.).

Якщо виникли нові обставини після винесення ухвали, ухвала про закриття провадження по справі не перешкоджає позивачу звернутися з відповідним позовом до суду на інших підставах, ніж він звертався до суду у 1995 р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 364 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами залишити без руху, надати йому строк до ЗО квітня 2010 р. для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому.

Розяснити також заявнику, що у разі, якщо виникли нові обставини після винесення ухвали суду від 9 листопада 1995 р., ухвала про закриття провадження по справі не позбавляє його права звернутися з відповідним позовом до суду на інших підставах, ніж він звертався до суду у 1995 р.

Ухвала оскарженню не підлагає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 14.05.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : шарапи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на "_07_" _06__ 2010 року на 09 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-710/11
У Х В А Л А

26.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення та призначити до попереднього судового засідання на 31.08.2010 року о 10:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

26.07.2010 року Справа № 2-710/11

ПАТ "ОТП Банк"

м.Київ, вул.Жилянська, 43

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький