overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1620/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його: скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5.05.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі С.В. Селіщевій,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

19.04.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями; шість місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, спільних дітей не мають, спірне майно поділять окремо.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 29.12.1956 р. нар., та ОСОБА_1, 4.07.1955 р. нар., зареєстрований Джуринецькою сільською радою Немирівського району 4.12.1982 р., актовий запис № 16.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита, ОСОБА_2 від його сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляцйна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності через десять днів після його проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«22» вересня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляї йної скарги управ] іння Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 Кузьм вни до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання нарахувати недоплачені кошти як дитині війни, -

встановила:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 200е) року позов ОСОБА_1 Кузь/ вни задоволено частково.

На зазначену постанову суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу

Апелягійна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згіцно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про зобов'язання нарахувати недоплачені кошти як дитині війни разом з апеляційною скаргою управлі іня Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаі) йному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
СУДОВИЙНАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Дoнeцьктeплoкoмyнeнepгo,, в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 2084.68грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили _______________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ________________
Суддя: ЛГ.Троян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3998 2010 рік

11 серпня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 1 079,35 грн. заборгованості по платі за спожиту електроенергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Матеріали позовної заяви не місять в собі копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копію ухвали про скасування судового наказу підтвердження, як і даних про звернення позивача до суду з відповідною заявою.

ст. 96 ЦПК України встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають розгляду судом в порядку розділу II, а саме шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ст.13 розділу III Житлового Кодексу Української PCP встановлено, що залежно від функціонального призначення житлово- комунальні послуги поділяються на комунальні та ін. До комунальних послуг належать централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Виходячи з того, що позивачем при звернені до суду не було дотримано порядок звернення по даній категорії справ, а саме: позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу .

Керуючись п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2н-1283/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

15 квітня 2010 року м. Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Лановецького районного суду від 11 лютого 2010 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лановецького районного суду від 11 лютого 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо невиплати ОСОБА_1 підвищеної пенсії відповідно до вимог Закону України "Про соціальний захист дітей війни" протиправними.

04 березня 2010 року Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подало апеляційну скаргу на постанову Лановецького районного суду від 11 лютого 2010 року.

Відповідно до ч.4 ст. 295 ЦІЖ Ураїни апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскраження.

Як вбачається з матеріалів справи заяви про апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду Головне Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області не подавало, таким чином апеляційна скарга подана ним з пропуском строку передбаченого нормою ст. 294 ЦПК України, по спливу десятиденного терміну з дня оголошення постанови суду.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на постанову Лановецького районного суду від 11 лютого 2010 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 2-2269/2010
Провадження № 2-2269/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.10.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені вимоги заявника .

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі.

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності спадкове майно. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2010 року на 10.00 год. у

приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-56 2010 р.
У ХВАЛА

Миколаївського районного суду Львівської області

06 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Берези В.І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Миколаївська міська рада, Стрийське МБТІ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок, -

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Миколаївська міська рада, Стрийське МБТІ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок.

Позивач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судові засідання 22.02.2010 р., 20.04.2010 р. та 06.05.2010 р. не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача в судові засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -Миколаївська міська рада, Стрийське МБТІ про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Береза В.І.
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного Фонду України в м.Прилуки Чернігівської області - про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду вказує, що він досяг пенсійного віку і готує документи для оформлення пенсії, проте, як виявилось у записах його трудової книжки було невірно записано імя Артюш замість вірного Артуш (а.с.5).

Оскільки, запис титульної сторінки трудової книжки із вищевказаною помилкою виконані у 1975 році і на цей час не має іншого шляху внести виправлення у трудовій книжці, що і спонукало його звернутись до суду з цією заявою, а тому просить рішенням суду встановити факт належності саме йому цього документу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлену вимогу із наведених вище підстав, а представник Управління пенсійного Фонду України в м. Прилуки як заінтересованої особи по даній справі подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, згідно діючого законодавства.

Дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно наявних у матеріалах справи всіх документів, які підтверджують особу заявника ОСОБА_1, правильним значиться його імя 'Артуш", що і підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтва про народження, паспортними даними (а.с.4, 6-7).

Фактичні трудові відносини заявника підтверджується даними трудової книжки, факт належності та видачі якої саме заявнику ОСОБА_1 підтверджується її (трудової книжки) фактичне знаходження у заявника, оригінал якої оглянуто в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні факт належності та видачі вищевказаної трудової книжки саме заявнику - ОСОБА_1.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка, яка виписана 19 жовтня 1975 року на ОСОБА_2 - дійсно видана та належать заявнику ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3

Головуючий суддя
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В. при секретарі - Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановив: Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за собою, в порядку поділу майна подружжя з урахуванням інтересів дитини, право власності на % часток квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, в частині стягнення компенсації.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі в частині вимог - закрито.

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. З ст.205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в частині вимог про стягнення грошової компенсації-закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "Золочівагробуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з гуртожитку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
Справа № 2-833/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про зобовязання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що відповідач незаконно не включив у її довідку про заробітну плату за 1999-2002 роки заборгованість з надбавок, передбачених за ст. 57 Закону України „Про освіту в сумі 3374 грн. 43 коп., через що їй нараховують пенсію у меншому розмірі. Просила зобовязати відповідача видати належну довідку із нарахуванням виплат зазначених набавок та повернути до Пенсійного фонду утримані з цих виплат відрахування.

В попередньому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що свої доводи щодо обставин справи обгрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позову не визнали.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обовязки Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі щодо позивачки, суд вважає за необхідне залучити з власної ініціативи вказану особу як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

Оскільки інших клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, спір до судового розгляду не врегульований, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Управління пенсійного фонду України до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 14 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: