overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 469, 23 грн.
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-351/2010
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою»-

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою» задоволити частково .

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою шляхом приведення спільної печі та димоходу у попередній робочий стан та встановлення спільної стіни, що розділяє квартири на попереднє місце згідно технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Данила Галицького,89 у м. Болехові, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у сумі 53 (п'ядесят три) грн.:

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-65 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3533/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю., розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги у сумі 2161,11 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2. звернулась із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та за комунальні послуги у сумі 2161,11 грн.,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 2-9210/10
Провадження № 2-9210/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-228/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2034/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними, мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.10.2007 року за номером 525 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши ОСОБА_2 від його сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1573/2010р.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння на праві приватної власності нерухомим майном спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту володіння на праві приватної власності нерухомим майном спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання призначити 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

24.03.2010 р.

Справа № 2 - 2466/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривому Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про зобовязання виплатити недораховану державну соціальну допомогу дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст.17 ч. 1 п.1 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Але опублікованим 10.03.2010 р. Законом України № 1691-VI від 18.02.2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»: 1. Викладено ч. 1 ст. 15 ЦПК України в такій редакції: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо... : 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, Надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

2. Пункт 3 частини Першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключно.

Згідно ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. ст.. 17, 18 КАС України, ст. 15 ЦПК України, керуючись ст. 109 ч.1 п.1 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про зобовязання виплатити недораховану державну соціальну допомогу дітям війни, розяснивши позивачу можливість звернення до суду з позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти ; днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства « Деснянське » Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради 30 грн. з у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі по 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
06.08.10 Справа № 2-380
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 22.07.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 згідно квитанції № 72 від 22.07.2010 р. через Березанську філію № НОМЕР_1 Державний ОБУ сплатила державне мито в сумі 788,00 грн. та згідно квитанції № 71 від 22.07.2010 р. через філію № НОМЕР_1 Державний ОБУ сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн., всього 908,00 грн..

04.08.2010р. від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення сплачених нею судових витрат.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 04.08.2010р. ОСОБА_1ОМ. позовну заяву повернуто, у відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України та п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачене держмито в сумі 788,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн. підлягають поверненню позивачці.

Керуючись п.3 ч.1 ст.83, п.3 ч.2 ст.83, ст. 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 сплочене через Березанську філію № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_3 України р/р 0048 по квитанції № 72 від 22 липня 2010 р. державне мито в сумі 788 (сімсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. за подачу позовної заяви до Березанського районного суду та сплачені через Березанську філію № НОМЕР_1 Державний ОСОБА_3 України на розрахунковий рахунок 0047 згідно квитанції № 71 від 22 липня 2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-57/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-57/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

в Острозький районний суд із заявою про встановлення факту що має юридичне значення звернулась ОСОБА_1 Заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Під час вивчення справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 235 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Острозька районна державна нотаріальна контора , про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду на 05 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви.

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1966/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків 9395,69 грн. та моральної шкоди в сумі 1690 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2010 року на 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Справа №2-546/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 18 лютого 2011 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Справа №2-371/10
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 червня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 28 травня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області, про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та стягнення заборгованості.

Судове засідання провести 04.08.2010 року о 15:30 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ