overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-386/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 16 годину 22 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-490/10
У Х В А Л А

23 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
справа №2-3101/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулими 1.1., у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду. Відповідно до вимог ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.І п. 5 ст.207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: В.М.Іващенко
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Рядок статзвіту 2-19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1203/2010р.

19 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести переднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ліквідатора акціонерного товариства відкритого типу "Южноукраїнський домобудівний комбінат" ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. Призначити справу до попереднього розгляду на 27 жовтня 2010 року дині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмовізаперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-984/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 367грн. 94коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано "_____"____________201_року
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________201_р.
Наказ дійсний для пред'явлення "____"_________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пнрятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-781/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубниі таз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 08 год 25 хв 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4487/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 2" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 діючи на підставі доручення в інтересах ОСОБА_3, просить провадження у справі зупинити, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті її заяви про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши доводи заявника, заслухавши думку інших осіб, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем подана в порядку визначеному главою 4 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, і ця заява прийнята судом, заявником не надано колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-662/2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку із невиконанням ухвали про залишення позову без руху

23 квітня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

пред'явлена заява ухвалою суду від 12 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦГЖ України, а саме - до позовної заяви не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 08 грн. 50 к. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22 квітня 2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

суддя,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 6-45/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Татарбу-нари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступні обставини. На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2а-10, виданий 26 січня 1999 року Цюрюпинським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягувач ОСОБА_3 померла 25.11.2008 року, у звязку з чим необхідно замінити сторону у виконавчому провадженні та стягу- вати аліменти з ОСОБА_2 на користь опікуна неповнолітньої особи ОСОБА_5

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3, яка була стороною виконаного провадження, померла 25 листопада 2008 року, у звязку з її смертю опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розпорядженням голови Цюрупинської райдержадміністрації Херсонської області призначено ОСОБА_5

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву начальльника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області та замінити сторону у виконавчому провадженні, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї закон-ної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.208-210,370 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про заміну сто-рони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2а-10/1999 р. з ОСОБА_6 на ОСОБА_5.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія : «: «житлові» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

14 липня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І. у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

В звязку з цим апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Київський районний суд м. Одеси
Справа
№ 2-2501/10
УХВАЛА
24 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
При секретарі - Фефеловій М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування договорів купівлі-продажу та дарування, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування договорів купівлі-продажу та дарування.
ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та зобов'язання вчинити певні дії.
У судові засідання 12.08.2010 року, 24.11.2010 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилися у судове засідання, а також те, що від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3 без розгляду.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування договорів купівлі-продажу та дарування - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення порушень права власності та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-459/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 30 хв. 19.08.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 19.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-о-101/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Вказувала на те, що вона має право на призначення пенсії по віку, але не може оформити її через те, що у трудовій книжці виданій на її прізвище 01 листопада 1971 року її ім»я помилково зазначено як Єфрозина замість Євфрозіна. В звязку з цим заявниця просила задовольнити заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що вимоги заявниці є обгрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має право на призначення пенсії за віком, але не може оформити її через те, що у трудовій книжці виданої на ім»я ОСОБА_2, її ім»я помилково зазначено як Єфрозина замість Євфрозіна.

Наведені обставини підтверджуються витягом з паспорта, довідкою управління пенсійного фонду в Кіцманському районі, свідоцтвом про одруження з ОСОБА_3, свідоцтвом про укладення шлюбу з ОСОБА_4, свідоцтвом про смерть ОСОБА_4, свідоцтвом про народження та копією трудової книжки.

На підставі наведеного, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Встановити факт належності трудової книжки, виданої 01 листопада 1971 року на ім»я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів з поданням її копії до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: