overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-4/2010
Провадження № 2-о-4/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : голосуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Комунальннй дошкільний навчальний заклад дитячий садок «Колобок» про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт, що має юридичне значення.

Заявник вказала, що з 31.10.2008 року працює на посаді вихователя в дитячому садку «Колобок» в с. Басань Пологівського району Запорізької області. При отриманні заробітньої плати заявник з'ясувала, що їй не доплачено за педагогічний стаж роботи у розмірі 10% за кожні п'ять років роботи, тому що в неї на данний час 13 років педагогічного стажу, тому що вона з 22.08.1988 року по 29.10.2001 року працювала на посаді вихователя молодшої групи дитячого садочку «Берізка» колгоспу «Росія», однак данного запису у її трудовій книжці немає. Просить встановити той факт, що з 22.08.1988 року по 29.10.2001 року вона працювала на посаді вихователя. Визнання цього факту необхідно для вирішення питання про доплату за педагогічний стаж.

У судовому засіданні заявник наполягає на вимогах заяви, просить їх задовільнити.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, проти заяви заперечень не має.

Суд, дислідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 31.10.2008 року заявник працює вихователем у дитячому сілку «Колобок». Згідно виписки з трудової книжки від 11.05.1990 року заявник з 22.08.1988 року переведена вихователем до молодшої групи дитячого садка колгоспу «Росія». Згідно запису в трудовій книжці заявник з 29.10.2001 року переведена пекарем на хлібопекарню. Аналізуючи данні записи суд приходить до висновку, що з 22.08.1988 року по 29.10.2001 року заявник працівала вихователем у дитячого садку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,57,212,215,256-258 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Встановити факт, що ОСОБА_1 з 22.08.1988 року по 29.10.2001 року працювала на посаді вихователя молодшої групи дитячого садка «Берізка» колгоспу «Росія» в с. Тарасівка Пологівського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою позов було задоволено частково.

На неї 31 травня 2010 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що його представник, який готував дану скаргу, захворів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України задовольнити.

Поновити управлінню в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 26 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "00" хв. 30 серпня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-811/10
Провадження №:-
УХВАЛА

25 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, оскільки у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені саме цим органом із державного бюджету

Позивач також просять залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені Державним казначейством України, а отже зачіпаються права цього органу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1214/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 4347,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 4347,90грн.

Представники позивача в судове засідання призначені на 03.08.2010р. та 03.09.2010р. не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судових засідань, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представники позивача повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, гі.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків у розмірі 4347.90грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 липня 2010 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-46/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Як стверджує заявник, 06.09.2007 року померла його мати ОСОБА_4 Він не може довести факт родинних відносин з матір'ю, через те, що остання після розірвання шлюбу з його батьком, та повторного одруження змінила прізвище з "Чабан" на "Куриліна". Проте в нього відсутнє її свідоцтво про одруження. У зв'язку з цим він не може успадкувати майно після смерті матері.

Представник заінтересованої особи Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена у встановленому порядку.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

06 вересня 2007 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії І-ЖС № 057439, виданим 07 вересня 2007 року виконавчим комітетом Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області.

В повторному свідоцтві про народження заявника, серії 1-ЖС № 153275, виданим 19 жовтня 2010 року Жовтневим відділом РАЦС Запорізького МУЮ, матір'ю заявника зазначена ОСОБА_5.

Факт родинних відносин між заявником та померлою ОСОБА_4 був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили суду, що вони з 2000 року проживали на одній вулиці з ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_3 Із їх особистих з ОСОБА_4 розмов, їм відомо, що ОСОБА_3 дійсно є її сином.

Вказані обставини свідчать про те, що заявник дійсно є сином померлої ОСОБА_4

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє оформити спадщину.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 являється сином ОСОБА_4, яка померла 06 вересня 2007 року в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б.Шиш
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-264/10
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

ВС ТАНОВИВ:

Позивачі звернулася в суд з позовом , в якому просять визнати за ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності по 1/2 частині за кожним, на спадкове майно після смерті батька ОСОБА_3. який помер 20.11.2009 р.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Відповідно до ч.б ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак позивачами подана позовна заява, в якій відсутні підтверджуючі документи про те чи зареєстрований та придатний до проживання будинок , що розташований в с.Сукіль по вул..І.Франка,94 Болехівської міської ради, а також дані кому належав вищевказаний будинок.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на 1ТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 02 грудня 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ПоляницяМ.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6015/2010 Уманського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, - встановив:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На це рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2010 року була залишена без руху до 31 серпня 2010 року для оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому апелянт був попереджений, що в разі несплати цих витрат його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена ОСОБА_1 25 серпня 2010 року.

Станом на 7 вересня 2010 року апелянт не сплатив державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 листопада 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
17.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарженння, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц12051

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Справа №2/0624/57/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування та поховання спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 22.11.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Розяснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-4/2010
Провадження № 2н-4/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2010року суддя Київського районного суду м. Полтава Логвінова О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Логвінова О.В.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________________ 2015 року.
Суддя О.В. Логвінова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки