overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 2421, 76 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2421(дві тисячі чотириста двадцять одну) гривню 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь . Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять)гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня ігримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-261/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,які викликані особливими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину,які викликані особливими обставинами.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 2-261 за позовом ОСОБА_1

Олександрівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини та додаткових витрат на дитину,які викликані особливими обставинами.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2010 року о 10 год. ЗОхвл.

Осіб, які беруть участь у справі викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 12,02.2010 року подати письмові заперечення проти

позову (пояснення) та посилання на докази (докази), якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу

надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про

відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити

зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них

суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням

зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано

несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти

суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,

вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі,

можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 1743 грн. 60 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 14 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2 - 572/10.
УХВАЛА

10червня2010р. сел.Близнюки

Суддя Близнюківського районного суд Харківської області ОСОБА_1,розглянувпш позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, вказуючи на те,що після смерті її матері - ОСОБА_3 залишилося побудоване нею за життя домоволодіння, розташоване за адресою : с. Берестове вул.. М. Биченка буд. №36 Близнюківського району Харківської області. Вона є спадкоємицею після померлої матері,

однак прийняти спадщину на вказане домоволодіння не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на це майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

10 червня 2010 року, до відкриття провадження по справі, ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Берестівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: С.М.Лобановська
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22п.-191б/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 травня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - житлово - комунальне підприємство ЖЕК №11 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 00 хвилин 08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 26.04.2007 р., в розмірі ? частини від його доходу щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2322/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5331,58 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-837/2010
Провадження № 837
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до Полив»яного ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 червня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/0052/60179, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. з терміном користування кредитними коштами до 15 червня 2010 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 2560.09 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просив повернути судові витрати у сумі 171 грн. сплачені ним при пред»явленні позову.

Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач просить повернути йому судові витрати, які ним сплачені при пред»явленні позову.

Судовий збір у сумі 51 грн., який сплачений при подачі позову до суду підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України.

Що стосується повернення витрат на ІТЗ судового розгляду справи, то вказані вимоги не можуть бути задоволені, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення витрат на ІТЗ судового розгляду справи у зв»язку з залишенням позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, ч. 2 ст. 83 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до Полив»яного ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

Повернути позивачеві сплачений судовий збір у сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-704/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

06.10.2010
справа № 2-55І/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої Панасенко О.П.

при секретарі: Вітько Н.Д.

за участю сторін розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в січні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в звязку з тим, що вона з відповідачем мають дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач не надає матеріальної допомоги на дітей.

Позивач пояснила, що просить задовольнити позов.

Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Позивач і відповідач мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Діти знаходяться на утриманні позивача.

За ст.. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які можуть бути стягнуті у частці від доходу за ст. 183 СК України.

Відповідач є працездатним, тому він має змогу сплачувати аліменти.

На підставі викладеного і керуючись ст. 10,11,60, 212 та 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ о

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в м. Марганці, Ювілейний, кв-л, 3/74, не працює, аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), на користь ОСОБА_1, до досягнення дітей 18 років, починаючи стягнення з 26 січня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-техничне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів.

Рішення набирає законної силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку

Головуюча:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-259/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні надійшло клопотання від позивача про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4.

Адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Представнику позивача роз'яснені наслідки відмови від позову у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провадження по справі в цій частині позовних вимог закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: Н.П. Нікітенко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 16 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: