overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-238/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-о-238-2011р.

УХВАЛА

29 серпня 2011 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької области Погрібна Н.М., розглянувши матеріали заяви ДП Артемсіль, зацікавлені особи- Артемівська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ДП Артемсільзвернулось до суду в порядку окремого провадження з заявою згідно до ст.ст.256-258 ЦПК України, в якій просить встановити, що ДП Артемсіль не є власником квартири, яка знаходиться за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 57/89, не є балансоутримувачем вказаних будинку та квартири.

Фактично заявлені вимоги про встановлення юридичного факту щодо визначення власника та балансоутримувача будинку та квартири, тобто, вимоги містять спір про право, крім того, законом визначений інший ( досудовий) порядок виключення або передачі з балансу підприємства відповідного житла .

Більше того, статтею 256 ЦПК України не передбачено встановлення фактів, які викладені в поданій заяві.

Крім того, , заявник в заяві одночасно посилається і на ст..ст. 119,129 ЦПК України, якими передбачені вимоги до позовної заяви, що, також, свідчить про спір про право.

Згідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті окремого провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного ( окремого) судочинства.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ; ст.256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В відкритті окремого провадження по цивільній справі за заявою ДП Артемсіль, зацікавлені особи- Артемівська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення,- відмовити та роз*яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Копію цієї ухвали невідкладено надіслати заявникові разом з заявою та всіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Артемівського міськрайсуду (підпис) ОСОБА_6

Копія Вірна: Суддя
Справа № 2-1688/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 27 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2010 Справа №: 2-35/10 Провадження № -
головуючого судді Николайчука В.О.
при секретарі Порубайміх О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат серії ОД № 0043462 на право на земельну частку (пай), розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП ім.. Кірова Ширяївського району, виписаний Ширяївською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_3. насправді до дня смерті - 23.12.2006 року належав - ОСОБА_4 та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася - 23.12.2006 року після смерті її матері - ОСОБА_4 у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності.
В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник Олександрівської сільської ради до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.
Вимоги підтверджуються: копією сертифікату на право на земельну часку (пай) (а.с.5). копією заповіту (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією витягу з Державного реєстру (а.с.9), копією паспорту (а.с.Ю).
Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню згідно положень ст.. 256 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 1272 ЦК України, ст.ст. 209-215, 234, 256 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Вважати встановленим факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат серії ОД № 0043462 на право на земельну частку (пай), розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП ім.. Кірова Ширяївського району, виписаний Ширяївською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_3, насправді належав - ОСОБА_4, яка померла 23.12.2006 року.
Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішенням по справі, для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини, яка відкрилася 23.12.2006 року після смерті - ОСОБА_4, у вигляді всього майна, що належало останній на день смерті, у тому числі і земельної частки (паю), розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП імені Кірова Ширяївського району, яка посвідчена сертифікатом серії ОД № 0043462. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя
Справа № 2-573/2010
Провадження № 2-573/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 10.15 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
18.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

18 червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Антонівської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи Управління Держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, Херсонська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління архітектури Херсонського міськвиконкому, про скасування рішень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районний суду від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15.45 годину 01 липня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2010року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, 5.04.1992року народження.

Вказує, що після розірвання шлюбу дочка стала проживати разом з нею, а відповідач сплачував аліменти на її утримання.

Зазначає, що дочка вже досягнула повноліття, однак ёпродовжує навчання у Львівському державному інституті новітніх технологій та управління ім.В.Чорновола, у звязку з чим надалі потребує матеріальної допомоги.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, у розмірі 1/3 частини його середнього заробітку щомісячно до закінчення дочкою навчання у вищому навчальному закладі, а також просить стягнути з відповідача в її користь понесені нею витрати на правову допомогу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні залу суду м. Мостиська на 14.30 год. 24.06.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 24.06.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-441/10
Провадження № 441/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Провадження № 2-711/10
Провадження № 2-711/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 06 квітня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ПАТ "Райфайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 06.05.2010 р. на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1605/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, включаючи самочинну прибудову фундамент; в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23.09.2003 року, встановити за нею факт права власності на спірне майно житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, включаючи самочинну прибудову фундамент.

У судовому засіданні позивач підтримав позов частково в частині житлового будинку № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, просить позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_2, яка померла 23.09.2003 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 23.09.2003 року, житлового будинку № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Садова в с. Тинне Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 23.09.2003 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-369/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-369/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

іменем України

3 вересня 2010 року Барський районний суд Вінницької області в складі:

В складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретареві Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони повторно, в тому числі 26.08.2010р., без поважної причини не зявились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час слухання справи їх було повідомлено своєчасно.

А тому суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя, поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя
УХВАЛА

29 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

05 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява була залишена без руху ухвалою судді від 08 листопада 2010 року.

Позивач вимоги ухвали від 08 листопада 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших (всього 100 осіб) про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя