overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-397/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, якою просить встановити факт неправильності запису у свідоцтві про смерть, замість прізвища «Комарь» записано прізвище «Комар», встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.120 ЦПК України а саме: позивач /заявник/ повинен додати до позовної заяви /заяви/ її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів /заінтересованих осіб/ і третіх осіб. Складений акт про відсутність додатків, що вказані заявником в заяві.

У зв'язку з цим, заява залишається без руху, суддя зобов'язує заявника в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, подати до суду належно оформлене звернення з додатками.

Відповідно до ч. 1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, подати до суду належно оформлене звернення з додатками.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви

будуть повернуті позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-7648/10
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЗАТ "АТП 2361" до ОСОБА_1 Мефодієвни, ПП "Тесей Центр" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,-

встановила:

Позивач ЗАТ "АТП 2361" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 Мефодієвни, ПП "Тесей Центр" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги..

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст.115 ЦПК України передбачено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки позивачем позовна заява подана до ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси, з матеріалів, наданих ЗАТ "АТП 2361" вбачається, що відповідач 1 по справі, а саме ОСОБА_1 Мефодієвна, на території Придніпровського району м.Черкаси не проживає, а проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач 2 - ПП "Тесей Центр" знаходиться на території Соснівського району м.Черкаси, вважаю, що дана справа відповідно до положень ст.109 ЦПК України не підсудна ОСОБА_2 райсуду м.Черкаси і вищевказані матеріали підлягають поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ЗАТ "АТП 2361" до ОСОБА_1 Мефодієвни, ПП "Тесей Центр" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги - повернути ЗАТ "АТП 2361", для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського

райсуду м.Черкаси ОСОБА_3
Справа № 2-6447/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

В судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити вказаний позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-852/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 17 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-619(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ «Донецькоблснерго» в особі Докучаєвської РИМ, гашованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул.Геологічна, 1.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату лово-комунальних послуг спожитої иеоблікованої електроенергії, згідно акту №123875 23.09.2010р. в розмірі 983.02грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102. 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, вилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України. Закону аїни «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної )гії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для шсішя, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики аїни №562 від 04.05.2006р.,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в Зі Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РГМ, розрахунковий рахунок 323091293, в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВА Г Ощадбанка, МФО - 106, ЄДРПОУ - 00131179 заборгованість за спожиту не обліковану електроенергією у і 983.02грн. (дев'ятсот вісімдесят три грн. 02 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Донецькобленерго» в 5і Донецьких західних електричних мереж Докучаєвської РЕМ, розрахунковий рахунок )НОМЕР_1 у філії відділення Промінвестбанку м.Ясинувата, ОК1ІО 00131179, МФО - 120, понесені ними судові витрати в сумі - 30 гривень (тридцять гривень).
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до новаського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили
Судовий наказ може бути звернений до виконання до ,:
Суддя: Л.Г.Трояп
Справа № 2-939/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Справа № 2-188/2010 р.

Іменем України

02.03.2010 року Суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставлять питання припинити право на аліменти на дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно.

Вирішуючи питання про подальший рух заяви, суд вважає , що заяву слід повернути позивачці.

Відповідно до ухвали Петропавлівського районного суду від 01.02.2010 року позовну заяву позивачів було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2010 року. Однак, позивачі не звернулась до суду на вказану дату з позовом та усуненими недоліками.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно, по вернути позивачам.

Копію даної ухвали направити позивачу .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1567/10

провадження № 2-1567/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2010 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ІЇДК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1310/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу до ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 5 мікрорайон Зарічний АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 500 гривень 10 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 94 будинку № 27 по 5 мікрорайон Зарічний в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 500 гривень 10 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 500 гривень 10 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 500 гривень 10 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2730/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 200/ 2010
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

КВП «Комсомольсктеплоенеро» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1841 грн 71 коп .

Представник позивача в судовому засіданні звернулася до суду з заявою про відмову від позову, просить провадження по справі закрити, оскільки відповідач сплатив заборгованість за теплову енергію в сумі 1841 грн 71 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпеченння розгляду справи в розмірі 30 грн .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом КВП „Комсомольськтеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1841грн 71 коп провадженням закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо заяву або апеляційну скаргу не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано апеляційному суду полтавської області через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в тому ж порядку протягом десяти днів після заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 2»Н»-396/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 15.10.2008р. по 01.09.2010р. у сумі 1612 грн.82 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,23.07.1964р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії за період з 15.10.2008р. по 01.09.2010р. у сумі 1612 грн.82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 1642 грн. 82 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1,23.07.1964р.н., яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справ;

№2-500 /2010 р.

17 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-500 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 31 травня 2010 року об 11 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 31.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-905/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.10.2010 р. Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Петропавлівського РЦЗ до ОСОБА_1 про повернення державних коштів( незаконно отриманої допомоги по безробіттю)

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача , в якому зазначає , що відповідач перебував на обліку в центрі зайнятості, як безробітний , з 04.12.2008 року та отримував допомогу по безробіттю з 04.03.2009 р. по 28.11.2009 р. При звірці даних , які надійшли з Державної податкової адміністрації, було виявлено факт працевлаштування відповідача у приватному підприємсві «Світекс». У звязку з цим Районний центр зайнятості здійснив переплату допомоги по безробіттю в сумі 604,67 грн. Просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму.

10.09.2010 року Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду недоліки не було усунуто, від позивача не надходило ніяких заяв чи клопотань.

Вирішуючи питання про подальший рух справи суд вважає , що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу , сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду . Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі виклаленого , керуючись ст . 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Петропавлівського РЦЗ до ОСОБА_1 про повернення державних коштів( незаконно отриманої допомоги по безробіттю) залишити без розгляду та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.п. Полубан