overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-194/10
Провадження № 194
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-194/10 р. заяву про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

СУДДЯ :
Справа № 2-1411/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судціДіонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом АКІБ „УкрСиббанк до ВАТ „Завод залізобетонних виробів, ОСОБА_1, ВАТ „Дарницький завод ЗБК про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року представник позивача АКІБ „УкрСиббанк звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ВАТ „Завод залізобетонних виробів, ОСОБА_1, ВАТ „Дарницький завод ЗБК про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача АКІБ „УкрСиббанк подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АКІБ „УкрСиббанк до ВАТ „Завод залізобетонних виробів, ОСОБА_1, ВАТ „Дарницький завод ЗБК про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6732.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-32/10р.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

25 травня 2010 року, Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бабич О.І. при секретарі Ярошенко Л.А., за участю сторін, їх представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судове засідання позивач надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 СТ.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви не встановлено. Керуючись п.5 ст.207 ЦГЖ України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто, або уповноваженою на те особою.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Талалаївський районний суд Чернігівської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 КАС України.

Суддя Бабич О.І.
справа № 2-3232/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання Шевченківську сільську раду створити комісію та визначити дійсні межі між земельною ділянкою, якою він користується та земельною ділянкою ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязань ОСОБА_2 не порушувати встановлені Шевченківською сільською радою дійсні межі між земельною ділянкою, якою користується позивач та земельною ділянкою відповідача.

4 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 18 червня 2010 року, для усунення недоліків позовної заяви.

16 червня 2010 року позивач подав до суду позовну заяву на виправлення недоліків.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме:

позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо захоплення відповідачем ОСОБА_2 його частини земельної ділянки та відповідно не зазначені докази, що дану обставину підтверджують.

Виявлені недоліки перешкоджають розгляду справи і провадження у справі не може бути відкрите без їх усунення.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя

ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

09 лютого 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та перерозподілу спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1 .Витребувати із Тростянецької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.04.2001 року в м.Тростянець.

Суддя:
Справа № 2-812/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про зобовязання перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 3 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4179/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-347/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 квітня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі, які належним чином повідомлялись про час та місце проведення попереднього судового засідання у таке не зявилися, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе проводити попереднє судове засідання у їх відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року_о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-89/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 жовтня 2010 року до суду надійшла письмова заява від представника позивача, згідно якої в звязку з тим, що відповідачі сплатили прострочену заборгованість по кредитному договору, після предявлення позову представник позивача не підтримує заявлені позовні вимоги внаслідок задоволення їх останніми, але на підставі ст.89 ЦПК України просить суд стягнути в дольовому порядку з відповідачів судові витрати по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження в справі та стягнення судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89,197, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ПАТ КБ «ПриватБанк» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закривши провадження в справі.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в повернення сплаченого судового збору 184 (сто вісімдесят чотири) грн.52 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто двадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22грудня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що 04.08.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до квітня 2007р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Валерію-04.10.2007р.народження. Шлюб у неї третій. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживав спиртними напоями, у разі чого траплялися сварки, в зв»язку з чим просе шлюб розірвати.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений був належним чином, про що|свідчить розписка про вручення почтового відправлення.

Вислухваши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони з 04.08.2007р. зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сім*єю до квітня 2007р. Від спільного життя мають неповнолітню доньку Валерію-04.10.2007р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що відповідач зловживав спиртними напоями, у; разі чого траплялися сварки. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 /Чуб/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.08.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 128 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 25 грн., звільнивши від нього позивачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1962/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Свистунової О.В.

при секретарі - Севастьяновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_5, третя особа : Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово - комунального господарства 09 червня 2010 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_5, третя особа : Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті, 15.10.2010 року судом було зареєстровано письмове клопотання представника позивача, який діє на підставі довіреності - ОСОБА_7, який просив залишити позов без розгляду у звязку з вирішенням питання мирним шляхом.

Сторони у судове засідання, належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, не з»явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду сторонам розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5. ОСОБА_6 від імені якої діє ОСОБА_5, третя особа : Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області. Орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
15.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 лютого 2010р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2009р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 січня 2010р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 02 лютого 2010р.

У призначений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009р. вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-о-71/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 12 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1001/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни",

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни", .

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2