Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2223/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» про зобовязання внести зміни до записів в трудовій книжці та видати довідку про особливий характер праці,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 15.12.1976 року працював на Дніпропетровському радіозаводі, які в подальшому було реорганізовано в АТВТ «Концерн «Весна». З 01.01.1989 року в звязку з переходом на нові умови оплати праці йому було встановлено шостий розряд регулювальника радіоапаратури та приладів, але без зазначення особливого характеру з джерелами НВЧ-випромінювань. В той же час, професія регулювальника радіоелектронної апаратури відноситься до Списку №2, як працівники та інженерно-технічні працівники, зайняті на установках НВЧ та на роботах з застосуванням НВЧ. До моменту звільнення 06.03.1992 року він проробив в цеху №8, на одному замовлені як регулювальник радіоелектронної апаратури НВЧ. В звязку з цим, відповідачем йому було видано довідку, уточнюючу особливий характер праці та умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії. На теперішній час Управління Пенсійного фонду вимагає у нього оновлені довідки з реєстраційними номерами та датами, але коли він звернувся до відповідача, йому відмовили у видачі довідки, уточнюючої особливий характер праці, необхідної для призначення пільгової пенсії. На підставі цього, просив постановити рішення, яким зобовязати відповідача внести зміни в трудову книжку в графі «відомості про прийом на роботу, переміщення на роботі та звільнення» шляхом добавлення після слів: «регулювальник радіоапаратури та регулювальник радіоелектронної апаратури та приладів», слова «НВЧ»; а також зобовязати відповідача видати йому довідку, підтверджуючу особливий характер праці та умов праці, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. В трудовій книжці та особовій справі позивача зазначено, що з 15.12.1976 року по 06.03.1992 року він працював на Дніпропетровському радіозаводі у ВТК, в цеху №8 та у відокремленому підрозділі «Виробництво засобів звязку» за професією регулювальник радіоапаратури, однак без зазначення характеру виконуваних робіт. Таким чином, у відповідача відсутні законні підстави для зміни записів у трудовій книжці та надання уточнюючої довідки, оскільки не існує жодного документального доказу, який би підтверджував виконання позивачем робіт, що надають йому право на отримання пенсії на пільгових умовах. Необґрунтованим є також і посилання позивача на те, що робота в якості регулювальника радіоапаратури у цеху №8 є беззаперечним доказом його роботи з джерелами НВЧ-випромінювання, оскільки в цьому цеху одночасно працювали спеціалісти, як такі, що були зайняті на роботах з НВЧ так і такі, що не були зайняті на роботах з НВЧ. Таким чином, посилання позивача на інших працівників, яким була призначена пенсія на пільгових умовах, не може бути взята до уваги. Крім того, рішення про призначення пенсії приймаються органами Пенсійного фонду. Проте позивач не надав жодних доказів, що він звертався з письмовою заявою до установ пенсійного фонду для встановлення йому пільгової пенсії.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 15.12.1976 року по 06.03.1992 року працював на Дніпропетровському радіозаводі (на теперішній час АТВТ «Концерн «Весна»): з 15.12.1976 року був прийнятий у ВТК на посаду регулювальника радіоапаратури, а з 01.01.1989 року в звязку з переходом на нові умови оплати праці йому було встановлено шостий розряд регулювальника радіоапаратури та приладів (а.с.5-6).

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України №637 від 12.08.19993 року.

Згідно з п.26 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року підтвердження наявного трудового стажу передбачає можливість постановлення судового рішення лише у випадку, якщо імя, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з імям, по батькові та прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

В усіх інших випадках трудовий стаж підтверджується лише органами Пенсійного фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств та організацій, або на підставі показань свідків.

Відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заява про призначення пенсії працюючим подається за місцем роботи, а непрацюючим до зазначених у ст.81 цього Закону органів за місцем проживання заявника.

Відповідно до ст.81 вказаного вище Закону, призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно ст.101 цього Закону органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі.

Згідно ст.104 скаргу на рішення органу, який призначає пенсії, може бути подано до районної (міської) Ради народних депутатів або до районного (міського) народного суду.

Таким чином, ОСОБА_1. відповідно до ст.ст.80,81 Закону України «Про пенсійне забезпечення» повинен був звернутись із заявою до органів Пенсійного фонду і лише при не погодженні з рішенням органу, який призначає пенсію, на підставі ст.104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернутись з позовом до суду.

Крім того, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували виконання ним робіт з джерелами НВЧ-випромінювання, що надають йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що діюче законодавство не передбачає можливості підтвердження наявного трудового стажу судовим рішенням, в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.62,80,81,101,104 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст.ст.10,11,57-61,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Концерн «Весна» про зобовязання внести зміни до записів в трудовій книжці та видати довідку про особливий характер праці відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак