overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області

В складі: головуючої судді: Даруда І. А. при секретарі: Завадяк О. І. за участю відповідача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Густі ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків на суму 11 635 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ГЇІ ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків на суму 11 635 гривень.

Позивачка ОСОБА_3 в судові засідання на 11.30 год. 21.01.2010 року та на 10.00 23.02.2010 року не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про місце та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать розписки про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПП Густі ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків на суму 11 635 гривень залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. А. Даруда
02.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року у справі за позовом Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської регіональної кредитної спілки КредитСервіс на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 10 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 березня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-750.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 10 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9353
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління енсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-132 /10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 червня 2010 року на9год.30хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника

Суддя:
Справа №22ц-2203 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «АРС-ДІМ» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області Львова від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПП «АРС-ДІМ», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 «Фінансова компанія Дека» про розірвання договору від 01.01.2008 р. про надання послуг з придбання нерухомого майна та визнання недійсним договору купівлі-продажу облігацій №64/07Б/50Б від 28.02.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою в задоволені клопотання приватного підприємства «АРС-ДІМ» від 06.01.2010 року про передачу справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило приватне підприємство «АРС-ДІМ», подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

В оскаржуваній ухвалі помилково зазначено про можливість оскарження такої.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги приватного підприємства «АРС-ДІМ» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області Львова від 01 березня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.
№2-817/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що від шлюбу з відповідачем народилось четверо дітей. Троє дітей вже повнолітні. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає з нею. Відповідач батько дитини як і всіх дітей, не надає матеріальної допомоги на дитину. Відповідач має добрий стан здоров»я, однак постійної роботи не має, має нерегулярний дохід від сезонних, тимчасових заробітків та від ведення домашнього підсобного господарства. Тому вона ставить питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Крім того, вона ставить питання про стягнення аліментів до 23 річного віку, якщо син буде навчатись, а також 150 гривень за надання юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши взаємовідношення сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний, однак підлягає до задоволення частково.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_4 батьком записаний ОСОБА_2

Згідно довідки №1408 від 26.10.2010 року Підлозцівської сільської ради відповідач ОСОБА_2 є членом сім»ї ОСОБА_1

Згідно довідки адвоката №61 від 26.10.2010 року за надання юридичної допомоги ОСОБА_1 сплатила 150 гривень.

На думку суду, не підлягає до задоволення стягнення аліментів до 23 річного віку дитини, так як на час розгляду справи судом ОСОБА_3 є малолітнім і буде отримувати аліменти до досягнення повноліття.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2010 року та до повноліття дитини.

В стягненні аліментів до 23 річного віку відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_5, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву Староковрайської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановив:

Староковрайська сільська рада як заявник по справі, звернулась до суду з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху,поскільки подана з порушенням ст.ст.119 ЦПК України, а саме:

-в позові зазначено,що в жилому будинку,що є предметом спору, до 1994 року(тобто до дня смерті) проживав ОСОБА_1. З наданих матеріалів не вбачається, чи був він власником житла ( документи, виписки з погосподарських книг по сільській раді), чи є у нього спадкоємці, за законом чи заповітом (звернення та відповідь нотаріуса), чи проживає в даному будинку хто-небудь на день розгляду справи в суді (акт) та на яких підставах з 1996p.no 2002 рік в будинку проживала сім»я ОСОБА_2

-вищевказані обставини необхідні для з»ясування,чи являється будинок безхазяйним( таким,що не має власника або власник якого невідомий) і в залежності від встановленого, можливість визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст.119-121 ЦПК України,підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Староковрайської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,- - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, до 22 березня 2010 року.

Роз»яснити позивачу ,що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 2-9504/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 07.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: державне мито сплатити в іноземній валюті, у відповідності до ст. 7 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" та згідно з «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 19.09.1993 року зареєстрованою в Мін'юсті за № 50.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-н-147/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22.09.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1

«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України. Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-147/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 вересня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3045/10
УХВАЛА

12.07.2010 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства "Лучисте", третя особа громадська організація "Садівницьке товариство "Буревісник-3" про визнання недійсним рішення Правління Громадської організації Садівницьке товариство "Лучисте" від 14 червня 2009 року та про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

23.06.2010р. до Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена позовна заява ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 25.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку до 12.07.2010 року для усунення недоліків, які вона мала. Станом на 12.07.2010 року недоліки, про які було зазначено в ухвалі судді, позивач взагалі не усунув. Так, зокрема, позивачем не вмотивовано та не зазначено доказами законності надання земельної ділянки позивачу, в тому числі додаткової. Також позивачем не надано доказів належності земельної ділянки № 1032а саме йому. Крім того, до участі в розгляді справи не залучено всіх осіб, права або обов"язки яких зачіпаються при вирішенні даного спору. За таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації садівницького товариства "Лучисте", третя особа громадська організація "Садівницьке товариство "Буревісник-3" про визнання недійсним рішення Правління Громадської організації Садівницьке товариство "Лучисте" від 14 червня 2009 року та про визнання права користування земельною ділянкою вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2010 року Справа № 2-н-122/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 758,51 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦГЖ України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9222/10
Провадження № 2-9222/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 25.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя: