overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 2472/2010 року
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009 року позивач звернулась з позовом до суду, згідно якого просив стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати пов'язані з подачею позову.

Ухвалою суду від 12.08.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.02.2010 року позивач подав заяву в порядку ст. 207 ЦПК України та просив залишити позов без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу відповідачем.

Суд, у судовому засіданні, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, за наявності письмової заяви позивача, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного і керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального Підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-176/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого- судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку із сплатою відповідачем заборгованості, про що подала суду заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання №9" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-117/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах державного підприємства Лугинське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах державного підприємства Лугинське лісове господарство до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 21 квітня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

ОСОБА_1 20 жовтня 2010 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до зацікавленої особи ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

ВСТАНОВИВ

Позивач - ОСОБА_2 звернувся в Нововодолазький районний суд Харківської області з заявою до зацікавленої особи ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

У судове засідання заявник вдруге не прибув у призначений судом час, після попереднього судового розгляду та наданого судом терміну для надання додаткової інформації стосовно підстав для надання дозволу на шлюб хоча був вчасно повідомлений про час і день слухання справи і про причину своєї неявки суд до відома не поставив, а також не звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності.

Вдруге неявка ОСОБА_2, а також усіх учасників процесу згідно з заявою заявника в судове засідання судом визнана не поважною і такою, що не заважає суду прийняти відповідну ухвалу, а при таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне поставити сторони до відома, що за умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися в суд у загальному цивільно-процесуальному порядку.

Суд перевіривши матеріали справи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, при таких обставинах інтереси сторін, а також третіх осіб не порушуються, а питання відносно звернення до суду або не бажання бути присутнім в судовому засіданні належить до компетенції тільки заявника при даній категорії справ.

З огляду на вище викладене і керуючись п.З ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до зацікавленої особи ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб залишити заяву без розгляду.

За умови усунення підстав залишення заяви без розгляду сторони мають право звернутися до суду у загальному цивільному процесуальному порядку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Заява про апеляційне оскарження на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-1386/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 28 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2- 2539/10
УХВАЛА

м. Харків

12.04.10 року

Судця Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

Встановив:

І До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові витрати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2010 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 2-с-22/10
Провадження № --------------
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Миру, 64, видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) гривня 27 копійки, витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.

ОСОБА_1 у поданій 25.06.2010 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2н-319/10 від 28 квітня 2010 року, виданий за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства розташованого за адресою: 52500, м. Синельникове, вул. Миру, 64, видано судовий наказ на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 1491 (одна тисяча чотириста девяносто одна) гривня 27 копійки, витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп. скасувати.

Розяснити Відкритому акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Головуючий суддя: Л. М. Новік
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-65/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 555 гривень 76 копійок, відповідно до ст.ст.625 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН 236302440, проживаючої в смт.Солоне,
гривень 76 копійок боргу за Договором на надання послуг електрозв'язку від 13 жовтня 2005 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійоя судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляд справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в раз заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказз подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржникс протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законно сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строї розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятті такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності. «________»________2010 року.
Суддя Г.П.Слоквенко
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6711/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на рішення на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" годину "25" хвилин 29 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-66/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-66/10 за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник 29.11.2010 року звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 17.09.1998 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Леськівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 9 годину 22.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-487/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 14.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-202/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

25 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.05.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 15 год. 07.06.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-244/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 липня 2010 року о14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська