І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В. А.
при секретарі Добридник І.С.
представника позивача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повністю,
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що 11 серпня 2009 року позивачу було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10 серпня 2009 року, згідно з якою, на підставі виконавчого напису № 9363 від 10 липня 2009 року, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5, з нього постановлено стягнути 607200 грн., виконавчий напис було видано на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства фірми «Вільха» від 14 лютого 2008 року. Вважають виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки між сторонами існує спір, що розглядався Рівненським міським судом та на сьогоднішній день перебуває в провадженні Верховного Суду України. Отже, попередній договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства фірми «Вільха» від 14 лютого 2008 року не є документом, що встановлює заборгованість і зобов'язання, що з нього випливають не є безспірними.
Просять визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 9363 від 10 липня 2009 року таким, що не підлягає виконанню повністю. Судові витрати просять покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та в установленому законом порядку.
Третя особа в судове засідання не з'явився. До початку судового засідання подав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності з урахуванням фактичних відносин та зинести рішення згідно чинного законодавства.
Суд вважає зібраних по справі доказів достатньо, тому розглядає справу у відсутності третьої особи.
Суд, з'ясувавши думку позивача та представника позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
10 серпня 2009 року державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6. на підстав виконавчого напису № 9363 виданого 10 липня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно вказаної постанови з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 607200 грн.
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 24339488 від 10 серпня 2009 року постановою відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 10 серпня 2009 року було накладено заборону на відчуження всього рухового майна, яке належить ОСОБА_1
Виконавчий напис нотаріусом було видано на підставі попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства фірми «Вільха» від 14 лютого 2008 року, який було укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Однак між сторона вищевказаного попереднього договору існує спір, який розглядався Рівненським міським судом, Апеляційним судом Рівненської області, та згідно ухвали від 10 липня 2009 року Верховного Суду України знаходиться в провадженні Верховного Суду України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідно до п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року: заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України
Відповідно до ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадження у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються, в тому числі документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Даною постановою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з Переліком, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Отже, із вказаних норм права вбачається, що така заборгованість або інша відповідальність боржника має бути безспірною і не потребує додаткового доказування.
Попередній договір не є документом, що встановлює заборгованість. Крім того, зобов'язання, що випливають з Попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі приватного підприємства фірми «Вільха» від 14.02.2008 р. не є безспірними.
Відповідно до ст. 635 ЦК України Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Нотаріус не мав жодного належного документу, який би встановлював наявність та безспірність заборгованості. Нотаріусом не встановлено чи укладено основний договір, чи повернута ОСОБА_3 сума в розмірі 303600 грн. Згідно квитанцій, наданих позивачем в судовому засіданні, він частково повернув ОСОБА_3 кошти.
Крім того, відповідно до п. 284 Інструкції, вказаної вище строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.
Виконавчим написом з ОСОБА_1 стягнуто неустойку в розмірі 303600,00 грн.
Проте, виходячи з тексту договору, право на стягнення неустойки (п.5.5) у ОСОБА_3 виникло 15 червня 2008 року (день наступний за визначеною п. 1.1.1 Попереднього договору датою укладення основного договору купівлі-продажу).
Статтею 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність для вимог про стягнення неустойки, а саме: позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Виконавчий напис вчинено 10.07.2009 року, тобто по спливу строку позовної давності встановленої для вимог про стягнення неустойки.
Таким чином, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис лише у випадку безспірності вимог кредитора: коли представлені документи не залишають жодних мотивованих сумнівів в наявності існування та розміру боргу.
В протилежному випадку нотаріус зобов'язаний відмовити у вчинені виконавчого напису.
На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 9363 від 10 липня 2009 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 88 грн. судових витрат, які складаються із судового збору в розмірі 51 грн. (а.с.2) та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.З).
Керуючись ст.ст. 215, 224-226 ЦПК України,
Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 9363 від 10 липня 2009 року таким, що не підлягає виконанню повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 88 (вісімдесят вісім) гривень судових витрат.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. А. Доля