overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3105/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 р. року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Іващенко В.М., при секретарі Сулимі І.І., у відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить суд, залишити справу за його позовом без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись 4.1 п. 5 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник-1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: В.М..Іващенко
У Х В А Л А

/згідно зі ст. 121 ЦПК України/

31 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України:

- відповідно до ст. 80 ЦПК України, ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Позивачкою сплачено 3 грн. 40 коп., слід доплатити 5 грн. 10 коп., про що надати суду квитанцію.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ в Харківському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 8 вересня 2010 р. для усунення недоліків.

Розяснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа № 2-513/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на спадкове майно після смерті 16 лютого 2007 року матері ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтувала необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу.

Представник відповідача Степанської селищної ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 23 серпня 2010 для прийняття спадщини за заповітом після смерті 16 лютого 2007 року матері ОСОБА_3.

Звільнити Степанську селищну раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року

Стягнути з Степанської селищної ради на користь позивачки 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І. розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів»,-

Встановив:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 23.12.2009 року була залишена без руху, оскільки була подана у порушення ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір у сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривень.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 15.01.2010 року, які позивачем не виконані. 13.01.2010р. позивач подав клопотання про звільнення від судових витрат у з*язку з відсутністю коштів для фінансування даних витрат. Суд не може задовольнити надане клопотання, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації не звільнено від оплати судових витрат.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 «Про стягнення коштів»,- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвалу Волноваського районного суду Донецької області може бути подане протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Кременчукво доканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 960,99 грн. та 30 грн. судових витрат з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 122, кв. 24.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 122, кв. 24 на користь КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 960,99 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26001833 в КФ АКБ „Полтава-Банк, МФО 331423, код ЄДРПОУ-03361655.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________________2010 р.
Справа № 2-н-47/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в період з 11.02.2009 року до 31.07.2009 року в сумі 852 грн. 95 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 95 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товарисва по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6111/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-25/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівський РАЦС і Журавлинівська сільська рада про надання права на шлюб

(номер справи 2-о-25/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 покликається на те, що є вагітною і хоче укласти шлюб з ОСОБА_3

Просить надати право на шлюб.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи:Старовижівський РАЦС і Журавлинівська сільська рада про надання права на шлюб, відкрити провадження.

Судове засідання провести 12.10.2010 року о 10 год. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природнийгаз, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 370,44 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природнийгаз

Призначити попереднє судове засідання на 7 травня 2010 року на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-449/10
УХВАЛА

08 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пилипчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту.

Позивач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяву про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У відповідності із ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 207 п.3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та арешту залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8(вісім) грн.. 50 коп., сплачений ним 12 липня 2010 року у відповідності із квитанцією № N01UJ41288 на р/р 0604 у АТ «ОСОБА_4 Аваль» отримувач УДК у Черняхівському районі код отримувача 811039.

Розяснити заявникові в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-755/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Філь О.Є.

при секретарі Лугинець К.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійську заяву ВАТ «Укрвуглебуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ВАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ВАТ «Укрвглебуд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ВАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судове засідання представник відповідача ВАТ «Укрвуглебуд» не з»явився, до суду надійшла заява про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, в зв»язку з тим, що підприємство повністю погоджується з рішенням суду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 130, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВАТ «Укрвуглебуд» про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайоннного суду Донецької області від 22.03.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до ВАТ «Укрвуглебуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахункузалишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа №2-н-317-10
2-н-317-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1015 грн.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським ВЖ РЕУ № 2 становить 1015 грн., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувану видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5296/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: