overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

29 квітня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області - Пособчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.04.2009 року провадження в даній справі було призупинено в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

28 квітня 2010 року до суду надійшло повідомлення від експерта про виконання експертизи та її висновок, тому виникла необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 травня на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3520/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року і від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Спільне проживання припинили у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, пропиває майно, примирення неможливе, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнає, на примирення не погоджується.

Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, а тому підлягають задовленню.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 1991 року, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо, бажання відновити та продовжити шлюбні стосунки не висловлюють.

Сторони втратили почуття довіри та один до одного, можливості зберегти шлюб втрачені, а тому існуючий формально шлюб підлягає розірванню.

Керуючись 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано20 квітня 1991 року за актовим записом № 16 в Новопразькій селищній раді, Олександрійського району, Кіровоградської області.

Стягнути на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 17 грн., а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
У Х В А Л А

28 січня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-76/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Горошинської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3866/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
До попереднього судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. З ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Підволочиський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

07 квітня 2010 року позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого ОСОБА_2 має заборгованість перед позивачем у сумі 674,06 Доларів СІЛА.

Одночасно публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк» подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник зазначив, що у зв'язку із зверненням ПАТ КБ «ПриватБанк» із згаданою вище позовною заявою, а також приймаючи до уваги порушення ОСОБА_2 вимог законодавства України та умов кредитного договору, останній зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого і утворилася дана заборгованість перед банком, вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить суд вжити заходів для забезпечення позову. А саме, накласти арешт на майно (кошти), що належать ОСОБА_2 та знаходиться у нього та інших осіб, а також обмежити у праві виїзду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за межі України з вилученням паспорта/проїзних документів до повного виконання ним зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити по таких підставах.

Ставлячи вимоги про накладення арешту на нерухоме майно - житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Наливайка, 4 в смт. Підволочиськ Тернопільської області, заявником не враховано, що вартість будинку значно перевищує суму заборгованості, тобто не є співмірною.

При вимозі про забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме майно, заявник не уточнив та не конкретизував, яке саме це є майно: транспортний засіб чи інші рухомі предмети, кому воно належить та де знаходиться;

У вимозі про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, не зазначено назву банківської установи, в якому ОСОБА_2 має свої рахунки, а також номер рахунків.

Щодо вимоги про забезпечення позову у виді тимчасового обмеження- у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України з вилученням паспорта/проїзних документів до повного виконання ним зобов'язання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження слід відмовити, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в поре цивільного судочинства.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

У забезпеченні позову публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договору кредиту відмовити.

Суддя
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-н-85/10
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 р. м. Носівка
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Чернігівгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.М. Кучерявець
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.М. Кучерявець
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки __________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2180/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1082/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1082/10 позовну заяву ОСОБА_1 ДО ЛЯШУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ДО ЛЯШУКА ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
№ 2-698/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Уїздецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що15.06.2003 року померла її мати ОСОБА_2.. Після її смерті залишилось спадкове майно. За час життя мати склала заповіт і заповіла їй усе своє майно. ЇЇ спадкове майно складається з житлового будинку, який вона як особа, яка прийняла спадщину та вступила в управління ним, використовує за власним розсудом, постійно проживає в ньому, користується господарськими будівлями та присадибною ділянкою, тобто фактично вона є власником житлового будинку та іншого спадкового майна. Вона звернулась в Млинівську державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено у його видачі з тієї причини, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме: свідоцтво про право власності на спадкове майно в звязку з тим, що не була проведена інвентаризація домобудівлі в ОБТІ, яка належала ОСОБА_2, що розташована по вул.Центральна,17 в с.Уїздці Млинівського району. Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральній,17 в с. Уїздці Млинівського району Рівненської області, що залишились після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 15.06.2003 року. Позивач вважає, що право власності на зазначене майно набула правомірно - відповідно до заповіту.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач звернувся з заявою, в якій зазначав, що позов визнає та просить розглянути справу без участі їх представника.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі 15, 328, 1268 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уїздецької сільської ради Млинівського району Рівненської області задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по вул.Центральна,17 в с.Уїздці Млинівського району Рівненської області, що залишились після смерті матері - ОСОБА_2, яка померла 15.06.2003 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: П.В.Феськов
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№2-1111/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку успадкування та права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння та земельні ділянки в порядку (валкування та права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя на 03 листопада 2010 о 08 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська. 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_5
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Зеленоярської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

25.10.201 Ороку - до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до територіальної громади в особі Зеленоярської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-9512/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги у розмірі 966 грн. 76 коп., та судові витрати у сумі 30 грн.

На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надаються послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій проте їх оплату відповідач не проводила, а відтак має борг в сумі 966 грн. 76 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, до суду надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд вважає за можливе залишити позов без розгляду згідно поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.І, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2