overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-567/10

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-1022/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 20 вересня 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 19 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 січня 2010р. Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судці від 15 січня 2010р. провадження у даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

еруючись ст.130 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 лютого 2010р. на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.

Суддя:
Справа № 2-569/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 03 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 03 червня 2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛукиши ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-336/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-336/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-336/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-196/2010р.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 березня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 лютого 2010 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 11 березня 2010 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю. Б. Білоус
Справа №2-854/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16 серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст 119 120 ЦПК України.

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з рахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: С.І. Педяш
Справа № 2-573/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у липні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини яка залишилася після смерті її батька, у звязку із його пропуском, обґрунтовуючи тим, що ще за життя батько подарував їй будинок. Про те, що є у нього є грошові вклади вона не знала. Дізналася випадково лише у 2010 році коли перебирала речі батька та знайшла платіжну картку Полтавського акціонерного банку Полтава-Банк.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, та заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 який помер 20 грудня 2008 року, протягом трьох місяців з моменту набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1246/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещценко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна.

Сторонами по справі укладено мирову угоду щодо розподілу спірного по справі спадкового майна, залишеного після смерті чоловіка та батька - ОСОБА_1, померлого 24.02.2003 року, за якою просили виділити позивачу - ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_3, кожному, по 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с.Мелені, Коростенського району, по провул. Боровий 3. та 14 частини земельної частки (паю) розміром 4.12 га на території Меленівської сільської ради, Коростенського району. Житомирської області за державним актом серії ЖТ № 0181973. а відповідачці ОСОБА_4 - виділити спадкове майно у вигляді грошових заощаджень на рахунку № 9483 філії Коростенського відділення Ощадбанку України № 281/038 в с.Мелені, та визнати за ними право власності на дане спадкове майно.

Просили затвердити дану мирову угоду ухвалою суду, та розглянути справу в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що затвердження мирової угоди не порушує нічиїх прав та законних інтересів, відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст.ст. 205,206 ЦПК України сторонам повідомлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.с175 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Затвердити та визнати мирову угоду, укладену між сторонами, за якою визнати право власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_3, за

кожним, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в с.Мелені, Коростенського району, по провул. Боровий 3, та 14 частину земельної частки (паю) розміром 4.12 га на території Меленівської сільської ради, Коростенського району, Житомирської області за державним актом серії ЖТ № 0181973, а за ОСОБА_2 - визнати право власності на спадкове майно у вигляді грошових заощаджень на рахунку № 9483 філії Коростенського відділення Ощадбанку України № 281/038 в с.Мелені. - спадщина залишена після смерті ОСОБА_1, померлого 24.02.2003 року.

Ухвала має силу судового рішення.

У звязку з визнанням даної мирової угоди провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-н-156/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВС ТАНОВИВ:

27.09.2010 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у неї управління праці забрало800 гривен в рахунок субсидії, вона є одинокою матір»ю, має дитину, яка хворіє, має дохід лише з допомоги, яка виплачується їй як одинокій матері.

Законом встановлено, що суддя при прийнятті заяв перевіряє дотримання вимог законодавства щодо їх форми та змісту.

Відповідно до ч.З ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.4 ст.105 ЦПК України заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Частина 6 ст.105 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України, тому дана заява про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху, про що необхідно повідомити ОСОБА_1 й надати їй строк для виправлення недоліків.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені заявником в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про залишення поданої заяви про скасування судового наказу без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2249 2010р.
УХВАЛА

Про повернення заяви.

21 вересня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії як «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом 30.08.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд не додавши відповіді з органу дії якого оскаржує, а також інші копії документів належним чином не завірені і таким чином суду не представлено доказів позовних вимог, тому заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 21.09.2010 року, однак недоліки не усунуто, тому заяву слід повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Коломийському районі про визнання незаконною відмови в перерахунку пенсії як «дитині війни» вважати заяву неподаною та повернути позивачеві, роз»яснивши право на звернення до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали.

Суддя: Хільчук І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-427/10 Головуючий у 1-й інстанції Киричок С.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2009 року Новосанжарським районним судом Полтавської області постановлено рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 215 ЦПК України, в мотивувальній частині рішення суду зазначаються: назви, статті, її частини, абзаци, пункти, підпункти закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуальний закон, яким керувався суд.

Як вбачається зі змісту рішення, винесеного судом першої інстанції 11 листопада 2009 року, в ньому були допущені описки, а саме в мотивувальній частині рішення не зазначено, нормами якого законодавства керувався суд при його винесенні.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Окрім цього, відповідно до п. 5.14 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, на третій сторінці обкладинки справи обовязково заповнюється довідковий лист, у якому робляться відмітки про всі проведені дії ( вручення повісток, копій обвинувального висновку, вироку рішення, витребування документів, звернення до виконання судових рішень, заповнення статистичних карток на осіб, стосовно яких розглянуто кримінальну справу, карток обліку сум шкоди, завданої злочином, тощо ).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, довідковий лист по справі оформлений не належним чином, а саме у ньому не вказані всі дії, які були проведені при розгляді справи в суді першої інстанції.

З таких обставин справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки та належного оформлення довідкового листа.

Керуючись ст.ст.215. 219, 297, 314, 315 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист прав споживача та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат та моральної шкоди повернути до Новосанжарського районного суду Полтавської області для виправлення описки та належного оформлення довідкового листа в місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія

Згідно: