overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1042/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дизельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди до ВАТ «Дизельний завод».
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Дизельний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини зарплати у звязку з порушенням термінів її виплати, моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради про зобовязання здійснення перерахунку розміру допомоги при народженні дитини по догляду до досягнення нею трирічного віку та виплати заборгованості,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними. Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати суду в строк до попереднього судового засідання до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу' до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 21 квітня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю позивача, відповідача.

Відповідачу пропонується подати суду в строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам направити копію даної ухвали, відповідачу направити копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1623/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2
Володимировича у сумі 323 грн 06 коп, відсотків у розмірі 16 грн 27 коп, судових витрат у
Відповідно до ст.ст. 525, 527, 623-625 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що станом на 08.07.2010 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за спожиту електроенергію склала 159,24 грн., за період з вересня 2009 р. по травень 2010 р., з урахуванням помісячного нарахування.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що 17.09.2010 р. відповідачкою сплачено вказану суму заборгованості, та заявила клопотання з проханням залишити позовну заяву філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа 2-724/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

30квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. роглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Майданської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Майданської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 19 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти т:: зву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-306/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 634 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 634 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 4 634 грн. 55 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-886/2010
14 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення
Суддя Н.Г. Остапенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2686/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-466/2010 року
21 червня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Оргтехстрой, виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, третя особа: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації' про узаконення самовільно розведеного гаража та визнання права власності,-
У січні 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинської о районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Позивач у судове засідання на 16.03.2009 р., , 30.06.2009р., 19.10.2009р. 21.12.2009р., 23.02.2010р., 01.06.2010р. не заявився, про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.
На 21 червня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЩІК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст 169, п.З ч1,ч.2 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Оргтехстрой, виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради, третя особа: Комунальне підприємство „ Харківське міське бюро технічної інвентаризації про узаконення самовільно розведеного гаража та визнання права власності - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1087/2010
Провадження № 1087
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2010 року суддя Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року ОСОБА_2 звернулася із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.02.2010 року, де невірно зазначена адреса місця проживання відповідача, а саме: „м, Полтава, вул. Харчовиків, 3, кімн.7 замість вірного „м. Полтава,

вул. Харчовиків, 31, кімн.7.

Сторони у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява

підлягає задоволенню.

Так, 05 березня 2009 року постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в особі Сектору ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку. В описовій частині рішення допущена описка в зазначенні місця проживання відповідача, а саме: „м. Полтава, вул. Харчовиків, 3, кімн.7 замість вірного „м. Полтава, вул. Харчовиків, 31, кімн. 7.

Відповідно до ст. 219 ЩІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Київського районного суду м.Полтава від 01 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області в особі Сектору ГІРФО про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, вказавши вірно адресу місця проживання відповідача, а саме: „м. Полтава, вул. Харчовиків, 31, кімн. 7 замість невірного „м. Полтава, вул. Харчовиків, 3, кімн.7.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Головуюча Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5060/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 04.11.2009 р., 20.01.2010 р., 15.03.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, надіслані на його адресу повідомлення повернулися як не отримані. За викладених обставин суд доходить висновку про те, що позивач під час розгляду справи змінив місце проживання, не повідомивши про це суд, а отже надіслані на його адресу повідомлення згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України вважаються отриманими, що відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-308/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про розірвання договору, стягнення депозитного вкладу та процентів

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 03 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-1331/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_3.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду ОСОБА_3 Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1884/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова