АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4536/10 Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - ТИМЧУК Л.А. суддів - МАРТЄВА С.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А. при секретарі - ЗЕЛЕНСЬКІЙ О.І.

розглянула провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» на неправомірні дії та рішення державного виконавця.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного

суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав невірного застосування місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою державного виконавця Барановської С.М. від 14.10.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-213 від 29.09.2009 року , виданого Хорольським районним судом , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Форум» боргу за кредитним договором в сумі 63451,52 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Державним виконавцем було надано боржнику строк для добровільного виконання до 21.10.2009 року.

¦%

Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що в разі невиканання рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його в примусовому порядку зі стягненням з боржника викнавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Отже, посилання апелянта на те, що місцевим судом не було встановлено факту отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження, а отже, відповідно, і неправомірність висновку суду про безпідставність її скарги не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи.

В ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження і посилання апелянта на те, що вона погасила заборгованість перед АКБ «Форум» добровільно, оскільки з наявних в матеріалах справи квитанцій вбачається, що погашення заборгованості ОСОБА_2 проводила вже після відкриття виконавчого провадження та виконання державним виконавцем певних дій по примусовому стягненню боргу.

З огляду на зазначені обставини, місцевий суд прийшов до вірного висновку щодо правомірності дій державного виконавця щодо виконання виконавчого провадження № 2-213 від 29.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» бргу за кредитним договором в сумі 63451,52 грн., та виконавчого збору у сумі 6345,51 грн.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 09 квітня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий у справі:підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно: