23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7425,2010р. Головуючий в 1 й інстанції
Категорія:6 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «23» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцов-ої О.А.,

ОСОБА_3

при секретарі - Кримцевій І.І.

з участю прокурора - Мяло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «07» липня 2010 року

за позовом

інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009р. інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Херсонській області (далі Інспекція) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 0.1. про знесення самовільного будівництва, а саме: забудови за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська,67, в частині примикання до належного ОСОБА_4 будинку №4 по пров. Санаторний в м.Херсоні та знесення гаражу.

При цьому позивач покликався на те, що відповідачка здійснила самовільне будівництво двоповерхового будинку з мансардним поверхом без додержання державних будівельних норм, за якими відстань між будівлями передбачена не менше 8 метрів. Перебудову вузла примикання цього будинку до будинку ОСОБА_4 ОСОБА_5 не здійснила, незважаючи на притягнення її до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво.

Для захисту інтересів держави в особі Інспекції участь у справі взяв прокурор Комсомольського району Херсона.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона 07.07.2010р. позов Інспекції залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просив рішення ду скасувати, ухвалити нове, яким позов .задовольнити, :икаючись на порушення судом норм процесуального права, іавильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 .0.1., здійснюється будівництво двоповерхового будинку з мансардним поверхом,, підвалом та гаражем, за адресою: м.Херсон, вул. Червонофлотська,67.

Із повідомлення начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Херсонської міської ради від 10.03.2005 року вбачається, що зазначене будівництво ведеться без належно затвердженої документації та відповідного дозволу на нього /а.с.22/. Відповідно листа Херсонської обласної держадміністрації від 20.12.2007р. №2089-20 спірна будівля, яка складається із двох повногабаритних поверхів, цокольного поверху та металевого каркасу для мансардного поверху, споруджена з суттєвим відхиленням від первісного проекту, який до того ж, не затверджено в установленому законом порядку. Розміщення даної будівлі суттєво порушує містобудівлі вимоги, зокрема протипожежні, також не витримана обов'язкова вимога щодо відстані в їм. до меж сусідньої ділянки, не виконано існуючі проектні рішення щодо облаштування водовідводу між будинками, а так розташування гаражу суперечить п. 2.8 ДБН 79-92, що у св чергу чинить негативний вплив на сусідній будинок №4 п пров. Санаторному в м.Херсоні /а.с.8/.

Матеріали цивільної справи №2-14 66/05, я зберігаються в архіві Дніпровського районного су м.Херсона, містять висновок судової будівельно-технічно експертизи з питань дотримання будівельних норм та прав примикання будівлі будинку №67 по вул. Червонофлотській м.Херсоні від 06.08.2004 року за №681. Згідно висновкі даної експертизи забудова жилого будинку №67 по вул Червонофлотській в м.Херсоні не відповідає будівельїг нормам та правилам так само, як і частина даного будинку; яка примикає до жилого будинку №4 по пров. Санаторному м.Херсоні. Демонтувати вузол примикання будівлі жило будинку №67 по вул. Червонофлотській до будинку по про? Санаторному,4 можливо. Для цього необхідно провести р заходів, в тому числі виготовити проектно-коштори документацію /а.с. 8 6-92/.

Вирішуючи спір, суд виходив з положень ч.7 ст.З ЦК України, згідно якій будівля, споруда, інше нерух майно вважаються самочинним будівництвом, якщо в збудовані або будуються на земельній ділянці, що не б відведена для цієї мети, або без належного дозволу належно затвердженого проекту, або з істотними порушен будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення проекту, що суперечить суспільним інтересам або пор; права інших осіб, істотного порушення будівельних норм правил суд за позовом відповідного органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила здійснює будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Оскільки Інспекція не зазначила у позові та не довела при розгляді справи, яка конкретно частина будинку з гаражем потребує перебудови, від виконання якої відповідачка відмовляється, уточнити позовні вимоги та заявити клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи із зазначеного питання Інспекція відмовилася, то суд відмовив позивачу у задоволенні позову.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням . норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідачки належно затвердженого проекту, на будівництво будинку за адресою: ж.Херсон, вул. Червонофлотська,67, оскільки представником ОСОБА_5 0.1. в судовому засіданні апеляційного суду надано проект, затверджений рішенням виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м.Херсоні №36 від 10.03.2000р. /а.с.106/, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 107-108, 93-104/. Зазначеним проектом передбачено зблокування жилого будинку вчановської О. І. за всією довжиною з двоповерховим динком №4 по пров. Санаторний /а.с.95/. Узгодження умов дівництва з ОСОБА_4 підтверджується його письмовою годою за умови виконання відповідачкою певних робіт, крема, відсутністю шуму в прибудованому приміщенні а.с.103 зв./.

Інші доводи апеляційної скарги про порушення судом рм процесуального права (задоволення ухвалою від 3. 04.2010р. заяви ОСОБА_5 про скасування очного рішення у даній справі від 02.09.2009р.) а.с.72/ також є безпідставними, оскільки зазначена ухвала може бути предметом перегляду судом апеляційної станції, як це випливає зі змісту ст. 293 ЦПК України.

Безпідставними є також твердження апелянта про рушення відповідачкою його прав як власника домобудівлі і користувача земельною ділянкою, оскільки дані обставини не предметом дослідження у даній справі, відкриття за зовом Інспекції.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.І ст.307 ЦПК аїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: