overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та срціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської ' області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 31 серпня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з постановою суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року

підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа №2н-1530/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за використаний природний газ.

Згідно ч.І ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Відповідно до довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_2 на реєстраційному обліку в м. Бердянськ не значиться (а.с. 4).

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філіїї Бердянське управління по газопостачанню та газифікації, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за використаний природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя О.Г. Пахоменко
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ ЕК «Херсонобленерго» на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2010.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.30 годин З червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1022/2010 p. Головуючий
Категорія: «стягнення суми» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Коровіна С.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. -

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-
Справа №22ц-2377 2010 р.
У Х В А Л А

5 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 17 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 28.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова не виконало, його клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вирішено попередньою ухвалою судді від 28.05.2010 року, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у Галицькому районі м.Львова на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3254/2010р.
У Х В А Л А

«10» серпня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартплаті, -

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона від позову в частині стягнення суми заборгованості за комунальні послуги відмовляється.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову Комунального підприємства ЖЕК-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартплаті - задовольнити, і провадження в даній частині слуханням закрити.

Апеляційне скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її оголошення.

Суддя І.В.Криворучко
справа № 2-4423/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В., Гуласарян Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаристваБТА Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товаристваБТА Банк, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання позивач повторно не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про можливість розгляду справи у його відсутності не надав, а також не повідомив суд про поважність причин які перешкоджають зявитись в судове засідання.

Відповідач не заперечував проти розгляду справи у відсутності позивача.

Враховуючи вимоги ст. 74 ЦПК України, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо налзжним чином

повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 74, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товаристваБТА Банк, третя особа приватний нотаріус

Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання нотаріального виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається

протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви Лубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави Україна в особі Фінансового управління виконавчого комітету Лубенського міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 1990 грн. 87 коп. збитків завданих злочином , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 7 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-0-129
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

27 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Перша державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вони разом з чоловіком придбали 29 березня 1973 року житловий будинок № 61 по вул. З.Космодем"янської (на даний час № 77 по вул. О. Кобилянської), що в м. Дубно шляхом укладення договору купівлі- продажу.

29 січня 2010 року чоловік помер. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину і звернулась до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в чому їй було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу домоволодіння було допущено помилку в прізвищі чоловіка: замість "Місюк" вказано "Мисюк".

Просить встановити фавкт належності чоловікові правовстановлюючого документа, а саме договору купівлі-продажу домоволодіння № 77 в м. Дубно по вул. О. Кобилянської.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги у повному обсязі та пояснила, що в звязку із розбіжністю в написанні прізвища її чоловіка вона не може оформити спадок після його смерті. Просить її заяву задоволити.

Представник Першої державної нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.

Вислухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що в свідоцтві про народження та паспорті громадянина України прізвище спадкодавця вказано "Місюк" (а.с.4,7).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6, 57, 60,212, 215, 256,259 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Встановити, що ОСОБА_2, зазначений в паспорті громадянина України, серія СР 439181, виданий 20 липня 1998 року Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області та ОСОБА_3, зазначений в договорі купівлі-продажу житлового будинку № 61 по вул. З Космодем"янської, що в м. Дубно ( на даний час житловий будинок № 77 по вул. О.Кобилянської в м. Дубно) є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги в 20- денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили в разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-215/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви прокурора Житомирського району з інтересах держави в особі
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2
про стягнення заборгованості по комунальним послугам та квартирної плати.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦП К України, -
2.Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного боржника.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Накаа набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя С.Г.Баренко
12.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22ц-824/10р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення без розгляду апеляційної скарги

12 березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції Херсонської газети «Новий день» про визнання документів недійсними та незаконними, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, заяву про апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року подав 08 лютого 2010 року /а.с.13/, тобто з пропуском передбаченого законом пятиденного терміну, а апеляційну скаргу подав 18 лютого 2010 року /а.с.15-16/.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку.

ОСОБА_2 не подавав заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року і не зазначив таке прохання в апеляційній скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє його права подати таку заяву.

Керуючись ч.ч.2,3 ст. 294, ч.4 ст.295 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 січня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Суддя: І.А.Капітан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Провадження №2-о-15/2010

Справа №2-о-15/2010

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В..народних засідателів :Кононової І.О. .ОСОБА_1 при секретарі Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.Зазначає,що він не проживає у м.Рубіжне з 2004 року після того як поїхав на заробітки до Росії і місцезнаходження його невідоме.Вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 цей час їй необхідно оформити пенсію па дитину і тому вона просить визнати ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця свою вимогу підтримав а, надав аналогічні пояснення по суті заяви.

Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Ру- біжанської міської ради в судове засідання не з»явився,був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухав заявницю, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлена вимога обґрунтована та підлягає задоволенню за таких підстав

Судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_3 перебувають у шлюбі (свідоцтво про одруження -а.с. 4) і від якого вони мають сина ОСОБА_4 -1999 року народження ( свідоцтвом про народження -а.с.5)

Згідно довідки № 51/465 від 13.01.2010 року ,виданої Рубіжанським МВУМВС України в Луганській області (а.с.9) ОСОБА_3 знаходиться в розшуку як безвісно пропавший з 2005 року. зв»язку із сім»єю не має.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_5-племінниці ОСОБА_3 та ОСОБА_6-подруги заявниці , ОСОБА_3 відсутній в місті Рубіжне з літа 2004 року.. .

Згідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсут- ньою.якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.10. 11. 60, 212 - 215, 246-249 ЦГІК України і ст. 43 ЦК У країни,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою задовольнити

Визнати ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом Двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя: В.В.Москаленко

Народні засідателі: І.О.Кононова

ОСОБА_1