overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1017/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Мостової Ю.З.

з участю : представника позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Комунального підприємства " Водотеплосервіс" до ОСОБА_2 про стягнення 4 182,36 грн. плати за водо-теплопостачання та водовідведення,

встановив:

що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, які йому надає позивач і, за які він не провів оплати. Тому КП "Водотеплосервіс" звернулося до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила наведене та просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча завчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вимоги ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, вважає, що справу слід розглянути заочно, у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідач не сплатив позивачу 4182,36 грн. за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.08.2007 р. по 31.03.2010р., що підтверджується розрахунком.

Відповідно до ст. 815 ЦК України, наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути зазначену суму та 30 грн. судових витрат, а також 51 грн. держмита в дохід держави.

На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 509,526,530,625, 815 ЦК України й керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України, суд,

рішив:

Позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 в користь комунального підприємства "Водотеплосервіс" 4 182 грн. 36 коп. плати за водо-теплопостачання і водовідведення за період з 1.08.2007 р. по 31.03.20іор, 30 грн. судових витрат та 51 грн. держмита в дохід держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Івано -Франківської області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається через Калуський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте Кзйуським міськрайонний судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 2 - 358 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2010 року о 09:30 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду у строк до 23.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1522/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2010 року Суддя Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2010р. на 09.20 год. в приміщенні Пєрвомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йд>му протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1060/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
24 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 березня 2009 року по 01 жовтня 2010 року в сумі 1 273 грн. 22 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи і відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свобоои інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-н-210/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, - Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 гу за надані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
справа № 2-н-224/10
УХВАЛА

31 серпня 2010 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет в розмірі 791 грн. 88 коп.

09 серпня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 21 серпня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст. 96, 98 ЦПК України, необхідно уточнити вимоги з урахуванням індексу інфляції і трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, надавши про це відповідний розрахунок.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6468/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги. Також, позовні вимоги не конкретизовані.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа № 2-591/2010
Провадження № 2-591/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 16.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, третя особа виконавчий комітет Каховської міської ради про визнання недійсним рішення житлово-побутової комісії,

встановив:

23 лютого 2010 року Каховським міськрайонним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням УМВС України в Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Каховського міськрайонного суду від 23 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц- 1874/10

Суддя: Л.А. Приходько
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н-Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з теплопостачання,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товарнспа З обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на держави в розмірі по 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для понови для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1530/10
УХВАЛА

16.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву КС «Ольвія» про повернення сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИЛА:

Представник КС «Ольвія» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 87грн. 25коп., сплаченого за платіжним дорученням № 17 від 22.06.201 Ороку, за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 16.07.2010р. справа за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути КС «Ольвія» сплачений судовий збір в сумі 87грн. 25коп., сплачений за платіжним дорученням № 17 від 22.06.201 Ороку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути КС «Ольвія» судовий збір в сумі 87 (вісімдесят сім) грн. 25коп., сплачений за платіжним дорученням № 17 від 22.06.2010 (УДК в Миколаївській області, р/р 0009 код платежу 22090100, МФО 826013. одержувач: місцевий бюджет м. Первомайська).

СУДДЯ:
Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
УХВАЛА

02 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» (надалі - ПНЗ «ІДА») про поновлення на роботі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду відповідач - ПНВ «ІДА» 16 червня 2010 року подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, а відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ПНЗ «ІДА» заява про перегляд заочного рішення не подавалась і судом першої інстанції не переглядалось заочне рішення.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки цивільно-процесуальним законодавством України, а саме главою 8 «Заочний розгляд справи» право відповідача оскаржувати заочне рішення в загальному порядку непередбачено.

За таких обставин, ПНЗ «ІДА» необхідно відмовити в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення суду від 21 травня 2010 року.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного навчального закладу «Інститут ділового адміністрування» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя В.П.Зубакова
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

30 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду в справі № 2-48/10 від 25 лютого 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договорами позики від 20 вересня 2007 року, 17 квітня 2008 року та 25 лютого 2009 року з врахуванням втрат від інфляції за час прострочення в розмірі 2075002 грн. 12 коп.; відсотки річних від прострочених сум в розмірі 9532 грн. 57 коп. за договором позики від 20 вересня 2007 року; відсотки річних від прострочених сум в розмірі 19625 грн. 32 коп. за договором позики від 17 квітня 2008 року; неустойку від прострочених сум в розмірі 792 грн. 16 коп. за договором позики від 25 лютого 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення допущеної в судовому рішенні описки, оскільки рішення винесене 25 лютого 2010 року, а не 25 лютого 2009 року, як зазначено у рішенні.

У рішенні наявна описка щодо дати його винесення, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Сарненського районного суду в справі № 2-48/10 описку, зазначивши дату його винесення у вступній частині 25 лютого 2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: