Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткача 3.Є.,

Суддів: Гурзеля І.В., Бершадській Г.В.,

без участі сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Кредобанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року про повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії до ТОВ "Халдей-України", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року позовна заява ПАТ "Кредобанк" в особі Тернопільської філії до ТОВ "Халдей-України", ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернута за п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, у зв'язку з тим, що справа не підсудна цьому суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк" просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що в матеріалах відсутні заперечення відповідача на розгляд спору у суді загальної юрисдикції, а тому підстав для повернення їм позовної заяви не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення .

Повертаючи позовну заяву суддя зіслався на третейське застереження встановленого Договором №8 про внесення змін до кредитного договору №1/К від 09 січня 2007 року, згідно якого будь-який спір, що виникає з цього договору або у зв'язку з ним, підлягає на розгляд і остаточне вирішення до постійно діючого Третейського суду при корпорації «Юртрассервіс» за адресою м. Київ вул. Багговутівска 17-21.

Вказане кредитним договором третейське застереження є обов'язковим для сторін.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали з мотивів викладених в апеляційній скарзі, в частині повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ТОВ "Халдей-України" - іншої юридичної особи, оскільки відповідно до ст. 12 ГПК України вони підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Що стосується позовних вимог до ОСОБА_1, то колегія суддів виходить з наступного.

Тристоронній договір поруки від 23 жовтня 2006 року, укладений ПАТ "Кредобанк", ТОВ "Халдей-України" та ОСОБА_1, із змінами від 09 січня 2007 року, третейського застереження не містить.

Третейське застереження було встановлено Договором №8 від 06 січня 2009 року про внесення змін до кредитного договору №1/К від 09 січня 2007 року, в якому ОСОБА_1 стороною не був і Договір №8 не підписував.

У зв'язку з цим, третейське застереження не поширюється на спори з участю ОСОБА_1

Оскільки позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості можуть бути самостійним і окремим предметом позову, підстав для повернення позовної заяви з мотивів викладених в ухвалі суду не було.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині повернення заяви до ОСОБА_1 постановлена з порушенням норм процесуального права, тому в цій частині її слід скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кредобанк" частково задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року в частині повернення позовної заяви ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 29 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку, протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_2