overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-16/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судовий розгляд на 18 жовтня 2010 року о 10 год. ЗО хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-5/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судовий розгляд на ЗО квітня 2010 року о 08 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих де неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутністі у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкритті провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всі: заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази ч повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що поданн потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказі: мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена і апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на рішення су; протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8135/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-267/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на садовий будинок та надвірні будівлі,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на садовий будинок та надвірні будівлі.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 09 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, 3-особа: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю, про визнання права власності на садовий будинок та надвірні будівлі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 09 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

25 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-105/ 2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114.118-120,122 ЦПК України.суд,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 року на 10 год. 20 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази.якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до Осийчук - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до Осийчук - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до Осийчук - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти

днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2 382 / 10
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.04.10 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Воскобойник Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області - про зобовязання здійснити перерахунок пенсії і стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він народився у 1939 році і за Законом України «Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни. Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, яка повинна була виплачуватися з 01 січня 2006 року, але у 2007 році всупереч вимог закону така допомога йому взагалі не виплачувалася, а з 2008 року виплачується в розмірі лише 10 % мінімальної пенсії за віком. Крім того, позивач посилається на те, що Законами України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та «Про державний бюджет України на 2008 рік» було призупинено дію даної норми, однак, рішеннями Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та 22 травня 2008 року ці положення, якими було обмежено право дітей війни на отримання під-вищення до пенсії, передбачене Законом України «Про соціальний захист дітей війни» було визнано неконституційними. Тому позивач просив суд зобовязати управління Пенсійного Фонду України в Глухівському районі здійснити перерахунок його пенсії і стягнути з від-повідача недоплачену йому допомогу у вигляді підвищення до пенсії як дитині війни за 2007 2009 роки на загальну суму 2782,47 грн. Однак, 19 квітня 2010 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла заява пози-вача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду і повернення судового збору. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України даний позов необхідно залишити без розгляду. Також відповідно до п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України позивачу необхідно повернути 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита). На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії і стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. Повернути ОСОБА_1 51 грн. сплаченого судового збору (державного мита). Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської област протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Бойчука І.В., Меленко О.Є.,

секретаря Довжинської Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора м. Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином за апеляційним поданням прокурора м. Калуша на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року залишено без розгляду позов прокурора м. Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої злочином.

В апеляційній скарзі прокурор м Калуша, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду суд в ухвалі зазначив, що прокурор та представник ВАТ «Оріана» у судове засідання не з»явилися повторно без поважної причини.

Разом з тим, такий висновок суду є помилковим.

Справа призначалася до судового розгляду на 07 червня 2010 року. У цей день у судовому засіданні приймав участь прокурор та представник ВАТ «Оріана». У цей день засідання відбулося, але слухання справи було відкладено на 17 червня 2010 року, про що сторони повідомлені належним чином. У цей день позивачі у судове засідання не _______________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3749/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.

Категорія 31 Суддя-доповідач ОСОБА_2

з'явилися. Отже, повторної неявки у судове засідання позивачі не допустили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наведених обставинах ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду по суті, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора м. Калуша в інтересах держави через Фонд Державного майна України в особі ВАТ «Оріана» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 17 червня 2010 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для розгляду даного спору по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: І.В.Бойчук

ОСОБА_3
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не надано до позовної заяви оригіналу документу, що підтверджує укладення шлюбу між сторонами, тобто оригіналу свідоцтва про одруження;

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати йому в строк до 07.04.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 2-1468/10
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. Попередній розгляд справи був призначений на 9 годину 00 хвилин 1 грудня 2010 року. Представник позивач в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить розписка.

Попередній розгляд справи був відкладений на 9 годину 00 хвилин 20 грудня року, на який представник позивача повторно не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з "явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.6 ст. 154 КПК України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись п.З ч.І ст. 207, п.6 ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заходи забезпечення позову у вигляді обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали суду від 18 листопада 2010 - скасувати.

Суддя: