overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
31.12.2010 Справа № 2н-1328/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі по 15 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

21 липня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Кодрул М.А., Потапенко В.І.

При секретарі: Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2010року було відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ЗАТ «А2СЕ» , третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали в звязку з порушенням судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позов предявлений фізичними особами до фізичної особи, ОСОБА_3, та юридичної особи ЗАТ «А2СЕ», предметом якого є спір про розірвання договору поруки.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних та юридичних осіб подаються за місцем їх знаходження.

Відповідно до 4.7. ст. 109 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Зважаючи на те, що договір поруки укладено між ЗАТ«АІСЕ Україна» від імені якого діяв ОСОБА_7, відповідно до доручення і який мешкає в м. Кіровограді та

позивачами по справі, які також мешкають в м. Кіровограді, та приймаючи до уваги , що зазначений договір поруки укладався в м. Кіровограді та одним із відповідачів по справі є фізична особа, яка мешкає в м. Кіровограді, колегія суддів вважає, що позивачі мали переважне право звернутися з позовом до суду по місцю проживання одного із відповідачів , та по місцю укладення договору поруки та його виконання.

Колегія суддів дійшла висновку . що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд правильно застосував норми процесуального права, тому підстав для скасування даної ухвали немає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції в частині відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2010 року - залишити без змін.

Головуючий суддя:

Судді:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5297/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

29 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5297/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1199/2010 р. Головуючий 1 інст: Лазарев А.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року - змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 20724 (двадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні 15 (пятнадцять ) копійок та судові витрати у сумі 246 (двісті сорок шість) гривень 95 (девяносто пять) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 р. Справа № 2н-423/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 81 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

02 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.40 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 08.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2114/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимовій О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,
Позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.
У заяві зазначено, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами ОСОБА_1 «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, в звязку з чим за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 2976 грн.65 коп.
Позивач просив стягнути суму з відповідача суму заборгованості у розмірі 2976 грн.65 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу у відсутність представника, та задовольнити позов .
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщена. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність сторін по наявних матеріалах.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця.
Згідно довідки КП ВРЕЖО-1 від 01.10.2010 року за адресою АДРЕСА_1 мешкає відповідач ОСОБА_3 Позивачем надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідача, за розрахунком заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2009 року по 31.01.2010 року складає суму 2976 грн.65 коп. Відповідач проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надала.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні Гіа користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача примусово
Оскільки позивач ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звільнений від витрат по оплаті судових витрат при зверненні до суду, сума судового збору 51 гр. підлягає стягненню на користь держави з відповідача в примусовому порядку.
Керуючись ст. ст.88, 213-215,226- 228 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гр.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя Т.С.Прокопчук
Київський районний суд міста ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-222/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Яковенко,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя Н.Л.Яковенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя Н.Л.Яковенко
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5137/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-6630/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді - Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кондартенка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена суть позовних вимог позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кондартенка ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 квітня 2010 року на 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-700/10
Номер провадження 2-700/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.