overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-849/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення даного позову без розгляду. Крім того, просив повернути сплачені ним судові витрати, у відповідності до вимог ст.83 ЦПК України.

У відповідності до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Крім того, згідно до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, сплачена позивачем сума коштів по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору - повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1п.4, 207 ч.1п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором поставки - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанцій ЖОД «ОСОБА_3 Аваль» №45, №43 від 13.11.2009 року, кошти в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні - судового збору та 120 (сто двадцять) гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Коростенським міськрайонним судом.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2010 року м. Херсон
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення,
ВСТАНОВИВ:
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
апеляційну скаргу Військового прокурора Херсонського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Суворовського районного суду міста Херсона від 23 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення компенсації за продовольче забезпечення прийняти до розгляду апеляційним судом.
Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 , з посиланням на номер справи № 22ц-1530.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 2-1273
УХВАЛА

09 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, яка на даний час є повнолітньою.

Протягом двох років сторони не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, в зв»язку з чим їхня сім»я розпалася остаточно. Просить шлюб між ними розірвати.

В судові засідання, які були призначені на 14.08.2012 року та 30.08.2012 року позивач не з»явивсясь, не повідомивши суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчать судові розписки.

Відповідно до ст. 207 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1534/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді Свистунової О.В.

при секретарі Нікорчук Н.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2010 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи, 04.06.2010 року судом зареєстровано письмову заяву підписану представником ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю - ОСОБА_6 про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст.. 207 ЦПК України. Підставою було зазначено ті обставини, що спір сторонами вирішено мирним шляхом в досудовому порядку. Із зазначених підстав представник позивача просив задовольнити заявлене клопотання.

Представник позивача у судове засідання, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання про залишення позову без розгляду обгрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у зв'язку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАЙТЕК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: О. В. Свистунова
Справа №2-1024/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надавалися послуги з постачання електроенергії, але вона не оплачувала за спожиту електроенергію і має борг на суму 362 гривні 03 копійки. В зв"язку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1104/10 р.
УХВАЛА

в складі:

28 жовтня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.І п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа №2-з-5
УХВАЛА

5січня 2010 року

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про

забезпечення доказів,

встановив:

До предявлення позову ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна.

Свою заяву мотивує тим, що після смерті 28 грудня 2000 року її чоловіка ОСОБА_2 відкрилась спадщина, зокрема будинок та надвірні споруди, що знаходяться в с. Нудиже по вул. Центральній, 27, Любомльського району Волинської області, що доводиться довідкою Нудиженської сільської ради Любомльського району № 602 від 24.12.2009 року, і спадкоємцем якої по закону є заявниця.

ОСОБА_1 не може отримати свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі на вказане спадкове нерухоме майно, оскільки відсутня державна реєстрація про право власності на вказане майно, у звязку з чим заявник буде звертатись з відповідним позовом до суду про визнання права власності, для чого їй необхідна інвентаризаційна оцінка зазначеного нерухомого майна.

Дослідження поданих доказів, приводить суд до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню. '

Керуючись ст1ЗЗ, 134,135 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобовязати Ковельську філію КП Волинське обласне бюро технічної інвентаризації- провести інвентаризаційну оцінку нерухомого майна, що знаходиться по вул. Центральній, 27 в с. Нудиже Любомльського району Волинської області.

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки вказаного нерухомого майна покласти на заявника, ОСОБА_1 жительку с. Нудиже Любомльського району Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий : суддя Л.М. Войтюк
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1254/2010 року.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 1140 год на 20 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена своєчасно, надала суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року, на 09 годин 30 хв., у залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно відповідач порушив Правила користування електричною енергією для

населення;

- чи є підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя В.В. Попов.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-586/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовомСавченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСавченко ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 липня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
справа № 2-6054/10
УХВАЛА

«16» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності,

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить визнати за нею право власності на садовий будинок з надвірними будівлями, відповідно до технічного паспорта на житловий будинок а саме: загальною площею 44,4 кв.м, житловою площею 24,7 кв.м, допоміжною площею 19,7 кв.м, позначені на плані А-1, літня кухня - Б, сарай - В, душ - Г, вбиральня - Д, та огорожа - 14, які розташовані за адресою: 6 лінія, будинок № 333 село Рожівка садове товариство «Академік» Броварського району Київської області.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні надала суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 в підтримання доводів заяви, пояснення відповідача ОСОБА_2 та представника третьої особи інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області ОСОБА_3, які не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рожівська сільська рада Броварського району Київської області, інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Київській області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.11.2010 року Номер справи № 2н-273/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.25-Б, квАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 1608 (одна тисяча шістсот вісім) гривень 11 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.25-Б, квАДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2