Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2- 40
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі: Федчук І.М.. ,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист гідності ,честі ділової репутації та спростування недостовірної інформації , відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до відповідачки з позовом про захист гідності,честі та ділової репутації від поширеної ОСОБА_5 недостовірної інформації про її інтимні стосунки під час випускного вечора із зятем відповідачки ОСОБА_6. ОСОБА_4 позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2008 року в приміщенні Новосілко- Опарської середньої школи Миколаївського району Львівської області відбувся випускний вечір куди вона була запрошена учнями 11-А класу ,як їхній колишній вчитель.

Пробувши на випускному з 19 години вечора до 5 години ранку в приміщенні школи разом з вчителькою ОСОБА_7 йшли до неї додому і по дорозі на автомобілі до них підїхав на автомобілі батько випускника ОСОБА_6 і запропонував їх підвезти додому, на що вони погодились. По дорозі побачили іншу вчительку школи ОСОБА_8 з чоловіком, що йшли з випускного,і їм теж запропонували підвезти на що ті відмовились.

Через один день 23.06.2008 року від своїх рідних і знайомих їй стало відомо ,що теща ОСОБА_6 відповідачка ОСОБА_5 зводить на неї наклеп та активно розповсюджує відносно неї недостовірну інформацію про те, що нібито вона під час випускного мала інтимні стосунки з зятем ОСОБА_6. Того ж дня цюж інформацію по телефону розповів її чоловік ОСОБА_9, якому розповів сам ОСОБА_6 і повідомив що це йому розповіла його теща ОСОБА_5 ,яка зводить брудний наклеп .

Поїхавши того ж вечора до відповідачки додому щоб спростувати цю недостовірну інформацію про неї, ОСОБА_5 категорично відмовилась від спростування вигаданої інформації ,а навпаки стала ображати її нецензурними словами. Поширена недостовірна інформація про неї відповідачкою серед вчителів і жителів села Новосілка0- Опарська Миколаївського району стала предметом обговорення серед багатьох людей, що нібито вона розбила сім'ю дочки ОСОБА_5 ,почався конфлікт з керівництвом школи.

Позивачка ОСОБА_4 вважає, що поширена інформація ОСОБА_5 недостовірна інформація про її інтимні стосунки із ОСОБА_6 під час випускного вечора 21.06.2008 року принижують її гідність і честь , ділову репутацію як жінки , дружини і матері двох дітей,вчителя 2 категорії,через що вона змушена була перевестися на роботу в школу міста Львова, відповідачка мстить її дітям,які продовжують навчатися в сільській школі.

Тому ОСОБА_4 просить в судовому порядку зобов'язати ОСОБА_5 публічно в залі суду у присутності свідків та учасників судового розгляду спростувати недостовірну інформацію про неї, вибачитись перед нею та відшкодувати їй спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 грн. через спричинені їй душевні страждання, нездорову обстановку і конфлікти в сім'ї та родині, різні погрози.

Відповідачка ОСОБА_5 у судовому засіданні позову не визнала та пояснила,що дійсно 21.06.2008 року як вчитель математики Новосілко-Опарської середньої школи була присутня на урочистій частині випускного в школі, але на самому випускному вечорі не була. Вже в понеділок 23.06.2008 року будучи в школі до неї підходила вчителька ОСОБА_8 і розповідала про випускний. Потім від своєї дочки почула про те, що їй розповідала завгосп школи ОСОБА_10 як на випускному ОСОБА_4 обнімалась з їхнім зятем ОСОБА_6 Потім вже зять звонив до дочки і вони про щось говорили. Вже ввечері до неї додому прийшла друга дочка і саме в цей час під'їзжала машиною позивачка з претензіями що вони на неї по селу зводять плітки і її чоловік всім сказав вийти з хати тому розмова між ними була закінчена.

Вона жодної неправдивої інформації про ОСОБА_4 не розповсюджувала, її дітям оцінки не занижувала, не приходила до сестри позивачки і не показувала фотографій,честі гідності самої позивачки не принижувала.

Суд, вислухавши і перевіривши пояснення сторін ,показання свідків та перевіривши матеріали справи , вважає що даний позов слід задоволити частково.

Відповідно ст.277 ЦК України фізична особа ,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації ,має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації.

Так показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні стверджується ,що працюючи в 2008 році разом з ОСОБА_6 на одній роботі чув від останнього скарги на свою тещу ОСОБА_5 ,яка поширила інформацію про ОСОБА_6 та позивачку,його дружину,що вони обоє на випускний вечір у Новосілко Опарській середній школі 21.06.2008 року за котельною мали інтимні стосунки. Заперечуючи це ОСОБА_6 плакав при ньому і скаржився на дочку відповідачки ,яка через це не впускала його до спільної дитини, запитував що він має дальше робити. Почувши це він розповів своїй дружині і вони тут же ввечері поїхали до ОСОБА_5 спитати про це. Відповідачка підтвердила цю інформацію і не хотіла говорити хто про це їй сказав, щоб вони його шукати, вигнала їх з дому і при цьому позивачку обізвала нецензурними словами.

Свідок ОСОБА_7 ствердила суду ,що як вчителька Новосілко- Опарської середньої школи і класний керівник випускного 11-а класу була присутня 21.06.2008 року на випускному вечорі, де знаходилась із ОСОБА_4 Після зустрічі сонця вони ранком стали розходитись і при цьому батько випускника ОСОБА_6 запропонував їм з позивачкою сісти в його автомобіль, що вони обоє зробили,а їдучи по дорозі ОСОБА_6 зупиняв машину біля вчительки ОСОБА_8 що йшла із чоловіком з випускного,однак остання відмовилась сідати. Через декілька днів заповнюючи в школі документи на випускників почула від ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 та його жінка не пускають до його дочки ,говорять що він був із ОСОБА_4 в інтимних відносинах за котельною школи під час випускного;це також було предметом спору у вчительській школи між відповідачкою і вчителями що дійшло до перепалки. Через це з нею перестала розмовляти дочка ОСОБА_5.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 вбачається ,що вона як вчителька і мати випускниці була з чоловіком на випускному вечорі в Новосілко- Опарській середній школі. Після його закінчення вже ранком коли вони повернулись додому по дорозі біля них зупинявся автомобілем ОСОБА_11 і пропонував сідати, але вона відмовилась .Потім в понеділок завгосп школи ОСОБА_10 розповіли їй що позивачка ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 за школою цілувались. Тому вона тоді ж про це в кабінеті розповіла ОСОБА_5 та її дочці ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_13 ствердила в суді,що являючись сестрою позивачки по справі і працівником Миколаївського районного управління Пенсійного Фонду України в липні 2009 року до неї на роботу приходила ОСОБА_5 і говорила що її сестра ОСОБА_4 була в інтимних стосунках із ОСОБА_6 ,і при цьому показувала дві фотографії , де була її сестра. При цьому відповідачка просила її щоб сестра забрала з суду позовну заяву інакше вона пустить в дію фотографії ці в суді тоді буде гірше.

Показаннями свідка ОСОБА_10 у суді стверджується ,що працюючи завгоспом Новосілко- Опарської середньої школи була 21.6.2008 року на випускному вечорі і там бачила багато людей що стояли біля школи серед них були також вчителька ОСОБА_4 та ОСОБА_6М,як батько випускника 11 класу. Після випускного в понеділок чи вівторок будучи в школі її попросила зайти до неї в клас вчителька ОСОБА_5 і просила підливати вазони.При цьому відповідачка стала розпитувати про випускний вечір чи бачила вона ОСОБА_4 з її зятем ОСОБА_6 на що вона відповіла .Згодом ОСОБА_5 вже приходила до неї додому з дочкою і внучкою і сказала що хоче бути з нею сам на сам ,говорила де і як стояла позивачка та ОСОБА_6 ,але вона сказала що ОСОБА_4 і ОСОБА_6 на одинці не бачила. Потім відповідачка ще раз приходила до неї в кабінет школи вела розмову про випускний і говорила що її викличе коли до неї приїде адвокат.

З показань свідка ОСОБА_14 видно,що після випускного вечора в школі коли вона знаходилась вдома своєї матері ОСОБА_5 туди приїзжали ОСОБА_4 з чоловіком і стала розпитувати за чутки про неї і хто їх поширює. На це відповідачка сказала покинути їх подвір'я та зачинити двері,що зробила позивачка.

Отже вищенаведеними показаннями свідків стверджується факти поширення відповідачкою ОСОБА_5 інформації про перебування під час випускного вечора в Новосілко Опарській середній школі 21 червня 2008 року позивачки ОСОБА_4 в інтимних відносинах з ОСОБА_6 ,яку позивачка вважає недостовірною.

Аналізуючи подані сторонами докази та здобуті в судовому засіданні письмові документи та докази судом не здобуто будь-яких даних ,які б стверджували про достовірність даної інформації,що була поширена .

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення ОСОБА_5 про те,що нею жодної інформації про інтимні стосунки ОСОБА_4 із ОСОБА_6 під час випускного вечора нікому не поширювались,вона не принижувала честі і гідності та ділової репутації позивачки,жодних фотографій на позивачку нею не показувалось ;оскільки дані заперечення відповідачки є непослідовні ,не логічні, суперечливі і не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_13,ОСОБА_10, ОСОБА_14

Сама відповідачка ОСОБА_5 будь-яких доказів щодо достовірності оспорюваної позивачкою інформації не навела.

Тому виходячи з наведеного суд приходить до висновку про безпідставність інформації поширеної ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4

Оскільки інформація є недостовірною тому підлягає спростованню у такий же спосіб у який вона була поширена.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині вибачення відповідачки ОСОБА_5В .в присутності учасників судового засідання та відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000грн. за поширення недостовірної інформації про інтимні стосунки позивачки із зятем відповідачки,оскільки ці відомості не висловлювались в брутальній,принизливій чи непристойній формі,не носили характеру образ як жінки чи вчителя.

Тому суд вважає що саме задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині спростування недостовірної інформації ,що порочить честь,гідність і ділову репутацію позивачки є достатньою сатисфакцією для відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного та ст. ст. 16,275,277 ЦК України,керуючись ст. ст. 10,60,88,209,212,215,218 ЦПК України

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково. Зобов'язати ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку села Новосілка- Опарська Миколаївського району Львівської області,спростувати недостовірну інформацію про перебування в інтимних стосунках ОСОБА_4 із ОСОБА_6 під час випускного вечора 21 червня 2008 року в Новосілко Опарській середній школі Миколаївського району Львівської області у приміщенні залу судових засідань №2 Миколаївського районного суду Львівської області в присутності учасників судового розгляду справи адвокатів ОСОБА_2 ,ОСОБА_1,ОСОБА_3,свідків ОСОБА_8 ,ОСОБА_13,ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 92 (девяносто дві) грн. судових витрат.

В частині позову про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Березюк Г.М.