overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

27.09.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

Встановив:

23.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

З урахуванням змісту позову та вимог закону визнаю за необхідне у відкритті провадження відмовити з таких міркувань.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України, п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернулася до суду у порядку цивільного судочинства, їй необхідно відмовити у відкритті провадження та розяснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства.

На підставі ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України позивачці необхідно повернути сплачені ним 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 48 від 23.09.2010 р. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 49 від 23.09.2010 р.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Гайсинському районі про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання здійснити перерахунок пенсії з врахуванням недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та розяснити, що спір віднесено до юрисдикції адміністративного судочинства, позовну заяву з додатками повернути позивачці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути ОСОБА_1 сплачені 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 48 від 23.09.2010 р. та 37,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення справи за квитанцією № 49 від 23.09.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 2-7201/10
Провадження № 2-7201/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «26».05. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 21.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-924/10
У Х В А Л А

15 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Рядок звітності ______/2010 р.
Справа № 2-279
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. 00 хв. 15 березня 2010 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 04 червня 2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 23 червня 2010 року на 13 год. 40 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-937/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і встановлення факту належності заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 серпня 2003 року та встановити факт належності йому заповіту, вчиненого 20 серпня 1997 року ОСОБА_2 на користь позивача.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що строк прийняття спадщини пропустив через незнання вимог закону. Крім цього, в заповіті спадкодавець помилково зазначила його прізвище „Антоніч.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 30 жовтня 2010 року для прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 3 серпня 2003 року.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, вчиненого 20 серпня 1997 року ОСОБА_2, в якому розпорядження на випадок її смерті зроблено на користь внука ОСОБА_3.

Стягнути із Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 45 грн. 50 коп. понесених судових витрат

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1178/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка С.М., при секретарі Височин Ю.В.,

за участю ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

17.02.2010року КПТМ „Бориспільтепломережа звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

17.02.2010року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 01.03.2010 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача надайшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із тим, що відповідач погасив дану заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог КПТМ „Бориспільтепломережа, оскільки така заява подана представником, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за теплопостачання, - у зв'язку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

В разі оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3720.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о 17/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Єзерської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Забродської Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Бердичівської міської ради Житомирської області звернувся із вказаним поданням, у якому просить призначити ОСОБА_2 опікуном над сином ОСОБА_1, якого за рішенням суду визнано недієздатним.

В судове засідання представник виконавчого комітету не з`явився, від нього надійшла зава з проханням справу розглядати у його відсутності, подання підтримує.

Беручи до уваги пояснення сторін, вивчивши матеріали справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Бердичівського міського суду Житомирської області від 26 вересня 2000 року ОСОБА_1 визнаний недієздатним. За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ.

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За таких обставин суд вважає вимоги органу опіки та піклування ґрунтовними.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 234 - 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, визнавши опікуном ОСОБА_2.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в сумі двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ «Донецька птахофабрика» на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-7459/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позову АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу. Згідно довідки Адресного Бюро УМВС України в Сумській області від 27.09.2010 року відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.07.2010 року набрав чинності Закон України № 2453 від 07.07.2010 року, яким внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України. В новій редакції ч 1 ст. 109 ЦПК України, вказано, що позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми борг, повернути для подачі до Конотопського міськ-районного суду Сумської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-79/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2"Про стягнення боргу в зв 'язку з невиконанням взятих на себе зобов 'язань та моральної шкоди ",-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1300 ЄВРО ( 14700 грн.) боргу в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань, моральну шкоду в сумі 5000 грн. та усі витрати по справі та поновити термін позовної давності пропущений із поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення боргу в зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов 'язань та моральної шкоди" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 05 березня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Поляниця