overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є. при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі експертизи почерку, оскільки в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі «підпис платника» та в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі «підпис отримувача» підпис не ОСОБА_1.

Представник ПАТ «УкрСибБанк» покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, представника банку, враховуючи , що для зясування обставин, що мають значення для . справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу на предмет належності підпису в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року та заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року.

Керуючись ст.ст.143,147 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи виконано рукописний текст - підпис в заяві про видачу готівки № 27911 від 12.09.2005 року в графі «підпис платника» (а.с.105) та в заяві про видачу готівки № 26205 від 25.07.2006 року в графі «підпис отримувача» (а.с.112) ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Н.С.Бокаріуса.

Експерт попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надаються матеріали цивільної справи № 2-1254/2010р. справи.

Провадження по справі зупинити.

Суддя
Справа № 2-7135/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Наталії розміру

ОСОБА_1 зміну

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Володимирівни, ОСОБА_2 про аліментів.

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином, не з»явився 15 жовтня 2010 року, повторно не з»явився до суду без поважних причин 18 листопада 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1-3 ступенів ОСОБА_1 зміну розміру

Позовну заяву Загальноосвітньої школи-інтернат Кіровоградської міської ради Кіровоградської області до Володимирівни, ОСОБА_2 про аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
10.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

*_»

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни», -

встановила:

05 березня 2010 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку УПФУ в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297ІДПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 05 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузнєцова О.А.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-483/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про про стягнення невиплачених Чорнобильських коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 липня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 серпня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 10 вересня 2010 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-176/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року 8 годин ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1048/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СБК «Світанок» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1048.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-488/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-40 год. 14.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

14січня 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду

ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третіх осіб на боці відповідача з

правом самостійних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділу Лозівського міського відділення Головного Управління Міністрества внутрішніх справ України в -Харрківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Михайловича;Лозівського міського відділення Головного Управління міністрества внутрішніх справ України в Харківській області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

А тому, керуючись ч.2 ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, третіх осіб на боці відповідача з правом самостійних вимог щодо предмету спору: слідчих слідчого відділу Лозівського міського відділення . оловного Управління Міністрества внутрішніх справ України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4; Лозівського міського відділення Головного Управління міністрества внутрішніх справ України в Харківській області та Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, прийняти до провадження Близнюківського районного суду Харківської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання в залі суду на 10 год.- 15 січня 2010 р.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 13.15 год. на 06 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-495/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 год. 22.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-446/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у травні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2, шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, не надання матеріальної допомоги, у звязку з чим виникали постійні сварки. Однією сімєю сторони проживали до березня 2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 162. (а.с. 4)

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5) Спору про місце проживання якого у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, не надання відповідачем матеріальної допомоги, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, які примиритися категорично не бажають, проаналізувавши обставини розглянувши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя з наступних підстав.

Керуючись ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Іващенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 04.11.2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 162.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

31 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року та рішення цього ж суду від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року та рішення цього ж суду від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційних скарг надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 квітня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц- 835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: