Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-261/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф.,при секретарі Решетар В.М. , за участю прокурора Колотюка В.Д..,представника позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Чуднівської районної державної адміністрації,державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2 про знесення обєкта самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан, розірвання договорів оренди водних обєктів загальнодерджавного значення,

в с т а н о в и в :

Житомирський міжрайонний природоохоронного прокурор в інтересах Чуднівської районної державної адміністрації,державної екологічної інспекції в Житомирській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення обєкта самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан розташованого за межами с.Стовпів Чуднівського району , розірвання договорів оренди водних обєктів загальнодерджавного значення посилаючись на те ,що відповідач в порушення чинного законодавства вчинив самочинне будівництво ( нежитлового будинку ) в прибрежній захисній смузі водного обєкту за межами с.Стовпів Чулднівського району та провів розгорювання землі.і тому слід з ним розірвати договори оренди водних обектів.

У судовому засіданні прокурор,представникки позивача підтримали позов та викладені в заяві обставини справи.

Відповідач позов визнав частково і пояснив ,що ним відновлена стара будівля ,яка розташовувалася поблизу ставка. Ним частково усунено порушення щодо розгорювання землі та будівництва будинку, та зберігання каміння, яке потрібно на випадок паводку. Він своєчасно сплачує податки , претензій Чуднівська райдержадміністрація щодо оренди водного обєкту не висловлювала.

Свідок ОСОБА_3 пояснила ,що відповідач відремонтував деревяну споруду та перекрив її .Прибрав від сміття пребрежну захисну смугу.

Суд вислухваши пояснення сторін , дослідивши докази по справі приходить до висновку ,що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено ,що розпорядженням голови Чуднівської райдержадміністрації від 28.04.2006 року надано дозвіл на укладення договору оренди водних обєктів Стовпівської сільської ради.

31.07.2006 року Чуднівська райдержадміністрація укладено договори оренди водних обєктів загальнодержавного значенння,згідно яких ОСОБА_2передано в користування водні обєкти Стовпівської сільської ради ,які розташовані за межами с.Стовпів загальною площею 5,0228 га. терміном на 25 років для рибогосподарських цілей.

В порушення чинного законодавства ОСОБА_2 відремонтував стару будівлю , вчинив розорювання земельної ділянки площею 20 м.на 15 м. ,яка використовувалася як квітник,розмістив склад каміння розміпром 10 м.* 2 м.. Як зазначив відповідач вказані порушення на момент розгляду справи усунені,що не оспорюється позивачем.

Проведення вказаних робіт вчинено з порушенням чинного законодавства і тому враховуючи викладене позовна вимога щодо зобовязання відповідача знести обєкт самочинного незавершеного будівництва(нежитлову будівлю) ,що розташований в прибрежній захисній смузі водних обєктів (ставків) загальною площею 5,0228 га за межами с.Стовпів Чуднівського району та привести земельну ділянку в межах прибрежної смуги водного обєкту у попередній стан підлягають задоволенню.

Відповідно до розділу 6 договору оренди водних обєктів укладених між позивачем та відповідачем зміна умов договору здійснюється за взаємною згодою сторін,дія договору може бути припинено по закінченню терміну дії договору ,за взаємною згодою сторін ,або на підставі рішення Господарського суду.

Що стосується позовної вимоги про розірвання договорів оренди водних обєктів загальнодерджавного значення суд не вбачає достатніх підстав для її задоволенню ,оскільки відповідач своєчасно сплачує оредну плату, утримує в належному стані всі гідротехнічні споруди,використовує водний обєкт за його цільовим призначенням, відповідачем на момент розгляду справи усунено порушення ,що не оспорюється позивачем .

З огляду на часткове задоволення позовних вимог з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати (судовий збір та витрати на інформайно-технічне забезпечення розгляду справи ) в сумі 137 грн.

Керуючись ст.ст. 15,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.88,89 Водного кодексу України ,ст.ст.60,61 Земельного кодексу України , ст.ст.367,783 626-654ЦК України,суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 знести обєкт самочинного незавершеного будівництва(нежитлову будівлю) ,що розташований в прибрежній захисній смузі водних обєктів (ставків) загальною площею 5,0228 га за межами с.Стовпів Чуднівського району та привести земельну ділянку в межах прибрежної смуги водного обєкту у попередній стан.

В решті позовних вимог Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Чуднівської районної державної адміністрації,державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди водних обєктів загальнодерджавного значення відмовити .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі 137 грн.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя