overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-4106.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6772/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

29 квітня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до Городницької сільської ради про визнання права власності на земельний пай, що знаходиться в с.Городниця Тернопільська область, Гусятинський район після смерті її матері, яка померла 21.05.2009 року. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, проте при зверненні до державного нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як на день смерті матері не було видано свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов.

Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в їх відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ,серії ТР №071462 від 20 січня 2004 року ОСОБА_3 є власницею земельної ділянки ,площею 2,10 га, яка розташована на території Городницької сільської ради.

Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть, серії І-ИД № 086692 виданого 21 травня 2009 року Городницькою сільською радою, ОСОБА_3 померла 21 травня 2009 року

Смерть власника являється однією із підстав для припинення права власності, що випливає із норм статті 346 Цивільного кодексу України.

Із статті 328 Цивільного кодексу України слідує, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що оскільки із смертю ОСОБА_3 припинилось його право власності на майно, а позивачка являється єдиною спадкоємицею за законом, то позовні вимоги слід задовольнити, визнавши право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 57 ЦПК України, ст.328, п.11 ч.1 ст. 346, 1233, 1235,' 1261,1274,1276 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, площею 2,10 га, яка розташована на території Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ,серії ТР № 071462 від 20 січня 2004 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня оголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання апеляційної заяви або без попередньої подачі такої заяви в той же строк.

Суддя:
Справа № 2-981/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1265/10 Справа № 2-1265/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'сва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та визнання недійсним акту державного органу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та визнання недійсним акту державного органу,

10.02.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації ГУ економіки та комунального майна про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та визнання недійсним акту державного органу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку' до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа 2-546/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 год. 00 хв. 29 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-30/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальський Й.Л.

при секретарі Трохимчук Ї.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факт; проживання однією сім»єю, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою з якій зазначила, що 8.12.2008 року в с. Старики Коростенського р-ну померла ОСОБА_2 , яка за життя постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв»язку зі смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина на майно, яке належало померлому на праві прива¬тної власності.

З 1989 року заявниця постійно проживала з ОСОБА_4, тобто вони проживали однією сім»єю в її буди¬нку №66 по вул. Набережна в с. Старичиа. мали спільний бюджет та побут, вели спільне господарство, турбувались один про одного.

Заявниця на да тий момент бажає пр йняти спадщину після смерті спадкодавиці ОСОБА_2, як спадкода¬вець за законом, а тому їй необхідно встановити в судовому порядку факт проживання із померлою однією сім»єю не менше як п»ять років до дня відкриття сладлшни.

Заявниця проживала з спадкодавигео однією сім»єю з 1989 року по 08.12.2008 року, тобто по день смерті ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з явилась, надала су,ту заяву про розгляд справи в її відсутність,свою заяву підтримала з підстав, зазначених у ній. Просила суд заяву задовольнити.

Представник відповідача в судове зазіхання не з»явився, але надав суду листа в якому просив справу розгля¬дати без його участі проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності , суд вва¬жає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 8.12.2008 току в с Старики Коростенського району померла ОСОБА_5 > Василівна, яка за житія постійно проживаїа разом з заявницею в будинку № 66 по вул. Набережній в с. Старики . Коростенського району.

В зв»язку зі смертю ОСОБА_2 відкрилася спадщина на майно, яке належало померлій на праві приват¬ної власності і яке складається з житлового будинку № 66 по вул.Набережна в с. Старики Коростенського району.

З 19489 року заявниця проживала ОСОБА_2 однією сімєю в будинку № 66 по вул. Набережна в с. - Старики Коростенсьогс району, вели спільне господарство, піклувались одна за одну.

Дані правовідносини врегульовані ст З СІК У країни.

Керуючись 10, 30, 60, 256,259ЦПК України, ст.

З СК У країни

, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити фаст проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка померла 8.12.2008 року, з 1989 року до дня її смеріті, тобто до 8.12.2008 року.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 20 днів, після подачі до Коростенського міськ районного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1349/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 346,10 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки -~: відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Суддя І.П.Прінь
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-8899-2010
14 березня 2011 року Слов ямський міськрайоїший суд Донецької області в складі
головуючого судді - В.Р. Гладуна,
при секретарі - О.Б. Оганяиц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу міста Слов'янська Донецької області заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного Фонду України в м. Слов'янську Донецької області, третя особа: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну державну допомогу як «Дитині війни».
28.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління пенсійного Фонду України в м. Слов'янську Донецької області, третя особа: головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити щомісячну держави) допомогу як «Дитині війни». Ухвалою судді від 4.30.2010 року у відкритії провадження по вищевказаній позовній заяві відмовлено, оскільки заява не підлягала розгляду в порядьд цивільного судочинства.
У відповідності з п. З ч. І ст. 83 ІДПК України, сплачена сума судового збору повертається позивачеві у разі відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічке забезпечення розгляду справи повергається позивачеві у разі відмови у відкритії провадження у справі.
Керуючись п. З ч. 1, п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд -
Зобов'язати відділення державного казначейства б м. Слов'янську та Слов'янський міськфінвідділ повернути ОСОБА_1, проживаючій: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 50-річчя Слов'янської ТЕС, 33/79, сплачений нею судовий збір в сумі 5 і грн. (квитанція № 2868/107 № 168 від 17.09.2010 року) та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. (квитанції № 2868/107 № 169 від 17.09.2010 року).
Суддя В.Р. Гладун
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 9.20 годині у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1629
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 09 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №2-296/10
УХВАЛА

14 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради та ОСОБА_3 про захват землі з чужого володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишалась без руху і йому надавався термін для усунення її наступних недоліків: зазначення найменування суду до якого подається заява;

- зазначення доказів, які б стверджували факт привласнення відповідачем ОСОБА_2 0,03 га його земельної ділянки та доказів належності йому на праві власності (користування) спірної земельної ділянки;

- визначення назви позову у відповідності з прохальною частиною позову; - зазначення доказів, щодо заподіяння моральної шкоди;

- визначення кола осіб, з яких має бути стягнута моральна шкода, в чому полягали його моральні страждання, чиїми та якими діями вони були заподіяні та з яких міркувань він виходив визначаючи саме такий розмір моральної шкоди; зазначення правових підстав

-звернення із вказаним позовом до суду.

Із поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позову без руху 08 вересня 2010 року. Враховуючи, що в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув, його позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сліпчицької сільської ради та ОСОБА_3 про захват землі з чужого володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-н-39/10
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (індифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ, 9434 грн. 53 коп. на виконання умов договору кредиту від 05.10.2006 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі філії ВАТ КБ «Надра» Рівненське РУ 77 грн. 17 коп. судових витрат.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _______________ 2010 року
Суддя: