overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/10
Провадження № 2-19/10
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

06 травня 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гапончука В.В.,

за участю секретаря Літвинчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів

цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1

Вікторовича та ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

В позові просять суд в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_2

О.С., за кредитним договором N9 VOMOGA від 01.08.2008 року в розмірі

236 410,69 грн. звернути стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями і

спорудами загальною площею 108,8 кв.м., який розташований за адресою: Волинська

область смт.Любешів, вул. Червоноармійська, буд. № 934, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 01.08.2008 року) ЗАТ КБ „ПриватБанк з

укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою

особою - купцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також

наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Представник позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк двічі 23.04.2010 року та 06.05.2010

року не заявився B судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час

та місце судового засідання. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив та

не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доказами належного повідомлення позивача про час та місце проведення судового

засідання є розписки про одержання судової повістки про виклик у суд на 23.04.2010 року та

06.05.2010 року, які надсилались за місцезнаходженням філії позивача, що відповідає

положенням ч. 8 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду, якщо

позивач належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання без

поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 п. 3 ст. 207, Ч. 8 ст. 74 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1

Вікторовича та ОСОБА_2 про зверНення стягнення на майно без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через

Любешівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: В.В. Гапончук
Справа №2-453/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого - судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 9 вересня 2002 року, в якому мають неповнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля позивачки і знаходяться на її утриманні, а з відповідача на їх утримання відповідач сплачує аліменти за рішенням суду.

Позивчка просила змінити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 270 гривень щомісячно на кожну дитину, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмову віл позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа №-2-1215/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

14 травня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Чугуївська міська рада та відділ земельних ресурсів Чугуївської міської ради про визнання права власності та виділ в натурі 1/2 земельної ділянки, -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності та виділ в натурі 1/2 земельної ділянки. Ухвалою від 12.04.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Чугуївська міська рада та відділ земельних ресурсів Чугуївської міської ради про визнання права власності та виділ в натурі 1/2 земельної ділянки, був залишений без руху та до 13.05.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: позивачу належить 1/4 житлового будинку в порядку спадкування за законом, але він вимагає визнати право власності на цю частку будинку; крім цього йому належить частка приватизованої земельної ділянки, але також просить визнати право власності на цю частку; крім цього просить встановити сервітут в користуванні нерухомим майном, але суперечить в загалі його позовним вимогам. Якщо мова йдеться про реальний виділ належної позивачу частки нерухомого майна та приватизованої земельної ділянки, то позов подається у відповідності до правил ст.ст.364, 367 ЦК України.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, - Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, треті особи Чугуївська міська рада та відділ земельних ресурсів Чугуївської міської ради, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. Суддя -
Справа № 2-813/10
У Х В А Л А

про залишення без задоволення заяви

про скасування заочного рішення

23 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2010 року по справі ухвалене заочне рішення, яким позов задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 27 866 грн. 45 коп.

6 грудня 2010 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, поважність причин неявки в судове засідання обґрунтував захворюванням. В заяві посилався на те, що не зміг через відсутність надати докази в обґрунтування заперечень.

В судове засідання представник Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" та відповідачка ОСОБА_3 не зявились, хоча про час та місце засідання з розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 заяву підтримав, пояснивши, що підтверджуючих захворювання документів у нього немає, про причини неявки суду не повідомив, оскільки не знав про таку необхідність.

Заслухавши відповідача ОСОБА_4. вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З оглянутої в судовому засіданні кореспонденції вбачається, що про час та місце слухання справи 24 листопада 2010 року відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Про причини неявки вказані особи на час розгляду справи не повідомили.

Судом не приймаються доводи заявника про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки обставини його захворювання не підтверджені документально. Доводи, на які посилається заявник як на докази обґрунтування заперечень, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1596/2010 року

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Подана заява ухвалою судді від 08.06.2010 року була залишена без руху у звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не було залучено по справі ОСОБА_2 та інших спадкоємців покійного ОСОБА_3, тому, відповідно не було надано достатню кількість копій позовної заяви для вручення всім учасникам судового процесу і позивачу було надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.06.2010 року.

Позивач, в наданий судом термін недоліки, зазначені в ухвалі судді від 08.06.2010 року не усунув, а тому матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повинні бути повернуті позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи гаражний кооператив Дорожний, Комунальне підприємство Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання договору дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3% річних та збитків від інфляції і доводи мотивує тим, що на підставі рішення суду від 31.10.2008 року Волноваського районного суду, Донецької області було стягнуто 814 гривень 50 копійок і 30 гривень за ІТЗ, враховуючи, що боржник прострочив сплату суми боргу, тому на підставі ст.. 6254 ч.2 ЦК України просить стягнути 3% від простроченої суми 25 гривень 64 копійки збитки від інфляції 114 гривень 84 копійки.

До судового засідання представник позивача подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду, так як відповідач добровільно оплатив заподіяну шкоду.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, так як вона грунтується на законі і не порушує чьїх - небуть прав і охоронюваних законом інтересів, згідно зі ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та збитків від інфляції в сумі 141 гривня 48 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження протягом 5- ти днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду, Донецької області в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

29 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської філії Акціонерного Комерційного Банку «Форум», третіх осіб - ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору поруки та застави недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської філії Акціонерного Комерційного Банку «Форум», третіх осіб - ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання кредитного договору, договору поруки та застави недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-45 год. 06 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-н-493/10
Провадження №2-н-493/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 5681 грн. 49 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1279/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванківському районі про визнання дій неправомірними та зобовязати на здійснити перерахунок пенсії як дитині війни,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1279/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2430/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії акціонерний банк «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

23 березня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Херсонської філії акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2430.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

01.07.2010 р. АК „Харківобленерго звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 391,02 грн.

25.10.2010р. представник АК „Харківобленерго, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

ух валив:

Цивільну справу за позовом Акціонерна компанія „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами які не брали участі в слуханні справи в той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2564/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

«15» квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «24» червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 2564/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1368/2010р.
УХВАЛА

«13» травня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суду Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ,СПМК-241" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачі, будучи належно повідомлені про розгляд справи на 27.04.2010р. на 08-35 год., 13.05.2010р. на 08-45 год., не з'явилися, про причини неявки не повідомив.

З цих причин суд вважає що позовну заяву потрібно залишити без розгляду в зв"язку з повторною неявкою позивача незалежно від причин.

На підставі наведеного, керуючись п. З ст.207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ВАТ „СПМК-241" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п*яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Криворучко