overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7095/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: м. Кіровоград, вул. 2-га Поперечна, 1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд судової справи згідно з квитанцією №K13/L/11 від 21.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №K13/L/10 від 21.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 05 грн. 10 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

судового збору згідно з квитанцією №К13/А/112 від 10.03.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 03 грн. 40 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 2-588/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-588/2010 року
У Х В А Л А

12 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначено на 12 травня 2010 року на 09 год. 00 хв., позивач повторно без поважних причин не зявилась та не надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що зареєстрований 28 липня 1990 року Богданівською сільською радою Броварського району Київської області, про що зроблений відповідний запис за №18 в книзі реєстрації шлюбів, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

31 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1. 16.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя ,

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 14 год. 02.09.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-979/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 912 грн 83 коп,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 912 грн 83 коп,

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У X В А ЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 вересня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Нікушин В.П.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-2/2010 р.
14 січня 2010 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 60,38 гривень (шістдесят гривень тридцять вісім копійок).
3. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень (тридцять гривень).
Суддя О.М.Курочкіна
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа 2 - 1019/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про'визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглянута без участі сторін, згідно їх письмових заяв.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-ргі/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України. У

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд справ цієї категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харіавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

04 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 року позивач, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та прохав постановити рішення, яким визнати недіійсним свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1, видане Першою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 09.12.2005 року за р/н 1572 на імя ОСОБА_4 і визнати, що 1/2 частини спірної квартири належить на правах власності ОСОБА_3, згідно свідоцтва про право власності на житло на підставі приватизації цієї квартири.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. і 19, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу, ОСОБА_4. надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на ? частину квартири.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2 -715/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи 01 березня 2010 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№11, викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01.03.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Сьоря
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопотсачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-300/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопотсачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постанов лює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопотсачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1892/10
У ХВАЛА

26 травня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності позивача.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«З0» квітня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової і.В. про проведення пі;о ; гончих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державно'; сої пальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду під 24 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали у часі ь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа: №2-0-288/10
Р1ШЕННЯ 1МЕНЕМ УКРА1НИ
21 грудня 2010 року КиТвський районний суд м.Одеси У склад1 сущи КалашшковоУ 0.1. При секретар1 ОСОБА_1
Розглянув у вщкритому судовому засщанш цившьну справу за заявою
ОСОБА_2, зацжавлена особа - Кшвська райадмшктрашя ОдеськоТ мюькради про встановлення шклування над нед1ездатною особою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з вимогами ухвалити ршення, яким призначити його шклувальником над ОСОБА_3 Матвюйичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, який е швалщом 2-1 групи внаслщок захворювання «шизофрешя, паранощна форма, ешзодична теч1я. 31 ст1Йким дефектом», стверджуючи, що ОСОБА_3 е його - заявника -родичем 1 за станом здоров»я потребуе шклування, яке вш - ОСОБА_2 - здшснюе з липня мюяця 2010 року.
Представник КиТвсько'1 рай адмшютрацп проти задоволення заяви ОСОБА_2 не заперечуе 1 надала до суду подання КиТвсько'1 рай адмшютрацп про доцшьшсть призначення ОСОБА_2 шклувальником над ОСОБА_3
Суд вислухав учасниюв процесу, вивчив матер1али по справ11 встановив наступне: як вбачаеться з довщки №4746 в1д 27.09.2010 року, видано! адмшктращею Одесько'1 обласно'Г КЛ1Н1ЧН01 псих1атрично'1 Л1карн1 №1, ОСОБА_3 з 1993 року по тепер1шнш час перюдично перебувае на стащонарному Л1куванн1 з д1агнозом «шизофрешя, паранощна форма. еп13одична теч1я, за стшким дефектом», де його постшно навщував ОСОБА_4 1осифович, призначений шклувальником р1шенням виконкому КшвськоТ райради №840 В1д 11.10.1994 року. 29 липня 2010 року ОСОБА_4 П.1. помер - актовий запис про смерть №820 Кшвського вщдшу РАЦС Одеського мкьку правл1ння юстицп вщ 3.08.2010 року. ОСОБА_2 виконуе обов»язки п1клувальника над ОСОБА_3 без р1шення суду, посилаючись на той факт, що ОСОБА_3 потребуе постшно такого шклування, а шших родич1в, кр1м заявника, не мае. ОСОБА_3 зареестрований за адресою АДРЕСА_1. Надаш суду докази свщчать, що ОСОБА_2 може бути шклувальником 1 не мае протипоказань щодо виконання обов»язюв П1клувальника.
При вищевикладених обставинах суд вважае. що заява ОСОБА_2 е обгрунтованою 1 пщлягаючою задоволенню з таких пщстав: згщно з вимогами ст.60 ЦК Украши суд встановлюе П1клування над ф13ичною особою у раз1 обмеження и цив1льно'1 д1ездатност11 призначае П1клувальника за поданням органу ошки та п1клування.Ст.62 ЦК Украши передбачае, що оп1ка та П1клування встановлюеться за м1сцем проживания ф1зичноУ особи, яка потребуе шклування.
Правовщносини, яю виникли з приводу встановлення ошки над ф13ичною особою, що визнана нед1ездатною, регулюються нормами ст.ст.60,62,63 ЦК Украши.
Керуючись ст.213,214,215 ЦПК Украши, суд
Встановити шклування з боку ОСОБА_2 над ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареестрованого за адресою АДРЕСА_1.
Р1шення може бути оскаржено до Одеського апеляцшного суду через КиТвський райсуд м.Одеси протягом 10 дшв з дня його проголошення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3698/10
Провадження № 2-3698/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 10 год. 25 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010