АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Демченко Е.Л.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року та додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», посадової особи - генерального директора Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», посадової особи - генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені частково та визнано невідповідними чинному законодавству дії ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» по направленню позивача на обов'язковий попередній медичний огляд; визнано незаконним наказ генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» № 496 ос від 27 квітня 2010 року щодо звільнення позивача з 15 березня 2010 року за прогули без поважної причини та його скасовано; стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2010 року - 1 395,66 грн.; середній заробіток за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи по наказу № 496 ос від 27 квітня 2010 року - 7 972,80 грн.; моральну шкоду в розмірі - 3 000 грн.; поновлено ОСОБА_2 на попередньої роботі в якості старшого сторожа бази відпочинку «Голуба даль» ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» з 15 березня 2010 року; рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку в розмірі 2 092,80 допущено до негайного виконання. Стягнуто з ОСОБА_3 генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок обов'язку покрити шкоду спричинену підприємству незаконним звільненням працівника з роботи в розмірі 7 972,80 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року стягнуто з генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_3 на користь ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок відшкодування шкоди у зв'язку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі - 1 395,66 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» подало апеляційні скарги, в яких посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року та додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року та ухвалення нового рішення по справі яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 309 ЦПК України апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду

частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2010 року ОСОБА_2 поновлений на роботі в якості старшого сторожа бази відпочинку «Голуба даль» дільниці соцкультпобуту ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат». Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку було допущено до негайного виконання.

24 лютого 2010 року ВДВС Жовтоводського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику було запропоновано виконати рішення добровільно до 02 березня 2010 року.

ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» наказом № 261 ос від 03 березня 2010 року поновив ОСОБА_2 з 01 вересня 2009 року. Позивач з наказом був ознайомлений 11 березня 2010 року.

03 березня 2010 року відповідач направив позивача на обов'язковий попередній медичний огляд працівника як старшого сторожа бази відпочинку на річці Інгулець з нормальним умовами праці.

12 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» із заявою про переведення його сторожем (старшим) бази відпочинку на річці Інгулець АТГ. Вказана заява погоджена заступником генерального директора, начальником відділу кадрів, начальником АТГ та начальником ООТ та ЗП 17 березня 2010 року.

15 березня 2010 року відповідач направив позивача на обов'язковий попередній медичний огляд працівника як старшого сторожа бази відпочинку на річці Інгулець АТГ з нормальними умовами праці.

29 березня 2010 року ОСОБА_2 письмово попередив відповідача про незгоду з проходженням медогляду.

15 квітня 2010 року відповідач знову направив позивача на обов'язковий попередній медичний огляд працівника.

Генеральним директором ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» 27 квітня 2010 року видано наказ № 496 ос згідно якого робочі дні в період з 15 березня 2010 року по 27 квітня 2010 року для старшого сторожа бази відпочинку «Голуба даль» вважаються триваючим прогулом без поважних причин та у зв'язку з цим ОСОБА_2 звільнено з 15 березня 2010 року.

З наказом позивач був ознайомлений в той же день 27 квітня 2010 року.

Задовольняючи вимоги позивача в частині визнання невідповідними чинному законодавству дій відповідача по направленню позивача на обов'язковий попередній медичний огляд суд першої інстанції вірно зазначив, що згідно додатку 5 наказу МОЗ України № 246 від 21 травня 2007 року в переліку робіт, для виконання яких є обов'язковим попередній (періодичний) медичний огляд професії сторожа, чи робіт пов'язаних з охороною власності не зазначено. Крім того, відповідно положення про систему управління охорони праці на ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» обов'язковий медичний огляд передбачено тільки при прийомі на роботу.

Отже, оскільки позивача було поновлено на роботі, а не прийнято на роботу, то суд обґрунтовано визнав дії відповідача по направленню позивача на обов'язковий попередній медичний огляд не відповідними чинному законодавству.

При задоволенні вимог позивача про визнання незаконним наказу генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» щодо звільнення позивача за прогули без поважної причини, стягнення з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2010 року, середнього заробітку за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи по наказу № 496 ос від 27 квітня 2010 року, поновлення позивача на попередньої роботі суд виходів з наступного.

Відповідно ст. 253 КЗзП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Статтею 77 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника виконується негайно.

Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що наказ № 261 ос було винесено тільки 03 березня 2010 року. При цьому 03 березня 2010 року позивач до своїх трудових обов'язків не приступив, акту про фактичне допущення працівника до роботи складено не було. Замість фактичного допущення до роботи відповідач три рази безпідставно направляв позивача на обов'язковий попередній медичний огляд.

Таким чином рішення Жовтоводського міського суду від 23 лютого 2010 року про поновлення позивача на роботі відповідачем виконано не було, а тому відповідач безпідставно звільнів позивача за прогули.

Отже суд дійшов до вірного висновку про поновлення позивача на роботі, при цьому суд вірно визначив суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу яка підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, районний суд виходив з вимог ст.2371 КЗзП України Україні відповідно до яких відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Але з рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_3 генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок обов'язку покрити шкоду спричинену підприємству незаконним звільненням працівника з роботи в розмірі 7 972,80 грн. та додатковим рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року погодитися не можна.

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем не було заявлено вимог про відшкодування ОСОБА_3 генеральним директором ДІЇ «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» спричиненої підприємству шкоди незаконним звільненням працівника з роботи та затриманням виконання рішення суду, то суд безпідставно ухвалив в цієї частині рішення та додаткове рішення.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про необхідність стягнення з ОСОБА_3 генерального директора ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок обов'язку покрити шкоду спричинену підприємству незаконним звільненням працівника з роботи та затриманням виконання рішення суду не ґрунтується на вимогах законодавства, і тому рішення суду Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року в цієї частині та додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року у відповідність до ст. 309 ЦПК України повинно бути скасовано.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду та додаткове рішення частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія судців, -

в и р і ш і л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити частково.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 7 972,80 грн. на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» в рахунок обов'язку покрити шкоду спричинену незаконним звільненням та додаткове рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2010 року - скасувати.

В іншої частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: