overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-48
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2010р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» заборгованості в сумі 591 гривень 93 коп. за договором про надання послуг мобільного звязку №4398917/1.11988343 та додаткової угоди до договору.

Посилається в поданій заяві на те, що 22.08.2008р. ОСОБА_1 уклав з ЗАТ «УМЗ», правонаступником якого є ПАТ «МТС Україна», договір про надання послуг мобільного звязку №4398917/1.11988343 та Додаткову угоду до договору. Проте внаслідок несплати рахунків ОСОБА_1 йому було припинено надання послуг 17.05.2009р. ПАТ «МТС Україна» надіслав ОСОБА_1 попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договорів у випадку непогашення такої. Не отримавши жодної відповіді, ним було припинено дію договорів в односторонньому порядку відповідно до вимог п.5.2 Договору.

Зазначає, що відповідно до п.1.1, 1.3 Додаткової угоди ОСОБА_1 погодився не припиняти основний договір протягом 365 днів. Крім того, у випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі і з ініціативи ЗАТ «УМЗ» в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, ОСОБА_1Я зобовязувався сплатити договірну санкцію в розмірі 2.74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії осново договору. На підставі вказаного положення ОСОБА_1 була нарахована договірна санкція у розмірі 504 гривні 16 коп..

Вказує, що 07.08.2009р. ОСОБА_1 надсилалася претензія, проте і після цього заборгованість погашена не була. Сума заборгованості згідно розрахунку на 07.08.2009р. складає 591 гривень 55 коп..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 591 гривні 55 коп. за надання послуг мобільного звязку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-712/ 10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» обі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані луги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П. Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про отримання загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у зв'язку з втратою годувальника, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. „27" квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші справи Доповідач: ТичковаО.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

28 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістік», Філія Акціонерного Банку «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом представника Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2010 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції в Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертранслогістік», Філія Акціонерного Банку «Південний» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 6 липня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
РІШЕННЯ

________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________

23 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді - Бечко Є.М., при секретарі - Приходько Т.Л. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з квартплати в розмірі 514-70 грн. за період з 01.12.2008 р. по 01.07.2009 р. та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщений, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язаний своєчасно оплачувати квартплату, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 514-70 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64-68, 151, 156 ЖК України, суд -

ВИРІШИВ :

І

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 514- 70 грн. заборгованості з квартплати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП ЖЕК-6 м. Чернігова 30-00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 51-47 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: 17.03.2010 року, 24.05.2010, 10.06.2010 року однак належним чином повідомлений заявник не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Заявник може протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду

Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
справа №2-8077/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 р. м. Харкова

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бегунц А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АСС» про стягнення матеріально збитку та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом в якому лросить стягнути з ТОВ «АСС» на його користь суму завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ -АСС» про стягнення матеріально збитку та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Україна».

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 12 листопада 2010 р. (за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, каб. 9).

Направити відповідачеві копію позовної заяви і запропонувати подати у строк до 12 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бегунц

/
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-162/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізької міської ради, треті особи: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, визнання договору купівлі-продажу недійсним ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
Справа №2-7281/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Суми

Судця Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділ Державної Виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділ Державної Виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про звільнення майна з-під арешту. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 09 вересня 2010 р. позов було залишено без руху у звязку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сумська обласна дирекція ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», Відділ Державної Виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» про звільнення майна з-під арешту вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного еуду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми., шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 2-169/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

12 травня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Дніпро про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач 14.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів,

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 02.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства Дніпро про стягнення грошових коштів на 09 год. 02.06.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 лютого 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним змін розміру відсотків за користування банківським кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2010 року.

Суддя:
справа № 2-1194/10
УХВАЛА

15 березня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 04 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивач предявляє вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним і одночасно просить визнати за ним право власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю, при цьому у позові відсутнє обґрунтування взаємозвязку між цими вимогами, оскільки такі вимоги є різними правовими підставами набуття права власності на спірне майно.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Разом з тим, єдиним відповідачем у позові зазначено ОСОБА_3, яка, як вбачається із довідки про склад сімї, померла.

У звязку з викладеним позивачу слід уточнити свої позовні вимоги та викласти обставини справи, якими він їх обґрунтовує.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-0-7/10 р.

20 січня 2010 року. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись .122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 03 лютого 2010 року, суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у тановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 15 грудня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 14 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: