overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 10 ст.130 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-980/10

провадження № 2-980/10

24 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.04.2010 р. на 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
09.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«9» березня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом служби у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради до ТОВ «Ділові новини» про захист ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

«9» листопада 2009р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк апелянт подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу служби у справах дітей на рішення Новокаховського міського суду від ««9» листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «29» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-815

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2815/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-365/10
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2010 Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Тарасової І.В.,

при секретарі - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Красноградський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Красноградський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить залишити подану позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню виходячи наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства „Красноградський мясокомбінат про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права знову звернутися до суду із заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8132/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 года Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав дія не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний с/д шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

15липня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського

районного суду м.Кїровограда від 13 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування дозволу на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровоград.

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Оскарженою ухвалою суду заяву було задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні ухвали судом порушені норми процесуального права. Зокрема, вважає, що ухвала є необгрунтованою, а метою позивачки є чинити перешкоди у здійсненні його майнових прав. Просив ухвалу суду скасувати, відмовити заявниці в задоволенні заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції при постановленні ухвали суд правильно заборонив ОСОБА_1 відчужувати на час розгляду справи належну йому частину будинку, оскільки предметом позову є дозвіл на реконструкцію квартири ОСОБА_1, наданий Управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин.

Крім того, колегія суддів вважає на ту обставину, що позовна заява ОСОБА_2 на час розгляду цієї апеляційної скарги розглянута і за її наслідками ухвалене рішення, що не заперечують сторони по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу

без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог закону, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду М.Кіровограда від 13 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«2» лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Київського міжнародного університету лінгвістики та права, ректора ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

«2» вересня 2009р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК порядку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду від «2» вересня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «16» лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-384

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-460/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19 серпня 2010 року.

Суддя:
Справа № 2-2103/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2010 року позовна заява, залишена без руху до 20.02.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними. Позивач надав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, але на момент подачі позову до суду позивач не був звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-867/2010 р. Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія: Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

«18» березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стаслаагросервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

встановила:

В листопаді 2009 року ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до СТОВ «Стаслаагросервіс» та ОСОБА_2, в якій просив визнати недійсним попередній договір від 27 листопада 2008 року та стягнути зі СТОВ «Стаслаагросервіс» на користь ОСОБА_2 1 234 500 грн.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2009 року було відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено попереднє судове засідання (а.с. 1).

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2009 року було залучено до участі у вищевказаній справі як співвідповідача ОСОБА_3 (а.с. 55).

Вважаючи ухвалу суду про відкриття провадження від 4 грудня 2009 року иезаконною, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.

Дана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом з ляду на наступне.

Ч.2 ст. 292 ЦПК України передбачено, що ухвала суду першої інстанції :каржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, -редбачених ст. 293 ЦПК України.

Ст. 293 ЦПК України передбачено лише право на оскарження в еляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про відкриття вадження у справі з недотриманням правил підсудності. Інших підстав оскарження такої ухвали цивільним-процесуальним кодексом України не лбачено.

За таких обставин апеляційне провадження за поданою ОСОБА_3 апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відкритим бути не може і у прийнятті цієї апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-445/10
УХВАЛА

01 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГИПО "Електронмаш" про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування матеріальних збитків .

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ГИПО "Електронмаш" про про розірвання договору купівлі -продажу та відшкодування матеріальних збитків .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03.03.2010 року на 10:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 02 березня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-54/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі.

11 жовтня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

встановив:

Прокурор Рокитнівського району звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-54/ 2010 за заявою прокурора Рокитнівського району в інтересах держави в особі Страшівської протитуберкульозної лікарні до ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 29 жовтня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Ф. Комзюк