overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-133/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19.04.2010 року о 10 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.04.2010
Справа № 2-2741/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

28 серпня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 13 липня 1985 року у виконавчому комітеті Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, про що є актовий запис № 2006.

В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Катерина, ІНФОРМАЦІЯ_2 На протязі останніх років сімейне життя значно погіршилося, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звертається до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вказала, що погоджується на розірвання шлюбу. Просить позов задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від цих витрат слід звільнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13 липня 1985 року у виконавчому комітеті Львівської міської ради народних депутатів Львівської області, про що є актовий запис № 2006.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита в доход держави, ОСОБА_3 від цих витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу позивачу та відповідачу залишити прізвище «Мигович».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
02.08.2010 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦГЖ України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1008 2010 року
УХВАЛА

28 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом

комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до Наум»юка ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Центральна житлово- експлуатаційна організація «Житловик» до Наум»юка ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є власником приватного магазину «Будмайстер», що розташований на території, яка обслуговується КП ЦЖЕО «Житловик».

На прохання позивача відповідачу було запропоновано укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на що останній ніяк не відреагував.

Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року споживач зобов»язаний укласти договір по наданню комунальних послуг.

Просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2»юка А.М. заключите договір з комунальним підприємством Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до Наум»юка ОСОБА_1 про стягнення боргу, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

15 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке сумісно придбане та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу житлових будинків, визнання його підставою набуття позивачем права власності на будинок, визнання добросовісним набувачем житлових будинків,

ВСТАНОВИВ

Вказана цивільна справа знаходилась в провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.10.2010р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке сумісно придбане та визнання договору купівлі- продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу житлових будинків, визнання його підставою набуття позивачем права власності на будинок, визнання добросовісним набувачем житлових будинків передано на розгляд Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, яке сумісно придбане та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дійсним попереднього договору купівлі-продажу житлових будинків, визнання його підставою набуття позивачем права власності на будинок, визнання добросовісним набувачем житлових будинків прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В..

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2010року о 14-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-225/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про про стягнення невиплачених Чорнобильських коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-975/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

21 жовтня 2010 року прокурор Рогатинського району Самійло М.М. звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет застави.

25 жовтня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено прокурора Рогатинського району та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно запису книги реєстрації вихідної кореспонденції Рогатинського районного суду Івано-Франківської області № 1289 від 26.10.2010 р. прокурор Рогатинського району отримав копію ухвали 26 жовтня 2010 р.

Прокурор Рогатинського району не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, вважати неподаною і повернути її прокурору Рогатинського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак
Городоцький районний суд Львівської області
УХВАЛА

судового засідання

9.06.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Керницької сільської ради про визначення розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод в користуванні ним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Керницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування, -

встановив:

ухвалою судці від 19.02.2009р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Керницької сільської ради про визначення розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод у користуванні ним.

Відповідачка ОСОБА_6 подала зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_4, Керницької сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування.

При судовому розгляді справи, встановлено особу, інтереси яких вона зачіпає - це ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Наведене підстава до залучення ДП «Центр Державного земельного кадастру» до справи, як 3-ї

особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

залучити до справи, як третю особу ДП «Центр Державного земельного кадастру» (м.Городок вул. Шевченка, 4 Львівської області).

Направити вказаній третій особі копію первісного і зустрічнного позову по справі та зобовязати її до часу судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими такі обгрунтовується.

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Керницької сільської ради, третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визначення розміру і меж спільного заїзду та усунення перешкод в користуванні ним, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, Керницької сільської ради, третя особа ДП «Центр Державного земельного кадастру» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суміжне землекористування, призначити до розгляду на 27.07.2010р. на 12 год. з викликом сторін і третьої особи.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити третій особі

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-161/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Стратинської сільської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. -

в с т а н о в ив :

Позивач пропустив передбачений законом строк для звернення в нотаріальну контору для оформлення спадщини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він є спадкоємцем по заповіту після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 серпня 2009 року. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки через поганий стан здоровя проживав у дітей та не мав змоги зібрати відповідні документи. Фактично він прийняв спадкове майно, а в даний час бажає оформити право власності на нього, а тому просить заяву задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 строком три місяці.

Відповідач - представник Стратинської сільської ради Рогатинського району в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій не заперечує щодо надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

09 серпня 2009 року р. в с. Стратин Рогатинського району померла ОСОБА_2, що підтверджується копією актового запису про смерть.

Із посвідченого заповіту вбачається, що своє майно вона заповіла позивачу, однак у встановлений законом строк він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до

нотаріальної контори.

Судом також встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину, що підтверджується фактом догляду за майном, оплатою всіх платежів по о5слуговуванню майна, та вчиняв всі дії, які свідчать про прийняття спадщини. Причина пропуску визнана судом поважною.

Враховуючи що позивач в даний час бажає оформити право власності на спадкове майно то його позов слід задоволити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці, що не суперечить вимогам ст.1272 ЦК України.

На підставі ст.ст. 16. 1270, 1272 ЦК України, та керуючись п. 4 ст. 174, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини для ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 серпня 2009 року в с. Стратин Рогатинського району терміном три місяці до 22 червня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України .

Головуюча:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 13.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 27 січня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Савчука М.А.

за участю секретаря Кульбачинської А.Ф.

заявника ОСОБА_1 Г.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції, про встановлення факту смерті. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2 та помер 15 листопада 2009 року за місцем проживання.

В обгрунтування заяви зазначено, що експертне дослідження трупа не проводилось, а тому закладом охорони здоровя не було видано довідки про смерть і вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть чоловіка та отримати кошти на поховання.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15.11.2009 року за місцем проживання і захоронений на місцевому кладовищі, про що свідчать приєднані до справи довідка Турської сільської ради, повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року та показання ОСОБА_1

З постанови про відмову в порушенні кримінатьної справи від 20.11.2009 року слідує, що ОСОБА_2 помер за місцем проживання, який систематично вживав спиртні напої, хворів на серце. Ознак насильства на тілі трупа не виявлено.

Запис про смерть ОСОБА_2 в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції відсутній, що стверджується повідомленням № 1256 від 25.12.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3.10.60,212,213,215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 15 листопада 2009 року за місцем проживання.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення ;уду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Савчук М.А.