overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Нова Каховка про визнання дії неправомірними

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений ЦПК строк відповідач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу УПФ України в м. Нова Каховка на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02. 2010 р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи,які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.08.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22-ц-4212/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2 -404/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 квітня 2008 року вони зареєстрували шлюб, від нього мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. По причині, що в них з відповідачем різні погляди на життя, по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації в звязку з чим в них почали виникати суперечки і сварки, а тому прохає шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстави ухвалює рішення про задоволення позову .

Відповідно до ч.6 п.11 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Таким, чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд рахує прийняти його.

Керуючись ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 213, 215 ЦПК України , ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 21 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір з

ОСОБА_2 25,50 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Неповнолітню дочку: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
15.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6410/2010 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

29 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до розписки від 01.12.2010р. ОСОБА_2 отримала ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 01.12.2010 р., але у пятиденний строк з дня отримання вона не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
У Х В А Л А

Справа № 2-681/10

провадження № 2-681/10

25 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст 119 ЦПК України.

Зокрема, повноваження Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звертатися із позовними вимогами щодо захисту прав та інтересів Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» документально не підтверджено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.02.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Анатолійовича до ОСОБА_3 про відшкодування завданої злочином матеріальної та моральної шкоди №2-53/10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. «17» травня 2010 року .

З .Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони

обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1213/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.0 6.2 005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 18 листопада 2010 року
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років ків з наступного дня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
26 листопада 2010 року
ВІДМІТКИ про виконання судового наказу
Дата НЗДХидЖсККл судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітки
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

23 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Яременко Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліса» про зміну дати, причин звільнення, стягнення моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну дати, причин звільнення, стягнення моральної шкоди.

Позивач двічі не зявився в судове засідання, про час та місце проведення яких сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 169 ч.3, п.3, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 169 ч.3, п.3 ч.1 ч.2. ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меліса» про зміну дати, причин звільнення, стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1262/2010 p. Головуючий
Категорія: сімейні 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

11 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Довгаль Г.П.

ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12.30 год. 24 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді-
Справа № 2-Н-476/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-Н-470/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа № 2-о/88/2010
Провадження № 2-о/88/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., народних засідателів : Банько Л.М.. ОСОБА_1, при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа : Пологівська райдержадміністрація (відділ опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 стверджуючи, що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, є інвалідом дитинства. Визнання сина недієздатним необхідно для призначення її опікуном сина.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просить визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над ним.

Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 746 від 07.10.2010 року ОСОБА_3, в силу свого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справу докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3, недієздатним та необхідність призначити опікуном над ОСОБА_3, його матір ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39,60 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215,240,241 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування Пологівської райдержадміністрації.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

02 квітня 2010 року, №2-49/2010

Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді - Любицького В.О., при секретарі - Вареник К.А., гозглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 29 тисяч гривень, які вона позичила відповідачам на придбання будинку та його ремонт.

В судовому засіданні встановлено, що частину позичених коштів відповідач ОСОБА_2 використав на добудову веранди до придбаного будинку та облаштування вигрібної ями, який розташований по вул..Мічуріна, 8 в смт.Семенівка Полтавської області.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову будівельну експертизу вартості проведених будівельних робіт по добудові веранди до вказаного вище будинку та облаштування вигрібної ями, які здійсненні в сергіні-грудні 2008 року.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі судову будівельну технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 ( с.Вереміївка Семенівського району Полтавської області. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 2858 від 25.12.2004 року).

2.На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

1) яка дійсна вартість матеріалів та виконаних робіт по добудові веранди до будинку та облаштуванні вигрібної ями, що розташовані по вул..Мічуріна, 8 в смт.Семенівка Полтавської області ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 та 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку та за завідомо неправдивий висновок.

Матеріали справи надати по запиту експерта.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9351/10* Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про визнання відмови протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 20 серпня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження та залишено без руху до 6 вересня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві для усунення недоліків скарги, а саме: сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 14 вересня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 20 серпня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 3 вересня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву Прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 45-46, 82, 95-105, 152, 153 ЦПК України, ст. 242, 269 ЦК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України « Про оплату праці», ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру».
Суддя: Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності__________ 2010 року та може бути пред»явлений до виконання до______20___року
Суддя:
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протии вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказ; судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)