overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-646/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 1646, 46 грн. за період жовтня 2004 року-квітня 2005 року, жовтня 2003 року-квітня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на квітень 2007 року за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з теплопостачання на вищевказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-17/11
Номер провадження 2-о/3226/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства другої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства другої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 з метою з'ясування обставин, що мають істотне значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі психіатрії Кіровським районним судом м. Кіровограда було призначено судово-психіатричну експертизу, на підставі чого провадження по справі було зупинено.

13 грудня 2010 року до суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 809 від 03.12. 2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі усунута тому вважаю за необхідне відновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради в інтересах інваліда з дитинства другої групи ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити справу у судове засідання на ЗО грудня 2010 року о 9 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 17.

Примірники ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

«02» липня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3721 гривні 62 копійок заборгованості за теплоенергію, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3721 гривні 62 копійок заборгованості за теплоенергію призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-1371/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-208/2010 р.
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриної О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108329-cred від 24.12.2007 р. в сумі 3099, 66 доларів США в солідарному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про залишення позову без розгляду, просить стягнути з відповідачів судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 246 грн 11 та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором № 108329-cred від 24.12.2007 р. в сумі 3099, 66 доларів США - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 246 грн 11 коп та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-3129/2010
Провадження № 2-3129/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати недійсними кредитну угоду №14.14694 від 19.03.2008р. та договір про видачу траншу №14.14694-01 від 19.03.2008р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 повторно не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, лро слухання справи були повідомлені належним чином, документів, які підтверджували поважність їх відсутності не надали.

Представником відповідача ОСОБА_6 заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання. В обґрунтування клопотання пояснила, що 22.12.2010р. о 08-00 год. під головуванням судді Ткаченко І.М. відбулось судове засідання по цивільній справі №2- 1286/2010 по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення. В судовому засіданні приймав участь представник відповідача ОСОБА_5, і який заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з розглядом позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, який знаходиться в провадженні судді Дзямко О.П. і призначений на 16-00 год. 22.12.2010р. Таким чином, ОСОБА_5 знав про день та час розгляду справи.

На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_6 надала копію ухвали суду від 22.12.2010р. по цивільній справі №2-1286/10

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач та його представник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Дзямко
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 228,40 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання надано адресну довідку про смерть відповідача ОСОБА_1, яка наступила 06 жовтня 2003 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :

районного суду:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "Цукорінвест" про виділення часток у праві спільної часткової власності , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 21 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Про відмову у прийнятті апеляційної скарги

2010 року липня місяця 05 дня, суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Фонду комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності

Встановила:

25 жовтня 2007р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі заочне рішення.

На підставі поданої представником відповідача, ВАТ «ХБК», заяви про перегляд заочного рішення, останнє скасовано тим же судом, про що постановлена ухвала від 30 травня 2009р.

В подальшому розгляді судом першої інстанції даної справи постановлена ухвала від 05 червня 2009р., якою позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Фонду комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Остання ухвала суду набула чинності у встановлену законом порядку та жодною із сторін не оскаржена.

21 червня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона.

Зазначена ухвала підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до вимог ст. 292 ЦПК України є рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване заявником заочне рішення суду першої інстанції скасовано у встановленому ст. 231, 232 ЦПК України, а тому не може бути предметом апеляційного перегляду. Отже апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню заявнику. Також підлягає поверненню заявнику сплачені при поданні скарги судові витрати.

Керуючись ст.83, 292, 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги за заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2007р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Фонду комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності та повернути скаргу заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 4 грв. 25 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 31 грв.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Н.В.Орловська
Справа №2-415/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі : головуючого - судді Усатого М. В. при секретарі Анучкіній О. 3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1997 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини в лютому 2010 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті безпідставно влаштовує сварки, застосовує фізичне насильство до неї.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звмязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 20 лютого 199 року у виконкомі Нижньо - Становецької сільської ради Кіцманськоо району Чернівецької області, актовий запис № 4, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ЗЛОТАР - БУКОТЬКО

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолі 'ню дочку БОГДАНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши її біля мами.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦОу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 8 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 1 /

гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 - денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-327/2010 р.
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

13 квітня 2010 року

в складі: головуючого суду Лисюк І.0.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він 11.10.2007 року, 11.01.2008 року уклав із відповідачем кредитні договори № 1602/2007-Ф, №57/2008-Ф, згідно яких банк надав йому кредит на придбання автомобілів. В забезпечення даних кредитних договорів були укладені договори застави та поруки. Вважає, що вищевказані кредитні договори суперечать вимогам чинного законодавства, а тому просить суд визнати їх недійсними.

ОСОБА_1 подав суду письмову заяву про залишення без розгляду його позову до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору застави та договору поруки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2650/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н.. при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за надані житлово- комунальні послуги у сумі 890 грн 68 коп.
Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився . причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.3 ч.2 ст.207 , ч.3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис