overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ справа №2н-118/2010
Відповідно до укладеного договору кредиту № 2006/13-2.06/1073 від 26.12.2006 року ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти у сумі 237000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 25 грудня 2016 року.
ОСОБА_1 не виконує умови договору кредиту, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів.
У зв'язку з порушенням договору кредиту, Боржник станом на 02.02.2010 рік має заборгованість - 2309858,97 грн., яка складається з наступного:
1729049,82 грн. - заборгованість за кредитом;
369191,69 грн. - заборгованість за процентам за використання кредиту;
170625,07 грн. - штраф за порушення пунктів договору кредиту.
Керуючись ст.ст.22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: Одеська
область, АДРЕСА_1), на користь
розмірі 850,00 грн. (вісімдесят п'ятдесят грн.), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО (тридцять грн. )
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасуваьйЦ до Ілл^нівського міського суду Одеської області.
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-200/2010 рік
31 березня 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М.
з участю представника позивача-Ярмоленко І.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Позивачзвернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості за користування електричною енергією, що виникла станом на 08 лютого 2010 року.
Під час розгляду даної справи судом в судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановленотому у відповідності з п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд- у хвалив:
Прийняти відмову ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорноб'аївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Черкасиобленерго» в особі „ЧорнобаївськогоРЕМ ЗО грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, пов»язаного з розглядом цивільної справи на р/р № НОМЕР_1 МФО 354701 код 25204583 в Чорнобаївському відділенні ВАТ « Державний ощадний банк України» № 3291.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду чере;з суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПКУкраїни.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-Н-127 2010 року
02 квітня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 -111,12 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із
копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-84/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 953 грн. 79 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», що розташоване за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-573-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Савіцького Л.П.,
при секретарі Бойко В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_2 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилається на те, що відповідач, як батько дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, у зв`язку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати.
В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, наполягала на стягненні аліментів з відповідача в розмірі ? частини його доходів і просила справу розглянути в попередньому судовому засіданні.
Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дитину у заявленому позивачкою розмірі, однак не згоден з тим, що він не надає допомоги на дитину, згоден на розгляд справи в попередньому судовому засіданні.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в даному судовому засіданні у відповідності із ст. 130 ЦПК України.
Як вбачається з пояснень сторін, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти.
У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобов`язаний виконувати встановлений законом батьківський обов`язок, а тому, він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Хабаровську, працюючого у в/ч НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 19.03.2010 року до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний місцевий суд та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви через даний суд.
Головуючий
Острозький районний суд Рівненської області
справа № 2-о-49/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 р. м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши заяву Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Острозька обласна психіатрична лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 12.11.2009 року і по даний час знаходиться на постійному проживанні та лікуванні в Острозькій обласній психіатричній лікарні Рівненської області.

По справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено. За результатами проведеної експертизи експертами підготовлено акт № 427/10 від 26.10.2010 р., а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою Острозької обласної психіатричної лікарні про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради на 17 листопада 2010 року о 09 год. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 015 грн. 36 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 015 грн. 36 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 015 грн. 36 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- судового збору згідно з квитанцією № 283 від 06.05.2010 р. у касу відділення АБ «Південний» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-384/10
УХВАЛА

17,12.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.. перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119. 120 ЦПК Укра'ши. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 15.00 год. 04.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2011 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В Сосницький державній нотаріальній конторі витребувати довідку про те. чи відкривалась спадщина після померлого 15.09.1990 року мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до стЛЗІ ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду O.M. Даньков
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1904/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя дітей не має.

06.08.2010 року позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року з причини сварок та суперечок, що виникали з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17.10.1998 року за № 85 в відділі РАЦС Хотинської райдержадміністрації Чернівецької області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-2826
У Х В А Л А

28 липня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Ковальові Є.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Українский мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку в сумі 836грн. 96коп.

У судове засідання представник позивачка не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить його особистий підпис в розписці.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ВАТ «Українский мобільний звязок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.М. Мусієнко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-951/2010

20.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,станом на 01.02.2009 р., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-783/2010
29.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Поліян І.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по регресним виплатам
До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.
Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по регресним виплатам, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: