Апеляційний суд Кіровоградської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Черненко В. В.,

Суддів - Потапенка В.І, ОСОБА_1 при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року та ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні будівлями та земельною ділянкою, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що позивачі є власниками Уг частини житлового будинку №58 з надвірними будівлями, які знаходяться у м. Світловодську Кіровоградської області по вул.. Енгельса, а відповідач є власником іншої частини будинку в розмірі 1/2 частини. У звязку з тим , що відповідач займає весь будинок, позивачі звернулись до суду з позовом про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності і рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2008 року було виділено позивачам у натурі: приміщення кухні, ганок, коридор, дві житлові кімнати, та господарські будівлі, які складаються із частина огорожі, 2 сараїв , вбиральні, гаражу , погребу , Уг частина замощення, водопроводу, що складає 62/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_3 було виділено в натурі приміщення ванної кімнати, житлові кімнати , господарські будівлі , які складаються із погребу, частини огорожі, 1/2 частина замощення, що складає 38/100 частин домоволодіння . Земельна ділянка була розподілена відповідно до заключения технічної експертизи.

Позивачі зазначили, що оскільки, відповідач по справі перешкоджає їм в користуванні приміщеннями , які є їх власністю, вони вимушені були звернутись до суду за захистом порушених прав і просили суд вселити їх в приміщення яке належить їм на праві власності та зобовязати відповідача по справі не чинити перешкод у користуванні господарськими будівлями та присадибною ділянкою.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою.

31.03.2010 року ,ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнеї грошової компенсації за рішенням суду. /

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від і/ травня 2010 року було обєднано в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод у користуванні господарськими будівлями та земельною ділянкою та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за рішенням суду.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за рішенням суду в розмірі 19875 гривень, було закрито на підставі ст. 205 ч. 1 п.2 ЦПК України у звязку з тим , що вимоги які викладені в позовній заяві ОСОБА_3, витікають із рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким вже стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію у розмірі 19875 гривень.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року позовні вимоги задоволено .

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування рішення та ухвали суту першої інстанції в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованність рішення, ухвали суду першої інстанції, відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що за рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2008 року позивачці було виділено в натурі Уг частку житлового будинку та господарських будівель за адресою Кіровоградська область м. Світловодськ вул.. Енгельса №58. Рішення суду набрало законної сили. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20.02.2009 року присвоєно поштову адресу домоволодінню гр.. ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - вул. Енгельса ,58-а.

Суд також встановив, що відповідач по справі не заперечує факту, що він перешкоджає позивачці користуватись частиною будинку яка є її власністю, мотивуючи це тим, що позивачка не сплатила йому грошову компенсацію, визначену за рішенням суду.

Суд першої інстанції перевірив надані сторонами докази і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з тих підстав , що позивач є власником частини будинку і він не може бути позбавлений права користуватись своєю власністю, крім випадків передбачених законом, при цьому суд послався на норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини , зокрема - на ст. 155 ЖК України.

Колегія суддів погодилась з висновками суду першої інстанції і вважає , що справа була розглянута судом першої інстанції відповідно до вимог викладених в статті 11 ЦПК України в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін .

Обставини на які посилаються скаржники в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Посилання скаржників на те , що суд першої інстанції при розгляді справи, вийшов за межі позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 відмовився від позовних вимог до ОСОБА_3 , а суд розглядаючи спір по суті, вирішив питання відносно його частки є необгрунтованими, так як з матеріалів справи вбачається , що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2008 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було виділено в натурі Уг частку житлового будинку та господарських будівель за адресою Кіровоградська м. Світловодськ вул.. Енгельса №58, без уточнення , які саме частини будинку виділяються кожному із них. . Докази про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розподілили зазначену частину будинку в натурі, або визначили порядок користування зазначеною частиною будинку в матеріалах справи відсутні, тому суд дійшов правильного висновку вселяючи ОСОБА_4 в приміщення будинку , яке виділялось їй за рішенням суду від 22.12.2008 року . Права ОСОБА_2 ніяким чином судом не було порушено.

В частині вимог викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_3, з яких вбачається , що скаржник не погоджується з тим , що суд першої інстанції, своєю ухвалою від 21.05.2010 року закрив провадження по його позову, про стягнення грошової компенсації за рішенням суду від 22.12.2008 року, відповідно до ст. 205 ЦПК України, мотивуючи це тим, що позов він заявляв тільки по ОСОБА_4 і сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_4 на його користь, відрізняється від суми, яка зазначена в рішенні Світловодського міськрайсуду від 22.12.2008 року, колегія суддів вважає, що зазначені доводи не спростовують ухвали суду першої інстанції, оскільки суд дійшов правильного висновку, що зазначений спір вже було вирішено судом , по ньому було ухвалено рішення суду і стягнення грошової суми зазначеної в рішенні, проводиться в порядку виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції помилково послався на Закон України «Про власність», який на час розгляду справи втратив чинність, однак зазначені обставини не впливають на висновки суду першої інстанції і не тягнуть за собою скасування рішення суду або його зміну. Колегія суддів вважає, за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення суду першої інстанції від 21.05.2010 року, посилання на Закон України «Про власність».

Таким чином , виходячи із встановлених обставин, колегія суддів вважає, що підстав для зміни або скасування ухвали та рішення суду першої інстанції, які оскаржуються, у апеляційного суду немає, а тому рішення суду першої інстанції від 21.05.2010 року, та ухвала суду від 21.05.2010 року залишаються без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги - ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2010 року та Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 201 Ороку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий - суддя:

Судді: