АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-3025/2010 рік. Головуючий І інстанції - Яценко Є.І.
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ «ПриватБанк»

на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року

за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовом звернувся ЗАТ КВ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду.

Заходи забезпечення позову скасовано.

Державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - повернуто позивачу.

Всі судові витрати перераховано на рахунок ЗАТ КБ «ПриватБанк».

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказується на те, що повісток про виклик до суду на судові засідання позивач не отримував, не був належним чином повідомлений про судові засідання іншими передбаченими законом засобами відповідно до вимог передбачених ст. 76 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться на а.с. 20 та 31 не відповідають вимогам ст. 75 ЦПК України, а тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 17 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя

Судді колегії