overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25.03.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Стаслаагросервіс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум

ВСТАНОВИВ:

29.12.2009р. Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення , на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст..297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 29.12.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження , апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам,які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.04.2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м.Херсон,вул..295 Стрілкової дивізії,№1-А з посиланням на № справи 22ц-867/2010/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-159/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 137 грн.28 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
УХВАЛА

10березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ГЖ- 07» про стягнення заборгованості,

встановив:

11лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 19 лютого 2010 року була отримана представником позивача 25 лютого 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

09 березня 2010 року позивач, з метою виправлення недоліків, надав суду клопотання, але у визначений строк недоліки усунуті не були.

Крім того, позивач не виконав вимогу ч.З ст. 119 ЦПК України і не зазначив дату подання позовної заяви, про що вказувалося в ухвалі від 19 лютого 2010 року.

Відповідно, позивач вимоги ухвали від 19 лютого 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ПК-07» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М. Бечко
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2о-57/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

4 листопада 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту належності договору купівлі-продажу. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що 13 січня 2010 року померла ОСОБА_3, яка була власником будинку, який знаходиться в м. Носівка, вул. Жовтнева, 3. Заявник є спадкоємцем померлої за заповітом. У договорі купівлі-продажу, який підтверджує право власності ОСОБА_3 на будинок, було допущено помилку прізвище покупця записано як «Турік». Через цю помилку ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, і тому просила суд винести рішення, яким встановити факт належності договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що справжнє прізвище спадкодавця ОСОБА_3. Однак, внаслідок неоднакового перекладу прізвища «Турик» з російської на українську мову виникла розбіжність у написанні цього прізвища. При укладанні договору купівлі-продажу прізвище покупця українською мовою помилково записали як «Турік».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання, що вона проживала по сусідству з померлою у січні цього року ОСОБА_3. Свідку відомо, що правильно писати прізвище померлої через тверду будку «и».

Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до висновку, що при складанні договору купівлі-продажу було допущено орфографічну помилку, а тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що договір купівлі-продажу, укладений 26 квітня 1974 року в місті Бобровиця між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, належав померлій 13 січня 2010 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-419/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

14 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 26 липня 2008 року вона та відповідач уклали шлюб. 2 липня 2009 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_4. Оскільки дитина знаходиться на утриманні матері, ОСОБА_2 просила винести рішення, і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач допомогу на утримання дочки надає, але вона бажає отримувати аліменти за судовим рішенням. За вересень 2010 року ОСОБА_3 надав їй грошові кошти на утримання дочки. Тому позивач просить суд винести рішення про примусове стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання спільної дитини, починаючи з 1 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

Позивач та відповідач уклали між собою шлюб, який 26 липня 2008 року зареєстрували у Великоснітинській сільській раді Фастівського району Київської області (а.с. 2).

2 липня 2009 року у подружжя народилася донька ОСОБА_5, батьком якої є ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оскільки в судовому засіданні відповідач визнав позов, суд, оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. З ст. 181, ст.ст. 182, 191 СК України, ст.ст. 79- 81, 88, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини доходу ОСОБА_3, але не менше, ніж З0 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з 1 жовтня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 гривню судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 120 гривень на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

27.05.2010 року позивачка подала до суду заяву про

залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не

з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-359/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

04 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на 4/5 часток будинковолодіння ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)вирішення питання про відвід;

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на 4/5 часток будинковолодіння "призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26.11.2010 року об 10 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

15.01.2010 р. Справа № 2-1787/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2009 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. 5 ч.ч. 2,6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу , було надано строк до 14.01.2010 р. включно, для усунення недоліків.

14.01.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 5 ч. 2, 6 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: правові підстави притягнення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідачами;

2) не зазначено докази, що підтверджують: - факт того, що відповідач ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_1;

- факт того, що в АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4, та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1613/10
Провадження № 2-1613/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 10 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1/ дівоче Пелих/ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, не проживають разом більше 8 місяців. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально. Оскільки відповідач не висловив своєї думик з приводу прізвища після розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про залишення прізвища відповідача таки, яким воно було у шлюбі - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 10,60.226-229 ЦПК України, ст. 104. 112 Сімейний кодекс України . суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1/ дівоче Пелих/ ОСОБА_2 який був укладений у Воля-висоцькій сільській раді Жовківського району Львівської області 25 жовтня 2003 року актовий запис № 25.

Після розірвання шлюбу відповідача позивача залишити ОСОБА_1. Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2749/10
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов"язання підтвердити трудовий стаж,

встановив:

26 березня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов'язання підтвердити трудовий стаж.

Ухвалою суду від 29 березня 2010 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені позовні вимоги.

У зв"язку з неотримання копії ухвали позивачкою судом було продовжено строк для усунення недоліків до 15 травня 2010 року.

Станом на 21 травня 2010 року позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про зобов"язання підтвердити трудовий стаж визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста

Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя
Справа № 2-380
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 22.07.2010р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 28.07.2010р. була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не викладено обставини неможливості оформлення спадщини через нотаріальну контору; відсутня відмова нотаріуса в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.08.2010р., але до відкриття провадження у справі 04.08.2010р. від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної заяви для звернення до нотаріальної контори.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майновий пай визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі№2-67/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 30 хв. «02» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-811/10 за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення суми.

Справа призначалася до судового розгляду на 21.09.2010 року та 08.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про стягнення суми, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров