УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1392/10

Провадження № 2-1392/10

4 лютого 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О..

при секретарі: Мушаровій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2009 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду з позовом, в якому

просить зобов'язати відповідача припинити здійснення робіт з самочинної реконструкції кв. №152 по пр. Леніна в м. Харкові, за власний рахунок привести у стан, який існував до початку самочинної реконструкції квартири.

Представник позивача - ОСОБА_1 міської ради на судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи своєчасно повідомлявся, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, які долучено до матеріалів справи, доказів, що підтверджують неявку з поважної причини, суду не представив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для позивача, вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, на судовому засіданні просив залишити позов без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин, на судове засідання представника позивача.

10.11.2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить відмовити ОСОБА_1 міській раді в задоволенні позовних вимог. Визнати за ним право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, площею 18,9 кв.м. з проведеною реконструкцією відособленого входу. Зобов'язати КП "ХМБТІ" провести реєстрацію права власності у встановленому законом порядку. Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що розгляд в одному провадженні позовних вимог про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан та зустрічних позовних вимог про визнання права власності на нежитлове приміщення, може ускладнити вирішення справи, у зв'язку з наявністю підстав для залишення первісного позову без розгляду, тому вбачаються підстави для розєднання позовних вимог у самостійні провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин, суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження , якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 126, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - розєднати у самостійні провадження

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про припинення самочинного будівництва та приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий І.О. Грищенко