Справа №2п-40/10
Номер рядка стат.звіту -56
Код суду 0707
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі Андрела В.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево заяву

представника відповідача ОСОБА_2 про скасування та перегляд заочного

рішення лід 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1

ОСОБА_3 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної

інвентаризації Закарпатської області м. Мукачево про скасування рішення постійно діючого

Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.

Мукачево від 06 грудня 2008 року та скасування реєстрації права власності на нерухоме

майно об»єкта «Рибник» за адресою с.Страбичево вул.Центральна. 409 Мукачівського

району

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2010 року,

ухваленому у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до постійно

діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської

області м. Мукачево про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при

Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 06 грудня

2008 року та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно об»єкта «Рибник» за

адресою с.Страбичево вул. Центральна, 409 Мукачівського району позовні вимоги

задоволено, скасовано рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро

технічної інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево від 06 грудня 2008 року та

скасовано реєстрацію права власності на нерухоме майно об»єкта «Рибник» за адресою

с.Страбичево вул. Центральна, 409 Мукачівського району, що була проведена на підставі

рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації

Закарпатської області м. Мукачево від 06 грудня 2008 року.

11 березня 2010 року представник відповідача ОСОБА_2 1.1, звернувся до Мукачівського

міськрайонного суду з заявою про скасування та перегляд заочного рішення від 16 лютого

2010 року посилаючись на те. що відповідач не з»явився на розгляд справи, оскільки не був

повідомлений про час і місце розгляду справи та постійно діючий Третейський суд при

Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м. Мукачево не являється

самостійною юридичною особою і не може бути відповідачем по даній справі. На підставі

наведеного просив скасувати заочне рішення від 16 лютого 2010 року та призначити справу

до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 1.1, в судовому засіданні заяву про скасування та

перегляд заочного ріліення від 11 березня 2010 року підтримав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_2

І.І, про скасування заочного рішення від 16 лютого 2010 року, оскільки представник

відповідача ОСОБА_2 діє від імені відповідача на підставі довіреності, яка викликає сумніви

в її правомірності.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали

цивільної справи суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про

причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення

для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідача постійно діючого

Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м.

Мукачево неодноразово без поважних причин не з»являвся у судові засідання, які були

призначені на 26 січня та 16 лютого 2010 року, хоча про день, час та місце розгляду справи

повідомлявся належним чином (а. с. 49, 122), причину неявки суду не повідомляв у зв»язку з

чим за згодою позивача справа була розглянута без участі представника відповідача та було

постановлено заочне рішення. Докази на які посилається представник відповідача ОСОБА_2

суд до уваги не бере, оскільки предметом спору у даній цивільній справі були позовні

вимоги ОСОБА_1 щодо законності винесення рішення постійно діючим Третейським судом

при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області м. Мукачево.

Таким чином на підставі виїцевикладеного суд вважає, що заява про скасування та

перегляд заочного рішення від 16 лютого 2010 року у відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК

України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування та перегляд

заочного рішення від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовними вимогами Бурак

ОСОБА_3 до постійно діючого Третейського суду при Асоціації бюро технічної

інвентаризації Закарпатської області м.Мукачево про скасування рішення постійно діючого

Третейського суду при Асоціації бюро технічної інвентаризації Закарпатської області

м.Мукачево від 06 грудня 2008 року та скасування реєстрації права власності на нерухоме

майно об»єкта «Рибник» за адресою с.Страбичево вул.Центральна, 409 Мукачівського

району слід залишити без задоволення.

Роз»яснити представнику відповідача ОСОБА_2 1.1., що у разі залишення заяви про

скасування та перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути

оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний

суд в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого

розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: І.С.ФЕСР