overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2147/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-5789/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

01.09.10року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні приватною власністю ,-

ВСТАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 4 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки, подана з порушенням ч.2,5 ст.119 ЦПК України, не викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують спричинення моральної шкоди ОСОБА_2 та не зазначені докази, що підтверджують розмір моральної шкоди ОСОБА_2, не зазначені докази, що підтверджують розмір матеріальних збитків, не сплачені судові витрати.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 25.08.2010 року, які позивачами усунені не в повному обсязі.

Так, в позові від 02.08.2010 року позивачі вимагали компенсувати моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_2 у розмірі 30000 грн , в уточненій позовній заяві - в розмірі 50000грн, ОСОБА_1 -20000грн, в уточненій позовній заяві - 5000грн. В уточненій позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують вказані розміри шкоди. Розмір матеріальних збитків у первоначальному позові вказувався 10000 грн, в уточненому позові -3849,30 грн, також позивачі не зазначили докази, що підтверджують розмір матеріальних збитків.

ОСОБА_1 просить стягнути на ії користь 8849,30 грн. Судовий збір стягується у розмірі 1 % ціни позову, тобто,88 грн,який ОСОБА_1 сплачено не в повному обсязі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення порушеного права та усунення перешкод в користуванні приватною власністю визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-68/2010
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Амаровича В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бокотей Міклоша, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 09 червня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. З»ясовано відношення представників сторін та третьої особи до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. За клопотанням представника позивача вирішено питання про витребування доказів.

5. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бокотей Міклоша, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною угоду про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки та будинку від 09 червня 2006 року - призначити до розгляду

на 11.00 год. 02 березня 2010 року

Витребувати у районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради інвентарну справу щодо будинку № 34, розташованого в по вул. Лугова у с. Лумшори Перечинського району та у відділі Держкомзему у Перечинському районі кадастрову справу по земельній ділянці, розташованій в с. Лумшори, вул. Лугова, № 34 Перечинського району.

В судове засідання викликати:

1) осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Амарович В.П.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-561/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючої судді - Матвєєвої Н.В. при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом КП "Міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що КП "Міський водоканал" надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1789 грн. 67 коп. Відповідачі до цього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості.

Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з частковою оплатою заборгованості та укладанням договору розстрочки залишку боргу.

Згідно до ст. 207 п.5 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву КП "Міський водоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Судця

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н.В.Матвєєва
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-525/10
УХВАЛА

17.03.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від обов'язку утримувати дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про звільнення від обов'язку утримувати дитину.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

При підготовці справи, до відкриття провадження, судом було встановлено, що позов було подано з порушенням правил підсудності до місцевого суду Генічеського району, де він не має права розглядатися, так як відповідач мешкає в м. Сімферополі.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві, для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення від обов'язку утримувати дитину, як подану з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Справа № 2-п-5/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

за участю прокурора Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву Борисівської сільської ради про перегляд за¬очного рішення від 08.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 08.02.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені , та з Борисівської сільської ради було стягнуто орендну плату в розмірі 2000 грн.

Представник Борисівської сільської ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився до суду в день винесення рішення по справі, у зв'язку із погодними умовами. Справа має бути судом переглянута, оскільки в сільської раді відсутні будь-які документи підтверджуючі законність укладеного договору оренди та фактичне використання спірного приміщення саме сільською радою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.231 та ст. 232 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає доводи представника відповідача про неможливість явки в суд у зв'язку з погодними умовами як поважну причину неяв¬ки, та вважає, що встановлення факту передачі та використання спірного приміщення сільською радою мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення від 08.02.2010 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про стягнення орендної плати на призначити справу до слухання в зага- льному порядку.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Татарбунарського районного суду від 08.02.2010 року за позовом ОСОБА_1 до Борисівської сільської ради про стягнення орендної плати скасувати та призначити до слухання на 24.03.2010 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Справа № 2-2437/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

12 березня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір

місця проживання в Україні" громадянин України,........, зобов'язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Виходячи з вимог ЦПК України та змісту Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" місцем проживання громадянина України вважається місце його реєстрації.

Відповідно до позовної заяви та матеріалів доданих до позовної заяви відповідач зареєстрований в с. Ситківці, Немирівського району Вінницької області.

Відповідно до територіального розподілу міста Києва с. Ситківці, Немирівського району Вінницької області до Деснянського району міста Києва не віднесена.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку про те, що даний спір не підсудний Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1.

за участю відповідача - ткаченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі уклали шлюб 05.10.1996 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № - 122, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, потім шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу мають сина, Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів не вирішено.

Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Стороні по справі 05.10.1996 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 122, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Від шлюбу мають сина, Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів не вирішено.

Спільного майна не мають.

Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 202, 202-1, 203, 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.10.1996 року Волноваським відділом реєстрації актів громадянського стану, Донецької області, актовий запис № 122 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.1999 року між ними та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки у садовому кооперативі „Сад на Бугом у с.Бузьке Вознесенського району, який був в той самий день зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі , всі істотні умови договору сторонами виконані, але відповідач відмовляється нотаріально укласти договір, тому позивачі просять суд визнати договор купівлі-продажу дійсним та задовольнити позов.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04.02.2010 року провадження по даній цивільній справі було відкрито.

04.02.2010року в попередньому судовому засіданні судом на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви в строк до 30.06.2008 року.

24.02.2010року сторони в судове засідання не зявились, крім того від позивачок ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

У разі залишення позову без розгляду, суд згідно п.4 ч.І та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України повертає позивачу кошти на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи..

Керуючись ст.ст.83, 207,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - залишити без розгляду.

Зобовязати Вознесенську обєднану державну податкову інспекцію та фінансове управління Вознесенської міської ради повернути сплачені:

- судовий збір ( державне мито) ОСОБА_1 у розмірі 51 (пятдесят одної-) гривні внесених нею на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаівськоі області, р/р 22090100 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у Вознесенському відділенні № 3153 Державного Ощадбанку України, внесених згідно квитанції № 174 від 17.12.2009 року.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення ОСОБА_1 у розмірі (сто двадцять) гривень внесених нею на рахунок місцевого бюджету м.Вознесенська /банк УДК Миколаівськоі області, р/р 220050000 МФО 826013, код 23406957, р/р 0007/ у Вознесенському відділенні № 3153 Державного Ощадбанку України, внесених згідно квитанції №175 від 17.12.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження,

Суддя: Висоцька Г.А.
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -2843/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 17,19).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що договір поруки з ТОВ УФА „Верус не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш., а тому цей договір не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 61-62).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із доданими до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1185/2010

01.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: