overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-19/10
номер провадження2-19/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.10 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 і

до

ОСОБА_3

про визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл майна, що являється спільною

суміжною власністю подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл майна, що являється спільною суміжною власністю подружжя.

У ході судового розгляду, позивач надав суду письмове клопотання про закриття провадження справі в зв'язку з відмовою його від позову, мотивуючи тим, що він вирішив належну йому частку спільно нажитому майні з відповідачкою залишити своїм дітям, які знаходяться на утриманні ОСОБА_3

Представник позивача - ОСОБА_2 підтримав клопотання позивача, просить суд закрити провадження у даній справі.

Відповідачка - ОСОБА_3 проти закриття провадження у даній справі не заперечує. У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦГІК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином слід прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво, розподіл майна, що являється спільною суміжною власністю подружжя - закрити.

Повторне звернення до суду з таким самим цивільним позовом, з приводу спору між тими їй сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 2-467/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5040/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини, але н е менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 30.12.2010 р. о 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

22.02.2010 Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., перевіривши виконання вимог ст.122 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звертаються із зазначеним позовом до відповідача, оскільки несудовим порядком неможливо вирішити питання про визначення права власності н спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годин 06.04.2010 року.

Направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 06.04.2010 року надати свої письмові заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-1962/11
Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2011 р. Номер справи 2-н-1962-2011
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
______________________________________Погрібна Н.М._____________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-енергія про стягнення заборгованості
вказати вимоги заявника
відповідно до ст.102-105ЦПК України____________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4
повне ім`я (найменування) боржника
м. Артемівськ , вул. Ювілейна, 99/33
місце проживання або місцезнаходження боржника
рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
на користь ТОВАртемівськ-енергія
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 30 гривень__00_копійок
_____________________________________________________________________________
указати суми цифрами та прописом
судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір __25___грн._50__коп.

5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ (підпис) Погрібна Н.М. ________
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Копія Вірна: Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 00 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони: позивача, представника відповідача.

Суддя
Справа №2-135/10р.
У Х В А ЛА

31 серпня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Марченко С.М.,

при секретарі Грушко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Теплодар позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2752,40 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2752,40 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачка не сплачує. У звязку з наведеним позивач просив позов задовольнити.

31.08.2010 року до суду позивач подав письмову заяву, в якій він просить суд закрити провадження у справі у звязку з погашенням боргу відповідачкою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача необхідно попередити про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-2752,40 грн. у звязку з відмовою позивача від позову-закрити.

Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і воно не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток співвласників квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 29 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Притягнути в якості третьої особи Лубенське міське бюро технічної інвентарізації

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 До Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1М, , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-124/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 8 год. 15 хв. «17» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-1484/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі -КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання незаконним виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований за № 2480 від 29.05.2009 року, вчиненого за заявою ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», визнати зазначений виконавчий напис таким що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надаю суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю.

Суд, вислухавши представника відповідача ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_4, який не заперечував проти залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» про визнання незаконним виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2507/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, який проживає за адресою: Полтавська обл.., Чуковський р-н, с. Черняківка, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, який проживає за адресою: Полтавська обл.., Чуковський р-н, с. Черняківка, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, який проживає за адресою: Полтавська обл.., Чуковський р-н, с. Черняківка, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3857 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 3857 грн. 20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко