Справа №22-ц-4752 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

іменем України

14 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Ведмедь Н.І.,

суддів - Смирнової Т.В., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної організації Партії регіонів, ОСОБА_3 громадської ділової газети «Ваш шанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес»,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорама», Телерадіокомпанія «Ера», Телерадіокомпанія «Інтертелеком»,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Позивач міський голова м. Суми ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, і остаточно уточнивши свої вимоги мотивував їх тим, що 23 грудня 2009 року газетою «Панорама» №52(576) опубліковано статтю «Эра борьбы Минаева и ТРК «Эра», в якій автор статті посилається на вислів народного депутата України ОСОБА_4: «Действия оператора кабельной сети по отключению ТРК «Эра», по информации, которая требует проверки, осуществлялась под давлением должностных лиц горсовета и мэра ОСОБА_5 Минаева». 23 грудня 2009 року газетою «Ваш Шанс» № 51 опубліковано статтю «Минаев посягает на свободу слова» в якій також було поширено подібну інформацію.

Листом від 15 січня 2010 року № 70 газета «Ваш Шанс» повідомила, що матеріал «Минаев посягает на свободу слова» був надрукований на правах політичної реклами і був наданий в редакції для розміщення обласною організацією Партії Регіонів.

25 грудня 2009 року газетою «В двух словах» № 51(219) було опубліковано статтю «Минаев посягает на свободу слова?» з аналогічним звинуваченням його у припиненні ретрансляції ТРК «Ера».

Позивач вважає, що поширена обласною організацією Партії Регіонів та Народним депутатом України ОСОБА_4 у газетах інформація про його причетність до припинення ретрансляції ТРК «Ера» на території м. Суми ОСОБА_3 оператором мережі ТРК «Інтертелеком» є недостовірною та такою, що принижує його честь та гідність, шкодить його діловій репутації як міського голови. Тому, просив суд визнати недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність та ділову репутацію наступну інформацію: «Действия оператора кабельной сети по отключению ТРК «Эра», по информации, которая требует проверки, осуществлялась под давлением должностных лиц горсовета и мэра ОСОБА_5 Минаева», надруковану відповідачами у газетах «Панорама» №52 (576) від 23 грудня 2009 року, «Ваш Шанс» №51 від 23 грудня 2009 року, «В двух словах» № 51 (219) від 25 грудня 2009 року. Зобов'язати відповідачів ОСОБА_3 обласнуорганізацію Партії регіонів, ТОВ «Панорама», ОСОБА_3 громадсько-ділову газету «Ваш шанс» у формі ТОВ, ТОВ «ІКС-Прес» спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом опублікування повного тексту судового рішення по справі на тій самій шпальті й тим самим шрифтом, що опублікована в друкованих ЗМІ «Панорама», «Ваш Шанс», «В двух словах» в 14-денний термін з моменту набрання рішенням законної сили.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги та відмовився від позовних вимог до ТОВ «Панорама» та народного депутата ОСОБА_4.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю.

Представник позивача з рішенням суду не погодилась і оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, невірно застосовано норми матеріального права.

Апелянт зазначає, що суд застосував норми матеріального права, які жодним чином не відносяться до предмету спору, викладені в рішенні висновки суду суперечать один одному. На думку апелянта суд, всупереч вимогам Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_5 України від 27 лютого 2009 року, не визначився з характером спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 грудня 2009 року друкованим засобом : «Панорама» №52(576) опубліковано статтю «Эра борьбы Минаева и ТРК «Эра», в якій було поширено інформацію щодо припинення ОСОБА_3 оператором мережі ТРК «Інтертелеком» ретрансляції програм ТРК «Ера», яке начебто було здійснене під тиском мера м. Суми ОСОБА_1. Зокрема автор статті посилався на вислів народного депутата України ОСОБА_4: «Действия оператора кабельной сети по отключению ТРК «Эра», по информации, которая требует проверки осуществлялась под давлением должностньїх лиц горсовета и мэра ОСОБА_5 Минаева». 23 грудня 2009 року газетою «Ваш Шанс» № 51 опубліковано статтю «Минаев посягает на свободу слова» в якій також було поширено інформацію щодо припинення ОСОБА_3 оператором мереж ТРК «Інтертелеком ретрансляції програм ТРК «Эра» під тиском мера м. Сум Г. Мінаєва з посиланням на народного депутата України ОСОБА_4. Як посилався в судовому засіданні представник позивача, листом від 15 січня 2010 року № 70 газета «Ваш Шанс» повідомила, що матеріал «Минаев посягает на свободу слова» був надрукований на правах політичної реклами і був наданий редакції для розміщення обласною організацією Партії Регіонів. 25 грудня 2009 року газетою «В двух словах» № 51(219) було опубліковано статтю «Минаев посягает на свободу слова?» з аналогічним звинуваченням його у припиненні ретрансляції ТРК «Ера».

18 грудня 2009 року за депутатським зверненням Народного депутата України, заступника голови Комітету ВРУ з питань свободи слова та інформації ОСОБА_4 з прокуратурою Сумської області було проведено перевірку, за - результатами якої було встановлено, що 04 грудня 2009 року з 06 годин до 09 годин ранку у кабельній мережі ПКП ТРК «ІнтерТелеКом» не здійснювалася ретрансляція програм ТОВ «Телерадіокомпанії «Ера». Відповідно до протоколу виконання робіт з виявлення джерела радіозавади СФ Українського державного центру радіочастот та пояснень працівників ПКП ТРК «ІнтерТелеКом», вказане відбулося з технічних причин.

Суд першої інстанції, відмовляючи в позові, врахував вимоги Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року в редакції зі змінами, де встановлено, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень, Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» від 23 вересня 1997 року №540/97 за змістом якого, необхідно встановити наявність злого умислу журналіста або службових осіб засобу масової інформації, а також наслідки використання позивачем можливостей позасудового спростування неправдивих відомостей, відстоювання його честі й гідності, ділової репутації та врегулювання спору в цілому та роз'яснення Пленуму Верховного ОСОБА_5 України «Про судову практику в справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року N1 і дійшла висновку, що політики, державні службовці, котрі діють як офіційні особи, більше відкриті для допустимої критики ніж приватні особи, а відомості, які просив спростувати позивач є оціночними судженнями.

Як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 9, 10, 11), в газеті «Ваш Шанс» №51 23 грудня 2009 року та газеті «В двух словах» №51(219) 25 грудня 2009 року було опубліковано депутатське звернення до Прокурора Сумської області Горбаня ОТІ. під назвою «Минаев посягает на свободу слова» за підписом заступника голови Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації ОСОБА_4, щодо необхідності проведення перевірки причин відсутності трансляції програм ТОВ «Телерадіокомпанії «Ера».

Колегія суддів встановила, що дана публікація є депутатським зверненням, а не редакційною статтею, тому ОСОБА_3 громадська ділова газета «Ваш шанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ікс-Прес», що є засновником газети «В двух словах» (а.с. 52) не можуть нести відповідальність за інформацію, що в ній міститься. До самого автора опублікованого депутатського звернення ОСОБА_1 подавав позов, але в ході розгляду справи в суді першої інстанції відмовився від частини позовних вимог, серед інших і до народного депутата України, заступника голови Комітету Верховної Ради України ОСОБА_4

Ухвалою суду від 20 травня 2010 року прийнято відмову від позову до відповідачів народного депутата України, заступника голови Комітету Верховної Ради України ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Панорама» про захист честі, гідності та ділової репутації і провадження у справі в цій частині закрито ( а.с. 141).

Колегія суддів також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 обласної організації Партії регіонів, оскільки доказів на підтвердження того, що відповідач мав відношення до розміщення зазначених матеріалів в засобах масової інформації позивач як в суді першої інстанції так і суді апеляційної інстанції не надав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність обгрунтованих підстав для задоволення позову ОСОБА_1, вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, і таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду також не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Виходячи з зазначеного колегія суддів вважає, що апелянт не довів порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Згідно з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду Повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, виконано вимоги матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -