overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
14.12.2010 Справа №: 2-1120/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Ширяївський районний суд Одеський області України

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Паліловій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30.

Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку різними морально- етичними поглядами на життя. Дітей від спільного шлюбу не має. На підставі викладеного просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - І - ВЛ № 188655 виданого 15 січня 2004 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4), квитанціями про сплату судових витрат, довідкою Червонокутської с/р (а.с.8).

На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 02.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № ЗО - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачеві залишити Майстрова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2 7377/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи

даному суду

30 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинено, спільних дітей від шлюбу не мають, спору про поділ майна не має.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з матеріалів справи адресою проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: м. Харків, вул.. Бойова, буд. 43-а (Дзержинський район м. Харкова)

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином зазначена справа не підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, п.4.ст.121, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Справа №2-33/10
(№2-688/2009р.)
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

представника позивача ОСОБА_1М.(юридичної особи), відповідача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» ( далі - АКІБ «УкрСиббанк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення мешканців,

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 530, 554, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити..

Стягти солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 121 815 (сто двадцять одну тисячу вісімсот п'ятнадцять) грн 58 копійок з яких: заборгованість за простроченим кредитом 114555,45 гривень, заборгованість за простроченими відсотками 6414,68 грн, пеня за прострочення кредиту 165,20 грн, пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом 180,24 грн, штраф за порушення договірних зобов'язань - 500 грн.

Звернути стягнення на житлову квартиру, що є предметом іпотеки та належить відповідачу ОСОБА_4 загальною площею 48,9 м кв, житловою площею 28,5 м кв, що знаходиться за адресою м. Пирятин Полтавська область вул. Червоноармійська, 66 А, кв.21.

У частині виселення мешканців квартири позов залишити без розгляду.

Стягти на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір по 417(чотириста сімнадцять) грн та по 50 (п'ятдесят) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3756/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«18» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3756/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення справи в розмірі 37,00 грн.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1870/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7158/2010р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

13 травня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м . Харкова ГРИГОРЄВА А.О. розглянула позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль* до Мулла - ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2010 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Мулла - ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Відповідно до ст. 112 ЩІК України, сторони мають право письмово визначити територіальну- підсудність справи, крім тих справ, для яких встановлена виняткова підсудність.

Згідно ч. 6 п. 6.4 (Інші умови договору) кредитного договору № 014/1743/82/86938 від 16.05.2007 року - спірні питання за цим договором розглядаються згідно з чинним законодавством..

Відповідно до ст. 109 ЦГЖ України позови до фізичних осіб предявляються за місцем їх мешкання.

Відповідач - Мулла -ОСОБА_2 як вказано в позовній заяві зареєстрований по вул.. Довгалівського б. 51 (Ленінський район м. Харкова), але згідно паспорту7 --відповідач зареєстрований по вул.. Соціалістичній б. 60-А кв. 62 (Ленінський район м. Харкова).

У звязку з цим, справа, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 112, п. 4 ч. З ст.121 ЦГЖ України

У X В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „ ОСОБА_1 Аваль до Мулла ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОР"ЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4866/2010 року Головуючий І інст. ОСОБА_1
Категорія: захист прав споживачів Суддя-доповідач ОСОБА_2
14 травня 2010 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Солодкова А.А,
суддів колегії - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 квітня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Харківгаз в особі начальника Ізюмської філії ОСОБА_5 про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами га іншими особами.
Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні,
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „Харківгаз в особі начальника Ізюмської філії ОСОБА_5 про захист прав споживачів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.00 год. 26 травня 2010 року..
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не піддягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про розірвання договору довічного утримання, укладеного 16 жовтня 2009 р. між ними та відповідачкою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
справа №2-1466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за заявою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У січні 2010 року Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області звернулася з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державного акту серії ЯЕ№678752 від 25 березня 2008 року, на право власності на земельну ділянку площею 0,025 га.

27 травня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовною заявою Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року позов задоволений.

На зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року залишена без руху в звязку з несплатою судових витрат і відповідачу був наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із зворотнього повідомлення. ОСОБА_2 копію ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2010 року отримав 2 грудня 2010 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк апелянтом не виконані.

Згідно ч.2 ст. 297 ГПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статі 121 ЦПК України, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки апелянтом не усунуті недоліки скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«01»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 10 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.