Справа № 2-342/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-при секретарі Пройка С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Рені справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала, проти стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечує, розмір грошового зобовязання не оспорює, просила розглянути справу без її участі. Із урахуванням її матеріального становища, відповідачка просила розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців.

Представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає, також просив розглянути справу у його відсутності.

В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 227560-CRED від 16.05.2008 р.; копія договору № 227560-CRED про відкриття картрахунку и обслуговування платіжної картки «мікрокредит» від 16.05.2008 р.; копія договору застави майна № 227560-CRED/Z від 16.05.2008 р.; копія розрахунку заборгованості за кредитом.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними зобовязаннями в розмірі 5082 грн. 81 коп. та стягнути з неї судові витрати в сумі 301 грн., зазначивши, що 16.05.2008р. із відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 227560-CRED, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 7800 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 р. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань, 16.05.2008р. між сторонами також був укладений договір застави майна № 227560-CRED/Z, згідно якого в разі невиконання Позичальником зобовязань, Заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок Предмету застави, яким є телевізор плазмовий Philips 2008 року випуску, шафа духова вбудована Kaizer 2007 року випуску та плита вбудована Kaizer 2007 року випуску, які належать відповідачці.

У звязку із тим, що відповідачка ОСОБА_1 (позичальник) не виконала умови п.п. 2.2.2, 2.2.3, 4.1, 4.2 кредитного договору, тобто не вносила кошти в рахунок погашення кредиту та не сплатила відсотки за користування ним, відповідно до графіку погашення кредиту і процентів, у звязку з чим у неї склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (заборгованість за кредитом 4457 грн. 46 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 145 грн. 22 коп.) усього в розмірі 4602 грн. 68 коп. На даний час сума заборгованості відповідачкою у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність банківської установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку шляхом звернення стягнення на Предмет застави телевізор плазмовий Philips 2008 року випуску, шафа духова вбудована Kaizer 2007 року випуску та плита вбудована Kaizer 2007 року випуску.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Між позивачем та ОСОБА_1 16.05.2008 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2,4 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 6.6 Договору, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, передбаченому цим Договором більше ніж на 120 днів, у звязку з чим банк буде вимушений звернутися до суду, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. плюс 5% від ціни позову. Тому у звязку з порушенням відповідачкою строків платежів по грошовому зобовязанню більше ніж на 120 днів, їх було нараховано штраф у розмірі 250 грн. (фіксована частина) та 230 грн. 13 коп. (процентна складова), що складає 5% від ціни позову.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 5082 грн. 81 коп. є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою та ін. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна (ст. 572 ЦК). У разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст. 589 ЦК). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду (ст. 590 ЦК).

Отже, предявлені вимоги позивача про погашення кредитної заборгованості відповідачки шляхом звернення стягнення на телевізор плазмовий Philips 2008 року випуску, шафа духова вбудована Kaizer 2007 року випуску та плита вбудована Kaizer 2007 року випуску, що є предметамм застави, є правомірними, цілком відповідають положенням Договору застави та ЦК України, у звязку із чим підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат: 51 грн. державного мита та 250 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, з урахуванням матеріального положення відповідачки, задовольняє прохання відповідачки та надає розстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224-225 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 572, 589, 590, 610, 612, 625, 1048-1049, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитними зобовязаннями згідно кредитного договору № 227560-CRED від 16.05.2008 р. в розмірі 5082 грн. 81 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави телевізор плазмовий Philips 2008 року випуску, шафу духову вбудовану Kaizer 2007 року випуску та плиту вбудовану Kaizer 2007 року випуску, згідно із договором застави № 227560-CRED/Z від 16.05.2008 р., які належать ОСОБА_2, із наданням Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх необхідних повноважень щодо реалізації предмету застави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у справі: 51 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Надати ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення строком на 6 (шість) місяців

Прийнятий за ухвалою Ренійського районного суду від 29.01.2010 р. захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на телевізор плазмовий Philips 2008 року випуску, шафу духову вбудовану Kaizer 2007 року випуску та плиту вбудовану Kaizer 2007 року випуску, згідно із договором застави № 227560-CRED/Z від 16.05.2008 р. - скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не буде подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк оскарження рішення в Апеляційний суд Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області: 10 днів - з дня проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.І . Дудник