overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 3329 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-153/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , у сумі 996.14 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1180/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 156 гр. 68 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 156 гр.68 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик Свєтлово» про захист прав споживачів, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

01 грудня 2009 року Каховським міськрайонним судом постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням КП «Житловик Свєтлово» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу КП «Житловик Свєтлово» на рішення Каховського міськрайонного суду від 01 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, .№1-а з посиланням на номер справи 22ц-659/10

Суддя: Л.А. Приходько
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-2580/2010рік
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину

Встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених йому відповідачем у результаті ДТП, що мала місце 27.02.2008року у с.Подоли ОСОБА_3»янського району Харківської області.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба з»ясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити процесуальні дії, бо як вбачається із обставин, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_2, який за скоєне був засуджений ОСОБА_3»янським міськрайонним судом Харківської області 21.12.2007 року за ч.І ст.286 КК України до штрафу у розмірі 800грн.у дохід держави, та з вини ОСОБА_4, справу відносно якого було 17.06.2009 року закрито зі звільненням його від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.І КК України на підставі ст.46 КК України за примиренням винного з потерпілим. Однією із умов прийняття такого рішення судом був факт відшкодування ОСОБА_4 потерпілому шкоди у сумі 5 тисяч грн.

Разом з тим, позивач при уточненні та доповненні позовних вимог від 19.08.2010р. та у своїх поясненнях, наданих суду (а.с.35) вказує, що після розгляду даної справи він має намір вирішувати питання по стягненню коштів з ОСОБА_4 (пропорційно до частини його вини), т.я. отримані раніше від нього гроші він повернув йому, бо вони не були підтверджені будь-яким розрахунком. При цьому, уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги позивач вказує, що на його думку 70% вини у скоєному є ОСОБА_2, а 30% - ОСОБА_4 і з урахуванням цього він ставить питання про стягнення заподіяної йому матеріальної та моральної шкоди.

Таким чином, вбачається, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4, який до участі у справі не залучався.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з»ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

Ухвалив :

поновити судовий розгляд по даній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15год. 20.12.2010року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року м.Дубно № 2-н-52/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 338 грн. 97 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 338 (триста тридцять вісім) грн. 97 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на іформаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: інші Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

1 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року по справі за заявою ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 15.06.2009 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року у відкрито провадження по вказаній справі.

3 серпня 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обгрунтовуючи клопотання апелянти посилаються на те, що про існування ухвали від 19.10.2009 року їм стало відомо лише 28.07.2010 року, що унеможливило її своєчасне оскарження в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначених апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1173-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії за віком .

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року на 08 год 50 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м.Дубно № 2-н-136/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Вікритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 178 грн. 97 коп.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", який знаходиться за адресою м.Дубно вул.Д.Галицького, 15, р/р 26039401 в Райффайзен банк "Аваль"м.Рівне МФО 333227, ЄДРПУО 01187526 - 178 (сто сімдесят вісім) грн. 97 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку.
Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита сплаченого при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Каховське АТП-16506 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Каховське АТП-16506 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 липня 2010 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-246/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживання в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області з 17.10.2006 року по даний час.

Визнання даного факту, що має юридичне значення, необхідне для отримання відповідного статусу.

Заявник підтримав заяву повністю, просить її задовольнити.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів, довідок, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17.10.2006 року по даний час.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зоні посиленого радіологічного контролю в м. Сарни Рівненської області, по вул. Бєлгородська, 2/23, з 17.10.2006 року по 22 жовтня 2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

№2-450 2010 рік

П

26 січня 2010 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Шабельнікова С.К.

при секретарі: Павліченко Т.Я.

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» 14 грудня 2009 р. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у сумі 8470 грн. 15 коп.

Ухвалою судді від 24 грудня 2009 року провадження по зазначеній справі - відкрито.

Представник позивача ОСОБА_5 при попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без «розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 130, 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.
Справа №2н-748/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 18 жовтня 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 28 жовтня 2010 року, боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, знята з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко