overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5078/2010
Справа № 2 5078/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2008 року по червень 2010 року в сумі 1937 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалася, станом на 01.06.2010 року має заборгованість в розмірі 1937 грн. 23 коп.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1937 грн. 23 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 2018 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.209, 213 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює економістом МЧП «СіС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод (36029, м.Полтава, вул..Зіньківська,6, р/р 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ) суму в розмірі 2018 грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Яковенко Н.Л.

17.08.2010
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-131/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року до 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-878/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній зал зі позивач зазначав., що 1 грудня 2008 року в с. Мединівка Коростенського району померла його 5абуся ОСОБА_3 Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Він є спадкоєм цем померлої.

Своєчасно до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся тому, що не був обізяа шй у законодавстві з цих питань.

Позивач просить визначиш йому податковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті бабусі ОСОБА_3, померлої 1 грудня 2008 року в с. Мединівка, на один місяць.

В судовому засіданні предела він < позивача позов підтримав.

Представник і дпозідача в судове засі дання не зявився. Від них надійшов лист, що позов вони визнають і просят , розглянути справу у в де утності їх представника.

На підставі с . 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Суд вважає, цо позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини з юважних причин.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд при має визнанії:; ві ц левідалем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує пр< з, свобод та інтерес з інших осіб.

Керуючись 130,174, 1 59.113, 215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоьо. ьнити.

Визначити до атксвий строк ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смергі його ба(5у ;і Закарової У ля аи Олександрівни, яка померла 1 грудня 2008 року в с. Мединівка Коростенсы ого району Житєм рської області, строком на один місяць після набрання рішенням суду чинное і.

Копію рішенні направити відповідачу.

На рішення ми ке бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення су іу, яка подасться ас суду протягом 10 днів.

Суддя:
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 20 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2»ц»-1002/10
У Х В А Л А

24 серпня 2010 р. м.Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання частково недійсним державного акту на землю,

В с т а н о в и в:

Заяву подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 13 серпня 2010 року позивачу запропоновано усунути допущені недоліки, однак дана вимога в повному обсязі не виконана.

А тому керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання частково недійсним державного акту на землю вважати неподаною та повернути позивачам.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1344/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

12 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.05. 2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2006 року Кам`нською сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 5.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 27. 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м.Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П., Матківської М.В.

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка Вінницької області на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними та провести перерахунок призначеної основної та додаткової пенсії, -

встановила:

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.10.2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач:

Судді:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

24 червня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_3,

встановив:

21 червня 2010 року заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_3 та зобов'язати виключити його, як кредитора з реєстру вимог кредиторів сьомої черги, а включити до реєстру вимог кредиторів четвертої черги зі сплатою належної йому суми грошових вимог згідно чинного законодавства.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява про повернення скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на дії ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1259/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення коштів за оплату судового збору та державного мита

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 жовтня 2010 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни», в зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка звернулася до суду з заявою про повернення сплачених грошових сум щодо державного мита та інформаційно-технічного забезпечення.

Згідно долучених квитанцій вбачається, що позивачкою сплачено при подачі позову до Дубенського міськрайонного суду державне мито в сумі 8 грн.50 коп. та 37 грн. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню процесу.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підлягають поверненню підтверджені квитанціями суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись: ст.ст. 83 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок місцевого бюджету (м.Дубно) № 0003, згідно квитанції № 415 від 21.09.2010 р. в розмірі 8,50 грн. ( вісім ) грн. 50 коп. та 37 (тридцять сім) грн. коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених на рахунок № 0003 Територіального управління судової адміністрації в Рівненській області, згідно квитанції № 413 від 21.09.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2„ц„-968/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

Встановив:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 пред'явлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини його доход щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і останні погодився з заявленими вимогами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 180. 181. 182. 191 Сімейного кодекс'України, суд,

Вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1. щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 8 вересня 2010р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

>про відмову у відкритті провадження

20 вересня 2010 року, 2-1728/10

20 вересня 2010 року суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати доплат до пенсії особі, що має статус дитини війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до районного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати доплати до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позов подано до суду в порядку цивільного процесуального судочинства.

Відповідно до п.З ч.І ст.18 КАСУ даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, тобто позов є адміністративним.

Відповідно до п.1 4.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК, 18 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Семенівському районі про визнання неправомірними дій відповідача щодо нарахування та виплати доплат до пенсії відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у зв*язку з тим, що заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом 5 дні апеляційної скарги.

Суддя -
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1122-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 82/98 від 11.09.2010 року та квитанцією N 83/100 від 11.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 82/98 від 11.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 83/100 від 11.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1282/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-831/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

26 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Лугинського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, а саме: в позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі в сумі 3237,88 грн., а також докази того, що позивач дійсно працював на ПП «Узлісся».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Узлісся» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати залишити без руху.

Надати прокурору Лугинського району термін до 03 грудня 2010 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2