overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

10 вересня 2010 року 2-о-65/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-65/2010 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи Товстівська сільська рада, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою Товстівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна померлому.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня на 11 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2072/2010р.
УХВАЛА

28.05.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До початку розгляду справи по суті позивач відмовився від заявленого позову до ОСОБА_1, оскільки відповідач помер, про що надав суду відповідну заяву.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що відмова представника позивача від позову прав і інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує, керуючись ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом КПВКГ КП «Бориспільводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв»язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом п'яти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

С права №2-197 2010p

25 березня 2010 року

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_3 10.03.2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини позову.

За цих^обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, відповідно до ст. 121 ЦПК України. На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 20.04.2010р. для виправлення недоліків.

*

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2с-99/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2010 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оскільки її вже виплачено на користь стягувана.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 27.05.2010 року видано судовий наказ про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2773,29 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право ОСОБА_1 на стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 2773 грн. 29 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
20.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 вересня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-6862/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Житомирський районний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

Справа № 2-760/10

01 листопада 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення заборгованості, -

15 жовтня 2010 року заочним рішенням цього суду з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за договором кредит' в розмірі 1331 гри. 49 коп., по 62 грн 53 коп. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.

Разом з тим, після винесення судового рішення встановлено, що в ньому помилково зазначена ціна позову 1331 ірн. 49 коп. замісгь 12 506 ірн. 27 коп.

Сторони в судове засідання не зявились, проте. їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що у рішенні суду помилково зазначена ціна позову 1331 ірн. 49 кой. замісгь 12 506 ірн. 27 коп., у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦГТК України суд, -

Виправити описку допущену у заочному рішенні Житомирського районного суду від 15 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши ціну позову 12 506 грн. 27 коп.

На/ ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня і ІЯ ухвали.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛ И В:

ОСОБА_3
05 серпня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області
в складі головуючого судді Мохов Є.І.
При секретарі Брідня О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
05.05.2010 р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі відповідно укладеного договору від 15.08.2008 року отримали строковий кредит у розмірі 6000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення
15.10.2009року. Відповідачі умови договору не виконали, у раз чого мають станом на
15.04.2010року заборгованість у сумі 6344,76 доларів США. Просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6344,76 доларів СЩА, судові витрати: судовий збір 503,14 грн. та ІТЗ 120 грн.
Представник позивача у судове засідання на 16.06.2010р., не зявився про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
На 05.08.2010р. представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність не надала.
Таким чином, в силу ч.2 ст.77ЦПК України,суд, визначає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивачка повторно не зявилася у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила суд про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.
Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-896/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в справі

16 вересня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі щодо підвищення розміру пенсії як дитині війни, зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі щодо підвищення розміру пенсії як дитині війни, зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії.

Вивчивши подані суду матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до п.1 ст.17 КАС України, спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі Івано- Франківської області є суб'єктом владних повноважень, тому спір між ОСОБА_1 та ним про визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі та зобов'язання вчинити дії повинен розглядається в порядку, встановленому КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі щодо підвищення розміру пенсії як дитині війни, зобов'язання нарахувати та виплатити надбавку до пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Берегівський районний суд Закарпатської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2010 рок м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста, виконкому Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10:00 годину 16 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І
Справа № 2-190/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Добренської сільської ради Баштанського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17Л2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на

земельну ділянку в порядку спадкування.

В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про залишення

позовних вимог без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що можливо позовну заяву залишити без розгляду, так як про це клопоче сам

позивач - надавши письмову заяву, що є підставою для залишення позову без розгляду

відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України.

На підставі ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України підлягає задоволенню і клопотання позивача про

повернення сплачених витрат по справі.

Керуючись ст. ст. 83,207,209,210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі

Добренської сільської ради Баштанського району про визнання права власності на земельну

ділянку в порядку спадкування, залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1068

(одна тисяча шістдесят вісім) гривень 94 копійки по квитанції від 24.11.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з

дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-351/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.01.2006 року по 30.06.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 20 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 05 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

23 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Дніпровському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Дніпровському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням, під час проголошення якого, згідно з протоколом судового засідання, представник відповідача був присутній у судовому засіданні, позов було частково задоволено. На відповідача було покладено обовязок зробити перерахунок підвищення до пенсії ОСОБА_1 на 30% мінімального розміру пенсії за віком за періоди: з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2009 року по 30.05.2010 року.

На зазначене рішення 17 вересня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 10-денного строку, відповідачем подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу управління в Дніпровському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 06 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Дніпровському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-576/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго" в особі структурного підрозділу Бердянського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 93 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЩЖ України
заборгованість в сумі 88 (вісімдесят вісім) грн. 93 коп.
суму 3% річних у розмірі 1 (одна)грн. 04 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
УХВАЛА

14 червня 2010 року Справа №2/0624/104/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву Товаритства з обмеженою відповідальністю «Бердичівфото» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 12 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча чуддя: ОСОБА_2

Копія: вірно

Суддя: