overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1944/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до степури ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9год.50 хв. 06 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

5 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною відмови Управління пенсійного Фонду України та зобовязання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

об 12 годині 30 хвилин « 12 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня , проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-879/10
Провадження №2-н-879/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року м. Харків
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-1916/2010 р.

15 жовтня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-1916/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 жовтня 2010 року о 10 год. 45 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 22.10.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року 2-о-77/2010 р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-77/ 2010 року за заявою Прокурора Семенівського району інтересах держави в особі територіальної громади - Товстівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор Семенівського району інтересах держави в особі територіальної громади - Товстівської сільської ради звернувся з заявою про визнання спадщини відумерлою, що залишилась після смерті ОСОБА_1

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120.122 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 2 листопада на 09 год. 20 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-468/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 11.00 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22ц-1237 2010 р. Категорія 57
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів : Крайник Н.П., Курій Н.М., секретаря Безп*ятко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою на підставі п.З ч.І ст.207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Львіська обласна клінічна психіатрична лікарня» про захист порушеного права на охорону здоров*я у зв*язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних на те причин.

Ухвалу оскаржила позивач ОСОБА_2, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки суд допустив тяганину у розгляді його справи, після чого у його відсутність залишив позов без розгляду, чим порушив вимоги закону.

Вислухавши доповідача, пояснення позивача, що він неодноразово звертався до голови суду щодо зволікання в розгляді справи та неотримання судових повісток на 09 та 21 грудня 2009 р., перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд зазначив, що позивач повторно (09 і 21 грудня) не з»явився в судове засідання, хоча належно був повідомлений про час і місце слухання справи, причини неявки не повідомив, тому неявку визнано не з поважних причин.

Однак такий висновок не відповідає матеріалам справи.

30 жовтня 2009 року слухання справи не відбулося у зв*язку з хворобою головуючого по справі, тому згідно довідки секретаря перенесено слуханням на 10 год. 09 грудня 2009 р. (а.с.29).

Однак в справі відсутні дані про те, що сторони і, зокрема позивач, були повідомлені про час і місце розгляду справи на 09 грудня, а потім на 21 грудня 2009 року, тому у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тим більше, що Гелей неодноразово звертався в суд з письмовими заявами про необхідність розгляду його справи у передбачені законом строки, у зв*язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів; -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 21 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У XВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №2-320/10 р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Івашенко ІО.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лубно" про повернення вкладу, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою Кредитної спілки "Лубно' про повернення вкладу.
Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ч.2 п.п. З, 5 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоїн, а саме: поїивачем взагалі не обгрунтовано, якими саме діями чи бездіяльність відповідача було пормнено, оспорено чи не визнано його права, якими саме діями відповідача йому спричинено моральну та матеріальну шкоду, та її чому вона виражається, також необхідно вказати розмір моральної шкоди окремо від розміру матеріальної шкоди.
Позивач не вказав в позовних вимогах розмір вкладу який він прохає стягнули з відповідача. Якщо позивач прохає стягнути з відповідача суму вкладу в сумі 8000 гривень та моральну і матеріальну шкоду в сумі 3000 гривень, то в даному випадку розмір судового збору сплачений в неповному обсязі.
Крім того, в позовній заяві не вказані номера засобів зв'язку сторін, які беруть участь в справі.
Згідно ст.121 ЦПК України при недотриманні вимог ст.119 ЦПК України СУД залишає заяву без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.
Керуючись ст.ст. 1 19.121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Лубно" про повернення вкладу, залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.01.2010 року і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.
Суддя Ю.А. Іващенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-261/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2010 року
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матерали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-о-244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2009 року, є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 27 лютого 2009 року, є мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення заяви за заявою заявниці

29 червня 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

25 червня 2010 року, до відкриття провадження у справі, від заявниці надійшла заява про повернення поданої заяви та судових витрат.

Відповідно до п.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її заява про оголошення фізичної особи померлою поверненню.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі повернення заяви повертається.

Керуючись ст.11, ст.83, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, сплачені нею судові витрати:

судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп., сплачений нею 22 червня 2010 року через Кролевецьке відділення №3051 ВАТ «Ощадбанк» на р/р 0192 УДК у Кролевецькому районі відповідно до квитанції №215;

кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., сплачені нею 22 червня 2010 року через Кролевецьке відділення №3051 ВАТ «Ощадбанк» на р/р 0191 УДК у Кролевецькому районі відповідно до квитанції №217.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 2-1430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межівська селищна рада, Межівського комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про Визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Визнання права власності на майно,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межівська селищна рада, Межівського комунального підприємства "Межівський комунсервіс" про Визнання права власності на майно, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-00 годин 08 жовтня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-64/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою і зазначає , що 1994 р. разом з дружиною приватизував квартиру АДРЕСА_1, в якій проживав. Йому, органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на це житло за № 2117,однак в цьому документі його приз- віще зазначено як Могильовський, а дружину, як Могилевська, це трапилось внаслідок неправильного перекладу його призвіща працівником відділу приватизації, при виготовленні свідоцтва. В даний час заявник просить встановити факт належності йому цього документа, оскільки така помилка в приз -віщі не дає йому змоги розпорядитись своєю часткою майна,а виправити цю помилку орган приватизації не має змоги.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Заінтересована особа цю заяву підтримала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач в 1994 р. разом з дружиною приватизував квартиру АДРЕСА_1, в якій проживав. Йому, органом приватизації було видано свідоцтво про право власності на це житло за № 2117,однак в цьому документі його призвіще зазначено як Могильовський, а дружину, як Могилевська, це трапилось внаслідок неправильного перекладу його призвіща працівником відділу приватизації, при виготовленні свідоцтва. В даний час слід встановити факт належності заявнику цього документа, оскільки така помилка в призвіщі не дає йому змоги розпорядитись своєю часткою майна . Ці обставини підтверджені позивачем документально(л.с. 3-15). Іншим шляхом вирішити це питання позивач не може.

Керуючись ст. 213-218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 свідоцтва № 2117 від 6.6.1994 року, виданого відділом приватизації Коростенської міської Ради та технічного паспорта про право власності на АДРЕСА_2, де його помилково вказано як « Могильовський « .

Рішення, протягом 20 днів, після подачі заяви про оскарження,яка подається протягом 10 днів, після його проголошення ,може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22.02.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15.01.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 16.03.2010 року о 10.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________