overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9980/2010р. Головуючий в 1-й інстанції - Ширінська О.Х.
Доповідач - Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі - Дягілєвої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

прокурора Голопристанського району Херсонської області

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради и Голо пристанського районного відділу земельних ресурсів, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог: дочірнє підприємство «Золота Нива» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп «Єл.Єл.Сі.» і Херсонської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України» по земельних ресурсах» про визнання права власності ,-

встановила:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року.

Заявник посилається на те, що пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки про наявність рішення суду стало відомо під час перевірки законності судових рішень, постановлених у сфері земельних відносин.

Вивчивши надані заявниками документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення постановлено 10 вересня 2008 року (а.с.18-19).

Повідомлення про постановлене рішення заявник отримав від ХДБТІ листом №1337 від

11.08.2010року (а.с. 29), а заява та апеляційна скарга подана - 27.10.2010 року (а.с. 20-21).

Зазначені вище обставини перешкоджали заявникам подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Голопристанського району Херсонської області строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради и Голо пристанського районного відділу земельних ресурсів, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог: дочірнє підприємство «Золота Нива» компанії з обмеженою відповідальгіістю «Інтертрейд груп «Єл.Єл.Сі.» і Херсонської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України» по земельних ресурсах» про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

7 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 667грн. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 667,грн., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 667грн. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-467/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні вм. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 4628,82 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 4621,82 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1393 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховточи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 4621,821і гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 4651 (чотири тисячі шістсот пятдесят одну) гривню 82 копійки та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протяПш 1,0 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Деснянського району м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30.04.2010 року ВАТ «Чернігівбуд» подало до суду заяву про скасування судового наказу.

12 квітня 2010 року за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 судом було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Чернігівбуд» в сумі 9337 грн. 45 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ №2-н-119/10 від 12 квітня 2010 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_2 про стягнення про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ВАТ «Чернігівбуд» в сумі 9337 грн. 45 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-721/10
м.Іллічівськ, вул. Корабельна, 4а кв.З),
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з 01.02.2009 року по 01.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 1295,23 грн.
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.
19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, 03.08.1942 року
народження, паспорт серії КК №311920 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 14.08.96р., (який мешкає: Одеська обл.,
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

28 жовтня 2010 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В СТАНОВИВ:

С підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 8 листопада 2010 року в приміщенні Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до 8 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2о-68/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

З0 грудня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Після призначення справи до судового розгляду заявник в судове засідання, яке відбулося 17 грудня 2010 року, не зявилася.

Розгляд справи було відкладено до 10 години 30 грудня 2010 року. В зазначений час заявник з невідомих причин повторно не зявилася, що, відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Дикий
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9981 /2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

06 вересня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Григорьева А.О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства „ СПІКА до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 „ про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПП „ СПІКА звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою. Пред'явлена заява ухвалою судді від 12 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений позивачеві строк до 30.07.2010 року, які заявником не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

У X В А Л И В :

позовну заяву Приватного підприємства „ СПІКА до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 ,, про стягнення матеріальної шкоди,- визнати недоданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-356/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді - Міга Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.05.2007 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 5.

Від цього шлюбу дітей у них немає.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сім'ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На протязі їхнього спільного життя між ними часто виникали конфлікти, непорозуміння, які створювали неможливі для подружнього життя умови. Вже з червня 2009 року сторони живуть окремо, жодних стосунків, не підтримують.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.05.2007 року. Сім"я в сторін не склалася, сторони не знайшли спільної злагоди в сім»ї. На протязі їхнього спільного подружнього життя між ними часто виникали сварки та скандали. Вже з червня 2009 року сторони живуть окремо, жодних стосунків не підтримують.

При таких обставинах, на думку суду, сім"я в сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,130, 224, 226 ЩІК України та ст. 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25.05.2007 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копії.

Головуючий
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05.02. 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Херсонрибгосп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за прострочення виконання грошових зобов'язань, -

ВСТАНОВИЛА:

23.12.2009 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК сток ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 23.12.2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.02.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-591/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-5779/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2010 року позовна заява, залишена без руху до 12.06.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду, належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Кіровський районний суд м. Кіровограда заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-9180/10
Провадження № 2-9180/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 25.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Справа № 2-о-79/10
Провадження №:-
Справа № 2-0-79/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника: ОСОБА_2,

представника Управління ПФУ: ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту роботи на посаді майстра по будівництву,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року було відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту роботи на посаді майстра по будівництву.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено вимоги та заперечення проти заявлених вимог;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту роботи на посаді майстра по будівництв' до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 01 жовтня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис