overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№ 22ц-1149/2010р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши справу за позовом прокуратури м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Дніпровський ХБК» про витребування майна,

встановила:

25 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року апеляційна скарга Херсонської міської ради була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 16 квітня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали Херсонська міська рада отримала 09 квітня 2010 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2010 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-269/2010
Провадження № 269
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м.Полтави Л.М. Васильєва
Розглянувши заяву ПАТ «Банк» Фінанси та кредит»
Про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2851,19 грн. боргу по кредитному договору № 2795 від 15.11. 2007 року.
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольськ - на - Амурі, Хабаровський край, жителя АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Новокузнецьк, Кемеровської області, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
Заборгованність по кредитному договору № 2795 від 15.11.2007року 2851,19 грн. (дві тисячі вісімсот п»ятдесят одна гривень 19 коп.)
Стягнути з боржників на користь стягувана 51 грн. ( п»ятдесят одна грн...) судових витрат та 30.0 грн. (тридцять грн.) ІТЗ що були останнім сплачеді при подачі заяви.
А всього 2932,19 солідарно.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом тдотягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється чвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набирає чинності 10.08. 2010 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Л.М.Васильєва
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Державного казначейства України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства Фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року позов було задоволено частково.

На неї 24 вересня 2008 року відповідачем ОСОБА_3 казначейством України подані заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга. При цьому заявник просить поновити строк на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, мотивуючи це тим, що участі у розгляді справи представник заявника не брав, а копія судового рішення отримана ним лише 01.09.2008 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного казначейства України задовольнити.

Поновити Державному казначейству України строк на подання заяви про апеляційне оскарження постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-455/10
У Х В А Л А

19.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 02.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 01.06.2010 року о 09 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

19.04.2010
08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

08 червня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соцзахисту населення Цюрупинської РДА, третя особа: Головне фінансове управління Херсонської ОДА про визнання бездіяльності протиправною і донарахування державної допомоги і її стягнення

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2010р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк УПіСН Цюрупинської РДА подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління праці і соцзахисту населення на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 23 березня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 червня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-2471.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/2104/15-ц

Провадження № 2/700/293/15

23 червня 2010 року

в складі:

головуючого судді Золотоверхого О..І.

при секретарі - Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лисянка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про усунення порушень його права на присадибну земельну ділянку в смт Лисянка по вул. Шевченка, 40А при продажі ним будинковолодіння.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову, тільки просив переміряти розмір земельної ділянки його батьків, яка межує з земельною ділянкою біля проданого ним будинковолодіння з метою усунення непорозумінь між батьками та ОСОБА_2

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що при оформленні договору купівлі-продажу будинковолодіння у позивача, до неї перейшло право на присадибну земельну ділянку. Документи на будинковолодіння та земельну ділянку в нотаріальну контору представлені позивачем і ніяких порушень не було допущено.

Суд вважає, що в позові необхідно відмовити в звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на земельну ділянку відновити, а справу переведенням закрити.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана до Лисянського районного суду на протязі пяти днів після проголошення, а апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6750/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

08 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- недоплачено судовий збір у розмірі 62,12 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Дані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 297,121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дія усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в 5 ти денний строк з дня отримання ухвали оригінал документу про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон вул. 295 Стрілецької дивізії, 1 - а з посиланням на номер справи 22ц - 6750/10.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 липня 2010 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.А. Приходько
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 24 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3517.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа 2-506/10 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 год. 40 хв. 1 березня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6768/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської област ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управлінню Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управлінню Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнанню дій відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомогі дітям війни .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 березню 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 рою апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському район Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської област від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усуненню недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк н< усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПЇ України.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарськом; районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від V. березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законно сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя :/підпис/ ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-н-165/10
Провадження № 165
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-164/10 р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Справа № 2-195/2010
Провадження № 2-195/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2 -195/10

Веселівський районний суд Запорізької області.

27 квітня 2010 року

в складі : головуючого судді Калабухової О.А.

при секретарі: Коваль Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: КП Веселівський "Райводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

КП Веселівський "Райводоканал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 907 грн. 63 коп.

В ході судового слухання сторони прийшли до висновку про доцільність укладення мирової угоди.

Судом роз*ясненні сторонам наслідки укладення мирової угоди та припинення провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Укладення даної угоди не суперечить закону та не порушує інтереси сторін та третіх осіб.

Суд вважає, що є підстави для затвердження мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 175,205, 206,209,210 ЦПК України, СУД

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду між комунальним підприємством Веселівське районне водопровідно - каналізаційне господарство "Райводоканал" та ОСОБА_2 відповідно до якої:

ОСОБА_3 визнає заборгованість в розмірі 907 гривень 63 копійок, а також приймає на свій рахунок оплату судових витрат в розмірі 81 гривні.

2.Відповідач по справі забов*язується погасити заборгованість за наступним графі-

ком:

травень 2010 року - 302,54 гривні червень 2010 року - 302,54 гривні липень 2010 року - 302,24 гривень

Остаточний термін погашення заборгованості встановлюється у липні 2010 року.

Вимоги позивача, врегульовані мировою угодою не можуть бути предметом додаткових судових спорів.

Провадження по справі за позовом КП Веселівський "Райводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 907 гривень 63 копійки - з а крити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви.

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4084/2010
Провадження № 4084
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втрати право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А НО В И В:

26 липня 2010 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, то втрати право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У восьмому абзаці рішення зазначено, що відповідач проживає Тюменська область, тоді як він проживає в Томські області.

Сторони в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог сг.219 ЦПК України суд вважає розгляде и справу у в дсутність сторін.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У X В А Л II В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.07.2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втрати право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У восьмому абзаці рішення читати . що відповідач проживає в Томській

області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Трансбанк» про стягнення процентів за вкладом,

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-866.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙНАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-429(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації Донецькоблгаз в особі Докучаєвського управління з газопостачання та газифікації, розташованої: Донецька область, м. Докучаєвськ, вул..Комсомольська, 47.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг спожитого природного газу в розмірі 100.09грн
з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦГІК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян