overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-«ц»-374/2010 р.
У Х В А Л А

23 березня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на земельну ділянку площею 2,70 га переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Луко-Барської сільської ради, що на підставі державного акту ІІІ-ВН №052354 належала ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Справа №2-452/10 01.07.2010
Провадження №22ц-6585/10
У х в а л а

2010 року, липня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до служби громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні майном виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

1) Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам, третім особам.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.091.2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-340/10 Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року про закриття провадження

по справі за позовом Карлівського колективного будівельно - монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009 року провадження у справі за позовом Карлівського колективного будівельно - монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_2, приватного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб» про визнання договору недійсним закрито.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.12.2009 року до районного суду надійшла заява голови Карлівського колективного будівельно - монтажного обєднання «Райагробуд» з проханням закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову позивача.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова була прийнята судом.

Однак, ухвала суду від 17 грудня 2009 року про закриття провадження не містить резолютивній частині висновку про прийняття судом відмови Карлівського колективного будівельно - монтажного обєднання «Райагробуд» від позову.

Згідно п.4 ч. 1ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості перевірити справу в апеляційному порядку, а тому вона підлягає поверненню до районного суду для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ч.4ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути дану справу до Машівського районного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення в місячний термін.

Суддя : підпис

Згідно
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-87/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2010 р. м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-87/10 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І.Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з фермерського господарства «Віват-V» нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю в сумі 1500,00 грн. відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,
Стягнути з фермерського господарства «Віват-V, яке знаходиться за адресою: в селі Тарасівка Первомайського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої орендної плати за землю в сумі 1500,00 грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________________________Закревський В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-779/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСвириденко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 жовтня 2010 року о 12.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-0-83/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в скла головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю заявниці ОСОБА_1, представника Хижівської сільської ради ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_1 пре встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області 22 травня 2010 року померла її дочка ОСОБА_3; Геннадіївна, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Хижівка Баранівського району Житомирської області і похована на кладовищі в с. Хижівка. Тіло померлої на розтин не возили і Новоград-Волинську судмедекспертизу, відсутні дані про причину її смерті, тому відділом реєстраці актів цивільного стану відмовлено у видачі свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Оскільки померлу дочку необхідно зняти з паспортної реєстрації, отримати державну допомогу на поховання для цього потрібне свідоцтво про її смерть, тому ОСОБА_1 звернулася до суду просить встановити факт, що ОСОБА_3 померла 22 травня 2010 року в с. Хижівка Баранівськои району Житомирської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала вимоги викладені в заяві, просить встановити юридичний факт, що її дочка ОСОБА_3 померла 22 травня 2010 року в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області, без ознак насильницької смерті., покінчила життя самогубством. Вош ніде не працювала.

Представник Хижівської сільської ради ОСОБА_2 не заперечує проти встановленні також юридичного факту, і пояснив, що 22 травня 2010 року за місцем свого проживання в с. Хижівкс ОСОБА_3. покінчила життя самогубством..

Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, оглянувши матеріали справи, суд прийшої до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_4 І ОСОБА_5 показали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2 неподалік будинку де проживає заявниця, то ім відомо, що 22 травня 2010 року покінчила життя дочка заявниці ОСОБА_3. Факт смерті ОСОБА_3 22 травня 2010 року в с. Хижівка Баранівськ.т району підтверджується довідкою Хижівської сільської ради від 30.09.2010 року № 438, постановою слідчого Мирончук Т.М. Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 31.05..2010 рою про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом насильницької смерті.

Встановлення для заявниці даного факту має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка с. Хижівка Баранівського району Житомирської області померла 22.05. 2010 року ж с Хижівка Баранівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржмо до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом 10 днів з його проголошення.

Суддя М.І.Юрчук.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2664/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 40 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1096/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП та абонентської плати, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 105,48 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 3105,48 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити і розглянути справу без участі їх представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з*явилася, але надала до суду заяву. В якій вказала, що позов визнає і просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов Концерну «МТММ» до Брик, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно розрахунку заборгованості, зробленого концерном «МТМ» відповідачі мають борг у розмірі 3 105,48 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» до Брик, ОСОБА_3 повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 105,48 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір з кожного по 17 грн. та на користь концерну «Міські теплові мережі» по 10 грн. з кожного за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

У С Т А Н О В И Л А:

15.06.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-524/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 05.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-309/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С.І.

при секретарі Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго»,до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 227 гривень 25 копійок.

При розгляді цивільної справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Петрівський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго»,до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «30» хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, щодо призначеної пенсії по інвалідності громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до відповідача про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, щодо призначеної пенсії по інвалідності громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко