overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1087/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 03.09.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Тульчинський районний суд Вінницької області
№2-1517/10
УХВАЛА

«10 » грудня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При проведенні судового засідання сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу провадженням закрити.

Згідно з положенням ч.5 ст.175 ІДГЛС України судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження в справі.

Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз'яснено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.130, п.4 ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1. Відповідач ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в розмірі 4000 грн. передає позивачу ОСОБА_1 належний їй на праві власності: відповідно до рішення суду від 5 липня 2006 року - житловий будинок загальною площею 37,00 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м., з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт. Кирнасівка Тульчинського району по вул.Набережна, №11.

2. Позивач ОСОБА_1 в рахунок повернення боргу приймає у свою власність житловий будинок загальною площею 37,00 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований в смт. Кирнасівка Тульчинського району по вул. Набережна №11.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

На дану ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області.

Судця:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2909
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 03.11.2010 р., однак не з»ясував чи позивач живий , а звідси у відповідності до ст. , ст. 523,559,1218,1231,1281,1282 ЦК України : спадкоємці несуть зобов»язання погасити нараховані відсотки і штрафи тільки в тому випадку , якщо вони вчинені позичальникові/спадкоємцеві/ за життя інші нараховані зобов»язання фактично не пов»язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям. Крім того, на поручителів може бути покладено обов»язок щодо належного виконання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов»язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуванням зобов»язання.

Оскільки поручитель ОСОБА_2 відмовляється відповідати за нового боржника, а згідно записів органу ДРАЦС позичальник ОСОБА_1 помер 22.06.2010 р. , тобто до/03.11.2010 р./ звернення позивача з позовом, то позивачем належно не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів , що підтверджують кожну обставину, тобто заява подана з порушенням вимог до неї у відповідності до ст.119 ЦПК України, однак провадження у справі уже відкрито, тому згідно п.8 ст.207 ЦПК України справу слід залишити без розгляду .

Зміст ст.207 ЦПК України, роз'яснено.

На підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБіБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1713/2010р.
У Х В А Л А

09 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити 22 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві (третьої особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-73/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 березня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 17 год.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-187/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-187/2010р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку за період з 01.09.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 282 грн. 70 коп.
Статтею 33 Закону України «Про телекомунікації» визначені обов'язки споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до вимог ст.ст.95-99 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою вул. Тичини,46 в місті Первомайську Миколаївської області на користь ВАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182) заборгованість за період з 01.09.2008 року по 31.07.2010 року в сумі 282 грн. 70 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 (пятдесят) коп. (р/р НОМЕР_1, МОД ОСОБА_2 АВАЛЬ код 22437619 МФО 326182).
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

24 листопада 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,112 9,130 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_2, заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 01 грудня 2010 року до 09 години 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-н-1700/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10.11.2010 року м. Запоріжжя
З 11.05.1970 року заявник працює на ЗДП „Радіоприлад.
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяці через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства, ОСОБА_1 заробітна плата нараховувалась, але не була виплачена у звязку з відсутністю коштів.
Загальна сума заборгованості складає 7 793,00 гривень.
Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -
Стягнути з ЗДП „Радіоприлад заборгованість в сумі 7793,00 грн. на користь стягувача ОСОБА_1.
Стягнути ЗДП «Радіоприлад» судовий збір на користь держави в розмірі 38,96 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Р.Піх.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу 3 роки „____ ____________ 20__ року.
Суддя Ю.Р.Піх
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бехтерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

«14» травня 2010 р. Голопристанський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4599/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-335/10 20.10.2010
Провадження №22-ц-8298/10
Справа № 22ц-8298/2010
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2010 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя-доповідач вважає за необхідне витребувати з Березнегуватського РВ УМВС матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно крадіжки з помешкання ОСОБА_5 17 травня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 грудня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-232/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 14 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

м. Сарни

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1177-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 741.165.4 від 10.09.2010 року та квитанцією 741.165.5 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.165.4 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.165.5 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня^тримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа №2-1244/10 30.09.2010
Провадження №22ц-7626/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 30 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 грудня 2010 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.