overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1677/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

03 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11год. 45 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року Справа № 2н-1515/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
*ПАТ ..Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
*стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
540 (п'ятсот сорок гривень ) 09 копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І. Ревуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-4253/2010 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги дитині війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 травня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2н - 42
С У Д О В И Й Н А К А З
22 лютого 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 7499 грн. 84 коп. заборгованості на виконання умов письмового кредитного договору від 28 грудня 2006 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" понесені судові витрати в сумі 67 грн. 50 коп.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 2010 року
Суддя:
Справа № 2-1018/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"26" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву Бережний микола Трохимович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Бережний микола Трохимович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 11-00 годин 27 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-627/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву ПП «Прикарпатська Нафтова Компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 4301,59 грн. відповідно до договору про реструктуризацію заборгованості від 20.04.2004року.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-335/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

03.09.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

(номер справи 2-335/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка покликається на те, що 17.02.07р. померла бабуся, ОСОБА_3, яка заповіла їй своє майно. Про що було невідомо до березня цього року. У звязку з чим пропустила строк звернення за прийняттям спадщини, який просить визначити додатково.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Соловївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, відкрити провадження.

Судове засідання провести 14.09.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Номер справи 2-Н-119
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПП 'Володиміровське домоуправління №1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 526, 546- 552 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкаэ за адресою:
Донецька область Волноваський район с. Володиміровка, вул. Запорожця б. 30
(двадцять п'ять грн. 50 коп.) судових витрат.
Стягнути з боржника на користь ПП «Володиміровське домоуправління
Судовий наказ після набрання ний4законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.І. Ромахов
Відповідно до ст..104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК У країни,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
20.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») про стягнення суми вкладу, розірвання договорів банківських вкладів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину ЗО хвилин 23 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Суддів:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа №2о- 73/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Орган7 опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року в провадження суду надійшла цивільна справа за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною.

Заявник надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та слід залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації в м. Києві в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання недієздатною - без розгляду

Ухва ла може оути оскаржена до і Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
УХВАЛА

«02» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. "18" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "18" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
17 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -
Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 01 вересня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенцям

Конституційного Суду України від 0 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив ;

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Народицької районної державної

адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного Фонду

України в Народицькому районі Житомирської області про стягнення

коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом

із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

,Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може

бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/
Справа № 2-271/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.02.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., | розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та

стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження. Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЩІК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за № 2-271/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 17.03.2010 року о 09.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати на попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачеві до 16.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-593/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (кредит), -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів у загальній сумі 257 609 грн. 68 коп. станом на ЗО листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що між банком та відповідачем ОСОБА_2Г 25 липня 2007 року був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 45 000 дол. США строком на 72 місяці зі сплатою 13,5%річних за користування коштами. Проте, позичаїьник належним чином не повертає тіло кредиту та не сплачує проценти за користування грошима. Відповідач ОСОБА_3 поручилася за виконання зобов»язань.

У судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріаіи справи(а.с.37-38). Позивач про причину неявки свого представника не сповістив.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі (ч.5 ст.76ЦПК України, а.с.39.41). Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім»ї (ч.З ст. ~ ЦПК України, а.с.40). Таким чином, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені. Про причини неявок не сповістили.

Як вбачається зі змісту частини 1 ст.207 ЦПК України су О постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження х справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викчадень.: статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків х встановлений судом строк.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19 січня 2010 року позивачу надано строк до 29 січня 2010 року для усунення недоліків (а.с.34).

Позивачу встановлений судом строк недоліків не усунув, з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

На підставі викладеного, належить залишити заяву позивача без

розгляду, оскільки він не усунув недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (кредит).

Роз»яснити позивачу право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: