overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-178/2010.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду і позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-05 год. 03.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десята л після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
справа №2-с-83/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 22.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Судовим наказом від 22.03.2010р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтенломережа» стягнуто заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 4 628 гривень 97 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий зб ір - 25 гривен 50 копійок.

Копію судового наказу заявниця отримала своєчасно, а 12.04.2010р. подала до суду заяву про скасування судового наказу, зазначила, що із сумою заборгованості вона категорично не згодна, долучивши в підтвердження копії квитанцій про оплату послуг стягувача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та скасування судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись ст.106 ЦП К У країни, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Судовий наказ від 22 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією скасувати.

Роз'ясните стягувану, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні на загальних підставах після предявлення позову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 травня 2010 року об 08.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
№2-25/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про оголошення розшуку та стягнення аліментів з матері дітей. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що відповідач являється її дочкою. Рішенням від 28 серпня 2006 року Млинівського райсуду вона позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а вона позивачка, призначена їх опікуном. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні та опіці. Батько дочки відповідачки трагічно загинув 15 вересня 2006 року. Дочка, відповідач по справі, ніде не працювала та не працює. Остання реєстрація проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач не надає дітям ніякої матеріальної допомоги, своє місце перебування постійно приховує, міняє. В позовній заяві про стягнення з відповідачки по 300 гривень на кожну дитину. В судовому засіданні позовні вимоги міняю та прошу стягувати з відповідачки аліменти по 50 гривень на кожну дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлялась. Про причину неявки в суд не повідомила. Тому суд розглянув справу заочно.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно рішення від 28 серпня 2006 року Млинівського райсуду ОСОБА_2 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочк ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Призначена ОСОБА_1 опікуном над дітьми.

Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, матір»ю записана відповідач по справі.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_5 помер в 2006 році.

Згідно офіційного листа Млинівського РВ УМВС ОСОБА_2 розшукана та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правовідносини регулюються ст. ст. 181, 184, 191 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з КОВЧЕРУК ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 50 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 16 лютого 2009 року та до повноліття дитини, на користь держави судовий збір на суму 51 гривня.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-394/2010
УХВАЛА

( про повернення заяви)

07.06.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2010 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 31.05.2010 позивач подав суду заяву, щодо приєднання до справи документів, які не було подано із позовною заяви, а саме:

-копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій;

-копія особистого рахунку;

-розрахунок суми боргу за комунальні послуги (додаток до довідки);

-платіжне доручення про сплату витрат ІТЗ.

Проте, ухвала від 19.05.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодопостачання не усунуло недоліки позовної заяви. Зокрема, в самій позовній заяві не внесено відповідних змін та не зазначено посилання на докази, які додано до неї в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
№2-214/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о^іод.00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-348/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу »,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить постановити рішення, яким просить розірвати укладений між ним та відповідачкою шлюб, який був зареєстрований Тисівською сільською радою Болехівської міської ради Івано-Франківської області 08 жовтня 2010 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №20.

Строни в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду

Суд ознайомившись з клопотанням позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти нів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-347/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 21 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1066/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

-головуючого судді Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

22.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом і просить постановити рішення, яким розірвати їх шлюб.

Ухвалою Галицького районного суду від 04 жовтня 2010 року провадження у справі відкрито і призначено справу до розгляду на 15 жовтня 2010 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач надіслала суду заяву в якій вказує, що вона із відповідачем помирились і просить провадження у справі закрити.

Заява позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому підлягає до задоволення.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 205 п.1 ч.З Цивільно Процесуального Кодексу України провадження у справі закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 п.1 ч.З, 208-210 Цивільно Процесуального Кодексу України, суд,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ОСОБА_3 - Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги, протягом 10 днів з часу її проголошення через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 27 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Медяного В. М., Матківської М. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановила:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року позов задоволено.

Стягнуто щомісячно з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 20 січня 2000 р. н., в розмірі 500 грн., починаючи з 14 жовтня 2009 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 В, 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держбюджету Бершадського району.

25 січня 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначене рішення районного суду та клопотання про поновлення строку апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 при ухваленні та проголошенні оскаржуваного рішення присутній не був (а. с. 13), знаходився у м. Москві, Російської Федерації (а. с. 30-32), дізнався про його існування в січня 2010 року.

Таким чином ОСОБА_1 був позбавлений можливості вчасно подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. В. Кучевський

Судді: В. М. Медяний

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

8 жовтня 2010 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович 1.1, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 р. позивач предявив позов до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не визначена реальна ціна позову на момент предявлення позову, в звязку з чим не в повному обємі сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя майна залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 15 жовтня 2010 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Маркович
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-201/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчик І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, шо 25 січня 2003 року сторони уклали шлюб.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сімї є те, що сімейні відносини у нгк не склались. В сімї постійно виникають сварки та суперечки. З цих підстав сімейне жипя стало неможливим.

Позивачка просить шлюб розірвати, сина залишити при їй.

В судовому засіданні позивачі; а позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130,174,213,215 ЦПК України, ст. ПО, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, (дошлюбне прізвище: Добош), зареєстрований Коростенським міським відділом РАЦС Житомирської області, 25 січня 2003 року, актовий запис № 21.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита на підставі ст. 4 КМ України „Про державне мито, з ОСОБА_2 стягнути державне мито 10 (десять) гривень.

Неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері.

На рішення може бути подан і апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до руду протягом 10 днів.

Суддя: