overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-819/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого: судді - Дюженко Л.А.,

при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит.

Позивачка в судові засідання, які були призначені на 11.05.2010 р. і 14.06.2010р. не з'явилась з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи та наслідках повторної неявки повідомлена судом своєчасно.

Також від позивачки не надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутність.

Суд не вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії ОСОБА_2 акціонерного товариства ВТБ Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2101/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивач зроблено усуну заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачем заборгованості в добровільному порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню та позовна заява КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська залишенню без розгляду.

Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №501 від 06.05.2010 року при подачі останньої КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справив сумі 30 грн., які у відповідності до ст.83 ЦПК України, а також п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83,207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Повернути КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська сплачену згідно платіжного доручення №501 від 06.05.2010 року суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення позовної заяви без розгляду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 13 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2010 Справа № 2н-777/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 витрати на інформаційно-технічне забезпечення з кожного в розмірі по 10 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-975/10
провадження № Б/н 596
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, який не заперечував проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду , то суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду відповідно до заяви позивачки .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2 1534/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 2-287/10
У Х В А Л А

"21" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Кулішівської с/р

про визнання права власності

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

09 год. 0 0 хв. 30.04.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 30.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-550/10
Петропавлівськнй районний суд Дніпропетровської області
Головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюба.
У судове засідання позивачем подана письмова заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Згідно ст. 207 ч.1п. 5 ЦПК України у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.
На підставі викладеного та ст. 207 ч.1п. 5 ЦПК України, суд
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.М.Курочкіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-992/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання- до 23.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 год 00 хв. на 23.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2-8/11
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

08 червня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березнегуватського відділення філії" Миколаївське регіональне управління"ЗАТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк", філії Миколаївське регіональне управління "ЗАТ (ПАБ) КБ "ПриватБанк" про повернення незаконно списаних грошових коштів в сумі 3033 грн.52 коп.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до Б звернувся до суду з позовом до Березнегуватського відділення філії"Миколаївське регіональне управління"ЗАТ(ПАТ)КБ "ПриватБанк" ,філії Миколаївське регіональне управління "ЗАТ (ПАБ) КБ "ПриватБанк"про повернення незаконно списаних грошових коштів в сумі 3033 грн.52 коп.

В позові зазначено,що позивачка працюючи в Березнегуватському відділенні Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції,отримує заробітну плату через Березнегуватське відділення філії "Миколаївське регіональне управління"ЗАТ (ПАТ) КБ"ПриватБанк".Починаючи з 30 жовтня 2009 року по 30 березня 2010 року щомісячно на рахунок позивачки зараховувалися кошти по заробітній платі.При цьому вона не мала змоги отримувати свої кошти в повному обсязі,так як з карткового рахунку,без попередження з боку відповідача,списувалися кошти на погашення кредитної заборгованості.Загальна сума коштів знятих з карткового рахунку позивачки склала 3033 грн.52 коп.Позивачка вважає,що відповідачем грубо порушені її права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березнегуватського відділення філії"Миколаївське регіональне управління" ЗАТ (ПАТ) КБ "ПриватБанк", філії Миколаївське регіональне управління "ЗАТ (ПАБ) КБ "ПриватБанк" про повернення незаконно списаних грошових коштів в сумі 3033 грн.52 коп.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-210/2010 року
УХВАЛА

02 грудня 2010 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Гончар І.В.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району про визнання особи нащадком четвертої черги за законом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася з позовною заявою до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району про визнання особи нащадком четвертої черги за законом і розгляд справи було призначено на 2 грудня 2010 року.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився,хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,про що свідчить розписка про одержання судової повістки,причину неявки до суду не повідомила, в звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Карабанівської сільської ради Фрунзівського району про визнання особи нащадком четвертої черги за законом.

Суддя:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4495,2010p. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І. В.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву комунального підприємства «Котельщик» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року

за позовом

Комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Котельщик» звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження на зазначене рішення суду, покликаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.І ст.73 ЦПК України суд поновляє строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Рішення ухвалено судом 19.05.2010р. /а.с. 15/.

КП «Котельщик» подало до суду заяву про апеляційне оскарження цього рішення 27.05.2010р., апеляційну скаргу - 05.07.2010р., тобто з пропуском встановленого строку.

Як вбачається із матеріалів справи, копію рішення суду заявник отримав 16.06.2010р.

Викладене свідчить, що КП «Котельщик» не мало можливості в установлений законом строк подати апеляційну скаргу, тому причина пропуску строку є поважною і строк слід поновити.

Керуючись ч.І ст.73, ч.З ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити комунальному підприємству «Котельник» строк апеляційного оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-686/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О М розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розглянути позовну заяву та винести рішення про розірвання шлюбу між нею, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 05 2002 р Забпчанською сільською радою Костюковичського району Могільовської області"' державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягнути з відповідача ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до исипенка ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 29.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача

Запропонувати відповідачу до 29.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У відповідності до 4.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або Під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

, У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред явити зустрічний позов до початку розгляду оправи по суті.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 липня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-694/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-45 год. 20.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2