КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-92/2010
Провадження № 92
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю:

позивачів ОСОБА_1. ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом про стягнення моральної шкоди з відповідача, посилались на те, що позивач ОСОБА_1 є матір»ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_2 є бабусею цієї дитини. 05.10. 2006 року відповідач без згоди і навіть не поставивши до відома матір дитини відвіз 4-ри річного ОСОБА_5 до своїх батьків. Коли ОСОБА_1 зателефонувала до батьків, то їй батьки відповідача повідомили, що вона побачить сина тільки тоді, коли той виросте. Через чотири дні відповідач повернув їй сина. Зазначені неправомірні дії відповідача завдали позивачам надзвичайно сильних душевних страждань, вони не могли спати, приймали ліки та зазначають, що вказані дії відповідача спричинили їм моральну шкоду а саме: ОСОБА_1 850 грн., а ОСОБА_2 750 грн. Посилатись також на те, що протягом семи місяців з 07.01.2007 року відповідач постійно телефонував їм на квартирні телефони та погрожував вбивством ОСОБА_1. ображав її та ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував викрасти дитину . Телефонні дзвінки були здійснені відповідачем після 22 години, порушувати їхній спокій, завдали їм душевних страждань, вплинули негативно на їхній стан здоров»я та завдати моральної шкоди ОСОБА_1 199 грн.. ОСОБА_2 650 грн.

06.04.2008року біля під»їзду будинку № 9 по вул.Балакіна в м. Полтава, де проживає ОСОБА_1 з дитиною, їх догнав відповідач, ображав ОСОБА_1 нецензурною лайкою, замахнувся на неї держаком від лопати, намагався вихватити у неї дитину і тільки втручання сторонньої особи подіяло на відповідача, який втік. Ці дії спричинили ОСОБА_1 моратьні страждання, бо вона боялась, що її відповідач поб»є та викраде сина. Зазначає, що цими діями відповідача їй спричинена моральна шкода в сумі 650 грн.

19.03.2009року позивачі змінили позовні вимоги та просили стягнути на їхню користь, а саме на користь ОСОБА_1 1699 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2 1200 грн. моральної шкоди. Окрім того позивач ОСОБА_2Г доповнила позовні вимоги, зазначала, що їй також спричинена моральна шкода діями відповідача, який 06.01.2009 року під час попереднього судового засідання заявив відвід судді пославшись на те, що вона раніше по іншій справі передавала судді цукерки та каву за те, щоб суддя вирішив справу на її користь.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з підстав, що викладені в позовних заявах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, від цього шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 жовтня 2006 року він перебував у шлюбі з ОСОБА_1. підтримував з нею подружні стосунки, як батько, забрав дитину з дитячого садочку та повіз за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 3 де проживають також і його батьки. Перед цим він цілий рік був відсутній, перебував у відрядженні в Англії, повернувся лише 18.09.2006 року. Пояснює, що дитину він не викрадав, бо є батьком дитини і має рівні права на виховання дитини. Місце проживання, дитини, тільки з матір»ю, не було визначене у встановленому законом порядку. Через чотири дні він повернув дитину позивачам. Не заперечував того, що неодноразово дзвонив позивачам. Його дзвінки були пов«язані з тим, щоб вирішити питання зустрічей з сином та його вихованням, ніяких погроз та образ позивачам не висловлював. Дзвонив він тільки в денний та вечірній час, а хто дзвонив позивачам вночі не знає, так як за вказаною адресою він проживає не один, разом з батьками, окрім того в цій квартирі часто бувають гості. Заперечував також факт нападу на ОСОБА_1 з держаком лопати та пояснив, що саме в цей день за рішенням опікунської ради йому призначена зустріч з сином і він в 06.04.2008 року пішов до ОСОБА_1 для того, щоб отримати побачення з сином та побачив, як вона тікала з дому. Жодних погроз їй не висказував та не мав наміру викрасти сина. Пояснив також, що позивач ОСОБА_1 після 05.10.2006 року неодноразово давала йому сина, він проводив з сином час за місцем його проживання та проживання батьків. Щодо відводу, то він мав право заявити такий відвід, він його заявляв у судовому засіданні, а приводом для такого відводу стало те, що в апеляційному суді при розгляди його скарги по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 повідомила йому, що даваза судді цукерки та каву. Зараз він зрозумів, що помилявся.

Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, інші докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, і цього не заперечували сторони, позивач ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, мають сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 5 жовтня 2006 року шлюб між сторонами не був розірваний, місце проживання дитини у встановленому законом порядку не було визначене. ОСОБА_3, як батько, мав право приймати участь у вихованні сина, забирати його з дитячого садочку, проводити з ним час.

Та обставина, що ОСОБА_3 дзвонив позивачам не заперечується самим відповідачем, але ним заперечується факт погроз та образ.

Проведеною перевіркою заяви ОСОБА_1 за події 04.04.2008року не встановлено в діях ОСОБА_3 ознак будь-якого правопорушення, зазначено, що факти викладені в заяві ОСОБА_1 ( ОСОБА_6 ) не знайшли свого підтвердження.

Статтею 27 ЦПК України передбачене право сторони по справі заявити відвід судді, а тому дії відповідача в частині подання заяви про відвід судді не є протиправними.

Підстави, що стали причиною подання заяви про відвід судді Швець Т.Г. не оскаржує та не просить в позовній заяві їх спростувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 23 ЦК України чітко визначений перелік підстав, які дають право особі на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом досліджені відмовні матеріали Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, які не містять доказів того, що ОСОБА_3 був визнаний винним чи своїми діями порушив права позивачів по справі.

Будь-яких інших доказів в підтвердження того, що зазначеними діями відповідач порушив права позивачів та заподіяв моральну шкоду позивачі не надали.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІ Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва