overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-346/2010
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

рішив:

Позов кредитної спілки «Злет» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,- задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь:

- кредитної спілки «Злет» ( розрахунковий рахунок 5980 в КБ «Фінанси і Кредит» м. Долина, ЗКПО 24684606 МФО 336235) 314 (триста чотирнадцять) грн. 56 коп. заборгованості по кредитному договору,

- на користь держави державне мито в дохід держави (УДК в Долинському районі, Івано-Франківської області Банк одержувача ГУДКУ в Івано-Франківській області МФО 836014 Рахунок 0008 Код платежу 22090100 Символ звітності банку 537) в сумі 18 (вісімнадцять) грн. 69 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-369-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і посилається на те, що відповідач, як батько дитини, матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але у незначному розмірі, що є недостатнім. Вона ж одноосібно не спроможна належним чином утримувати сина.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дитину у заявленому позивачкою розмірі.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню .

Як вбачається з пояснень сторін, вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому, він повинен сплачувати аліменти на сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до виповнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, народженого 12.04.1983 року в м. Нетішині Хмельницької області, працюючого в ПП «Артсервіс» м. Острог, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян , починаючи з 17.12.2009 року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу по аліментах за один місяць і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів після його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через даний місцевий суд та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви через даний суд.

Головуючий
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-765/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Киричок С.А.,

при секретарі - Корішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари, пл.. Перемоги,11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа : ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Драбинівської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 24 червня 2009 року

ОСОБА_3.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Драбинівської сільської ради Новосанжарського району. Позов визнав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи у даному випадку це 14.02.2004 р.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтв про смерть ОСОБА_3 померла 24 червня 2009 р.

Як вбачається з заповіту ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку ОСОБА_1.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 84, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини - три місяці після померлої 24 червня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

16 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-139 /10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 червня 2010 року на 15 год.40 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі головуючого судді Семенова O.A., при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Граунд - М», ДП Одеська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру» про зобов'язання отримання відомостей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду с вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст. ст. 207,209, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держкомзему в м. Іллічівську Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Граунд - М», ДП Одеська регіональна філія «Центр Державного земельного кадастру» про зобов'язання отримання відомостей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня наступного після оголошення ухвали і апеляційноїскарги протягом десяти днів після

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 12 лютого 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки між ними почали погіршуватися шлюбні стосунки, виникали конфлікти на побутовому рівні, які призвели до повного розриву сімейних стосунків.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Бондар.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1993 року виконкомом Ясенівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Бондар.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.М. Галич
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-391/ 2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння за законом "

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 в якій просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, як спадкове майно за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка настала 14.06.2007 року в м.Болехові, у вигляді жилого будинку вартістю 97602 грн., літньої кухні -15022 грн., гаражу -7295 грн., гаражу- 9617 грн., вбиральні-1908 грн., а всього на 131444 грн., яке розташоване по вул.Довжанській, 91-в в м.Болехові Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Ярославівни "Про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинковолодіння за законом'' і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 09 грудня 2010 року о 11 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-263/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1735 грн. 63 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1735 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102 - 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 1735 грн. 63 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-761/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням і обов`язати його виписатися з житлового будинку.

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-761/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившої право користування жилим приміщенням.

Відповідач має право до 09 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 09 грудня 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

23 лютого 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря Є.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Уксоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання представник позивача не заявився, надав суду заяву, просив справу розглядати у його відсутність, відповідачі, представник третьої особи не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.б ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом акціонерно - комерційного банку соціального розвитку „Уксоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення до розгляду на 09.03.2010 року на 15 год. 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-214/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стрільської сільської ради Сарненського району про встановлення факту права власності і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_4, який помер 4 квітня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Стрільськ Сарненського району по вул. Замлиння, 18. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухоме майно, яке позивач просить визнати за неповнолітніми дітьми померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтри-мав в повному обсязі, додавши, що оформити право власності дітей на спад-щину після смерті їх батька він не зміг в звязку відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів.

Представник відповідача Стрільської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_4, який помер 4 квітня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул. Замлиння, 18.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул. Замлиння, 18, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 4 квітня 2009 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області по вул. Замлиння, 18, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 4 квітня 2009 року.

Стягнути з Стрільської сільської ради на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

Звільнити Стрільську сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-151/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-905/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 02.11.2009 р., 11.01.2010 р., 03.03.2010 р., 18.05.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця