СПРАВА№ 2-397/10
Номер рядка стат. звіту 26
Код суду - 0707
ЗО квітня 2010 року м.Мукачево
мукачівський міськрайонний суд закарпатської області
в особі: головуючого- судді Феєр І.С.
при секретарі Лендєл Г.В.
з участю представника позивача по довіреності ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в особі філії «Закарпатське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метрів
розташованого в м.Мукачево вул.Лучкая, 22 Закарпатської області шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року
Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням
імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою
покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
«ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 з будинку №22 розташованого по вул.Лучкая в м.Мукачево зі зняттям
їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ГУМВС України м.Мукачева та стягнення судових витрат ,-
03 грудня 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк .
Банк в особі в особі філії «Закарпатське регіональне управління» звернулося до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 88, 20 кв.метрів,
розташованого в м.Мукачево вул.Лучкая, 22 Закарпатської області шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року
Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від
імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-
покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням
«ПриватБанку» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу, виселення Радь
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
ОСОБА_6 з будинку №22 розташованого по вул.Лучкая в м.Мукачево зі зняттям
їх з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб ГУМВС України м.Мукачева та стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6
1634 грн.70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися через засоби масової
інформації, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача
ОСОБА_1, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів
відповідно до вимог ст.169 ч.4 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі
наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням
ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та пояснила, що 07 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Приват Банк в особі філії «Закарпатське
регіональне управління» та ОСОБА_2 був укладений кредитний
договір №МКЯСЮА00000350, відповідно якого відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит
у розмірі 21 250 долларів СІЛА з кінцевим терміном повернення до 22 червня 2010 року
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 07 липня 2006 року між
Закритим акціонерним товариством комерційним банком „Приват Банк» в особі філії
«Закарпатське регіональне управління» з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого останні надали в іпотеку
житловий будинок №22 в м.Мукачево по вул.Лучкая. Відповідач ОСОБА_8 у порушенні
вимог кредитного договору свої зобовязання не виконав, а тому просила позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної
справи, суд приходить до слідуючого висновку.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до
кредитного договору №МКЖ)ОА00000350 від 07 липня 2006 року,ордерами
розпорядження від 21 червня, 12 липня, 26 липня та 01 серпня 2006 року Закрите
акціонерне товариство комерційний банк „Приват Банк в особі філії «Закарпатське»
регіональне управління» надало ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 доларів США
сплатою відсотків з кінцевим терміном повернення до 22 червня 2010 року (а.с. 10-15, 24)
07 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приват Банк в особі філії «Закарпатське регіональне управління» та ОСОБА_2
ОСОБА_7, ОСОБА_4 поручителями якого виступили: ОСОБА_3, ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки відповідно до якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 88,20 кв.м., який розташований за адресою м. Мукачево, вул.Лучкая, буд. №22 (а.с. 18-22).
Відповідно до довідки про заборгованість станом на 18 листопада 2009 року за
відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 20 458,55
доларів СІЛА, які згідно курсу Національного банку України становлять 163 469 гри. 95
коп., з яких: 14 888,67 доларів США - сума кредиту; 4 399,33 доларів США відсотки в
сумі; 715,47 доларів США - пеня в сумі; 455,08 доларів США - комісія в сумі (а.с. 9).
Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому
боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов»язання, забезпеченої
заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави
рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі
свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату
процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов»язання
необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв»язку
із пред»явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі
порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання
зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник
зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 33 Закону України „Про іпотеку передбачено, у разі невиконання або
неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі
задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі
рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення

вимог іпотеко держателя.

Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2,а

останній належним чином не виконав умови кредитного договору, тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно та стягнення судових витрат є підставними і

підлягають до задоволення. '

В задоволенні позовної вимоги позивача про виселення відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_5

ОСОБА_6 з житлового будинку №22 по вул.Лучкая в м.Мукачево Закарпатської області

слід відмовити, оскільки на підставі ст. 40 ч.2 Закону України „Про іпотеку та ст.. 109

Житлового кодексу України, після прийняття рішення про звернення стягнення на

передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов»язані на

письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий

будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги

Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у

встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільне, їх примусове

виселення здійснюється на підставі рішення суду. Звернення стягнення на передане в

іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у

ньому, за винятками, встановленими законом.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати;

що в даному випадку становить 1634 грн. 70 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2, 3). ^

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних

ній даних чи доказів і постановляє заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 208, 209, 212-218, 224-232 ЦПК України, ст.. ст.. 526,

527, 530, 576, 578, 589, 590, 610, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 39, 40

ст. 42 4.2 Закону України „Про іпотеку, ст. 109 ЖК України, суд заочно ,- |

РІШИВ

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приват

Банк в особі філії «Закарпатське регіональне управління» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№МКІЮСА00000350 від 07 липня 2006 року в розмірі 20 458,55 доларів США звернути

стягнення на житловий будинок загальною площею 88,20 кв.метра, розташованого в

м.Мукачево вул.Лучкая №22 Закарпатської області шляхом продажу вкаайшго предмету

іпотеки (на підставі договору іпотеки від 07 липня 2006 року) Закритим акціонерним

товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачів

договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням усіх

витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх

повноважень необхідних для здійснення продажу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

вул..Лучкая 22, ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 Радь

ОСОБА_9 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5

ОСОБА_9 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Закритого акціонерного

товариства комерційний банк „Приват Банк в особі філії «Закарпатського регіонального

управління» м.Ужгород проспект Свободи 14, МФО 312378, код ЕДРПОУ 22104007

р./р.0001 - 1634 грн. 70 коп. судового збору та 120 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо

було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана

строк, встановлений ст.294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не

скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : І.С.ФЕЄР