overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-516/10
УХВАЛА

18 Серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року до Іллічівського міського суду звернулось Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення в заборгованості із ОСОБА_1 василя Олексійовича по оплаті за послуги по опаленню та підігріву води в сумі 7614 гривень 09 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Згідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 УПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг по опаленню та підігріву води був укладений між Комунальним підприємством «Іллічівськтеплоенерго» та ОСОБА_1 від 16.07.2010р.

Однак Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» просить стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги по опаленню та підігріву води за період з 01.08.2007р. по 01.07.2010р.

Таким чином із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Іллічівськтеплоенерго» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги,або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-653/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
РАТНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2010 року Номер справи 2-н-21/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.
розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Ратнівського УГГ ВАТ «Волиньгаз»
про стягнення 1359 грн. 66 коп. заборгованості за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК, 526-527,530 ЦК, ст. ст. 67,68,156 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Волинської області________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _____ грн. ____коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Савчук М.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» ____________________ 2010 року.
Суддя ______________ Савчук М.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра-хована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.10.2010
Справа № 2-1872/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду

із позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 459 (а.с.6).

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей та одного неповнолітнього сина: ОСОБА_4, 09 лютого 19 94 року народження.(а.с.7)

На примирення позивачка та відповідач не згодні, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Шлюб у позивачки та відповідача перший.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 02 жбвтня 1982 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 459.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_5

Ї
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-90/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 933 грн. 44 коп. за грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з газопостачання
ВАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги із газопостачання в розмірі 234 грн. 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, так як заборгованість за використану електричну енергію погашена, сплачена вся сума до 23.03.2010 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Носівський районний суд Чернігівської області
м. Носівка 26 серпня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Верби О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який зареєстрували 27 лютого 1994 року у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № 3.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
23 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що подружнє життя в неї з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не приділяє уваги сімї, з 2003 року вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що більше семи років не проживає з відповідачем, має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Прізвище змінювати не бажає.
В судове засідання відповідач не зявився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, направив заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просив справу розглядати без його участі.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача, так як позивач погодилась на заочний розгляд справи, в матеріалах справи достатньо документів про права та обовязки сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 27 лютого 1994 року у виконкомі Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що було зроблено запис № 3.
Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище ОСОБА_1.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя О.В. Киреєв
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року м.Дубно № 2-н-237/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву КП Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення 3883,67 грн. боргу за використану теплову енергію
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства Дубнокомунненергія, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. К.Острозького, 23 заборгованість за теплопостачання в сумі 3883 (три тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 67 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 3913 (три тисячі дев"ятсот тринадцять)грн. 67 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Боржнику, в разі заперечення проти вимог стягувача, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
УХВАЛА

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

25 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Шудря В.І.

при секретарі - Сінельник С.А.

при попередньому судовому розгляді в залі суду в смт. Семенівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Семенівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі проживають окремо майже 2 місяці, оскільки має іншу жінку та внаслідок суперечливих поглядів на сімейне життя.

Відповідач в судовому засіданні просила суд надати строк для примирення з позивачем по справі задля збереження сім»ї.

Судом встановлено, що сторони 18.02.1989 року вступили в шлюб, реєстрація якого була проведена Устимівською сільською радою Семенівського району Полтавської області за актовим записом № 03. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей: сина ОСОБА_3 - 1989 року народжені я, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5 Олександровича-1995 року народження,

Зважаючи на те, що сторони мають трьох дітей, також те, що сторони не заперечують проти примирення, суд вважає, що примирення між сторонами можливе і вважає за необхідне з метою збереження сімї надати сторонам строк для примирення відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України.

Керуючись, ст.210, ст.294 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення терміном на 2 (два) місяці до 26.04.2010 року.

Провадження в справі зупинити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "11" год. "10" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-1394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 8 травня 2004 року. Від цього шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 5 листопада 2004 народження. Причиною звернення в суд є те, що відповідач не працює, матеріально сім"ю не забезпечує, немає постійного заробітку. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

У судовому позивачка позов підтримала повністю. Просить задоволити його у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що згідний із тим, що має платити на дитину аліменти, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень..

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Свідоцтвом про шлюб доведено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. (а.с.4)

Згідно свідоцтва про народження 1-АП № 274879 ОСОБА_4 народилася 5 листопада 2004 року.(а.с.З). її батьком є дійсно відповідач по справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.121, 166, 180, 182, 184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2010 року і до досягнення нею повноліття з подальшою індексацією встановленої суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя