overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1535
УХВАЛА

08 червня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09.30 год. 23 червня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л. за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові [вільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 затолійовича про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини іх видів заробітку щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_2 іадислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, оскільки відповідач ібровільно допомогу на утримання дитини надає нерегулярно.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти плати аліментів на користь дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку змісяця.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, з визнання позову відповідачем не порушує прав та охоронюваних законом гересів інших осіб і підлягає прийняттю судом, а позов обґрунтований і підлягає цоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 06.09.2006 року перебувають в шлюбі, від ого мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, 16.08.1995 року родження.

Дитина знаходиться на утриманні і проживає з позивачкою, відповідач оживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає не гулярно.

жовтня 2010 року

Враховуючи, що, відповідно до положень ст. 180 СК України, батьки бов'язані утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач визнав позов і знання не суперечить інтересам та правам інших осіб, що він є ацездатний і може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини рави, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь позивачки, іменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів зобітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини І ' ' ння нею повноліття.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-214 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120-00 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Деснянським районним судом м. Чернігова.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о- 81 /2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, помер 12.06.2010 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_4 був її чоловіком. Вона не доставляла тіло померлого на експертизу для встановлення причини смерті. У зв'язку з відсутністю документів про причину смерті, вона не може отримати свідоцтво про смерть, яке їй необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву і пояснила, що 12.06.2010 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_4. Вона не доставиляла тіло померлого для проведення паталогічного розтину і встановлення причини смерті. Відділ РАЦС відмовив їй у видачі свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті ОСОБА_4 їй необхідне, щоб отримати допомогу на поховання, зняти його з реєстрації.

Представник заінтересованої особи - Мар'янівської селищної ради не з'явився в судове засідання, однак селищний голова подав до суду лист, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_4 підтверджується довідкою виконкому Марянівської селищної ради № 521 від 28.10.2010 року та копією постанови слідчого Баранівського РВ УМВС у Житомирській області від 14.06.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи, згідно яких ОСОБА_4 дійсно помер 12.06.2010 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області.

Встановлення факту смерті ОСОБА_4 має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області, помер 12.06.2010 року в смт. Марянівка Баранівського району Житомирської області

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

12 квітня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І. А., розглянувши позовну заяву Кушницького закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 30 березня 2010 року позивачу був наданий строк до 10 квітня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

не повністю сплачено ІТЗ,

не представлено доказів, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтували будівлю овочесховища, а крім того суду представлено акт від 30.06.1994 року про купівлю майна, а як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2010 року рішенням загальних зборів акціонерів Кушницького ЗАТТ №1 від 06.05.2006 року було вирішено право відповідачки на демонтування овочесховища і його реалізацію , тому суду слід представити баланс підприємства після 2006 року.

До встановленого строку 10 квітня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, не представлено доказів, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 демонтували будівлю овочесховища, не представлено баланс підприємства після 2006 року, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кушницького закритого акціонерного товариства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Роз'яснити Кушницькому закритому акціонерному товариству його право на повторне звернення до суду після усунення недоліків позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 серпня 2010 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вареники» про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вареники» про стягнення заборгованості,
02.08.2010 року ОСОБА_2 як представник ОСОБА_1 та ПП «Вареники» звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого ' Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 22.07.2010 року.
Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 року №1701 -IV, рішення третейського суду може бути оскаржено сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь, у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
В силу ст. 2 цього Закону компетентним є місцевий загальний чи місцевий господарський суд за місцем третейського розгляду справи. Враховуючи суб'єктний склад сторін, компетентним судом у даному спорі є місцевий загальний суд.
Як вбачається з копії оскаржуваного рішення, третейський розгляд справи зідбувся за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, що відноситься до Новозаводського району міста Чернігова.
За таких обставин дана справа Деснянському районному суду не підсудна і гідлягає поверненню заявникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 293 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1, Приватного підприємства Вареники» про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Вареники» про стягнення : іборгованості - визнати неподаною та повернути заявникам.
Роз'яснити заявникам, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися ю Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня втримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6216/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час він навчається на 2 курсі денного відділення в Українському політехнічному технікумі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до закінчення навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що ОСОБА_2, є батьком ОСОБА_3, який навчається в Українському політехнічному технікумі, тому просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти на утримання повнолітньої сина.
Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є студентом 2 курсу денного відділення в Українському політехнічному технікумі, та одержує стипендію періодично, що не достатньо для його утримання.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 22 вересня 2010 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 1 липня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51,00 гривна, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-7537/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.ОСОБА_1 1.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ-.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2010 року позовну заяву залишено без руху до 20.05.2010 p., а позивачу було запропоновано усунути недоліки, а саме: необхідно було до позовної заяви додати розрахунки з приводу заборгованості перед АКБ «Укрсоцбанк»; також необхідно притягнути в якості третьої особи АКБ «Укрсоцбанк»; позивач повинен в позові викласти вимоги як то передбачено законодавством при умові розподілу майна подружжя про можливе предявлення зустрічного позову в Ленінський суд м. Кіровограда.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ІДПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через СУД першої інстанції

ГкГж"щяТпп15"ДЄННИЙ С1Р°К 3 дая винесення У»™заяви "Р° апеляційне оскарження, поданням теля цього протягом 10 днів апеляційної СЩШ.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. ОСОБА_1
Справа №2-496/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 20 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-653/10
У Х В А Л А

( про виділення частини позову в самостійне провадження )

"21" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигаxа Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і в цьому позові просила стягнути з них в її користь 1431 грн.30 коп. матеріальної ( витрат на лікування) і 75000 грн. моральної шкоди .

Цей позов вона обґрунтовує тим , зо 13 вересня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в с.Бортків Золочівського району під час конфлікту побили її , заподіяли легкі тілесні пошкодження і в результаті цих побоїв у неї наступив викидень і вона втратила дитину.

ОСОБА_1 предявила суду витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 3299 з якої убачається , що вона з 16.09. по 30.09.2009 року перебувала на лікуванні в Буській лікарні з діагнозом : черепно - мозкова травма , струс головного мозку , вегето-судинна дистонія , цефалгія .

Крім цього у неї 6.10.2009 року відбувся викидень.

Однак в процесі розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 по ст. 125 ч.І КК України суду був представлений висновок комісійної судово-медичної експертизи № 63 від 16.01 - 19.08.2010 року .

Провівши експертне дослідження пять судово-медичних експертів прийшли до висновку , що при судово-медичному Огляді 14.09.2009 року у ОСОБА_1 були виявлені садна в ділянці правої ключиці , синці на правій гомілці і на правій кисті . За період перебування в неврологічному відділені Буської ЦРЛ з 16 по 30.03.2009 року лікарями був виставлений діагноз : «Стан після черепно-мозкової трави , струсу головного мозку з цефалгією та внутрічерепною гіпертензією».

Але діагноз : «Струс головного мозку» не підтверджений клінічною картиною та обєктивною неврологічною симптоматикою і при відсутності будь-яких ушкоджень на шкірі голови , при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не прийнятий згідно з п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Також експерти прийшли до висновку , що переривання вагітності у ОСОБА_1 не повязано з подіями вересня 2009 року.

Позивачка представила суду ряд товарних чеків на придбання медикаментів. Однак оскільки комісійна судово-медична експертиза не підтвердила діагнозу : «Струс головного мозку» і встановила , що переривання вагітності у ОСОБА_1 не було повязане з травмою від 13.09.2009 року , то в даному судовому засіданні неможливо встановити які саме препарати призначались для ОСОБА_1 у звязку з тим , що їй були заподіяні садна в області ключиці і синці на правій нозі і правій руці.

Тому її позов в частині відшкодування матеріальної шкоди , тобто витрат , які вона понесла на лікування , слід виділити з даної справи в самостійне провадження , бо вирішення його в даній справі утруднює його вирішення.

Керуючись ст. 126 ч. 2 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 в частині відшкодування їй витрат на лікування виділити з даної справи в самостійне провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2647/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 15 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1166 грн. 67 коп., -

Встановив:

16.11.2010 р. до суду подано заяву стягувача про не підтримання заявлених вимог заяви щодо винесення судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати філією «Гайсинський райавтодор» в сумі 1166 грн. 67 коп., - у звязку з добровільною її виплатою боржником.

За змістом п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо стягувач подав заяву про не підтримання заявлених вимог.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву прокурора Гайсинського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення з філії «Гайсинський райавтодор» невиплаченої заробітної плати в сумі 1166 грн. 67 коп. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2901/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з часу набрання нею чинності безпосередньо до Верховного Суду України..

Головуючий:

Судді: