overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Богодухівському районі Харківської області, про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФ України в Богодухівському районі Харківської області, про визнання неправомірними дій та зобовязання призначити та виплатити додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю.

2.Призначити судове засідання 25.05.2010 року о 14:30 год..

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-433/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи - Полтавської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, третьої особи - Полтавської обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» про встановлення ступеня вини учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.05.2010 року о 13-30 год. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідач, представника третьої

особи.

Запропонувати відповідачу до 28.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2191/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпропетровська філія інформаційного центру Міністерства юстиції України, про зняття заборони на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.06.2010 року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 30.06.2010 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для зазначення належних сторін по справі та уточнення позовних вимог.

У зазначений судом строк та станом на 01.07.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, треті особи ЗАТ «ОТП Банк», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпропетровська філія інформаційного центру Міністерства юстиції України, про зняття заборони на нерухоме майно визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

11.01.2010 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ БАГАТОПРОФІЛЬНОЇ ЛІКАРНІ про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні про визнання недійсним наказу Первомайської ЦМЛ від 28.11.2006 р. № 847-Л, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2008 р. провадження по справі було зупинено до вирішення справи № 2-1812/08 про скасування наказів № 3398-К від 15.08.2007 р., № 3999-К від 08.10.2007 р. та справи № 2-а-888/07 за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради про скасування рішення Первомайської міської ради від 24.11.2006 р. № 15, які знаходяться в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

26.02.2009 р. рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2008 р. скасовано та ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ МІСЬКОЇ БАГАТОПРОФІЛЬНОЇ ЛІКАРНІ про визнання недійсним наказу Первомайської ЦМЛ від 28.11.2006 р. № 847-Л, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 01.02.2010 р. на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії прі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3651,21 грн. за договором про постачання і передач; електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.07.2009року по 01.10.2009 року, яка станом на 01.07.2010 року с тановить 3651,21 грн. (три тисячі шістсот п'тдееяг одна грн. 21 коп.),
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ГІриватБанк', одержувач: ВАТ Полтаваобленерго', м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути І боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50грн.
4. Судовий наказ після пабраґшя ним законної сили видати стягувану
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-а-4310/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3180/10
Справа № 22ц-3180/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою)

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі о 09 год. 00 хв. 13 грудня 2010 року.

Відповідачу (ам) подати у строк до 12 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи А.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, повернення її матері, з якою вона проживала та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, повернення її матері, з якою вона проживала та стягнення аліментів на утримання дитини. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. Під час перерви у розгляді цивільної справи у відкритому судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання дитини, повернення її матері, з якою вона проживала та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Суддя:

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа А.В.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 жовтня 2010 року

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Талавирі С.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 вітлани Миколаївни та ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та звільнення від сплати непогашеної частини заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не

врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У X В А ЛИ В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини та звільнення від сплати непогашеної частини заборгованості по аліментах, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року до ' і години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідачів.

Суддя
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонеської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2010 року.

По страві проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст, 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 звилин 16 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справі.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2305/10
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати. -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.
До початку слухання справи представник позивача КЖП № 16 м.Кривого Рогу ОСОБА_4 звернулася до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі

в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-26/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.10.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівська ЦРЛ про встановлення факту каліцтва

(номер справи 2-о-26/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що у 3-х річному віці отримав поранення правого ока. У 2007 році отримав статус інваліда ІІІ групи по зору. Бажає отримати статус інваліда дитинства, що дає більші пільги.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Старовижівська ЦРЛ, про встановлення факту каліцтва, відкрити провадження.

Судове засідання провести 9.11.2010 року о 14 год.30 хв. у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Заінтересована особа має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово головою суду.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-812/10
Провадження № 812/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: м, Полтава, АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувача.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийнята такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності______________________________2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2010 року
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-250/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1313,87 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95. 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1984/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

21 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про нарахування недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.05 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1114/10

провадження № 2-1114/10

08 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та захист прав споживачів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та захист прав споживачів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 р. на 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий