АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3286/09 Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Буленка О.О., суддів - Триголова В.М., Омельченко Л.М., при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Коркос на рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Коркос, ЗАТ „Страхова компанія ВУСО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

рішенням Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО страхове відшкодування в розмірі 15189 грн.80 коп., пеню за час прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 5996 грн.10 дсоп., а всього 21185 грн.90 коп, 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1530 грн. судових витрат, а всього 27715 грн.90 коп.

Стягнуто з ТОВ „Коркос на користь ОСОБА_2 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення місцевого суду оскаржило ТОВ „Коркос, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків місцевого суду встановленим обставинам.

Апелянт скаржиться на те, що суд розглянув дану справу у відсутності представника ТОВ „Коркос, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, апелянт вказує, що суд не звернув уваги на пояснення позивача у судовому засіданні про те, що після встановлення газового обладнання на автомобіль, йому було працівником товариства розяснено порядок експлуатації та технічного обслуговування.

Апелянт посилається на інші порушення, які, на його думку, тягнуть за собою скасування рішення суду.

Просив скасувати останнє в частині стягнення коштів з ТОВ „Коркос в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіривши законність рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в червні 2006 року позивач ОСОБА_2 придбав в ТОВ „Авто-Стиль автомобіль НОМЕР_1.

07.09.2006року позивач придбав в ТОВ „Коркос за 5875 грн. газобалонне обладнання для власного автомобіля, яке працівники ТОВ „Коркос встановили на його транспортний засіб.

Останні видали позивачу технічні документи на вказане обладнання на іноземній мові, якою він не володіє, та яку не розуміє.

03.03.2007року під час експлуатації автомобіля „Дачія-Логан на 23 кілометрі автошляху Борисполь-Київ виникла пожежа, причиною якої є спалах газоповітряної суміші внаслідок нещільності зєднань редуктора газобалонного обладнання автомобіля.

Правильним є висновок суду про те, що ТОВ „Коркос, після встановлення газобалонного обладнання на належний позивачу автомобіль, не надало останньому повний пакет документів на мові, яку розуміє ОСОБА_2 та не видано йому документ, що встановлює термін та черговість технічного огляду автомобіля.

Оскільки, причиною пожежі газобалонного обладнання стала нещільність зєднань редуктора газобалонного обладнання автомобіля, яке встановлювали працівники ТОВ „Коркос, а також враховуючи, що позивач не був належним чином повідомлений про термін та черговість технічного огляду автомобіля.

Суд вірно визначив розмір моральної шкоди, заподіяної ТОВ „Коркос позивачу та на законних підставах задовольнив в цій частині позовні вимоги.

Оскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального права, то підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.303, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ТОВ „Коркос відхилити.

Рішення Миргородського міськрайсуду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Судді