overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-606/10
У Х В А Л А

23.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ГЖКД № 7 15 вересня 2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, що отримані нею за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

22 вересня 2010 року до суду надійшло повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області про відсутність реєстрації ОСОБА_1 за вказаною адресою.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Госпрозрахунковій Житлово-комунальній дільниці № 7 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Госпрозрахунковій Житлово-комунальній дільниці № 7 право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1397 грн. 25 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1397 грн. 25 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 р. на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-690/11
У Х В А Л А

08.06.2010

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Національного банку України вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Представник ВАТ КБ «Надра» позов підтримав.

Відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У попередньому судовому засіданні зясовано питання, передбачені ст.130 ЦПК України, а саме про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення, уточнено позовні вимоги.

В порядку підготовки справи були витребувані необхідні документи та здійснені інші процесуальні дії, які дозволяють розглянути справу по суті.

Вислухавши представника ВАТ КБ «Надра», перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду, оскільки по справі вирішено всі необхідні для її розгляду питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Ізмаїльського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Національного банку України в особі Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, на 05.07.2010 о 11:15.

Суддя: Н. В. Баннікова
Справа № 2-2642/10
У Х В А Л А

29 червня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями будинку,

встановив:

позивачка у судове засідання повторно не зявилась , хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями будинку

- залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом пяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-655/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

01.10.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1253 грн. 02 коп. за період з 01.03.2007 р. по 01.06.2010 р.

01.07.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила суму заборгованості до звернення до суду, просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1253 грн. 02 коп. за період з 01.03.2007 р. по 01.06.2010 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 511/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
1 липня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, сварки в сім»ї за ініціативи відповідача, а тому просить шлюб розірвати, а дочку їй залишити на виховання.
Позивачка в судове засідання не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, надіслала заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявку суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2007 року.
Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину- доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки і близько двох років вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо.
Проти примирення сторони категорично заперечують.
А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і збереження її стало неможливим.
Дитину слід залишити на виховання ОСОБА_1
При таких обставинах суд вважає, що зберігати даний шлюб недоцільно і його слід розірвати. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу позивачку від сплати судового збору звільнити , а витрати покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 серпня 2007 року відділом РАЦСу Кагарлицького району Київської області актовий запис № 42 розірвати.
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.
Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 20 днів після подання в 10 денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-1684/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Орган опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.10.2010 року 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 14.10.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.М. Адаменко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-922/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Акціонерного банку „Київська Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року Акціонерний банк „Київська Русь звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 11.03.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного банку „Київська

Русь до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 00 хв. на 11.03.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-2/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.06.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа _ Любохинівська сільська рада- про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

(номер справи 2-о-2/10)

в с т а н о в и л а :

Заявниця покликається на те, що з 1978 року проживала з ОСОБА_3, до дня смерті останнього, без реєстрації шлюбу. У звязку з чим не може отримати спадщину.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2,заінтересована особа Любохинівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 4.02.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3768/10
Провадження № 3768/10
У Х В А Л А

07.05.2010

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

7.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 21.05.2010 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«13»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

«14»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

28 травня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи А.В., при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки.

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду і призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11.05.2010року на 12.00 год. та 28.05.2010 року на 09.00 год. У судові засідання на зазначений час позивач та його представник не з'явились, хоча позивач був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, і на адресу суду не направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, та враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, хоча був повідомлений належним чином, про що до матеріалів справи долучені поштові повідомлення про вручення судових повісток, не повідомив суд про причини неявки, і на адресу суду не направив заяву про розгляд справи за відсутності позивача, враховуючи, що справа тривалий час перебуває у провадженні суду і не може бути розглянута у відсутність позивача без його відповідного клопотання, вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду відповідно до положень п.З ч.І ст. 207 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл земельної ділянки залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.В. Середа
Справа № 2-425/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3000 (три тисячі) гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, статтей 11, 16, 1054, 1055 ЦК України, ст. 19 Закону України <Про виконавче провадження»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.К. Харечко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 28.07.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 03.08.2010 року на 08 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Томаківський районий суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2010 року Справа № 2н-19/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П.,
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2