overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4140/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: Сумська область, м. Шостка, пров. Ватутіна буд. 12 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумськой області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області (41100, м. Шостка, вул. К.Маркса, 63).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 2-1259
УХВАЛА

20 жовтня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що їй як дитині війни згідно ст.. 6 Закону України пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що сплачується замість пенсії підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. З 01.01.2006 року і до даного часу пенсія їй не підвищувалася.

Просить зобов»язати відповідача провести перерахунок пенсії з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до даного часу з урахуванням підвищення пенсії на 30 %.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про закриття провадження у справі, в зв»язку з тим, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до рішення Конституційного суду за № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року справи, визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року та при цьому визначив, що такі справи, в тому числі до Пенсійного фонду України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України , суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15 п.1, ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України, рішенням Контитуційного Суду № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дубенському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, в зв»язку з тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП «Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1781/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.10 год. на 02 липня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 липня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суд подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛ А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

" 15 " лютого 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької А.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької Л.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - С» на заочне рішення С-уворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - С» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал - С» на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 липня 2009.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. ЗО хв. -04- -березня- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:сторони.

Головуючий:

Судді
Перемишлянський районний суд Львівської області
20 травня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:
під головуванням судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви. Просить стягнути з відповідачів на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №233830_cred від 13.06.2008р. в загальній сумі 6941,62грн., з яких: 5709,07 грн. заборгованість по кредиту; 663,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 250,00 штраф (фіксована частина); 318,65грн. штраф (процентна складова), а також судові витрати: 69,42 грн. - державного мита та 120,00 грн. - витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору відповідно до умов погашення заборгованості належним чином не виконує, тому станом на 12.08.2009р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгували ЗАТ КБ «Приватбанк» 6941,62 грн., з яких 5709,07 грн. заборгованість по кредиту; 663,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 250,00 штраф (фіксована частина); 318,65грн. штраф (процентна складова).
Згідно кредитного договору, що в даному випадку має місце і є цілком вмотивованим, до задоволення підлягає сума несплаченого кредиту, яка складає 6941,62грн., з яких: 5709,07 грн. заборгованість по кредиту; 663,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом, 250,00 штраф (фіксована частина); 318,65грн. штраф (процентна складова).
Керуючись ст. ст. 526,554, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-1619/10
У Х В А Л А

Про повернення заяви

27 травня 2010 року, суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, було встановлено, що позов подано з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул.. Новочеркаська, буд.10, що відноситься до території Шевченківського району.

Відповідно до ст.. 109 ЦК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Тому, суд вважає, що заява підлягає поверненню оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя а повинна бути подана до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізького регіонального управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу зі всіма доданими до заяви документами та роз'яснити, що позов повинен бути поданий до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів заяви про апеляційне оскарження, а потім - протягом десяти днів самої апеляційної скарги після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2740/10 р.
УХВАЛА

09 березня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаращенко Д.Р.

При секретарі - Сініциної Н.Є.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих хвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.08р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5 Резоєвича про виселення з жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, в якому просять виселити Шонія і.Р. із частини квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.08 р., в порядку забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, та на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.02.2010 р. позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишений без розгляду.

03.03.10 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту вказаного нерухомого майна.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивачів та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2008 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_5 Резоєвича про виселення з жилого приміщення.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер 8337766. контрольна сума 4Б49754877)

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_5 Резоєвичу (реєстраційний номер 8337625, контрольна сума 5А58Д6Е96Е)

Копію цієї ухвали направити для виконання до Третьої Одеської Державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:___________
Справа № 2-о-49/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.ч

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням ГОЛОВИ органу опіки та піклування Сарненської міської ради про встановлення опіки ,

В С Т А Н О В И В :

Голова органу опіки та піклування Сарненської міської ради звернувся до суду з поданням про встановлення опіки недієздатному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З подання вбачається , що опікуном має бути призначена сестра ОСОБА_2 , яка після визнання рішенням Сарненського районного суду ОСОБА_1 недієздатним , була призначена його піклувальником згідно рішення Сарненського райвиконкому від 10. 09. 1997 року . Вказаний статус перешкоджає ОСОБА_2 в повній мірі захищати права брата та суперечить законові.

Розглянувши подання , вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що є всі підстави для задоволення подання .

Так , відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування .

Як вбачається із рішення Сарненського районного суду від 17 червня 1997 року ОСОБА_3 був визнаний недієздатним внаслідок помірено вираженої розумової відсталості в стадіїї вираженої дебільності , що визначено амбулаторною судово- психіатричною експертизою .

Судом встановлено , що ОСОБА_2 яка є сестрою недієздатного , не заперечує проти опікунства , як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має будинок по вул.. Сороки , 24 в м. Сарни , займається підприємницькою діяльністю. Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_4

На підставі ст. 60 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України ,

суд , -

В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатного брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, інфвліда другої груп , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання скарги в 10-денний строк після проголошення рішення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2н-24/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

02 березня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 30549,73 гривень заборгованості за кредитним договором та 182,75 гривень судових витрат.

09 березня 2010 року боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ, і в той же день подав до суду заяву про його скасування, заперечуючи вимоги стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом термін, тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 104, 106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 02 березня 2010 року який виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 30549,73 гривень заборгованості за кредитним договором та 182,75 гривень судових витрат - скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та кредит» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-330/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-330/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 року на 13-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, треті особи - орган опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення домоволодіння з акту опису та арешту майна,

встановила:

11 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6673/10.

Ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя: І.В.Цуканова