overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-758/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2010 р. Суддя Близнюківського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою,; якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 рр.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 07 липня 2010 р. на 10 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

гґ

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області до початку судового розгляду надати суду довідку про нараховані та виплачені позивачу суми щомісячної доплати протягом 2007-2009 рр. із зазначенням нормативно-правового акту на підставі якого було здійснено такі виплати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №2-1494/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2010 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09 лютого 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано строк до 09.03.2010 р. для усунення недоліків.

До теперішнього часу, позивачем вказані в ухвалі від 09.02.2010 року недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач не виконав вимог ухвали судді від 09.02.2010р., у звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності - вважати не поданою, залишивши її без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
(вступна та резолютивна чистини)
Справа №2- 830/2010р
17 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в
головуючої cудді Курочкіної О.М.
при секретарі: Лукіній Л.Г
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі гідності та ділової репутації та відшкодування спричиненої моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати, що шляхом надання ОСОБА_4 недостовірної характеристики на ОСОБА_3 до слідчих органів прокуратури, було порушено особисте немайнове право ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.00 коп.(пять тисяч грн.00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені ним судові витрати в межах задоволених вимог 250 грн., сплаченого позивачем державного мита та 75 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ.
Повернути з державного бюджету ОСОБА_3 внесені у більшому розмірі судові витрати в сумі с 45 грн.00 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-169/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 5584 грн. 23коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях в доход держави судовий збір 27 грн. 92 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

22 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-977/10
номер провадження2-977/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.10Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заклала позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 серпня 2010 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій зазначає, що у зв'язку з тим, що вона помирилася з чоловіком, проживає однією сім'єю і з метою збереження сім'ї, відмовляється від свого возову про розірвання шлюбу та просить справу за її позовом до чоловіка про розірвання шлюбу провадженням закрити.

У відповідності до п. 3 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву в якій відмовляється від позову і відмова від позову не порушує інтереси інших сторін, тому її слід прийняти, а провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням закрита.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-943/10
Провадження по справі № 2-943/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 04.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „04".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа № 2-2192/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач надав заяву про закриття провадження по справі, та просив повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст, 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду лише з підстав, визначених п. п. 1,2 та 8 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Залишити позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 891 грн.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ "Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Кіровоградської філії АКБ -Форум" на рахунок № 2207, МФО 383051, код 35181258 Кіровоградська філія АКБ «Форум» суму судового збору сплачену нею на користь держави 04 листопада 2009 року в розмірі 891 грн., згідно платіжного доручення № 1369 від 04.11.2009 року у Кіровоградській філії АКБ «Форум».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-3530/10 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до виконкому Лубенської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

В позовній заяві вказала, що 14.06.2008р. померла бабуся позивачки ОСОБА_3.

01.07.2010р. позивачка подала заяву до нотконтори для прийняття спадщини, на що отрималавідмову, так як пропущений 6-ти місячний термін подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач не подала заяву про прийняття спадщини своєчасно, так як не знала порядку оформлення спадщини.

Прохає суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання представника не направив, надав суду листа з проханням слухати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа ОСОБА_4 та Перша Лубенська державна нотаріальна контора надали суду листи з проханням слухати справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують.

Дослідивши обставини справи, докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.06.2008р. померла бабуся позивачки ОСОБА_3, а/з №410 про смерть від 14.06.2008р. по відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ.

01.07.2010р. позивачка подала заяву до нотконтори для прийняття спадщини, на що отримала відмову, так як пропущений 6-ти місячний термін подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач не подала заяву про прийняття спадщини своєчасно, так як не знала порядку оформлення спадщини.

Згідно ст.1270 ЦК України єдиним доказом прийняття спадщини є подача заяви до нотаріальної контори в установлений законом строк 6 місяців, який пропустила позивачка з поважних причин, що позбавляє його права прийняти спадщину.

У відповідності з ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач.

Враховуючи інтереси позивача, відсутність спору, поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений законом строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 00 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викшікати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-6005/2010 року Головуючий 1 інст. - Бегунц А.О.
Категорія: стягнення суми Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, визнання таким що не відповідає вимогам закону технічного паспорту на квартиру та витягу з реєстру прав власності -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року - змінити.

В частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні позову про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 січня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду скасувати.

Позов ОСОБА_4 в цій частині задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 144.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у сумі 540 ( пятсот сорок) гривень.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.08.2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом, КП «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Котельщик» про зняття з обліку по опаленню,

встановила:

19.05.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке у встановлений ЦПК строк КП «Котельщик» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГІК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Котельщик»на рішення Каховського міськрайонного суду від 19.05.2010р. прийняти то розгляду Апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть потати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4497/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-н-2378/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Т.М. Довготько