overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-264/10
18 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко A.B.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини,-
28 червня 2009 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у виді домоволодіння, розташованого за адресою: м.Попасна вул., Перовмайська 48/12, що належав померлому. Позивач - ОСОБА_1. є спадкоємцем померлого за законом.
Позивач, вказав на те, що він мешкає в Архангельській області і не знав про смерть батька, так як йому про це не повідомили. Саме за таких обставин він у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину і тому у поданій заяві просить суд визнати причину пропущеним строку для прийняття спадщини поважною та просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору , тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння та розпорядження спадщиною.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Зацікавлена особа - державний нотаріус - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення позову.
Зацікавлена особа - Попаснянська міська рада також був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперечував щодо задоволення позову.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за законом після смерті свого батька /а.с.5/ і тому має право спадкування за законом
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що помер його батько і ніяких підтверджень тому, що він був повідомлений - немає.
Тому, суд вважає причину пропущений позивачем терміну для прийняття спадщини - поважною, у зв"язку з чим поданний позов підлягає задоволенню.
На підставі вшцевикладеного, ст..1272 ЦК України, ст.хт.10, 60, 212-215, 224-227, 292,
ОСОБА_1 надати додатковий термін до 01 вересня 2010 року для подачі заяви в Попаснянськую державну нотаріальну контору про
прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2 , померлого 28 червня 2009 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після иодачж заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-428/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

розглянувши в м.Бар

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Сади Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про захист права власності , встановлення земельного сервітуту та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ,,Сади Поділля,, в термін до 6 травня 2010 року був наданий строк для усунення виявлених недоліків під час подачі позовної заяви

6 травня 2010 року ТОВ ,,Сади Поділля,, надало суду платіжне доручення про сплату державного мита, разом з тим фактично вимоги суду в інший частинні не були усуненні.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне позовну заяву ТОВ ,,Сади Поділля,, вважати неподаною і такою яку слід повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Сади Поділля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про захист права власності , встановлення земельного сервітуту та зобовязання не чинити перешкод у користуванні майном вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протезі 5 діб.

СУДДЯ:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3392 2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйової І.А., при секретарі Бондаренко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання права на пенсію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визнання права на пенсію.

Ухвалою судді від 25.05.2010 року провадження по справі відкрито.

Через канцелярію суду позивач надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання права на пенсію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Воробйова І.А.
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

09.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення її позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1021/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 жовтня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що він з відповідачкою одружився 25.07.1992 року. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, вона переїхала в 2009 році проживати до своїх батьків, тому просить розірвати їх шлюб.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та наполягав на їх задоволенні.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутності, про що вказала в надісланій до суду письмовій заяві.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110, 112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ходацької сільської ради Барського району Вінницької області 25 липня 1992 року, актовий запис № 8, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Груба) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Харченко».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-1281/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

04 листопада 2009 року Суворовським районним судом постановлено рішення у зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" на рішення Суворовського районного суду від 04 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 квітня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-865/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№рядка статзвіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі №2-1233/2010р.

05.11.2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 гривень щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2010 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, для ознайомлення та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-761/10
Провадження №:-
Справа № 2-761/2010 р.
УХВАЛА

16 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 липня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 06 вересня 2010 р. о 15 годині 00 хвилин. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3256/10
У Х В А Л А

20 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до відповідача щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни».

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 19.04.2010 року про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 19.05.2010 року.

На теперішній час, недоліки, які вказані у вищезазначеній ухвалі суду не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя щодо неправомірних дій органів державного управління, що обмежують права громадян «дітей війни», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Рядок статзвіту 1 Справа № 2-н-152/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації" газового господарства до ОСОБА_1

"Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ"

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н-152/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ.

До 24 серпня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-66/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

01 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у шлюбі та встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 11-00 годину 15 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовних вимог у звязку з повним погашенням відповідачами заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4546/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання представник позивача не зявлявся, причину неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
10.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонські області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 27 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вим< ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 30 червня 2010 року о 09 -15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-688/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 вересня 2010 року о15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська