overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-14
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - СтецикаЯ.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (правонаступника ОСОБА_2) до ОСОБА_3, треті особи -приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_4, Мостиська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним та визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини.

В ході розгляду справи по суті представник позивача заявив клопотання про витребування з Мостиського відділення зв'язку ЦПЗ №8 Львівської дирекції «Укрпошта» належно посвідчених копій відомостей виплати ОСОБА_5 пенсії за період червень-серпень 2007року, які містять підписи останньої, виконані нею власноручно. Зазначив, що такі відомості підтвердять чи навпаки спростують обставини, на які покликається сторона відповідача, зокрема те, що заповідач ОСОБА_5 у зв'язку з хворобою рук не могла власноручно підписати спірний заповіт у нотаріуса, у зв'язку з чим такий, на її прохання, був підписаний ОСОБА_6

Сторони по справі в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача, так як предметом спору в даній цивільній справі виступає правомірність заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_5, а документи, які просить витребувати представник позивача можуть мати значення для з'ясування того чи процедура нотаріального посвідчення спірного правочину була виконана у точній відповідності до вимог інструкції "Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України".

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задоволити.

Витребувати з Мостиського відділення зв'язку ЦПЗ №8 Львівської дирекції «Укрпошта» належно посвідчені копії відомостей виплати пенсії ОСОБА_5 за період червень-серпень 2007року, які містять підписи останньої, виконані нею власноручно.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 12.11.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1591/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 березня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення морально шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області про розірвання безстрокового трудового договору, стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку та стягнення морально шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-350/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 709 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 709 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 709 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-798/10 року
10 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК У країни, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,
«Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію
в сумі 1913 (одна тисяча дев'ятсот тринадцять) грн. 63 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ЗО (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня посгановлеиня ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-273/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 405 грн. 18 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4 435 грн. 18 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-1608/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

20 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 12 січня 2011 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 11 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2462/2010
Провадження № 2-2462/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2010 Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Федорченко О.В.

з участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідач погасив заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 89, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, проживаюча за адресою м. Полтава, вул.. курчатова, 2/14, кВ. 88 ) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-210/10
У Х В А Л А

"07" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 20.07.2010 о .

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого-судді: Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 про продовження процесуальних строків, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 5 листопада 2010 року у задоволені позову відмовлено.

14 грудня 2010 року позивачі подали апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заявника, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянти посилаються на те, що строк оскарження рішення суду був пропущений з поважних причин. Вказують, що копію оскаржуваного рішення отримала 15 листопада 2010 року, що унеможливило оскарження рішення в апеляційному порядку у встановлений законом строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Оскільки скарга відповідає вимогам процесуального законодавства, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5.11.2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 5.11.2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Копії зазначеної апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України, надавши їм строк для подання заперечень на скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1577/2010
Провадження № 2-1577/2010
УХВАЛА

14.10.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовом ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необліковано спожитої електроенергії у розмірі 358 грн. 18 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До суду від ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необліковано спожитої електроенергії у розмірі 358 грн. 18 коп., завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача особисто в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду з тих підстав, що за час провадження у справі до початку розгляду по суті сторони врегулювали спільні питання, відповідач сплатив суму заборгованості в повному обсязі.

Разом з цим позивач просить розглянути питання щодо повернення позивачеві понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 483 від 18.08.2010 р.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необліковано спожитої електроенергії у розмірі 358 грн. 18 коп. залишити без розгляду.

Зобовязати УДК у Веселівському районі ГУ ДКУ в Запорізькій області повернути ВАТ ,,Запоріжжяобленерго в особі Веселівського району електричних мереж (72202, смт. Веселе, вул. Білорецька, 131, розрахунковий рахунок 260034188, банк: ЗОД ВАТ ,,ОСОБА_2 Аваль, МФО 313827, код ОКПО 00130926) сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до Веселівського районного суду Запорізької області у розмірі 51грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 483 від 18.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.11.2010 Справа № 2н-966/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-231/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2504,89 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 12грн. 75коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2
по 15грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_3