overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1214/2010
Рішення

іменем України

20.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області цивільну праву за позовом Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче правління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення юоргованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає за Іеобхідне проголосити всту пну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 57, 60, 88. 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 66, 162 ЖК

України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське іиробниче управління житлово - комунального господарства» - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального відприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово - комунального господарства» (р/р 28 ВАТ Ощадбанк України м. Лозова МФО 350192 код 14058322) іаборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2006 року по НІ .05.2010 року у розмірі 1730(одна тисяча сімсот тридцять) грн.,67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь іержави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні 00 коп.

5 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь комунального підприємства Панютинської селищної ради «Панютинське виробниче управління житлово - комунального господарства» (р/р 28 ВАТ Ощадбанк України м.Лозова МФО 350192 код 14058322)"витрати з оплати інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦГ1К України.

Повне рішення суду буде виготовлене 21 травня 2010 року.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2758/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.10 хв. 22 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2010 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., при секретарі Павлович Ю.М.. провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. -

встановив:

Позивач в попереднє судове засідання не ?»явився. не повідомив суд про причини неявки, відповідач зявився. позовні вимоги визнав..

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, тому справу слід призначити до

розгляду.

Керуючись ст. 130. 156 ЦПК України. -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 30 вересня 2010 року о 15.00 год.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3813/2010
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

06 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Регеші В.О., при секретарі Фадеєвій О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони надали суду мирову угоду, укладену між ними та просять суд її визнати.

Згідно умов мирової угоди за ОСОБА_1 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0963 гектарів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Світловодський район, Павлівська сільська рада, сел..Ревівка-2, вул. Клочківська, 6, і належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 109545, виданого 13.08.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 44. ОСОБА_1 після оформлення за нею права власності на зазначену земельну ділянку немає претензій до ОСОБА_2 з приводу боргових зобовязань по розписці від 1.12.2009 року, складеною ОСОБА_2, і передає оригінал вказаної розписки ОСОБА_2. Також сторони зобовязуються не чинити перешкод друг другу щодо оформлення вказаного майна, а саме надавати необхідну правовстановлюючу та технічну документацію на нього, також співпрацювати з цього питання при виникненні можливих спірних ситуацій. Всі понесені сторонами судові витрати залишаються за кожною з них і відшкодуванню з іншої сторони не підлягають.

Перевіривши умови укладеної сторонами мирової угоди суд приходить до висновку, що вказані умови не суперечать закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому є всі підстави для її визнання.

За таких обставин провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до умов якої:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0963 гектарів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область Світловодський район, Павлівська сільська рада, сел..Ревівка-2, вул. Клочківська, 6, і належить ОСОБА_2 ¦ Миколаївні на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 109545, виданого 13.08.2010 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за№ 44.

2.Гула ОСОБА_3 після оформлення за нею права власності на зазначену земельну ділянку немає претензій до ОСОБА_2 з приводу боргових зобовязань по розписці від 1.12.2009 року, складеною ОСОБА_2, і передає оригінал вказаної розписки ОСОБА_2.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області ^ерез Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-364/10 за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обслуговування внутрішньо-будинкових сестем холодного водопостачання та водовідведення таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.09.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обслуговування внутрішньо-будинкових сестем холодного водопостачання та водовідведення таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 про визнання договорів на надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньо-будинкових мереж та обслуговування внутрішньо-будинкових сестем холодного водопостачання та водовідведення таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 10.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 10.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
02.04.2010 2-1505/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: - судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року Кредитна спілка "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 стягнення боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що ІЗтравня 2008 р. відповідач ОСОБА_2 уклав з Кредитною спілкою кредитний договір № 472 на підставі якого отримав кредит у розмірі 3000грн.

Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 20.11.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий.

Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється.

На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 2395 грн.46 коп.

В судовому засіданні, призначеному на 02 квітня, представник позивача заявив клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Згідно вимог ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки "ОСОБА_1 Взаємодопомоги" до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали./апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.М. Гримайло
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

30 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.40 хв. 23 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-н- 345/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву СГІ ТО В « Світловодськпобут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Із зави вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Керуючись ст. п.2. ч.З ст.ЮО ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовиги СП ГОВ << Світловодськпобут» в прийняггі заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному

порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Регеша В.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2383/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Пр АТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1388/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 3.05.2008 року, від якого вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися у березні 2010 року. Вважає, що сім'я розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, на примирення не згодна.

Відповідач позов про розірвання шлюбу визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сім'я розпалася остаточно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст. 104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 3 травня 2008 року, актовий запис №145, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

6 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату до пенсії , як дитині війни

Провести попереднє судове засідання

о 13 годині 55 хвилин « 16 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Судця Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2442,15 грн. та 30 грн. судових витрат з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287, б. 16, кв. 9.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 525, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 287, б. 16, кв. 9. на користь КП „Кременчукводоканал, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв Бреста, 35а борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2442,15 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 26001833 в КФ АКБ „Полтава-Банк, МФО 331423, код ЄДРПОУ-03361655.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про Його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає закнної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили"_____"________________2010 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої Вербицької Л.І.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Херсонської міської ради про визнання права власності на майно та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи: друга державна нотаріальна контора, орган опіки і піклування виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_7 , -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 год. ЗО хв. -03- -листопада- 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: