overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

В ході попереднього розгляду справи представником позивача ОСОБА_2 подано заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог. Позивач просить зобов»язати відповідача - приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» , повернути позивачу земельну ділянкку.

Представником позивача заявлено клопотання витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське» , акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 4ПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про повернення земельної ділянки до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

16 годину 30 хвилин 7 липня 2010 року.

Витребувати до суду з державного підприємства « Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» оригінал договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ПСП «Сокиринське», акт визначення меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості) та проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки .

В судове засідання викликати сторони : позивача , представника позивача , представника відповідача .

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-862/10
№ -
Рішення

Іменем України

"28" липня 2010 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко при секретарі В.Ю.Маслюк

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області ВАТ «ДОБУ» м. Ічня про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що розташоване в с. Дзюбівка по вул. Лісовій, 1 0, Ічнянського району Чернігівської області, яке належне померлій її матері ОСОБА_3 та грошовий вклад, який знаходиться в Ічнянському відділенні ОБ №3260 на рахунку № 9155117, належний померлому її батькові ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона як спадкоємиця по закону має право на спадкове майно , яке належним чином на неї не оформлено . В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради на попереднє судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за відсутності та про визнання позову.

Суд визнав можливим розглянути справу у, відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України України, суд-

В И Р І Ш И В;

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_3. Полтавської області в порядку спадкування право власності ;

- на домоволодіння, що розташоване в с. Дзюбівка по вул. Лісовій, 10, Ічнянського району Чернігівської області, яке належало померлій 17 жовтня 2008 року її матері ОСОБА_3.

- грошовий вклад в ТВБВ №3260/015 м. Ічня-2 Ічнянського відділення ОБ №3260 ВАТ «Державний ощадний банк Україна» на рахунку № 9155117 з належними відсотками та компенсацією, який належав померлому 20 липня 2009 року її батькові ОСОБА_4.

На рішення на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд Чернігівської області

Суддя Головченко М.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1293/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 641 гр. 09 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 641 гр. 09 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2н-1086/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2022,48 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-474
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Берези В.І.,

при секретарі: Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації. Ухвалою суду від 26.02.2010 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заява або скарги.

Таким чином суд вважає, що суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 10 грн. слід повернути ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 ( десять) гривень, яку згідно квитанції № QS 4760801 від 24.12.2009 р. внесено ОСОБА_1 до Держбюджету Миколаївського району на р/р 0331 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЗКПО 23949770 за подачу позову до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації повернути ОСОБА_1.

.

Суддя: Береза В.І.
Справа № 2-1192/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Про неправомірну бездіяльність державного органу і зобов'язання нарахування щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-30 годин 18 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1615
УХВАЛА

22 червня 2010 року м. Біляївка.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 01 липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу .

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "20" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа №2-3489/2010р.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород- Дністровському матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2010 року Білгород-Дністровським міськрайокним судом Одеської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності був задоволений.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в описовій та резолютивній частинах вказаного рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню, а саме: «Наталією».

Згідно ст.219 ЩІК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21 травня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності та викласти в наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторівни, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - задовольнити».

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку №28 по

вул.Горького, с.Випасне, Білгород-Дністровський район, Одеська область, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 52,0 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - вбиральня; №1-№4 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею 0,27 га., укладений 09.03.2010 року між ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,- ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №28 по вул.Горького, с.Випасне, Білгород-Дністровський район. Одеська область, який з цілому складається з: літ.«А» - житлозий будинок,

загальною площею - 52,0 кв.м., житловою площею - 35,8 кв.м.; літ.«Б» -

літня кухня; літ.«В» - вбиральня; №1-№4 - споруди, який розташований на

земельній ділянці площею 0,2 7 га.».

Апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6175/2010 Корсунь-Шевченківського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м.Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області 26 серпня 2010 року.

Проте, станом на 7 вересня 2010 року УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 9 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3067/2010 рік
У Х В А Л А

06 липня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу на публічних торгах для задоволення вимог кредитора за кредитним договором в сумі 426964,40 грн..

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та іншим вимогам закону.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позові повинні бути зазначені усі належні відповідачі по справі, їх ім»я, місце проживання, та у відповідності до ст.120 ЦПК України мають бути надані для них копії позову та усіх додатків до нього.

В порушення вказаних вимог закону, в позові не зазначені всі особи, які зареєстровані та проживають в квартирі, для них не надані копії позову та усіх додатків до нього.

У відповідності до п.3 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України, в позові мають бути викладені конкретні позовні вимоги, які відповідають вимогам закону, в тому числі і нормам матеріального права.

У відповідності до ст.109 ЖК України та нормам Закону України «Про іпотеку», виселення громадян при зверненні стягнення на житло, придбане за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до ст.132-2 ЖК України.

Проте, подана ВАТ «Ощадбанк» до відповідачів позовна заява не відповідає як вказаним нормам матеріального права, так і вищенаведеним вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не встановлені та не залучені усі особи, інтересів яких стосуються позовні вимоги про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку, вона не містить відповідних доказів того, які саме особи зареєстровані та мешкають в спірній квартирі.

Крім того, позовна заява не містить обґрунтувань того, чому позивач з метою звернення стягнення на житло звертається до суду, а не до нотаріуса за відповідним виконавчим надписом, що передбачено п.4.1 Договору іпотеки, укладеного з відповідачем ОСОБА_1, а також які були здійснені заходи щодо позасудового врегулювання спору.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позивачу у відповідності до ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків позову, а саме: для викладення позовних вимог та їх належного обгрунтування у відповідності з нормами матеріального права, для встановлення та залучення до позову усіх осіб, які зареєстровані та мешкають в спірній квартирі, надання відповідних підтверджень про склад зареєстрованих та мешканців спірної квартири, та для надання для них копій позову та усіх додатків до нього.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, та надати позивачу строк до 15 липня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя