overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» серпня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Генічеського виноробного заводу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Генічеського виноробного заводу на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 23 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «15» годину «30» хвилин 26 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-22/10
Провадження № 2н-22/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2010 року Справа№ 2 н - 222010
Суддя Київського гайонного суду міста Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 509, 526, 598, 599. 610 -612. 901,993 ЦК України, ст.ст. 95-98. 102-104 ЦПК України. -
м. Київ, вуі Артема. 15. ідентифікаційний код 20025456), на користь ОСОБА_1 09.01.198"' року народження, уродження м. Полтава,
проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 48 000 грн. (сорок вісім тисяч гривень).
державного мита, від сплати якого заявник звільнений, в розмірі 480 грн. 00 коп. (чотириста вісімдесят гривень)
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.В. Куліш
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «________»________2010 р.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В.Куліш
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю позивача - ОСОБА_1

З участю відповідачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ Л:

Сторони по справі в шлюбі з с 04. 03.1995 року, шлюб реєструвався виконкомом Ново андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запись № - 04, і мешкали однією родиною по 1996 рік, після шлюбні стосунки припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено добровільно.

Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини, тому позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу.

Позивач на позові наполягає, оскільки має другу родину.

Відповідачка позов визнала, і підтвердила що більше 13 років однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, дійсно позивач має другу родину.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, що свідчить про те, що родина розпалась остаточно, і в підтвердження цього позивач має другу родину, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у позивача це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-

1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04 березня 1995 року виконкомом Ново андріївської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 04 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після и проголошення рішення через Волноваський районний суд, або в порядку ст. 295 ч4 ЦПК України.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування договору купівлі продажу та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.07.2010 року на 16.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 28.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Попов
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-149/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до державного житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник», Територіальної громади м. Полтави, Управління житлово-комунального господарства про визнання права власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на житлове приміщення.

Зазначена позовна заява 27.03.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 25.05.2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Провадження № 2-н-2614/2010 Справа № 2-н-2614/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 листопада 2010 року о 15.30 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 2-1044/10
У Х В А Л А

08 липня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Сарненському районі про визнання неправомірними дій, зобовязання здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просила визнати неправомірними дії та зобовязати відповідача зробити перерахунок сум пенсії в кратному розмірі мінімальної пенсії за віком та у відсотковому відношенні до мінімальної пенсії за віком на підставі ст.ст. 50,54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з 23 березня 2010 року, посилаючись на те, що розмір пенсії, яку відповідач нараховував та виплачував їй як інваліду, щодо якого встановлено звязок з Чорнобильською катастрофою, не відповідає розміру, встановленому зазначеним законом.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 позову не визнала.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1094/10

22 березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

секретаря - Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, -

встановив:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Від помічника Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області - Михайлова С. П. 17.03.2010 року надійшла заява про заличення позову без розгляду, так як аналогічний позов з того ж самого предмету спору і до тих самих осіб рішенням суду Нікопольського міськрайонного суду від 23.02.2010 року було задоволено.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 209,210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Рибакова
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 До Територіальної громади с. Підгороднє в особі Підгородненської Сільської ради Золочівського району Львівської обалсті про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 40 хв. 09.11 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Справа № 2-1336/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 22 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 15 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1699/10
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення неустойки в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в зв'язку з заборгованістю по сплаті аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1971/2010
Провадження № 1971
У Х В А Л А

21.01.2010 року суддя Київського районного суду м, Полтави ОСОБА_1В . розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу, процентів та пені.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України ,-

Керуючись ст.ст, 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, процентів та пені.

Призначити попереднє- судове засідання на 16 год. 30 хв. 28 квітня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 28 квітня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-463/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 09 липня 2010 року о 16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-281/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 3253 грн 92 коп,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомунерго,, до ОСОБА_1 про стягнення 3253 грн 92 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: