overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Широко вій Е.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 8.12.2006 року, від якого вони мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, їх шлюбні відносини припинилися з жовтня 2009 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні

шлюбу.

Відповідач позов визнав та пояснив, що, дійсно, між ними втрачено порозуміння, він не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд. вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін та інтересів дитини, покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом РАГС м. Маріуполя Маріупольського міського управління юстиції 15 липня 2005 року, актовий запис №1030, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Чебанов О.О.
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвату суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2434/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського Нотаріального округу, про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу та роз'яснено право повторного звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якої, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду позовом до ПАТ «Перший український міжнародний банк» та просив визнати недійсним кредитний та іпотечний договори, посилаючись на порушення його прав як споживача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2010 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа - ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського Нотаріального округу, про визнання правочину недійсним направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1988/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 20 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності право установчого документу, заінтересована особа Старовірівська сільська рада.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності право установчого документу, заінтересована особа Старовірівська сільська рада.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності право установчого документу, заінтересована особа Старовірівська сільська рада.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2010 року на 11-30 годину.

Направити заінтересованій особі заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6339/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 20 лютого 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Апостолівському відділі РАГС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 20 лютого 2002 року у Апостолівському відділі РАГС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбу Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає позивачем.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 20 лютого 2002 року у Апостолівському відділі РАГС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 14, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.
26.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4494 2010р. Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 24 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Котельщик» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Котельщик» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Котельщик» відхилити. Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р.

Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-56/10р. за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 березня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.03.2004 року Лопатинською селищною Радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 02.

Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач веде незалежний спосіб життя, пристрастився до азартних ігор, витратив значні суми грошей. Останім часом відповідач поводить себе дуже погано, приходить додому пізно, пиячить, лихословить, не дає спокійно жити. Протягом тривалого часу відповідач ніде не працює і всі турботи про сім»ю лягли виключно на неї. Позивачка вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони живуть погано. Відповідач веде незалежний спосіб життя, пристрастився до азартних ігор, витратив значні суми грошей. Останім часом відповідач поводить себе дуже погано, приходить додому пізно, пиячить, лихословить, не дає позивачці спокійно жити. Протягом тривалого часу відповідач ніде не працює і всі турботи про сім»ю лягли виключно на позивачку.

Такі відносини привели до розпаду їх сім»ї і вони створюють лише її видимість. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.03.2004 року Лопатинською селищною Радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 02.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга до Львівського Апеляційного суду на рішення суду подяється протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2010 Справа № 2н-1356/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-1439/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2010 року у провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст.207, ст. 293 ЦПК України, суд -

ВВАЛИВ:

Залишити позовну заяву по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного товариства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 Справа № 2н-727/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2577/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.35 хв. 08 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2071/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова