overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 листопада 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме: щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя: / / ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-46/2010 р.
17 червня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:
про встановлення факту втрати засобів до існування
Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі.
Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 10 хвилин 07 липня 2010 року в приміщенні Петропавлівського районного суду.
Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О.М.Курочкіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-с-19/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

26 березня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя .ОСОБА_2, розглянувши заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 року за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-3803-077 від 20.07.2007 року солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 26456 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 132 грн. 28 коп., та за інформаційно-технічнічне забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

Боржник ОСОБА_5 26.03.2010 р. подав заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Заява боржника, яка вважається поданою у встановлений строк, розглядається без судового розгляду і виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16.03.2010 р., виданий Заводським районним судом ОСОБА_1 за заявою АТ «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором №17-3803-077 від 20.07.2007 року солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 26456 грн. 67 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 132 грн. 28 коп., та за інформаційно-технічнічне забезпечення в розмірі 30 грн.00 коп.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 2-887/10
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Робак О.С.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими що не відповідають Конституції України.

Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1139-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 6/10 від 10.09.2010 року та квитанцією N 5/8 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 6/10 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 5/8 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3655/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій.
До початку слухання справи представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу залишити без розгляду, відмова була прийнята судом.
Викладене дозволяє судові вважати, що спір між сторонами врегульований в добровільному порядку.
Керуючись ч.З ст.169, п.5 ч.І, ч.2 ст.207, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом 10 днів, після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа №2-617/10 19.11.2010
Провадження №22ц-8751/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Галущенка О.І., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 грудня 2010 року на 11. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3386/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.12.2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-439 /10 6.12.2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.10 року Старовижівський районний суд Волинської області

в складі головуючої - судді Кошелюк Л.О.

при секретарі Сулеві Н.С.

за участю : позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_1 до Сереховичівської сільської ради Старовижівського р-ну про визнання права власності на будинковолодіння у порядку спадкування,

ВСТА НОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 покликається на те, що 02.04.09 року померла тітка , ОСОБА_2, яка проживала одиноко у власному будинку у с. Сереховичі вул. Першотравнева, 2 Старовижівського р-ну Волинської області. 17.01.2000 року вона заповіла усе майно у користь позивача. Останній спадщину прийняв шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

Через відсутність у покійної правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку спадкування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з наведених підстав і пояснив, що тітка останніх 8 місяців до смерті жила в нього і померла.

Відповідач у судове засідання не зявився. С письмова заява про розгляд справи у його відсутності. З позовом згідний.

Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позов підставний.

У відповідності зі ст.ст.1217,1220,1233,1268 ч.І, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи...

Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено з пояснень позивача і письмових доказів ( копії паспорта позивача; копії свідоцтва про смерть спадкодавця і його заповіту у користь позивача; довідки про склад сімї покійної; техної документації на спадкову садибу і повідомлення нотаріуса про прийняття спадщини лише позивачем), що покійна тітка була одинокою і сімї не створювала. Будинок її власний; побудований в 50-х- 60-х роках; не газифікований і без побутових зручностей.

Позивач спадщину прийняв у встановлені законом строки.

З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення, бо згідно зі ст.328 ЦК України позивач набуває права власності на законних підставах.

Керуючись ст.ст. 10,60,212-213 ЦПК України, ст..ст. 328,1217,1220,1233,1261,1268 ч.1,1269 ч.І ЦК України,

СУД,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності на садибу, що знаходиться у с. Сереховичі по вул.Першотравневій, 2 Старовижівського р-ну Волинської області, за ОСОБА_1 ( у порядку спадкування).

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього не поступить до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд апеляційна скарга.

СУДДЯ: Л.О. КОШЕЛЮК
Справа № 2-н-35/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

03 серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Універсал Банк 02.08.2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL 33244 від 30.04.2008 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL 33244 від 30.04.2008 року прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

4 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.09.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 16.00 год. 11.10.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-770/10
Провадження №:-
Справа № 2-770/2010 р.
УХВАЛА

13 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді: Соколова В.О.,

з участю: секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 02 серпня 2010 року було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду

та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 06 вересня 2010 р. о 09 годині ЗО хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-646/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Барської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження,

оскільки заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Так, із змісту позовних вимог вбачається, що предметом даного спору є протиправні дії Барської міської ради , що полягають у наданні позивачу 24.11.2008 року дозволу на виготовлення проекту із землеустрою для будівництва та обслуговування гаража за адресою м.Бар, вул.Горького та рішення міської ради від 29.04.2009 року щодо відведення земельної ділянки.

Однак, згідно постанови Барського районного суду від 14.09.2009 року за позовом ОСОБА_3 до Барської міської ради , третя особа - ОСОБА_2 визнано протиправним та скасоване рішення міської ради від 29.04.2009 року, оскільки ще у 1996 році спірну земельну ділянку було передано ОСОБА_3 та на якій останнім побудований гараж.

Позивач вбачає , що вищевказаними діями Барської міської ради йому завдана матеріальна та моральна шкода.

Із врахуванням вимог ст.18 КАС місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст.16 ЦПК не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки відносини із реалізації права на одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації є публічними і належать до адміністративної юрисдикції, тому позивачу слід звернутись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про відшкодування майнової і моральної шкоди.

Повернути позивачеві заяву та всі додані до неї документи.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-1024/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: