Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-168/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Корпорація Дніпродормостобуд до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛесМетПром та ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2005 р. позовні вимоги Закритого акціонерного товариства Корпорація Дніпродормостобуд до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛесМетПром та ОСОБА_3 про скасування рішення від 12.05.2005 р. третейського суду у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., були виділені у самостійне провадження (а.с. 21) та розглянуті у даній справі. В обґрунтування своїх вимог у цій частині позивач зазначив, що третейська угода, на підставі якої було ухвалене оспорювань рішення третейського суду, не відповідає вимогам закону. У подальшому посилався на скасування згаданої третейської угоди у судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Представник відповідача ТОВ ЛесМетПром проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 131).

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12.05.2005 р. третейським судом у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеним для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., було ухвалене оспорюване у справі рішення, яким у задоволенні первісного позову ЗАТ Корпорація Дніпродормостобуд відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений частково (а.с. 4-9).

17.06.2009 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалене рішення, яким третейська угода від 10.05.2005 р. була визнана недійсною (а.с. 111-113).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване зокрема у випадку визнання третейської угоди, на підставі якої воно було ухвалене, компетентним судом.

Оскільки з фактичних обставин справи вбачається, що третейська угода, на підставі якої було ухвалене оспорюване рішення третейського суду, була визнана недійсною у судовому порядку, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 Закону України Про третейські суди, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Рішення від 12.05.2005 р. третейського суду у складі одного третейського судді Левченка Ростислава Павловича, створеного для вирішення конкретного спору сторонами третейської угоди від 10.05.2005 р., скасувати.

В порядку розподілу судових витрат стягнути на користь Закритого акціонерного товариства Корпорація Дніпродормостобуд з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛесМетПром та ОСОБА_3 солідарно 8,50 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця