overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-1381-2010
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

13 серпня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розірвання кредитного договору, договору поруки.

19 липня 2010 року на вказану ухвалу в частині визначення розміру судових витрат представником позивача подано апеляційну скаргу з пропуском встановленого статтею 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження без наявності клопотання про поновлення цього строку (для ухвал, які постановляються не в судовому засіданні, зазначений строк обчислюється з дня їх постановлення).

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення процесуальних строків встановлених цією статтею залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 14 травня 2010 року залишити без розгляду.

Наявність ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду з підстав пропуску строку на оскарження за відсутності клопотання про поновлення строку не перешкоджає розгляду згодом поданої заяви про поновлення строку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-1979/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Бучинській І.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5, державного органу Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи юридичної особи ТОВ „Добробит про усунення перешкод в користуванні житлом шляжом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5,Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляжом зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні адвокат відповідачки ОСОБА_5 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за її позовом до ОСОБА_5 Ю,В. за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, яка знаходиться в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши відповідачку та її адвоката, думку ОСОБА_2, яка прохає суд в задоволенні клопотання відмовити, думку представника третьої особи ТОВ „Добробит, який покладається на розсуд суду, вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом фізичної особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_5, державного органу Кременчуцького МУ ГУМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи юридичної особи ТОВ „Добробит про усунення перешкод в користуванні житлом шляжом зняття з реєстраційного обліку до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_6, про поділ майна подружжя та визнання права власності на частку в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя:
Справа №2а-222/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1444/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведено необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 травня 2010 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1598/10
провадження № Б/н 1177
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Барвіцькій М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницькою району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги.

11.03.2010 p., представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Управління житлового господарі» Дарницького району м. Києва до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

22 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до міністерства освіти і науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 08 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5926/2010
Провадження № 5926
У Х В А Л А

03.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Полтавський хлібокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 05 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1645
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить провести поділ їхнього сумісного майна подружжя, виділивши їй та визнавши за нею право власності на ? частину житлового будинку за № 1 по вул.Лесі Українки в с.Мирне, Біляївського району, Одеської області з по господарськими спорудами.

В судове засідання позивачка не зявилася, але надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з тим, що відсутні документи на житловий будинок, а відповідач відмовляється їх виготовляти.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа №2-508/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.30хв. 20 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в м.Лубнах, третя Головного управління пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«16»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1261 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 21 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 березня 2010 рок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокаховського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року закрито провадження у вище зазначеній справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник позивачки подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на те, що ніякої заяви, вона, як представник позивача до суду не подавала з приводу відмови від позову, не знає, як така заява потрапила до суду і в судове засідання її не викликали, просила її скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи відмову позивачки від заявленого позову, суд першої інстанції виходив із заяви, поданої ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Однак до такого висновку суд дійшов у порушення порядку встановленого для вирішення даного питання та з порушенням норм

процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 11.03.2010 року, у ньому відсутні дані про явку у судове засідання ОСОБА_2 або її представника (а.с.75).

Заява від імені ОСОБА_2 про відмову від позову датована 05.03.2010 року, на ній відсутня відмітка суду про реєстрацію даної заяви в суді, дату її надходження. Як пояснила ОСОБА_4 дану заяву написала вона, а ОСОБА_2 у присутності сусідки підписала.

Вона ж подала цю заяву до суду, ОСОБА_2 не була присутня у судовому засідання 11.03.2010 року.

Суд, постановляючи дану ухвалу не пересвідчився чи ОСОБА_2 складена дана заява, чи відповідає вона її внутрішньому волевиявленню та у порушення вимог ч.2 ст.174 II,ПК України, не роз'яснивши сторонам, позивачу зокрема, наслідки даної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-3814/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з нею у першому зареєстрованому шлюбі з 30.09.2006 року, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. їх шлюбні відносини припинилися осінню 2007 року. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохав шлюб розірвати.

У судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю вважає за неможливе, на примирення не згоден.

Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сімя розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.

Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Керуючись ст. ст.104,109,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 Ц1ЇК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 вересня 2006 року, актовий запис №819, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20- денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :

головуючого судді Джали С.Ю.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачка подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам сторін.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір (державне мито) в сумі 51 гривня, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №7782 від 3 грудня 2010 року та №8129 від 15 грудня 2010р.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.83, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Фольксбанк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського,11, рах.0 в ЛТУ НБУ м.Львів, код МФО:325213, ) після набрання даною ухвалою законної сили 51 (пятдесят одну) гривню сплаченого судового збору (державного мита), що надійшли на рахунок №0253 у ГУДКУ у Львівській області, МФО: 825014, код ЄКПО: 23968201.

На дану ухвалу в частині залишення позовної заяви без розгляду протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-1166/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення належності заповіту та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просив встановити факт, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2009 року, є його матірю, встановити належність заповіту, вчиненого 19 вересня 1985 року на його користь, покійній матері та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Сарни по вул. Гагаріна, 21 в порядку спадкування за заповітом. Посилалась на те, що спадкове майно успадкував після смерті матері, оскільки своєчасно подав заяву нотаріусу, однак через відсутність правовстановлюючих документів не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та дав пояснення згідно заяви.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1233 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2009 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити належність ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2009 року, заповіту, вчиненого 19 вересня 1985 року на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Гагаріна, 21 в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26 грудня 2009 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивача - 120 грн. понесених судових витрат.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення № 1474 від 17 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: