overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2- 1161/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(заочне)

14 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі судового засідання - Бітюковій С.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: Миколаївська область Жовтневий район с. Лимани вул. Кузнечна, 8 квЛ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В червні 2008 року позивач виїхав з вказаного жилого приміщення та забрав всі свої речі. Вимоги відповідача щодо проживання за вказаною адресою він не отримував. Йому доводиться сплачувати вартість комунальних послуг за відповідача, за таких обставин він вважає, що відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи проінформований належним чином, у звязку з чим, суд за згодою позивача, допустив заочний розгляд справи.

З - показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами позивача, встановлено, що відповідач у вищевказаній квартирі не проживає з червня 2008 року.

Згідно довідки Лиманівської сільської ради та акту складеному комісією у складі - представників Лиманівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з червня 2008 року (а.с. 9-10).

Відповідно до свідоцтва про право власності від 08.12.2000р. позивач є власником 14 частини жилого будинку, розташованого в с. Лимани вул. Кузнечна, 8 (а.с.7-12).

Аналізуючи викладені докази в сукупності, суд приходе до висновку, що відповідач відсутній у квартирі № 1 в с. Лимани вул. Кузнечна, 8, більш встановленого ст. 71 ЖК України строку без поважних причин і до теперішнього часу не предявляв позивачу ніяких вимог щодо користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст.163 Житлового кодексу України вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованому в АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст.213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення може бути подана письмова заява в Жовтневий районний суд Миколаївської області про перегляд заочного рішення суду.

Рійіення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Царюк
Справа №2-1288/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді - Усатого М. В.

при секретарі - Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ДРАЧИНЕЦЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку та гаража у належному їй на праві власності будинковолодінні № 7 по вулиці Дня Незалежності у с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області. В звязку з тим, що бюро технічної інвентаризації відмовило у реєстрації самочинно зведеної будівлі позивачка просила задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову суд вважає, що згідно до ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 325, 328, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, право власності на самочинно зведену будівлю житлового будинку літ. Ж ІІ, ж 1 та гаража літ. З, Пг/З у будинковолодінні № 7 по вулиці Дня Незалежності у с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області загальною вартістю 581615 гривень та зобовязати Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подана апеляційна скарга у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 4-с-14/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Дребущак О.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бубн овець ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бубн овець ОСОБА_2.

У судові засідання неодноразово заявник ОСОБА_1 не зявлявся, про слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать розписки про отримання судової повістки , причини нез'явлення до суду не повідомив.

У разі повторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Бубн овець ОСОБА_2 залишити без розгляду

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 2-923/10
У Х В А Л А

23 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором сумі 395 172 грн. 14 коп.

В судовому засіданні від представника позивача поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 2-424/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. З заяви вбачається, що 11 червня 2009 року померла баба позивача ОСОБА_2. З поважних причин заявник пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не знав, що за новими вимогами закону треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, зробленого 4 лютого 2008 року ОСОБА_2, в якому розпорядження на випадок смерті зроблено на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник згідно заяви підтримав позовні вимоги, просить заяву задовольнити.

Згідно заяви представник відповідача позов визнає, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 256, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк до 1 серпня 2010 року для прийняття ним спадщини після смерті баби ОСОБА_2.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіту, зробленого 4 лютого 2008 року ОСОБА_2, в якому розпорядження на випадок смерті зроблено на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
18.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВАТ «СК «Універсальна» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 31 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплати недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війні за період з 9 липня 2007 року за три роки, з урахуванням індексу інфляції: за 2007 рік - 106 грн. 15 коп., за 2008 рік в сумі 371 грн. 91 коп., про зобовязання виконати рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року.

Провадження у зазначеній справі не відкрито.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-//І та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, дані справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України в м. Олександрії про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну соціальну допомогу як дитині війни з урахуванням індексу інфляції.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Мірошниченко Є.В. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 8 год. 50 хв. З вересня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора , позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1737/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ВАТ «Дніпрогаз», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання відключення від системи газопостачання незаконним, заборону відключення від системи газопостачання та припинення послуг централізованого опалення гуртожитку, заборонити відключати від системи газопостачання до кінця опалювального сезону, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ВАТ «Дніпрогаз», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання відключення від системи газопостачання незаконним, заборону відключення від системи газопостачання та припинення послуг централізованого опалення гуртожитку, заборонити відключати від системи газопостачання до кінця опалювального сезону.

Ухвалою судді від 12.03.2010 року вказаний позов було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачці надано строк до 12.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання нової заяви, оформленої у відповідності до вимог п.п.3,5 ч.2 ст.119 ЦПК України з обґрунтуванням позовних вимог та викладенням прохальної частини позову з урахуванням положень ст.3 ЦК України.

У зазначений судом строк та станом на 14.04.2010 року позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», ВАТ «Дніпрогаз», третя особа Дніпропетровська міська рада про визнання відключення від системи газопостачання незаконним, заборону відключення від системи газопостачання та припинення послуг централізованого опалення гуртожитку, заборонити відключати від системи газопостачання до кінця опалювального сезону - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
19.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» квітня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку перерахувати пенсію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «20» хвилин 28 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Cправа № 22-ц-4987/2010 р. Головуючий 1-ї інст. Марченко О.М.
Категорія: визнання правочину недійсним Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 16.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ: