overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» травня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними п.п.15.5 - 15.6 ст.15 кредитного договору, зобовязання виконати умови реструктуризації, стягнення моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» грудня 2009 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 грудня 2009 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-620/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-349/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, його поділ та виділ у натурі. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, його поділ та виділ у натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11-00 год. 23.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 23.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів - після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6443/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визнання права користування на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, ПП БТІ «Інвентарізатор» про визнання права користування на самочинне будівництво.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Позивачем не надано доказів, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, щодо статусу квартири АДРЕСА_1, чи приватизована вона, чи ні, та не надано підтвердження цього. Також, позивач у позовній заяві зазначає, що в квартирі також зареєстровані та проживають дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3. Не зрозуміло, чому необхідно визнати право користування лише за позивачем ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-196/10

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачами було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 681 від 27.12.2006 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 14.11.2007 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідачів.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості станом на 01.10.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-700/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судці КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» : в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані слуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

1 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-64/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 червня 2010 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника

відповідача.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1456/10
УХВАЛА

5 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування та володіння квартирою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_3В, до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та володіння квартирою № 308 по вул.Р.Шухевича, 18 у місті Рівному.

У судовому засіданні сторони подали суду текст мирової угоди, просили визнати укладену між ними мирову угоду на погоджених ними умовах.

Враховуючи, те що мирова угода, укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, угода вчинена в інтересах обох сторін, керуючись ст.175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, встановивши порядок користування та володіння квартирою № 308 по вул. Романа Шухевича, 18 у місті Рівному, за якою:

1.виділити у користування та володіння ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату, позначену в технічному паспорті цифрою «8», площею 12,8 кв.м.;

2.виділити в користування та володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 житлову кімнату, позначену в технічному паспорті цифрою «4», площею 17,0 кв.м..;

3.кухню, ванну, туалет, коридор та лоджії в квартирі АДРЕСА_2 залишити в спільному користуванні та володінні ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Провадження в справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Новокаховської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго» про визнання свідоцтва частково недійсним, визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

27 жовтня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивачка подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 грудня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-12050.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Пузанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1832/2010
Провадження № 1832
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд ,-
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2000 грн. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. Витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Банк свої зобовязання по ОСОБА_3 виконав, про що свідчить розписка ОСОБА_2 про одержання платіжної картки від 30.10.2007 року.
Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язався щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати не менше 1/10 від залишку заборгованості за кредитом, у тому числі і проценти за користування кредитними коштами.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Внаслідок того, що ОСОБА_2 порушив умови ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором станом на 25.05.2009 року становить 2000 грн., з яких: 1352 грн. 28 коп. прострочена заборгованість за кредитом; 647 грн. 72 коп. пеня за прострочення кредиту.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -6120/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 07.10.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.10.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. про відкриття провадження була скасована через непідсудність даної справи Жовтневому районному суду та справу повернуто для вирішення питання про прийняття позову.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.03.2010р. ухвала судді Ткаченко Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

Справа № 2-1343/10

провадження № 2-1343/10

28 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 18.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа№2-о-1/2010
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю народних засідателів: Ємельяненко М.П.,

ОСОБА_1,

при секретарі : Литвиненко О.М.,

з участю прокурора: Герасименко Ю.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

08.07.2009 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

За клопотанням прокурора по даній справі призначалася судово-психіатрична експертиза ОСОБА_2А.(а.с.24), яка не була проведена у звязку з незабезпеченням прокурором явки підекспертної до психіатричної лікарні для проведення відповідної експертизи.

Явка в судове засідання особи, в інтересах якої було подано заяву, судом була визнана обовязковою.

03.02.2010 року ОСОБА_2 повторно не зявилася в судове засідання. Свого ставлення до предявленої заяви не висловила, що вказує на те, що вона, заявлену прокурором в її інтересах заяву не підтримує.

Прокурором заявлено клопотання щодо залишення заяви без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявиться в судове засідання.

На підставі вище викладеного, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3; 208; 209; 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про її апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та подачі на неї апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя