overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

14.12.2010 р. Ленінський райсуд м.Запорожжя в складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі Михайловському Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ВРЕЖО-9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 повнолітнього мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.02.2009р. по 01.03.2010р. в сумі 732,61 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася з невідомих причин, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 прописана та проживає відповідачка ОСОБА_1, яка є відповідальним квартиронаймачем.

Відповідачка вчасно не вносила оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.02.2009р. по 01.03.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 732,61 грн. /заборгованість по квартплаті/ з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності, та яку представник позивача просить суд стягнути з неї у повному обсязі за рішенням суду.

Так як, тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з неї на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.02.2009 р. по 01.03.2010р. в сумі 732,61 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП ВРЕЖО-9 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період часу з 01.02.2009р. по 01.03.2010р.р. в сумі 732,61 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., а всього 762,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в розмірі 51 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1508-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська про визнання дій неправоміними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська про визнання дій неправоміними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни . Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 50 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2854/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14" год. 35 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-37/2010

21.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку в звязку з відшкодуванням шкоди здоровю,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення недоплат по втраченому заробітку в звязку з відшкодуванням шкоди здоровю, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Ухвала

4 жовтня 2010 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив"

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23 вересня 2010 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 4 жовтня 2010 року.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

М.ГГ. Вілюк
УХВАЛА

01 березня 2010 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно та поділ приміщень загального користування між власниками,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, провадження якої ухвалою суду від 05.08.2010 року було зупинено у звязку з призначенням по зазначеній справі судової будівельно - технічної експертизи.

Враховуючі те, що обставини, що викликали зупинення зазначеної справи усунуті, суд вважає необхідним поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності на нерухоме майно та поділ приміщень загального користування між власниками та призначити до судового засідання на 16.03.2010 року о 15.00 год. у залі судових засідань Скадовського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімченко М.І.
Справа № 2-9144/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь борг за послуги з послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1304 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача надав заяву про закриття провадження по справі, та просив повернути судові витрати по справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки, відповідач повністю оплатила існуючий борг, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на ІТЗ, так як його вимоги були вже задоволені після пред'явлення позову до суду. З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 89, п. З ч. 1 ст. 205, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори № 7 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
№ 2-80/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В. при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 07.08.2007 року в Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненскої області, актовий запис № 06. Від спільного подружнього проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У них почали часто виникати непорозуміння у сімейних відносинах, не змогли відшукати спільних інтересів, які б утримували сімю. Виявилися людьми різних поглядів і запитів. Психологічна обстановка, яка існувала у їх взаємовідносианх, виключала можливість спільного проживання. На даний час відновлення сімейних стосунків неможливе, їх сімя фактично розпалася, наміру на примирення у позивача немає, напротязі кількох місяців проживають окремо. Вона, прийшла до остаточного висновку про те, що шлюб необхідно розірвати, так як він існує лише формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований в Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненскої області, актовий запис № 06.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та суперечить інтересам позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.104,105,110 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 208-209, 212- 215, 218, ЦГІК України, с у д,-

РІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.2007 року в Пісниківській сільській раді Млинівського району Рівненскої області, актовий запис № 06 - розірвати.

Неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : П.В.Феськов.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-699-2010
У Х В А Л А

4 березня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Украсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 квітня 2010 року на 13 год 10 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6711/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно - технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.32).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6711/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року Великоолександівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення / лкоолександівського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року г іняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги са доданих, по ь -ріалів направити особам, які беруть учасгть^ <отрав/.

встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на і&еляційну скаргу в строк до 24 серпня 2010 року, направивши заперечення до леляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1ГА з посиланням на Го справи 22 -ц- 4425/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -2383/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Юніко про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 36, 38).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.01.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що вимоги до співвідповідачів не повязані між собою та предмети позову є різними, через те, що суми наданих ОСОБА_1 кредитів, терміни користування ними, відсоткові ставки за користування кредитами є різними, а таким чином, характер співучасті спільних матеріальних правовідносин дозволяє розглянути справу по відношенню до будь-якого із субєктів в окремому процесі. Крім того, з огляду на те, що договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш., то цей договір не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 74-75).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ОСОБА_1, ТОВ „Юніко про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні ОСОБА_1, ТОВ „Юніко.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1, ТОВ „Юніко про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із доданими до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 ( 50051 Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Камо буд.. 7 кв. 37) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко