overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

26 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,відповідачки ОСОБА_2,представника відповідачки ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики, сума позову 47160 грн.

Разом з позовною заявою до суду позивач подав Подільському районному суду м.Києва заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що 18.04.2007 року ОСОБА_5 передав за договором позики ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 9815 грн., які відповідачка зобовязувалась повернути до 01.01.2008 року. Факт одержання коштів підтверджується її розписками, в зазначений в розписках термін відповідачка грошей не повернула, ухиляється виконувати покладені на себе зобовязання. На прохання позивача про добровільну сплату заборгованості відповідачка не прореагувала.Позивач вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачці , проте позивачем не вказано , яке саме майно наявне у відповідачки і де воно знаходиться, оскільки в заяві про забезпечення позову вказана адреса відповідачки: 04108 м.Київ, пр.-т Свободи, 2; справа передана на розгляд Монастирищенському районному суду, заява подана Подільському районному суду м.Києва, який рішення по заяві про забезпечення позову не прийняв.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду через відсутність майна у відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає , що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задоволити.

Залишити без розгляду заяву позивача про забезпечення позову по справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А № 2-548/10

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.08.2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

1 квітня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки та зясовано відношення до позову представника відповідача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено залучити до участі у справі в якості третіх осіб інших можливих спадкоємців, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитровицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 14.05.2010р., куди викликати сторонни та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа№2-325/10
УХВАЛА

26 лютого 2010 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Собини О.І. при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 , 3-тя особа на боці позивача : Листунова ганна Михайлівна до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнсвкий Акціонерний банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом і просила постановити рішення, яким визнати недійсним окремі положення кредитного договору укладеного між сторонами.

Справа призначалась до слухання на 28.01.2010 року та на 26.02.2010 року .

Про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином про що є відповідні розписки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. За таких підстав суд вважає, що позивач належним чином повідомлена про день та час слухання справи.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду або повторного не повідомлення про причини неявки, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву

без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , 3-тя особа на боці позивача : Листунова ганна Михайлівна до Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про визнання недійсним окремих положень кредитного договору залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ СОБИНА О.І.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2629/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року о 08 год. 20 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3066/10
У Х В А Л А

21 жовтня 2010 року

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

В позовній заяві:

- неправильно зазначено найменування суду, до якого подається заява;

- не зазначені ім»я та по-батькові позивача, найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

Зміст позовних вимог викладений неконкретно:

- не зазначено який предмет та підстави позову, який розмір позовних вимог;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не зазначені докази на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги;

- не сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, немає можливості визначити їх розмір, в зв»язку неконкретним викладенням позовних вимог;

- до позовної заяви не додані копії позовної заяви для відповідача.

Ухвалою від 30.09.2010 року був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 18.10.2010 року. Позивач зазначені недоліки не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 121, 207 ч.1 п. 8 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя І. М. Таранкова
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку,-

ВСТАНОВИЛА:

22 березня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Імпульс на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-1347.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-н- 54/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 06.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №2-1008/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про поверення позовної заяви

03.06.2010 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Неполоківці, третя особа - Кіцманське РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до територіальної громади смт.Неполоківці, третьої особи - Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 травня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених в ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачці надано строк до 03 червня 2010 року.

Позивачкою ОСОБА_1 не було виконано вимоги суду та у встановлений строк не виправлено недоліків позовної заяви, у звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади смт.Неполоківці, третя особа - Кіцманське РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво, вважати неподаною і повернути позивачці.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3427/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 25.11.2010 року о 08-00 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А № 2-441/10

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.07.2010 року на 8 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ратнівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Номер справи 2-н-22/2010
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.
розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком»
про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору № 223 від 03.10.2006 року
відповідно до ст - т. 526, 546, 625 ЦК України, ст. ст. 95- 103 ЦПК України________
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________Савчук М.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Провадження № 2-н-2478/2010 Справа № 2-н-2478/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5