overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-173/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини ,

(номер справи 2- 173/10),

в с т а н о в и л а :

Позивач покликається на те, що 25.02.09року помер дід, який заповів йому своє майно. Про що дізнався лише у березня 2010 року.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до Нововижівської сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 5.05.2010 року о 14 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
25.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

25 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 липня 2010 року о 09 -30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Справа № 2-200/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_2 про витребування майна,

встановив:

Позивач повторно у судове засідання не зявився , хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

При таких обставинах враховуючи положення п.З ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив

позов прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення ЛОДА до ОСОБА_3 про витребування майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-304/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства

енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що в ході перевірки працівниками

І позивача домоволодіння, де проживає відповідача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2

користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення

ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 2512 гривень 23 копійки. Посилаючись на викладене,

позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення

правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства

^ енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

06 квітня 2010 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з

викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування

обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час

попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час

попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо

сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 квітня 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або

в канцелярію суду).

( Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан, м. Здолбунів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія „Еталон, м. Рівне та ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 187388 грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; а також на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн. Позов обґрунтували обставинами ДТП, яка мала місце 13 вересня 2009 року з участю автомобіля „Мерседес-Бенц 312D, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 а також автомобіля „Мерседес-Бенц 3028, належного ТзОВ „Азеркорп-Аутобан на автодорозі Київ-Ковель поблизу автомобільного мосту через р. Случ в м. Сарни.

Позивач ОСОБА_3 звернувся з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову в частині стягнення на його користь 6000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 205 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан на користь ОСОБА_3 6000 грн. моральної шкоди закрити на підставі ст. 205 п. 3 ЦПК України в звязку з відмовою позивачем від позову.

Звільнити ОСОБА_3 сторони від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1650/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2010 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області про визнання дій управління Пенсійного фонду України в Бобринецькому районі Кіровоградської області незаконними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у відповідності до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Судове засідання призначити на 20.09.2010 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду м. Бобринець, вул. Леніна, 80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4366/10
У Х В А Л А

"06" серпня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Silver Knot Shipping LTD, третя особа: про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 27.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною завою до ОСОБА_1, в якій зазначає, що 17 вересня 2010 року між ними укладений кредитний договір № 4097/705173. Відповідно до якого ПАТ «Індустріально-Експортний Банк» надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 7500 гривень, а ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання повернути вказані грошові кошти до 16 вересня 2010 року та сплачувати 19 %т за користування кредитом. Однак, як вказує позивач. ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором не виконав та має заборгованість перед банком на загальну суму 2836 гривень 36 копійок.

21 грудня 2010 року від представника Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» надійшла заява за вих. № 97 від 21 грудня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, іцо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Коломацький районний суд Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 березня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки, яка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 400 (чотирьохсот) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19 березня 2010 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-730/10
У Х В А Л А

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Федій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5», -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5», за яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 797 грн. 58 коп. солідарно та судові витрати.

Судовий наказ 29 жовтня 2010 року отримано боржником.

05 листопада 2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши думки боржників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, стягувач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості з боржників за період по вересень 2010 року.

Боржники із сумою боргу не погоджуються, вказують, що послуги в повному обємі не отримували.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому суд приходить до висновку, що судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає скасуванню з розясненням КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» права звернення до суду з позовом з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Київського районного суду міста Полтави від 25 жовтня 2010 року по справі № 2н-730/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» заборгованості в розмірі 797 грн. 58 коп. солідарно та судових витрат.

Розяснити КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-36/10
Провадження № -
30 березня 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», Рогатинське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 3378,30 гривень заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 546, 611 ЦК України, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське управління по експлуатації газового господарства м. Рогатин, вул. Чорновола, буд 4,
3378,30 гривень (три тисячі триста сімдесят вісім гривень ЗО копійок) заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25,50 гривень (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору та 30,00 гривень (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лошак О.О.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яке скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2190/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2583/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 4053,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -