overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-63/10
Провадження №:-
Справа 2-0-63/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення заяви

19 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07 липня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини було залишено без руху, а заявниці було надано строк до 16 липня 2010 року для виправлення недоліків поданої заяви.

Однак заявниця в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконала вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини необхідно вважати неподаною і повернути її заявниці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис
№2-7639/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 листопада 2010 року. м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Яноголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання частини домобудівні окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми 26.08.2010 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання частини домобудівні окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

02.11.2010 р. від позивачів надійшла заява про повернення позову а також про повернення сплачених судових витрат.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання частини домобудівні окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності позивачам. Крімо того, позивачам необхідно повернути сплачені ними судові витрати.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачам матеріали за їх позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Сумської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, КП «Сумське міське БТІ» про визнання частини домобудівні окремим обєктом нерухомості та припинення права спільної часткової власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. за квитанцією № 1933.103.1 від 12.10.2010 року та сплачений судовий збір в сумі 499,59 грн. за квитанцією № 1933.103.4 від 12.10.2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.В.Янголь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1775/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 2095,89 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла станом на 31.03.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 18/1 в буд. № 171 по вул.1 Травня у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого станом на 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 2095,89 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2095,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2246/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14" год. 15 хв. 16 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6423/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пр стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 р. о 15.15 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

15.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати),

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 881 грн. 30 коп. станом на 01.06.2010 р.

15.07.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просить провадження по справі в цій частині закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника КП «ЖИТЛО» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 881 грн. 30 коп. станом на 01.06.2010 р.

Провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати) в сумі 881 грн. 30 коп. станом на 01.06.2010 р. закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-4374/2010р. Головуючий в 1 інстанції Радченко Г.А.
Категорія: 52 Доповідач: Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 12 дня колегія судців судової палати в іільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за еляційними скаргами ТОВ «Херсонавтотранс» на рішення Комсомольського йонного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року та ухвалу цього ж суду 'Ь 04 червня 2010 року за позовом ОСОБА_5 до ТОВ Херсонавтотранс», третя особа: ОСОБА_6, про визнання недійсними рішення загальних зборів, наказу про звільнення, поновлення на оботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування -рольної шкоди, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Херсонавтотранс» на ріпи Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 задовольнити частково.

Зазначене рішення суду скасувати в частині визнання недій< п.5 рішення загальних зборів учасників ТОВ «Херсонавтотранс», ухвали цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_5 у задовол позову про визнання недійсним п.5 рішення загальних зборів учасників «Херсонавтотранс» від 26.06.2009 року.

Це ж рішення суду в частині стягнення з ТОВ «Херсонавтотр на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за вимушеного прогулу змінити.

Вказати замість слів «стягнути з ТОВ «Херсонавтотранс> користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного nporyj період з 01.07.2009 року по 14.04.2010 року в сумі 304493 грн. 70 коп.» с «стягнути з ТОВ «Херсонавтотранс» на користь ОСОБА_5 сере заробіток за час вимушеного прогулу за період часу з 13.08.2009 рок 14.04.2010 року в сумі 192460 грн. 82 коп.».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційну скаргу ТОВ «Херсонавтотранс» на ух Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 червня 2010 задовольнити, зазначену ухвалу скасувати, постановити нову..

Відмовити підрозділу, примусового виконання рішень В головного управління юстиції у Херсонській області у роз'ясненні ріпі» Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 квітня 2010 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, ь бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у цивілі справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набр; законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-8197/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: зазначити повну адресу позивача, додати до позову лист Управління ПФУ про відмову у здійсненні перерахунку та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дитині війни».

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1230/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"19" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за квартирну плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16.

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 04.12.2010 року становить 583 грн. 08 коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16 і станом на 04.12.2010 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі 583 грн. 08 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 - 583 (пятсот вісімдесят три) грн. 08 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Дата документу 01.11.2010
Справа № 2-1900/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області складі:

головуючого судці - Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівсьі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і управління праці та соціального захисту населення Іллічівської міської раї про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями і бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службове особою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, и Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської обласа (далі - Відповідач) протиправно недоплачує їй державну соціальну допомогу г догляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача загальну суму недоплачене допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмір 10327,87 гривень та зобов'язати відповідача призначити та сплачував позивачки щомісячну допомогу по догляду за дитиною у розмірі прожиткової мінімуму для дітей віком до шести років щомісяця до закінчення строї передбаченої законом виплати.

Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 рої визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосуєтьс передачі з 10 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щоі розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуальної законодавства.

Згідно п.1 ст.1 ст.205 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягс розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ; управління праці та соціального захисту населення Іллічівської міської ра; про відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службові особою - закрити.

Апеляційна скарга ухвалу суду подається протягом п' яти днів з д проголошення ухвали. /

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року Справа № 2н-4/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 451 гривень 02 копійок з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст..96,102, 103, ЦПК України, ст..526,527,530,1050,1054 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
451 (чотириста пятдесят одну) гривню 0-2 копійок заборгованості по договору №2072 від 25.12.2003 року на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двадцять п»ять гривень 50 копійок судового збору та тридцять гривень понесених витрат на ІТЗ судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Згідно ст.. 104 ЦПК України відповідач, в разі заперечення проти вимог стягувана, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_1