overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6467/10* Головуючий у 1-й інстанції Карпушин Г.Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про стягнення недоотриманої суми щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, як учаснику ліквідації наслідків на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і судові витрати, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 09 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18»листопада 2010 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дізайн ТМ»до ОСОБА_1 про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дізайн ТМ»до ОСОБА_1

Юрійовича про витребування майна підприємства з чужого незаконного володіння

на «01»грудня 2010 року, на 16 годин 30 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

В складі: головуючого судді - Ковєй Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

Розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21058 гривень 38 копійок,

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми 21058 гривень 38 копійок і в позовній заяві указав, що відповідач мешкає м. Волноваха вул. Менделєєва б. № 29 кв. № 15. Волноваського району. Донецької області, але на час подання позовної заяви відповідач за вказаною адресою не мешкав, що підтверджується довідкою Волноваського РВЗ, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, що свідчить про те, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків, тому згідно з п.8 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляджу.

Керуючись ст. 207 п.8 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 21058 гривень 38 копійок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10-ти днів до Апеляційного суду. Донецької області після подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів, після оголошення ухвали, через Волноваський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-135/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі Щочка Н.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 559,90 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 5240.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 559,90 грн.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 559,90 грн.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 5240.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 559,90 грн.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1043/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 листопада 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 04 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду

.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 04 листопада 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Корецький районний суд Рівненської області
Справа №2-а-31/1 о
УХВАЛА

19.11.2010 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Наумов СВ., отримавши в порядку черговості цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ РАЦС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про оголошення громадянина померлим, -

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про визнання громадянина померлим.

Дослідивши заяву та письмові докази по справі, судом встановлено, що дана позовна заява не підсудна ОСОБА_2 районному суді Рівненської області.

Відповідно до П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява підлягає поверненню оскільки справа не підсудна цьому суду.

На підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим залишити без руху та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

14.04.2010 р. Справа № 2-2199/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 09.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1000/2010
Провадження № 2-1000/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2010 р.

30 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2.

У судові засідання призначені на 04.06.2010 року, 30.06.2010 року сторони не з'явились. Про час та дату стухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Від позивачки, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності, не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-181/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2-н-1310/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за отримані послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-1899/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання

в с т а н о в и в

У березні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з теплопостачання в розмірі 1757 грн. 98 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тимт- самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі ? позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального п. „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачанні

відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвалі апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-328/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги і просить стягти з відповідача ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23.03.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2-922/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом він не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що сторони з 23 жовтня 2009 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 061508, видане 05.11.10 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивачка просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 23 жовтня 2009 року, актовий запис № 257 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Петричук.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави судовий збір в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: