overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-499/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 23.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н- 40/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Монастирищенське управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) 16.08.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-747/10
Провадження № 2-747/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 17 лютого 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 26.02.2010 р. на 08-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Справи № 2- 5492 /2010р.
УХВАЛА

про залишення без руху

25 червня 2010 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Собина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахувати та доплатити одноразову допомогу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просив постановити рішення, яким визнати неправомірними дій відповідача , зобов»язати відповідача перерахувати та доплатити одноразову грошову допомогу та сплатити моральну шкоду.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп.

( Реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи:

одержувач: Держбюджет , Код ЄДРПО : 22050000,

ОКПО отримувача : 23636315,

Банк: ГУДКУ в Сумській області

МФО : 837013

р/р:0002

призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення з розгляду цивільної справи в Зарічному райсуді м.Суми по справі (ПІБ позивача),

Позивач відповідно до п.23 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту « звільнений від сплати судового збору при зверненні з позовом до суду. В той же час , відповідно до зазначеної норми, він не звільнений від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Також він не звільнений від сплати даних витрат відповідно до вимог п.п.3,4 ст. 81 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 81,119,121 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов»язання перерахувати та доплатити одноразову допомогу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 22.07.2010 року усунути недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 2-313/2010
Провадження по справі 2-313/2010
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, вказуючи, що Володарсько Волинським районним судом 31 травня 2010 року було прийнято рішення за позовом ОСОБА_1 до ПП «Гео» про зобовязання виконати договірні зобовязання, в якому не вказано до якого терміну необхідно виконати зобовязання.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розяснити, що рішення Володарсько Волинського районного суду від 31 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Гео» про зобовязання виконати договірні зобовязання, повинно бути виконано до 1 вересня 2010 року.

Копію ухвали надіслати сторонам посправі.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2055/10
Провадження № 2-2055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у7 складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства 'ТІолтаватеплоснсрго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1330.33 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

ЗГІДНО П. З 4.1 СТ. 205 ІДПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі

51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п 'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

17 лютого 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Черненко В.В.

Суддів: Потапенка В.І., Кодрул М.А.

При секретарі: Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року позов прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Карбівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водоймища - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування даної ухвали з тих підстав, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи ухвалу суд зазначив, що спірні правовідносини, виникли між господарюючими особами з приводу оренди водоймища, а тому справа є непідсудною суду загальної юрисдикції.

З даним висновком суду, колегія судів погоджується, оскільки статус відповідача як субєкта господарювання підтверджується матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 В03 № 032217 - дата реєстрації 08.08.2006 року (а.с.32), свідоцтвом про сплату єдиного податку № 577714 (а.с.ЗЗ) та довідкою про взяття на облік платника податку від 18.09.2006 року виданої на його імя (а.с.31).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та розяснює відповідно до ст. 206 ЦПК наслідки закриття провадження у справі з повідомленням заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Проте, суд помилково застосував положення п.1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишивши позов без розгляду.

Таким чином судом порушена норма процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року - задовольнити частково.

Ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2009 року - скасувати та постановити нову, якою провадження у справі за позовом прокурора Добровеличківського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Карбівської сільської ради до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водоймища - закрити.

Розяснити прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області право звернення з даним позовом до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 2- 44/10 р.

14 січня 2010 р. . Суддя Ьлизнкжівського

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1098 року. Від шлюбу має дитину Кіріла. ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2002 року відповідач припинив матеріальне забезпечення дитини. На даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. І 1,122 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годин 25 хвилин 26 січня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-618/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 17 вересня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3878/10
Провадження № 3878/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі не має.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КП ПОР Полтававодоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення. Призначити справу до попереднього судового засідання на 01.06.2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, відділу освіти Барської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1,відділ освіти Барської райдержадміністрації Вінницької області звернулися до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

19.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 13.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 19.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1, відділу освіти Барської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1, відділу освіти Барської райдержадміністрації Вінницької області до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-565/2010
Провадження № 2-565/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. о 15.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

17 травня 2010 р. Суддя Олександрійського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни ,

Встановив :

ухвалою судді від 16 квітня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія і нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни залишено без руху до 13 травня 2010 р., та запропоновано, усунути недоліки позовної заяви. Однак позивач всупереч вимогам судді недоліки до вказаного терміну не усунув, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія про нарахування стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям в: вважати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом де днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :