Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
за участі представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. В якості забезпечення виконання договірних зобовязань укладено договори поруки. Проте умови договору порушені.
У судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав у повному обємі, просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 111532,68 грн та 1115,33 грн та 30,00 грн судових витрат.
Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлені судовою повісткою, будучи допитаними у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.
Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено наступні факти та дано правову оцінку.
28 грудня 2006 року між АКБ "Золоті ворота" (надалі - позивач) та ОСОБА_2 укладений договір про надання споживчого кредиту № 54-К/06.
Згідно умов кредитного договору Відповідачу ОСОБА_2 був наданий кредит у сумі 103500,00 грн, з обовязком повернення кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, який являється невідємною частиною договору та сплачувати проценти за користування за ставкою 17,0 % річних.
Виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою відповідача ОСОБА_3.
Договір поруки № 54-П/06 від 28.12.2006р., що укладеного між ОСОБА_3 та позивачем, за умовами визначив поруку ОСОБА_3 перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 4.1.1. 4.1.8.) встановлена відповідальність позичальника, зокрема, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22,00 % річних від простроченої суми; у разі несвоєчасної сплати процентів позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22,00 % річних від простроченої суми; у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки; у випадку порушення порядку сплати процентів позичальник сплачує штраф у розмірі 1 % сплати від суми неналежним чином сплачених процентів; нецільове використання кредиту являється підставою для сплати штрафу у розмірі 5 % від суми.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 554 ЦКУ передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є невиконання позичальником умов кредитного договору, а саме, позичальник не здійснює повернення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом згідно додатку № 1 до кредитного договору, не сплачує щомісячні комісії, чим порушує умови кредитного договору, вимоги ст. 526 ЦК України.
Судом прийнято до уваги, що позивачем було вжито всіх можливих заходів досудового врегулювання спору, а саме: надсилання засобами поштового зв'язку повідомлень про наявність заборгованості та необхідності її погашення, усними попередженнями та зауваженнями, усними та письмовими запрошеннями відповідача-1 та відповідача-2 до банку з метою досягнення певних домовленостей з питань погашення кредиту. Проте всі ці дії позивача мали безрезультатний характер.
Згідно з п. 3.3.1 кредитного договору. позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань у звязку з невиконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород.
Згідно п. 2.3.4. ОСОБА_2 зобовязаний на період дії договору застави на вимогу та на користь позивача страхувати предмет застави а власний кошт у повному обсязі.
13.04.2009 року позичальник звернувся до ОСОБА_2 з вимогою страхування предмет застави, що залишено відповідачем без задоволення.
Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів.
Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,591 ЦК України, суд -
Позов акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь акціонерно-комерційного банку «Золоті ворота» витрати повязані з оплатою судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 483 гривні 66 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення, та особами не присутніми при оголошенні рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шум Л.І.