overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

ОСОБА_3 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 422 грн. 55 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 577 грн. 29 коп., а загальну шкоду в розмірі 3 999 грн. (три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 84 коп.

2.3азначену вище шкоду в розмірі 3 999 грн. 84 коп., ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_4 на протязі двох років з дня підписання даної мирової угоди, щомісячно рівними платежами в розмірі 166 грн. 66 коп., до 20 - го числа кожного місяця, з яких перший платіж в розмірі 166 грн. 66 коп. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 під час підписання мирової угоди.

Зазначена мирова угода приєднана До справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.І ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою :

ОСОБА_3 зобовязується відшкодувати ОСОБА_1 в рахунок матеріальної шкоди 422 грн. 55 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 577 грн. 29 коп., а загальну шкоду в розмірі 3 999 грн. (три тисячі девятсот девяносто девять) грн. 84 коп.

2.Зазначену вище шкоду в розмірі 3 999 грн. 84 коп., ОСОБА_2 зобовязується виплатити ОСОБА_4 на протязі двох років з дня підписання даної мирової угоди, щомісячно рівними платежами в розмірі 166 грн. 66 коп., до 20 - го числа кожного місяця, з яких перший платіж в розмірі 166 грн. 66 коп. ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 під час підписання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010року Цивільна справа № 2н-485/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3013 грн. 56 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1437/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

в с т а н о в и в:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Правоборежного районного відділення електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Даний позов майнового характеру і не відноситься до позовів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Постановою КМУ № 825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТО лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 05.02.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків, позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 07.12.2007 року.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1800/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей 1/2 заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в місті Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 липня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

_______________
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛ А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

08 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. 3 ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7249/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за надану послугу .з теплопостачання»,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду с. Володимирівка. Відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обовязки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.04.2010р. в сумі 2153,02грн.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_1 у зал суду не зявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Відповідач ОСОБА_2 у зал суду не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобовязання боржником він зобовязаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобовязані оплачувати за тепло.

З матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.З) вони нерегулярно виплачують за опалення квартири. Заборгованість на 1.04.2010 р. становить 2153,02рн.

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надану послугу з теплопостачання у сумі 2153,02грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, усього підлягає стягненню 2183,02грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя-
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5397/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Сєвєродонедьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати.

Справу слуханням було призначено на 28.12.2009 року, але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилося на 29.01.2010 року та 1.03.2010 року о 9-00 г. Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена, але у судове засідання, призначене на 1.03.2010 року о 9-00 г., не з'явилась.

У зв'язку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не з'явилась у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не сплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинної сили по закінченню пяти денного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви подано не було.

Суддя Н.В. Александрова