overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-332-2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства Богодухівжитло виконкому Богодухівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 18 травня 2010 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 17.05.2010 року надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М., попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни..

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 11 год. 25 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Справа №6-233/11
УХВАЛА

12 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

у складі: головуючого судді Мороз К.В.

при секретарі Горбік Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.06.2010 р. по справі № 1411-9/162/10, яким позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

З даним рішенням заявник не згоден, оскільки як вважає заявник при прийнятті рішення третейським судом були порушені всі норми Закону України «Про третейські суди», Конституції України.

Заявник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Представник заінтересованої особи - ПАТ «Альфа - Банк» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомлені, про дату слухання справи сповіщено у встановленому порядку, про що наявне зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 2-3603/10 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду, який розглядається Новозаводським районним судом м. Чернігова.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, ч.1 п.3 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду -зупинити до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсною третейську угоду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова: ОСОБА_2
Справа № 2 -6010/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спільного майна.

Від позивача надійшла заява про те, що він прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
Справа № 2-664/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Судця канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 10-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
30.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5907/10 р. Головуючий в 1-й інстанції Єйбога І.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Каховські новини», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке редакція газети «Каховські новини» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 17,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 75,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу редакції газети «Каховські новини» на рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 14 червня 2010 року залишити без руху.

Надати редакції газети «Каховські новини» строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2-78/2010
УХВАЛА

16 березня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області, в складі :

головуючого - судді Киричка С.А.

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди .

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Згідно п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву.

Керуючись п.5.4.1 ст.207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-490/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 жовтня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Ставнійчука B.C.
при секретарі Ярош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб у 1999 році, але подальше сімейне життя не склалося і 17 липня 2008 року їх шлюб було розірвано. Син залишився проживати з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає ніякої допомоги у вихованні та утриманні дитини, хоча працює за кордоном на сезонних роботах, має нерегулярний, мінливий дохід, інших дітей на утриманні не має, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст.. 184 ч.І СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому позовна заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 122,180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, ст.ст. 10,60, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3. 4 на користь ОСОБА_1, жительки смт. Вапнярка вул.. Стадіонна, 3 Томашпільського району Вінницької області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. держмита та 120 грн збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання, починаючи з 25 серпня 2010 року.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем в цей же строк з часу отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2010 Справа № 2н-608/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5084/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А № 2-305/10

про призначення справи до судового розгляду

29 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пирятинське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Пирятинське лісове господарство» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2010 року на 15 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-419/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного підприємства комбінат „Будіндустрія до ОСОБА_2, треті особи Сарненська міська рада, СГІРФО Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про зняття з реєстрації в кімнатах гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від відкрито провадження у зазначеній справі.

Задоволено клопотання представника відповідача про витребування у спільного підприємства комбінат „Будіндустрія копій наступних документів : витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на спірний гуртожиток; статуту підприємства „СП Сарненський комбінат „Будіндустрія, карток прописки (реєстрації) ОСОБА_2І у спірних приміщеннях; заяви до Сарненської міської ради про прийняття спірного гуртожитку в м.Сарни по вул. Белгородській, 2-а у комунальну власність міста; витягу з державного реєстру про дату внесення запису до державного реєстру запису про відмову від права власності на спірний гуртожиток у звязку з передачею його у комунальну власність; акту приймання - передачі гуртожитку у комунальну власність від 25.12.2009 року. Витребувані у Сарненської міської раду копії наступних документів : рішення міської ради від 17.12.2009 року № 1471; акту приймання - передачі гуртожитку у комунальну власність.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 2 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1106/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук Т.М.
Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«01» квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 10 березня 2010 р. залишити без руху.

Надати управлінню Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області строк для усунення недоліків до 22 квітня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-141/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р.І. ОСОБА_1, вивчивши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли про видачу судового наказу про стягнення з Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли на його користь заборгованості у розмірі 2 702 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

6 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з заявою до Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли про видачу судового наказу про стягнення з Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли на його користь заборгованості у розмірі 2 702 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 2 732 грн. 96 коп.

Як вбачається з відповіді на запит адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області у вищевказаній установі відсутня інформацію, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в матеріалах справи є відповіді на запит адресно довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області, в якій вказано, що у вищевказаній установі відсутня інформацію, щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли, приходжу до висновку, щодо необхідності відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли про видачу судового наказу про стягнення з Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли на його користь заборгованості у розмірі 2 702 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли про видачу судового наказу про стягнення з Мусалієва Зеліхман Зарапат Огли на його користь заборгованості у розмірі 2 702 грн. 96 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1