overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Ратне 13 грудня 2010 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А.,

розглянувши позовну заяву прокурора Ратнівського району, позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» Ратнівське ТВБВ в особі філії Волинського обласного управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ратнівського району звернувся в суд з зазначеним позовом, зазначивши позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» Ратнівське ТВБВ в особі філії Волинського обласного управління Ощадбанку.

З матеріалів справи вбачається, що філія Волинського обласного управління Ощадбанку та Ратнівське ТВБВ не є юридичними особами.

Відповідно до змісту ст.30 ч.2 ЦПК України, позивачем і відповідачем у справі можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як передбачено ст.3 Закону України «Про банк і банківську діяльність», філія банку-відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Юридичною особою, яка має право звернення до суду являється Державний ощадний банк України.

У відповідності до ст. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Ратнівського району, позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» Ратнівське ТВБВ в особі філії Волинського обласного управління Ощадбанку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути особі, яка звернулася з позовом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали..

Головуючий Савчук М.А.
Справа № 2-1121/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Рівнеторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У своїй заяві позивач вказує, що працював у відповідача до січня 2010 року. Йому не виплачували зарплату, в результаті утворилася заборгованість, яку при звільненні з роботи не виплатили. Просив стягнути з відповідача 2119 грн. 27 коп. невиплаченої зарплати, 2100 грн. середнього заробітку та 2000 грн. моральної шкоди.

Позивач заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 27 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2711/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 40 хв. 27 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-345/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась в суд з заявою в якій просить провадження по справі закрити.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205п3 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-703/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільська рада про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що 1 грудня 2008 року помер брат заявниці ОСОБА_2 с. Вигів Коростенського району. Після смерті брата відкрилась спадщина на незавершене будівництво житловий будинку з господарськими будівлями., які знаходяться в с. Новаки по вул.. Центральній 36, Коростенського району.

Позивач просить встановити, що незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться по вул..Боровицькій 3-а, в с. Вигів належав на праві власності її брату ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не зявився. Направив до суду листа про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився. Від них надійшов до суду лист, що вимоги заявника вони визнають і просять розглянути справу у відсутності їх представника.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 256,259 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що незавершений будівництвом житловий будинок №3, який знаходиться в с. Вигів, по вул. Боровицькій, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_2, який помер 1 грудня 2008 року в с. Вигів Коростенського району.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів з моменту подачі заяви, про оскарження рішення яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1155/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про стягнення суми завданих збитків 1465,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 Ілінічни на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 1465,66 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 Ілінічни про стягнення суми завданих правопорушенням збитків 1465,66 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05. 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-с-28/10
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

26.05.2010 року, Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд

ВСТАНОВИВ:

12.03.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, був видан судовий наказ за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

21.05.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу

В своїй заяві ОСОБА_2 посилається на те, що вважає безпідставно нараховану суму 3 984, 64 (пеня за прострочену комісію), адже п.6.1 Кредитного договору №17-1112-048 ФД від 16 квітня 2008 року, передбачає нарахування пені в розмірі 1% від простроченої суми (тобто основної суми кредиту, а не комісії).

Відповідно до ст.. 106 ЦПК України, встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається що, боржник отримав копію судового наказу 15.05.2010 року.

Розглянув заяву, додані документи на підтвердження викладенних обставин, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючист ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 12.03.2010 р. виданного за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» роз′яснити, що вони можуть звернутися до суду з заявленими вимогами до відповідача, які будуть розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Меркулова
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-46/10 р.
УХВАЛА

23 серпня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, 05.08Л 950 року народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Оскільки позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст.119,247 ЦПК України, а саме: заявник не зазначив жодної обставини, що підтверджує безвісну відсутність фізичної особи, ухвалою судді від 10 серпня 2010 року її було залишено без руху й позивачу до 20.08.2010 року надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У призначений строк заявник недоліки заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-752/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 липня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., 23 липня 2010 року одержавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Могилів- Подільської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення 1982,60 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

Цивільна справа надійшла з апеляційного суду Вінницької області згідно з ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2010 року про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.01.2009 року та направлення справи на новий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 311 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді справи.

У зв'язку з розпорядженням голови суду ОСОБА_2, керуючись ст. 156, ч. 2 ст. 311 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України про визнання дій неправомірними та стягнення 1982,60 грн. допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - прийняти до свого провадження.

Судове засідання по даній справі призначити на 5 серпня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони та їхніх представників .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого Броднікова С.О., при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року о 09 год. 30 хвл., у приміщенні суду та викликати сторін.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2956/2010
Провадження № 2-2956/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 2 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Антонова А.В.

при секретарі - Кононенко О.П.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. /

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважає, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з27.10.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки з серпня 2009 року припинені.

Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому .суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції актовий запис № 1983, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., від сплати держмита ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апелящї у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Антонов А.В.
Справа № 2-1320/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-с-1/10
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» заборгованості за послуги з теплопостачання,

з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 24.09.2010 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в сумі 1296 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн.

Заява надійшла судді на розгляд 28.09.2010 року.

Копію судового наказу від 13.09.20120 року боржник отримав 21.09.2010 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана у встановлений строк.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-99, 106-106 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Монастирищенського районного суду від 13.09.20010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь дочірнього підприємства «Теплокомуненерго» ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод» заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення прийняти до розгляду та до свого провадження.

Призначити розгляд заяви на 15 год. 22.10.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул.Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-504/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27.07.2010 року суддя Васильківського районного суду іпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла шщезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без зуху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, «еруючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-504/10 за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою і відповідальністю промислово-фінансова група «Спарта» про солідарне І стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 [«един 05.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів »сушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: