Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-581/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення часток та визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення часток та визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення. В обґрунтування позову, неодноразово уточнюючи позовні вимоги, остаточно зазначила, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.03.2000 року третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, вона є власником ? частин домоволодіння№65 по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську. Відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.1989 року належить ? частина вказаного домоволодіння. До смерті їх матері в 1999 році відповідач у вказаному домоволодінні не проживав, на похорони матері не приїхав. З листопада 2000 року їх відносини погіршились. В листопаді 2000 року відповідач вселився в будинок, завів собаку породи різеншнауцер та став чинити перешкоди в користуванні домоволодінням і присадибною ділянкою, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, декілька разів спричинив їй тілесні ушкодження, вів аморальний спосіб життя. З цього приводу вона неодноразово зверталась до міліції. В результаті такої поведінки вона вимушена тимчасово мешкати в квартирі доньки та ставить питання про поділ домоволодіння в натурі згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.12.2005 року: виділивши їй в натурі та визнавши за нею право власності на 70/100 частин домоволодіння №65-а по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську, що складається з: квартири № 2 у житловому будинку А-1 з прибудовою а-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м, приміщення 1-2 площею 8,2 кв.м, приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,4 кв.м, приміщення 1-7 площею 7,4 кв.м, приміщення 1-8 площею 6,5 кв.м, приміщення 1-9 площею 2,9 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м; ганок літ.«а», сарай літ.«б», вбиральня літ.«в», змощення 1, хвіртка 1, огорожі 3,4,2,5, зливна яма 7.; виділивши відповідачу в натурі та визнавши за ним право власності на 30/100 частин домоволодіння №65-а по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську, що складається з: квартири №1 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-5 площею 13,6 кв.м, приміщення 1-6 7,6 кв.м, загальною площею 21,2 кв.м; огорожі №№ 2,5,6; зобовязати відповідача виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4, між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати віконні прорізи у дверні в приміщеннях 1-5 та 1-6, встановити вхідні двері у приміщеннях 1-5 та 1-6; прибудувати тамбур для входу в квартиру №1; обладнати приміщення санвузла; підвести воду та виконати відвід стоків; прибудувати ганок к тамбуру для входу у квартиру № 1; пробити віконний проріз в приміщенні 1-6 для природного освітлення та провітрювання приміщення; обладнати приміщення 1-6 під кухню. Також просила усунути їй перешкоди в користуванні належною їй частиною домоволодіння по вул.Ставропільській,65 в м.Дніпропетровську шляхом її вселення в зазначене домоволодіння та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та, посилаючись на викладені в первісній позовній та уточнених заявах підстави, просили задовольнити останні в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. При цьому зазначив, що не заперечує проти позовних вимога за умови залишення зливної ями в загальному користуванні з позивачкою.

Заслухавши пояснення сторін та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що згідно технічного паспорту та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 01.03.2000 року третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, позивачка ОСОБА_1 є власником ? частин домоволодіння№65 по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську, а відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.1989 року належить ? частина вказаного домоволодіння (т.1 а.с.5,6,13).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно висновку експерта за наслідками проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1203/1204 від 23.12.2005 року (т.1 а.с.27-41) домоволодіння може бути поділене в натурі з відступом від ідеальних часток з виплатою грошової компенсації та здійсненням прибудови згідно із запропонованим експертом варіантом поділу домоволодіння та земельної ділянки, наступним чином:

-ОСОБА_3 виділити квартиру №1 в житловому будинку літ.А-1 з приміщенням 1-5 13,6 кв.м, приміщенням 1-6 7,6 кв.м, загальною площею 21,2 кв.м; огорожі №№ 2,5,6;

-ОСОБА_1 виділити квартиру № 2 у житловому будинку А-1 з прибудовою а-1, що складається з приміщень: 1-1 6,6 кв.м, 1-2 8,2 кв.м, 1-3 3,3 кв.м, 1-4 9,4 кв.м, 1-7 7,4 кв.м, 1-8 6,5 кв.м, 1-9 2,9 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м; ганок «а», сарай «б», вбиральня «в», замощення 1, хвіртка 1, огорожі 3,4, огорожа 2 довжиною 4,35 м, огорожа 5 довжиною 5,4 м, зливна яма 7.

Грошова компенсація за зменшення ідеальної частки домоволодіння становить 7096 грн.

Для переобладнання будинку з поділом між сторонами в натурі необхідно виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4, між 1-5 та 1-6; переобладнати віконні прорізи у дверні в приміщеннях 1-5 та 1-6, встановити вхідні двері у приміщеннях 1-5 та 1-6; прибудувати тамбур для входу в квартиру № 1; обладнати приміщення санвузла; підвести воду та виконати відвід стоків; прибудувати ганок к тамбуру для входу у квартиру № 1; пробити віконний проріз в приміщенні 1-6 для природного освітлення та провітрювання приміщення; обладнати приміщення 1-6 під кухню.

Згідно висновку експерта за наслідками додаткової судової будівельно-технічної експертизи №2268/2269/2270 від 14.01.2010 року (т.2. а.с.2-5) варіант поділу, запропонований ОСОБА_3 в його клопотанні технічно не можливий та експертом пропонується єдиний оптимальний варіант розподілу житлового будинку, який пропонувався у висновку №1203/1204 від 23.12.2005 року.

Також в своїх поясненнях та доповненнях до висновку в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що в запропонованому варіанті розподілу частка власника ? частини домоволодіння ОСОБА_3 складає 42383 грн. або 30/100 частин, а частка власника ? частин домоволодіння ОСОБА_1 дорівнює 98765 грн. або 70/100 частинам.

Таким чином, виходячи з положень ст.364 ЦК України та з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №1203/1204 від 23.12.2005 року та додаткового висновку №2268/2269/2270 від 14.01.2010 року, пояснень експерта в судовому засіданні на поставлені сторонами питання, суд вважає позовні вимоги в частині виділення домоволодіння в натурі такими, що підлягають задоволенню та відповідно до запропонованого експертом єдиного можливого варіанту розподілу слід виділити в натурі:

-ОСОБА_1 квартиру №2 у житловому будинку А-1 з прибудовою а-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м, приміщення 1-2 площею 8,2 кв.м, приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,4 кв.м, приміщення 1-7 площею 7,4 кв.м, приміщення 1-8 площею 6,5 кв.м, приміщення 1-9 площею 2,9 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м; ганок літ.«а», сарай літ.«б», вбиральня літ.«в», змощення 1, хвіртка 1, огорожі 3,4,2,5, зливна яма 7.

-ОСОБА_3 квартиру №1 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-5 площею 13,6 кв.м, приміщення 1-6 7,6 кв.м, загальною площею 21,2 кв.м; огорожі №№ 2,5,6.

Виділяючи сторонам перелічені приміщення та споруди, суд вважає за необхідне визнати за кожною із сторін право власності на виділені їм частки домоволодіння, а саме: за ОСОБА_1 на 70/100 частин, за ОСОБА_3 - на 30/100 частин домоволодіння.

В звязку з відхиленням за запропонованим експертом варіантом розподілу від ідеальних часток, в сторону збільшення частки ОСОБА_3, суд також вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки в частині зобовязання відповідача виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4, між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати віконні прорізи у дверні в приміщеннях 1-5 та 1-6, встановити вхідні двері у приміщеннях 1-5 та 1-6; прибудувати тамбур для входу в квартиру №1; обладнати приміщення санвузла; підвести воду та виконати відвід стоків; прибудувати ганок к тамбуру для входу у квартиру № 1; пробити віконний проріз в приміщенні 1-6 для природного освітлення та провітрювання приміщення; обладнати приміщення 1-6 під кухню.

Також суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено факт чинення перешкод відповідачем у вільному користуванні домоволодінням позивачкою.

Так, в судовому засіданні позивачка пояснила. Що відповідач тримає на дворі не привязаною собаку породи різеншнауцер, в звязку з чим вона не має можливості пройти до належної їй частини домоволодіння. Вказаний факт не заперечував в с удовому засіданні і сам відповідач. А тому, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України вказаний факт є таким, що не потребує доказуванню.

Відповідно до висновку експерта поділ земельної ділянки без проведення переобладнання унеможливить прохід ОСОБА_3 до тих приміщень, які він займає на час винесення рішення у справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи той факт, що в ході судового розгляду не встановлено наявність спору між сторонами щодо користування земельною ділянкою, а вбачається лише спір щодо користування домоволодінням, суд вважає, що позовні вимоги в частині визначення порядку користування земельною ділянкою, заявлені передчасно та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 96 грн. 57 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 1221 грн. 64 коп., а всього 1318 грн. 21 коп., а також на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.355,356,360,364 ЦК України, ст.ст.3,10,11,58-60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, визначення часток та визнання права власності на частину домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод в користуванні домоволодінням шляхом вселення задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право власності на 70/100 частин домоволодіння №65-а по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську, що складається з: квартири № 2 у житловому будинку А-1 з прибудовою а-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-1 площею 6,6 кв.м, приміщення 1-2 площею 8,2 кв.м, приміщення 1-3 площею 3,3 кв.м, приміщення 1-4 площею 9,4 кв.м, приміщення 1-7 площею 7,4 кв.м, приміщення 1-8 площею 6,5 кв.м, приміщення 1-9 площею 2,9 кв.м, загальною площею 44,3 кв.м; ганок літ.«а», сарай літ.«б», вбиральня літ.«в», змощення 1, хвіртка 1, огорожі 3,4,2,5, зливна яма 7.

Виділити ОСОБА_3 в натурі та визнати за ним право власності на 30/100 частин домоволодіння №65-а по вул.Ставропільській в м.Дніпропетровську, що складається з: квартири №1 в житловому будинку літ.А-1 з наступними приміщеннями: приміщення 1-5 площею 13,6 кв.м, приміщення 1-6 7,6 кв.м, загальною площею 21,2 кв.м; огорожі №№ 2,5,6.

Зобовязати ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання: закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-5 та 1-4, між приміщеннями 1-5 та 1-6; переобладнати віконні прорізи у дверні в приміщеннях 1-5 та 1-6, встановити вхідні двері у приміщеннях 1-5 та 1-6; прибудувати тамбур для входу в квартиру №1; обладнати приміщення санвузла; підвести воду та виконати відвід стоків; прибудувати ганок к тамбуру для входу у квартиру № 1; пробити віконний проріз в приміщенні 1-6 для природного освітлення та провітрювання приміщення; обладнати приміщення 1-6 під кухню.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні належною їй частиною домоволодіння по вул.Ставропільській,65 в м.Дніпропетровську шляхом її вселення в зазначене домоволодіння.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 96 грн. 57 коп., витрати за проведення експертизи в сумі 1221 грн. 64 коп., а всього 1318 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак