Справа № 2-1635/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді Ореховської К.Е

при секретарі Шматковій Б.Ю.

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1О

представника позивача - відповідача ОСОБА_2М

відповідачів - позивачів - ОСОБА_3. ОСОБА_4М

'о *

відповідача - ОСОБА_5О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Миколавїни , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та зустрічним-позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення від спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту ОСОБА_6М , посвідченого секретарем Великожитинської сільської ради від 12 квітня 2006 року за реєстраційним № 27 недійсним та зустрічним позовом звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від спадкування.

В обгрунтування позову, позивач - відповідач ОСОБА_1О покликається на те, що з червня 2007 року і до смерті його батько ОСОБА_6М проживав ІНФОРМАЦІЯ_1. Він з братом та сестрою протягом всього часу проживання батька в селі відвідували його, що підтверджується довідкою № 289 Великожитинської сільської ради від 10 березня 2009 року. Після смерті батька 05 березня 2009 року, ОСОБА_1О дізнався, що є заповіт посвідчений Великожитинською сільською радою 12 квітня 2006 рок та зареєстрований в реєстрі для нотаріальних дій за № 27. Вважає, що заповіт складений від імені ОСОБА_6М на користь ОСОБА_4М та ОСОБА_3М , є недійсним, зокрема складений особою, яка не мала на це права . Просять визнати заповіт , посвідчений секретарем Великожитинської сільської ради від 12 квітня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 27 недійсним.

В судовому засіданні позивач -відповідач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали, просять визнати заповіт , посвідчений секретарем Великожитинської сільської ради від 12 квітня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 27 недійсним. Додатково пояснили, що у зв»язку з постійним зловживанням спиртними напоями батьки позивача розлучились та з червня 2007 року батько позивача проживав в с.В.Житин, Рівненського району. ОСОБА_6 не мав наміру взагалі залишати заповіт, а прийняв таке рішення дому що у зв»язку з хворобою не усвідомлював свої дії, не розумів їх та міг ними керувати. ОСОБА_1 знав про існування заповіту від 12 квітня 2006 року, однак придав йому значення після похорон.

Зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення від спадкування не визнали та пояснили, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання обов»язку щодо утримання свого батька , надавав допомогу під час того , як він хворів і не міг себе обслуговувати , привозив продукти , надавав допомогу по господарству. Вважає зустрічний позов безпідставним і таким , що не підлягаю задоволенню.

В судовому засіданні відповідач - позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала повністю та суду пояснила, що ОСОБА_6 є її рідним братом. У зв»язку з розлученням з дружиною проживав один в будинку. На час переселення був в безпорадному стані, у зв»язку з чим вона з сестрою ОСОБА_4 його доглядали. Зазначила, що про заповіт, складений її братом 1-2 квітня 2006 року на них із сестрою користь діти покійного знали відразу, а тому рахує їх права не порушені та просить застосувати строки позовної давності. Зустрічний позов задовольнити, оскільки діти ОСОБА_6 -відповідачі по зустрічному позову за ним не доглядали, знаючи,що він не може самостійно себе доглянути не надавали йому необхідної допомоги, ухилялись від обов»язку щодо утримування свого батька .надання йому допомоги під час перебування його у безпорадному стані протягом 2007-2009 років, а тому вважає ,що вони повинні бути усуненні від права на спадкування за законом.

В судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_7 надала суду аналогічні пояснення, які зазначила ОСОБА_3, просить суду відмовити у задоволені позову ОСОБА_8 , у зв»язку з його І безпідставністю. Зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Проситьу їх задоволені відмовити. Суду пояснила, що вона знаючи про стан її батька ОСОБА_6 доглядала за ним

по мірі своєї можливості, не одноразово приїжджала в село , за місцем його проживання, привозила їсти та 1 прибирала дома. Однак враховуючи,що вона працює в м.Рівне , отримує мінімальну заробітну плату навідувалась до батька не кожен тиждень. Просить врахувати це при винесені рішення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила ,що працює спеціалістом в і ОСОБА_10 сільській раді та пам»ятає, що покійним ОСОБА_6, приблизно в 2006 році, приходив в сільську раду та цікавився яким чином можна скласти заповіт на його рідних сестер. Знає, що він зловживав

спиртними напоями, однак стан його був нормальний та такий ,що він міг усвідомлювати свої дії.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили суду, що являються працівниками Великожитинсько сільської ради та категорично стверджували,що пам»ятають той факт, що покійний ОСОБА_6 склав заповіт на своїх сестер перебуваючи у здоровому розумі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що являється сусідкою покійним ОСОБА_6, знає ,що вія починаючи з 2007 року проживав в будинку сам, часто хворів.Знає ,що постійно його доглядали його сестри ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дітей бачила дуже рідко.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15

Заслухавши учасників судового процесу, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд ж прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_3,ОСОБА_4 Я А.М. до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.04.2006 року в приміщенні Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, Я проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Зарічна,23 Рівненського району, Рівненської області складений заповіт на користь сестер ОСОБА_3 та ОСОБА_4

12 квітня 2006 року вказаний заповіт посвідчений секретарем Великожитинської сільської ради І ОСОБА_16, яка відповідно до розпорядження сільського голови від 29.12.2000 року призначена Щ відповідальною особою сільської ради за вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до свідоцтво про смерть серії І-ГЮ №079363 виданого 23 червня 2009 року ОСОБА_6 щ Миколайович помер 05.03.2009 року.

Відповідно до п.чст. 1234 Цивільного кодексу України право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до ч.І ст.1247 Цивільного кодексу України заповіт складається у письмовій формі, п Я зазначенням місця та часу складання.

Відповідно до ч.З ст.1247 Цивільного кодексу України заповіт посвідчується нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.ст. 1251-1252 ЦК України.

Згідно з вимогами ст. 1251 ЦК України якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім н секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою, службовою особою відповідного 1 органу місцевого самоврядування.

Правомірність складення заповіту сумнівів у суду не викликає, оскільки відповідає вимогам | ст.ст. 1234, 1247, 1251 ЦК України , а позивачем-відповідачем ОСОБА_1 суду не надано жодного доказ | перебування ОСОБА_6 в стані, за якого він не міг усвідомлювати свої дії. Судом не встановлено, шо ( волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Зазначене також не підтверджується І матеріалами справи.

Крім того, в ході судового засідання, з показів позивача-відповідача ОСОБА_1 вбачається, що про складання його батьком заповіту в 2006 році на його сестер ОСОБА_17 та ОСОБА_18 він та його'рідні знали, однак не придавали цьому значення до смерті батька.

Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України загальний строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою .про захист свого цивільного права та інтереса встановлюється тривалість у три роки, та відповідно до п.'З ст.267 ЦК України застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним до задоволення не підлягають.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд вважає, що у їх задоволенні слід відмовити виходячи з вищевикладеаїого та з наступного.

Судом встановлено, що починаючи з 2007 року ОСОБА_6 ,який помер 05.03.2009 року проживав один за адресою с. В.Житин , вул. Зарічна, 23. Факт перебування його в хворобливому стані не оспорюється.

Відповідно до п.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, шо вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Однак, відповідачами-позивачами суду не надано жодного доказу про перебування ОСОБА_6, померлого 05.03.2009 року , протягом 2007-2009 р.р. у безпорадному стані через похилий вік. тяжку хворобу чи каліцтво.

Крім того, судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 неодноразово навідували батька, привозили продукти харчування, однак робили це не постійно у зв»язку з іншим місцем проживання та малої заробітної плати. Крім того, як встановлено судом на утримані ОСОБА_1 перебуває дружина та малолітня дитина, атому допомогу батьку він надавав по мірі можливості.

Вказане зазначає, що відповідачі по зустрічному позову, враховуючи поважні причини надавали допомогу по мірі можливості ,не ухиляючись від свого обов»язку на таку допомогу.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх- вимог чи заперечень.

Таким чином, підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення від права спадкування ОСОБА_1,ОСОБА_5 суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.1223, 1224, 1247, 1252 Цивільного кодексу України ст.ст. З, 10,11,60,207, 209,212,214,215,218,223,292,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним відмовити , у зв»язку з пропущенням строку та його недоведеністю.

В зустрічному позові ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення від спадкування відмовити у зв»язку його" безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засідання під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя.