overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3171/2010
Провадження № 2-3171/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Банк «БІГ Енергія» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору в сумі 16320,16 грн.

27.10.2010р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3, надійшла заява про залишення без розгляду позову ВАТ Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту. В порядку ст. 83 ЦПК України просять повернути 163,20 грн. - суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 83, ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Банк «БІГ Енергія» судовий збір в сумі 163 грн. 20 коп. сплачений на р/р 0015 ГУДК в Запорізькій області, Код , МФО 813015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Решетилівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-1360/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

20 вересня 2010 року селище Решетилівка

Голова Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з цивільним позовом про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 01 жовтня 2010 року у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі N 1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами направити позивачеві.

Розяснити позивачеві право звернутися до суду із вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Іванівської районної державної адміністрації на рішення Нижньосірогозь-кого районного суду Херсонської області від 24 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3277.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний СУД Житомирської області
Справа № 2о - 81/10
РІШЕННЯ

іменем України

02 квітня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Крамарчук В.Д., Мельник Д.М., за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., прокурора - Романової А.О., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без її згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, її син, ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією ОСОБА_2 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом зясовано, що ОСОБА_2. в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного розладу, у разі якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в

примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для

стаціонарного лікування. ,

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1815/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 2 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
15 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого-судді Слободяна В.С.
народних засідателів: Козири А.М.
ОСОБА_1 при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою та поданням органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
В січні 2010 року орган опіки та піклування виконкому Хмельницької міської ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 страждає хронічним психічним захворюванням, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, визнана інвалідом 3-ї групи, а тому не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду і опіки.
В лютому 2010 року орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про встановлення над ОСОБА_2 опіки та призначенням її опікуном ОСОБА_3
В судовому засіданні представник органу опіки та піклування та заінтересована особа наполягають на задоволенні заяви та подання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, є інвалідом 3 групи. Ці відхилення в сферах психічної діяльності ОСОБА_2 настільки вагомі, що залишають її можливості розуміти значення свої дій та керувати ними.
Ці обставини підтверджуються: довідками, висновком судово - психіатричної експертизи.
ОСОБА_3 бажає опікуватись над своєю свекрухою ОСОБА_2 і протипоказань до цього не має.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 240, 241 ЦПК України, ст.ст.39,60 ЦК України, суд
Заяву та подання задоволити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати недієздатним, встановити над нею опіку та призначити її опікуном ОСОБА_3.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня оголошення рішення.
Суддя:
Миронівський районний суд Київської області
У Х ВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районный суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИ В:

позивач звернулась до суду із даним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 20 липня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось по вині відповідача, якай зловживає спиртними напоям. Наміру зберігати сім'ю не має, а тому просила шлюб розірвати.

Позивач в попередньому судовому засіданні подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну заяву.

Зважаючи на вказані вимоги, подана позивачем заява є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена по Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦП К України.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
У Х В А Л А

Справа № 2-1384/10

провадження № 2-1384/10

08 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права на майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 8 год. 40 хв. 25 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 25.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про захист прав споживачів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-449/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про захист прав споживачів.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак в судові засідання двічі не зявилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає дану цивільну справу залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Мобілочка» про захист прав споживачів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без Участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-390
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в заві суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.06.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3)визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 15.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2473 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

19.11. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на недієздатну дитину,

ВСТАНОВИВ:

05.11. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання недієздатної доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини щомісяця, з усіх видів його заробітку.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на недієздатну дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годин 25.11. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.11. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
19.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Управління комунальної власності Херсонської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонська міська рада, Головне управління юстиції в Херсонській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління комунальної власності Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 год. 00 хв. 02 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2»Н»-131/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 382 грн. 56 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК України,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 382 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15 грн., а всього 397 грн. 56 коп. (триста дев»яносто сім грн. 56 коп.).
2.Стягнути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: