overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги ,як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1

до Управління пенсійного' фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому

судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 50 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6160/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 25 січня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 у виконкомі Радушанської селищної Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області(актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 25серпня ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 25 січня 1997 року у виконкомі Радушанської селищної Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області(актовий запис № 01). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 25серпня ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 25 січня 1997 року у виконкомі Радушанської селищної Ради народних депутатів Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 01, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-708/10
Номер провадження 2-708/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
09.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової ГЄ.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2010 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Виконавчий комітет Новокаховської міської ради, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 вересня 2010 року о 14 -40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
27.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., на стадії прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будинку з надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області подали апеляційні скарги, які слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України чинної на час подачі апеляційних скарг заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справі вбачається, що заяви про апеляційне оскарження зазначеного рішення апелянтами не подавалися, а апеляційні скарги, строк на подачу яких закінчився 21 червня 2010 року, були подані апелянтами 6 липня 2010 року, тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_1 та КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції подали з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавали, не просять про це і в самих апеляційних скаргах, то апеляційні скарги слід залишити без розгляду відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, що не позбавляє апелянтів права звернутися з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області на рішення Каховського міськрайоного суду Херсонської області від 10 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.09.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С.А., суддів : Савченко С.О., Суржика М.М., при секретарі Липі А.О., розглянувши" у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління

праці та соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації (далі

Управління), Побузької селищної ради про зобов'язання відповідачів вчинити дії по

відшкодуванню вартості комунальних послуг. >

Рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі Управління зазначило, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачка є медичним працівником і відповідно до п.ї ст.77 Закону України *Основи законодавства про охорону здоров'я* має право на пільги по безоплатному користуванню житлом з освітленням і опаленням, як така, що проживає в селищі міського типу.

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнані неконституційними норми, які позбавляли позивачку право на отримання зазначених пільг.

Тому суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка має право на отримання пільг і саме за зазначений судом період.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і ОСЛЯ РХЄм'М(-?> МЄ

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № -22ц- 714/10 Головуючий - Литвин В.М.
УХВАЛА про повернення апеляційної скарги

" 01 " березня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу, -

встановив

Вказаним заочним рішенням позов ОСОБА_2 задоволений, розірвано шлюб зареєстрований сторонами 19 липня 1995 року.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить заочне рішення скасувати як незаконне та закрити провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарга вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Постановлене судом по справі заочне рішення у передбаченому ст.228 ЦПК України порядку відповідач не оскаржував i суд його відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, - не переглядав.

Згідно зi ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у paзi залишення судом без задоволення заяви про його перегляд. Цих вимог закону відповідач не виконав.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту. Керуючись ст.231,297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до нього про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Суддя В.Д.Іваненко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-788/2010р.

01 липня 2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державне підприємство „Центр державного земельного кадастру" про визнання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але повторно, представник позивача в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду з підстав повторної неявки позивача в судове засідання, оскільки гака процесуальна дія не суперечить чинному законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись п.З ч.і ст.207 ЦПК України. суд,

УХВАЛИВ:

Позов Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Державне підприємство „Центр державного земельного кадастр" про визнання Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшею подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_6
Справа №2-1317/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 07 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за використану електроенергію в розмірі 389,35 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію в розмірі 389,35 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 01.03.2010 р. 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
26.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2052/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «26» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2 при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від і8 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Приватбанк) звернулося до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від і8 березня 2010 року, якою позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу.

Апелянт посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин. Одночасно ними подана апеляційна скарга.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, судова колегія приходить до висновку, що клопотання піддягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтоване.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала постановлена Комсомольським районним судом м. Херсона 18 березня 2010 року, заява про апеляційне оскарження подана 16 квітня 2010 року (а.с.9), апеляційна скарга подана 26 квітня 2010 року (а.с.11-12), в той час як строк на апеляційне оскарження судової ухвали закінчився 23 березня 2010 року. Із доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Приватбанк отримав лише 12 квітня 2010 року (а.с.15), що унемождивило подання ними заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року апелянтом пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
17.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого :Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Загарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління ОСОБА_4 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 23 листопада 2010 року без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: