Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І. М.

з участю адвоката Мороз Г.П.

представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку справу за позовом ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, реальний поділ такого, виділення в користування земельну ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на будинковолодіння, реальний поділ такого та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в:

9.07.2007р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Угрівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спадкового жшгювого будинку в АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивувала тим.,що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_6, якій на праві власності належав житловий будинок АДРЕСА_1. Після смерті матері вона та її сестра ОСОБА_4 - відповідачка у справі, фактично здійснили своє право па спадкування за законом, оскільки на часі відкриття спадщини проживали із спадкодавцем у спадковому будинку, є співвласниками такого в рівних долях. Оскільки за життя мати не офоржіила права власності на будинок, вона не .може реалізувати своє право на спадщину. Окрім того, відповідачка відмовляється оформити своє право власності на 1/2 частину будівлі, чинить їй перешкоди у визначенні реальної частини будинковолодіння.

26.07.2007р. відповідачка ОСОБА_4 подала зустрічний позов в якому просить постановити рішення, яким визнати за нею та ОСОБА_3 право власності на 11 частку будинковолодіння АДРЕСА_1 провести реальний поділ зазначеного будинковолодіння у відповідності до ідеальних часток співвласників та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою.

В обгрунтування зустрічного позову ОСОБА_4 покликається на те, що ОСОБА_3 не заперечуючи проти її права власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1, безпідставно звинувачує її у вчиненні перешкод та визначенні кожному реальних часток, _у зв»язку з чим виникла необхідність реального поділу спадкового будинковолодіння. Окрім того, посилається на те. що вона і ОСОБА_3, проживають у спірному будинку, у якому вона займає дві жилі кімнати площею 14.3 кв.м. та 12,9 кв.м ОСОБА_3 займає жилі кімнати площею 12,8 кв.м. та 14,5 кв.м.. вхід в будинок та приміщення площею 9,4 кв.м.. 10.5 кь.м. та 11,8 кв.м. перебувають в спільному користуванні, із-за чого виникають конфлікти. Вважає, що ОСОБА_3 безпідставно претендує на більшу частину земельної ділянки, яка обслуговує будинок, самовільно звела літню кухню, в зв»язку з чим є необхідність встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників у праві власності на будинок.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінювали, доповнювали і уточнювали позовні вимоги.

встановив:

Так. ОСОБА_3 в заяві про уточнення та доповнення позовних вимог (а.с.-80-81) просить постановити рішення, яким виділити їй реально приміщення житлового будинку в АДРЕСА_1 і зокрема житлову кімнату площею 12,9 кв.м.. житлову кімнату площею 12,8 кв.м., коридор площею 10,5 кв.м., веранду площею 9,4 кв.м., підвал під верандою і коридором. Надати їй у користування земельну ділянку загальною площею 1479,38 кв.м. з геометричними розмірами по периметру від точки А за годинниковою стрілкою в метрах 68.75, 21.80, 56.15, 3.45, 7.80 по житловому будинку 9.70, 4.0.

ОСОБА_4 в порядку ст.31 ЦПК України також уточнювала і доповнювала позовні вимоги, збільшила вимоги, остаточно просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою площею 0,29 га відповідно до плану, в розмірі 0,15 га за нею і ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в розмірі 0,14 га. зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні будинком по АДРЕСА_1, повернути ключі, звільнити безпідставно закриту кімнату 1-6, повернути ключі від кімнати 1-3, відмовити в позові ОСОБА_3 про виділення їй в порядку спадкування житлових кімнат 1-3 та 1-7, коридору 1-2, веранди 1-1 та підвалів під верандою і коридором в будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, відновити за будинком ОСОБА_3 номер батьківського будинку по АДРЕСА_2 та зобов»язати Угрівську сільську раду внести про це запис в погосподарську книгу.

В підтвердження збільшених вимог ОСОБА_4 покликається на те, що будинок АДРЕСА_1 ніколи не був власністю померлої матері ОСОБА_6 і не входив в склад спадкового майна після її смерті в 1983р., тобто не був спадковим, а збудований нею у 1972 році, у ньому вона мешкає із сім»єю з 1973р., вважає що ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, поданий нею позов є простроченим і безпідставним.

В судовому засіданні позивачка по первісному позову і відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала первісний позов, з уточненими і доповненими вимогами, покликаючись на мотиви та обставини такого, просить про задоволення вимог, визнання за нею права власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння АДРЕСА_1 та про реальний розподіл такого у відповідності до варіанту №1 висновку №115 судової будівельно- технічної експертизи, не заперечує частковому задоволенню зустрічного позову та визнанню за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спадкового будинковолодіння АДРЕСА_1

На підтримку первісного позову, з уточненими і доповненими вимогами, з мотивів та обставин викладених у такому висловилася адвокат ОСОБА_3 - Мороз Г.П., просить про задоволення первісного позову в повному об»ємі. щодо вимог зустрічного позову не заперечує частковому задоволенню таких.

Відповідачка по первісному позову і позивачка за зустрічним ОСОБА_4, її представник ОСОБА_2 в суді висловилися на відмову в задоволенні вимог первісного позову ОСОБА_3, просять про задоволення зустрічного позову в повному обсязі з тих підстав, що будинок АДРЕСА_1 ніколи не був власністю померлої ОСОБА_7 і не входив в склад спадкового майна після її смерті в 1983р.. тобто не був спадковим, а збудований ОСОБА_4 у 1972 році, у якому вона мешкає із сім»сю з 1973р., вважають що ОСОБА_3 пропустила строк позовної давності, поданий нею позов с простроченим і безпідставним.

Представник відповідача по первісному і зустрічному позову - Угрівської сільської ради в судовому засіданні при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в суді висловилася на відмову в задоволенні первісного позову за безпідставністю вимог, просить про задоволення зустрічного позову, окрім того пояснила, що житловий будинок АДРЕСА_1 не є спадковим, збудований у 1972р. ОСОБА_4

Заслухавши сторони, третю особу, свідків, експерта ОСОБА_8, дослідивши зібрані у справі та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності. з»ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає. що первісний позов ОСОБА_3 з уточненими і доповненими вимогами підлягає задоволенню в повному об»ємі, а зустрічний позов ОСОБА_4 частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_9, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 (а.с.4)

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на будинковолодіння АДРЕСА_1, що належало на праві власності спадкодавцеві ОСОБА_6

Сторони по справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є дочками спадкодавця ОСОБА_6, що підтверджується ксерокопіями свідоцтв про народження та укладення шлюбу (а.с.-5-6, 20), звернулися до суду із позовом кожна про визнання за ними права власності на спадкове будинковолодіння реальний розподіл такого, визначення порядку користування зкмельною ділянкою.

Між тим, в судовому засіданні було встановлено, що після смерті ОСОБА_6 залишшося четверо спадкоємців першої черги за законом, - це ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_11, однак останні не претендують на предмет спору - спадкове майно по смерті ОСОБА_6 оскільки на час відкриття спадщини не проживали у спадковому будинку.

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є спадкоємний майна ОСОБА_6 та обидвоє прийняли спадщину відповідно до ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР в ред 1963р.

Із довідки Угрівської сільської ради №2274 від 24.07.2007р. вбачається, що згідно записів погосподарської книги №11 за 2006-2007р.р. в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_4, 1935р.н. - голова домогосподарства, ОСОБА_10, 1969р.н. - син а.с.-17).

Вирішуючи спір в частині визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на спадкове майно, - будинковолодіння АДРЕСА_1 та реальний розподіл такого суд враховує наступне.

Згідно установленої судової практики, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування' №7 від 30.05.2008р., у разі відкриття спадщини до 1.01,2004р. до відносин спадкування застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК УРСР).

Відповідно до положень ст.ст.524, 529, ЦК УРСР від І8.07.1963р., спадкоємство здійсняється за законом і за заповітом. При спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

За вимогами ст.ст.548, 549 ЦК УРСР, для прийняття спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 що видно з їх пояснень в суді, долучених до справи ксерокопій свідоцтв про народження і укладення шлюбу є дочками померлої ОСОБА_6, а отже спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в передбаченому законом порядку прийняли спадщину, так як на часі відкриття спадщини проживши разом із спадкодавцем у спадковому будинку, а отже вступили у володіння спадковим майном по смерті ОСОБА_6, що підтверджується оглянутими в суді негосподарськими книгами.

Із листа Угрівської сільської ради за №82 від 22.02.20І0р., виписок з погосподарських книг (а.с.-197, 204-205), оглянутих в суді погосподарських книг, вбачається, що згідно записів погосподарських книг за 19б4-1976р.р., 1977~1979р.р., 1980-1990р.р. головою господарства в АДРЕСА_1 Городоцького району Львівської області був ОСОБА_9, який номер у 1978р., після його смерті головою двору була його дружина ОСОБА_6, яка померла 1983р.

Відповідно до оглянутої в судовому засідання інвентаризаційної справи №126 на АДРЕСА_1, а саме довідки (.а.с.12) вбачається , що забудівником даного житлового будинку був ОСОБА_9- батько сторін у справі, а також йому було надано земельну ділянку та дозвіл на будівництво будинку на підставі рішення виконкому Городоцької районної Ради депутатів трудящихся від ЗО вересня 1966року за № 507.(а.с.9)

Згідно до ст. ст. 112, 113, 115 ЦК України в ред 1963р. майно, може належати на праві спільної власності двом чи кільком, громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди вирішується судом. Кож:ен з учасників спільної часткової власності має право вимагати виділу своєї частки з спільного майна. Якщо угоди про спосіб виділу не досягнуто, то за позовом будь-кого з учасників майно ділиться в натурі, коли це можливо без нерозмірної шкоди для його господарського призначення.

За вимогами ст.562 ЦК України в ред. 1963р. поділ спадкового майна провадиться за згодою спадкоємців, що прийняли спадщину. При недосягненні згоди поділ провадиться судовим порядком відповідно до часток, належних кожному з спадкоємців за законом або за заповітом.

Суд, оцінюючи варіанти судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2007р., зробленої експертом ОСОБА_8, заслухавши в судовому засіданні самого експерта вважає можливим, провести поділ спадкового майна, - будинковолодіння АДРЕСА_1 за першим її варіантом, оскільки на думку суду такий поділ не призводить до порушення прав сторін, інших осіб, та не суперечать технічним нормам, архітектурним, будівельним, санітарним і протипожежним правилам.

Заперечення ОСОБА_4, її представника ОСОБА_12 щодо незгоди з висновком експертизи, суд відповідно до ст.ст. 11 ЦПК України, не може прийняти їх до уваги, оскільки належних та допустимих доказів неправильності такого висновку вони не надали, а тому у суду підстав сумніватися у такому не має.

Зокрема, як вбачається із висновку № 115 судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2007 року (а.с.-29-60) дійсна ринкова вартість будинковолодіння АДРЕСА_1 становить 202800,0 гри. Фактичний розмір присадибної земельної ділянки при будинковолодінні АДРЕСА_1 становить 3161,36 кв.м. Експертом запропоновано чотири варіанти розподілу розподілу спадкового будинковолодіння і земельної ділянки відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі частини. 'За першим варіантом експертом запропоновано виділити у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату літ. І-7 площею 12,9 кв.м.: житлову кімнату 1-3, площею 12,8 кв.м.; коридор літ 1-2. площею 10.5 кв.м., всього корисної площі 36.2 кв.м.. веранду літ. 1-1 площею 9,4 кв.м., підвал під верандою і коридором. Виділити у власність ОСОБА_4 приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, а саме: житлову кімнату літ. 1-6 площею 14,5 кв.м.; житлову кімнату літ 1-4 площею 14,3 кв.м.; кухню літ. 1-5 площею 11,9 кв.м., всього корисної площі 40.7 кв.м. Зобов»язати ОСОБА_4 обладнати вхід у свою частину в житловому будинку. Виділити V користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1479,38 кв.м. з геометричними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою в м: 68,75, 21,80, 56,15, 3.45, 7..80, по житловому будинку. 9.70,. 4,0. Виділити у користування ОСОБА_4. земельну ділянку загальною площею 1479,38 кв.м. з геометричними розмірами по периметру від т. Б за годинниковою стрілкою в м; 50,60, 9,70 по ж'итловому будинку, 7у,8; 3,45; 56,15, 4.7; 117.75,' 27,0 На земельну ділянку площею 6, 7 кв.м.. (5,36м х 1,25м.) власника ОСОБА_4 надати сервітутне право для можливості обслуговування стіни своєї частини житлового будинку власнику ОСОБА_3

На думку суду, вимоги позивача ОСОБА_3 про реальний поділ спадкового будинковолодіння АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку №115 судової будівельно-технічної експертизи від 12.10.2007р. підлягають задоволення в повному обсязі, оскільки такі є обгрунтованими, підтверджені зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами і можуть бути задоволені судом. Позовні вимоги ОСОБА_4 за зустрічним позовм суд задоволює частково з огляду на ті обсташи, що нею не представлено, а в судовому засіданні не здобуто належних і допустимих доказів того, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить їй, як забудовнику на праві власності, оскільки судом встановлено, що такий є спадковим і належав померлій ОСОБА_6,

З врахуванням викладених обставин суд повністю задовольняє заявлені вимоги ОСОБА_3 та частково задовільняє вимоги ОСОБА_4

Відмовляючи в заоволенні зустрічних вимог ОСОБА_4 про визнання за нею права вдасності на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цілому, суд виходить з того, що нею в судовому засіданні не доведено факту, що будинок АДРЕСА_1 є її виключною власністю, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх вимог ОСОБА_4 не надала. Оскільки суд відмовляє в задоволенні вимоги ОСОБА_4 про визнання за нею права власнсті на будинковолодіння АДРЕСА_1 в цілому, то підстав до задоволення інших вимог ОСОБА_4, і зокрема усунунення перешкод в користуванні будинком по АДРЕСА_1, повернення ключів, звільнення безпідставно закриту кімнату 1-6, і ніше задоволенню суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі належних і допустимих доказів, які б свідчиш про необхідність такого способу захисту її цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин, суд вважає, що будинковолодіння по АДРЕСА_1 належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_6 є об»єктом спадкування, та право на таке в порядку спадкування за законом, у частках по 1/2 мають кожна із сторін, - ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Суд поновляє для ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строк на звернення із вимогами до суду з огляду на фактичне прийняття ними спадщини.

Керуючись ст.ст, 3. 10, 11.60, 83, 159, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 80, 524, 529, 548. 549 ЦК УРСР від 18. 07.1963р., суд,-

вирішив;

первісний позов ОСОБА_3 до Угрівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок, реальний поділ такого, виділення в користування земельну ділянку - задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Угрівської сільської ради, третя особа ОСОБА_13 про визнання права, власності на будинковолодіння, реальний поділ такого та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, що в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку, що в АДРЕСА_1

Реально поділити будинковолодіння АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_3 приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, а саме житлову кімнату літ. 1-7 площею 12,9 кв.м.; житлову кімнату 1-3. площею 12,8 кв.м.; коридор літ 1-2, площею 10,5 кв.м., всього корисної площі 36.2 кв.м.. веранду літ. 1-1 площею 9,4 кв.м.. підвал під верандою і коридором.

Виділити у власність ОСОБА_4 приміщення в житловому будинку АДРЕСА_1, а саме; житлову кімнату літ. 1-6 площею 14,5 кв.м.; житлову кімнату літ 1-4 площею 14,З кв.м.; кухню літ. 1-5 площею 11,9 кв.м.. всього корисної площі 40,7 кв.м.

Зобов"язати ОСОБА_4 обладнати вхід у свою частину в житловому будинку.

Виділити у користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 1479,38 кв.м. з геометричними розмірами по периметру від т. А за годинниковою стрілкою в м; 68,75, 21,80, 56,15,

3.45,~.7.80. по житловому будинку, 9,70. 4,0.

Виділити у користування ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею

1479,38кв.м. з геометричними розмірами по периметру від т. Б за годинниковою стрілкою в м: 50,60 9.70 по .житловому будинку. 7,8; 3,45; 56,15; 4,7; 117,75; 27,0.

На земельну ділянку площею 6,7 кв.м. (5,36м х 1,25м) власника ОСОБА_4 надати сервітутне право для можливості обслуговування стіни своєї частини житлового будинку власнику ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з часу отримання.

Суддя Городоцького районного

суду Львівської області Струс Л.Б.