overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о-95/10
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

05 серпня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : 2-га Харківська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просить суд встановити факт того , що вона , ОСОБА_1 , що народилася в м. Харкові 1 листопада 1980 року є рідною донькою ОСОБА_2 , 25Л1Л953 року народження та рідною онукою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту , що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви , заявниця , ОСОБА_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно з положенням п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України зава повертається заявникові коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене , те , що заявниця мешкає в Дзержинському районі м. Харкова, заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа : 2-га

Харківська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення не підсудна даному суду і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа : 2-га Харківська Державна Нотаріальна контора про встановлення факту , що має юридичне значення повернути заявниці розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання , тобто до Дзержинського районного суду м. Харкова .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.. 295 ЦПК України.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 2-6737/10
Провадження № 2-6737/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" квітня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.03.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 16.04.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не надав довідку з місця проживання відповідача, підтверджуючу його реєстрацію за адресою, вказаною в позовній заяві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-54/2010
Провадження № -
02 липня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В. розглянувши заяву прокурора Ріпкинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з КП «Компобутсервіс» заборгованості по заробітній платі, в розмірі 1375 грн. 71 коп., відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України,
2. Стягнути з КП «Компобутсервіс» на користь держави судовий збір, в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
3. Стягнути з КП «Компобутсервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в Ріпкинському районному суді, в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павленко О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя Павленко О.В.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Дата предявлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6491/10* Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко 0.0. вирішуючи питання про прийняті апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві про визнання неправомірним перерахунку призначеної пенсії та зобовязання здійснити перерахунок призначеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті.

Як вбачається з повідомлення про вручення копія ухвали отримана відповідачем 18.06.2010 року.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 26 січня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя:підпис ОСОБА_1

Згідно:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1770/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

8 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 21 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-768/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Немовицької сільської ради Сарненського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за правом представлення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 з позовом до Немовицької сільської ради про встановлення факту права власності ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2001 року на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Немовичі Сарненського району по вул. Садовій, 11. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на майно - житловий будинок розташований в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Садова, 11, яке позивачка просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Немовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1266, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2001 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Садовій,11.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Немовичі Сарненського району Рівненської області по вул. Садовій,11 в порядку спадкування за правом представлення після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 23 березня 2001 року.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з Немовицької сільської ради на користь позивачки120 грн. понесених судових витрат.

Звільнити Немовицьку сільської ради від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 січня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2009р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 лютого 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-267.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-798/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

на день розгляду справи позивачка подала суду заяву у якій просить її позов залишити без розгляду .

Керуючись ст., 207 ч1 п. 2 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 01.03.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до КС Лубно про стягнення заборгованості,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 06 травня 2010 року на 08 год. 45 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2-2378/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Гуласарян Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, що утворилася за період з 01.01.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 1369 грн. 40 копійок.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання та надала заяву про відмову від позову, в зв'язку з добровільним вирішенням питання, та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. 00 коп:.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Відповідно до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у праві, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Також підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення з відповідачів понесених судових витрат, оскільки згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206. 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову КП КОР Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КОР Бровариводоканал витрати понесені на сплату ІТЗ в сумі по 30 (тридцять) грн. 00 коп. та 51 грн. державного мита на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа №: 2-755/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В. при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 березня 2008 року (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5)

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. ,

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 16) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-123/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.,

з участю народних засідателів - Самостян Л.А., Робейко І.В.,

представника служби в справах дітей - Корміної В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою з проханням усиновити неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказує, що мати дитини дала дозвіл на усиновлення дитини заявникам. Просить дозволити усиновити неповнолітню ОСОБА_3, змінивши його дані: прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові на „ІНФОРМАЦІЯ_4" та зобов`язати відділ РАГСу Сарненського району Рівненської області внести зміни в актові записи про народження усиновленої дитини.

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву повністю.

Представник служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області -заяву визнав та просить задовольнити в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, мати дитини, яка відомості про батька записала відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, дала дозвіл на усиновлення дитини заявником.

Згідно висновків, рішень, актів, довідок служби в справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області та голови Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області, неповнолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, може бути усиновлена ОСОБА_2, який несудимий, має постійний дохід, матеріально забезпечений, працездатний, що є доцільним та буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 207, 211, 213, 224 СК України, керуючись ст.ст. 251-255 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Провести усиновлення неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Сарни Рівненської області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем АДРЕСА_1, записавши його батьком дитини.

В актовий запис про народження усиновленої дитини ОСОБА_3 внести наступні зміни, змінити прізвище на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_4», батьком усиновленої записати ОСОБА_2

На підставі п.18 ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито» звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :

Народні засідателі: