overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 червня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

01 квітня 2010 року Дніпровським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районний суд від 01 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 липня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-2901/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Сокальський районний суд Львівської області
Справа №2о-102/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 17.12.1971 р. між заявником та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, однак 21.11.1995 р. шлюб між ними було розірвано, оскільки чоловік почав зловживати алкоголем. Однак після розірвання шлюбу ОСОБА_2 припинив зловживати спиртними напоями і вони надалі проживали як одна сімя, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, допомагали один одному, виховували неповнолітню дочку, аж до дня смерті ОСОБА_2, який помер 14.12.2005 р. До останнього дня життя ОСОБА_2 вони були разом, однак повторно не оформили їх відносини і шлюб. Діти та знайомі і після розірвання шлюбу сприймали їх як чоловіка та дружину, оскільки вони кохали один одного. На даний час виникла необхідність встановити факт проживання однією сімєю як чоловік та жінка, оскільки для неї це має значення.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

З показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з листопада 1995 р. надалі проживали однією сімєю в с. Борятин по вул. Миру,58 Сокальського району, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, доглядали один одного та у всьому допомагали. Діти та знайомі і після розірвання шлюбу сприймали їх як чоловіка та дружину.

Заслухавши заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №035617, встановлено, що 14.12.2005р. помер ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-СГ №049847, встановлено, що 21.11.1995 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В свою чергу із довідки №1472 виданої 25.11.2009р. виконавчим комітетом Острівської сільської ради, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня смерті ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212,256 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу після розірвання шлюбу, а саме з листопада 1995 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-209/10
Номер провадження: б/н
У Х В А Л А

09.06.2010 року смт. Згурівка

суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали справи № 2-209/10 за позовом

ОСОБА_2

до управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області

про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити певні дії

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу №2-209/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 25 червня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України у Згурівському районі Київської області надати суду до зазначеного терміну копію Положення про управління.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачу заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н.О. ДЕНИСЕНКО
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2- 543/2010 рік
УХВАЛА

« 01» жовтня 2010 року Ямпільський районний суд

Сумської області

з складі: головуючого судді Філонової Ю.О.

при секретарі Покотило Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах н/п ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Ямпільської селищної ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 служба у справах дітей Ямпільської РДА про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом по праву представлення на 1/4 частину домоволодіння,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку спадкування за законом по праву представлення на 1/2 частину домоволодіння за її неповнолітньою донькою ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги відмовившись від вимоги про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та просив ухвалити рішення яким визнати Свідоцтво про право на спадщину за законом видане 18.08.2008 року Державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_7 на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Горького № 35 в смт.Ямпіль недійсним в 1/4 частини. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частину домоволодіння по вул.Горького № 35 в смт.Ямпіль в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , за правом представлення ОСОБА_8.

Оскільки, згідно нових позовних вимог ставиться питання про визнання Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.08.2008 року, яке було видане Державним нотаріусом Ямпільської районної державної нотаріальної контори, недійсним, тому суд вважає за необхідне залучити до участі в даній справи Державного нотаріуса Ямпільської районної державної нотаріальної контори в якості третьої особи.

Сторони в судовому засіданні не заперечують проти залучення до участі в даній справі третю особу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб , які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору , не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 35 , 168 ,191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі № 2-543X2010 за позовом

ОСОБА_1 в інтересах н/п ОСОБА_2 в якості третьої особи Державного нотаріуса Ямпільської районної державної нотаріальної контори - ОСОБА_9.

Направити третій особі копію даної ухвали, копію змінених позовних вимог та судову повістку, повідомивши про час і місце слухання справи.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О Філонова
Справа № 2-787/10
Провадження № 2-787/10
У Х В А Л А

м. Жовква 27 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-979/10 за позовною заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 03.06.2010 року на 11-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1213/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.11.2010 о 15:00.

Суддя: ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-575/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви на підставі п.2 ч.З ст.121 ЦПК України, а також прохав повернути сплачені при подачі позовної заяви судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позовна заява повертається позивачеві, підлягає задоволенню вимога про повернення судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідно до п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, вказані судові витрати повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст.83, п.1 ч.З

ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби експлуатації газового господарства :

судовій збір, сплачений 29 квітня 2010 року в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні. Платіжне доручення №СЛ-0000323;

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені 29 квітня 2010 року в сумі ЗО (тридцяти) гривень. Платіжне доручення №СЛ-0000353.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 14 травня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-660/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Фещенко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ " ЕК" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем систематично не вноситься плата за користування електричною енергією, а тому згідно показників приладу облік за період з лютого по вересень 2009 року заборгованість складає 289 грн. 40 копійок, шс підтверджується розрахунком. Оскільки відповідач борг не погашає добровільно, позивач прес.тягнути з нього дану суму за рішенням суду.

Позивач в суд не зявився, надав дяву в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги задовольнити

Відповідачка в суд не з'явилась, причини неявки не повідомила, то суд вважає, за можливе розглянути справу у порядку аочного провадження.

Суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, виходячи з слідуючого.

Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали справи, в тому числі: виписки з особового рахунку відкритого на імя ОСОБА_1, свідчать про обгрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення відповідно до норм житлового законодавства.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,88,213-218,224-228 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ЕК» Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж 289 (двісті вісімдесят девять) гривень 40 копійок боргу за використану електричну енергію, та 81 (вісімдесят одну) гривню судових витрат сплачених позивачем при подачі заяви до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

3липня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонсько області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю

до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від

5липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «10» жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.

Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №І-а з посиланням на номер справи 22ц-6946.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30%,

встановила:

20 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11816/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року Справа №2-н-29/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 878,11 гривень та витрат по справі.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2567/2010 Справа № 2-н-2567/2010
20 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________