Апеляційний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді - Собіни І.М.,

суддів - Пашкевича О.Є., Ковалевича С.П.

з участю секретаря судового засідання - Приходько Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного малого підприємства «Техкомункомплект» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моралдьної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вказуючи на незаконну відмову у позові у зв»язку з невідповідністю висновку суду обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги відповідач базує на проведеній з порушенням порядку встановленого законом експертизи. Вважає, що «Акт технічної експертизи» був невірно оцінений судом, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмова у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди є незаконним, оскільки несправність мотокоси при використанні може призвести до фізичної травми.

Просить скасувати рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року і прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Просить також визнати «Акт технічної експертизи» від 26 листопада 2009 року таким, що був отриманий з порушенням порядку встановленого законом та для повного з»ясування обставин справи призначити судову експертизу.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

09 жовтня 2008 року ОСОБА_1 в магазині підприємства «Техкомункомплект» придбав мотокосу «STIHL» Р8 87, серійний номер 276892500, отримав інструкцію по експлуатації придбаного товару та гарантійне свідоцтво, терміном дії до 15 листопада 2009 року. Після експлуатації мотокоси він двічі звертався зі скаргами на «хлопки» та детонацію при роботі двигуна. Щоразу скарги позивача свого підтвердження під час перевірок не знаходили. Внаслідок чергового звернення ОСОБА_1 з претензією, йому було запропоновано зробити експертизу мотокоси, що і було зроблено 26 листопада 2009 року представниками фірми «STIHL». В результаті експертизи, висновки якої викладені в «Акті технічної експертизи» вказано, що дифектація мотокоси Р8 87 №276892500 була проведена з дотриманням усіх правил діагностики та ремонту, за допомогою спеціального ремінструменту STIHL та відповідної літератури ЗТІНЬ, у фірмовій учбовій майстерні та кваліфікованим персоналом. З технічної точки зору претензій до роботи мотокоси, загального стану та та стану конкретних деталей у технічного відділу ТОВ «Андреас Штіль» немає. В додатку до Акту вкавзано, що мотокоса знаходиться у нормальному робочому стані і може надалі використовуватись відповідно до цільового призначення.

В судовому засіданні було встановлено, що, так звані, «хлопки» та вібрація мотокоси під час роботи двигуна, є нічим інакшим як «рівень потужності шуму» та «коливальне прискорення», які є нормальним явищем та передбачені технічними характеристиками і відповідають нормам даної

Справа22-1028-10 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_2

Категорія № 51.52.53. Доповідач - Пашкевич О.Є.

моделі, що підтверджується «Актом технічної експертизи».

Згідно звіту технічного спеціаліста ОСОБА_3, рівень шуму та коливань у даної мотокоси - у межах норми та є одним з найнижчих у порівнянні з конкурентами. Величини шуму та коливань відповідають всім міжнародним стандартам, зокрема, для такого типу інструменту, стандарту 180 22868. (а.с.37).

Приймаючи рішення суд першої інстанції вірно виходив з положень п.12 ст.1 та п.1 ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», на підставі чого зроблено правильний висновок про недоведеність позивачем наявність істотних недоліків протягом встановленого гарантійного строку, які виникли з вини виробника товару чи продавця, що виключає право позивача на вимогу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Зокрема, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 погоджується з висновком експертизи стосовно того, що холодний двигун мотокоси без навантаження працює нормально.

Місцевим судом також вірно прийняте рішення щодо сплати пені та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання позивача в апеляційній скарзі про призначення судової експертизи не може бути задоволеним, оскільки її призначення вимагає спеціально встановленого законодавством процесуального порядку, який позивачем не був дотриманий.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору. Рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому скасуаванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 13 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: