overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1789/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р.

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Чугуникової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофорум І» про визнання запису про звільнення недійсною, визнання наказу про призначення на посаду незаконним, визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, зобовязання розрахувати компенсацію за невикористану відпуску та видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач, представник позивача повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглянути заяву за відсутності позивача чи його представника та вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврофорум І» про визнання запису про звільнення недійсною, визнання наказу про призначення на посаду незаконним, визнання звільнення незаконним, зміну дати звільнення, зобовязання розрахувати компенсацію за невикористану відпуску та видати трудову книжку, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги, відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-495/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 вересня 2008 року по 01 липня 2010 року в сумі 1 872 грн. 09 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на і нформаційно-тех ніч не забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5257/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу у сумі 644 грн 92 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1563/10
Провадження № 2-н-1563/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4328,93 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду [. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 вана Івановича до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському айоні м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та обов'язання вчинити певні дії,

встановив:

14.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання бездіяльності відповідача протиправною щодо не перахування йому пенсії та іадбавки до пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальних захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» і обов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії по інвалідності з ;2.05.2008 року із розрахунку шести мінімальних пенсій за віком та 50 % іінімальної пенсії за віком та призначити і виплачувати в подальшому (ержавну та додаткову пенсію відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України :Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Іорнобильської катастрофи» .

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 юку у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо іідповідності Конституції України (конституційності) положень Закону /"країни «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо [ідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано ^конституційним деякі положення цього Закону, а саме щодо виключення іункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства /"країни та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального :одексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, юв'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Сонституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 САС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами іідлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у іідкритті провадження-^ішраві, якщо справа не підлягає розгляду в порядку щвільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів-Л^ порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2 «ц»- 879 /10 р.
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

До суду з заявою звернулась позивачка про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд враховуючи думку позивача , керуючись ст. .ст.121, 207 ч.І п.5 , 208-211 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п 'яти) днів.

Суддя
Справа № 2-1056/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу,як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 30 хвилин 29 червня 2010 року.

В судове засідання викликати .прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя

Суддя
Справа № 2-994/10
Провадження № -
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвалою від 12 листопада 2010 року відкрито провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26 листопада 2010 року, 07 грудня 2010 року не прибула повторно та не повідомила суд про причини своєї неявки, не направила на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно без поважних причин не прибув в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без позивача розглянути справу неможливо, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідач по справі добровільно знявся з реєстрації в житловому будинку ОСОБА_1 в с.Руда, що підтверджується штампом у паспорті від 24 листопада 2010 року.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-330/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомБовсунівського ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 16.15год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1952/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську

Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому

Котовської міської ради Одеської області, про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2 , який на день смерті

мешкав по АДРЕСА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових заощаджень на

рахунку № НОМЕР_1 в Котовському відділенні ЗАТ «Промінвестбанк» та 55/100

частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель,

розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

За життя її батько склав заповіт на її користь, посвідчений держаним

нотаріусом Котовської державної нотаріальної контори 19.06.1995 року, р.№1-1225.

Вона прийняла спадщину, але по своїй юридичній необізнаності пропустила

шестимісячний термін звернення до держнотаріуса за свідоцтвом про спадщину.

Просить суд встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею, як за

спадкоємцем по заповіту право приватної власності на грошові заощадження на

рахунку № НОМЕР_1 , в Котовському відділенні ЗАТ «Промінвестбанк» та право

власності на 55/100 частини житлового будинку із відповідною частиною

господарчих будівель, розташованої за адресою

АДРЕСА_1 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився з невідомих суду причин.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов

підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько

позивачки ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав по

АДРЕСА_1 .

Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді у вигляді грошових

заощаджень на рахунку №ПВ-343 в Котовському відділенні ЗАТ «Промінвестбанк

та у вигляді 55/100 частини житлового будинку із відповідною частиною

господарчих будівель, розташованої за адресою

АДРЕСА_1 , які належить ОСОБА_2 , на

підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, видане Котовською

державною нотаріальною конторою 29.10.1982 року, р.№5458.

19 червня 1995 року ОСОБА_2 склав заповіт на користь позивачки.

Позивачка є єдиною спадкоємицею та пропустила шестимісячний термін

звернення до нотаріуса з заявою про спадщину по поважним причинам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215, 256 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391,

392, 1233 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємицею по заповіту, право приватної власності на грошові заощадження на рахунку № НОМЕР_1 в Котовському відділенні ЗАТ «Промінвестбанк» та право приватної власності на 55/100 частини житлового будинку із відповідною частиною господарчих будівель, розташованої за адресою АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з ддня його проголошення , шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-н-1466/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Харченко