Справа № 2-275/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 201 Ороку Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі ГЛИНСЬКОЇ С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

16 квітня 2009р. позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на заставне майно та виселити відповідача ОСОБА_2 із квартири, котра є предметом договору іпотеки. 22.01.2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги, залучивши до числа відповідачів і ОСОБА_3 та збільшив позовні вимоги. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до укладеного договору №ЬУН9в8 від 13.08.2008р. відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 378750;00грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 13.02.2028р. Відповідно до умов договору позичальник повинен щомісяця надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інших витрат. В порушення умов договору та вимоги закону ОСОБА_2 зобовязання за договором належним чином не виконала, про що свідчить заборгованість в розмірі 419736,21грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 13.02.2008р. було укладено договір іпотеки №ЬУН9С8, згідно умов якого предметом договору є квартира, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності та, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки за даною адресою зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет договору іпотеки та виселити відповідачів із вищезазначеної квартири.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на обставини, вказані в заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за час розгляду справи приймали участь лише у двох судових засіданнях (09.11.2009р. та 03.12.2009р.), позов визнали частково, мотивуючи виникнення заборгованості за кредитним договором скрутним матеріальним становищем. В наступні судові засідання не зявлялись з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому, оскільки в матеріалах справи

достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦГЖ України вважає- за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, постановивши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи передні пояснення відповідачів, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких мотивів.

Як вбачається з договору про іпотечний кредит №ЬУН9в8, укладеного 13.08.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) і ОСОБА_2, остання 'отримала кредит в сумі 378750,00грн. під 15 % річних за користування кредитними коштами, з терміном повернення не пізніше 13 лютого 2028р. відповідно до графіку погашення кредиту. Вказаний кредит надавався для придбання ОСОБА_2 у власність квартири по вул.Миколайчука,38/76 в м.Львові.

Згідно умов кредитного договору (п.2.4) відповідач ОСОБА_2 повинна здійснювати погашення кредиту та відсотків щомісячними платежами в сумі не менше 5045,74грн.

В забезпечення виконання зобовязань за договором про іпотечний кредит ЗАТ КБ І «ПриватБанк» та ОСОБА_2 13.02.2008р. уклали договір іпотеки №ЬУН9С8, згідно умов якого, відповідач ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 72,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, що стверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 13.02.2008р.

Взятих на себе зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконує.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 14.01.2010р. ^ заборгованість перед позивачем складає 419736,21грн. з них: заборгованість за Кредитом, в тому числі прострочене тіло - 373712,65грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 23943,29грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором - 968,77грн.; штраф у розмірі 10% від суми невиконаного зобовязання за порушення позичальником строків платежів по зобовязаннях, передбачених кредитним договором - 21111,50грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а; за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,) що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з видів такої відповідальності є сплата неустойки ( ст.611 ЦК України).

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойка існує у формі штрафу та пені.

З договору про іпотечний кредит №ЬУН9С8 вбачається, що при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, передбачених п.п.2,4, 6,2 цього Договору' позичальник зобовязаний сплатити кредитору пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1грн: за кожний день прострочки (п.6.4). При порушенні позичальником строків платежів по зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на ЗОднів, позивальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі в межах 10% від суми невиконаного зобовязання (п.6.6).

Позивачем до заборгованості включено 21111,50грн. штрафу, однак обґрунтованості і розрахунку розміру штрафу не наведено.

Відповідно до ст.61 Конституції України-ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Суд вважає, що встановлення у договорі відповідальності за прострочення платежів у видҐ і пені, і штрафу суперечить ст.61 Конституції.

Відтак, виходячи з вище вказаного, суд не приймає до уваги вимогу позивача про включення до розміру заборгованості суми штрафу в розмірі 21111,50грн.

Відповідно до стіст. 1050,1054 ЦК України та п.5.2.4 Договору в разі прострочення повернення чергової частини позики понад 2 місяці позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відтак вимога позивача про повернення суми кредиту в цілому та сплату нарахованих відсотків і пені є підставною.

Згідно 4.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності із вимогами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку №1440 від 06.11.2009р., виданої ЛКП «Північне-411» аз адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2, котра є власником квартири та її мати ОСОБА_3 -

Відповідно до ч.2 ст. 39 -Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності із ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового кодексу України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Відповідно до ст.З Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

За ст.7 вказаного Закону зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі рішення суду.

У звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, таким, що підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 умов кредитного договору не виконує, у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 398624,71грн., що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору. Відтак, суд дійшов висновку, що в рахунок погашення цієї заборгованості необхідно звернути стягнення на квартиру, яка є предметом договору іпотеки, та виселити з неї відповідачів ОСОБА_2 і Грехову.В.О. із зняттям їх з реєстрації за цією адресою.

Судові витрати на користь позивача слід стягнути з відповідачів солідарно.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, ст.ст.526, 651 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №ЬУН9С8 від 13.02.2008р. в розмірі 398624грн.71коп.:

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 72,30кв.м житловою площею; 41,50кв.м по вул.Миколайчука,38/76 в м.Львові шляхом продажу її Закритим акціонерним: товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з! Державного реєстру прав власності, наданням Закритому акціонерному товариству] комерційний банк «ПриватБанк» повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з| квартири по вул.Миколайчука,38/76 в м.Львові зі зняттям їх з реєстрації за цією адресою,

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 п| користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1708,50грн.) судового збору та 30грн. витрат з ІТЗ.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суд)| Львівської області через- Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом! десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційні скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційну оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво^ відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_5