overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2102/2010 р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СОД АППБ «Аваль» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: СОД АППБ «Аваль» і просить розірвати шлюб та розподілити майно подружжя.

Ухвалою від 30 грудня 2009 року зазначена вище заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 18.01.2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки.

14.01.2010 року від позивача надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: СОД АППБ «Аваль» про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя разом з доданими до неї документами вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Янголь Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження -

Справа № 2-о-66/10

01 вересня 2010 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової 0.0.

при секретарі Віслогузовій Т.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім єю, вказавши такі обставини.

ОСОБА_2 проживав в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 з 1955 року. В період спільного життя вони побудували жилий будинок по вулиці Філатова №4 в місті Дружківка Донецької області, який зареєстрований на них обох по 1/2 частині кожному. Крім того, кожний з них приватизував по 1/2 частині земельної ділянки, на якій розташований житловий будинок, одержавши державний акт про право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 на випадок своєї смерті залишив заповіт, яким свою частину будинку заповів ОСОБА_3

26 січня 2010 року ОСОБА_2 помер. Спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3, тому що була зареєстрована в спадкоємному будинку. Вона являється спадкоємцем за заповітом на 1/2 частину будинку і спадкоємцем 4 черги на 1/2 частину земельної ділянки.

На випадок своєї смерті ОСОБА_3 залишила заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому.

09 лютого 2010 року ОСОБА_3 померла.

Він протягом шести місяців після її смерті звернувся із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори.

Йому необхідно встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з 1955 року по день його смерті.

У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і пояснив, що встановлення факту має для нього юридичне значення, оскільки він не може оформити спадщину.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, та встановивши, що визнання заяви не суперечить закону, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_2 26 січня 2010 року підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НО №447406, виданим відділом РАЦС Дружківської) міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за № 79.

Факт смерті ОСОБА_3 09 лютого 2010 року підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НО №447464, виданим відділом РАЦС Дружківської) міського управління юстиції, про що має місце актовий запис за №128.

Встановлення факту має для заявника юридичне значення.

Керуючись ст.256-259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України,

РІ Ш ИВ:

Встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_2, з 1955 року по день його смерті - 26 січня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.11.2010 року Номер справи № 2н-354/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Рафальський Й.Л., розглянувши заяву ДТГО Південно-Західна залізниця про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. З, 15, 81,95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2-263/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

прор закриття провадження

22.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Глуханюк Д.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судове засідання позивач подав заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-774/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про проведення перерахунку і виплати коштів, передбачених ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою.

21.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із письмовою заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо:

позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 разом з усіма доданими до нього матеріалами, необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про проведення перерахунку і виплати коштів, передбачених ст.ст.39,51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-131/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ
11 червня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є.І.
при секретарі ЩочкаН.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгоспзвернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 934,10 грн., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 8982.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 934,10 грн.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 934,10 грн.
В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 8982.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 934,10 грн.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договорм , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредиитним договорм

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 23 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -871/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_2 1.М. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦІ ІК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-491/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 березня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Енерго-Міг до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання 04.03.2010 р. представник позивача не зявилася, про день та час його проведення була повідомлена належним чином (а.с. 127), про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України вважається відсутньою без поважної причини.

У судове засідання 15.03.2010 р. позивач явку своїх представників не забезпечив, про день та час його проведення був повідомлений належним чином (а.с. 151), про причини неявки представників суд не повідомляв, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України представники позивача вважаються відсутніми без поважної причини.

За викладених обставин суд вважає за необхідне у звязку з повторною неявкою представників позивача на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ Енерго-Міг до ОСОБА_1, ВАТ ВТБ Банк, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6737/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання засновником підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання засновником підприємства.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, обставини у справі нею викладені суперечливо та незрозуміло, в її резолютивній частині позовні вимоги викладені неточно.

Так. позивач просить визнати її засновником ПП «Сантехбудкомплекс», яке належало її чоловікові. З зазначеного формулювання не зрозуміло чи просить позивач визнати за нею право в спадщину після чоловіка, чи вона має інші підстави для визнання її засновником вказаного підприємства.

Якщо позивач просить визнати її право на спадщину після ОСОБА_5, вона не вказує які є перешкоди для прийняття спадщини позасудовим порядком, чому звертається з таким позовом до закінчення встановленого законом шестимісячного строку з дня емер і і ОСОБА_5 В.1.

Не вказує позивач чи є інші спадкоємці ОСОБА_5 крім неї та ОСОБА_3, ОСОБА_4 за законом або заповітом.

Також позивач не вказала чому вона звертається з таким позовом до Київського районного суду м. Полтави, якщо відповідачі проживають на території Октябрського району м.Полтави.

Крім того, позивачем не вказано ціни позову, обставин, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, або підстав, які звільняють її від обовязку доказування.

Вказані обставини потребують уточнення.

Також позивачем не в повному обсязі сплачено судові витрати при зверненні з позовом до

суду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання засновником підприємства залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків строк тривалістю три календарні дні з дня одержання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6

29.11.2010
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-652/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення у судове засідання

16 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М розглянувши позовну заяву Ямпільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6199, 91грив. суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127,ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-670 графа 56, розділ статзвіту за позовом Ямпільського районного центру зайнятості

Призначити попереднє судове засідання на 29.08. 2010 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати

подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М Воловик
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№ 2-992/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 15 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та доказидо 15 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-259/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву «Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 553,64 грн заборгованості за надані послуги відповідно до умов типового договору від 19.11.2004 року.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року місто любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 25 жовтня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 25 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :