overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-360/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1978 р. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 травня 1978 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 19.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 201 Ороку м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Любомлі в залі суду справу за позовом Любомльського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Любомльської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої нецільовим використанням земельних ділянок та зняттям поверхневого /родючого/ шару грунту,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернувся Любомльський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Любомльської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої нецільовим використанням земельних ділянок та зняттям поверхневого/родючого/ шару грунту в сумі 1135 грн. 31 коп.

В суд надійшла заява від прокурора в якій він від позову відмовився оскільки відповідач добровільно відшкодував заподіяну шкоду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до заяви додав квитанції від 17.09.2010р. про сплату ним 1135,31 грн. на рахунок позивача та від 20.09.2010р. № 57 на суму 120,00 грн. про сплату витрат на ІТЗ. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, представник позивача подав в суд заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем спричинена шкода та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повністю відшкодовані, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174, 205 ч. 1 п.З ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову по справі за позовом Любомльського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Любомльської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої нецільовим використанням земельних ділянок та зняттям поверхневого /родючого/ шару грунту прийняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий : суддя Любомльського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-390/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-390/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 20.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 28.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 28.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Єдиний унікальний номер 2-1282/2010
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв?язку із відмовою від позову

19.08.2010 року. м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В..

при секретарі Вержак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання за період з 01.01.1997 року по 01.03.2010 року в сумі 2365 грн. 99 коп.

19 серпня 2010 року через канцелярію суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він від позову до відповідача відмовився в зв»язку з повним погашенням відповідачами вказаної заборгованості і просив провадження у справі закрити.

Справа слухалась у відсутності сторін, які в судове засіданні не зявилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що така відмова представника позивача від позову не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси, суд вважає, що її слід прийняти і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Державного комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і провадження у справі закрити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, в разі постановлення ухвали без участі сторін, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3984/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

У судове засідання 22.11.2010 року о 12-00 год. позивач та її представник не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про отримання судової повістки (а.с. 30).

До суду позивачем подано клопотання про відкладення слухання справи призначеного на 22.11.2010 року о 12-00 год., у звязку з сімейними обставинами, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з чим, суд визнав причину неявки позивача та її представника у судове засідання неповажною та слухання справи відклав на 21.12.2010 року о 11-00 год.

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник повідомлялися судом про час та місце розгляду справи 21.12.2010 року о 11-00 год., про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення позивачу судової повістки (а.с. 38), однак в судове засідання позивач та її представник повторно не зявилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Встановлено, до суду позивачем подано клопотання про відкладення слухання справи призначеного на 06.12.2010 року о 11-00 год., у звязку з сімейними обставинами, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Геєць
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 12 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.04.2010 р. Справа № 2-2193/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 02.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

24.03.2010 р. до суду замість тексту позову надійшов текст заяви «розяснення», відправлений поштою 22.03.2010 р., в якій, якщо її вважати документом, яким усуваються недоліки позову, зазначені в ухвалі від 18.02.2010 р. недоліки усунуто частково.

Але в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповними та неконкретними, так як: відсутній повний розрахунок: суми штрафу (процентної складової), який повинен викладатися в тексті позову, а не в додатках до нього, хоча розрахунок цієї суми відсутній також і в додатках;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1274/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у цій справі на 27 грудня 2010 року на 9 годину 00 хв.

3.Копію ухвали у направити позивачу.

4.В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-4559/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г..

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 березня 2010 року на часткове задоволення позову ОСОБА_1 постановлене стягнути з КС «Аккорд» на його користь 3500 грн. вкладу за договором №168ДСуми, 840 грн. нарахованих відсотків. 320 грн. 86 коп. інфляційних нарахувань, 61 грн. 20 коп. - 3 проценти річних та 2500 грн. вкладу за договором №191ДСуми, 600 грн. нарахованих відсотків. 229 грн. 19 коп. інфляційній нарахувань, 35 грн. 25 коп. - 3 проценти річний. В іншій частині позову відмовлено.

24 вересня 2010 року голова правління КС «Аккорд» здав на пошту апеляційну скаргу, в якій одночасно просив поновити строк апеляційного оскарження. Свої вимоги мотивував тим, що у період постановлення судового рішення відбувайся зміна керівництва спілкою, у зв'язку з чим потрібний був певний час для ознайомлення з її справами.

У відповідності з ч. 3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що заявник не надав доказів, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного апеляційного оскарження рішення суду, а посилання апелянта на зміну керівництва спілки, як на причину подачі апеляційної скарги після закінчення строку на оскарження, таким не являється.

Зміна керівництва спілки, тобто призначення голови правління КС «Аккорд» відбулася 4 березня 2010 року. Суд ухвалив рішення 19 березня 2010 року, а 22 березня 2010 року надіслав його відповідачу і факт отримання рішення ним не заперечується. З березня 2010 року на протязі майже 6 місяців, заявник без поважних на те причин не оскаржив у встановлений законом строк рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ковпаківського районного суд м. Суми від 19 березня 2010 року, відмовити.

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Аккорд» зазишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2-223/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на земельні ділянки після смерті 18 вересня 2008 року матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю законодавства.

Представник відповідача Карпилівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 21 квітня 2010 року для прийняття ним спадщини після смерті 18 вересня 2008 року матері ОСОБА_2.

Стягнути з Карпилівської сільської ради судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з Карпилівської сільської ради на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 37 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

17 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 січня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач вимоги ухвали від 29 січня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного . товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя: / ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
23 вересня 2010 року
Справа №2-н-677/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів пода~,- їаяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та : собами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасувань? судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законне сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.