overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5479/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчука М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2 27 жовтня 2002 року, доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити їй на виховання, витрати, повязані з розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 27 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 жовтня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1588 - розірвати.

Неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1698/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1751 гривень 69 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530, 546 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя I.A. Воробйова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1049/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
17 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2010 року по 01 листопада 2010 року в сумі 1 546 грн. 11 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу Укнаїни (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2920/2010

08.07.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки внаслідок виникнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки внаслідок виникнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Справа №2-о-7/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді органічного маячного розладу психіки та поведінки, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку - інтернаті, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі маячного (шизофреноподібного) розладу, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, довідкою будинку - інтернату, висновком амбулаторної судово - психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Чернівці, недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-173/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

28 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М.., Заглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України,

підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року о 08 год. 40 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, і посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційного оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-928/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області.

В судове засідання позивачка подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3814грн.56коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» має заборгованість перед ним по виплаті заробітної плати в розмірі 3814,56грн., в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3814грн.56коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

17 червня 2010 року суддя Деснянського району м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2010 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

27 квітня 2010 року за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 1902,58 доларів США, витрат по сплаті судового збору в сумі 76 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. та 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

У встановлений строк боржник надав заяву про скасування зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 106 ІЩК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст., ст. 95 - 106 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ №2-н-195/10 від 27 квітня 2010 виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 1902,58 доларів США, витрат по сплаті судового збору в сумі 76 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 30 грн. та 1042 грн. 80 коп. витрат на правову допомогу.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бутии розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «відшкодування 1 інстанції ОСОБА_1
збитків» ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків по індексу інфляції та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків по індексу інфляції та моральної шкоди задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Між тим. відповідно до вимог ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не зявилася в судове засідання (а.с. 26), судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не зявилася в судове засідання (а.с. 26), судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача подана з порушенням процедури перегляду заочного рішення, вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції, а саму апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.4, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків по індексу інфляції та моральної шкоди повернути апелянту. Справу повернути до Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя А.І. Овсяннікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-577/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Самсонової O.A..

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом розяснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_2

21.06.2010
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1177/10 РІШЕННЯ
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :
головуючого - судді Локтіонової О.В.,
при секретарі - Федоровській Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
16 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2
В обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 08 лютого 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, а 30 червня 1997 року народився їх син - Валерій.
Спільне життя з відповідачем не склалося із-за постійних сварок, що призвело до втрати почуттів. Вони проживають разом, але їх шлюбні відносини припинені та понад девять років вони спільне господарство не ведуть, тому вважає, що їх сімя з відповідачем розпалася і не може бути збережена, на примирення вона не згодна.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх шлюб розірвати та розглядати справу за її відсутності. Крім того просила залишити їй прізвище ОСОБА_2.
Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до повторного свідоцтва про шлюб, виданого 11 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №4. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.5).
Дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та залишити прізвище позивачці ОСОБА_2 у зв'язку з її бажанням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 лютого 1997 року Мішково-Погорілівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 4, розірвати.
Залишити ОСОБА_1 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя О.В.Локтіонова