overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Справа №2-н-31/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Федорівське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7850,00 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Суддя:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

5 листопада 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеев Д.А., розглянувши позивну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 8929,05 гривень.

При подачі позивної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» не дотримані вимоги ст. ст.. 119,120 ЦПК Укра-

їни, узв'язку з чим ухвалою суду від 8 жовтня 2010 року дана заява залишена без руху і позивачу

надано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ПАТ «ВіЕйБі Банк» для усунення недоліків позову минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у зв'язку і чим дану позивну заяву варто вважати

не поданою і повернути позивачу.

Ш підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу, вважати не поданою і повернути ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донець-

коїобласті, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Кривошеєв Д.А.
Справа №2-1388/10 22.10.2010
Провадження №22ц-8494/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати первісним позивачам.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 22.11. 20 10 року.

Суддя
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 28 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1390/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 червня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попереднє судове засідання сторони не з'явились, направили до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 06 серпня 2010 р. о 11 год. 20 хв., у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2010 року Справа № 2-н-52/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 3 183 грн. 23 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви ( р/р 290959021 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області», МФО 351522, код 09351528 ).
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

15 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міністерства освіти і науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц11878.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1583/10

провадження у справі № 2-1583/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить стягувати з відповідача ОСОБА_2, що народився 14.06.1975 року, в с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області на її користь аліменти на неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумів розмірі 100 грн., щомісячно.

В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, з 2007 року, коли було розірвано шлюб між ними, в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88,130, 174, 208- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, що народився 14.06.1975 року, в с. Броники, Новоград-Волинського району, Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумів розмірі 100 грн., щомісячно, починаючи з 14.07.2010 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з осипчука Б. В. судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Головуючий:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «3О» хв. „28" вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-394/2010
Провадження № 2-394/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. об 11.15 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
15.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида» у встановлений ЦПК строк подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копія заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «27» вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.

Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5911.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г.Закарян
Справа №22ц-2942/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі
головуючого судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та надання дозволу на самостійну реалізацію предмета іпотеки для погашення заборгованості.
Позивач у судове засідання не заявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.
Відповідач у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Згідно ч.2ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин по кредитних договорах застосовуються положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.
Згідно 4.625 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем зобов»язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов»язаний передати застави Заставодержателю в закдлад.
Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, шо визначаються на момент фактичного задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., оскільки заявлені вимоги піхтягають задоволенню.
На підставі ст. 625. 1054 ЦК України, ст. 19 Закону України Про заставу, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60. 212-214. 226 України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра заборгованість у розмірі 1721360, 79 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра 1700 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання скарги про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2- 2800/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В. Б. , розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа Публічного акціонерного товариства в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» (місце знаходження: м. Суми, Червона площа, 5) до ОСОБА_1 (місце мешкання: м. Суми, вул. Кірова, б. 38, кв. 5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце мешкання: м. Суми, вул. Кірова, б. 38, кв. 5 ідентифікаційний код НОМЕР_2) про стягнення заборгованості в розмірі 405 283, 86 грн.

До суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів по забезпеченню позову, оскільки клопотання , спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 143, 149-152 , 157, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на суму заявленого позову 405 283, 86 грн.

Копію ухвали для виконання направити учасникам процесу для відому.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

СУДДЯ В.Б. БОЙКО