overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-3/11р
Справа № 2-57/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

при секретарі Дячук А.А..,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 райдержадміністрації ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2009 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання протиправними розпорядження ОСОБА_2 райдержадміністрації № 13 від 15 січня 2007 року та № 507 від 30 липня 2007 року. В позові зазначила, що є співвласницею ? частини комплексу нежитлових приміщень по вул. Кузьменка, 44 в смт. Березнегувате разом з відповідачем ОСОБА_4 Відповідач без згоди на те позивачки приватизував всю земельну ділянку під зазначеним комплексом нежитлових приміщень на своє імя, позбавивши її права власності на частину земельної ділянки.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про відмову від частини позовних вимог, стосовно визнання протиправними розпоряджень ОСОБА_2 райдержадміністрації № 13 від 15 січня 2007 року та № 507 від 30 липня 2007 року та просить провадженні по справі в цій частині закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від частини позовних вимог, оскільки провадження в справі в цій частині закривається і вона не зможе звернутися до суду з даними позовними вимогами до даних відповідачів.

Пункт 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 райдержадміністрації про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю в частині визнання протиправними розпоряджень ОСОБА_2 райдержадміністрації № 13 від 15 січня 2007 року та № 507 від 30 липня 2007 року в звязку з відмовою позивача від даних позовних вимог закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С. А. Луста
Справа № 2-182/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-182/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 22.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 12.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2691/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-563/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 жовтня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-1604/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заявою від 18 жовтня 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
код суду 233 Номер справи 2-н-362/2010
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І. розглянувши заяву _ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецька в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації______________________________________
(указати ім'я (найменування) заявника)
про _видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ _
(указати вимоги заявника)
відповідно до ____ _ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625ЦК України ЖК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
_____________________________________________________________________________________________
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 _
(повне ім'я (найменування) боржника)
які мешкають за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул. Калініна, б. 40, кв. 71 , (місце проживання або місцезнаходження боржника) (розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)______________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер)
____________________________________________________________________________________________
/для фізичних осіб - платників податків/
на користь ___ ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» м. Донецька в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації_________________________________________
(повне ім'я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер)
_суму заборгованості 1072 (одна тисяча сімдесят дві гривні ) гривні 58 копійок __
/для фізичних осіб - платників податків/ (указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника: 15 (пятнадцять)_ гривень 00 коп., з боржника ОСОБА_2 на користь заявника: 15 (пятнадцять)_ гривень 00 коп. судових
витрат за інформаційно-технічне забезпечення. (указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір ___12______ грн. ___75_____ коп., з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір ___12______ грн. ___75_____ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-О-52/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бараненко С.М., при секретарі Лукаш Н.Я., народних засідателів - Богуславець Н.В., Кулібової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новгород-Сіверський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що з ОСОБА_2 він знаходився в зареєстрованому шлюбі з 1979 року. Сімейне життя з останньою не склалося, тому 20.07.2001 року шлюб офіційно було розірвано. У 2005 році ОСОБА_2 поїхала з дому, з того часу місце її перебування йому не відоме.

Визнання ОСОБА_2 безвісті відсутнім йому необхідно для виписки з квартири за адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримав та показав, що йому не відоме місце перебування його колишньої дружини ОСОБА_2, її пошуки результатів не дали.

Суд вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

По справі встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в 2005 році поїхала з дому і до теперішнього часу не повернулася. З того часу місце перебування останньої заявникові не відомо, пошуки результатів не дали.

Факт відсутності ОСОБА_2 протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника та дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.43 ЦК ст.ст. 249, 215 ЦПК України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім- ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: С.М.Бараненко

Народні засідателі: Н.В.Богуславець

ОСОБА_3
Справа№ 2-н-173/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території та договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.09.2007 року в сумі 2194 грн.11 коп., відповідно до укладенех договорів між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль», МФО 354411, код 35289128), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 2194 грн. 11 коп., (дві тисячі сто девяносто чотири гривні 11 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль» , МФО 354411, код 35289128),30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1332/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 1746,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги частково на суму 1183,87 грн, пояснив, що за відповідачем рахується борг по оплаті за отримані послуги за теплопостачання на вказану суму, просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав зачву з проханням справу розглянути за його відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Між сторонами укладено договір про надання послуг з теплопостачання, за яким позивач зобовязується відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.

З довідки № 102 вбачається, що станом на 01.06.2010 року відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгував підприємству суму 1746,74 грн. за надані послуги з теплопостачання, а відповідно до заяви представника позивача 1183,87 грн.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 191 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

комунального підприємства Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області 1183 грн. 87 коп.

Комунальне підприємство Сарнитеплосервіс Сарненської міської ради Рівненської області звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
попереднього судового засідання
14 січня 2010р. Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.
при секретарі Чміль Т.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид-агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-
Ухвалою судді від 25 грудня 2009р. провадження у даній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.130 ЦПКУкраїни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид-агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 лютого 2010р. на 13 год. 15 хв. У приміщенні суду,викликати сторони,третю особу.
До судового засідання процесуальних дій для проведення не має.
Суддя:
У Х В А Л А № 2-544/10

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Надра України» Чернігівнафтогазгелологія, Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України», Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Надра України» Чернігівнафтогазгелологія, Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК «Надра України», Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.08.2010 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

04 жовтня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

01 жовтня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2006 року.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» було визнано неконституційним деякі положення цього Закону, а саме: щодо виключення пункту 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції цього Закону, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами.

Отже, виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та повернути матеріали позивачу.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'яснити позивачу можливість подати до суду адміністративний позов відповідно до положень КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів, у порядку, передбаченому статтями 294-296 ЦПК У

Суддя: