overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-902/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про знаття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року ОСОБА_1М звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на те, що 17 листопада 2009 року Ленінським районним судом м. Полтава було прийняте заочне рішення відповідно до якого ОСОБА_2М, ОСОБА_3В, ОСОБА_4В визнано такими, що втратили право на користування квартирою №7 по вул. Сортувальній в м. Полтава, але в рішенні не вирішено питання про зняття з реєстраційного обліку вищевказаних осіб.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ААНДРІЄЦЬ ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 17 лютого 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -993/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-856/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та відшкодування моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 25 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3073/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 " вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Моргушко Л.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання, -

встановив:

В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження представника позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
08 червня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Суського О.І.,
при секретарі Кім Т.Ф.,
розглянувши у судовому засіданні в смт.Троїцьке матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, -
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 04 червня 2010 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання.

У вищевказаному рішенні, у резолютивній частині, помилково було вказано прізвище відповідача як Бакалар, дійсне прізвище відповідача значиться як ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ІДГІК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки...

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до сг.219 ЦПК України, виправити зазначені помилки, оскільки рішення суду повинно бути викладена чітко, грамотно, не повинна містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219,293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Троїцького районного суду Луганської області від 04 червня 2010 року по цивільній справі № 2-197/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, зазначивши в ньому прізвище відповідача по справі як Бакаляп^заічість вказаного у рішенні прізвища Бакалар.

Ухвала набирас законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в^юляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7492/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договору, стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договору, стягнення збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ставиться питання про розірвання договору купівлі продажу майна, що буде створене в майбутньому № 1109, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, зазначена позивачем нерухомість знаходиться в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» про розірвання договору, стягнення збитків, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Геєць
21.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в Цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення

заборгованості, зобов'язання вчинити певні дії,

В СТА НОВ И Л А:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області

прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та

соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства

відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих

актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних ІЗ соціальними

виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010

року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме

не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі

120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою

для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації на постанову

Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року

залишити без руху.

Надати управлінню праці та Соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення

недоліків до 05 серпня 2010 року і роз'яснити, що у разі невиконання

зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися

неподаною 1 повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

28.04.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-415/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-00 год. 18.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1533/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до СЕЛИЩАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селищанської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 06 грудня 2007 року. Спадковим майном є земельна ділянка площею 1.26 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства , розташовану на території Селищанської сільради. Право власності ОСОБА_3 на вказану ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серії РВ № 9051133 , який виданий 12. 12. 2003 року Сарненською райдержадміністрацією. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, спадкоємцем позивачка . Коли по збігу шести місяців ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск визначеного законом строку . Пропуск строку пояснила тим , що була неправильно зорієнтована щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задоволити .

Від Селищанської сільської ради в суд надійшла заява № 02/8-344 від 12.10. 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника .

Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , що

відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3 , яка померла 6 грудня 2007 року .

Вказаний строк визначити в межах місяця після набрання чинності рішенням .

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Селищанську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -866/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 17 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-664/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-664/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ» про стягнення заборгованості по заробітній платі , стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку і стягнення моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5239/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
при секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 23 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 910). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 23 листопад 2002 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 910). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Анатоліївни до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 листопада 2003 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 910, від якого є неповнолітня дитина розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
№2-834/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2006 року, від якого народився син ОСОБА_3, 20 грудня 2007 року.

В зв»язку з різними характерами, різними поглядами на життя, сімейне життя стало неможливим. Спільним сімейним побутом, взаємноми правами тп обов»язками не пов»язані. Стосовно поділу майна спору нема. Сім»я розпалась, відновлення сімейних відносин неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді. Також вважає, що сім»я розпалась остаточно. Шлюб існує тільки юридично.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що сім»я ОСОБА_2 розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим. Шлюб існує тільки юридично.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між подружжям ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2006 року за актовим записом №11.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 17 вересня 2006 року за актовим записом №11 р о з і р в а т и.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: