Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

27 липня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору № РЬ - 401/002/2007. укладений 10 січня 2007 року і стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за вказаним договором в розмірі 12 914,62 гри., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гри. та 129,15 грн. судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 10 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання відповідачу кредиту у сумі 11 000,00 грн., строком на 60 місяців, з встановленням фіксованої процентної ставки 3,00% за кожний календарний місяць користування. Крім того, відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячно «10» у розмірі 397,57 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 10 січня 2012 року.

Оскільки відповідачем, відповідно до вищезгаданого договору не виконано його умов щодо своєчасної виплати боргу за договором кредиту, загальна сума заборгованості по якому складає 12 914,62 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 8 951,48 грн.. заборгованість за відсотками - 2 631,13 грн., пеня - 1 257,01 грн., штраф - 75,00 грн. і в добровільному порядку не перерахував борг, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку та достроково розірвати кредитний договір.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив викладені обставини, просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які надані особами, що беруть участь у справі, суд приходить до нас иного.

10 січня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання останньому кредиту № РБ-401/002/2007 на суму 11 000,00 грн., з встановленням фіксованої

процентної ставки 3,00% за кожний календарний місяць користування, та строком повернення 10 січня 2012 року. (а.с. 6-11, 13).

Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_2 кредитних коштів, (а.с. 10). В свою чергу відповідачем зобовязання, згідно укладеного договору не виконані, внаслідок чого прострочена заборгованість за договором кредиту становить 12 914,62 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 8 951.48 грн. заборгованість за відсотками - 2 631,13 грн., пеня - 1 257,01 гри., штраф - 75.00 грн. (а.с. 5).

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, які прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо говором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення

частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

П. 3.1.2, 3.1.3 вищезазначеного договору, встановлені санкції за порушення позичальником термінів повернення кредитних коштів та сплати відсотків, обов'язок сплати банку штрафів за кожний випадок порушення графіку в частині недотримання термінів погашення кредиту.

Оскільки судом встановлені факти укладання між позивачем та відповідачем кредитного договору, істотні порушення договору останнім щодо належного виконання своїх зобов'язань по погашенню кредиту, наявності заборгованості, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та на підставі зазначених норм матеріального права підлягають задоволенню.

На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 129,15 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № РЬ-401/002/2007 від 10.01.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (р/р 0400 в АТ «ОТП Банк», , МФО 300528) заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 914 (дванадцять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 62 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., та судового збору у сумі 129 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н.М. Самчишина