Справа № 2- 6052/2010р.
У Х В А Л А

01 лютого 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

29.01.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. заходи забезпечення позову у його відношенні, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що відповідачем погашена заборгованість вже після предявлення позову, а саме 12.10.2009р. (посилання відповідача в наданих суду 08.01.2010р. запереченнях, та згідно наданих квитанцій виплати були проведені 12.10.2009р. та 14.12.2009р.), а позивачу було відстрочено сплату судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмір 369грн. 06 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА „Верус, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 369 грн. 06 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р., відносно відповідача ОСОБА_1 ( 92700 Луганська область, м. Старобільськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 7) - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у ВДВС Старобільського РУЮ ( 92700, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Інтернаціоналістів, 2 та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України (49069 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, б. 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ).

Відповідач : ТОВ Українське фінансове агентство Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Відповідач: ОСОБА_1 (92700 Луганська область, м. Старобільськ, вул. Інтернаціоналістів, буд. 7).

Суддя: Ткаченко Н.В.