Справа № 2-173/10
Провадження № 2-173/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свою вимогу тим. що 14.05.2008 року в м. Львові ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки КАМАЗ - 5511, номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-323», державний номер НОМЕР_2 під його керуванням.

На місце пригоди було викликано працівників ДАІ, якими було складено схему пригоди та протокол про адміністративне правопорушення на гр.. ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України.

17.06.2008року Жовківським районним судом Львівської області було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні вищезгаданого правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68,00 грн. на користь держави. Дана постанова не була оскаржена..

Внаслідок ДТП його автомобіль «Мазда-323», державний номер НОМЕР_2 зазнав значних технічних пошкоджень. Згідно висновку спеціаліста №124 експерного авто товарознавчого дослідження від 20.06.2008 року вартість матеріального збитку, станом на час проведення дослідження, становить 5396,91 грн.

Просить суд стягнути з відповідача вартість матеріального збитку в розмірі 5396,91 грн., завданого внаслідок ДТП., за проведення експертизи - 310,00 грн. та судові витрати сплачені ним при поданні позовної заяви в сумі 87,10 грн..

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних мотивів:

- з постанови винесеної Жовківським районним судом Львівської області від 17.06.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КпАП України вбачається, що він 14.05.2008 року в м. Львові керував автомобілем марки КАМАЗ-5511, номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда-323», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 68 грн. на користь держави;

- з висновку-спеціаліста № 124 від 20.06.2008 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку за заявою ОСОБА_1 вбачається, що вартість заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля МАZDA 323 1.8і. державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який пошкоджений під час ДТП, на момент дослідження становить 5396 грн. 91 коп.

- з квитанції від 17.06.2008 року вбачається, що ОСОБА_1 оплатив

310,0грн. за надання експертних послуг.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оскільки з висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що вартість матеріального збитку становить 5396,91 грн., а вартість проведеної експертизи оплаченої позивачем становить 310,00 грн. і заперечень з приводу неналежності доказу від відповідача не поступило, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо відшкодування майнової шкоди, вартості за проведення експертизи та сплачених ним судових витрат підлягають до задоволення повністю.

Керуючись ст., ст. 15, 30, 57, 58, 208, 209 ЦПК України, ст.ст. 1166 Цивільного кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 5396 (пять тисяч триста девяносто шість) грн. 91 коп. майнової шкоди та 310,00 (триста десять) грн. затрачених на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 30,00 грн., та 57,10 грн. державного мита, які були сплачені ним при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.