overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1381/10
Провадження № 2-1381/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 06.11.1981 року в Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 23.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, з вини відповідача постійно виникали між ними непорозуміння, що супроводжувалось сварками та виражалося у приниженні, образах. Намагання зі сторони позивача зберегти сім»ю, позитивного результату не дало. Понад 15 років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявления, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 06.11.1981 року в Старявській сільській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1454/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленн я до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-76/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді - Українець Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту про право особистої власності на земельну ділянку недійсним, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту про право особистої власності на земельну ділянку недійсним, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Справа неодноразово призначалася до слухання - 08.02.2010р., 09.04.2010р., 16.06.2010р., 19.08.201 Ор, але позивач у судове засідання не з'явився про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю позивач не подавав.
Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання державного акту про право особистої власності на земельну ділянку недійсним, розподілу земельних ділянок та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Справа № 2-147/10
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

25 серпня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю секретара ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій посадових осіб відповідача по нарахуванню та виплаті пенсії не в повному обсязі незаконними, такими, що порушують його конституційні права, права учасника ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи першої категорії, інваліда третьої групи та зобовязання провести перерахунок та виплату раніше призначеної йому основної та додаткової пенсій як громадянину, який постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" № 796-Х11 з розрахунку розміру основної пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії з розрахунку 50% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14.12.2009 року та проводити виплату в подальшому.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 21.04.2010 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України по справі за Конституційним поданням Верховного Суду України Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

03.08.2010 року набрав чинності ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року N 2453-VI, яким визначений порядок розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести перерахунок пенсії,

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-898/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Лугинець К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-297/10р.
УХВАЛА

15 березня 2010р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, -

установив:

24.11.2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою. В позовній заяві зазначала про те, що 19.06.2001 року її донька ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_2 після чого 09.09.2002 року у них народилась донька ОСОБА_6. 11.05.2007 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області шлюб між ОСОБА_2 та донькою позивачки ОСОБА_5 розірвано, а баба позбавлена можливості спілкування з онукою.

У процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення домовилися про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, просять визнати мирову угоду укладену між сторонами, умови якої викладені в письмовій формі на одному аркуші, а справу провадженням закрити.

Суд, роз'яснивши сторонам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, розглянувши вказане клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думки сторін прийшов до висновку, що мирова угода, укладена сторонами , не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін і підлягає задоволенню, оскільки згідно з ч.5 ст. 175 ЦПК України, закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Керуючись ст. 175, ст. 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 07.03.2010 року між позивачкою ОСОБА_1 з однієї сторони, та відповідачем - ОСОБА_2 з другої сторони, за умовами якої відповідач:

- дозволяє ОСОБА_1 навідувати її онуку ОСОБА_6 першу і останню неділю місяця з 10-00 год. до 12-00 год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Павлів В.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської філії Спільного українсько - бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - СЕРВІС» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської філії Спільного українсько - бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - СЕРВІС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської філії Спільного українсько - бельгійського підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС - СЕРВІС» закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк про визнання незаконними дій, визнання недійсними умов кредитної угоди та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк, в якому просив визнати незаконним збільшення процентної ставки за кредитною угодою № 0708/26 від 16 серпня 2007 року, визнати недійсними умови кредитної угоди, які передбачають можливість банку збільшувати розмір відсоткової ставки та односторонньо змінювати умови угоди. Позов обґрунтував нормами статей 651, 1056-1 ЦК України, зазначив, що оскаржувані положення угоди є несправедливими до нього як позичальника, порушують його права та законні інтереси, встановлені ст.ст. 18, 21 Закону України „Про захист прав споживачів.

З довіреності відповідача від 22 жовтня 2009 року, вбачається, що дійсна назва відповідача на день розгляду справи є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк із аналогічною юридичною адресою.

В звязку із зміною відповідача та переходом прав та обовязків в порядку правонаступництва до іншої особи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача - Закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк належним відповідачем - Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № -
ун. № 2-2845/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 97, 109 ЦПК України позови до фізичної особи подається до суду за місцезнаходженням відповідача, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97,109, 121, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва на протязі 5-ти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-44/2010 р.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О. при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться справа за вищевказаним

позовом.

Справа розглянута по суті. Однак останні два судових засідання по справі не відбулися із -за неявки позивача ОСОБА_1, хоча про час та місце слухання справи останній повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки позивача про одержання судових повісток. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, сьогодні в судове засідання знов не з'явився, причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: