АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3504/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ 27 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Петешенкової М.Ю., Перцової В.А.

при секретарі - Журавель Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2А, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 22 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалася на те, що внаслідок недбалості відповідачки, яка будучі власницею квартири АДРЕСА_1, дозволяла мешкати в квартирі іншим особам, її квартира була залита, в звязку з чим їй спричинена матеріальна в сумі 4 122 грн. та моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 10 00 грн. / а. с. 110-114 /.

Відповідачка ОСОБА_4 проти позову заперечувала, посилаючись на відсутність її вини в даному затопленні квартири АДРЕСА_2.

Представник третьої особи КЖЕП № 22 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі / а. с. 71).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 122 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, судовий збір 49,72 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 250 грн., які помилково судом першої інстанції названі як судовий збір на ІТЗ, в іншій частині позовних вимог відмовив /а.с. 53/.

З рішенням суду не погодилась відповідачка і звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове про відмову позивачці в її позовних вимогах.

Як на підстави апеляційної скарги відповідачка посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема відповідачка посилається на відсутність її вини у затопленні квартири АДРЕСА_3, власницею якої є позивач / а.с. 60-61/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити відповідно до ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 жовтня 2007 року та 09 грудня 2008 року квартира АДРЕСА_2, де проживає позивачка і вона же є її власницею, - була залита водою в ванній кімнаті / а. с. 6,7 /. Це трапилося в результаті халатності осіб, які тимчасово мешкали з дозволу відповідачки ОСОБА_2 в квартирі № 134 в будинку № 7 в м. Дніпропетровську, власницею якої є відповідачка / а. с. 110-114 /.

Відповідно до дефектного акту, зведеного кошторису вартості відносно ремонту квартири АДРЕСА_2, розрахованих ПП „Доліна, вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення квартири позивача, внаслідок затоплення 26 жовтня 2007 року складає 4 122 грн. / а. с. 8-29 /.

Посилання відповідачки на ту обставину, що квартира позивачки, залита не з її вини, а в результаті лопнутої труби внаслідок заморозки системи опалення в квартирі № 162, яка розташована на девятому поверсі в будинку № 7 по вул. Волинська в м. Дніпропетровську, в якій мешкає ОСОБА_5, що і стало причиною залиття квартири позивача, не може бути прийнято до уваги колегією суддів, оскільки згідно пояснювальної записки ОСОБА_5 від 11 серпня 2009 року, наданої суду відповідачкою в підтвердження відсутності її вини, даний факт мав місце в період з 28 грудня 2007 року по 08 січня 2008 року, тобто не стосується залиття, яке сталося 26 жовтня 2007 року з вини відповідачки ОСОБА_2 / а.с. 65 /

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки спричиненої матеріальної шкоди, підлягають частковому задоволенню в сумі 4 122 грн.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір відшкодування за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили внаслідок залиття квартири, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 500 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська а від 19 березня 2010 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: