overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судове засідання провести 25 травня 2010 року о 11:15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4/20, кВ. 30 та є споживачем послуг з водовідведення. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.12.1999 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 415 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч. 1 п.3 ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства ' Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення -повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кіровограді матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області (далі УПФУ) звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року, просить її скасувати та відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом Кіровоградської області до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постанова від 19 січня 2010 року яку оскаржує відповідач відсутня і суд таку постанову не виносив.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Добровеличківського району Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень та стягнення нарахованої та невиплаченої щомісячної державної соціальної допомоги особі яка має статус «Дитина війни», постановлено лише 11 лютого 2010 року і дане рішення сторонами не оскаржено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Добровеличківському районі Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 січня 2010 року повернути.

Справу направити до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-77/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

04.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3. про визнання права власності на самовільно збудовані господарські будівлі,

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на самовільно збудовані господарські будівлі, розташовані за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Комарова, буд. 52.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник підтвердили свої позовні вимоги, просять визнати право власності на самовільно збудовані господарські будівлі.

Відповідачі в судове засідання прибули, з позовом не погодилися, зазначили, що вказані позивачем господарські будівлі є самочинно збудованими і ніколи не реєстру валися та не фіксувалися в законному порядку.

Крім того, вони зазначили, що житловий будинок, розташований за адресою: Херсонська область. Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Комарова, буд. 52, вже був розділений рішенням місцевого суду Генічеського району від 12.02.2008р. з підтвердженням права власності на визначену частину майна у вигляді житлового будинку. Просять в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: у власності позивача ОСОБА_1 знаходиться частина житлового будинку, виділена позивачу рішенням місцевого суду Генічеського району від 12.02.2008р., разом із законно зареєстрованими господарськими будівлями.

Таким чином, питання про власність позивача щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку вже вирішено судом.

Посилання позивача та його представника на визнання права власності щодо самочинно збудованих господарських будівель, в порядку ст. 376 ЦК України, не може бути прийнято судом, як обгрунтоване, так як зазначеною нормою регулюється питання правовідносин виключно щодо нерухомого майна.

Самочинно збудована господарська будівля, яка не є нерухомим майном, не може бути предметом окремого набуття права.

Таким чином, позовні вимоги позивача не ґрунтуються на законі і тому є безпідставними.

Заяв та клопотань сторонами суду не подавалися. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 328, 376 ЦК України, ст.ст.3,10,11,60,61,208,209,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на самовільно збудовані господарські будівлі і - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через місцевий сул Генічеського району в строк двадцять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-10" Чернігівської міської ради 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 08 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому Судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-165/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

24.03.2010 р.

Справа № 2 - 2467/10

Суддя Тернівського районного суду м. Кривому Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про зобовязання виплатити недораховану державну соціальну допомогу дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення Недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Згідно ст.17 ч.1 п.1 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Але опублікованим 10.03.2010 р. Законом України № 1691-VІ від 18.02,2010 р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»: 1. Викладено ч. 1 ст. 15 ЦПК України в такій редакції: Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо... : 2) спорів з Приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошових компенсацій замість них.

2. Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України виключно.

Згідно ст.109 ч. 1 п.1 КАС України, суд відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст. ст.. 17, 18 КАС України, ст. 15 ЦПК України, керуючись ст. 109 ч. 1. п.1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу про зобовязання виплатити недораховану державну соціальну допомогу дітям війни, розяснивши позивачу можливість звернення до суду з позовом в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1826/10
28 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А.,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Представник позивача ПАТ АКБ «Львів» в судове засідання прибув, позов підтримав не заперечує відносно заочного розгляду справи .
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:
Відповідно до п.4 Кредитного договору відповідач має Щомісячно сплачувати суму мінімально необхідного платежу .
Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій , якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити .
Достроково розірвати кредитний договір від 16 квітня 2008 року № 20.00.000063
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» всю суму заборгованості 109511, 11 гривень (сто девять тисяч пятсот одинадцять гривень одинадцять копійок), в тому числі за рахунок майна переданого Публічному акціонерному товариству Акціонерного комерційного банку «Львів» в іпотеку та належного ОСОБА_2 на праві приватної власності майно, а саме : нежитлові приміщення автогаражів, що розташовані за адресою Львівська область Сокальський район, с. Поториця вул. Зелена, б. 129 «ч» (РПВН - 21033857)
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно в користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Львів» витрати понесені ним по сплаті судового збору у розмірі 1215, 11 грн, а саме 1095,11 грн. державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-613/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

25 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі половини доходу відповідача щомісяця до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги до 400 грн. щомісяця.

Відповідач змінений позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.7-8). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітньою дочкою, згоду сторін щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 25.11.2009 року. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.11.2009 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через цей суду.
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 СЕРГІЙОИВЧА про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з примиренням з відповідачем .

Відмова заявника від заяви не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від поданої заяви .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-116/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-116/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 11-10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2