overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Любомльський районний суд Волинської області
Справа № 2-з-61
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М. при секретарі Голядинець О.В.

розглянувши в місті Любомлі в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу. -

встановив:

До пред явлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів, призначивши інвентаризаційну оцінку нерухомого майна житлового будинку і надвірних споруд, які знаходяться по вул. Першого Травня, №12 в с, Радехів Любомльського району.

Мотивує своє прохання тим, що 26 квітня 2006 року після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку він успадковує. Спадкодавець володіла незареєстрованим в установленому порядку житловим будинком та надвірними будівлями.

Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд. для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими повязано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів призначити інвентаризаційну оцінку будівель, розташованих по вулиці Першого Травня, № 12 в с. Радехів Любомльського району Волинської області, проведення якої доручити Ковельській філії КІІ «Волинське бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на ОСОБА_1.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляцінійне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий: суддя Л.М. Войтюк
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанцію про сплату державного мита.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1389/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 22 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-336/2010
Провадження № 2-336/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 15 липня 2010 р. о 10.15 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-186/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 квітня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
№2-166/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2010 о 14-40 годині у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

«Про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-241/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання виключного права користування земельними ділянками ті припинення дій, які порушують право землекористування.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та юсилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5154/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судові засідання 16 липня та 11 жовтня 2010 року не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач не з`явився до суду в другий раз без поважної причини, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Г.В.Черновськой
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року до 10.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.,

Судців: Полікарпоаої О.М.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про стягнення частини заробітної плати, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Млинівська ПМК - 2в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2ОСОБА_2 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд з позовом до КП Млинівська ПМК - 2про визнання договору купівлі-продажу укладеного між ним та КП Млинівська ПМК - 229 грудня 2006 року дійсним, посилаючись на те, що КП Млинівська ПМК - 2ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК - 2про визнання договору купівлі-продажу квартири № 21, по вул. Поліщука, 4А смт. Млинів Рівненської області, укладений між ОСОБА_1 та ліквідатором КП Млинівська ПМК - 2ОСОБА_2 недійсним, посилаючись на те, що даний договір купівлі-продажу суттєво порушує її права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні іншого судді Млинівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом КП Млинівська ПМК-2до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про зняття з реєстрації місця проживання та виселення із житлового приміщення.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_4, підлягає до задоволення в повному обсязі, так як у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі наведеного,

керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до КП Млинівська ПМК - 2в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та КП Млинівська ПМК - 2, в особі арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеним між ОСОБА_1 та ліквідатором КП Млинівська ПМК-2ОСОБА_2 недійсним провадженням зупинити в звязку із неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя А.П. Бандура
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 серпня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії «ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

26.08.2010 року до суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії «ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії «ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , із всіма додатками до неї, - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням, після цього, протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.О.Макаров
Справа № 2-6/10
У Х В А Л А

Про відновлення провадження

17 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення постійного земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 міська рада 02.06.2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення постійного земельного сервітуту.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 22.06.2009 року провадження по справі було зупинене до набрання чинності рішенням по справі № 2-140/09 за позовом ОСОБА_4 міської ради, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вилучення земельних ділянок для суспільних потреб.

Відповідно до листа № 6-21628 ск 09 від 11.01.2010 року ухвалою судді Верховного Суду України від 21.10.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, рішення по справі № 2-140/09 набрало чинності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст.201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення постійного земельного сервітуту.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

15 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про оскарження дій, бездіяльності та стягнення коштів, -

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року.

Однак, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 80, 295, 297 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до „з ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито судовий збір потрібно сплатити в розмірі 25 грн. 50 коп.

Відповідно до Інструкції «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, розмір ІТЗ зазначеної категорії цивільних справ становить 120 грн.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінали квитанцій про сплату ним судового збору в сумі: 25 грн. 50 коп. (одержувач: міський бюджет м. Вінниці, Код ЗКПО 34701167; Банк одержувача: УДК у Вінницькій області, МФО 802015 р/р № 0002) та витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі: 120,00 гривень на новий рахунок до Банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку: 802015, р/р 0002, одержувач платежу - Державний м. Вінниця ККD: 22050002, .

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 80, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 березня 2010 року - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 09 серпня 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали судці апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Суддя: Нікушин В.П.