overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-872/10
(провадження № 2-872/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

08.02.2010р. ВАТ „Райффайзен банк Аваль звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 06.08.2008р. відповідачці був наданий споживчий кредит в розмірі 13336.07грн. зі сплатою річних відсотків за користування кредитом в розмірі 29.5% річних з кінцевим терміном повернення 06.08.2014р. Оскільки відповідачка неналежним чином виконує взяті на себе зобовязання, просили стягнути з неї достроково заборгованість в розмірі 27756.91грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та час належно сповіщена, причини неявки не повідомила.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачка сповіщалася про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняла.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості ОСОБА_1 не виконала, предявлений до неї позов в слід визнати правомірним та задовольнити.

Судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Новокаховського відділення Херсонської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Райффайзен банк Аваль достроково заборгованість за кредитним договором №014/0409/82/0002727 від 06.08.2008р. в сумі 27756.91грн., судові витрати в сумі 397.49, всього 28154.4огрн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-4074/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 2669 грн. 18 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 2-405/2010
Провадження № 2-405/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 12.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-686/10 р.
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2010 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Мрія» звернулася з позовом до Барського районного суду Вінницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_7
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом знесення самовільних перепланувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом знесення самовільних перепланувань.

Ухвалою суду від 10.03.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 25.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 10.03.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом знесення самовільних перепланувань - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, шляхом знесення самовільних перепланувань - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1074/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що поряд з будинком за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 розташований самочинно збудований ним гараж, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цю споруду.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки позивач поблизу згаданого будинку, що належить кооперативу «Восход» збудував гараж, що є самочинним будівництвом. Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні цієї будівлі не порушено права інших осіб, суспільні інтереси, санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_2 слід визнати право власності на згадану споруду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж "А", що розташований по вул.Урицького 12 (у дворі будинку), бокс №1 в м.Барі Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявилась, повідомлена своєчасно, надала суду клопотання про проведення судового засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.10.2010 року, на 09 годин 00 хв., у залі суду №14, з обовязковим викликом сторін.

2.В судовому засіданні необхідно встановити такі факти:

- чи дійсно відповідач порушив Правила користування електричною енергією для

населення;

- чи є підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Суддя В.В. Попов.
Справа №2-1026/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

24.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками РЕМ в квітні 2010 року було здійснено контрольне заняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу.

Згідно Правил користування електроенергією споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 385,64 гривень.

У судове засідання представник позивача подала заяву, в якій просить суд закрити провадження по справі у звязку з повною сплатою суми боргу відповідачем, після подачі позову до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-662/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-76/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що організаційно правова форма позивача господарське товариство, яке здійснює господарську діяльність, тобто надає послуги, що мають цінову вартість.

Частиною 1 ст. 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
1Справа № 2-н-1322/10 2-н-1322/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з наданої інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ПАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 жовтня 2010 року Справа №2-н-19/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.180-183 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, працюючого в філії Іршанський ГЗК ЗАТ «Кримський титан» аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 вересня 2010 року і до повноліття дитини.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.