overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-357/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Олександрівна звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 09 год. 20 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 16 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши цивільну справу № 2-945/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 30.09.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача,відповідача.

Запропонувати відповідачу до 30.09.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази,подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦГІК України,не приймаються,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі,зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-4531/10 року
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Сонячне" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати по справі, відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 ч.2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526,264 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97,102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_2,, що згідно заяви проживає в м.Рівне,
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь Житлово-комунального
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі
25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до сі. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили І суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1057/2010 року
10 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України. -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в м.Рівне,
в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту
теплову енергію в сумі 4264 (чотири тисячі двісті шістдесят чотири) грн. 60 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили/видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас /право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси Інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлсння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1902/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2010 р.

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 26.05.2009 р. провадження по справі було зупинено у зв`язку із відрядженням відповідача.

Оскільки відповідач повернувся з відрядження, то провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити, призначивши справу до розгляду на 17 листопада 2010 р. о 10:00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-144/10
УХВАЛА

20 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2С, в якому просить поділити спільне майно, набуте під час шлюбу, посилаючись на те, що мирним шляхом, згоди щодо поділу майна між ними не досягнуто.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки воші вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз'яснені і їм зрозумілі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, ч. 1 п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 20 січня 2010 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, щодо поділу майна подружжя, згідно яких:

1.Визнається за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Иіззап Ргітега, 2005 року виготовлення, двигун № НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № 8ЖВААР9, вартістю 120000 гривень, що зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС 191026, виданого 04.06.2008 р. 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

2. Визнається за ОСОБА_2 право власності на автомобіль, зареєстрований за ним на праві власності, на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Маріупольським МРЕВ ДАЇ у Донецькій області, марки ВАЗ 2114, 2006 р. випуску, вартістю 64000 гривень.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час шлюбу, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ
Коломацький районний суд Харківської області
попереднього судового засідання
01 листопада 2010 року с. Рітуненкоіст
Кодомацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Калюжній Л.Д.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (Об и хвост) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення а л імен гів.
Ухвалою судді від 22 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст, 130 ЦПК України ,
Д'П ВО М : і¦ ЮГ"1 V ' 5
/ї ' Д 1 ь а 1 і -СТ і ,
ст ¦ т ' ри ,па і, ' ' '
*. ю м , і -ст П ,
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 18 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" годину "15" хвилин 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
№ 2-1090/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2010 року . м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясували,які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням на 08 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третю особу.

Суддя Пирятинського районного

суду Полтавської області ОСОБА_6М
Номер провадження 2/1109/2881/15
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належним чином оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні правовідносини Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи. Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-10 год. 03 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2496/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 2511,95 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

28 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року до 13.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4320/2010 Головуючий 1 інстанції: Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні спори Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

Іменем України

6 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк » ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2010 року по цивільний справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» про заборону відповідачу змінювати розмір процентної ставки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, вивчені документи які знаходяться в матеріалах справи;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розглядусправи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства комерційного банка « ПриватБанк» про заборону відповідачу змінювати розмір процентної ставки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 годин 20 хвилин 19 травня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
06.10.2010 Справа № 2н-698/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова