overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1180/10
Провадження № 1180/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Монголія;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 2236 грн. 45 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1680 грн. 03 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Суддя О.В. Чумак
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області «Про надання додаткового терміну для прийняття спадщини», -

Встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового терміну для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовують тим, що 12.06.2008р. померла його дружина - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, оскільки вважав, що він являючись чоловіком покійного вже фактично прийняв спадщину.

Позивач у зал судового засідання не заявився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач представник Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області у зал судового засідання не з*явився, але надав листа слухати справу без участі їх пред-ника, з позовом згодні.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач є чоловіком, ОСОБА_2, яка померла 12.06.2008 року /а.с.10/ Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина: у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Свободнянської селищної ради Волноваського району Донецької області.

В установлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, оскільки вважав, що він являючись чоловіком покійної вже фактично прийняв спадщину, тому суд вважає, що позивачем пропущений термін оформлення спадщини в нотаріальній конторі з поважної причини, а тому йому необхідно надати додатковий термін, достатній для звертання з заявою в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.57-60, 212- 215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Надати ОСОБА_1 термін З/три/ місяця, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла 12.06.2008р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судовою рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6918/10* Головуючий у 1-й інстанції Винниченко Ю.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області

на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити донарахування щорічної допомоги до 5 травня з 1998 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 8 червня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з наданням строку на усунення недоліків до 23 червня 2010 року.

Однак апелянтом станом на 25 червня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 8 червня 2010 року не усунуті, незважаючи на те, що згідно поштового повідомлення копію вищевказаної ухвали отримано Управлінням праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області 14 червня 2010 року.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.,

при секретарі Скоробогатовій М.В.,

розглянувши відкритому у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 07.08.2004 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2010 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаємо порозуміння в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, де підтримав позовні вимоги та просив винести рішення про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач не з'явився, але надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, де позовні вимоги визнав та був не проти винесення рішення про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 07.08.2004 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької Області, актовий запис № 444.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Ловецької області, актовий запне 444.

Рішенні суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Справа №2-958/2010р.
У Х В А Л А

09 лютого 2010р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник

О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головурівської сільської

Ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, але в позові не зазначила доказів та не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо факту незаконної відмови нотаріуса у видачі документа та неможливості оскарження даної відмови в встановленому порядку, щодо належності позивачці частини будинку на праві приватної власності і необхідності повторно визнавати за позивачкою таке право, щодо повноважень суду надавати земельні ділянки в користування та підстави попередньо визнавати право на користування земельною ділянкою до оформлення права власності на ділянку.

Крім того, не оплатила позов державним митом в повному обсязі, який слід попередньо оцінити в сумі І 700 грн.

Ухвалою від 01.02.2010р. позов залишено без руху, надавши час до 09.02.2010р. для усунення недоліків.

Однак, в вказаний строк, зазначені недоліки позивач не усунув.

Тому, позов слід вважати неподаним.

На підставі викладеного.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головурівської сільської Ради Бориспільського

району про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаним і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської

області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня постановлення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подальшою подачею апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2583/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 4053,78 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.05.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-332/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про стягнення аліментів".

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин 08.06.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.06.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-7 за 2010 р.
УХВАЛА

18 січня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на 10 годину 27 січня 2010 року з викликом сторін до зали судових засідань .

СУДДЯ
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

"19" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 19.11.2010 о 13:00.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2126/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом АТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 12.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1401/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону.

Термін для усунення недоліків був установлений до 12.02.2010 року.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель і споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-807/2010 р.
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Шепетівське комунальне підприємство „Житлосервіс" звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачка ОСОБА_1 проживає в м.Шепетівка за адресою АДРЕСА_1. В порушення ст. 68 Житлового кодексу України, п.7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків" ОСОБА_1 не сплачує КП „Житлосервіс" плату за обслуговування житла та комунальні послуги. Станом на 1 квітня 2010 року заборгованість становить 1248 грн.78 коп. А тому, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівське комунаїьне підприємство „Житлосервіс" 1248 грн. 78 грн. заборгованості та судові витрати по справі.

У судове засідання директор КП „Житлосервіс" ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій просить справу за позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс" до ОСОБА_1 закрити, оскільки борг сплачений повністю та просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог Ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності доп.З Ч.1 СТ.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено. А тому, керуючись п.3 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Шепетівського комунального підприємства „Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
10.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.06.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2010 року.

Відповідно до положень ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та, по якій не сплачено судовий збір або витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків.

Апелянтом не сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Зважаючи на це, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху, роз'яснивши, що в разі, коли у строк до 30.06.2010 року не будуть усунуті недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали - скарга буде вважатись неподаною та повернута.

2. Копію цієї ухвали направити апелянту для відома.

Суддя А.Г.Колісниченко