overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-969/1-2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 15 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання на 26 січня 2010 року.

Справа неодноразово призначалася до судового розгляду, але її розгляд відкладався у звязку з неявкою відповідача.

У судове засідання зявилася ОСОБА_2, яка суду надала свідоцтво про смерть відповідача ОСОБА_1 від 10 лютого 2007 року, актовий запис № 2908.

Зокрема, у суду немає жодних даних проте, що у даній справі можливо когось залучити у якості правонаступника.

З урахуванням наведеного та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом порушень - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів : дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-73/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-73/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя _________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1353/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 16.03.2010 року, в якій позивачка просить призначити утримання щомісячно з ОСОБА_4.

18.09.1963року народження на її користь - ОСОБА_3 алменти на утримання дочки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з дня подання позовної заяви до суду до досягнення повноліття дитини.

В зв'язку з тим, що позовна заява була подана без додержання вимоі. встановлених ст. 119.120 ЦПК України, вона ухвалою суду від 24.03.2010 року була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 15.04.2010 року.

У зазначений строк позивачка ухвалу суду не виконала, недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день первісного її подання до еуд/ і повинна бути повернута позивачці разом із додатками.

Керуючись ст. 121 1ЦІК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу разом із додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви.

Суддя: О. В. Свистунова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-1224/2010 р.
Ухвала

11 травня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м, Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦІЖ України, в позовній заяві відсутні документи, що підтверджують повну сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог* викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЩІК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Ізюм Харківської області, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - залишити без руху.

Повідомити позивача, про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме здійснити сплату державного мита на користь держави в розмірі 47 гривень 60 копійок, здійснити сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп., для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», символ звітності 259 в установі банку-одержувача: УДК у Ізюмськсму районі, м. Ізюм, код ЄДРПОУ УДК: 24134350, МФО: 851011, р/р: 0012, а також усунути інші недоліки в строк до 21 травня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1118/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В заяві до суду позивач ОСОБА_1 вказав, що він з відповідачкою одружився 28.04.1991 року. Позивач, посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не склалися через постійні сварки та скандали, вони на протязі шести років разом не проживають, тому просить розірвати їх шлюб.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив розглянути справу у його відсутності, про що вказав в наданій до суду письмовій заяві.

Відповідачка проти розірвання шлюбу в судовому засіданні не заперечувала.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, спільне господарство не ведуть.

А тому суд, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 130, 174 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України ,-

В И Р I Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Балківської сільської ради Барського району Вінницької області 24 квітня 1991 року, актовий запис № 9, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Бурлака) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу вказати прізвище дружини «Стрильчук».

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мито в дохід держави в сумі по 8 гривень 50 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -3734/2010р.
У Х В А Л А

23 квітня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ТОВ „Прогрес, ПП „Агропромисловий комплекс „Артем, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що ТОВ „УФА „Верус не несе ніякою відповідальності по кредитному договору, а тому при визначені підсудності справи у позивача не було підстав для звернення до суду за місцезнаходженням саме цього відповідача.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ТОВ „Прогрес, ПП „Агропромисловий комплекс „Артем, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ТОВ „Прогрес, ПП „Агропромисловий комплекс „Артем, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Чорнобук В.І. 23.06.2009р. у відношенні відповідачів: ТОВ „Прогрес ( 28034 Кіровоградська обл., Знамянський район, с. Диківка, вул. Спичака, 13, ), ОСОБА_2 ( 28034 Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Будівельників 34/80, ІПН НОМЕР_1), ПП „Агропромисловий комплекс „Артем ( 2834 Кіровоградська область, с. Протопопівка, пр. Інгульський 2а, ) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-835 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Семиженка Г.В.
суддів: Лісової Г.Є. Прокопчук Л.П.
при секретарі Устименко Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Селянського фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,
При розгляді зазначеної справи окрім порушень норм матеріального права, які були підставою для зміни рішення, колегією суддів встановлено інші факти порушення вимог процесуального права.
Так, рішення суду у справі є значним за об'ємом, та пустим за правовим змістом з огляду на вимоги ст. ст. 212-215 ЦПК України, оскільки містить лише статистичний перерахунок доводів позову та позицій сторін, умов договорів поміж ними, цитування норм матеріального права без відповідних правових висновків та кваліфікації спірних правовідносин сторін з відповідними правовими наслідками.
У рішенні суду міститься аналіз та оцінка ухвали іншого суду у іншій справі, що чинним процесуальним законодавством не передбачено, а неодноразове застосування в мотивувальній частині рішення суду виразу "а тому суду не зрозуміло" взагалі ставить під сумнів здатність такого суду виконувати покладені на нього обов'язки.
Про зазначений факт колегія суддів вважає за необхідне повідомити голову ради суддів Херсонської області для відповідного реагування.
Керуючись ст. 320 ЦПК України, колегія суддів
Про наведене порушення норм процесуального права повідомити голову ради суддів Херсонської області для відповідного реагування.
Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-370/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-370/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 15-10 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 20 хв.

«04»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
16.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2728 Головуючий в І інстанції
Категорія 34 Доповідач Колісниченко А.Г.
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Семиженка Г.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.04.2010 року, в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог про стягнення понесених ним витрат на сплату експертних досліджень у сумі 1147 грн. 20 коп. та витрат на зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику у сумі 98 грн. скасувати, ухваливши , у цій частині, нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1147 грн. 20 коп. в рахунок понесених ним витрат на сплату експертних досліджень та 98 грн. в рахунок витрат на зберігання транспортного засобу на штрафному майданчику.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Семиженко Г.В.

ОСОБА_2
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-371/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 13-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
29.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсiйного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на рішення Нововоронцовского районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 грудня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-12102/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.