overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1679/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

01.06.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

24.06.2010 року у судове засідання позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦГЖ України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Чугуївська держноткантора про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

9 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою закритого акціонерноготовариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» в особі Харківського представництва про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту та моральної шкоди, визнання недійсними окремих положень договору.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-1928/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16год.00 хв. 8 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1002/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"29" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до судового розгляду на 11-00 годин 01 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1690
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 16.10.2002 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Шлюб зареєстрований Кагарлицькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12.
Причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що на протязі спільного проживання, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 3 місяців. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.
Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, але добровільно через органи РАЦС відповідач не бажає розірвати шлюб.
На примирення не згодна.
Майновий спір відсутній.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.
Суд вважає, що між сторонами склалися такі відносини при яких збереження сім'ї не можливе.
А тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.2002 року Кагарлицькою сільською Радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 12 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірванні шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача ОСОБА_2 17 гривень держмита на користь держави, позивачку від сплати звільнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Мельничук Н.І.
УХВАЛА

«11» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. 09 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2283/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Рудь М.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в м. Полтаві та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України.

Ухвалою від 09.07.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави про визнання неправомірними дій Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Полтави та зобов'язання здійснити перерахунок і нарахування пенсії відповідно до діючого законодавства України призначити до розгляду на 13.08.10 року на 15 годину 00 хвилин, у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-Н-401/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Справа №2-148/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ВО «Житомирнерудпром» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 тис. 177 грн. 06 коп. та моральної шкоди в розмірі 2035 грн. 41 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не зявились. Позивачем до суду подана заява про відмову від позову в звязку з тим, що відповідачем добровільно виконані його вимоги та проведений розрахунок по заборгованій заробітній платі.

Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню поданого позивачем клопотання, оскільки суд має дані про вручення йому повістки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в силу ст.174, п.З ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.З ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ВАТ ВО «Житомирнерудпром» про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 10 тис. 177 грн. 06 коп. та моральної шкоди в розмірі 2035 грн. 41 коп.

Провадження у справі в закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє його права повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2о-114/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою та просить встановити факт родинних відносин, що померла 30.08.2002 року ОСОБА_2 за життя була її матір'ю, оскільки в даний час вона має намір прийняти спадщину після смерті матері. Однак в свідоцтві про її народження помилково мати зазначена як ОСОБА_3. Її батьки перебували в шлюбі, проте прослідкувати зіму прізвища її матері в даний час неможливо, так як не зберіглось свідоцтво про одруження батьків. Тому виникла необхідність звернення до суду.

Заявниця ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні вимоги заяви підтримала з підстав зазначених в заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти задоволення вимог заявниці та пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці і дійсно в свідоцтві про її народження невірно вказано матір.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є донькою заявниці. Її бабусєю була ОСОБА_2, ніхто ніколи не звертав увагу на правовстановлюючі документи.

Вислухавши пояснення сторін, свідка та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.08.2002 року померла мати заявниці ОСОБА_2. В даний час заявниця має намір оформити спадщину після смерті матері.

Однак в свідоцтві про народження заявниці мати зазначена як ОСОБА_3. Батьки заявниці перебували в шлюбі, проте в даний час не зберіглось свідоцтво про одруження батьків заявниці.

Суд вважає необхідним вимоги заявниць задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження заявниці; свідоцтвом про одруження заявниці та іншими матеріалами справи.

Пояснення свідка також не суперечать вищевказаним письмовим матеріалам справи.

А тому, керуючись ст. ст. 215 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 30.08.2002 року за життя була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4407/10* Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2

на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - задоволений частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 30 квітня 2010 року апеляційна скарга начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про продовження строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню. V

Керуючись ст.ст.121, 295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу начальника Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_2 на постанову судді Карлівського районного суду Полтавської області від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Згідно:
Справа № 2-н-155/10
Провадження №:-
справа №2-н-15 5/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

2 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву голови правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про скасування судового наказу про стягненню заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-155/10 від 22.02.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І. В. за заявою Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява голови правління ВАТ «Могилів - Подільський «Приладобудівний завод» подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись 4.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 22 лютого 2010 року № 2-Н-155/10 відносно заяви Могилів - Подільського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ «Могилів - Подільський приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити Могилів - Подільському міжрайпрокурору та ОСОБА_2, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в позовному .провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, -

установив:

04.10.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява повинна бути повернута ВАТ „Запоріжжяобленерго" з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ВАТ „Запоріжжяобленерго" не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, як це передбачено ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява ВАТ „Запоріжжяобленерго" подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України, та відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повинна бути повернута позивачеві з доданими до неї документами.

Керуючись ст. ст. 118, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Структурного підрозділу з експлуатації та ремонтів будівель та споруд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, повернути позивачеві з додатками.

Роз'яснити позивач, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: