overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року В м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Риконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 6 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-592/10
Провадження № 2-592/10
УХВАЛА

м. Жовква 05 березня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-592/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів/

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15.03.2010 року на 10-00 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2010 року до суду звернувся позивач з вказаним позовом.

До позовної заяви не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу повертається позивачу.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи , які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа №2-569/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

В провадження Дубенського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В позовній заяві позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спільно нажите за час шлюбу майно, а саме, стінку «Юлія», вартістю 3350 грн.; диван-ліжко «Надія», вартістю 1100 грн.; пило смок вартістю 450 грн.; арку 2 м., штори, тюль та карниз на загальну суму 470 грн.; килим кремового кольору розміром 2,80 м. на 3 м. вартістю 470 грн., яке знаходиться по місцю проживання відповідача і в зв»язку з чим він має змогу до набрання чинності рішенням суду розпорядитися вказаним майном.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись: ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на спільне майно подружжя, яке підлягає поділу, а саме, стінку «Юлія», вартістю 3350 грн.; диван-ліжко «Надія», вартістю 1100 грн.; пило смок вартістю 450 грн.; арку 2 м., штори, тюль та карниз на загальну суму 470 грн.; килим кремового кольору розміром 2,80 м. на З м. вартістю 470 грн., яке знаходиться по місцю проживання відповідача ОСОБА_2 в будинку № 2 а по вулиці Львівській в селі Птича Дубенського району, Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Лубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 2-о-18/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та зацікавленої особи Комунального підприємства «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2о-320/10 за позовом ОСОБА_1 та зацікавленої особи Комунального підприємства «Правник» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 2 грудня 2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17.

У попереднє судове засідання викликати заявника,та зацікавлену особу.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Зацікавленій особі: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду ротягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 14 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1552/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 берзня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 березня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Поділити житловий будинок садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташований за адресою Херсонська область місто Каховка, вулиця Петровського №7 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4:

виділивши у власність ОСОБА_5 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Херсонська область місто Каховка, вулиця Петровського №7;

виділивши у власність ОСОБА_4 1/2 частину житлового будинку садибного типу з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою Херсонська область місто Каховка, вулиця Петровського №7.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину земельної ділянки, кадастровий номер :04:016:0060, розташованої за адресою Херсонська область місто Каховка, вулиця Петровського №7.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-5961/10/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

Встановив:

7.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.03.2006року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною проживали до травня 2010р. Цей шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, 9.05.2006року народження. Питання про стягнення аліментів вирішено. Спільно нажитого майна немає. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям немає почуття любові та поваги, що привело до розпаду родини.

Позивач у зал судового засідання не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.104,110,112 СК України, ст.ст.57, 62, 212, 213 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.03.2006р. виконкомом Краснівської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень на користь держави, ОСОБА_2 від витрат

звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення Волноваського районного суду І: Донецької області може бути подане протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подачі заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2076/2010р.
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року суддя Біляївський районний суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовні матеріали ПАТ "Родовід Банк " до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою матеріали ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. «16» вересня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. «16» вересня 2010року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб

Участь прокурора призначити обовязковою (не обовязковою).

Копію даної ухвали з додатками документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа №2/0624/19/2011
УХВАЛА

08 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

З метою розгляду даної справи у строки, передбачені до ст.157 ЦПК України, виходячи з принципу всебічного і повного з'ясування обставин у справі, визначеного ч. 4 ст. 10 ЦПК України, а також у відповідності із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати ряд документів.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 9 серпня 2010 року на 10 год 00 хв. Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача в строк до 09 серпня 2010 року надати

домову книгу будинку № 2, розташованого по вул. Кутузова, в смт Черняхові Житомирської області, свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок.

Всі документи надати в оригіналах.

Попередити відповідача, що за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-503/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"21" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви об"єднання співвласників багатоквартирного будинку до ОСОБА_1 про витребування майна

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

встановив:

24 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5167/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1201/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 748 гр. 61 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 748 гр. 61 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«09»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв.

«12»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-69/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі:

судді Янчук С.В.

при секретарі Корольовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 23 457,60 грн. ( двадцять три тисячі чотириста п»ятдесят сім ) гривен 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого

Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Миколаївської обласної дирекції державне мито в розмірі -244 ( двісті сорок чотири ) гривні 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого

Акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в особі Миколаївської обласної дирекції витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять ) гривен.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.