overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Супутник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків.

Призначити попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року о 10 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1639/10 року
24 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради, що знаходиться в
ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1481 (одна тисяча
чотириста вісімдесят одна) гри. 91 коп.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) гри. 00 коп. судових витрат на інформашйно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) гри. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з Імя отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачсві для пред'явлення до виконання.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною злочином,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяною злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2010 року о 10 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н-2049/2010 Справа № 2-н-2049/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про зобовязання перерахунку пенсії, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-144/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Лущан О.В., за участю секретаря Дубравського C.B.

позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Ружині

Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк»,

про неправомірні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 20 тис. грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, в якому, вказала, що 21.03.2008 року вона га "Приват Банк" уклали кредитний договір № ZROWGA 00004287, згідно договору позивачка отримала кредит на споживчі цілі під заставу житла в розмірі 49 тис. грн. на строк 180 місяців під 16.08 % річних на суму залишку заборгованості з періодом сплати тіла кредиту, відсотків та винагороди з 1 по 5 число кожного місяця в сумі 746. 83 грн.. 05.11.2008 року позивачці в односторонньому порядку підняли процентну ставку по кредиту і щомісячна плата піднялась з 746.83 грн. до 822.65 грн.. З 05.02.2009 року щомісячний платіж став 1252.44 грн.. тобто процентна ставка ще піднята і становить 29.52 %.

Такі дії "ОСОБА_2 Банку" позивачка вважає незаконними. Тому просить суд визнати підняття односторонньо ЗАТ КБ "ОСОБА_2 Банком" процентної ставки з 16.08% до 29.52% незаконною, встановити процентну ставку, що зазначена в договорі та стягнути нанесену їй моральну шкоду в сумі 20 тис. грн..

До початку розгляду попереднього судового засідання до райсуду надійшло клопотання представника "Житомирського регіонального управління" ГІАТ КБ "ОСОБА_2" в якому Він просить визнати Ружинське відділення філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ГІриватБанк" неналежним відповідачем у даній справі, мотивуючи, що відповідно до п.п. 1.1 Положення про Ружинське відділення філії "Житомирське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", затвердженого Рішенням Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" від 19.01.2006 року. Ружинське відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" не є юридичною особою та не має права бути відповідачем у суді.

Враховуючи викладене, Ружинське відділення філії "Житомирське регіональне управління " Публічного акціонерного товариства комерційного банку "1 ОСОБА_3"". визнати як неналежного відповідача, залучивши по справі як відповідача ГІАГ КБ?

"ПриватБанк".

-У

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

визнати Ружинське відділення філії "Житомирське регіональне управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк", як неналежного відповідача, залучивши по справі як відповідача ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_5 "ПриватБанк' М.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги. 50 .

Суддя Ружинського районного суду

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_6
Справа № 2-н-1795/10
Провадження №2-н-1795/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави державне мито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Капітан І. А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій І до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до 1 управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської І області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на І постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В особі: головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Самолюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 2-177 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 березня 2010 року ОСОБА_1 у судовому засіданні подав письмову заяву про забезпечення позову, від 10.03.2010 року, в якій просить для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення органами державної виконавчої служби, в разі задоволення позову судом, в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства "Меркурій-ІВ" (, адреса Дубенський район, с. Верба, вул. Смолярна, буд. 73) в розмірі суми позову 246860 гривень.

Свої заявлені вимоги позивач ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 19.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 є співзасновником та співвласником приватного підприємства "Меркурій-ІВ" ( , адреса Дубенський район, с. Верба, вул. Смолярна, буд. 73), в статутному фонду якого відповідачу належить частка в розмірі 50% відсотків.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Оскільки спір іде про матеріальні кошти, то з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151, 152,153,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти приватного підприємства "Меркурій-ІВ" ( , адреса Дубенський район, с. Верба, вул. Смолярна, буд. 73) в розмірі 246860 ( двісті сорок шість тисяч вісімсот шістдесят) гривень.

Копію ухвали направити в Дубенський відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4698/10
Провадження № 4698/10
У Х В А Л А

17.06.2010

17 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 45 хвилин 04 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Справа № 2-1812/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Із заяви слідує, що 30 травня 2009 року померла сестра ОСОБА_2, після смерті відкрилась спадщина за заповітом на квартиру АДРЕСА_1. Він пропустив строк прийняття спадщини, хоча вчасно вступив у володіння спадковим майном, однак не знав, що за вимогами закону обовязково треба було подавати заяву нотаріусу про прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Від відповідача Сарненської міської ради надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 22 червня 2011 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 30 травня 2009 року сестри ОСОБА_2.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1474 від 17 грудня 2009 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивача 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 22ц-1186 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Серьодкіна І.М.
Категорія: п.6 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 31 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

представника Галицької райадміністрації ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району, комунального підприємства Львівської обласної ради „Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання права власності, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, визнано за позивачем право на перебудовану квартиру та зобовязано провести реєстрацію.

Вважаючи рішення незаконним, в апеляційній скарзі Галицька районна адміністрація зазначила, що при розгляді справи суд порушив питання, які стосуються прав і обовязків Львівської міської ради та райадміністрації.

Просила скасувати рішення суду, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача в підтримання скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч,1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участі у справі.

Розглядаючи спір, ухвалюючи рішення і задовольняючи позовні вимоги про визнання права власності на квартиру після проведення її перебудови із збільшенням площі, суд не врахував інтересів власника будинку, яким є Львівська міська рада, не залучив її до участі в справі як і Галицької районної адміністрації, яка здійснює управління майном у районі, крім того, суд не врахував діючих норм матеріального права.

Відтак рішення суду слід скасувати, а справу передати на новий розгляд, в процесі якого повно, всебічно і обєктивно встановити обставини справи та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради задоволити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2009 року скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

10 березня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:: головуючого - судді - Шрамко Л.Л., при секретарі - Наумові А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - заявила відвід головуючому судді Шрамко Л.Л., посилаючись на те, що суддя вимагає всупереч закону особистої присутності у судових засіданнях позивачки ОСОБА_1 0,1., чим порушує її права та законні інтереси, передбачені ч.І ст. 38, ч.2 ст. 176 ЦПК України. - вести свої справи в суді як особисто, так й через представника.

Суд, вислухавши думку відповідача, їх представників, які вважають відвід необгрунтованим, вважає, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для задоволення відводу немає.

Статтею 169 ЦПК України передбачено право суду визнавати особисту явку сторони обовязковою.

Отже, дії судді відповідають цивільно-процесуальному законодавству.

Крім того, незгода з процесуальними діями судді не є підставою для відводу судді.

Якихось обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді Шрамко Л.Л., також не встановлено, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки про відвід головуючого судді Шрамко Л.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4