overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-218/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі Алфьоровій Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2009 рік в сумі 1225, 20 грив.. суд.-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням виплачених сум у 2009 році, як дитині війни.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грив з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі;

-судовий збір в розмірі 51 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М.Воловик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Кузнецова В. О.

судців Лаченкової О.В., Варенко 0.11.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальність «Матерікцентр»

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютої 2010 року позовну заяву ТОВ «Материкцентр» повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу у якої, посилаючись порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи ТОВ «Материкцентр» звернувся до суду позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що позивачу для вирішення вищевказаного спору необхідно звернутися до суду за місцем знаходження майна.

Але с таким висновком погодитися не можна оскільки позов з яким звернулось ТОВ «Материкцентр» виник з приводу відшкодування шкоди, а не стосовно майна, як це вказав суддя першої інстанції.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови цо фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже суд дійшов до помилкового висновку про повернення матеріалів позовної заяви позивачу.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така що постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» - задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2010 року - скасувати.

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» на ухвалу судді Дніпровського районного судум. Дніпродзержинська від 02 лютого 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди направити до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
"10" грудня 2010 р.
Справа № 2-567
У Х В А Л А

10 грудня 2010 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.

при секретарі - Якубець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз 08.06.2010 року звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 152,62 грн., мотивуючи тим, що відповідачка, будучи споживачем природного газу, не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 152,62 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь збитки за спожитий природний газ в сумі 152,62 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120,00 грн..

Ухвалою від 03.12.2010р. справа прийнята до провадження Березанським районим судом.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно адресної довідки СГІРФО Березанського РВ УМВС № 56/7699 від 08.12.2010р., відповідачка по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 04.02.2005р..

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст. 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в звязку зі смертю відповідачки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-430/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-20 год. 25.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2933/2010
У Х В А Л А

24.12.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-1077/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1077/10 позовну заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-о-23/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30. на 15.04.2010 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року справа № 2н-1243/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова O.A., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Територіальної громади м. Полтави про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про виділ частки із майна, що є у спільній Сумісній власності.

У звязку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЩІК України, ухвалою суду від 21 квітня 2010 року позов було залишено без руху, а позивачам надано термін до 05 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи те, що наданий судом строк скінчився, позивачами недоліки до зазначеного терміну усунуті не були, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний Іуд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

11.05.2010
Ржищевський міський суд Київської області
Справа № 2-189/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Шумко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивачка ОСОБА_1 просить визнати її кредитором ОСОБА_2 за договором позики від 16.05.2007 року в розмірі 421563,31 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 16.05.2007 року в розмірі 421563,31 грн.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаним місцем проживання не зареєстрований у встановленому законом порядку і взагалі не має реєстрації в м. Ржищів, Київської області.

Отже, суд приходить до висновку, щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики, обгрунтовуючи своє рішення слідуючим:

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до листа Ржищівського МВМ ГУ МВС України в Київській області № 446 від 27.10.2010 року за даними адресно-довідкової картотеки Ржищівського МВМ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 зареєстрованим по ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Так як відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, то таку заяву в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України слід подати до відповідного суду за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч. 3 ст.121, ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання спадкоємця кредитором та стягнення заборгованості за договором позики,- повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- з-51 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі №11 від 18.08.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. 1623.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-170/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

28 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання провести перерахунок і забезпечення нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року 08 год. 50 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх явлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2