Справа № 2-98/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким відшкодувати йому за рахунок відповідача завдану йому матеріальну шкоду у розмірі 4155 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та понесені ним судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється власником вбудованого приміщення, площею 264 кв.м., яке розташоване в цокольному поверсі трьохповерхового цегляного житлового будинку по вулиці Приморській, 14 в місті Світловодську. Дане майно він використав для розміщення в ньому готелю. Поміж ним та відповідачем і його дружиною, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, склались неприязнені стосунки, починаючи з 2004 року вони постійно перешкоджають проведенню будівельних робіт, руйнували побудоване. Так, 4 грудня

2008року, 7 грудня 2008 року та 19 лютого 2009 року відповідачем були пошкоджені, а саме зірвані кабелі відео спостереження, які кріпились на стіні готелю, чим було завдано йому майнової шкоди на загальну суму 4155 грн. Факти пошкодження майна підтверджуються записами відео реєстратора від 07.12.2008 року та 19.02.2009 року. Крім цього, йому завдана моральна шкода, так як він не може налагодити нормальну роботу готелю, свої дії відповідач припиняти не збирається, свої моральні страждання позивач оцінює в 10000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не підтримали, пояснили суду, що в дійсності їх квартира АДРЕСА_1 на першому поверсі над готелем, який належить позивачу. Між ними та ОСОБА_3 виникли неприязнені стосунки через ті обставини, що вони не погодились із пропозицією позивача продати свою квартиру. Майно позивача відповідач ніколи не пошкоджував, а саме що він обривав кабелі відео спостереження 4.12.2008 року та 19.02.2009 року. По факту пошкодження кабелю від 07.1202008 року відповідач та його представники пояснили, що в цей день дружина відповідача мокрою ганчіркою торкнулась до решітки свого кондиціонера і відчула удар електроструму. Аналогічний випадок стався і з ним, коли він схотів пересвідчитись, що решітка кондиціонера бє електрострумом. Так, як електропровід був заведений в решітку кондиціонера, він захищаючи себе та дружину обірвав дріт і скинув його з решітки. Про вказані обставини він повідомив в міліцію, прокуратуру та інші органи місцевого самоврядування. 19 лютого

2009року він фізично не міг пошкодити майно позивача, так як був в післяопераційному стані. Позовні вимоги ОСОБА_3 незаконні та безпідставні, які ґрунтуються лише на помсті, що позивач не може заволодіти його квартирою. В позовних вимогах просить відмовити.

Вислухавши сторони , їх представників, допросивши свідків, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачеві належить квартира № 9, яка розташована на першому поверсі будинку № 14 по вулиці Приморська міста Світловодська, де також розташоване вбудоване приміщення (цоколь) готелю, площею 264 кв.м., яке належить позивачеві.

Із позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що 4 грудня 2008 року та 7 грудня 2008 року ним зафіксований факт зовнішнього втручання невідомих осіб, що були обірвані кабелі відео спостереження, а 7 грудня 2008 року крім цього були викрадені три відеокамери (а.с.6-7). По останньому факту позивач звертався із заявою в міліцію про крадіжку камер відео спостереження, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с.5).

У вказаній постанові значиться, що відповідач ОСОБА_4 перерізав провід спостереження, який лежав на його кондиціонері і заважав нормальній роботі, але камер спостереження він не викрадав.

В судовому засіданні відповідач підтвердив вказаний факт, пояснюючи свої дії, що кабель знаходився на решітці кондиціонера, який спочатку пробиваючи струмом відчула його дружина, а після переконався особисто, що кондиціонер пробивається електрострумом. Відповідно до ст..19 ЦК України він здійснив самозахист своїх цивільних прав, не здійснивши цього, його дружина або він могли отримати непоправну шкоду. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5 ОСОБА_1 наданих суду відповідачем ОСОБА_4 фото схем, на яких видно, що провід електропроводки був заведений в кондиціонер та його решітку. Крім того, згідно відповіді начальника територіального управління державного комітету України з промислової безпеки охорони праці від 28.12.2009 року вбачається, що під час перевірки фасаду будинку № 14 по вулиці Приморська виявлено ряд порушень, не надані акти виконаних та прихованих електромонтажних робіт, що підтверджують відсутність дефектів та недоробок електромережі на фасаді виконані без проектної документації та без завдання на проектування під вікном гр.. ОСОБА_4 в деяких місцях зменшена відстань від проводів зовнішньої електропроводки до підвіконня, не захищена від механічних пошкоджень електропроводка зовнішнього освітлення обєкту. Позивачеві був виданий припис для обовязкового виконання та притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с. ).

Тому суд прийшов до висновку, що 7.12.2008 року відповідач ОСОБА_4 перерізуючи провід камери відео спостереження позивача, діяв відповідно до ст.. 19 ЦК України, тобто здійснював самозахист свого цивільного права та права іншої особи від порушення і протиправних посягань. Щодо крадіжки трьох камер спостереження та пошкодження майна від 4.12.2008 року відповідачем (зі слів позивача), так ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ не надав суду доказів, які достовірно підтверджували факт спричинення відповідачем майнової шкоди.

Щодо посилання позивачем, що 19.02.2009 року відповідачем пошкоджено його майно (перерізування проводу до камер відео спостереження в двох місцях), суд до вказаних заяв ставиться критично, так як в період з 10.02.2009 року по 17.02.2009 року відповідач знаходився на лікарняному бюлетені, він був в післяопераційному стані і не спроможний був що-небудь робити. Вказані обставини підтвердив свідок ОСОБА_6, який робив відповідачеві операцію та листком непрацездатності, (а.с.31).

Посилання позивача на технічні записи відео спостереження, як на доказ та факті* пошкодження майна відповідачем від 19.02.2009 року, які були оглянуті в судовому засіданні, не можуть бути достовірними, так як на даному електронному носії інформації

не було видно, що саме відповідач в двох місцях перерізав електропровід відео спостереження.

Відповідно до ст..60 ЦПК України значиться, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається яку на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_7 не надав суду докази, які підтверджували факт завдання відповідачем йому матеріальної шкоди на суму 4155 грн., а саме 4 грудня 2008 року, 7 грудня 2008 року та 19 лютого 20009 року. Тому в позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди з судовими витратами необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.19,1166,1167 ЦК України, ст..ст. 88,209,213-218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4155 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. та понесених судових витрат - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20- ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94