overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонкж Г.В. ,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОЕИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його

відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с.17).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі,

зареєстрованому 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 240 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), яка проживає разом з

матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрований 04 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 240.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
справа 2-717/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 року.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину ЗО хвилин 19 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2010 року ОСОБА_1

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Клименку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про залишення без розгляду його заяви про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,

встановив:

12.11.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що він являється рідним братом померлого ОСОБА_3.

Заявник і представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилися, при цьому ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення його заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене та положення пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу подана заява підлягає задоволенню, а заява про встановлення факту родинних відносин - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву задовольнити. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3910/2009
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 11 січня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової І.В.

при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй згідно договору послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість в сумі 1425 гривень 72 копійки.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала.

Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, але не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги з водопостачання та водовідведення в звязку з чим має заборгованість, що виникла станом на 01.12.2008 року в розмірі 1425 гривень 72 копійки. Строк звернення з позовом до суду позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі ст.ст. 257, 264,267, 509, 526, 543 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.10,60,74,76,88,169,224 -226,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Спеціалізована пересувна механізована колона №241 заборгованість за комунальні послуги в розмірі 1425 гривень 72 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 1455 гривень 72 копійки (одна тисяча чотириста пятдесят пять гривень сімдесят двій копійки) та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-978/10
У Х В А Л А

02.09.2010 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого : Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відношення не склались у зв'язку з несумісністю характерів, що не уможливлює подальше сумісне проживання і на цьому грунті виникають сварки і скандали.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення проти чого відповідач не заперечував.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що доводи позивача про надання додаткового строку на примирення є переконливими і з метою збереження родини, а також в інтересах їхніх дітей, необхідно прийняти міри для примирення чоловіка і жінки та збереження сім,ї.

Керуючись ст. 191 ЦПІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, надавши сторонам термін для примирення в 1 місяць до 04.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
справа № 2-о-74/10
провадження № -
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області.

14 грудня 2010 року заявниця надала до суду заяву про повернення матеріалів заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.Зст. 121 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без руху, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для незадоволення клопотання заявника, судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам заінтересованої особи по справі.

Керуючись п.1ч.Зст. 121, ст.234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Старосільської сільської ради Городищенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-775/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1554 грн. 75 коп. за травень, червень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5459/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання права призначення пенсії на пільгових умовах, -
06.07.2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 , в якій позивач просить визнати за ним право призначення пенсії на пільгових умовах , зменшивши пенсійний вік на вісім років.
Ухвалою суду зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були підтверджені посилання на обставину, яка підтверджує наявність спору - Рішення або протокольне рішення про відмову у призначенні пільгової пенсії, тому позивачу був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 20 серпня 2010 року.
У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунені, оскільки наданий позивачем лист - роз'яснення відповідача про право на пенсію не являється Рішенням.
Відповідно до норм ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав вимоги ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання права призначення пенсії на пільгових умовах вважати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.Н. Борис
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" жовтня 2010 р. Номер справи № 2н-192/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст.3, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) гривень 64 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили ви,
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2819/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№2-644/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 10 травня 2008 року померла її баба ОСОБА_3, після смерті якої на території ОСОБА_2 сільської ради відкрилась спадщина, яка складається з земельної части (паю), площею 3,02 га. При житті баба склала заповіт, згідно якого заповіла їй сертифікат на право приватної власності на землю. В нотконторі їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в заповіті зазначений сертифікат, на даний час виготовлено державний акт, який втрачено.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 10.05.2008 року.

Згідно заповіту від 27 грудня 1999 року ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку ОСОБА_1

Згідно поміщеної інформації в газеті «Гомін» втрачено державний акт серії Р4 №114214 про право на земельну частку (пай) на ім.»я ОСОБА_3, якого вважати недійсним.

Правовідносини регулюються ст. 373 ЦК України, ст.. 131, 152 ЗК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Д И К У Н ОСОБА_4 право на земельну часту (пай), площею 3,02 га., розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, призначену для ведення сільськогосподарського виробництва, що посвідчується втраченим державним актом серії Р4 №114214, виданим 28.12.2002 року Млинівською райдержадміністрацією на ім.»я ОСОБА_3, яка померла 10.05.2008 року за її заповітом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №222-893/2010р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

19 лютого 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1, ОСОБА_3, подали апеляційні скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_2 і представника ОСОБА_1 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року прийняти до розгялду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1- а з посиланням на номер справи 22ц-893/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1532/2010
Провадження № 2-1532/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2010 р. м. Енергодар

26.07. 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 1982 року у Верхньорогачицькому РАЦСу Херсонської області.

У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба