overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 12 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №22ц-2941/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 15 червня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2720 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 52 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 20 10 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Великолепетиської районної центральної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 01 квітня 2010 року провадження у справі закрито, 25 квітня 2010 року позивачкою подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу та заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на власну необізнаність щодо постановлення ухвали, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням зни у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, заяву слідзадовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-1012/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності його покійній сестрі ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2009 року на праві власності житлового будинку з надвірними будівлями в смт. Клесів Сарненського району по вул. Шкільній, 31 та визнання за ним права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння побудували його батьки, після їх смерті залишилась проживати сестра, яка своїх дітей не мала. Через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця, не може отримати свідоцтво про право на спадщину.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, додавши, що покійна сестра прийняла спадщину після смерті батьків, так як постійно проживала разом з ними у будинку.

Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1262 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2009 року, на праві власності домоволодіння в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Шкільній, 31.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Шкільній, 31 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 4 грудня 2009 року.

Звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
09.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної центральної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великолепетиської районної центральної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2720.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року
Рівненський міський суд
Рівненської області в особі судді Ореховської К.Е
при секретарі Шматкової Б.Ю.
з участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 2462, з ОСОБА_2 розірвати, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір`ю.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила ,що їх сім`я розпалась і існує формально. З початку 2010 року вони шлюбних стосунків не підтримують, вважає, що шлюб зберегти неможливо, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково .
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 листопада 2007, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З початку 2010 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам ,а також інтересам неповнолітньої дитини ,а тому є підстави для розірвання шлюбу .
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та статтею 215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 462 - розірвати.
Сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити з матір"ю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
:
Суддя Рівненського міського суду
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-207/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 42 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року КП «ЖЕО №8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2008 (дві тисячі вісім) гривень 42 коп., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-254/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ ОПІКИ ОСОБА_2 І ПРИЗНАЧЕННЯ ОПІКУНА, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , якою просить призначити її опікуном малолітнього ОСОБА_3

Заявою від 09 листопада 2010 року заявниця ОСОБА_1 просить залишити заяву без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над дитиною і призначення опікуном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-997/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ПАТ «Державний експортно імпортний банк України» м. Київ до ОСОБА_1 , про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що спір вирішено добровільно, оскільки на момент розгляду справи заборгованість виплачена в повному обсязі, відмовився від позову і просить справу закрити.

А тому суд, керуючись ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом пяти днів.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа 2-о-57/2010
УХВАЛА

9 липня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Головня В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту визнання батьківства

9 липня 2010 року . до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй зазначену заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає заяву, якщо від заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-328/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2015 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-255/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.07.10 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 11 серпня 2010 року о 17 год. 00 хв. в

приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 10 серпня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

СУДДЯ: Ф.В. Самрук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на її користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі 1326,30 грн. .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07.10.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.06.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 18.10.2010 року о 14.45.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________