overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1388/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 18.03.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовною заявою, в якій позивачка просить договір про надання послуг № 009822 від 25 січня 2010 року укладений між нею, ОСОБА_3 та ТОВ «УСП Україна» визнати недійсним. Також стягнути з ТОВ «УСП Україна» сплачену позивачкою комісійну плату у сумі 61200 грн., на користь ОСОБА_3, застосувавши таким чином наслідки визнання правочину по Договору про надання послуг № 009822 від 25.01.2010 року недійсним, судові витрати и стягнути також на користь позивачки.

Встановлено, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки відповідно до ст.. 112 ЦПК України сторони при укладенні договору № 009822 про надання послуг від 25 січня 2010 року визначились з територіальною підсудністю справи.

Як вбачається з п. 8.7 зазначеного Договору, судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим Договором, вирішуються шляхом переговорів. У випадку неможливості вирішення суперечки шляхом переговорів, спір вирішується в судовому порядку за юридичним місцем знаходження Товариства : м. Чернігів, пр.. Перемоги,95.

Доводи позивачки, щодо розгляду позовної заяви за місцем свого проживання, або за місцем заподіяння шкоди згідно ст.. 110 ЦПК України не може бети прийнято до уваги, так як виходячи із змісту позовних вимог позивачка не просить захистити її порушене право на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками підлягає поверненню позивачці для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 112,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання правочину недійсним та застосування наслідків повернути позивачці зі всіма додатками для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. Є. Сільченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №2-1095/2010

07 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М.,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовором,

установила:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив прийняти позовну заяву до провадження;стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №188/08-Б від 20.02.2008 у розмірі 10834,95 грн.,що включає в себе:заборгованість за кредитом-7841,59 грн., заборгованість за процентами-1410,61 грн. штраф у розмірі-1582,75 грн.;стягнути з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»державне мито у розмірі 108,35 грн. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,0 грн., стягнути суму направити на рахунок №0 в ПАТ «ВіЕйБі Банк» в м. Києві,МФО 380537, ідентифікаційний код 19017842.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-122 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст, 122,156 ЦПК України , суд -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 9 год.00 хв. 12.10.2010.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та тонувати подати у строк до 12.10.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на -ЯКИМИ вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Корсун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1207/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
У своєму позові позивач вказав, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у нього утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4 121,88 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу 4 121,88 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідача складає 4 121,88 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 4 121,88 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Пирятин

УСТАНОВИЛА:

Закритого акціонерного товариства « Актив-Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу). Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі по справі за позовом закритого акціонерного товариства « Актив-Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 08.10.2010 в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул.. Раднська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 08.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Докази, подані з порушення вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачам їхнє право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.08.2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 21.08.2010р. дана позовна заява була залишена без руху у звязку з наявними в ній недоліками, які позивачем усунено 24.09.2010р.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010р. на 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.10.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-226/2010
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1,ч.4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі провести 23 березня 2010 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до 22 березня 2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви

без розгляду

20 вересня 2010р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

В процесі розгляду справи встановлено, що позов поданий до ОСОБА_1, але така особа не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає ОСОБА_2. Свої вимоги позивач не уточнив в процесі розгляду справи.

Крім того акти про порушення Правил користування електроенергією складені на ім1я ОСОБА_3

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду., якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст.. 119,120 ЦПК України.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

09 липня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства

«Управління житлово-комунального господарства» Гусятинської селищної ради

про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення

заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що він працював у

вищевказаному підприємстві і відповідач заборгував йому 583,32 грн. заробітної

плати і в добровільному порядку відшкодувати борг відмовляється.

Позивач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні звернулася до

суду із клопотанням про залишення без розгляду його позову до комунального

підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Гусятинської

селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така

заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а

тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального

підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Гусятинської

селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без

розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги,

з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-68-10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

9 березня 2010 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КУЗІНОЇ Н.П., за участі секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, з індексацією суми, починаючи з 20.10.2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18 лютого 2010 року провадження у справі зупинено на час розшуку відповідача.

На даний час до суду надійшло повідомлення начальника Богодухівського РВ ГУМВС У про розшук відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „ про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 10-00 год. 25 березня 2010 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонолідзе Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненрго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 4370 грн. 89 коп.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У ч. 1 ст. 109 ЦПК України зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки ПП «Житло-Сервіс» від 14.07.2010 року, боржник ОСОБА_2 за зазначеною адресою не зареєстрована.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути заяву КП «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 в сумі 4370 грн. 89 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.ЧОХОНЕЛІДЗЕ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М. при секретарі Хурса О.О. за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу,

встановив:

Заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу своїх батьків ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_2, яка померла 16.12.1981 року та ОСОБА_3, який помер 24.08.2009 року.

Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини, при відсутності спору.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав.

Заінтересовані особи відділ РАЦС Чернігівського районного управління юстиції та Перша Чернігівська державна нотконтора явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, надіслали на адресу суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що документальне підтвердження факту одруження не можливе, оскільки документальні дані про реєстрацію одруження за 1942 рік не збереглися у архівному фонді Чернігівського району.

Підтвердженням перебування в шлюбі ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 факт наявності спільних дітей, зокрема, сина ОСОБА_1 (свідоцтво про народження ЯФ № 172965), а також надана заявником у судовому засіданні довідка Седнівської селищної ради № 1298 від 30.12.2009 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4, на день смерті 16.12.1981 року була зареєстрована та проживала в с.м.т. Седнів вул. Пекурівська, 31, разом з нею були зареєстровані: чоловік ОСОБА_3, сестра чоловіка ОСОБА_5.

07 жовтня 2010 року

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт реєстрації у 1942 році шлюбу ОСОБА_5 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_2, яка померла 16.12.1981 року та ОСОБА_3, який помер 24.08.2009^5оку у 1942 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт реєстрації у 1942 шлюбу ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Шевченко) ОСОБА_2, яка померла 16.12.1981 року та ОСОБА_3, який помер 24.08.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення с^у може бути подана протягом 10, з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-763/10
Провадження № 2-763/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 вересня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.