overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-148/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

11.06.2010 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотаня про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі № 2-148/10 за дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_2 про визнання договору не утримання будинук та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1602/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2568/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
справа № 2-1185/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіиій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прйбудинкової території,-

встановив:

У січні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за надані житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем боргу в повному обсязі та про стягнення з відповідача судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд до ОСОБА_1 про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства „ Житло орендного підприємства Броварипромжитлобуд 51 гри. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 2-384/2010
Провадження № 2-384/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 09.45 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-369/2010
УХВАЛА

іменем України

21 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором".-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість , згідно Кредитного договору № 07/08/171-05/б від 03.06.2008 року в розмірі 17 230( сімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 72 коп. та стягнути з відповідачки понесені судові витрати з яких судовий збір - 172.31 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн.

Представник позивача в судові засідання, які призначалися на 0900 год. 07.12.2010 року, II00 год. 21.12.2010 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки у встановленому законом порядку. Заяви про розгляд справи у відсутності прецставника позивача цо суцу не поцали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суц визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Віцповідачка в судовому засіданні поцала заяву в якій просить залишити справу без роз-гляцу у зв'зку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до вимог ч.З ст.169 , ст. 201 ч.І п.З ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " слід залишити без розгляцу.

На піцставі наведеного, керуючись п.З ч.І ст.2071 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 (ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором". - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця

Судця
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7473
Головуючий в І інстанції
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Перевознік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні клопотання ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства "Трест "Генічеськагробуд", про стягнення боргу по заробітній платі у зв'язку з прострочкою розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено.

До суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернулось ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" у якій посилалось на те, що вчасно оскаржити рішення суду не могли через те, що про існування оскаржуваного рішення їм стало відомо за сплином строку на апеляційне оскарження, оскільки участі у справі в суді першої інстанції вони не приймали. Заяву про перегляд заочного рішення подану ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" було залишено без задоволення, просили строк оскарження поновити.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ВАТ "Трест "Генічеськагробуд" про поновлення строку рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11.12.2009 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-15 / 2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» 2752 грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з КП « Житлово-експлуатаційна контора № 1», яке знаходиться в м.Дубно на вул. Конторська, 27
на користь ОСОБА_3, жительки с. Бортниця Дубенського р-ну, Рівненської області - 2752 (дві тисячі сімсот п"ятдесят дві) грн. 40 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави ЗО (тридцять) грн. судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувана, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає йога.?тягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

10 червня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

при секретарі Нафєєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кузнецовську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: 17.03.2010 року, 24.05.2010, 10.06.2010 року однак належним чином повідомлений заявник не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Частиною 3 статті 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209,210,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Заявник може протягом пяти днів з дня проголошення ухвали подати заяву про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду

Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 18 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-72/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",

встановив:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом в обґрунтування якого зазначає, що 14.05.2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" було укладено договір № 226989-CRED від 14.05.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 6000,00 (Доларів США) шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкирий ПАТ КБ "Приват Банк" згідно договору № 226989-card від 14.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 року. Дану заборгованість просить стягнути з відповідачів в сумі 609,05 (Долар США).

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечив щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, ? незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, атому його заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного п.5 ч.І ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця