overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго у особі Волноваської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
4Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності________20________року та може бути предявлений до виконання до __________ 20 ____року.
Суддя
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до в
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка,

при секретарі У.Ю. Ратушняк

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.11.2010 р. до суду заявлено ці вимоги.

Позивачка двічі в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.а.с.12,13).

За таких обставин суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст. 169 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №-2-н-374/2010 г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

02 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.] розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 Юрійовичапро видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119,121 ЦПК України, так як: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місц народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо. Відповідна до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦП1 України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.11.2010 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до комунального підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити бе руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви, до 15.11.2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-1549/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, який було зареєстровано 13 грудня 1980 року. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що подружні відносини з відповідачкою припинено через непорозуміння один одного, а оскільки відновлення подружнього життя є неможливим, позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що сім»я розпалася остаточно і вони стали чужими один одному, а відповідачка до суду не з»явилася, але направила письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Тому, вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено.

На підставі ст., ст. 104,105 СК України, керуючись ст.ст. 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мариноха) , зареєстрований 13 грудня 1980 року міським відділом ЗАГС м.Прилуки Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №455, які від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають - розірвати .

Органам РАЦС при видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі 10 грн., звільнивши від такого ОСОБА_2

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа № 2-1038/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом КП « Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплоенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплоенергію

призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 годину 14 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
17.06.10 Справа №2-310 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" в особі: Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк" в особі: Філії - Березанського відділення №3162 ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року о 09:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 07.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Л.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю народних засідателів Вербової Л.С., Небери В.В.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа УПСЗН Волноваської РДА, про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

29.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його брата ОСОБА_2. 17.02.1959р. народження. Посилавсь на те, що брат страждає на параноїдну шизофренію, в зв*язку з чим знаходиться на обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Тому просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

В судовому засідання заявник на заявлених вимогах наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явилася. надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 1984р. знаходиться на обліку у психіатра у зв*язку з параноїдною шизофренією. Відповідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи він за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Відповідно висновку органу опіки і піклування Кіровської сільської ради ОСОБА_1 здійснює догляд за хворим братом ОСОБА_2, протипоказань не має, тому може бути його опікуном.

На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2. 17.02.1959р. народження, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2. 17.02.1959р. народження.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-425/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового заспису про народження дитини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 18.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, треті особи, представників.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-794 2010 р.

9 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про визнання дій відповідача неправомірними, зобовязання нарахування та стягнення недоотриманих сум

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-794 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 14 год. 00 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Свалявський районний суд Закарпатської області
справа №306/2056/15-ц
провадження 2-н-183/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.10 м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф. розглянувши заяву Кредитної спілки "Мрія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно за заборгованістю за кредитним договором відповідно до ст.ст. 347, 203 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протчгом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання борником копії наказу судового наказу набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подала в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_3 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-173 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 року о 11:00 год. за участю

сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 05.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-37/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальський Й.Л.

при секретарі

за участю

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ііро встановлення факту батьківства.

Відповідно до ухвали су ту від 20 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху відповідно До СТ.РТ.ЦН - ?20 ЦІІК УйраїДи, :,* наданням строку до 30 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, до теперішнього часу недсліки позову не усунені , а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути

Відповідно до СТ.123 ЦІІК України, коли позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплат гть витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківстві ьзажати гетоданого і повернути її позивачці.

Ухвалу суду може б/к ,-с аржепо безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області на протязі 10 днів, після подачі до Коросзенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бу ти подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
справа №2-1077/10
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Остапенко Н.Г.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Редакції Нікопольської міської газети «Репортер» про спростування інформації, що принижує ділову репутацію та відшкодування немайнової шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-63/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Редакції Нікопольської міської газети «Репортер» про спростування інформації, що принижує ділову репутацію та відшкодування немайнової шкоди.

Справа призначалася до судового розгляду на 26.06.2010 року та 08.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, Редакції Нікопольської міської газети «Репортер» про спростування інформації, що принижує ділову репутацію та відшкодування немайнової шкоди, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня о гримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4203/2010 р. Головуючий 1 інст: Трофисенко М.А
Категорія: перерахунок пенсії Суддя-доповідач: ОСОБА_1
5 травня 2010 р. м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малінської С.М.
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова
на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії.
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
-З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
-Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
-З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень:
-Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів . -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та покладення обовязку здійснити перерахунок та виплату підвищення пенсії.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 17 травня 2010 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді