overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі 768,56 грн з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 31.08.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі 768,56 грн з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя
19.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз», Бериславської філії ВАТ «Херсонгаз», третя особа Бериславська міська рада про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

29 жовтня 2010 року Бериславський раонний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке ВАТ Херсонгаз подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ВАт ,,Херсонгаз,, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11948/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г.Закарян
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1236/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 35 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.10.2007р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3044,97 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позов визнає та просить слухати справу у його відсутність.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 3044,97 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" 3044 ( три тисячі сорок чотири) грн. 97 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 51(п'ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 ЗО(тридцять) на користь КПТМ "Бориспільтепломережа" як сплату інформаційно-технічних послуг.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі Андрійчук І.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить зобов'язати комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради підготувати та укласти з ним договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву гарячої води у квартиру №18 в будинку №13 на вул.Є.Коновальця в м.Рівне відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та з урахуванням пільг, встановлених статтею 21 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України, позивачеві роз'яснені та зрозумілі.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.210, п.15 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про зобов'язання укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-495/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Зазначена позовна заява 02.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 15.06.2010 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа № 2-365/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 До

Вчорайшенської сільської ради про

встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив у суді позов про встановлення додаткового строку для прийнятя спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05.2009 року.

Позивач пояснює, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно за заповітом, та хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд представник Вчорайшенської сільської ради не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серія 1 - ТП № 122008 від 18 травня 2009 року видно, що ОСОБА_2 помер 16.05.2009 року.

Відповідно до заповіту складенного с.Шпичинці, Ружинського району, від 25.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_2 на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: усе своє майно, що буде йому належати на день його смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом буду мати право заповідає ОСОБА_1.

Відповідно довідки Вчорайшенської сільської ради від 23.06.2010 року за вих.. № № 2" вбачається, що гр. ОСОБА_2, який помер 16.05.2009 року проживав та був зареєстрсз _ : ь с. Вчорайше, вул. Радянська 31, Ружинського району Житомирської області.

Відповідно до ст.ст. 1222, 1223 Цивільного кодексу України заявник є спадкоємцем за заповіт: :.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість у.;. який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняттю спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1222, 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, який помер 16.05. 2009 року до 20.08.2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

Справа № 2-1064/10

провадження № 2-1064/10

16 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07.05.2010 р. на 14год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2564/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«07» червня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Судців: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «15» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 15 хв. «24» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-968/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 11-45 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1018/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву Бережний микола Трохимович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Бережний микола Трохимович звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бережний микола Трохимович до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

29 липня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної

заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного

фонду України в Срібнянському районі про визнання протиправною бездіяльності Управління Пенсійного

Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про визнання

протиправною бездіяльності Управління Пенсійного Фонду України та зобов»язання здійснити нарахування і

виплату доплати до пенсії як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 8 годині 40 хвилин «5 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові

заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття

провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити

відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне

оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня

проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2 -516/10
У Х В А Л А

іменем України

З0 березня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Знам»янської сільської ради про внесення зміни до актового запису про народження , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України а саме: не повністю вказана адреса відповідача та у заяві відсутній чіткий зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до даного відповідача, оскільки помилка зроблена працівником іншою установи, яка не є відповідачем по справі , а відмова від внесення відповідних змін взагалі третьою особою, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування , при подачі позовної заяви не було надано документа на підтвердження сплати судового збору .

Для усунення цих недоліків йому було надано строк до 26 березня 2010 року, але ОСОБА_1І, зазначені вимоги виконанав частково , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам»янської сільської ради про внесення зміни до актового запису про народження вважати неподаною та повернути позивачеві .

Повернути позивачеві сплачене державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. згідно квитанції № 9/9 від 22.03.2010 року та повернути витрати на ІТЗ в розмірі 37 грн згідно квитанції № 69/69 від 11.03.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2528/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.06.2005р., який зареєстрований у відділі РАГС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис № 192.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

З 25.12.2009 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, це негативно впливає на виховання доньки, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 25.12.2009 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам надавався час для примирення, але вони не примирилися, позивачка на розлучення наполягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.06.2005 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області відділом, актовий запис № 192 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа №2-н-106/10
Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах КП «Черняхів-Добробут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданим комунальним послугам в розмірі 387 грн.01 коп. та судових витрат,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП «Черняхів-Добробут», яке знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 10, в смт. Черняхові, Житомирської області код ЄДПРОУ 34546877 р/р НОМЕР_1 в ЖФ Райффайзен банк Аваль МФО 311528 заборгованість по наданим комунальним послугам в розмірі 387 (триста вісімдесят сім) грн. 01 коп.
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя: