Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-768/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*євої А.О.

при секретарі Медведєвій О.В., Квітчастій О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 Тетяна Іванівна « про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне.

25 квітня 2008 року помер його син ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме- однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

Заповіт на спадкове майно ОСОБА_5 не складав. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що пропустив строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин. При цьому посилається на наступне:

-по- перше, він є людиною похилого віку, інвалідом 2-ї групи. Відповідно висновку МСЕК його життєздатність різко обмежена;

-по друге, він не мав свідоцтва про смерть сина та одержав його тільки 15 грудня 2008 року.

За таких обставин позивач вважає, що він пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини після смерті сина з поважних причин, а тому просить суд визначити йому додатковий строк для звернення до нотконтори.

В судовому засіданні представник позивача, що діє відповідно довіреності ОСОБА_6П.( співмешканка позивача) підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. В письмовій заяві просить суд розглянути справу без участі представника. Проти заявлених ОСОБА_4 позовних вимог заперечує, посилаючись на письмові заперечення, які долучені до справи.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні. ОСОБА_3 пояснила, що перебувала з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі та проживали з ним у квартирі АДРЕСА_2. ОСОБА_5 несподівано помер у 25-й лікарні 25 квітня 2008 року. 26 квітня 2008 року вона надіслала ОСОБА_1 термінову телеграму про смерть сина. Вона вважає, що у позивача було достатньо часу на звернення з заявою про прийняття спадщини і пропустив він його без поважних причин.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не обгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом безспірно встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_3 (а.с.6-8).

Свідоцтво про смерть на а.с.4 свідчить про те, що ОСОБА_5 помер 25 квітня 2008 року.

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_3.

Відповідно до СТ..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов*язків ( спадщини) від фізичної особи, що померла, до інших осіб( спадкоємців).

Стаття 1218 ЦК України визначає, що до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини Відповідно ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Стаття 1270 ЦК України встановлює строк для прийняття спадщини у шість місяців. Таким чином, строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 сплинув після 25 жовтня 2008 року.

Відповідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Довідка на а.с. 5 свідчить про те, що позивач ОСОБА_4 є батьком спадкодавця ОСОБА_5 і йому достовірно стало відомо про смерть сина 26.04.2008 року.

Як свідчать матеріали перевірки прокуратури Дзержинського району м. Харкова вже 15 травня 2008 року ОСОБА_4 звернувся до прокурора з письмовою заявою про перевірку обставин смерті ОСОБА_5 та причетності до неї співмешканки ОСОБА_7

Лист за результатами перевірки був надісланий ОСОБА_1 10.06.2008 року.

Як свідчить довідка на а.с. 64 відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ОСОБА_2 міського управління юстиції ОСОБА_4 тільки через 8 місяців, тобто тільки 9 грудня 2008 року, звернувся з заявою про видачу свідоцтва про смерть ОСОБА_5, 10 грудня 2008 року заявнику було направлено свідоцтво про смерть, яке він одержав 12.12.2008 року.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Суд, не ставлячи під сумнів похилий вік позивача та незадовільний стан його здо- ров*я, все ж таки приходить до висновку, що позивач без поважних причин пропустив 6- місячний строк для звернення з заявою в нотконтору про прийняття спадщини.

Представник позивача ОСОБА_6, посилаючись на безпорадний стан ОСОБА_1 після смерті сина, не надала з цього приводу жодного письмового доказу. Це посилання спростовується активною перепискою та зверненнями в правоохоронні органи позивача з приводу, як на його думку, таємної смерті сина.

За цей час він мав можливість та час одержати свідоцтво про смерть сина та звернутися у нотконтору з заявою.

З пояснень представника позивача ОСОБА_6 суду стало відомо, що вона мешкає разом з ОСОБА_4 і він склав на її ім*я заповіт.

Вона не заперечує, що за проханням ОСОБА_1 писала за нього листи, заяви та підписувала їх його прізвищем. Вона вважає, що є всі підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Таким чином, аналізуючи надані сторонами докази в сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не надав суду належних доказів в обгрунтування свого позову, він мав час, фізичну можливість звертатись не тільки з заявами в правоохоронні органи, а також і одержати необхідні документи для звернення з заявою про прийняття спадщини, а тому законних підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини суд не знаходить.

Керуючись ст.хт. 10,11,209, 212-215,218 ЦПК України, ст..ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Григор*єва А.О.