Справа № 2-100/10
Провадження № 2-100/10
РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бораковського В. М. ,

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примус до виконання умов договору та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 26 червня 2008 року у приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4 між нею та відповідачкою був заключний договір купівлі-продажу квартири. Згідно цього договору вона, як власниця квартири, продала відповідачці ОСОБА_3 свою квартиру АДРЕСА_1 за 465000 гривень. У відповідності з умовами п. 4 цього договору вона в той же день отримала від відповідачки суму 272 000 гривень, а решту суми - 193 000 гривень відповідачка зобовязалась сплатити їй 1 жовтня до 18 - 00 годин. Відповідачка переконала її, що вона за декілька днів після оформлення договору купівлі-продажу повністю розрахується з нею і не буде чекати обумовленої дати повною розрахунку - 1 жовтня 2008 року. Вона одразу ж на отримані гроші та свої заощадження купила собі квартиру. Відповідачка переконала її одразу ж робити ремонт в купленій нею квартирі, щоб скоріше звільнити їй продану її квартиру, пообіцявши їй одразу ж через пару днів повністю з нею розрахуватись. Вона розпочала ремонт, але, не дочекавшись від відповідачки за декілька обіцяних днів грошей, була змушена для продовження ремонту в купленій квартирі взяти декілька кредитів в банках та у її знайомих і друзів . Всього вона позичила в банках - 53 000 гривень, а у знайомих - 400 євро, і 1000 доларів США .За це вона з вини відповідачки повинна платити відсотки за користування кредитами. Вона неодноразово намагалась нагадати відповідачці про її обіцянку розрахуватись за куплену в неї квартиру до вказаного терміну, але вона намагалась уникати зустрічей. Відповідачка заявила їй, що квартиру купляла не вона, а її свекруха ОСОБА_5 і щоб вона зверталась до неї. Але в неї не було жодної домовленості з її свекрухою, договір купівлі-продажу укладала зі нею відповідачка, яка і повинна відповідати за свої вчинки і обіцянки. Вважає, що відповідачка повинна сплатити їй згідно з умовами договору купівлі-продажу суму 193000 гривень. Крім цього, вважає, що відповідачка повинна відшкодувати їй моральну шкоду, оскільки в звязку з поведінкою відповідачки вона перенесла нервовий стрес, душевні страждання, втратила спокій, сон, несе заяві матеріальні витрати, що також погіршує її стан здоровя. Моральну шкоду вона оцінюю в 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені у позові обставини і суду пояснила, що по даний час відповідач ОСОБА_3 не виконала умови договору купівлі-продажу, а саме не сплатила решту вартості квартири в сумі 193000 грн. Своїми діями відповідач завдала їй не тільки майнової шкоди, але і моральної шкоди, оскільки розраховуючи на решту суми за квартиру для проведення ремонту у новій купленій квартирі, та не отримавши цю суму, вона змушена була взяти кредити та позичити гроші у друзів, таким чином нести зайві матеріальні витрати. Це все спричинило нервовий стрес, душевні страждання, втрату спокою та сну, невпевненість в матеріальній стабільності. Моральну шкоду вона оцінюю в 10000 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позовних вимог заперечила і суду пояснила, що у червні 2008 року вона мала намір купити у позивачки квартиру АДРЕСА_2 та гараж з літньою кухнею у дворі комунального буднику, розташованого поряд з будинком №28, які на праві власності належали позивачці ОСОБА_2 Оскільки на придбання даного майна у неї не було коштів, вона звернулася в АКІБ „УкрСиббанк з заявою про надання їй кредиту для покупки нерухомого майна. Для того, щоб вона оформила договір іпотеки в АКІБ „УкрСиббанк, позивачка звернулася до експерта, який працює з даним банком з заявою провести експертну оцінку її майна: квартири № 3 та гаражу № 1 з літньою кухнею по вул. Олени Степанівни,28 в м. Стрий, Львівської області. Висновком експерта ОСОБА_6 від 19.06.2008 р. ринкова вартість квартири становила 361329 грн., при цьому курс долара був 4,85 гри. за 1 долар США, тобто вартість квартири в перерахунку становила 74500 доларів США. Вартість гаражу з літньою кухнею згідно висновку експерта від 19.06.2008 р. становила 105121 грн., в перерахунку 21 674 доларів США. Разом вся вартість майна становила 466450 грн. або в перерахунку 96 174 долари США. 26 червня 2008 р. у приватного нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу, як їй стало відомо пізніше, тільки на квартиру, та договір іпотеки тільки на квартиру. При цьому банк виділив їй споживчий кредит на суму 63325 доларів США, що дорівнював еквіваленту 307107,25 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Позивачці вона заплатила 272000 грн., а решту суми 193 000 грн. узгодила з позивачкою повернути до 1 жовтня 2008 р. До 1 жовтня позивачка зобов'язувалась звільнити квартиру, гараж з літньою кухнею. 26 червня 2008 р. у приватного нотаріуса було оформлено договір купівлі-продажу, як їй стало відомо пізніше, тільки на квартиру, та договір іпотеки тільки на квартиру. При цьому банк виділив їй споживчий кредит на суму 63325 доларів США, що дорівнював еквіваленту 307107,25 грн. за курсом НБУ на день укладання договору. Позивачці вона заплатила 272000 грн., а решту суми 193 000 грн. узгодила з позивачкою повернути до 1 жовтня 2008 р. До 1 жовтня позивачка зобов'язувалась звільнити квартиру, гараж з літньою кухнею. За якийсь час вона виявила, що в договорі купівлі-продажу та в договорі Іпотеки від 26.06.2008р. значиться тільки одна квартира без гаражу та літньої кухні. Вона виявила помилку, яку вчинили нотаріус і представник банку при оформленні договорів, так як вартість квартири і гаражу з літньою кухнею складають 465000 грн., а не одна квартира як зазначено в договорі купівлі-продажу . За таку ціну в 96000 доларів США вона ніколи не купляла б квартиру, 1860 року побудови, загальною площею 49,8 кв.м. тому, що вона занадто завищена, і не відповіла ринковій ціні по м. Стрий. Фактично була домовленість за квартиру і гараж з літньою кухнею в цілому. Квартира за договором, укладеним у нотаріуса 26.06.2008р. за нею в МБТІ не зареєстрована. Дана квартира рахується за банком по договору-іпотеки від 26.06.2008р. і на неї накладе на заборона відчуження. Договір купівлі-продажу квартири від 26.06.2008 р. вона вважає недійсним, тому як її чоловік не давав згоди на дану купівлю, за нею не зареєстровано право власності, допущена помилка у фактичній оцінці квартири, дана квартира може бути власністю банку за договором іпотеки. Вважає, що позивачка не може вимагати у неї додаткові кошти за квартиру, якої у неї немає у власності, тому в задоволені позову просить відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечила і просить в задоволені позову відмовити.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 суду пояснила, що при посвідченні вказаного договору нею були повністю дотримані вимоги ЗУ „Про нотаріат та інструкції про вчинення нотаріальних дій. Сторони домовились про укладення даного договору, перед підписанням договору сторонам розяснено умови договору, сторони особисто ознайомилась із договором, підписали його у її присутності, тому вважає даний правочин законним.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.01.2006р., ОСОБА_2 на праві приватної власності належить гараж №1 в дворі комунального будинку по вул. Олени Степанівни,28, в м. Стрий, Львівської області.

Відповідно до висновку про вартість майна від 19.06.2008р., ринкова вартість квартири АДРЕСА_3, становить 361329,00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до висновку про вартість майна від 19.06.2008р., ринкова вартість гаражу №1 по вул. О.Степанівни,28, в м. Стрий, Львівської області, становить 105121,00 грн. без врахування ПДВ.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 26 червня 2008р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №881, ОСОБА_2 продала ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_3, за 465000 грн.

Відповідно до п. 4 Договору купівлі-продажу від 26 червня 2008р., частина суми, а саме 272000,00 грн. буде сплачена після підписання договору іпотеки, а саме 26.06.2008р. до 18-00 год., решта суми, а саме 193000,00 грн., буде сплачено повністю покупцем 01.10.2008р. до 18-00 год.

Відповідно до договору іпотеки від 26.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №883, ОСОБА_3 передала в іпотеку АКІБ „УкрСиббанк квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до висновку експерта №1942 судової будівельно-технічної експертизи від 30.11.2009р., ринкова вартість квартири АДРЕСА_3 загальною площею 49,8 кв.м. станом на 26.06.2008р. могла становити 229012,15 грн. тріщини, які зафіксовано при проведенні огляду, є незначними. На час проведення огляду слідів затікання не виявлено. При проведені огляду встановлено, що квартира обладнана інженерними мережами і комунікаціями, які зазначені у технічному паспорті.

Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що 26.06.2008р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, і зареєстрований в реєстрі за №881. ОСОБА_2, як продавець, умови договору виконала повністю, передавши в цілому у власність ОСОБА_3 вищевказану квартиру. ОСОБА_3, як покупець, умови даного договору не виконала, не сплатила ОСОБА_2 решту суми вартості квартири в розмірі 193000,00 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Суд вважає, що в звязку із невиконанням ОСОБА_3 умов договору купівлі-продажу від 26.06.2008р., позивачу заподіяна моральна шкода, так як вона пережила душевні страждання, нервові стреси та життєві незручності. Відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 655, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 193000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу від 26.06.2008р., 1000 грн. завданої моральної шкоди, 1700 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 195730 (сто девяносто пять тисяч сімсот тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 500 (пятсот) грн. судового збору в дохід держави за позовними вимогами про відшкодування моральної шкоди.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлене в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_7