overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

29 червня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Лубенської райдержадміністрації, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про перерахунок та стягнення недоотриманої суми одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год.00 хв. 20 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонцу України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.сг. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Срібнянського району звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 ,ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни

до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне на

14 годину 50 хвилин 29 червня2010 року.

В судове засідання викликати прокурора, позивача, представника відповідача.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Іванісенко Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії, -

В с т а н о в и в :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена суть позовних вимог позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про зобовязання провести перерахунок та виплату недоплаченої пенсії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 червня 2010 року на 09.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
03.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської зласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 17 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Виробничий південний біотехнологічний центр про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог [ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 17 лютого 2010 року о 13-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини що продовжує навчатись.

Призначити попереднє судове засідання на 19.03.2010р. на 11.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1/9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 19.03.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-5018/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 247376-сгеd, відповідно до якого надав кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. Поручителем згідно договору поруки 247376-сгеd від 29.08.2008 року виступив ОСОБА_2 Сума боргу не повернута. Тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 65 864 грн. 72 коп. та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вимоги підтримує, відповідач ОСОБА_1 позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2008 року між сторонами був укладений договір № 247376- сгеd, відповідно до якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 50 000 грн. зі сплатою 30 % річних з кінцевим терміном повернення 25.02.2010 року. /а.с. 8-9/

Відповідач ОСОБА_1 зобовязалась здійснювати повернення кредиту і сплачувати відсотки щомісячно за графіком погашення кредиту та процентів./а.с. 10/

Зобовязання по договору було забезпечене порукою ОСОБА_2 /а.с. 10/

Відповідачі не виконали зобов'язання по поверненню кредиту в строки визначені ідоговором. У звязку з чим станом на 10.05.2010 мають заборгованість в сумі 65 864 грн. 72 коп,, яких: 40762 грн. 27 коп. заборгованість за кредитом, 21727 грн. 94 коп. заборгованість за проценти, 3374 грн. 51 коп. пеня. /а.с.7/.

Із викладеного вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 546, 549, 550, 551, 572, 584, 587, 592, 1050 ЦК України за положеннями яких заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів усі обґрунтовано понесені, документально підтверджені витрати позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 65 864 грн. 72 коп., 778 грн. 65 коп. судових витрат, а всього 66 643 грн. 37 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, і якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2. I960 р.н.. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1755,93 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 17 грн. 1 кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ КБ «Надра Банк» предявив позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010р. на 10.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, - ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 17.12.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-865/10
Провадження № 865/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі Полтавської філії ВАТ Укртелеком
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги. Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, квартира, 28 інші дані суду не відомі,
Заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1303 грн. 99 коп., 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді та 25,50 грн. судового збору, а всього 1359 грн. 49 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності___________________________________2010 року
Строк для пред»явлення до виконання три роки
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувану_________________________________2010 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-27/10р.
УХВАЛА

22 березня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ « Облтеплокомуненерго» звернувся до Срібнянського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію .

У судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд , враховуючи клопотання представника позивача , приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду , так як представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду . Наслідки залишення позову без розгляду згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України їй роз»яснені та відомі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи наведене , суд на підставі п .4 ч.1 ст.83 ЦПК України , приходить до висновку про повернення ВАТ « Облтеплокомуненерго» сплаченої суми судового збору - 51 гривні , що підтверджено квитанцією , яка знаходиться в матеріалах справи .

Керуючись п.5ч.1 ст.207 , п.4ч.1 ст.83 ЦПК України

УХВАЛИ В:

Позовну заяву ВАТ « Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без розгляду .

Повернути ВАТ « Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 51 гривні, сплачений по квитанції № 331 від 12.02.2010 року , отримувач Держбюджет Срібне, поточний рахунок 0494, код отримувача 21406858 , банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області , код банку отримувача 853592 .

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1612, 50 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1612(одна тисяча шістсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача,заперечення відповідача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 13.00 год. на 06 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко