overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1613/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Весна» недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 21.04.2010 року, в якій позивачка просить відмінити державну реєстрацію обслуговуючого кооперативу «Весна», індефікаційний код 13421157 та визнання законною державну реєстрацію кооперативу «Весна» по виготовленню товарів народного споживання.

30 квітня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви з додатками до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачки ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання державної реєстрації обслуговуючого кооперативу «Весна» недійсною - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О. В. Свистунова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3192/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1156/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 5652,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 5652,45 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих правопорушенням збитків 5652,45 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05. 05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна,

встановила:

21 травня 2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районний суд від 21 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22ц-6737/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Перечинський районний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання публічно вибачитися та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 публічно вибачитися перед ними та стягнути з останніх солідарно моральну шкоду у сумі 10000 грн., посилаючись на те, що 08 червня 2009 року біля 20 год. 15 хв. між ними та відповідачами виник конфлікт через закинуте поліно на їх дворогосподарство. Під час зясування обставин з цього приводу, ОСОБА_3 схопила поліно і кинула в бік позивачів, а ОСОБА_4, тримаючи в руках пляшку з оцтовою кисловою, підбіг до них і пригрозив, що випалить їм очі. В результаті таких дій, відповідачі принизили їх честь та людську гідність, а тому просять позов задовольнити.

У судовому засіданні позивачі відмовилися від уточненого позову в частині зобовязання відповідачів публічно вибачитися перед ними.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву про відмову позивачів від позову в частині зобовязання відповідачів публічно вибачитися перед ними, суд дійшов до висновку, що відмова останніх не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від уточненого позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання публічно вибачитися та відшкодування моральної шкоди в частині зобовязання відповідачів публічно вибачитися, а провадження у цій частині справи закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Ганько І.І.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-341/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-341/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 року на 13-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 08.30 годин 23 квітня 2010 року в судовому засіданні в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1283/2010

29 листопада 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2010 року о 11 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-441/2010 року
УХВАЛА

22 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря - Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 згідно особового рахунку №1303 є споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1. Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року плата здійснюється за послуги з теплопостачання виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник. В порушення зазначених вимог відповідачем допущена заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року склала 3274 грн. 11 коп. А тому, просить суд, стягнути на користь позивача 3274 грн. 11 коп. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить справу за позовом Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шепетівського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня винесення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження заяви.

Головуюча:
У Х В А Л А

Справа № 2-1159/10

провадження № 2-1159/10

27 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.06.2010 р. на 14год. 50хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-о-77/10 Провадження № 2-о-77/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

народних засідателів Возної І.Є., Данилейко Г.Д.

при секретарі Щур Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася із заявою в суд та просить визнати ОСОБА_2, 1977 р. н., який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1«а»/120 Львівської області безвісно відсутнім. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_2 є її сином, який наприкінці 2002 року виїхав на заробітки за межі України і з того часу місце знаходження їй є невідомим. Згідно довідки Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010р. ОСОБА_1Я знаходиться в розшуку і місце знаходження його є невідомим. На даний час заявниця має намір оформити житлову субсидію, однак зробити цього не може, оскільки син зареєстрований у квартирі, в якій вона разом із чоловіком проживає, а тому просить заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить її задовольнити з підстав, вказаних у заяві.

Представник зацікавленої особи - МКП «Жидачівське управління будинками» ОСОБА_3 не заперечила проти визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, па оскільки за місцем його реєстрації нема про нього даних на протязі декількох років.

Заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, показання свідка ОСОБА_4 - батька ОСОБА_2, який ствердив, що син виїхав на заробітки, зразу передзвонював, а близько пяти років не дає про себе чуток, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень заявниці, свідка, акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї від 11 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 наприкінці 2002р. виїхав на заробітки за межі України і з того часу відомостей про нього в місці його постійного проживання немає та невідоме його місце перебування, що стверджується і довідкою Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 19.10.2010р..

За наведених обставин є підстави визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10Д5,212,215, 246,249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3«а»/120 безвісно відсутнім.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі ________________ _________________________
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

20 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В. прк секретарі - Стасенко Ю.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Олександрії цивіль спрагу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від цього шлюбу вони дітей не мають.

Зазначає, що спільне життя з відповідачем ке склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року, проживають за різними адресами. Примирення і збереження сімї вважає неможливим.

У попереднє судове засідання сторони надати заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач їх визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від цього шлюбу вони дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року, сторони проживають окремо.

За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174, 209. 212-215, 218 ЦПК України, -

В ИРІШ И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрії Олександрійського МРУЮ. актовий запис № 510.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, за реєстрацію розірвання шлюбу, виграти в сумі 17 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або оскаржено в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий