overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської

області

в складі гловуючої судді Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О .

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації

про визначення місця проживання дитини,

керуючись: ст. 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України.

Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, служби у справах дітей Дубенської райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2485/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. № 1-5).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 25).

В попередньому судовому засіданні 20.09.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.4 передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 12).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с. № 1, 19)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-2485/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Донецька (83095, м. Донецьк, вул. Юності, 22).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-182/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурора м.Коростеня в інтересах держави в особі Державного департаменту зв"язку та інформації до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є абонентом Коростенського центру електрозвязку № 4 і на підставі договору від 28.10.1996 року надавались послуги по тел. 4-95-83. на адресу м. Коростень, по вул . Грушевського 74 а, кв.64.

За станом на грудень 2008 року вона заборгувала оплату за надання послуг по електрозв'язку в сумі 445,84 гривні та 43,23 гривні інфляційних нарахувань.

Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймаж визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Керуючись ст.ст. 30,60,174, 213, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Укртелеком причинену матеріальну шкоду в сумі 445 (чотириста сророк пять) гривень 84 копійки, інфляційні нарахування 43 (сорок три) гривні 23 копійки, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 489 ( чотириста вісімдесят девять) гривень 07 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст. 4 Декрету КМ України «Про державне мито».

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарженшг'рішення, яка подається протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2п-10/10
У Х В А Л А

27 липня 2010р. Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глииської Д.Б.

при секретарі Хроняк О.і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справ) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2008 року,

в с т а н о в н в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 вересня 2008р. задоволено позов АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

ОСОБА_1 подала заяву про перегляд цього рішення. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення суду вбачається що заявниця Балабан О.1. дізналася про постановлене рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором кредиту від 29 вересня 2008 року лише в березні 2010 року, в зв'язку з тим вона не .мала змоги бути присутньою в судових засіданнях.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи суд вважає, то підстав для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до от.232 ЦП К України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин І докази, на які він посилаються, мають істотне значення д.:я правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач заяви про перегляд заочтго рішення не подавав, оскільки на заяві відсутній його підпис, а заява була подана ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяві і про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209. 228. 231. 232. 233 ЦГІК України, суд.-

У X В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львові від 29 вересня 2008р. без з;.доведення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено в загальному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга па рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяв: І лро алел я ці une оскарження.

Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на а п е л я цій не о с к а р ж епня рішення.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-318/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у сумі 773,90 гривень.
У відповідності до ст.ЮЗ ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м. Чернігів

Судця Деснянського районного суду міста Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

29 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 01 листопада 2010 року дану скаргу було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 383, 387 ЦПК України.

Скаржнику було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому скарги.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

м. Чернігів

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1, ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

скаргу ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ____________

Судді: ____________

_____________
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-0-65 2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Плевако О.П.

при секретарі Сімонович С.О.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує те, що 18 липня 2005 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем якого за законом є він. Стверджує, що спадщину прийняв своєчасно.

Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може, оскільки в актовому записі №8 від 26.10.1949р. про шлюб його батьків допущено помилку в написанні прізвища та в написанні ім'я його мами, а саме її прізвище записано як «Лозовіцка», а ім'я записано як «Наталка» .

А тому, просить суд встановити те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, після смерті якої 18 липня 2005 року відкрилася спадщина на майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримав повністю та просить її задовільнити.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, згідно свідоцтва про народження серії І-ИД № 123471 видане відділом РАЦСу Шумського районного управління юстиції Тернопільської області.

Згідно свідоцтва про смерть І-ГЮ № 007734 ОСОБА_2 померла 18 липня 2005 року. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, спадкоємцем якого за законом є заявник. Спадщину прийняв своєчасно.

Однак реалізувати своє право на спадкове майно не може в зв'язку з тим, що в актовому записі №8 від 26.10.1949р. про шлюб його батьків допущено помилку в написанні прізвища та написанні ім`я його матері, а саме її призвище записано як «Лозовіцька», а ім`я записано як «Наталка». Натомість в інших документах, зокрема в свідоцтві про народження заявника та в свідоцтві про смерть мами заявника її прізвище зазначено як «Лозовицька», а ім`я як «Наталія». Тобто, прізвище як «Лозовіцька», а ім`я як «Наталка» зустрічаються лише в актовому записі про шлюб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, після смерті якої 18 липня 2005 року відкрилася спадщина на майно.

Тому заява підлягає до задоволення.

Керуючи ст.ст. 10,60, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є одна і таж особа, після смерті якої 18 липня 2005 року відкрилась спадщина на майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я:
20.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

20 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Фонду комунального майна м. Херсона, ОСОБА_8 про визнання права власності на частину нежитлової будівлі та договору купівлі-продажу недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Фонд комунального майна м. Херсона про усунення перешкод у користуванні,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду від 22 жовтня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.45 годину 01 лютого 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Кашарайло А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовольнити.

Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 'А частину всіх видів його заробітку та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги повністю визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження серія 1-ФП №063655 від 21.09.2002 року (а.с.5), від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження серія 1-ФП № 010351 від 05.08.2005 року в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Вознесенська дистанція колії № 13 - слюсарем-ремонтником, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 /4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 18.01.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського міського фінансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаівськоі області у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-о-17/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

30.06.10 року смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення

опікуна

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення заяви без руху чи повернення заявнику не виявлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 12 липня 2010 року 0 17 год. 00 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати заінтересованій особі, якщо вона не визнає заявлених вимог, в строк до 11 липня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Ф.В. Самрук
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-3939/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1830 грн. 99 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5317/10
Провадження № 5317/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства "Полтаватеплоенерго" ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталіївни- про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження поданій справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 10 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

30.07.2010