overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2519/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є її бувшим подружжя і батьком їх сина ОСОБА_3 13.12.2008 р.н . Син перебуває на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріал ьної допомоги, на утримання дитини, та на її утримання ,хоч вона такої потребуємо доглядає за дитиною і не працює, тому позивач просила стягнути алімегпи з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 част. заробітку відповідача щомісячно , до виповнення дитиною повноліття .Також, просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання, в розмірі 1/6 частині заробітку відповідача, оскільки перебуває в відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги.

Відповідач - проти позову не заперечив. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, повязані з сплатою аліментів на утримання дитини, які врегульовано ст. 180-183 СК України. Позивач є батьком ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є позивачка , сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (л.с. ) В даний час,

неповнолітня дитина проживає з матірю, перебуває на її утриманні, позивачка сама потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює ,перебуває в відпустці по догляду за цією дитиною до виповнення нею трьох років.

Відповідач повинен нгдавати матеріальне утримання для дитини та матері дитини, до виповнення дитиною трьох рейсів.

Керуючись ст. 213-218 ЩІК України, ст. 180-183 ,75 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Радогоща Луганського р-ну Житомирської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на

утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 част. всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.5.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Радогоща Луганського р-ну Житомирське! обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання , в розмірі 1/6 част. всіх видів чого доходів щомісячно, починаючи з 12.5.2010 року і до 13.12.2011 року.

Стягнути з відповідача на користь держави 120 грн., за ІТЗ судового процесу .

Від сплати судового збору відповідача звільнити, згідно п.18 ст.4 МУ»Про державне мито».

Рішення , в межах платежу за 1 місяць, допустити до негайного виконання, ву про апеляційне оскарження рішення, має бути подано на протязі 10 днів ія оголошення рішення, апеляційну скаргу на це рішення може бути подано Житомирського апеляційного суду протягом 20 днів після подачі заяви про карження.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-382/10
У Х В А Л А

іменем України

05 травня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у відповідності до ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Житомирської філії ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів, після подачі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 року Справа № 2-Н-27/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 97, 98, 102, 103, 105 ЦГЖ України, ст. 18і, 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 66 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.М. Кузюра
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2010 року Справа № 2-Н-54/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 826 гривень 24 копійки, відповідно до ст. ст. 625 ЦК України, ст.95- 103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності. «________»________2010 р.
Суддя Г.П.Слоквенко
Справа № 2-н- 63/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

13 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 13.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-685/10
Провадження № 2-685/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 23 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крехівської сільської ради, Жовківської райдержадміністрації про скасування рішення та актів ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Крехівської сільської ради , Жовківської райдержадміністрації про скасування рішення № 41 від 22.08.1991 року виконавчого комітету Крехівської сільської ради "Про виділення ОСОБА_2 земельної ділянки під будівництво нового індивідуального житлового будинку", акту № 4 державної технічної комісії Жовківської райдержадміністрації від 31.01.2002 року про готовність закінчених будівництвом обєктів, рішення № 4 від 31.01.2002 року виконавчого комітету Крехівської сільської ради, рішення № 11 від 31.12.02 року Крехівської сілської ради в частині оформлення права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 відмовити за безпідставінстю. Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-о-2/11
Справа №2-о-41/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 листопада 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши заяву Хотинської сільської ради Радивилівського району Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Хотинська сільська рада Радивилівського району Рівненської області звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам закону.

До заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122, 235 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 призначити до слухання у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06 грудня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-160/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

20 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 25.05.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 11 год. 25.05.10 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-767/10
Провадження № 767/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 21.10,2010 р. встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2, яка відноситься до території Октябрського району м. Полтави, зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цього, повідомлено, що ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4352/10
Провадження № 4352/10
У Х В А Л А

22 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Боровиковій І.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05.08.2010 року о 10 год. 35 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

22.06.2010
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -884/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого . щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись сг.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Барський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

12 лютого 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача- начальник Барського відділення ВОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи, суд вважає за доцільне дану позовну заяву залишити без розгляду.

А тому суд, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-720/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.12.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ГРИШИН П.В.,

при секретарі Ніколенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа - відділ Держкомзему у Зачепилівському районі про визнання і поновлення права на одержання земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа - відділ Держкомзему у Зачепилівському районі про визнання і поновлення права на одержання земельної частки (паю).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позову ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа - відділ Держкомзему у Зачепилівському районі про визнання і поновлення права на одержання земельної частки (паю) без розгляду.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської районної державної адміністрації Зачепилівського району Харківської області, Чернещинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, третя особа - відділ Держкомзему у Зачепилівському районі про визнання і поновлення права на одержання земельної частки (паю) залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя Гришин П.В.