Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1338/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 вересня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Саган В.М..

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 комерційний ОСОБА_1 „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ВАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2007р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 21Ф, згідно з яким ВАТ « Всеукраїнський ОСОБА_1 » надав ОСОБА_3 кредит у сумі 50 000 дол. США, строком до 16.04.2012р. зі сплатою відсотків 12 % річних. Однак відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 34 966,74 дол. США. що станом на 18.11. 2009р. по офіційному курсу НБУ становить 279 489, 15 грн., також утворилася заборгованість по сплаті комісій за обслуговування в розмірі 322, 92 грн. та сплаті штрафних санкцій в розмірі 8 283,40 грн. А тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь банку, зазначену суму заборгованості, та понесені судові витрати.

ПАТ АКБ „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № КRСК /0301/226/07 від 04.10.2007 року, в сумі 22 622, 33 грн., оскільки відповідач порушила умови договору та не виконує свої зобовязання перед Банком.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив їх задоволити, не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, , заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував.

Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.10.2007 р. АКБ „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк в м. Києві( після державної реєстрації з 11.09.2009 р. змінено найменування банку на ПАТ АКБ „ Індустріалбанк) та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № КRСК /0301/226/07, відповідно до умов якого позивач надав останній кредитні кошти в розмірі 9 382, 18 доларів США, строком з 04.10.2007 р. по 03.10.2014 р. включно, зі сплатою за користування кредитними коштами 12 % річних, на придбання автотранспортного засобу DAEWOO MATIZ, а відповідач ОСОБА_2 зобов'язався, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту, погашати кредит у сумі не менш ніж 111,69 (сто одинадцять) доларів США 69 центів, сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, та сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом щомісяця, не пізніше 25 числа кожного місяця.

Крім того, 04 жовтня 2007 року для забезпечення виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору № КRСК /0301/226/07, між сторонами був укладений Договір застави рухомого майна № KRAZ/0300/121/07, відповідно до умов якого позивачу було передано в заставу автомобіль марки DAEWOO MATIZ.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_2 виконав повністю, а відповідач свої зобов'язання перед банком щодо повернення кредиту та виплати відсотків не виконує належним чином, тим самим порушуючи істотні умови Кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено, відповідач протягом дії кредитного договору порушував графік погашення кредиту, у зв'язку з чим, на заставний автомобіль було здійснено оцінку вартості та реалізовано його за ціною 5 000 доларів США, що складає 39 900 грн. по курсу НБУ на дату реалізації.

Пунктом 6.2 Кредитного договору визначено, що у випадку затримання сплати частини кредиту та/або відсотків за користування ним щонайменше на один календарний місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та можливої неустойки, достроково стягнути суму заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків, і штрафних санкцій.

Відповідно до пункту 8.1. Кредитного договору, за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або сплати нарахованих відсотків Кредитор може нараховувати пеню в розмірі 1 (одного) відсотку від своєчасно невиплаченої суми за кожний день прострочення платежу.

У зв'язку з порушенням умов договору кредиту позивач, ПАТ АКБ „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк, направляв відповідачу ОСОБА_2 лист-вимогу від 07. 10.2009р. №214, лист-вимогу від 09.10.2009р. №215 про необхідність дострокового повернення кредиту, сплату процентів, комісії та штрафних санкцій.

Однак, відповідачем ОСОБА_2 жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку виплатити залишок заборгованості відмовляється.

Станом на 23.02.2010 р. відповідач має невиконані зобов'язання перед Банком, заборгованість складає 22 622 грн. 33 коп., з яких:

-заборгованість за кредитом - 17 923,92 грн.,

-заборгованість за процентами за користування кредитом - 1 109,24 грн.,

-пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3 589,17 грн.

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за договором кредиту № КRСК /0301/226/07 від 04.10.2007 року ОСОБА_2 призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до умов Договору кредиту підлягає поверненню зі сплатою пені, процентів за його користування та станом на 23.02.2010 р. становить 22 622,33грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати : судовий збір 226, 23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 10, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 комерційний ОСОБА_1 „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк заборгованість за кредитним договором № КRСК /0301/226/07 від 04.10.2007 року в розмірі 22 622 грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 товариства ОСОБА_1 комерційний ОСОБА_1 „ Індустріалбанк в особі Київської філії АКБ „ Індустріалбанк судові витрати: судовий збір 226 грн.23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Саган В.М.