overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-523/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (далі-Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, забезпеченого порукою,-
У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача у повному
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін.
Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву.
Відповідно до договорів поруки від 07.05.2007 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилися перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за наведеним договором.
За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до | умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за ] відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ІР* вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16, 553, 554,625,1054 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130, 212, 213, 215,218, 224,225 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_5Г
Справа №2-594/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання договору недійсним

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АКБ «Форум» про визнання договору недійсним. В обгрунтування позову посилаються на те, що відповідач вчиняючи кредитний договір порушив права споживача кредиту.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання договору недійсним призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-8367/10
Провадження № 2-8367/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».06. 2010 року на 10-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7794/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н-1768/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Концерн «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст.. ст.. 11, 526, 541, 543, ст.. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
вул..Виборгська буд.ЗЗ кв.8 держмито у розмірі 25 (двадцять пять) грн.. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі
Суддя І.А.Воробйова
Гайсинський районний суд Вінницької області
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

14.07.2010року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем протягом останніх двох місяців спільно не проживають та не підтримають шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сім'ї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державні реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.1995 року виконкомом Носовецької сільської ради Гайсинського району Вінницької області, запис за №21.

Визначити, що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу обрала прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошен апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2387
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок її пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2008 року по 31.12.2009 рік.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 09.04.2010 року була залишена без руху, оскільки не зазначено ціни позову, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян).

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 21.04.2010 року, які ОСОБА_2 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа №2-1975/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та визнання договору частково недійсним. Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України

Ухвалою суду від 17 грудня 2009 р. позов було залишено без руху у зв»язку з його недоліками, та був наданий достатній термін для їх усунення .

Однак недоліки, вказані в ухвалі суду до даного часу не усунено.

Оскільки вказівки суду не виконані, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити певні дії та визнання договору частково недійсним вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими документами

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Є. В.Янголь
Справа № 2-2489
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6386/2010 УХВАЛА
11 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги та перерахунок пенсії, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги та перерахунок пенсії, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги та перерахунок пенсії, як дитині війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року повернути Борзнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-315/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ВАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 24.02.2010 року на 8год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Справа №2-н-299/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 р. Васильківський дитячий будинок змішаного типу звернувся в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до суду з вищезазначеною заявою. Також представник заявника надав заяву, про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на свій майновий стан.

Розглянувши зазначену заяву суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Враховуючи, майновий стан заявника, суд вважає його заяву про відстрочення судових витрат такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Васильківського дитячого будинку змішаного типу, про відстрочення сплати судових витрат за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити, відстрочити заявнику сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук