overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-91/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на автомобіль.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року о 14 год. ЗО хв. в залі засідань суду.

Позивачеві невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачеві, що якщо подання потрібних доказів є неможливим або у нього є труднощі в поданні цих доказів, то він має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонкж Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачка позовні вимоги визнала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 852 (а.с.5).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

На примирення позивач не згодний, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з початку 2009 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, бажають створити окремі сім'ї.

У позивача шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради, актовий запис № 852.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 25 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-378/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-Сервіс-Буд» про поновлення па роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення па роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначена позовна заява 10.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 11.06.2010 року о 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1758/2010
Провадження № 1758
У Х В А Л А

26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз», ОСОБА_3 про покладення зобов»язання по списанню боргу та стягнення безпідставно набутого та за зустрічною позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ ,-

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні сторони надала мирову угоду від 26 липня 2010 року , яку просять затвердити . Відповідно до мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 погоджуються виплатити ВАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» заборгованість у розмірі по 750 грн. кожен та по 40 грн. 50 коп. судових витрат.

Сторонам зрозумілі наслідки та положення статті 206 ЦПК України.

Суд, розглянувши мирову угоду, заслухавши сторони, приходить до висновку, що вона не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому має бути затверджена.

Керуючись ст. ст. 175,п. 4 ч. 1 ст..205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» , ОСОБА_3 відповідно до якої :

1.Сторони домовились про закриття провадження цивільної справи № 2 1758/10 на умовах, зазначених у цій угоді.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов»язуються погасити заборгованість,яка утворилась за період з 01 грудня 2005 року по 01 квітня 2010 року за користування послугами газопостачання в буд. 33-а по вул. Сосюри, м . Полтави в розмірі 1 500 грн., шляхом сплати по 750 грн. кожен на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» .

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зобов»язуються відшкодувати на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» судові витрати у розмірі по 40 грн. 50 коп. кожен.

4.Ця угода набирає чинності з дати її затвердження судом за місцем виконання рішення та є підставою для закриття судового провадження у справі № 2 1758/10 .

5.Суд розяснив сторонам ст. 206 ЦПК України.

6.У разі невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1, ОСОБА_3 умов цієї угоди ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» має право подати заяву до державної виконавчої служби про примусове стягнення суми відповідно до цієї мирової угоди, затвердженої судом, на підставі винесеної ухвали та виконавчого листа, згідно п. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження.

7.Строк предявлення цієї мирової угоди до виконання державним виконавцем у випадку, зазначеному у п. 2,3 цієї угоди, - встановлюється згідно з чинним законодавством України.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення . Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

19 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Галич О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання спадкоємцем (а.с.2-3).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2009 року помер його рідний батько - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири №277 за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 43. Він

(позивач), як спадкоємець першої черги, своєчасно звернувся до Іллічівської держаної нотаріальної контори, де йому повідомили, що видати свідоцтво про право на спадщину за законом неможливо, так як згідно запису акта про народження ОСОБА_3 за №109 від 05 жовтня 1964 року, складеного Гвоздавською сільською рабою Любашівського району Одеської області його батьком є ОСОБА_4, а паспорт виданий на ім'я ОСОБА_5, у зв'язку з чим йому (позивачу) порадили звернутися до суду. За таких обставин він вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини її неявки.

Згідно ч.І ст.224 ЦПК України - "у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи ".

Вислухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши

матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-31/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявником не зазначено докази, що підтверджують неможливість звернення ОСОБА_2 з заявою у відділ РАЦС Острозького районного управління юстиції з заявою про внесення виправлень у свідоцтво про народження чи не зазначено що отримана відмова у внесенні виправлень у свідоцтво про народження.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 11 травня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду А.О.Венгерчук
Справа № 2-о-44/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.05.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту в тому, що він в період з 23.10.1986 року по 06.11.1986 року працював у Чорнобилі та надавав допомогу по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 01.06.2010 року о 09 год. ЗО хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-542/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритою акціонерною товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГЛЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товарисіво по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 646 гр. 36 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3.
ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкриге акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГЛЗ'", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 0 1.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 646 гр. 36 коп.
11а основі вніцсвикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.("удовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі ненадходження «яви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає «іконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-923/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пирятинського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити по справі судове засідання о 10 год. 13.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Судця Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №2-808/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у серпні 2010 року звернувся до суду із позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відповідач надіслав до суду листа, в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Теплівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Теплівською сільською радою позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову і постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 61,0 м кв, житловою площею 28,8 м кв, літню кухню «Б», прибудову «б», сарай «В», гараж «Г», сарай «Д», саж «Е», погріб «Ж», вбиральню «З», огорожу № 1, колодязь № 2, що знаходяться у с. Теплівка Пирятинського районну Полтавської області площа Миру, 36.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1854/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 26 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2-н-1388/10
Судця Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні послуги" , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.