Справа № 22ц-1253 2010 р Категорія 34
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Курій Н.М., Крайник Н.П., секретаря Безп*ятко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2010 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття водою її квартири.

Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4799 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 800 грн. за проведення експертизи, 51 грн. судового збору, 120 грн. за ІТЗ та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто з відповідача в користь позивача 6770 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення скасувати та прийняти справедливе рішення.

При цьому зазначають, що їх безпосередньої вини у залитті квартири позивачки немає, т.я. при усуненні протікання в рушникосушильці їх ванної кімнати слюсар не перекрив вентиль водозапірної арматури, тому сталося незначне затікання стелі в кухні та ванній квартири позивачки площею 16 кв.м., позивачі запропонували сплатити їм 1760 грн., майстри, що допустили протікання принесли позивачці 220 доларів США, однак вона відмовилася і подала в суд; невідомо чому експерт нарахував таку велику суму для ремонту; не враховано, що вони ї пенсіонерами інвалідами, у них тяжке матеріальне становище, при цьому ОСОБА_2 є лежачою, а ОСОБА_3 пересувається з паличкою, тому не зможуть сплатити борг та моральну шкоду, яку позивачці не завдавали.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, рішення суду змінити, зменшивши розмір відшкодування з врахуванням матеріального становища відповідачів.

Факт спричинення шкоди майну (квартирі) позивача внаслідок її залиття водою з ванної кімнати відповідачів сторонами не заперечується. Залиття сталося з вини відповідачів, які є власниками квартири, відповідають за стан сантехнічних приладів внутрі квартири, не забезпечили належний контроль за ремонтом рушникосушилки.

Розмір майнової шкоди та вартість її відшкодування у грошовому виразі відповідає Звітові про визначення вартості ремонтно-будівельних робіт необхідних для приведення приміщень кухні, ванної і коридору квартири позивачки в належний стан, складеного спеціалістами експертного ліцензованого органу ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» від 09 листопада 2009 року.

Також з вини відповідачів позивачці завдано моральної (немайнової) шкоди, доказом чого є уже сам факт пошкодження квартири та відповідні медичні висновки щодо стану здоров*я, які свідчать про перенесені нею моральні страждання внаслідок залиття квартири водою.

Висновки суду про необхідність відповідальності відповідачів за завдану з їх вини матеріальну та моральну шкоду позивачці грунтуються на належно здобутих доказах і нормах закону, а доводи скарги їх не спростовують.

Однак при визначенні остаточного розміру грошового відшкодування шкоди, суд не врахував, що шкоду завдано не вчиненням злочину і відповідачі звертали увагу суду на своє тяжке матеріальне становище та наміри в добровільному порядку відшкодувати збитки, хоч і в меншому ніж заявлено в позові розмірі. Зазначене має місце, оскільки відповідач ОСОБА_2 (вік 87 років) є інвалідом 2-ї групи, тривалий період часу самостійно не пересувається, а її син ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи, хворіє, не працює, їх сукупний дохід у вигляді пенсій складає разом 1600 гривень, тому відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України колегія суддів вважає можливим зменшити розмір відшкодування матеріальної шкоди до 3000 гривень та моральної (немайнової) шкоди до 300 гривень, в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314 ЦПК України, ч.4 ст.1193 ЦК України колегія суддів; -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2010 року задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 лютого 2010 року змінити, ухваливши нове, яким зменшити розмір стягнення солідарно з відповідачів в користь позивачки: матеріальної шкоди до 3000 (три тисячі) грн. 00 коп., а моральної шкоди до 300 (триста) грн. 00 коп.

В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді