АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3380/09 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Буленка О.О., суддів - Триголова В.М., Бондаревської С.М., при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2009 року по справі за позовом ВАТ Крюківський вагонобудівний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

встановила:

ВАТ Крюківський вагонобудівний завод звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору найму, виселення та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 поселився в квартиру № 49 малосімейного типу по вул. П. Тольятті, 6 в м. Кременчуці Полтавської області, власником якої є позивач. Квартира була надана вказаному відповідачу для проживання разом з членами його сімї - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вказана квартира була надана відповідачам у тимчасове користування, як працівнику ВАТ „РМЗ за клопотанням виконкому Автозаводської райради.

25.06.1999 року між наймачем ОСОБА_3 та ВАТ „РМЗ було припинено трудові відносини.

11.03.2008 року закінчився термін дії договору найму і позивач за три місяці попередив відповідача ОСОБА_3 про відмову укласти з ним договір найму.

Відповідачі відмовились добровільно виселятись з вказаної квартири.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2009 року позовні вимоги ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод задоволено.

Розірвано договір найму, укладений між ВАТ „КВБЗ та ОСОБА_3

Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з пожитку для малих сімей АДРЕСА_1 без надання юго жилого приміщення.

Зобовязано відділення ВГІРФО Крюківського РВ КМУ ГУМВС в Полтавській исті зняти з реєстрації місця проживання вказаних відповідачів за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в ідарному порядку на користь ВАТ „КВБЗ судові витрати розмірі 16 грн.

Не погодились з рішенням місцевого суду та оскаржили його в апеляційному «дку ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3 0.0., ОСОБА_5, посилаючись на іушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, ідповідність висновків суду встановленим обставинам.

Апелянти просять скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в зволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення місцевого у в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог прийшла до висновку, що іяпійну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і ппас рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з ержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено та не заперечувалось сторонами, що пожиток № 4 по вул. Тольятті в м.Кременчуці Полтавської області, в якому ишована кв.74, має статус малосімейного та належить на праві власності ВАТ юківський вагонобудівний завод.

Відповідачі поселились в кв.74 зазначеного гуртожитку на підставі ордеру № 97 13.03.1996 року, виданого відповідно до рішення адміністрації та профкому ВАТ БЗ від 13.03.1996 року.

Вказана квартира була надана відповідачам для тимчасового проживання за ютанням виконкому Автозаводської районної ради народних депутатів м.Кременчука ганської області та клопотанням ЗАТ „РМЗ, за згодою генерального директора ВАТ БЗ не у звязку з трудовими відносинами з власником гуртожитку.

Крім того, між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ „КВБЗ 11 березня 1996 року укладено договір оренди житлового приміщення, а саме: АДРЕСА_3 іеменчука Полтавської області на строк дії трудового договору, а ОСОБА_3 0.1. вязався укласти такий договір з ВАТ „Крюківський вагонобудівний завод терміном роки з умовою надання йому житла в гуртожитку для малих сімей.

20.12.2003 року з ОСОБА_3 було укладено договір найму на вищевказану тиру терміном на 3 роки.

Вірно встановлено, що договір оренди квартири був продовжений до 11.03.2008 та договір найму до 31.12.2005 року.

25.06.1999 року ОСОБА_3 звільнився з роботи на РМЗ і в даний час працює П „Кременчукводоканал. *

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що договори найму та па квартири АДРЕСА_4 з >відачами не продовжено, а останні завчасно попереджені про відсутність наміру аача продовжити названі договори.

Враховуючи зазначені обставини, а також враховуючи ту обставину, що 'ВІдачі не перебувають в трудових відносинах з ВАТ „Крюківський вагонобудівний г, місцевий суд прийшов до правильного висновку про необхідність виселення відачів з спірного жилого приміщення без надання іншого.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам пального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,308 ЦПК України, колегія суддів, -

б

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 . вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий-суддя - ПІДПИС.

Судді - ПІДПИСИ.

у за

ІОГО

юку

ДУ,-

про було ю на