overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 651 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Докучаєвського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. |
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

11 листопада 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 жовтня 2010 року

по цивільній справі за позовом Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування житла - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-478 /2010 р.

11 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-478 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 червня 2010 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 -1463/2010
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи Новоодеської міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_2, розглянувши при попередньому розгляді справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за заявою ОСОБА_1 про визнання сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над неї опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

28.10.2010 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В своїй заяві посилаючись старече слабоумство і психічне захворювання її сестри ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується медичними документами, які вказують на те, що донька не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, просить суд, в порядку підготовки справи до судового розгляду, призначити судово-психіатричну експертизу, з метою визначення психічного стану сестри та здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вислухавши клопотання заявника, думку представника зацікавленої особи та враховуючи обставини поданої до суду заяви, аргументи та факти, що наводяться заявником в підтвердження заяви, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.145 ЦПК України призначення судово-психіатричної експертизи являється обовязковим для визначення психічного стану особи.

На час проведення судово-психіатричної експертизи, відповідно до ч.1 п.5 ст.202 ЦПК України, провадження по даній справі слід призупинити.

Керуючись ст. ст. 143-145, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про призначення по справі судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 м. Миколаїв, вул. Володарського, 4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічне захворювання? Якщо так, то на яке саме і з якого часу?

- чи здатна вона розуміти значення своїх дій і керувати ними? Чи орієнтується вона в просторі і часі?

В розпорядження експертам надати копію даної ухвали.

Заявнику ОСОБА_1 забезпечити явку підекспертної ОСОБА_3 до обласної психіатричної лікарні для проведення судово-психіатричної експертизи, попередньо узгодивши дату проведення такої експертизи з експертною установою.

Експертній установі провести експертизу і підготувати висновок у відповідності до вимог ст.147 ЦПК України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по даній справі призупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 1479/ 10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 20 квітня 2007 року Ленінським районним відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 117.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час подружжя проживають окремо.

Разом з тим, позивачка пояснила, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю та спору про поділ майна між сторонами не має.

Відповідач у судовому засіданні не зявився, про дату та місце слухання справи повідомлений судом вчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Відповідно до ст.224 ЦПК України за згодою позивача суд ухвалює заочне рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 20 квітня 2007 року Ленінським районним відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 117, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 20 квітня 2007 року Ленінським районним відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 117 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"29" березня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення про доплату допомоги по догляду за дитиною,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2010 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 29.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-306/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування їй як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року та стягти з відповідача це підвищення без визначення розміру.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 17 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків скарги до 01 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивачка не усунула жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-419/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук ЬЛ. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2н-412/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового збору 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1213/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 1636 гр. 97 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_4, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1636 гр.97 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-о-215/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
УХВАЛА

Справа №2-120 2010р.

13 січня 2010 року смт. Березанка

Судця Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0>Щ4К890110116 від 29.03.2006 року.

Відповідно до п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За цих обставин*суд відмовляє у відкритті провадження у справі відповідно до п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України в зв'язку з тим, що позовна заява ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОЫН4К890110116 від 1-.03.2006 року вже знаходиться у проваджені Березанського районного суду.

На основі викладеного, керуючись п.З ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - ідсмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Березанський районний

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської аасг; протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський |*ний суд. «і*

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в сумі 616 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.98 ЦПК України,

керуючись ст.95-100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою

ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дубенського міськрайонного територіального медичного об»єднання заборгованості по невиплаченим відрядним коштам в сумі 616 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-423/2010
Провадження № 423
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з КлючкаСергія Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1478/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 9 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 18 вересня 2009 року ОСОБА_3 позичив під розписку 13500 гривень з зобовязанням їх повернути 18 грудня 2009 року.

Розписка про надання коштів відповідачу в розмірі 13500 грн. була засвідчена нотаріально посвідченим договором позики.

На теперішній час ОСОБА_3 своїх зобовязань по поверненню грошей не виконує та ухиляється від зустрічі з позивачем для вирішення цього питання мирним шляхом.

В судовому засіданні позивач та його адвокат ОСОБА_1 позов підтримали суду пояснили, що відповідач під розписку взяв у позивача грошові кошти в розмірі 13500 грн., які зобовязався повернути до 18.12.2009 року. На сьогоднішній день відповідач не повернув кошти, вирішити питання позасудовим шляхом не бажає.

Просять стягнути з відповідача борг в розмірі 13500 грн., та судові витрати, які були сплачені позивачем при зверненні до суду.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він не відмовляється від того, що повинен повернути гроші, але на сьогоднішній день не має такої можливості.

Проти позову не заперечував.

Вислухав пояснення сторін, дослідив письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 позичив під розписку 13500 гривень з зобовязанням їх повернути 18 грудня 2009 року. Дану розписка про отримання грошей була засвідчена нотаріально посвідченим договором позики.

Таким чином, аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволенні у повному обсязі, як такі, що є обґрунтованими та законними, шляхом стягнення на користь позивача коштів в розмірі 13500 гривень.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 135грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 255 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 13500 грн. (тринадцять тисяч пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 255 гривень.

Сторони протягом десяти днів мають право подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ними може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя