overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1473/10
Провадження № 2-1473/10
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Суд вважає, що дана відмова не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом.

Наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПКУ сторонам роз'яснено.

Керуючись ст.. 205 ч. 1 п. 3 Цивільно процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-1170/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

5 березня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про спонукання до реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про спонукання до реєстрації за місцем проживання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Красноармійського МВ УМВС України в Донецькій області, третя особа: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника» про спонукання до реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 6-46/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 жовтня 1993 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

02 серпня 2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ 93 від 28.10.1993 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який при пересилці був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області № АЕ 93 від 28.10.1993 р. у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тимошенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 13 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 Справа № 2н-726/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9589/10
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10.11.2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього, -

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. , а також судовий збір в сумі 25,50 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього ,- залишити без руху.

Надати Херсонській міській раді строк для усунення недоліків п»ять днів з моменту отримання ухвали апеляційного суду і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
УХВАЛА

ЗО квітня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про скасування судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

08.04.2010 року до суду надійшла заява Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

09.04.2010 року виданий судовий наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» на користь ОСОБА_1 6118,81 грн. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, на користь держави - судового збору в розмірі 30.60 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

29.04.2010 року надійшла заява від боржника про скасування судового наказу.

Враховуючи, що заява подана в установлений строк, керуючись ст. ст. 104, 105, 106 ч.І, ч.З ЦПК України,

ухвалив:

скасувати судовий наказ від 09.04.2010 року, що був виданий по заяві Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо пред'явлення позову. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Бечко
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-990/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

з участю:

прокурора Пуляєва І.В.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву прокурора м. Нова Каховка про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року в справі

за позовом

прокурора м. Нова Каховка в інтересах ОСОБА_4 до комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_5, житлово-будівельний кооператив «Молнія» про зобовязання вчинення дій,

встановила:

18 лютого 2010 року Новокаховським міським судом Херсонської області у даній справі постановлено ухвалу.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор м. Нова Каховка подав апеляційну скаргу, в якій одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин , строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву прокурора м. Нова Каховка задовольнити.

Поновити прокурору м. Нова Каховка строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2010 Справа № 2н-483/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4488/10
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку та про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни в періоди з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.08.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №К20/R/65 та № К20/R/64 від 27/08/2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № К20/R/65 від 27/08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № К20/R/64 від 27.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 січня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08 лютого 2010 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача та свідків.

Суддя Ю.В.Кічак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-н-334/11

25.01.2010 року м.Херсон

Суддя Суворовського районною суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

встановив:

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

До моменту відкриття наказного провадження від представника ВАТ Укртелеком надійшло звернення про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК України, суд повертає заяву про видачу судового наказу якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Повернути ВАТ «Укртелеком» матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-н-2174/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9053 грн. 60 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-н-54/10р.
03 червня 2010 року м. Кагарлик
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кагарлицької філії ПАТ Київоблгаз заборгованість за спожитий природний газ в сумі 662 грн., 52 коп.
Відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України, ст.903 ЦК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.І.Шевченко