23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів недійсними, повернення безпідставно отриманих коштів та стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 та 20 червня 2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» укладені договорі про участь у Фонді фінансування будівництва, відповідно до умов яких він зобов»язався передати Управителю в особі АКБ «Форум» кошти у довірче управління з метою отримання у власність об»єкта інвестування.

Зобов»язання за договорами ним виконано у повному обсязі. Проте відповідач лише частково виконав умови договорів.

Вважає, що зміст зазначених договорів не відповідає вимогам законодавства для договорів такого виду, а тому в порядку ч.1 ст.215 та ч.1 ст. 203 ЦК України просив визнати їх недійсними, стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти за договорами та понесені збітки.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які призвели до порушення правил підсудності, а саме ст.114 ч.1 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.109 та ч.7 ст.110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, також можуть пред»являтися за місцем знаходженням останніх.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позову в порядку ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України обґрунтовано виходив з того, що спір між сторонами виник з договорів, предметом яких є участь у фінансуванні об»єктів будівництва.

Доводи апеляційної скарги про те, що договори передбачали передачу ОСОБА_3 у власність нерухомого майна у вигляді квартири з посиланням на ч.1 ст.114 ЦПК України щодо розгляду даної справи за правилами виключної підсудності за місцем знаходження цього майна, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки як вбачається з позову недійсність договорів позивач пов»язує саме з відсутністю в них строку дії договорів, форми та розміру винагороди управителя Фонду фінансування будівництва, не визначенням обмежень щодо окремих дій управителя та інше.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: