overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-4/10
15.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю. за участю представника заявника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовом засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайсько-Врадіївський об`єднаний військовий комісаріат, про
встановлення юридичного факт . -
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяв про залишення заяви ОСОБА_2 , заінтересована особа:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення юридичного факту, без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України заявник має право звернутися до суду повторно з вказаною заявою.
На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайсько-Врадіївський об`єднаний військовий комісаріат, про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.
Керуючись ст. 207 ч. І п. 5. 209. 210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайсько-Врадіївський об`єднаний військовий комісаріат, про встановлення юридичного факту, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.
Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1613
У Х В А Л А

24 лютого 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради, в якій вона просить визнати за нею право власності на самовільно реконструйовану квартиру в будинку № 96 по проспекту Московському, яка складається з трьох жилих кімнат площею 40,10 м2, кухні - 9,9 м2, санвузол-4,4 м2, коридор 4,3 м2 та 3,1 м2, балкон 2 м2, веранда 20,1 м2, загальна площа -82,5 м2.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.02.2010 року була залишена без руху, оскільки не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів, не надано документа на підтвердження ціни позову, тому неможливо визначити, чи правильно сплачений судовий збір ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.02.2010 року, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Комінтернівської районної у м. Харкові ради про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на період навчання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів щомісячно по 1/6 частині всіх видів заробітку до досягнення ним двадцяти трьох років.

Ухвалою від 09.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін до 19.06.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 2-1241/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

18.08.2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх чотирьох місяців спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини, а остання в даний час проживає з іншим чоловіком та перебуває з у фактичних шлюбних відносинах, їх двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачем, спір про поділ майна подружжя відсутній.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з невідомих для суду причин не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, телеграмою повідомила, що погоджується на розірвання шлюбу (а.с.6).

З урахуванням позицій сторін та досліджених матеріалів справи суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС Гайсинського району Вінницької області 23.01.1993 р. актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прізвищ «Шиянов» та «Шиянова» не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції.

Суддя:
Справа № 2-7869/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: в договорі, поданому до суду на представництво інтересів юридичної особи вказати обсяг повноважень представника ОСОБА_1, зокрема, наявність права підпису позовних заяв.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
09 серпня 2010 року Справа №2-н-143/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 274грн. 01 коп. за договором про
надання послуг електрозв'язку № 7416 від 02.03.2004 року
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №16 (м. Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком", вул.Грушевського,15, м. Здолбунів рах. 26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м. Рівне МФО 333227, заборгованість в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 01 коп. за договором про надання послуг електрозв'язку № 7416 від 02.03.2004 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Рафальського Й.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за позовом прокурора м.Коростеня в інтересах центру звязку № 4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги

В С Т А Н О В И В :

Прокурор подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурор м. Коростеня до в інтересах центра електрозв'язку №4 Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з а надані телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

На >ошалу може бути подана скарга протягом 10 днів з моменту подачі заяви про оскарження / девали яка подається до суду протягом 5 днів.,

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-76/10
УХВАЛА

03.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

УСТАНОВИВ:

03.09.2009р. ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 липня 2009 року Другою ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою Миколаївської області на імя ОСОБА_3 на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 4,03га, розташованої в межах території Великомечетнянської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, що залишилась після смерті ОСОБА_5, який помер 07 жовтня 2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 07 жовтня 2008 року, являються його діти: ОСОБА_3 (відповідачка по справі), ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а тому суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі в зазначеній справі в якості третіх осіб.

Керуючись ст. 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якості третіх осіб на стороні відповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надіслати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 копію позовної заяви та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2010р. на 10год. 00хв., в судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2І, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі Н частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 481 (а.с.8).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), який проживає разом з матір'ю (а.с . 9) .

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь

позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, 09 серпня 197 6 року народження, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 16 квітня 2010 року і до 26 травня 2022 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-122/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7785/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-865/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-865/10 позовну заяву ОСОБА_1 ПЕТРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ПЕТРОВИЧА ДО ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :