АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-4112/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Приходченко А.П.

суддів - Кузнецова В.О., Лаченкової О.В.

при секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року за заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український ОСОБА_4», товариства з обмеженою відповідальністю ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,

встановила:

Рішенням постійно діючого третейського суду «ГАРАНТ» від 18.12.2008 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул..Набережна ОСОБА_5,буд.27, укладений 28.08.2008 р. між ТОВ ріелтерська компанія «Дом» і ТОВ « Український ОСОБА_4»,визнано за ТОВ «Український ОСОБА_4» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за зазначеною адресою, яке підлягає державній реєстрації в КП «ОСОБА_6 міжміське бюро технічної інвентаризації» без актів вводу в експлуатацію, солідарно стягнуто з ТОВ ріелтерська компанія «Дом» та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Український ОСОБА_4» штраф в сумі 1000 грн.

У травні 2009 р. ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду ОСОБА_6 з заявою до ТОВ «Український ОСОБА_4», ТОВ ріелтерська компанія «Дом», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду від 18.12.2008 p., посилаючись на те, що зазначене нерухоме майно належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2006 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2009 р. визнано, що заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і призначено її до розгляду по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування зазначеної ухвали і закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір виник між суб'єктами господарювання, тому відповідно до абз.10 ч.1 ст.2 Закону України «Про третейські суди» заява повинна розглядатися в господарському суді.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду «ГАРАНТ» від 18.12.2008 р. розглянуто спір з приводу нерухомого майна, який виник між двома юридичними особами.

Згідно з ч. 2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Відповідно до ч. 1 ст.2 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд -місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України, яка була чинною на час постановки оспорюваної ухвали, встановлювалось, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, кили розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зважаючи на те, що позивач не заявляє вимог про визнання права власності на „ нерухоме майно, а ставить питання про скасування рішення третейського суду, яким вирішено спір між двома юридичними особами, і ч.2 ст.51 Закону України «Про третейські суди» встановлено право оскарження такого рішення, з урахуванням складу осіб, до компетентного господарського суду, колегія суддів вважає, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська заява ОСОБА_3 прийнята до провадження з порушенням діючого законодавства.

Тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвала від 02.06.2009 р. підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2009 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: