Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-14/2010р.
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого Єланського О.Г.

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про розяснення рішення суду,-

встановив:

Начальник відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення суду. У заяві зіслалася на те, що постановою Покровського районного суду від 25.10.2007 року по справі № 2-а-31 задоволено позов ОСОБА_2 до територіального управління Держпромігірнагляду по Дніпропетровській області про визнання неправомірним рішення заступника начальника територіального управління Держпромгірнагляду по Дніпропетровській області в частині відмови провести повторне розслідування і переглянути затверджені акти Н-5 та НПВ та визнати, що при виконанні трудових обовязків з її чоловіком ОСОБА_3 в ТОВ «Аграрник» 29.06.2005 року мав місце нещасний випадок на виробництві та скласти акт по формі Н-1. відповідно до Порядку призначення, перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від .27.04.2007 року № 24 зі змінами та доповненнями, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.06.2007 р. за № 715/13982 робочі органи виконавчої дирекції Фонду розглядають заяву про страхові виплати за наявності усіх необхідних документів, перелік яких визначений у пунктах 2.7, 2.8, 3.1, 5.3, 6.1.1. Відповідно до підпункту 10 пункту 6.1.1 вказаної Постанови не надана довідка про середню заробітну плату, яка визначена п. 1.7 вказаної постанови. До заяви додана довідка ТОВ «Аграрник» від 29.09.2010 року № 215 про те, що ОСОБА_3 не перебував у трудових відносинах, працював на умовах договору підряду, отримував винагороду за працю в натуральній та грошовій формі, заробітна плата не нараховувалась. ОСОБА_3 виконував на підприємстві різноманітні роботи протягом 2-х місяців і 29 днів з перервами; згідно з довідкою Покровського районного центру зайнятості від 29.06.2006 року він перебував на обліку, як безробітний і отримував відповідну державну допомогу та згідно персоніфікованої картки безробітного за встановленими датами відвідував центр зайнятості. Просить суд розяснити постанову суду вказавши, яку заробітну плату отримував потерпілий ОСОБА_3 маючи трудові відносини з ТОВ «Аграрник».

Заяву розглянуто у відповідності зі ст.170 КАС України у відсутності заявника начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що начальнику відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 необхідно надати розяснення способу виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року.

Відповідно до постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року визнано рішення заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області ОСОБА_4 в частині відмови провести повторне розслідування те переглянути затверджені акти Н-5 та НПВ та визнати, що при виконанні трудових обовязків ОСОБА_3 в ТОВ «аграрник» 29.06.2005 року мав місце нещасний випадок на виробництві та скласти акт по формі Н-1 неправомірним. Зобовязав територіальне управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області провести повторне розслідування і переглянути затверджені акти Н-5 та НПВ і визнати, що при виконанні трудових обовязків ОСОБА_5 в ТОВ «Аграрник» мав місце нещасний випадок на виробництві та скласти акт по формі Н-1. Проте в резолютивній частині постанови не зазначено, що відносини ОСОБА_3 з ТОВ «Аграрник» визнані, як трудові і винагороду, яку отримував ОСОБА_3 за роботу в ТОВ «Аграрник» вважати заробітною платою, тому не зрозуміло з якої заробітної плати нараховувати страхові виплати сімї ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає правильним нараховувати сімї ОСОБА_3 страхові виплати виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка була на час виконання ОСОБА_3 трудових обовязків в ТОВ «Аграрник».

Керуючись ст.170 КАС України , -

ухвалив:

Розяснити начальнику відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2007 року, вказавши, що нараховувати сімї ОСОБА_3 страхові виплати необхідно виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, яка була на час виконання ОСОБА_3 трудових обовязків в ТОВ «Аграрник».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у 5-денний строк.

Суддя: О.Г.Єланський