Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого судді - КОВАЛЬЧУК СЯ. при секретарі - Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення 76528,00 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ "Державний ощадний банк України" змінив позовні вимоги, просить суд стягнути з ОСОБА_1 76528,00 грн. боргу за порушення умов договору кредиту, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту, заборгованість по відсоткам та пеня за порушення строків повернення кредиту, а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що 06.07.2005 року відповідачка з банком уклав договір кредиту № 7 відповідно до якого отримала в тимчасове використання кошти в сумі 70000,00 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.07.2020 року. Відповідачка не виконує свої зобов'язання щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків, борг не повертає внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно в установленому Законом порядку.

Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого

ствердження факт, що відповідно до кредитного договору № 7 від

06.07.2005 року відповідачка отримала від банку в тимчасове використання

кошти в сумі 70000,00 грн. зі сплатою 25 % річних з кінцевим терміном

повернення до 02.07.2020 року, однак відповідачка перестала вносити

чергові платежі. а

Відповідно до зазначеного кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника виконання зобов'язань щодо повернення

кредит)', сплаті нарахованих процентів, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не вніс черговий мінімальний платіж у термін, визначений договором.

Відповідно до договору кредиту відповідач зобов'язався сплачувати встановлені суми по погашенню кредиту, однак відповідачка у порушення умов кредитного договору перестала вносити черговий мінімальний платіж, і на 01.02.2010 року має загальну заборгованість перед позивачем у сумі 76528,00 грн.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обгрунтованим та стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог, а саме 76528,00 грн.

Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судових витрат у сумі 765,28 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,0 гривень.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 553, 554, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88,130,174, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити. Стягнути з відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором № 7 від 06.07.2005 року заборгованість в сумі 76528(сімдесят шість тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача витрати по сплаті держмита та ІТЗ у сумі 885(вісімсот вісімдесят п'ять) гривень 28 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти щів з дня проголошення рішення у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Ковальчук С.Я.