Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14травня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, білої Н.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Позов обґрунтовується тим, що 30.01.09 р. відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконно заволоділи його транспортним засобом ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодили його, за що вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09.07.09 р. засуджені до кримінального покарання. Матеріальна шкода, яку йому завдано пошкодженням автомобіля, згідно з висновком експерта складає 6834,22 грн., вартість послуг експерта 153 грн. Крім того, злочинним діями відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивачу завдано також і моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 7000,00 грн. Так як на момент вчинення злочину ОСОБА_6 був неповнолітній, заявлено вимогу про солідарне стягнення завданої злочином шкоди з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі. Він пояснив, що 08.07.09 р. батьками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_10 надано нотаріально посвідчену заяву, у якій вони зобовязувались відшкодувати завдану злочином шкоду до 10.09.09 р., однак взяті на себе зобовязання відшкодувати матеріальну шкоду, завдану їх дітьми, не виконали і по цей час. 23.07.09 р. ОСОБА_9 взяв у ОСОБА_3 під розписку пошкоджений автомобіль для відновлювального ремонту, який також не зробив. Позивач та його сімя цілий рік були позбавлені можливості користуватись автомобілем, він повинен був витрачати час та зусилля на відновлення своїх порушених прав, приймати участь у судових засіданнях, а тому просив позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з причин, які визнано судом поважними у звязку з відбуванням покарання в Полоцькій виправній колонії УДДУ ПВП у Рівненській області. Разом з тим, ОСОБА_5 надав суду пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається визнання ним позову в повному обсязі, ОСОБА_5 просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди повністю не визнав та пояснив, що вважає необґрунтованим твердження позивача про завдання йому моральної шкоди діями відповідачів, просив суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подала.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Вироком Кузнецовського міського суду від 09 липня 2009 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ст.304 КК України і із застосуванням ст.ст.69,70 КК України призначено покарання у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі. Цим же вироком визнано винним і засуджено ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України і із застосуванням ст.ст.69,70,71 КК України призначено йому остаточне покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно з вироком суду, 30 січня 2009 року біля 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, умисно, незаконно, повторно заволоділи автомобілем НОМЕР_2, вартістю 9269,57 грн., що належить ОСОБА_3 З метою незаконного заволодіння цим транспортним засобом, щоб покататися на ньому, діючи єдиним умислом, ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 підійшли до даного транспортного засобу, який знаходився на майданчику біля гуртожитку № 3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області, після чого неповнолітній ОСОБА_6 за допомогою ножиць, які мав при собі, відкрив ліві передні дверцята даного автомобіля та запустив його двигун, та разом з ОСОБА_5 розпочали рух на даному автомобілі у напрямку профілакторію ВП „Рівненська АЕС ДП НАЕК „Енергоатом. Під час руху на даному транспортному засобі неповнолітній ОСОБА_6, перебуваючи за кермом, не справився з керуванням автомобілем, в результаті чого допустив наїзд на опору огорожі ДЗ „Спеціалізована медико-санітарна частина № 3. В результаті незаконного заволодіння ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 автомобілем НОМЕР_3, потерпілому ОСОБА_3 було спричинено матеріальну шкоду.

На момент розгляду цивільної справи вирок суду набрав законної сили.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вимога про стягнення завданої ОСОБА_6 шкоди з його матері ОСОБА_7 солідарно з ним, є безпідставною.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВНВ № 003203, виданим 09.07.98 р. Луцьким МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області підтверджується, що власником транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3

Суд прийшов до висновку, що відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у пошкодженні 30.01.09 р. транспортного засобу ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3

Відповідно до акту № 191-04/09 від 02.04.09 р. дослідження спеціаліста - автотоварознавця, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження, складає 6834,22 грн.

Квитанціями від 01.04.09 р. підтверджується понесення позивачем витрат на оплату послуг експерта в розмірі 153,00 грн.

Отже, суд прийшов до висновку, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, складає: 6834,22 грн. + 153,00 грн. = 6987,22 грн.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину, характер та тривалість моральних страждань позивача, тривалість часу відсутності можливості користування транспортним засобом у звязку з його ремонтом, а також зазначену у вироку суду обтяжуючу відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставину - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. При цьому суд керується засадами розумності та справедливості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1179 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_3 6987 (шість тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 22 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1500 (одну тисячу пятсот) грн. 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: