overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-950/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2010р.

в складі: головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» закрити.

Повернути ОСОБА_3 сплачені ним в справі судовий збір в сумі 51 грн. (квитанція №24/1 від 4.08.2010р. АТ «Укрінбанк» на суму 3 грн. 40 коп. та квитанція №14 від 12.10.2010р. ТВБВ «Ощадбанку» на суму 47 грн. 60 коп.) і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (квитанція №25/1 від 4.08.2010р. АТ «Укрінбанк» на суму 37 грн. та квитанція .N216 від 12.10.2010р. ТВБВ «Ощадбанку» на суму 83 грн.)

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1055 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі- продажу майна дійсною та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю жо розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц1055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6561/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.24).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6561/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа №2-1477/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 лютого 2010 року на 9год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-460/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 15 липня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-н- 53/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 06.09.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі :

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до Соломонівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Соломонівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивачка в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомила суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що позивачка на розгляд справи повторно не з»явилася, суд приходить до висновку, що заявлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соломонівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

05 серпня 2010 року, 2-1255/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 1120 год на 20 серпня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються.

Суддя
Справа № 2-535/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16.08.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

"Про стягнення заборгованості за кредитними зобов" язаннями» -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява додана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-535/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості де кредитними зобов'язаннями.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року о 10 год, 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2010 року або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5461/10
21 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Півень Я.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп. та понесені судові витрати.
Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не подавав.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення у справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач від позивача отримує послуги по газопостачанню, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив.
У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 липня 2010 року в сумі 1670 грн. 66 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1670 грн. 66 коп. заборгованості за використаний природний газ.
Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.
Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але в судовому засіданні відсутні, - у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

21.09.2010 .
Справа № 2-о-21/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Рижанській сільській раді, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні року на 30.04.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 3040/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

12 квітня 2010 заявниця звернулась до суду з позовною заявою в якій просила зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в місті Києві внести відповідні зміни до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 05 травня 2010 року оскільки при подачі позовної заяви позивач порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко зазначені позовні вимоги; не чітко та не повно зазначені обставини, якими заяник обґрунтовує своє звернення до суду в порядку окремого провадження, не зазначено виникнення, зміну або припинення яких особистих чи майнових прав буде залежите встановлення даного факту.

Станом на 12 травня 2010 року позивачем недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в місті Києві про зобов'язання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста

Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної

скарги.

Суддя
Справа №2-413/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8452/10
Справа № 22ц- 8452/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2010 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай).

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі фактично є ОСОБА_2 (а.с.3,4). Однак, в тексті рішення як у його вступній, так і в резолютивній частині помилково зазначено, що позивачем є "Вознєва Олена Геннадіївна".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виправлення допущеної в рішенні описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5762 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого:ОСОБА_1

Суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦП К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 40 хвилин 15 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Суддів
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2 - 498 /10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Філонова Ю.О

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «дитині війни» в сумі 5117,10 грн., суд-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-498/10, графа 56, розділ _____ статзвіту за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги «дитині війни» в розмірі 5117,10 грн

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010 р. на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про нарахування та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за 2006-2009 р. помісячно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О Філонова
Справа №2-н-65/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 468 грн.66 коп..

встановив:

КП «Житлово-комунальне господарство» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги в сумі 468 грн.66 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_1 будучи власником квартири не здійснювала своєчасної сплати коштів за утримання будинку, прибудинкової території та за отримані житлово-комунальні послуги, в результаті винекла заборгованість в сумі 468 грн. 66 коп., що і змусило заявника звернутися до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2. Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська