overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-754/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, оскільки у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені саме цим органом із державного бюджету України.

Позивач також просять залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені Державним казначейством України, а отже зачіпаються права цього органу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дятям війни в якості співвідповідача Державне казначейство України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4485/10
У Х В А Л А

"12" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-83/10
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Кокошко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.02.2010 року, в судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд, відповідно, постановляє ухвалу про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення до Тульчинського районного суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

2березня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

3матеріалів, доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та передбачили у п. 8.5, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв"язку з ним, у тому числі, такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Будь-яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку, заявником не надано.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому, згідно ст. 115 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про видачу судового наказу повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана црбтягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

13 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконними дій посадових осіб Волноваської РЕМ, акту про порушення Правил користування електроенергією та вимоги по відшкодуванню необлікованої електроенергії

ВСТАНОВИВ:

4.12.2009р. позивач звернувся до суду з названим позовом. Посилався на те, що 14.11,2009р. відповідач відключив електропостачання від його будинку по вул. Свердлова. 167 в м. Волноваха за те, що він порушив Правила користування електроенергією. Вказані дії вважав неправомірними та просив суд визнати незаконними акт про порушення Правил користування електроенергією і вимогу по відшкодуванню необлікованої електроенергії та зобов*язати Волноваську РЕМ підключити електропостачання до його будинку.

В судове засідання відповідач надав клопотання про передачу справи в Центрально- міський районний суд м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Позивач та його представник з клопотанням не згодні, так як позови про захист прав

споживачів можуть пред*являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред*являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди.

Підсудність справи визначена згідно ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про передачу справи в Центрально-міський районний суд м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

В судовому засіданні представник позивача та позивач просили залишити позовну заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвату про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 116 ч.І, 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про передачу справи в Центрально-міський районний суд м.Горлівки за місцезнаходженням відповідача - юридичної особи, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваської РЕМ про визнання незаконними дій посадових осіб Волноваської РИМ. акту про порушення Правил користування електроенергією та вимоги по відшкодуванню необлікованої електроенергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2515/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2742,73 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2204/10

пр. № -

11 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2002 року.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З квітня 2010 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з квітня 2010 року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2002 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2010 року не ведуть спі/ьного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 31 травня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 481 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на користь держави з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-2185/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1.

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити в судове засідання на 02 листопада 2010 року 0 14-40 год.

Повідомити сторони у справі. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-344/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

В судові засідання, які були призначені на 16 червня 2010 р. о 10-45 год., 17 вересня 2010 р. о 11-20 год. позивач не зявилась, хоча про час і та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Добробут - 401» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.?

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1185/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1185/10 позовну заяву ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правовстановлюючих документів , встановлення факту належності житлового будинку і визнання права власності на падкове майно,-,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин , встановлення факту належності правовстановлюючих документів , встановлення факту належності житлового будинку і визнання права власності на падкове майно,-.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 27 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним, просила визнати одностороннє підняття ЗАТ КБ «ПриватБанк» відсоткової ставки по кредитному договору № PLPOGK 00000038 від 22.05.2006 з 01.02.2009 у розмірі 22,37% на рік незаконним; зобовязати банк зробити перерахунок 01.02.2009 нарахованої процентної ставки по кредиту в розмірі не вище 12,00 % на рік, згідно з умовами погодженого кредитного договору № PLPOGK 00000038 від 22.05.2006.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, '

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 20.10.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 20.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа № 2-694/10

У відповідності до ст.123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи посуті.

Суддя Пирятинського

районного суду-------- ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-31 /2010р.
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК

України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

о 11 годині 25 березня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу , що до початку попереднього судового засідання він може подати суду письмові заперечення проти позову та докази , якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів - невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Тетеревятников А.П., прийнявши позовну заяву ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" до обласного комунального підприємства "Томасівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" звернулися до ОКП "Томасівське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна по вулиці Міжколгоспбудівельній, 1, в смт. Томаківка Дніпропетровської області та зобов'язання зареєструвати право власності на нього.

Пізніше позивачі подали заяву у якій просять повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся з заявою до відкриття провадження у справі, тим самим відмовився від подальшого розгляду, позовну заяву необхідно повернути.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та товариства з обмеженою відповідальністю "Томаківський комбікормовий завод" до обласного комунального підприємства "Томаківське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути, в зв'язку з відмовою від судового захисту.

Заява про оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Томаківського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження до Томаківського районного суду.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

10 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну соціальну допомогу , як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора

Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання нарахувати щомісячну

соціальну допомогу , як дитині війни.

Провести попереднє судове засідання

о 14 годині 40 хвилин "17" червня 2010 року в приміщенні

Срібнянського районного суду.

Роз'яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він

може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони

обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити

позивачу,прокурору.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил

підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання

правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення

ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя