overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1067/2010
У Х В А Л А

01.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 06.10.2010 р., 01.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-63/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. «1» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 40 000 грн. суми боргу, 6149 грн. 88 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 01 березня 2009 р. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

16.11.2010 р. позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 40 000 грн. суми боргу, 6149 грн. 88 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 01 березня 2009 р. та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-6993/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

встановив:

01.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради.

Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до абз. 1, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу

З отриманої судом інформації встановлено що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Новозаводського районного суду м. Чернігова, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-95/10
Провадження №:-
справа №2-о-95/2010р.
Ухвала

Іменем України

27 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14 жовтня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності документу було залишено без руху, а заявнику було надано строк для виправлення недоліків поданої заяви протягом двох днів з дня отримання ухвали суду. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 22.10.2010 року.

Однак заявник в порушення вимог ухвали у встановлений строк не усунув недоліки та не виконав вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, а тому згідно ст. 121 ЦПК України вважаю, що заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту недійсності документу - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду полається до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільсьсий міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2333/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 732 грн 00 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.ШуМ
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану дня пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2- 2271/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 29 вересня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, між нею та ОСОБА_2В зареєстрований шлюб, актовий запис № 1034.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач пояснила, що на позовних вимогах наполягає, шлюбні відносини з відповідачем припинились з травня 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Спору про поділ майна між сторонами не має.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 29 вересня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1034, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 29 вересня 2007 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1034 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-372/10 р
УХВАЛА

06 травня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області КОРОЛЬ Т.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків та свідомого нехтування ним своїми обов'язками.

Відсутні докази в підтвердження тієї обставини, що дитина дійсно проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, також відсутні акти обстеження житлово-побутових умов будинку в якому мешкає малолітній ОСОБА_5

Крім того, до позовної заяви не доданий висновок органу опіки та піклування, щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача.

Разом з тим, позивачем не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Вовчанським районним судом Харківської області.

Враховуючи викладене, суд згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України вказану позовну заяву залишає без руху і надає строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги закону, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 7, 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вовчанської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Ленінської районної ради у м. Харкові, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 25 травня 2010 року, розяснивши. що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута. II

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

22 вересня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» про повернення зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором надання послуг мобільного зв'язку №4914057/1.12149575 від 15.12.2009 року в сумі 2048грн.69коп. з ОСОБА_1. При цьому згідно меморіальних ордерів за №1 від 07.09.2010 року ПАТ «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» сплатило до місцевого бюджету м. Тростянець 51грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Оскільки заявником сплачено судовій збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у більшому розмірі, ніж це встановлено законом, тому він звернувся з заявою до суду про повернення йому зайво сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Заява ПАТ «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І та п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Зобов'язати управління Державного казначейства в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області повернути приватному акціонерному товариству «МТС України» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» зайво сплачені судовий збір в розмірі 25(двадцять п'ять)грн.50 коп. згідно меморіального ордеру №1 від 07.09.2010 року, сплачений до місцевого бюджету м. Тростянець, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 0389, МФО 837013, код 23635190 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмір 90 (дев'яносто)грн. згідно меморіального ордеру №1 від 07.09.2010 року, сплачені до держбюджету Тростянецького району, банк ГУДКУ у Сумській області, р/р 0388, код 23635190, МФО 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-45/10
Провадження № -
У Х В А Л А

04.10.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ПОРОХ К.Г.

розглянувши заяву лікаря-фтизіатра Васильківської ЦРЛ в особі ОСОБА_1

«Про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу

ОСОБА_2»

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-45/10 за заявою лікаря-фтизіатра Васильківської ЦРЛ в особі ОСОБА_1 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2

Призначити розгляд справи на 07 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5515/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 388 грн. 47 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 388 грн. 47 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 388 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 388 грн. 47 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2- 4000
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року7 Соломянський районний суд м.Києві в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі - Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександрівни про розірвання шлюбу , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без

розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про

залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення заяви без розгляду не протирічить

закону та не порушує нічиїх прав та інтересів, заява підлягає задоволенню.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.207 ч.1 П.5ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Олександрівни про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її

проголошення.

Суддя
Справа № 2-о-24/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.03.2010 р. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилі-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту - батьківства.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 24 6,247 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі викладеного вище та керуючись п. З ч. 2 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. ЗО хв. 07.04.2010 р.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу представника управління праці і соцзахисту населення Могилів- Подільського району, представника служби у справах дітей Могилів- Лодільської райдержадміністрації.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 07.04.2010 р. заінтересовані особи може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис