overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1418/10
Провадження № 2-н-1418/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2374,68 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1801/2010
Провадження № 1801
У Х В А Л А

26.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Полтавський м»ясокомбінат до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22,12.2009 року провадження у справі відкрито.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13 год. 20 хв. 17 лютого 2010 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о-39/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-о-39/10 за заявою ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 16.08.2010 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтерисована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції) про встановлення факту родинних відносин та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 20.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1054/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 918 гривень 20 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-21/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 вересня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.50хв. 15 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1623/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 о 15-30 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа 2-о-130/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Шияна В.М.,

при секретарі - Хмелюк Т.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлені особи ОСОБА_2, Київський відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що 20.11.1993 року він, ОСОБА_1, зареєстрував шлюб з ОСОБА_3. В свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище та прізвище дружини були записані не вірно, а саме «Алексєєв» та «Алексєєва». Після реєстрації шлюбу дружина отримала паспорт на нове прізвище, в якому її прізвище було записано як «Алексєєва». 22 вересня 1994 року у них народилася донька ОСОБА_4, про що Київським РАЦС Полтавського МУЮ 21.10.1994 року в книзі актів громадського стану про народження зроблено запис за № 1017, та видане свідоцтво про народження, в якому прізвище доньки, його та дружини зазначене як «Алексеєва» та «Алексеєв» і не співпадає з прізвищем зазначеним в його паспорті «Алєксєєв». Дана розбіжність в написанні прізвища не дає змоги довести, що ОСОБА_4 є його рідною донькою, а тому просить суд встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є його рідною донькою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить її задовольнити. ОСОБА_2 та представник Київського відділу РАЦС Полтавського МУЮ в судове засідання не зявились надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, в свідоцтві про укладення шлюбу, актовий запис № 2543, видане 20.11.1993 року, та в свідоцтві про народження дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, невірно зазначено прізвище заявника, а саме «Алексеєв» замість «Алєксєєв». Те, що прізвище заявника є «Алєксєєв» підтверджується даними паспорта громадянина України серія КО № 224876, виданого Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.05.2001 року на імя ОСОБА_1.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених заявником вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 256, 258, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.М.Шиян
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»-876 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажановій Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» м.Вінниця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом прокуратури Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» м.Вінниця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільна справа призначалася до розгляду на 14 годину 09 грудня 2010 року та на 9 годину 7 грудня 2010 року. Однак, представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, позову не підтримав. Тому, суд вважає, що позивач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 , 208-211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокуратури Барського району Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропостачсервіс» м.Вінниця про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюзалишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п яти) днів.

Суддя Барського районного суду

ОСОБА_2
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

04 січня 2010 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н» про стягнення суми вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.12.2009 р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачу було надано термін до 28.12.2009 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

На час винесення ухвали, станом на 04.01.2010 р. недоліки не усунуті, позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК і тому відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Вітязь-Н» про стягнення суми вкладу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-702/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно, предмет іпотеки та стягнення суми.

Розгляд справи призначити на 14 год. 15 хв. 22 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2010р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, 27.05.2008р., вона являється спадкоємцем за заповітом житлового будинку, що знаходиться в с. Малнів, по вул. Місцевій, 36 Мостиського району Львівської області.

Вказує, що в установлений законом термін зверталася в Мостиську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй відмовлено, так як за життя тітка не оформила право власності на дане будинковолодіння.

Зазначає, що на сьогоднішній час доглядає за даним будинковолодінням. Крім неї спадкоємців на спадкове майно немає.

Просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на будинковолодіння, розташованого в с. Малнів, по вул.Місцевій, 36 Мостиського району Львівської області, оскільки вважається спадкоємцем за заповітом, що прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малнівської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010р. о 09.30. год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Малнівській сільській раді, Мостиського району Львівської області, та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі Мостиській державній нотаріальній конторі. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 12.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третьої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-187/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-187/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.04.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 14.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 14.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1434/10
Провадження № 2-1434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту' теплову енергію в сумі 1371.19 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у звязку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі ЗО грн.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. солідарно.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ „Рівнегаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: