overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2881/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11" жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧА СТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства "Жилкомсервіс до ОСОБА_1, » ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 1191,88 грн.

Установив:

Комунальне підприємство „Жилкомсервіс звернулося до суду з дійсним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 1191,88 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву, у якій просила залишити даний позов без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника комунального підприємства ".Жилкомсервіс" задовольнити.

Позовну заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 1191,88 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Куцан В.М.

при - секретарі Кошелєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Успенська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин ї померлою матірю, мотивуючи тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, яку вона іийняла, але не може оформити у звязку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця у свідоцтві про народження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримала і в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в заяві, доповнивши, що її батьки не перебували у (реєстрованому шлюбі між собою, але у свідоцтві про народження прізвище матері по невідомій причині записано як і прізвище батька «Лавська». Вказані розбіжності не дають можливості оформити належним чином спадщину.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не явився заявлені вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі, про що надав суду заяву.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_4 була матірю заявниці.

Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 25.06.1959 року в с. Успенка Туринського району Сумської області і її матірю є ОСОБА_4 Хомінічна, яка померла 15.12.2007 року, що вбачається з показів заявниці, свідків, довідки Успенської сільської ради №376, а також частково підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці та трудовою книжкою №496.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина, яку прийняла заявниця - спадкоємиця за законом першої черги, але оформити свої спадкові права не може, так як у свідоцтві про її народження прізвище матері помилково вказано за прізвищем батька «Лавська», а актовий запис про їх одруження відсутній.

Згідно ст.256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи по встановленню факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати свої права на спадщину, у суду не має сумнівів, що ОСОБА_4 є її матірю..

Керуючись ст. 5,6,10,15, 212, 234,235, ст.256 ЦПК України, суд -

вирішив:

Встановити факт про те, що ОСОБА_4 Хомінічна, яка померла 15 грудня 2007 року в м. Буринь Сумської області є матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційне: скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-629/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року додати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття і провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
№2-385/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на дитину ОСОБА_4 в розмірі 500 гривень щомісячно.В судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 позов про стягнення аліментів в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку визнав. Пояснив, що з липня минулого року має постіне місце проживання, місце роботи та заробіток та має можливість сплачувати аліменти з заробітку. Аліменти на дитину не сплачує.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження дитини ОСОБА_4 батьком записаний ОСОБА_2

Згідно довідок фермерського господарства «Кемпінг» ОСОБА_2 має постійне місце роботи та заробіток.

Правовідносини регулюються ст..ст. 180-181,184 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Стягувати з Ю З Ю К А ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно починаючи з 18.03.2010 року та до повноліття дитини та додатково в прибуток держави чудовий збір 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-н-425/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 1880 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят ) 01 (одна) копійка.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 1880,01 грн. (одна тисяча двісті чотирнадцять) користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірір 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-117/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором "-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ОСОБА_4") заборгованість згідно кредитного договору № К/07-06/с від 11 липня 2007 року в розмірі 200 363,63 грн. 36 коп. на транзитний рахунок ВАТ "ВіЕйБі Банк" № 0, МФО 380537 . Та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 12 квітня 2010 року э 10 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1,

Заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.45 годин 6 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3479/2009
Справа №2-559/2010
УХВАЛА

15 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.М.

при секретарі: Власовій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території

встановив:

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Жилкомсервіс» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

У судове засідання сторони не з»явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи. Представник позивача надав письмову заяву, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що відповідачі суму заборгованості добровільно сплатили у повному обсязі після пред»явлення позову та просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (р/р 260005593, банк одержувача: ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., по 15 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., по 25 грн. 50 коп. з кожного,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-464/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, шо підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій

протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 11.40 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-306/10

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.04.2010 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-190/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.,

вивчивши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 в користь заявника 136, 76 грн. заборгованості за послуги електрозвязку.

На запит суду в порядку ст.100 ЦПК із Кузнецовського міського відділу внутрішніх справ надійшло повідомлення, що в м.Кузнецовську ОСОБА_1 знятий із реєстраційного обліку в с.Жабка Ківерцівського р-ну Волинської області.

Відповідно до ст.97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом.

Статтею 109 ч.1 ЦПК визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наведеного вбачається, що заява про видачу судового наказу подана заявником з порушенням правил підсудності, не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Згідно ст.100 ч.1 п.3 ЦПК суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Нормою ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України регламентується, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості, через непідсудність справи Кузнецовському міському суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа №2-555/10
УХВАЛА

27 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, повідомлення про вручення повісток відсутнє.

В зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 09 годину 30 хв. 07 жовтня 2010 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: