overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-137/10
У Х В А Л А

16 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вимоги заявником викладені чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Справу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 12.05.2010 року об 11 год. 15 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

16.04.2010
Справа № 2-663/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-с-19/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-619/10
«19» листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Василишина В.О.,
при секретарі - Богдан Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року,
У вересні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання.
01 жовтня 2010 року суддею Броварського міськрайонного суду Київської області видано судовий наказ за заявою КП Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» й стягнуто із ОСОБА_1СЧ на користь зазначеного комунального підприємства заборгованість по наданню послуг з теплопостачання за період із 01 грудня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі - 3 160 грн. 86 коп.
20 жовтня 2010 року ОСОБА_1, не погоджуючись із судовим наказом, подала до суду заяву про його скасування.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що окремі доводи заявника, викладені у заяві про скасування судового наказу є обґрунтованими, а тому вважає за необхідне скасувати судовий наказ й розяснити КП «Броваритеплоенергомережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Скасувати судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2010 року про стягнення на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» „із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з теплопостачання за період із 01 грудня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі - 3 160 грн. 86 коп., а також судових витрат в сумі - 25 грн. 50 коп.
Розяснити стягувану, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя В.О.Василишин
Горохівський районний суд Волинської області
Справа № 2-1306-2010
Рішення іменем України

ЗО вересня 2010 року

суд

Г орохівський районний

в складі: головуючого при секретарі за участю позивача

Волинської області

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_4 до Звиняченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, ОСОБА_5, яка померла 18 січня 2010 року. ОСОБА_3, не могла звернутись в нотаріальну контору в шестимісячний строк для оформлення права на спадщину в звязку з тим що не знає законодавства про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак суду подав заяву в якій просить справу розглядати без їхньої участі позов визнають повністю.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті своєї матері, ОСОБА_5, яка померла 18.01.2010 року.

З свідоцтва про смерть видно, що ОСОБА_5, померла 18.01.2010 року.

З свідоцтв про народження та про одруження вбачається, що ОСОБА_6 є рідною дочкою ОСОБА_5, а після реєстрації шлюбу їй було присвоєне прізвище ОСОБА_3. З заповіту посвідченого Звиняченською сільською радою

за реєстровим № 34 від 20 березня 2000 року вбачається, що ОСОБА_5 заповіла все своє майно своїй дочці ОСОБА_4.

З довідки Звиняченської сільської ради вбачається, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за законом та за заповітом після смерті її матері ОСОБА_5, яка померла 18.01.2010 року, і що заповіт не змінено та не скасовано.

Суд вважає, що так як ОСОБА_4 пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини,, і з метою виконання волі спадкодавця , то їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України ст. ст. 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 18 січня 2010 року після смерті її матері - ОСОБА_5, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним^еудом.

Головуючий В.В.Чонка
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2666/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведення попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «Сервіс-Житло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
11.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-230/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, Херсонського міськвиконкому, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 та Херсонське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним рішення Херсонської міської ради щодо надання в оренду земельної ділянки частково недійсним, визнання недійсним рішення Херсонського міськвиконкому про присвоєння поштової адреси, визнання недійсним рішення Херсонської міської ради про видачу свідоцтва про право власності та скасування цього свідоцтва,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.01.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц230/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретар'я - ОСОБА_1

адвокатів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позов» v ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради Галицького району Івано- Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права нл приватизацію, -

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Галицького районного суду з позовом до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області і просила визнати недійсним рішення Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області за № 11 16/2009 від 15.09.2009 року та визнати за нею право на приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.15 га. земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0.25 га та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 0.12 га, що розташовані в с. Слобода Галицького району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_2 подав від імені ОСОБА_4 письмову заяву, в якій просить провадження в справі в частині вимог шодо визнання недійсним рішення Озерянської сільської ради закрити, а в частині позовних вимог щодо визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову судом приймається.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, а відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК' України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст 205 п. З, 206, ст.207 п. 5 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання недійсним рішення сільської ради та визнання права на приватизацію в частині позовних вимог щодо визнання недійсним рішення Озерянської сільської ради закрити, а в частині позовних вимог шодо визнання права на приватизацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-195/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 19 липня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-5436/10
УХВАЛА

27 липня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Державного казначейства України про стягнення коштів

Встановив:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в супереч яким в позовній заяві не зазначена позовна вимога до Державного казначейства України, обставини в обґрунтування позову з вимог про зобовязання відповідача нараховувати допомогу, не зазначені докази на їх підтвердження. Не було надано квитанцію про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою від 29 червня 2010 року зазначена вище позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк до 28 липня 2010 року усунути вказані в ухвалі недоліки, тобто привести заяву у відповідність до вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України, подати її з копіями для відповідачів та надати квитанцію про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

20 липня 2010 року позивачем подано квитанцію про сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн. та заяву на підтвердження правильності викладених обставин в позовній заяві, відповідності її вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Приведену у відповідність позовну заяву з копіями для відповідачів станом на 27 липня 2010 року позивачем не подано. Тобто недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Державного казначейства України про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-755/10
Провадження №:-
УХВАЛА

10 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі: головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та зобов»язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - управлінням Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Зінницької області заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України, оскільки у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені саме цим органом із державного бюджету України.

Позивач також просять залучити до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні управління Пенсійного фонду України у Могилів- Подільському районі Вінницької області у випадку задоволення позову кошти для виплати позивачу мають бути виділені Державним казначейством України, а отже зачіпаються права цього органу, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Вінницької області про визнання дій не правомірними та зобов»язання здійснити перерахунок недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2528/10
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Іванісової Л. О., за участю секретаря Клименко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Розяснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або через уповноважену особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ - Л.О. ІВАНІСОВА
Справа№ 2-н-136/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на відрядження з Чигиринської міської ради, юридична адреса м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,23.
Заборгованість по витратах на відрядження становить 669 гривні 00 коп., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт, затвердженого директором Чигиринського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Керуючись ст.121 КЗпП, ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сцяи, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1157/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

20 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків 3765,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ суму завданих правопорушенням збитків 3765,81 грн.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих правопорушенням збитків 3765,81 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 05.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 05.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2М