overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2- 857, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 липня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши заочно в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімя у них розпалась остаточно по причині втрати подружніх почуттів до відповідача із за зловживання останнім спиртними напоями, що тягли за собою систематичні сімейні сварки.

В судовому засіданні позивачка підтримувала свої позовні вимоги в повному об»ємі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову суду не подав, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи думку позивачки, яка вважала можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах, суд вважає за можливе відповідно до ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 09.02.2005 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, яка проживає із позивачкою.

Оскільки сторони спільно не проживають і не підтримують ні подружні, ні сімейні стосунки з грудня 2009 року по причині втрати подружніх почуттів позивачки до відповідача із за систематичних сімейних сварок, відповідач, не з»явившись в судове засідання, не заперечував проти розірвання шлюбу, то при таких обставинах суд вважає подальше збереження їх шлюбу неможливим і таким що суперечитиме інтересам позивачки, що має істотне значення. Тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд заочно -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 9 лютого 2005 року у відділі РАЦС по м. Миргороду Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 21 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави із ОСОБА_1 в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши при цьому ОСОБА_2

Рішення може бути переглянуте Миргородським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним до суду протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в Полтавський апеляційний суд через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.В. ГРИБ
Справа № 2-1707/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

30.11.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1707/10 позовну заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 15 годину 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 2-4380/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши виконання ст. 119 120 ЦПК України, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою м. Бровари, вул. Незалежності, 4-а каб. 9-а, на 18 серпня 2010 року 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі можуть в строк до 18 серпня 2010 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

30 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2010 року до 14 год.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача, направити відповідачу запит про нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком № 37а по вул. Новій в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ У ЗВЯЗКУ ІЗ НЕВИКОНАННЯМ УХВАЛИ ПРО

ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

09 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міського виконавчого комітету, Виконавчого комітету Дзержинського району м.Харкова, КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловою площею, та укладення договору найма на житлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом 01.11.2010 рок Ухвалою від 10.11.2010 року заява була залишена без руху надавши позивачам строк до усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали суду.

03.12.2010 року позивач ОСОБА_2 отримав ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2010 на руки, про що є розписка в матеріалах справи.

Позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки заяви виправленими не вбачається, заява підлягає поверненню заявникові, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 247, 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Міського виконавчого комітету, Виконавчого комітету Дзержинського району м.Харкова. КП «Жилкомсервіс» про визнання права користування житловою площею, та укладення договору найма на житлове приміщення - визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 50 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викшікати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2461/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5523,77 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№2-1895/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010р. ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Харкова

У складі: головуючого суді ОСОБА_2

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем в шлюбі з 17.11.2001 р., який був зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 497.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне життя з відповідачем не склалося, взаємовідносини різко погіршились, стали негативними, що в подальшому призвело до втрати інтересу одне до одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2009 року.

В судове засідання сторони з "явилися, позивачка доводи викладені в позовній заяві підтримала, та вважає, що збереження родини не можливе.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, та просив, розірвати шлюб.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони в шлюбі з 17.11.2001 р., який був зареєстрований в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 497.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, 23.02.2002р.н..

Сумісне життя з відповідачем не склалося, взаємовідносини різко погіршились, стали негативними, що в подальшому призвело до втрати інтересу одне до одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2009 року. Сумісного господарства не ведеться.

З таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, сторони не підтримують родинних стосунків.

Майнових претензій один до одного сторони не мають.

Неповнолітня донька після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 180-183 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який був зареєстрований 17.11.2001 р. в Ленінському відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 497.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4, 17 грн. (сімнадцять) грн. у доход держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через подачу заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту оголошення.

Суддя: Гримайло А.М
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц5985/2010
Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 13 серпня 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року залишена без руху, та надано апелянту строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розяснено, що в разі невиконання вказаної ухвали суду, апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Станом на 02 вересня 2010 року ухвала судді не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

У звязку з цим та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-з-13/2010
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді Лусти С.А.

при секретарі Дячук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву кредитної спілки "Злагода" про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2010 року кредитна спілка "Злагода" звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 117 453,00 грн. та звернення стягнення на заставлене майно. Крім того, направила заяву про забезпечення доказів.

В заяві просить встановити майновий стан відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а саме наявність нерухомого майна, транспортних засобів, рахунків, для звернення стягнення на нього.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки майновий стан відповідачів не є доказом по справі, а майно, на яке позивач бажає звернути стягнення, зазначено в позові та перебуває в заставі за договором.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви кредитної спілки "Злагода" про забезпечення доказів - відмовити.

Копію ухвали напраити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2238/2010
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачкою зроблено усну заяву про відмову від позову.

Відповідно до вимог ст.31, ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону, передбачені ст.206 ЦПК України наслідки відмови позивачці відомі та розясненні судом, суд приходить до висновку про те, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31,174,205,206,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньки Марини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення найстаршою дитиною повноліття, оскільки останній являється батьком дітей та на саму ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення донькою Мариною трьох річного віку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2010 року до 13 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-15/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2010 р. суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву

Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської

області

Заінтересована особа:

КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації»

про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

встановив :

Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що на території Мащанської сільської ради знаходиться безхазяйне нерухоме майно у вигляді дерев'яного житлового будинку з шиферною покрівлею, 1921 року забудови, житлова площа ЗО м2 та погріб 1967 року забудови, що знаходиться за адресою Сумська обл., Тростянецький р-н с. Мащанка, вул. Лісанова, 43. 16.01.2009 р. дане безхазяйне нерухоме майно було взято на облік КП «Охтирське БТІ», про що була відповідна публікація в газеті «Новини Тростянеччини» від 16.01.2009 р. Протягом року ніхто із заявою про визнання права власності на вказану безхазяйну річ не звертався. Дана споруда руйнується, потребує ремонту, після проведення якого може бути використана в подальшому.

В зв'язку з цим ми заявник звернувся в суд з даною заявою, в якій просить суд передати вищевказану безхазяйну нерухому річ у комунальну власність Мащанської сільської ради Тростянецького району.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Мащанської сільської ради Тростянецького району Сумської області Заінтересована особа: КП «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Призначити попереднє судове засідання на 22.01.2010 р. на 10-30

год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 11 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_1

Ухвала виготовлена суддею.