overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6635/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил виключної підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 06 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

15.11.2010
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-638/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Н.Л. Яковенко

01.10.2010
18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц -1916/2010 року
Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року травня місяця «18» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - житлово - комунальне підприємство ЖЕК №11 про розірвання шлюбу та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановила:

19 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

18 березня 2010 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 лютого 2010 року, в якій одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що копію оскаржуваного рішення отримала поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, судове рішення Комсомольським районним судом м. Херсона проголошено 19 лютого 2010 року у відсутності відповідача ОСОБА_2, копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 03 березня 2010 року (а.с.иб), тобто поза межами процесуального строку апеляційного оскарження, що унеможливило подання останньою заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у строк, встановлений цивільним-процесуальним кодексом.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від ід лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Штонді 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 16 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 774. Від даного шлюбу сторони дітей не мають.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з травня 2010 року через несумісність характерів. В зв'язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з'явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім'ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з травня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі, покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212,224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 774.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_2 мито за реєстрацією розірвання шлюбу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 (двадцяти) днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.Є. Чередниченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5880/10

Провадження № 2-5880/10

03.09.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6/4/32/2008/980-І/175 від 15.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6/4/32/2008/980-І/175 від 15.08.2008 року.

Представник позивача у судові засідання які були призначені на 05.07.10р., 03.09.10р. не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №6/4/32/2008/980-І/175 від 15.08.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Апеляційний суд Харківської області
Справа № 22-ц-8419/2010 Головуючий 1-ї інст. Клименко О.І.
Категорія іпотека Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року судова колегія удової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення апеляційного провадження по справі з підстав неможливості її розгляду до розгляду господарським судом Харківської області справи за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом.

Заслухавши думку представника позивача; перевіривши доводи клопотання, судова колегія доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, на який посилається апелянт, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що розгляд господарським судом Харківської області справи за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання банкрутом не перешкоджає розгляду апеляційним судом Харківської області справи за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 як фізичної особи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.201,304 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача -ОСОБА_2 про зупинення апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 19 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4499/10
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП "Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 01.11.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

04 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КМУ УМВС України в Полтавській області , за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про усунення перешкод реалізації права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Присвоїти справі № 2-1754/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.30 год. на 17 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Симонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-426/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання 11.06.2010 року о 8 год 15 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи Запропонувати відповідачу до 11.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідність до ст.123 ЦПК країни, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвати протягом пяти днів із дня п проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа N° 22ц-190 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Категорія: п.57 Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня 25 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Терземан Б.В.

З участю: заявника ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2009 р. по заяві ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 1997 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського обласного управління Ощадного банку України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду в звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі позивачка навела обставини повязані з розглянутою справою, вважаючи що її право порушене доводячи право на отримання компенсації готівкою вартості майнового сертифікату.

Просила скасувати всі судові рішення по справі та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника в підтримання скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Постановляючи ухвалу, керуючись ч.2 ст.361 ЦПК України, суд правильно виходив з того, що у поданій заяві про перегляд рішення суду від 25.02.1997 р. позивачка не навела жодних підстав для можливого перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивачка також не навела нововиявлених обставин, які могли б бути підставою для перегляду рішення суду.

Таких не подала в судовому засіданні.

Ухвала суду ґрунтується на повно встановлених обставинах, відповідає вимогам ст.ст. 361-366 ЦПК України, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування ухвали нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.1 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути- оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2179/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
29 червня 2010 року м. Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та матеріали повязані з її розглядом,-
07 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Кузнецовського міського суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.
09 квітня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху та надано їй строк для виправлення вказаних судом недоліків до 10 липня 2010 року.
14.06.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви щодо встановлення факту родинних відносин, у звязку з добровільним врегулюванням спору.
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли останній до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Головуючий І.Зейкан
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: