06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1023,20Юр. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 45 Доповідач - Воронцова А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_2

при секретарі - Остренко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від «19» лютого 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_3 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» про стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що за умовами укладеного між нею та СБТ «Світанок» договору оренди земельної ділянки, що належить їй на підставі Державного акту на право власності на землю (серія ЯД, №745738, виданого на підставі розпорядження голови Каховської районної державної адміністрації від 15.11.2007р. №802), орендна плата становить 2471 грн. на рік, однак відповідач розрахувався з нею частково за 2008- 2009р.p., сплативши 1202 грн., а решту суми відмовляється сплатити.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з СБК «Світанок» на користь ОСОБА_3 заборгованість по орендній платі в сумі 1269 грн., витрати на правову допомогу - 200 грн., судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1640 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду СБК «Світанок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, а саме виконання договірних зобовязань з моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, відсутність державного акту на земельну ділянку на момент укладення договору 07.05.2007 року, просило його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 03.05.2007 року між ОСОБА_4 та СБК «Світанок» було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), належної орендодавцеві у розмірі 6,9бга з орендною платою 1202 грн. на рік терміном дії договору - на пять років, який зареєстровано в Книзі реєстрації договорів оренди землі 07.05.2007 року №953 ОСОБА_5 народних депутатів Каховського району /а.с. 19,20/.

07 травня 2007 року між ОСОБА_4 та СБТ «Світанок» було укладено договір оренди земельної ділянки, належної позивачці, розміром 3,94га з орендною платою 2471 грн., строком дії договору на 5 років /а.с.6/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та стягуючи з СБТ «Світанок» на її користь 1269 грн. заборгованості по орендній платі, суд виходив з неналежного виконання відповідачем умов договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки до нього він дійшов повно та всебічно дослідивши обставини справи, надані сторонами докази, правильно встановивши характер спірних правовідносин та застосування до них норми матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини регулюються договором оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року, оскільки договір оренди земельної частки (паю) від 03.05.2007 року втратив чинність у звязку з укладенням сторонами договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року.

Період, за який позивачу недоплачено орендну плату, за стягненнядакої вона звернулася до суду, це 2008-2009р.р., тобто період, коли ОСОБА_4 отримала державний акт на земельну ділянку, та мала право власності на неї і фактично відповідач у зазначений період використовував земельну ділянку, а не пай, розміром 3,94га, тобто до спірних правовідносин мають застосовуватися положення саме договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року, оскільки земельна частка (пай) як предмет договору оренди від 03.05.2007 року, перестала існувати, а договір був припинений.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що реєстрація договору оренди земельної ділянки від 07.05.2007 року відбулася року і з цього часу, відповідно до ст.ст. 18,20 Закону України «Про оренду землі» та ст. 640 ЦК України починається виконання договірних зобовязань, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відповідно до ст.25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки зобовязаний приступити до використання її в строки, встановлені договором оренди землі,

зареєстрованим в установленому законом порядку, а відповідно до п.20 договору від 07.05.2007р., передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше семи днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі. Оскільки ж відповідач приступив до використання земельної ділянки розміром 3,94га, а не земельної частки (паю), розміром б,96га до державної реєстрації даного договору, то і орендну плату він повинен сплачувати відповідно до умов цього договору (п.9) в сумі 2471 грн. на рік.

Посилання апелянта на ту обставину, що до моменту державної реєстрації договору оренди земельної ділянки

11.02.2009року, діяв договір оренди земельної частки (паю) колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки з моменту отримання позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку - 17.03.2008 року /а.с. 8/, перестав існувати як такий предмет договору оренди земельної частки (паю) від

03.05.2007року.

Стосовно доводів апелянта відносно неправильної дати договору оренди земельної ділянки, то вони колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки до даного договору не внесені виправлення і відповідач не ставив питання про визнання його недійсним.

Інші доводи апеляційної скарги із зазначених вище мотивів колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, а рішення сулу залишити без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,308,312 ЦПК України, колегія

судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу СБК «Світанок» - відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: