overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-703/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі на його користь 3198,90 грн. недовиплаченої, як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2008 року по 30.05.2010року.

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстав, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів -закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним, згідно квитанції № NO5F 851094 від 04.08.2010 року кошти в сумі 120,00 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Лугинським районним судом.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

06 квітня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ГІотетій Аі. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-200/ 2010 року за позовом ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ « ОСОБА_1 та Кредит» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської обдаси.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає зимо гам етЛ39 ЦПК України до позовної заявидодані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09 год.30 хв.

Відповідачу/ третім особам, заінтересованим особам/ до зазначеного отроку подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвати може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності додається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5260/10

04 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВА А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї тисячі гривень на місяць до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо, інформація про місце роботи відповідача у неї відсутня.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення аліментів визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1В, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність відомостей про дохід відповідача ОСОБА_2, його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, іцомісячно, починаючи з 08.02.2010 року та до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДЦЯ:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

11 лютого 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мирогощанської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, про визнання незаконим свідоцтва про право власності на житловий будинок, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Мирогощанської сільської ради про визнання незаконним рішення виконкому Мирогощанської сільської ради, про визнання незаконим свідоцтва про право власності на житловий будинок, про внесення змін у свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позивачка просить визнати за нею 1/2 спадкового майна яке знаходиться по вул. Миру, 61 в с. Мирогоща, Дубенського району Рівненської області. Вартість цілого будинку становить 16737 грн. 52 коп.

Згідно Декрету КМ України "Про державне мито" від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, позивачка подала позов, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, то вартість цієї частини будинку який знаходиться по вул. Миру, 61 в с. Мирогоща, Дубенського району Рівненської області буде становити 8368 грн..76 коп. Позивачці потрібно сплатити державне мито в розмірі 83 грн.69 коп. ~

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 19 лютого 2010 року для сплати державного мита в розмірі 83 гривень 69 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-326/10
попереднього судового засідання
21 травня 2010 року Ямпільський райсуд
Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М
При секретарі- Альфьоровій Ю.О
розглянувши, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському район, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік в сумі в сумі 1225 20 грн, суд.,
Ухвалою судді від 29 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2010 року о 9.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.
До судового розгляду провести наступні процесуальні дії витребувати довідку розрахунок про розмір нарахованої та виплаченого підвищення до пенсії як дитині війни за 2009 рік в розрізі по місяцях. Довідку надати в строк до 08.06.2010 року.
Суддя Г.М Воловик
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-767/2010

09.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі , Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі , Відкритого акціонерного товариства «Північний ГЗК» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-719/2010
У Х В А Л А

05.11.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У судові засідання, призначені на 06.11.2009 р., 07.09.2010 р., 21.09.2010 р., 05.11.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, в тому числі відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило. Крім цього позивач із 03.08.2010 р. змінивши своє місце знаходження, вибув із адреси зазначеної в позові, але в порушення вимог ч. 1 ст. 77 ЦПК України, не повідомив про це суд.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Кредитної спілки «Добробуд» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-572/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

07 грудня 2010 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - ЩербакО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ухвалою судді від 25 травня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 липня 2010 року у судовому засіданні відповідно до ст. 111 СК України сторонам надано строк для примирення на п'ять місяців.

Ухвалою суду від 03 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено до 07 грудня 2010 року.

06 грудня 2010 року від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову у зв"язку з примиренням з відповідачкою і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.І. Сіра
Справа № 2- 706 /2010/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

при секретарі Брідня О Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

15.02.20І0р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те. що 29.12.2001р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сімєю до грудня 2009 р. Від спільного життя мають доньку Ікну- 29.08.2002р.народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, у разі чого траплялися сварки, в звязку з чим просе шлюб розірвати.

Позивач на позові наполягає.

Відповідачка надала заяву, в якій просе справу розглянути у її відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 29.12,2001р. зареєстрували шлюб та проживали однією сімєю до грудня 2009р. Від спільного життя мають доньку-Інну-29.08.2002 р. народження. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, у разі чого траплялися сварки, сторони наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 60,212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /Біловол/ ОСОБА_3, зареєстрований 29.12.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м,Донецька, актовий запис №811 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 17 грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2246/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1479/10
провадження № Б/н 1043
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" жовтня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором №10-98/07-ШД від 14 травня 2007 року у розмірі 41598 грн. 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10-98/07-ШД від 14 травня 2007 року, зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а відповідач, свої зобовязання не виконала належним чином: станом на 8.09.2009 року не сплатила на користь позивача заборгованість у розмірі 41598 грн. 64 коп., яка складається з основної суми боргу, боргу по відсоткам та комісії, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору №10-98/07-ШД від 14 травня 2007 року з додатками; реєстраційних та установчих документів позивача, а також розрахунок заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, суд встановив наступні факти: між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №10-98/07-ШД від 14 травня 2007 року, зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 15000 грн., а відповідач, свої зобовязання не виконала належним чином: станом на 8.09.2009 року не сплатила на користь позивача заборгованість у розмірі 41598 грн. 64 коп., яка складається з основної суми боргу, боргу по відсоткам та комісії, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит з ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитним договором №10-98/07-ШД від 14 травня 2007 року у розмірі 41598 грн. 64 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 415 грн. 99 коп. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит з ОСОБА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
СПРАВА №2-61/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді -Пособчук Л.М., при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Горобей ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання 28.05.2010 року представник позивачки та третьої особи повторно не з'явились, про дату розгляду справи були повідомлені, про причини неявки не повідомили.

Поскільки без участі позивача справу розглянути неможливо і суду невідомі причини неявки представника позивачки та третьої особи, суд вважає за необхідне дану справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Горобей ОСОБА_3 про викуп частки квартири, що знаходиться у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-9397/10
Провадження № 2-9397/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"11" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємства не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду без руху та надати строк до 25.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя: