overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-396/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.05.2010 року позивачка до початку судового засідання подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого .судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої доньки.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 перебували в шлюбі, який розірвали 10 червня 2008 року у третьому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 146 (а.с.З).

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, Об листопада ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), яка проживає з матір'ю.

Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні.

У відповідності зі . ст.ст.180, 183 СК України батьки

зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші неповнолітні діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх його доходів, щомісячно.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська

область, АДРЕСА_1, стягнути на

її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

буд.78, кв.27 аліменти на утримання -ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 02 квітня 2010 року і до 06 листопада 2020 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частини про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-25/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді Венгерчук А.О.

народних засідателів Ковальчук І.М. , Мельника В.О.

при секретарі Ткачуку А.І.

розглянувши у відкритому суд цивільну справу №2-О-25/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним звернувся ОСОБА_1. Свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 страждає на психічне захворювання. Під час попереднього розгляду представник заявника просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про недієздатність необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.. 239, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив :

1. цивільну справу №2-О-25/10 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Мощаницької сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи хворіє ОСОБА_2 психічною хворобою?

- чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Проведення експертизи доручити експертам Острозької ОПЛ та провести її у строк до 25 квітня 2010 року.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі Ковальчук І.М.

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 5 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-93/10
Провадження №:-
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, мотивуючи тим, що 25 травня 1955 року, народилася її рідна сестра ОСОБА_2, яка від дня свого народження виявилася повністю розумово відсталою і їй було встановлено 2 групу інвалідності з дитинства з постановкою на «Д» облік до лікаря- психіатра. Догляд за сестрою здійснювала повністю їхня мати ОСОБА_3, оскільки сестра не могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. 18.01.1987 року мати померла і в подальшому догляд за психічно хворою сестрою здійснює заявник. 14.02.2001 року ОСОБА_2 встановлено безстроково другу групу інвалідності, так як вона має психічне захворювання зі стійким розладом психіки зі зміною поведінки, які вимагають постійного догляду. Заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши заявника її опікуном.

В якості зацікавленої особи в заяві вказано відділ опіки та піклування Могилів- Подільської райдержадміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Проте, до заяви ОСОБА_1 не додано подання органу опіки та піклування щодо призначення ЇЇ опікуном ОСОБА_2 у випадку визнання останньою недієздатною, як це

передбачено ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання позовних

вимог, що передбачені ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та

встановлення опіки над нею - залишити без руху. . .

Надати заявникові строк до 15 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків,

інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

15 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та юціального захисту населення Деснянського району в м. Чернігові про стягнення :ередньої вартості санаторно-курортної путівки та моральної шкоди,

встановив:

06.01.2010 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення середньої вартості санаторно-курортної путівки та моральної шкоди в зв'язку з відмовою У правління праці та соціального захисту населення Деснянського району в м. Чернігові виплати грошову компенсацію за невикористану санаторно-курортну путівку.

ОСОБА_2 Корнійовича, відповідно до ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до ст. 17 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району в м. Чернігові про стягнення середньої вартості санаторно-курортної путівки та моральної шкоди.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-28/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини.

Заява подана і оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122, 127, 234 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 07 квітня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу, а також повідомити народних засідателів.

Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованим особам - копію ухвали з доданими до неї копіями документів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1929/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
21.06.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 3577грн. 89коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/06/2008 року по 01/05/2010 року в сумі 3577грн. 89коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 3577грн. 89коп. та 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, а також 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа № 2-1112/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У січні 2010 року до Броварського міськрайонпого суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР „ Бровариводоканал просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 774 грн. 85 коп. за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та відшкодуванням ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК Укарїни,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5820/10
Провадження № 2-5820/10
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній немає.

Форма та зміст відповідає вимогам ЦПК України,

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 30 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідач у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

19.08.2010
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-520/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

за участю прокурора Джежик Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьменецьке» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельним паєм, -

встановив:

31.05.2010 року прокурор Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Кузьменецьке» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельним паєм.

ОСОБА_1 до початку судового засідання та розгляду справи по суті подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позов прокурора Гайсинського району поданий в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьменецьке» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельним паєм, в звязку із вирішенням цивільного спору. Прокурор Джежик Р.А. не заперечувала проти клопотання ОСОБА_1

Представник відповідача ТОВ «Кузьменецьке» ОСОБА_2 до суду не зявився з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву подану прокурором Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьменецьке» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельним паєм необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Гайсинського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Кузьменецьке» про стягнення невиплаченої орендної плати за користування земельним паєм залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №2-н-746/2010p.
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 липня 2010 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в особі судці Кузьменка В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з Очаківського багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24, нарахованої, але не виплаченої заробітної платні, а також доданими до цієї заяви документами,-
На підставі ст. 115 Кодексу Законів про працю України та керуючись ч. 3 ст. 88, п. 2 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судця:
Справа № 2-1738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровоград

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Пухальській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 3759 грн. 65 коп.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 19.08.2010р., 04.10. 2010р., однак, позивач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, представника свого не направив.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Кіровоградської філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2