overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1313/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 02 листопада 2010 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт.Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2н-1775/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 16039,61 грн. із ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 16039,61 гри. із ОСОБА_1 та судові витрати.

Заявник посилається на те. шо відповідно до укладеного договору № б/н від 02 вересня 2008 року боржник ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 30% річних у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок порушення зобов'язань клієнта за вказаним договором, передбачених Умовами і правилами надання банківських послуг, станом на день подачі заяви до суду боржник має заборгованість за кредитним договором в сумі 16039,61 грн.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу, із заяви і поданих документів вбачається спір про право та наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Дослідженням заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу в порядку- ст. ст. 95-98 ЦПК України судового наказу про стягнення заборгованості по кредитному договору на суму 16039,61 грн. із ОСОБА_1 з додатками встановлено, що заявлена вимога, не передбачена ст.96 ЦПК України, по яких може бути видано наказ, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подасгься протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розг іяпувпш маїеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановила:

12 серпня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області і виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст . 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6643/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 р. Справа № 2н-458/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 6263 (шість тисяч двісті шістдесят три) грн. 15 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_2 31 (тридцять одну) грн. 31 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_2 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіта 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1287/2010

24 листопада 2010 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області БОБРОВСЬКИЙ І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 109, 110, 118- 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Южноукраїнському міському суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 02 грудня 2010 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.М. Бобровський
Справа №2-501/10
Провадження по справі № 2-501/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ДП "Ясінянськ ЛГ" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „16".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О
Справа №2-1244/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим,що від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, 19 січня 196 року народження, який проживає та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просила позовні вимоги задовольнити.

У судове засідання позивачка належним чином повідомлена повторно не зявилась, не повідомила про причини неприбуття, а також від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, а тому вважаю, що дану позовну заяву сліж залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, керуючись ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4699/10
У Х В А Л А

"21" вересня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 07.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3023/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

17 червня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд г Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні 17.06.2010 року представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач суму боргу сплатив в повному обсязі.

Згідно п.5 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 207п5 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі Комунального підприємства «Ремонтно експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі № 4 будинку № 7 по вул. 8-ї Повітряно-десантної дивізії в м. Первомайську Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 р. 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-784/10
Номер провадження 2-784/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-789/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розгляну вши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом . Лаб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1999 р. Від шлюбу мають доньку Маргу. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, вона втратила до відповідача всі почуття, проживають окремо і наміру відновлювати з відповідачкою стосунки не має.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що наміру відновлювати стосу та І із позивачкою не має, примирення вважає неможливим .

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Керуючись ст.ст. 10, 62,213-215 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

суд вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Лаб»як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Володимировичем , зареєстрований 30.10.1999 р. у ОСОБА_3 урочистих подій, актовий запис №2245.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути зі сторін по і? грн. в дохід держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2027/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.И.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2325,01 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 свої позовні вимоги підтримала повністю.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти стягнення заборгованості.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі № 77 будинку № 32 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі.
Згідно виписки відповідачі сплату за опалення і гаряче водопостачання проводили частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2325,01 грн.
З такими обставинами відповідачі згодні.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2325,01 грн.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.10, 11, 169 ч.4, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 2325,01 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з них судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.