Справа № 2-62/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Бондарчука B.B.

секретаря Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерної страхової компанії «Вексель» про стягнення коштів -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому вказала, що 30 жовтня 2007 року між нею та акціонерним страховим товариством «Вексель» укладено поліс №ВВ/2253018 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1-го типу, згідно якого застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Mersedes Benz 308 D, д.н.з. 61059ВВ, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

12.08.2008 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Житомирі по вул. В.Бердичівській порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. AM 88-81 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира про адміністративне правопорушення № 3-17471/08 від 05.09.2008 р. винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2

Коли потерпіла, звернулася до відповідача з метою відшкодування матеріального збитку то їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність у ОСОБА_2 документу, ще засвідчує законність керування автомобілем НОМЕР_2. Відмову у виплаті страхового відшкодування страховик пояснив наступним чином: передавати у своїй присутності право керування транспортним засобом міг тільки власник автомобіля або особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон. Власник ОСОБА_4 під час ДТП був відсутній в автомобілі, тому ОСОБА_2 керував транспортним засобом не маючи на це законних підстав.

З рішенням і висновками відповідач не згодна, вважає їх такими що суперечать чинному законодавству та порушують її права та законні інтереси, а тому просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 9361,18 грн., пеню в сумі 2806,77 грн., інфляційні нарахування в сумі 1530,94 грн., 3% - річних в сумі 374,54 грн., сплачені судові витрати та витрати за надання правової допомоги.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки не повідомила.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 жовтня 2007 року між позивачем та акціонерним страховим товариством «Вексель» укладено поліс № ВВ/2253018 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1-го типу, згідно якого, у відповідності до 15.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 1 липня 2004 p., застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля НОМЕР_2, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

12.08.2008 р. о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Житомирі по вул. В.Бердичівській порушивши правила дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем д.н.з. AM 88-81 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Корольовського районного суду м. Житомира про адміністративне правопорушення № 3-17471/08 від 05.09.2008 р. винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано ОСОБА_2

19.09.2008 року ОСОБА_3 написала заяву №29 на виплату страхового відшкодування.

Автомобіль Mersedes Benz д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про реєстр транспортного засобу серія ІОС № 213334.

9 серпня 2005 року ОСОБА_4 надав ОСОБА_1 право керувати та розпоряджатися автомобілем НОМЕР_4 що підтверджується Довіреністю, яка зареєстрована в реєстрі за № 2290, та посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5.

12.08.08р. автомобіль НОМЕР_4 був учасником ДТП. На момент ДТП вище зазначеним автомобілем керував ОСОБА_2, що підтверджується постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05 вересня 2008 року. На момент ДТП ОСОБА_1 перебувала в автомобілі НОМЕР_4 в якості пасажира, що підтверджується Довідкою ВДАІ по обслуговуванню м. Житомир № 2279 від 10.10.08р.

Згідно підпункту «б» пункту 2.1. Правил дорожнього руху, що діяли на момент виникнення страхового випадку, водій зобов'язаний мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон.

Тобто, щоб ОСОБА_1 мала право керувати автомобілем НОМЕР_4 на законних підставах, повинна була мати ОСОБА_6 реєстраційний талон.

Пункт 2.2 Правил дорожнього руху, також, встановлював , що власник транспортного засобу, а також особа, яка має тимчасовий реєстраційний талон, можуть передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а також особі, яка навчається водінню транспортним засобом відповідно вимог цих Правил.

Оскільки, на момент ДТП 12.08.08р. ОСОБА_1 не мала ОСОБА_6 реєстраційного талону, передбаченого підпунктом б пункту 2.1. Правил дорожнього руху, що позбавляє її права керувати автомобілем Mersedes Benz д 610-59 ВВ, то ОСОБА_2 також керував автомобілем НОМЕР_4 у присутності позивача на незаконних підставах. Toбто, позивач не мала права передавати керування автомобілем, не будучи його власником, до отримання ОСОБА_6 реєстраційного талону.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода заподіяна при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правова відповідальність відповідно до закону не відшкодовується.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позивач помилково посилався як на підставу позову, на зміни внесені постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2009 року № 124 до п. 2.1, 2.2 Правил дорожнього руху , які не мають зворотної сили, суд вважає позов таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,10, 60,208,209,212,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до акціонерної страхової компанії «Вексель» про стягнення коштів - за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук