overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-381/10
Провадження №:-
Справа № 2-381/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ

КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 27 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1101-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 16/30 від 10.09.2010 року та квитанцією N 15/28 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 16/30 від 10.09.2010 року ) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 15/28 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду

України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної

допомоги і, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду в смт. Срібне

на 21 год. 00 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом го>яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-280/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-412/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 27.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 21.10.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 21.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 серпня 2010 року м. Херсон

Судця судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В, розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до УПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області про визнання дій неправомірними, поновлення виплати пенсії, її нарахування та виплати не отриманої пенсії за минулий час , -

встановив:

21 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс рішення, на яке УПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу УПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4672/ 2010р.

Ухвата оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-219/2010
Номер провадження 2-219/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ЗАТ комерційний банк '"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Представник позивача уточнив позовні вимоги, надавши газету та рахунок-фактуру № 369/1 від 21 грудня 2009 року та пояснив, що в зв'язку з неявкою відповідачки в судові засідання з метою виклику її в судове засідання в газеті "Слобідський край" від 23 грудня 2009 року було надруковано оголошення про повідомлення стосовно часу й місця розгляду вказаної цивільної справи. Тим самим ЗАТ КБ "ПриватБанк" понесло додаткові судові витрати. В зв'язку з викладеним представник позивача просить стягнути з відповідачки витрати в сумі 88.80 грн. та слухати справу за його відсутності.
Відповідачка в судове засідання жодного разу не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Викладене підтверджується матеріалами справи та розрахунком заборгованості позовної суми.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належні відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунттшошення він підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. ст. 81. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки ні Згідно сі позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заявиїрави копіям в сумі 205.04 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення [ справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 81. 88. 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. України, суд, -
Уточнені позовні вимоги ЗАТ комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційної» Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області і подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскар, поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, записьмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: М.О.ДЕГТЯРЧУК
08.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2266/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_2
Доповідач - Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_3

при секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду у Великоолександрівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як «Дітям війни»,

встановила:

Управління Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області (далі - Управління) звернулося до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року, якою вищевказаний позов задоволено частково. Управління посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року. Відповідно до п. 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» якого адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.

Постанову прийнято Херсонським окружним адміністративним судом 24 вересня 2009 року, заяву про апеляційне оскарження Управління подало 30 жовтня 2009 р.(а.с.20), апеляційну скаргу - 11 листопада 2009 року (а.с.21-23), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 186 КАС України.

Як вбачається із заяви Управління, копію постанови Херсонського окружного адміністративного суду вони отримали лише 22 жовтня 2009 року, що унеможливило останніми оскаржити постанову у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року Управлінням пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України у Великоолександрівському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-381/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан, м. Здолбунів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Страхова компанія „Еталон, м. Рівне та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в сумі 187388 грн. 51 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.; а також на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 6000 грн. Позов обґрунтували обставинами ДТП, яка мала місце 13 вересня 2009 року з участю автомобіля „Мерседес-Бенц 312D, належного ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3 а також автомобіля „Мерседес-Бенц 3028, належного ТзОВ „Азеркорп-Аутобан на автодорозі Київ-Ковель поблизу автомобільного мосту через р. Случ в м. Сарни.

30 червня 2010 року сторони подали до суду мирову угоду у формі письмової заяви.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода може бути визнана судом, оскільки її умови не суперечать закону та не порушують права, інтереси та свободи інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 175, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, визнавши мирову угоду сторін, за умовами якої

відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан зобовязується відшкодувати позивачу ОСОБА_2 майнову шкоду в сумі 75000 грн., з яких 37500 грн. на день винесення ухвали відшкодовано, решту суми 37500 грн. зобовязується відшкодувати впродовж 7 (семи) робочих днів з дня визнання мирової угоди судом безготівковим платежем на рахунок позивача;

позивач ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог на суму відшкодування відповідачем ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан майнової шкоди в розмірі 112388,51 грн., понесених судових витрат в сумі 2000 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. а також інших вимог та претензій.

судові витрати по справі сторони несуть відповідно до фактично сплачених сум.

Звільнити ОСОБА_2 сторони від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Стягнути з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю „Азеркорп-Аутобан 375 грн. судового збору.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору нікчемним,

ВСТАНОВИЛА:

13 липня 2010 року Скадовський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 вересня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-5762/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Справа № 2-1193/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1630/10
провадження № Б/н 1163
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м .ОСОБА_1 в складі:

головуючої - судді Шкоріної О.І. при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву за позовом Кредитної спілки» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання позивач неодноразово не зявився 29.12.2009 року, 03.03.2010 року будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. В зв»язку з чим розгляд справи відкладався .

Відповідно до п. З ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо. належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Кредитної спілки» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» оскільки вони , як позивачі без поважних причин не з»явився в судове засідання.

На підставі наведеного , керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду .

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та в подальшому апеляційної скарги протягом 10-ти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м.

ОСОБА_1.

Суддя :