overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-4055/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 4204 грн. 76 коп. за період починаючи з 01.10.2008 року по 01.06.2010 рік .

16 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 26 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві, не викладені всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, необґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з ОСОБА_1, оскільки з додатків до позовної заяви вбачається, що право власності на АДРЕСА_1 зареєстровано також за ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає разом з відповідачем у вищевказаній квартирі відповідно до довідки Форми № 3 від 13.04.2010 року № 2337 наданою КП «Служба замовника».

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-767/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 7.12.2010 р. на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 7.12..2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7875 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ (далі Херсонський юридичний інститут ХНУВС) до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського юридичного інституту ХНУВС на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годин ЗО хвилин 10 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-627/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1З квітня 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області складі: головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ларіоновій В.М.

юзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 )лексійовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, цо 13.02.1982 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області було

«реєстровано їх шлюб, актовий запис № 5.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. В їхній сім ї склалися обставини, за яких подальше ібереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинені, в звязку з несумісністю характерів, відсутністю взаєморозуміння.

Посилаючись на викладене позивач просив задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач не зявився та подав заяву в якій просить слухати справу у його

відсутність. Позов підтримав у повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, заперечивши лише про причини розпаду сім ї, які

іказані в позовній заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде ютановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з

них, що мають,істотне значення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.02.1982 року Підгороднянською селищною радою Іервомайського району Миколаївської області було зареєстровано їх шлюб, актовий запис № 5. іеповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Сторони шлюбних стосунків не підтримують, вважають, що їх сім'я розпалася остаточно, на іримирення не згодні.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, та не порушує права , свободи чи нтереси ІНШИХ осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку, що зберегти сімю не можливо, а тому позовні вимоги іідлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11,213-215 ЦПКУкраїни, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - '3.02.1982 року Підгороднянською селищною радою Первомайського району Миколаївської області було »реєстровано їх шлюб, актовий запис № 5 - розірвати.

Стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_3 ? солідарному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайоноий суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня ¦»оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної :-ззги , або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № -
Провадження № 2-642/10
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судці Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалася до слухання на 14 та 28 вересня 2010 року . Позивач вдруге в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку. Заяви про слухання справи у його відсутності суду не подав.

Згідно п.З ст.207 ЦП К України - суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Заяви про слухання справи у його відсутності від позивача не поступило.

Керуючись ч.З ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за повторною неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 2-338/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03.06.2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засідання викликати сторони, треті особи, представників, свідків.

Залучити до розгляду справи третю особу ОСББ "Сузір"я" і викликати в судове засдіання представників.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи, а копії позовної заяви із додатковими матеріалами направити третій особі.

Суддя:
Справа № 2013/2-202/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 2-533/10
номер провадження2-533/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рахів матеріали цивільної справи за позовом

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ

до

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за порушення вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, зокрема вчинення самовільного підключення до мереж ВАГ ЕК «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого спожита електроенергія не оплачувалася та не обліковувалася. У зв'язку з чим позивач просив стягнути, завдану відповідачем, шкоду в сумі 2471, 63 грн.

У ході розгляду справи в судове засідання, на запит суду. Кобилецько-Полянською селищною радою Рахівського району Закарпатської області надіслано лист з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Кобилецька Поляна, вул. Далека. №5 Рахівського району Закарпатської області помер у 2001 році смерть зареєстрована в ОСОБА_3 селищній раді 17.04.2001 року, актова запис № 10.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу зв'язку зі смертю.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору являється шкода, завдана відповідачем. При цьому існують такі права й обов'язки, особисто - довірчий характер яких не допускає можливість переходу прав і обов'язків до іншої особи. В даному випадку не може перейти до іншої особи обов'язок стягнення шкоди, яка здійснена внаслідок неправомірних дій відповідача. ОСОБА_2, а отже на думку суду такі правовідносини не допускають правонаступництво.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі. Доводи представника позивача про те. що можливе процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин є безпідставними.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛ И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди закрити в зв'язку із смертю фізичної особи.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Бліщ О.Б.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-139/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-139/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 16-10 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 01 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "11" годину "00" хвилин 07 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

15 січня 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, -

встановив:

Ухвалою від 16.12.2009р. позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України і позивачу було надано термін до 11.01.2010р. для виправлення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки поданої позовної заяви не виправлено, тому таку слід вважати неподаною.

За наведених обставин, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М. Бораковський
Городоцький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ справа №2-769/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., при секретарі Васільєвій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Городка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини через відсутність взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Шлюбні відносини між сторонами припинено біля року. Сімя розпалась. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Згода щодо утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 між ними досягнута.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згідний.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам інтересам їхніх дітей, в них різні характери та погляди на життя, взаємні почуття втрачені і довгий час шлюбні стосунки не підтримуються, наданий сторонам строк для примирення позитивних наслідків не дав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області 05 червня 2005 р., актовий запис №-9 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: