Справа №2-106/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до відповідача, зазначаючи, що 21.07.1979 року між сторонами був укладений шлюб.За час шлюбу сторони придбали: моторний човен «Прогрес» державний номер УЧА 5849 з відвісними двигунами « Вихрь 25 к.с.» 1978 року випуску та «Вихрь-30 30 к.с. 1988 року випуску.Вартість човна становить 10 тис. грн., вартість двигунів - 2000грн. та 2800 грн.; автомобіль « Опель Аксона» 14000 грн. ; земельна ділянка в авто кооперативі « Супутник» із порбудованим гаражем вартістю 10000грн. Цей гараж відповідачем без відома Позивача було прождано за 2000 дол СІЛА гр.-ну Сініціну JI.C. Спільним майном необхідно вважати отримані відповідачем кошти за гараж в розмірі 10000 грн. Двокімнатна квартира АДРЕСА_1 приватизована на підставі рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 18.09.2006 року. 19.02.2007 року відповідачем в заставу спільної квартири без відома позивача було отримано кредит в «Укрсоцбанку» на суму 25000 швейцарських франків. Просить розділити спільне майно наступним чином: Позивачеві двокімнатна квартира АДРЕСА_2. Відповідачеві - моторний човен «Прогрес» з двома двигунами, автомобіль « Опель Аксона», кошти від продажу гаража. Стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 771 грн.50 коп., ЗО ІТЗ, 1500 грн. оплата правової допомоги.

На протязі розгляду справи позивач уточнювала позовні вимоги 08.09.2008 року та 29.10.2009 року, В остаточному варіанті позивач просила розподілити спільне майно подружжя наступним чином:

Позивачу -1/2 частину квартири АДРЕСА_2, вартість даної частини квартири становить - 141208 грн.; моторний човен « Прогрес» державний номер УЧА-5849, вартістю 5120 грн., всього вартість майна 146328 грн.

Відповідачеві - 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартість даної частини квартири становить 141208 грн; два підвісні двигуни « Вихрь 25 к.с. 1978 року випуску, «Вихрь-30» к.с. 1988 року випуску, загальною вартістю 2670 грн., автомобіль « Опель Аксона», 1983 року випуску д.н.з. 60-75 PK, вартістю 4470 грн., всього вартість майна 148348 грн.

Розподілити отримані відповідачем кошти в сумі 1280 ЄВРО від продажу гаражу № 196 в авто кооперативі «Супутник», шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 JI.O. 50% зазначеної суми в розмірі 7686,40, що є еквівалентом 640 ЄВРО.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по оплаті державного мита, оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оплату правової допомоги.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, просили задоволити в повному об»ємі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився на родподіл майна в останньому варіанті, заперечував лише щодо розподілу грошових коштів, отриманих за продажу гаража в автокооперативі «Супутник» , оскільки дані кошти були потрачені на сімейні нужди і час розляду справи їх не існує.

Представник третьої особи - ПАТ « Укрсоцбанк» в судовому засіданні не заперечував щодо розподілу спірної квартири між сторонами. При розподілу іншого майна покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, її представника за довіреністю ОСОБА_4, відповідача , його адвоката ОСОБА_5»янка В.Т., представника третьої особи, свідчення свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в шлюбі з 21 липня 1979 року. В період шлюбу ними була придбана двокімнатна квартира АДРЕСА_2, яка згідно довідки ЧООБТІ від 04.06.2008 року зареєстрована за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності виданого Черкаським міськвиконкомом 29.09.2009 року. Дана квартира 19.02.2007 року відповідачем ОСОБА_2 за згодою позивача ОСОБА_2 JI.O., що підтверджується нотаріально посвідченою заявою від 19.02.2007 року, передана в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанку» в забезпечення кредитних зобов»язань ОСОБА_2

Під час перебування в шлюбі сторонами було придбано і інше майно, а саме: моторний човен «Прогрес» д.н. УЧА-5449, підвізні двигуни до човна - «Вихрь 25.к.с.» 1978 року випуску та « Вихрь- 30 к.с.», 1988 року випуску, автомобіль «Опель Аксона», 1983 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 та земельна ділянка в авто кооперативі « Супутник» із побудованим гаражем.

Відповідно до висновку № 383-T3/385-AT3/361-ET комплексної судової товарознавчо-автотоварознавчої та будівельно-технічної експертизи від 15 липня 2009 року дійсна ринкова вартість майна, яке заявлене позивачем, що підлягає розподілу становить:

Квартира АДРЕСА_3 - 282416 грн.; Автомобіля « Опель-Аскона» д.н.з. А6075РК - 4470,59 грн.; Човна « Прогрес» № УЧА- 5849 - 5120 грн.; двигуна « Вихор М №М8Г9937 - 1230 грн.; двигуна « Вихор-30» № 68Б3611Є - 1470 грн. Гараж за № 196 , який знаходився в авто кооперативі « Супутник», був проданий відповідачем ОСОБА_2 07.03.2006 року за 1260 СВРО, що підтверджується власноручно написаною відповідачем розпискою.

В судовому засіданні встановлено, що майно, яке підлягає до розподілу на час розгляду справи існує в наявності, за винятком коштів в сумі 1260 ЄВРО, які відповідач витратив на свої нужди та нужди сім»ї. А тому дані кошти не підлягають до розподілу, оскільки на час розгляду справи в наявності не існують.

Відповідно до ст.. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності є предметом розподілу та підлягає розподілу. Оскільки вищевказане майно придбано за спільні кошти подружжя, то обидві сторони мають право на дане майно. А тому суд вважає, що варіант розподілу майна, запропонований позивачем, є оптимальним для обох сторін, поскільки майно розподіляється порівну

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені сторонами підлягають до пропорційного розприділення- а саме стягнення з відповідача на користь позивача 1434 грн.55 коп.( державне мито, ІТЗ, та за проведення експертизи). Не підлягають до стягнення суми за надану позивачеві та відповідачеві юридичну допомогу, оскільки оплаті підлягають адвокатські послуги з обґрунтовано наданими підтвердженнями розрахунків даних послуг і відповідачем вони не надані.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст..ст. 60,69 70-71 СК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, вартість даної частини квартири становить - 141208 грн.; на моторний човен « Прогрес» державний номер УЧА-5849, вартістю 5120 грн., всього вартість майна 146328 грн.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, вартість даної частини квартири становить 141208 грн; на підвісні двигуни « Вихрь 25 к.с. 1978 року випуску, «Вихрь-30» к.с. 1988 року випуску, загальною вартістю 2670 грн., на автомобіль « Опель Аксона», 1983 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 4470 грн., всього вартість майна 148348 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 415грн.75 коп. державного мита, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1003 грн.80 коп. за проведену експертизу, всього - 1434 грн. 55 коп.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник