Городоцький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА справа №2-940/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

12 листопада 2010 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог : Городоцької міської ради Хмельницької області

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, неотриманих доходів та матеріальних збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, неотриманих доходів та матеріальних збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянкидо відповідача, третьої особи без самостійних вимог Городоцької міської ради Хмельницької області, пояснивши суду, що ОСОБА_2 самовільно та безпідставно зайняла частину його земельної ділянки, збудувала на ній господарську споруду, чим спричинила йому матеріальних та моральних збитків.

Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 05.11.2010 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу триденний термін з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені в повному обсязі не були .

Так, позивачем не було належним чином виконано вимог п.4 ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не взято до уваги роз"яснення суду щодо правильності визначення ціни позову із врахуванням вимог п.2 ч.1; п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, де зазначено, що у позовах про витребування майна ціна позову зазначається вартістю даного майна; а у позовах які складаються з кількох позовних вимог ціна позову зазначається загальною сумою цих вимог.

Крім того, позивачем заявлено декілька вимог одночасно (майнового характеру та таких що не підлягають оцінці), тоді як судовий збір було сплочено лише з частини цих вимог.

Згідно п.33 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. Наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №50 : З позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог : Городоцької міської ради Хмельницької області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, демонтаж самочинно збудованої будівлі, стягнення моральної шкоди, неотриманих доходів та матеріальних збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: