Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 грудня 2010 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського місцевого суду справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про звільнення з під арешту майна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області про звільнення з під арешту автомобіля марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В обґрунтування позову наведено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 07.09.2010 року накладено арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 Підставою арешту, було стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно західне регіональне управління» в розмірі 16 620 грн. 13 коп.

Позивач вважає постанову неправомірною, такою, що порушує його права в частині накладення арешту на автомобіль. Просить звільнити транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 з під арешту.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вказав, що державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на автомобіль марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності.

Накладення арешту було спрямоване на погашення заборгованості за кредитним договором перед ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно західне регіональне управління» в розмірі 16 620 грн. 13 коп.

Позивач також звернув увагу на те, що він та ОСОБА_3 своєчасно не повідомлені про відкриття виконавчого провадження, з чого слідує, що його позбавлено можливості в добровільному порядку посприяти як поручителю у погашенні боргового зобовязання. Також, відповідач не дочекавшись рекомендованого строку для виконання боргового зобовязання, наклав арешт на все майно, що належить йому та ОСОБА_3 Постанова про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно винесена 07.09.2010 року, а фактична дана постанова мені вручена лише 07.10.2010 року. З наведеного слідує, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій порушено мої права.

ОСОБА_1 пояснив, що вартість автомобіля марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, на який накладено арешт, становить 80 000 грн., а тому накладення арешту на майно було неспіврозмірне з реальною заборгованістю в сумі 16 620 грн. 13 коп. за кредитним договором. Позивач також вказав, що основний боржник за кредитним договором ОСОБА_3, в добровільному порядку сплачує заборгованість за кредитним договором. З наведеного слідує, що необхідності у накладенні арешту автомобіль марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 немає.

Представник відділу ДВС м. Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на позов ОСОБА_1 З вказаних заперечень слідує, що 01.09.2010 року до відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області надійшов виконавчий лист на виконання про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 620 грн. 13 коп. 07.09.2010 року було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та копія постанови направлена сторонам для відому і виконання. ОСОБА_3 в добровільному порядку сплатила 500 грн. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає повністю та просить справу розглянути у її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви позивача в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду є наступне:

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВКС № 060595 слідує, що транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_1.

Під час розгляду справи встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_2 від 07.09.2010 року відкрито виконавче провадження по справі про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно західне регіональне управління» 16 620 грн. 13 коп. та накладено на все майно ОСОБА_3, ОСОБА_1 арешт.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, потрібних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору. Якщо в боржника - фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно. (п. 5.1.4 Інструкції Про проведення виконавчих дій).

Державним виконавцем відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції в Рівненській області однією постановою відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржників. Також рекомендовано в добровільному порядку до 14.09.2010 року боржникам здійснити виконання рішення суду, однак арешт на майно накладено до визначеної дати добровільного виконання рішення суду.

З наведеного слідує, що відповідачем не встановлено чи має можливість боржник достатньо коштів для задоволення вимог виконавчого документа та чи може бути звернено стягнення на інше майно.

Під час розгляду справи також було встановлено, що ціна майна на яке накладено арешт не є співрозмірною з фактичною сумою боргу за кредитним договором, а є набагато більшою.

Із заперечення державного виконавця Мацюк К.М. від 28.10.2010 року слідує, що боржником ОСОБА_3 в добровільному порядку проводиться сплата заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення з під арешту автомобіля необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження, п. 5.1.4 Інстукції Про проведення виконавних дій, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії відповідача в частині накладення арешту на транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб марки FORD TRANSIT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Головуючий