Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-705/10
29 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.,
при секретарі Півень Я.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 04 серпня 2008 року №PFO0026 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком кредитування до 03 серпня 2009 року.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали з позивачем договори поруки, згідно яких зобовязались нести солідарну з ОСОБА_2 відповідальність за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала, станом на 14 серпня 2009 року її заборгованість за кредитом складає 1869,18 грн., заборгованість по відсотках 59,01 грн., пеня за прострочення зобовязання 55,76 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 1983,95 грн.
В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь суму в розмірі 1983,95 грн. та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення по справі.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №PFO0026, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. терміном до 03 серпня 2009 року з оплатою по процентній ставці 37% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 14 серпня 2009 року її заборгованість за кредитом складає 1869,18 грн., заборгованість по відсотках 59,01 грн., пеня за прострочення зобовязання 55,76 грн. Всього сума заборгованості за кредитом складає 1983,95 грн.
Також судом встановлено, що 04 серпня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №PFO0026/01, за умовами якого відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2, в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу, відсотків, комісійної винагороди та штрафних санкцій.
04 серпня 2008 року між позивачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 також укладено договір поруки №PFO0026/02, згідно якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 1983,95 грн. солідарно.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволених до них вимог понесені судові витрати в розмірі 171 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на відшкодування понесених судових витрат кошти в сумі 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на відшкодування понесених судових витрат кошти в сумі 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Хрещатик» на відшкодування понесених судових витрат кошти в сумі 57 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя О.А. Самсонова

29.07.2010