Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ Фаворит про зміну дати звільнення з роботи, зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день вирішення рішення суду та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про про зміну дати звільнення з роботи, зобовязання внести відповідний запис в трудову книжку, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день вирішення рішення суду та стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що з 02 лютого 2009 року, згідно наказу №6 його було прийнято на посаду регіонального менеджеру ЗАТ Фаворит з заробітною платою 2000 грн. Заробітна плата не виплачувалася. При зверненні для її отримання позивачу повідомили, що він звільнений і віддали трудову книжку без відповідного в ній запису. 12.09.09р. в трудову книжку позивача внесли запис про звільнення його з роботи 31.03.2009р. Таким чином, позивачу не виплатили заробітну плату за виконану роботу, звільнили безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства, а також несвоєчасно видали трудову книжку та зробили в ній запис про звільнення, який не відповідає дійсності. Не виплачена зарплата складає 182 календарних днів(з 02.02.2009р. по 12.08.2009р): 182х100грн.= 18200грн. Через несвоєчасне повернення трудової книжки та несплату зарплати, позивач був позбавлений можливості працевлаштуватися на іншу роботу, що призвело до матеріальних збитків в сімї, так як на його утриманні знаходиться і малолітня дитина. Позивач звернувся до суду та просить зобовязати ЗАТ Фаворит змінити дату звільнення його з роботи на 12 серпня 2009 року та внести відповідний запис в трудову книжку; стягнути з ЗАТ Фаворит на його користь не виплачену заробітну плату в розмірі 18200грн.; середній заробіток за час затримки при звільненні по день винесення рішення суду та моральну шкоду в розмірі 9000грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, частково змінивши, та просив суд змінити дату звільнення в трудовій книжці на 12 серпня 2009 року та стягнути невиплачену заробітну плату за період з 02 лютого по 12 серпня 2009 року з розрахунку по 610 грн. за місяць та середній заробіток за час затримки розрахунку по 2 лютого 2010 року.

Представник відповідача позовні вимоги визнав, під твердив, що дійсно на підприємстві відсутні відомості про виплату загробної плати за лютий-березень 2009 року в повному обсязі, а тому по даний час розрахунок теж не проведений, є відомості про виплату лише в сумі 267,68 грн. в лютому,101,97 грн. в березні, 101,97 грн. в квітні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_3 дійсно був прийнятий на посаду регіонального менеджеру ЗАТ Фаворит з 02.02.2009 року, про що свідчить запис в трудовій книжці, а також наказ №6. Далі в його трудовій книжці мається запис №10, датований «31.03.2009» «звільнити з займаної посади за згодою сторін», підстава «Н-18» від 31.03.2009р.(а.с.8,23).

Але в матеріалах справи відсутня заява позивача про звільнення його за згодою сторін і позивач взагалі наполягає на тому, що заяви на звільнення не писав.

Крім того відповідачем надана копія наказу про звільнення №20 від 31 березня 2009 року про звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням.

Згідно штатного розпису менеджер має посадовий оклад 610 грн. (а.с.24).

Як вбачається з вищевикладеного записи в трудовій книжці не відповідають тексту наказу, а тому суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано посилається на те, що бувший директор ОСОБА_4 безпідставно зробив запис в трудовій книжці про звільнення позивача з 31 березня 2009 року.

Крім того в судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_5»янова Т.В., яка підтвердила покази позивача, пояснила, що в липні місяці приходив позивач за трудовою книжкою, але вона запис про звільнення не вносила, так як заяви на звільнення від ОСОБА_3 не надходило і запис в трудову книжку останньому робив сам ОСОБА_4, хоча такі обов»язки були покладені на неї. Трудова книжка позивачу була видана в серпні 2009 року.

Суд розцінює наданий відзив відповідача на позов як такий, що вводить суд в оману.

Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього кодексу.

Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Як вбачається з розрахункових відомостей позивачу було виплачено 3 суми, а саме 267,68 грн. в лютому,101,97 грн. в березні, 101,97 грн. в квітні. Розрахунок не був проведений. Фактично звільнений позивач в серпні 2009 року.

Враховуючи, що відповідач мав перед позивачем заборгованість по заробітній платі на час звільнення і до цього часу заборгованість не погашена, суд приходить до висновку, що відповідач не дотримувався законодавства про працю в частині строків виплати заробітної плати, позивач мав право на звільнення відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовні вимоги про визнання наказу про зміну дати звільнення та зобовязання внести зміни в трудову книжку, задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача невиплачену заробітну плату та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.

На підставі ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ТУ ДСА в Сумській області.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,81,88,209,212,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.38,44,47,115,116,117 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобовязати ЗАТ Фаворит змінити дату звільнення з роботи ОСОБА_3 з 31 березня 2009 року на 12 серпня 2009 року та внести відповідний запис в трудову книжку.

Стягнути з ЗАТ Фаворит на користь ОСОБА_3 не виплачену заробітну плату та середній заробіток за час затримки при звільненні по день винесення рішення суду в розмірі 7320 грн., провівши при цьому відповідні відрахування із зарплати, передбачені діючим законодавством.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ЗАТ «Фаворіт» судовий збір в сумі 73 грн.20 коп. (сімдесят три грн.. 20 коп.) на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя