overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, колода ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1461,87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь держава судовий збір в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-2899/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Іващенко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні і залі суду м. Красноармійську справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки відповідачем по справі зазначений ОСОБА_1, в той час, як позивач просить стягнути заборгованість за кредитом з ОСОБА_3, який не зазначений в якості відповідача по справі, не зазначена адреса його місця провадження. Крім того, в першому абзаці позовної заяви сума кредиту цифрами зазначена 58375,00 грн., а прописом один мільйон триста пятдесят тисяч гривень.

В звязку з цим ухвалою суду від 03.06.2010 року заявнику був наданий строк для усунення зазначених недоліків до 29.06.2010 року.

Але у встановлений судом строк недоліки заяви не усунув.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 с. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього кодексу, і заявник не усунув цих недоліків у встановлених судом строк.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Розьяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Апеляційного суду ДонецькоЇ області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2596/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

07 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни, Головного Управління Пенсійного фонду України в Политавській області про перерахунок пенсії в звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 20 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-879/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 27.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ для населення та стягнення заборгованості за спожиту енергію, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1093/2010
Номер провадження 2-1093/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2010 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовоіму засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми позики. -
Представник відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав та не заперечує, щоб за нею було визнано право власності на домоволодіння та квартиру, оскільки позику відповідачі повернути не в змозі, оскільки знаходяться в тяжкому матеріальному становищі.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за -наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року позивач ОСОБА_1 за домовленістю з відповідачами, надала їм у позику 150000 грн. для придбання автомобіля, про що була складена розписка в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5В (а.с.9).
Згідно розписки відповідачі зобов'язувалися повернути позивачці борг у рівних долях до 25.10.2008 року.
Борг відповідачі не повернули в зазначений строк у зв'язку з скрутним фінансовим станом, а тому від них була надана позивачеві інша розписка про те, що вони зобов'язуються повернути борг в рівних долях до 25 червня 2009 року, а у випадку неможливості виплати боргу в зазначений строк, відповідачі в рахунок погашення боргу передадуть у власність позивачці автомобіль марки SKODA OCTAVIA, реєстраційний № НОМЕР_1, номер кузова ТМВВ041248В155474, який був придбаний 12.05.2008 року, технічний НОМЕР_2 від 20.05.2008 року (а.с.11).
Представник відповідачів проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував, позов визнав в повному обсязі, у зв'язку з цим, суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити в повному обсязі та визнати право власності за ОСОБА_1 на вищевказані домоволодіння та квартиру.
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 70 в будинку 4 на мікрорайоні 4 в м. Лозова Харківської області, загальною площею 52,5 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_3 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зобов'язати Лозівське бюро технічної інвентаризації Харківської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на квартиру, розташовану за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв. м, житловою площею 29,4 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Справа № 2-1590/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

"15" січня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А.розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119. 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної зяави без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на

16 год. 00 хв. 27.01.2010 року в кабінеті № 1 Ємільчинського районного суду

розташованого за адресою вул. Жовтня,2 смт Ємільчине.

Відповідачу в термін до 27.01 .2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1405/10
Провадження № 2-1405/10
УХВАЛА

про повернення позову позивачу

22 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й.,

розглянувши в м. Жовкві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України пред'являються до фізичної особи в суд за місцем проживання відповідача, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

В даному позові зазначено, що місце проживання відповідача - ОСОБА_3 - с. Сулимів, вул. Гординська, 2, Жовківського району, Львівської області. Однак з довідки адресного бюро ГУМВС України у Львівській області вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 10.09.2010 року вибула із с. Сулимів, вул. Гординська, 2, Жовківського району, Львівської області і прибула в с. Богданівка, Корецького району, Рівненської області, а тому дана справа не підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.. 109, 115, 121 ч. 3 п.4 Цивільно процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-625/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.12.2010 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліреза про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Аліреза про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Аліреза про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд справи на 13:20 годину 11 січня 2011 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцевої О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.08.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з травня 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60,212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.08.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 433.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко