overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-105/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-105/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-105/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.04.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-557/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

5 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування суд, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків зазначених в заяві та ОСОБА_2І

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__витребувати у нотаріуса документи про відмови в оформленні спадщини в строк до 19.08.2010 року__

2.__________________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________________

Суддя Г.М Воловик
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.05.2010 р. Справа № 2 2633/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 14.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

08.10.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору (державного мита) в сумі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

При подачі позовної заяви про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 51 грн., згідно квитанції № 99 від 03.09.2010 р., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., згідно квитанції № 98 від 03.09.2010 р., але провадження у справі було закрито, згідно ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

В зв`язку з тим, що провадження у справі було закрито, заявниця просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Згідно ст. 83 ч. 1 п. 5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Згідно ст. 83 ч. 2 п. 4 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цього Кодексу.

Вважаю можливим задовольнити прохання заявниці в зв`язку з тим, що провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Державне казначейство в м. Первомайську повернути ОСОБА_1 сплачений нею, згідно квитанції № 99 від 03.09.2010 р., судовий збір, в сумі 51 (пятдесят одна) грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., згідно квитанції № 98 від 03.09.2010 р.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2082/10 Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2010 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2010 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в особі заступника генерального дтректора ОСОБА_4 подало до суду апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2010 року.

З журналу судового засідання вбачається, що дана цивільна справа була розглянута судом по суті з ухваленням рішення 22.02.2010 року (а.с.60). Однак, місцевим судом при постановленні вступної і резолютивної частини рішення, а також при написанні повного тексту рішення допущена описка в даті його прийняття замість «2010 року» зазначено «2009 року».

Згідно ст. 297 ч.4 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення судця-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для постановлення ухвали про виправлення описок.

Керуючись ст.297 ч.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» на рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2010 року повернути до місцевого суду для постановлений ухвали про виправлення допущених описок у строк до 03 травня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-355/2010
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 13 березня 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Купріянівською сільською радою Вільнянського р-ну Запорізької області, актовий запис №4.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Постановою Кабінету Міністрів від 05 серпня 2009 року встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ - про розірвання шлюбу у розмірі 30 грн.

Однак позивачкою не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30 грн 00 коп, а тому необхідно перечислити на розрахунковий рахунок 0008 банк УДК м. Івано-Франківськ МФО 836014 код платежу 20568642

Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп на розрахунковий рахунок 0080 місцевого бюджету м.Вільнянськ, а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп на розрахунковий рахунок 0008 місцевий бюджет м. Болехів код 20555645 банк УДК м. Івано-Франківськ МФО 836014 код платежу 22090100.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 14 9,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також до матеріалів справи не долучено оригінал свідоцтва про укладення шлюбу. За таких обставин позивачці слід надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, а позовну заяву слід залишити без руху

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 12 листопада 2010 року.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк , позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поляниця М.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5469/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціальною захисту населення Київської районної у м.Полтаві Ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Формата зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.08.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

02.08.2010
Любомльський районний суд Волинської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Войтюка Л.М.,

народних засідателів Савош О.В., Шпига А.С.

при секретарі Голядинець О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Почапівської сільської ради Любомльського району Волинської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,--

встановив:

У суд з заявою звернулась ОСОБА_1, яка просить ухвалити рішення про визнання недієздатним та встановлення опіки над її сином ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що її син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок хвороби Дауна є інвалідом від народження. Характер захворювання сина не дозволяє йому розуміти свої дії, керувати ними. У звязку з наведеним просить задовольнити її заяву.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування заяву визнав обґрунтованою, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про необхідність визнання недієздатним ОСОБА_3 Вважає за доцільне призначити опікуном його матір ОСОБА_1

Аналіз законодавства, наявних у справі доказів приводить суд до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1

Згідно з акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 466 Волинської психіатричної лікарні ( вих. № 473 від 15 листопада 2010 року) ОСОБА_3, виявляє ознаки недоумства у вигляді помірної розумової відсталості повязаної з хромосомними порушеннями (хвороба Дауна). За станом психічного розладу під експертний не здатний усвідомлювати значення своїх дій (бездіяльності) та керувати ними.

Його участь в судовому засіданні є недоцільною.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,

1-ша інстанція 0310-код суду

якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,236,240,241 ЦПК України, на підставі ст. ст. 39, 60 ЦК України суд,--

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатним. Призначити опікуном ОСОБА_3 його матір ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя (підпис) Л.М.Войтюк

Народні засідателі: 1) (підпис) ОСОБА_6

2) (підпис) ОСОБА_7
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Монастириський районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду : ОСОБА_1

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09 березня 2003 року Гончарівською сільською радою Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис № 03.

Даний шлюб у сторін перший.

У шлюбі подружжя має двох не повнолітніх дітей - дочку ОСОБА_4, 01.07.2004р.н., та сина ОСОБА_5, 09.10.2009р.н.

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки спільне життя у них не склалося, остання постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до чоловіка, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, шлюб фактично носить формальний характер.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідані позов визнала, на розірвання шлюбу згідна.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дітей, що має істотне значення.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 , 115 СК

України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Благою Г алиною Володимирівною, зареєстрований 09 березня 2003 року Монастириському відділі реєстрації актів громадського стану Тернопільської області, актовий запис № 03.

Дітей - дочку ОСОБА_6, 01.07.2004р.н., та сина ОСОБА_7, 09.10.2009р.н., залишити проживати разом з відповідачем ОСОБА_3.

Прізвище позивачки «Блага» замінити на «Василик».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів/ дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Бойко М.П.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-500/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 895 гр. 06 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_7 я Анатоліївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 895 гр. 06 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
ОСОБА_8 наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільної процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимоїг стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.