overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 р. Справа № 2н-420/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2006 (дві тисячі шість) грн. 64 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1, 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «трудові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка», до якої приєдналась Харківська обласна державна адміністрація, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім.. ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними, поновлення умов оплати праці, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка», до якої приєдналась Харківська обласна державна адміністрація, задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу «Харківський державний академічний український драматичний театр ім. Т.Г.Шевченка», третя особа ОСОБА_3, про визнання наказів недійсними, поновлення умов оплати праці, стягнення недоотриманої заробітної плати відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3766/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«04» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «04» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3766/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-3439/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1308,55 (одна тисяча триста вісім гривень пятдесят пять копійок) за період починаючи з 01.02.2009 року по 01.05.2010 рік .

09 червня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено номер засобу звязку відповідача, якщо такий відомий; не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину; у позові не зазначено якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування; не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку та не зазначено доказ, що ОСОБА_1 є власником квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. м. Бровари.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 р. Справа № 2н-229/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 490,28 (чотириста девяноста) грн. 28 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-693/10
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2010 року ВАТ «Полтавагаз» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області від 06.10.2010 року, наданої суду відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання ОСОБА_1 з 12.07.1997 року зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Як передбачено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ВАТ «Полтавагаз» необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 97, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Розяснити позивачу право звернутись з таким позовом до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем проживання боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін з дня одержання її копії.

Суддя О.А.Самсонова

06.10.2010
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26.01.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Біраговій Т.Т.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 16 листопада 1975 р. Нараївською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 16.

В попередньому судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 16 листопада 1975 р. Нараївською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, актовий запис № 16, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці про те, що вона має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1053/2010 року
10 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в м.Рівне,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Теплотрансссрвіс» Рівненської міської ради, що знаходиться в м.Рівне, вуд.Д.Галицького,
заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев'ять) грн.
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
2. Стягнути з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 40 (сорок) грн. 90 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про Його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати-права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 березня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.02.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16 березня 2010 року на 10.15 год.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-376/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Морганюк Ю.Є.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач ОСОБА_4 подав суду позов про поділ спільного майна подружжя, у якому просить поділити між ним та відповідачкою майно .

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити чіткі позовні вимоги. Зокрема, якщо це стосується поділу майно, у позові повинно бути перераховане майно, яке на думку позивача підлягає поділу, зазначено його вартість та пропозиції розподілу. Позовна заява повинна бути оплачена державним митом відповідно до ціни позову, а також повинні бути оплачені витрати на інформаційно-технічні послуги.

У звязку із тим, що позовна заява позивача не містила чіткого переліку майна, яке підлягає до поділу, не оплачена митом, не сплачені послуги на ІТЗ, не подані письмові докази в підтвердження наявності майна, яке підлягає поділу, ухвалою судового засідання від 13.09.2010 р. позовна заява була залишена без руху , а позивачу наданий термін до 23.09.2010 р. для усунення недоліків.

Станом на 24.09.2010 р. вимоги суду по усуненню недоліків не виконані.

Керуючись п.8 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-766/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити з0/о надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-40 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-332/10
Провадження № __________
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
28 квітня 2010 року я , суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.З,8,15,95,97,98,Ю2-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
заборгованість за природний газ за період з 01.09.2009 року по 13.04.2010 року в сумі 1837 (одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 32 копійки
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2