overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-818/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок та виплату підвищення до пенсії, як інваліду війни,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 21.04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1244/2010р

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1244/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 17 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4164/2010 р. Головуючий в суді І інстанції
Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області виніс по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року апеляційна скарга Управління була залишена без руху, апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до 30 липня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 26 липня 2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня 2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа №2-1186/10р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

26 липня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубанський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубанський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання в судове засідання неодноразово не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена позивачка повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Кубанський» про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-1820-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на будинок в порядк; спадкування, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на будиної в порядку спадкування.

Зазначає, що на підставі договору забудови, укладеного з виконкомом Уманської міської раді депутатів трудящих від 25.05.1977 року, зареєстрованого в Уманському міськкомунгоспі 1.06.197' року № 21 позивачкою та її чоловіком ОСОБА_2 був побудований будинок по вул. Пирогова, м. Умань. Земельна ділянка під забудову по вул. Пирогова, 22 була відведена рішенням Умансько міської ради депутатів трудящих від 14.04.1997 р. № 146. За життя спадкодавця вказана земельне ділянка була ним приватизована.

Вказує, що 26.08.2009 року чоловік ОСОБА_3 помер.

Позивачка зазначає, що вона, як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка, на теперішнії час не може оформити спадщину на вказаний будинок так як за життя чоловіка вона належним чином не була оформлена.

Просить визнати за ОСОБА_1, право власності на будинковолодіння №22 по вул. Пирогова м. Умань.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Уманської міської ради депутатів трудящих від 14.04.1977 року ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 600 кв. м. по вул. Пирогова, 22 м. Умань для індивідуального будівництва.

Згідно договору від 25.05.1977 року, укладеного з виконкомом Уманської міської ради депутатів трудящих було відведено земельну ділянку для забудови.

Згідно дозволу на виконання робіт № 21 ОСОБА_2 було дозволено будівництво житлового будинку на земельній ділянці № 22 по вул. Пирогова, м. Умань.

26.08.2009 р. ОСОБА_3 помер.

Позивачка як спадкоємець першої черги, після смерті чоловіка ОСОБА_2, має право на спадкування його майна, однак спадщину прийняти не може, так як ОСОБА_3 за життя належним чином її не зареєстрував в Бюро технічної інвентаризації.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІ ШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок «А», літню кухню - гараж «Г» вартістю 24983 грн., сарай «Б» вартістю 915 грн., сарай «В» вартістю 2186 грн., сарай «Е» вартістю 5493 грн., сарай «Д», погріб «Е під» вартістю 2245 грн., погріб «Г під», ганок [, ганок II, підпірну стіну № 1, № 2, огорожу № 3, які розташовані по вул. Пирогова 22, м. Умань, Черкаської обл.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти цнів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді від 25.02.2010 року позовну заяву було залишено без розгляду та позивачеві надано строк до 1.04.2010 року для усунення недоліків, однак до вказаного терміну недоліки не виправлені, тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо позивач, у відповідності з ухвалою суду у встановлений термін не виконає вимог, визначених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 83 ЦПК України, підлягають поверненню сплачені суми судових витрат: судового збору та витрат на ІТЗ.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачу право після усунення умов, що стали підставою для повернення позовної заяви, повторно звернутися до суду.

Повернути ОСОБА_2 сплачену суму витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн та судовий збір в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2010 року м. Харків

суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський відділ РАЦС ХМУЮ, Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся я до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою , у якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення .

Вище зазначена позовна заява була оформлена з порушенням вимог ст.119 ЦПК України ,оскільки позивач не зазначив адресу місце знаходження, поштовий індекс зацікавлених осіб.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк у 3 дні з моменту одержання ухвали до 06.08.2010 року, а також для надання суду належним чином оформлену позовну заяву , але указані вимоги виконані не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ленінський відділ РАЦС ХМУЮ, Управління пенсійного фонду України Ленінського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу .

Розяснити, що позивач у разі належного оформлення заяви має право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ОСОБА_2 Ольховський
Справа № 2-н-11/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 січня 2010 року м. Сарни
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України зобовязання виконуються належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набуває законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _______________ 2010 року
Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2010 року до суду звернувся позивачка з вказаним позовом.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО Кременчуцького МУ ГУМВС України Полтавської області відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Кременчуку і Кременчуцькому району не зареєстрована.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«З0» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі ДПІ) про розкриття Херсонською філією АТ «Брокбізнесбанк» щодо Приватного підприємства «МС - Агро» інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

12 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вказаній справі ухвалу, на яку ДПІ подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6521/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2029/2010р

26 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2029/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 02 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 02 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Номер справи № 2н-73/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- жсплуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 боргу по кварплаті,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - заборгованість по кварплаті в сумі 1104 (одну тисячу сто чотири) гривни 27 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Крупської 5, рахунок для стягнення боргу № 2600293, МФО 311528, код 03343597 ОСОБА_3 ОСОБА_4 - ЗО (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Справа №2-1226/2010
27 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Доброва П.В.
при секретарі Ємельяненко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом Комінтернівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 7851,56 гри.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.11.2010 року.
В судовому засіданні представник позивача в обгрунтування позовні«: вимог послалася на наступне.
Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків.
На підставі вищезазначеного просить суд стягнути з відповідача на користь Комінтернівського РЕМ заподіяні збитки і 102 грн. сплаченого держмита та 120 гривень сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Розрахунок збитків був надісланий абоненту по почті, але до дня звернення позивача до суду з дійсним позовом відповідач так і не оплатив суму збитків.
Згідно п.42 ПКЕЕ для населення, споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ та інше.
Пунктом 53 Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенегією, складається акт, на підставі якого розраховується розмір збитків.
На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 42,53 «Правил користування електричною енергією для населення» і керуючись ст.ст.10, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте, що його ухвалив, за письмовою вимогою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: