АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2949/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

Головуючого Ремеза В.А.

Суддів Прозорової М.Л., Калиновського А.Б.

при секретарі Панченко Д.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010р. за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2010р. ОСОБА_2 в задоволені позовних вимог до ПАТ "ОТП Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 19.08.2008р. уклав з ЗАТ "ОТП Банк" (назву змінено на ПАТ "ОТП Банк") кредитний договір № CL-300/361/2008 відповідно до п.2, ч.1 якого Банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 18628,69доларів США, для придбання автомобілю, з терміном повернення кредиту 21.09.2015р., і п.1.3.1. ч.2 кредитного договору сторонами було узгоджено, що договори страхування зазначені в п.п. Б),В) п.1.3.1. кредитного договору укладаються в страхових компаніях погоджених з банком, та на умовах, визначених банком.

Крім цього п.1.4.1.5.2. договору, сторонами було узгоджено підвищення процентної ставки на 4% річних, у випадку, передбаченому п.1.4.1.5.1., а саме у випадку порушень позичальником своїх зобов'язань, встановлених будь яким з п.п.2.3.6, 2.3.7, 2.3.7.1, згідно яких позичальник зобов'язується не припиняти та не змінювати умови договору страхування без попередньо отриманої на те письмової згоди банку /8-10/.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 13.07.2009р. звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив банк про своє бажання застрахувати належний йому автомобіль у страховій компанії "БРОКБІЗНЕС СТРАХУВАННЯ", у зв'язку з чим просив надати письмове погодження банку на страхування автомобілю у вказаній страховій компанії.

Відповідачем листом від 12.08.2009р. було відмовлено позивачу в наданні згоди на зміну страхової компанії, та позивач був попереджений, що у разі укладення ним з вказаною страховою компанією договору страхування, ним будуть порушені положення умови п.2.3.7.1., що призведе до застосування до нього заходів, передбачених п.1.4.1.5.1., а саме підвищення відсоткової ставки.

Разом з цим ОСОБА_2В, не отримавши згоди відповідача на зміну страхової компанії, уклав 25.08.2009р. зі страховою компанією "БРОКБІЗНЕС СТРАХУВАННЯ" договір страхування, у зв'язку з чим банком обґрунтовано та з урахуванням вимог укладеного кредитного договору з 01.10.2009р. було підвищено процентну ставку на 4% річних, а тому встановивши вказані обставини, суд на підставі ст.ст. 526,627-629,651 ЦК України обґрунтовано прийшов до висновку про відмову позивачу в задоволені позовних вимог про захист прав споживачів та визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору і відшкодування моральної шкоди, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 про порушення судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права з посиланням на те, що він 13.07.2009р. звернувся до відповідача з заявою про погодження укладення договору страхування зі страховою компанією "БРОКБІЗНЕС СТРАХУВАННЯ" і просив надіслати письмове погодження або надати аргументовану відмову, однак не отримавши до 20.08.2009р. відповідь банку, вважав що страхова компанія банком погоджена, безпідставні, оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 12.08.2009р. було направлено відповідь з відмовою на укладення договору страхування зі страховою компанією "БРОКБІЗНЕС СТРАХУВАННЯ", про яку позивачу було відомо, що підтверджується його листом на адресу банку від 03.09.2009р. /а.с.20-23/.

Інші доводи ОСОБА_2 про незаконність рішення суду також необґрунтовані, та зводяться лише до переоцінки доказів по справі, та непогодженням з їх оцінкою, тоді як колегія суддів вважає, що суд розглядаючи справу оцінив докази по справі у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, а тому переоцінці в апеляційному порядку вони не підлягають.

Таким чином рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Судді: