Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Поділля БудІнвест про визнання права власності на квартиру та зустрічним позовом приватного підприємства Поділля БудІнвест до ОСОБА_1 про розірвання договору,
В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП Поділля БудІнвест про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що повністю сплатила визначену договором № 52 від 26.12.205 року суму коштів, однак відповідач відмовляється передавати їй у власність квартиру АДРЕСА_1.
В березні 2010 року ПП Поділля БудІнвест звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору №52 від 26.12.2005 року, посилаючись на те, що відповідачка не виконала його умов та не сплатила особисто визначених договором коштів на інвестування будівництва квартири №79 (новий номер 83) по вул. Перемоги,8/3 в м. Хмельницькому.
В судовому засіданні позивачка-відповідачка та треті особи наполягають на задоволенні позову ОСОБА_1, а проти зустрічного позову заперечують .
Представник відповідача-позивача проти позову ОСОБА_1 заперечує, а на задоволені зустрічного позову наполягає, пояснивши, що позивачка відповідачка особисто не сплатила визначену договором №52 від 26.12.2005 року суму коштів по інвестуванню будівництва кв. №79 (нині №83) в будинку №8/3 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому. Кошти в сумі 119400 грн., які на інвестування будівництва цієї квартири внесла ОСОБА_2 на підставі договору уступки вимог (цессії), який в подальшому визнаний судом недійсним, хоча і були використані на будівництво, проте в даний час можуть бути їй повернені. Підприємство не бажає зараховувати ці кошти в рахунок оплати ОСОБА_1 інвестування будівництва квартири. До того ж кінцева вартість цієї квартири визначена підприємством в 319168 грн.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи. суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.12.2005 року ОСОБА_1 та ПП "Поділля БудІнвест" уклади інвестиційний договір №52 на участь в будівництві житлового будинку по вул. Перемоги, 8/3 в м. Хмельницькому за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язалась у визначені Договором строки перерахувати Забудовнику погоджену сторонами суму коштів, а останній - у погоджені сторонами строки ( протягом 30 ти днів після здачі житлового будинку в експлуатацію), надати Інвестору всі необхідні документи для наступного оформлення у власність двохкімнатної квартири АДРЕСА_2, загальною площею 70.99 кв.м. та передати йому обєкт інвестування по Анту приймання - передачі. Причому Інвестор може отримати вказану квартиру лише за умова інвестування 100% загальної площі квартири.
Сторони визначили, що попередня базова розрахункова вартість 1 кв. м загальної площі квартири на момент укладення договору складає 2600 грн., а загальна розрахункова вартість квартири 184574 грн. Остаточна вартість квартири визначається забудовником після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно кошторисною документацією, шляхом розрахунку фактичної вартості будівництва з врахуванням коефіцієнту інфляції. Плановий термін введення будинку в експлуатацію IV квартал 2007 року.
Таким чином всього на виконання вимог інвестиційного договору №52 від 26.12.2005 року на розрахунковий рахунок ПП Поділля БудІнвест внесено 252522 грн., які, як заявив в судовому засіданні представник цього підприємства, використані на будівництво будинку №8/3 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.07.2008 року договір відступлення права вимоги (цесії), який 8.02.2007 року укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та погоджено приватним підприємством "Поділля Буд Інвест" визнано недійсним.

Дані факти підтверджуються: інвестиційним договором №52 від 26.12.2005 року, додатком №1 до нього, договором відступлення права вимоги (цесії), квитанціями від 8.02.2007 року, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 8.07.2008 року і ніким не оспорюються.

Внесені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 в період дії договору відступлення права вимоги (цесії) від 8.02.2007 року на розрахунковий рахунок ПП Поділля БудІнвест на виконання вимог інвестиційного договором №52 від 26.12.2005 року, використані відповідачем позивачем на будівництво будинку №8/3 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, і не зарахування цих коштів після визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), як внеску ОСОБА_1 на виконання вимог інвестиційного договору №52, при наявності письмової згоди ОСОБА_2 на це, - є неправомірним.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням приймальної комісії від 7.09.2009 року 112 квартирний житловий будинок з вбудованим в цокольний поверх приміщеннями компютерного клубу, гімнастичного залу, гаражних боксів та 10 гаражів по вул. Перемоги №8/3 в м. Хмельницькому визнаний закінчений будівництвом та готовим до експлуатації.

Після завершення будівництва зазначеного будинку номер квартири №79 змінився на №83, а її площа збільшилась на 7.01 кв м. (з 70,99 кв.м. до 78 кв.м.), тому і вартість її відповідно збільшилась. Виходячи із розрахункової вартості 1 кв.м. загальної площі, визначеного інвестиційним договором №52, вартість цієї квартири становить 202800 грн. (2600 грн. х 78 кв.м.).

Виходячи із фактичної вартості будівництва, вартість одного кв. м. загальної площі будівництва становить 2431 грн. 69 коп. (33247810 грн. вартість основних фондів, що прийняті в експлуатацію : 13672,7 кв.м. (11669,80 кв.м загальна площа квартир + 1804,70 кв.м. площа вбудовано прибудованих та прибудованих приміщень + 198,2 кв.м. площа гаражів) = 2431 грн. 69 коп.), а вартість квартири №83 у цьому будинку відповідно 189671 грн. 82 коп. ( 2431, 69 грн. х 78 кв.м.). Визначення ПП Поділля БудІнвест вартості квартири АДРЕСА_3 в 319168 грн. не ґрунтується ні на умовах договору ні на фактичних витратах понесених на будівництво з врахуванням інфляції, тобто є безпідставне. до того ж відповідач - позивач сам майже на 2 роки порушив терміни будівництва, визначені інвестиційним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка - відповідачка повністю виконала умови інвестиційного договору №52 від 26.12.2005 року та 100% оплатила вартість квартири АДРЕСА_1. Тому з врахуванням укладеної міх нею та ОСОБА_3 мирової угоди, визнаної судом 2.11.2009 року, саме за ОСОБА_1 слід визнати право власності на цю квартиру.

Судові витрати становлять 1820 грн. (1700 грн. + 51 грн.) і розприділяються відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 88 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 328, 334, 382, 386, 392, ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В решті позовів відмовити.

Стягнути з приватного підприємства Поділля БудІнвест на користь ОСОБА_1 1820 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя