overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-330/10
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, (фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що до участі у справі необхідно залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ архітектури та інспекцію державного пожежного нагляду в Пирятинському районі, оскільки нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право власності було побудоване самовільно.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ архітектури (37000, м. Пирятин, вул. Леніна, 42) та інспекцію державного пожежного нагляду в Пирятинському районі (м. Пирятин, пл. Червоноармійська, 56).

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-481/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.Ц розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного. фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на ІЗ50 годину на 10 вересня 2010 року. 3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п.8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню ув одному із вказаних судів: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до справи, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного

суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2-562/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької обласної філії «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд із позовом до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької обласної філії «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, в якому просили визнати недійсним Генеральний Договір про надання кредитних послуг № 45 від 07.10.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та відповідачем, а також визнати недійсними укладені в рамках цього договору Додаткову угоду № 1 від 07.10.2008 року та додаткову угоду № 2 від 07.10.2008 року; зобов'язати сторони повернути все одержане майно по недійсним кредитним договорам; визнати недійсними договір іпотеки № 45 від 07.10.2008 року, договір поруки № 45 та скасувати виконавчий напис нотаріуса № 664074 від 26.11.2009 року.

В ході судового розгляду представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, так як Генеральний Договір про надання кредитних послуг № 45 від 07.10.2008 року та іпотечний договір № 45, що укладені між ОСОБА_1, ОСОБА_2 і АКБ «Укрсоцбанк», містять третейське застереження, яке передбачає вирішення спору, що виникає у зв'язку з укладенням та виконанням умов даних договорів Постійно діючим Третейським судом при асоціації українських банків.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Враховуючи наведене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Акціонерного-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Чернівецької обласної філії «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2-1894/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона перебуває на її утриманні та проживає разом з нею.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на утримання неповнолітньої доньки.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він згоден платити аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно ст.174 ч.4 цього Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, що вбачається із копії свідоцтва про народження, донька перебуває на утриманні матері, відповідач не заперечує сплачувати аліменти, вважає, що позов підлягає задоволенню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

вирішив:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини щомісячно до досягнення нею віку 18 років, на користь матері ОСОБА_1. Стягування розпочати з 21 жовтня 2010 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 (двісті п'ятдесят) гривень 50 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-10973/10

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1500 грн. на місяць до повноліття останнього, посилаючись на те, що відповідач офіційно ніде не працює, але повинен здійснювати свій обоє язок по утриманню спічьної дитини.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, до суду надійшли протокол допиту ОСОБА_2, розписка про вручення копії позовної заяви та доданих до неї документів на виконання ухвали суду про направлення судового доручення. Відповідно до протоколу судового засідання від 01.10.2010 року ОСОБА_2 позов визнав, повідомив про те, що надсилає позивачу грошові кошти поштовими переказами. Просив суд прийняти до уваги те, що він не працює, з ним мешкають старі батьки, живе він за рахунок випадкових заробітків та не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі статтею 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що відповідач офіційно не працює, відсутність відомостей про дохід ОСОБА_2, його обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Автономна республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця 60-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 01.11.2010 року до його повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-3269/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 року КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Позивач КП «Компанія «Вода Донбасу» надав суду заяву, в якій просить залишити позов про стягнення суми боргу без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач (заявник) надав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана на протязі 5 днів, апеляційна скарга на протязі 10 днів, в апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Корецький районний суд Рівненської області
Справа № 2-548/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого - Загородько Н.А.

при секретарі Мельничук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корці цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії. Мотивує свої вимоги тим, що матері відповідача ОСОБА_2 було перераховано надміру коштів в сумі 530 грн. 51 коп. 01.10.2009 року вона померла. Оскільки, ОСОБА_1 добровільно не повернув надміру сплачені кошти, тому позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом.

В судове засіданні представник позивача не з'явилася, але подала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій справу просить розглянути без його участі, вимоги позивача визнає.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2009 року Управлінням пенсійного фонду України в Корецькому районі при перерахуванні пенсії ОСОБА_2 було перераховано надміру коштів в розмірі 530 грн. 51 коп. на її поточний рахунок.

01 жовтня 2009 року ОСОБА_2 померла (свідоцтво про смерть 1 -ГЮ 08 і 570 від 01.10.2009 року).

Зіідно листа Управління пенсійного фонду України в Корецькому районі за № 1640/ 03 від 06.11.2009 року позивач намагався повернути надміру сплачені кошти ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомога у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Оскільки ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_1, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 530,51 грн. надміру сплаченої пенсії.

Керуючись ст. ст. 1071, 1227 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Корецькому районі 530 (п'ятсот тридцять) гривень 51 копійку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-512/10
УХВАЛА

18 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу та про стягнення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року до Іллічівського міського суду звернулось Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення в заборгованості із ОСОБА_1 по оплаті за послуги по опаленню та підігріву води в сумі 2149 гривень 89 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО гривень.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Згідно до ч.2 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 УПК України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що договір про надання послуг по опаленню та підігріву води був укладений між Комунальним підприємством «Іллічівськтеплоенерго» та ОСОБА_1 від 08.04.2010 р.

Однак Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» просить стягнути заборгованість по оплаті за надані послуги по опаленню та підігріву води за період з 01.03.2009р. по 01.07.2010 р.

Таким чином із заяви вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Іллічівськтеплоенерго» у

прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги,або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 2-437/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"24" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Гуляка В.В.

при секретарі: Захарчук Н.Я.

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги , зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, з"ясовано обсяг доказів якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і визначено строк для їх подання, визначено час і місце судвоого розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156, 35,36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити. .

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06.07.2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується поадти докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої довди та заперечення.

У судове засідання викликати: сторни, представників.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа № 2-9342/10
Провадження № 2-9342/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання