Справа № 2-193/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне )

27 жовтня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Седун Ф. В.,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 60 258 грн. 52 коп. , мотивуючи це тим що 29 липня 2009 року на автомобільній дорозі Ставище Ружин рухаючись в напрямку с. Йосипівка Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції , не врахував дорожню обстановку , стан транспортного засобу , стан проїзної частини , внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який належить йому ( позивачу ) на праві власності. Вказана дорожньо-транспортна пригода виникла з вини відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 21.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення його ( позивача ) автомобіль отримав технічні ушкодження . Матеріальні збитки в результаті пошкодження автомобіля становлять 60 258, 52 коп. Просить стягнути на його користь з відповідача заподіяну матеріальну шкоду відповідно до ст.ст. 1187,1188 ЦК України та стягнути судові витрати .

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів викладених в позовній заяві та збільшив суму стягуваних судових витрат на 163 грн. за опублікування виклику відповідача до суду в пресі . Додатково пояснив , що на місце пригоди були викликані працівники міліції , які провели огляд місця пригоди та автомобілів , склали схему. Зіткнення автомобілів сталося з вини відповідача , про що свідчать матеріали перевірки. Сума збитків його пошкодженого автомобіля визначена висновком авто товарознавчого дослідження . Просить стягнути з відповідача заподіяну суму збитків в розмірі 60258 , 52 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився без поважних причин. Про розгляд справи був повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надіслав. Згідно ст. 224 ЦПК України за згодою позивача розгляд справи проводився заочно на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав :

Оглянутий в судовому засіданні відмовний матеріал № 308/ 09 по факту ДТП з протоколом огляду місця пригоди та схемою ДТП від 29.07.2009 року , протоколами огляду транспортних засобів , поясненням ОСОБА_2 ,який не заперечував що він керував автомобілем

ВАЗ 21053 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 286 КК України з якої слідує , що водій ОСОБА_2 допустив порушення п. 12.1 ПДР , виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем , яким керував ОСОБА_1 , що 28 липня 2009 року о 23 годині на автодорозі Ставище- Брусилів поблизу с. Високе Брусилівського району Житомирської області мала місце дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням позивача ОСОБА_1 , внаслідок якого автомобіль позивача ОСОБА_1 отримав технічні ушкодження і що винним в даній дорожній ситуації являється водій ОСОБА_4 , який допустив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Копія постанови судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 серпня 2009 року свідчить що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП- вчиненні ДТП зіткненні з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 і що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення .

Копія свідоцтв про реєстрацію свідчать що ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_5 показав в судовому засіданні , що він у складі групи прибув на місце ДТП за участю автомобілів ВАЗ та Шевро лет , обидва автомобілі мали технічні ушкодження. В подальшому перевіркою обставин ДТП займались працівники ДАІ.

Копія висновку автотоварознавчого дослідження № 2366 від 27 жовтня 2009 року підтверджує , що сума матеріальних збитків нанесених власнику автомобіля НОМЕР_6 становить 60258 , 52 грн.

Довідка експерта № 211 від 26.10.2009 року свідчить , що за проведення авто товарознавчого дослідження ОСОБА_1 оплачено 600 грн. ( а. с. 14 ) .

Квитанції № 05М044491 свідчать що ОСОБА_1 оплачено 163 грн. 00 коп. ( 156 ,00 + 7, 00 ) за опублікування виклику до суду в пресі.

В судовому засіданні вина відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП , під час якого автомобіль позивача отримав технічні ушкодження , знайшла своє підтвердження вищенаведеними доказами.

Відповідно до ст. 1187ч. 1 та ч. 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах , а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою .

Тому позов являється обґрунтованим.

Так як позов підлягає задоволенню , то відповідно до ст.ст. 79,81,84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в якості понесених судових витрат 1509 грн.00 коп , а саме - 626 грн. 00коп. за оплату судового збору , 120 грн. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 600 грн. 00 коп. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження , 163 грн. 00 коп. за опублікування виклику до суду в пресі.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 79 ,81, 88 , 209,212,213,215,224,226 ЦПК України , ст. ст. 1166 ч.1; 1187 ч. 1, ч.2 ; п. 1ч.1 ст. 1188 ,ст. 1192 ЦК України суд ,

В И РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60258 грн. 52 коп. в якості заподіяної матеріальної шкоди та 1509грн.00 коп. в якості понесених судових витрат ,а саме - 626 грн. 00коп. за оплату судового збору , 120 грн. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення , 600 грн. 00 коп. за проведення експертного авто товарознавчого дослідження , 163 грн. 00 коп. за опублікування оголошення виклику в пресі , а всього стягнути на користь ОСОБА_1 в загальній сумі 61767 грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а відповідачем в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ф. В. Седун