Справа №2-2419 / 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

14 червня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

вст ановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2І, про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8621 грив., посилаючись на те, що 26 жовтня 2008 року з відповідачем уклав угоду про виготовлення та встановлення в квартирі АДРЕСА_1 металопластикових вікон. Сума за виготовлення та встановлення вікон була сплачена відповідачу у розмірі 8621 грив. Відповідачем були виконані умови договору. В квартирі були встановлені вікна, але через декілька днів встановив, що роботи проведені з порушенням будівельних норм та самі вікна виготовлені неякісно. Вікна постійно пітніють, вода збігає по склопакетах на підлогу.

Також просить стягнути в відшкодування моральної шкоди з відповідача 10000 грив., оскільки з його вини, він та його сім »я вимушені терпіти незручності. Постійна сирість в квартирі негативно впливає на стан здоров »я.

Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи.

Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Згідно умов договору від 26 жовтня 2008 року позивач уклав угоду з ФОП ОСОБА_2І, про виготовлення металопластикових віконних блоків із склопакетами, а також їх монтажу. Договір був підписаний сторонами. Згідно умов договору вартість виробів та монтаж складає 8621 грив. Зазначена сума була сплачена позивачем. Відповідач згідно умов угоди дійсно встановив в квартирі ОСОБА_1 вироби про що свідчать фотокартки, а також висновок експерта, який проводив дослідження зазначених метало пластикових віконних блоків.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що він неодноразово звертався до ОСОБА_2І, про повернення суми, оскільки металопластикові вікна неякісні. Але на його звернення відповідач не реагував.

Пояснення позивача підтверджуються претензією, яка була відправлена відповідачу 2 березня 2009 року.

Як встановлено, відповідач фактично виконав умови угоди, а саме: виготував металопластикові віконні блоки, які встановив в квартирі позивача.

Між сторонами був укладений договір підряду, оскільки одна сторона - відповідач, зобов»язується виконати певну роботу за завданням другої сторони - позивача, який повинен оплатити виконану роботу.

У відповідності до ч 3 ст. 858 ЦК України якщо відступи від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені , замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №333 від 15 квітня 2010 року Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_3 вбачається, що експертом проводилось обстеження квартири № 380 в житловому будинку № 250-а по вул..Салтівське шосе в м. Харкові. В квартирі віконні прорізи заповнені металопластиковими (полівінілхлоридні з армуючим металевим профілем) віконними блоками індивідуального виготовлення із однокамерними склопакетами.

Експертом у результаті проведеного дослідження встановлено наступне:

Виготовлені та змонтовані однокамерні віконні блоки установлені в віконних прорізях у площині зовнішньої поверхні стіни. Стик сполучення повинен забезпечити належний опір теплопередачі, повітря проникненню, герметичність при її дощу. Для недопущення утворення конденсату в зоні сполучення блоків із стіною рекомендується блок розташувати посередині товщини стіни, або на відстані 130-140 мм (товщина четверті із цегли)від зовнішньої площини цегляної стіни.

Відсутні із внутрішнього і зовнішнього боків монтажних стиків пружні ущільнювачі, відсутній внутрішній пароізоляційний шар та зовнішній захисний шар утеплювача в стиках від кліматичного негативного впливу.

Порушення вимог розділу 2.1 При проектуванні та виконанні вузлів примикання повинні виконуватися такі умови:

-закриття монтажних щілин між: виробами і косяками прорізів стінових конструкцій повинне бути щільним, герметичним, розраховане на витримування кліматичних навантажень зовні і умов експлуатації всередині приміщень;

-конструкції вузлів примикання (включаючи розташування віконного блока та глибині прорізу) повинні перешкоджати утворенню мостиків холоду, які проводять до утворення конденсату на внутрішніх поверхнях віконних прорізів;

-експлуатаційні характеристики конструкцій вузлів примикання і матеріалів, які застосовують (тепло і звукоізоляція, паро і повітропроникність), повинні відповідати вимогам, встановленим у чинних нормативних документах;

-герметизація швів зі сторони приміщень повинна бути більш щільною ніж зовні;

-при виборі заповнення монтажних щілин слід ураховувати експлуатаційні температурні зміни габаритних розмірів виробів;

-полімерні матеріали, які застосовуються при монтажних роботах, повинні мати гігієнічний висновок органів охорони здоров»я про можливість їх застосування у будівництві.

Внутрішні поверхні склопакету місцями покриті конденсаційною

вологою, що характеризує відсутність герметичності склопакетів.

Порушення вимог викладених:

-відповідно до розділу 2.1 склопакети являють собою об»ємні вироби, що складаються з двох або трьох листів скла, з »єднаних між собою за контуром з допомогою дистанційних рамок та герметиків, що утворюють герметично замкнені камери, заповнені висушеним повітрям або іншим газом;

-відповідно до розділу 2.1 герметизуючи шари у склопакетах (у т.ч. у місцях кутових з»єднань і на межі першого і другого шарів герметизації) повинні бути суцільними, без розривів і порушень герметизую чого шару;

-відповідно до розділу 2.1 склопакети повинні бути герметичними.

Виконані роботи по виготовленню та монтажу віконних блоків

виконані з порушенням Державних стандартів України і не забезпечують необхідних експлуатаційних параметрів.

Експерт дійшов висновку, що металопластикові вікна, встановлені в квартирі АДРЕСА_1 не відповідають технічним та будівельним нормам. Про проведенні монтажних робіт були порушені будівельні норми.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню сума збитків у розмірі 8621 грив.

Позовні вимоги про стягнення в відшкодування моральної шкоди 10000 грив, підлягають задоволенню у розмірі 2000 грив.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У судовому засіданні встановлено, що діями відповідача позивач зазнав душевних страждань, які негативно вплинули на стосунки в сім»ї.

Згідно ч 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

З відповідача підлягають стягненню понесені ОСОБА_1 витрати пов»язані зі сплатою 250 грив. - інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи, а також за проведення судової експертизи 1624 грив.85 коп.

Позивач просить стягнути на його користь понесені витрати у розмірі 300 грив, за надання правової допомоги. Оскільки адвокат не приймав участі у судовому засіданні зазначена сума не підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 10,11,209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.23, 837, 858, 1167 ЦК України

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 8621 грив., моральної шкоди - 2000 грив.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 250 грив, та 1624 грив.85 коп. за проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -