Справа 2-587/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

10 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення 6721 грив., оскільки з вини останнього була залита водою його квартира 24 червня 2008 року та 17 липня 2009 року. Також просить стягнути в відшкодування моральної шкоди 2000 грив., вважає, що в зв»язку з залиттям квартири у нього погіршився стан здоров»я, він лікувався.

ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення в відшкодування моральної шкоди 2000 грив., оскільки відповідач спричинив залиття її квартири 24 червня 2008 року та 17 липня 2009 року. В зв»язку з пошкодженням її майна їй спричинені душевні страждання. В наслідок протиправних дій відповідача у неї загострюються хронічні захворювання. Також перебуває у постійному нервовому напруженні , так як житло знаходиться в неприглядному стані, що створює незручності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не з»явились надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Зі згоди позивача ОСОБА_3, яка також представляє інтереси ОСОБА_5 за довіреністю, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 22 грудня 1997 року, виданого Харківським міськім центром приватизації державного житлового фонду, являються власниками квартири АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі вони проживають.

Відповідач ОСОБА_2 проживає в цьому будинку, в квартирі № 33.

З пояснень ОСОБА_3 у судовому засіданні вбачається, що 24 червня 2008 року та 17 липня 2009 року з вини відповідача ОСОБА_2 була залита водою її квартира. Добровільно він не бажає відшкодувати спричинену шкоду. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Про те, що квартира позивачів була залита водою підтверджується актами комісії від 24 червня 2008 року та від 17 липня 2009 року.

Так, в акті від 24 червня 2008 року, складеного комісією дільниці № 54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» зазначено, що при дослідженні квартир № 29 та № 33 в будинку № 9/2 по вул.. Межлаука в м. Харкові встановлена вина мешканця квартири № 33, оскільки причиною залиття став перелив води через край ванни.

В акті від 17 липня 2009 року, складеного комісією дільниці № 54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс» вказано про залиття квартири № 29 з вини мешканця квартири № 33. Комісією встановлений факт пошкодження в квартирі № 29.

По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.. проф..Бокаріуса.

Згідно висновку експертизи № 5971 від 26 серпня 2010 року експертом проводилось дослідження матеріалів цивільної справи та обстеження квартири АДРЕСА_2. Експертом зазначено, що в результаті натурного обстеження встановлені пошкодження приміщень квартири № 29: на шпалерах стін і стель трьох кімнат, коридору спостерігаються сліди залиття у вигляді плям та потьоків жовтого кольору, місцями шпалери відійшли від поверхонь стін та перекриття, мають місце пошкодження у вигляді рваних ділянок шпалер, тріщин. Результати обстеження приміщень квартири № 29 при виконанні експертизи збігаються з ознаками пошкоджень приміщень, які зафіксовані у актах комісії дільниці № 54 Фрунзенської філії КП «Жилкомсервіс».

Таким чином, зазначеною експертизою підтверджено залиття квартири позивачів мешканцем квартири № 33.

Згідно експертизи для ліквідації пошкоджень приміщень квартири № 29, необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, а саме: зняття шпалер - 179 кв.м.; протравлення поверхонь внутрішніх приміщень нейтралізуючим розчином - 2,0 кв.м.; закладення швів у стиках перекриттів - 6,8 м; шпатлювання стін - 50 кв.м.; обклеювання стін шпалерами - 129 кв.м.; обклеювання стель шпалерами - 50 кв.м.; очищення приміщень від сміття - 0,05 г.

Вартість розміру матеріального збитку, заподіяного залиттям квартири АДРЕСА_3 складає - 6721 грив.

У відповідності до ч 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума матеріального збитку - 6721 грив.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення в відшкодування моральної шкоди кожному 2000 грив, також підлягає задоволенню.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачами надані медичні документи, які підтверджують те, що вони мають хронічні захворювання. Душевні страждання перенесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в зв»язку з залиттям їх квартири дійсно вплинули на стан їх здоров»я.

З відповідача підлягають стягненню понесені позивачами витрати в зв»язку з розглядом справи та за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11, 88, 209,212, 214,215,224-226 ЦПК України

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 6721 грив., в відшкодування моральної шкоди 2000 грив., судові витрати - 2104 грив.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в відшкодування моральної шкоди 2000 грив., судові витрати - 45 грив.50 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -