Справа № 22ц-116 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Категорія: 27 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Шашкіної С.А., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Терземан Б.В.,

з участю представника ТзОВ "ПростоФінанс" ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "ПростоФінанс" ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "ПростоФінанс" про визнання незаконним збільшення розміру річної процентної ставки за кредитним договором.

Ухвалу суду оскаржив представник ТзОВ "ПростоФінанс" ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала не відповідає вимогам процесуального права. Вказує, що в кредитному договорі визначено місце вирішення спорів відповідно до ст.112 ЦПК України. А тому, так як місцезнаходженням юридичної особи є м.Київ, вважає, що справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва. Просить скасувати ухвалу про відкриття провадження в справі і постановити нову ухвалу про повернення заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ "ПростоФінанс" ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_2 щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Пунктом 9.7 кредитного договору №5 від 13.10.2008 року, укладеного сторонами по справі, встановлено, що всі спори між сторонами при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням кредитодавця, виходячи з положень ст.112 ЦПК України. (а.с.8)

Згідно з даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача по справі є м.Київ, Оболонський район, Московський проспект, 9. Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні. (а.с.40)

В звязку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі не врахував письмового визначення сторонами територіальної підсудності, те, що для даної справи не встановлено виключну підсудність, та відсутність відокремлених підрозділів відповідача, зокрема в м.Львові, чим порушив порядок його вирішення, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимога апелянта про повернення позовної заяви позивачці є безпідставною, так як Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено право суду апеляційної інстанції вирішувати питання щодо повернення позовної заяви позивачеві, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312 , ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТзОВ "ПростоФінанс" ОСОБА_3 задоволити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 30 вересня 2009 року скасувати та передати питання про відкриття провадження в справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Шашкіна С.А.

ОСОБА_4