overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 серпня 2010 року судця Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 11.08.2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.02.2008 року знятий з реєстрації місця проживання в м. Чернігові, вибувши в м. Тальне Черкаської області, що територіально відноситься до підсудності Тальненського місцевого суду Черкаської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Чернігівського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається і ня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2013/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що здійснює технічне обслуговування будинку № 31 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми де у квартирі № 182 проживає відповідач, який має заборгованість по комунальних послугах в розмірі 638 грн. 54 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнав, оскільки платить нема за що.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач здійснює технічне обслуговування будинку № 31 по пр-ту М.Лушпи у м. Суми де у квартирі № 182 проживає відповідач /а.с.6/.

В період березня 2002 року - жовтня 2010 року відповідач оплачував надані послуги не у повному розмірі у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 638 грн. 54 коп./а.с.З-4/.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 509, 510 ЦК України, ст.ст. 66- 68, 156 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. №572, відповідно до яких заявлений позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс-Інвест» заборгованість в сумі 638 грн. 54 коп., 30 грн. витрат, а всього 668 грн. 54 коп..

Рішення суду може бути до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-534/2010
Провадження № 2-534/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. об 11.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1275/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в зм. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ¦ спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11 вересня 2001 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення, позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3 прийняв спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с.Новаки, по вул. Бродок 62, Коростенського району, Житомирської області після, смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла в с. Новаки Коростенського району, Житомирської області, 11 вересня 2001 року, визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1720/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 15.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-581/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 12 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 02.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Менського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. З ст. 122 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 293,294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її чоловікові ОСОБА_2, який помер 15.06.2009р., належало офісне приміщення №5, що знаходиться в м.Мостиська, вул.Грушевського,16-в, Львівської області, готовність якого складає 68%.

Зазначає, що чоловік за життя своїм майном не розпорядився. Вказує, що крім неї, спадкоємцями першої черги є їхні діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також батьки чоловіка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на свою частку в спадщині, а зокрема на спірне незавершене будівництво, не претендують та у встановленому законом порядку відмовились від належної їм частки у спадковому майні в її користь.

Покликається на те, що своєчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак, у зв'язку з тим, що чоловіком за життя не оформлено право власності на вищезазначене незавершене будівництво, не може оформити спадщину на таке в позасудовому порядку.

З огляду на наведені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на матеріали і обладнання незавершеного будівництва.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), КМ «Мостиське РБТІ» та Мостиської державної нотаріальної контори, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 17.08.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копії позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиській міській раді, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 17.08.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-0-37/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про повернення заяви/

06 серпня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали заяви Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 05 серпня 2010 року, але вимоги вищезазначеної ухвали заявником не були виконані.

22.07.2010 р. до суду надійшов лист в якому заявник просить надати строк для усунення недоліків новий строк до 25 листопада 2010 р., але законом не передбачено продовження строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Широківської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвати.

Суддя
Справа №2-1568/10 03.11.2010
Провадження №22ц-8608/10
Справа № 22ц- 8608/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 03 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, третім особам: Вознесенській міській раді, КП «Єдність», орган опіки та піклування Вознесенської міської ради, відповідачу ОСОБА_3.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-502/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2010 року в сумі 2 501 грн, 05 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської місько)' ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на і н ф о р мац і й н о - те х н і ч н е забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, наперсним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про .скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. . ,
Судовий наказ набрав законної сили « ». 2010 року
Суддя В.О. Василишин