overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1652/10
16 листопада 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 3070 грн. 29 коп..
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 3070 грн. 29 коп. Квартира приватизована.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що свідчать поштове повідомлення про вручення судової повістки, долучене до матеріалів справи.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ст. 162 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки(а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідачки(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, ст.162 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 3070 грн. 29 коп., та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. державного
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
11 листопада 2010 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання, відповідно до ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області та апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, -
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 02 липня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідачі - управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області подали апеляційні скарги.
Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя,

- ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до

управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області, управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області про стягнення допомоги та доплати громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом із апеляційними скаргами направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3107/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Мельник О.В., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1,
керуючись ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (вул. Макарова 28/115, м. Рівне)
заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1748,12 грн. (одна тисяча сімсот сорок вісім гривень дванадцять копійок) та 30 грн. (тридцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.06.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків, завданих неправомірними діями, в розмірі 23685 грн. 47 коп.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «ФЛОРА» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПЕРВОМАЙСЬКА ОСОБА_2, про стягнення збитків в розмірі 23685 грн. 47 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Справа № 2-935/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"19" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної

соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної

соціальної допомоги дітям війни до судового розгляду на 09-00 годин 17 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 листопада 2010 року Номер справи 2-п-бОІ (2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103. 367 ЦЛК України, сг..ст. 509. 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, сг.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
Суддя: Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно преміального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог сіягу^Иа протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судовою наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийнятгя такої заяви до розг ляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розі ляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох дпів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

20 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканової І.В., розглянувши матеріали справи за позовом прокуратури м. Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1, третя особа КІТ «Дніпровський ХБК» про витребування майна,

встановила:

25 лютого 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по .вказаній справі рішення, на яке прокурор м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1149/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 р. 2 н- 1350/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використаний природний газ в сумі 392,43 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 64, 65 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

9 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі Федоренко Л.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне заяву позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

У заяві про забезпечення позову зазначає , що причиною , у зв»язку з якою необхідно забезпечити позов, є неправомірний обробіток відповідачем земельної ділянки позивача , що наносить власнику земельної ділянки значних збитків.

Просить забезпечити позов шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України .

Крім того, відповідно до ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову вирішується судом з урахуванням охорони прав і інтересів інших осіб, які беруть

участь у справі.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги, що заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник є не обґрунтованим , а саме не зазначено , яким чином невжиття такого виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду . Крім того , такий вид забезпечення позову , як заборона використання земельної ділянки не є співмірним заявленим вимогам, необхідним і достатнім для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, суд вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову безпідставною і в її задоволені відмовляє.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі шляхом заборони використання земельної ділянки позивача до моменту набрання рішенням суду законної сили - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-701/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з письмовою заявою до суду з проханням закрити провадження в справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3 В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-421/2010
Провадження № 421
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду міста Полтави Васильева Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватегілоенері о» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦП К України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «19» 10 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану 2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя ЛМ. Васильєва
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1458-2010
У Х В А Л А

16 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 04 серпня 2010 року на 10 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-348/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119 ЦПК України а саме: до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку..

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна