overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2435/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазгачає, ню з відповідачем перебуває у шлюбі.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 іу, 18 03.2004 року народження та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку відповідала, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на кожну дитину.

В судове засідання сторони не / явилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності. Позивачка позов підтримані. Відні відач позов визнав.

На підставі с ,169 ЦПК Україні суд розглянув справ у відсутності сторін, по матеріалах

справи..

Дослідивши матеріали справи, і ДПОЕІДНО ДО СТ.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позов; не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213,115 ЦІІК України, ст. 180, 182 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольниш.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти для утрим шия дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щоміе ічно, ше менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кокну дитину, починаючи з 11 травня 2010 року ідо їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_7. судоьий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити сіор: іам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів з моменту подачі заяЕи про оскарясоння, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту проголошення рішення. /

Суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 180,59 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 180,59 грн.

Ухвалою суду від 15.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 30.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 15.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 180,59 грн. - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 180,59 грн. - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1442/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривою Рогу розглянувши позовну заяву ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особіфілії про визнання іпотечного договору недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

Від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5.

24.03.2010 року до суду надійшла позовна заява до відповідача «ПриватБаик» в особі Криворізької філії про визнання Іпотечного договору недійсним.

В зв'язку з тим, що позовну заяву було подано з порушеннямпередбачених ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою від 29.03.2010 року і надавався строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

У зазначений строк позивачі ухвалу суду від 29.03.2010 року не недоліки позовної заяви не усунули, тому відповідно до ви мої ч.2 і України позовна заява не може вважатися такою, що подана в день нерв подання до суду і повинна бути повернута позивачам разом із додатками

Керуючись ст. 121 ЦПК України. -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонери товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Криворізької філії визнання іпотечного договору недійсним, вважати неподаною та повернут позивачам зі всіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвапи суду подасться пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного Адміністративної Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-310/2010р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. -

В С Т А II О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Оскільки заявник надав заяву без додержання вимог ст.258 ч 1 ЦПК України, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 05 жовтня 2010 року заява була залишена без руху, заявнику було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Заявник у встановлений законом строк вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв'язку з чим. згідно ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У X В АЛ И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою і повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику, то повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Коваленко
Справа № 2-818/2010
УХВАЛА

04.11.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні "12" листопада 2010 року о 9-30 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-601/10
Рішення

іменем України

( заочне)

14.12.2010 року

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Бондарчука І.Ф., при секретарі Баранюку Б.С ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чуднів справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та розірвання кредитного договору,

встановив:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 220 від 04.10.2007 року в сумі 4392,19 грн та розірвання зазначеного договору посилаючись на те ,що відповідач як позичальник не виконує взяті на себе зобов»язання за кредитним договором укладеним між сторонами.

У судове засідання представник позивача не з"явився, але направив заяву про розгляд справи в його відсутність , підтримання позовних вимог та проведення зачоного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з»явився без поважних причин ,хоча належним чином були повідомлені і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки та клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд , дослідивши матеріали справи ,приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню.

Встановлено ,що 04.10.2007 року року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір .№ 220 згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. із строком погашення 01.1 0.2010 року зі сплаторю 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

За умовами кредитного договору при порушенні позичальником зобов»язання, він сплачує пеню,штраф від суми отриманого кредиту, неустойку.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач порушив умови договору і тому необхідно ст"ягнути з нього суму заборгованості по кредитному договору.

Оскільки позовні вимоги задоволені з відповідачів на користь позивача слід сягнути с4удовіl витрати .

Керуючись ст.ст.15,88,212-215,224 ЦПК України ,ст. ст. 509,526,527,530,590,1050,1054 ЦК України,суд

ВИРlШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 Олексіївною.№ 220 від 04.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритою акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгнованість по кредиту в сумі 4392,19 грн в тому числі 1811,95 грн -сума прострочених відсотків, 274,53 грн - сума нарахованих відсотків, 52 грн-сума простроченої плати за супроводження кредиту, 8 грн-сума нарахованої плати за супроводження кредиту, 2245,71 грн - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного

товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати в сумі 179,50 грн. (судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідач вправі подати у Чуднівський райсуд письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВCТАНОВИВ:

19 жовтня 2006 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

03 березня 2010 року на адресу сулу, позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки дане питання вона узгодила з відповідачем. Просить у наступні судові засідання її не викликати.

Відповідач по справі пpедставник Дубенської міської ради в судове засідання не явився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивачка відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись п.З ст. 205, 206 ЩІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво закрити за відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-дений строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок та виплату, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду ІІІ групи державної, пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 18.11.2009 року, керуючись положеннями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-436/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок та виплату пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07 .2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
17.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6570/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-188/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту розпорядження спадковим майном , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою якою просить встановити факт розпорядження спадковим майном , яке було заповідане йому дідом ОСОБА_2 . Заявник вказує , що ОСОБА_2 2 грудня 2004 року у Коростській сільській раді посвідчив заповіт , яким все належне майно заповів йому. 19 грудня 2009 року спадкодавець помер . Звернувшись до державного нотаріуса у 6-місячний строк з заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 не може оформити право власності на спадкове майно , оскільки в заповіті його прізвище вказано помилково « ДУБИНЕЦЬ» , що ставить під сумнів , що своє розпорядження у заповіті дід зробив на його користь . Розбіжність у написанні прізвища « Дубінець « та « Дубинець « заявник пояснює помилкою , яку було допущено під час складання заповіту , оскільки відповідно до паспорта його прізвище пишеться « Дубінець».

Заявник просить встановити , що заповіт , який було посвідчено на його користь ОСОБА_2 , було вчинено на його користь ОСОБА_3 ( у заповіті вказано ОСОБА_3 ).

Заявою від 01 жовтня 2010 року ОСОБА_1 просить справу за його заявою слухати у його відсутність , вимоги задоволити.

Від заінтересованої особи Коростської сільської ради надійшла заява № 378 від 28. 09. 10 року , якою сільській голова ОСОБА_4 просить справу слухати у відсутність представника сільради.

Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища заявника у паспорті «Дубінець» ( паспорт серії МЮ 0136651 від 27. 06. 2007 року ) та в заповіті , посвідченому 2.12.2004 року у Коростській сільській раді , « Дубинець» пояснюються помилкою , допущеною при посвідченні заповіті , оскільки прізвище особи , на чию користь здійснювалось розпорядження , вказувалось без обстеження паспорта. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 086409 від 21.12.2009 року , ОСОБА_2 помер 19.12.2009 року.

На підставі ч. 2 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити , що в заповіті , який 2 грудня 2010 року ОСОБА_2 посвідчив у Коростській сільській раді Сарненського району Рівненської області , було зроблено розпорядження спадковим майном на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як в заповіті вказано помилково «Дубинець Анатолій Григорович».

Заявника від сплати державного мита звільнити на підставі Декрету КМУ Про державне мито як особу , яка постраждала від Чорнобильської катастрофи .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Сарненського суду ВЛАСИК Н. М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-198/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в заповіті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок, допущених в написанні її прізвища в заповіті, складеному її батьком - ОСОБА_2.

Фактично заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу - заповіту ОСОБА_2 До цього висновку суд приходить, враховуючи, що у вказаній заяві ОСОБА_1 посилається на ст.256-259 ЦПК України, якими передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В матеріалах справи міститься інформація про те, що заявник проживає за адресою: Полтавська обл.. АДРЕСА_1, тобто на території Полтавського району.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має

юридичне значення, подається в суд за місцем її проживання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Київському районному суду м.Полтави.

Відповідно до п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка не підсудна даному суду, повертається судом позивачу.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно повернути заявнику - ОСОБА_1. роз'яснивши її право звернутись з такою заявою до Полтавського районного суду Полтавської області за місцем її проживання.

Керуючись ст.257, ст.115, п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутись з такою заявою до Полтавського районною суду Полтавської області за місцем її проживання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.А.Самсонова

30.07.2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-766/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 вересня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 21 вересня 2010 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська