АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6093/10 Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді ГальонкінаС.А.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

З участю представника заявниці ОСОБА_3

Зацікавленої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року

по справі за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року постановлено видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа № 2-227 від 4.02.2002 року про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше Уг частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 4.02.2002 року до досягнення дитиною повноліття.2

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4

Апелянт прохає ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права, оскільки судом було неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, та невірно досліджені й оцінені докази.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

- Згідно ст.312 ч.І п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що постановою судді Лубенського міського суду Полтавської області від 4 лютого 2002 року було вирішено стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше У2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 4 лютого 2002 року і до їх повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_4 держмито на користь держави в сумиі 51 грн.00коп.(а.с.5).

Також правильно з»ясовано, що виданий згідно цієї постанови виконавчий лист був направлений для виконання за місцем проживання боржника в м.Київ, де він виконувався, про що свідчить лист відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції щодо відсутності станом на 1.07.2005 року заборгованості по аліментах (а.с.15).

Встановивши зазначені вище обставини, а також те, що в період проведення виконавчих дій було втрачено виконавчий лист №2-227 від 4.02.2002 року, і те, що заявниця не відмовлялась від стягнення з боржника аліментів на утримання дітей, місцевий суд дійшов вірного висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_5 щодо видачі їй дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду є законною, обгрунтованою, постановленою з дотриманням вимог чинного законодавства, тому колегія судців не знаходить підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв»язку з чим скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді