overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1613
УХВАЛА

08 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 звернення стягнення.

Попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 23 липня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 23 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу, третій особі.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-500/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

08.02.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-500/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє утримання .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1657/10
провадження № Б/н 1058
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

за участю позивачки ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства «Україна», третя особа - Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центральної ради фізкультурно-спортивного товариства «Україна» про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника, просила стягнути з відповідача одноразову допомогу в розмірі пятирічного заробітку померлого в сумі 114854 грн. 40 коп., а також одноразову допомогу в розмірі річного заробітку як такій, що перебувала на утриманні потерпілого у звязку з інвалідністю першої групи в сумі 22970 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивачки подала заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду , оскільки позивачка має намір змінити підстави та предмет позову, що на даній стадії розгляду справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України є неможливим, та для предявлення в подальшому іншої позовної заяви.

Позивачка підтримала свого представника та просила залишити позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши думку представника відповідача та третьої особи , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 11 ЦПК України передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачка ОСОБА_2 та її представник подали заяву про залишення даної позовної заяви про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 31 , п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної ради Фізкультурно- спортивного товариства «Україна», третя особа - Управління виконавчої дирекції у м. Києві Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України - про відшкодування шкоди у звязку з втратою годувальника - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

судців колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В., Білицькій Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року по цивільній справі за заявою державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю « Інтертранслогістик», філія акціонерного банку « Південний» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа №2-0-60/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2010 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішення питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною,

керуючись ст.122 ЦІ ІК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Здолбунівська міська рада Рівненської області про визнання фізичної особи недієзданою.

Попереднє судове засідання буде проведене у приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10) об 11 год. 30 хв. 09 вересня 2010р.

На дану ухвалу може бути, подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться через Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.П.Плевако
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1991/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 50 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 10 хв.

«19»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-482/2010 року

Судця Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомощ, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 14°° годину на 10 вересня 2010 року, 3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Справа № 2-804/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року Рівненський міський суд в особі судді Діонісьєвій Н.М.

пр секретарі Корницькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 14 серпня 1992 року у відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 1090 розірвати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій він позовні вимоги визнав повністю та просить справу розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права,свободи та інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14 серпня 1992 року, який зареєстрований у відділі ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 10 90 (свідоцтво про одруження серії І-ГЮ № 370433). Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , а тому є підстави для задоволення позову.

На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст.130,174,213-215 ЩІК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та Зеноновичем, зареєстрований 14 серпня 1992 року м.Рівне, актовий запис № 1090- розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський.суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Діонісьєва Н.М.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 вересня 2010 року о 15 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
19 березня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
18.03.2010 року ЗАТ «Поліська страхова компанія» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування.
Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання.
Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що відповідач проживає на території Новозаводського району м. Чернігова. Територіальну підсудність письмово сторони не визначили. Даний позов не відноситься до справ з виключною підсудністю, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, 115, ч. З п. 4 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Поліська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до Новозаводського районного суду м. Чернігова.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви^ро апеляційне оскарження.

Суддя:
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району міста Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району міста Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1567.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-332/10

про призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2010 року на 8 год.40 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2о-116/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка є її матірю, постійно проживала в селі Воскресенка і померла 30.05.2002 року, поскільки не збереглися свідоцтва про народженняі вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібний йому для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями заявника, копіями св-в про смерть, копією св-ва про народження, копією св-ва про одруження, копією заповту посвідченого 07.05.1999 року секретарем Воскресенської сільської ради Буринського району Сумської області та зареєстрованого в реєстрі за №74, довідкою Воскресенської сільської ради №372 від 25.10.2010 року, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Воскресенка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, яка померла 30 травня 2002 року в селі Овлаші Роменського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: