Справа №22-ц-4774/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Сибільової Л.О., Дубровної В.В.,

при секретарі - Назаровій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання заповіту недійсним, відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на Уг частину автомобіля,

за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_5, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавські області в особі Полтавського ВРЕР (підпорядкованого УДАІ) ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_7, про визнання права власності на автомобіль по 1А частині,-

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року постановлено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки «Кепаиїї» модель Мазїег 2,2 ОСІ 2002 року випуску, білого кольору, двигун СО 35883, кузов УРІРБВМЕ 527539649, зареєстрований 13.06.2009 року у Полтавському ВРЕР (підпорядкованого ДАІ) ГУМВС України в Полтавській області державний номер НОМЕР_1.

В іншій частині заяви про забезпечення позову про визнання місця зберігання автомобіля на території подвір'я по вул. Червонофлотська, 26, м. Охтирка відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять ухвалу суду змінити - визначити місце зберігання зазначеного вище транспортного засобу на території подвір'я по вул. Червонофлотська, 26, м. Охтирка Сумської області.

Вказують, що у зв'язку з тим, що даний транспортний засіб зберігається в умовах, які можуть його зіпсувати, необхідно вирішити питання щодо місця його зберігання.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Між сторонами у цивільній справі за первісним і зустрічним позовом має місце спір стосовно визнання права власності на автомобіль «Рено».

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про забезпечення позову, які с позивачами за зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, місцевий суд вжив заходи до забезпечення позову і своєю ухвалою наклав арешт на спірний автомобіль, який на даний час знаходиться у відповідача. При цьому суд обгрунтовано відмовив у визначенні місця зберігання автомобіля у заявників, навівши відповідні мотиви, з якими колегія суддів погоджується.

Не може бути підставою для задоволення вимог апелянтів та зміни ухвали суду і посилання на рішення Апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2010 року, яким зобов'язано ОСОБА_6 передати спірний автомобіль апелянтам на зберігання. Дане рішення суду має виконуватися на загальний підставах, а не шляхом забезпечення позову в іншій справі.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді

-