ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1461/10
провадження № Б/н 1065
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2010 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 - про припинення права власності на нерухоме майно

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - про припинення права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява подана з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки підстави позовних вимог, на якій посилається позивачка , є суперечливими. Зокрема, посилаючись на порядок припинення права особи на частку у спільному майні, що передбачений ст. 365 ЦК України , позивачка не обгрунтовує відповідними обставинами ці вимоги , а натомість додає документи, які свідчать про те, що Відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві проводиться звернення стягнення на нерухоме майно відповідача в порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Тому позивачці необхідно конкретизувати обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги .

Визначаючи в прохальній частині позовної заяви ціну позову в розмірі 83154 грн. 89 коп., позивачка відповідно до вказаної ціни не сплатила судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою судді від 24.12.2009 року позивачці було надано строк на усунення недоліків до 11.01.2010 року. Від позивачки надійшла заява про те, що вона не буде усувати недоліків позовної заяви та просить повернути їй сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, оскільки позивачка не усунула недоліків позовної заяви, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці. Одночасно необхідно вирішити заяву ОСОБА_2 про повернення сплачених судових витрат.

Статтею 83 ЦПК України передбачені випадки, коли сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_2 визнається неподаною та повертається позивачці, вона просить повернути сплачені 13.04.2009 року судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то її заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 - визнати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими до неї документами .

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн. та кошти для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 ( тридцять) грн.

Судовий збір у розмірі 51 грн. був сплачений ОСОБА_2 13.04.2009 року у Подільському відділенні №5 3 93-ОБ Ощадного Банку України на розрахунковий рахунок №0003, код 26077885 , МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКУ в м. Києві, призначення платежу - державне мито.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. були сплачені ОСОБА_2 13.04.2009 року у Подільському відділенні № НОМЕР_1 Ощадного Банку України, на розрахунковий рахунок 0003, код 26077885, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, призначення платежу - інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя