Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-237/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21січня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Кривицькій К.Л.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної в злочином,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що в результаті вчинення відповідачем злочину у сфері безпеки дорожнього руху, було пошкоджено її майно - автомобіль НОМЕР_1, а також заподіяно шкоди її здоровю.

ОСОБА_6 висновку експерта розмір матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля визначено у сумі 6073,06 грн. Позивачка здійснила ремонт належного їй транспортного засобу, і фактичні затрати на його відновлення становлять 6733,50 грн., крім того, нею понесено витрати на авто-товарознавче дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн.

В результаті ушкодження здоровя позивачем понесено витрати на придбання лікарських препаратів на суму 670,80 грн та сплачено 32,20 гр.н за проходження судово-медичного огляду.

Таким чином, позивачу ОСОБА_3 заподіяно матеріальних збитків на суму 8607,94 грн.

У звязку з пошкодженням майна та ушкодженням здоровя позивачці заподіяно моральної шкоди, яка виражається у порушенні укладу її життя, відсутності можливості використовувати належне їй майно, у звязку з чим, вона мала вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини, лікування, звернутися до суду з даним позовом. Моральну шкоду позивач оцінила у 15000 грн.

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому вказує, що в результаті вчинення відповідачем злочину у сфері безпеки дорожнього руху було заподіяно шкоди його здоровю, а саме він отримав тілесні ушкодження, у вигляді травматичного підвивиху коронки першого зуба верхньої щелепи, забій грудної клітини, які спеціалістом кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження,у звязку з чим, він поніс матеріальні збитки, повязані з оплатою стоматологічних послуг у сумі 553,68 грн., а також здійснив оплату у сумі 32,20 грн. за проходження судово-медичного огляду, а всього матеріальна шкода становить 585,88 грн.

У звязку з ушкодженням здоровя позивачу заподіяно моральної шкоди, яка виражається у порушенні укладу його життя, позивач мав вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини та лікування, звернутися до суду з даним позовом. Моральну шкоду позивач оцінив у 5000 грн

Ухвалою суд від 01.06.2009 позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі і просили їх задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 позицію позивачів підтримує і просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач не заперечує своєї вини у скоєному злочині, разом з тим, позов ОСОБА_3 визнає у частині відшкодування матеріальної шкоди заподіяної майну позивача, а саме у сумі 6073,06 грн. - відповідно до висновку експерта, в частині відшкодування витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн. Вимоги щодо відшкодування шкоди повязаної з ушкодження здоровя і відшкодування моральної шкоди відповідач не визнає, т.я. вважає їх необгрунтованими.

Позов ОСОБА_4 відповідач не визнає у повному обсязі, т.я. вважає, що пошкодження здоровя і надання стоматологічних послуг, а також моральна шкода, не повязані з ДТП, яка мала місце, тому простить у задоволенні позову відмовити.

Крім того, відповідач суду пояснив, що сам страждає рядом хронічних захворювань, які потребують лікування, має незначну суму доходу, не матиме можливості відшкодовувати позивачам шкоду у розмірі, якому вони просять.

Адвокат ОСОБА_2 підтримує позицію відповідача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, думку адвоката, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_6 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом установлено, що 24.08.2007 приблизно о 17-00 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Фольксваген Т-4» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул.. Істоміна і вул.. Зачиняєва у м. Запоріжєжі допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-1102 д.н. в2925ОК під керуванням ОСОБА_4 І,Р.

Причиною даної ДТП стало порушення ОСОБА_5 п.33, п.п. 10,1, 16.11 ПДР України.

У результаті вказаної ДТП механічні ушкодження заподіяно автомобілю ЗАЗ 1102 д.н. в2925ОК пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного дослідження кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоровя понад 21 день. Водій ОСОБА_4 зазнав тілесних ушкоджень, які згідно судово-медичного дослідження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

За порушення правил дорожнього руху та у звязку з наступившими наслідками ОСОБА_8О. був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2009 встановлено вину ОСОБА_5 у скоєнні ДТП і вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України. Цією ж постановою суду ОСОБА_5 був звільнений від кримінальної відповідальності у результаті застосування до нього акту амністії - п. «е» ст..1 , ст..6, 8, 10, 14 Закону України «Про амністію» від 26.12.2009

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові

наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом установлено, що позивач ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль ЗАЗ-1102 д.н. в2925ОК, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію.

ОСОБА_6 авто-товарознавчого дослідження від 29.09.2007 №1608 визначено величину матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу у звязку з його пошкодженням у сумі 6073,06 грн.

Позивачка на момент розгляду справи у суді відновила пошкоджений автомобіль на, що понесла витрати у сумі 6693,80 грн., з яких на придбання запасних частин 3283,80 грн., інші роботи повзані з ремонтом - 3410 грн.

Ремонт автомобіля було здійснено ПП ОСОБА_9, яка має дозвіл на виконання таких робіт.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині є законними та обгрнутованими, і тому підлягають відшкодуванню у сумі, яку вона фактично затратила на відновлення пошкодженого автомобіля, що є прямими фактичними збитками.

Крім того, на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати понесені нею на оплату авто-товарознавчого дослідження у сумі 350 грн., на отримання дозволу в МРЕВ ДАІ у сумі 21,44 грн., на оплату експертного дослідження в НІЕКЦ при УМВС 260 грн.

Щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоровю позивача ОСОБА_3, то лікарем-спеціалістом у його висновку №215/Д від 29.02.2008 встановлено, що позивачу заподіяно тілесних ушкоджень. Які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які не є небезпечними для життя, але потягли за собою тривалий розлад здоровя понад 21 день.

На відновлення здоровя позивачем понесено витрати у сумі 670,80 грн, що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Крім того, ОСОБА_3 понесено витрати на проведення судово-медичного огляду у сумі 32,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 у звязку з ушкодженням здоровя заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 703 грн.

Позивачу ОСОБА_4 згідно думки лікаря-спеціаліста №2181/Д від 08.02.2008 також заподіяно тілесних ушкоджень, у вигляді травматичного підвивих коронки першого зуба верхньої щелепи праворуч, забій грудної клітини, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

На надання стоматологічних послуг позивачем ОСОБА_4 понесено витрати у сумі 553,68 грн., витрати на проведення судово-медичного огляду у сумі 32,20 грн., таким чином, йому заподіяно шкоди на загальну суму 585,88 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків.

Доводи відповідача і його адвоката щодо недоведеності вини ОСОБА_5 у заподіянні шкоди здоровю позивачам судом до уваги не приймаються, оскільки постановою суду від 31.03.2009 встановлено, що порушення ОСОБА_5 п.33, п.п. 10,1, 16.11 ПДР України знаходяться у прямому причинному звязку з подією ДТП та наставши ми наслідками.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю

діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом,

використання, зберігання або утримання якого створює підвищену

небезпеку.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом установлена вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, отже саме він має відповідати за шкоду заподіяну у результаті його злочинних дій.

ОСОБА_6 ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

В результаті даної ДТП позивачу ОСОБА_3 заподіяно шкоди належному їй майну, а також здоровю, так само позивачу ОСОБА_4 заподіяно шкоди здоровю, у звязку з чим, вони перенесли нервові потрясіння та переживання, враховуючи їх вік змушені були вишукувати додаткові можливості для організації життя своєї родини, відновлення здоровя та пошкодженого транспортного засобу.

У зв'язку з наведеним суд приходить до висновку, що їх вимог и по відшкодуванню моральної шкоди є законними та обгрунтованими, і мають бути задоволені.

Але вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає, що заявлені до відшкодування суми ОСОБА_3 на 15000 грн. і ОСОБА_4 на 5000 грн. не відповідає характеру і ступеню перенесених страждань, тому ці сума підлягає зменшенню до 3000 грн. і 500 грн, відповідно.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивачів є законними і ґрунтуються на законі, але підлягають задоволенню частково. В частині відшкодування матеріальної шкоди їх вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Оскільки позивачі даної категорії справ звільняються від сплати судових витрат при зверненні з позовом до суду, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача: на оплату судового збору на користь держави - 131, 68 грн, - з вимог матеріального характеру і 158,50 грн. - з вимог на відшкодування моральної шкоди, а всього 290,18 грн., на оплату ІТЗ - 120 грн.

Керуючись ст. ст.10,11,60,61,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позови ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 8028,24 грн. і 3000 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 585,88 грн. на відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: судовий збіру - 131, 68 грн, - з вимог матеріального характеру і 158,50 грн. - з вимог на відшкодування моральної шкоди, а всього 290,18 грн., на оплату ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПУ України.

Суддя: