Справа № 2-617/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.П. при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року Позивач звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, вказуючи, що 31.01.2007 р. на ім*я її чоловіка вони придбали скутер Кануні червоного кольору. 18.07.2009 р. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем, на перехресті вул. 40 років Жовтня та вул. Київській в м. Марганець скоїв зіткнення зі скутером під її керуванням.

Внаслідок цього ДТП скутеру причинені технічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача. Згідно акту автотоварознавського дослідження сума матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП скутера становить 2691,81 грн.

Крім майнової шкоди внаслідок ДТП їй завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану її здоров*я. порушення нормальних життєвих зв*язків, необхідністю додаткових зусиль для організації життя та оцінюються нею в 2000 грн.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в розмірі 2691.81 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., 580 грн. за проведення експертизи, а також просить стягнути з відпаовідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач пояснила, що вони з чоловіком придбали скутер, з вини відповідача сталося ДТП, скутер був пошкоджений. Крім того, вона одержала тілесні ушкодження, перенесла біль, страх, це значно ускладнило її життя.

Відповідач не визнав позовні вимоги та просив в позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що позивачем не надано доказів законності придбання скутера, за експертною оцінкою вартість скутера значно завищена в порівнянні з ціною, за якою скутер було придбано, позивачем також не надані докази моральних страждань та обґрунтування суми моральної шкоди.

Дослідивши докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Скутер Кануні належить позивачу на праві спільної власності подружжя.

Позивачем надано гарантійний талон про придбання ОСОБА_4, чоловіком позивача, скутера Кануні 31.01.2008 року.

На той час реєстрація скутера з обємом двигуна 49,9 смЗ не вимагалася. Тому суд вважає наявність гарантійного талона приватного підприємця достатнім доказом правомірності придбання майна.

На підставі ст..63,65,66 СК України позивач має право звернутися до суду за домовленістю між подружжям, це не вимагає спеціального посвідчення згоди чоловіка.

18.07.2009 р. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, на перехресті вул. 40 р. Жовтня та вул. Київській в м. Марганець скоїв зіткнення зі скутером під керуванням позивача по справі.

Внаслідок цього ДТП скутеру причинені технічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача.

Доказом цього є копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не була оскаржена. В постанові є посилання на висновок експерту про порушення Терех п.12.3 ПДР, що знаходиться в зв'язку з ДТП . Також в постанові зазначено, що позивачем отримані тілесні ушкодження, (а.с.13-14)

За висновком експерта, у позивача виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців і саден на кінцівках, забої стегна, гомілки, суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень а.с.10-11.

За постановою Марганець кого міського суду від 09 грудня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним в ДТП та підданий штрафу за ст.. 124 КпАП.(а.с.9)

На підставі ч.З ст.61 ЦПК України суд вважає доведеною вину відповідача в ДТП, яке призвело до пошкодження здоров'я позивача, та до пошкодження її майна.

Згідно акту авто товарознавчого дослідження сума матеріального збитку пошкодженого внаслідок ДТП скутера становить 2691,81 грн.

Відповідач відмовився від призначення експертизи.

Суд вважає, що висновок експерта є виваженим і вірним.

Скутер, який був придбаний позивачем, імпортного виробництва. Він був придбаний в 2008 році, з врахуванням курсу іноземної валюти, зокрема курсу долара США в межах 4,7 - 5,5 грн за долар.

При проведенні оцінки для розрахунку була прийнята ціна долару 7,99 грн, що відповідало офіційному курсу Нацбанка в 2010 році.

Це призвело до визначення ринкової ціни скутера в 6072 грн, тобто більшої, ніж ціна придбання скутера в 2008 році. Разом з тим, експертом врахована різниця в ціні між новим скутером та скутером, який був в експлуатації.

Повна вартість ремонту (робіт, матеріалів, деталей) визначена з врахуванням ізносу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнову шкоду, спричинену неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, спричинившим її.

Згідно постанови, в даному ДТП визнаний винним відповідач, тому з нього необхідно стягнути вартість майнової шкоди 2691,81 грн.

Крім майнової шкоди внаслідок ДТП позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у погіршенні стану її здоров*я, порушення нормальних життєвих зв*язків, необхідністю додаткових зусиль для організації життя. З 18 по 31 липня 2009 року позивач перебувала на лікарняному внаслідок ДТП (а.с.10-11).

Суд вважає це достатнім підтвердженням того, що позивач відчувала біль, страх за наслідки від ДТП для свого здоров'я.

Але суд вважає достатньою та виваженою суму 1000 грн, в зв'язку з тим, що тяжких наслідків для позивача не настало.

Ззідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода також відшкодовується особою, яка спричинила її.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11,60,213,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди 2691,81 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., 580 грн. за проведення експертизи, розходи на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., судовий збір 51 грн., а всього 4442,81 грн. (чотири тисячі чотириста сорок дві грн. 81 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя