overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2859/10
Рішення

іменем України

23 листопада 2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М, при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про

розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що перебуває у

зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу народився син ОСОБА_3,

який досяг повноліття. Проте, останнім часом сварки із чоловіком стали

носити постійний характер, вона не в силах витримувати скандали,

конфлікт поглиблюється.

У судовому засіданні позивач підтримала вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що син вже повнолітній, раніше, коли син був ще малим вона намагалася не звертати увагу на сімейні негаразди заради дитини, але зараз все стало нестерпним через постійні сварки з відповідачем, про примирення не клопоче, просить судових витрат їй йе повертати.

Відповідач позов визнав, погодився з мотивацій розірвання шлюбу. Пояснив, що дійсно постійні сварки, більше він також цього терпіти не може і не буде, наполягає на постановленні рішення про розірвання шлюбу, про примирення не клопоче.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд

приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають

задоволенню у наступній підстав.

Матеріалами справи встановлено, що з 29 травня 1991 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З).

Сторони пояснили, що від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Дійсно сторони є батьками повнолітнього сина ОСОБА_4 (а.с.4).

Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення.

Сторони про примирення не клопочуть.

Сторони не оспорили, що між: ними останнім часом постійні сварки (скандали), обидва втомилися від такого життя, наполягають на негайному розірванні шлюбу, оскільки конфлікт поглиблюється і наслідки можуть бути непередбачуваними. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Позивач просить судових витрат їй не відшкодовувати.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215ЦПК України, ст.112 СК

України, суд,-

вирішив :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 29 травня 1991 року міським відділом ЗАГС м. Бердичів Житомирської області, актовий запис №336.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий:
Справа № 2-о-4/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2о-154/10.

Попереднє судове засідання призначити на 06.05. 2010 року о 11.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

В судове засідання викликати: заявника та зацікавлену особу. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити зацікавленій особі.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2530/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Справа №2н-1033/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 511 грн. 92 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2010р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 511 грн. 92 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України 17.11.2010 року судом було зроблено запит до адресного бюро Бердянського МВ про місце реєтрації відповідачів.

30.11.2010р. до суду надійшла довідка адресного бюро, в якій вказано, що ОСОБА_1, 10.08.1955р. народження за даними адресно-довідкової картотеки м.Бердянська не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 511 грн. 92 коп.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийняття заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали та копію заяви з додатками направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "15" год. "10" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ім.Фрунзе" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ім.Фрунзе" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Ім.Фрунзе" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ім.Фрунзе" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1873.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„19" січня 2010 р. Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання справа № 2-9

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. „28" січня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-503 20 Юр
УХВАЛА

9 листопада 2010 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 26.10.2010 року звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.,119 ЦПК України, ухвалою судді від 28.10.2010 року його залишено без руху і надано позивачці строк для усунення недоліків.

09.11.2010 р. до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявами про повернення їй позову та судових витрат по оплаті судового збору та витрат на ІТЗ.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заяви позивачки'підлягають задоволенню.

При подачі позовної заяви позивачкою, згідно квитанції №21 від 26.10.2010 року через ВАТ «Ощадний банк України» сплачено судовий збір в сумі 988 грн. та згідно квитанції №58 від 26.10.2010 року через ВАТ «Ощадний банк України» сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В силу п.2 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Згідно п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.11, п.2 ч.2 та п.2 ч.І ст.83, п.1 ч.З ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

ухвалила: ^

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачці.

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 988 грн. згідно

квитанції № 21 від 26.10.2010 року, отримувач - Березанська селищна рада Миколаївської області, розрахунковий рахунок №0048 код отримувача 22090100, МФО 826013.

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на іформаційно-технчне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. згідно квитанції № 58 від 26.10.2010 року,

отримувач - держбюджет Березанського району Миколаївської області, розрахунковий рахунок №0047 код отримувача 22050000, МФО 826013.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви позивачці в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В частині повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-491/10
Провадження №2-н-491/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2 в розмірі 3665 грн. 72 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Єлізаров І.Є.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2010 року Справа № 2н-1360/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ПАТ „Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. З, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути солідарно з боржників на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Б.І. Полянчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1137/10
Провадження № 1137/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, І.В., Р.В. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, І.В., Р.В. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-286/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1628,53 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим суддею 17 травня 2010 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків скарги до 01 червня 2010 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув жодного із недоліків позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 17 травня 2010 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Решетилівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання зави про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-694/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"29" грудня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 30 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №1827.

В шлюбі народився син-Собчук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати суперечки, непорозуміння, сварки. Непорозуміння виникали через різницю характерів та зловживання відповідачем алкогольними напоями. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2008 року у відділі РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №1827 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Справа № 2-793/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"29" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви МКП "Золочівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів за видачу тех. умов.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_2.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 09.12..2010 р. на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 09.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: