справа № 2-5887/10
УХВАЛА

«01» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У листопаді 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява від ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2010 року позовна заява ПАТ «УкрСиббанк» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від імені ПАТ «УкрСиббанк» підписана та подана представником цього товариства ОСОБА_2, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію, навіть не завірену особою, яка засвідчила волевиявлення позивача щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

З копії довіреності вбачалося, що оригінал цього документу посвідчено приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 Надана копія довіреності засвідчена підписом та печаткою для посвідчень банку без зазначення посади власника підпису, а не приватного нотаріального округу ОСОБА_3 Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2 уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не було додано.

Крім того, зміст позовних вимог не конкретизований. В заяві ставиться питання про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, які визначені в іноземній валюті, й при цьому наведено еквівалент до національної грошової одиниці України. Позивачу слід було визначити чітко у заяві чи зим ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті чи в заціональній грошовій одиниці - гривні.

Разом з тим, в заяві не було вказано номери засобів звязку відповідача ОСОБА_1 й не роблено вказівки про існування у неї таких засобів звязку чи про їхню відсутність.

На усунення недоліків позивачу встановлено строк до 25 листопада 2010 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 15 листопада 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» держало 19 листопада 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку а усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень онад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові ідправлення. Однак станом на 01 грудня 2010 року недоліки в оформленні позовної заяви не були сунуті.

Згідно із ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною й повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин