Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 4811
УХВАЛА

08 червня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області 07 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а згідно п. 1 цієї ж статті залишення заяви без розгляду можливе в разі подання заяви особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач (фактично регіонального відділення ФДМУ в Дніпропетровській області) не зявився в судове засідання 08 червня 2010 року, про причини не явки суду належним чином не повідомив, ніякої заяви на адресу суду про слухання справи або її відкладення (та ін.) з повідомленням причин цього не надав. Позов прокурором подано в інтересах держави в особі регіонального відділення ФДМУ в Дніпропетровській області юридична особа, вимоги заявлено до ВАТ «Видавництво Зоря» в особі ОСОБА_1 на захист державних інтересів (раніше воно мало назву корпоративне підприємство ДАК «Укрвидатполіграфія»), тобто також юридична особа, злочин же був вчинений стосовно коштів ТОВ «Парус 21 століття», ПП «Картас» , ПП «Навігатор 2003» та інш., тобто все юридичні і не державні особи.

Судом встановлено, що вказані підприємства не є державними (це приватні підприємства) і прокурор не може звертатися до суду з позовом на захист їх інтересів, тобто не має цивільної процесуальної дієздатності стосовно заявлення таких вимог згідно норм ЦПК, такі вимоги можуть бути заявлені в господарському суді вказаними підприємствами для вирішення спірних питань своєї господарської діяльності.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи фактичний позивач не зявився на судове засідання без поважних причин і належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про причини неявки та через відсутність цивільної процесуальної дієздатності позивача дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі регіонального відділення фонду державного майна України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -