Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-459/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 грудня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Герасименка О.Б.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах Хотинівської сільської ради Носівського району до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої корупційними діяннями,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Носівського району подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої корупційними діяннями. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що Хотинівської сільської ради Носівського району, порушуючи Методику розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад міста та сіл Носівського району, затверджених рішенням Носівської міської ради від 30.03.2005 року, 25.05.2007 року та 19.06.2009 року, надавав Носівському відділенню ВАТ «Державний Ощадний банк України» в оренду частину приміщення Хотинівської сільської ради Носівського району за зниженою орендною ставкою, що призвело до недоотримання Хотинівською сільською радою Носівського району орендної плати в розмірі 2473 гривні 52 копійки. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2010 року на сільського голову с. Хотинівка Носівського району ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» накладено адміністративне стягнення. Тому прокурор Носівського району просив суд стягнути з ОСОБА_2 2473 гривні 52 копійки на відшкодування шкоди, завданої корупційними діяннями.

В судовому засіданні прокурор Носівського району Герасименко Олександр Борисович підтримував позов та дав пояснення, які викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов та пояснив, що він занизив орендну плату, щоб в селі було відділення ВАТ «Державний Ощадний банк України», і сільська громада могла здійснювати банківські операції без виїзду до м. Носівки.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Відповідач в судовому засіданні без застережень визнав позов в повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хотинівської сільської ради Носівського району 2473 (дві тисячі чотириста сімдесят три) гривні на відшкодування шкоди, завданої корупційними діяннями.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню на оплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий