overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 30 хвилин 28 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 16год.40 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-449/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тру хан ОСОБА_4, Сими лет ОСОБА_5, Сими лет ОСОБА_6 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ЖКП-3 звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по експлуатаційним витратам.

Від представника позивача надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖКП-3 Приморського району м. Маріуполя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тру хан ОСОБА_4, Сими лет ОСОБА_5, Сими лет ОСОБА_6 про стягнення боргу по експлуатаційним витратам залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-286/10
Провадження № 286/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтава Чумак О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року представник ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року та судових витрат.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Сторони таке своє право використали, про що свідчить п. 8.5 Умов та правил надання банківських послуг, який разом з заявою, памяткою клієнта та тарифами складають укладений договір про надання банківських послуг, в якому зазначено, що Сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають розгляду в одному з вказаних судів ( по вибору ініціюючої спір сторони: або Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, або Красногвардейській районний суд м. Дніпропетровська, або суд за місцем реєстрації філіалу Приватбанка, з діяльності якого виник спір, або постійно діючий суд при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз, або постійно діючий третейський суд при Асоціації „Юридичні компанії України).

Оскільки згоди з цього приводу між сторонами досягнуто, а тому заява про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові для подачі її до належного суду за правилами договірної підсудності.

Керуючись ст. 97, ч. 2 ст. 100, 112, п. 4 ч. З ст. 121, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ „Приватбанк за довіреністю ОСОБА_1В про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.02.2008 року та судових витрат повернути заявникові для предявлення до належного суду за правилами договірної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляцій оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Чумак
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-о-16/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Бровари

Судця Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документу

встановила:

27 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй, ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину жилого будинку №60 по вул. Воровською в с. Гоголів Броварського району та свідоцтва про право власності на 1/2 частину зазначеного будинку як долю в спільному майні подружжя, виданих та посвідчених Броварською районною державною нотаріальною конторою 07 грудня 1994 року в реєстрах за №2-6803 та №2-6800 на ім'я ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що нотаріусом при видачі зазначених свідоцтв в написанні її прізвища та по-батькові була допущена помилка, так як вони не збігаються з її ім'ям і по-батькові, зазначеними у свідоцтві про народження та паспорті.

Проте заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 259 та п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Вона не містить викладу обставин та зазначення доказів того, що нотаріусом була дійсно допущена помилка (враховуючи, що паспорт у заявниці на час вчинення нотаріальних дій був інший, а свідоцтво про її народження заповнене на російській мові і її по-батькові в ньому - Никоновна), а також щодо неможливості виправлення помилок в позасудовому порядку.

Докази, що підтверджують ці факти всупереч ч. 2 ст. 259 ЦПК до заяви не додані. Крім того заявниця не врахувала, що допущені нотаріусом помилки у виданих ним документах, у разі неможливості їх виправлення в позасудовому порядку, виправляються не в порядку окремого провадження, а в позовному порядку.

Ухвалою судді від 25 січня 2010 року позовна заява залишена без руху для приведення її у відповідність з вимогами ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений судом строк позивач, вказані в ухвалі судді недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не усунув недоліків позовної заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гоголівська сільська рада Броварського району Київської області про встановлення факту належності документу вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. державного мита сплаченого по квитанції від 27 листопада 2009 року на р/р 00149 та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених по квитанції від 27 листопада 2009 року на р/р 0167.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою яка її оскаржує. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Г.Бендик
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за використану електроенергію в розмірі 236 грн. 78 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 25.01.2010 р. на 09.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1541/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Стасішиній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: с. В.адльник, Біляївського району, Одеської області, вул.Шевченко, 80а.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог у відношенні Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 12 годині З0 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. К9ПІЮ ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. /

Суддя:
Справа №2-82/10
УХВАЛА

14 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втановлення меж земельних ділянок для створення під"їздної дороги

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про втановлення меж земельних ділянок для створення під"їздної дороги

В обгрунтування позовних вимог посилаються на те, що з 2006 року вони виготовляли технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельні ділянки в межах м. Дубно по провулку Ярославського для ведення особистого селянського господарства.

Між їхніми будинками та будинком відповідачки була проложена під"їздна дорога для заїзду до їхніх житлових будинків. Громадянка ОСОБА_4 при виготовленні документів на право власності на свою земельну ділянку умисно показала вищезазначену дорогу як свою земельну ділянку та на даний час вимагає, що дана дорога, яка служить під"їздом до їхніх будинків входить в розмір її земельної ділянки, що позбавляє їх можливості під"їжджати до власних будинків.

Просять встановити межі між ними та відповідачкою для створення під"їздної дороги.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залучення у справу в якості третьої особи Дубенську міську раду.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Дубенську міську раду в якості третьої особи у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про втановлення меж земельних ділянок для створення під"їздної дороги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Харків

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Заступника прокурора Фрунзенського районну м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ЕУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 9012 грн. 30 коп.,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом 05.11.2010 року, в якому просить стягнути з громадянина ОСОБА_2 на користь Управління Державної служби охорони при ЕУМВС України в Харківській області в сумі 9012,30 грн. збитків завданих невиконанням умов Контракту від 26.02.2008, зайве сплаченим грошовим забезпеченням та перевикористаною відпусткою. Судові витрати покласти на відповідача.

11.11.2010 року у содове засідання позивач звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Фрунзенського районну м.Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ЕУМВС України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в сумі 9012 грн. 30 коп.- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено головуючим власноруч в нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7938/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 2850,91 грн. (солідарно).
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЩІК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Десантна, 5/2 на користь держави - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. 00 коп. , а також державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. (солідарно).
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31».
СУДДЯ: ШУМЛ.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2697/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 45 хв. 18.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-2317/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова