25.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 7854/2010р. Головуючий в 1 інстанції :
Категорія - 48 Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 В»ячеславівна про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14 лютого 2009 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки дитина проживає разом з нею, а відповідач має стабільний дохід і можливість надавати матеріальну допомогу, просила стягнути з ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 500грн. щомісячно.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2010 року позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на її утримання у розмірі 1/10 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 31.08.2009 року до досягненням дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з позивачем трьох років.

В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити, зазначаючи, що суд при вирішенні справи не врахував його матеріальне становище та відсутність у нього можливості надавати матеріальну допомогу позивачці у звязку з зменшенням розміру його заробітної плати та створенням нової сім»ї.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю позивачкою ОСОБА_4 За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від заробітку (доходу).

Зазначені факти сторони не оспорюють.

Відповідно до ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання настає незалежно від того чи працює вона, її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працює в Державній податковій інспекції у м.Херсоні на посаді начальника відділу.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач має постійний стабільний заробіток, а тому має можливість надати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. При цьому, визначаючи розмір такої допомоги, суд врахував особливості сімейного стану відповідача, наявність у нього іншої сім»ї та малолітньої дитини, які також потребують утримання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач несе додаткові витрати у розмірі 850грн. щомісячно у зв»язку з наймом житлового приміщення з посиланням на договір оренди від 12.07.2010 року, колегія суддів визнає неприйнятними, оскільки з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що на теперішній час він з родиною не мешкають в вказаному приміщенні.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на утримання з його заробітку не лише аліментів на дитину, а й заборгованості по сплаті зазначених аліментів, оскільки борг утворився з вини самого відповідача та в зв»язку з неналежним виконанням ним своїх батьківських обов»язків.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалене у справі рішення відповідає зібраним у ній доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :