overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2А-8806/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О .В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 01.12.2010 року дану заяву було залишено без руху та надано термін до 22.12.2010 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме не вказав кінцевий строк, за який необхідно зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої державної соціальної допомогу до пенсії передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційних скарг до розгляду

"03" грудня 2010р. суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда", третя особа на стороні позивача - Каланчацька районна державна адміністрація Херсонської області, про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В :

"07" жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу у строк до "21" грудня 2010р.

Суддя: А.Г.Колісниченко
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7422.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 вересня 2010 року Суддя Волноваського районного суду Овчиннікова О.C.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до 5 Травня за 2007-2010 роки та зобов"язання виплатити,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною відмову відповідача у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до 5 Травня за 2007-2010 роки та зобов'язання виплатити недоотриману суму.

В даному випадку позивач оскаржує дії субєкту владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19- рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з субєктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 4.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації Донецької області про визнання незаконною відмови у виплаті недоотриманої суми щорічної разової допомоги ветеранам війни до 5 Травня за 2007-2010 роки та зобов'язання виплатити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1271/10
провадження № 2-1271/10
08 квітня 2010 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі судді Росохи А.В.

при секретарі Лисенко Л.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 28.12.2007 року.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду, тому суд на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду, а також повернути позивачу розмір сплаченого судового збору у сумі 17 грн. 00 коп., т.я. відповідно до п.4.ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4.ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з поданням заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

Повернути позивачці розмір сплаченого судового збору в сумі 17 ( сімнадцять) гривень 00 коп. ( квитанція № 3 від 02.03.2010 року, Банк платника: Публічне акціонерне товариство «ІНДУСТРІ, отримувач: Первомайське УДК, Банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, код отримувача: 24134432, Код банку отримувача: 851011, р/р 0019).

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги - протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-116/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 12.02.2010 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа № 2-Н-359/2010 р.
УХВАЛА

19 липня 2010 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки , -

і

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 25 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст.ст 120,119 ЦПК України, а саме: до заяви не додається довідка про заборгованість, яку необхідно стягнути в судовому порядку.

Для усунення цих недоліків було надано строк до 10 липня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі .

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування «Пожспецмаш» про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за невикористані відпустки, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

...і л п. _ .

Суддя Л. А.Зарічна
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2- 2905/ 2010
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в звязку з невиконанням договору.-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами, в яких просила визнати усну домовленість, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 дійсним договором, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки 32111 грн. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні сторони досягли мирової угоди, на умовах викладених письмово і просили суд, будучи попередженими про наслідки цієї процесуальної дії, затвердити дану мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що слід визнати мирову угоду на умовах, викладених письмово, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не зачіпає прав та законних інтересів інших осіб.

Судом розяснені сторонам вимоги та наслідки ст..175, п.4 ч.1 205, 206 ЦПК України.

Керуючись ст. 175 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену 15 жовтня 2010 року між сторонами в справі представником позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на таких умовах:

1.Позивач по справі , ОСОБА_1, відмовляється від вказаного позову.

2.Відповідач по справі, ОСОБА_3, відмовляється від стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 7930 (сім тисяч дев'ятсот тридцять) гривень, які було стягнути з неї на користь ОСОБА_3 відповідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 25 червня 2005 року.

Провадження в справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя Саган В.М.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-1055/2010 р.
УХВАЛА Іменем України

25.10.2010 року Суддя Петропавлівського району суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів. У позові просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1742/08 від 08.08.2008 року в сумі 11 372 грн. 73 коп. та судові витрати По справі.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід повернути позивачу.

Як зазначається у позовній заяві, фактичним місцем проживання відповідачів є м Першотравенськ Дніпропетровської обл. Отже , позивачу слід звертатися з даним позовом в суд за місцем проживання відповідачів, а саме до Першотравенського міського суду Дніпропетровської обл.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання .

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, повернути позивачу.

Копію даної ухвали, з усіма доданими до неї документами, направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-2372/10
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

04 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг,суд -

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Сонячне» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення боргу за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

З інформаційного повідомлення, наданого АДБ щодо місце проживання боржника, вбачається, що боржник зареєстрований в Сарненському районі с. Корост.

На підставі вищенаведеного суддя, приходить до переконання, що в даному випадку суд має повернути заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 ЦПК України про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Житлово-комунальному підприємству «Сонячне» заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальних послуг, заявленої до ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-330/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В., розглянувши заяву мунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату слуг з теплопостачання з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. .Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Коростень, вул. иївська,21 кв.35 на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. оростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення боргу № 260017843 в АППБ "Аваль" МФО 31 1528, код 31871157 іборгованість за оплату послуг з теплопостачання в розмірі 2586,87 грн.
. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м. Коростень, вул. лївська,21 кв.35 на на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, яке знаходиться за адресою: м. дростень, вул. Кірова, 8 А, рахунок для стягнення боргу № 260017843 в АППБ "Аваль" МФО 311528, код 31871157 0 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви о суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«21» жовтня 2010 р.

м. Херсон

. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області в складі:

Головуючого:

суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій

до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4,

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю

«Вішва Ананда» про відшкодування збитків по договору оренди землі,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ТОВ «Вішва Ананда»

на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 16 липня

2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог

ст. 301 ЦПК України.

Керуючись СТ.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у СУД! апеляційної інстанції на

11 годину 10 хвилин 04 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

02.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення від права спадкування

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування

Призначити судове засідання на 21.02.2011 року о 10.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-471/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 грудня 2010року суддя Березанського міського суду Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Березанської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010року позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.207, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської міської Ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Г.К.Голік