overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-504/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1171грн.77 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1171грн.77коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

вирішив:

Позовні вимоги КП "Здолбунівкомуненергія" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" (р/р 29 в РОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368) 1171 (тисяча сто сімдесят одну)грн.77коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка виникла станом на 25.01.2010 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Волноваський районный суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Е.И.

при секретарі - Бридня ОЛ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і свої доводи мотивувала тим, що вона ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 році. 03.06.1972 року уклала шлюб з ОСОБА_3, у зв»язку з чим їй було присвоєно прізвище ОСОБА_1.08.07.1968 року була прийнята на працю в Бородаївське лісництво, і їй було видано трудову книжку. При оформленні трудової книжки помилково вказано її прізвище- ОСОБА_1. Пізніше прізвище в трудовій книжці було замінено на ОСОБА_1. На теперішній час вона досягла пенсійного віку, в зв»язку з чим звернулася до УПФУ у Волноваському районі, але їй в прийнятті трудової книжки, як документа, що підтверджує стаж її праці було відмовлено. Вона не може отримати пенсію. Тому просить у судовому порядку встановити факт, що трудова книжка оформлена 08.07.1968р. на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до неї ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги.

Зацікавлена особа УПФУ у Волноваському районі в судове засідання не з»явились.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці підлягають задоволенню з наступного.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5,ОСОБА_6 вказали, що дівоча фамілія заявниці ОСОБА_1.

Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу її прізвище ОСОБА_1.

Анализ викладених доказів приводить суд до впевненості, що трудова книжка оформлена 08.07.1968р. на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому на підставі ст.. 256 ЦПК України вимоги заявника підлягають задоволенню оскільки встановлення цього факту мас для заявника юридичне значення, підтвердити стаж праці і отримати пенсію.

Керуючись ст.ст.256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити, що трудова книжка оформлена 08.07.1968р. на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відноситься до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення, може бути подано в продовж десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подасться впродовж двадцяти днів після подачі заяви, про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

«01» липня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні уточнено позовні вимоги.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись. ст.. 122 ЦПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2010 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-513/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 16 липня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду. Причин неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 року_о 17 год. 10хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-246/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа №2-607/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка подала заяву про залишення свого позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1647/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білан К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання представник позивача не з"являвся двічі - в судове засідання призначене на 07 квітня 2010 року та 28 квітня 2010 року, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, (а.с.28, 35)

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до і закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. З ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-1947/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу сплаченого при подачі до суду позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки Росії, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р 0218 в Харківській обласній дирекції АК «Укрсоцбанк», МФО 351016, код 03338030) суму в розмірі 30 грн. судових витрат - солідарно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 червня 2010 року м..Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Правекс-банк" про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року в зазначеному вище позові відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 27 травня 2010 року подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого законом строку на її подачу, без подання заяви (клопотання) про поновлення встановленого для цього законом строку.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання вказаної заяви.

ОСОБА_1 подала заяву про апеляційне оскарження судового рішення 5 травня 2010 року, а скаргу - 27 травня 2010 року, хоча термін для подачі апеляційної скарги сплинув 25 травня 2010 року За правилами ч.З ст.294 ЦПК апеляційна скарга залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою апелянта не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Апелянт не порушує питання про поновлення строку на подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення, тому його скарга підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику, з роз'ясненням права на звернення до суду зі заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вище рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294,295 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 квітня 2010 року залишити без розгляду і повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа№ 2-0-42/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

.

19 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді - Івагценка А.І., при секретарі - Шевкун О.Є., за участю заявника- Шарапа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи заяву тим, що після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2009 року залишилось спадкове майно. При цьому, при видачі свідоцтва про народження позивачеві серії А № 23452882 виданого Н-Сіверським Райбюро ЗАГСа було помилкова вказано прізвище матері ОСОБА_3 замість вірного ШИТІК.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1, підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, але попередньо до суду подав письмову заяву у якій просить розгляд справи провести без його участі, визначив за можливе задоволення заявлених вимог у повному обсязі.

Суд заслухавши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: в судовому засіданні встановлено, що після смерті матері заявника ОСОБА_1,- ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. При цьому, при внесенні прізвища матері у свідоцтво про народження позивачеві було помилкова вказано ШИТИКОВА замість вірного ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері.

Факт родинних відносин заявника ОСОБА_1 з померлою ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Керуючись ст.215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 2009 року в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області ( свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ № 128391 видане 15.09.2010 року) являється рідною матірю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-6367/10

Провадження № 2-6367/10

17 березня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи реагування до мешканців квартири АДРЕСА_1, які утримують в квартирі більш 10 собак та котів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що заявник фактично, просить вжити заходи реагування до ОСОБА_2, який порушує правила тримання собак і котів в невідведених для цього місцях.

За порушення правил тримання собак та котів передбачена адміністративна відповідальність за ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 218 КУпроАП, справи про адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 154 КУпроАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її заявою до ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення з даною заявою до адміністративної комісії виконавчого комітету Дзержинської районної у м. Харкові ради.

Копію ухвали та матеріали заяви направити позивачу за адресою, вказаною нею в заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення та подачею після цього апеляційної скарги протягом десяти днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя І.О. Грищенко
Справа № 2А-6350/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату ЩОМІСЯЧНОЇ державної соціальної ДОПОМОГИ дітям війни, який подано без додержання вимог щодо форми і змісту, а тому ухвалою від 13.10.2010 року дану заяву було залишено без руху та надано термін до 27.10.2010 року для усунення вказаних недоліків.

До теперішнього часу позивач не усунув вказаних в ухвалі недоліків, а саме позивачем не додано квитанцію про сплату держмита у розмірі 3,40 грн.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий