РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М.,

при секретарях ГІриходько Т.Л., Костюк Ю.Г.

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель», ОСОБА_2, Моторного Транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути з АСТ «Вексель» 22453-31 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2, завданих ушкодженням належного йому автомобіля в результаті ДТП, що мала місце 09.01.2009 року з вини ОСОБА_2

Заочним рішенням Деснянського райсуду м. Чернігова від 11.01.2010 року позов було частково задоволено.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення заочне рішення від 11.01.2010 року було скасоване ухвалою суду від 11.03.2010 року і та призначено до розгляду в загальному порядку.

В подальшому позивачем збільшено позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди до 7000 грн. та стягнення 4939-73 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали.

Представник притягнутого у якості співвідповідача Моторного (Транспортного) страхового бюро України позов не визнала.

Відповідач АСТ «Вексель» явку свого представника у судове засідання не | забезпечив, про розгляд справи сповіщений належно, про відкладення розгляду І справи не звертався, причин неявки не повідомив.

За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність І відповідача АСТ «Вексель»

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2009 року інспектором ДАІ було Іскладено адміністративний протокол стосовно ОСОБА_4 з приводу того, що (останній в зазначений день о 13 год. 15 хв., по пр-ту Миру в м. Чернігові, керуючи І:м «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр випередження не дотримався Иоезпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з а/м «КІА- ІШума» д.н.з. НОМЕР_2, порушивши п.13.3 ПДР України, внаслідок чого ¦ транспортні засоби отримали механічні пошкодження та скоїв правопорушення, ¦передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Деснянського райсуду м. Чернігова від 07.04.2009 року І провадження у адміністративній справі було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_4 І Ю.М. складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.05.2009 р. постанову Деснянського райсуду скасовано, провадження закрите за закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах винною особою.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірним діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з І питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести І обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За вказаних обставин та в зв'язку з відсутністю доказів вини ОСОБА_2 у | і скоєнні ДТП, не заявлення позивачем відповідно до положень ЦПК України І клопотань про витребування доказів на підтвердження своїх вимог, у суду відсутні І підстави вважати винним у скоєнні ДТП ОСОБА_2.

Також відсутні підстави для задоволення позову за рахунок Моторного І (Транспортного) страхового бюро України, оскільки суду не надано доказів про 1 ліквідацію чи визнання банкрутом АСТ «Вексель».

Відповідно до ст. 6 ЗУ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої і настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована і за договором.

За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення позову з АСТ «Вексель»

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, І 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правозої

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів дня його проголошення.

Текст рішення у повному обсязі складено 10.08.2010 року

Суддя