overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В. Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з підвищенням на 30%,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області на постанову Високопільського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302, ч.1 ст.304-1 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 45 хвилин 30 листопада 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 12 жовтня 2010р. на 11-30 год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Підставою для позову вважає те, що відповідно до ст. 1 ЗУ Про соціальний захист дітей війни від 18.11.2004 року він належить до дітей війни. Згідно зі ст. 6 зазначеного закону з першого січня 2006 року йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. В 2006 та 2007 році такої допомоги він не отримує.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 21.04.2010 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України по справі за Конституційним поданням Верховного Суду України Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VІ.

03.08.2010 року набрав чинності ЗУ Про судоустрій і статус сіддів від 07.07.2010 року № 2453-VI, яким визначений порядок розгляду справ даної категорії.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити, оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

"16" грудня 2010 р. м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хлопецький О.С.

16.12.2010 одержавши заяву за позовом /заявою/

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-86/11 за позовом /заявою/ _

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. дослідивши матеріали справи, керуючись ст.. 122 ЦПК України.

2. Призначити до попереднього розгляду на 27.12.2010 о 09:00. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

3. Відповідачам необхідно надати до 27.12.2010 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5(пяти) днів з дня її постановлення.

Суддя: хлопецький О.С.
03.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 453 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ жилого будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року вказана позовна заява залишена без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання без поважних причин.

19 грудня 2009 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на власну необізнаність щодо її постановлення, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовані, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
УХВАЛА

15 січня 2010р. Суддя Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., посилаючись на те, що 26 вересня 2009р. той, керуючи своїм автомобілем, допустив

зіткнення з мотоциклом, на якому вони їхали, внаслідок чого їм були заподіяні тілесні ушкодження.

Внаслідок цього вони тривалий час лікувались, витративши на придбання ліків, посилене харчування та транспортні витрати зазначену суму.

Крім того, їм завдана і моральна шкода, яку вони оцінюють в 25 тис. грн.

Перевіривши дотримання позивачами вимог, які предявляються до позовних заяв,знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона цим вимогам не відповідає зі слідуючих підстав:

Відповідно до п.п.З, 5 та 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, в порушення цих вимог позивачі, ставлячи питання про стягнення з відповідача заподіяної шкоди, не зазначили, які витрати поніс кожен з них, та в якому розмірі завдана моральна шкода кожному з них.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

А тому, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 25 січня 2010р. для усунення відмічених недоліків.

Суддя:
Справа № 2-717/10
Провадження № 2-717/10
УХВАЛА

м. Жовква 09 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-717/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Кунинської сільської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 29.03.2010 року на 14-15 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2010 м. Бар Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Сторони перебували в шлюбі, від якого у них є неповнолітній син ОСОБА_3 10.03.2003р. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а батько дитини не надає їй матеріальної допомоги, звернулась до суду з позовом, де просила винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.10.2010р., оскільки заборгованість за попередній період їй виплачена у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову не заперечує.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн. щомісячно, а також визначено початок стягнення з 15.10.2010р.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, 23.05.1976р. народження на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 10.03.2003р. народження в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15.10.2010р. і продовжуючи до повноліття дитини, тобто до 10.03.2021р.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-343/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 235 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 235 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 235 грн. 10 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1267/09 Провадження № 22-ц-263/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк», третьої особи ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору з' підстав істотної зміни обставин і визнання наслідків розірвання договору, за зустрічним позовом ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави,

Встановив:

В січні 2010 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк», третьої особи ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору з підстав істотної зміни обставин і визнання наслідків розірвання договору, за зустрічним позовом ВАТ «Мегабанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Територія успіху» про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.12.2009 року.

13 січня 2010 року суддею було постановлено ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без руху та надано їй строк до 25 січня 2010 року для усунення недоліків, оскільки подана її представником скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Однак, в установлений процесуальний строк апелянтом не були усунені вказані в ухвалі судді від 13.01.2010 року недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених в ст. ст. 295, 297 цього

Кодексу, у випадку несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, яка зазначає, що якщо сторона у справі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає викладені в ній вимоги, апеляційна скарга вважається не поданою і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 324 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01 грудня 2009 року вважати не поданою і повернути без розгляду.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя:
Справа №2-48/10
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 8728 грн. 39 коп. та моральної шкоди в сумі 60 тис. грн., посилаючись на постанову Кролевецького районного суду від 31.03.2009 р. про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії та обставини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її сину ОСОБА_4 08.03.2008 р. і понесенні в зв'язку з цим нею матеріальні витрати та заподіяння відповідачем моральної шкоди.

По справі в якості представника ОСОБА_3 за її заявою допущена ОСОБА_5 В судове засідання 01.04.2010 р. позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Представник позивача повідомила, що позивачка в зв'язку з лікуванням сина не з'явилася до суду і надала заяву про залишення позову без розгляду, підтвердивши при цьому, що зазначена заява погоджена з позивачем ОСОБА_3

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відхилення поданої заяви суд не вбачає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та подання після цього в 10 денний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Сіра
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ТОВ « Жилбудком» Васильківського району , Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Жилбудком » Васильківського району , Дніпропетровської звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК У країни -

УХВАЛИВ:

1)Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2)Заборонити відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню жмельної ділянки загальною площею 5,1862 га (пай № 335), розташованої на території Зобровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1 після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: