overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-382/10
Провадження №:-
Справа № 2-382/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

з участю секретаря:ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення .

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_3 про звернення стягнення до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 27 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010р. на 14.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-520 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго" до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору купівлі- продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30хвилин 18 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
08.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на

« 12 » жовтня 2010 р. о « 11-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1181/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Митківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

18 лютого 2003 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається, із земельної частки (паю) СВАТ „Мир с.Киянівка Барського району.

Позивачка, посилаючись на те, що як онучка померлої є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки як вбачається із довідки Митківської сільської ради та витягу з технічної документації відділу Держкомзему у Барському районі померла ОСОБА_2 після розпаювання земель СВАТ „Мир с.Киянівка значиться власником земельної частки (паю), що знаходиться на території Митківської сільської ради Барського району площею 2,4867 га ріллі за №10 та площею 0,3351 га багаторічних насаджень за №243.

Враховуючи, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її онука ОСОБА_1, про що свідчить довідка Митківської сільської ради, саме позивачку слід визнати власником зазначених земельних ділянок.

Тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай), що знаходиться на території Митківської сільської ради Барського району площею 2,4867 га ріллі за №10 та площею 0,3351 га багаторічних насаджень за №243, що після роздержавлення та розпаювання земель СВАТ „Мир с.Киянівка Барського району значаться за ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-464/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Представник ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в сумі 21 013 грн. 35 коп. та судових витрат по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала повністю.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Станом на 19 травня 2009 року складає 21 013 грн. 35 коп., з них - 1 905 грн. 81 коп. - заборгованість по відсоткам, 9 670 грн. 34 коп. - залишок заборгованості за кредитом, 9 437 грн. 20 коп. - розмір пені.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 554, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль Рівненської обласної дирекції задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Рівненської обласної дирекції пеню в розмірі 9 437 (дев"ять тисяч чотириста тридцять сім) грн., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 210 грн. 15 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 250 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2761/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2761/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2761/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-560/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСтужука ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1509/2010р.
У Х В А Л А

03 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини за законом.

Попереднє судове засідання призначити 15 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 2-1429/10
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-495/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 жовтня 2010 року о 16.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

29 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Судом встановлено, що організаційно правова форма позивача господарське товариство, яке здійснює господарську діяльність, тобто надає послуги, що мають цінову вартість.

Частиною 1 ст. 3 ГК України встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

З урахуванням вищевикладеного, судом не вбачається правових підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-59/10
Провадження № 2н-59/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Куліша Ю.В..

при секретарі - Іванченко О.М.,

розглянувши матеріали заяви Закритого акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк про повернення суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судових справ, сплачених при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ судом у розмірі ЗО грн. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 03.02.2010 року про сплату ЗО грн.) та державне мито у розмірі 94 грн. 87 коп. на рахунок №0002 (платіжне доручення від 03.02.2010 року про сплату 94 грн. 87 коп.).

Відповідно до ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу.в разі повернення заяви або скарги. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 15 квітня 2010 року заяву КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1 повернуто заявнику.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк „ПриватБанк (одержувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» р/р 0002, МФО 305299, ОКПО 14360570) сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019, суму державного мита в розмірі 94 грн. 87 коп. згідно платіжного доручення від 03.02.2010 року про сплату 94 грн.87 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., сплачену ним на рахунок №0002, МФО 831019 згідно платіжного доручення від 03.02.2010 року про сплату 30 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Куліш
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 січня 2010р. Близнюківський районний суд

Харківської області в складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид-агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 грудня 2009р. провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид-агро про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 січня 2010р. на 13 год. 15 хв. у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

До судового засідання процесуальних дій для проведення не має

Суддя:.