Справа №2-2191/2010
Рішення

іменем України

28 грудня 2010 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок та судових витрат.

Мотивує свій позов тим, що 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (тепер публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту, згідно з яким Банк надав позичальнику кредит в розмірі 54000 (пятдесят чотири тисячі) доларів США, що на день укладення договору складало 272700 гривень зі сплатою 13,40 % річних. Для забезпечення виконання умов кредитного договору між «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, згідно з яким вона зобовязалася у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки. Враховуючи, що своїх зобовязань відповідачі не виконали, просить стягнути з відповідачів вищевказану суму заборгованості та судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», в якому просять розірвати кредитний договір та договір поруки, посилаючись на те, що вимагаючи згідно з ст.652 ЦК України дострокового стягнення суми кредиту в умовах фінансової кризи, з різким збільшенням курсу долара США, банк фактично змінює зміст договору щодо прав та обовязків сторін та строку дії договору. При достроковому стягненні всієї суми кредиту та відсотків за судовим рішенням, договір є фактично вичерпаним, кредитні правовідносини припиняються і переходять у площину виконання судового рішення, тому продовження правовідносин за кредитним договором є неможливим. Також при укладенні договору поруки поручитель розраховував на поступове повернення кредиту протягом 7 років. Враховуючи вищенаведене, просять позов задовольнити та розірвати укладені кредитний договір та договір поруки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судовою повісткою про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З договору про надання споживчого кредиту №0 від 31 березня 2008 року, який було укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 видно, що останній отримав кредит в розмірі 54000 доларів США, що на день укладення договору складало 272700 гривень зі сплатою 13,40 % річних (а.с.15-18).

Згідно з укладеним між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 договору поруки №0/1 від 31 березня 2008 року, вона зобовязалася у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків та неустойки (а.с.23,24).

З довідки-розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_2 станом на 09.07.2010 року за кредитним договором №0 від 31 березня 2008 року видно, що загальна сума заборгованості останнього складає 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок (а.с.11-14).

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо сплати кредиту, відсотків та виконання договору поруки не виконували, суд вважає, що слід стягнути солідарно з них в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок та судові витрати в рівних частинах.

Відповідно до ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежать від волі сторін.

При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у частині першій ст.651 ЦК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснили будь-яких спроб досудового врегулювання спору, а також не доведено умови для розірвання кредитного договору на підставі ст.652 ЦК України у судовому порядку, то підстави для задоволення їхніх позовних вимог та розірвання кредитного договору та договору поруки відсутні.

А тому суд вважає, що в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки слід відмовити.

Керуючись ст. ст.10, 60, 212, 215, 226 ЦПК України

ст. ст. 526, 1049 ЦК України

суд,-

вирішив:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 413790,36 (чотириста тринадцять тисяч сімсот девяносто) гривень 36 копійок боргу.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1700 гривень державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 1820 гривень судових витрат.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору та договору поруки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий