Фастівський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

при секретарі Манжай С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівницького товариства Будівельник, з участю третіх осіб: Фастівської райдержадміністрації, Держкомзему Фастівського району, про визнання незаконним п.11 Статуту СТ Будівельник' про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним п.11 Статуту СТ Будівельник про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та спонукання до вчинення певних дій, посилаючись на те, що він був прийнятий в 1997 році у члени СТ Будівельник, яке утворилося шляхом виходу з СТ Легенда, і йому було виділено земельну ділянку площею 912 кв.м. під номером 117. Відповідач, використовуючи недосконалий статут товариства, порушує права позивача на користування та приватизацію земельної ділянки, його незаконно виключено з товариства на правління СТ Будівельник та вилучено земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд визнати дії ОСОБА_2, як голови СТ Будівельник, щодо вилучення земельної ділянки №117 площею 912 кв.м. неправомірними та скасувати рішення правління, протокол №6 від 28.10.2006р. СТ Будівельник, а також, визнати недійсним п.11 статуту СТ Будівельник, зобов'язати ОСОБА_2 привести статут у відповідність до законодавства та надати відповідні довідки про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки, поновивши позивача в членах СТ Будівельник.

Представник позивача суду пояснив, що в 1997 році позивач отримав земельну ділянку в СТ Будівельник. В 2006 році позивач був незаконно виключений із членів товариства на правлінні, а не на загальних зборах, із-за запізнення з оплатою щодо встановлення стовпів на світло. Вважає, що позивача було незаконно виключено із членів товариства та позбавлено правом користування земельною ділянкою. Неправомірними діями відповідача позивачу було завдано моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 2500 грн. за не отриманий врожай за останні пять років.

Відповідач в особі голови СТ Будівельник в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, оскільки вважає їх необгрунтованими та незаконними.

Представник третьої особи - Фастівської Райдержадміністрації - суду пояснив, що статут СТ Будівельник не відповідає нормам чинного законодавства, а саме, ЗУ Про обєднання громадян, ЗУ Про кооперацію, а тому дії, які були вчиненні головою товариства щодо виключення зі списків товариства позивача та вилучення його земельної ділянки є неправомірними. Крім того, питання вилучення земельних ділянок регулюється нормами Земельного Кодексу України та існують певні документи, які регулюють аналогічні спори: розпорядження Держкомстату №342 від 25.09.2009р., класифікатор №950, розпорядження КМУ №1180 від 30.09.2009р., розпорядження Фастівської РДА №1388 від 17.12.2009р.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що позивач з 11 вересня 1997 року був членом СТ Будівельник, що знаходиться на території Червоноармійської сільської ради Фастівського району Київської області де йому було виділено земельну ділянку №117 площею 912 кв.м., що підтверджується копією членської книжки (а.с.6). Даний факт підтверджено письмовими доказами та незаперечується сторонами. ОСОБА_1 користувався земельною ділянкою, обробляючи її та сплачуючи членські внески.

СТ Будівельник було створено згідно рішення Фастівської РДА № 240 від 27.06.2002 року на базі реорганізованого дачно-садівничого товариства Легенда. Статут новоствореного товариства був затверджений 11.05.2002 року на загальних зборах членів садового товариства та зареєстрований виконавчим комітетом Червоноармійської сільської ради Фастівського району Київської області в 2002 році.

В п.11 статуту СТ Будівельник зазначено, що виключення із членів товариства проводиться рішенням правління СТ Будівельник. Особі, яка була виключена із членів товариства, повертаються цільові внески, а також відшкодовуються згідно з актом оцінки вартості затрати освоєння ділянки. Саме на підставі п.11 статуту позивач за ухилення процесу електрифікації, що є грубим порушенням статуту був виключений зі списку членів товариства, внаслідок чого у нього була вилучена земельна ділянка.

Згідно ст. 21 ЗУ Про кооперацію, а саме, цим законом необхідно було керуватися правлінню СТ «Будівельник» при вирішенні певних питань, зокрема, при виключенні з членів товариства позивача, оскільки для організації і діяльності садових товариств, що визначає економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні діє саме ЗУ Про кооперацію, а садівницькі товариства відносяться до обслуговуючих кооперативів, у разі виходу, виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - в натурі.

Виходячи з вищевикладеного, статут СТ Будівельник, зокрема певні його розділи, не відповідають чинному законодавству України, що стверджується листом за підписом голови Фастівської райдержадміністрації від 05.03.2009 року (а.с.31), де зазначено, що в ході перевірки встановлено, що земельні ділянки під садівництво виділялися індивідуально кожній фізичній особі, тому розподілом, або регулювання даних питань керівництво СТ Будівельник не має право займатися. Статут товариства не відповідає чинному законодавству.

Отже, враховуючи вищевикладене, дії голови правління СТ Будівельник щодо виключення зі списків членів товариства та вилучення земельних ділянок у позивача, суд вважає неправомірними.

Земельним Кодексом України, а саме, ст.143 передбачені підстави для примусового припинення прав на земельну ділянку в судовому порядку у разі використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, не усунення допущених порушень законодавства, конфіскації земельної ділянки, викуп або вилучення з мотивів суспільної необхідності, примусове звернення стягнень на земельну ділянку.

Відповідно до ст.6 ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель саме до повноваження спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання вимог земельного законодавства в процесі передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викуп) земельних ділянок.

Позивач звернувся до голови правління товариства ОСОБА_2 з проханням надати йому довідку про те, що він є членом садового товариства Будівельник, має у користуванні земельну ділянку відповідною площею для її приватизації. Проте голова правління ухилився від надання позивачу такої довідки. Після цього позивач звернувся до голови Фастівської райдержадміністрації зі скаргою на неправомірні дії відповідача і в 2000 році отримав відповідь, де було зазначено, що в ході перевірки встановлено неодноразове виявлення порушення з боку голови СТ Будівельник ОСОБА_2, на що Фастівська РДА постійно звертала увагу та рекомендувала звернутися до суду про оскарження незаконних дій голови товариства Будівельник (а.с.22).

Також, суд бере до уваги положення ст.35 ЗК України, де зазначено, що приватизація земельної ділянки громадянином-членом садівницького товариства здійснюється без згоди на те інших членів товариства. За таких обставин, суд вважає, що голова СТ Будівельник зобовязаний поновити позивача у списках членів товариства та надати йому відповідну довідку для оформлення приватизації його земельної ділянки.

Що стосується відшкодування матеріальної шкоди за неотриманий врожай за останні 5 років та відшкодування моральної (немайнової) шкоди нанесеної відповідачем то, позивачем не було доведено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями їй заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди небуло надано доказів підтвердження цього.

На підставі ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Керуючись ст.ст.3,10,60,88,212,215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК, ст.ст. 116, 118, 126, 143, 144 ЗК України, ЗУ Про кооперацію, ЗУ Про державний контроль за використанням та охороною земель, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення правління від 28.10.2006 року (протокол №6 від 28.10.2006 року засідання правління садівницького товариства Будівельник) в частині виключення ОСОБА_1 із членів садівницького товариства Будівельник

Зобов'язати ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 довідку на приватизацію земельної ділянки №117 що знаходиться в садівницькому товаристві Будівельник.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя