overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-77/10
Провадження № 2о-77/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ікаря-психіатра 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 ригоровича про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року лікар-психіатр 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 вернулася до суду із заявою відносно ОСОБА_2 про надання психіатричної [опомоги в примусовому порядку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по дній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 14 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева /ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою відносно ОСОБА_2 про надання їсихіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.02.2010 року на 08 год. 00 хв. в іриміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає в с. Гірнич, Лінія 9, 40, кв.5 в м. Кіровограді, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/3/64 від 03.08.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/3/63 від 03.08.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 червня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Ніцай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залишення без розгляду позову комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

16.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартирній платі в розмірі 1381 грн 46 коп.

Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви і залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 - 210, 293 ЦПК України, суд

ухвали в:

заяву задовольнити. Позов комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Головуючий:
Справа № 2-274
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Дубенської міської ради

про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з позовом до Дубенської міської ради про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що в 1986 році СВК «Рачин» їй було виділено земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. З метою приватизації даної ділянки звернулася із заявою до Дубенської міської ради , однак отримала відмову. Не погоджуючись з даним рішенням звернулася до суду з адміністративним позовом про зобов»язання відповідача винести заяву на розгляд сесії міської ради. Постановою суду вказаний адміністративний позов було задоволено, однак Дубенська міська рада знову ж відмовила у наданні земельної ділянки в приватну власність.

Просить визнати рішення Дубенської міської ради нечинним та зобов»язати відповідача надати у приватну власність земельну ділянку розміром 0,3608 га., що знаходиться в с. Страклів Дубенського р-ну Рівненської області.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в зв»зку з примиренням з відповідачем

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання нечинним рішення суб»єкта владних повноважень та зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-389/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 липня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«15» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про спонукання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7516/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 15 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2335, 2010 року.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 грудня 2010 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року в суд звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини.

В судове засідання позивачка не з»явилася, а звернулася до суду із заявою, якою просила розглянути справу у її відсутності та повністю підтримувала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, а звернувся до суду із заявою, якою позов визнав повністю і просив справу розглянути у його відсутності.

Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає позовні вимоги позивачки підлягаючими до задоволення.

Судом встановлено, що сторони по справі мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою на а.с.4.

Відповідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Оскільки домовленості про спосіб виконання відповідачем обовязку по утриманню спільної дитини сторони не досягли, то виконання такого обовязку повинно бути забезпечено рішенням суду про стягнення аліментів на її утримання з відповідача на користь позивачки у відповідності із ч.3 ст. 181 СК України.

Виходячи із позовних вимог позивачки, відсутності заперечень відповідача, та вимог ст. 182 СК України, розмір аліментів суд вважає необхідним встановити в 1/4 частці всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно.

Тому, керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180 183, 191 ч.1 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 грудня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 120 грн 00 коп витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області .

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М.В. ГРИБ
справа № 2-2850/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-2850/2010 року
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 434.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням сторін.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 434, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Справа № 2-1157/10р.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Сторони не зявились на попередній розгляд справи. На адресу суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 п. 5, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд протягом з дня її проголошення.

Суддя:

Дата документу 11.10.2010 року
Справа № 2-779/10
Провадження №:-
УХВАЛА

2 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого, судді: Файдюка В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із цим позовом до суду.

Відповідачем - ОСОБА_2 заявлено клопотання про залучення до

участі в справі в якості співвідповідача страхову компанію «Провідна», у звязку з тим, що ОСОБА_2 уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією «Провідна».

Позивач не заперечує проти залучення в якості співвідповідача страхової компанії «Провідна».

Заслухавши відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Як вказує у клопотанні ОСОБА_3 він уклав договір страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією «Провідна», згідно якого у разі настання страхового випадку страхова компанія «Провідна» зобов'язується відшкодувати матеріальну завдану третій особі., а отже зачіпаються права даної страхової компанії, а тому враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином в якості співвідповідача страхову компанію «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о-184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 05 липня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8272/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 9, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №К 13/5/41 від 05.05.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією №К 13/5/40 від 05.05.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко