overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-233/10
У Х В А Л А

3 червня 2010року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко Р.Г.,

при секретарі Васильченко Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3747грн.15коп.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі Запорізького РУ ПриватБанк сплачене ним державне мито відповідно платіжного доручення № UD721B001Z від 21.10.2008 року Банк ГУДКУ у Запорізькій області на р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 22090100 до місцевого бюджету Заводського району м. Запоріжжя у розмірі 25 грн. 50 коп. та відповідно платіжного доручення № UD052В0007 від 02.10.2009 року Банк ГУДКУ у Запорізькій області на р/р 0004, МФО 813015, ЄРДПОУ 34677136, код платежу 22090100 до місцевого бюджету Заводського району м. Запоріжжя у розмірі 25грн.50коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:Федоренко
Справа № 2-1168/2010
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Запорожець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лозова Харківської області ільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція єдиного овника» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення ргованості за послуги з холодного водопостачання, централізованого опалення, квартирної ти та вивіз твердо-побутових відходів, -

встановив:

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час. су жає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 11 ЦК України,'ст. ст. 66, 162 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79-81. 88. -209, 212-215,218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» задовольнити стково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ирекція єдиного замовника»:

заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2009 ку по 28.02.2010 року в розмірі 490(чотириста дев'яносто) і он. 99 коп.;

заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 28.02.2010. ку в розмірі 5850(п'ять тисяч вісімсот п"ятдесят)грн. 74 коп.;

заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1.07.2008 року по 28.02.2010 року в розмірі 1293(одна тисяча двісті дев'яносто три)грн.22 оп.;

заборгованість за послуги з вивозу твердо побутових відходів за період з 01.11.2008 року о 28.02.2010 року в розмірі 92(дев'яносто дві) грн.78 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду ивільної справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (державне ито) в сумі 77 (сімдесят сім)грн. 27коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до а іеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня роголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів пеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення суду буде виготовлене 24 червня 2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-241/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась в суд з письмовою заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного і керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

УСТАНОВИВ

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

Заява подана з додержанням вимог статей і 19-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановчого документу

Призначити попереднє судове засідання на 04.10.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Л.А. Марюхна
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 січня 2010 року Номер справи 2-н-17/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 132 грн. 92коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1 132 (сто тридцять дві)грн. 92 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-7021/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго про незаконну відмову у підключенні до електромережі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Кіровоградобленерго про незаконну відмову у підключенні до електромережі.

З матеріалів заяви вбачається, що фактична адреса відповідача знаходяться на території Ленінського району м. Кіровограда.

Тому позов подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зазначене є підставою для повернення позивачу матеріалів позовної заяви для вирішення питання щодо звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ч.2 ст.109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградобленерго про незаконну відмову у підключенні до електромережі позивачеві роз'яснивши, що для вирішеня питання необхідно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3434/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 04.11.2010 р. о 09-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа №2-507/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 11 год.50хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
УХВАЛА

10 листопада 2010 року судця Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за скаргою ОСОБА_1 на безпідставне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

15 жовтня 2010 року заявник звернулася до суду зі скаргою на безпідставне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року скаргу було залишено без руху і запропоновано заявнику усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 15 жовтня 2010 року була отримана заявником 27 жовтня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заявник вимоги ухвали від 15 жовтня 2010 року не виконала, що є безумовною підставою повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на безпідставне винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.М.Бечко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1317 2010 рік
УХВАЛА

24 червня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді: Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Позивач комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Змін до позову представник позивача не надав.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по обслуговуванню житла.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6189/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6189/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

04 травня 2011 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

04 квітня 2011 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦІІК, а також оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 04 квітня 2011 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в термін до 01 червня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1 -а з посиланням на справу №22-ц-2490/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1040/10
Провадження № 1040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.А. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, О.А.. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-690/2010р
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з заявою в якій просить справу залишити без розгляду.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим справу залишити без розгляду.

Керуючись ст.207п5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п,яти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Справа № 2-о-152/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 квітня 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зниження шлюбного віку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 14 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-701/2010р
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
2 серпня 2010 року Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказав, що в 2007 році уклалав шлюб з відповідачкою. Він бажає розірвати шлюб, так як з дружиною вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на розірванні шлюбу, миритися не бажає.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися позивач не бажає, а тому зберегти сім'ю неможливо.
На підставі викладеного і керуючись ст. 225, 226 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 вересня 2007 року, в Барському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 147.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по
10 грн з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, подане протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4804/10
Провадження № 4804/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 10 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010