№ 2-79/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03. 2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні позивача представника Млинівської селищної ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2009 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні майном.

В позовній заяві зазначила, що 21.04.2006 року нею та її сином ОСОБА_8 на піставі розпорядження Млинівської селищної ради № 758 придбано квартиру № 2, що розташована в будинку № 2 а по вул.Шолохова, де в даний час проживає. До вирішення питання про приватизацію квартири, весь будинок як і квартира в ньому належали КСП Млинівський відгодівельний радгосп та перебували на обліку в Фонді державного майна. У відповідності до витягу з ФДМ до даного будинку також належить господарська будівля хлів, призначений для обслуговування квартир, що знаходяться в будинку. Своє право власності на квартиру та спірну частину хліва, призначеного для обслуговування квартири підтверджує витягом з реєстру права власності на нерухоме майно. На даний час не може повністю реалізувати своє законне право в звязку з тим, що відповідач, проживаючи в будинку на сусідній вулиці, самовільно зайняла приміщення частини хліва, яким не користується та відмовляється в добровільному порядку вирішити спір. Просить суд винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном, а саме зобовязати ОСОБА_9 звільнити самовільно зайняту нею частину приміщення хліва, що призначений для обслуговування будинку в смт.Млинів по вул.Шолохова,2 а. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 258 гривень та 500 гривень моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача змінив заявлені вимоги, відмовившись від стягнення судових витрат та моральної шкоди з ОСОБА_7 та пояснив, що позивач правомірно набула право власності на квартиру та сарай. Підставою правомірності даного позову є те, що комісією селищної ради було встановлено, що відповідач не має права користуватись даним сараєм, оскільки проживає в іншому будинку . Відповідно до акту селищної ради відповідач незаконно користується спірним сараєм. Іншими частинами сараїв користуються жителі будинку, в якому проживає позивач. Цей факт підтверджує те, що даний сарай належить позивачу і іншими жителям будинку по вул. Шолохова,2а. Крім того, рішенням селищної ради, відповідачу було виділено земельну ділянку під будівництво сараю, але відповідач даним правом не скористалась. Просить суд позов задоволити в частині усунення перешкоди в користуванні майном, зобовязати ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту нею частину приміщення хліва, що призначена для обслуговування будинку в смт. Млинів по вул. Шолохова,2а.

Представник третьої особи на стороні позивача пояснив, що дійсно позивачка звернулась до Млинівської селищної ради із заявою стосовно належності їй сараю. Була створена комісія, яка виходила на місце розташування сараю та склала акт. При цьому відповідачка присутня не була, але копія даного акту була їй надіслана. Згідно довідки Державного фонду майна спірне майно рахується за квартирою позивачки. Вважає, що акт приймання-передачі від 24.09.2007 року правомірний, хоча в акті вказано шість членів комісії, а підписалось лише четверо. Якщо 2/3 членів комісії були присутні і підписали акт, то даний акт є правомірним.

Представники відповідача проти позову заперечували та пояснили суду, що відповідач користувалась цим хлівом більше тридцяти років Ці підсобні приміщення належать не лише одному будинку, вони належать всім трьом будинкам, які розташовані поряд і знаходяться на однаковій відстані від хлівів. Після приватизації квартир вони належать всім трьом будинкам та не є приватизованими. Позивач безпідставно стверджує, що відповідач незаконно володіє сараєм. Засвідчено лише право власності на квартиру, але не на хлів. Спірний хлів був побудований набагато раніше за будинок по вул. Шолохова,2а. Позивач купила квартиру і попередня власниця квартири користувалась зовсім іншою частиною сараю, не тою, на яку зараз претендує позивач. Технічна документація, яка представлена позивачем не є підтвердженням того, що сарай належить їй на праві власності. Довідка ЖКМ «Млинівське» не може бути підтвердженням того, що даний сарай належить позивачу на праві приватної власності. Відповідач не порушила прав позивача, не завдала їй ніякої шкоди. Просить в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, розяснення спеціаліста, дослідивши письмові докази, вважає, що позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні майном не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, позивач володіє ? частиною квартири № 2 в смт.Млинів по вул.Шолохова,2 а відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно ( а.с.7-8)

Згідно технічного паспорта на квартиру №2 в житловому будинку № 2а по вул.Шолохова в смт.Млинів, що належить на праві спільної часткової власності позивачу та її сину ОСОБА_8, до зазначеної квартири належить сарай площею 15 кв.м. (а.с.9-10).

Статтею 387 ЦК передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм своїм майном.

Суд не бере до уваги доводи представників відповідача про те, що відповідач правомірно володіє спірним хлівом, так як користується ним з 1978 року, оскільки відповідач та її представники не надали суду жодних доказів, що підтверджують правомірність такого користування.

Суд не бере до уваги і доводи представників відповідача про те, що житлово-комунальне підприємство Млинівське неправомірно видало позивачу довідку № 164 від 20.06.2008 року про те, що до її кравтири № 2 по вул.Шолохова,2 а належить хлів розміром 5 м х 3 м, оскільки рішенням Млинівської селищної ради № 572 від 21.09.2007 року прийнято у селищну комунальну власність та передано на баланс ЖКП Млинівське житлові будинки по вул.Шолохова,2 а., Соборній,21, Соборній, 37 в смт.Млинів (а.с.36)

Згідно акта приймання-передачі від 24.09.2007 року до складу обєкта передачі входять: 3-х квартирний будинок по вул.Шолохова,2 а та хліви до цього будинку.

Твердження представників відповідача про неправомірність внесення Рівненським ОБТІ запису в технічну характеристику квартири про належність до неї сараю розміром 15 кв.м (а.с.10) спростовується розясненням спеціаліста ОСОБА_10 про те, що в технічному паспорті вказуються і надвірні будівлі, що передбачено відомчою інструкцією.

Правовідносини регулюються ст.ст.22, 23, 383, 386, 387, 391 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 14, 15, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України суд , України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні майном задоволити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні майном, зобовязавши ОСОБА_7 звільнити самовільно зайняту нею частину приміщення хліва, який призначений для обслуговування будинку по вул.Шолохова,2а в смт.Млинів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : П.В.Феськов