overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом I - го заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі міністерства України у справах сім?ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України, Херсонської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України, третя особа - Херсонська обласна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа - Херсонська обласна федерація «Самбо» та «Дзюдо» про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, скасування державної реєстрації права власності на майно, повернення майна власнику,

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК України строк I - й заступник прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі міністерства України у справах сім?ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України, Херсонської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу I - го заступника прокурора Херсонської області, в інтересах держави в особі міністерства України у справах сім?ї, молоді та спорту, Центральної ради фізкультурно - спортивного товариства «Динамо» України на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 14 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року, направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-6889/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1100/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що їхня сімя розпалася і існує лише формально, у них з відповідачкою різні характери, різні погляди на життя, через що між ними виникають постійно непорозуміння, сварки, вони не можуть знайти спільну мову. Він переконаний, що здорової та міцної сімї у них немає і не буде, а тому вирішив розірвати їхній шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що судом надавався їм час для примирення, якого так і не відбулось, він не змінив своєї думки і не бажає жити з відповідачкою, наполягає на розірванні шлюбу, тому просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила і суду пояснила, що вона не бачить вагомих підстав для розірвання шлюбу, і їхній шлюб можна зберегти, доклавши спільних зусиль. Наданий судом термін на їхнє примирення є замалим для того, щоб її чоловік одумався і повернувся у сімю. Позов вважає безпідставним, тому просить в його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх суд вважає не можливе, оскільки наданий судом строк для примирення і відновлення стосунків не вплинув на позицію позивача, який категорично наполягає на розлученні, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2007р. у відділі РАЦС м. Стрий Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №428.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа № 2-о-69/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 Улугбековича, заінтересована особа: опікунська рада Тростянецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою ОСОБА_3. Рішенням Тростянецького районного суду по справі № 2-о-2/09 вона визнана недієздатною. 21.04.2010 року було прийнято рішення виконавчого комітету № 208 Про затвердження подання про призначення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Улугбековича опікуном ОСОБА_3, 1959 р.н.. ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи у звязку із психічним захворюванням, не здатна усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто потребує сторонньої допомоги. Весь час заявник про неї піклується, забезпечує одягом, продуктами харчування, консультується щодо стану її здоровя у лікаря-психіатра, тому він звернувся до суду з цією заявою та просить її задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив призначити його опікуном над ОСОБА_3

Представник опікунської ради Тростянецької міської ради у судове засідання не зявився, але надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Тростянецького районного суду від 05.08.2009 року визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною (а.с.3).

Згідно довідки Посольства республіки Узбекистан в Україні від 03.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 Улугбекович разом із сімєю дійсно проживає на території України (а.с. 6).

Опікунською радою було надіслано подання до виконкому Тростянецької міської ради про призначення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Улугбековича опікуном над ОСОБА_3, у звязку з тим, що він піклується про стан її здоровя, забезпечує одягом, продуктами харчування, консультується у лікаря-психіатра (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради № 208 від 21.04.2010 року було затверджено подання опікунської ради про призначення ОСОБА_1 ОСОБА_2 Улугбековича опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Відповідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, суд, вислухавши заявника, дослідивши докази у справі вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 210, 214, 215, 235, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Призначити ОСОБА_1 ОСОБА_2 Улугбековича опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

21 січня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ЗАТ „Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ЗАТ „Акцент-Банк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Зокрема, позивач не надав доказів про видачу кредиту ОСОБА_1 та в якій сумі, та не додав кредитний договір, що підписаний сторонами.

Також в позові не вказано та до матеріалів позову не додано даних про забезпечення виконання зобовязань.

До того ж ні в позові, ні в розрахунку заборгованості не вказано про часткову сплату кредиту та чи взагалі вносилися кошти на погашення кредиту.

Заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Всі матеріали позову, в т.ч. і позов не відповідають за формою вимогам Інструкції з діловодства ( поля, розташування тексту з обох сторін і т.п.). Частина ксерокопій не читається.

Відповідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ЗАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху до 5 лютого 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
справа № 22-5910
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Закарян К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі, -

Встановила :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «30» хв. „28" вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Справа № 2-767/10

провадження № 2-767/10

13 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

09 лютого 2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з надійшла вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді цього ж суду Літвин О. О..

13 жовтня 2010 року на підставі наказу №25 від 11.10.2010 року справу передано судді Мозговому В. Б., в зв'язку з наданням судді Літвин О. О. відпустки в зв'язку з вагітністю і пологами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 08.11.2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-656/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.10.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Федик Л.І. розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» м.Калуша до ОСОБА_1 про видачу судового наказу 1727,81грн заборгованості за надані послуги
За фактично надані послуги за період з 01.10.2007року по 31.08.2010року, ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 (тридцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Федик Л.І.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Рокитнівський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Номер справи 2н-176/10
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозвязку,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 96-99, 100, 103, 105 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком», в особі цеху телекомунікаційних послуг № 15 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», м. Сарни, вул. Широка, 33, Рівненської області, код 01187526, рахунок 26039401 в РОФ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 333227, заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 72 (Сімдесят два) гривень 24 копійки.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 55 (Пятдесят пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - гривень - копійок.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Т.С. Феха.
________Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1374/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 13 травня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання, призначені на "19" квітня 2010 року та "01" червня 2010 позивач по справі не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Волноваський районний суд
СУДОВИЙНАКАЗ
18 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-357(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа, розташованої: Донецька область, м. Волноваха, вул.Менделєєва, 17-а.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг спожитої теплової енергії централізованного опалення в розмірі 1485.90грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦП К України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст. 66- 68 ЖК України, ст.ст.20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та горячої води та водоотводів -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до________
Суддя: Л.Г.Троян
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 1993 року вони зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Павлограді Дніпропетровської області, за актовим записом № 1000. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, в зв'язку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали сварки, в сім'ї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась остаточно, у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131,212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 жовтня 1993 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану в місті Павлограді Дніпропетровської області, за актовим записом № 1000, від якого вони мають одну неповнолітню дитину.

При розірванні шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище - «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-899/10
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом спільного підприємства комбінату „Будіндустрія до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятого житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 26 серпня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Справа №2-475/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачкою подана заява про проведення попереднього розгляду без її участі та про приєднання ряду документів до справи. Відповідачем подана заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення проти позову.

Інших клопотань сторонами не заявлено, а тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Подані сторонами документи суд приєднує до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 168, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приєднати до матеріалів справи заяви сторін, заперечення відповідача та подані позивачкою документи.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20.10.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: