overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Панасенко О.П. при секретарі Щочка Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці скаргу ОСОБА_1 ' На дії державного виконавця ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в квітня 2010 року звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного ; (виконавця при виконанні рішення суду, посилаючись на те, що державним виконавцем не Направлено стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження, на неодноразові звернення шодо ознайомлення з матеріалами справи виконавець не реагував.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 1.В. пояснила, що дії по виконанню рішення почалися тільки після звертання з скаргою до суду. Стягувач не отримав постанови про відкриття провадження, а всі його звертання щодо ознайомлення з матеріалами справи залишалися без розгляду, тому заявник не знав, чи виконується рішення взагалі.

Представник ВДВС ОСОБА_3 не згодна з скаргою і вважає, що ВДВС виконує вимоги по виконанню рішення.

Суд приходить до наступного:

23.11.2009 року ОСОБА_1 М.1. звернувся до ВДВС з виконавчим листом і заявою про примусове виконання судового рішення.03.12.2009 року виконавцем ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття провадження по справі.

Але 04.12.2009 року стягувачу направлено листа, що в постановою від 04.12.09 року в відкритті Виконавчого провадження відмовлено. Разом з тим, такої постанови в справі немає.

Представник заявника пояснила, що ніякого листа стягувач не отримував.

Доказів того, що стягувачу направлена будь-яка копія постанови в виконавчому провадженні немає.

Заявником надані копії звертань до державного виконавця в лютому і березні 2010 року про ознайомлення його з матеріалами справи.

На копіях стоїть підпис особи, яка отримала заяви, як пояснила представник ВДВС, це підпис виконавця ОСОБА_4

Але з матеріалах оглянутої судом справи заяв ОСОБА_1, крім заяви про виконання рішення! і немає.

Після відкриття провадження по справі жодних виконавчих дій не проводилося, наступна виконавча дія датована 07.05.2010 року.

Рішення суду на час розгляду справи не виконане.

Суд вважає, що при виконанні судового рішення виконавцем порушені вимоги закону про строк відкриття виконавчого провадження, про повідомлення учасників виконавчого провадження про відкриття провадження по справи, про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та і про вжиття заходів примусового виконання (ст.5,11, 24 Закону ,.Про виконавче провадження).

( Таким чином, доведена в суді бездіяльність державного виконавця та неправомірні дії державного виконавця по виконанню рішення суду, тому є підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.383-389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати дії і бездіяльність державного виконавця неправомірними, та зобов'язати державного виконавця вжити заходи по примусовому виконанню рішення суду на підставі виконавчого листа № 2-540/09. виданого Марганецьким міським судом.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів після проголошення ухвали доі Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Суддя :
Справа № 2-824/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 20.12.2010 р. на 15-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-737/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської гбласті «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості -едоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зз язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління -енсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій незаконними та зобовязання вчинення певних дій та стягнення заборгованості недоплаченого щомісячного підвищення до -енсії як дитині війни».

Судове засідання по справі провести 26 серпня 2010 року о 09-00 годині в Богодухівському ззйонному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові -ровадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно/надісла™ особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, -адіслати копію позовної заяви з копіями/доданих до неї документів.

СУДДЯ
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області сен ко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2010 року у цивільній справі зовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції міста Херсона, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного Херсонської області від 12 серпня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 25,5 гривень на р/р 0002, МФО 852010, код ЄДРПОУ 230, отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті ні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

У разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною з ненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття, апеляційної скарги до розгляду

22 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Білозерська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення плати за навчання лікаря-інтерна, -

ВСТАНОВИЛА:

"16" вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 листопада 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-Ц-7681.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Вербицька
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за КП «Компанія «Вода Донбаса» в особі Красноармійського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні 29 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-352/10
8 червня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
В складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки, через систематичне зловживання відповідачем спиртних напоїв виникають сварки та скандали, з вересня 2005 року припинили подружні проживають окремо.
Відповідач в судове засідання не з»явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2000 року. Від даного шлюбу мають на утриманні одну неповнолітню дитину. Відповідач зловживав алкоголем через що виникли постійно сварки та скандали, вів незалежний спосіб життя. На неодноразові прохання змінити поведінку не реагував. В вересні 2005 року припинили подружні стосунки і проживають окремо.
При таких обставинах, на думку суду, коли примирення неможливе позов необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України суд,
Позов задоволити. Розірвати шлюб між ВОЙЦІХОВСЬКОЮ /дівоче прізвище ЛОТОЦЬКА/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12 серпня 2000 року Середпільцівською сільською радою Радехівського району, Львівської області, актовий запис за № 7 .
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦСу стягнути держмито в дохід держави - з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішенння може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Справа № 2-894/10
Провадження № 2-894/10
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області у складі:

головуючого :судді Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківському суді проводиться розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості

В судове засідання сторони подали заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди за якою дійшли згоди про наступне:

Відповідач визнає заборгованість перед відповідачем у сумі 4071 євро та гарантує, що з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди буде відбуватися повернення коштів з розрахунку 4000 грн. еквівалентно в добу та 15000 грн. еквівалентно в місяць та виплати здійснюватимуться починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому набирає чинності угода.

Оглянувши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що її слід задоволити, так як така не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.130 ч.4, 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості , за якою сторони дійшли до згоди про наступне:

Відповідач визнає заборгованість перед відповідачем у сумі 4071 євро та гарантує, що з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди буде відбуватися повернення коштів з розрахунку 4000 грн. еквівалентно в добу та 15000 грн. еквівалентно в місяць та виплати здійснюватимуться починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому набирає чинності угода.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд . Заява про оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-507/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 26 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1460/2010 року
17 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву Товариства обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-97, 102-103 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь місцевого бюджет) м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-1684/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.C.,

з участю:

прокурора - Сербул Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представник третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2, довіреність № 01-21-544/4 від 10.11.2010 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 2-1684 за позовом органу опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні стало відомо, що ОСОБА_4 донька відповідача тимчасово проживає у своєї сестри ОСОБА_5 в м. Миколаїв, яка опікується дитиною та є кандидатом у опікуни.

Відповідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників процесу та те, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки іншої особи, вважає можливим залучити у справу в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5, мешканку м. Миколаїв вул. Рибацька, 2 Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог, у справі № 2-1684 за позовом органу опіки та піклування Солонцюватської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області до ОСОБА_3 третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - ОСОБА_5, мешканку м. Миколаїв вул. Рибацька, 2 Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5556/10
Провадження № 5556/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Петренко Л.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 10 по вул.. Кучеренка в м. Полтаві. В квартирі № 74 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 416 грн. 70 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів 416 грн. 70 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувались, заборгованість перед позивачем на 01,08.2010р. існує в розмірі 416 грн. 70 коп.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 416 грн. 70 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідачів підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд. -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава-банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 416 грн. 70 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 446 грн. 70 коп. - солідарно.
Стягнути з відповідачів на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн, - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В. Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4392/10
Провадження № 4392/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 10 хвилин 17 червня 2010 року . в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одринська Т.В.

02.06.2010