Справа №2-1974/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
Провадження №22ц-48/10
Справа №22ц-48/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Аніщенко Д.В.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2009 р. по справі за позовом Вознесенського комунального підприємства ,,Санітарна очистка міста" (далі КП ,,Санітарна очистка міста") до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2009 р. КП ,,Санітарна очистка міста" звернулось до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Позивач вказував, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією адресою КП ,,Санітарна очистка міста" надавало їм комунальні послуги по вивозу твердих побутових відходів, але вони їх не оплачували. В звязку з чим у них утворилась заборгованість по оплаті за такі послуги в розмірі 594 грн. 18 коп. за період з 1 січня 2003 р. по 1 вересня 2009 р.

Оскільки відповідачі вказану заборгованість добровільно не погасили, то позивач просив суд стягнути з них суму вказаної заборгованості.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2009 р. позов задоволено частково. На користь позивача стягнуто заборгованість по комунальних послугах: з ОСОБА_3 і ОСОБА_4І - по 146 грн. 18 коп. з кожного, а з ОСОБА_5 - 80 грн. 40 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (далі Закон від 24 червня 2004 р.), Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 08 жовтня 1992 р. (в редакції постанови КМ від 24 січня 2006 р.) (далі Правила) та Закону України ,,Про відходи від 5 березня 1998 р. (з наступними змінами) виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний надавати їх споживачу (власникам будинку) відповідно до укладеного договору. А ті, у свою чергу, зобовязаний своєчасно за них розраховуватись.

Місцевим судом установлено і це вбачається з матеріалів справи, що між сторонами склались фактичні договірні відносини, відповідно до яких вони взяли на себе наступні зобов'язання: КП ,,Санітарна очистка міста" надавати послуги по вивозу твердих побутових відходів від будинку відповідачів, а вони - дотримуватись вимог указаних норм і Правил та своєчасно оплачувати вартість наданих комунальних послуг за встановленими (діючими) тарифами.

Доводи відповідачів про відсутність між ними та КП ,,Санітарна очистка міста" договірних правовідносин безпідставні. Навіть відсутність договору не звільняє відповідачів від оплати наданих їм послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але и з дій та вчинків осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачі не відмовлялись від наданих їм комунальних послуг, а використовували їх для власних потреб, що підтверджує факт укладення ними договору про надання послуг. В звязку з чим, відповідно до названих норм матеріального права, вони зобовязані оплачувати надані їм послуги по вивозу твердих побутових відходів.

Посилання апелянта на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

Так, ст. 18 вказаного Закону передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг. Однак відповідачі не довели фактів своїх звернень до КП ,,Санітарна очистка міста" із такими заявами чи претензіями.

Натомість, місцевим судом правильно встановлено, що комунальні послуги надавались відповідачам з дотриманням зазначених норм і Правил, графіку повідерного вивозу відходів з вулиць м. Вознесенська та затверджених для КП ,,Санітарна очистка міста" рішеннями виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області від 22 лютого 2005 р. і 31 березня 2008 р. річних норм накопичення твердих побутових відходів та тарифу на надання послуг по збору, вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів для населення міста.

В звязку з чим, місцевий суд правильно критично оцінив посилання відповідачів на пояснення сусідів і акти квартального комітету та залишив ці докази без уваги.

Оскільки відповідачі за отримані комунальні послуги не розраховувались, то у них утворилась заборгованість перед виконавцем послуг, яку вони добровільно не погасили.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши законодавство України про житлово-комунальні послуги, місцевий суд обґрунтовано частково задовольнив позов в межах строку позовної давності та врахувавши частку відповідальності кожного з відповідачів.

Посилання апелянта на подання позову неповноважною особою спростовано наявним у справі договором-дорученням від 1 жовтня 2007 р., укладеним між КП ,,Санітарна очистка міста" та Асоціацією ,,Центр, за яким останній доручено подавати до суду від імені довірителя позови про стягнення заборгованості по комунальним послугам (а.с. 11).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указані висновки місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2009 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: