overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до приватного підприємця ОСОБА_15 (третя особа Новодмитрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області) про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке приватним підприємцем ОСОБА_15 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме в меншому розмірі, ніж встановлено законом (замість 120грн. сплачено 10грн.) сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення та в меншому розмірі, ніж встановлено законом (замість 226грн.25коп. сплачено 17грн.) сплачено судовий збір. При цьому ціна позову згідно з п.8 ч.1 ст.80 ЦПК України складає сукупність платежів за користування землею протягом трьох років, а саме 45250грн.49коп.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_15 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області залишити без руху.

Надати приватному підприємцю ОСОБА_15 строк для усунення недоліків до 02 квітня 2010 року, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 110грн. та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 209грн.25коп., з посиланням на номер справи №22ц-783.

Реквізити для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Одержувач: УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22050000.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; МФО 852010; Код за ; Отримувач УДК у місті Херсоні; Банк: ГУДКУ у Херсонській області; ККД 22090100.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
06 вересня 2010 року
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2- 330/2010

м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Гуленко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , в якому просить визнати за нею право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями розташований в с. Раївка Радомишльського району Житомирської області по вул. Хутірська 15.

В судове засідання на неодноразові виклики позивачка не з»явилася, причину неявки суду не повідомила.

У відповідності до вимог ст.207 ч.І п.З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з«явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Надіслана рекомендованим листом судова повістка повернулася до суду із зазначенням, що позивач за вказаною адресою не проживає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Раковицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-193/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 407 гр. 15 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 407 гр. 15 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-а-17/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.5,6 4.2 ст.119, ст.2 75 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема ч.І ст.1277 ЦК України встановлює декілька підстав звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: відсутність спадкоємців за законом і за заповітом у померлого, або усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або відмову від її прийняття; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без

руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання її копії і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2539/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16.12.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки Каріни, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4ї, 07.10.2009 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, до повноліття дітей, так як відповідач після припинення шлюбних відносин матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопіями свідоцтв про народження ОСОБА_4, яка народилась 07.10.2009 року, ОСОБА_5, який народився 12.09.2006 року та ОСОБА_6, яка народилась 08.07.2005 року і їх батьками являються ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому підлягаючими задоволенню згідно ст.ст. І80.181,182,1 83 СК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 367 ч.І п.1 ІДПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 27.08.1979 року в м. Первомайськ Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_6, яка народилась 08.07.2005 року, ОСОБА_5, який народився 12.09.2006 року та ОСОБА_4, яка народилась 07.10.2009 року починаючи з 23.11.2010 року, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-5248/2010 УХВАЛА
08 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про перерахунок пенсії,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському' районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про перерахунок пенсії.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення .змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного' процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI. Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є . компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 05 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ніжинському районі про перерахунок пенсії повернути до Ніжинського міськрайонного суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення розміру часток співвласників житлового приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 20 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-212/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні! Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 8-1/2010 р.
УХВАЛА

28 січня 2010 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Круль І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду 17.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1В звернувся до суду з заявою про перегляд ухваленого рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

28 січня 2010 р., до початку розгляду справи, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання даної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається заявникові, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про повернення йому заяви.

Дана заява прийнята судом. Інтересам сторін вона не суперечить.

Підстав для не прийняття даної заяви судом не встановлено.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богородчанського районного суду 17.07.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано- Франківської області може бути подана протягом п'яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1377/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 10 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., перевірившипозовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12, ОСОБА_13, Па рубець ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,. Масан

ОСОБА_17, ОСОБА_18 В»ячеславівни, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, Зінов»євої ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 вересня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув. За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

Суддя:
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Люхчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :