overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 Справа № 2-н-147/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 75 грн. 58 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ПАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а ;
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 75 грн. 58 коп. (сімдесят п»ять грн. 58 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «14 » 10 2010 р.
Судовий наказ виданий « 14 » 10 . 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя
Справа № 2-564/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 08-50 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Сведбанк, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Сведбанк (треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства Сведбанк, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-860.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-о-23/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Радицька сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.05.2010 року о 11.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-1018/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя канівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 26 серпня 2010 року о 14-05 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26 серпня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-946
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № CGZ0AК00970450 від 25.07.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 126894,16 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15.84 % на рік на суму залишкової заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.07.2013 року.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором був укладений договори застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль Шевроле , що належить йому на праві власності.

В зв"язку із значними порушеннями зобов"язань по кредитному договорі у відповідача виникла заборгованість станом на 02.06.2010 року в розмірі 112288,93 гривень, які просить стягнути на їхню користь.

В судове засідання, що було призначене на 21.09.2010 року представник позивача не з»явився, подав до суду заяву про відкладення справи слуханням, в зв»язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 15.10.2010 року на 9 годину 15 хвилин представник позивача не з»явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить судова розписка. Причина неявки є невідомою, а тому не може вважатися поважною.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу залишити без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1108/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається. Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання о 8 год 50 хв 18.10.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2010 року Справа № 2-Н-119/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І, розглянувши заяву Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 20,36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 553,554,625,1046,1048,1049, 1050,1052,1054 ЦК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 95,96,102,103,105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25грн.50коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦГІК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі неиадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення ло виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття106 ЦПК України ).
Троїцький районний суд Луганської області
12 лютого 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Суського О.1.,
при секретарі- Кім Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту, -
Ухвалою суду від 20 січня 2010 року було скасовано рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17 серпня 2009 року по цивільній справі № 2- 343/09 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту. Справу було призначено до слухання на 01 лютого 2010 року.
Відповідно до ч. З ст. 365 ЦПК України після скасування рішення, ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
01 лютого та 12 лютого 2010 року, позивачка не зявлялася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від позивачки не надходило.
Таким чином, вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову.
Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.З ч. 1 ст.207, ст.ст. 210,293, 365 ч. З ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділуУ'Уержавної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області про визнання права власності на майно та звільнення майна з під арешту залишити без розгляду.
Ухвала набирає Законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може^ути^Раофжена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягам^кятп лінів з дня її проголошення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-135/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Благоустрій міста Ізюм», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 112 гривень 86 копійок з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( от. 106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в

м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1000,00 грн., щомісячно до її повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 500,00- 600,00 грн., щомісячно посилаючись на те, що не працює та не отримує доходів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Позивачка та відповідач мають спільну дитину,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4,6).

Позивачка здійснює догляд за донькою, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.

Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки

підлягають задоволенню частково.

У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2

аліменти, на користь ОСОБА_1 на

утримання ОСОБА_3, листопада ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 600,00 грн., аліменти не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 червня 2010 року по 02 листопада 2017 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

П.І.Б.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн., та витрати інформаційне - технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Семенов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

09 листопада 2010 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вчинення дій.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2010 року дана позовна заява була залишена без руху.

На усунення недоліків позовної заяви позивач 5 листопада 2010 року надав суду інформацію про те, що відповідачем у справі є ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З інформації, наданої на звернення суду СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС України в Сумській області, вбачається, що ОСОБА_2 по реєстрації в місті Кролевці та Кролевецькому районі Сумської області не значиться.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи вищезазначене і те, що відповідач не зареєстрований в Кролевецькому районі та місті Кролевці Сумської області, справа не підсудна Кролевецькому районному суду і відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання чи перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець
№2-470/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що12 червня 2007 року померла його мати ОСОБА_3, яка при житті склала заповіт на нього на све її майно, а одну кімнату заповіла своїй сестрі ОСОБА_4 інваліду. 3 липня 2009 року ОСОБА_4 померла. Житловий будинок використовує на свій розсуд, фактично є власником житлового будинку. Держнотконтора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом по причині відсутності необхідних правовстановлюючих документів. Дітей та чоловіка у ОСОБА_4 немає.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтв про смерть, ОСОБА_3 померла 12.06.2007 року, ОСОБА_4 померла 03.07.2009 року.

Згідно технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок №28 по вул.. Шкільна в с. Залав»є Млинівського району власником зареєстрована фізична особа ОСОБА_3

Згідно офіційного листа КП РОБТІ за №284 від 29.10.2007 року інвентаризація та реєстрація житлового будинку з надвірними будівлями в с. Залав»є вул.. Шкільна Млинівського району не проводилась.

Згідно заповіту від 13 лютого 2001 року ОСОБА_3 заповіла своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Згідно офіційного письма Млинівської райдержнотконтори, ОСОБА_1 роз»яснино право звернення в суд з позовом про визнання права власності на майно.

Правовідносини регулюються ст..ст. 328, 392 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Б А Р А Н О В И Ч Е И ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок з надвірноми будівлями, яки розташований по вул.. Шкільна №28 в с. Залав»є Млинівського району Рівненської області, що залишився після смерті матері ОСОБА_3 за її заповітом, яка померла 12 червня 2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.