overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1382/10
провадження № Б/н 990
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді: Шкоріної О.І.

При секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

суд, ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з тим, позивачем до суду 02.02.2010 року подана заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що є всі правові підстави для залишення заяви без розгляду, оскільки позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4057/2010
Провадження № 4057
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов'язання провести обчислення пенсії, суд . -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про зобов»язання провести обчислення пенсії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов»язання провести обчислення пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 10.06.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 10.06.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Справа № 2н-189/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 267 грн. за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2010 р.

01.07.2010 р. в попередньому судовому засіданні представник позивача відмовилася від позовних вимог у повному обсязі, в звязку з тим, що відповідач добровільно сплатив суму заборгованості після звернення до суду, просить провадження по справі закрити.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч.3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» від позову.

Провадження по справі за позовом ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 267 грн. за період з 01.03.2010 р. по 01.06.2010 р. закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «МИКОЛАЇВГАЗ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-1237/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Кожем"яці І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 травня 1990 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у міському відділі ЗАГС м. Черкаси (актовий запис №958). Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, з вини останнього сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. За останні роки шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Примирення з відповідачем не можливе. Шлюб просить розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, шлюб просила розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду телеграму, в якій проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підгримують. Примирення між сторонами не можливе.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.8, 10, 60, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 травня 1990 року у міському відділі ЗАГС м.Черкаси (актовий запне №958) - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у прибуток держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Скляренко В.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-1611/10 Справа № 2-1611/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді- Григор 'єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ХКП «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс», в якій просив стягнути заборгованість по заробітній таті, середнього заробітку за час затримання розрахунку за період з липня 2009року по січень 2010 року.

На 28.04.2010року позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином і своєчасно.

На 20.05.2010 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив , заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з 'явився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ХКП «Міськелектротранс», 3-я особа: Будівельно-монтажне управління ХКП «Міськелектротранс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середньої заробітної плати за час затримання розрахунку залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1923/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

13.08. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.10.2008 р. виконавчим комітетом Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис № 14.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 26.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 26.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19666/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор опіки та піклування при службі у справах неповнолітніх Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 18 січня 2011 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал№ 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4168 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-934/10
Провадження № 934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 26.11.2010 р. боржник ОСОБА_1 по м. Полтава та Полтавській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства „Полтаватеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-152/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. по справі № 2-152/10 за позовом ОСОБА_1 до Межівська селищна рада про Встановлення права користування житловим приміщенням та вселення в квартиру житлового будинку,

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Межівського районного суду на 09-00 годин 01.04.2010 року.

Запропонувати відповідачу у відповідності зі ст. 128 ЦПК України подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2о-10 2010 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

за участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 лютого 1968 року помер її рідний батько - ОСОБА_3, а 14 липня 1974 року - мати ОСОБА_4.

В вересні 2009 року, в зв'язку з отриманням статусу інваліда з дитинства, заявниця звернулась в управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі з заявою про переоформлення пенсії з пенсії по інвалідності II групи на пенсію по втраті годувальників.

Однак, в задоволенні заяви їй було відмовлено з тієї підстави, що нею не надано втрачене свідоцтво про її народження .

Після неодноразових звернень в Тульчинський районний відділ РАЦС і в державний архів Вінницької області, заявниці було видано поновлене свідоцтво про народження . Але в зв'язку з відсутністю на зберіганні в обласному державному архіві книг актових записів про народження за 1928 рік, відомості про батьків у видане свідоцтво внесені не були, а тому просить постановити рішення , яким встановити факт її родинних стосунків з батьками .

В судовому засіданні, заявниця заяву підтримала, попросила суд її задовольнити.

Суд, заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, встановив: Згідно копій свідоцтв про смерть, 11 лютого 1961 року помер ОСОБА_3, а 14 липня 1974 року - ОСОБА_4

Як пояснила заявниця, померлі являлись її батьками, однак вона втратила свідоцтво про своє народження і при повторній видачі даного свідоцтва, її батьків вказано не було так-як на зберіганні в обласному державному архіві відсутні книги актових записів про народження за 1928 рік.

Однак факт того, що заявниця являлась дочкою померлих підтверджено випискою з погосподарської книги Шпиківської селищної ради за 1953-1955 роки у відповідності з якою вона як дочка значиться членом колгоспного двору, головою якого являється ОСОБА_3, а ОСОБА_4 записана як його дружина, а також копіями паспорта, пенсійного посвідчення, , довідки присвоєння ідентифікаційного номера, згідно з записами в яких її по-батькові записане як «Мойсеївна» .

В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України заявник підлягає звільненню від сплати судового збору, так як вона являється постраждалою від аварії на ЧАЕС.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 4, 8,10, 15,18, 57-60, 64, 209-213, 234,256-259 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 11 лютого 1968 року та ОСОБА_4, що померла 14 липня 1974 року, являлись рідними батьком та матір'ю ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: