overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1274/10 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

29 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованого 17 лютого 2007 року Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 5.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 18.05.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 18.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Тульчинський районний суд Вінницької області
№ 2-831/10 УХВАЛА
05 жовтня 2010 року Тульчинський районний суд
В складі головуючого судді Робак О.С.
при секретарі Підлубній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, так як дана справа не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими що не відповідають Конституції України.
Розглянувши представлене клопотання і вивчивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 83 ч. 2 п. 4, 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Тульчинському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дітям війни.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.
Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1149-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України ,, Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 5/6 від 13.09.2010 року та квитанцією N 4/4 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 5/6 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 4/4 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2571/10
УХВАЛА

17.12.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з

ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Оксани ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка просила позов залишити без розгляду та надала відповідну заяву.

Відповідач з судове засідання не зявився, заперечень по суті позову не надав.

Суд знаходить, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишите без розгляду

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-277/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 16.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.10.2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Трещова В.В.,

при секретарі Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2010 року з Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним.

21 січня 2010 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було відкрито провадження у вищевказаній справі.

02 листопада 2010 року у звязку з не підсудністю справи Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу ухвалою останнього дану цивільну справу було передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Ознайомившись з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним, остання подана з порушенням вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені засоби звязку позивача;

- не вказана ціна позову за майновими вимогами;

- не визначено у відповідності до вимог ЦПК України статусу приватного нотаріусу ОСОБА_2, оскільки позов містить вимоги до вказаної особи;

- не викладено у відповідності до вимог ЦПК України обставини щодо надання, вартості та обсягу юридичних послуг, про стягнення вартості яких позов містить вимоги;

- не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду було встановлено строк протягом якого позивач повинен був усунути недоліки позову до 20 грудня 2010 року.

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позову, тому позовна заява повинна бути залишеною без розгляду на підставі п.8) ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2010 року позов залишено без руху, так як скаржник не сплатив витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн та судовий збір в розмірі 3 грн 40 коп і йому надавався п'ятиденний строк для усунення недоліків позову.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29.09.2010 року (яку ОСОБА_1 отримав в цей же день), ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 27.08.2010 року змінена і розмір витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи визначений в ЗО грн, в іншій частині ухвала суду першої інстанції залишена без змін.

Оскільки ОСОБА_1 мав достатній час для усунення недоліків у встановлений строк, але вимогу суду не виконав - скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 скаргу на бездіяльність державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Жук М.І.
Справа № 2-920/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року. м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити її позив без розгляду. Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування жилим приміщенням залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1512/10
У Х В А Л А

17.09.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

28 жовтня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: судді Малько О.С.

суддів: Хилевича С.В., Шеремет А.М.

при секретарі: Колесовій Л.В.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Демидівського районного суду від 16 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на повернення йому позовної заяви з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України. Просить скасувати ухвалу Демидівського районного суду від 16 серпня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 23 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, якими суд визначив відсутність у заяві покликання на обставини і докази, якими обґрунтовуються вимоги та невірну сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву, суд вказав, що ОСОБА_1 вимоги ухвали про усунення недоліків повністю не виконав.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду від 23 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху надав суду докази сплати судового збору, а повернення заяви через ненадання доказів чинним законодавством не передбачено.

Так, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування

Справа № 22-1582/2010 р. Головуючий суддя у І-й інстанції: Лободзінський А.С.

Категорія: 5 Суддя-доповідач: ОСОБА_3

судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" - "заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів".

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2010 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1021/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
керуючись ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.17 9 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.З ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 5 грн. 50 коп. та витрати в розмірі 3 0 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягузача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/U/12 від 30.06.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/U/11 від 30.06.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко