overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22 -ц- 4320/2010 р. Головуючий 1 інст.: Пашнєв В.Г.
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про заборону зміни умов договору в односторонньому порядку та покладення обвязку провести перерахунок -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 березня 2010 року - змінити.

Рішення суду в частині заборони публічному акціонерному товариству комерційному банку « Приват Банк» в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом по кредитному договору № НАЕ6GК01270002 від 27.06.2006 року укладеному між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «Приват Банк» скасувати та в задоволенні позову в цій частині відмовити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк « Приват Банк» здійснити перерахунок сплачених ОСОБА_4 грошових сум з 01.12.2009 року виходячи з розміру первинної процентної ставки встановленої кредитним договором № НАЕ6GК01270002 від 27.06.2006 року, зарахувавши переплачені грошові кошти в рахунок погашення платежів по зазначеному кредитному договору.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може

бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №2а-3743/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2595/10
Справа № 22ц-2595/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-2725/10
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1. міжрайонний прокурор в інтер. ОСОБА_2 до відповідача СК Суворово, третя особа: про Стягнення зарплати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.12.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1068/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини,-

встановив:

23.09.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та Бурштинської міської ради і просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини - три місяці.

Ухвалою Галицького районного суду від 07.10.2010 року провадження у справі відкрито і призначено розгляд справи на 28.10.2010 року о 09.00 год.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Справа розглядом відкладена на 16.11.2010 року на 11 год. 00 хв.

16.11.2010 року сторони вдруге не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення виклику, причини своєї неявки суду не повідомили. Позивач заяви про розгляд справи за її відсутності не подав.

Таким чином, в силу ч,2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169. п.Зч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,

суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бурштинської міської ради Галицького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5267/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «виселення» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Москаленко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України. -

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року - скасувати; справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-155/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М.. розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2107,37 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодекс України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий збір.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувана комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1053/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

13.09.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» м. Херсон до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» м. Херсон звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» м. Херсон до ОСОБА_1 про стягнення коштів, витрачених на навчання, та призначити справу до розгляду на 23.09.2010 року о 08.50 год. в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1363/10
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача АСТ " Вексель", третя особа: про визнання незаконними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2773/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.05 хв. 22 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-448/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2010 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Зінченко Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх доньки до закінчення нею навчання.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання в Красноградському педколеджі в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до 15.08.2011 року.

Відповідач позов визнав.

Суд вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню, в звязку з тим, що він підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_3, в якому відповідач вказаний її батьком (а.с. 4), довідкою про навчання (а.с. 3).

Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 199,182, 183 Сімейного Кодексу України, 10,60, 88,130,174 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця радгосп Кенбиданк Кургальджинського району Целіноградської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Лозівській дистанції електропостачання (ЕЧ- 6) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини від заробітку ( доходу) відповідача кожного місяця, починаючи з 29.03.2010 року і до закінчення нею навчання в Красноградському педколеджі, тобто до 15.08.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по сплаті державного мита в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на розрахунковий рахунок № 0301, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувач - ГУДКУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу Красноградського районного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання, -

в розмірі 120 ( сто двадцять) грн. на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі Харківської області, код ЄДРПОУ - 24134389.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 2 1528/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3313/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 25.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 25.11.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1181/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Савран О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача та в позовній заяві вказала, що 09.03.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є двоє повнолітніх дітей.. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння через те, що чоловік зловживає алкогольними напоями , відповідач влаштовує сварки, ображає її . За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивачка прибула, позов вона підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявився, позов він підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову.

При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований Сокальським відділом РАЦСу Львівської області 09.03.2002 року актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень звільнивши від сплати такого ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Провадження № 2-н-2657/2010 Справа № 2-н-2657/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-219/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 3187 грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5