overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом Гайсинського комунального підприємства теплових мереж « Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

10.03.2010 року заявлено цей позов, 29.03.2010 року проведено попередній розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки уповноважений представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, то позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Гайсинського комунального підприємства теплових мереж « Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1637^37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260. 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

Гусятинський районний суд Тернопільської області

15 жовтня 2010 року

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра», третя

особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на

те, що 05 червня 2007 року він звернувся до банку та третьої особи з метою

придбання автомобіля В А 3-2! 124. який належить відповідачу на праві власності,

який йому передали, Не зважаючи на те, що з боку ОСОБА_2 виконані

всі умови угоди, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору

купівлі-продажу вищевказаного автомобіля, в зв'язку з чим позивач позбавлений

можливості належним чином оформити право власності на дане майно, тому

просить у судовому порядку визнати його добросовісним набувачем та визнати за

ним право власності на автомобіль ВАЗ-21124.

ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про залишення без розгляд)

його позову до ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3 про

визнання права власності.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що така

заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а

тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про

визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинський

районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про

апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-13/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська селищна рада і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем,

(номер справи 2-о-13/10)

в с т а н о в и л а :

Заявник покликається на те, що 23.09.2004 року помер батько, ОСОБА_4 , з яким проживав без реєстрації.

Просить встановити цей факт що йому необхідно для звернення на прийняттям спадщини.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи : Старовижівська селищна рада і ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, відкрити провадження.

Попереднє судове засідання провести 28.05.10р. о 15 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______10______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 00 хв.

«09»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-1489/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Є.М.Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явленн я до виконання.
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«05» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 19 серпня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

31 серпня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. під час провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою звернулася ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ.

13 серпня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії згідно ухвали.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Проведено огляд письмових доказів. Вжито заходи забезпечення позову. Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа РАЦС Нововодолазького РУЮ, призначити до розгляду на 10 вересня 2010 року на 11-30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-484/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

18.01.2010 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначений позов поданий без дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановленого для зазначеної категорії справ.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Кіровської районної ради про визнання права власності на спадщину без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків строком до 22.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3. Ходасевич
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків в сумі 1831,29 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2010 року на 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2732/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГЛЗ" про видачу судовою наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2. ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 190 гр. 09 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2. ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГЛЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді падання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 190 гр. 09 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись сі .сі. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦІ ІК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Ц1ІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3786/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«18» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3786/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2 1530/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«09» грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Каховське БТІ» про визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и л а:

10 червня 2010 року Каховський міськрайонний суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке поновлено строк ОСОБА_2 подачу апеляційної скарги.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 грудня 2010 року, направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц9598.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-30/10
31.05.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. розглянувши заяву ЗАТ „Український мобільний зв"язок до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору за надані послуги мобільного зв"язку,
В суд звернувся ЗАТ „Український мобільний зв"язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв"язку в сумі 528,99 гривень.
В ході дослідження обставин справи достовірно встановлено, що між стягувачем ЗАТ „Український мобільний зв"язок" і боржником - ОСОБА_1 укладено договір №4335348 від 14.07.2008 року внаслідок яких боржник отримував послуги мобільного зв"язку.
У відповідності до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З розрахунків виданих позивачем, вбачається, що заборгованість за послуги мобільного зв"язку становить 528,99 грн.
У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлення вимоги, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, 102-105,96 ЦПК України, суд -
Стягнути із боржника - ОСОБА_1 с.Кідри вул..Нова 18, Володимирецького району Рівненської області на користь ЗАТ „Український мобільний зв"язок", м.Рівне пр.МируЦЗ, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль" м.Київ Р/р 26008526 МФО 300335 ЗКП014333937 заборгованість за послуги мобільного зв"язку, 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 99 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь стягувана - ЗАТ „Український мобільний зв"язок" судові витрати, понесені при подачі заяви, а саме: судовий збір в сумі 25 ( двадцять п"ять) гривень 50 копійок та в витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десять днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення для виконання.
Відповідно зо Закону України „Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим
Справа №2-а-4393/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3552/10
Справа № 22ц-3552/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 26 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.