overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2587/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати без його участі.

Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву, та просила слухати справу без її участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2004 року. Від даного шлюбу в них є донька Валерія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2004 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис № 1327, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-66/10
Надійшла 13.12.2010р.
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою та просить встановити факт належності їй трудової книжки.

При цьому заявниця не виконала вимог ст. 119, ст.258 ЦПК України. Зокрема, не вказала причин неможливості виправлення помилки органом, що допустив цю помилку та не надала доказів, що підтверджують факт відмови органів допустивши помилку при оформленні трудової книжки.

В звязку з цим ухвалою суду від 14.12.2010 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху із наданням їй строку для усунення недоліків заяви.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліків заяви не усунула та подала заяву про повернення їй поданої нею заяви про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Таким чином відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1034/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 9 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 16 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-714/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Згідно п.7 договору, боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по опаленню та підігріву води.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.03.2010 року по 01.10.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 752,45 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 752,45 грн., а також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає та прописана за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця
ОСОБА_2АДРЕСА_1, паспорт КК360522 виданий Іллічівським МВ УМВС
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 25.50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллїчівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-8395/10
Провадження № 2-8395/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «25».06. 2010 року на 10-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-134/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.03.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В.А.

при секретарі Пушкар І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дитини та спілкування з дитиною

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 січня 2010 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про участь у вихованні дитини та спілкування з дитиною.

Провадження у справі за позовом відкрите і справа призначена до судового розгляду.

16 березня 2010 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення цивільної справи без розгляду, посилаючись на умови пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суд не повідомила, хоча була викликана своєчасно та належним чином.

Пункт 5 ч.1 ст.207 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню в порядку п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, так як при цьому права, інтереси чи свободи заявниці не порушуються та відповідно до ч.2 ст.207 цього Кодексу ОСОБА_1 має право звернутися до суду повторно.

Відповідно пункту 2 статті 208 ЦПК України питання, щодо клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі про залишення заяви без розгляду, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про участь у вихованні дитини та спілкування з дитиною - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ Каліберда В.А.
06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про визнання недійсним і розірвання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 09 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-954.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-606/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Е Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності , неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 08-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року. подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В. Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2010 року у цивільній справі за заявою прокурора Комсомольського району міста Херсона в інтересах державив особі Херсонської міської ради про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 16 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2483/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсацій і 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК країни, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на номер справи 22ц-2483.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-415/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у квітні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинської міської ради позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392,1261 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0624 га., у тому числі для обслуговування житлового будинку 0,0292 га., для ведення особистого підсобного господарства 0,0332 га., які розташовані за адресою: вул. Чкалова 9, м.Пирятин, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: ОСОБА_1,

при секретарі Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонернео товариство «ОСОБА_2 Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. У судове засідання 01.11.2010р. та 06.12.2010 р. представник позивача не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст.207, ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-596/2010
Провадження № 2-596/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2010 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М., при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод прав власника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в здійснені нею права власника, а саме розпорядження нею своїм майном - квартирою №30 у будинку №59 по вул. Комсомольській в м. Енергодар Запорізької області шляхом зняття реєстрації місця проживання відповідача у вказаній вище квартирі.

У судове засідання сторони не зявилися. Позивач надіслала заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, СГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод прав власника, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зеленоярської сільської ради про тлумачення заповіту

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зеленоярської сільської ради про тлумачення заповіту.

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 08.11.2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви. Ухвалу суду позивачем було отримано 18 жовтня 201 Ороку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Зеленоярської сільської ради про тлумачення заповіту вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко