ЦС№2-50/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та виділ часток в натурі. В судовому засіданні інтереси позивача по довіреності представляє ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками господарства, яке розташоване в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області. Все майно вони отримали як спадщину після смерті матері ОСОБА_4 в рівних долях по ? частині. Крім того, згідно рішення Млинівського райсуду від 16 вересня 2008 року за ними визнано право власності на самочинне будівництво. Однак, конкретні приміщення домогосподарства не визначені, тому і виник спір про розподіл майна. По справі проведена судова будівельна експертиза, якою запропоновано два варіанта розподілу майна. ОСОБА_1 бажає, щоб їй було виділено веранду 1-2, житлову 1-3, житлову 1-4, літню кухню «Е», гараж «Ж», ? частину огорожі №1; колодязь «Д» залишити в спільному користуванні. Загальна сума майна складає 65603 гривні, що становить 56/100 частини від всього будинкоуправління. Вона обґрунтовує такий варіант розподілу тому, що вже тривалий час як користується цією частиною господарства, провела ремонт, привела цю частину будівель до стану хорошого в ній проживання. Відповідач фактично користується, згідно експертизи, в будинку коридором 1-1, кухнею 1-6, житловою 1-5, там проживає, однак претендує на частину будівлі позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що згідно заповіту матері ОСОБА_4 та згідно рішення суду він з сестрою, позивачем по даній справі, є співвласник домогосподарства в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області. Він ознайомлений з варіантами експертизи і бажає, щоб суд примінив 1 варіант розподілу і йому було виділено веранду 1-2, житлову 1-3, житлову 1-4 та інше майно згідно цього варіанту розподілу. Він дійсно фактично проживає в приміщеннях: коридор 1-1, кухні 1-6, житловій 1-5, однак бажає щоб в цих приміщеннях проживала сестра ОСОБА_1, а він проживав би в тих приміщеннях, де проживає сестра.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши та дослідивши письмові докази в справі, висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2010 року приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно висновку експерта від 31.05.2010 року судової будівельно-технічної експертизи запропоновано два варіанта розподілу майна. Суд приходить до висновку, що при розподілі майна необхідно примінити 1 варіант і врахувати ту обставину, де в будинку фактично проживають сторони тривалий час, користуються недвижимістю, проводять там ремонт, користуються іншим майном.

Згідно технічного паспорта на садибний, індивідуальний, житловий будинок №31 по вул..Центральна в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області власниками зареєстровані фізичні особи ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Згідно рішення Млинівського райсуду Рівненської області від 16 вересня 2008 року визнано право власності на самочинне будівництво за ОСОБА_2, ОСОБА_5 на два сараї, гараж за спадщиною після смерті матері ОСОБА_4

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно РОБТІ №20017272 від 27.08.2008 року трована власником житлового будинку з надвірними будівлями в Рівненській області, Млинівському районі, с. Велика Городниця вул.. Центральна 31.

Згідно заповіту від 02 березня 2004 року, ОСОБА_4 заповіла все своє майно в рівних долях ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що добре знайома з сім»єю ОСОБА_2. ОСОБА_1 весь час проживала з батьками, все їм допомагала, доглядала матір, яка була прооперована. Потім ОСОБА_1 поїхала на заробітки за кордон. За її кошти були добудовані споруди, проведений ремонт в будинку.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що являється подругою ОСОБА_1 Коли остання працювала за кордоном, то вона доглядала її хвору матір та сина, варила їм їсти. Прибирала, садила та доглядала город. За все в господарстві платила ОСОБА_1, за її кошти побудували хлів, гараж, провели ремонт будинку. Кошти на похорон матері давала позивач.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач по справі її чоловік. Їй мало відомо, хто будував будинок і як його будували. В даний час вони проживають в спірному будинку. Постійно підтримують там порядок, так як позивач постійно знаходиться на заробітках за кордоном.

Правовідносини регулюються ст. 364 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Виділити С А Ю К ОСОБА_9 із спільного майна домогосподарства по вул..Центральній 31 в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області веранду 1-2, житлову 1-3, житлову 1-4, літню кухню «Е», ? частину огорожі №1; колодязь «Д» залишити в спільному користуванні співвласників. Виділене майно визнати власністю С А Ю К ОСОБА_9 на загальну суму 65603 гривні, що становить 56/100 від всього будинкоуправління.

Компенсувати С А Ю К ОСОБА_10 різницю в вартості майна, стягнувши на його користь з ОСОБА_1 6918 гривень.

Зобов»язати ОСОБА_5 влаштувати вхід з двору в приміщення 1-2 та влаштувати кухню з дозволу сільської ОСОБА_3.

Виділити С А Ю К ОСОБА_10 із спільного майна домогосподарства по вул..Центральній 31 в с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області коридор 1-1, кухню 1-6, житлову 1-5, ганок «а1», сарай «Б», сарай «б», сарай «б1», льох «Г», сарай «С», вбиральню «В», ? частину огорожі №1; колодязь «Д» залишити в спільному користуванні співвласників. Виділене майно визнати власністю С А Ю К А ОСОБА_10 на загальну суму 51767, що становить 44/100 від всього будинковолодіння.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 влаштувати автономні системи опалення та інженерних мереж у відповідності до вартості проектно-кошторисної документації.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 судовий збір в сумі 416 гривень 85 коп., та з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 656 гривень 03 копійки.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.