overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-674/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
13 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2 904 грн. 96 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 6^, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 кощ
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального косЦксу^-України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказ)', розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгіяду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгіяду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-518/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у червні 2010 року до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні та пояснив суду, що ОСОБА_2 проживала у власному будинку розташованому за адресою вул. Лісова, 19, с. Шкурати, Пирятинського району, Полтавської області, разом з чоловіком ОСОБА_3, який 16 квітня 2007 року помер. Після його смерті залишилося спадкове майно вище вказаний житловий будинок. Позивачка звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тієї причини, що були відсутні документи на житловий будинок № 19 розташований по вул. Лісова, с. Шкурати, Пирятинського району, Полтавської області, у звязку з вище наведеним вона змушена була звернутися в суд.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності, розглянути без участі його представника, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Дейманівською сільською радою позову ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок "А-1" загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 21,5 кв.м., погріб "Д", сарай "Б", сарай "В", навіс "Г", вбиральню "Е", колодязь №2 та огорожу №1, які розташовані по вул. Лісова, 19 в с. Шкурати, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя-
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1577/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу у складі :

головуючого-судді Свисгунової О.В.

при секретарі Севастьянової І В.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломсреж ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті з та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2010 року позивач ОСОБА_4 підприємство теплових «Криворіжтепломережа» в особі представника, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення водопостачання.

11 серпня 2010 року, в судовому засіданні відповідачем по справі 6уло клопотання про застосування строку позовної давності до вимог позивача.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності - ОСОБА_2 суду письмову заяву про залишення позову без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України. Підставою було зазначено ті обставини, що у зв»язку з тим, що відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності, з»ясувалося, що останні роки заборгованість відсутня. Із зазначених підстав представник по просила задовольнити заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти заді судом заявленого клопотання.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує інтереси третіх осіб. Наслідки залишення позову без розгляду розяснено, у звязку з чим суд приймає заявлене клопотання та задовольняє його.

На підставі ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства теплових «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Свистунова
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на рівну частку спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 27 лютого 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Коломацького районного управління юстиції, актовий запис № 01, а також визнати за нею право власності на ? частину квартири №1, що знаходиться у будинку № 10 (на теперішній час №12) по вул. Чайковського в сел. Коломак Харківської області.

В звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2010 року до 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.12.2010
Справа № 2-с-58/10
Провадження № 2-с-58/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Кривицькій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну „Міські теплові мережі був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну „МТМ заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води у розмірі 2113,34 та понесені судові витрати при подачі заяви до суду.

26 листопада 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій зазначається, що не згодна з судовим наказом, оскільки взагалі заборгованості перед Концерном „МТМ не має.

Представник Концерну „МТМ в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши надану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-н-984/10, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя 25.10.2010р. за заявою Концерну „МТМ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за централізоване опалення та постачання гарячої води, та понесені заявником судові витрати при подачі заяви до суду - скасувати.

Розяснити Концерну „МТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 2н -124572010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 1819 грн. 01 коп. станом на 01.11.2010 ріку,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633- IV, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ, ст.ст. 319, 322, 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. З ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

Справа №2-0-205/2010 p.

16 липня 2010 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Ханоглан огли звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позивач посилався на наступне: що у його батьків крім нього є шість братів та п»ятеро сестер. При видачі свідоцтв про народження в написанні приз віща заявника та деяких братів та сестер були допущені помилки: замість приз віща «Асланов (а), було зазначено «Астанов (а). Як стверджує заявник у нього постійно виникають труднощі з доказами, що всі вони є рідними братами та сестрами, тобто членами однієї родини.

Заявник подав позовну заяву без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України:

- не сплатив у повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

У зв"язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України суддя ухвалою від ЗО червня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишила без руху, надала строк до 15.07.2010 р. для усунення недоліків.

Заявник у встановлений законом строк вимоги ухвали суду не виконав тому заява підлягає поверненю.

Керуючись ст. ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути ОСОБА_1 Ханоглан.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направленням до апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-595/2010р.
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПОСП "Енергія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просила стягнути з ПОСП "Енергія" на свою користь заборгованість по орендній платі в розмірі 10 238 грн. та пеню за несвоєчасні розрахунки в сумі 1 268 грн. 54 коп.

Вказала, що їй на праві власності належать земельні ділянки площею 1,94 га і 1,77 га в межах території Висунської сільської ради Березнегуватського району. Вказана земельна ділянка знаходиться в користуванні відповідача згідно договорів оренди від 02.06.2008 року.

Згідно умов договору орендна плата вноситься орендарем в грошовій формі не пізніше першого грудня кожного року, яка становить 2043 грн. за земельний пай, але не менше, як 3 відсотки від вартості земельної ділянки в грошовому виразі з урахуванням прибуткового податку громадян. Вказані умови договорів відповідач не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість по орендній платі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОСП "Енергія" про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою

Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 годину 15 хвилин 28 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 2-670/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ :

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідачка ОСОБА_1 в суд не зявилася .

Суд звязався з нею по телефону і ОСОБА_1 повідомила , що вона перебуває у відпустці і знаходиться не дома.

Але ОСОБА_2 повідомила, що та знаходиться дома .

Керуючись ст. і лі ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити .

Судовий розгляд справи призначити на 14 годин 8 листопада 2010 року.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку чергової неявки в суд на 8.11.2010 року без поважних причин і при неповідомленні про причини неявки справа буде розглянута в її відсутності, а вона за прояв неповаги до суду буде притягнута до відповідальнос ті по ст. 185 -3 КУпАП

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1070/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року позивачка звернулась до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 28 квітня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
31.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2433/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Фролова В?ячеслава Степановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв.

08 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-н-424/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
30.06.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата виплачувалась несвоєчасно, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 07.06.2010 року складає 2122 грн. (дві тисячі сто двадцять дві ) 74 (сімдесят чотири) копійки.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ЗАТ „Склопласт заборгованість в сумі 2122, 74 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________