справа № 2-409/10
провадження № -
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П., при секретарі судового засідання Яровому О.В., за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь коштів в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат за виготовлення проекту газифікації та за підключення до сусідської труби газопроводу; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду вищенаведених обєднаних матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_2, заявлено клопотання про зміну позовних вимог, за якими позивач просила суд, ухвалити рішення про стягнення із ОСОБА_3 на її користь коштів в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат за виготовлення проекту газифікації та за підключення до сусідської труби газопроводу; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката.

14.12.2010р. представником відповідача /позивача/ ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявлено клопотання про розєднання позовних вимог у звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 змінила свої позовні вимоги, розгляд справи переноситься, а вона продовжує проживати в будинку без будь-яких підстав на це.

Суд, розглянувши клопотання відповідача /позивача/ ОСОБА_3 ОСОБА_6, в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника відповідача та позивача, представника позивача, які вважаються за необхідне його задовольнити, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що клопотання представника відповідача /позивача/ ОСОБА_3 ОСОБА_6 підлягає до задоволення в силу слідуючого.

Відповідно до статті 126 ч.2 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.03.2008 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсною угоди про купівлю-продаж будинковолодіння №325 по вулиці Чапаєва в м. Городище, Черкаської області.

За ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.03.2009р., до участі по справі залучено, як співвідповідача ОСОБА_7, і враховуючи те, що вона була неповнолітньою, її права представляла мати ОСОБА_5.

Згідно ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 28.07.2010р., відповідно до клопотання позивача матеріали цивільної справи за №2-409-10р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку, обєднані в одне провадження з цивільної справою №2-3-10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди про купівлю-продаж будинковолодіння за №325 по вулиці Чапаєва в м. Городище Черкаської області.

14.12.2010р. позивач ОСОБА_2 змінила позовні вимоги, просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь коштів в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат за виготовлення проекту газифікації та за підключення до сусідської труби газопроводу; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, відмовившись від своїх попередніх позовним вимог щодо визнання дійною угоди про купівлю-продаж будинку по вулиці Чапаєва, 325, що розташований в м. Городище, Черкаської області, котрі судом прийняті.

Враховуючи вищевикладене та те, що розгляд справи переноситься, позивач /відповідач/ продовжує проживати у будинку, не ставлячи перед судом вимогу щодо визнання свого права на нього, а представник відповідача /позивача/ наполягає, що позивач проживає у будинковолодінню по вулиці Чапаєва, 325 в м. Городище, Черкаської області без законних на те підстав, протягом тривалого часу прохання на виселення, в добровільному порядку, не виконується, і відповідач /позивач/ ОСОБА_3 являючись власником частини хати, на яку дав дозвіл на проживання позивачу ОСОБА_2, як квартиранту, не в змозі реалізувати своє право власника, позивач своїми діями затягує розгляд позовних вимог в суді, то заявляючи клопотання різного характеру, то змінюючи позовні вимоги, що ускладнює вирішення справи по суті, та керуючись ст. 126 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

обєднані матеріали, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь коштів в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат за виготовлення проекту газифікації та за підключення до сусідської труби газопроводу; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку - розєднати в окремі провадження.

За матеріалами, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення із ОСОБА_3 на її користь коштів в розмірі 54961,52грн., з них: - 48248,00грн. вартість проведених у будинковолодінні №325 по вул. Чапаєва, що в м. Городище, Черкаської області, ремонтних робіт; 1720,82грн. витрат за виготовлення проекту газифікації та за підключення до сусідської труби газопроводу; 617,00грн. вартості послуг Городищенського відділку КП «Черкаське ООБТІ» по виготовленню технічного паспорту на будинок; 3975,70грн. еквівалент 500 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 10.12.2010р.), які передані відповідачу по розписці від 29.09.2006р., як авансовий платіж по договору купівлі-продажу; 400,00грн. витрат по виготовленню кошторисної документації підприємством КП «Зодчий», а також понесені судові витрати та витрати на правову допомогу адвоката, залишити номер 2-3-10р., та продовжити слуханням.

Матеріалам за цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та примусове виселення із будинку, присвоїти попередній номер 2-409-1-р. та призначити до розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8