overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.07.2010 р. Справа № 2-2341/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3 про «визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку»,

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. п. 3, 5,6,7 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 23.04.2010 р. включно, для усунення недоліків.

22.04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України.

Крім цього, новий текст теж мав порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

26.04.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.5,6, 7 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 11.06.2010 р. включно, для усунення недоліків.

09.06.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не було усунуто недоліки: не зазначено докази, про що зазначалося в попередній ухвалі.

14.06.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з тим, що новий текст також додатково мав порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 05.07.2010 р. включно, для усунення недоліків.

02.07.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неконкретним, так як не зазначено:

-які фактичні данні є підставою для визнання відповідача такою, що «втратила» право користування жилим приміщенням відповідно до ст.. 71 ЖК України: - тобто з якої конкретної дати відповідач не мешкає в квартирі більше 6 місяців без поважних причин, при тому, що вона двічі в ній реєструвалася;

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВ И Й НАКАЗ
22 листопада 2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, боргу за опалення з гр. ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102. 103 ЦПК України, -
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Суддя:
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления у хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______» _______________________2010 року
Строк предявлення до виконання „______» _______________________2010 року
Дата видачі судового наказу„______» _______________________2010 року
Суддя
23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Новотроїцького району на рішення Новотроїцького районного суду від 12 квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11-00 год. 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході проведення попереднього судового засідання було встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 з листопада 2009 року проживає в Овідіопольському районі Одеської області. Від шлюбних відносин дітей не мають.

За ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, в позовній заяві не наведено ніяких підстав які б давали можливість позивачу звертатися до суду за місцем його проживання, а тому позовна заява Комінтернівському суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіної Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з теплопостачання,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, і 05і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданнх до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-о-7/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областіу складі:

судді-Ушакової Н.Є.

при секретарі-Слинько А.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с.Васильківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1,зацікавлена особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа"-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою,посилаючись на ті обставини,що вона з 01.вересня 1970 року по 27 лютого 1974 року навчалася в Дніпропетровському базовому медичному на санітарно-фельдшерському відділенні.З 28.09.15 року училище було реорганізовано в обласний комунальний заклад "Дніпропетровське медичне училище ".27 лютого 1974 року Дніпропетровським базовим медучилищем їй було видано диплом серіх Щ-1 № 268072 на ім`я ОСОБА_2 .23.08.1975 року вона зареєструвалашлюб і їй було присвоєно прізвище "Голик".Встановлення факту належності правовстановлюючого документу,що диплом серії Щ-1 № 268072,виданий 27 лютоо 1974 року Дніпропетровським базовим медичним училищем на ім`я ОСОБА_2 в дійсності належить ОСОБА_1.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи ,за дорученням,не заперечують проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено,що диплом серія Щ-1 № 268072,виданий 27 лютого 1974 року Дніпропетровським базовим медичним училищем на ім`я ОСОБА_2(а.с.8).

23 серпня 1975 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_3,їй присвоєно прізвище "Голик"(а.с.6).

Паспорт серія АМ №134250 виданий на ім`я ОСОБА_1 (а.с.9).

При таких обставинах суд вважає,що заява обгрунтована,підлягає задоволенню.

Керуючись ст.3,10,15,60,212215,п.6 ст.256 ЦПК України,суд-

ВИРІШИВ:

Встановити факт,що диплом серія Щ-1 № 268072,виданий 27 лютого 1974 року Дніпропетровським базовим медичним учлищем на ім`я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядкудо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-131/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сімї його батька ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-529/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з ОСОБА_3 який був зареєстрований 7 червня 2010 року у сільській раді Нові Велідники Овруцького району Житомирської області , оскільки впевнилась в неможливості збереження шлюбу.

З огляду на те , що у справі є обставини , які підлягають зясуванню , суд , відповідно до ст. 132 ЦПК України , має доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії .

Керуючись ст. ст. 130 , 132 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області виконати дану постанову . Суд , на виконання якому передана ухвала має вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками і допитати з приводу предявленого позову , а саме :

-чи визнає відповідач позовні вимоги ;

-чи бажає , щоб справа слухалась у його відсутність ;

-в разі невизнання позовних вимог подати заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються ;

-витребувати копію Чорнобильського посвідчення ( якщо таке є у відповідачки ).

Адреса відповідача :вул. вул.. Кам»яна, 9 с. Старі Велідники Овруцького району Житомирської області

Провадження у справі зупинити до виконання доручення .

Протокол і всі зібрані при виконанні ухвали матеріали негайно переслати до Сарненського районного суду Рівненської області за адресою : вул. Залоги , 5

м. Сарни , 34500

Суддя Власик Н. М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-261/10
УХВАЛА

02.02.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

УСТАНОВИЛА:

ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернувся до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 3104 від 2 грудня 2009року (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська. р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 61грн. 80коп., мотивуючи тим, що провадження по вказаній справі закрито.

Як вбачається з ухвали суду від 27.01.2010р. провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 61грн. 80коп. - закрито.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3104 від 2 грудня 2009року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО (тридцять) грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 3104 від 2 грудня 2009року (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача, 22050000, ЕДПРОУ: 23411600; одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009).

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2821/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-113 2010 року
01 квітня 2010 року м.Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку № 4 м. Дубно про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 191,49 грн. боргу за телекомунікаційні послуги, керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувана та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду В. Ралець
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1162/10

28 квітня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Віслогузової Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залу суду міста Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі ДРУЖКІВСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, в якому вказав такі обставини.

13 травня 1981 року помер його батько ОСОБА_4.

Після його смерті залишилася спадщину у вигляді 1А частини будинку №6 по вулиці Красногвардійській в місті в місті Дружківка Донецької області.

10 квітня 1987 року померла його бабуся ОСОБА_5.

Після смерті бабусі залишилася спадщина у вигляді % частини будинку №6 по вулиці Красногвардійській в місті Дружківка.

Він не звертався із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що може в будь-який час перереєструвати будинок на себе. В теперішній час державним нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадщини у звязку з пропуском строку на подання заяви після смерті батька та бабусі.

Просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягає на позові і просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази по справі, перевіривши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує його прав, свобод та інтересів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Свідоцтвом про смерть ІІІ-НО №294110 підтверджується, що

ОСОБА_4 помер 13 травня 1981 року, про що Дружківським відділом ЗАГС Донецької області зроблено актовий запис за №335.

Свідоцтвом про смерть ІУ-НО №360818 підтверджується, що

ОСОБА_5 померла Юквітня 1987 року, про що

Дружківським відділом ЗАГС Донецької області зроблено актовий запис за №276.

Суд вважає, що позивачем строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому йому необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в три місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6,10, 11, 130,174, 212, 213 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

РІШИВ:

ОСОБА_1 визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, який помер 13 травня 1981 року та ОСОБА_5, померлої 10 квітня 1987 року, в три місяці.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення рішення, якщо впродовж цього строку не подана заява про апеляційне оскарження, якщо не буде подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом в разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення, 20 днів після подання заяви про Апеляційне оскарження.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 2-562/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25 червня 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Максименко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Тому на підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду є обґрунтованою, не суперечить вимогам закону і підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: