overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-590/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1206,14 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №2-167/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до СТРІЛЕЦЬКО - КУТСЬКОЇ ОСОБА_2, КІЦМАНСЬКОГО РАЙОННОГО БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Срілецько Кутської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 28 вересня 1994 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок і те, що у його свідоцтві про його народження прізвище батька зазначено ОСОБА_1 замість ОСОБА_3. В звязку з цим і тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, ст. ст. 256, 259 ЦПК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, який помер 28 вересня 1994 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, який помер 28 вересня 1994 року у с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, Е, Ж, вбиральні літ. З, криниці та огорожі у будинковолодінні № 4 по вул. Припрутській у с. Ревне Кіцманського району Чернівецької області вартістю 140484 гривні, зобов»язавши Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним це право.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«27» жовтня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни", -

встановила:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно

частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням; наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій неправоміррмми* |аістягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 16 липня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання нею законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-376/2010
Провадження № 376
У Х В А Л А

27.08.2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Васильєвої Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року судом було постановлено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітнього сина в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

У тексті судового наказу допущена описка а саме в резолютивній його частині не зазначено « починаючи з 20 серпня 2010 року.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а тому описка допущена в судовому наказі Київського районного суду м. Полтава від 26.08.2010 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовий наказ від 26.08.2010 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 а саме пункт перший доповнити словами « починаючи з 20 серпня 2010 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Васильєва
07.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» про визнання неправомірними звільнення, відновлення на роботі та переводу на іншу ставку, зобов'язання відновити на попередній посаді та видати дублікат трудової книжки, стягнення недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ясел-саду №69 санаторного типу для часто хворіючи дітей «Салют» на рішення Комсомольського районного суду від 27 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13.15 годину 20 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши заяву Приватного підприємства "Персей" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві позивач поставив питання про відкликання поданої апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Право не відкликання апеляційної скарги особи, яка її подала, до початку її розгляду в апеляційному суді, передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, підстав для відмови у задоволенні такої заяви не вбачається, її слід задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Приватного підприємства "Персей" про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду міста Херсона від 11 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Персей" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити, апеляційну скаргу повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-244/2010 р.
У Х В А Л А

27 січня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ісаєвій Л.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 224318- Cred від 24.04.2008 р. в сумі 2225, 05 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач в добровільному порядку сплатив заборгованість в сумі 2225,05 доларів США, а також просить стягти з відповідача на їх користь витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та судовий збір в сумі 177 грн 85 коп .

Відповідач в судове засідання не зявився, про день , час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України , якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом № 224318- Cred від 24.04.2008 р. в сумі 2225,05 доларів США - залишити без розгляду.

Стягти з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн та судовий збір в сумі 177 грн 85 коп .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 2-1008/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 11-15 годин 26 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-3164/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на утримання сина до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, посилаючись на те, що з жовтня 2010 року з нього почали утримувати аліменти на сина, його матеріальне становище змінилось. В судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач позов не визнала та пояснила, що із дитиною від другого шлюбу він спілкується, а з ОСОБА_3 не спілкується, крім аліментів допомоги не надає, тому розмір аліментів не підлягає зменшенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням від 25 липня 2002 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу). 13.10.10 року Рішенням Марганецького міського суду з Позивача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7 в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини.

В зв»язку з цим матеріальний стан Позивача погіршився.

Відповідно до статті 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшено у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров»я платника чи одержувача.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 122 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 212, 214 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину задовольнити.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до повноліття дитини.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1860/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

02.08.2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Дачненською сільською Радою Біляївського району Одеської області.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 19.08. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства 'Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на «формаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1675.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-981/10
Провадження № -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.03.2010м. м. Полтава
Ленінський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Новака Ю.Д.,
при секретарі Рудь М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №85 у будинку 32 по ОСОБА_5 Хмельницького у м. Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/12/2008 року по 01/02/2010 року в сумі 2192грн. 79коп.
Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №85 у будинку 32 по ОСОБА_5 Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/12/2008 року по 01/02/2010 року в сумі 2192грн. 79коп., яка підлягає до стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10,60,62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, ст. ст.66,68 ЖК України, ст. ст. 11,509,525,526,541 ЦК України суд,-
Позов ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 солідарно на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в рахунок погашення заборгованості 2192грн. 79коп., а також 30грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та 51грн. судового збору на користь держави.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10днів з дня його отримання.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6