overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

"15" червня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Ю. О.

при секретарі Соколович О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

При розгляді справи було встановлено, що в місцевому суді Генічеського району розглядається цивільна справа № 2-471/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, щодо належності права власності спільного майна.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

інше Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, до вирішення іншої справ, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суддя: ОСОБА_5
№2-528/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що відповідно до укладеного договору від 03.10.2008 року ОСОБА_1 отримала строковий кредит на суму 30000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 29.09.2010 року. Відповідач умови договору порушила і на даний час величина заборгованості становить 12950 гривень 09 коп. Крім того, позивач при направленні справи в суд сплатив судовий збір 120 гривень та ІТЗ 129,50 гривень. Ці кошти також підлягають до відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Кредитним договором від 03.10.2008 року доведено укладення між сторонами правочину, згідно якого ОСОБА_1 отримала 30000 гривень.

Розрахунком заборгованості розрахована величина непогашеної заборгованості.

Платіжними дорученнями підтверджено понесені позивачем витрати зі сплатою ІТЗ на суму 120 гривень, зі сплатою судового збору на суму 129,50 гривень.

Правовідносини регулюються ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість на загальну суму 12950,09 гривень по кредитному договору та додатково суму 249,30 гривень витрат на ІТЗ та судовий збір..

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ОСОБА_1, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М.Коваленко.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2010 року Номер справи 2-н-145/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 146 грн.20 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржниці на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв»язку з невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху

24 березня 2010 року смт.Чорнобай

Судця Чорнобаївського районного суду Черкаської області Охріменко Н.І.,розглянувши заяву Староковрайської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,-

встановив:

Староковрайська сільська рада як заявник по справі, звернулась до суду з позовом про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 12 березня 2010 року була залишена без руху,оскільки

-в позові зазначено,що в жилому будинку,що є предметом спору, до 1994 року(тобто до дня смерті) проживала ОСОБА_1 3 наданих матеріалів не вбачається, чи був він власником житла ( документи, виписки з погосподарських книг по сільській раді), чи є у неї спадкоємці, за законом чи заповітом ( звернення та відповідь нотаріуса), чи проживає в даному будинку хто-небудь на день розгляду справи в суді (акт) та на яких підставах з 1996p.no 2002 рік в будинку проживала сім»я ОСОБА_2

-вищевказані обставини необхідні для з»ясування,чи являється будинок безхазяйним( таким,що не має власника або власник якого невідомий) і в залежності від встановленого, можливість визнання спадщини відумерлою.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22 березня 2010 року.які позивачем були не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява,подана без додержання вимог викладених в ст.ст. 119-121 ЦПК України, після закінчення наданого строку для усунення вищевказаних недоліків, підлягає поверненню позивачу і визнається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Староковрайської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,- - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-34/10
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. перевіривши дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів та факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи

встановила:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.258 ЦПК України в заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Зі змісту заяви вбачається наявність спору щодо призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим держаним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них. Окрім того, заявник просить встановити факт роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, однак не зазначає доказів, що вказана обставина оспорюється чи не визнається.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів та факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалила:

заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючих документів та факту роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків до 28 травня 2010 року.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя Острозького районного суду А.О. Венгерчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-920/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про закриття провадження

13.05.2010 рокуКіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

за участю прокурора Порушника Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою прокуратурою району щодо здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію, встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії - особовий рахунок № 6/588.

Згідно Правил користування електроенергією споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 660 грн. 60 коп.

Прокурор та представник ОСОБА_2 у судове засідання подали заяви про відмову від позову та просили суд закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч3. ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки закриття провадження у справі, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики Україеи та відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» від імені якого виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 у звязку з відмовою від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "10" год. "00" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
Справа № 2-1680/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопотсачаючого підприємства „Комуненергія' Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 10.12.2009 року, 18.12.2009 року, 02.02.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою в судове засідання представника позивача.

Враховуючи, що представник позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву представника позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального теплопотсачаючого підприємства „Комуненергія Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Здолбунівський районний суд Рівненської області
09 серпня 2010 року Справа №2-н-149/2010
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М.Мичка.,
розглянувши заяву ВАТ „Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних
послуг №16 (м.Здолбунів) Рівненської філії ВАТ „Укртелеком"
про стягнення заборгованості в сумі 152грн. 43 коп. за договором про
відповідно до ст.ЗЗ Закону України „Про телекомунікації", ст.ст.526, 527 ЦК
України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача (рах. №26039401 в Райффайзен банк „Аваль" м.Рівне МФО 333227) 30 (Тридцять) грн. судових витрат та судовий збір у розмірі 25 (Двадцять п'ять) грн. 50 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-ц-5775, 2010р. Головуючий у І-й інстанції Марківський О.В.
Категорія 45 Доповідач Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

з участю прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсон цивільну справу за заявою прокурора Новотроїцького района в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення строку для захисту цивільних прав,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, а також визнано за позивачем право власності на цю земельну ділянку.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Новотроїцького району 13 серпня 2010 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то прокурор також поставив питання про його поновлення т.я. вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення пропущено з поважних причин.

В обґрунтування посилається на те, що про наявність оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо лише 09 серпня 2010 року в ході проведення прокурорської перевірки..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню, оскільки обставини, на які посилається прокурор заслуговують на увагу та свідчить про поважність пропуску строку. Тому колегія суддів вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог ст.73 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити прокурору Новотроїцького району строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду від 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, К.Г.Закарян

Копія вірна: ОСОБА_1