Рішення

Іменем України

16 квітня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області В особі головуючої судді: Даруда І. А. при секретарі: Матіко О.Д. за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білецької сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування правовстанолюючих документів та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Білецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 березня 2001 року Білківською сільською радою на підставі рішення виконкому цієї ради № 115 від 19 лютого 2001 року ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на 2/5 частини виробничих приміщень, що розташовані у с. Білки Іршавського району по вул. Центральна № 62 "а".

Вказане рішення сільської ради вважає незаконним по таких підставах: всі рішення сільської ради виносяться на підставі звернень громадян, які реєструються у відповідному журналі. Заява ОСОБА_7 у журналі реєстрацій вхідної кореспонденції не зареєстрована, що стверджується копією з журналу реєстрації за 2001 рік; питання про видачу свідоцтва про право власності на приміщення СП ТІЛ ЧЕБС" не розглядалось, а включено у питання про видачу свідоцтв про право власності на житлові будинки; ОСОБА_7 не мав частки в майні СП "Тіп-Чебс", що стверджується його заявою про складання з себе повноважень керівника даного підприємства та вихід з співзасновників, адресованій зборам співзасновників та посвідченій приватним нотаріусом Іршавського районного нотаріального округу. В даній заяві ОСОБА_7 зазначив, що грошового та майнового внеску не здійснював; заява ОСОБА_7 про видачу свідоцтва на право приватної власності без дати її написання ,що теж свідчить про її недійсність. На заяві не зазначено, які документи в якості доказу про право на майно приєднуються. Резолюція голови сільської ради від 19.02.2001 року про винесення цієї заяви на розгляд сесії дає підстави догадуватись, що заява писалась вже після сесії, таке питання на сесії не виносилось, тому рішення про видачу свідоцтва поміщене в пункті про видачу свідоцтв про право власності на жилі будинки.

З даної підстави вважає недійсним і свідоцтво про право власності на 2/5 частини виробничих приміщень по вул. Центральній № 62 "а" у с. Білки, видане 10 березня 2001 року ОСОБА_7

Наявність вказаного свідоцтва порушує її право власності, оскільки вона як сгівзасновник отримала свою частку з майна СП "Тіп-Чебс"- приміщення загальною площею 306 кв. метрів, на які зараз претендують відповідачі, посилаючись на вищевказане рішення та свідоцтво про право власності.

Про оскаржувані нею рішення виконкому сільської ради та свідоцтво про праве власності на виробничі приміщення, видане ОСОБА_7, на підставі

вказаного рішення вона дізналась восени цього року з апеляційної скарги ОСОБА_8 на рішення Іршавського районного суду від 02 грудня 2005 року, яким було задоволено її позов до ТзоВ "Білківчанка"та визнано за нею право власності на частину приміщень старого швейного цеху, що знаходиться в с. Білки Іршавського району по вул. Шевченка № 62.

Однією з підстав скасування рішення суду є те, що частина присуджених їй приміщень належить ОСОБА_2, який здав їй в оренду ці приміщення. До цього часу вона не знала, що на виділені їй приміщення, якими користується її чоловік як підприємець і які були їй виділені як майновий пай, також отримав свідоцтзо про право власності ОСОБА_7 тому вважає, що строк на звернення з даним позовом в суд нею пропущено з поважної причини. Просить визнати пропущеним з поважної причини строк на звернення з даним позовом в суд та поновити його;

визнати недійсними рішення виконкому Білківської сільської ради № 115 від 19 лютого 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі № 62 "а" по вул. Центральній с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 10.03.2001 року та скасувати їх.

Відповідачі по основному позову, позивачі по зустрічному ОСОБА_7, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1, Білецької сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності посилаючись на те, що ОСОБА_7 відповідно до свідоцтва про право власності на виробничі приміщення від 10 березня 2001 року являється власником нерухомого майна, а саме: 2/5 частини будівлі за адресою: вул. Центральна, 62а, с. Білки Іршавського району. Дане свідоцтво було видане на підставі рішення виконкому Білківської сільської ради № 115 від 9 лютого 2001 року. Дані приміщення були отримані у зв'язку з виходом ОСОБА_7 із складу засновників СП «Тіп-Чебс» відповідно до рішення зборів засновників від 07.08.2000 року.

Нещодавно, при ознайомленні з матеріалами цивільної справи за первісним позовом, стало відомо про існування іншого документу, що нібито засвідчує право власності вже іншої особи ОСОБА_1 на частину тої ж будівлі. Саме на підставі даного документу ОСОБА_1 обґрунтовує свою позицію за первісним позовом. Виявилося, що 04.01.2001 року Білківською сільською радою було видано свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на об'єкт виробничі приміщення бувшого СП «ТІП-ЧЕБС», згідно схеми розподілу співзасновників, частин площ. 306 м2 (Б-Б границі поділу), які розташовані в селі Білки по вул. Центральній, 62. Дане свідоцтво було видане на підставі рішення сесії Білківської сільської ради №791 від. 14.12.2000 року.

Як видно зі змісту самого свідоцтва, підставою для його видачі стала схема розподілу співзасновників. Такого виду документи не передбачено жодним законом, що регулює правовідносини у сфері діяльності суб'єктів підприємництва. Даний міфічний документ не може розглядатися, як правовстановлюючий, або як доказ у цивільній справі. Адже відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з законодавством та установчими документами СП «ТіпЧебс» повноваження щодо розпорядження майном СП мають збори засновників. Тому, всі рішення щодо розподілу майна товариства можуть бути оформлені лише рішенням зборів засновників СП. Саме такими рішеннями і було надано право власності позивачу на його приміщення. І саме такими документами

може відповідно до згаданої норми ЦПК України доводитися, в даному випадку, право на отримання у власність майна підприємства.

Крім того, оскаржуване рішення і свідоцтво суперечать вимогам ч. 5 пп. «а» п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб від 1998 року, згідно якої оформлення права власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування фізичним особами, що вийшли зі складу засновників підприємств і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом прийняття-передачі, відповідач вважає себе власником на підставі схеми розподілу. Тому вважають незаконним як рішення сесії Білківської сільської ради № 791 від 14.12.2000 року так і свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на частину виробничих приміщень бувшого СП «ТШ-ЧЕПС» згідно схеми розподілу співзасновників площею 306 м2 границі поділу Б-Б по вул. Центральній, 62, с. Білки Іршавського району.

Подати даний зустрічний позов раніше було неможливо, адже про існування оскаржуваного свідоцтва та рішення позивач дізнався лише нещодавно при ознайомлення представником з матеріалами справи. Просять поновити пропущений з поважних причин строк подання даного зустрічного позову та об'єднати в одне провадження його розгляд з розглядом первісного позову Визнати незаконним недійсним та скасувати рішення сесії Білківської сільської ради № 791 від. 14.12.2000 року в частині видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на виробничі приміщення площею 306 м2 бувшого СП «ТІП-ЧЕБС» згідно схеми розподілу співзасновників.

Визнати незаконним недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на виробничі приміщення бувшого СП «ТІП-ЧЕБС» згідно схеми розподілу співзасновників від 04.01.2001 року видане Білківською сільською радою ОСОБА_1 на частину площ. 306 м2 (Б-Б границі поділу), розташовані в селі Білки по вул. Центральна, 62 Іршавського району.

Судом до участі у справі притягнуто в якості третіх осіб без самостійних вимог СП» Тіб Чепс», ОСОБА_9

В судовому засіданні позивачка по основному позову відповідачка по зустрічному ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_3, ОСОБА_10 основний позов підтримали , змінивши та доповнивши свої вимоги просять визнати пропущеним з поважної причини строк на звернення з даним позовом в суд та поновити його, визнати недійсним рішення виконкому Білківської сільської ради №115 від 19 лютого 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі №62 «а» по вул.. Центральній с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 10.03.2001 року ОСОБА_7 та скасувати їх. Визнати недійсним рішення виконкому Білківської сільської ради №135 від 27 листопада 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі №62 по вул.. Центральній с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 24 грудня 2001 року ОСОБА_2 та скасувати їх. Посилаючись на те, що 24 грудня 2001 року Білківською сільською радою ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право Власності на одну другу частину будівлі, що розташована в с. Білки по вул.. Центральній №62 Іршавського району на підставі рішення Білківської сільської ради №135 від 27 листопада 2001 року, яке вважає недійсним, оскільки заява від ОСОБА_2 на видачу свідоцтва у сільраді не зареєстрована, а в рішенні №135 від 27 листопада 2001 року нічого не йдеться про видачу йому свідоцтва про право власності, зустрічний позов не визнали, пояснивши, що вона правомірно звернулася у сільську раду і вважає видане їй свідоцтво про право

власності на виробничі приміщення площею 306 м.2 бувшого СП « Тіб Чебс» згідно схеми розподілу співзасновників законним, а прийняте з перевищенням повноважень рішення сесії Білківської сільської ради № 791 від 14.12.2000 р. правомірним , оскільки за таке відповідає орган , який його приймає . Схема розподілу нотаріально посвідчена , розподіл здійснювався у відповідності до протоколу загальних зборів співзасновників спільного чесько - українського підприємства « ТІБ ЧЕБС» від 07.09.2000 року. Просять у зустрічному позові відмовити.

Представник Білецької сільської ради ОСОБА_11 в суді основний позов визнала частково, суду пояснила, що рішення виконкому Білківської сільської ради № 115 від 19 лютого 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі № 62 «А» по вул.. Центральній с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 10 березня 2001 року ОСОБА_7 видане законно, відповідно до компетенції виконкому органу місцевого самоврядування, в передбаченій для прийняття рішення процедурі. Заява про оформлення права власності та видачу свідоцтва про таке право була предметом розгляду виконавчого комітету Білківської сільської ради, який засідав 19 лютого 2001 року. Вказане засідання супроводжувалося веденням протоколу, що підтверджено змістом протоколу № 34 від 19 лютого 2001 року. Вказаний протокол також свідчить, що засідання виконкому було правомочним , за наявності кворуму для прийняття відповідних рішень. Виконкомом було вивчено питання та на підставі поданих документів прийнято рішення про оформлення права власності в 2/5 частин приміщення бувшого СП « Тіп-Чебс» згідно умов розподілу між засновниками підприємства. Виконавчим комітетом Білківської сільської ради чітко дотримано вимоги ч.5 пп.»а»п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних і фізичних осіб , в тому числі право власності ОСОБА_7 оформлено внаслідок на підставі наявного розподільчого балансу за рішенням засновників СП" Тіп-Чепс» за актом приймання -передачі.

Щодо рішення № 135 від 27 листопада 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі № 62 по вул.. Центральній с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 24 грудня 2001 року ОСОБА_7О, то вказаним рішенням не оформлялося право власності за ОСОБА_7. Взагалі в рішеннях виконкому прийнятих 27 листопада 2001 року за ОСОБА_7 право власності на приміщення не закріплялося та 24 грудня 2001 року свідоцтво про право власності на приміщення в будівлі № 62 по вул.. Центральній с. Білки Іршавського району ОСОБА_7 не видавалося.

Вважає, що відчуження від ОСОБА_7 до ОСОБА_2 здійснено через сільську раду неправомірно , оскільки така угода оформляється лише в нотаріальній конторі.

Відповідач по основному , він же позивач по зустрічному ОСОБА_2,та його представники ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_12 основний позов не визнали , зустрічний підтримали додатково , пояснили , що у ОСОБА_1 відсутні правові підстави для звернення до суду , оскільки не зрозуміло , яке її право і на яке майно порушене. Дійсно згідно рішення Іршавського районного суду від 2005 року було визнано право власності на частину майна за ОСОБА_1, однак у квітні 2006 року дане рішення було скасоване апеляційним судом Закарпатської області , а тому немає і права ОСОБА_1 у спільній частці ТзОВ « Тіб Чебс» на частину будівлі , на яке вона отримала свідоцтво , хоча ніким не оспорюється, що позивачка була засновником підприємства і що їй виділялось як засновнику якесь майно. Однак схема розподілу , на яку посилається ОСОБА_1,і яка посвідчена приватним

нотаріусом ОСОБА_13 не може бути прийнята як належний доказ , оскільки відсутній оригінал даної схеми.

ОСОБА_2 своєю часткою розпорядився шляхом продажу ОСОБА_9 на підставі договору купівлі продажу та в послідуючому акту прийому -передачі. Що стосується підстав основного позову , то заяви відповідачів зареєстровані у Білківській сільській раді, розглянуті на засіданні виконкому і прийняті рішення , тому просять в основному позові відмовити, зустрічний задовільнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_14 в суді основний позов не визнав , зустрічний підтримав та пояснив , що його дружина придбала від ОСОБА_2 частину будівлі загальною площею 125, 5 м.2 в с. Білки вул. Центральна , 62 на підставі договору купівлі - продажу від 04.01.2003 року .ОСОБА_2 мав кредит у банку і тому не міг продати дану споруду, а тому покупець за придбану споруду сплатила в банк.

Відповідач ОСОБА_7 він же директор ТзОВ « Тіб Чебс» в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи через засоби масової інформації, тому справа слухалась у відповідності до вимог ст. 169 ІД П К України на матеріалах справи.

Заслухавши сторін , їх представників ОСОБА_3,ОСОБА_15, ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_11, представника третьої особи ОСОБА_14, свідка ОСОБА_16,дослідивши матеріали справи , суд вважає, що основниіі і зустрічним позови підлягають до задоволення з слідуючих підстав.

Сіідок ОСОБА_16 суду показав , що споруда складається із закритого та швейного цеху. Закритий цех не входить у ТзОВ « Тіб Чепс» .Після викупу підприємства « Білківчанка» не було роботи і ОСОБА_7 пообіцяв , що будуть шити військову форму, тому він мав вкласти гроші, а ОСОБА_1 мала бути начальником цеху , тому і передали частину приміщення в оренду ОСОБА_1, яка була прийнята у засновники і мала 6 % майна.

В судовому засіданні встановлено , що 10 березня 2001 року ОСОБА_7 Білківською сільською радою видано свідоцтво про право власності на 2/5 частини виробничих приміщень , розташованих у с. Білки Іршавського району по вул. Центральна 62 а. Дане свідоцтво видане на підставі рішення виконкому Білківської сільської ради № 115 від 19 лютого 2001 року . Як вбачається з оглянутого в суді оригіналу протоколу № 34 засідання виконкому Білківської сільської ради від 19 лютого 2001 року на порядок денний виносилось питання розгляду заяви на видачу свідоцтва на право приватної власності на будинок ОСОБА_7Питання видачі свідоцтва про право власності на 2/5 частки СП « Тіб Чепс» на засіданні виконкому не обговорювалося , не ставилося на голосування , і за таке рішення не голосувалося. Крім того свідоцтво мало видаватися згідно умов розподілу. Як вбачається з протоколу виконкому умови розподілу відсутні взагалі, а тому свідоцтво суперечить рішенню, де вказано 2/5 частини будівлі № 62 а по вул. Центральній в с. Білки . Всупереч вимогам ст.. З Закону України « Про звернення громадян» заява ОСОБА_7 не зареєстрована у журналі вхідної кореспонденції, що стверджується оглянутим в суді журналу вхідної кореспонденції за 2001 рік . Крім того , в заяві не вказано на яку частину будівлі слід видати свідоцтво. Оскільки свідоцтво про право власності видано без підтверджуючих на 2/5 частини документів . то таке не може бути визнане дійсним і підлягає скасуванню , як і рішення виконкому , яке не розглядалося на засіданні виконкому і членами виконкому не голосувалося.

Всупереч ч.5 п. п. «а» п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права гласності на об»єкти нерухомого майна , що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб свідоцтво про право власності видане без рішення засновників про вихід одного з них виділенням об»єкту нерухомого майна , переданого за актом прийняття - передачі.

24 грудня 2001 року Білківською сільською радою ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 1/2частину будівлі по вул. Центральній , 62 в с. Білки на підставі рішення Білківської сільської ради № 135 від 27 листопада 2001 року. Як вбачається з оглянутого в суді журналу вхідної кореспонденції за 2001 рік заява від ОСОБА_2 не зареєстрована. Як вбачається з оригіналу протоколу № 42 від 27 листопада 2001 року розглядалося питання про видачу свідоцтва на право власності житлового будинку ОСОБА_2. За таких обставин рішення виконкому є незаконним і підлягає скасуванню. Крім того свідоцтво видано без жодного підтверджуючого право власності документу.

За таких обставин свідоцтво про право власності від 24.12.2001 року не можна визнати законним, а тому таке підлягає до скасування.

Строк на звернення до суду суд вважає пропущеним позивачкою по основному позову з поважних причин і такі знайшли своє ствердження в судовому засіданні, тому такий підлягає поновленню.

Що стосується рішення сесії Білківської сільської ради № 791 від 14.12.2030 року в частині видачі білей М.І. свідоцтва про право власності на виробничі приміщення площею 306 м.2 бувшого СП « Тіп Чепс» згідно схеми розподілу співзасновників , то таке підлягає до скасування з слідуючих підстав.

"У відповідності до вимог ч.5 п. п. а п. 4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна , що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб від 1998 року оформлення права власності здійснюється місцевими органами державної виконавчої влади , місцевого самоврядування фізичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємств і за рішенням засновників власників / отримали у власність об»єкт нерухомого майна , переданий їм за актом прийнятгя - передачі.

Сторони визнали , і в суді встановлено , що ОСОБА_1 була засновником спільного підприємства , а факт виділення майна ОСОБА_1 як засновнику підприємства ніким не оспорюється.

Не дивлячись на те , що факт звернення ОСОБА_1 у Білківську сільську раду з підтверджуючими документами про видачу їй свідоцтва про право власності на майно ніким не оспорюється , рішення сесії підлягає скасуванню , оскільки прийняте з перевищенням сільською радою своїх повноважень.

Як вбачається із свідоцтва про право власності на виробничі приміщення бувшого СП « ТІП Чепс» згідно схеми розподілу співзасновників від 04.0^ .2001 року таке видане білківською сільською радою ОСОБА_1 на підставі рішення сесії цієї ж ради № 791 від 14.12.2000 року , а тому є недійсним та підлягає скасуванню.

На думку суду представник за довіреністю ОСОБА_2 звертаючись до суду з зустрічним позов з поважних причин пропустив строк , а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,214 ЦПК України, 15,16,21 ЦК України, ч. 5 п. а п. 4.1 «Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна , що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб» від 1998 року, ст..57 Закону України «Про власність», Закону України «Про звернення громадян»,-

РІШИВ: Визнати пропущений з поважної причини трок на звернення до суду та поновити його.

Визнати недійсним рішення виконкому Білківської сільської ради №115 від 19 лютого 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі №62 «а» по вул. Центральній в с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 10 березня 2001 року ОСОБА_7 та скасувати їх.

Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Білківської сільської ради №135 від 27 листопада 2001 року в частині видачі свідоцтва про право власності на виробничі приміщення в будівлі №62 по вул. Центральній в с. Білки Іршавського району та видане на його підставі свідоцтво про право власності на вказані приміщення від 24 грудня 2001 року ОСОБА_2 ОСОБА_4 дим ировичу.

Поновити пропущений з поважних причин строк подання зустрічного позову.

Визнати незаконним недійсним та скасувати рішення сесії Білківської сільської ради №791 від 14 грудня 2000 року в частині видачі ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на виробничі приміщення площею 306 м. кв. бувшого СП «Тіп-Чебс» згідно схеми розподілу співзасновників.

Визнати незаконним недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на виробничі приміщення бувшого СП «Тіп-Чебс» згідно схеми розподіл;/ співзасновників від 04.01.2001 року видане Білківськоїю сільською радою ОСОБА_1 на частину площ 306 м.кв. (Б-Б границі поділу), розташовані в с. Білки по вул. Центральній, №62 Іршавського району.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Іршавського районного суду.

Суддя: І.А.Даруда