overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2-337/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Царюк Л.М., при секретарі - Бітюковій С.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в 1972 році зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 Останні 25 років вони проживають окремо та припинили шлюбні відносини. Позивачка прийшла до впевненості, що їх сім'я з відповідачем розпалася та примирення між ними неможливе, крім того, збереження шлюбу, не відповідає її інтересам.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов повністю підтвердив обставини на які посилається позивачка та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до свідоцтва про шлюб виданого Майською сільською радою Джанкойського району Кримської області, сторони зареєстрували шлюб 8 січня 1972 року (а.с.7).

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сімї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Стягнути з позивачки витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, задовольнивши її клопотання.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 8 січня 1972 року Майською сільською радою Джанкойського району Кримської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Царюк
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2321/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування по закону.

Від позивачки надійшла заява про те, що вона прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування по закону залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя:
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5129/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія 67 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року грудня 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Свяцькому А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2009 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 їханг, заінтересована особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 18 вересня 2009 року ухвалено рішення, яким лозов задоволено, 26 жовтня 2010 року прокурором в інтересах держави подана апеляційна скарга, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на виявлення факту його ухвалення лише в ході прокурорської перевірки.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦП К України в її редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛА:

Клопотання прокурора Дніпровського району міста Херсона в інтересах держави задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 18 вересня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ---------------------------

Судді ---------------------------

---------------------------
Балтський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М`Я М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони з 21.04.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який у них є першим.

Від шлюбу у сторін є діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки сім`я фактично розпалась, протягом року сторони разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, відновлювати їх не мають наміру. Спору щодо місця проживання неповнолітнього сина немає. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом та своєю заявою від 17.12.2010 року, підтримав позов.

Відповідач своєю заявою від 15.12.2010 року, позовні вимоги визнала та просить залишити їй прізвище «Рябчук».

Вивчивши матеріали справи, з огляду на викладені в заявах ствердження позивача та відповідача, суд вважає, що можливість примирення між сторонами втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та недоцільне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 21.04.2007 року за номером актового запису № 3 у Піщанській сільській раді Балтського району Одеської області укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу Рябчук) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати

При реєстрації про розірвання шлюбу, відповідачу залишити прізвище Рябчук.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа №2-855/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

установив:

16 серпня 2010 року КП «Каштан» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст ст 119 120 ЦПК України. '

Частиною 6 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Як вбачається з ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з рахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивачем до позовної заяви не надано копій ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, відповідно до ст.121 ЦПК України судця, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121,209,210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Каштан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: С.І. Педяш
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-121 /10 .

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-330/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 441 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 441 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 441 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: : «житлові» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Голіковій О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення визнано неподаною і повернуто позивачу.

25 червня 2010 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк», в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що копія зазначеної ухвали на адресу позивача надійшла лише 15.06.2010 року, в зв'язку з чим ПАТ «ОТП Банк» був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк та просив визнати причини пропуску строку поважними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вважає за необхідне заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими та заслуговують на увагу. За таких обставин, колегія суддів вважає можливим поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Поновити ПАТ «ОТП Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4389/10
Провадження № 4389/10
У Х В А Л А

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 січня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Іванівської селищної Херсонської області до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10.30 год. 26 січня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1329/10
У Х В А Л А

30.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-393/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

27.08.2010