overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-27/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» далі (АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 03 02 2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 03.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 2-1251/10
УХВАЛА

"12" березня 2010 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України Позивач звернулася з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства з посиланням норми Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно Закону України від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов язаних із соціальними виплатами. « суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення . обчислення . перерахунку, здійснення пенсійних виплат

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому позивачу необхідно звернутися в суд з позовом в порядку цивільного судочинства і крім того сплатити судові витрати : витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. і судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,-

Ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про визнання протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-319/10
Провадження №:-
Справа №2-н-319/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 128 563,78 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2 052,01 грн. на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2007 року та судових витрат.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 14.07.2010 р. дану заяву залишено без руху, а заявникові надано строк до 23.07.2010 р. для усунення недоліків.

Враховуючи, що до зазначеного терміну заявником недоліки не усунуті, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу в сумі 128 563,78 грн., пені за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 2 052,01 грн. на підставі Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 березня 2007 року та судових витрат - вважати неподаною та повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1302/10
Судця Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 843 гр. 82 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 843 гр. 82 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-н-377/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 475,90 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 475,90 грн., мотивуючи тим, що боржник оформлений абонентом МКП «Водоканал» на підставі договору № 115 від 17.05.2009 року про надання послуг населенню з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.06.2010 року за ним рахується заборгованість у сумі 475,90 грн., тому стягував вимушений звернутися до суду.

Проте, згідно з вимогами ч.З ст. 98 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник надав заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи лише в одному екземплярі.

Крім того, заявник не надав суду документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, як це передбачено ч.5 ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч.б ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 98, ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву МКП «Водоканал» м. Могилів-Подільський до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу в сумі 475,90 грн. - залишити без руху.

адати заявникові строк до 1 жовтня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 48/10
РІШЕННЯ

іменем України

18 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бублик А.А., Потайчук Р.М., за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., прокурора - Семенька П.М., лікаря ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога.

Законний представник ОСОБА_2, його племінниця, ОСОБА_3, звернула до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 183 від 17 лютого 2010 року ОСОБА_2 по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_2 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обіленої психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява

про апеляційне оскарженні. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання

такої заяви до апеляційної О/^суду Житомирської області через Житомирський районний

суд.

Головуючий суддя

Народні засідателі:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 жовтня 2010 року об 1115 годині.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

«13» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княгиненської сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 30 хв. 12 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 12 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-576(2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ІДК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної чинності___
Судовий наказ може бути звернений до виконання до _____
Суддя: І.В. Гальченко
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2289/2010р.
У Х В А Л А

«25» червня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В суді знаходиться зазначена цивільна справа, під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання, в якому він від позову відмовляється.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дана відмова може бути прийнята судом, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства і не шкодить інтересам сторін.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ВАТ „Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовільними, справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня винесення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя І.В.Криворучко
Миколаївський районний суд Львівської області
№2-468/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» січня 2010 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області В.Р. Павлів, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, третя особа: Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більченської сільської ради, третя особа: Стрийське ДК МБТІ про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на «10» лютого 2009р. на «10» год. «50» хв.

Направити копію заяви відповідачу для відома, запропонувати в разі незгоди з позовом подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя В.Р. Павлів
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судці: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, Малого приватного підприємства фірма «Половний» про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Малого приватного підприємства фірма «Половний» про звернення стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 18 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1010/2010р.
21 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі ' ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
На підставі ч.З ст. 209 ІДЖ України оголошується вступна та резолютивна частини рішення.
Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.
Заочне рішення може дути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-300/10
УХВАЛА

про залишення позову без руху

01 лютого 2010 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, така подана в порушення вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року № 1258.

Так, відповідно до змісту Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258 позивачу слід було сплатити 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, натомість нею сплачено лише 10 грн., а тому позивачу слід доплатити 27 грн.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.121 ЦПК України слід залишити позовну заяву без руху для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Золочівської міської ради про усунення перешкод в землекористуванні залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліку позовної заяви до 22 лютого 2010 року.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Я.А. Левик