КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2121/10
Провадження № 2-2121/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі : головуючого - судді Куліша Ю.В., при секретарі - Іванченко О.М.. і участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаДо» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, посилаючись на те, що 08 вересня 2009 року був звільнений з посади газозварювальника за власним бажанням. На день звільнення ТОВ «МаДо» не виплатило ОСОБА_1 заробітну плату за жовтень- грудень 2008 року, посилаючись на відсутність грошових коштів на підприємстві для виплати заробітних плат. Просить стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «МаДо» в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи , причини неявки суду не повідомивши, надавши пояснення по справі.
Суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ДПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦГЖ України розглянути справу без участі представника відповідача ТОВ «МаДо» із постановленням заочного рішення по справі .
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач в вересні 2009 року був звільнений із займаної ним посади відповідно до ст. -38 КЗпП України за власним бажанням. При звільненні ОСОБА_1 не була виплачена заробітна плата за жовтень - грудень 2008 року в розмірі 3200 грн.
Відповідно до ч.І ст. 116 КЗпІІ України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому при звільненні, провадиться в день звільнення.
Відповідачем з позивачем в день звільнення повного розрахунку проведено не було, позивачу не виплачено в день звільнення заробітну плату в розмірі 3200 грн.
Повний розрахунок відповідачем з позивачем не було проведено на момент подачі позову ДО суду, тому ПОЗОВНІ ВИМОГИ В частині стягнення заборгованості по заробітній платі підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 209. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути 3 Товариства з обмеженою відповідальністю « МаДо» (юридична особа, адреса м. Полтава, перев. Шевченка, 20) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою м, Полтава, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлено суму заборгованості по заробітній платі в розмірі 3200 грн..
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « МаДо» на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « МаДо» на користь 'ТУ ДСА України в Полтавській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з

дня. отримання копи рішення.

Головуючий Ю.В. Куліш