Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1728/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 15 жовтня 1999 року помер батько її чоловіка ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області. Спадкоємцем першої черги являвся її чоловік ОСОБА_7, який не прийнявши спадщину, помер 15 вересня 2008 року. Після смерті батька її чоловіка вона фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спадщину прийняла і являється власником цього будинку. Тому, вона змушена була звернутися до суду з позовною заявою про визнання права власності.

Під час розгляду даної справи, ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 15 жовтня 1999 року помер її батько ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області. Спадкоємцем першої черги являлися вона та її брат ОСОБА_7, який не прийнявши спадщину за законом, помер 15 вересня 2008 року. Після смерті батька її чоловіка вона теж фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вона вважала, що спадщину прийняла і являється власником цього будинку, бо її брат теж вважав, що цей будинок буде належати їй. Взнавши, що дружина її брата звернулась до суду з позовом про визнання права власності на цілий будинок, вона змушена була звернутися до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину спадкового майна.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник змінили первісний позов і просили суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спірного домоволодіння, зустрічний позов визнали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнала, зустрічний позов визнала і просила суд розділити це спірне домоволодіння на три частини: між позивачами та нею.

Представник позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 змінений позов ОСОБА_1 визнав, позов ОСОБА_5 підтримав з підстав, зазначених у позові, який просив задовольнити.

Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що змінений первісний позов та зустрічний позов підлягають задоволенню.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні.

При цьому, суд не приймає до уваги та відхиляє показання відповідачки ОСОБА_2 в частині того, що вона бажає, щоб частину спірного домоволодіння було виділено і їй, оскільки вона теж має на це право, бо являється спадкодавцю ОСОБА_6 онукою.

Суд мотивує це тим, що ОСОБА_2 не надала жодних доказів на підтвердження того, що вона являється спадкодавцю ОСОБА_6 онукою, адже вона всього удочерена ОСОБА_7 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачів та про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 213 218, 256 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Вважати встановленим факт прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6, померлого 15 жовтня 1999 року, його донькою ОСОБА_8, визнавши за нею право власності на спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області.

Вважати встановленим факт прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6, померлого 15 жовтня 1999 року, його невісткою ОСОБА_1, визнавши за нею право власності на спадкове майно у вигляді ? частини житлового будинку № 56 з надвірними будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Підпільників Дідківських у м. Коростені Житомирської області.

Звільнити сторони від оплати судового збору на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито".

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави: 51 (пятдесят одну) гривню судового збору; 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: