overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про повернення неналежно оформленої справи

2 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Встановив:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 7 вересня 2009 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття зазначеної апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено: в протоколі судового засідання містяться розбіжності щодо оголошення резолютивної частини постанови та дати її прийняття (а.с. 22), хоча постанова прийнята 07.09.2009 року (а.с.23), у зв'язку з чим відповідно до ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області повернути до Чаплинського районного суду Херсонської області для усунення недоліків протягом 20 днів. Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-155/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 25.02.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 02.06.2010 року о 15 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртслеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.
01.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 04.11.2010 року, боржник ОСОБА_2, 07.12.1947 рок> народження померла 05.02.2009 року.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЩІК України заявник) слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можгь передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до с/ іу в порядк/ позовного провадження.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згінно ч. 2 сі. 101 і:,: ІГ України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦГІК України. -
Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294ЦПК України
Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" серпня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.07.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивачу було надано строк до 15.08.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду виконав неналежним чином, а саме: надав суду заяву про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ. Наданий баланс та звіт про фінансові результати містить кредиторську заборгованість населення перед підприємством та не може свідчити про реальний майновий стан підприємства, тому суд не може прийняти їх до уваги, оскільки не вбачає в них наявність відомостей, які б надавали КП «Харківкомуночиствод» право на відстрочення сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Таким чином, позивачем недоліки, вказані в ухвалі суду, не були виправлені належним чином, тому суд повертає позовну заяву позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа №2-1974/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_1 дійсно було подано позов до виконкому Сумської міської ради, 3-ті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП „Сумське міське БТІ". Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивачкою було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. по квитанції № КГ1901/1 від 03.07.2009 р. на розрахунковий рахунок № 0002. На час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом їй необхідно було сплатити витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн.. а вона сплатила 252 грн.. тобто позивачкою були зайво сплачено суму розміром 132 грн., а тому суд вважає за необхідне повернути їй зайво сплачену суму коштів за ІТЗ розгляду цивільної справи судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зобовязати відділення Державного казначейства у м. Суми повернути ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Борова, 62) зайво сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 132 грн. по квитанції № КП901/1 від 03.07.2009 р. на розрахунковий рахун0к № 0002.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-1974/10.

Суддя М.І. Шершак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6360/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010р. ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивач не зазначили конкретне місце проживання відповідача ОСОБА_2 та не надала оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержаних вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 08 листопада 2010р.

Керуючись ст.. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків до 08 листопада 2010 року та розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -1005/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 13 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-486/10
УХВАЛА

26.08.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі :

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1і., про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Азовкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання неодноразово на 18.08.10р. та на 26.08.10р. з повідомленням позивача про дату слухання справи у належному порядку.

Але, належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-41.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-678/ 10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130. 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду, розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В.. секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-385/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, ,- В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додат- кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті її матері-Адашинської ОСОБА_2.

В позовній заяві зазначає,що 22 грудня 2007 року померла її мати,після смерті якої залишилося певне майно,що складається з:

житлового будинку в с.Лучківці,земельної ділянки на території Ясенівської сільської ради,майнового паю члена КСП та грошового вкладу в Ощадбанку.

На даний час вона є єдиним спадкоємцем даного майна,оскільки інших спад- коємців, які б претендували на дану спадщину немає.

Строк для прийняття спадщини вона пропустила і основною причиною пропуску строку є те,що вона юридично не обізнана і не знала,що такий строк існує,також вважала,що звертатися в нотаріальну контору може в будь-який час,крім того вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку і що звертатися в нотаріальну контору може в будь-який час,а тому дані причини пропуску строку просить вважати поважними та задоволити позов.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Від відповідача-Ясенівської сільської ради надійшла суду письмова заява про визнання позову та про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130 ч.4,174 ч.4,212,215 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті 22 грудня 2007 року ОСОБА_3,пропущеним ОСОБА_1 з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в державну нотаріальну контору Бродівського району Львівської області заяви про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті-22 грудня 2007 року ОСОБА_3,-тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учаників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
Справа № 2-331/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :