overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-68/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коростенської міської ради, Житлово обслуговуючого кооперативу Локомотив про встановлення факту належності майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року квартири АДРЕСА_1.

Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник Територіальної громади в особі Коростенської міської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник Житлово обслуговуючого кооперативу Локомотив в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.04.2009 року в м. Коростені померла мати позивачки, ОСОБА_2.

ОСОБА_2 за життя належала на праві власності кооперативна квартира АДРЕСА_2 по вул. Кірова в м. Коростені, квартира є кооперативною та виплачена повінстю, що стверджується довідкою № 367 від 04.11.2009 року.

Однак, за життя ОСОБА_2 не отримала правовстановлюючі документи на вказану.

В даний час позивачка має намір прийняти спадщину після смерті матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово будівельного кооперативу стає її власником.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; довідкою ЖБК Локомотив № 367 від 04.11.2009 року з якої вбачається, що квартира АДРЕСА_2 по вул. Кірова в м. Коростені, квартира є кооперативною та виплачена повінстю та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 21.04.2009 року квартири АДРЕСА_2 по вул. Кірова в м. Коростені.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

12 липня 2010р. м.Волноваха

Суддя. Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2010р. прокурор Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з названою заявою.

02,07.2010р. ухвалою судді заяву залишено без руху та заявнику надано строк до 10.07.2010р. для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник недоліки не виправив.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений срок виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись СТ.СТ.98Л21 ч.2 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 де СТОВ Донецька птахофабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або і порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити заявнику для відома.

Суддя
Справа №2-1963/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспорної пригоди в порядку

Позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного. Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи заявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно до п.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

З позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: 08136, Києво-Святошинський р-н, с.Крюковщина, вул. Ленінградська, 29, що територіально не належить до підсудності Соломянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертається з позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих за місцем завдання шкоди, внаслідок ДТП, в порядку регресу.

Виходячи з викладеного вище, норм ст.ст. 109,110 ЦПК України при зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди, право вибору підсудності належить позивачу, а саме: за місцем проживанням позивача, або місцем завдання шкоди.

До відшкодування шкоди в порядку регресу застосовується загальні правила підсудності і право вибору підсудності в такій категорії справ значення не має.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 12ІЧ.З, п.4 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути позивачу разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-о-126/10
У Х В А Л А

15 грудня да 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа, керуючись ст. 119, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Дубенська міська рада про встановлення факту правовстановлюючого документа

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 24 грудня 2010 року на 09 год.00 хв.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-551/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-551/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- поновлення на роботі Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

22 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

03.08.2010 року ОСОБА_1 подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, а 20.08.2010 року -апеляційна скарга на рішення районного суду, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09.09.2010 року залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказані судові витрати сплачені.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ч.ч. 1,3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», Зачепилівської районної ради Харківської області, третя особа Зачепилівська районна державна адміністрація Харківської області про поновлення на роботі прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-423/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 12 год. 30 хв. 16.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року Справа №2н-786/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З. 88. 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №490/664/15-ц 20.10.2010
Провадження №22-ц/784/1747/15
Справа № 490/664/15-ц
Провадження № 22 ц/784/1747/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Самчишиної Н.В.

суддів Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу земельної ділянки дійсною, визнання права власності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді
Справа № 2А-8132/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГОДР м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ГОДР м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 231093 від 05.11.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Статтею п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ГОДР м. Кіровограда ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем реєстрації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О. В. Мягкий
Провадження № 2-914/10
Провадження № 2-914/10
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
м. Жовква 02 червня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Кунинець І.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою військового прокурора в інтересаї ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення індексації грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії:

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою військового прокурора в інтересаї ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення індексації грошового забезпечення призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 13.07.10 р. на 14-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3054/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Лисенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.10.2007р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 706.

Від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають.

На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їх шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на нього, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, свої пояснення та заперечення не надала.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, сторонам недоцільно надавати строк для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212,213,215 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2007р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 706. - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, судові витрати у вигляді сплати держмита в доход Держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. покласти на ОСОБА_1, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Справа: № 2-608/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 25 лютого 2009 року у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис №42. Шлюб повторний, від шлюбу дітей не мають.

У лютому 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що у лютому 2009 року родина фактично розпалась, з відповідачем вона не проживає однією родиною, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті та відбуваються постійні сварки. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим. Прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати, покласти на неї.

Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги та прохала суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Судові витрати суд покладає на позивачку.

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції за актовим записом №42 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 25 гривен.

Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: