Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3036/2010 року.
11 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря - Фірко Ю.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № 7860 відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
22.12.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив постановити рішення, відповідно до якого стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1826 від 24.06.2008 року.
Свої вимоги мотивував тим, що 24 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" уклало кредитний договір № 1826 з ОСОБА_1 на одержання кредиту у сумі 85 000,00 доларів США, строком на 120 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 % річних, з терміном остаточного погашення не пізніше 24 червня 2018 року.
У забезпечення виконання зобов'язань відповідно кредитного договору № 1826 від 24 червня 2008 року укладено: договір іпотеки 24 червня 2008р. з ОСОБА_1, - трьохкімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності. Крім того, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24 червня 2008р., яким остання зобов'язується перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №1826, відповідно до п. 1.1. договору поруки.
Проте в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконують, тому позивач звернувся до суду то просить стягнути з них суму заборгованості за кредитом.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з урахуванням збільшення суми позову та уточнень, наданих у судовому засіданні 13.09.2010 року.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, заяв та клопотань про відкладання судового засідання не заявляли.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, сповіщених про розгляд справи належним чином, від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення, задовольнивши позовні вимоги, виходячи з наступного.
Правовідносини між сторонами врегульовані зобов'язаннями щодо кредитного договору. Цивільним кодексом України.
У забезпечення виконання зобов'язань з кредитного договору № 1826 від 24 червня 2008 року з ОСОБА_1 24 червня 2008р. укладено договір іпотеки, предметом якого є трьохкімнатна квартира, загальною площею 70,5 кв.м., жилою площею 41,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.№ 74-а, кв.76.( а.с.11 -14).
Зазначена квартира належить іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентарізації та реєстрації права власності об'єктів нерухомості» від 31.05.2008року, номер запису 295, в книзі 12 доп.к-27,реєстраційний № 23409120.
Крім того, з досліджених в судовому засідання матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 24 червня 2008р., відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалась перед Кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором №1826, відповідно до п. 1.1. договору поруки.
Проте в обумовлені кредитним договором строки відповідачі своїх зобов'язань по поверненню кредиту не виконує.
13.09.2010 року позивач надав до суду уточнені позовні вимоги, відповідно до яких сума боргу дорівнює 116 734,04 доларів США та складається з:
Як передбачено ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконання у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до п. п. 3.2.2, 3.2.3, кредитного договору № 1826 ОСОБА_1 зобов'язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання та точно в строки визначені вищезазначеним договором, погасити кредит, та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, у разі порушення умов договору та договору застави на вимогу Банку достроково повернути Кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами, відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з іпотечного договору.
Відповідно до п. 4.2.2 кредитного договору №1826, Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором.
Правова норма ст.526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, невиконання відповідачем зобов'язань, які виникають внаслідок не виконання умов кредитного договору, є порушенням як самого договору, так і вимог чинного цивільного законодавства, що зачіпає інтереси держави у вигляді порушення прав Банку, оскільки визначені порушення у відповідача спричиняють значні матеріальні збитки інтересам держави та громадян, що пов'язано з виконанням функцій по державним платежам.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором.
ВАТ «Державний ощадний банк України» є державним, і невиплачені суми кредитів підлягають зарахуванню на розрахунковий рахунок Банку за метою їхнього подальшого використання для зміцнення та реалізації виробничого та торгового потенціалу галузей економіки
Предстаник позивача пояснив у судовому засіданні, що у зв'язку з тяжкими економічними умовами, в який у теперішній час опинилася держава та кризовий стан у банківський сфері виникли не тільки в наслідок впливу на економіку країни зовнішньої фінансової кризи, а й зокрема, багато чисельними невиконаннями населення по кредитних угодах .
У першу чергу для держави це відчувається по кредитах, не виплачених ВАТ «Державному ощадному банку України», оскільки це спричиняє невиконання банком мети своєї діяльності .
Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Суд, зважаючи на вищевикладене, звертає увагу, що з позовні вимоги являються обгрунтованими та підлягаючими задоволенню та необхідно стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу за кредитним договором..
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 613, 623, 1048,1049,1050 ЦК України, ст.ст.209,212,213,214,215,218,224225, 226, 229 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариство «Державний ощадний банк України в особі Одеського міського відділення відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму сплаченого державного мита на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення № НОМЕР_1 "Ощадбанк" судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: