Справа № 4-с-2/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 31.12.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадової особи ВДВС Татарбунарського РУЮ Одеської області у звязку з прийняттям нею постанови про повернення йому виконавчого документа, посилаючись на наступні обставини. Згідно виконавчого листа Татарбунарського районного суду Одеської області, виданого 29 листопада 2007 року, з ОСОБА_3 на його користь підлягають стягненню грошові кошти на суму 67590 грн. та судові витрати на суму 722 грн.90 коп. 03 лютого поточного року ним отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, прийняту відділом ДВС Татарбунарського РУЮ, яку він вважає незаконною з наступних підстав. Виконавчим провадженням за період більше ніж два роки ним від боржника отримана сума, що становить менше одного відсотка від всієї суми боргу. В результаті бездіяльності виконавця впродовж майже 13 місяців не виконувалась ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», якою пе-редбачені умови звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника. Виконавцем не встановлено де і які доходи мав боржник у період з 31.09.2008 р. по 31.12.2009 р. Крім того, у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено, які документи стали основою прийняття виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві. Підстава повернення постанови - «у боржника відсутнє майно на, яке можливо звернути стягнення…» - документально не обгрунтована. Ним не отримано повідомлення про те, яким майном володіє боржник володіє одноособово або спільно з іншими особами. Хоча є відомості про наявність у боржника скутера, яким той користувався у 2009 році.

Заявник у судове засідання не зявився, надіслав заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутністю.

Виконуючий обовязки начальника відділу ДВС Татарбунарського РУЮ ОСОБА_4 скаргу не визнав, вважаючи її не підлягаючою задо-воленню, та пояснив, що державним виконавцем проведено всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повного виконання рішення суду за позовом заявника до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Постанова державного виконавця є правомі-рною, її прийнято відповідно до вимог зазначеного Закону.

Заслухавши пояснення та доводи представника відділу ДВС, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Згідно копіям: акту державного виконавця від 21.07.2008 р. та довідки боржником ОСОБА_3 надано довідку про те, що він з 01.07.2008 р. працює на приватному підприємстві ВБК «Юнікс» ( а.с. 31,32 ).

Копіями актів державного виконавця від 11 лютого, 20 березня, 17 квітня, 12 травня, 18 червня, 16 жовтня та 29 грудня 2009 року підтверджується, що державним виконавцем приймались заходи стосовно виявлення доходів та майна боржника, проте виявлено, що він ніде не працює і в нього відсутні майно, на яке можливо звернути стягнення, про що складено акт від 24 листопада 2009 року ( а.с.33,34,35,36,37, 38,40,41 ).

Згідно з копіями повідомлень: Арзцизького МРЕВ УДАІ, Інспекції державного технічного нагляду Одеської облдержадміністрації, Татарбунарської інспекції державного технічного нагляду транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за ОСОБА_3 не зареєстровані ( а.с.26,27,30 ).

За даними БТІ по Татарбунарському району право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 не зареєстровано, що вбачається із а.с.27.

Повідомленням відділу земельних ресурсів у Татарбунарському районі Одеської області ( а.с.29 ) підтверджується факт відсутності у земельно-кадастровій документації інформації щодо зареєстрованих державних актів на право приватної власності на землю за ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 показав, що будинок, у якому мешкає ОСОБА_3, належить його дружині, а не йому. Йому відомо, що ОСОБА_3 десь працює, а де саме і чи офіційно, він не знає. Також він бачив, що зазначена особа їхала на автомобілі, але кому він належить, йому невідомо.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що державним виконавцем проведено необхідні та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повного виконання рішення суду за позовом заявника до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. Але у звязку з відсутністю у боржника доходів і майна, на які може бути звернено стягнення, виконати рішення суду у повному обсязі не стало можливим на даному етапі. За результатами виконаних виконавчих дій державним виконавцем винесено на законних підставах постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Отож, ствердження заявника про бездіяльність державного виконавця не грунтуються на обєктивній реальності і суперечать обставинам, встановленим судом.

Не заслуговує на увагу посилання заявника на те, що у «констатуючій» частині оскаржуваної постанови не зазначено, які документи стали основою прийняття виконавцем постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, оскільки законодавством про виконавче провадження не передбачено зазначення у постанові документів, на підставі яких вона виноситься.

Крім того, згідно ст.11-1 Закону України «Про виконавче провадження» сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження… Особи, які бе-руть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами…

Таким чином, реалізація заявником у повному обсязі своїх прав, наданих йому Законом, дозволила б йому володіти всією інформацією стосовно згаданого виконавчого провадження, у тому числі і дізнатись, на підставі яких документів прийняте оскаржуване рішення виконавцем.

Та обставина, що заявник за весь період виконавчого провадження не отримував постанови виконавця про звернення стягнення на майно боржника, пояснюється тим, що така постанова не виносилась у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210,383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 від 31.12.2009 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Судья Тимошенко