УХВАЛА

15 січня 2010 року Справа №2/0624/9/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2Г

представників ОСОБА_1 ОСОБА_3

розглядаючи позов про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2009 р. судом, за клопотанням позивачів, було винесено ухвалу про призначення почеркознавчої судової експертизи.

2.12.09р. було отримано експертне заключення від 26.10.09 р. №19/7-357 з експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центруМВС України.

При оголошенні заключення в судовому засіданні встановлено, що в ньому допущені дві описки, а саме у вступній частині зазначено, що експертиза проведена на підставі "... ухвали суду від 27.07.09р. винесеної суддею Печерського райсуду м.Києва Козловим Р.Ю....", а в розділі "Для порівняння надано" крім тих зразків почерку, які надав Черняхівський суд в п.2 зазначено "Експерементальні зразки відбитків печатки "2 ВАТ "Гарантія" на 20 аркушах паперу білого кольору формату А4". хоча зазначені зразки печатки Черняхівським райсудом для експертизи не надавалися.

В зв'язку з вказаними описками позивачами заявлено клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи для проведення якої вони окремим клопотанням просять витребувати у нотаріуса ряд зразків підписів з нотаріальних документів.

Заслухавши думки сторін, їх представників, дослідивши експертне заключення, суд вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи та витребування додаткових зразків підписів задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З заключення експертизи вбачається, що вказані описки не вплинули на висновок експерта, а носять формальний характер.

При дачі заключення експерт досліди надані зразки підписів та порівняв їх з підписом на договорі дарування, який оспорюється, давши вичерпний висновок.

Повторна експертиза призначається тоді, коли у суда є сумніви щодо правильності експертного висновку, його недостатній обгрунтованості, та якщо він суперечить іншим матеріалам. Крім того, описками експерт не ущемив чи порушив права сторін.

Зазначені в заключенні описки можуть бути усунуті без призначення повторної експертизи.

У зв'язку з тим, що станом на 15.01.2010р. зазначені недоліки експертного висновку не усунуті та експерт у висновку не просить надати додаткові зразки підписів, суд вважає клопотання про витребування зразків підписів у нотаріуса, про витребуванні відповіді на 2 та 3 питання ухвали про призначення експертизи - передчасним.

Крім того, якщо експерт дав відповідь про те, що підпис вчинено саме ОСОБА_2 то відпадає необхідність відповідати на запитання чи містить підпис ознаки підробки?

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.147, 150 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачів про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, витребуванні додатколвих зразків підписів у нотаріуса відмовити за безпідставністю.

Зобов'язати експертну установу уточнити підставу для проведення експертизи та обсяг матеріалу наданого судомдля порівняльного експертного дослідження.

В розпорядження надати ксерокопії ухвали суду про призначення експертизи та експертного заключення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16.02.2010 р. до 10 год.

Ухвала оскарженню згідно ст.293 ЦПК України не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук