Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-1077/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який підтримала в суді, обґрунтовуючи його тим, що відповідач ОСОБА_2, який працював у неї, як у приватного підприємця, водієм автомобіля „ Мерседес д.н. НОМЕР_1, 17.05.2007 р. в м. Бориспіль скоїв ДТП. В результаті даного ДТП був пошкоджений автомобіль „ Фольксваген д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 і останньому була спричинена пошкодженням його автомобіля матеріальна шкода в розмірі 8303 грн.66 коп., яка рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2009 р. була стягнута з неї.

Позивачка вважає, що ці 8303 грн.66 коп. відповідач повинен відшкодувати їй, так як це передбачено ст.ст. 1187, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідач позов не визнав, та пояснив суду, що він як працівник позивачки повинен відповідати за шкоду, заподіяну відповідачці в розмірі свого середньомісячного заробітку, згідно ст.ст. 130, 132 КЗпП України, і позивачка перед його звільненням утримала з нього дві чи три середньомісячних заробітних плат за цю шкоду, на підтвердження чого свідчить той факт, що позивач ніякого розрахунку при його звільненні йому не видала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючи підстав.

Із трудового договору вбачається, що позивачка 18 липня 2005 року прийняла відповідача на роботу водієм.( а.с. 6).

Згідно рішення Бориспільського міськрайонного суду від 01.06.2009 р., яке вступило в законну силу і яке не потребує додаткових доказів, вбачається, що 24.04.2009 р. в 11год.30 хв. в м. Бориспіль Київської області з вини відповідача була скоєна ДТП, в результаті якого позивачу була спричинена матеріальна шкода в розмірі 8303 грн.66 коп., яку суд стягнув з позивача на користь АСТ „ Вексель. (а.с. 11).

З матеріалів справи також вбачається, що матеріальна шкода позивачці була спричинена відповідачем під час виконання ним трудових обовязків, встановлених трудовим договором, отже він згідно ст.ст. 130, 132 КЗпП України несе матеріальну відповідальність перед позивачкою в розмірі, що не перевищує середньомісячну зарплату відповідача, яку позивач утримала з позивача.

Позивач не надала суду доказів, що вона після звільнення відповідача сплатила йому розрахунок, що свідчить про те, що вона утримала з відповідача середньомісячну зарплату.

Суд не приймає до уваги твердження позивача та її представника про те, що регресні позови регулюються не Кодексом Законів про Працю України, Цивільним Кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 132КЗпП України, ст.ст. 60 - 62, ст. 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку: заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У вказаний строк може бути подана апеляційна скарга без подання вказаної заяви. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4