overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3961/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ -УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в ;місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 17.08.10 року

01.10.10 року від позивача надійшла заява про закриття справи.

В судове засідання 17.11 10 року позивач та відповідач не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у

справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

Керуючись ст..174, п.3 ч 1ст.205,ч.3ст.206,293,294 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Провадження у справ за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів після її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особою, що бере участь у справі але не була присутньою у судовому засіданні - протягом 5 днів після отримання нею копії ухвали.

Головуючий :
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

07.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння, в якому він вказав, що у липні 2006 р. позивач придбав у ОСОБА_3 будівельні матеріали, що підтверджується розпискою останньої, а також будівельні матеріали у вересні 2006 року ОСОБА_1 придбав у гр. ОСОБА_4

Із змісту позову вбачається, що вказані будівельні матеріали позивач передав на ферму гр. ОСОБА_2 з метою ведення спільного господарства, але в 2008 році через непорозуміння з відповідачкою позивач припинив спільне господарювання з ОСОБА_2 та вимагав повернення свого майна, але відповідачка відмовилася виконати його прохання, тому позивач звертається до суду з вимогою зобовязати ОСОБА_2 повернути йому як законному власнику будівельні матеріали на загальну суму 124 800 грн.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.06.2010 р. вище вказану позовну заяву було залишено без руху для виправлення недоліків передбачених ч.5 ст. 119 ЦПК України.

06.07.2010 року позивачем було надано доповнення до позову, яким було виконано вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, тим самим усунено недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-449/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна із чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Справа № 2-о-11/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокуратура Володарсько-Волинського району про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою, заінтересована особа: Зубринська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Проведення попереднього судового засізання по даній справі призначити на 18.02.2010 року о 15.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-240/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 липня 2010 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Перемишлянський районний суд Львівської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 травня 2010р. Перемишлянський районний суд Львівської області:
під головуванням судді Гулид Р.М.
при секретарі Павлюк Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором
В процесі слухання справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що станом на 20.05.2010р. відповідачі частково погасили борг і загальна сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становить 592,85 доларів США, що згідно встановленого курсу НБУ станом на 20.05.2010р., у еквіваленті до національної валюти становить 4698,75 грн., з яких: 496,49 дол. США заборгованість по кредиту; 65,02 дол. США штраф (фіксована частина); 31,34дол. США штраф (процентна складова), а також судові витрати по справі: 55,61 грн. - державного мита та 120,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які просить стягнути з боржників.
Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи.
Вислухавши доводи представника позивача та проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним.
Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконавши свої зобовязання перед відповідачем згідно кредитного договору, а відповідач свої зобовязання по кредитному договору відповідно до умов погашення заборгованості належним чином не виконує, тому станом на 23.07.2009р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2І заборгували ЗАТ КБ «Приватбанк» 723,18 дол. США, з яких 606,35 дол. США заборгованість по кредиту; 20,47 дол. США заборгованість по відсотках за користування кредитом, 65,02 дол. США штраф (фіксована частина); 31,34дол. США штраф (процентна складова).
Згідно кредитного договору, що в даному випадку має місце і є цілком вмотивованим, до задоволення підлягає сума несплаченого кредиту уточнена позивачем, яка станом на 20.05.2010р. складає 592,85 дол. США, з яких 496,49 дол. США заборгованість по кредиту; 65,02 дол. США штраф (фіксована частина); 31,34дол. США штраф (процентна складова).
Керуючись ст. ст. 526,554, 610-612, 623-625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.8,10,57,60, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Гулид Р.М.
Справа № 2 1609 / 10
15 січня 2010 року Київський районний су д м. Полтави в складі:
головуючого судді Шияна В.М.
при секретарі Терновій Н.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1107 грн. 28 коп., отримані за адресою: м. Полтава, бул. Нестерова, 6, кв. 24.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.
Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Як встановлено судом, відповідач за адресою: м. Полтава, бул. Нестерова, 6, кв. 24 отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 1107 грн.28 коп.
Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1107 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 213 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Нестерова, 6, кв. 24, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості в розмірі 1107 грн. 28 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" понесені судові витрати в розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Справа № 2-8629/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 4 095 грн. 29 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після предъявления позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ДП «Кіровоградтело».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-1284/2010

29 листопада 2010 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 17 грудня 2010 року о 12 год. 00 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-156/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 20 липня 2010 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-6947/10 Головуючий - Плужник Т.Ф.
УХВАЛА

"14 " жовтня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокащйними, -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 20 вересня 2010 року залишена без руху апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року про розяснення рішення суду від 5 травня 12010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокаційними.

Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії, скарга буде визнана неподаною i повернута без розгляду.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 22 вересня 2010 року. 23 вересня він подав «заяву про усунення недоліків» у якій висловлює незгоду з діями судді та заявляє йому відвід. Тобто апелянт не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги щодо суті оскаржуваної ухвали та апеляційних вимог. ОСОБА_1 також не виконав вимоги про оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду скарги. Його посилання , що такі витрати він оплатив при оскарженні рішення суду не можуть бути взяті до уваги, оскільки апеляційні скарги на рішення i ухвалу суду зареєстроваш в суді та вирішуються як окремі провадження.

Ухвалою колегії суддів від 13 жовтня 2010 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 5 травня 2010 року. Його апеляційна скарга на рішення суду залишена без розгляду.

3 врахуванням викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається не поданою та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,297, ЦПК Україн ,-

у х в а л и в

Відмовити ОСОБА_1 у прийомі його апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за його позовом до редакції газети «Beчірні Черкаси», ОСОБА_2 про визнання відомостей недостовірними, протизаконними та провокаційними, яку повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»- 251/10 р.
УХВАЛА

іменем України

13 квітня 2010 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Дерепі К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Справа № 2-1680
УХВАЛА

21 травня 2010 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.

при секретарі - Ярмош В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням Дніпропетровського районного суду від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки було виявлено, що згідно паспорта позивачки вона ОСОБА_1 , а у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково зазначено ОСОБА_1 .

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки судом встановлено, що у рішенні суду була допущена описка у вказані по батькові позивачки, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у рішенні Дніпропетровського районного суду від 26 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, вказавши у вступній, описовій та резолютивній частинах - ОСОБА_1 .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя А.М. Шабанов