Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 6097/2010
У Х В А Л А

23 лютого 2010р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення та вжито заходи забезпечення позову.

22.02.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.10.2009р. заходи забезпечення позову у його відношенні, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Крім того, 22.02.2010р. та 23.02.2010р. від відповідача надійшли до суду заяви про залишення позовних вимог без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, прийнятих 08.10.2009р., оскільки відсутній предмет спору, оскільки автомобіль з приводу якого є спір вже проданий.

Суд, ознайомившись із заявами представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає заяви такими, що підлягають задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 про звернення стягнення слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що позовні вимоги позивача залишено без розгляду, що відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не стягувати з позивача судовий збір на користь держави, а що стосується витрат на інформаційно - технічне забезпечення, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає за можливе стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави ці витрати в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ОСОБА_1 Валентина про звернення стягнення залишити без розгляду.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р., відносно відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) - скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі, у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49069 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.