Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви за заявою позивача

17 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встан о вив:

15 вересня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ними та відповідачем 01.04.2006 року було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 50000 грн. на купівлю автомобіля, строком до 03 квітня 2010 року. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов»язався в період з 06 по 10 число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1,32 % на місяць на суму залишку заборгованості, однак належним чином взяті на себе зобов»язання ОСОБА_1 не виконує, тому просять з нього стягнути в примусовому порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 109 650 грн. 26 коп.

17 вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до п.2 ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума котів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року№ 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Керуючись ст. 11, п.2 ч.І, п.2 ч.2 ст. 83, п. 1 ч.З, ч.5 ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з документами доданими ними до заяви.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк « ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № А09031І018В від 03.09.2010 року судовий збір в розмірі 1096 грн. 50 коп. та платіжним дорученням № А0903ІІ018Е від 03.09.2010 року витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий