Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 55 (ІІ) ОСОБА_1
Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ляховської І.Є.,

суддів: Барильської А.П., Карнаух В .В.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та не зявились в судове засідання, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2В ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, просить направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм

процесуального права, оскільки виклик в судове засідання в порушення ст. 74 ЦПК ним не отримано, на неодноразові звернення до суду про рух справи він відповіді не отримував.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та повторно не зявився у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак, такого висновку районний суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно із ч. 1 ст. .169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Частиною першою ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно положень частини першої та другої ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 03 вересня 2009 року, 08 грудня 2009 року та 01 квітня 2010 року. Проте в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на зазначені дати.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального права , у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 квітня 2010 року скасувати.

Справу повернути в той же суд для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді