Апеляційний суд Кіровоградської області
Категорія 20 Доповідач - Потапенко В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді - Черненко В.В.

Суддів - Потапенка В.І., Кодрула М.А. при секретарі - Донець А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку, -

ВСТАНОВИЛА:

5 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми завдатку у розмірі 15960,00 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 15960 грн., судовий збір 159 грн. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.ЗОЗ ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено , що 20.09. 2008 року між сторонами була досягнута домовленість про придбання ОСОБА_2 в ОСОБА_1 будинку по вул.. Матвієнка 27, і відповідно для виконання зобовязань сплачено, як зазначає позивач завдаток 1000 доларів СІЛА та пізніше 500 доларів СІЛА, про, що відповідачкою було видано розписки.

Придбати будинок позивач не зміг , оскільки курс долару СІЛА по відношенню до гривні збільшився і відповідно відповідачці необхідно було заплатити більшу суму , а у них таких коштів не було.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили , що платили завдаток за купівлю будинку, але курс долара виріс і ціна будинку зросла. З цієї причини вони не змогли його придбати.

Виходячи з встановлених обставин справи, з посиланням на ст. ст. 570, 571, 614 ЦК України, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

При цьому суд у мотивувальній частині рішення зробив два протилежних висновки щодо сплачених коштів: у одному випадку суд визнав сплачені кошти завдатком , у іншому авансом , але при цьому прийняв рішення про стягнення з відповідачки подвійної суми завдатку.

Про те , з висновком суду , що сплачені ОСОБА_2 відповідачці кошти у сумі 1500 доларів США є завдатком колегія суддів не погоджується , оскільки він зроблений судом помилково та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Як встановлено судом, 20 вересня та 8 жовтня 2008 року між сторонами з метою забезпечення зобов'язання укласти у подальшому договір купівлі-продажу будинку по вул.. Матвієнка , 27 складено розписки, згідно умов яких вони домовилися укласти договір купівлі- продажу будинку та позивачем передано відповідачці 1000 та 500 доларів США, всього 1500 доларів США. Цю суму вони визначили як завдаток. В подальшому договір купівлі-продажу будинку між сторонами укладено не було.

Згідно ст. 570 України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, яке б мало випливати із договору, укладеного сторонами.

Оскільки договір купівлі-продажу будинку в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передана ОСОБА_2 відповідачці сума у розмірі 1500 доларів США є авансом, який підлягає поверненню позивачу у цьому ж розмірі.

За таких обставин та з урахуванням наведених норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

Частиною 1 статті 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом , обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України , є грошова одиниця України - гривня.

Враховуючи вищенаведене з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути суму , еквівалентну 1500 доларів США по курсу НБУ України станом на день постановлений рішення . Враховуючи , що на 19.10.2010 року курс долару США по відношенню до гривні становить 791,1600 гри. за 100 доларів США , то стягненню підлягає 11867, 40 грн. (1500x791,16)

Частиною 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, що якщо суд апеляційної або касаційної інстанції , не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають частковому стягненню сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у сумі 118, 67 коп. і 89,22 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.І ст. 307, п.4 ч.І ст. 309 , ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11867 грн. 40 копійок авансу та судові витрати судовий збір 118, 67 коп. і 89, 22

грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

судді: