Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-750/10
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Римар Г.М.
при секретарі: Рудніцькій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товарної біржі «Столична», 4 ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській
області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, -
Позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, посилаючись на те, що 06 березня
2010р. вона звернулася до товарної біржі «Столична» з метою оформлення біржової угоди
відповідно до якої ОСОБА_2 продав її автомобіль АІЛ)І А6 1998 року випуску. З метою
належної реєстрації зазначеного автомобіля та зняття його з обліку вона зняла його з обліку в
МРЕВ м Києва, провела експертизу, відповідно до висновку якої агрегати та вузли автомобіля не
перероблялися та не підроблялися, документи на автомобіль відповідають стандартам та
офіційним зразкам і також не є підробленими. Більше того, відповідно до інформації ВРЕВ, на
обліку в яких автомобіль перебував раніше, жодних порушень при його реєстрації не було. В
березні 2010 року вона звернулася в 4 ВРЕВ УДАІ в Тернопільській обл. і даним органом
проведено тимчасову реєстрацію даного автомобіля та видано тимчасовий талон, однак, у червні
2010 року належний їй автомобіль на облік так і не поставлений, а, більше того, затриманий на
штраф майданчику а їй відмовлено у його реєстрації. Відповідно до ст.391 ЦК України, оскільки
вона є добросовісним набувачем зазначеного майна та повністю оплатив його вартість, позивачка
має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні даним майном, а згідно ст.365-2
КУпАП, тимчасове затримання не може перевищувати трьох днів і за повернення затриманого
автомобіля не може стягуватися плата. Таким чином позивачка вважає, що товарна біржа
неналежним чином виконала відносно неї, як споживача послуг, щодо належного оформлення
купівлі-продажу автомобіля у звязку з чим вона і вимушена звернутися із даним позовом до
суду.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив позов задовольнити.
Представник відповідача товарної біржі «Столична» в судове засідання не зявився, однак
до суду надійшла телеграма, у якій справу присить розглянути у їх відсутності.
Представник відповідача 4 ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове
засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, а
тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно,
якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі
втрати ним документа, який засвідчує право власності.
Судом встановлено, що 06 березня 2010 року між позивачем та ОСОБА_2 на товарній
біржі «Столична» укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу за
реєстраційним №129973.
Згідно вказаного договору позивач придбав автомобіль АІЮА А6, 1998 року випуску, кузов
№WAUZZZ4BZWN042433, документом що засвідчувало право власності продавця на
транспортний засіб: свідоцтво про реєстрацію ААС№ 368235, ВРЕВ-3 в м.Київ, від 18.07.2008р.
Згідно листа товарної біржі «Столична» начальнику ВРЕВ було підтверджено видачу Оіржово:
угоди купівлі-продажу № 129973 від 06.03.2010р. на автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску
кузов №WAUZZZ4BZWN042433.
Згідно облікової картки приватного AMT від 17.11.2009р. власником транспортного засобу
AUDI А6, 1998 року випуску кузов №WAUZZZ4BZWN042433 є ОСОБА_2.
Згідно до запиту від 06.03.2010р. автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузої
№WAUZZZ4BZWN042433 в БД «Угон Украины» та БД «Угон Интерпола» не найдено.
Згідно листа-відповіді головного управління ДАІ в м.Києві було повідомлено, що в ВРЕВ
№3 підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.Києві 18.07.2008р. було зареєстроване
автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузов №WAUZZZ4BZWN042433, видано державний
номерний знак АА 8493НМ на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація була
здійснена на підставі біржової угоди №2/935 від 04.07.2008р.
Згідно листа-відповіді начальника Обухівського РЕВ ДАІ було повідомлено, що е
Обухівському РЕВ автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузов №WAUZZZ4BZWN042433 це
реєструвався та з обліку не знімався.
Згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.06.2010р.
було проведено огляд та тимчасово затримано автомобіль AUDI А6, номерний знак ВО 2343АР
по причині спів падання № кузова та марки т.з. по картонці угону № А0060.
Згідно висновку спеціаліста науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
наданого на дослідження автомобіля AUDI А6, 1998 року випуску кузов
№WAUZZZ4BZWN042433, колір зелений, державний номер 11 ВО 8388 не змінювалися, ознак
зміни наданих на дослідження документів та їх бланків не виявлено.
Виходячи з положень ЗУ «Про товарну біржу» суд вважає, що право власності не
автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузов №WAUZZZ4BZWN042433, колір зелений, набуте
позивачем правомірно, визнання за позивачем права власності на автомобіль не суперечить
закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для задоволений
позову та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати добросовісним набувачем та визнати за ОСОБА_1
ОСОБА_3 право власності на автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузов
Зобов'язати 4 ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області зареєструвати за ОСОБА_1
ОСОБА_3 автомобіль AUDI А6, 1998 року випуску кузов №WAUZZZ4BZWN042435
та зняти обмеження щодо його користуванням та розпорядженням.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з
дня проголошення через Гусятинський районний суд.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження, або безпосередньо без подання заяви в зазначений для такої подачі
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає чинності 26 липня 2010р.

Суддя