overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-102/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

02.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, в якому просить:

-визнати діяльність відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області щодо перерахунку розміру пенсії з 01.11.2006 р. неправомірними;

- зобовязати відповідача провести з 01.11.2006 року перерахунок та виплату позивачу заборгованості з державної пенсії в мінімальному обємі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, а з 06.03.2008 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з урахуванням фактично виплачених сум.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-102/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11.05.2010 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-14/10
Провадження №:-
Справа № 2-о-14/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 24.11.2008 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,89 га на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району. Заявник є спадкоємцем за заповітом, але коли він звернувся до Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено з тих підстав, що в заповіті, в державному акті на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть прізвище матері записано як «Ганзюк», а у всіх документах заявника: паспорті, свідоцтві про народження, заповіті - його прізвище записано «Гандзюк».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, прихожу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

З змісту заяви вбачається, що заявник є спадкоємцем за заповітом, посвідченим секретарем Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району ОСОБА_3 15.03.2000 року, р.№36, згідно з яким ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1, тобто, ніяких перешкод в оформленні спадщини за вказаним заповітом у заявника немає, оскільки прізвища заповідача та заявника по даній справі співпадають з рештою документів на їх ім'я. Крім того, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом немає необхідності підтверджувати родинні відносини. Посилання заявника на те, що йому було відмовлено у видачі такого свідоцтва, не підтверджено письмовою відмовою Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори.

Таким чином, заява ОСОБА_1 з тих підстав, що зазначені у його заяві, не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику. На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2489/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. Просила суд винести рішення який визнати за нею право власності на спадкове майно Уг частину квартири, розташованої за адресою: м.Нова Каховка вул.. Щорса, 21/2, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_4, який помер 06.08.2007 року.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про визнання мирової угоди укладеної між ними, згідно якої, відповідач ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 до 20.07.2010 року вартість Ул частини квартири в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 48 000 грн., на час складання мирової угоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому відмовляються від будь-яких претензій на квартиру АДРЕСА_1 та не перешкоджатимуть ОСОБА_3 в оформленні спадщини на вищевказану квартиру.

Положення ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Суд вважає, за можливе визнати мирову угоду, оскільки вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів інших громадян.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за якою: відповідач ОСОБА_3 зобовязується сплатити ОСОБА_1 до 20.07.2010 року вартість Ул частини квартири в розмірі 6000 доларів США, що еквівалентно 48 000 грн., на час складання мирової угоди. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в подальшому відмовляються від будь-яких претензій на квартиру АДРЕСА_1 та не перешкоджатимуть ОСОБА_3 в оформленні спадщини на вищевказану квартиру.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, закрити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга протягом - 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н.В. Матвєєва
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 3 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-69/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 928 грн. 77 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 928 грн. 77 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 928 грн. 77 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 28 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
21.05.2010 Справа №: 2-701/10 Провадження № -
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Чумаченко I.JI.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (прізвище до шлюбу Гордійчук), звернулася до суду з позовом в якому просить суд в звязку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_1, зареєстрований 19 листопада 2005 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 1094.

Позивач до судового засідання надала письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, на примирення не погодився.

Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 015151 виданого 19 листопада 2005 року (а.с.З); копією паспорту (а.с.2), довідкою Жовтневої с/р (а.с.4).

На підставі ст. ст. 105. 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України , суд,-

В ИР І ШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прізвище до шлюбу Гордійчук). мешканкою с. Жовтень Ширяївського району Одеської області та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с. Польове Ширяївського району Одеської області, зареєстрований 19 листопада 2005 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворівського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 1094 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7731/10
Провадження № 2-7731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-200/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 385 гр. 00 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 385 гр. 00 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-56/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

12.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-55/10 за позовною заявою ПУСТОТАЙ ОСОБА_1 до ПУСТОТАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 19.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_4 вони з 29.10.1977 р. перебувають у шлюбі зареєстрованому Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, вони стали чужими людьми, в даний час сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не неможливе, тому ОСОБА_3 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_4 зареєстрованого 29.10.1977 р. Руновщинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 11.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-56/2010 р. за позовом ПУСТОТАЙ ОСОБА_1 до ПУСТОТАЙ ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.03.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа 2-393-10
24 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області суддя Стельмах А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.
Згідно п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву та повернути з місцевого бюджету Сосницького району Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір в сумі 188,45 грн., та сплачену ним суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 83, 109, 121, 210 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.
Повернути з місцевого бюджету Сосницького району Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 188,45 грн. 07 коп., сплачений згідно платіжного доручення №UDAKA1109B01 YX від 09.11.2010 року, та суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачену згідно платіжного доручення №UDAKA1109B01YY від 09.11.2010 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області через

Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня

отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.П. Стельмах
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧА СТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1992 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у звязку з чим виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з червня 2010 року та з цього часу вони мешкають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як сім 'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж три місяці як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач проста після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 лютого 1992 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Палаці одружень „ Центральний міста Харкова (актовий запис 187)- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: