overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н- 75/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

23 листопада 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ДП Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 22.11.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Теплокомуненерго ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення місць загального користування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-772/10
Номер провадження 2-772/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов`язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Стеценко В. А.
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2001/10
Провадження № 2-н-2001/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5624,23 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 28,12 грн. (двадцять вісім грн. 12 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-37/11
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржи, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу рухомого майна; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину спільного набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 1/5678 від 11 грудня 2009 року купівлі-продажу автомобіля «SUZUKI» 3х4 ATGL 2007, укладеного між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідченого Заводською філією Південною товарною біржею; а також зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного набутого майна.

В судовому засіданні було встановлено, що 07 квітня 2010 року до суду від Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа № 2-968,2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на частку у майні. Згідно ухвали апеляційної інстанції від 18 березня 2010 року, рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2009 року по цій справі скасоване, а справу повернуто на новий розгляд в той же суд, іншому судді.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За наведених обставин, необхідно обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржи, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу рухомого майна; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину спільного набутого майна, із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину спільного набутого майна. Відповідно до п. 3.1.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, справі за обєднаними позовами слід присвоїти № 2-319,2010.

Керуючись ст.ст. 126, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Південної товарної біржи, про визнання недійсною угоди купівлі-продажу рухомого майна; та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на частину спільного набутого майна (цивільна справа № 2-319,2010), а також позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину спільного набутого майна (цивільна справа № 2-968,2010). Присвоїти справі за обєднаними позовами № 2-319,2010.

Ухвала оскарженню не підлягає .

С У Д Д Я:
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-312/10 за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 02.08.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Княжекриницької сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 18.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачу до 18.08.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
18 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-68/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 150 гривень 55 копійок, відповідно до ст.ст.625 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючої в смт.Солоне,
копійок боргу за Договором на надання послуг електрозв'язку від 23 червня 2008 року.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судових витрат, 15 (п'ятнадцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду і справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П. Слоквенко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної / [ІШ сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк
розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття |такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності. «________»________2010 року.
Суддя Г.П.Слоквенко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-615/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 січня 2009 року по 01 вересня 2010 року в сумі 2 556 грн. 86 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на: інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому су довому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місив розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа №2-2824/10
08 жовтня 2010 року. м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Бойка В.Б.,
при секретарі ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відшкодування збитків,
В судове засідання сторони не з»явилися, про час розгляду справи повідомлялися. Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, тому позичальник зобовязний своєчасно вносити плату за користування майном.
Відповідачем не були виконані належним чином взяті на себе зобовязання в частині своєчасного повернення коштів . Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком (а.с. 5-7). Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надав.
За таких обставин, є підстави для ухвалення рішення про стягнення кредитної заборгованості та про стягнення судових витрат. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України, з відповідача належить стягнути інфляційні збитки.
Керуючись ст.ст.525-526,530,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10-11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра в особі Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра Сумського регіонального управління Слобожанщина 3538 гривень 95 копійок заборгованості за кредитом, 1007 гривень 30 копійок заборгованості по процентах за користування кредитом, 857 гривень 58 копійок пені, 380 гривень 90 копійок інфляційних збитків, 57 гривень 85 копійок судового збору та витрати з ІТЗ розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а разом: 5962 гривні 58 копійок.
Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення суду має право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Інші особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
СУДДЯ В.Б.БОЙКО
Справа № 2-8125/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг за використану теплову енергію в сумі 4 012 грн. 95 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Іванівни ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ДП «Кіровоградтело».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

17.12.2010 м. Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 21.12.2010 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-78 /2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 20.09.2010 року в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області, є її чоловіком. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 зазначила, що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 22 жовтня 1947 року. ОСОБА_3 був нагороджений багатьма орденами та медалями. Після його смерті вона набула права на переоформлення пенсії, однак не має можливості це зробити, оскільки в їх свідоцтві про одруження невірно зазначено її ім'я, а саме «Зофія», хоча згідно з свідоцтвом про народження та паспортом її ім'я - ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, однак подала до суду заяву , в якій просить розглянути справу за її відсутності, повідомила, що підтримує заяву.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі не з'явився в судове засідання, однак виконуючий обов'язки начальника управління подав до суду письмову заяву, просить розглянути справу за відсутності представника, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для ОСОБА_2

Згідно з копією свідоцтва про народження та паспортом, заявник мала дівоче прізвище ОСОБА_4, її ім'я ОСОБА_2.

В свідоцтві про одруження /повторне/ серії ЯТ №767558, виданому 28 травня 1953 року зазначено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 22 жовтня 1947 року, дружині присвоєно прізвище ОСОБА_3.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер 20.09.2010 року в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області.

Відповідно до довідки виконкому Довбишської селищної ради Баранівського району Житомирської області № 4854 від 1.10.2010 року ОСОБА_2 за власні кошти похоронила свого чоловіка ОСОБА_3

Зазначені вище докази в сукупності вказують на те, що заявник ОСОБА_2А була дружиною ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88,215, п.1 ч.1 ст.256,259 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 20.09.2010 року в смт. Довбиші Баранівського району Житомирської області, є чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Банівський районний суд протягом десята днів з дня його проголошення.

Суддя