overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-655/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-701/10

провадження № 2-701/10

27 січня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст, 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.02.2010 р. на 08год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , зареєстрованого 14.07.2007 року органами РАЦС м. Первомайська, актовий запис № 246.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11 січня 2011 року о 14.00 годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-856/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"17" листопада 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Москвіті Н.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Межівському районі неправомірною та стягнення допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Межівському районі неправомірною та стягнення допомоги дітям війни до судового розгляду на 14-30 годин 11 січня 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-826/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа: Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

Учасники судового процесу мають право подати до попереднього судового засідання - до 12.02.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Миколайовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одарич

ОСОБА_7 до виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві

ради, КП "Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", третя особа:

Полтавська дистанція колії про визнання права власності на нерухоме майно, яке

самочинно збудоване.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. на 12.02.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 2-1005/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Стягнення заборгованості і щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», .

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.C.,

при секретарі - Прохоровій A.B.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.10.1998 року. Однією сім*єю проживали до січня 2010 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів та розподіл майна не вирішено. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо, позивач на перемирення не згоден, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідачка у судове засідання не заявилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 30.10.1998 року, однією сім*єю проживали до січня 2010 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникали сварки, позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки. Сім*я розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно.

На підставі ст.ст.110-112 СК України, керуючись ст.ст.60, 158,212-215,224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між бездольним ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (дівоче прізвище- Стегній) ОСОБА_5, зареєстрований 30 жовтня 1998 року виконкомом Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в розмірі 17 гривень за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1253/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою позивача від позову

22 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій вона зазначає, що відмовляється від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову від позову, так як відмова від позову не порушує законних прав і інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Пирятинський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-324/10
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" серпня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації про визнання права власності у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18.08.2010 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст. 119 ЦХЖ України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 31.08.2010 року, які позивач ОСОБА_1 не виконала.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підстава викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентарізації про визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області: А.О.Тустановський
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-846/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 19 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Бердянськ, вул. Димитрова. АДРЕСА_1.
заборгованість в сумі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 19 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа №-2-1702/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

25 червня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП. Ухвалою від 07.06.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ АСК «ІНГО Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, був залишений без руху та до 24.06.2010 року був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як: як вбачається позов витікає з кримінальної справи і відповідачами вказані особи які не визнанні винними; відсутні дані пред'являвся позов в рамках кримінальної справи чи ні у зв'язку з чим неможливо розглянути дану справу.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ АСК «ІНГО Україна», вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-588/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 лютого 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши
заяву Приватного підприємства „Володимирівське домоуправління №1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 1023 грн 54 коп з ОСОБА_2.
У відповідності зі ст. 525 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно з умовами договору... Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язанні встановлений термін (період) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (період).
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, 525, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 25 двадцять п*ять) гривень 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 15 (пятнадцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником соті наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення ю виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 грудня 2010 року суддя і Іервомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Біржа «Південь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру, ціна позову 18751 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Універсальна Біржа «Південь», про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на квартиру, ціна позову 18751 грн. 20 коп.

Призначити судове засідання на 11 січня 2011 року і*і 09.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Голуб Т.І.,

при секретарі Балаба Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2010року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 9.08.2010 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦГІК України не вказав вірну адресу відповідача.

Відповідно до вимог п.8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись 119, ч.8 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: