overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

«07» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "21" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "21" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2н-681/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір №201314 від 23 жовтня 2006 року, на підставі якого Іллічівський РЕМ поставляє електроенергію за адресою: м. Іллічівськ, вул. Г.Сталінграду,4А,
кв.54. За період з 06.05.2009 року по 18.05.2010 року споживачем ОСОБА_2 було спожито 1117 кВт/г, за які споживач не сплатив, та порушив строки внесення відповідних платежів протягом розрахункового періоду, який передбачений умовами договору про користування електричною енергією укладеного між споживачем і енергопостачальником на підставі вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.
Згідно п.18 договору, споживач електричної енергії зобов'язується оплачувати спожиту електроенергію відповідно до умов договору.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника 272,10 грн., а також судових витрат.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100 ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, (22 липня 1976 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та
Стягнути з ОСОБА_2, (22 липня 1976 року
народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає та
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
УХВАЛА

про поновлення провадження в справі

27 вересня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Халявки В.І.

при секретарі-Козулі Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним та визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред*явив до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2009 року провадження у цій справі було зупинено до розгляду в Апеляційному суду Полтавської області справи за позовом ОСОБА_3 до Погребняківської сільської ради Семенівського району про визнання права власності на жилий будинок.

Вказана справа розглянута апеляційним судом 7 вересня 2010 року.

Таким чином є підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст..203,204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку та призначити її до розгляду на 11 годину 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-695/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 січня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого Петришин Н.М. при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 15 липня 1995 року В-Багачанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 25.

В обгрунтування вимог посилається на те, що між нею та відповідачем виникали непорозуміння та сварки на грунті того, що чоловік постійно відсутній дома. З липня місяця 2009 року сімейні стосунки з відповідачем погіршились. На даний час шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

15 липня 1995 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ( свідоцтво про шлюб а.с. 6).

Судом достовірно встановлено, що з липня 2009 року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1В та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 1995 року В-Багачанським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, актовий запис № 25.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_2 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-884/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 28 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 26травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа не може бути передана до розгляду колегії суддів для вирішення питання про прийняття та призначення її до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції 04 червня 2010 року, тобто після закінчення строку встановленого ч. 2,3 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Однак, апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2010 року із зазначенням причин його пропуску і не зазначив таке прохання в апеляційній скарзі.

Таким чином, за відсутності клопотання про поновлення вказаного строку апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду з таким клопотанням.

Керуючись ст. ст.72, 294, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 26 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

______________________________________________________________________

22ц-1348/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Доповідач Савчук М.В.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 3-52/2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Роєнко A.B., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року він звернувся в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подав позов про розірвання договору оренди землі № 276 від 11.09.2004 року. В своїй заяві він посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної йому земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник , може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні його позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі - Ніцай М.С., за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню житла,
09.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ~ро стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 683 грн. 57 коп. і період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не оплачує надані позивачем послуги.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду -~рави повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не "?відомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали .-рави, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із - -ступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в іартирі № 1 будинку № 34 по вулиці Котляревського в м. Чернігові, не плачує позивачеві за послуги по утриманню житла, внаслідок чого виникла їїг оргованість в розмірі 683 грн. 57 коп.
Відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в 3-"іновлені строки плати по утриманню житла, а тому зазначена сума боргу ітягнення з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 68 ЖК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Деснянське" Чернігівської міської ради заборгованість по квартирній платі в розмірі 683 грн. 57 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року та у відшкодування 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4782/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 15 травня 2004 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача.
У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2004 року, від яких мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 184 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 квітня 2010 року до виповнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.Г.Пустовіт
Справа № 2-993/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 1987 року в Клесовській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 53 ) . Від подружнього життя народилось двоє дітей , які досягли повноліття.

Позивачка просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати на тій підставі , що подружні стосунки не склались , тривалий час спільно не проживають , втратили взаємоповагу і порозуміння , примирення не бажає , оскільки шлюб існує формально .

Підтримавши позов в суді позивачка ОСОБА_1 просить вимоги задоволити .

Відповідачка ОСОБА_3 позов визнав , просить шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України , згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки обидві сторони бажають розірвати шлюб .

На підставі ст.. ст.. 104, 105, 112, 161 СК України , керуючись ст. ст. 130 , 174, 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 18 жовтня 1987 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 53 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 10 грн. при реєстрації шлюбу в органах РАЦС .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-902/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про знаття з реєстраційного облікую. -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про зняття з реєстраційного обліку.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ленінського відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Полтавській області про знаття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 24 березня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 2-548/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 10-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2