overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бегунц А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2010 р. позовна заява Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання була залишена без руху для усунення недоліків цієї заяви.

31 грудня 2010 р. КП «ВТП «Вода» в порядку усунення недоліків було надано суду квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, але як вбачається з квитанції про сплату судового збору позивачем у повному обсягу відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито не сплачений судовий збір у розмірі 51 грн.

В звязку з тим, що КП «ВТП «Вода» не виконані вимоги суду в повному обсягу, його заява визнається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно із вимогами ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна заява Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Бегунц
Справа № 2-208/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника КП „Сарнитеплосервіс ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2528, 45 грн. за період жовтня 2007 року по жовтень 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2078 грн. 45 коп., пояснивши, що ОСОБА_2 порушені норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух

валення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

З довідки позивача № 5 від 23 березня 2010 року вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгував підприємству суму 2078 грн. 45 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 2078 грн. 45 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради №1543 від 11.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Сарнитеплосервіс, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6620.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту її проживання з ОСОБА_6, який помер 01.09.2009 р., однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, тобто з 1991 року по день його смерті 01 вересня 2009 р. та про визнання її спадкоємцем четвертої черги за законом, права спадкування майна спадкодавця ОСОБА_6 у першій черзі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання з спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини та зміну черговості спадкування.

Призначити судове засідання на 28.09.2010 р. о 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№2-182/10
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Педяша С.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 (юридична особа)

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Дочірнього про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні..

У попередньому судовому засіданні установлено, що по справі необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Дочірнього про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 15).

Судове засідання призначене на 05.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-192/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 214 гр. 43 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 214 гр. 43 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

Справа № 2-1103/10

провадження № 2-1103/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Камяномайданської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камяномайданської сільської ради Новоград-Волинського району, третя особа КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа 2-724-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Майданської сільської ради

про визнання права власності на спаддкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради .

про визнання права власності на спаддкове майно

призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-286/10
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ВАТ « Державний ощадний банк України « до Троца В»ячеслава Анатолійовича , ОСОБА_1 про стягнення 131618 грн. 32 коп. заборгованості за договором кредитування , -
Рішенням Сарненського районного суду від ЗО березня 2010 року з ОСОБА_1Є було помилково стягнуто 1372 грн. 66 коп. державного мита .

Від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення , заявниця просить звільнити її від сплати державного мита на тій підставі , що вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи , надавала суду копію Чорнобильського посвідчення і тому не має сплачувати мито .

Суд , розглянувши заяву , прийшов до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані , підтверджуються ксерокопією посвідчення серії Б-1 № 335303 від 13.01. 1994 року , а тому при ухваленні рішення відповідач мав бути звільнений від сплати державного мита .

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,

ВИРІШИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від сплати 1 1372 грн. 66 коп. державного мита , стягнення якого було здійснено при ухваленні рішення суду , на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито « .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

Суддя підпис копія вірно

СуддяСарненського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1657/2010
26 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення невиплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу ОСОБА_1.
Суддя Крамаренко І.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«04»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про призначення державної та перерахунок додаткової пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 50 хв.

«31»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за озовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу,
19.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача о розірвання шлюбу.
04.10.2010 року сторони в судове засідання не з'явились. Про час та сце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До ду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, вернення сплаченого судового збору. В заяві позивач просить справу зглянути за його відсутності. Суд вважає за можливе провести судове ідання за відсутності сторін.
Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦГЖ України суд постановляє ухвалу про лишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення :озову без розгляду.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума удового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або удрги без розгляду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість лишення позову без розгляду, оскільки позивачем подано відповідну заяву знаходить підстави для повернення судового збору.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд,
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської ласті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається отягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1958/10
Страва № 2-1958,2010 рік
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 2.09.2010 року на 13.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонамкопії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: