overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року м. Галич
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 65 грн. 35 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 30 грн., що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Сумський районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І. ,при секретарі Кібкало І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2І, про розірвання шлюбу з тих підстав, що 01 березня 1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, причина тому, що відповідач зловживав спиртними напоями, улаштовував сварки та скандали, застосовував фізичну силу до неї. З 1995 року не проживають однією сімєю.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю, на примирення позивачка не згодна.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позиваки та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

1березня 1989 року між сторонами був укладений шлюб в відділі РАЦС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 396, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу/а.с.6/. Від шлюбу дітей не має. Між сторонами постійно виникали сварки по різним сімейним питанням, було відсутнє порозуміння, неможливість знайти спільну мову, внаслідок чого сімя розпалась і з 1995 року вони стали проживати окремо. Відновлювати подружні стосунки сторони не мають наміру, тому з урахуванням винного в розпаді сімї та матеріального становища сторін витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти в рівній мірі на обидві сторони: на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12 гривень 75 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213,214 та 215 ЦПК України, 110 та 112 СК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 березня 1989 року відділом РАЦС Сумського міськвиконкому за актовим записом № 396.

Визначити суму судових витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 25( двадцять пять) гривень 50 копійок і сплату покласти в рівній мірі на обидві сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 12/дванадцять/ гривень 75 копійок з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу на нього може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви, якщо вона подається в строк, встановлений до подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.

Суддя

ОСОБА_3
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2-550/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

Встановив:

7.06.2010 року до суду заявлено цей позов в якому КП «Гайсинтеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1694,30 грн.

Представник позивача до початку судового засідання подала заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, визнаю за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-814/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного бонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владнихх повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30

червня 2010 року включно.

' Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача. Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-о-102/10

провадження № 2-о-102/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоград-Волинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.06.2010 р. на 10год.20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_2
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22д-1917/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2010 року

м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л П

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 30 хвилин 02 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Дядечко І.І.,

при секретарі Монт А.Ю.,

за участю представника позивача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Кременчукгаз» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 239 грн. 34 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, поважність причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи без їх відсутності. Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає проведенню попереднього розгляду справи.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5,6, ч. 6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ до судового розгляду о 14.30 год. 1 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2320/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ..Приватбанк»про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису майна та звільнення з-під арешту. -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису наша та звільнення з-під арешту.

Від позивача надійшла заява про те, що він продає суд та лишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст..207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВ.АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк" про визнання права власності на майно, виключення його з акту опису манна та звільнення з-під арешту залишити без розгляду згідно заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до судової палат по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у 5-денний строк.

Суддя
Справа № 2-817/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 22.10.2005 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 Від нього вона 20.10.2006 народила сина ОСОБА_3 .

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тому ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі по У/ частині його заробітної плати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач коштів на утримання дитини не надає , а їй самій важко забезпечити сина .

Відповідач позов визнав , пояснив , що він є батьком дитини і згідний сплачувати аліменти в такому розмірі як просить дружина . Він відкрив дитинці рахунок в Золочівському відділенні «ПриватБанку» і з його зарплати щомісячно на рахунок дитини перераховують по 100 грн. Зараз на цьому рахунку є біля 700 грн.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року і це підтверджується копією свідоцтва про одруження 1-СГ № 152255 .

Як видно з копії свідоцтва про народження дитини , то дитина сторін ОСОБА_4 народився 20.10.2006 року і відповідач записаний його батьком.

Дитина проживає з позивачкою , що підтверджено довідкою виконаного комітету Ражнівської сільської Ради Бродівського району № 434 від 15.11.2010 року .

Відповідач у відповідності до ст. 180 СК України , повинен надавати неповнолітній дитині, утримання.

Позивачка в суді погодилась , щоб аліменти з відповідача стягувалися з 1.01.2011 року, враховуючи те , що він відкрив на дитину рахунок в банку .

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст. 180,182 СК України суд ,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити . Стягувати аліменти з ОСОБА_2 13.04.1978 току народження уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Росії в розмірі по 1/4 зі всіх видів його доходу щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 20.10.2006 току народження в користь ОСОБА_1, але не менше як 30% прожиткового мінімуму на дитину такого віку .

Стягнення аліментів розпочати з 1.01.2011 року і проводити до часу досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору і 37 грн. збору за ін- технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Рішення може бкти оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-2122/2010 року
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

1 жовтня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні у відкритому судовому засіданні

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Віталіївни до .ОСОБА_4 про визнання договору укладеним,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_5 звернулись з позовною Гзаявою до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним.

Через канцелярію суду позивачі надали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦІЇК України , суд -

У X В А Л II В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2. ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним залишити без | розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_6,
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки Богдани, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця, до досягнення дитини повноліття, оскільки останній являється батьком дитини та на саму ОСОБА_1 в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача до досягнення дитини трьох річного віку.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2010 року до 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2147/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання заявник надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали

суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2006 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що в теперішній час вони припинили сімейні відносини, відповідач покинув сім'ю і поїхав проживати до своєї матері в м.Докучаєвськ, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач більш нікому аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, допитаний в порядку окремого доручення, позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в указаному розмірі, просить справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Дитина сторін проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Керуючись ст.ст.180 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212. 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 16 червня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на р/р 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: місцевий бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду № 0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачею апеляційної скарги на нього протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: