overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-103/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

31.03.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., в якому вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-103/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.04.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області під головування судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2010 року провадження у справі було зупинено в зв»язку з оскарженням відповідачем ОСОБА_2 постанов про адміністративні правопорушення пов»язаніих з порушенням Правил дорожнього руху України .

Беручи до уваги те , що з апеляційного суду Рівненської області повернулись справи про адміністративні правопорушення , вчинені ОСОБА_2 , є необхідність відновити провадження у справі.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди відновити .

2-865/10

Справу призначити до слухання на 14 годину 30 хвилин З грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя Власик Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. гозглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якість долучених до матеріалів справи копій кредитного договору та договору поруки, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги настільки низька (дрібний нестандартний шрифт, нечіткість зображення фотокопії), що дані документи практично не підлягають читанню.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк до 5 липня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-446/10
с.Малодолинське, вул.Леніна, 19-а), строк дії якого триває на даний час.
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96,
102,106ЦПК України, суддя
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал» витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-417/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 236 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 236 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 236 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 20 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
21.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3078/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, треті особи - первинна профспілка працівників Каховської центральної районної лікарні «Медицина і законність», Каховська центральна районна лікарня Каховської районної ради, про визнання чинним акту службової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 квітня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 10 год. 30 хв. 06 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра", третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Про ненко Ж.Г. на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 15 червня 2010 року

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про покладення обовязку по нарахуванню та виплаті підвищеної пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1199.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

16 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України і підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись чЛО ст.130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії «Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

р

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15»листопада 2010р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись

з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини за законом, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на «06»грудня 2010 р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-586/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лех Г. А., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

18 листопада 2009 року ОСОБА_2 О Я. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_3, який продовжує навчання та неповнолітньої ОСОБА_4, але не надає добровільно матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі третини доходів відповідача щомісячно на час навчання сина та до настання повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на 5 курсі заочного відділення Житомирського технологічного колежу, та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою (а.с.3-11).

Статтею 180 СК України передбачено обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Окрім того, згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Зазначене є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі третини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Керуючись ст.ст. 182,183,191,199 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 18 і листопада 2009 року на весь період навчання сина але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років без урахування часу канікул та до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-159/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Ушомирської сільради про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві :ю івач зазначає, що 19 грудня 1994 року в с. Ковбащина Коростенського райони поз ;:j; ії батько ОСОБА_2. Після його смерті

відкрилась спадщина т а спа і: а и е майно.

Після смерті батька і на прийняла спадщину, але до нотаріальної контори не звернувся

для оформлення: спадщини.

Позивач просить ь; вп овити факт , що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_3 у гиді док господарства в с. Ковбащина по вул. Щорса 5, Коростенського району, та встановити факт том іняття спадщини.

В судове засіл ання : він ка не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в

її відсутності, позов підтрим :іл

Представник : ідпои д :а в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист, що позов воші визнають і прося ь р і: і утг справу у відсутності їх представника.

На підстав ст 169 ЦП України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах

справи.

Дослідивши матері:і.и і справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позое;. тому визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод

та інтересів інших осіє.

Керуючись ст.ст. її 0, 74, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольни частково.

Встановити, що ге ОСОБА_4 прийняла спадщину у виді житлового будинку з будівлями, який розташований в с. Ковбащина, по вул.. Щорса 5, Коростенського :іа шу Житомирської області, після смерті її батька ОСОБА_3, які і і ом ер 19 грудня 1994 року в с. Ковбащина, Коростенського району

та визнати за позивачкою пра в власності на вказане спадкове майно.

На рішення може бут подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішен ня суду. <а подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н-468/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів ' води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №319482 виданий Іллічівським МВ УМВС України в Одеській області 10.06.2005р., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на
користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 3873,11 (три тисячі вісімсот сімдесят три грн. одинадцять коп.) та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Дата документу 12.07.2010
Справа № 2-1941/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської облает складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.,

при секретарі - Бабенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мі Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірва шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, стверджуючи, що їх подальше спіл

проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачк зареєстрований 08 серпня 2008 року відділом реєстрації ак цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одесь області, актовий запис № 296.

09 червня 2010 року провадження в цивільній справі відкрито.

Однак, в ході судового засідання судом з'ясовано, що набр законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторона про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від червня 2010 року був задоволений позов ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про розірвання шлюбу (а.с.14).

Згідно ст.205 ч.2 ЦПК України справа підлягає закриттю, я набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закри провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з прив спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих са підстав.

При таких обставинах справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ч.І п.2,ст.ст. 209, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі і не з'явились в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обла через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів пі подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 д з дня проголошення ухвали.

Суддя Петрюченко М.І.