АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія спадкові Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3) про перегляд справи у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_4 : подовжено йому термін прийняття спадку і визнано право власності на житловий будинок, розташований в смт. Нова Водолага Харківської області по вул. Петровського, 38

22 жовтня 2010 року до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд ( скасування) вказаного рішення Нововодолазького районного суду Харківської області у зв»язку з нововиявленими обставинами.

При цьому зазначав, що звернувшись до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради про подовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок, ОСОБА_4 стверджував, що є єдиним спадкоємцем на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті його матері ОСОБА_5, укривши при цьому той факт, що другим спадкоємцем першої черги була дочка померлої ОСОБА_5 М,М. - його мати ОСОБА_6, з якою у ОСОБА_4 була домовленість про оформлення спадщини у рівних частках.

Через тяжку хворобу мати вчасно не оформила свою частку у спадщині, яка відкрилася внаслідок смерті її та ОСОБА_4 матері ОСОБА_5 Після смерті ОСОБА_4, якого він доглядав під час тяжкої хвороби і поховав, від ОСОБА_2, колишньої дружини померлого, він дізнався, що ОСОБА_4, скориставшись його довірою, не тільки отримав за рішенням суду право на спадщину в цілому, а і склав заповіт на неї на користь свого онука ОСОБА_3, опікуном якого є ОСОБА_2

Посилаючись на те, що рішення суду від 20 грудня 2005 року і заповіт, складений померлим ОСОБА_4 це нововиявлені обставини , які стали відомі йому тільки 20 серпня 2009 року; порушують його спадкові права ; є суттевими , ОСОБА_1 просив скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20.12.2005 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року заява ОСОБА_1 задоволена. Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 грудня 2005 року скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами.

У грудні 2009 року ОСОБА_2 на заяву ОСОБА_1 подала заперечення, посилаючись на те, що складення ОСОБА_4 заповіту на користь ОСОБА_3 не є нововиявленою обставиною у справі за його позовом, оскільки така обставина не існувала на час вирішення цієї справи.

Вказувала також, що протягом тривалого часу, а саме до 04 лютого 2005 року мати заявника ОСОБА_6 мала можливість прийняти спадщину, що відкрилася внаслідок смерті її матері ОСОБА_5, але таким своїм право не скористалася.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до того ж суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з»явилися до суду апеляційної інстанції; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції від 29.04.2010 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст.361,362 ЦПК України та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного суду України № 1 від 27.02.1981 року « Про практику перегляду судами у зв»язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов, що набрали законної сили» (з подальшими змінами), рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили , а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами за заявами сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, по якій винесено судове рішення. Якщо справа не зберіглася, заява може бути розглянута лише після відновлення судового провадження.

Частиною 3 ст.365 ЦПРК України визначено, що після скасування рішення. ухвали суду або судового наказу справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як вже зазначалося, ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2009 року рішення цього ж суду від 20 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 скасовано у зв»язку з нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1, тобто особи, яка не брала участі у справі. При цьому заява ОСОБА_1 розглянута судом у самостійному провадженні, а не в одному провадженні зі справою за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради. Між тим, вказана ухвала суду ніким не оскаржена і є чинною.

Скасувавши рішення Нововодолазького районного суду від 20 грудня 2005 року, суд всупереч вимогам ч.ч.2 ,3 ст.365 ЦПК України не провів розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на жилий будинок, а вдруге розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі за вказаним позовом ОСОБА_4 у зв»язку з ново виявленими обставинами і за результатами розгляду цієї заяви постановив не ухвалу, а рішення, яким відмовив у її задоволенні за відсутністю нововиявлених обставин та дійшовши висновку, що мати ОСОБА_1 ОСОБА_6 за життя своїми правами не скористалася і не прийняла свою долю у спадщині після смерті матері.

Наведене свідчить про порушення судом норм процесуального і матеріального права , які призвели до неправильного вирішення справи , що відповідно до ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради про подовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 квітня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті справи за позовом

ОСОБА_4 до Нововодолазької селищної ради про подовження терміну прийняття спадщини та визнання права власності на жилий будинок.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -