overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2516/10
УХВАЛА

19.11.2010 року Судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви СПД ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,0643 га., яка знаходиться по вул. Одеській біля житлового будинку №5 по вул. Коротченко м. Первомайська Миколаївської області.

Так як в позові йде мова про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки, позивач є суб'єктом підприємницької діяльності, а відповідач є органом місцевого самоврядування, тому відповідно до ст.ст. 12, 13 ГПК України дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а підсудна Господарському суду Миколаївської області.

Якщо судця вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то на підставі ст. 115 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву СПД ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - слід повернути позивачу оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області,

Позивачу слід роз'яснити, що йому слід звернутися із позовом до Господарському суду Миколаївської області; крім того, роз'яснити, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, 293-296 ЦПК у країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву СПД ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради про зобов'язання укласти договір оренди земельної ділянки - повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подане апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

25 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1 Банк"про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21600 гривень 49 копійок

ВСТАНОВИВ:

Позивач обгpунтовують свої вимоги слідуючими обставинами. 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1", правонаступником якого на даний час являється Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1 громадянином ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 136/07-БЛ.

Відповідач ОСОБА_2. не сплачує заборгованості на виклики не з"являється , зустрічей з працівниками банку уникає. Вкрай недобросовісна поведінка відповідача ОСОБА_2 дає підстави вважати, що рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем добровільно виконане не буде, тому позивач просить вжити заходів ДЛЯ забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Оскільки невжитгя заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити виконання рішення суду, або зробити неможливим його виконання, заява позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 21600 гривень 49 копійок - вжити заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на майно чи грошові кошти відповідача ОСОБА_2. жителя ІНФОРМАЦІЯ_1кременецька, 16 "а" квартира 3 в межах суми позову, а саме 22000 (двадцять дві тисячі) гривень ОО копійок.

Копію ухвали направити начальнику відділу ДВС Дубенського управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє їі виконання.

Суддя:
Справа № 2-001/2010
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Кузіна Н. П

при секретарі Герасимюк Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.08.2010 на 10:00 в приміщенні Богодухівський районний суд Харківської області за адресою Богодухів , пл. Кірова, 17.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,»

ВСТАНОВИВ:

27.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

за законом«,

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області«,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України,

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10.01.2011 на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Справа № 2-1544/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки ? заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 вересня 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
Справа № 2-186/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 червня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Гванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 червня 2010 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-485/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство м. Галича» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території, -

встановив:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, оскільки відповідачка борг сплатила добровільно.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом комунального підприємства «Житлово-комунальне підприємство м. Галича» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку, квартири і прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і доданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2975/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15" год. 15 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 2-572/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася повторно, хоча про час і та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Причин неявки суду повідомлено не було.

Заяв від позивача про розгляд, справи у її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. З ст. 169 ЦПК України суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-874/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

25.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-874/10 позовну заяву Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сарненського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 07 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-538/10
У Х В А Л А

15 березня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в порядку ст.151,152 ЦПК України звернувся із заявою про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідачів та накладення арешту на майно (грошові кошти), що належать відповідачу та знаходяться у нього або інших осіб, в обґрунтування якої посилається на те, що відповідач не виконала належним чином зобов»язання по кредитному договору, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені вид забезпечення позову, який належить застосувати, та інші відомості, які потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову відсутні відомості про те, на яке конкретно майно необхідно накласти арешт, чи є воно у власності відповідачів; де і у якій банківській установі знаходяться грошові кошти відповідачів, що створює перешкоди для накладення арешту, який може бути накладений як вид забезпечення позову на майно і грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Крім того, щодо вимоги про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відповідача, то відповідно до ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» обмеження прав громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а тому не може застосовуватись судом як захід забезпечення позову.

Також щодо вимоги про заборону видачі паспорту чи іншого проїзного документу, то діючим цивільно-процесуальним законом не передбачений такий захід забезпечення позову, який направлений на обмеження конституційних прав громадянина.

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» заяву про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Суддя :