overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги

без руху

25 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

12 травня 2010 Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір в сумі 25,50 грн.;

- не сплачені витрати з інформаційно - технічного забезпечення

розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.,

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 травня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 15 липня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
19 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
Судді - доповідача : Якименко М.М.,
Суддів : Вавшка B.C., Колоса С.С.,
розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ДТГО «Південно-Західна залізниця» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО «Південно-Західна залізниця» про відшкодування шкоди,заподіяної каліцтвом , -
Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Підготовчі дії по справі проведено повністю.
Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України ,-
Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Судді:
27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 20 ОСОБА_1
Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі Жегуліній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" до Приватного підприємства "Ніколас", ОСОБА_3 про сплату вартості товару та неустойки за порушення зобов'язань,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніфер" задоволено.

До суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цього рішення звернувся ОСОБА_3, у якій він посилався на те, що не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 16.07.2010 року, копію рішення отримано ним після закінчення строку на його оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, що зявились до суду, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Колегія суддів вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року задовольнити, поновивши такий строк.

Питання про прийняття апеляційної скарги передати на вирішення апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Вадзінський П.О.

ОСОБА_2
справа № 2-5240/10
УХВАЛА

"24" вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про зобовязання здійснити перерахунок пенсії та виплату недоплаченої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

24 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2А-7698/10/1111
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії В А № 230726 від 29.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судам за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З позову вбачається, що позивач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином позивачу необхідно звернутись за захистом своїх прав до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 19, 108, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Запропонувати позивачу звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя О.В. Мягкий
Справа № 2-8109/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про оскарження оцінки арештованого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом 07.05.2010 року, в якому просить визнати дії ТОВ «Альянс» щодо визначення вартості нерухомого майна трьох кімнатної квартири розташованою за адресою АДРЕСА_1, та зобовязати відповідача здійснити рецензування звіту про оцінку майна..

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ТОВ «Альянс» розташований за адресою: м.Харків, вул.. Дмитрівська, 15, що територіально відноситься до Ленінського району м.Харкова.

Таким чином, при вирішенні питання про підсудність даного спору слід виходити з положень ч.2 ст.109 ЦПК України, які визначають, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що, подана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова та за передбаченими ЦПК правилами визначення підсудності, вказаний спір підсудний Ленінському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.І ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Альянс» про оскарження оцінки арештованого майна - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до компетентного суду, яким є Ленінський районний суд м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 2-6454/10
Провадження № 2-6454/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «19».05. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 14.05.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що 17.02.2006р. зареєстрував шлюб з відповідачкою та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 16.05.2006р. народження, яка проживає з відповідачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків вказував те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на грунті чого відбувалися сварки, в наслідок чого спільне проживання стало неможливим та сім*я розпалася, в зв*язку з чим просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає.

Відповідачка судове засідання не заявився, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 17.02.2006р. зареєстрували шлюб та проживали однією сім*єю до січня 2009р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 16.05.2006р. народження, яка проживає з відповідачкою. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2006р. Відділом РАЦС Волноваського РУЮ актовий запис №16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави державне мито в сумі 25грн., звільнивши від нього відповідачку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2010 року Номер справи № 2н-382/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5533 (пять тисяч пятсот тридцять три) гривни 14 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень витрат з
інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І.
Розглянувши заяву Публічної о акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 Василявни про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526, 527,530,554,610,1050,1054 ЦК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя:____________ ОСОБА_2І
Судовий наказ набрав чинності________ 200_року та може бути пред*явлений до виконання до______20___року.
Суддя:_____________
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжеиня заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2»Н-1114/10
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул. Дніпропетровська, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2005р. по 01.01.2008р. у розмірі 2412 грн. 18 коп.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 105-106, 367 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п»ять грн. 50 коп.)
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-25/2010 р.
УХВАЛА

21 травня 2010 р. Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зуй Т.С.,

при секретарі Антощенко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_1 надала письмову заяву про зупинення розгляду справи, посилаючись на те. що в судовому засіданні їй було предявлено рішення Фастівської міської ради, яке вона до цього не отримувала і заяви про виділення земельної ділянки під забудову не подавала, з цього приводу вона звернулась із скаргою до прокуратури і до голови міської ради, а тому просить зупинити провадження до отримання нею письмової відповіді.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі в звязку з неможливістю її розгляду до прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1

Керуючись ст.201 ЦГ1К України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування присадибною земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Фастівської міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення Фастівської міської ради частково недійсним, визначення порядку користування земельною ділянкою зупинити до прийнятгя рішення по скарзі ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської обласгі на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачею після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги.

Суддя