overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1168/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
розглянувши заяву Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» заборгованості по заробітній платі у сумі 1051 грн 88 коп., судових витрат 55,50 грн;
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 96-99, 102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скас> вання.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Стародубця М.П., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Білозерського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:00 год. 10 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2148/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Марущак Н. М.,

при секретарі: Карабань З. І.,

з участю прокурора: Кулаківського К. О.,

представника Ставищенської селищної ради: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу за позовом прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся прокурор в інтересах Ставищенської селищної ради.

З урахуванням уточнень в судовому засіданні прокурор просить зобовязати користувача ОСОБА_4 повернути самовільно зайняту земельну ділянку власнику, Ставищенській селищній раді, та зобовязати відповідача привести земельну ділянку у придатний до використання стан та стягнути матеріальну шкоду.

В судовому засіданні представник Ставищенської селищної ради подав заяву про те, що селищна рада не підтримує заявлених прокурором по даному позову вимог і просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 46, п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Ставищенського району Київської області в інтересах Держави в особі Ставищенської селищної ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Держкомзему у Ставищенському районі до ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 2-2513/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 431 грн. 86 коп..

Сторони в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позов Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - без розгляду.

Керуючись: п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-о-68/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук О. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ЧОРТОРИЙСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах Чорторийського психоневрологічного будинку - інтернату звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення прокурора та представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками вираженого органічного розладу особистості змішаного генезу, що суттєво обмежує здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах ЧОРТОРИЙСЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Справа № 2-о-19/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 березня 2010 року м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту батьківства.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту батьківства.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 19 березня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу - представника Вендичанської селищної ради (згідно доручення) та свідків.

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30.08. 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Качановська Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом КП «Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій без розгляду, то цю позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.204 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП « Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №2-550/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Масюк Л.О.
при секретарі Івасюк Н.М.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач в березні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу який зареєстрований 07 квітня 1990 року управлінням запису актів громадянського стану адміністрації м.Нижнєвартовська Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, актовий запис № 621.
Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та буде проживати разом з позивачем.
Вказує на те, що в сімя розпалась через відїзд відповідачки за кордон та її небажання підтримувати подружні відносини, тому він прийшов до переконання, що надалі подружні відносини існувати не можуть та просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення опубліковане в засобах масової інформації про її виклик до суду.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, та ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 07 квітня 1990 року управлінням запису актів громадянського стану адміністрації м. Нижнєвартовська Ханти-Мансійського автономного округу - Югри, актовий запис № 621, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита, звільнивши від його сплати ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
29.04.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської збласті в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 10 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної контори №1 Суворовського району міста Херсона до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 травня 2010 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Гайсинський районний суд Вінницької області
№ 2-430/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел , -

Встановив:

У травні 2010 року до Гайсинського районного суду надійшла для розгляду із Ленінського районного суду м. Вінниці цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел.

29.06.2010 р. та 09.09.2010 р. в судові засідання двічі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, не зявилася з невідомих суду причин, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання залишити позов ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел без розгляду, оскільки позивач та його представник не зявилися в судові засідання двічі без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки 09.09.2010 р. позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 вдруге не зявилася до суду без поважних причин, від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності, то за таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена сторонами протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7410/2010 p. Головуючий
Категорія: про виселення 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Харкові

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення з самоправно зайнятого житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2н-124/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106
ЦПК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПП НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, Паркова, 50,
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області/.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-93/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 15 хв. «14» червня 2010 року.

З. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя