Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №4с-36/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

З участю представника скаржника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, вказавши, що на праві приватної власності їй належить нежитлова будівля - кафе з літнім майданчиком, розташована по вул. Б кіна, 52 в м. Нова Каховка Херсонської області. 18 серпня 2010 року державним виконавцем ВДВ Новокаховського МУЮ ОСОБА_3 описано і арештовано вказане майно. Вказан л проведені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-793, виданого Новокаховський міським судом 11.05.2010 року про стягнення з неї та ОСОБА_4 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» кредитної заборгованості в сумі 439 257,09 грн. Вважає дії держави виконавця незаконними та такими, що порушують її права як сторони у виконавчому провадженні, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала чим порушено ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

Просила суд визнати дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ незаконними, акт опису та арешту майна від 17.08.2010 року АА №662538 таким, що підлягають скасуванню. Майно, а саме : обєкт незавершеного будівництва, будинок № 3, розташований по вул. Південній в с. Райське -2 м. Нова Каховка Херсонської області та земельну ділянку, площею 0.1028 га, що знаходиться за тією ж адресою виключити з акту опису та зняти з нього арешт.

В судове засідання скаржниця не зявилася, її інтереси представляв ОСОБА_1. який зменшив заявлені вимоги, просив суд визнати дії державного виконавця ВДВС Новокаховського МУЮ незаконними, акт опису та арешту майна від 17.08.2010 року АА №662538 незаконним та скасувати його, додавши, що державний виконавець не пересвідчився в тому, що ОСОБА_2 отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, не перевірив належність їй описаного майна, описав земельну ділянку, яка не належить їй на праві власності.

Представник ВДВС Новокаховського міського управління юстиції скарги в судовому засіданні не визнав, пояснивши, що в нього на виконанні знаходиться виконавчий лист, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, вказана постанова була направлена на адресу ОСОБА_2, на час опису майна, скаржниця була присутня. їй було відомо про рішення суду та примусове виконання вказаного рішення, вона також ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження. Ним було описане заставне майно, яке вказане в договорі іпотеки за заявою стягувана. Вважає свої дії по примусовому виконанню рішення суду законними, а акт опису та арешту майна таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено.

17.06.2010 року до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції надійшла заява АТ Банк «Фінанси та кредит» про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-793/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 441 077, 09 грн., звернення стягнення на предмет іпотеки.

21.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена ОСОБА_2 21.06.2010 року за вих.. № 10469. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт всього майна та оголошення заборони на його відчуження, яка теж направлена скаржниці. 23.06.2010 року направлено запити до Новокаховського виконкому, БТІ, адресно-довідкового бюро, земельного кадастру м. Каховка. МРКВ ДАІ у м. Нова Каховка, РАЦС, ПФУ у м. Нова Каховка, ДПІ у м. Нова Каховка з метою перевірки майнового стану боржника. 25.06.2010 року, 30.06.2010 року державним виконавцем отримано інформацію про наявність на праві приватної власності ОСОБА_2 квартир за адресою : м. Нова Каховка, вул. Букіна, 52-а, Світлова. 9/101 та не перебування на обліку в ПФУ м. Нова Каховка. 17.08.2010 року складено акт опису й арешту майна в присутності ОСОБА_2 та понятих, яким описано предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 на прав: приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 697293 від 24.06.2004 року, та земельну ділянку площею 0.0101 та, що знаходиться в м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Букіна,52. ОСОБА_2 зазначила, що з актом не згодна бо рішення суду винесено у її відсутність.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. передбачених цим Законом.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення ; встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ст. 52 цього Закону, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Згідно із ст. 55 вказаного Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-793, виданим

11.05.2010 року Новокаховським міським судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договром в сумі 439 257, 09 грн. Супровідним листом вказана постанова направлена ОСОБА_2, простою кореспонденцією, оскільки по Закону України «Про виконавче провадження« не передбачено відправлення постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованими листами. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач просив звернути стягнення в першу чергу на предмет іпотеки - нежитлову будівлю- кафе з літнім майданчиком, що знаходиться за адресою : вул. Букіна, 52-а в м. Нова Каховка. До заяви було долучено договір іпотеки, в якому зазначено предметом іпотеки вказане нерухоме майно- кафе з літнім майданчиком. 17.08.2010 року державний виконавець склав акт опису та арешту майна, яким описав предмет іпотеки та земельну ділянку площею 0,0101 га, на якій знаходитьтся обєкт нерухомого майна. Під час складення акту опису й арешту майна була присутня ОСОБА_2 яка виразила свою не згоду з актом, бо не згодна з рішенням суду. Про те, що вона не отримала постанову про відкриття виконавчого провадження, про необхідність продовження їй строку для добровільного виконання рішення суду вона не зазначила в зауваженнях, державний виконавець в судовому засіданні вказав про обізнаність ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду, тому посилання представника скаржниці на порушення прав ОСОБА_2 через неотримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження не заслуговує на увагу. Тому суд вважає, що дії державного виконавця по примусовому виконанню рішення суду відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є послідовними та не порушують права боржниці ОСОБА_2 Натомість державним виконавцем безпідставно включено до акту опису й арешту майна земельну ділянку площею 0,0101 га, на якій знаходиться нерухоме майно, оскільки вона не є предметом іпотеки та не належить на праві приватної власності ОСОБА_2. а перебуває в її користуванні. В цій частині дії державного виконавця по складенню акту опису й арешту майна є незаконними, а акт підлягає в цій частині скасуванню.

На підставі ст. 24,30,50.52.55 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 386-387, 10,13,212-215 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції ОСОБА_3 в частині включення до акту опису й арешту майна АА №662538 від 17.08.2010 року земельної ділянки площею 0,0101 га , розташованої за адресою : м. Нова Каховка Херсонської області вул. Букіна, 52-а.

Акт опису й арешту майна від 17.08.2010 року АА № 662538 в частині опису й арешту земельної ділянки площею 0,0101 га , розташованої за адресою : м. Нова Каховка Херсонської області вул. Букіна, 52-а, визнати незаконним та скасувати .

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В.Матвєєва