overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010року Цивільна справа № 2н-406/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1622грн. 93 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
2. Стягнути з солідарно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат в сумі 55 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-695-10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Пєнти І.В., при секретарі - Островській В.Г., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між подружжям фактично припинені, відповідно подальше збереження шлюбу є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 фактично розпався, сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримуються, сімя існує формально, збереження її неможливе, відповідно подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та її неповнолітньої дитини, що підтверджується поясненнями сторін, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини.

Суд, врахувавши думку сторін, знаходить, що судові витрати слід стягнути з відповідача.

Крім того, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17 травня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області за актовим записом №28, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. державного мита на користь держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.В.Пєнта
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 5 118,29 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, Керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 5 118 (пять тисяч сто вісімнадцять) грн. 29 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30(тридцять)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

27 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 812,48 грн., суму моральної шкоди - 70000,00 грн. та судові витрати у справі.

Заочним рішенням суду від 04.06.2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 29880,26 грн., у іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 22.12.2009 року заочне рішення суду від 04.06.2009 року було скасоване, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

27.09.2010 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі, у зв язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у зв язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 205,206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, у зв язку з відмовою від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3269/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до судового розгляду.

Відповідач має право подати до судового засідання - до 16.11.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Полтавтрансбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. на 16.11.2010 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«11»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни про перерахунок пенсії у звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 30 хв.

«09»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2255/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року вказаний позов було залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачам надано строк до 10.07.2010 року для усунення недоліків.

18.06.2010 року від позивачів надійшла заява про повернення вказаної позовної заяви та сплачених при її подачі судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України, а також п.2 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005 року «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів», сплачені суми судового збору та коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України у випадках, встановлених п.2 ч.ч.1,2 ст.83 ЦПК України, судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються повністю.

На підставі викладеного та керуюсь ст.ст.83,121,209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 подану ними позовну заяву до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. перераховану згідно квитанції № К10/2/7 від 02.06.2010 року, отримувач Держказначейсвто Кіровського району, код отримувача 24232360, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу 101, НОМЕР_1, 22050000.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1001/10
Провадження № 1001/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Чумак О.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року ВАТ Укртелеком звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при УМВС України в Полтавській області від 23.12.2010 р. інформації щодо ОСОБА_1 немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявнику слід розяснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ Укртелеком у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити заявнику право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку відповідно до вимог чинного ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-20/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.11.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для

відкриття провадження у справі.

УХВАЛИВ

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

та призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2010 року на 10-00 годину в залі

судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування

обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку

розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 листопада 2010 року письмові пояснення

(заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або

в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного до пенсії за період з 01.01.2006 р. по 01.09.2010 р..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №58/62 та №59/64 від 16.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути Куц. Л.М. сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №58/62 від 16.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №59/64 від 16.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя