Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року колегія суддів судової палати справах у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового засідання Порохня М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житомирського орендного підприємства теплових мереж „Житомиртеплокомуненерго" про зобов'язання вчинення певних дій та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2010 року

встановила:

23.09.2008 року ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 1514,10 грн. боргу за теплопостачання. Позивач зазначив, що відповідач, являючись наймачем квартири АДРЕСА_1, несвоєчасно сплачує за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась дана заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати дії ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" по нарахуванню боргу неправомірними; зобов'язати відповідача проводити нарахування за послуги опалення з врахуванням пільги на всіх членів сім'ї, а також припинити нарахування окремої абонентської плати; стягнути 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2010 року позов ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" 1201 грн. 34 коп. заборгованості за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню та ЗО грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання пр скасування згаданого рішення, посилаючись на його незаконність необґрунтованість та порушення судом норм матеріального права.

Розглянувши справу в межах ст.. 303 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. М.Я зареєстрований і проживає у квартирі №23 в будинку №12 п вул.Перемоги в м.Житомирі та отримує послуги по теплопостачанню.

Судом встановлено, що як споживач, відповідач з листопад 2005 р. по червень 2008 р. не вносить щомісячних платежів н рахунок позивача за послуги з теплопостачання, в зв'язку з чи утворилась заборгованість в розмірі 1514,10 грн. Такі обставин підтверджуються копією особового рахунку на ім'я ОСОБА_1 ІУЦ (а.с.5-6). В період, коли відповідні послуги не надавались а( надавались неналежної якості, ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненергс провадився перерахунок оплати.

Правовідносини сторін по наданню послуг, в тому числ: права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави і розм: відповідальності, регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", ст.714 ЦК України, Правилами надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

При вирішенні спору судом 1 інстанції правильно визначені розмір заборгованості за послуги теплопостачання в межах строку позовної давності та встановлено, що між сторонами виникли обов'язки та настала відповідальність виконавця і споживача передбачена вищевказаними Правилами, а позовні вимоги ОСОБА_1 за зустрічним позовом є безпідставними.

Оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом війни (а.с.32), то відповідно до вимог п.5 ст.13 Закону України „Про стат ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" має 10 знижку плати за опалення. ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" нал дану пільгу на двох членів сім'ї: ОСОБА_1 та його дружи (а.с.55,56,35-36), що узгоджується з вимогами чинно законодавства. Так, відповідно до ст.72 Закону України „Ті Державний бюджет України на 2005 рік" встановлено, що до член сім'ї пільговика при наданні пільг належать: дружина (чоловік їхні неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повноліт діти, які визнані інвалідами з дитинства 1 та 2 групи с інвалідами 1 групи; особа, яка проживає з інвалідом війни групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

Аналогічна норма міститься в наступних Законах України, стосуються Державного бюджету: ст.76 Закону України „Про Державний бюджет на 2006 рік"; ст.70 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік"; ст.66 Закону України „Про Державний бюджет на 2008 рік".

Вказані норми закону є чинними, а тому правильно враховувались ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" при визначенні кола осіб членів сім'ї ОСОБА_1 при наданні відповідних пільг.

Є недоречними в цьому контексті посилання апелянта на рішення Конституційного Суду України від 03.06.1999 року №5- рп/99 справа №1-8/99 (справа про офіційне тлумачення терміна „член сім'ї") стосується офіційного тлумачення положень п.6 ст.12 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", ч.4 і 5 ст.22 Закону України „Про міліцію" та ч.б ст.22 Закону України „Про пожежну безпеку", а не Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", відповідно до якого ОСОБА_1 встановлено пільгу. З цих же підстав не може вплинути на висновки суду і рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999 року №8-рп/99 справа №1-16/99, що стосується офіційного тлумачення положень ч.б ст.22 Закону України „Про міліцію" та ч.7 ст.22 Закону України „Про пожежну безпеку".

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007 справа №1-29/2007 визнано неконституційними положення пункту 13 статті 71 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік", яким зупинено на 2007 рік дію ч.5 ст.12, 13, 14, та 15 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". Оскільки дане рішення не стосується ст.70 Закону України „Про Державний бюджет на 2007 рік", за якою визначається коло членів сім'ї пільговика, тому дії ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" щодо надання пільг на 2 членів сім'ї є правомірними.

Є необгрунтованими доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності нарахування ЖОПТМ „Житомиртеплокомуненерго" абонентської плати за послуги теплопостачання, оскільки відповідне рішення Житомирської міської ради від 10.09.2003 року №256 „Про встановлення двоставкових тарифів на оплату послуг з теплопостачання" є чинним.

Враховуючи наведене, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 25.01.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді