overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1685/10
провадження № Б/н 1172
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сухомлінов С.М.

секретаря - Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляла та не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ч.1 п. З ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ііа підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 п. З ст. 207 ІД1ІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва, шляхом подання заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення, через Дарницький районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-893/2010 рік
10.09.2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Янка Б.Я.;
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхня сімя фактично розпалася та існує тільки формально, оскільки протягом останніх трьох років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, твердо переконана, що міцної сімї у них не буде, примирення між ними неможливе, а тому вирішила розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, зазначила, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище - ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи у його відсутність не подав. У звязку з вказаним, суд вважав за доцільне проводити заочний розгляд даної справи.
Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задоволити.
В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.01.2004 року, який був зареєстрований у відділі РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 3, що свідчить свідоцтво про шлюб. Від даного шлюбу у них дітей не має. Протягом останніх трьох років, сторони припинили спільне проживання, їхня сімя існує формально, вони не спілкуються, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.
Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст., ст. 10, 62, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2004 року, у відділі РАЦС Сколівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 3, залишивши за позивачкою прізвище - ОСОБА_1.
При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 - 7 грн. держмита в дохід держави, з ОСОБА_2 - 10 грн. держмита в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя Б.Я.Янко
Справа №22ц-3821 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

21 травня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області в задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про роз'яснення рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року відмовлено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подавши апеляційну скаргу в якій просять скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про відмову у задоволені заяви про роз'яснення рішення суду в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про визнання в рівних частках права власності на магазин «Меблі»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до Барського районного суду із позовом до Барської міської ради Вінницької області про визнання в рівних частках права власності на магазин «Меблі».

14.05.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків до 03.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 14.05.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про визнання в рівних частках права власності на магазин «Меблі» вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Барської міської ради Вінницької області про визнання в рівних частках права власності на магазин «Меблі» та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 20 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в

складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

30.06.2010 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Волноваської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження дисциплинарного стягнення залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1304/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала в суд заяву про залишення даного позову без розгляду..

Суд вважає , що заява належить до задоволення .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5,210,293,294 ЦПК України, суд;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд .

Суддя: ОСОБА_3
29.11.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв. „07" грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-110/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 727,39 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок №94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 727,39 грн., розстрочивши суму боргу на 24 місяці з оплатою щомісячно не менше 30,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № 0697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 939/2010р.
17 вересня 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду
До суду в порядку цивільного судочинства звернулася ОСОБА_1 до УПФ України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року, зокрема визнано неконституційними положення п.2 ч.1 ст. 15 Цивільно-процесуального кодексу України згідно якого спори, пов»язані із соціальними виплатами, незалежно від статусу відповідача належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов»язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи пов»язані із соціальними виплатами, в тому числі щодо виплати соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Петропавлівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

04 березня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретара - ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства АТП-1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відплвідача про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 31.03.2010 року.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства АТП-1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу на 11 год. 31.03.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2-н-1304/10
Провадження № 2-н-1304/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3102,54 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 09 - 00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -