overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-390 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 лютого 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Херсонської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та інші про визнання права власності на нежитлове приміщення та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до виконкому Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Херсонської міської ради, свідоцтва про право власності та усунення перешкод у користуванні нежитловим примішенням,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц390.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Горбунова В.Г.

при секретарі - Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1981 року і від спільного проживання мають повнолітню доньку.

Спільне проживання припинено ще в червні 2009 року по тій причині, що втратили почуття поваги один до одного, примирення неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка позов визнає.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так, сторони спільно не проживають, бажання відновити шлюбні стосунки не висловлюють.

Суд вважає, що сторони втратили почуття довіри та поваги один до одного.

Можливості для збереження шлюбу втрачені.

Матеріали свідчать про те, що між сторонами склались такі стосунки, що виключають їх примирення та спільне проживання.

Оскільки шлюб сторін існує формально, то він підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 3,10, 60,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 8 серпня 1981 року за актовим записом № 543 в Палаці урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави з ОСОБА_1 17 грн., а ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до олександрійського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-207/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

16.02.2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Захарчук В.В.

при секретарі - Соболь Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2010 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення

щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.03.2010 року о 10.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя В. В. Захарчук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 р. Справа № 2н-500/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 3 394 (три тисячі триста девяноста чотири) грн. 76 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 6403,99 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБапк, одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго ", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2538/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007 року по 31.10.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 3983,25 гривень.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя -
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №2о-59/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бугрія В.М.,

при секретарі - Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Драбинівська сільська рада, Новосанжарського району, Полтавській області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

Заявник просить встановити факт, що померла 17 вересня 2009 року ОСОБА_2, доводиться йому рідною матір'ю. Посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості так як в його свідоцтві про народження невірно вказане його прізвище та прізвище матері «Нездійминога» замість «Нездойминога».

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав і просив задовольнити. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника.

Заслухавши заявника, свідків, давши оцінку представленим доказам суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Встановлено, що заявник не має можливості оформити спадщину після померлої ОСОБА_2, через невірно зазначене її прізвище в його свідоцтві про народження.

Згідно свідоцтва про народження матір'ю заявника є ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 17 вересня 2009 року. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 народився 14.02.1952

року.

В копії паспорта вказано, що ОСОБА_1 народився 14.02.1952 року.

З вищевказаних документів, дійсно вбачається той факт, що ОСОБА_1 народився 14.02.1952 року.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно підтвердили той, факт що ОСОБА_2 доводиться рідною матір'ю ОСОБА_1

У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах.

З рахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення

заяви.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256, 258 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 17 вересня 2009 року є різною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-дений строк з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЩІК України.

Суддя / підпис /

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 Справа № 2н-702/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 на особовий рахунок №061835 по оплаті за житлово-комунальні послуги заборгованість в розмірі 1467 грн. 25 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2414/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, КП « Теплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі № 2-1787/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.40 год. на 02 липня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 02 липня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання та навчання доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в розмірі ? частини всіх його прибутків, але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму, щомісячно до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити судове засідання на 29.09.2010 р. о 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 22ц-1328 2010 р. Категорія: п.53
Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 17 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Глинському O.A.

З участю: представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника СП ТзОВ „Тріада Форум ОСОБА_3 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до спільного українсько- словацького підприємства „Тріада Форум про стягнення заборгованої заробітної плати, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі. Представник відповідача в апеляційній скарзі вказав на порушення правила підсудності в звязку з тим, що позивачка має постійне місце проживання в Словаччині, а місцем проживання у м. Львові вказувала вулицю ОСОБА_6 , 24 квартира № 4. що підтверджувалось документами.

Просила скасувати ухвалу, а справу передати на новий розгляд.

Заслухавши відповідача, пояснення представників відповідача в підтримання скарги, заперечення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

У відповідності з ч.1 ст.110 ЦПК України суддею відкрито провадження у справі за позовом, що виник із трудових правовідносин з огляду на зазначену позивачкою адресою проживання її у м. Львові, яка не викликала сумнівів під час вирішення питання суддею.

Отримання позивачкою виклику до суду для розгляду клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження за вказаною нею у позовній заяві (ас.70) підтверджує проживання та можливість отримання поштових повідомлень.

У стадії відкриття провадження у справі суд не зобовязаний перевіряти з участю сторін місце проживання, перебування позивача.

Порушена справа не відноситься до справи, яку слід розглядати за правилами виключної підсудності, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, тому підстав для скасування ухвали нема.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника СП ТзОВ „Тріада Форум ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-170/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.05.10 року Суддя Старовижівського районного суду Самрук Ф.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду у ОСОБА_2 районі Волинської області про зобовязання провести нарахування недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна ОСОБА_2 райсуду і підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі та призначити її на розгляд у попереднє судове засідання 1 червня 2010 року о 14 год.30 хв. в приміщенні Старовижівського районного суду.

Запропонувати відповідачу, якщо він не визнає позов, в строк до 31 травня 2010 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення..

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ф.В.Самрук