overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-600/10
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 16.08.2010 р., 25.10.2010 р. позивач не зявився, явку своїх представників до суду не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся (а.с. 163, 165), про причини неявки суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Справа № 2-595/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до НЕМОВИЦЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Немовицької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер 10 серпня 2009 року. Спадковим майном є ? частина квартири АДРЕСА_1. За життя батько не склав заповіт, спадкоємцем за законом є також її мати , яка відмовляється від належної їй частки в спадковому майні на користь позивачки . Коли по збігу шести місяців ОСОБА_1 звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини , їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск визначеного законом строку . Пропуск строку пояснила тим , що була неправильно зорієнтована щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця, звернулась до державного нотаріуса наступного дня після закінчення цього строку .

ОСОБА_1 позов підтримала , просить вимоги задоволити .

Від Немовицької сільської ради в суд надійшла заява № 1125 від 09. 03. . 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника .

Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога ОСОБА_1 щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті її батька ОСОБА_3 , який померла 10 серпня 2009 року .

Вказаний строк визначити в межах місяця після набрання чинності рішенням .

Позивачку від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Немовицьку сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11 лютого 2010 року .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання скарги в 10-денний строк після проголошення рішення . У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили. В разі подання апеляційної скарги рішення набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом, відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін .

с уддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття позовного провадження у справі

№ 2-265/10р

04 березня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши позовну заяву Чорнобаївської філії Відкритого акціонерного товариства « Ощадбанк» до ОСОБА_1, Приходька В»ячеслава Володимировича про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 31 березня 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5318,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 43 Доповідач - Цуканова І.В.
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_3

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «ЗО» квітня 2010 року

за позовом

ТОВ «Україна» до ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від ЗО квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Голловуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 жовтня 2010 року о 13 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
15жовтня 2010 року Справа № 2-Н-90" 10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В. розглянувши заяву першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона № 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України. 45, 95, 96 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп., які зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А,В,Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), бор має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів ~: іі'у. заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органі' та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скгс;= судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія" Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 15.08.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 2 червня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2326/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 2 червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-328/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Лубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи, що залишилася без батьківського піклування, визначення місця проживання, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до органу опіки та піклування Лубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи, що залишилася без батьківського піклування, визначення місця проживання .

В ході розгляду справи позивач заявила усно та надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Лубенської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи, що залишилася без батьківського піклування, визначення місця проживання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-462/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стя гнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач подав до суд)' заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 20 7 ч, 1 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву КП те юзабезпечення до ОСОБА_1 за надані послу ги визнання залишки' без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 10 днів про оскарження ухвали яка прдае лс.%до суду протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

16 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій на момент подачі позову не виповнилося одного року, а доказів на скоєння відповідачем протиправної поведінки позивачкою не надано.

Відповідно до п.5 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява про розірвання шлюбу повертається позивачу, якщо вона подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачці, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 110 СК України, ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М. Бечко
Справа № 2-470/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

29.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-470/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 15 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-8794/10
Провадження № 2-8794/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.05.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 21.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: