overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5432/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 3624 грн 06 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строк)' на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1547/10
У Х В А Л А

судового засідання

23 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судці Зими І.Є.

при секретарі Ковальському М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіцанні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАК КБ Приватбанк, ТзОВ Укрфінанси, ЗАТ Альфа-Банк, ВАТ Хоум ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

встанови в:

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище

справа.

Від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідачки, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду в силу дії ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. .207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ПАК КБ Приватбанк, ТзОВ Укрфінанси, ЗАТ Альфа-Банк, ВАТ Хоум ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Шевченківського райсуду м. Львова протягом пяти днів з моменту прийняття ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шевченківського районного суду м. Львова протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-2781-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

25 травня 2010 року М.Слов'янськ

Я, суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ВАТ «Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ДП ВАТ «Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

23 квітня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До позовної заяви позивачем не додано копії наказу про прийняття на роботу, копії наказу про звільнення з роботи, довідка з підприємства, за який саме період утворилась заборгованість по заробітній платі, копія трудової книжки, копія рішення суду про банкрутство.

Термін виправлення недоліків зазначений до 20 травня 2010 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного терміну зазначені недоліки виправлені не були, тому керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП ВАТ «Донбасгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути.

ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-231/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської

області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Волчанській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередні судові засідання позивач та відповідач не з'явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за вказаними у матеріалах справи адресами. Про причини їх неявки відомостей немає. Заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.169, ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Коломацький районний суд Харківської області
І М Е H Е М У K P А ї Н И
17 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Лосева Д.К.,
при секретарі - Рахімовіп О.Б.,
розгляну виш у відкри тому судовому засіданні в талі суду с, Різуненкове цивільну справу ;
позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваш-з
В С І А II О В И В :
19 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки - якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 21 липня 2003 року Горлівсьюо міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управлінь- юстиції, актовий запис № 687. оскільки спільні відносини з ОСОБА_2 у них не склалис. та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Від вказаного шлюбу манат спільну дитину Антона. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про утримання дитини : поділ майна немає.
В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
В судове засідання позивач не з'явився, але від нього до суду надійшла заява A3 - !6/4443 від 11 листопада 2010 року про розгляд справи без його участі і підтримання позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надавши сушу заяву № 01-16/4349 від 08 листопада 2010 року про слухання справи без її участі та визнання позовних вимог в повному обсязі.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову' суд т наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд. врахувавши думки позивача та відповідачки, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов пілляїає задоволенню, так як сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя неможливе.
Керуючись ет.ст. 10, 11, 60, 174, 209. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104. 105. 110, і і 2 Сімейного кодексу України, суд,
І Іотов ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1. 24 жовшя ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 21 липня 2003 року Горлівськнм міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис ІД 68/'.
Рішення може бути оскаржено до апеляційною суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
22.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"22" червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області виніс по вкаазній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.07.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц3472/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6412/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1810/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв. 27 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
УХВАЛА

Справа №2-18 10

10 серпня 2010 р.

складі: головуючого - судді Павлюченка С.В.

Близнюківський районний сул Харківської області в

при секретарі Чміль Т.А.

розглянувши у відкритому су довому засіданні в смт.Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 та З AT "ОСОБА_2, треті особи- підрозділ виконання рішень відділу ВДВС Головного управління юстиції у Харківській області, Українська товарна універсальна біржа, Лозівська ОДПІ про припинення іпотеки , -

В провадженні суду знаходиться справа за позовом КС «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк" про припинення іпотеки нерухомого майна, а саме комплексу. частини будівлі служби ЛМРД (сарай для майстерні) в літ.Ж загальною площею 342,8 кв.м., розташованого по Механізаторському в'їзді бу динок 1 смт.Близнюки Харківської області. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що іпотекодержатель - ЗАТ "ПроКредит Банк", після повторних прилюдних торгів не скористався своїм правом, передбаченим ст.49 Закону України Про заставу прийняти нереалізоване майно.

Під час розгляду справи було встановлено, що на даний час виконавче провадження, сторонами якого є позивач і відповідачі передане на виконання до відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи може вплинути на його права і обовязки зазначеного віддлу ДВС, він підтягає залученню до участі у справі як третя особа.

Керуючись ст.ст. 35 та 36 ЦП К України, суд,-

Залучіпи до участі в справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 та ЗАТ "ПроКредит Банк, треті особи- підрозділ виконання рішень відділу В ДВС Г оловного управління юстиції у Харківській області, Українська товарна універсальна біржа, Лозівська ОДПІ про припинення іпотеки в якості третьої особи відділ Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Провадження по даній справі відкласти на 26 серпня 2010р. на 13 год. 15 хв., повідомивши третю особу шляхом вручення їй копії цієї ухвали та судової повістки.

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. І. Кравець, при секретарі Г.П. Карплюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про надання права на шлюб ,-

встановив:

02.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

В судовому засіданні заявниця просила надати право на шлюб з ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла , але бажає вийти заміж за взаємною між ними любов'ю та в зв'язку з вагітністю від нього.

Заінтересовані особи ОСОБА_2- мати заявниці, ОСОБА_5 - батько заявниці з вимогами заяви погодилися ; наявність у ОСОБА_1 вагітності підтверджується довідкою Гайсинської жіночої консультацїі(а.с. 3).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд визнає, що даний шлюб відповідає

інтересам заявниці, а тому на підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України заяву необхідно

задовольнити, надати ОСОБА_1 право на шлюб з ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК

України, -

вирішив:

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, яка народилася в м. Гайсин Вінницької області 21.07.1995 року право на шлюб з ОСОБА_4, який народився 16.01.1993 року в с. Бубнівка Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарг.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-291/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 червня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В»ячеслава Васильовича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Оболонського районного управління юстиції м. Києва 20 квітня 2007 року , актовий запис № 401.

Дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зароблені кошти витрачає виключно на свої потреби, не поважає її, як дружину.Їїх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають тривалий час, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, дітей в шлюбі немає.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 20 квітня 2007 року у відділі РАЦСу Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище Редька/ В»ячеславом Васильовичем, актовий запис № 401 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2717/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 26.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №-22 ц- 742 /10 Головуючий - Бондаренко C.I.
УХВАЛА

"01 "березня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року про відмову у відстрочці виконання рішення про їx виселення, -

встановив

Вищевказаною ухвалою суду скаржникам відмовлено у відстрочці виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 червня 2008 року про їхнє виселення з квартири АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати як незаконну та прийняти іншу ухвалу про відстрочку виконання рішення суду про їx виселення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянтам з таких підстав.

Окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного iз пунктів.

Ухвала про відмову у відстрочці виконання рішення суду до цього переліку не віднесена, тому подану апеляційну скаргу належить залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Посилання суду в резолютивній частині ухвали про можливість її оскарження у апеляційному порядку є помилковим.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2009 року про відмову у відстрочці виконання рішення про їx виселення, - залишити без розгляду та повернути апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Іваненко