overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1008/10
Провадження №2-1008/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2005-2010 роки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2005-2010 роки .

Провадження по справі було відкрито. По справі проведено попереднє судове засідання. На 10.09.2010 року справа призначена до розгляду.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про визнання неправомірними дій та стягнення недоотриманих сум на оздоровлення за 2005-2010 роки, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 2577/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання ,суд вважає за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-312/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 213, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1187 Цивільного кодексу України, Законом України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого ак-ціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задо-вольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 592 (пятсот девяносто дві) грн. 22 коп. матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо транспортної пригоди, 2000 (дві тисячі) гривень моральної шкоди, 30 (тридцять) грн. витрат з ін-формаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позову.

В задоволенні решти позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити за його безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від оплати су-дового збору на користь держави на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 20 днів, після пода-чі до Коростенського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 14 травня 2010 року.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

28 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни». Відповідно до ухвали суду відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

Під час розгляду цивільної справи в суді Конституційний Суд України 09 вересня 2010 року ухвалив рішення у справі № 1040/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» за № 19-рп/2010, відповідно до якого визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691- УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення, тобто з

09.09.2010року. А тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 та п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судових витрат повертається позивачу.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 83, п.4 ч.2 ст. 83 п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі про зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «дітям війни».

Повернути позивачу сплачені ним судові витрати.

Розяснити позивачу про можливість звернутись за захистом свого порушеного права до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1070/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

при секретарі - Бондаренко О.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року позивач звернувся з позовом до суду та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року було відкрито провадження по справі та призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання, призначене на 28 квітня 2010 року, позивач не з`явився, але від нього надійшла заява про перенос попереднього судового засідання у звязку з хворобою (а.с. 7).

В попереднє судове засідання 26 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 з`явився, але не зявилася відповідач.

В судове засідання 10 червня 2010 року позивач не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 13), причини неявки суду не повідомив.

На 05 липня 2010 року позивач повторно в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому як судову повістку отримав 12.06.2010 р. (а.с.15), причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-128
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Зарєчної І.В.

при секретарі Данилишиній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1988 року у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №14. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння. Крім того, внаслідок зловживання чоловіком спиртними напоями у сімї створилась напружена ситуація, що негативно впливає на виховання дітей .

В судове засідання позивачка не зявилась, подавши до суду письмову заяву, в якій просить провести розгляд справи за її відсутності, підтримавши позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, проти розірвання шлюбу із позивачкою заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалами суду від 25 січня та 18 серпня 2010 року сторонам надавався термін для примирення, однак, як вбачається із матеріалів справи, до примирення вони не дійшли.

Судом приймаються до уваги фактичні взаємини подружжя, наявність неповнолітніх дітей, інші обставини життя подружжя, а також доводи позивача щодо неможливості збереження сімї, оскільки такі доводи не спростовуються відповідачем у заперечення позовних вимог.

Тому суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Нікітішина) ОСОБА_7, зареєстрований 21 листопада 1988 року у Шпичинецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис №14, розірвати.

ОСОБА_1 за її вибором після розірвання шлюбу залишити прізвище «Навроцька».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зарєчна І.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2725/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від відповідача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання пред»явити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 00 хвилин 26 серпня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

06.09.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вадзінського П.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватна виробничо- комерційна фірма "Славута" про стягнення вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ПАТ "Західінкомбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.06.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 15.09.2010 року о 13.15

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
УХВАЛА

1 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання провести перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії незаконними та зобов*язати відповідача здійснити перерахунок.

В даному випадку позивач оскаржує дії субєктів владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.3 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, шо місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, повязаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про визнання неправомірними дій та зобов*язання провести перерахунок пенсії, в зв"язку з непідсудністю.

Розяснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2689/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий