overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8667/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-775/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубнгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 25 хв 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-85
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 січня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Джали С.Ю.

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Правління Мостиської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

5) визначено час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Правління Мостиської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.30 год. 12.02.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю.Джала
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-32 2010р.
УХВАЛА

25 січня 2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Ковальові Є.Ф, та участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Загіоріжвогнетрив», 3-ті особи КП ВРЕЖО №13, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності приватизації

виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд, -

встановив:

і іозлзачка звернулася до суду з позовом до відповідачів . про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності приватизації виконавчого напису нотаріуса таким, що не під лягає виконанню.

У судове засідання позивачка та її представник ОСОБА_5 не з'явилися, поважних причин неявки сулу не повідомили, .про час розгляду справи повідомлялися своєчасно.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка та її представник не з'являються до суду без поважних причин, про час розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає, що з названих обставин справа повинна бути залишена без розгляду у відповідності до от. 207 п.З ЦПК України.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд, -

ухвали в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВАТ «Запоріжвогнетрив», 3-ті особи КП ВРЕЖО №13, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності приватизатиї виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга па ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-25/10
17.03.2010 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.Іванків, розглянувши заяву Володимирецького відділення Рівненської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання умов договору,
До суду звернувся стягувач - ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» із вимогою стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за невиконання умов кредитного договору.
В ході дослідження обставин справи встановлено, що між стягувачем - ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» і боржником - ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 03 березня 2008 року, згідно якого боржник отримав кредит в сумі 7000 грн. під 29,9% річних.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З доказів, наданих заявником, вбачається, що ОСОБА_2 не виконував взятих на себе за договором зобов'язань, в зв"язку з чим з 31 липня 2009 року зобов'язання прострочене. Станом на 21 січня 2010 року сума заборгованості склала 6170,33 грн., що включає в себе суму неповернутого кредиту - 5435, 25 грн., несплачені проценти в сумі 722,83 грн., штраф за прострочення щомісячного обов'язково платежу - 12,25 грн.
Зазначена сума заборгованості виникла на підставі письмового правочину та підлягає до стягнення за судовим наказом у відповідності до вимог ст. 102 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, 102-105, 96 ЦПК України, суддя
Стягнути із боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача -Володимирецького відділення Рівненської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», заборгованість за невиконання умов кредитного договору в сумі 6170,33 (шість тисяч сто сімдесят) гривні 33 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь стягувача -Володимирецького відділення Рівненської ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати, понесені при подачі заяви, а саме: судовий збір в сумі 30 (тридцять) гривень 85 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5231/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2013/2-390/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2010 р. на 13.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-146/10

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10.02.2010 року м. Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Кондратів І.Ф.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Однак заявником подано заяву із порушенням норм чинного законодавства.

Згідно п.2 ст.110 Сімейного кодексу України Позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Керуючись ст. 201 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Земцов В.В., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 305,82 грн.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 08,50 грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №2-а-4396/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3551/10
Справа № 22ц-3551/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 2 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Смірнов О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смірнов О.С.
Справа №2-а-4040/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3308/10
Справа № 22ц-3308/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2)ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня 2010 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договорів оренди землі від 31 грудня 2005 року, площею 6,49 га та від 31 грудня 2005 року, площею 6,18 га, що розташовані на території Шляхівської сільської ради Коломацького району Харківської області недійсними з моменту їх укладення, а також про скасування реєстраційних записів №13 та №12 від 05 листопада 2007 року, вчинених в Державному реєстрі земель про реєстрацію договорів оренди земель від 31 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Нове життя».

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нове життя», Харківської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» про визнання договору оренди недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 квітня 2010 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2157/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Ленінський районний суд ОСОБА_1 у складі: головуючого - судці Козлова Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,

встановив:

позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідача, в якому зазначив, що позивач є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його народження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2005 року з ОСОБА_3 стягнуто на утримання позивача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень, до досягнення ОСОБА_2 повноліття.

З жовтня 2009 року, з час досягнення повноліття, ОСОБА_3 припинив виплачувати аліменти на утримання позивача.

У 2008 році, ОСОБА_2 вступив до вищого навчального закладу «Запорізький національний технічний університет», де навчається на теперішній час на другому курсі денного відділення технічного факультету на бюджетні основі, з поглибленим вивченням англійської мови, що підтверджується довідкою та договором про навчання.

Мати ОСОБА_2, ОСОБА_4, не працює з 31 грудня 2009 року, та на цей час перебуває на обліку у Центрі зайнятості.

Приймаючи до уваги вищевикладені факти, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень щомісячно до закінчення навчання, або до досягнення ОСОБА_2 двадцяти трирічного віку.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку мирним вирішення спору.

Відповідно до п. 3 ч.1 статті 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає заяву про відмову від позову законної та обґрунтованою та приймає її, тому, вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: