Тростянецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_5 до ВАТ "Тростянецьке АТП 15946", ВАТ "СТ "Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, завданої майну внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.02.2010р. приблизно о 08.20 год. в м. Тростянець по вул. Півненка сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автобуса ПАЗ, належного ВАТ "Тростянецьке АТП 15946" під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-21154, яким по довіреності керувала дружина позивача ОСОБА_5 та який належить на праві власності позивачу. В діях обох водіїв були порушення правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль позивача зазнав механічного пошкодження, є висновок спеціаліста судового експерта. Матеріальна шкода складає 3392 грн.49 коп. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Позивач просить суд стягнути з відповідачів 2714 грн. У відшкодування матеріальної шкоди (а саме: 510 грн. з власника автобуса ВАТ "Тростянецьке АТП 15946" та 2204 грн. з ВАТ "СТ "Гарантія") та з ВАТ "Тростянецьке АТП 15946" 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, а також з відповідачів на його користь судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні змінив і просить встановити вину в ДТП ОСОБА_6 50% та ОСОБА_5 - 50%.

Стягнути з ВАТ "СТ "Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції на користь ОСОБА_4 1696 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальних збитків в наслідок ДТП. В іншій частині позовних вимог відмовився.

Відповідачі: Представник відповідача ВАТ "Тростянецьке АТП 15946", представник відповідача ВАТ СТ Гарантія в особі Сумської регіональної дирекції, ОСОБА_5 в даному об»ємі позовні вимоги визнали і не заперечують проти їх задоволення.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 позов теж визнав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши всі матеріали по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2010р. приблизно о 08.20 год. в м. Тростянець по вул. Півненка сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося зіткнення автобуса ПАЗ, належного ВАТ "Тростянецьке АТП 1594 6" під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-21154, яким по довіреності керувала дружина позивача ОСОБА_5

Згідно акту авто товарознавчої експертизи №2985 від 10.03.2010 року матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-21154, д.н ВП 00-69 ВР в результаті пошкодження автомобіля при ДТП становить 3392,49 грн. (а.с.10-13) .

Учасники ДТП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП (а.с.6,7).

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що обидва водії порушили вимоги правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів і суд вважає, що вина обох водіїв складає по 50%.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини віх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Абзац 2 п.4 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " від 27.03.1992 року №6 дано роз"яснення, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадяни, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, тощо. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, що регламентовано ч.2 ст.1187 ЦК України.

Вина обох учасників скоєння ДТП підтверджується постановами Тростянецького районного суду №3-174/10 та №3-175/10 про притягнення їх до адмінвідповідальності за порушення ст.124 КупАП.

Як встановлено судом вина в ДТП ОСОБА_6 50% та ОСОБА_5 50%., а тому розмір матеріальних збитків, заявлених позивачем підлягає задоволенню в розмірі 1696 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальних збитків в наслідок ДТП, які стягнути з ВАТ "СТ "Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1188, 1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити вину в ДТП ОСОБА_6 50% та ОСОБА_5 50%.

Стягнути з ВАТ "СТ "Гарантія" в особі Сумської регіональної дирекції на користь ОСОБА_4 1696 грн. 25 коп. у відшкодування матеріальних збитків в наслідок ДТП.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку

ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя