overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області про визнання протиправною відмову в перерахунку пенсії та покладення обовязку по перерахунку пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 січня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 13 квітня 2010 року о 1430 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа №2-544/10
ЗО травня 2011 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Озерянка» в особі його директора ОСОБА_2 про зобовязання надати довідку на отримання пільгової пенсії, -
Заочним рішенням цього суду від 27.01.2009 позов ОСОБА_1 задоволено.
11.03.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, оскільки ним було надано докази, давалися пояснення, що він дійсно відпрацював повний польовий період з 09.07.1974 по 03.05.2004 у колгоспі на посаді тракториста.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі..
Представник відповідача не з»явився, про час та місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Проте його присутність не є обовязковою.(ч.З ст.220 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 09.07.1974 працював у колгоспі ім. Куйбишева на посаді тракториста. З 17.10.1992 його переведено на посаду тракториста в СТОВ «Озерянка», де він безпосередньо пропрацював з 2000 по 2004 роки включно. ОСОБА_1 має 37 років загального стажу, з них майже 30 років пропрацював на посаді тракториста. А тому позивач має право на отримання пільгової пенсії. З цього приводу ОСОБА_1 були надані докази, давалися пояснення, протейсудом ці вимоги не вирішенні.
На даний час рішення в цій частині не виконано, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись: п.1 ч.І ст. 220 ЦПК України суд,-
Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Озерянка» в особі його директора ОСОБА_2 про зобовязання надати довідку на отримання пільгової пенсії.
В резолютивній частині рішення суду вказати - зобовязати директора СТОВ «Озерянка» видати довідку (із значенням підстав для її видачі) про те, що ОСОБА_1 відпрацював повний польовий період з 09.07.1974 по 03.05.2004 включно на посаді тракториста в СТОВ «Озерянка».
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд^ Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. '
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі № 2-О-5/10/2322

11 січня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.стЛ 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-00 год. 20 січня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-718/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 Васильоваича ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» вул. Грушевського, 3-а,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2357/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 16.06.2001 року.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 буд.№ 11 кв.№ 20, не працює на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22.03.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6175/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6175/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

представника комунального підприємства „Сарникомуненергія ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарникомуненергія до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 2256,37 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, пояснивши, що відповідачкою порушені норми житлового законодавства, станом на серпень 2009 року за відповідачкою рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

З довідки позивача б/н від 4 листопада 2009 року вбачається, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгувала підприємству суму 2256 грн. 37 коп.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 2256 грн. 378 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства „Сарникомуненергія, м. Сарни 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-1970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гортватга Мартіна про стягнення аліментів на дитину,

встановив:

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом і 08 жовтня 2010 року за цим позовом відкрито провадження у справі.

08 листопада 2010 року позивачка до судового розгляду надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Гортватга Мартіна про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що вона після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Макаровець
11.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

11 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду від 21 січня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14.15годину 24 червня 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

03.03.2010 р. Справа № 2 2068/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,5,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 26.02.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-729/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват - V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до фермерського господарства «Віват - V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди від 27.03.2006 року та стягнення невиплаченої орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства «Віват - V» в особі ОСОБА_2 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 19 березня 2010 року на 08.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-9/2010
Провадження № 9
У Х В А Л А

23.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6. Виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності на 1/2 частину самочинно збудованого ново строєного майна, ж то реальний розподіл, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про повернення коштів в зв»язку з невиконання договору, стягнення неустойки, за позовною заявою ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про поділ майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є вищезазначена цивільна справа .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення питання чи збільшилась вартість доволодіння за адресою м. Полтава, вул. Лавчанська, 34 після проведення будівництва гаражу літ. "Е" навісів літ. «е». «е-1», літньої кухні літ. «Е1», сараю «Е2», сараю літ. «ЕЗ», погрібу вхідного «е2», вбиральні літ. «Л», огорожі № З, огорожі №5, вимощення №4. Просила доручити зведення цієї експертизи експерту ОСОБА_9.

Сторони наполягають на призначенні такої експертизи.

Оскільки питання які поставлені позивачем ОСОБА_8 потребують спеціальних знань, сторони наполягають на проведення експертизи, суд вважає за необхідне призначити таку експертизу.

Керуючись ст. 143. п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ ИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9, попередивши його про відповідальність по ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на них обов 'язків по проведенню експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

чи збільшилась вартість домоволодіння за адресою м. Полтава, вул.. Лавчанська, 34 після проведення будівництва гаражу літ. «Е», навісів літ. «е», «е-1». літньої кухні літ. «ЕІ», сараю «Е2», сараю літ. «ЕЗ», погрібу вхідного літ. «е2»,вбиральні літ. «Л», огорожі № З, огорожі №5. вимощення №4.?

Визначити вартість гаражу літ. «Е», навісів літ. «е», «е-1», літньої кухні літ. «Е1», сараю «Е2». сараю літ. «ЕЗ», погрібу вхідного літ. «е2», вбиральні літ. «Л», огорожі № З, огорожі №5. вимощення №4

Експертизу провести в строки, передбачені ЗУ ,. Про судову експертизу .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_8. . Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга же бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5187/10
Провадження № 5187/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання в приміщенні суду на 1.09. 2010 року о 10 год. 45 хвл.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

16.08.2010