Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.10 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника позивача за первинно поданим позовом ОСОБА_1, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Сумиобленерго» про відшкодування збитків і моральної шкоди,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 03 липня 2009 року підтриманим в суді позовом уповноважений представник ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 1504 грн. 36 коп. в порядку погашення заборгованості за спожиту у березні, квітні та травні 2009 року електроенергію у розмірі 7683 кВт., що за встановленими тарифами відповідає зазначеній сумі, посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку відмовляється розраховуватись з товариством за спожиту електроенергію, порушуючи тим самим свої обовязки за укладеним між ним і товариством 07 травня 2001 року договором про користування електричною енергією.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 20 серпня 2009 року підтриманим в суді зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3, не визнаючи позову ВАТ «Сумиобленерго», просять суд стягнути з цього товариства 4710 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди (630 грн. збитків та 4080 грн. упущеної вигоди) і 2000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 18 квітня 2009 року внаслідок замикання провисаючих електродротів на вуличній лінії електропередач мало місце відключення трансформатора в селі Тополь Суходільської сільської ради у Глухівському районі, у звязку з чим того дня, з 09 по 18 годину, в його приватному будинковолодіння, розташованому в селі Тополь по вул. Лісовій, 14, було припинене електропостачання, що потягло за собою замерлість зародків в наявних в будинковолодіння електроінкубаторах 60-ти гусячих яєць та неотримання в подальшому прибутку у вигляді дорослих гусей, а також на те, що у звязку з протиправним відключенням 01 червня 2009 року представниками Глухівського відділення «Енергозбут» електропостачання в його будинковолодіння він не мав можливості у себе вдома молоти борошно для корму наявних в його господарстві свиней, був змушений купувати борошно на ринку у місті Глухові, тривалий час був позбавлений можливості користуватися телевізором, пральною і швейною машинами, холодильником, терплячи при цьому побутові незручності.

Розглянувши справу в межах зазначених позовних вимог сторін, зясувавши події і факти, що передували зверненню сторін до суду з зазначеними позовами, вислухавши доводи сторін та оцінивши досліджені докази щодо предметів спору, суд, виходячи з положень діючого законодавства України, з урахуванням яких мають вирішуватись наявні між сторонами спірні правовідносини, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Сумиобленерго» та відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2, виходячи з наступного.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем електроенергії відповідно до укладеного між ним (як фізичною особою) і ВАТ «Сумиобленерго» 07 травня 2001 року договором № 26-3249 про користування електричною енергією, за умовами якого (договору) зобовязаний щомісячно (до 10 числа наступного місяця) проводити оплату фактично спожитої електроенергії за встановленими тарифами. Провівши у березні 2009 року оплату за спожиту у лютому 2009 року електроенергію, ОСОБА_2 з квітня того ж року припинив здійснювати такі платежі після того, як уповноважена на зняття показників спожитої електроенергії ОСОБА_4 зняла останні показники на встановленому в будинковолодінні ОСОБА_2 електролічильнику, які (показники) свідчили про різницю між попередніми проплаченими і останніми показниками спожитої будинковолодінням електроенергії у 6583 кВт., що відповідало сумі оплати за цю спожиту електроенергію у 1481 грн. 18 коп.. Маючи сумніви щодо справності роботи електролічильника в своєму будинку, ОСОБА_2 відмовився сплачувати цю суму і, спочатку через ОСОБА_4, а потім і особисто, повідомив представників Глухівського відділення «Енергозбут» про необхідність перевірки роботи електролічильника в його будинку, і 23 квітня 2009 року після комісійного встановлення представниками енергозбуту факту закоптілості оглядового скла на встановленому в будинку ОСОБА_2 електролічильнику, цей лічильник тими ж представниками енергозбуту був комісійно знятий для направлення на експертизу-повірку на предмет правильності його роботи, а у звязку з цим в будинку ОСОБА_2 був встановлений інший тимчасовий електролічильник, за показниками якого за залишкові дні квітня і травень 2009 року будинковолодінням ОСОБА_2 було спожито ще 103 кВт. електроенергії на суму 23 грн. 18 коп., яку (суму) ОСОБА_2 також відмовився оплатити у звязку з конфліктною (спірною) ситуацією, яка склалася між ним і постачальником щодо порядку та оплати повірки роботи знятого електролічильника. Після відмови ОСОБА_2 проводити оплату спожитої електроенергії та попередження його про можливі наслідки такої поведінки 01 червня 2009 року представники Глухівського відділення «Енергозбут» припинили (відключили) електропостачання в будинковолодіння ОСОБА_2, що і має місце до цього часу. В період, що передував відключенню електропостачання в будинковолодінні ОСОБА_2, в його господарстві були наявні такі електроприбори: пральна і швейна машинки, телевізор, холодильник, духовка, електромельниця, електрокорморізка, деревообробний верстат та два електроінкубатори. Остання повірка роботи знятого в будинковлодінні ОСОБА_2 електролічильника мала місце у квітні 2006 року, і з цього часу до квітня 2009 року ОСОБА_2 регулярно проводив оплату спожитої електроенергії. Ці встановлені судом обставини сторонами у справі не оспорюють ся, а судом визнаються такими, що визначають зміст існувавших і існуючих між ними правовідносин, виходячи з яких суд і має вирішувати справу.

Розглядаючи наявні між сторонами спірні правовідносини як цивільно-правовий спір, суд враховує положення діючого Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) щодо порядку розгляду справ даної категорії та діючого Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), які регламентують загальні підстави виникнення і виконання договірних зобовязань, підстави відповідальності за завдану шкоду та положення нормативних актів, які регулюють правовідносини в області електроенергетики і споживання електроенергії.

Так, відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підстав доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а відповідно до ст. 10 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України договори та інші правочини, завдання майнової і моральної шкоди (в числі інших юридичних фактів і обставин, що мають юридичне значення) є підставами для виникнення цивільних прав та обовязків.

За змістом ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які б особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

За загальними правилами, встановленими ст. 1166 і 1167 ЦК України, майнова і моральна шкода, завдана особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За змістом підпунктів 1.2.17-1.2.21 діючих Правил улаштування електроустановок, затверджених Главтехуправлінням і Держенергонаглядом Міненерго СРСР 05.10.79 року, для електроприймальників третьої категорії (до якої належить електромережа будинковолодіння ОСОБА_2О.) електропостачання може виконуватись від одного джерела питання за умови, що необхідні для ремонту або заміни пошкодженого елемента системи електропостачання перерви не будуть перевищувати одну добу.

Відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам (затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 10 березня 1999 року № 309 з подальшими змінами) вартість 1 кВт/год. для населення в сільській місцевості на квітень 2009 року становила з ПДВ 22,5 коп..

Пункти 13, 14, 15, 16, 19, 27, 34,35, 36, 42, 43 і 49 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року (з подальшими змінами), містять наступне:

ці правила регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та електропостачальниками незалежно від форм власності;

споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору між споживачем і енергопостачальником;

відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирах, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач;

пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту в присутності споживача;

у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи; після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу; у разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі повязані з проведенням експертизи витрати;

розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку;

у разі несплати за спожиту електроенергію протягом десяти днів після визначеного договором терміну та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електроенергії; у разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі;

споживач електроенергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічної документації та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів;

енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі і порядку, визначених законодавством;

енергопостачальник не несе відповідальності за тимчасове припинення електричної енергії або за шкоду, заподіяну споживачу, якщо доведе, що вони виникли не з його вини, а внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини споживача;

у разі порушення енергопостачальником умов договору споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг тощо.

Аналогічні за змістом положення містить в собі й укладений між ОСОБА_2О, і ВАТ «Сумиобленерго» типовий договір про користування електричною енергією.

За висновком по акту № 173 від 23 лютого 2010 року, складеного по результатам проведення експертизи (повірки) знятого в будинковолодінні ОСОБА_2 електролічильника, останній є непридатним для подальшої експлуатації згідно ГОСТУ 6570-96 і потребує ремонту у звязку з підгорілістю в ньому котушок струму. При цьому, за змістом пояснень в суді державного повірника ДП «Сумистандартметрологія» ОСОБА_5, який здійснював повірку знятого в будинковолодінні ОСОБА_2 електролічильника, даний електролічильник в цілому є робочий, чутливий, при відсутності самоходу і має вкрай незначні значення основної відносної похибки в роботі, а непридатний до експлуатації визнаний у звязку з виявленою в ньому підгорілістю котушок току, що за положеннями ГОСТУ 6570-96 є підставою для визнання його непридатним до подальшої експлуатації без відповідного ремонту, і що виявлена в лічильнику підгорілість котушок струму є наслідком значного перевантаження електроприймача без впливу зовнішніх (поза межами електроприймача) факторів.

За висновком судової електротехнічної експертизи № 3180 від 30 серпня 2010 року, виконаного експертами Харківського НДІ судових експертиз імені засл. професора ОСОБА_6, причиною несправності знятого в будинку ОСОБА_2 трьохфазного електричного лічильника СА4У-И682 № 804059 являється ушкодження котушок струму, які мають сліди аварійного режиму роботи у вигляді термічного ушкодження полімерного сердечника магнітопроводу та ушкодження ізоляції додаткової обвитки, що було спричинене значним перевантаженням струмових ланцюгів. Термічні ушкодження є наслідокм значного перевантаження, яке визвало похибку обліку електричної енергії. Тривале перевантаження могло викликати переоблік електричної енергії у звязку з прискоренням роботи лічильного механізму. Споживання електроенергії зварювальним апаратом, підключеним до лінії електропередачі, з якої будинковолодінням ОСОБА_2 споживалась електроенергія (на що ОСОБА_2 посилається як на найбільш імовірну причину порушення роботи електролічильника), на відстані 50-100 метрів могло спричинити різкі зміни напруги, які мали несуттєвий вплив на електролічильник з точки зору його метрологічних характеристик.

З пояснень опитаного в суді в якості спеціаліста старшого інспектора Південного відділення інспекції Держенергонагляду в Сумській області ОСОБА_7, який за погодженням сторін разом з представниками Глухівського відділення «Енергозбуту» і ОСОБА_2 проводив огляд наявної в будинковолодінні ОСОБА_2 системи електроспоживання вбачається, що з технічної точки зору ця система зібрана правильно, але з точки зору безпеки споживання електроенергії «не витримує критики», що виявлена значна обгорілість вхідних клем автоматичного вмикача на вводі електроенергії в будинковолодіння є очевидним наслідком значних перевантажень споживання електроенергії електроприладами будинковолодіння, і що з урахуванням технічних характеристик зазначеного вмикача останній міг не виконувати свої захисні функції (не спрацьовувати на відключення) навіть при перевантаженні споживання будинковолодіння електроенергії.

Встановлені судом обставини, висновки проведених експертиз та пояснення спеціалістів з урахуванням наведених положень нормативно-правових актів й дають суду підстави визнати обґрунтованими позовні вимоги ВАТ «Сумиобленерго», а доводи ОСОБА_2О, за позовом цього товариства та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 такими, що не ґрунтуються на законі. При цьому суд бере до уваги й те, що наданий представником Глухівського відділення «Енергозбут» ОСОБА_1 розрахунок припущеного (з урахуванням наявних в будинковолодінні ОСОБА_2 електроприладів) обсягу спожитої ОСОБА_2 протягом спірного періоду (березень-квітень 2009 року) електроенергії є реально можливим; що відключення електропостачання в будинковолодіння ОСОБА_2 було здійснено з дотриманням Правил користування електричною енергією для населення та умов укладеного ОСОБА_2 з електропостачальником договору; що за поясненнями самого ОСОБА_2 протягом дня 18 квітня 2009 року у звязку з його виїздом у місто Глухів його будинковолодіння, де з його слів працювали електричні інкубатори з гусячими яйцями, залишалось без догляду і він після цього до звернення до суду з зустрічним позовом по цій справі у визначеному Правилами користування електричною енергією для населення порядку взагалі не висовував претензій електропостачальнику з приводу замерлості зародків гусячих яєць в двох інкубаторах; що факт аварійного відключення трансформатора в селі Тополь 18 квітня 2009 року у Глухівському відділенні «Енергозбут» взагалі зареєстрований не був, а за показаннями допитаного в суді свідком дільничного майстра по обслуговуванню

електромережі в селі Тополь ОСОБА_8 18 квітня 2009 року він по чиємусь телефонному повідомленню про відключення трансформатора в селі Тополь у другій половині дня приїздив у це село і вмикав відключений трансформатор, але за цим фактом до нього від ОСОБА_2 того дня і в подальшому не надходило претензій з приводу замерлості яєць в інкубаторах чи взагалі будь-яких претензій від інших осіб.

За таких обставин суд не вбачає підстав для визнання слушними доводів ОСОБА_2 про те, що саме з вини працівників ВАТ «Сумиобленерго» чи Глухівського відділення «Енергозбут» та порушенням його прав, як споживача електроенергії, йому була завдана майнова і моральна шкода навіть у випадку, якщо в його будинковолодінні дійсно мав місце факт замерлості зародків гусячих яєць в інкубаторах та у звязку з придбанням ним борошна на ринку міста Глухова після 18 квітня 2009 року, тоді як доводи і заперечення представника ВАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_1 з цього приводу суд визнає слушними та такими, що з урахуванням наведених встановлених судом обставин свідчать про доведеність відсутності вини представників відповідача за позовом ОСОБА_2 у завданні йому шкоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-6, 11-16, 22, 23, 509, 526, 1166 і 1167 ЦК України, ст.ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, та 212-214 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго» 1504 грн. 36 коп. в порядку погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 301 грн. в порядку відшкодування понесених зазначеним товариством передбачених для справ даної категорії витрат на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду

Повний текст рішення суду виконаний 18 листопада 2010 року.