overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності за ОСОБА_1 на гараж № 63 в гаражному комплексі, який знаходиться в м. Сарни Рівненської області по вул. Матросова, 1, та складається з „Б-1 гараж, „ПгБ погіб, „б оглядової ями, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 28 липня 2000 року та у встановленні факту права власності ОСОБА_2 на даний гараж.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-580/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 березня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 02.11.2009 р., 11.01.2010 р., 03.03.2010 р. позивачка не зявилася, явку своїх представників не забезпечила, про день та час їх проведення повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради та Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя А.А. Мазниця
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

09 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Топольок - 29 до ОСОБА_1 про стягнення суми,

Установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Топольок - 29 звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 12472,24 грн. та судові витрати у справі.

Представник позивача у судові засідання, які були призначені на 16.11.2010 року, 09.12.2010року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ Топольок - 29 до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-432/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування її будинком. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона є власником житлового будинку, який знаходиться в м. Носівка, вул. Котовського, 44. Крім позивача за вказаною адресою зареєстрована її невістка ОСОБА_3. Зимою 2005 року ОСОБА_3 Л М. виїхала на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце реєстрації не змінила.

В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що у 2005 році її син з своєю дружиною поїхали до Росії, де проживають і в даний час. У період з 2005 до 2010 року ОСОБА_3 один раз приїжджала на Україну, де пробула один день, і знов у повернулася до Росії.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 дала показання що вона проживає по сусідству з ОСОБА_2. Свідок підтвердила, що ОСОБА_3 вже декілька років не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину (а.с. 8-9), ОСОБА_2 є власником будинку № 44 по вул. Котовського міста Носівка.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але з кінця 2005 року там не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік.

А тому суд робить висновок, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування будинком, який знаходиться за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Котовського, 44.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа №2-315/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Вітько Н.Д.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на сина ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку.

В суді позивач пояснила, що вона бажає стягнення аліментів за рішенням суду, до листопада 2009 року відповідач добровільно надавав допомогу.

Відповідач пояснив, що згоден сплачувати аліменти.

В зв'язку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матір'ю.

За ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку.

Відповідач працює і має змогу сплачувати аліменти. Тому суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито' з відповідача підлягає стягненню судовій збір.

В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 60,213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1, до досягнення дитиною вику 18 років, починаючи стягнення з 23 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.

Головуюча:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

27 грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на 1 /2 частину житлового будинку з надвірними будівлями № 42 по вул. Козацькій в смт. Сосниця Чернігівської області.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 09:00 год. 04.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 04.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Витребувати в Сосницькій районній державній нотаріальній конторі довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 07.12.2009 року ОСОБА_2 та довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 31.07.1999 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 2-1075/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1075/10 позовну заяву УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплачених коштів .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-280/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 листопада 2009 року до повноліття дитини.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2с-69/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі ХімічЗ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2010 року № 2н-1478/10 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1802,20 грн., -

Встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу по вищевказаній справі посилаючись на те, що стягувач зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу вимагає сплатити незаконно нараховані суми за підігрів води та виставлені до сплати сум внаслідок інфляційних процесів і 3 % річних. Просила скасувати судовий наказ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Судом встановлено, що 23 вересня 2010 року наказом задоволено вимоги ТОВ «Рівнетеплоенерго» в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7,8 ст. 105-1 ЦПК України 7. Головуючий відкриває судове засідання і з'ясовує, хто із викликаних осіб з'явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви про скасування судового наказу і з'ясовує думку осіб, які беруть участь у розгляді такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Обґрунтування неврахування істотних обставин судом при винесенні рішення, суд до уваги не приймає, так як судом в повній мірі були дослідженні письмові докази по справі, а тому підстав для скасування судового наказу не має.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23 вересня 2010 року № 2н-1478/10 по справі за заявою про видачу судового наказу ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 1802,20 грн. - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Харечко С.П.
У Х В А Л А № 2-413/10

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2010 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1049/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі :

Головуючого судді: В.В. Бондарчук

при секретарі Л.В. Білоцька

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Корольовського ВМ Житомирського МВ про втрату права користуванням житлом,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і в судовому засіданні позивачі пояснили, що квартира №220 в будинку 2/4-В по вул. Кибальчича в м.Житомирі була надана відповідно ордеру №66 від 24 жовтня 2006 року позивачам. Однак в даній квартирі прописані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачі по справі. Відповідачі прописаний в спірній квартирі та без поважних причин не проживає більше шести місяців, житлом не цікавиться та комунальні платежі за квартиру не сплачує.

На підставі викладеного просять суд визнати відповідачів такими, що втратив право на - користування квартирою №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м. Житомирі та зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осію Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти відповідачів, з реєстраційного обліку квартири №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м.Житомирі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені за останнім відомим місцем проживання, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Суд заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову.

Судом встановлено, що відповідачі по справі у спірній квартирі №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м. Житомирі не проживають близько чотирьох років, житлом не цікавляться та комунальні платежі за квартиру не сплачують, тому суд прийшов до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 втратившими на користування квартирою №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м. Житомирі.

Зобов'язати відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з реєстраційного обліку в квартирі №220 в будинку 2/4-В вул. Кібальчича в м.Житомирі.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1414/2010р.
У Х В А Л А

25 травня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідівни про оспорювання запису про батьківство

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 леонідівни про оспорювання запису про батьківство .

Попереднє судове засідання призначити 10 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 10 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3