overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа № 6-55/10

14 вересня 2010 року смт Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О. О. при секретарі Лужняк А. М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, просив видати дублікат виконавчого листа. Зазначив, що вирок винесено 07.03.2006 року. За вироком Віньковецького районного суду видано виконавчий лист на користь заявника про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди. Виконавчий лист було втрачено. Вирок суду не виконується, чим порушуються права заявника.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт втрати виконавчого листа Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки з наданих суду доказів, зокрема довідки Віньковецького ВДВС управління юстиції від 03.09.2010 року, вбачається, що виконавчий лист № 1-13-06 згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 03.09.2010 року відсутній.

На підстав ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд. який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.,209- 210, 370 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 по справі №1-13-06 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

Апеляційна скарга на оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з часу її

проголошення.

Суддя
Справа № 2668/10
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась I.A.

при секретарі - Білоус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно ч. З, 4 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:....подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачка на час розгляду справи знаходиться на восьмому місяці вагітності, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 2-444/10
Номер провадження: -
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнені позовні вимоги, встановлені с і місце розгляду справи, а цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду, еруючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 рійовича про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 9 год. 45 хв. 9 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-466
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініч Ю.П.,

при секретарі Антоненко Л.А,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина.

В обґрунтування позову зазначила, що від шлюбу має неповнолітнього сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в звязку з чим просила стягнути аліменти в розмірі ? частини.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні.

Відповідач позов визнав частково, а саме в суму 20 % від заробітної плати.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копій свідоцтва про народження (а.с.3), вбачається, що сторони від шлюбу мають сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитини до досягнення ним повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дитини, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 292, 294 - 296 ЦПК України, ст.ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, починаючи з 13.09.2010 року і до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-262/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
22.12.2010 Справа № 2-5656/2010
УХВАЛА

про призначення експертизи

22 грудня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Курінного Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкв особі філії Харківське Головне регіональне управлінняПублічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року у розмірі 660 161 грн. 02 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник мала хатко І.І. просять суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для зясування приналежності підпису у договорі поруки від 19.03.2008 року ОСОБА_1

З огляду на те, що для з'ясування приналежності підпису у договорі поруки від 19.03.2008 року ОСОБА_1, потрібні спеціальні знання, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.143-150 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Призначити по даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл проф. ОСОБА_2 (м.Харків, вул. Золочівська, 8-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на договорі поруки від 19.03.2008 року нею особисто?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2581/2010

07.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року Справа № 2-н-1664/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК 10" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивіл^його процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.05.2010 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_2 інтересах до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною,-

Встановив:

Ухвалою судді від 14.04.2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,- в позовній заяві неправильно зазначено прізвища позивачки та неповнолітньої особи в інтересах якої діє позивачка, позовні вимоги сформульовано без урахування вимог чинного законодавства, зміст заяви з численними виправленнями не містить логічного переконливого обґрунтування правомірності вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме доказів відмови виконконкому Гайсинської міської ради в проведені приватизації квартири, наявність підстав для звільнення від доказування.

У визначений строк, а саме до 4.05.2010 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх та неповнолітнього ОСОБА_2 інтересах до виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання відмову виконкому Гайсинської міської ради в проведенні приватизації квартири неправомірною вважати неподаною і повернути позивачці з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
справа № 2-5126/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни»

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2010 року відкрито провадження в даній справі та призначено попереднє судове засідання на 11.10.2010 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просив суд розглянути дану справу в його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в даній справі.

Так, рішенням Конституційного Суду України за №19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ.

Положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року за №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

За таких обставин дана не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд повідомляє позивача про те, що розгляд таких справ віднесений до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205-206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «дітям війни» -закрити.

Роз»яснити позивачу, що розгляд даної категорії справ віднесено до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Маценко
Апеляційний суд Тернопільської області
28 липня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги управління ПФУ в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про призначення пенсії на пільгових умовах, -
6 липня 2010 року управління ПФУ в Підгаєцькому районі подало апеляційну скаргу на вказане рішення, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, пропустивши передбачений законом для цього строк
Відповідно до ч.І ст. 294 Цивільно-процесуального кодексу України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У відповідності до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскільки управління ПФУ в Підгаєцькому районі з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталось, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, роз'яснивши при цьому його право на звернення до суду із такою заявою.
Керуючись ч.З ст. 294 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу управління ПФУ в Підгаєцькому районі на рішення Підгаєцького районного суду від 24 червня 2010 року повернути апелянту.
Ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 807 грн. коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: