Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2184/2010
УХВАЛА

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення недоплачених сум, змінити підстави звільнення, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до МКП Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення недоплачених сум, змінити підстави звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 02.06.2010 року вказаний позов було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та позивачці надано строк до 10.07.2010 року для усунення наступних недоліків.

В п.1 прохальної чатини позову позивачка ставить питання про стягнення недоотриманої суми по заробітні платі, лікарняним та компенсації в сумі 20851 грн. 29 коп., а в п.2 про сплату лікарняного за період з 12.10.2009 року по 02.11.2009 року. Проте не зазначає, яку суму, що підлягає стягненню становить заборгованість по заробітній платі, по лікарняному та компенсація.

В п.3 прохальної частини позову позивачка ставить питання про зміну формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпПУ на ст.38 КЗпПУ за власним бажанням чи за скороченням штатів. Разом з тим, в тексті позовної заяви не зазначає підстави вказаної вимоги та не наводить обгрунтування з посиланням на відповідні докази, а також не зазначає конкретно по якій статті КЗпПУ вона вважає, що її необхідно було звільнити (на підставі ст.38 КЗпПУ за власним бажанням, чи на підставі ч.1 ст.40 КЗпПУ за скороченням штатів).

В той час, як відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В п.4 прохальної частини позову позивачка ставить питання про стягнення з директора Депо №2 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» ОСОБА_2 моральної та матеріальної шкоди в сумі 30000 грн. Разом з тим, в тексті позовної заяви також не зазначає підстави вказаної вимоги та не наводить обгрунтування з посиланням на відповідні докази (в чому полягає заподіяна моральна та матеріальна шкода, якими винними діями тієї чи іншої особи вона заподіяна).

Крім того позивачка ставить питання про стягнення останньої з директора Депо №2 ОСОБА_2, в той час як останнього не зазначено в якості строни по справі.

Вказана вимога може бути заявлена при наявності підстав до відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт» - юридичної особи, структурним підрозділом якої є Депо №2.

З урахуванням зазначеного позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачці строку до 10.07.2010 року для уснення недоліків, а саме: подання нової позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог п.п.3,4,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, з уточненням п.п.1-4 прохальної частини відповідно до вимог ухвали, з уточенням прохальної частини позову, наведенням обгрунтування позовних вимог та зазначенням доказів, які підтверджують кожну з заявлених вимог.

09.07.2010 року позивачкою до суду було подано заяву з роз?ясненнями щодо обставин поданого позову.

Разом з тим, вимоги ухвали від 02.06.2010 року позивачкою виконано не було та позовну заяву (з копією для відповідача) з усунутими недоліками у відповідності до вимог п.п.3,4,5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України надано не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до МКП Дніпропетровський електротранспорт» про стягнення недоплачених сум, змінити підстави звільнення, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак