overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5980-10
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєв Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позивом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулось Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за користування тепловою енергією в сумі 2696,73 гривень.

У ході судового розгляду даної справи представник позивача звернулась з заявою, про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву, про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишити без розгляду в зв'язку з заявою представника позивача, про залишення даного позиву без розгляду.

Зобов'язати ГУДКУ у Донецькій області повернути Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці «Словянськтепломережа», понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3279/2010р.
УХВАЛА

21 жовтня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2010р. по цивільній справі № 2-3279/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ ВКП ІМЕКС-ГРУП, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.09.2010р. позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ ВКП ІМЕКС-ГРУП, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості залишено без розгляду (а.с.№ 108)

Ухвала не оскаржувалась та набрала чинності.

13.10.2010р. до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі, оскільки в резолютивній частині ухвали ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 вказаний як НОМЕР_1, тоді як вірним є номер НОМЕР_2, а адреса відповідача вказана, як 49000 м. Дніпропетровськ пров. Рекордний буд. 11, тоді як вірною його адреса проживання є: 49000 Дніпропетровськ, вул. Паши Ангеліної буд. 67 .

З огляду на вищевказане, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, із заявою банку про виправлення описки в додатку до якої надано копію ідентифікаційного номеру та паспорту ОСОБА_1, ухвалою суду від 28.09.2010р. про залишення позову без розгляду по тексту якої допущено описку, суд вважає за необхідне її виправити, вказавши вірним, що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ „ПриватБанк про виправлення описки в ухвалі суду від 28.09.2010р. по цивільній справі № 2-3279/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ ВКП ІМЕКС-ГРУП, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості задовольнити.

В ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2010р. по цивільній справі № 2-3279/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ ВКП ІМЕКС-ГРУП, ОСОБА_1, ТОВ Українське фінансове агентство Верус про стягнення заборгованості - виправити описку, вказавши вірним що ОСОБА_2 має ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №2-628/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 7 листопада 1987 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, спільне господарство не ведеться, разом не проживають біля 2-х років, сім`я розпалась і зберегти її неможливо.

На попередньому розгляді цивільної справи позивач підтримав позов, відповідачка позов визнала.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, вони не розуміють один одного, сторони на розірвання шлюбу згідні, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 7 листопада 1987 року у виконкомі Рижанської сільської ради ВолодарськоВолинського району Житомирської області, актовий запис №17 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконані трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконані трудових обов'язків.

В судовому засіданні 26 травня 2010 року, представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки дане питання вони узгодили з відповідачем.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки, позивачка відмовилася від позову, судом прийнята відмова від позову, а тому є достатні підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись П.3 ст. 205,206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконані трудових обов'язків - закрити за відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1193/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Сарнитплосервіс" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Ухвалою суду від 18 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився позов підтримав в повному обсязі, заявили, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-891/10 09.11.2010
Провадження №22ц-8444/10 Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4,ОСОБА_2,

із секретарем судового засідання: ОСОБА_5,

з участю: позивача - ОСОБА_6,

відповідача - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Кам"янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області про визнання рішення сільської ради незаконним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 20 10 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Кам"янської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_7 та відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області про визнання рішення сільської ради незаконним, визнання державного акту на право приватної власності на землю недійсним та скасування його державної реєстрації.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року її позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з цим, 11 жовтня 20 10 року ОСОБА_7 з пропуском процесуального строку подав апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте його повний текст отримав тільки 07 жовтня 2010 року, що і призвело до пропуску строку.

Колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Відповідач був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, проте отримав його повний текст 07 жовтня 2010 року, про що є відповідний підпис в довідковому листі до справи. Це унеможливило подачу ним обґрунтованої апеляційної скарги вчасно і є підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 вересня 20 10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2- 25/10
УХВАЛА

про забезпечення доказів

11 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_6, Монастирищенська державна нотаріальна контора Черкаської області про усунення від права на спадкування та про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 ОСОБА_3, 11.02.2010 року звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів - про витребування з Уманської міської лікарні № 2 відомостей чи перебував протягом 2002-2008 років ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні та з яким діагнозом, чи перебував він на обліку як хворий на психічні захворювання або алкоголізм, та хто оплачував витрати на лікування. Дані докази необхідні для підтвердження підстав щодо позовних вимог про усунення від права на спадкування ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів задоволити.

Уманській міській лікарні № 2 (Черкаська область, м.Умань, провулок Пушкіна, 2) надати відомості про те чи перебував протягом 2002-2008 років ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на лікуванні та з яким діагнозом, чи перебував він на обліку як хворий на психічні захворювання або алкоголізм, яка вартість лікування та хто оплачував витрати на лікування.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.І.Діденко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3665/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська ВК № -71 про визнання права власності на споруду , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає , що в 1991 році, він працюючи в установі ВК №71 м. Коростень і проживаючи ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до керівництва установи з проханням дати дозвіл на спорудження гаража на території земельної ділянки цієї установи.Такий дозвіл йому було надано, він спорудив гараж в районі буд.31 по вулиці Білоковицьке шоссе м. Коростень і користується ним до цього часу.В данй час виникла необхідність документального оформлення вказаної споруди, однак він не має можливості отримати відповідний документ про право власності, оскільки відповідач йому не видає йому необхідні документи.Тому, позивач просив визнати за ним право власності на цю споруду.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.(л.с. )

Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.(л.с. )

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі дозволу відповідача про виділення земельної ділянки, позивач на земельній ділянці в районі будинку 31 по вулиці Б.Шоссе в м. Коростень спорудив гараж,який міцно з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту , та використовується позивачем за призначенням.(л.с. ) Однак,право власності на нього позивач не може оформити, через відсутність відповідного документу - документації на його спорудження.

Вимоги позову обгрунтовані доказами в т.ч. довідкою про відведення земельної ділянки (л.с. ) і передбачені ст. 376 ЦК України, яка визначає, що особа, яка спорудила самочинно будову на земельній ділянці ,що виділена їй в установленому законом порядку, набуває прав власності на цю будову за рішенням суду. Судом встановлено,що позивач спорудив вказану споруду з згоди власника земельної ділянки, споруда міцно з»єднана з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту, і не може бути перенесена. Власник земельної ділянки проти позову не заперечує, права інших осіб, при цьому не порушено.Вимоги позову суд задовольняє.

Керуючись ст.213-218 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на споруду гаража, який міцно з»єднано з земельною ділянкою за допомогою капітального фундаменту, споруджений ним на земельній ділянці по вул.Б.Шоссе в м. Коростень , в районі будинку №31.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд на протязі 20 днів з дня подачі заяви про оскарження, яка подається протягом 10 днів , з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1199/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

10 грудня 2004 року помер ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно.

Позивачка, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.02.2000р. та рішення Барського райсуду від 27.04.2004р. спадкодавець став власником земельної ділянки площею 0,5713 га, розташованої в с.Гайове Барського району по вул.Леніна 106, просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, оскільки спадкодавець не встиг отримати на ділянку державний акт на право приватної власності і нотаріус відмовляється видати на цю ділянку свідоцтво про право на спадщину за законом.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 1.02.2000р. та рішення Барського райсуду від 27.04.2004р. ОСОБА_2 фактично став власником земельної ділянки площею 0,5713 га, що розташована в с.Гайове Барського району по вул.Леніна 106, однак в звязку зі смертю не встиг отримати на неї державного акта на право приватної власності. Після смерті спадкодавця спадкоємцем за законом є позивачка по справі, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.12.2008р., а тому саме ОСОБА_1 слід визнати власником спірної земельної ділянки.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК та ст.ст. 1220, 1225, 1262 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5713, що знаходиться по вул.Леніна 106 в с.Гайове Барського району Вінницької області і отримана ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських будівель 0,25 га та ведення особистого селянського господарства 0,3213 га.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-367/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-367/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 року на 14-40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН