overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-811/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 10-35 год. 07.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 6 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
29.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29 січня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду від 16 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11.15 годину 08 лютого 2010року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-210/2010
У Х В А Л А

11 січня 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г. Молчанов розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживача.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 28 січня 2010 року.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Молчанов
№ 2-1715/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого - судді Подобєд О.К.

при секретарі - Севастьяновій Л.М.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року до Баглійського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1- без розгляду, в звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-969/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.11.2010
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1486/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі -Бабка Г.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

14.04.2010 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій останній просить залишити позовну заяву без розгляду в звязку із знесенням торговельного кіоску по вул.Г.Сталінграду біля будинку №12 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вказаних положень закону, обставин, викладених в заяві представника позивача, зокрема того факту, що на теперішній час предмет спору між сторонами відсутній, того факту, що заява подана представником позивача в межах повноважень наданих довіреністю, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.7 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Цивільна справа № 2н-586/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2663 грн. 16 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1861/10
У Х В А Л А

13.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 24 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-2208/10

пр. № -

11 червня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко А. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1987 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігора ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, гцо сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З червня 2004 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з червня 2004 року не підтримують шлюбні відносини з чоловіком, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1987 року (а.с. 6). Від шлюбу мають синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ігора ІНФОРМАЦІЯ_2., з червня 2004 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально.

Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.57-60,130,209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 грудня 1987 року в відділі реєстрації актів цивільної стану Ленінградського району у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 2514 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у відділі РАГС стягнути на ноги г держави з ОСОБА_2 17 гривень, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

23 березня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді О.В.Волювача

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на '13'' год. «30» хвил. 7 квітня 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя О.В.Волювач
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-4474/10

15 жовтня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12.10.2010 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві не вказано рік, місце,де саме на тротуарі, послизнулася позивачка і впала. Суду не зрозумілі позовні вимоги, притягнути до відповідальності за п. 2 ст. 367 КК України ОСОБА_2, оскільки для порушення кримінальної справи необхідно звертатися до правоохоронних органів.

15.10.2010р. позивач налада письмову заяву про повернення позову .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ООО «АТБ-маркет» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

До Богодухівського районного суду Харківської області 16 лютого 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Про визнання права власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що містять зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Про визнання права власності надавши позивачу десятиденний термін з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки 7невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 с. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-222/2010 р.
Веселинівський районний суд Миколаївської області
Ухвала

про повернення позовної заяви

"04" червня 2010 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позивачу було надано строк до 1 червня 2010 року для виправлення вказанихв ухвалі суду від 11 травня 2010 року недоліків.

Однак, до даного часу недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається недоданою та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений суддею строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Очаківської загальноосвітньої школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Веселинівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав - вважати недоданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 31 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

«02» серпня 2010 р. Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 жовтня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6473/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан