Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-6/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі- головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача - позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовом ОСОБА_2

до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія»

про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, зобовязання відповідача повернути їй правовстановлюючі документи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

обєднану в одне провадження

за позовом повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2009 року повне товариство «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» ( далі по тексту ПТ «ХН-Ломбард») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та судових витрат.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 29 січня 2007 року між сторонами був укладений договір позики на суму 32480 грн., що становить 6393,00 у. о. згідно комерційного курсу на день видачі, строком на 24 місяці до 29 січня 2009 року, зі сплатою 6,0 % за користування позикою від суми позики згідно комерційного курсу на день платні за кожен місяць, а також 2% від суми позики за кожну добу затримання платні. За період з 29 січня 2007 р. по 03 серпня 2007 р. відповідач отримала гроші на загальну суму 26983 грн. Відповідач допустила неналежне виконання взятих на себе зобовязань, станом на 16.07.2009 р. виникла заборгованість на загальну суму 434 026,94 грн., що складається з основного боргу, сплати процентів за користування позикою та пені. В досудовому порядку спірне питання не вирішено.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач на судовому засіданні 20.10.2009 року позов визнала частково на суму 14550 грн. та пояснила, що дійсно у січні 2007 року підписувала договір позики та договір іпотеки, на той час їй терміново були потрібні кошти в еквіваленті на національну гривню у сумі 32 480 грн., умови договору її цілком влаштовували, отримала вказану у договорі суму позики не протягом доби, а періодично у сумі 14550 грн. та 5000 грн., при цьому підписувала касові ордери. Також здійснювала заходи щодо погашення заборгованості. У березні 2009 р. звернулася до суду з позовом визнання договорів позики та іпотеки недійсними, зобовязання відповідача повернути їй правовстановлюючі документи, розгляд справ обєднано в одне провадження.

На судове засідання 22 червня 2010 року не прибула, викликалася через оголошення у газеті «Урядовий курєр, причину неявки суд не повідомила, клопотань не надходило, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Ухвалою суду від 22 червня 2010 р. позов ОСОБА_2 до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» про визнання договорів позики та іпотеки недійсними, зобовязання відповідача повернути їй правовстановлюючі документи залишений без розгляду відповідно до ст. 77 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що 29 січня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого відповідачу було надано позику у сумі 32480 грн., що становить 6393,00 у. о. згідно комерційного курсу на день видачі, строком на 24 місяці до 29 січня 2009 року, зі сплатою 6,0 % за користування позикою від суми позики згідно комерційного курсу на день платні за кожен місяць, а також 2% від суми позики за кожну добу затримання платні /ас. 96/.

Відповідач позику та відсотки до них вчасно не повертала, сплатила проценти за користування позикою та пеню на суму 8187,00 грн., і станом на 16.07.2009 року заборгованість відповідача за договором позики від 29 січня 2007 року складає: 26 938 грн. основного боргу, 45 686,58 грн. проценти за користування позикою, 369 589, 36 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань /ас. 109/.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном.

Відповідач була ознайомлена з умовами договору позики і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення позики, погоджувалася з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконала, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, погоджується з його розрахунками і позовні вимоги задовольняє у повному обсязі.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79,81, 88, 209, 212, 214 215, 217, 218 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Стягнути на користь повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс і компанія» з ОСОБА_2 434026 грн. 94 коп. за договором позики, а також 1700 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн. витрат за дачу оголошення в засобах масової інформації, а усього 436176 грн. 94 коп.

На дане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга подана не була у строк, встановлений ст. 294 ЦПК, рішення суду набирає сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар