Справа № 2-2789/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

імям України

„19 листопада 2010 р. м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий-суддя Геєнко М.Г.

при секретарі-Горічєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный», про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненим в ході судового розгляду позовом до відповідачів, мотивуючи заявлені вимоги тими обставинами, що 28 вересня 2009 року, приблизно о 12 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, з державним номерним знаком АН 8543 СВ, по вул. Криворізькій м. Слов'янськ Донецької області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Getz» з державним номерним знаком АН 9155 ВМ під керуванням позивача. У зв'язку з ДТП автомобілю «Hyundai Getz» завдано механічні ушкодження. Дорожньо - транспортна пригода скоєна з вини відповідача ОСОБА_2 який, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний знак НОМЕР_1, порушив п.12.3 ПДР України. 21.01.2010 року Краснолиманським міським судом Донецької області провадження по адміністративної справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, але не з реабілітуючих обставин. Крім матеріальних збитків позивачеві, провиною відповідача завдано моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яка виразилась у тому що, позивач переніс нервові потрясіння, витрачав час на відвідання міліції, адвоката, експерта, суду, все це йому приносить додаткові незручності.. За час який пройшов після скоєння ДТП, пошкоджений автомобіль не експлуатується, що створює значні труднощі для позивача. Позивач був також змушений займати гроші на ремонт свого автомобіля у родичів та знайомих, що значно підірвало його авторитет. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача № 1 ОСОБА_2 застрахована в страховій компанії «Аско- Донбасе Северный», страховий поліс № ВЕ/ 4967755 від 16.11.2008 року, просив суд Стягнути з ПАТ СК «ОСОБА_3 - ОСОБА_3 Северный» на свою користь у відшкодування матеріальних збитків 53856 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на свою користь втрату товарної вартості автомобіля 4555, франшизу згідно страхового полісу розмірі 510 грн., та моральну шкоду 5000 грн. Також просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на правову допомогу 2000 грн., судові витрати 1053 грн. 60 коп., які складаються зі сплати за складання калькуляції 330 грн., державне мито та ІТЗ - 723 грн.60 коп.

29 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 28.09.2009 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_1 у місті Словянськ, керуючи управляючи автомобіле НОМЕР_2, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний номер АН 8543СВ, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДД України. У результаті ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, а автомобіль значні механічні ушкодження. Порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, і зазначені наслідки у вигляді тілесних та механічних пошкоджень перебувають у прямому причинно-слідчому зв'язку, згідно висновку фахівця № 210/1 від 14.12.09р. Згідно висновку експерта автотоварознався № 141 від 16.04.2010 р. вартість матеріальної шкоди, з урахуванням зносу автомобіля, заподіяного власникові автомобіля НОМЕР_3 становить 25337 грн.30 коп. Протиправними діями ОСОБА_4 позивачеві було завдано моральної шкоди. Під час ДТП він був наляканий, відчув психологічний струс, було порушено його спокій та сон, порушився звичний спосіб життя. ОСОБА_2 був змушений витрачати час на участь в експертизах, поїздки до ДАІ, отримання рішень суду. Йому було завдано тілесні ушкодження, в наслідок яких він відчув фізичний біль. Крім того, він тривалий час не може користуватись власним транспортним засобом. Просив суд стягнути з ЗАТ Страхова група «ТАС» на свою користь 25337 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, повязаної з пошкодженням автомобіля; 120 грн. в рахунок понесених витрат на ліки; 2550 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. Також просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 4450 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Судові витрати у розмірі 483 грн. просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5, діючий на підставі договору про надання правової допомоги від 31 серпня 2010 року, не зявились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представником позивача, ОСОБА_6, діючим за довіреністю від 08.11.2010р., суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представником відповідача ПАТ Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный», ОСОБА_6 суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача за зустрічним позовом, ЗАТ Страхова група «ТАС» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2009 р. приблизно в 12.40 г. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, по вул. Криворізькій м. Слов'янськ, з боку м. Краматорська в напрямку вул. Ленінградської, у районі перехрестя з вул. Горлівською, скоїв зіткнення зі змінюючим напрямок руху вліво автомобілем НОМЕР_2. під управлінням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП водій автомобілю НОМЕР_4, ОСОБА_2, отримав тілесні пошкодження.

Обставини ДТП в частині винних дій сторонами заперечується.

Відповідно до положень статей 1166 та 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, необхідна сукупність таких обовязкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний звязок між противоправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний звязок між противоправною поведінкою особи та завданою шкодою є обовязковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала обєктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ №411 від 18.10.2010 року, з технічної точки зору, в дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_2, як не відповідаючи вимогам п.12.3 ПДР України, знаходяться у причинному звязку з наставшою подією ДТП. З технічної точки зору, в дорожній ситуації, яка розглядається, в діях водія автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1, як не відповідаючи вимогам п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, знаходяться у причинному звязку з наставшою подією ДТП.

Оскільки, згідно зазначеного висновку експерта, в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення двох пунктів правил дорожнього руху, а в діях водія ОСОБА_1 одного, то суд доходе висновку, що у відсотковому еквіваленті ступінь їх вини у ДТП, яка мала місце 28.09.2009 р. становить відповідно 67% та 33%.

Постановою начальника ДАІ по обслуговуванню АТ м. Словянськ, Словянського району і автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_7 від 22 грудня 2009 року в порушенні кримінальної по факту отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_2 відмовлено. Враховуючи той факт, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається не відповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зазначених осіб було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21 січня 2010 року провадження по адміністративні справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між тим, сторони не заперечують, що дорожньо-транспортна пригода дійсно мала місце.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобілю НОМЕР_4 є ОСОБА_2, власником автомобілю НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с. 9, 56).

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Отже, за змістом зазначеної норми закону, володілець джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду, яка є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини володільця джерела підвищеної небезпеки у її заподіянні. На володільця джерела підвищеної небезпеки не може бути покладено обовязок з відшкодування такої шкоди лише в разі, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач ОСОБА_1 не довів, що в діях ОСОБА_2 був умисел на заподіяння собі майнової шкоди, або така шкода виникла внаслідок непереборної сили, так само наявність такого умислу в діях ОСОБА_1 не довів ОСОБА_2

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 16 квітня 2010 року №141, проведеного інженером ЕКБ м. Словянськ ОСОБА_8, який має свідоцтво судово-технічного експерта автотоварознавця №10 МЮУ від 29.09.2005 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, становить 25 337 грн. 30 коп. В акті автотоварознавчого дослідження спеціаліста-автотоварознавця зазначені характер пошкоджень транспортного засобу, виконана калькуляція відновлюваних ремонтних робіт (а.с. 50-53).

Таким чином, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 25 337 грн. 30 коп.

Також сторони не заперечували, та це підтверджується зазначеною вище постановою про відмову в порушені кримінальної справи, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 причинені тілесні ушкодження: ушиб грудини, який, згідно акту СМД № 1103 від 06.11.2009 року, при дачі висновку не враховується. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 поніс відповідні матеріальні витрати на придбання лікарських препаратів і медикаментів, які йому були призначені за медичними показниками. /а.с. 57-59/, загальна сума яких складає 120,00 грн.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06 жовтня 2010 року №457, також проведеного інженером ЕКБ м. Словянськ ОСОБА_8, вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5 , становить 59 509 грн. 65 коп.(а.с. 22-23).

Таким чином, матеріальна шкода, причинена ОСОБА_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 59 509 грн. 65 коп.

З полісу №ВВ/4967755 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05 листопада 2008 року вбачається, що між страховиком Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный» м. Дружковка Донецької області та страхувальником ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 51000грн. за шкоду заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого); 25000грн. за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого); франшиза складає 510 грн. Забезпечений транспортний засіб ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2. Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Строк дії страхового полісу тривав з 16 листопада 2008 року по 15 листопада 2009 року (а.с.40).

З полісу №ВС/3903276 про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22 грудня 2008 року вбачається, що між страховиком Страхова група «ТАС» Краматорська філія та страхувальником ОСОБА_1 був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з лімітом відповідальності 51000грн. за шкоду заподіяну життю і здоровю (на одного потерпілого); 25000грн. за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого); франшиза складає 0грн. Забезпечений транспортний засіб «Hyundai Getz» державний номер НОМЕР_6, який належить ОСОБА_1 Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Строк дії страхового полісу тривав з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року (а.с.49).

Згідно п. 1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Приймаючи до уваги викладене, при вирішенні питання про стягнення матеріальної шкоди, з огляду на ступінь вини кожного з водіїв у дорожньотранспортній пригоді, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 17 430 грн. 81 коп. з ПАТ СК «ОСОБА_3 Северный», та у розмірі 16 975 грн. 79 коп. з ЗАТ Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу за договором страхування в розмірі 510 грн.

Згідно зі ст. 32 п.7 «Про обовязкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_5, згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження від 06 жовтня 2010 року №457, становить 59 509 грн. 65 коп., де розмір втрати товарної вартості становить 4 555 грн. 70 коп. При цьому суд враховує, що відповідно до ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач ОСОБА_2 не побажав скористатися своїми процесуальними правами та не подав доказів того, що шкода, повязана із втратою товарного вигляду транспортного засобу спричинена позивачеві у меншому розмірі, чи не спричинена взагалі. Таким чином, суд вважає за можливе взяти до уваги вище вказаний акт автотоварознавчого дослідження спеціаліста, яким визначена втрата товарного вигляду автомобіля саме у розмірі 4 555 грн. 70 коп. З урахуванням ступеня вини водіїв у ДТП суд приходить до висновку, що шкода, повязана з втратою товарної вартості у сумі 1503 грн. 15 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_2

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1167 ч.1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно до п.3 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому також відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 ЦК України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Як встановлено у судовому засіданні та зазначалося вище, позивачеві ОСОБА_2 в результаті ДТП було завдано тілесні ушкодження у вигляді ушибу грудини. Крім того він переніс стресову ситуацію, нервував з приводу того, що автомобіль втратив свій первозданний вигляд. Був порушений звичний образ його життя, оскільки автомобіль він використовував для роботи і його відсутність призвела до неподобств та позбавила можливості працювати. У звязку з цим сам факт ДТП та пошкодження транспортного засобу змусив його переживати та нервувати, його поганий психологічний стан призвів до напруженого спілкування з оточуючими. Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність відшкодувати моральну шкоду заподіяну позивачеві ОСОБА_2, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із пошкодженням майна, тобто на підставі п.3 ст. 23 ЦК України і в такому випадку, як зазначалося вище, таке відшкодування повинне бути здійснено ОСОБА_1 Також суд приходить до переконання, що моральна шкода, завдана позивачеві ОСОБА_2 в результаті отриманих тілесних ушкоджень, тобто передбачена п. 1 ст. 23 ЦПК України, повинна бути відшкодована ЗАТ Страхова група «ТАС». При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує ступенб вини ОСОБА_2 у ДТП, характер, глибини і тривалість моральних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 2981 грн. та 2550 грн. з відповідача ЗАТ Страхова група «ТАС», оскільки приходить до переконання, що саме вказані суми будуть розумними, справедливими та достатніми для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві у даній конкретній ситуації.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1, яка, в свою чергу, полягала у тому, що позивач переніс нервові потрясіння, витрачав час на відвідання міліції, адвоката, експерта, суду, все це йому приносить додаткові незручності.; за час який пройшов після скоєння ДТП, пошкоджений автомобіль не експлуатується, що створює значні труднощі для позивача; позивач був також змушений займати гроші на ремонт свого автомобіля у родичів та знайомих, що значно підірвало його авторитет, суд враховує характер, глибини і тривалість моральних страждань позивача, а також вимоги розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., що з урахуванням ступеня вини ОСОБА_1 у ДТП буде становити відповідно 1650 грн.

Відповідно до ст. 88 ПК України, виходячи з часткового задоволення позовних вимог і стягнення їх з різних відповідачів, як моральної, так і матеріальної шкоди, а також враховуючи часткову сплату судових витрат позивачами, суд вважає за необхідне стягнути: з ПАТ Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 330 грн., судові витрати 173 грн. 79 коп.; з ЗАТ Страхова група «ТАС» судові витрати 300 грн. 37 коп.; з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу 330 грн., судові витрати в розмірі 173 грн. 75 коп.; з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 300 грн. 37 коп.

Керуючись ст.ст. 1166,1167,1168,1187, 1192, 1193, 1194 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный», про відшкодування шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ Страхова компанія «ОСОБА_3 Северный» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 17 430 грн. 81 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 330 грн. 00 коп., судові витрати в розмірі 173 грн. 79 коп., а всього 17 934(сімнадцять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, повязану з втратою товарної вартості автомобіля, в розмірі 1503 грн. 15 коп., франшизу в розмірі 510 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1650 грн., витрати на правову допомогу 330 грн., судові витрати в розмірі 173 грн. 75 коп., а всього 4166 (чотири тисячі сто шістдесят шість) грн. 90 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЗАТ Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ЗАТ Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 975 грн. 79 коп., моральну шкоду у розмірі 2550 грн., судові витрати у сумі 300 грн. 37 коп., а всього 19 825 (девятнадцять тисяч вісімсот двадцять пять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2981 грн. 30 коп., судові витрати в розмірі 300 грн. 37 коп., а всього 3 281 (три тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 67 коп.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2010 року.

Суддя Словянського міськрайонного суду Геєнко М.Г.