overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-о-58/2010р.
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 листопада 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

В складі судді - Селезньової В.І.

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши матеріали справи за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над підопічною Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те , що вона має діагноз атеросклеротична деменція . Психічно хвора на протязі кількох років. У зв'язку з цим вона не може себе контролювати, піклуватися про себе ,не може керувати своїми діями, внаслідок чого виникла необхідність визнати її недієздатною,встановити над нею опіку та призначити їй опікуна.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров"я ОСОБА_1 з Свеського психоневрологічного інтернату , згідно з якими ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 оглянута Сумською спеціалізованою психіатричною МСЕК , з діагнозом атеросклеротична деменція рекомендовано направлення до психоневрологічного інтернату на постійне місце мешкання.

Враховуючи , що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_1, а вирішення питання про те , чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.. 130 , 239 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №2-о-58/2010р. за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1 амбулаторну судово - психіатричну експертизу , проведення якої доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, попередивши експертів по ст.ст.384,385 КК України про кримінальну відповідальність та поставити на їх вирішення питання :

І.Чи страждає ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 яким - не будь психічним захворюванням ?

2.Чи розуміє вона значення своїх дій і чи може керувати ними?

З.Чи слід вважати її недієздатною ?

4.Чи потребує ОСОБА_1 призначення опікуна ?

Для проведення експертизи експертам направити цивільну справу №2-о-58/2010р., ухвалу суду ,амбулаторну медичну карту на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя В.І. Селезньова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-751/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.09.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
10.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-455/2010р. Головуючий в І інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ЦукановоЇ І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонські міські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, особу, що зявилась у судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних- причин.

Рішення винесено судом 09.12.2009 року, апеляційну скаріу заявником подано 29.12.2009 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ч.2 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України .

З матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваного рішення отримана заявником 16.12.2009 року, що унеможливило подачу останнім апеляційної скарги у встановлений законом строк. За таких обставин, судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-474/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 15 хв. 25.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-92/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

13.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною

29.03.2010 року, керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, Зачепилівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк позивачу до 08.04.2010 року для усунення недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ч.2 п.3,5,120 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Позивач у встановлений строк, зазначені судом, недоліки позову не усунув, хоча був належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.В.ГРИШИН
Справа № 2-2418/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Рівненський міський суд

в особі судді: Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Скобух А.С

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 по визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні встановлено, шо ОСОБА_1 20.06.2010 року померла, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 095623, виданого Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9540/10 Головуючий у 1-й інстанції Сегета Я.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної екологічної інспекції в Полтавскій області на постанову Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року

в адміністративній справі за позовом сільського голови Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1»янова ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправною(незаконною) позапланової перевірк^дотримання вимог природоохоронного законодавства Лучанською сільською радою Лохвицького району, зупинення виконавчих проваджень по постановах про накладення адміністративних стягнень та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року сільський голова Лучанської сільської ради Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1»янов А.А. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 16 червня 2010 року позовну позов ОСОБА_1»янова А.А. задоволено частково.

Вказана постанова оскаржена в апеляційному порядку Державною екологічною інспекцією в Полтавській області.

10 серпня 2010 року адміністративна справа надійшла до апеляційного суду Полтавської області.

Відповідно до ст.15 ч.І п.2 ЦПК'України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальноообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Як вбачається із змісту судового рішення, справу розглянуто відповідно до норм адміністративного судочинства і предметом судового розгляду є вимоги про визнання протиправною позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Лучанською сільською радою Лохвицького району Полтавської області, а не спір щодо соціальних виплат.

Таким чином, адміністративну справу направлено до апеляційного суду помилково, а тому вона підлягає направленню до належного суду, яким є Харківський апеляційний адміністративний суд.

УХВАЛИЛА:

Адміністративну справу за позовом сільського голови Дунайської сільської ради Лохвицького району Полтавської області до Державної екологічної інспекції у Полтавській . області про визнання протиправною (незаконною) позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства направити за належністю до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2056/2010
УХВАЛА

26 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці: Саган В.М.

при секретарі: Моргушко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати за нею право на земельну частку (пай), яка знаходиться у землях ВАТ ..ПЗ Бортничі в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_2, який помер 12.10.1999 р.

Під час судового розгляду справи позивачка подала письмову заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що слід прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 168, 207 ч1. п.5 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про її оскарження через Бориспільській міськрайонний суд протягом 5 днів з дня ї проголошення та подальшої подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання відповідної заяви.

Суддя ________ Саган В.М.
Справа № 2-563/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 08-55 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-47/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст.115,116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

17 листопада 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради і Голопристанського районного відділу земельних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці позивача: дочірнє підприємство «Золота Нива» компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі» і Херсонської філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності, -

встановила:

10 вересня 2008року Голопристанський районний суд Херсонської області

ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке прокурор Голопристанського району подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від ю вересня 2008 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.11.2010року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295Стрілкової дивізії, №іа з посиланням на № справи 9980/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-4952/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Позивач належним чином була повідомлена про розгляд справи, але в судове засідання не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Справа повторно була призначена на 12 квітня 2010 року, сторонам були направлені повістки, але позивач знову не з'явилася. Свідчень про те, що її неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-210/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні вм. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі виконкому Ушомирської сільради про встановлення факту родинних відносин та означення додаткової строку для при - ниття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 червня 1010 року задоволено : значений позов.

При ух зе енн рішення допущена описка у написанні прізвища матері позивача. В рішенні зазначено прізі інде матері позив їда -Арахіндер. В дійсності її прізвище - Архіві дер.

Відповідно до ст.219 ЦІ1К Усраїнт суд вправі з власної ініціативи виправити допущені рішенні описку у нот санні прізвииіщ.

Керуючись ст 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправні і описку допущену судом при ухваленні рішення Коростенського міськрайонного суду 1 літе мирської облиті від 1 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1- Г.Е. до Упомирськоі с іьської ради Косо: гене того району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В тексті та зезолюті вн даст дні рішення прізвище матері позивача читати

Архіндер.

Копію /коали направиш сторонам.

На ухЕ ц мо ке бути подача апеїшдія протягом 10 діб, починаючи з моменту подачі заяви про оскарженн [ свали, яка подащ .ж до су цу протягом 5 діб.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа№ 2-138
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснена цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ДІЛЯНКИ.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 08 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає,

Суддя: