Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-1303/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого: РусінаА.А.

при секретарі: Пінчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоукраїнська центральна районна лікарня, про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, поширеної ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка 29 квітня 2010 року звернулась до Новоукраїнської районної державної адміністрації зі скаргою, мотивуючи тим, що її невіска ОСОБА_3 поступила в пологове відділення Новоукраїнської центральної районної лікарні, де позивачка працює лікарем акушер-гінекологом. На телефонний дзвінок відповідачці в приймальному відділенні відповіли, що «без грошей ніхто нічого робити не буде по наданню допомоги при пологах». Крім того, відповідачка в зверенні повідомила, що позивачка грубо віднеслась до породіллі, не надала необхідної допомоги, не виконала своїх обов»язків лікаря. По данній скарзі було проведено службове розслідування, факти, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження. Позивачка зазначила, що у зв»язку з проведенням службового розслідування, вона змушена писати пояснення, спростовувати неправдиві свідчення відповідачки, все це впливає на її психологічний стан, внаслідок скарг відповідачки постраждала репутація позивачки, негативні емоції, вплинули на стан її здоров»я, нервові напруження відображаються на повсякденному житті та діловій активності, тому просить стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за завдану моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та вимагає від відповідачки внести спростування до Новоукраїнської районної державної адміністрації по скарзі щодо грубого поводження позивачки з невісткою відповідачки у пологовому відділенні Новоукраїнської ЦРЛ.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, якими обгрунтовала свої позовні вимоги, та на докази у вигляді матеріалів службового розслідування по скарзі ОСОБА_2, що стверджують недоведенність обставин, викладених у данній скарзі, характеристику за місцем роботи, просила позов задовольнити. Зокрема, зазначила, що доказом поширення недостовірної інформації відносно неї є скарга ОСОБА_2 до Новоукраїнської районної державної адміністрації, де відповідачка зазначила , що «лікар ОСОБА_1 відмовила в наданні медичної допомоги та грубо віднеслась до породіллі ОСОБА_3».

Відповідачка проти позову заперечила та суду пояснила, що заявлений позов є необгрунтованим, зазначені у позові обставини не підтверджені жодними доказами, а матеріали службового розлідування, проведені в Новоукраїнській ЦРЛ за її скаргою, носять однобічний характер. Інформація, викладена нею у зверненні, отримана безпосередньо від співмешканки її сина ОСОБА_3, яка проінформувала ОСОБА_2 про грубе відношення до неї з боку медперсоналу Новоукраїнській ЦРЛ, безпосередньо лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_1, які відмовлялись своєчасно надавати медичну допомогу в разі відсутності грошей у породіллі. Зазначила, що події, про які йдеться у її

скарзі, відбувались 07 квітня 2010 року в приймальному відділенні Новоукраїнській ЦРЛ де вона особисто присутня не була, а скарга нею була написана 21 квітня 2010 року після розмови із ОСОБА_3, яка самостійно не могла написати скаргу в зв»язку із доглядом за новонародженою дитиною.

Представник Новоукраїнської ЦРЛ зазначив, що за розпорядженням голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 26.05.2010 року № 421-р за зверненням ОСОБА_2 адміністрацією Новоукраїнської ЦРЛ проводилось службове розслідування, за наслідками якого підтверджуючих фактів грубого відношення до пацієнтки та вимагання грошей черговим персоналом та лікарем ОСОБА_1 не встановлено.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона є співмешканкою сина відповідачки. 07.04.2010 року ОСОБА_3 у зв»язку із початком пологів поступила до пологового відділення Новоукраїнської центральної районної лікарні. При оформленні її у лікарню, черговий медичний персонал запитав про наявність у неї грошових коштів, необхідних для придбання ліків, та додали неетичні висловлювання на її адресу, зазначивши, що «без грошей нічого робити не будуть». Безпосередньо лікар ОСОБА_1 грубо висловилась щодо ОСОБА_3, проте пологи прийняла. Сама свідок ОСОБА_3 із скаргами не зверталась в зв»язку з доглядом за новонародженою дитиною, доручення ОСОБА_2 для написання скарг не надавала.

Заслухавши доводи сторін, пояснення свідка, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

27 квітня 2010 року до Новоукраїнської районної державної адміністрації надійшла скарга ОСОБА_2, в якій вона зазначила, що лікар ОСОБА_1 грубо віднеслась до породіллі ОСОБА_3, допустила неетичні вислови в її адресу, «без грошей» не надала необхідної допомоги, не виконала своїх обов»язків лікаря. (а.с. 11).

За резолюцією заступника голови Новоукраїнської районної державної адміністрації, адміністрацією Новоукраїнської центральної районної лікарні проведено службове розслідування, за наслідками якого підтверджуючих фактів грубого відношення до пацієнтки та вимагання грошей черговим персоналом та лікарем ОСОБА_1 не встановлено (а.с.27).

На виконання розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 26.05.2010 року № 421-р «Про неякісний розгляд звернення ОСОБА_2М.» (а.с. 28) головним лікарем Новоукраїнського району видано наказ № 99 від 15.06.2010 року «Про дотримання медичної етики та деонтології» (а.с.63).

Згідно облікових медичних документів ОСОБА_3 разом із дитиною виписана із пологового відділення Новоукраїнської ЦРЛ на 5 добу в задовільному стані, що підтверджує факт надання необхідної медичної допомоги (а.с. 27, 68).

На роботу лікаря ОСОБА_1 протягом 2010 року скарг до Новоукраїнської районної державної адміністрації та Новоукраїнської районної державної адміністрації не надходило, за виключенням скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2010 року (а.с. 32, 34).

Суд критично оцінює свідчення, надані свідком ОСОБА_3, яка чітко не змогла підтвердити факти, викладені у скарзі ОСОБА_2, стосовно лікаря ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», обов»язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 299 ЦК України право на недоторканність ділової репутації є особистим немайновим правом, що забезпечує соціальне буття фізичної особи.

Оскільки, достовірність інформації щодо грубого відношення лікаря ОСОБА_1 до породіллі ОСОБА_3, не надання необхідної медичної допомоги, не виконання своїх обов»язків лікарем ОСОБА_1, яку оприлюднила ОСОБА_2 у своїй скарзі до Новоукраїнської районної державної адміністрації, не знайшла свого підтвердження доказами, суд вважає, що поширена інформація є недостовірною та підлягає спростуванню особою, що її поширила, а саме ОСОБА_2 шляхом відкликання свого звернення із Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки в судовому засіданні позивачем не доведено в чому полягають її моральні страждання та не надано доказів щодо обґрунтування розміру моральної шкоди.

На підставі викладеного та ст.ст.277, 299 ЦК України, постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати інформацію, викладену ОСОБА_2 у зверненні до Новоукраїнської районної державної адміністрації, зареєстровану 27 квітня 2010 року вх.№ Л-39/01-67, стосовно того, що ОСОБА_1 грубо віднеслась до породіллі ОСОБА_3, не надала їй необхідної допомоги, не виконала своїх обов»язків лікаря, недостовірною та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати зазначену інформацію щодо неетичної поведінки лікаря ОСОБА_1 шляхом відкликання свого звернення із Новоукраїнської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме судовий збір в сумі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення - 75 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Новоукраїнського районного суду А.А. Русіна