overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 1526/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м.Харків

Ленінський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Наумова А.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії:

- проведено попереднє судове засідання;

- уточнена до позову не надійшло;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25 березня 2010 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 2-791/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання в одне провадження позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Баннікової Н.В. на стадії судового розгляду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись із заявами про обєднання в одне провадження цивільних справ № 2-3414/10 та № 2-3413 за їх позовами до ОСОБА_4 про стягнення боргу із вищевказаним позовом.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходяться цивільні справи № 2-3414/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа директор СГ «Люкс» ОСОБА_5 про стягнення боргу та № 2-3413-10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Враховуючи, що по вищеназваним справам позовні вимоги є однорідними, заявлені до одного і того самого відповідача, суд вважає за можливе обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обєднання справ в одне провадження - задовольнити.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовами: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа директор Селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу - цивільна справа № 2-3414/10; ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - директор селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу цивільна справа № 2-3413/10 із позовною вимогою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - директор Селянського господарства «Люкс» - ОСОБА_5, про стягнення боргу цивільна справа №2-3415/10.

Суддя
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-753/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій неправомірними, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі Харківської області «Про визнання дій неправомірними, призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості».

Попереднє судове засідання по справі провести 27 серпня 2010 року о 09-30 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах КП «ВТП «Вода»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року по справі за заявою КП «ВТП «Вода» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах КП «ВТП «Вода» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах КП «ВТП «Вода» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2010 року по справі за заявою КП «ВТП -Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Правління Мостиської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2010 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 25.04.1990р. з вини відповідача ОСОБА_1В, який на той час працював водієм Мостиської райспоживспілки і керував автомобілем «ГАЗ-52» було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, в ході якої загинув мотоцикліст ОСОБА_2 Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується вироком Мостиського районного суду.

Зазначає, що згідно з рішенням Мостиського районного суду від 04.04.2008 року правління Мостиської райспоживспілки з 01.01.2007р. по 01.05.2008р. зобовязане відшкодовувати дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заподіяну шкоду в сумі 2334 грн. 45 коп., а починаючи з 01.06.2008р. відшкодовувати щомісячно шкоду в сумі 428 грн.11 коп. Крім того, відповідно до рішення Мостиського районного суду від 27.03.2009р. з Мостиської райспоживспілки в корись ОСОБА_3 стягнено втрачений заробіток за період з 01.01.2008р. по 01.04.2009р. в сумі 1814 грн. 25 коп. та щомісячно зобовязано відшкодовувати ОСОБА_3 шкоду в розмірі 549 грн. 06 коп.

Вказує, що станом на 15.10.2009р. відшкодував ОСОБА_3 заподіяну шкоду в розмірі 9500 грн. 21 коп.

З огляду на наведені обставини просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в свою користь вищевказану суму в порядку регресу та судові витрати.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Правління Мостиської райспоживспілки до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 29.01.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 29.01.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Зобовязати Правління Мостиської райспоживспілки в строк до 29.01.2010р. подати суду належним чином завірені копії платіжних доручень та інших документів, якими підтверджується сплата ОСОБА_3 коштів в сумі 9500 грн. 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Справа № 2-441/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Кочетова Л.Г., при секретарі Лужко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, шо від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, згоден сплачувати аліменети в меншій сумі, ніж просить позивач, в подальшому в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження.

Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права.

Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, шо даний позов піддягає задоволенню частково, з врахуванням доходів відповідача та матеріальних потреб відповідача та малолітньої дитини суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10. 11. 60. 61. 209. 212. 213. 215. 218. 224. 225 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд. -

вирішив:

Позов задовільнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с.Ягодинка Дзержинського району Житомирської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи з 22.07.2009 року до повноліття дитини до 23.04.2025 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня та на розрахунковий рахунок ТУ ДСА в Житомирській області 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення для Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Г. Кочетов
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 6 ЖОВТНЯ 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ІДПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «15» хвилин 30 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

19 листопада 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Бечко Є.М., при секретарі Чернобай Н.О., за участю заявника, боржника

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,

встановив:

01.11 2010 року заявники звернулися із заявою про скасування судового наказу по справі за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та судових витрат, мотивуючи, що стягувачем пропущено строк позовної давності та що оплата здійснювалась своєчасно.

У судовому засіданні заявник та боржник ОСОБА_2 подану заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ від 11.10.2010 року у справі №2-н- 807/10, посилаючись на те, що боргу за послуги з теплопостачання вони не мають, так як сплачували кошти своєчасно.

Представник стягувача надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував..

Заслухавши пояснення боржників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вирішити вказані суперечності можливо лише у позовному провадженні.

Враховуючи, що заяви подані в установлений строк, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

ух вал и в :

скасувати судовий наказ №2-н-807/10 від 11.10.2010 року, що був виданий за заявою ТОВ «Фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н-11/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Судця Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 91,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 91,11грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.2 ч.2, ч.З ст.98 ЦПК України, а саме: 1) в заяві неправильно вказано процесуальне положення сторін ( сторонами в наказному проваджені є заявник та боржник); 2) заява не підписана заявником та не зазначено дати її подання.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ст.98, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії (смт Іванівка) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані та отримані телекомунікаційні послуги в сумі 91,11 грн. залишити без руху.

Сповістити відкрите акціонерне товариство „Укртелеком в особі цеху телекомунікаційних послуг №3 Херсонської філії смт Іванівка про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 23 липня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
20.07.2010 Справа №: 2-156/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Палілової О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовилася від позову і надала суду письмову заяву в якій просить суд закрити провадження по справі, так як вона відмовляється від позову.

Так, як відмова від позову не суперечить закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можливе її прийняти і на підставі пункту 3 частини першої ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 208. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд. Заява про апеляційне оскарження може бути поданою протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: _______________________
Справа № 2-5854/10
УХВАЛА

10.08.10р. Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Альфа- Банк» про визнання договору недійсним. Кредитний договір №SМЕ 0011005 від 28.03.2008 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк» з однієї сторони та ОСОБА_1 з другої сторони. Закрите акціонерне товариство «Альфа- Банк» знаходиться в м.Києві, вул.Десятинна.4 6. Відповідно ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якшо справа не підсудна цьому суду. Враховуючі, що позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Червонозаводському районному суду м.Харкова, керуючись ст.. 121 ЦПК України,- У ХВАЛИВ: Повернути позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним позивачу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
У Х В А Л А № 2-742/10

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-729/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

21.10.2010
Справа № 2-259/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 26.03.2010 р. на 12 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 26.03.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 р. Справа № 2-н-73/2010р.

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.. 96 ЦПК України.

Як вбачачається із поданої заяви вона не підлягає розгляду в наказному провадженні, оскільки дані вимоги, не зазначені в ст.. 96 ЦПК україни

Керуючись ст. ст.. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік