overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-1215/2010р.

28 жовтня 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

А тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Призначити справу до попереднього розгляду на 05 листопада 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі А.Л. Карпенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міськради, Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на % частину домоволодіння в порядку спадкування за законом , суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦТ1КУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку А-1, житловою площею 19.0 кв.м. Б- літню кухню, Г- погріб, Д- вбиральню, В, Е, Ж, З, Л, - сараї, И- навіс, ? К - колодязь, 1-4, огорожа, 1-мощення, що розташовані за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Чугуївська, буд. 48 в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_5, померлого 08.11.1998 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння, розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Чугуївська, буд. 48 в порядку спадкування за законом після смерті сина, ОСОБА_5, померлого 08.11.1998 року-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Банк ГУДКУ у Ленінському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 90 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Банк ГУДКУ у Ленінському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 90 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-4534/10 Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішеням Хорольського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ЗАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись із вказаним судовим рішенням з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального процесуального права, його оскаржило ЗАТ КБ «Приватбанк».

Подану апеляційну скаргу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається потягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2010 року представник ЗАТ КБ «Приватбанк» отримав копію рішення суду.

Заява про апеляційне оскарження у в.становлений законом строк суду не подавалася.

Таким чином, відповідно до ст.69, ст.70 ЦПК України останнім днем для подання апеляційної скарги було 12 квітня 2010 року.

ЗАТ КБ «Приватбанк» відправило апеляційну скаргу поштою 23 квітня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ЗАТ КБ «Приватбанк» не подало.

Згідно ч.З ст.294 ЦПК України заяви про апеляційне оскарження, апеляційні скарги, подані після сплину строку для оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою учасника розгляду справи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Отже, підставою для розгляду судом апеляційної інстанції питання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження є відповідна заява учасника розгляду справи.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви про його поновлення.

Керуючись ст.294 ч.1,3, ст.69, ст.70, ст.72 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ЗАТ КБ «Приватбанк» на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 31 березня 2010 року залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
Справа 2-891/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії

уточнено позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення гігів призначити до судового розгляду на 8 годину 30 хвилин 30 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-188/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 травня 2010 року м. Галич
Судця Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 1551 грн. 55 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-2/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
13 січня 2010 р. м. Галич
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1528/10
Провадження № 2-1528/10
УХВАЛА

судового засідання

21 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час

ВС ТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах за минулий час - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-424/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року до 16год.00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.04.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водоканалізаційні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за водоканалізаційні послуги в розмірі 1541 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водоканалізаційні послуги в розмірі 1541 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 4086/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«02» вересня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» вересня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «22» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 4086/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-149/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 930 грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 960 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 930 грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 960 грн. 31 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 930 грн. 31 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 960 грн. 31 коп.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 6-19/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В. розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 лютого 2009 року з ОСОБА_1 стягнено аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Однак ОСОБА_1І аліменти не сплачує, в результаті чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 6993,55 грн., від сплати якої боржник ухиляється, за вказаною адресою тривалий час не проживає. На даний час його місце мешкання та відомості про роботу невідомі. Прийнятими судом заходами встановити місце знаходження боржника неможливо.

За таких обставин, суд вважає можливим оголосити розшук боржника ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.78, 375 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання с. Зарічне вул. Миру,34, Татарбунарського району Одеської області.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання в Татарбунарський РВ ГУМВС України в Одеської області, та до відділу ДВС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області для відома.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

"11" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю прокурора Роговик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах Підгаєцького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору призначити до судового розгляду на "23" березня 2010 р. на 10 год.

Головуючий: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2040/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

3.09.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище ОСОБА_2. Від шлюбу подружжя має одну дитину - сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

25.08.2010 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з 24.07.2010 року з причини того, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки, вважає, що примирення не можливе та наполягає на розлученні.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, але підтвердив, що за термін який було надано судом для примирення таке не відбулось і що фактично сімейні відносини припинені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10. 11.60. 214. 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 3.09.2005 року за № 3 17 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_3.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя: