overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-517/10
Провадження № 2-517/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 23.10.2007 року в Любельській сільській раді Жовківського району Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 07.

За час шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, постійно виникали між ними непорозуміння, що супроводжувалось сварками та виражалося у приниженні, образах. Намагання зі сторони позивача зберегти сім»ю, позитивного результату не дало. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Просить шлюб розірвати.

Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявления, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони проживають окремо, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть. Вважає, що при даних обставинах збереження сім»ї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.ПО, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був укладений 23.10.2007 року в Любельській сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 07.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ТОВ «Богодухівсількомсервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ТОВ «Богодухівсількомсервіс» в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відбір води в сумі 3735 грн.

Рішення може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення отримано:

Позивач:

Відповідач:
Справа № 2-754/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Українини у Могилів-Подільському районі про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання дій не правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі про визнання дій не

правомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 10 серпня 2010 р. о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

строк до 10 серпня 2010 р. відповідач може подати письмові заперечення проти посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-80/10
У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

В складі судді Постигача Б.А.,

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа у зв'язку з невиконанням мирової угоди ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалю суду від 6 січня 2010 року визнано укладену між сторонами мирову угоду згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується на протязі 3 місяців, тобто, до 06.04.2010 року повернути ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) євро. У випадку неповернення ОСОБА_2 цих грошей до 06.04.2010 року він зобов'язується сплатити ОСОБА_1 3% від цієї суми за період 01.08.2007 року до часу фактичного повернення грошей.

В заяві до суду ОСОБА_1 повідомляє, що термін про повернення коштів минув, але ОСОБА_2 не повернув йому цих грошей та 3% від цієї суми за період з 01.08.2007 року по 07.04.2010. Тому просить суд видати йому виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 6000 євро і 3% від цієї суми за період з 01.08.2007 року по 07.04.2010 року.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав. ОСОБА_2 добровільно боргу за мировою угодою не сплатив, а час для його повернення минув. Ухвалою суду від 06.01.2010 року передбачено, що в разі неповернення ОСОБА_2 цих грошей до 06.04.2010 року він зобов'язується сплати ОСОБА_1 3% від цієї суми за період з 01.08.2007 року до часу фактичного повернення грошей.

Керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6000 (шість тисяч) євро та 3% від цієї суми за період з 01.08.2007 року по 07.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-о-113/10

провадження № 2-о-113/10

17 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.., розглянувши подання виконкому Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області: зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням виконкому Чижівської сільської ради Новоград-Волинського району, Житомирської області: зацікавлена особа ОСОБА_1, про встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 06 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград- Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Заявникам та сторонам пропонується подати свої докази або письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та зацікавленим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

14.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 21 лютого 2009 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 48.

Позивачка у судове засідання на 30.06.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

14.07.2010 р. позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на імя апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
справа № 2-1741/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 29 березня 2010 року.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. У позові не зазначено ціни позову.

Всупереч таким вимогам, у позові не зазначено доказів відповідності даного будівництва будівельним, санітарним пожежним та ін. вимогам чинного законодавства чи наявність акту введення в експлуатацію будинку, доказів того, ким, коли та на підставі чого виділялась земельна ділянка для будівництва спірного домоволодіння.

Вимога про встановлення факту прийняття спадщини взагалі є необґрунтованою у позові та без будь-якого посилання на правові норми, оскільки із позову вбачається, що позивач звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У встановлений ухвалою строк позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Заворицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2010 Справа № 2н-1352/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-806/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого :удді ОСОБА_1, при секретарі Торжинській Т.В., за участю позивачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала та пояснила, що із відовідачем перебуває у шлюбі з 28 вересня 2007 року, а 21 січня 2009 року народився їх син-Нікіта.

В обгрунтування позовних вимог пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому в січні 2009 р. шлюбні стосунки між ними було припинено. За цей час примиритись жоден з них не намагався. Вважає, що збереження їх шлюбу неможливе, і просила її позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але згідно його заяви, наданої суду, позов про розірвання шлюбу він визнав та просив справу розглянути у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 208, 213-215, 218 ЦПК України, суд

Шлюб, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 вересня 2007 року Первомайською селищною радою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 18, розірвати.

Стягнути на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_3 17 гр., ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд.

Суддя А.І. Довжук
Справа № 2н-69/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23415,56 гривень заборгованості за кредитним договором, -

в с та н о в и в:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23415,56 гривень заборгованості за кредитним договором № 0009-07кІФ від 03.07.2007 р.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви стягувачу для усунення недоліків.

Згідно пп.1 ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно п. 5. 3. договору кредиту 0009-07кІФ від 03.07.2007 р. укладеного між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_1 Спілка має право достроково розірвати Договір в односторонньому порядку, достроково стягнути кредит повністю та проценти за весь термін дії договору у разі створення простроченої заборгованості більш ніж за 7 (сім) днів, створення реальної загрози невиконання Позичальником своїх зобовязань за Договором.

Згідно п. 5.4. даного договору Спілка зобовязана письмово повідомити Позичальника про дострокове розірвання договору за 10 днів до терміну розірвання.

До матеріалів справи не до.лучено відомостей про повідомлення Позичальника про дострокове розірвання договору та стягнення боргу.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, заяву необхідно повернути стягувачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.98,101,121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути Кредитній спілці «Альянс Україна» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 23415,56 гривень заборгованості за кредитним договором, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 2-787/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони зареєстрували шлюб 22.01 Л999р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись нате, що нормальні стосуНІ<Іі з відповідачем не склались, постійно виникали конфлікти через негативну поведінку відповідача , який зловживав спиртними напоями, не цікавився проблемами сім'ї, не надавав коштів на утримання дітей. Таке призвело до того, що вони припинили подружні стосунки . позивачка втратила до відповідача всі почуття, наміру відновлювати стосунки не має.

У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився,хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом , заперечень на позов не подавав.

З'ясувавши обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягав до задоволення ,оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 10,62,213-215 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд

вирішив

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Ощановськк/: ОСОБА_4, зареєстрований 22 счіня 1999 року Шевченківським відділом РАЦС м.Львова , актовий запис № 22.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦСу стягнути з відповідача 17 грн. в дохід держави, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через місцевий суд шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів після проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом дваджцяти днів після подачі заяви про оскарження

Суддя ОСОБА_5
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

26 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 26 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5395/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова