Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6347/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради у якому просить визнати за ним право власності на квартиру №1 з прибудованою верандою з льохом по вул. Матросова 10-А в місті Харкові, посилаючись на те, що зазначену кооперативну квартиру отримав його дідусь ОСОБА_2, який повністю виплатив пайовий внесок за неї та здійснив самочинні прибудови. 06.05.2010 року ОСОБА_2 помер, залишивши заповіт, яким зазначену квартиру та особисті речі заповів ОСОБА_1, але враховуючи, що за життя дідусем не був отриманий правовстановлюючий документ на квартиру, у теперішній час ОСОБА_1 не має можливості оформити своє право власності на неї.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 підтримали заявлені позовні вимоги та пояснили, що так як син та дружина ОСОБА_2 померли, позивач доглядав дідуся, допомагав йому, а з 2004 року і проживав разом з ним у спірній квартирі до його смерті та поховав його за власні кошти.

Ще при житті ОСОБА_2 з метою покращення житлових умов за власні кошти самочинно прибудував до квартири веранду з льохом, яка не суперечить санітарним, протипожежним, будівельним та архітектурним нормам та не порушує права інших осіб. Також він отримав згоду КП «ХМБТІ» на видачу свідоцтва про право власності, але будучи юридично недосвідченим не отримав свідоцтво. Таким чином вважає, що за ОСОБА_2 слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 з самочинно прибудованою верандою льохом, а потім і за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті діда.

Представник відповідача Харківської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що забудовник не звертався до Харківської міської ради з заявою про збереження обєкту самочинного будівництва та відведення земельної ділянки для його експлуатації. Крім того, зазначив, що так як спадкодавець не був власником самочинно збудованої веранди з льохом, то це майно не може входити до спадкової маси, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, приходить до наступного.

04.07.1984 року ОСОБА_2 отримав ордер №738, виданий виконкомом Червонозаводської районної ради народних депутатів, на право зайняття квартири АДРЕСА_2 та зробив вступний внесок до ЖБК «Гудок», що підтверджується копією довідки про перерахування платежу.

Згідно з копією довідки ЖБК «Гудок» ОСОБА_2 повністю виплатив пайовий внесок 15.11.1984 року.

У 1994 році ОСОБА_2, отримавши необхідні узгодження, за власні кошти з метою покращення житлових умов за власні кошти самочинно прибудував до квартири веранду з льохом.

КП „Харківське міськБТІ станом на 04 листопада 2003 року виготовлено технічний паспорт, відповідно до якого, загальна площа прибудови складає 10,8 кв.м., крім того, ОСОБА_2 отримав в КП «ХМБТІ» погодження від 03.12.2003 року на видачу свідоцтва про право власності на квартиру з самочинної прибудовою.

Згідно зі ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено законом або договором. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Тому прибудова, зведена ОСОБА_2 є обєктом самочинного будівництва.

Згідно з технічним висновком ТОВ «Гіпрозаводтранс-Холдінг» всі будівельні конструкції квартири АДРЕСА_3 та самочинної прибудови до неї веранди з льохом дефектів та пошкоджень на мають та знаходяться у задовільному технічному стані.

Згідно з положеннями ЦК України право власності на самовільно збудоване нерухоме майно може бути визнано в судовому порядку.

Враховуючи, що самочинні побудови, що були зведені ОСОБА_2 не суперечать санітарним та протипожежним нормам, відповідають будівельним та архітектурним нормам, не порушують права інших осіб, суд вважає, що за ним має бути визнано право власності на зазначену веранду з льохом.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені у заповіті.

ОСОБА_2 27.06.1996 року був складений заповіт, яким він квартиру АДРЕСА_2 заповів ОСОБА_1

06.05.2010 року ОСОБА_2 помер.

Як вбачається з відповіді 7 ХДНК із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Проте позивач на момент смерті діда проживав разом з ним, що підтверджується копією довідки ЖБК «Гудок». Як пояснив позивач, він не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у звязку з тим, що не мав на руках правовстановлюючого документу на квартиру і в нотаріальній конторі йому пояснили, що у такому випадку оформлення права власності неможливо.

У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 217, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 1223 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №1 з прибудованою верандою площею 10.8 кв.м з льохом по вул. Матросова 10-А в місті Харкові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого 06.05.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд перешої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -