overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-408/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

31.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря: Соколович О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 16.06.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу дітей не має.

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені з початку 2010 року.

В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про слухання справи у належному порядку.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, заочно. Позивач не заперечу є проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю.

Вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 16.06.2007 року в відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області, а/з 74, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати держмита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до місцевого суду Генічеського району протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
справа № 2-н-793/10
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.04.2008 року по 01.09.2010 року в сумі 9868 грн. 44 коп.

14 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 25 жовтня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, не зазначені місце проживання кожного боржника, а також дата, місяць, рік народження ОСОБА_4: до заяви доданий розрахунок заборгованості на боржника без зазначення відповідальної особи за його складання та не проставлена печатка підприємства.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома

Суддя А.Г. Радзівіл
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-89/10
УХВАЛА

16.06.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Покотілової О. Г.

- народних засідателів- Галюк Л. В., Хмель Л. М.

при секретарі - Завірюха В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення:

УСТАНОВИВ:

08.06.201 Ороку ОСОБА_2 зверне вся до суду із заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 подав заяву про залишення його заяви г^- усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, без розгляду, розуміючи т усвідомлюючи вимоги ст. 207 1ДПК України.

Судом роз'яснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України заявник має право звернетися д суду повторно з вказаною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦГ1К України суд вважає можливе заяву ОСОБА_2 про усиновлення - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. І п. 5. 209. 210 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про усиновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяв про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-3100/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Фіркаловій І.Ю. розглянув в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4675,52 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4Р.К. звернувся із заявою про залишення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4675,52 грн. без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК Україні, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене і керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 4675,52 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Й. Наумова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9803/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇА.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до слідчого управління ГУМВС України у Харківській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство „Мегабанк про звільнення майна з-під арешту,

Установив:

ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту, який було накладено 27.11.2009 року постановою слідчого з особливо важливих справ слідчого управління ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_2 по кримінальній справі № 18090043, квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 0.0. у судове засідання повторно не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до слідчого управління ГУМВС України у Харківській області, третя особа Публічне акціонерне товариство „ Мегабанк про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3б41/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

Ворон цової Л.П.

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Великолепетиського територіального відокремленого безбалансового відділення №10021/0159 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 30 хвилин 15 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5273/10
Провадження № 5273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого-судді - Одринської Т.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 31.08.2010 року о 10 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Одринська

13.08.2010
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах неповнолітніх Дубенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "14" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "14" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-72/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості",

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом позовом публічно акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17.03.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1310/10
Провадження № 2-1310/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 грудня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1310/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС АНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. З ЦПК України . суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-836/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.01.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідачі користуються послугами телефонного звязку у вигляді електрозвязку, але не розраховується за надані послуги в повному обсязі, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість..

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год.15 хв. 08 лютого 2010 року

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 08 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-831/10
УХВАЛА

04 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Дубенської районної державної адміністрації інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Дубенської районної державної адміністрації інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 липня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 12 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц- 5727 /10 Головуючий Орленко В.В.
УХВАЛА

" 31 " серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Іваненко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , -

встановив

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2010 року апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , - залишена без руху з мотивів невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України. Апелянту наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 30 серпня 2010 р.

Копію ухвали уповноважена особа апелянта отримала 18 серпня 2010 року, проте у вказаний у ній строк апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

3 цих підстав, та відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у хвали в

Відмовити управлінню Пенсійного фонду України у Соснівському районі м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду від 3 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Соснівському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії , - яку повернути апелянту .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 249 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №2-974/10р.

04 жовтня 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївської селищної ради Чорнобаївського району про визнання права власності на будинок за набувальною давністю

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 14 жовтня 2010 року зал суду №3, смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134, з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Синецька