Справа №22-ц-3899/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Жмаки В.Г.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року про відмову в Задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу «Агрофірма «Синівка», Синівської сільської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 серпня 2009 року позов ОСОБА_1 до ПВСГК «Агрофірма «Синівка», Синівської сільської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 500000 грн. та моральної шкоди в сумі 500000 грн. задоволено частково. Стягнуто з ПВСІ К «Агрофірма «Синівка» на користь ОСОБА_1 за користування земельною ділянкою (паєм) 1321 грн. 08 коп. У решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 листопада 2009 року рішення суду першої інстанції від 04 серпня 2009 року залишено без змін.

07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення

суду від 04 серпня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те,

що договір оренди земельної частки паю не витребуваних земель запасу і резерву від 29

травня 2000 року за №497 втратив чинність у зв'язку з укладенням нового договору оренди

04 червня 2002 року. Про даний договір позивачу стало відомо 08 червня 2010 року. Позивач

вважає, що оскільки договір втратив чинність, то ПВСГК «Агрофірма «Синівка» незаконно у

2000-2002 роках перерахувала Синівській сільській раді кошти за оренду земельних паїв.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 04 серпня 2009 року відмовлено за необґрунтованістю.

8 апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на

новий розгляд.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у

зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в перегляді рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, шо обставини, на які посилається позивач, не є нововиявленими обставинами відповідно до змісту ст. 361 ЦПК України та не впливають на ті правовідносини, які виникли між сторонами.

Оскаржувана ухвала суду узгоджується з роз'ясненнями, які містяться в п. п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1 з послідуючими змінами, відповідно до яких встановлення перелічених у законі обставин є підставою для скасування рішення, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Зазначені позивачем обставини не можна вважати істотними, такими, від наявності чи відсутності яких залежали наслідки справи та які б могли вплинути на рішення суду в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді