overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-696/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач вказує, що у сторін відсутні взаєморозумінні, взаємоповага, довіра один до одного. На ґрунті цього тривалий час разом не проживають, не ведуть з відповідачем спільного господарства. Подальше збереження сімї неможливе та недоцільне.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис 100.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита, поклавши витрати в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян на ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-415/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.стЛ 19-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.стЛ 1, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 2 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала осарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22ц-2226/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1429/10

провадження у справі № 2-1429/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 25.09.1982 року Лебедівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис №13.

Розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач відмовляється.

В обґрунтування позову зазначає, що останні два роки відповідач зловживає спиртними напоями, принижує її як жінку, наносить їй образи, за таких обставин наполягає на розлученні.

В судовому засіданні позивачка позов змінила просила витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї та задовольнити з зазначених підстав, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засідання позов визнав та надав заяву про визнання позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Витрати по отриманню свідоцтва про розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, відповідача від стягнення витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25.09.1982 року Лебедівською сільською радою Новоград-Волинського району, актовий запис №13, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 мито на користь держави у розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-291/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області
в складі : головуючого - судді Адамовича М.Я.,
за участю секретаря Панчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про зміну позовних вимог, в якій вказав, що загальна сума боргу станом на день розгляду справи становить 1775грн. 01 грн., просить вказану заборгованість та судові витрати стягнути із відповідача.
Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення.
Дослідивши докази, суд позов задовільняє з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.3.2.2 позичальник зобов'язаний погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви.
Згідно п.3.2.3 договору, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до заяви та умов договору.
Таким чином в ході розгляду справи встановлено, що відповідач, не виконавши зобов'язання по умовах кредитного договору, станом на 19.01.2010р. має заборгованість перед ЗАТ КБ "Приватбанк" в сумі 1775грн. 01 грн., яка підлягає до стягнення в користь позивача.
В свою чергу, представник позивача та відповідач в судовому засіданні просять суд вирішити питання про розірвання кредитного договору від 02.01.2007 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1049, 1054, ЦК України, суд,-
Позовну заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят п'ять) грн. 01 коп. суми боргу по договору кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" 307 (триста сім)грн. 87коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя суду: ОСОБА_3
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2010 року м.Дубно № 2-н-218/ 2010
Суддя: Федорова Л.П.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») на видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 8069 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором.
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, жительки м.Дубно вул. Репина, 27 івненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 40 (сорок) грн. 35 коп. державного мита лаченого при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на формаційно-технічне забезпечення, сплачених при поданні заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою позов було задоволено частково.

На неї відповідачем 09 березня 2010 року подана заява про апеляційне оскарження і 10 червня 2010 року подана апеляційна скарга. При цьому відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що його представник, який готував дану скаргу, захворів.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України задовольнити.

Поновити управлінню в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 26 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
Справа 2-619/10
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2010 року судця Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся , -

ВСТАНОВИВ:

Пред»явлена позовна заява ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 31 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем було порушено вимоги ст. 119 ЦПК України , а саме: при подачі позовної заяви не було надано 'документа на підтвердження сплати судового збору та не додано документа , який би підтверджував укладання договору купівлі-продажу.

Для усунення цих недоліків йому було надано строк до 10 квітня 2010 року, але позивачем зазначені вимоги не були виконані , що не дає суду підстави відкривати провадження по справі.

За таких обставин суддя вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачеві сплачені кошти на ІТЗ в сумі 120 грн. згідно квитанції № 82/126 від 26.03.2010 року та сплачене державне мито в сумі 51 грн. згідно квитанції № 87/124 від 26.03.2010 року

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів самої апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л.А.Зарічна
Справа №2-972/10р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Ільтьо І.І.,

при секретарі: Куні О.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

ПАТ Ерсте Банк звернувся з позовом в Берегівський районний суд до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони на попереднє судове засідання не зявилися.

Уточнив позовні вимоги позивача на підставі доказів наявних в матеріалах справи та вирішивши питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ерсте Банк до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за договором кредиту до судового розгляду на 9:30 годин 23 вересня 2010 року.

Суддя: Ільтьо І.І.
Берегівський районний суд Закарпатської області
Справа № 2- 1108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Ільтьо І.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Святий Мартиндо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 07.10.2010 року на 09-30 год..

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 07.10.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ільтьо І.І.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№6-313/10
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Дацюк О.І., при секретарі Таран Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА рахування» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2010 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АХА Страхування» звернулося суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2007 року у справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, у зв'язку з його втратою.

У судове засідання сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Оскільки згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката! суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням органу виконавчої служби видати його дублікат

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе подання задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294,370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Шевченківського районного гуду м. Запоріжжя від 31 серпня 2007 року по справі за позовом ЗАТ «Страхова компанія «ВЕСКО» до ОСОБА_1, Володимировича про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

2. ОСОБА_2 набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

ОСОБА_2 може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційного скарги протягом п'яти днів з дати її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про перерахунок пенсії в зв"язку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 15 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2