08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2036/10 Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Категорія 30 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід» про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросолід» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 18.06.2009р. приблизно о 16-00 год. в магазині, розташованому в одноповерховій будівлі, на якій малась вивіска «Украгросолід» придбав 4 літри дизельного масла дня сінокосильного комбайну Е-302, не отримавши чеку. Після залиття маслу у двигун, комбайн пропрацював 20 хвилин і зупинився. Наступного дня він звернувся відповідача, і між ними була досягнута усна згода про компенсацію збитків, пов'язаних з ремонтом двигуна, від якої у подальшому відповідач відмовився.

19.06.2009року позивач звернувся до ВАТ «Каховський ремонтно- механічний завод «Сільгоспагрегат» для ремонту двигуна, де були встановлені несправності двигуна внаслідок заправки його в період експлуатації негостированним маслом або його замінником, не призначеним для дизельних двигунів, що потягло за собою його пошкодження .

Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 8093 грн., витрачені на ремонт двигуна, а також моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Рішенням суду від 17 березня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, зазначаючи, що рішення суду прийнято ЗІ порушенням норм матеріального права та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду просив апеляційну скаргу відхилити и, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту придбання товару неналежної якості саме у відповідача, та спричинення шкоди внаслідок дій відповідача і недоведеності того факту, що завдана матеріальна шкода в розмірі 8093 грн. стала наслідком неправомірної поведінки ТОВ «Украгросолід».

Розглядаючи спір судова колегія вважає , що районний суд повно і всебічно оцінив обставини по справі , надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди зазначаючи, що 18.06.2009 року він придбав в магазині ТОВ «Украгросолід» дизельне масло, внаслідок чого між сторонами виникли правовідносини, щодо придбання товару які регулюються законом України про захист прав споживачів, квитанції, товарного чи касового чеку, або інших письмових документів, підтверджуючих придбання даного товару не має .

Після залиття масла двигун комбайну, належного позивачу, перестав працювати , внаслідок ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода на суму 8093 грн. витрачені на ремонт двигуна , а також моральна шкода у сумі 3000 грн., які він просив стягнути з відповідача (а.с. 2-3).

Колегія судців погоджується з висновкам суду про відмову в задоволенні позову, виходячи з вимог п. 7 ст.1 , ст.. 4, ст.. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» та встановлених обставин справи, наданих сторонами доказів, недоведеності тих обставин на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а саме факту придбання позивачем товару неналежної якості у відповідача , та спричинення шкоди саме в результаті винних дій відповідача .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.