overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

12 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2008 року ОСОБА_1М звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Ухвалою суду від 06 листопада 2009 року провадження в справі було зупинено та призначено будівельно-технічну експертизу.

12 січня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта №91125/4 ПС від 15.12.2009 року по справі № 2-31 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіння відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Дубенська міська рада про визнання права власності на частину будинковолодіннявідновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
29.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

29.06.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовомКолишкіна ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про призначення та виплат пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 07.07.2010 року о 13.30.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-221/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-221/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_13, третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_6 надано клопотання про допит в якості свідка громадянки ОСОБА_14, забезпечивши її явку в засідання.

В судовому засідання позивачем ОСОБА_9, ОСОБА_6 та іншими подане клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 для зясування чи вони отримували гроші за кожен гектар їхньої землі.

Раніше в судовому засіданні 31.05.2010 року громадяни ОСОБА_16 та ОСОБА_15 були допитані судом з питань предмета спору стосовно факту введення в оману позивачів при укладенні ними договорів оренди.

Заявлене в тексті клопотання питання, для зясування якого позивачі просять суд додатково викликати в судове засідання вказаних свідків не СТОСУЄТЬСЯ предмета розгляду наявності правовідносин, укладених під впливом обману.

Тому суд вважає недоцільним повторний допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15, оскілки це призведе до необґрунтованого затягування судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208,209 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлені позивачами клопотання задовольнити частково.

Допитати в якості свідка гр. ОСОБА_14.

В іншій частині клопотання відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1439/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

ВУВКГ звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1732 грн. 44 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з заявою про відмову від позову в частині стягнення заборгованості в звязку з добровільним погашенням боргу та просив стягнути з відповідачів на їх користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що відповідачі до предявлення позову не оспорювали право позивача на отримання заборгованості за водопостачання та водовідведення, і добровільно погасили заборгованість, то відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України суд може не накладати на них обовязки щодо відшкодування державного мита.

Суд приймає відмову від позову, оскільки вона не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, не порушує інтересів інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі згідно зі ст. 206 ч.3 ЦПК України представнику позивача розяснено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення і провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що в дольовому порядку становить по 10 грн. з кожного.

Судові витрати по справі в частині стягнення державного мита прийняти на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя: Т.В. Окунь
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-372/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 694 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 694 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 694 грн. 03 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 05 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5236/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5236/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

2 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги ,як дитині війни .

Провести попереднє судове засідання

о 16 годині 50 хвилин « 18 » серпня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

18 січня 2009 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В., при секретарі - Оніщенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайсуду.

У судове засідання сторони не з'явились. До початку розгляду цивільної справи у відкритому судовому засіданні позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Деньгівське-2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без розгляду в звязку з поданою заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
22.10.2010 Справа № 2н-618/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 4 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-90/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву в суд про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 2-48/2010 р.
У Х В А Л А

13 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно позовну заяву

ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалась до розгляду на 05 травня 2010 року 9 год. та 13 травня 2010 р. 9 год. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовими повістками, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням у 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10-ти денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-388/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 22 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача заявив, що свої доводи обґрунтовуватимуть на підставі наданих суду доказів.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомленні належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 14 квітня 2010 року з повідомлення осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: