04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7579 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія судців Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Судців : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2010 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2010 року позовна заява ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» залишена без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, справу направити до суду для розгляду заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.З ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «СК «ПЗУ Україна» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не з»явився в судові засідання призначені на 01 та 09 вересня 2010 року, незважаючи на те, що його явка була визнана обов»язковою.

Колегія судців вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, у зв»язку з чим підлягає скасуванню з направлення справи до місцевого суду для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи призначався судом на 20 серпня, 01 та 09 вересня 2010 року. Представник позивача в судові засідання не з»являвся, проте, у всіх випадках неявки до суду направляв відповідні заяви про відкладення розгляду справи у зв»язку з несвоєчасним отримання судової повістки в порушення вимог ст.74 ЦПК України або заявляв клопотання про розгляд справи у відсутність представника ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с.56, 60, 65).

За викладених обставин у суду буди відсутні правові підстави для застосування ч.1 п.З ст.207 ЦПК України щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується посилання суду на ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, то колегія суддів визнає дані посилання неприйнятними, оскільки зазначена норма права стосується лише можливості суду у разі потреби відкласти розгляд справи для виклику позивача для надання особих пояснень.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо права позивача в порядку ч.2 ст.158 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, що ПАТ «СК «УПЗ Україна» було заявлено неодноразово та позбавляло суд можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 09 вересня 2010 року скасувала справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді