overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/2010
Провадження № 2-651/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. о 12.15 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4371/10
Провадження № 4371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 01.07.2010 року в 13:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додатків до неї.

Відповідачу в разі наявності, надати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -581/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6.09. 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

Встановив:

14.06.2010 року до суду заявлено цей позов.

Представниця позивача до початку судового засідання подала заяву, в якій просить залишити позов комунального підприємства «Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву комунального підприємства «Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
12.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1561/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 травня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про зменшення розміру нарахувань.

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ВАТ «Херсонобленерго»/ в особі Каховського РЕЗ і ЕМ подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго», в особі Каховського РЕЗ і ЕМ на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 березня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та додані^х до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1561.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

19.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-447/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 09.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Ткач О.І.,

Суддів: Ткача З.Є., Гірського Б.О.,

при секретарі Вийванко О.В.,

з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2008 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що в судове засідання він не з'явився з поважних причин, про неявку завчасно попередив суд, а тому ухвала суду є незаконно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Із ухвали суду вбачається, що суд залишив заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав передбачених п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України.Згідно цих вимог суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що 07 грудня 2009 року позивач повідомив суд про неможливість явитись до суду на 08 грудня 2009 року у зв'язку з викликом до Львівського апеляційного суду, а 08 грудня 2009 року в нього помер батько у зв'язку з чим змушений був відмінити всі поїздки.

За вказаних обставин причини неявки позивача 08 грудня 2009 року в судове засідання, про що повідомлений був суд, слід визнати поважними.

Отже, підстав для залишення заяви позивача без розгляду не було.

Керуючись ст.ст. 305, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 08 грудня 2009 року скасувати і справу передати до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Головуючий підпис

Судді два підписи

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_5
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1079/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

в складі:

8 жовтня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» м.Київ про видачу банківського вкладу, -

Встановив:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» м.Київ про видачу банківського вкладу закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» м.Київ повернути ОСОБА_3 заборгованість за договором №286503 від 19.01.2008р. з рахунку №77754370 в сумі 3357,98 доларів США за таких умов: добовий ліміт зняття готівки - 4000 грн., місячний ліміт зняття готівки - 15000. Ліміти є доступними для використання в торгово-сервісній мережі та до моменту їх повернення у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1679/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 30 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1407/10
У Х В А Л А

23 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши цивільну справу № 2-866/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.08.2010 року по вказаній справі суддею Пирятинського районного суду Педяшем С.І. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 14-00 год. 02.09.2010 року.

09.09.2010 року ВР України був прийнятий нормативно-правовий акт про відставку судді Педяша С.І.

14.09.2010 року вказана справа надійшла до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-866/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 9 годину 16.09.2010 року.

Суддя - Ю.О. Рябченко
Справа № 2-561/2010
Провадження № 2-561/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. о 14.15 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1421/10
Провадження № 2-н-1421/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3180,29 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-77/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Головні В.П., з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1С, заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2010 року ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Баранівка Житомирської області, помер 25 травня 2010 року в м. Баранівка Житомирської області. Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2П зазначив, що ОСОБА_3. був його племінником. 25 травня 2010 року він раптово помер. Із-за відсутності коштів він не доставляв тіло померлого на експертизу для встановлення причини смерті. У зв'язку з відсутністю документів про причину смерті, він не може отримати свідоцтво про смерть, яке йому необхідне для отримання допомоги на поховання.

В судовому засіданні ОСОБА_2П . підтримав заяву. Просить встановити, що ОСОБА_3. помер 25 травня 2010 року м. Баранівка Житомирської області. Він пояснив, проводив поховання померлого за свої кошти, встановлення факту смерті ОСОБА_3. йому необхідне, щоб отримати допомогу на поховання.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Факт смерті ОСОБА_3.підтверджується довідкою виконкому Баранівської міської ради № 2055 від 30.07.2010 року та копією постанови слідчого Баранівського РВ УМВС у Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.05.201 Ороку , із яких видно, що ОСОБА_3 дійсно помер 25 травня 2010 року в м.Баранівка Житомирської області, його поховання проводив заявник.

Встановлення факту смерті ОСОБА_3 має юридичне значення для заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213- 215 , ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Баранівка Житомирської області, помер 25 травня 2010 року в м. Баранівка Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя Головня В.П.
Справа №22ц-5624 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

02 липня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою призначено у справі додаткову судово-психіатричну експертизу на предмет визначення часу, з якого ОСОБА_5 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проведення якої доручено Львівській обласній психіатричній клінічній лікарні.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу.

Статтею 293 ЦПК України встановлено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення експертизи в цьому переліку відсутня, а відтак окремо від рішення суду вищезгадана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 травня 2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Каблак П.І.