overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 09 год. 45 хв.

«20»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Справа № 2-44/2010р
( № 2-732/2009р.)
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Лимар К. І.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, співвідповідачів ОСОБА_5Я та ОСОБА_6 (Фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення половини вартості майна та вартості ремонту за час подружнього життя.

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доходів сторін, на що може бути витрачений значним час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215 ЦПК України, с у д-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину причіпа до легкового автомобіля ПВА 1 2007 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 3000 гривен.

У решті позову відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину майна, що складається: з холодильника вартістю 2000 гривен, телевізора. вартістю 1800 гривен, газової плити вартістю 1200 гривен, газової колонки вартістю 600 гривен, морозильної камери вартістю 2000 гривен, зливного бачка туалету 50 гривен, унітазу вартістю 180 гривен, мийки вартістю 160 гривен, змішувача для кухні вартістю 180 гривен, кухонного гарнітуру вартістю 4800 гривен, м'якого меблевого куточку вартістю 2500 гривен, меблевої стінки вартістю 3200 гривен, меблевого гарнітуру вартістю 4000 гривен, мякого куточку вартістю 2500 гривен, 5 люстр вартістю 500 гривен та виділити йому: морозильну камеру вартістю 2000 гривен, м'який меблевий куточок вартістю 2500 гривен, меблеву стінку вартістю 3200 гривен, кухонний гарнітур вартістю 4800 гривен та холодильник вартістю 2000 гривен.

У решті позову відмовити.

Стягти у повернення судових витрат ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 70 гривен.

Стягти у повернення судових витрат з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 375 гривен 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча-
Справа № 2-717/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 год. 00 хв. 09.11 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгялду справи по суті.

Також сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суьі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, треті особи, представників.

Суддя:
Справа № 2-90/11
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01.09.2010 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Лузан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Маропттредінг, ОСОБА_2, ТОВ Маріупольпарксервіспро визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Маропттредінг, ОСОБА_2, ТОВ Маріупольпарксервіспро визнання договору недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14.09.2010 року о 09.30 год. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 14.09.2010 р. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до, або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позивної заяви документів направити відповідачу.

Суддя: Лузан В. В.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 133/2010р.
15 лютого 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої : судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
про відшкодування шкоди причиненої невиконанням зобов»язання
15 лютого 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди причиненої невиконанням зобов»язання.
В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди причиненої невиконанням зобов»язання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6186/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6186/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № -
Провадження № 2-170/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 березня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Москви О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Букачівецьеої селищної Ради Рогатинського району 08 листопада 1996 року, актовий запис № 8.

В шлюбі народилися син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що спільне життя склалося невдало, в них не було взаєморозуміння та поваги. Дружина не поважає його, влаштовує безпідставні сварки та скандали. Вони припинили спільне проживання в жовтні 2009 року і з цього часу сімейних стосунків не підтримують. їх шлюб носить формальний характер і позивач просить його розірвати. Примирення між ними неможливе.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна, справу просить слухати в її відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Керуючись ч. 4 ст. 174ст.ст.214,215 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 08 листопада 1996 року у виконкомі Букачівецької селищної Ради Рогатинського району міжДмитрів ОСОБА_5 та Дмитрів / дошлюбне прізвище Антонів/ ОСОБА_6, актовий запис № 8 -розірвати.

Неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4 залишити на утриманні та вихованні матері.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_1, ОСОБА_2 від оплати звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано на протязі десяти днів з дня його проголошення до Рогатинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, рішення суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа № 2-368/10
20 грудня 2010 року, Савранськийрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - судді Лепехи В.А.,
при секретарі Шаповал Н.Г., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1973 року. Шлюб перший Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що на протязі всього часу перебування у шлюбі, відповідач постійно зловживав спиртними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовував вдома сварки та бійки. В кінці вересня 2010 року, ОСОБА_2, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп'яніння, влаштував вдома сварку, яка переросла в бійку, в результаті якої позивачка не мала змоги самостійно передвигатися, а в подальшому лікувалася в Любашівській ЦРЛ. Позивачка на примирення категорично незгодна, просить розірвати шлюб.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - у разі якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення).
Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони припинили шлюбні стосунки у вересні 2010 року кроків до примирення не здійснюють, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних стосунків стало відсутність спільних поглядів на життя, систематичне зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали постійні сварки та бійки
За таких обставин суд прийшов до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер і перешкод для його розірвання немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, статтями 10, 60,213,215,218 ЦПК України, -
1.Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 27 квітня 1973 року відділом РАГСу Савранського районт Одеської області, актовии запис № 22.
2. Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу - залишити без змін «Жушман».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Савранськии районний суд Одеської області.

Суддя В. А. Лепеха
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-59/10р.
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 р. м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 239 грн. 45 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 239 грн. 45 коп. /двісті тридцять дев'ять грн. 45 коп./.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.00 Коп.
3.Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувану.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105і ЦПК України).
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права на житло , усунення перешкод в користуванні ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до Барського районного суду із позовом до голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права на житло , усунення перешкод в користуванні.

25.10.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 08.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 25.10.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права на житло , усунення перешкод в користуванні вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до голови Барської міської ради Вінницької області ОСОБА_2 про визнання права на житло,усунення перешкод в користуванні та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-866/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-00 год. 02 09 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача ОСОБА_3 відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-430/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Лугинського району в інтересах держави в особі КП «Слава» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2571/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2010 року на 10.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2208/10
Провадження № 2-н-2208/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3617,78 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.