overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1757/10
25 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі
головуючого судді Веремчук О.А..,
при секретарі Кисель О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло та зняття з реєстрації, -
Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2 в позовній заяві вказавши, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із своєю сімю. Відповідач в даному будинку не проживає більше шести років, про що було складено відповідні акти.
Відповідач не проживає в будинку за адресою с. Теляж вул. Ланковецька, 105, Сокальського району Львівської області більш ніж 6 місяців без поважних причин, тому при таких обставинах він втратив право на користування житловою площею в даному будинку.
В судовому засіданні позивач, позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві.
Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:
ОСОБА_3 №209, від 25.05.2009 р. та акту 1460 від 20.09.2006 року складеного комісією в складі сільського голови ОСОБА_4, секретаря Майко Н.І., Башук Т.М., вбачається що громадянин ОСОБА_2 в будинку за адресою с. Теляж вул. Ланковецька, 105, Сокальського району Львівської області не проживає.
З оглянутої будинкової книги встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований 21.08.1992 р будинку за адресою с. Теляж вул. Ланковецька, 105, Сокальського району Львівської області.
Відповідно до ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї житлове приміщення за ними зберігається на протязі шести місяців.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.71,72 Житлового кодексу України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким що втратив право на житло за адресою с. Теляж вул. Ланковецька, 105, Сокальського рацону Львівської області.
Зобовязати відділ РФО Сокальського РВ ГУМВСУ та Теляжську сільську раду Сокальського району зняти зреєстрації ОСОБА_2 за адресою с. Теляж вул. Ланковецька, 105 Сокальського району Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року Цивільна справа № 2н-996/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 2114 грн. 03 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом Рівненської громадської організації «Ідилія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,-

Встановив:

Рівненська громадська організація «Ідилія» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Представник позивача в судовому засіданні подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву Рівненської громадської організації «Ідилія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-1355/10
У Х В А Л А

29.12.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4157/10
У Х В А Л А

"17" червня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача СК " Україна ", третя особа: про стягнення заборгованості по заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 12.07.2010 о 14:00.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 вересня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

31 серпня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 06.09.2010 року, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, на підставі п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувану.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ТОВ фірми «ТехНова» КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання повернути стягувану.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

. Бечко

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-а-4311/09 16.04.2010
Провадження №22ц-3186/10
Справа № 22ц-3186/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-4921/10
Провадження № 2-4921/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"03" лютого 2010 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, , АКБ "Меркурій" про звільнення майна від арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, арештовану постановою Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції від 04.06.2009 у справі ВП №13166265, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем АКБ "Меркурій".

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, маються невідповідності в написанні прізвища відповідача "Гриньової" в позовній заяві, з написанням її прізвища в інших документах, доданих до неї.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, , АКБ "Меркурій" про звільнення майна від арешту - залишити без руху, надавши позивачу строк до 15.02.2010 року, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Грищенко
Справа №2-60/10
УХВАЛА

09 лютого 2010 р. Суддя Близнюківського районного суду Харківсі - :

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зі СТОВ Лан укладеного 01 січня 2008 р. договор оренди належної йому земельної ділянки, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати. При цьому, просить стягнути заборгованість з орендної плати в сумі 1989,16 грн. та пеню за несплату оренди в розмірі 726,03 грн.

Крім того, йому завдана і моральна шкода, яку-він оцінює в 3000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Лан про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, пені та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 р. на 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-206/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року. м.Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Екзархо К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до АТ „СК АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ „СК АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Від позивача надійшла заява про те, що він прохає суд залишити позов без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заява не суперечать закону, керуючись ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ „СК АХА Страхування" про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду згідно заяви позивача.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано заяву про його апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1771/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 2-189/10
№ провадження б/н
У Х В А Л А

28.01.2010 року про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба ПРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про зняття з реєстрації, суд -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Бериславський машинобудівний завод» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба ПРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Бериславський машинобудівний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Служба ПРФО Бериславського РВ УМВС в Херсонській області про зняття з реєстрації, яке відбудеться 09.02.2010 року о 08.50 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. В. Захарчук
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 лютого 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого-судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та з'ясовано відношення до позову представників відповідача та третіх осіб;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Арламівськоволянської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 16.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2465/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

22 жовтня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відкритті провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» слід відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України ,-

ухвалив:

У відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :