overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчі послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

КП «Екобудсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за споживчі послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 83грн.82коп. з ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору укладеного між ОСОБА_2 та КП «Екобудсервіс», боржнику надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів. За період з 01.03.2009 року по 01.01.2010 року заборгованість за надані послуги склала 83грн.82коп.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Хоча стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, суд вважає, що неможливо видати наказ лише на підставі наданих ним документів, оскільки в договорі від 13.04.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та КП «Екобудсервіс», зазначена сума оплати за надання послуг в розмірі 5грн.10коп., а з розрахунку заборгованості вбачається, що сума з липня 2009 року збільшена до 9грн.06коп. Однак в матеріалах справи відсутній підтверджуючий документ про повідомлення ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Таким чином, наявний спір про право та вимога, з якою стягувач звернувся до суду, має бути заявлена в позовному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 83грн.82коп. з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-855/2010
Ухвала

Іменем України

27.12.2010 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

при секретарі - Воловідник Г.В.

прокурора - Кацап-Бацали Ю.В.

представника позивача територіальної громади с. Товтри - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Товтрівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся прокурор Заставнівського району в інтересах держави в особі Товтрівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, просить суд винести рішення, яким стягнути із відповідачки на користь Товтрівської сільської ради в управлінні Держказначейства Чернівецької області 532 грн., та судові витрати. Посилаючись на те, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 02.12.2008 року за № 62 громадянку ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено штраф у розмірі 85 грн. Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, шкода заподіяна відповідачкою становить 532 грн.

Прокурор в попередньому судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у зв'язку із набранням законної сили ухвали Заставнівського районного суду від 05.05.2009 року про закриття в зв'язку з відмовою позивача від позову, яка набрала законної сили 13.05.2009р. Представник позивача підтримав заяву прокурора.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2009 р. набрала законної сили ухвала Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 травня 2009 року про закриття провадження у справі у зв'язку із відмовою позивача від позову.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного, керуючись п. 2 ч.І ст. 205, 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокурора Заставнівського району в інтересах держави в особі Товтрівської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Пухарєва
Збаразький районний суд Тернопільської області
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-Н-100/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 71,58 гривень боргу за телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст.ЗЗ, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» М.Тернопіль МФО 338501, 71 (сімдесят одна) гривня 58 (п'ятдесят вісім) копійок боргу за телекомунікаційні послуги, яка виникла станом на 01.11.2010 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-322/11

У х в а л а

"13" грудня 2010 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцова С. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Каховської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

встановив:

10.12.2010 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області надійшла вказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на квартиру, мотивуючи тим, що 03.09.2009 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилася спадщина, яка складається з квартири №75, розташованої по вул. Жовтневій, 2 в м. Каховка Херсонської області. Позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що ним пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.4 ст. 119 ЦПК України не зазначено ціну позову, що не дає можливості визначити правильність сплати судового збору.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2010 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-488/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитною угодою № 1/578-МК від 04.12 2007 року в сумі 957807,03 грн. та судові витрати.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні договори, які є невідємною частиною Угоди, а саме:

●договір про видачу Траншей ( п. 1.3 кредитної угоди);

●договір іпотеки ( п. 3.1.1 кредитної угоди);

●договір поруки ( п. 3.1.2 кредитної угоди);

- довіреність на уповноваження представника позивача ОСОБА_4 видана Секретарем Правління, а не Керівником ПАТ КБ «ПриватБанк». Відсутні підтвердження, що Секретарю Правління надані повноваження на видачу довіреності;

- не зазначена дата подання позовної заяви ( ч. 3 ст. 119 ЦПК України);

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, залишити без руху.

Позивачу в строк до 12.03.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1012/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-896/2010 р.
7 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Янка Б.Я.
при секретарі Павкевич Н.Я.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Ілліча про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб із своїм чоловіком ОСОБА_2 В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що їхня сім»я фактично розпалася і існує тільки формально. З відповідачем не проживають разом з дня одруження, з перших днів їхнього одруження не зійшлись характерами, в сім»ї виникають постійні сварки; до того ж позивачка має намір створити нову сім»ю.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 08.08.2009 року, який був зареєстрований Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис №7. Від спільного проживання дітей не має. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають.
Давши оцінку наведеним доказам по справі, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим та недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_2»яном Іллічем та ОСОБА_1, зареєстрований 08.08.2009 року Волосянківською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 7, залишивши за позивачкою прізвище - Шишак.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

Суддя Б.Я. Янко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2829/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 08 годин 00 хвилин 9 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
01.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01.06.2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства науково - виробничого об'єднання "Синта" до ОСОБА_2 про визнання права попереднього користування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольского районного суду м. Херсона від 14.04.2010 року.

Враховуючи те, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 16.06.2010 року о 09.15

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий ___________________

судді ___________________

___________________
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1816/10
Провадження № 2-н-1816/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2312,32 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-1487/10
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 08 лютого 2010 року на 9год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 07 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В. В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 вересня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

______________
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-132/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року до 14 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: