overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-905/10
У Х В А Л А

30 березня 2010р.

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Малех І.Б.

при секретарі Костюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 15.09.2002 року у Великосілській сільській раді Ст.Самбірського району Львівської області, актовий запис № 7.

Судовий розгляд справи призначався на 11.02.2010р., 26.02.2010р., 15.03.2010р., 30.03.2010р., однак сторони в судове засідання не зявлялися без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку та про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

За таких обставин, суд, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207, ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний сірок з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

01 березня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження.

В судове засідання сторони зявились.

Позивач пояснив, що так як неповнолітніх дітей та майнового спору між сторонами не має, сторони будуть звертатися до органів РАГС із заявою про розірвання шлюбу, у звязку з чим він надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК

України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про окреме доручення

16 червня 2010 року

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про аліментів на утримання дитини.

Приймаючи до уваги, що відповідач мешкає за межами територіальної підсудності Новогродівському міському суду, а саме в місті Докучаєвськ Донецької області.

Керуючись ст.ст. 11,122,132 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Доручити Докучаєвському суду Донецької області відібрати пояснення у відповідача ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Докучаєвськ, вул.Донецька, 129 з відповіддями на наступні питання:

1.Чи згоден він з позовом?

2.Якщо ні, то чому.

3.Чи згоден про слухання справи в його відсутності?

4.Вруучити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

У хвала обов'язкова для виконання.

Суддя Новогродівського міського суду О.Ф. Пархоменко
Справа № 2-21/2010
Ухвала

Іменем України

22.04.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Угриновської Л.Я.

при секретарі - Задорожняк О.М.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 14.02.1998 р. виконкомом Малокучурівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №02.

22.04.2010р. позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подала письмову заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ч.З ст. 46, п.5 ч.І ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може- бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 118/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

15 лютого 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В процесі розгляду справи Шевченківська районна державна адміністрація подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач до адміністративної не притягувався.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Шевченківського району міста Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-826/10
Номер провадження 2-826/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисенко В*ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів на дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в травні 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей щомісячно та їх повноліття, в розмірі 1/3 частині від всіх видів заробітку, починаючи з 29.05.2009 року.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 02.11.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не зявилась, про день слухання по справі був повідомлена.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисенко В*ячеслава Ігоровича про стягнення аліментів на дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа №2-214/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Ващенко О.В. розглядаючи позов ОСОБА_1 до TOB «ОВД» про стягнення нарахованої але не виплаченої зарплати, компенсації та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.10 р. позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що відповідач, за адресою, вказаною позивачем в позові, не перебуває, що стверджується поштовою відміткою (а.с. 14-15).

Зазначене вказує на те, що при подачі позову позивач не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України в частині зазначення в позові місцезнаходження відповідача.

У зв'язку з цим 18.03.10 р. в судовому засіданні винесено ухвалу якою оголошено перерву в попередньому розгляді до 09.04.10 р. для усунення недоліків позову чи для дачі оголошення про виклик відповідача до суду через пресу. Термін виконання ухвали до 09.04.10 р. 9 год.

Протягом 22 днів позивач вимоги ухвали не виконав.

06.04.10 р. подав до суду заяву з проханням оголосити перерву повторну в судовому засіданні у зв'язку з сімейними обставинами.

Позивач не просить продовжити строк для виконання вимог ухвали. З таких підстав, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до TOB «ОВД» про стягнення нарахованої зарплати, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд шляхом подачі протягом 5 діб після її проголошення заяви про апеляцію та апеляції протягом 10 діб, після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції, ухвала вступає в законну силу через 5 діб після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року № 1280-IV, ст. ст. 509, 526, 629, 903 ЦК України, керуючись п.3 ч. 1 ст.96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 1 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», розташованого в м. Олександрія Кіровоградської області по пр. Леніна, 60, код 22211233, р/р 260044638 в КОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 323538 320 (триста двадцять) грн. 90 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з 01 січня 2010 р. по 30 липня 2010 р. та 55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 коп. судових витрат, а всього 376 (триста сімдесят шість) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_4)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий незавершений будівництвом житловий будинок по закону,

встановив:

07.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Розвадівської

сільської ради про визнання права власності на житловий незавершений будівництвом

житловий будинок по закону.

25.01.2010 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву про закриття

провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову позивачем передбачена законом та в даному випадку не порушує нічиїх інтересів.

Сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн. підлягають поверненню позивачу

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до Розвадівської сільської ради, третя особа: Стрийське МБТІ про визнання права власності на житловий незавершений будівництвом житловий будинок по закону - провадженням закрити, прийнявши відмову від позову позивача.

Повернути ОСОБА_2 90 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення від 01.12.2009 р. одержувач платежу УДК у Львівській області, на рахунок 0331 в ГУДКУ у Львівській області МФО 825014 .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого збільшити розмір стягування аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 годину 21.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 2-1074/10
Провадження №:-
Справа №2-1074/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

09 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просив також в порядку забезпечення позову накласти арешт на належну боржнику на праві власності 9/20 частину житлового будинку № 43 по вулиці Ватутіна в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, посилаючись на те, що відповідач добровільно повернути суму боргу не бажає та може в подальшому уникнути примусового стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 до винесення та набрання законної сили рішення по даній цивільній справі може передати право власності на 9/20 частину житлового будинку № 43 по вулиці Ватутіна в м. Могилеві-Подільському Вінницької області третім особам, або провести з майном інші операції, що позбавлять позивача права задовольнити свої позовні вимоги.

Все вищевикладене дає суду підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на 9/20 частину житлового будинку № 43 по вулиці Ватутіна в м. Могилеві-Подільському, належну на праві власності ОСОБА_2, необхідно накласти арешт.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на 9/20 частину житлового будинку № 43 по вулиці Ватутіна в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, належну на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити в відділ Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

16 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

07.06.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

16.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства „Управління житлово - комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

У складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Волноваха цивільну справу за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

22.12.2009р. позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно ст.207ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись ст.ст.207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Волновахаміжрайтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України. Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-2164/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року, судця Ленінського районного суду М.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення вартості не облікованої електроенергії,

встановив:

ВАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося в суд в особі Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Разом з тим, даний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

В даному випадку позивач ставить питання не про стягнення плати за надані послуги з постачання електричної енергії (житлово-комунальні послуги), а за безпідставно набуте майно в порядку ст. 1212 ЦК України, що є майновим спором.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи незалежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ №825 від 05.08.2009 р. затверджено розміри витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справ, відповідно до якої, розмір оплати витрат на ІТЗ по справам майнового характеру складає 120 грн. 00 коп. Дана постанова набула чинності з 13.08.2009 р.

Позивачем сплачено витрат на ІТЗ лише в сумі 30 грн.

Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, ухвалою суду від 11.03.2010 р. заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків до 09.04.2010 р., позовна заява залишена без руху, про що заявник був повідомлений.

У наданий судом строк заявник не усунув всі зазначені судом недоліки, у зв'язку з чим заяву необхідно вважати неподаною та повернути без розгляду згідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: