overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«08» вересня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської районної державної адміністрації про внесення змін до договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації та Генічеської районної державної адміністрації, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» годину «20» хвилин 29 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
справа № 2-1156/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової 0.1.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом про розірвання шлюбу погодився.

Суд, вислухав позивачку, відповідача, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 22 вересня 1989 року, від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів. Позивачка стверджує, що, постійні сварки з різних причин привели до втрати поваги та взаємопорозуміння. З 2001 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства, відповідач не цікавиться долею дитини та не займається її вихованням. Відповідач пояснив суду, що шлюб має формальний характер, кожен з них утворив нову сім»ю.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору наданий час сторони не мають.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1989 року Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис №2120 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Валерієвною - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з направленням до апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Суддя О.І.Калашникова
Справа № 4-с- 13/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 серпня 2010 року м. Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Кириленко М.О.

при секретарі Фургал Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.07. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточненні позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: відділ ДВС Бериславського РУЮ, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року на 09.30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М.О.Кириленко
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«17» листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Житомирської області, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із1 соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними га стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „ГІро статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 серпня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.
Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня2010 року Справа № 2н 2741/10р.
Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 611, 615, 1050 ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Наказ набрав чинності «____» ___________200 року.
Наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 2-285
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району за участю третьої особи - ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.04.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та ухвалено за клопотанням позивача залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Оріана», оскільки останнє не знято з державної реєстрації і станом на момент розгляду справи в суді не визнано банкрутом;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ТзОВ «Оріана» (місцезнаходження: с. Костильники Мостиського району Львівської області).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району, ТзОВ «Оріана» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 06.05.2010р., куди викликати сторони.

Суддя В.В. Борисенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

03.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за договором позики

дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Призначити судове засідання на 16.03.2010 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у

справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1118/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 08 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 463 (чотириста шістдесят три) грн. 08 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Котлярчук Т.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів, -

встановила:

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року позов задоволено частково.

12 липня 2010 року управління Пенсійного фонду України в м. Коростені подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заява підлягає зняттю з розгляду та передачею справи за підвідомчістю для розгляду Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У1. Керуючись ст.ст. 15, 113 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2010 року зняти з розгляду апеляційного суду Житомирської області.

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені про визнання дій протиправними та стягнення недоплачених коштів направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-688/2010р.
13 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Ше вдовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, --
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 000,00 гривень (сім тисяч грн. 00 коп.), відсотки в розмірі 770,33 гривень (сімсот сімдесят грн. 33 коп.), моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень (одна тисяча грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 137,71 гривень (сто тридцять сім грн. 71 коп.).
В задоволенні позовних вимог в іншій частини - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Н.Г. Остапенко
28.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

28 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Херсонської обласної ради на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 червня 2010 року о 09-00 год.

В судове засідання виклдоати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Справа №22ц-1509/10
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., розглянувши заяву ВАТ «Львівобленерго» про відкликання апеляційної скарги ВАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2009 року у справі за позовом ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику порушенням Правил кориcтyвання електричної енергією для населення,-

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2009 року позовну заяву ВАТ «Львівоблеперго» в oco6i Львівських міських електричних мереж Шевченківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржило ВАТ «Львівобленерго».

До початку апеляційного розгляду ВАТ «Львівобленерго» подало заяву про відкликання апеляційної скарги з покликанням на ч.2-3 ст. 300 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та на підставі ст.300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернута апелянту.

Керуючись ч.3 ст.300 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Львівобленерго» про відкликання апеляційної скарги задовольнити. Апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 13 липня 2009 року повернути ВАТ «Львівобленерго».

Суддя А.Г. Юхименко
Справа № 2-39/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.01.2010 року Баштанській районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Янчук С.В.

при секретарі Кирпічовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 370 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЩІК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати, що частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру №-9 у будинку №-14 по вул. Полтавська у м. Баштанка складає -1/3 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_2 у праві власності на квартиру№-9 у будинку №-14 по вул. Полтавська у м. Баштанка складає -1/3 частину.

Визнати, що частка ОСОБА_3, який помер, у праві власності на квартиру№-9 у будинку №-14 по вул. Полтавська у м. Баштанка складає -1/3 частину.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти дав після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-1522/10
РІШЕННЯ

Імям України

30 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою сімейні відносини не склалися через конфлікти та непорозуміння. Сім'я фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що спільне життя припинилось вже майже рік тому.

Відповідачка в судовому засіданні не була присутня та надала суду заяву про визнання позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Прізвище відповідачки після одруження "Шмигельська", про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 656.

Від цього шлюбу сторони дочку ОСОБА_4, 12 жовтня 2006р.н.

Судом встановлено, що через непорозуміння, постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-61, ч.4 130, ч.1 174, 212-215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 656.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Левченко А.В.