overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2562/10
УХВАЛА

про відкриття провадження з цивільній справі

29 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняпо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2010 року о 10.30годині в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати у зазначений строк подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вониобґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6007/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсіїї,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 року, стягнути на його користь суму недоплаченої йому щомісячної доплати до пенсії станом на день подачі позову за період з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року до 31.12.2009 року 2620,01 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа №2-н-34/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 352, 31 грн..

встановив:

ВАТ «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг №5 м.Радивилів звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 352, 31 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір №15119518 на користування місцевим телефонним звязком. Відповідач своєчасно не вносить абонплату і плату за отримані послуги, що передбачено укладеним договором, що і змусило звернутися з заявою до суду.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити наказне провадження по справі.

2.Справу розглянути в 3-ьох денний строк.

Суддя: С.З.Драновська
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 вересня 2010 року Справа № 2-Н-528/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача
30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати ляву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Юзьвяк Б.Г.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що надає відповідачці послуги по теплопостачанню, за які відповідачка не розраховувалася і відповідно утворилась заборгованість в розмірі 2892 гривні 00 копійок станом на 01.07.2010 року роки. Цю суму позивач просив стягнути на його користь.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.96 ЦПК України вимоги заявлені про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості стягуються судовим наказом.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 УПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

До позовної заяви не додані : копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або копія ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене позивачеві слід долучити до позовної заяви копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи копію ухвали про скасування судового наказу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4.06.2010 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши отриману 20.05.2010 р. позовну заяву ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м.Вінниці Вишара І.Ю., судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. та судді Верховного суду України Лихути Л.М. про стягнення моральної шкоди,-

Встановив:

У поданій 20.05.2010 р. до суду позовній заяві позивач просить стягнути зсудді Ленінського районного суду м.Вінниці ОСОБА_3, судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. та судді Верховного суду України Лихути Л.М.. 1 700 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких, зокрема відповідачем є суддя, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін, а згідно п.5 ч.3 ст.121 цього Кодексу заява повертається у випадку непідсудності цьому суду.

Оскільки, одним із відповідачів цього позову є суддя Гайсинського районного суду, підсудність цього позову ухвалою судді суду вищої інстанції невизначено, то позовна заява Гайсинському районному суду непідсудна і на підставі п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України її необхідно повернути позивачу та розяснити йому право на звернення до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до судді Ленінського районного суду м.Вінниці Вишара І.Ю., судді Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюка В.М. та судді Верховного суду України Лихути Л.М. про стягнення моральної шкоди, повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на звернення до Апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3732/2010
УХВАЛА

13 жовтня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко А.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва з Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації'.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 109 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 12 жовтня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійне провадження, а саме провадження про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити дії Відділ громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України м. Києва, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті. Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації, іміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5740/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Справа № 2-Н-109/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Деснянського
районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№ 2-1106/2010

21 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача, заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4)з'ясувало, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину на 27 жовтня 2010 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-95/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

13.05. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-95/10 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона проживала в шлюбі зареєстрованому 26.01.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №1. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони з січня 2010 року разом не проживають через несприятливі умови для шлюбу, відповідач ніде не працює, ніякої матеріальної допомоги сімї не надає, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 26.01.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №1;

-при винесенні рішення по справі позивачка просить суд залишити їй дівоче прізвище Галаєва, та доньку ОСОБА_3 залишити на вихованні та утриманні з позивачкою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-175/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про стягнення 764 грн.16 коп. за послуги газопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Справа № 2-2406/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова