overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4171 2010р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Івшиної льги Анатоліївни до управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області прийняв у зазначеній справі постанову, на яку управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу в порядку цивільного судочинства відповідно до Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір 25,50 гривень та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати управлінню праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апелядійного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-о-216/10
У Х В А Л А

06.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ЗО вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, -

встановила

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від

21 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції управлінням Пенсійного

фонду України в Ружинському районі подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна

скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю

Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення

Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано

таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт

2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в

редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів

України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами

від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст. 313 ЦПК України, колегія суддів,

:

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в

Ружинському районі про визнання дій неправомірними та стягнення

невиплачених коштів.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за

підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може

бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду

України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-5304/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйової I.A.

при секретарі: Бондаренко A.B. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми,

встановив:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми.

У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву сторін про визнання мирової угоди, в якій сторони просять суд визнати укладену між ними мирову угоду від 30.11.2010 року.

Зазначена мирова угода, підписана представниками сторін, приєднана до матеріалів справи.

Сторонам розяснені та зрозумілі наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та умови мирової угоди, суд вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать діючому законодавству та не порушують права сторін у справі, а також законних прав та інтересів інших осіб, мирова угода вчинена в інтересах обох сторін по справі, тому з цих підстав суд вважає за можливе її визнати.

Відповідно до ч.4 ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_2 та представником відповідача - ОСОБА_3, наступного змісту:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог у частини стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 % від суми боргу та 5 % річних від суми боргу за весь час прострочення зобовяання за договором позики.

2. Відповідач КП „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради приймає на себе зобов'язання до 30 грудня 2010 року сплатити у повному обсязі суму позики - 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень 00 копійок та судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня 00 копійок шляхом перерахування коштів на р/р 9100 у ПАТ КБ „Приватбанк МФО 305299 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Обласний центр молоді Запорізької обласної ради про стягнення суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Воробйова
Справа №2/0624/14/2011
УХВАЛА

15 лютого 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, розглянувши позовну у ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в яком позивачка просила забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку по вул. Жукова 32 в смт Черняхові Житомирської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання позивачки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, оскільки позивачка не вказала кому саме слід заборонити вчинювати відчуження житлового будинку, не вказала причини, які б свідчли про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду. Також всупереч вимогам ст. 151 клопотання про забезпечення позову не оформлено у вигляді заяви. В зв'язку з цим, його слід повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним повернути позивачці.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча суддя: Слободенюк Н.Є.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дитині війни»,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«12»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 30 хвилин 27 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

24 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою скаргу було задоволено.

На ухвалу 07 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України та ч.4 ст.295 ЦПК України 5-денного строку, начальником відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 27 травня 2010 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про повернення виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-70/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

8 вересня 2010 року м. Ладижин

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
за участю: заявникаОСОБА_3,
представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ладижинської міської ради про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася в суд з цією заявою, і просила встановити факт, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина ОСОБА_5, та що матір`ю останнього є громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ладижин, Вінницької області, яка померла 20.04.2008 року.

На обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що її сестра ОСОБА_6, 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народила сина ОСОБА_5, оскільки на момент пологів в неї були відсутні будь-які документи, вона скористалась чужим паспортом, виданим на ім`я ОСОБА_7, яка погодилась його надати в пологовий будинок, тому що пологи були передчасні і ситуація потребувала термінового вирішення. Після виписки з пологового будинку ОСОБА_6 новонародженого сина в органах РАЦСу не зареєструвала. 20.04.2008 року ОСОБА_6 померла, і на сьогоднішній день РАЦС не може зареєструвати дитину, через відсутність будь-яких документів. Оскільки інших родичів у малолітнього ОСОБА_5 немає, вона змушена звернутися в суд.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України, факти, що мають юридичне значення встановлюються судом.

Судом встановлено, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина ОСОБА_5, матір`ю якого є громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ладижин, Вінницької області, яка померла 20.04.2008 року.

Даний факт доведений в судовому засіданні сукупністю наданими заявницею доказами, зокрема, довідкою № 7 виданою Київським міським пологовим будинком № 6 (а.с.10), випискою із медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого виданої16.04.2004 року на ім`я ОСОБА_7 (а.с.11), виписки із історії хвороби ОСОБА_7 (а.с.12), із яких видно, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що 10.04.2004 року в Київському міському пологовому будинку № 6 народилась дитина ОСОБА_5, матір`ю останнього є громадянка України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ладижин, Вінницької області, яка померла 20.04.2008 року.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів після його оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4543/10
Провадження № 2-4543/10
20.10.2010 Справа №2-4543/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними діі відповідача, стягнути недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсіі за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року в сумі 2383 грн. 80 коп.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією № 67 від 09.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та сплачені за квитанцією № 68 від 09.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 45 хв. 23 серпня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-501/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок.

Попереднє судове засідання призначити на 17 год. 00 хв. 7 вересня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін та третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: