overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1632/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видами-стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного щКщесуального кодексу України ( далі - ЦГЖ України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом .надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-п-72/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Фадєєвій О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 05.08.2009р. ухваленому у справі за вказаним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_4 1.1, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла бути присутньою при розгляді справи, оскільки проживала в Російській Федерації в м.Воронежі.

,а в позовній заяві вказана інша адреса відповідача. Вказане підтвердила документально.

Позивачі та їх представник ОСОБА_5М в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином..

Відповідач та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали, не заперечує проти скасування заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 задовольнити.

Заочне рішення від 05.08.2009року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13:00 год. 18.01.2011 р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Регеша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 серпня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садового товариства «Альфа» , третя особа ОСОБА_5 про поновлення права та визнання рішень правління Садового товариства «Альфа» в частині виключення позивачів з членів товариства - незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Садового товариства «Альфа», третя особа ОСОБА_5 про поновлення права та визнання рішень правління Садового товариства «Альфа» в частині виключення позивачів з членів товариства - незаконними та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-367/10
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«26» СІЧНЯ 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р.Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в ста новив:

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТПБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «23» лютого 2010 р. на «10» год. «30» хв. Викликати в засідання сторін.

СУДДЯ В.Р.Павлів
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

"11" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.10.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_3
11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9969 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Ревлан", Національний банк України про визнання кредитного договору недійним,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла за апеляційною скаргою Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2151/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, за правилами виключної підсудності, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його

частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом останньої є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно: домоволодіння по вул.Ульянова,54 в м.Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без дотримання вимог ч.1 ст.114 ЦПК України та не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114,115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Правобережне відділення №6719 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Апеляційний суд Кіровоградської області
22-803/2010 УХВАЛА
15 березня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Савченко С.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року,
На дане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ст..228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Зміст і форма заяви повинна відповідати вимогам ст..229 ЦПК України.
Згідно п.4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, тільки в разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 232 ЦПК України, оскаржити заочне рішення в загальному порядку має право лише позивач, а відповідач може оскаржити в загальному порядку повторне заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 31.12.2009 року та 11.01.2010 року були подані заяви про перегляд даного заочного рішення (а. с. 163, 176).
Як вбачається із протоколу судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2010 року слухання справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 08.12.2009р. було відкладено на 15.03.2010р.
18 лютого 2010р. ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідачем по справі і оскаржує заочне рішення в загальному порядку, а не в порядку передбаченому ст.. 228 ЦПК України.
Оскільки заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року не переглянуто судом першої інстанції, то воно не може бути оскаржене в загальному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню скаржнику разом з усіма доданими до неї документами.
Керуючись ст.хт. 228, 229, 231, 232 ЦПК України,-
Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2009 року разом з усіма доданими до неї документами.
Справу направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

СУДДЯ
Справа № 2н -800/10
У Х В А Л А

10 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу в порядку ст. ст. 95-99 ЦПК України судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1907,35 грн..

встановив:

У вересні 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1907,35 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Із отриманої судом інформації Адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, вбачається, що, ОСОБА_1, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 14 листопада 2003 року.

Відповідно до п.З ч.З ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Розглянувши заяву та наявні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись п.З ч.З ст.100, п.5 ч.2 ст.І22,293, 294 ЦПК України,

суддя -

ухвалив:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1907,35 грн. та з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ЇЇ оскаржує, алеляціЦ^а скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7915/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 978 грн 02 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за-наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22ц - 5835/10
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької А.І.

Суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 про приєднання до зазначеної апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 21 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Ширяївський районний суд Одеської області
19.10.2010 Справа №: 2-1103/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області України у складі:

головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Паліловій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяеве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право приватної власності на житловий, будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області по вул. Комсомольська, 24, який до дня смерті - 18.10.1997 року належав його матері - ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що спадкоємцями по закону був він та його батько - ОСОБА_3, який помер 08.01.2006 року. Він вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом на вказаний будинок, але йому було відмовлено на тій підставі, що мати за життя не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. На підставі викладеного просив вимоги задовольнити.

Представник Жовтневої сільської ради до судового засідання надав письмове клопотання справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копіями: технічного паспорту на житловий будинок (а.с.8,9, 11-14); свідоцтв про смерть (а.с.6,7); паспорту (а.с.4); свідоцтва про право на спадщину (а.с.5); довідки Ширяївського ДКП БТІ (а.с. 15).

Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, вул. Комсомольська, 24, який до дня смерті 18.10.1997 року належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ТЕРИТОРІАЛЬНА ОСОБА_5 ПЕРВОМАЙСЬКА в особі Первомайської міської ради, КП « ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ» про зміну договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом про зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 в користування кімнату, площею 17,7 кв.м., ОСОБА_2 - кімнату, площею 11 кв.м., ОСОБА_3 - кімнату, площею 8 кв.м., відповідачу кімнату, площею 11,4 кв.м., а також зобовязати КП «ПЖКО № 2» провести укладення договорів найму та відкрити окремі особові рахунки.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-ті особи: ТЕРИТОРІАЛЬНА ОСОБА_5 ПЕРВОМАЙСЬКА в особі Первомайської міської ради, КП « ПЕРВОМАЙСЬКЕ ЖИТЛОВО-КОМУНАЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ» про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 28.05.2010 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц525/2010
Придніпровського районного суду м. Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

«04» березня 2010 року м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2010 року дана апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 під час подачі апеляційної скарги не було проведено оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та надано їй строк до 22 лютого 2010 року для сплати вказаних сум.

Згідно повідомлення про вручення поштової кореспонденції, копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 16 лютого 2010 року, однак, вимоги ухвали в зазначений термін не виконала.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат, матеріальних витрат і моральної шкоди, завданих незаконним зверненням з позовом до суду вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня винесення.

Суддя