overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1254/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-1254/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий газ відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 30 (тридцять) грн. - витрат за
інформаційно-технічне забезпечення та 25 (двадцять п'ять)*грн. 50 коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Бершадська
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності"_____" 2010 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1129-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N246/358 від 13.09.2010 року та квитанцією N 245/356 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N246/358 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 245/356 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 2-1624/10

провадження № 2-1624/10

30 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму основного боргу за договором позики сто тисяч грн; стягнути з відповідача на свою користь всі судові витрати згідно квитанцій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка, була повідомлена про місце і час слухання справи, що мала відбутися 17.12.2010 року це підтверджується супровідним (а.с.38), що був відправлений 02.12.2010 р., тобто за 5 днів до розгляду справи. Від позивачки не надходило заяв про відкладення чи слухання справи без її участі. В звязку з неявкою позивача розгляд справи був відкладений на 30.12.2010 р. позивачка, була повідомлена про місце і час слухання справи, а також про наслідки повторної неявки, в судове засідання не зявилася повторно без поважних причин, що підтверджується судовою повісткою (а.с.40), що була відправлена 20.12.2010 р. тобто за 10 днів до розгляду справи. Від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-70/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі головуючого- судді Юрчука М.І., секретаря судовго засідання ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2, представника Кашперівської сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

18.08..2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що 08.08.2010 року в с. Гриньки, Баранівського району Житомирської області помер його брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2 за свої кошти провів поховання брата. В зв'язку із відсутності свідоцтва про смерть брата, він не зможе оформити його спадкове майно. Відділом реєстрації актів цивільного стану відмовлено йому у реєстрації смерті брата через відсутність причини його смерті., а він через відсутність коштів не направляв тіло брата на розтин до судмедекспертизи.

ОСОБА_2 просить суд встановити юридичний факт, що його брат ОСОБА_4 помер 08.08.2010 року в с. Гриньки, Баранівського району.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свої вимоги викладені в заяві і пояснив, що брат проживав один, зловживав спиртними напоями і помер без насильницької смерті.

Представник Кашперівської сільської ради Баранівського району-сільський голова ОСОБА_3 підтвердив факт настання смерті ОСОБА_4 в с. Гриьки 08.08.2010 року і не заперечує тому, щоб встановити факт його смерті.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6показали, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3. їм відомо, що ОСОБА_4 проживав один в будинку батьків, зловживав спиртними напоями і 08.08.2010 року його виявили мертвим без ознак насильницької смерті.

Факт смерті ОСОБА_4 08.08.2010 року в с. Гриньки. підтверджується довідкою виконкому Кашперівської сільської ради №829 від 16.09.2010 року. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчого Баранівського РВ УМВС України від 17.08.2010 року, 08.08.2010 року в с. Гриньки виявлено труп ОСОБА_4, на якому не було слідів насильницької смерті.

Згідно з довідкою відділу РАЦС Баранівського районного управління юстиції, реєстрація смерті ОСОБА_4І не проводилась через відсутність документів про причину його смерті.

Керуючись ст.ст. 11,60, 213, 215, п.8 ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 8 серпня 2010 року в с. Гриньки, Баранівського району, Житомирської області

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в тому ж порядку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

23.03.2010р. Суворовський райсуд м. Херсона

у складі: головуючого судді - Борко А.Л.

при секретарі - Кузиченко С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до TOB «Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив позов задовольнити.

Позивач зявився у судове засідання, надав суду заяву у письмовій формі про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 23.03.2010 р., не зявився. Про день та час слухання справи судом був повідомлений належним чином. Причина неявки суду невідома.

Згідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у звязку із тим, що від позивача надійшла заява про-залишення позову без розгляду , що не позбавляє його можливості направити вищезазначений позов до суду повторно.

Керуючись вимогами п.3 ст. 207, ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2, до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів після проголошення ухвали через Суворовський райсуд м. Херсона.

Суддя: Борко А.Л.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-438/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомВакули ОСОБА_2 до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2663/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 45 хв. 23 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа №2-468/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 липня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району, третя особа без самостійних вимог Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Козинської сільської ради Радивилівського району, третя особа без самостійних вимог Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Козинської сільської ради Радивилівського району, третя особа без самостійних вимог Радивилівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 13 вересня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 20 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-500/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8-40 год. 23.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Горохівський районний суд Волинської області
Горохівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - Вілюка М.П. при секретарі - Гусак Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
27 серпня 2010 року позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В судове засідання 10 вересня 2010 року позивач не зявилася, однак в суд було доставлено заяву про її неможливість явитися в судове засідання та розгляд справи без її присутності. Також позивач не прибула в судове засідання 23 вересня та 4 жовтня 2010 року. Зі слів відповідача вона вже довгий час перебуває за межами України, про що свідчить рапорт дільничного інспектора міліції.
З врахуванням викладених обставин, суд критично ставиться до заяви поданої від імені позивача, та не вважає її за належний доказ, враховуючи те, що дана заява могла бути написана будь-ким із родичів позивача, а не її самою, та без її відома.
Згідно ст..207 ч.І п.З ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не поступила заява про розгляд справи у його відсутності суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,
Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.