overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

17 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю « Добробит» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Кременчуцького міського управління ГУ МВС України в Полтавській області в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю « Добробит» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, що є власністю та зняття з реєстраційного обліку особи за місцем реєстрації до судового розгляду о 13.30 год. на 29 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.02.2009 р. відділом РАЦС м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 48.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010 р. о 15.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

01 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубни, ГУПФУ в Полтавській області про визнання дій незаконними та перерахунок пенсії

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 13 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

13 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються послуги водопостачання і водовідведення. В теперішній час у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у сумі 1583 ,48 гривень. Позивач просить стягнути вказану суму боргу з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства є борг у вказаній вище сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 1583(одна тисяча пятсот вісімдесят три) гривні 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Держави судовій збір у сумі 51 (п'ятдесят одній) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у сумі 30.00 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 2н-1626/2010
23 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-354/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31 травня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

14.12.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись в суд з позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення.

18.05.2010 року представником позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк»

заявлено клопотання про залишення без розгляду справи за їх позовом до

ОСОБА_1 про звернення стягнення.

За таких обставин, відповідно до п. 5, ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Позивачу слід також повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ЗАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Павлів В.Р.
Рівненський міський суд Рівненської області
справа № 2-719/10 p.
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

2 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. при секретарі Власюк О.В., в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Промислове» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача подав клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ЖКП «Промислове» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за комунальні послуги залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Рівненській міський суд Рівненської області шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_1 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

2010 року червня місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2ГІ.

При секретарі: Остренко 0.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, -

встановила:

28 серпня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу на рішення,. Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2009 року, в як одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, вказуючи на те, що про прийняте судове рішення та про порушення своїх прав дізналася лише 15 березня 2010 року, після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2010 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішення ухвалено Комсомольським районним судом м. Херсона 28 серпня 2009 року, відомості про своєчасне отримання апелянтом копії ухваленого в справі рішення, як того вимагає ст. 222 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, а обізнаність щодо розгляду справи апелянт заперечує, що унеможливило подачу ОСОБА_5 заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, коле суддів, -

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарже рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 серпня 2009 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н-2352/2010 Справа № 2-н-2352/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Водоп»янової ОСОБА_3, Водоп»янова ОСОБА_4, Водоп»янової ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Водоп»янової ОСОБА_3, Водоп»янова ОСОБА_4, Водоп»янової ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Водоп»янової ОСОБА_3, Водоп»янова ОСОБА_4, Водоп»янової ОСОБА_5 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2 7293/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

31 серпня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача СУРФ „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що з травня 2008 р. відповідач не виплачує нараховану заробітну плату, вказуючи на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак у додатках до позовної заяви позивача відсутні дані про відмову у видачі судового наказу.

Згідно п. 1. ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки зазначені вимоги не підлягають розгляду в позовному провадженні, даний спір підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 118, ч. 6 ст. 119, п.1 ст. 96 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спільної українсько-російської фірми „ІНЕК про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Розяснити позивачу, що для вирішення данного спору слід звернутися із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 2-1005/10
Провадження №:-
Справа №2-1005/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

нницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В

при секретарі Політанській Т.М.,

розглянувпш у попередньому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні місьськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2010 р. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-з'ясовано чи відповідач визнає позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

-визначено час і місце судового розгляду та проведено інші підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного, 1/30 о 9 год. 30 хв. на 26.10.2010 р.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя:
Справа 2 - 1638/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В., при секретарі Чміль Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнайня дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі, яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закритим, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Розяснити позивачці, що її спір підлягає вирішенню у порядку адмінстративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1194/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідачі мають право подати до попереднього судового засідання - до 27.04.2010 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного

товариства «Банк «Демарк» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 27.04.2010

року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копії позовної заяв з

додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4