overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2н-559/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України.
Стягнути з боржника на користь стягувана витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати на оплату судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-974/10
У Х В А Л А

28 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1237/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському районі, Нежухівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач заявив клопотання про закриття справи, оскільки відмовляється від позову, про що долучив відповідну заяву.

Подана заява не суперечать вимогам закону і інтересам сторін, тому суд приймає відмову.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі закрити на підставі відмови від позову позивачем.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ зазначаючи, що відповідач був споживачем природного газу і відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання перебував у правових відносинах з ними.

Відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість на суму 150,46 грн.

У ході розгляду справи в судовому засіданні стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі,якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки правовідносини, які ґрунтуються на правових відносинах в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 не тягнуть за собою правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтвагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

В складі головуючого судді Троян Л.Г.

При секретарі Кухтіній А. П.

За участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за заяв» ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

2.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родини відносин. Посилалася на те. що 21.12.2009р. померла її мати ОСОБА_3. Після смерті матері відкрилась спадщина на жилий будинок №18 по вул.Садовій в с.Володимири Волноваського району. 1.07.1991р. мати залишила заповіт на вказаний будинок на неї та брата ОСОБА_2 в рівних долях. Вона не може оформити своє спадкове право, так як в її свідоцтві про народження прізвище матері зазначено ОСОБА_4, а в свідоцтві про її смерть ОСОБА_2. Тому просила суд встановити факт, що вона доводиться дочкою ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявниця підтвердила заявлені вимоги.

Третя особа в судове засідання не заявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважав, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що 21.12.2009р. померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина на належний їй жилий будинок №18 по вул.Садовій в с.Володимирівка Волноваського району.

1.07.1991р. ОСОБА_2ГІ. залишила заповіт на вказаний будинок на своїх дітей: ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних долях.

В свідоцтві про народження ОСОБА_4 ОСОБА_6 ю зазначена ОСОБА_4.

В свідоцтві про шлюб дівоче прізвище заявниці ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

В свідоцтві про народження брата ОСОБА_2 ОСОБА_7 зазначене ОСОБА_8.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця доводиться дочкою ОСОБА_3, померлої 21.12,2009р..

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявниці, від нього залежить виникнення майнових прав, іншого порядку його встановлення діюче законодавство передбачає, тому вимоги заявниці підлягають задоволенню.

На підставі ст.256-259 ЦПК України, керуючись ст. 60, 212-214 ЦПК України., суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, 01.09.1955р. народження, доводиться дочкою ОСОБА_8, померлої 21.12.2009р..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2010 року Номер справи № 2н-99/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Державно територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95- 105 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Буки, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-45/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

11.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

судді ЯНЧУК С.В.

при секретарі ГУРОВІЙ Л.А.

1 розглянувши у судовому засіданні в місті Баштанка Миколаївської області цивільну справу за 1 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підтвердження своїх позовних вимог в позовній заяві вказала, що 1 жовтня 1988 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Дитина ?^находяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини х надавати відмовляється. А тому просила постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь, на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімум) для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином. Від неї надійшла заява про проведення слухання у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, про дату, час судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Заяв та клопотань про відкладення справи до суду не надходили.

З дослідженої позовної заяви і наявних у справі доказів встановлено, що сторони перебувають у шлюбі (згідно свідоцтва про укладення шлюбу). Шлюбно-сімейні відносини припинені в червні 2008 року. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Інгульської сільської ради. Миколаївської області на утриманні ОСОБА_1 знаходиться неповнолітній син " знаходиться на її повному утриманні. За таких обставин позов підлягає задоволений

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати) зобов"язані- утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.ст.180, 182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК Угшя судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Тому на підставі ст. ст. 198-200 СК України, та керуючись ст. Ш.64Л2Л215. 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3). Миколаївської області, громадянина К України проживаючого за адресою: с.Інгулка. вул. Травнева 63. Баштанського район)
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного

сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , № 2-

112/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 15 хв. «17» червня

2010 року.

З.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№2-146
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді: Шабельнікова С.К.,

за участю секретаря судового засідання: Павліченко Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по утриманню повнолітніх дітей, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2009 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить звільнити його від обовязку по утриманню повнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 24 грудня 2010 року в судовому засіданні подав заяву, в якій просив суд позовну заяву залишити без розгляду. Також вказав, що згоден сплачувати аліменти, які були присудженні рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду, розяснивши, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись: ст.ст. 207 п. 5 ч. 1, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку по утриманню повнолітніх дітей, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Суддя:
15.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1013/10 Головуючий в 1 інстанції:
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі.

головуючого Кузнєцовій О. А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_3 при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення суми вкладу, відсотків за договором банківського вкладу, суми річних за прострочення виконання зобовязання, інфляційних виплат, витрат на правову допомогу,

встановила:

23 грудня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона у даній справі постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений, з поважних причин, строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра» задовольнити.

Поновити відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23грудня2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 вересня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши заяву КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,-

встановив:

До Кролевецького районного суду Сумської області 16 вересня 2010 року надійшла заява КП «Кролевецьводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 405 грн. 70 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС ОСОБА_1 змінила прізвище на «Бурча» та знята з реєстрації в Кролевецькому районі 27.01.2010 року.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищезазначене та положення ч.7 ст.100 ЦПК України, є підстави для відмови КП «Кролевецьводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 405 грн. 70 коп.

Керуючись ч.І ст.109, ч.6, 7 ст.100 ЦПК України,

постановив:

відмовити КП «Кролевецьводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 405 грн. 70 коп.

Заяву з усіма додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.Ольховик