overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5738/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного ОСОБА_1 України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного ОСОБА_1 України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-467/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району у Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року во 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року.

/Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1530/10
УХВАЛА

16.07.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши заяву КС «Ольвія» про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення, -

УСТАНОВИЛА:

Представник КС «Ольвія» звернулася до суду із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. 00коп., сплачених за платіжним дорученням № 16 від 22.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 2341 1600; одержувач: держбюджет м. Первомайська. р/р 0009), за звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, мотивуючи тим, що вказана позовна заява залишена без розгляду.

Як вбачається з ухвали суду від 16.07.2010р. справа за позовом КС «Ольвія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитного боргу, на підставі п.5 ч. 1 ст.207 ЦІ ІК України залишена без розгляду.

Отже, враховуючи вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 83 ЦПК України, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути КС «Ольвія» сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120грн. 00коп., сплачені за платіжним дорученням № 16 від 22.06.201 Ороку.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 83, 208. 209. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

*

Зобов'язати Управління Державного Казначейства в Первомайському районі Миколаївської області повернути КС «Ольвія» витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00коп.. сплачені за платіжним дорученням № 16 від 22.06.201 Ороку (ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код одержувача 22050000, ЕДПРОУ: 23411600: одержувач: держбюджет м. Первомайська, р/р 0009).

СУДДЯ:
Справа !2-2187/2010р.>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Семенова О.А. І

при секретарі - Кравченко М.А.,

за участю: >

представника відповідача - ОСОБА_1, (

глянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну ву відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» до ОСОБА_2, Бєлінського ксандра Савелійовича та товариства з обмеженою відповідальністю «Юстал» про витребування майна чужого незаконного володіння й виселення, >

точно просять витребувати майно - базу відпочинку «Дружба» у вигляді будинку по

Приморська, 93 в м. Іллічівську, з чужого незаконного володіння ТОВ <Ж)стал» та ОСОБА_2 Ґ.М.

і.с.7880) .

Представник позивача двічі не прибув в судове засідання, а саме: 02 серпня та 05 жовтня

10 року, про дату і час яких повідомлялися належним чином, доказів поважності відсутності

ставника суду не надано (а.с.72,75,87) .

Представник відповідача, ТОВ «Юстал», ОСОБА_1 в судовому засіданні внесла клопотгфня

залишення позову без розгляду.

Згідно ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивала,

ідсмленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної

_ки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає

у без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ: f

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Одесліфт» до ОСОБА_2 та

їства з обмеженою відповідальністю «Юстал» гро витребування майна з чужого незаконного

дня, залишити без розгляду.

Заява гро апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягам п'яти днів

дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує,

строк подання заяви гро апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

ВСТАНОВИВ: ч

БАТ «Одесліфт» звернулося до суду з вказаним позовом, вимоги за яким подалі уточнювали? та

Суддя

t
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 5 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

21 жовтня 2010 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Войтюка Л.М., секретаря Голядинець О.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Любомлі в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просить зобов»язати відповідача повернути належне йому поголів»я свиней в кількості 89 голів, з них, 76 малих поросят, 8 свиноматок та 5 свиней породи «мангал» загальною вартістю 54500,00 грн.

В суд від позивача надійшла заява в якій він від позову відмовився, оскільки бажає вирішити спір в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з»явились. надіслали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Відповідно ст. 174 ІДПК України позивач може відмовитись від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно ст. 205 ч.І п. З ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно ст. 206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суд з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження в даній справі за відмовою позивача від позову.

На підставі п.5 ч.І ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст.83, 174,205 ЦПК Укра1ни,суд,-

УХВАЛИ В:

Відмову позивача від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Ч» ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння прииняти, провадження в справі закрити за відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції від 10.09.2010 року судовий збір в сумі 545 /п»ятсот сорок п»ять/ грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом гі»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

ОСОБА_4

Головуючий : суддя Любомльського районного суду
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 13 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-89/10
Провадження №:-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 р. м .Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Романов П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 234, 256-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 235,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 30 вересня 2010 р. о 09 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявникові копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 30 вересня 2010 р. заінтересована особа може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1023/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в сумі 4990 грн. 34 коп. та моральної шкоди в сумі 7000 грн., завданої пошкодженням автомобіля Чері-Амулет, д. н. ВК 3409 АК.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання призначити по справі авто-товарознавчу експертизу транспортного засобу автомобіля Чері-Амулет, д. н. ВК 3409 АК, оскільки наданий позивачем висновок незалежного експерта від 20 лютого 2010 року, згідно якого сума завданого збитку власнику вказаного автомобіля визначена у розмірі 11024 грн. 04 коп., викликає у неї сумніви.

Для визначення дійсної вартості транспортного засобу, необхідні спеціальні знання, в звязку з чим клопотання відповідача про необхідність призначення авто-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 144 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Асоціації "Компанії Експерт-Рівне ", на вирішення якої поставити запитання:

●яка залишкова вартість автомобіля Чері-Амулет, д. н. ВК 3409 АК з врахуванням його строку експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану, комплектності та додаткового обладнання?

●Яка вартість майнової шкоди, якої зазнав автомобіль Чері-Амулет, д. н. ВК 3409 АК внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 лютого 2010 року?

●Чи підтверджується висновок незалежної експертизи від 20 лютого 2010 року, згідно якого сума завданого збитку власнику вказаного автомобіля визначена у розмірі 11024 грн. 04 коп.

Зобовязати експертів провести експертизу в строк до 28 вересня 2010 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Обовязок по оплаті експертизи покладається на відповідача ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-372/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей», -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача;

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами відповідач буде обґрунтовувати свої доводи;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 03.12.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-н-1067/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київськоїобласті «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання підігрітої води.

ВСТАНОВИЛА

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу

відносно боржників в якому просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за період з 01 травня 2009 року по 01 листопада 2010 року.

27 листопада 2010 року винесена ухвала прр залишення заяви без руху та надано строк до 20 грудня 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України необхідно уточнити зміст вимог, оскільки не зазначена сума заборгованості, яку необхідно стягнути на користь заявника із врахуванням, що боржники є співвласниками квартири за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданої в додатках від 05 листопада 2010 року.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИЛА

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської

області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл