overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Назва суду >?
Справа №2-905/10р.
У Х В А Л А

9 листопада 2010 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді: Ільтьо І.І.,

при секретарі Куні О.І.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника за угодою ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про об'єднання позовних вимог різних позивачів,

встановив:

Позивач звернувся в Берегівський районний суд з позовом до територіальної громади м. Берегово, виконавчий комітет Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики.

Під час розгляду вказаної цивільної справи представник позивача заявив письмове клопотання про обєднання даної цивільної справи з аналогічною справою, яка знаходиться в провадженні суду, оскільки обидві справи однакові, відповідачами по справам є територіальна громада м. Берегово та виконавчий комітет Берегівської міської ради та витікають з одних правовідносин, тому такі слід розглядати разом.

Дослідивши частково матеріали зазначених вище цивільних справ та заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, суд вважає, що вони підлягають обєднанню в одне провадження, виходячи з наступного:

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого позивача.

Таким чином, суд вважає, що вказані вище цивільні справи підлягають обєднанню.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади м. Берегово, виконавчий комітет Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до територіальної громади м. Берегово, виконавчий комітет Берегівської міської ради про задоволення вимог кредитора та стягнення суми позики в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Справа №2/0624/52/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час прийняття спадщини, встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду позовом ОСОБА_2, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час прийняття спадщини, встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсним.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та визнання права власності на житловий будинок. .

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. 130 ч.ч. 6, 9,10, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Троковицької сільської ради з участю третіх осіб на стороні відповідача, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкоємцем на час прийняття спадщини, встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, визнання свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Троковицької сільської ради, ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 січня 2011 року.

Головуючий суддя: Сергійко В.В.

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2н-567/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2356,32 грн., -
Відповідно до п.п.4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа №: 2-4145/10
УХВАЛА

"08" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про повернення витрат з інформаційно- технічного забезпечення та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про повернення сплачених витрат на інформаційно- технічного забезпечення розгляду справ в сумі 37 грн сплачених за квитанцією від 27.08 2010 року та судового збору в сумі 8 грн 50 коп. .

Мотивує тим , що вказані суми нею були сплачені при подачі позову, провадження в якому було закрито на підставі ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження усправі з підстави, визначеної пунктом 1 ст. 205 цпк України та відповідно до п.5 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 83, 207,209,210, 368 ЦПК України, суд-

Зобов'язати Олександрійське УДК повернути ОСОБА_1 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ , сплачених за квитанцією № 980857.804.3 від 27.08. 2010 року та 8 (вісім) грн 50 коп судового збору сплачених за квитанцією № 980857.804.1 від

27.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-8286/10

Рівненський міський суд Рівненської області
головуючої судці - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -
З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом КП РМР«Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
В судовому засіданні позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявися.
Оцінюючи заявлене позивачем в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав
У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію - залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-400/2010
У Х В А Л А

попереднього судовгоо засідання

"21" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Гавришків М.І.

розглянувши у попередньому судовму засіданні в м. Золочові цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

У травні 2010 року прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 червня 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом Прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах МКП "Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2010 року о 14 :30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 3084/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 20 грудня 2008 року у відділі РАГС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалось, так як з часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2008 року в відділі РАГС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції м.Харкова, актовий запис №2056.

Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Сторони вважають, що зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.

Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 грудня 2008 року у відділі РАГС по м.Харкову №2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2056 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-825/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони заявили, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 3 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3352/2010р.
У Х В А Л А

«12» серпня 2010р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бориспільської міської ради, третя особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27.07.2010р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано час для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 10.08.2010р.

Позивач у вказаний судом термін недоліки не виправив, а тому зазначена позовна заява вважається такою, що неподана і має бути повернута позивачу з усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бориспільської міської ради, третя особа: Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя І.В.Криворучко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Номер справи № 2н-341/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) гривни 30 копійок.
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Коростенського комунального
підприємства "Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код
31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ВАТ "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду 12.07.2010 року була залишена без руху, оскільки позивач повинен був додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно вимог п. 14 інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", яка затверджена Наказом Головної державної податкової інспекції України, № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України, 19 травня 1993 р. за № 50 та п. 12 постанови КМУ, № 1258 від 21.12.2005 р. (з змінами та доповненнями).

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 26.07.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути ВАТ "Одесаобленерго" Біляївський РЕМ.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2071/2010р

13 грудня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луговицької сільської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2071/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 грудня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 21 грудня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: