overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-339/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Стародубця М.П.

суддів: Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,

при секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Урожайненської сільської ради Бериславського району Херсонської області, треті особи - бюро технічної інвентаризації у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконним свідоцтва про право власності та недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ухвалою від 04 грудня 2009 року суд вжив заходи забезпечення позову.

30.12.2009 року ОСОБА_2 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, обґрунтувавши причину пропуску процесуального строку тим, що копія ухвали ним була отримана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на думку колегії суддів заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2449,37 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30.00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ іПолтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним/законної сили видати стягувану.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-942/10
провадження № Б/н 586
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Шкоріної О.І.

при секретарі: Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за актом порушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Киїенерго» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків в розмірі 32333 грн.79 коп. за актом порушення.

В судове засідання позивач, відповідач ОСОБА_3 не з»вилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_2, яка не заперечувала проти залишення позову без розгляду, а також пояснила, що вона повністю розрахувалася з підприємством, а також сплатила судові витрати у вигляді державного мита в сумі 323 грн.34 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, суду надані квитанція № ПН193 про сплату ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АК «Киїенерго» витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., квитанція № ПН190 про сплату 323 грн.34 коп. - судових витратна квитанція про сплату 32333 грн.79 коп.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідачами на користь позивача сплачені збитки за актом порушення, а також судові витрати понесені АК «Київенерго», то спору фактично не існує.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за актом порушення залишити без розгляду.

Суддя:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3775/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«09» липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «02» вересня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 год. 20 хв. «22» липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуюча:

Судді:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2- н-108/10 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року

Суддя Березанського міського суду Голік Г.К. розглянувши заяву Березанського комінального підприємства «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Березанське комунальне підприємство «Міськводоканал» звернулося до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

07 грудня 2010 року через канцелярію суду надійшла адресна довідка відповідного органу реєстрації, згідно якої ОСОБА_1 по м. Березань не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Про відмову у прийнятті заяви суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Березанського комунального підприємства „Міськводоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Голік Г.К.
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Нечкалюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом органу опіки і піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, -

встановив:

09.11.2010 року представник Гайсинської міської ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, вказуючи, що дитина проживає з ОСОБА_2, а мати дитини не приймає участі у її утриманні та вихованні.

В судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83 , п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки і піклування Гайсинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2107,05 грн. за договором про постачання і передачу електричної та 'теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-116 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ІДК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.06.2007року по 01.07.2010 року, яка станом па 01.07.2010 року становить 2107,05 грн. (дві тисячі сто сім грн. 05 коп.).
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "Приватбанк, одержувач ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4 Судовий наказ після иабшння ним законної сили видати стягувану.
5, Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С.А., суддів : Савченко С.О., Суржика М.М., при секретарі Липі А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голованівської райдержадміністрації (далі Управління), Побузької селищної ради про зобов'язання відповідачів вчинити дії по відшкодуванню вартості комунальних послуг.

Рішенням суду позов було задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі Управління зазначило, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просили рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що'судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачка є медичним працівником і відповідно до п.ї ст.77 Закону України *Основи законодавства про охорону здоров'я* має право на пільги по безоплатному користуванню житлом з освітленням і опаленням, як така, що проживає в селищі міського типу.т

Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22 травня 2008 року визнані неконституційними норми, які позбавляли позивачку право на отримання зазначених пільг.

Тому суд 1-ої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка має право на отримання пільг і саме за зазначений судом період.

Відповідно до вимог ч.І ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа 2-272-2010
Рядок статзвіту - 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини до Шарівської селищної ради, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора , мотивуючи тим, що 13 березня 2006 року померла ОСОБА_2, після її смерті залишилося спадкове майно , яке складається з земельної частки ( пай ), розмір чкого 4, 83 га.. що розташований на території Шарівської селищної ради, приватизованої квартири в с.м.т. Шарівка АДРЕСА_1, померла заповіту не залишила, спадкоємцем всього майна є позивачка. До спадщини вона не вступила вчасно оскільки раптово захворіла.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви не встановлено,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шарівської селищної ради, третя особа : Богодухівська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

2. Призначити попереднє судове засідання на 28.04.2010 року о 09.00 год.

3.Запропонувати відповідачу та третій особі подати до 27.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання

18 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі - ГоргульО.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Позивач, представник позивчача Боса 0.0. на 01.02.2010 року в судове засідання не з 'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належнім чином і своєчасно.

На 18.03.2010 року позивач, представник позивача повторно у судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили , заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, представник позивача повторно не з 'явились до суду без поважних причин.

Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз 'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Банк „Фінанси та Кредит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Банк „Фінанси та Кредит боргу за кредитним договором .
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 1058, 1061 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
В разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-1904/10
Справа №2- 1955/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.10 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судці ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як на дружину, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,

встановив.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 19 серпня 2010 року позовом позивачка просить суд ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів, як на дружину, з якою проживає їх спільний син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячних аліментів у розмірі 200 грн. до досягнення їх сином трьох років, обґрунтовуючи позов тим, що, здійснюючи догляд за сином ОСОБА_4, вона ніде не працює, перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, так як на її утриманні ще знаходиться їх спільна з чоловіком донька Діана, ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач добровільно не бажає надавати їй будь-якої матеріальної допомоги у звязку з її доглядом за малолітнім сином.

Позивачка і відповідач не скористались своїм правом прийняти участь у розгляді справи, але з наданих ними суду заяв вбачається, що позивачка підтримує свої позовні вимоги, а відповідач - їх визнає у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 3, 11, 16 ЦК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України та ст. ст. 1-4, 10, 11, 57, 79, 88, 130, 174, 212-215 та 367 ЦПК України, суд

вирішив.

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, як на дружину, з якою проживає дитина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 19 серпня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні, а також 120 грн. у місцевий бюджет міста Глухова в порядку відшкодування передбачених для справ даної категорії витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду в частині стягнення місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайсуду