overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/10
Провадження №:-
Справа № 2-383/10р.
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

31 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Совгира Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року було залишено без руху, а позивачу було надано строк до 30 березня 2010 року для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

Однак позивач в порушення вимог ухвали у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року необхідно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Концерн Галнафтогаз" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 липня 2002 року по 01 травня 2010 року - вважати неподаною.

Повернути ОСОБА_1 подану ним позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1615/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Західне» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3747/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Оскільки зазначена позовна заява була подана в порушенні вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 02.02.2010 року позивачу був установлений строк до 19.02.2010 року для усунення недоліків, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

02 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-1829/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-170/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі про стягнення доплати до пенсії та пенсії, передбаченої ст.ст.39,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Лугинському районі про стягнення доплати до пенсії та пенсії, передбаченої ст.ст.39,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 21 липня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1978-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя .

Призначити попереднє судове засідання на 25 грудня 2009 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-6964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 до суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/D/23 від 13.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K13/D/22 від 13.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2„ц„-548/2010р
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом прокурора Барського районі в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Підлісний Ялтушків про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Барського району звернувся в суд з заявою в якій просить провадження по справі закрити, так як відповідач добровільно сплатив кошти.

Дослідивши вказану заяву суд вважає можливим її задовольнити, оскільки вона не порушує інтереси сторін і не суперечить діючому законодавству. Також суд вважає можливим провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205пЗ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом прокурора Барського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ „Підлісний Ялтушків про стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.10.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду.

Підлягає частковому задоволенню заява представника позивача про витребування доказів, а саме в частині витребування з Мостиського РБТІ копії свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу, та витягу з реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно.

Вимога позивача щодо витребування довідки форми №2 про реєстрацію проживання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки до відкриття провадження по справі судом отримано інформацію про місце реєстрації позивача за вищевказаною адресою.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо витребування копії паспорта, ідентифікаційного коду, довідки про доходи та місце роботи відповідача, оскільки позивачем не вказано, які обставини можуть підтвердити ці докази.

Клопотання представника позивача про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки згідно свідоцтва про право власності №1382-5, виданого Мостиською міською радою 14.02.1994р. останній є співвласником квартири АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36, 130, 137 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_3

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.00 год. 28.10.2010р., куди викликати сторони та третю особу.

Витребувати з Мостиського РБТІ копію свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, та витяг з реєстру прав власності на вищевказане нерухоме майно.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №2-450/10
УХВАЛА

23 березня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого: Хомченко С.І

при секретарі: Назаренко A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, гретя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду однак позивач в судові засідання не зявлявся, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно поштового повідомлення та доповідної, ОСОБА_1 за вказаним місцем проживання не мешкає зі слів сусідів майже півроку.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час проведення справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.З суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його його відсутності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.І п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою заявника.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-327/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-327/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 19.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 19.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,
18.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, об'єднавши в одній позовній заяві декілька вимог.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2010 року залишена :ез руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання опії даної ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання уточненої і озовної заяви.
Позивач ухвалу від 20.08.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 : -Ігоровича про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав - ренати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня _нмання к< іали.

Суддя:
Справа № 2-561/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року

Суддя Лугинський районний суд Житомирської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинський районний суд Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинський районний суд Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а ) на 04 жовтня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-77/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 червня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж /далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»/ до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2010 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого рогу надійшла позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві не зазначена дата її підписання. Крім того, підпис позовної заяви не скріплений печаткою товариства;

-Позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без руху.

Позивачу в строк до 29.07.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов