overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа№ 2- 566/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Кагарлицького житлово- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території,

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що громадянка ОСОБА_1 не проводить оплату за отримані послуги по утриманню будинку і споруд та при будинкової території і маючи житло площею 49,53 кв.м. не сплатила борг КЖЕП в сумі 1358, 44 грн., за період з 01.06.2007 р. по 01.06.2010 р.

Представник позивача повторно в судове засідання не з»явилась, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

А тому суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

А тому, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Позовну заяву Кагарлицького житлово- експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 223 ч. 1ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів з дня подачі в 5 денний термін з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-124/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 21 червня 2010 року на 9 год.00 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника відповідача.

Суддя :
Справа № 2-н-217/10
Провадження № __________
С У Д О В И Й Н А К А З
14.04.2010 року м. Синельникове
У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Керуючись ст.ст.526, 625 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом з копію заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникам.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.М. Новік
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2850/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.00 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1640/10 року
24 вересня 2010 року місто Рівне
Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю. розглянувши заяву КП РМР "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та витрати на інформаційно- Технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 95-07. 102-103 ЦПК України. -
1.Стягнути із ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
кв.40. на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради,
МФО 333368, код ЗКПО 30841056), заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1491
(одна тисяча чотириста дев'яносто одна) грн. 76 коп.
2.Стягнути із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
«Теплотранссервіс» Рівненської міської ради 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що були останнім сплачені при
2. Стягнули з боржника на користь місцевого бюджету м.Рівне судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду Н.Ю. Музичук
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постаношіення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-185/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Гансецької І.А. при секретарі Маковей О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КВЖРЕП-16 до ОСОБА_1 про зобов»язання знести самовільну забудову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач самовільно влаштувала комору на сходовій клітці в під»їзді житлового будинку № 6 по вул. І.Кочерги в м.Житомирі.

Просив зобов'язати відповідача знести зазначену комору та забезпечити зручне користування сходовими клітинами мешканцям зазначеного житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Відповідач не з'явилась в судове засідання 29.01.2010р. та направила до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день в зв»язку з сімейними обставинами. Приймаючи до уваги той факт, що відповідач не конкретизувала в зв»язку з чим вона просить продовжити перерву в судовому засіданні, а також те, що нею неодноразово подавались аналогічні заяви, суд визнає неявку відповідача до суду з неповажних причин і вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі доказів, що є в справі.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач самовільно збудувала комору на сходовій клітці в третьому під»їзді житлового будинку № 6 по вул. І.Кочерги в м.Житомирі. чим порушила правила користування місць загального користування, зокрема, сходових кліток у під»їзді житлового будинку. Даний факт підтверджується приписами КВЖРЕП- 16 від 10.09.2007р.,18.04.2008р.,02.02.2009р., постановою комісії при виконкомі Житомирської міської ради № 265 від 07.11.2007р. про визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.150 КУпАП, а також поясненнями самої відповідачки.

За змістом ст.376 ЦК України самочинне будівництво за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка його здійснила.

Керуючись ст.ст. 10,57-60, 208,212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:?

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 знести комору, самочинно побудовану на сходовій клітці в третьому під»їзді житлового будинку № 6 по вул. І.Кочерги в м.Житомирі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн. в доход держави та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КВЖРЕП-16.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. А. Гансецька
Срібнянський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура H.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного,, фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 12 год. 15 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дній після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7195/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«01» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

06 вересня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат (а.с.27).

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7195/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23вересня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1В *

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

|

встановив:

Ухвалою судді від 15 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122, 130 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання, договору дійсним та визнання права власності призначити в судове засідання на 1 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноградський районний суд Харківської області
Справа №2-1474/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді у відсутність сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно з урахуванням того, що відповідач на цей час не має постійного місця роботи та стабільного заробітку.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач в своїй письмовій заяві уточнені позові вимоги ОСОБА_1 визнав, та просив розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Перевіривши письмові докази, що є в матеріалах справи, якими підтверджується, що сторони є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та враховуючи визнання позову відповідачем та положення ст.ст. 180, 185 СК України, вважаю що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180, 182, 185 СК України, 3-4, 10, 57-60, 197 ч. 2 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Валеріїани задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 500 грн., щомісячно, до повноліття сина, починаючи з 28.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн. на р/р 0301, МФО 851011, одержувач: УДК у Красноградському районі 22090100, код одержувача - 24134389, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. та перерахувати на р/р 0300, МФО - 851011, одержувач УДК у Красноградському районі, код СДРПОУ 24134389.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - на протязі 10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№ 2-н-524/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Світловодськийський водоканал юридична адреса : м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Підгірна, 10 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюч.: вул. Шевченко,5 .Гагаріна,12кв.12;
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської [області, вул. Підгірна,10, код 33455258 р/р НОМЕР_1 « Райффайзен банк Аваль» м.Київ |МФО 380805 р/р НОМЕР_1 заборгованість в розмірі 2 232,54 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. та на користь Комунального підприємства Світловодський міський водоканал витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайсуду ОСОБА_2
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2 -356 -2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

26 квітня 2010 року м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій останній зазначає, що відносно нього співробітниками ДАІ винесено постанову про адміністративне правопорушення за проїзд на заборонений сигнал світлофору, яка на думку позивача не відповідає вимогам закону і обставинам справи, оскільки проїзд ним був здійснений на блимаючий зелений сигнал світлофору, з дотриманням усіх вимог ПДР України. Також у протоколі та постанові відсутні докази того, що проїзд був здійснений саме на заборонений сигнал світлофору, відсутні свідки, при цьому, при розгляді справи було грубо порушено його права.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до суду позивач керується Конституцією України, Цивільно процесуальним кодексом України та Кодексом про адміністративні правопорушення України.

За такої обставини позивачу необхідно звернутися до районного суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

На підставі приведеного вище, керуючись п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Роз"яснити позивачу , що йому необхідно звернутися до суду із заявою в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд заяви про апеляційне оскарження даної ухвали протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали та подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження . У разі якщо апеляційна скарга подається у строк , встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана у строк , встановлений ст. 294 цього Кодексу , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . Уразі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2-Н-34/10
17 лютого 2010 року м. Лозова
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Лозова Харківської області» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 314308016 від 12 лютого 2008 року в сумі 7898 гривень 55 копійок, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 549. 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Смірнова Н.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник маж право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________