overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

08.04.2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання додаткової угоди №1 до кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання додаткової угоди №1 до кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків.

До відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно якої останні просять повернути поданий ними позов.

Дослідивши матеріали справи, зокрема зміст поданої заяви, виходячи з вимог ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання додаткової угоди №1 до кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Ужгородського Центрального відділення Закарпатського РУ «ПриватБанк», ЗАТ Страхової Компанії «Інгостарх», третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, розірвання додаткової угоди №1 до кредитного договору, договорів іпотеки, поруки, договору страхування майна, договору особистого страхування та стягнення завданих збитків - повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає потворному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-308/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 15.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-14/10

Провадження № -

01.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобука В.І.

при секретарі - Голубенко Т.В.

народних засідателів - Мазур С.В., Кабак В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу окремого провадження за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

встановив

Керуючись ч. 1 ст. 43 ЦК України, 212-215, 246 - 250 ЦПК України, суд, -

вирішив

Заяву Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 . безвісно відсутньою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2- 171/2010р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2010 о 14-25 годині у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1446/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 11 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-1587/10
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-791/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів:ОСОБА_2., ОСОБА_1

При секретарі: Буряк С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року

по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року в позові КГЖЕП «Автозаводське» до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило КГЖЕП «Автозаводське» в особі законного представника ОСОБА_6

14 січня 2010 року представник апелянта ОСОБА_6 звернувся в суд з письмовою заявою про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч.4 ст.ЗОО ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

За таких підстав, апеляційне провадження за апеляційною скаргою КГЖЕП «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року слід закрити.

Керуючись ч.4 ст.ЗОО ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 25 листопада 2009 року закрити у зв»язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги, а цивільну справу повернути до місцевого суду.

Роз»яснити Комунальному госпрозрахунковому житлово-експлуатаційному підприємству «Автозаводське», що повторне оскарження вищевказаного рішення з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-199/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2010 р. смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спільну сумісну власність на будинковолодіння, виділення частки в натурі та захист інтересів сім»ї,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, а саме: не зазначено і не представлено доказів на будинковолодіння, про виконання батьками чоловіка будівельних робіт, ОСОБА_4, підстави звільнення від сплати судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 08.02.2010 року.

Позивачем вимоги ухвали не виконані.

Керуючись ст.ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на спільну сумісну власність на будинковолодіння, виділення частки в натурі та захист інтересів сім»ї, визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.В.Круль
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-802/2010 р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

02 грудня 2009 р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 56,09 грн.;

- не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2009 р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків до 25 березня 2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-237/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 52, 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 16 ЗУ «Про заставу», Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 р., ст. ст. 10, 11, 60, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

І Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Мусним Сергієм Миколайовичем ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області, транспортні засоби: автомобіль марки КАМАЗ 54115 010-13, 2004 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) ХТС54115N42228333, сідловий тягач - Е, р.н. НОМЕР_1; автомобіль марки КАМАЗ 54115 911, 2004 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) XTC54115N42220866, сідловий тягач - Е, р.н. НОМЕР_2; напівпричіп марки СЗАП, 93272А, 2004 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) X1W93272A40000652, напівпричіп бортовий - Е, р.н. НОМЕР_3; напівпричіп марки СЗАП, 93272А, 2004 р.в., сірого кольору, шасі (кузов, рама) X1W93272A40000651, - напівпричіп бортовий - Е, р.н. НОМЕР_4; автомобіль марки SUBARU FORESTER 2007 р.в., легковий універсал-В, кузов №JF1SG5LE58I4577, р.н. НОМЕР_5, що належать на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 листопада 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 листопада 2010 року о 1600 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
23.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6791/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«23» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 06 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

22 жовтня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 будучи попередженим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через друковані засоби масової інформації, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 27 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-1494/09
УХВАЛА

05 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 лютого 2010 року на 9год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: