overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1048/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22квітня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі.

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою СБК «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Петришин С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -
19.10.2007 р. ОСОБА_3 склала заповіт на вищезгадане майно на позивачку ОСОБА_1, однак нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як заповіт не відповідає загальним вимогам ст. 1247 ЦК України, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про визнання за нею права власності на вищезгадане спадкове майно.
У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не зявився, однак подав суду заяву про те, що позов визнає, а справу просить розглянути у його відсутності.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно довідки виконкому Новицької сільської ради Калуського району № 1164 від 18.09.2009 р. ОСОБА_3 до дня смерті проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, який розташований на не приватизованій земельній ділянці розміром 0.25 га. Заповіт від імені ОСОБА_3 посвідчений у виконкомі Новицької сільської ради 19.10.2007 р. не відмінювався і не змінювався (а.с. 12).
ОСОБА_3 померла 24.06.2009 р., що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 15).
Нотаріальна контора 09.02.2010 р. відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_3 на вищезгадане будинковолодіння, як спадкове майно, так як заповіт не відповідає вимогам ст. 1247 ЦК України (а.с. 5).
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, яка склала на неї заповіт, спору з іншими спадкоємцями щодо спадкового майна не має, то за нею слід визнати право власності на вищезгадане спадкове майно.
На підставі ст. ст. 319, 1223, 1261 ЦК України та керуючись ст. ст. 213215 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Провадження № 2-н-2512/2010 Справа № 2-н-2512/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2010 р. м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А. А., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення плати за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,-
3.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ________2010 року.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________2010 року.
Судовий наказ пред'явлено для виконання «________»________2010 року.
Суддя________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1047/10

23 лютого 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача у судовому засіданні 23.02.2010 року до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до ОСОБА_2, третя особа - сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяг ом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Рибакова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-573/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 серпня 2010 року о14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.07.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 23.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №2-25/11
Справа №2-579/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 271 703 грн 05 коп.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 271 703 грн 05 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 271 703 грн 05 коп., призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

14 грудня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивачки - ОСОБА_2, під час попереднього відкритого судового засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 06.12.2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 28.12.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 9 год. 28.12.2010року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-957/10
Провадження по справі № 2-957/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Марусяк М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45хв. 28.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї

документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1166-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 84/108 від 27.08.2010 року та квитанцією N 85/110 від 27.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 84/108 від 27.08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 85/110 від 27.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
справа № 2-н-387/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Калитянський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги,
01 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Калитянський», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 980 грн. 75 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства «Калитянський» витрати понесені цим підприємством на інформаційно технічне забезпечення технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Справа №2-1019/10 07.10.2010
Провадження №22-ц-8358/10
Справа № 22ц- 8358/10
У Х В А Л А

2010 року, жовтня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
справа № 2-4277/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-4277/2010 року
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Самогран С.М., Рибальченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії починаючи з 01 липня 2010 року.

В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тексті прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про перерахунок та стягнення недоотриманих сум пенсії починаючи з 01 липня 2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик