overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-524/2010
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),

заінтересованої особи прокурора Шимко О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк у червні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення. В якому вказував на те, що 15.08.2007 року з відповідачами було укладено договір на отримання кредиту з кінцевим терміном повернення 13.08.2027 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором ОСОБА_4 акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк і відповідач ОСОБА_2 уклали договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок.

У судовому засіданні було встановлено, що до у часті в розгляді справи необхідно залучити у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування при Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області, оскільки укладений договір позики під заставу належного ОСОБА_2 будинку та його невиконання, може позбавити права користування жилим приміщенням неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з батьками.

За таких обставин до участі у розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, необхідно залучити у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування при Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, необхідно залучити у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування при Пирятинській районній державній адміністрації Полтавської області.

Судовий розгляд призначити на 15-00 год. 29.09.2010 року.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-527/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 22 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-55/10
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської

' області^, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2,

еленобалківськ^ сільські рад^ Широківського району Дніпропетровської області,

відділ Держкомзему в Широківському районі Дніпропетровської області, про

встановлення факту родинних відносин,

УХВАЛИЛА:

в Широківському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

За результатами отриманої судом інформації з СГІРФО Широківського РВ ГУ

проживання/перебування фізичних осіб) встановлено, що заявник не має на території

Широківського району Дніпропетровської області зареєстрованого у встановленому

чинним законодавством місця проживання/перебування.

Згідно даним паспорта заявника його зареєстроване місце проживання це

м. Кривий Ріг, вул.. Голубина, 03, тобто поза межами юрисдикції Широківського

району Дніпропетровської області. '

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення

факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України судця повертає позовну заяву

заявникові, оскільки справа не підсудна Широківському районному суду

Дніпропетровської області.

При зверненні до суду заявником сплачено судовий збір у сумі 8,50 грн.,

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які

в порядку ст. 83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України підлягають поверненню

заявникові в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121 ч. З п. 4, 83 ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

ВСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявникові.

Зобовязати ГУДКУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2, який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, 03, в повному обсязі судовий збір у сумі 8,50 грн. (квитанція 2351.843.1 від 28.09.2010 року, отримувач- ВДК у Широківського району), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (квитанція 2351.843.5 від 28.09.2010 року, код отримувача: 23929773).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

До суду надійшла заява ОСОБА_2, Зеленобалківської сільськая рад*? Широківського району Дніпропетровської області, відділ Держкомзему

МВС України в Дніпропетровській області (органу реєстрації місця

Суддя О.В.Шевченко
Справа №2о - 8/10 24.10.2010
Провадження №22ц-628/10
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою Вознесенської міської ради Миколаївської області про встановлення факту припинення права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 березня 2010 року на 11.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-365/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-365/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-365/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 14-20 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги представника позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 15 листопада 2010 року на 12.00 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідачів.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа №2-669/10 11.05.2010
Провадження №22ц-6222/10
Справа № 22ц-6222/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, спричинених безобліковим споживанням електричної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 вересня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4312/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Звязокчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі до відкритого акціонерного товариства «Звязокчормет».
Дана цивільна справа судом призначалася до слухання неодноразово, однак у судове засідання сторони не зявлялися, причину неявки суду не повідомив.
Приймаючи до уваги те, що суд не може розглянути позовні вимоги по суті, у звязку з відсутністю позивача, керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне цивільну справу за ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Звязокчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Звязокчормет» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2409/2010р
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 5106,54 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
19.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 08 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 06 липня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 08 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7345.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2659/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 10 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
31.03.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

31 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційних скарг Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року та рішення цього ж суду від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 квітня 2010 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

_______________
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1105/10 р.
УХВАЛА

7 жовтня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом прокурора Барського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом прокурора Барського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2„ц„-1278/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивач вказав, що згідно розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 29 липня 2010 року позивачку призначено опікуном над малолітніми дітьми -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачів по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 22 червня 2010 року - було позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_1, як опікун просить винести рішення, яким стягувати з відповідачів на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини їх доходу щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач ОСОБА_1 та представник органу опіки і піклування в судове засідання не з'явились, проте від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутність та про необхідність задоволедня позову.

Відповідач ОСОБА_2пред'явлений позов визнав, а ОСОБА_3 проти позову заперечувала.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч2 ст.247 Сімейного Кодексу України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на утримання аліментів. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/2 частини доходу відповідачів і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаній частці.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183, 247 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/2 частини їх заробітку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 9 листопада 2010 р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в доход держави по 51 грн державного мита та по 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом

десяти днів.

СУДДЯ:
Справа №2-950/10
Провадження по справі № 2-950/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2

ДО

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 04.08.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „04".08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О