МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1966
12 травня 2010 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря Тітової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ПАТ «Одеса-Авто» до ОСОБА_2 про повернення сум за договором, -
14.09.2009 року ВАТ «Одеса-Авто» звернувся із вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами 19.11.2008 року був укладений договір по проведенню ремонту належного ОСОБА_2 на праві власності транспортного засобу марки «ДЕО Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1.
Позивач на виконання умов договору провів діагностику та ремонт транспортного засобу, однак відповідач надані послуги не оплатила, транспортний засіб з території ПАТ «Одеса-Авто» не забрала.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобовязати відповідача прийняти надані послуги по проведенню ремонту шляхом підписання акту виконаних робіт, стягнути заборгованість за надані послуги із урахуванням інфляційного збільшення, 3% річних, відшкодувати збитки, заподіяні зберіганням транспортного засобу на загальну суму 14.956 грн.09 коп.
Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь судові витрати : на оплату судового збору 150 грн. та ІТЗ розгляду справи - 120 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Крім того, позивач в процесі розгляду справи уточнив своє найменування, яке змінено на Публічне акціонерне товариство ПАТ «Одеса-Авто», надавши відповідне свідоцтво від 26.03.2010 року.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (власноручна розписка).
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
16.08.2007 року вона отримала вказаний автомобіль (акт приймання - передачі транспортного засобу № 954942).
У встановленому законом порядку транспортний засіб був зареєстрований відповідачем в органах ДАІ, отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 067798 від 22.08.2007 року.
15.10.2007 року відповідач за нотаріально посвідченою довіреністю (реєстровий номер 5281) уповноважила ОСОБА_3 експлуатувати належний їй на праві власності автомобіль, надавши певний перелік прав, а саме представляти інтереси в органах ДАІ, на станціях, підприємствах технічного обслуговування та ремонту, а також у інших установах, підприємствах та організаціях з питань управління автомобілем, його ремонтом, проходженням технічного огляду.
На підставі зазначеної довіреності ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 19.11.2008 року звернувся з заявою про проведення діагностики та ремонту спірного транспортного засобу.
За замовленням сторони погодили, що вартість таких послуг, яка підлягає оплаті відповідачем складає 6.177 грн. 67 коп.
ВАТ «Одеса-Авто» була проведена діагностика та ремонт транспортного засобу, складені акти огляду автомобілю № 1685, за яким роботи по проведенню поточного ремонту відповідають замовленню та акт виконаних робіт № 3А-0084095 від 01.09.2009 року.
Відповідач, однак, взятих на себе зобовязань не виконала, оплату проведених ВАТ «Одеса-Авто» послуг не здійснила.
Крім того, за зберігання транспортного засобу на території сервісного центру, згідно наказу ВАТ «Одеса-Авто» № 28 відповідач зобовязана була здійснити плату у розмірі за перші 5 днів 15 грн. на добу, за послідуючі 30 грн. на добу.
Позивач 12.06.2009 року до подання позовної заяви повідомив ОСОБА_2 про необхідність виконання договору та про наявну заборгованість за ним.
17.06.2009 року відповідач отримала претензію, однак, в добровільному порядку взяті на себе зобовязання не виконала.
Встановивши ці обставини, які мають значення для справи, надавши їм юридичну оцінку, суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, а саме по виконанню договору побутового підряду, за яким відповідно до ст. 865 ЦК України підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
В порушення умов договору відповідач його не виконала, грошові кошти визначені змістом зобов'язання не сплатила.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства кошти за ремонт транспортного засобу у розмірі 6.177 грн. 67 коп. та витрати повязані із зберіганням транспортного засобу 8.025 грн. за наданим позивачем розрахунком підлягають стягненню на користь позивача.
Поряд з тим, вимоги позивача про стягнення на його користь суми інфляції та 3 % річних від простроченої суми, яка за наданим позивачем розрахунком складає 753 грн. 42 коп. не підлягають задоволенню з наступних підстав
Закон встановлює обовязок боржник на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом за весь час прострочення у разі прострочення виконання грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України).
Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи виниклі між сторонами правовідносини виникають з договору підряду.
Не заслуговують на увагу і вимоги позивача про зобовязання відповідача прийняти послуги по проведенню ремонту автомобілю шляхом підписання акту виконаних робіт, оскільки, відповідно до ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес способом, встановленим договором або законом.
Загальний перелік таких способів міститься у ч.2 зазначеної статті ЦК України.
Власник порушеного права може скористатися цілком конкретним способом захисту свого права, який частіше за все прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Позовні вимоги ПАТ «Одеса-Авто» в цій частині не є способом захисту цивільного права, передбаченим законом.
Судові витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи, понесені ПАТ «Одеса-Авто» та документально підтверджені ним в процесі розгляду справи підлягають стягненню на його користь в порядку ст. 88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 142 та 110 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 610, 611, 865 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ПАТ «Одеса-Авто» до ОСОБА_2 про повернення сум за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеса-Авто» заборгованість за договором підряду у розмірі 14.202 грн. 67 коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Одеса-Авто» судові витрати:
· на оплату судового збору - 142 грн.
· на оплату витрат на ІТЗ розгляду справи - 110грн.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя