overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни , за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

22.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-708/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 15-45 год. 06.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ Справа№2-о-23/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Слоквенко Г.П., при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне справу за

заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних

відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є матір'ю померлого 01.10.2008 року сина - ОСОБА_2, в свідоцтві про народження, якого була допущена помилка в написанні його прізвища - ОСОБА_2 замість ОСОБА_1.

Прохає суд встановити факт родинних відносин ОСОБА_1 з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_2, який помер 01.10.2008 року є сином заявниці. Проте, в свідоцтві про народження сина помилково було вказано його прізвище - ОСОБА_2.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися. Згідно листа, справу просили розглядати в відсутність їх представників.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2 , дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ч.І ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.8), батьками ОСОБА_2 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.б) вказано прізвище сина - ОСОБА_6

Миколайович, а згідно паспорту прізвище матері - ОСОБА_1 (а.с.7). Згідно пояснень свідка, ОСОБА_1

Михайлівна є матір'ю померлого ОСОБА_2 і правильне прізвище її сина саме ОСОБА_1. Вказане також

підтверджується довідкою Письмичевської сільської ради Солонянського району(а.с.9).

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для прийняття спадщини на майно померлого, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Таким чином, дослідженими судом доказами встановлено факт родинних відносин між заявником та її сином - ОСОБА_2, який помер 17.09.2008 року.

Оскільки встановлення даного факту дає заявнику право вирішення питання про прийняття спадщини, у відповідності до ст.11 ч.2 п.4 ЦК України цей факт повинен бути встановлений у судовому порядку.

Керуючись ст.11 ЦК України, ст.ст.10,11,60,209,212-215,2

259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною матірю - ОСОБА_2, який помер 17.09.2008 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного с Дніпропетровської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1398/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позов ОСОБА_1 до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання про стягнення невиплаченої допомоги в разі стійкої втрати працездатності,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання про стягнення невиплаченої допомоги в разі стійкої втрати працездатності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
17.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6567/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«17» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 29 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-85/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: ОСОБА_1 при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою, в якій прохала суд позовні вимоги залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя:
Справа № 454/1406/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/6607/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника позивачів ОСОБА_6 до ОСОБА_7, з участю третьої особи Комунального підприємства Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації", про визнання права власності на житловий будинок,- ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, при цьому подавши апеляційну скаргу 17.08.2015 року (а.с. 76) апелянт пропустила строк, передбачений законом для оскарження рішення, який просить поновити, виходячи з того, що про оскаржуване рішення їй стало відомо від колишнього чоловіка ОСОБА_7 04.08.2015 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Сокальського районного суду Львівської області від 19 червня 2015 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 24.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 24.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

28.07.2010
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3327/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що є власником АДРЕСА_1, відповідач є її сином. Його зареєстровано в зазначеному будинку . З 2007 року відповідач фактично в зазначеному приміщенні не проживає,має інше місце проживання, речей його в спірному будинку не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач вибув з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користується ним тривалий час, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Просив суд позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом н участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. АДРЕСА_1 перебуває у власності позивача.(л.с. 3-4) Те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2007 року , стверджується поясненнями позивача , ця ж обставина стверджується актом(л.с. 10 )

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1 року. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим спричиняються збитки власнику житла, через надлишкову сплату комунальних послуг. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 прав користування житловим приміщенням в АДРЕСА_2 .

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його ухвалення, апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 20днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини, в якій позивачі зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх тітка ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого по закону, на думку позивачів, являються саме вони.

Із змісту заяви вбачається, що при житті спадкодавець віддала позивачам правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому вони помилково вважали, що їм не потрібно звертатися до нотаріальної контори про прийняття спадщини протягом шести місяців, а звернувшись туди в червні 2010 року, виявилося, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропустили строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивачі просить суд визначити їм додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, терміном на три місяці..

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-471/10 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Зачепилівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08 .2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Справа№ 2-н-80/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чигиринське» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг б/н від 01.09.2007 року в сумі 311 грн. 29 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КП Чигиринське, м.Чигирин, вул. Слави (Орджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль»), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 311 грн. 29 коп., (триста одинадцять гривень 29 коп.).
3. Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське м.Чигирин, вул. Слави 90рджонікідзе), 22 ( р/р № НОМЕР_1 , МФО 354411, код 35289128 в ЧОД «ОСОБА_2 Аваль») ,30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення . Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходженія без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-552/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 жовтня 2010 року о 15.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

Справа № 2-1288/10

провадження № 2-1288/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.06.2010 р. на 10год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий