overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1619/2010р.
У Х В А Л А

23 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Камянської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити 09 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-920/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-2» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових теритрій з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 24, 67, 151, 156, 162, 177 Житлового кодексу України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського суду
районногом. ОСОБА_1 ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-99/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 30 хв. «15» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Справа №2-502/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відкласти на 11 год.00 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-1141/10
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок,-

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_17 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 09.02.2010 року позовна заява залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки в строк до 18 лютого 2010 року.

16.02.2010 року представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановления ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. З ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ОСОБА_2 двір, комунального підприємства Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання права власності на частку в спільній частковій власності на будинок повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_18
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 жовтня 2010 року о 10 год. 40 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
№2-677/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснив, що являється спадкоємцем майна покійного ОСОБА_3, який помер 17 вересня 2008 року. На праві власності він мав земельну ділянку розміром 3,60 га., яка знаходиться на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району. Не пропустив строку прийняття спадщини, оскільки успадкував житловий будинок та інше майно. Нотаріально посвідчити право власності на земельну ділянку не має можливості, оскільки в державному акті на право власності на землю містяться неточні відомості прізвища спадкодавця Солованюк замість ОСОБА_3. Грошова оцінка землі згідно довідки Управління держкомзему становить 74118,90 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 17.09.2008 року.

Згідно заповіту від 11.01.2008 року ОСОБА_3 заповів все майно ОСОБА_1

Згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 111-РВ №029344 ОСОБА_3 передано у приватну власність 3,60 га. землі на території ОСОБА_2 сільської ради.

Правовідносини регулюються ст. 328, 1233, 1268 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 3,60 га. згідно державного акта серії 111-РВ №029344, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, як таку, що перейшла у його власність за спадщиною за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2182/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як дитині війни, встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 року в розмірі 6429 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 30.06.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки оформлена без дотримання вимог ч. 5, ст.119 ЦПК України, з квитанцій, приєднаних до позовної заяви вбачаються, що позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, розміри ставок яких встановлені статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. Позивачу надано сторк для усунення недоліків до 09.07.2010 року.

Враховуючи те, що відомостей про отримання позивачем копії ухвали суду, не надійшло, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків її позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, встановлений ухвалою суду від 30.06.2010 року до 29.07.2010 року.

Попередити позивача, що в разі його відмови від усунення недоліків позовної заяви, вона, відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1537/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Володимировуча, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та крибудинкової території (квартплати) в сумі 11 19грн. 00коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території зартплати) в сумі 11 19грн. 00коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦГІК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КГ1 «Житло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 Володимировуча, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території квартплати) в сумі 1119грн. 00коп.

Призначити попереднє судове засідання на 06.07.2010р. на 11.10 год. в криміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 гнів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил юдсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-о-26/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє вираженим органічним розладом особистості змішаного генезу, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В судовому засіданні представник Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат подала заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з вибуттям ОСОБА_1 з будинку-інтернат.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

29 червня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району

до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача: завдані збитки в сумі 1505.20грн., посилаючись, що 26.03.201 Ороку працівниками філії під час контрольної перевірки користування електроенергією було виявлено порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення - безоблікове користування електроенергією, шляхом самовільного підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, про що складено акт № Я-8446, 120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН та судових витрат.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», допустив безоблікове використання електроенергії, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_2- 1505.20 грн. завданих збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стянути з ОСОБА_2: на користь філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Доманівського району :

- 1505.20 грн.(одну тисячу п»ятьсот п»ять грн. 20 коп.) - збитків за порушення ПКЕЕН на рахунок Філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго, Доманівського району - 38 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО-326461, Код-20894519

-120.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

- 51.00 грн. судового збору на рахунок 5001 в Доманівському ТВБВ МФ Приватбанк, МФО - 326610;

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-444/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Хайкіна В.М. при секретарі - Орловій І.С.

3участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопаді 2009 року подала до суду позовну заяву про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що їй на підставі права власності належить житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Леніна, буд.85. В даному будинку, з грудня 2000 року зареєстрований ОСОБА_3, але відповідач в зазначеному будинку з вказаного часу не мешкає, тобто більш ніж шість місяців, його особистих речей в будинку немає, сплату комунальних послуг не здійснює.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Суд, заслухавши показання сторони, вивчивши матеріали справи, встановив, що ОСОБА_3 по вул. Леніна 85, м. Ізюм, Харківської області, на протязі тривалого часу, більш ніж шість місяців, не мешкає, речей, які б йому належали не має, оплату за комунальні послуги не проводить.

Даний факт також підтверджується довідкою Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області від 12.11.2009 року, згідно даних якої відповідач не мешкає за вказаною адресою з 20.12.2000 року, а також показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, допитаних в ході судового розгляду справи.

Згідно ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування і розпорядження майном.

Згідно ч.І ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,18,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України суд,-

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6 як такого, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Леніна, буд.85.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .