Справа № 2- 1251
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі- Волковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ »Будсоцсервіс» про стягнення штрафних санкцій, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 8 764 002гр.86 коп. штрафу за договором купівлі- продажу/викупу/цінних паперів.

Посилається в позові на те, що 02.10.2008 року між нею та відповідачем був укладений Договір купівлі-продажу/викупу/ цінних паперів, за яким відповідач зобов»язався в строк до 20.11.2008 року викупити цінні папери в кількості 133 062 шт. на загальну суму 4 382 001гр.43 коп.

Не дивлячись на умови договору, свої зобов»язання за договором відповідач не виконав, грошові кошти на її розрахунковий рахунок в обумовлений договором строк не, перерахував.

В зв»язку з цим вона звернулася до суду з позовом про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В процесі розгляду справи представник відповідача визнав позов в сумі 4 382 001гр.43 коп., в зв»язку з чим між ними була укладена мирова угода, яка була визнана судом 04.11 2009 року.

Не дивлячись на умови мирової угоди та її добровільність з боку відповідача, останній її не виконує, кошти не повертає.

Саме в зв»язку з укладенням мирової угоди в частині вимог про розірвання договорів та стягнення коштів за ним, питання про застосування штрафних санкцій до відповідача в зв»язку з неналежним виконанням умов договору, не було предметом розгляду суду.

В той же час, відповідно до п.4.3 Договору за відмову покупця від викупу цінних паперів покупець сплачує на користь продавця штраф у подвійному розмірі від загальної суми даного договору, встановленої в л.1.2 договору.

Про це ж вони домовилися при підписанні мирової угоди 04.11.2009 року та визнання її судом.

]

Виходячи з того, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання умов укладеного між ними договору, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позоь заперечував.

Обгрунтовуючи свою позицію в суді послався на те, що данк спір судом уже вирішено, а тому не може бути предметом розгляд розгляду повторно.

Подавши до суду два клопотання про закриття провадження в справі та одночасно направлення її за підсудністю, не вказавши при цьому, до якого суду та не вказавши фактичного місця знаходження відповідача, представник відповідача після оголошеної перерви судове засідання тричі не з»явився.

Про час розгляду справи сповіщався належним чином. Пр причини неявки суд до відома не ставив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивш матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи наступного.

Відповідно до ст. ст.626 та 627 ЦК України договором є домовленіст: двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припиненні цивільних прав та обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 02.10.2008 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу/викупу/цінних паперів, за яким відповідач зобов»язався в строк до 20.11.2008 року викупити у позивачки цінні папери в кількості 133 062 шт. на загальну суму 4 382 001гр.43 коп.

Не дивлячись на умови договору, свої зобов»язання за них відповідач не виконав, грошові кошти на розрахунковий рахуної позивачки не перерахував.

18.12.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом пре розірвання укладених з відповідачем договорів та стягнення коштів, внесених нею на їх виконання.

Ухвалою суду 04.11.2009 року була визнана мирова угода, укладена сторонами в справі, відповідно до якої представник відповідача визнав позов в сумі 4 382 001гр.43 коп. та зобов»язався перерахувати вказан/ суму на рахунок позивачки в ВАТ АБ»Укргазбанк» до 25.11.2009 року.

/ а.с.6-9;11-15 /

Судом встановлено і це підтвердили в судовому засіданні сторони, а також підтверджується довідкою ВАТ АБ»Укргазбанк», мирова угода відповідачем не виконана до цього часу, грошові кошти на рахунок позивачки не перераховані.

2

відповідачем не виконана до цього часу, грошові кошти на рахунок позивачки не перераховані.

/ а.с. 10 /

Відповідно до п.4.3 Договору за відмову покупця від викупу цінних паперів покупець сплачує на користь продавця штраф у подвійному розмірі від загальної суми даного договору, встановленої в п.1.2 договору.

Під відмовою покупця від викупу цінних паперів сторони розуміють ненадходження на рахунок продавця загальної суми даного договору, встановленої в п.2.1 цього договору,в строки згідно з додатком №1, або непідписання покупцем додатку №1 у строк, встановлений п.2.1 Договору.

При укладенні мирової угоди, визнаної судом 04.11.2009 року, сторони домовилися, що в разі невиконання умов договору відповідачем настає відповідальність, встановлена п.4.3 Договору.

Ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Аналізуючи дану норму закону, а також викладене вище, суд приходить до висновку, що Договір купівлі-продажу /викупу/цінних паперів був укладений за взаємною згодою сторін, відповідає домовленості сторін, викладеній в ньому, а тому має виконуватися сторонами.

Відповідно до ст.629 та 638 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з викладеного вище, порядку, умов та обставин укладення договору між сторонами, добровільності даного договору з боку відповідача,суд приходить до висновку, що його умови відповідають нормам цивільного законодавства України, не суперечать іншим актам цивільного законодавства, а тому мають виконуватися.

Відповідно до ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов»язання.

Ст.611 кодексу встановлено, що в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов»язання або неналежно виконаного зобов»язання.

Враховуючи, що відповідач в односторонньому порядку ухилився від виконання укладеного з позивачкою умов договору, суми, належні позивачці до сплати, не перерахував на її рахунок до цього часу, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки та стягнення з відповідача штрафу, який є санкцією за невиконання умов договору.

що складає 8 764 002гр.86 коп., суд приходить до висновку пр обґрунтованість вимог позивачки.

Керуючись ст.ст.611,615,626-627, 629, 632, 651 ЦК України, ст.ст.5' 60,209, 212-214 ЦПК України, суд,-

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ »Будсоцсервіс» на користь ОСОБА_2. Олексіївни 8 764 002гр.86 коп. штрафу, 1 700гр.судового збору,120гр. витра- на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8 765 822гр.86 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подан протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти дні:-» після подання заяви про апеляційне,оскарження.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ЗАТ »Будсоцсервіс» на користь ОСОБА_2. Олексіївни 8 764 002гр.86 коп. штрафу, 1 700гр.судового збору,120гр. витра- на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 8 765 822гр.86 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подан протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти дні:-» після подання заяви про апеляційне,оскарження.

Суддя