overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Встановлено усунути перешкоди в користуванні належною на праві власності 1/3 частиною квартири ОСОБА_3 та вселити її в квартиру АДРЕСА_1,

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просив скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року та направити справу на новий розгляд.

Згідно п. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2010 року ОСОБА_2 надала до Апеляційного суду Полтавської області заяву про відкликання апеляційної скарги в звязку з усуненням спірних питань, які були предметом позову, шляхом домовленостей між сторонами.

Дана відмова не порушує права та інтереси осіб та сторін по справі, а тому може бути прийнята апеляційним судом.

В звязку з цим заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі закриттю .

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ст. 300, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-1094/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13 жовтня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 у вересні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 04.08.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони дітей не мають. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Спільне господарство сторонами не ведеться.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем АДРЕСА_2, зареєстрований 04.08.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 52.
При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мороз».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
Справа № 2-75/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі в частині позовних вимог

22 лютого 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.

з участю: секретара ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_4 01.02.2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей.

22.02.2010 року позивачка частково відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання, оскільки вона вийшла на роботу і отримує заробітну плату, та щодо розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей з розміру ? частини всіх видів його доходів на розмір 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття дітей. Просить стягувати з відповідача 1/3 частину всіх видів його доходу на утримання двох дітей до їх повноліття з дня подачі позову до суду, від решти позовних вимог відмовилася.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що часткова відмова позивачки від позовних вимог до відповідача підлягає до задоволення. Судом приймається відмова позивачки від частини позову, так як вона не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись ст.ст.174, 205,208-210, 293, 294 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від частини позовних вимог до відповідача ОСОБА_3 про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення меншою дитиною трирічного віку та щодо зменшення розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей з розміру ? частини всіх видів його доходів до повноліття дітей на розмір 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття дітей.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дітей та на дружину в частині позовних вимог про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивачки до досягнення меншою дитиною трирічного віку та щодо зменшення розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей з розміру ? частини всіх видів його доходів до повноліття дітей на розмір 1/3 частини всіх видів його доходу до повноліття дітей.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду по спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадженні у справі

22 березня 2010 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О. розглянувши позов ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що позовна заява, в основному відповідає вимогам ЦПК України, теперішній час провадження у справі можна відкрити, а наявні недоліки можна усунути, час слухання справи, керуючи ст.ст.130, 156 ЦПК України, --

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в 08.04.2010 р. на 10 год. 30 хв. викликавши осіб, які беруть участь справі ОСОБА_1, ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви та пропонується подати відповідачу зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2616/2010 рік
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.07.2007 року до 31.12.2009 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, дати підписання позовної заяви, не в повному обсязі сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 гривень; згідно з п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 30.04.1993 року зі змінами та доповненнями, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів громадян),.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки до 05.05.2010 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2359/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
Миколайовича боргу у сумі 7805 грн 49 коп, судового збору у розмірі 39,03 грн, збору
на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ Ст. 106 ЦПК Укпаїни
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-239/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС в Запорізькій області, ВРЕВ № 1 УГАІ ГУМВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

В судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені своєчасно. Причини незявлення суду не повідомили, в звязку з чим суд вважає неможливим розглянути справу по суті на основі тих документів, що знаходяться в матеріалах справи і вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВРЕВ № 1 УДАІ ГУМВС в Запорізькій області, ВРЕВ № 1 УГАІ ГУМВС в Дніпропетровській області про визнання права власності на автомобіль ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга має бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про оскарження.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 987/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивача вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 3 589,17 грн.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 3 589,17 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, але відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій вказала, що позов визнає повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 3 242,77 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, підігрів ГВП задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь концерну «Міські теплові мережі» 3 589,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в доход держави судовий збір з кожного по 17 грн. та з кожного по 10 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги. Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

встановила:

До Доманівского районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Ухвалою судді Доманівського районного суду від 12.11.2010р. позовну заяву залишено без руху, як не відповідаючу вимогам ст.119 ЦПК України та наданий термін для виправлення недоліків - п»ять днів з дня отримання ухвали.

У наданий судом строк, позивач не виправив недоліки позовної заяви. Ухвалу суду позивачем було отримано 18 листопада 201 Ороку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.М. Якименко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 97 ( девяносто сім ) грн. 22 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО ( тридцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Н.М. Петришин
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання другого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на о 13 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-351/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.08.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 07.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачу подати до 07.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №22ц-8385 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання недійсним боргу в сумі 92 грн. 50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_3О.П. на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2010 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали позивач ОСОБА_3-О. П. отримав 26 листопада 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 листопада 2010 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.