overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Стефлюк О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк» в особі його Тернопільської філії, третя особа - публічне акціонерне товариство ОСОБА_2» про визнання дій незаконними, відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору банківського вкладу та стягнення моральної шкоди,

встановила

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана за правилами глави 1 розділу 5 ЦПК України, хоча, як видно з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення постановлено відповідно до вимог глави 8 розділу 3 ЦПК, тобто є заочним.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку лише в разі залишення судом, який його ухвалив, без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення до суду, який постановив рішення, ОСОБА_1 не звертався.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і згідно з ч.3 ст.297 ЦПК підлягає поверненню апелянту, а справа - Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.231, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті аппеляційної скарги на судове рішення від 19 серпня 2010 року до розгляду апеляційним судом, повернувши скаргу апелянту.

Зазначену вище справу повернути Тернопільському міськрайонному

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двадцяти днів.

Суддя:- підпис

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2-н-164/10
Провадження № 164
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-164/10 р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-626/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1176грн.90 коп.

Позивач звернувся в суд з заявою про закриття провадження у справі в зв"язку з відмовою від позову, так як заборгованість відповідачем на даний час сплачена.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову не порушує права та інтереси інших осіб і ґрунтується на Законі. Правові наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.206 ЦПК України, розяснені.

Відповідно до ст.89 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача КП "Здолбунівкомуненергія від позову.

Провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали або апеляційної скарги протягом п"яти днів з моменту її ухвалення та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа № 2-275 2010 рік
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Мадай С.І.

при секретарі Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибаківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 липня 2010 року на 09:00 год. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа №22ц-1830/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа № 2-618/2010
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 листопада 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа N 22ц.-477, 2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апелядійного розгляду справи

05 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Вербицької А.І.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицької А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦГ1К України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годин 00 хвилин 17 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1271/2010
Провадження № 2-1271/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2010 р.

м.Енергодар 3 серпня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Сердюк О.П.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. І. Федоренко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-410/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 07.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи № 2н - 589 /2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: вул. Чапаева,
Донецької області, МФО -334646, ЄДРПОУ - 00131179.
4.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Печатка суду
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказ може також бути подала органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-727/2010
У Х В А Л А

іменем України

"20" вересня 2010 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання неправомірними дій .Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2010 роки ,-

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2010 року до Заставнівського районного суду звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області, щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2010 роки.

Відповідно до ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів прн здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ст.З КАС справа адміністративної юрисдикції - це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тему числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 17 КАС України визначає компетенцію адміністративних судів щодо розгляду справ у адміністративному судочинстві. Ст.50 КАС визначено, і це випливає із завдань адміністративного судочинства, що позивачем може бути фізична або юридична особа, яка звертається за захистом своїх прав, якщо вона вважає, що суб"єктом владних повноважень ці права порушені.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122 ч.2 п.1, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заставнівеькому районі про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України в Заставнівеькому районі Чернівецької області, щодо не донарахування та не виплати щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2010 роки , про що повідомити позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її 'проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«07» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнсцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

08 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7293/10.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: О.А. Кузнєцова
Справа №6-80/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в замін втраченого,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в якій вказала на те , що виконавчий лист, виданий їй Черняхівським райсудом нею був втрачений при переїзді за іншим місцем мешкання , а тому вона просить видати їй його дублікат.

Заявниця до суду не зявилася надіславши заяву з проханням розглядати питання про видачу дубліката в її відсутність, яка судом задоволена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те,що заяву слід задоволити з наступних підстав:

- згідно рішення Черняхівського райсуду від 11 жовтня 2007 р. з ОСОБА_2 на користь заявниці стягнуто аліменти /а.с.17/;

-23.10.2007 р. позивачка отримала виконавчий лист в Черняхівському райсуді під розпис;

З матеріалів справи не вбачається те, що виконавчий лист подавався до ДВС для примусового виконання, що підтверджує факт того, що позивачка утримувала листа при собі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, якою передбачено те, що при втраті виконавчого листа, за заявою стягувача чи держвиконавця, суд може винести ухвалу про видачу його дублікату, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виписаного на підставі рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 жовтня 2007 р. по справі № 2-501/2007 р. яким з ОСОБА_2 на її користь стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку в замін втраченого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-1857/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

30 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -

встановив:

05.07.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

29.07.2010 року позивач надав заяву, в якій він відмовляється від позову і просить суд, залишити його позовну заяву до ПАТ«Райффайзен банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, 3-тя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської бласті через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: