overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до до УПФУ в м. Лубни про визнання дій незаконними та перерахування пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 серпня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-72/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її звернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 02 березня 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Позивачеві невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити позивачеві, що він зобов'язаний подати свої докази повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити позивачеві, що якщо подання потрібних доказів є неможливим або у нього є труднощі в поданні цих доказів, він має право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Суддя:ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1878/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 04.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Копаничук С.Г., Сорока Л.А.

При секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Гасяк» про стягнення боргу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2010 року, ухвалене по даній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом до фермерського господарства «Гасяк», за яким 17 травня 2010 року було ухвалене рішення.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 і маючи намір на його оскарження, звернувся з заявою на поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. З ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення строку повинен бути поданий документ, стосовно якого заявлено клопотання. ОСОБА_1 одночасно з заявою мав би подати і апеляційну скаргу з приєднаними до неї документами та доказами про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також доказами поважності причин пропуску строку.

ОСОБА_1 цих вимог закону не виконав.

Поновлення строку на апеляційне оскарження без подання апеляційної скарги, виходячи із вимог тієї ж ч. З ст. 73 ЦПК України, є неможливим .

Тому, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без розгляду. Однак, це не позбавляє заявника звернутись з цього приводу до суду повторно, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст. 294, ч. З ст. 73 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 16 червня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-922/10
Провадження №Б/Н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ПРОКУРОРА КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах Кіцманського району електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 422 гривні 55 копійок. В звязку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 422 гривні 55 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

12.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Камінській Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-7/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

вивчивши позовну заяву Кредитної спілки „Шанс-Плюс ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №727-2

встановив:

КС „Шанс-Плюс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2

Павлівни про стягнення боргу по кредитному договору. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідачка порушила умови кредитного

договору №727-2, що призвело до заборгованості в сумі 8000 гривнів 66

копійок.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

уХЕШІЛШІЕо

Справу за позовом Кредитної спілки „Шанс-Плюс до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору №727-2 призначити .до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
Чуднівський районний суд Житомирської області
Додаток 47 до пункту 16.6. Інструкції
Чуднівський районний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року Номер справи 2н- 24/2010
Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Передрій В.С, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Баню» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянина України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, ,624,625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлясться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 12.04.2010р
Судовий наказ видано _____ __________ 20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя В.С. Передрій
Місце печатки суду
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-380/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі
судді Семенова О.А., розглянувши заяву комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № НОМЕР_1 від 01.06.2005 року на послуги водопостачання та водовідведення.
Згідно договору абонент зобов'язується своєчасно сплачувати за надані йому послуги на умовах Договору щомісячно до 10 числа наступного за звітним.
Боржник належним чином умови договору не виконував внаслідок чого за період з 01.03.2009 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 809,20 грн.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 809,20 грн., також витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, і підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст.99, 100
ЦПК України, відсутні.
При прийнятті рішення про задоволення заявлених вимог суд керується наступними нормами закону.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.
Керуючись ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
буд. 10, кв. 64, ідентифікаційний номер відсутній) на користь комунального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7815/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-1297/10
Провадження № 2-1297/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Жовкватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Відповідно до вимог ч.І п.З ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядаються в порядку наказного провадження.

Згідно ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.І ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що з приводу даної заборгованості приймалось рішення щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, відповідно до положення ч.З п.6 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.З ст.118, ч.З п.6ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті позовної заяви КП «Жовкватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 1509-
Провадження № 2-698/10
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с та н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

01 вересня 2010 року суддею було постановлено ухвалу в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено позивача та надано їй строк до 14 вересня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач не усунула недоліків позовної заяви в строк, визначений в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 вересня 2010 року, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем відповідно до вимог ч.3 ст.119 ЦПК України.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через Рогатинський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Могила Р.Г.
Провадження № 2-604/10
Провадження № 2-604/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 05 травня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про встановлення факту , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про встановлення факту призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 18.05.2010 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02.08.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3до ТОВ «Новітні Українські технології», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, нотаріус ОСОБА_6, Херсонське ДБТІ, ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_8 яка діє в інтересах ОСОБА_3на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.06.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:45 год. 12.08.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у справі

Головуючого

Суддів