overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-89/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. «14» червня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1165/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі третини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей.

Ухвалою від 10 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-12/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками залишення заяви без розгляду ознайомлений.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі, що особа, заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Справа № 2-12 2010 рік

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-101572010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 20|0 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2009 року позивач КЖЕП №34 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на "24" травня 2010 року та "27" вересня 2010 року позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщались у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляли, письмових заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну! заяву КЖЕП №34 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-387/10
УХВАЛА

17.12.2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.12,2010 року до Сосницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

Провадження по даній справі не може бути відкрито і позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду виходячи з наступного:

Позовна заява повинна бути оплачена державним митом у відповідності до л.«а» ч.І ст.З Декрету KM України "Про державне мито" від 19.11.1993 року у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При подачі позовної заяви позивач не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Дана позовна заява відноситься до справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру і має бути оплачена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів ". Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення, в даному випадку, становить 120 грн.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам ст, 119 ЦІЖ України, Тому необхідно надати позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 119, 120, 121,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху;

Позивачу виправити наступні недоліки:

Сплатити державне мито у відповідності до п.«а» ч.ї ст.З Декрету KM України "Про державне мито" від 19.11.1993 року у розмірі 1 % бід ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; « Сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних

справ на на р/р 0473 МФО 853592 з УДК в Чернігівській області, банк одержувача: ГУДК в Чернігівській області, одержувач: державний бюджет Сосницького району, КБК: 22050000.

Недоліки усунути протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали,

У випадку, якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть виправлені, то заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
РІШЕННЯ

________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________

05 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Хурса О.О. за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з послуг теплопостачання, в розмірі 400-00 грн., за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2010 р., а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнений позов підтримала.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, просила відмовити в період за межами трирічного строку позовної давності, та врахувати пониження фактичної температури повітря проти розрахункової.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, користується послугами теплопостачання та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 400-00 грн.

Враховуючи, що позов заявлено 25.02.2010 року, а позовні вимоги стосуються періоду з 01.12.2006 року, в частині вимог, що виходять за межі строку позовної давності і складають 142-16 грн. належить відмовити, задовольнивши позов частково в сумі 257-84 грн.

Щодо наданих відповідачем даних про середньодобові показники температури у 2006-2007 роках, суд вважає їх недостатніми для вирішення питання перерахунку тарифів, оскільки таке рішення приймається відповідними органами влади і управління.

Також з відповідача, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України належить стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 151, 156 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Облтеплокомуненерго" 257-84 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та 30-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а всього 287-84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 51-00 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3160/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 14 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не доданий витратний касовий ордер або інший платіжний документ, що засвідчує отримання позичальником суми кредиту, прибутковий касовий ордер, інший платіжний документ, що засвідчує повернення позичальником суми кредиту і сплату ним відсотків на суму кредиту до встановлення кредитним договором або законом строків кредитного договору, договору іпотеки. Крім цього, позивачем зазначена дата подання до суду позовної заяви 30 вересня 2009 року, а фактично подана 07 грудня 2009 року, також із змісту позовної заяви не вбачається розрахунок частини позову, що залишилась та сплати процентів.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 20 січня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5.

Суддя О.Н. Борис
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2102/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді - Нікітенко Н.П., при секретарі - Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно- експлуатаційне житлове об»єднання № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги

16.11.10 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єднання № 9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню та платі за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-56/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2010 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена організація: Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, зацікавлена організація: Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб.

Заява оформлена з дотриманням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі №2-о-56/ 2010 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: Рокитнівський РВ РАЦС про надання права на шлюб.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2010 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя А.Ф. Комзюк
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5744/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці і соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174 , 205 , 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в п"ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3 .
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 4716/2010
про повернення позовної заяви, у звязку з невиконанням ухвали без руху
01 березня 2010 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ГРИГОРОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Голови ЖСК ,, Вузівський
' В С Т А Н О ВИВ:
Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 26.03.2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Для усунення цих недоліків судом був установлений ОСОБА_2 строк до 23 лютого 2010 року., які нею не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України.
Заяву ОСОБА_2 до Голови ЖСК „ Вузівський - визнати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинеький районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Унікредит Банк» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Унікредит Банк», ТОВ «Кредит ОСОБА_2», ТОВ «Факторингова Компанія Прим`єра», ТОВ «Укрборг» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2010 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ВАТ «Унікредит Банк» подало апеляційну скаргу.

Дана справа не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки оскаржувана ухвала не зазначена в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, де перелічені ухвали, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

За таких обставин, ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2010 року про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.

Суд першої інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив порядок її оскарження.

На підставі викладеного апеляційна скарга ВАТ «Унікредит Банк» підлягає поверненню.

Керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ВАТ «Унікредит Банк» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 05 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Справа № 22ц-2337/10 р. Доповідач Савчук М.В.