overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-739/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулько О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та відмови протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити йому строк звернення до суду, визнати відмову та бездіяльність відповідача в частині виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни протиправною, зобовязати управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі здійснити нарахування та виплату йому недоплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01 січня 2006 року по 01 липня 2010 року та стягти з відповідача на їх користь понесені ним судові витрати.

Із поданої до суду копії свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 161044, виданого 19.07.2010 року Федіївською сільською радою Решетилівського району, позивач ОСОБА_1 помер 15 липня 2010 року.

Згідно ч.6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 4 ст. 1219 не входять до складу спадщини права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Вищевикладене свідчить про те, що дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про поновлення строку звернення до суду, визнання бездіяльності та відмови протиправною, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни закрити у звязку зі смертю позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

«22» вересня 2010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управлінні і оаці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області іа постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобиль: ької катастрофи", -

встановила:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 14 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено.

На зазначену постанову Суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга управління праці та соціа ьного захисту населення Овруцької РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, і ким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України з редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-У1.

З урахуванням наведеного, справу з апеляці ґгною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 Яков лівни до управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА ОСОБА_2 області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, пере, [бачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області імд 14 грудня 2009 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційнм^й^д«^ безпосередньо до Гіерховного Суду України протягом двадцяти іт&ї днадаб^&мя нею законної силі:.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 о-9
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі №2о-98/2010 року

01 листопада 2010 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 - заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Лана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 08 листопада 2010 року о 14-00 годині у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду : ОСОБА_4
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-590/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Державного підприємства «Новопокровського комбінату Хлібопродуктів»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, відповідно до ст. 67, 68, 162 ч.З ЖК України, ст.ст. 202, 525, 526 ЦК України, ч.З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. З, 96, 109, 118 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1532/10
У Х В А Л А

08 червня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 9 год. "1" липня 2010 року.

Відповідачу пропонується подати в строк до "1" липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙНАКАЗ
03 травня 2010р. Номер справи 2Н-93
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.
Розглянувши заяву ПІТ «Володимирівське домоуправління №1», розташованого: смт Володимирівна, вул. Комсомольська, 1
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням за період з 1.10.2009р. по 1.03.2010р. в розмірі 799,06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою смт. Володнмирівка, вул. Симоненко, 7/50
У відповідності до ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити квартирну плату ( плату за користування житлом) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1п.1, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набрав законної сили
Суддя: Л.Г.Троян
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-474/10 р
УХВАЛА

08 лютого 2010 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Береза В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету

Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд 19.01.2010 р. із позовною заявою до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації.

Розглядом заяви встановлено, що така не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимога позивача є майновим спором, проте витрати ІТЗ сплачені виходячи з категорії

справ щодо захисту прав на земельні паї.

Невідомо з яких міркувань щодо вартості оспорюваної земельної ділянки виходив позивач, оплачуючи судовий збір в розмірі 51 грн.

У заяві зазначено про право позивача як законного землекористувача оспорюваної

земельної ділянки пл. 0,08 га, розташованої в урочищі «Біля РТП», однак жодного письмового доказу про надання в користування цієї ділянки не представлено. Відтак, у справі відсутні докази, які підтверджують обставини, наведені у позовній заяві.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, а також в разі несплати судового збору чи витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа Розвадівська сільська рада Миколаївського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку безоплатної приватизації залишити без руху до 25 лютого 2010 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Береза В.І.
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Скадовської міської ради про визнання недійсними рішення ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 квітня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 27 липня 2010 року о 1030 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3181/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29.10.2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі головуючого судді: Лук*яненко.Л.М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1982 року. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей .

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини,що з відповідачем виникали постійні непорозуміння,конфлікти , втрачені почуття любові та поваги , не ведуть спільного господарства,не підтримують подружні стосунки з 2000 року , строк на перемир*я не потрібний.

Відповідач згодний на розірвання шлюбу .

Вислухавши учасників процесу .вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановленого сторони не ведуть спільного господарства_не підтримують подружні стосунки-шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.57- 60,130.209,212-215,223 ЦПК України, суд,

Вирішив :

Шлюб,зареєстрований 06 листопада 1982 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис за № 1530 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « Висоцька « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя
Справа №2н-754/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

На виконання ч. б ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 18 жовтня 2010 року направлено запит до начальника СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 28 жовтня 2010 року, боржник ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. і 00 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ „Укртелеком" в особі Запорізької філії ВАТ „Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Суддя А.І. Крамаренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3656/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 951 грн 25 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати.заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа 2-633/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

2 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 16 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є. І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будником, вселенні, визнанні права власності на частку будинку, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ КБ " ПриватБанк» про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2009р. позивачка звернулася в суд з данним позовом, посилаючись на те, що 7.06.2005о. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживая у спільному шлюбі придбали будівлю по вул. Леніна 180 у м. Волноваха. В літку 2008року почались сварки, відповідач поміняв замок на вхідних дверях до будинку. Вона позбавлена можливості користуватися будинком. 25.12.2008р. шлюб розірвано. Просила усунути перешкоди в користуванні будинку, вселити в будинок, визнати право власності на частку будівлі.

09.06.2009р. відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати за нам право власності на будинок, визнати відповідачку втратившей право жилим приміщенням.

У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду. По зустрічній позовні заяві позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог в.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачі надали заяву про залишення позову

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У X В А Л И В ;

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будником, вселенні, визнанні права власності на частку будинку, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ КБ " ПриватБанк» про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Доненької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1274/10

провадження № 2-1274/10

18 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.06.2010 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-н-132/10
Провадження № 132
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-132/10р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

Справа № 2-934/10

провадження № 2-934/10

18 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.04.2010 р. на 10 год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий