АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1811/2010 p. Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди» 1 інстанції ОСОБА_1
07 липня 2010 р. м.Харків
суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області. Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди, -
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. „а п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями', а саме позивачем, не в повному обсязі оплачено державним митом апеляційну скаргу в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі заяви. При подачі апеляційної скарги ОСОБА_4 сплатив 8 грн. 50 коп.. тобто ще необхідно доплатити 17 грн..

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» та Постанови Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 р. № 825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних га господарських справ», а саме - не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які відповідно до вказаної постанови складають 120 грн.

Апелянтом сплачено лише 37 грн., тобто слід доплатити ще 83 грн..

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код:24134627; одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22050000.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: код ОКПО: 24134627: одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 0011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 , ч. 7 ст. 295 ЦПК України ЦПК України, оскільки не вказані інші учасники процесу, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце місцезнаходження, а саме треті особи: територіальна громада Лозівської міської ради Харківської області, Лозівське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6.

Отже, уточнену апеляційну скаргу слід подати в пяти екземплярах.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2010р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 15.04.2010р. та від 20.05.2010 р. продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

До теперішнього часу до суду не надійшло відомостей про отримання ОСОБА_4 копії вказаної ухвали.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_4 необхідно продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 297, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_4 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третіх осіб: територіальної громаді Лозівської міської ради Харківської області, Лозівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6 про стягнення матеріальних витрат та моральної шкоди до 25 липня 2010 року та попередити, що в разі їх не усунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя А.І. Овсяннікова