overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та-теплопостачальнрї організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але її реалізація може настати при наявності на то відцовідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло "

товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій

Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу

судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
№ 2-474
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ПАТ Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 02.02.2010 р., 06.04.2010 р. представник позивача не заявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судове засідання 14.05.2010 р. представник позивача нез*явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, повторно не повідомив суд про поважність причин неявки, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

У зв*язку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву ПАТ Банку „Фінанси і Кредит без розгляду, згідно п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у зв*язку з повторною неявкою у судове засідання позивача без поважних причин та повторним не повідомленням про поважність причини неявки .

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У X В АЛ И В:

Позовну заяву ПАТ Банк „Фінанси і Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-60 2010 року
УХВАЛА

14 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. В позові просить винести рішення, яким розірвати договір оренди землі №245 від 02 липня 2004 року та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору центр земельного кадастру, з метою уникнення на майбутнє перешкод у виконанні рішення суду, в разі його задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 дане клопотання підтримав і не заперечують проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти залучення до участі у справі як третю особу центр земельного кадастру, так як ніякого відношення до розгляду даної справи центр не має, оскільки договір укладено між позивачем і ПСП «Сокиринське».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивачка звернулася із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» і просить розірвати договір оренди землі №245 від 02 липня 2004 року та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку позивачу, тобто, в даному випадку виникає спір між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством «Сокиринське».

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права обо обов»язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініциативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі центр земельного кадастру як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Суддя:
УХВАЛА № 2-207/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальноі експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська 17

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1103/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі про визнання незаконної постанови та зобовязання призначення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом до відповідача, в якому просила визнати незаконною постанову № 32 від 11 січня 2010 року, якою їй відмовлено у призначенні страхових виплат. Просила зобовязати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сарненському районі прийняти рішення про призначення страхових виплат.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Сарненському районі позову не визнав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 1 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: СГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про встановлення місця проживання, призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 квітня 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави Н.І.Крючко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-548/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1347 грн. 39 коп. за квітень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м. Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня о тримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №2-1387/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

04 червня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нього, ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання під час вагітності, у розмірі 1000 грн., починаючи стягнення з 01.09.2009 року і до моменту народження дитини.

Позивачка в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання під час вагітності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-1387/2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет-2 про стягнення грошових коштів, -

встановив:

»

Ухвалою судді від 20 січня 2010 року предявлена позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Так, позивачем не було надано доказів сплати судового збору та збору за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а також не чітко були викладені позовні вимоги.

Тому, позивачу надано строк для усунення недоліків до 04 лютого 2010 року.

01.02.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ „Електрет-2 на свою користь 37 грн. судових витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Однак, до уточненої позовної заяви додано квитанцію на суму 75 грн. на оплату судового збору та 15 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Тобто позивачем не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119, 120 ЦПІС України, позовна заява вважається ке- поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет-2 про стягнення грошових коштів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: Т.С. Прокопчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2590/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до

Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права

власності на земельну ділянку під забудовою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача прр визнання права власності на земельну ділянку під забудовою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_2 до

Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права

власності на земельну ділянку під забудовою.

Призначити судове засідання на 08.12.2010р. на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надісл'ати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-99/10
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано- Франківської області

В складі: головуючого судді Поляниці М.М

секретаря судового засідання Кондрат В.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болехів справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Болехові «Про визнання дії неправомірними, зобов язання здійснити перерахунок, виплату заборгованої пенсії, зобов'язанні здійснювати виплату пенсії у відповідності до ст.ст. 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

рішив:

Позов в уточненому вигляді задоволити.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку ОСОБА_3 пенсії по інвалідності у відповідності до ст.ст.49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії по віку неправомірною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові провести перерахунок призначеної ОСОБА_2 пенсії у відповідності до ст.ст. 49,50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком - прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб відповідно до ч.І ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" встановленої Законами України про Державний бюджет на відповідний період з одночасним його збільшенням на 20 процентів відповідно до вимог ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» та виплатити ОСОБА_4 недораховану державну та додаткову пенсії за період з 1 липня 2009 року по 26 квітня 2010 року.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області проводити ОСОБА_2 виплату призначеної йому пенсії як інваліду 2 групи, учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії відповідно до статей 50,54,67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи з розмірів мінімальної пенсії за віком, встановлених Законами України про державний бюджет України на відповідний рік та ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням доплат, передбачених ч.2 ст.6 Закону України «Про статус гірських населених пунктів в Україні» з 26 квітня 2010 року.

Понесені судом витрати пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

ОСОБА_5

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Поляниця
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-1298/2010 Головуючий у 1-й інст.- Цибенко І.В.
УХВАЛА

12 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Квач М.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання дій незаконними, зобов'язання проведення перерахунку та виплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.03,2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 10 березня 2010 року була залишена без руху у зв"язку з тим, що апелянтом не були оплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення. Апелянту був наданий строк до 12.04.2010 року для виконання вимог зазначеної ухвали.

09.04.2010 року від Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова надійшло клопотання про відстрочку оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення у зв"язку з відсутністю цільового бюджетного фінансування, спрямованого на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, просило розглянути питання про відстрочку оплати зазначених витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Але, підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України для відстрочки оплати витрат на ІТЗ не має, а відсутність коштів на оплату витрат не є поважною причиною для звільнення від оплати або відстрочки оплати даного виду судових витрат, оскільки ст. 297 ЦПК України передбачені умови прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, до числа яких, зокрема, відноситься обов'язкова сплата особою, що подає апеляційну скаргу, судових витрат.

У визначений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали, не сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова відхилити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя Квач М.О.