overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-228/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання відповідача такими, що втратив право користування житловою кімнатою в гуртожитку № 12 по вул. Белгородській, 38 в м. Сарни Рівненської області, посилаючись на те, що останній протягом шести місяців не проживає в кімнаті гуртожитку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, пояснивши, що кімната гуртожитку перебуває у комунальній власності та належить територіальній громаді м. Сарни в особі Сарненської міської ради, факт непроживання відповідача в зазначеній кімнаті більше ніж шість місяців підтверджується актами підприємства балансоутримувача КП „Житлосервіс.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_1 не проживає в спірній кімнаті гуртожитку більше шести місяців, у відповідності до вимог ст. 72 ЖК України його слід визнати таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням.

На підставі викладеного, ст. 72 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування кімнатою № 12 гуртожитку по вул. Белгородській, 38 в м. Сарни Рівненської області.

Звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА в Рівненській області 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцової О.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції незаконною,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 лютого 2010 року .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 22 липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-2088/10р.
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою просить її задовольнити, мотивує вимоги тим, що при укладенні кредитного договору порушені права позивача гарантовані Конституцією України, ОСОБА_1, просив вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово останні рази 18.06.2010 року однак до суду не зявився позивач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить розписка, повторно справа призначалась на 18.10.2010 року однак у судове засідання не зявився позивач повторно, в зв'язку з неможливістю розгляду справи у відсутність позивача, оскільки необхідні його особисті пояснення, суд вважає за необхідне позовну заяву відповідно до вимог ст. 207 п. 3 ЦПК України залишити без розгляду.

Керуючись : ст.207 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „Приват Банк" в особі Сумської філії ЗАТ КБ «Приват Банк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви комунального підприємства « Деснянське » Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу,

встановила

15.10.2010 року комунальне підприємство « Деснянське » Чернігівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовлення у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відровідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки Адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області, боржник ОСОБА_2 в місті Чернігові та Чернігівській області не зареєстрована, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України , -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу та повернути стягувачу матеріали заяви для звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 2-5246/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Петрушко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на 25.05.2010 року, 17.06.2010 року. однак по суті не розглянута в звязку із неявкою в судове засідання позивача.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, суд вважає, що розгляд справи у відсутності позивача не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської власті через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарженню у 5-декний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1375/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 286 гривень 53 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 286 гривень 53 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 286 гривень 53 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 286 гривень 53 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
№2-437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити, Пояснив, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від шлюбу двоє дітей, діти неповнолітні, втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сім»ї стало неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 позов про розірвання шлюбу визнала, вважає, що сім»я розпалась остаточно. Однак з мотивами розлучення, повідомленими ОСОБА_1 не згідна. Чоловік порушив подружню вірність, зустрічається з іншою особою.

Позивач, після пояснення причин розлучення відповідачем, погодився з причинами розлучення, викладеними в суді ОСОБА_2

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб зареєстровано між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 1991 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 1991 року за актовим записом №13 в Підбрусенській сільській раді Млинівського району Рівненської області р о з і р в а т и.

Дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити проживати при матері.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1407-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 1ЩК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з

квитанцією № 6307 від 20.07.2010 р. у касу Кіровоградської філії ПАТ «Форум» у сумі 37 грн. 00

коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, вод

отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № 6304 від 20.07.2010 р. у касу Кіровоградгмий

філії ПАТ «Форум» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у

Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягам п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої шспмБ. який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

13 грудня 201 Ороку смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка та її представник подали заяву, в якій просили позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 2-40/10
У Х В А Л А

08 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди в сумі 39576 грн. 97 коп. та моральної шкоди в сумі 25000 грн., завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що 11 грудня 2008 року біля 7 години ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки "Mersedes-Benz" 321 E, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на перехресті вул. Макарівської та Березової в м. Дубровиця Рівненської області, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Mersedes-Benz" 308 D, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, спричинивши зіткнення автомобілів, внаслідок чого автомобіль "Mersedes-Benz" 308 D, який належить позивачеві, отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Посилаючись на обставини цієї ж події, просив з огляду на взаємодію кількох джерел підвищеної небезпеки та вини водія ОСОБА_4 стягнути з ОСОБА_1 на його користь 42299 грн. 50 коп. майнової шкоди та 25000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки позовні вимоги виникають з одних правовідносин та можуть зараховуватися, суд вважає за можливе обєднати позовні вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Обєднати позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-позивача ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 11 годину 27 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Сирава№2-897/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління І Іенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема сг. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -