РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Поди О.М.

при секретарі Андрусенко А.Л.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при третіх особах: ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства"Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про відшкодування матеріальної,моральної шкоди,судових витрат спричиненнях внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010р.міським судом отримано позов ОСОБА_2до ОСОБА_6 0.0. при третій особі ОСОБА_3М.в якому позивач посилаючись на неповне відшкодування збитків спричинених пошкодженням ЗО.08.2009р.в м. Жовті Води по вул. Петровського,належного йому автомобіля ВАЗ 21083 д.р.н.АЕ801ВВ з вини відповідача,при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди;просить стягти на свою користь з останнього:

1.1487гр.20 коп. невідшкодованої повністю вартості відновлювального ремонту,

2.510 гр. безумовної франшизи, З.ЗООО гр. моральної шкоди,

4.Судових витрат(витрат на допомогу фахівця при складенні позовної заяви, судового збору,та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

5.Витрат на купівлю квитків для поїздки в м. Дніпропетровськ в філіал страхової компанії в цілях підготовки справи до розгляду,відшкодування шкоди,витрат на поїздки по місту на автомобілі"Таксі"за час відсутності належного йому автомобіля,який був на ремонті на СТ0-167 гр.20 коп. + 186гр.)

Позивач пояснив суду,що мало місце пошкодження його автомобіля,після чого відповідач з місця пригоди зник,небажання відповідача чи його родичів добровільно відшкодувати шкоду,він мав тривалий час більш як рік відстоювати свої порушені права спочатку в страховій компанії,потім в суді,не мав можливості використовувати б потребах сім'ї тривалий час автомобіль,потребувати додаткових грошових витрат,в цілях відновлення автомобіля,що спричинили йому моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_7 та третя особа ОСОБА_4 позов визнали часткове, погодившись з стягненням суми безумовної франшизи,полишивши розгляд стягнення судових витрат на суд,про часткове стягнення моральної шкоди, вважаючи суму заявлену позивачем перевишенною(в межах 500 гр.)але заперечивши відшкодовання відновлювального ремонту в розмірі 1487гр.20 коп. пославшись через представника,що розмір матеріальної шкоди чітко визначено страховою компанією: 1104гр.80 коп. без врахування 510 гр.франшизи.

Окрім того позивач не забажав добровільно врегулювати спір.

Третя особа ПрАТ"УСК Княжа Вїєнна" письмово повідомила суд,про розгляд спору без участі їх представника,пославшись,що усі зобов'язання перед ОСОБА_2 вона виконала. Вартість матеріальних збитків по рахунку ПП бід 10.09.2009р. складає 1614гр.80 коп.

Перерахування названої суми відбулося на рахунок ПП Шевчука платіжним дорученням 13.01.2010р.з відрахуванням франшизи в розмірі 510 гр. (арк.спр.88).

Розглядом спору встановлене слідуючи обставини.

Дійсно 30.08.2009р.

0 12 г. 40 хв. ОСОБА_4 0.0. був затриманий працівниками міліції у зв'язку з тим, що він того ж дня 0 10г. 10 хв. керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в м. Жовті Води рухаючись заднім ходом по вул. Петровського біля буд. № 15 не переконався ,що позаду немає перешкод, не звернувшись за допомогою інших осіб,скоїв зіткнення з стоячим автомобілем ВАЗ 2108 д. р. .н. знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та залишив місце пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій ОСОБА_6 0.0. порушив п. 2,10. 10,9 ПДР України.

ОСОБА_6 0.0. також підтверджується його поясненнями, схемою пригоди, протоколами огляду транспорту, поясненнями учасників пригоди, протоко лом медичного огляду та рапортом працівника міліції в матеріалах справи. Суд знаходить доведеним провину ОСОБА_6 0.0. в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху, ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ст.. 124 залишення місця дорожньо-транспортної пригоди

Судом було визнано винним ОСОБА_6 0.0. в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.124,122 -4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Постанова Жовтоводського міського суду, за якою ОСОБА_6 0.0. притягнуто до адміністративної відповідальності,ніким не оскарувалася, вступила в силу. (арк.спр.9)

Отже стосовно винності відповідача в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди під час якої було пошкоджено автомобіль належний позивачу, то та безспірна і за ст.61 ЦПК України окремому доведенню під час розгляду даної цивільної справи, не підлягає. Наявність причинного зв'язку між скоєною з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками неоспорюється і відповідачем,чи третіми особами.

ОСОБА_8 ОСОБА_2 0. керував на законних підставах, по повідомленню органу МВС, власником автомобіля,.ДЕУ сенс д. р. н. знак АЕ5Є05 СР, є ОСОБА_4 відповідач зазначений в особливих відмітках свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, як особа що має право (арк.спр.8) керувати названим автомобілем.

Отже відповідно ч.2 ст.187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищено небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (договір підряду,оренди,тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом використання,зберігання або утримання якого створює, підвищену небезпеку. Наслідком цього підстав для будь-якої відповідальності перед позивачем з боку власника автомобіля ОСОБА_8 0.0. - немає.

Загальними підставами відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду є положення ст..ст. 1166 та 1167 ЦК України,а саме:

майнова шкода завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю « особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала/ч.1ст.1166)

Моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями,діями,чи бездіяльністю відшкодовується особою,яка її завдала за наявністю її вини (ч.1ст.1167)

Стосовно доведеності розміру матеріальної шкоди, о позивачем, надано в справу певні докази, які слід проаналізувати та врахувати при визначенні суми стягнення.

Так відповідно рахунку ПП Шевчук від 10.09.2009р. від 10.09.2009р.

1.мається перелік робіт по ремонту автомобіля; на загальну суму 567 гр. серед яких зазначено роботи по направляючій опускного скла та ущільнення направляючою, при знятій оббивці двері, заміна ланки бокової двері, оббивки передньою або задньої двері, скло підйомника в зборі при знятій

оббивці,двері передні або задні з підгонкою по проймі,двері передня права або ліва, повне, фарбування, двері передня або задня права або ліва - фарбування рамки двері в чорний колір. Вартість робіт по ремонту: 567гр.

2. Перелік запасних частин:двері передні,петля бокова,направляюча скла лівою двері. передньої, скло підйомник лівий, матеріали для підготовки і фарбування. фарба, консервант.

Вартість запасних частин: 2025 гр.50 коп.

Також надано ПП ОСОБА_9 і акт виконаних робіт від 10.09.2009р. де мається перелік тих же робіт,та запасних частин використаних при ремонті, що вказані в рахунку ПП від 10.09.2009р. та який було названо вище.

Всього до оплати 2 592гр. (арк. спр. 11, 10)

По прибутковому кассовому ордеру від 30.09.2009р. позивачем сплачено в касу ПП ОСОБА_9.Ю. 1800 гр. (арк. спр. 90)

По прибутковому кассовому ордеру від 12.10.2009р. ПП ОСОБА_9 сплачено 792 гр.а всього 2592гр. (арк.спр.91)

До подачі позову, під час проведення судового засідання позивачем не ставилося питання щодо проведення оцінки шкоди спричиненої йому при пошкодженні автомобіля фахівцем, та через проведення судово-автотоваровідчої експертизи, незаявляли такого клопотання і треті особи,відповідач.

Згідно повідомленню третьої особи, фактично це є розрахунок розміру страхового відшкодування Страховика за шкоду заподіяну майну ОСОБА_2 складеного фахівцем 24.12.2009р:

- вартість ремонтно-відновлювальних робіт 567 гр. вартість необхідних для ремонту матеріалів 629 гр. вартість складових що підлягають заміні 1396 гр. коефіцієнт фізичного зносу 0,7. розмір безумовної франшизи - 510гр вартість відновлювального ремонту - 2592гр.00 коп. розмір матеріального збитку 1614гр.80 коп. (арк.спр.15)

За заявою ОСОБА_2 від 22.12.2009р. Страховику, платіжним дорученням на підставі розпорядження Страховика 13.01.2010р розмір матеріального збитку в грошовому виразі без суми безумовної франшизи (1014гр.80 коп. - 510гр.) 1104 гр.80 коп. перечислено на банківський рахунок ПП ОСОБА_9 (ак.пр.69)а той в свою чергу отримавши від позивачу повну суму вартості відновлювального ремонту видатковим касовим ордером 13.01.2010р. повернув вказану суму Позивачу (арк.спр.92)

Позивач вважає, що різниця між фактичними збитками та вартістю відновлювального ремонту 2592 гр. -1104 гр. 80 коп. 1487 гр. 80 коп. має бути стягнута з відповідача.

На це суд також вважає, що понесені витрати позивачем доведені офіційними доказами касовими ордерами ПП ОСОБА_9 доводи представника від позивача ,що мало місце відновлювальний ремонт автомобіля 1992р. випуску, що збитки вже встановлені Страховиком, судом врахована, виходячи не з повного відшкодування шкоди заподіяної власнику пошкодженого автомобіля; передбаченого в ст.1166 ЦК України, а з іншого законодавства. Ремонтно відновлювальні роботи стосувалися саме пошкодженої двері, факт пошкодження лівою передньої двері незаперечується відповідач враховано та очевидно і з кольорових фотографій автомобіля належного позивачу автомобіля, перелік робіт стосується тільки двері, та пройми, роботи детально конкретизовані, будь які види робіт, потреба в запасних частинах, щоб стосувалися відновлювального ремонту автомобіля по інших його частинах-відсутні. Вартість відновлювальних робіт в сумі оплаченої позивачем ПП, вказана і в розрахунку Страховика.

Опитаний по обставинам справи в якості свідка ПП ОСОБА_9 послався що ремонт стосувався тільки наявних пошкоджень двері, 2592гр. були внесені в касу СТО за два рази, через брак коштів у ОСОБА_2 і тому ж було перераховано суму отриману від Страховика.

Ремонтно відновлювальні роботи проведені на СТО, ОСОБА_9.Ю. має по повідомленню державного реєстратора право вести підприємницьку діяльність (арк.спр.12) По свідоцтву про сплату єдиного податку виданого ДПА України ОСОБА_9 має право вести ремонт та мийку автомобілів.(арк.спр.13)

Окрім того для надання послуг з ремонту автомобілів, мийки ліцензування цієї діяльності непотрібно. Вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає в ліцензуванні,в изначено ст.9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000р. гарантійне,сервісне обслуговування та ремонттранспортних засобів, невіднесено до цього переліку.

Тому посилання представника відповідача,що ремонті відновлювальні роботи проводилися на тій СТ0 (немає ПП ліцензії) протирічать чинному законодавству.

Страховиком, не було заперечено ремонт автомобіля ОСОБА_2 саме на СТО ПП ОСОБА_9 надана інформація ПП такси використовувалася і третьою особою.

Однак слід врахувати,що за ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 від 01.07.2004р.страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст.29 цього ж Закону України Страховик відшкодовує витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розрахованого в порядку Уповноваженням органом.

По даному страховому випадку як було вказано вище, третя особа ПрАТ УСК "Княжа Вієнна ОСОБА_5" здійснила в січні 2010р. виплату страхового відшкодування в розмірі 1104гр.80 коп. Розмір матеріального збитку визначено фахівцем третьої особи, на підставі даних ПП Шевчука

Позивач з цим погодився, розмір збитку неоскаржував, хоч мав на це повну змогу, включаючи і необхідність дотримання методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів "затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна країни № 142/5/2092 від 24.11.2003р. при залученні фахівця-спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку.

Фахівець не залучався, клопотань щодо призначення судової автоваровідчої експертизи ні в попередньому судовому засіданні, ні при розгляді спору по суті ОСОБА_2 .не заявляв, хоч мова про це йшла по ініціативу суду. Тому стягненню підлягає з відповідача на користь позивача, тільки безумовної франшизи:

Так відповідно до п.12,1 ст.12 названного вище закону України, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи,, а відповідно, п. 37,5 ст. 37 цього ж Закону Страхувальником або особою відповідальнфість якої була застрахована,потерпілому має бути компенсована сума: франшизи повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Отже з ОСОБА_7.С. на користь ОСОБА_2 має бути стягнуто 510 гр. безумовної франшизи. В стягненні 1487 гр. 20 коп. має бути відмовлено через відшкодування таких витрат Страховиком,хоч і в меншому розмірі.

Позивачем заявлено і вимоги про стягнення витрат на поїздки по місту СТО на таксі на суму 186 гр. що підтверджені на його думку копіями розрахункових квитанцій.. В задоволенні цієї вимоги також має бути відмовлено не, так як вона недоведена відповідно ст. 60 ЦПК України, як шкода заподіяне внаслідок ДТП.. В судовому засіданні при допиті свідка ОСОБА_10 вияснено, що частини квитанцій отримана при її поїздках, та про те що була необхідність використовувати саме поїздки на "таксі" є той час коли автомобіль знаходився на ремонті на СТО.

Стосовно стягнення 176 грн. 20 коп. по квиткам на проїзд з м. Жовті Води до м. Дніпропетровська, то ст.79 ЦПК України, види судових витрат, передбачена що до судових витрат відноситься витрати для вчинення інших дій необхідних для розгляду спору. Перелік таких витрат неконкретизований, а пояс позивача,що витрати пов'язані з необхідністю збору доказів в Дніпропетровській дирекції ПРАТ"УСК Княжа Вієнна ОСОБА_5 групи" повністю не спростовані відповідачем, частково навіть підтверджені, що вони були одночасно в Дніпропетровській дирекції 02.09.2009р.

Квитки в наявності в оригіналах (арк.спр.21 ) тому 167 гр. 20 коп. має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Доводи позивача стосовно наявності в нього моральної шкоди та необхідність стягнути її з відповідача на його користь ґрунтуються не тільки на ст. 1167 ЦК України, але і на обставинах встановлених по справі. Дійсно через пошкодження автомобіля з вини відповідача, який до речі в порушення вимог Правил дорожнього руху, зник з місця скоєння пригоди та був встановлений працівниками міліції, при допомозі позивачу сторонніх громадян ОСОБА_2.Г. спричинена ще і моральна шкода. Він змушений був тривалий час, перебувати в скрутному матеріально становищі, вишукувати додаткові непередбачені кошти на ремонт автомобіля, про що свідчать приходні ордери оплати послуг СТО, компенсація збитків відбула тільки після 13.01.2010р. через тривалий проміжок часу (арк.спр.69) перебувати без можливості тривалий час експлуатувати в потребах своєї сім'ї належний йому автомоіль. По поясненню-більше одного місяця повідомленню Начальника СТО з 11.09.2009р. по 01.10.2009р. (арк.спро93).

ОСОБА_2 змущений був також відволікатися від звичного заняття укладу сім'ї,на поїздки за межі міста в цілях збирання доказів,отримання коштів у Страховика,витрачати ще додаткові кошти на ці цілі,допомогу фахівця в підготовці позовної заяви,відстоювати своє право в міському суді,через небажання особи що є винною в скоєнні ДТП відшкодувати збитки. Пояснення відповідача,третьої особи власника автомобіля,свідка ОСОБА_11 суд оцінює критично. Доводи що саме позивач незахотів владнати спір вимагав більш як 2,5 тис. гр. ОСОБА_12 не заважало відповідачу з'явитися на СТО та вирішити питання про оплату ремонту, до тяганини з Страховиком.

Доводи представника відповідача, що пошкоджено автомобіль який тривалий час з 1992р.в експлуатації, що це не є так значно по ступені тяжкості, свідчить про протилежне. позивач неотримуючи значні заробітки на час розгляду спору в 2010р.в межах нарахованої заробітньої плати - 1351гр,-1393гр.) маючи дружину,що навчається заочно в учбовому закладі, дитину з вадами здоров'я (арк.спр.43,4А,А5,77) немає змоги набути інший престижний автомобіль,через фінансове неблагополуччя, про що той вказував в судовому засіданні.

Отже вимога позивача про стягнення моральної шкоди обґрунтована як його власними поясненнями,так і доведена наданими ним доказами.

Але визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди,суд також не може неврахувати і доводи представника відпвідача, що дійсно відсутні тяжкі наслідки як то спричинення шкоди здоров'я: позивача, або членам його сім і автомобіль знаходився на стоянці без пасажирів. Те, що відповідач не є працюючим, має неповнолітню дитину. Посилання позивача, що ОСОБА_7 неофіційно працює як водій "таксі"судом під сумнів небереться, однак навіть за такої умови,це непостійна робота,несталий дохід і є скоріше предметом уваги контролюючих за таким видом діяльності органів.

Тому з врахуванням конкретних обставин справи, наданних позивачем доказів, та врахування доводів і відповідача, розмір моральної шкоди має бути визначенним в розмірі 1800 гр.-, що менше ніж просить ОСОБА_2 позов же має бути задоволенням частково.

Окрім того в силу ст.ст.79.81.88 з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті і судові витрати, що ним доведені: 400гр.за допомогу фахівця при складанні позовної заяви, 177гр.51 коп. судового збору, та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись названим вище законодавством у відповідності до ст.ст.10,00, 79.81.88,203.212,209,214 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3, 27.07.1988 р народження уродж.

м. Жовті Води Дніпропетровської області,непрацюючого зареєстрованого в м Жовті Води АДРЕСА_1,. на користь ОСОБА_2:

3054гр.51 коп.

з яких:

510р. безумовна франшиза, судові витрати:

167гр.витрати на поїздки, 177гр.51 коп. судовий збір, витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, 400 гр. витрати на оплату праці фахівця при складенні позовної заяви, 1800гр. моральна шкода.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за їх не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі в 10 денний строк апеляційної скарги.

Суддя: