overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«16» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.,розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.З ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5208/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цуканова
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 березня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.
З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.
Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,
заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 травня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 08 червня 2010 року на 10.30 год.

Суддя Ю.В.Кічак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 2881/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.30 хв. 01 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
03.11.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 6779 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр», третя особа розпорядник майна Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» ОСОБА_4, про стягнення боргу, за зустрічним позовом Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Виробничий південний біотехнологічний центр» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 30 липня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
справа №2-9157-2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

05 листопада 2010 року м.Слов*янськ

Суддя Слов*янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

22 жовтня 2010 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідала положенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві ОСОБА_5 було зазначено неточне місце проживання або місцезнаходження відповідача. З інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою на зазначеній заявником адресі.

Термін виправлення недоліків, зазначений в ухвалі до 04 листопада 2010 року, включно.

02.11.2010 року надійшло клопотання ОСОБА_2, але в зазначеному клопотанні недоліки заявником не були усуненні.

З урахуванням викладеного, вважаю, що дану заяву слід визнати неподаною та повернути заявникові

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику його право повторного звернення до суду з такою самою заявою якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали..

ОСОБА_1
№2-423/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С. Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Вікторійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому Вікторійської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2010 о 08 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В. розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 3612,20 гри. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк/',одержувач ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним закнної сили видати стягувачу.
5.Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3194/10
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судці Реви С.В.,

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 117), однак причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд позову в його відсутності до суду не звертався.

Раніше, у судове засідання яке було призначено на 4 жовтня 2010 року, представник позивача також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є розписка про отримання судової повістки (а. с. 111), однак причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Рева
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 лютого 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,
16.02.2010 року позивач звернувся до суду з заявою до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про внесення змін в свідоцтво про народження.
Згідно ч. З ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністра: .- судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єкте м жадних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-ггазових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності Гтаттею З КАС України визначено поняття суб'єкта владних повноважень. ; - гган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посад:ї- - службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних с _ на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих г.: 5н: важень.
ОСОБА_2 М.1. з -1Х5І ставить питання щодо внесення змін в свідоцтво про народження. _: вирішується у позовному провадженні в порядку КАС України, а т: розгляд такої справи відноситься до компетенції адміністратнв - :г: ду.
Відпов і і 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті
провадження . :гг^б:. якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного і тва.
Врахов> - - :- кладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,
відмови::: ї :- дкгнтті провадження по справі за заявою ОСОБА_2 пг встановлення факту, що має юридичне значення та повернути за-:- : - - доданими до неї документами позивачу.
Ухвала 5>тн оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заява пре аге йне оскарження ухвали суду подається протягом 5 днів з дня огт - - - : гі: ухвали.

Апеляційна . --: - на >-хвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяЕ; : аг. е - * дійне оскарження.

Суддя: -
Справа № 2-1724/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 04 липня 1987 року у відділі запису актів громадянського стану Сарненського райвиконкому Рівненської області ( актовий запис № 121 ) . Від шлюбно-сімейних відносин народилось двоє дітей , які перебувають на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо . Вони переконались в тому , що через різні характери та погляди на життя не можуть бути разом. За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати .

Відповідач ОСОБА_2П, позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , скільки примирення не можливе.

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція позивачки щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 04 липня 1987 року у відділі ЗАГСу Сарненського райвиконкому Рівненської області ( актовий запис № 121 ) між ОСОБА_1»Ю ІВАНВНОЮ та ОСОБА_2 , розірвати.

Від сплати мита Сторони звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-337/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення частини земельної ділянки, перенесення огорожі земельної ділянки, реконструкцію системи водовідведення та реконструкцію гаражу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16 год. 30 хв. 06.05. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, треті особи, представників.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1752/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1 » предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Призначити попереднє судове засідання на 29.10.2010р. на 12.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачам, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 29.10.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати представників позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак