overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року м.Кілія
Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору До 139 від 05 квітня 2006 року з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІПН : НОМЕР_1.
грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2011 року.
Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості за кредитом та відсотків, здійснюється в наступному порядку - щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця, шляхом внесення готівки до каси банку, згідно з графіком погашення кредиту.
Згідно ст. 526,527,530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржниця зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право Заявика достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
- 2243,98грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; (2209)
- 4389,04 грн. - залишок кредиту; ( 2203)
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 526-530, 1048, 1050, 1054 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вул..
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7986/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
У Х В А Л А

Справа № 2-1366/10

провадження № 2-1366/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити та 14 год. 00 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 22.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3486-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2010 року на 08 год 15 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ Справа № 2-1134/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді Локтіонової О.В.,

при секретарі - Коваленко О.І.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні він підтримав позовні вимоги та в їх обґрунтування пояснив, що 04 листопада 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачкою не склалося із-за різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів. На теперішній час він створив нову сім'ю, тому вважає, що їх сімя з відповідачкою розпалася і не може бути збережена, на примирення він не згоден.

Відповідачка позовні вимоги визнала, просила їх шлюб розірвати, та залишити їй прізвище ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 04 листопада 2006 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 04 листопада 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в цей день було зроблено актовий запис за №10. Під час державної реєстрації шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.6).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, оскільки їх сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена та залишити прізвище відповідачки ОСОБА_1 у звязку з її бажанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2006 року Галицинівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області за актовим записом № 10, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище, яке було обрано нею при державній реєстрації шлюбу, - ОСОБА_2.

На рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Локтіонова
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду квитанції про сплату судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-614/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ЖИТЛОВО ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку виплати та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до житлово будівельного кооперативу № 18 про стягнення по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку виплати та моральної шкоди, Вказував на те, що з 1 вересня 2000 року принятий на роботу в якості голови правління кооперативу, а 24 червня 2004 року звільнений з роботи. В зв»язку з тим, що йому не виплачувалася заробітна плата, не надавалися щорічні відпустки позивач просив стягнути з відповідача у його користь 2290 гривень 05 клопійок боргу по заробітній платі, 591 гривню 30 копійок за невикористану відпустку, 3388 гривень 46 копійок компенсації втрати частини заробітної плати в зв»язку з порушенням термінів її виплати та 3000 гривень моральної шкоди.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖИТЛОВО ОСОБА_2 про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку виплати та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1416/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.

при секретарі Власюк О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради «Комуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапои А. В., розглян/ ві заяву приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказ пр стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплагу житлово- комунальних послуг, відповідно ст.ст. 3. 10, 95. 96, 98. 102. 103 ЦГГК України, сі 68. 162 Житлового кодексу України.
2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на корисіь приватного підприємства «Техкомсервіс» 25 гри. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 па користь приватного підприємства «Техкомсервіс» 30 грн. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районно
суду м. Чернігова А. В. Сан он
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ІДПК України ). бор>; має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї док> ментів г заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами га особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає закон сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-711 /10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: ювуючого - судці КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у іередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» :обі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані :луги з газопостачання,

В с т а н о в и в :

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового дання ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-201/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-00 год. 10.03.2010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4879 грн 16 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 25 грн (двадцять п'ять грн.) 50 коп
В разі заперечень проти вимог стягувана, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має траво подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Т.С. Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-321/10,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження "по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-30 год. 06.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 06.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1100/10
Провадження № 2-1100/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах Державної екологічної інспекції в Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак на території Жовківського району немає такого населеного пункту як смт. Комарно, а відноситься він до Городоцького району Львівської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином суддею встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому дана позовна заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області і така підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Львівській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих державі, внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5шив з дня отримання її копії.

Суддя Мікула В. Є.