overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1675 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В. Прокопчук Л.П.

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Херсонської обласної ради на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до- Херсонської обласної ради, Обласного комунального медико-фармацевтичного підприємства "Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, зміну дати та формулювання звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 05 лютого 2010 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, ухвалою апеляційного суду від 01 квітня 2010 року апеляційна скарга Херсонської обласної ради на рішення суду та заява про його апеляційне оскарження залишені без розгляду через пропуск встановленого законом строку, 16 квітня 20010 року зазначеним учасником процесу подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на її подання з посиланням на запізніле отримання копії рішення суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Обставини, викладені у клопотанні відповідача, знайшли своє ^ об'єктивне підтвердження, її слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Херсонської обласної ради задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-о-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить визнати за ним факт прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. М.Ульянової, 9 в у м. Кіровограді.

29.09.2010 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій начеб¬то уточнює заяву про встановлення факту прийняття спадщини в якій вказав зацікавлену особу Міськвиконком м. Кіровограда і просе визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, який розташований по вул. М.Ульянової, 9 в у м. Кіровограді.

Суд находить за правильне відмовити в прийнятті заяви як доповнення про визнання права власності на нерухоме майно, поскільки в суді знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини розглядається в порядку окремого провадження, а вимоги про визнання права власності розглядаються в позовному провадженні, тому суд відмовляє в прийнятті уточнень та доповнень до заяви про встановлення факту.

Керуючись ст. 27, 29 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті уточнення та доповнення до заяви про встановлення факту про визнання права власності на жилий будинок 9 по вул. М. Ульянової в м. Кіровограді - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

01 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням було встановлено факт постійного проживання заявника до 24 серпня 1991 року та після того часу на території України та набуття нею права на одержання громадянства України.

На вказане рішення 15 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 та ч.4 ст.295 ЦПК України 10-денного строку, УМВС України в Херсонській області подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа відділ у справах громадянства і реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області) про встановлення факту проживання на території України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-154/2010 p.
18 травня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в
- головуючий суддя - Андріянов О.В.
При секретарі - Суботніцькій O.A.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світлонодському міськрайонному суді
Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1. Медяника
ОСОБА_2 до комунального підприємства «Кассіопея», державного реєстратора
ОСОБА_3: треті особи без самостійних вимог: ВАТ ".Світловодський агротехсервіс»,
ПСП «Хлібороб», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації права
В судовому засіданні було встановлено, що представник позивачів двічі, без
поважних причин не з'явився у судові засідання. Про місце, день та час розгляду справи
належним чином був повідомлений, про причини неявки до сучу суд не повідомив, також не
подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Так. представник позивача не з'явився v судові засідання, які були призначені
11.05.2010 р. та 18.05.2010 р. '
Керуючись: ч. 5. ст. 76: ст. 88; ч. 3. ст. 169; п. 3. ч. !. ч. 2. ст. 207; ст. ст. 202-294 ЦПК
України, суд. -
Позовну заяву залишити без розгляду.
Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.
Роз яснити позивачу, що після усунення умов, що стали причиною залишення
позовної заяви без розгляду, він маг право звернутися до суд/ із позовом повторно.
Копію ухвали направити сторонам.
На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
кіровоградської області ОСОБА_4
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6441/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи - ОСОБА_6, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні Ради, Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про вигнання правочину недійсним,

встановила:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у розмірі 850,00 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 липня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_6 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-1477/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку.

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку.

Справа неодноразово призначалася в судові засідання .

Однак позивач та його представник 01.04.2010 , 12.04.2010 та 26.11.2010 року у судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач у судове засідання на 01.04.2010 року , 12.04.2010 та 26.11.2010 року не зявився, був належним чином повідомлений, про що у матеріалах справи є рекомендовані повідомлення, про причини неявки не повідомив

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки житлового будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 травня 2010р. Номер справи 2 «н»-99
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Л.В..
У відповідності до ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату ( плату за користування житлом) та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 95- 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Володимирівське домоуправління №1» заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1151 ( одна тисяча сто п'ятдесят одна гривня 31 копійка)
3.Стягнути з боржника на користь ПП «Володимирівське домоуправління №1» судовий збір 25.50 гривень та інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності ____________
Судовий наказ може бути звернений до виконання до_________________
Судья:
Відповідно до ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-1453/2010
Провадження № 2-1453/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2010 р. м. Енергодар

28 грудня 2010 року Суддя Енергодарського міського суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «ВК «Тепло-водоканал» звернулося до суду з позовом, у якому просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення між ОСОБА_2 та КП «ВК «Тепло-водоканал» дійсним з 01.10.2008р., стягнути солідарно з родини ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги в сумі 4578,40 грн. за період з 01.10.2008р. по 01.05.2010р.

24.12.2010р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку зі сплатою відповадачами заборгованості у добровільному порядку.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протяі ом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
УХВАЛА

09 червня 2010 року Справа №2-397/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області в складі ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання незаконними ряду наказів відповідача, поновлення його на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК і має бути залишена без руху, виходячи із наступного.

-позовна заява не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру;

-у ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин подана заява має бути залишена без руху, а позивачу надано термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання незаконними ряду наказів відповідача, поновлення його на роботі, стягнення коштів за вимушений прогул, стягнення моральної шкоди залишити без руху та надати йому строк до 29.06.2010 року для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства заборгованість по заробітній платі у розмірі 1994грн. 28коп.

28.05.10 року видан наказ про стягнення заробітної плати та направлена копія наказу боржникові. Відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію наказу 01.06.10року.

Боржник не погоджуючись з наказом, надіслав 09.06.10 року заяву про скасування судового наказу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року - скасувати.

Роз'яснити Бердянському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6411/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

13 липня 2010 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір у розмірі 824,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПу 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, судця, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 13 липня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: І.В.Цуканова
07.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

07 липня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_1) про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Мегабанк (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5А.) про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного позову було відмовлено.

На вказане рішення 21 травня 2010 року, тобто з дотриманням передбаченого ч.1 ст.294 10-денного строку, а також 15 червня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого вказаною вище нормою закону 20-денного строку, ОСОБА_1 подані відповідно заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (третя особа - ОСОБА_1) про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства Мегабанк (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5А.) про визнання договору доручення удаваним, визнання договору купівлі-продажу укладеним, визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1468/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення .

19.05.2010 року надійшло клопотання від представника позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Представнику позивача розяснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінченя строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16.07.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою відповідача на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.02.2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302,ЦПК України, колегія судді,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:00 год. 03.08.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючого

Суддів: