Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Шавули B.C. при секретарі Коваленко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал - Днепр» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -
11 червня 2008 року Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22 липня 2006 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на перехресті вулиці Тітова та вулиці Макарова у м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки «MITSUBISHI LANSER», державний номер АЕ 7002ВЕ, що належить ОСОБА_3. Шкода була заподіяна у звязку з порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_1, який керуючи автомобілем марки «Wolksvagen», державний номер АЕ 2412 AM, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Вина відповідача в порушенні вимог Правил дорожнього руху підтверджується Довідкою органів ДАІ № НОМЕР_1 від 02 листопада 2007 року та Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2008 року.
Згідно висновку авто товарознавчого дослідження №51 від 03 листопада 2007 року вартість завданої шкоди автомобілю марки «MITSUBISHI LANSER», державний номер АЕ 7002ВЕ, в результаті його пошкодження в ДТП, складає 6006,00 грн.
Належний ОСОБА_3 вищевказаний автомобіль відповідно до Договору страхування автотранспорту № 063/07-Тз від 12 лютого 2007 року був застрахований позивачем. Згідно умов договору страхування позивач виплатив страхувальнику ОСОБА_3 суму страхового відшкодування відповідно страхового Акту № 063/07-Тз-02 від 23 листопада 2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 16 листопада 2007 року в розмірі 5552,29 копійок.
02 лютого 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5552,29 грн., витрати на експертні послуги у розмірі 350,00 грн., витрати повязані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34,00 грн. та судову витрати по справі.
У судовому засіданні від 03 березня 2010 року суд задовольнив клопотання позивача та ухвалив прийняти відмову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал- Днепр» від позовних вимфг в частині стягнення суми виплаченого страхового відшкодування з ОСОБА_2 та закрити провадження по справі в цій частині позовних вимог.
Ухвалою суду залучено до справи у якості третьої особи ОСОБА_2.
У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В подальші судові засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява представника позивача в якій позивач підтримує позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно довідки за актом дорожньо-транспортної пригоди за № 1846СК/вих від 02 листопада 2007 року, 22 жовтня 2007 року о 09 годині 00 хвилин відбулося зіткнення автомобілів «MITSUBISHI LANSER», державний номер АЕ 7002ВЕ під керуванням ОСОБА_5 та «Wolksvagen», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 10). Хоча постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2008 року закрита адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, у звязку зі спливом строків розглядів справи передбачені ст.. 38 КУпАП, його вина у скоєнні Дорожньо-транспортної пригоди була визнана судом (а.с. 11).
12 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал-Днепр» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту за № 063/07-Тз, згідно якого загальна страхова сума по договору складає 106000,00 грн., умовна франшиза передбачена за ризиком «збитки внаслідок ДТП» - 530,00 грн.. що складає 0,5% від страхової суми (ас.4-8).
Відповідно висновку про оцінку збитків, завданих власнику дорожньо-транспортного засобу за № 51 від 03 листопада 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «MITSUBISHI LANSER», державний номер АЕ 7002ВЕ з урахуванням ПДВ складає 6006,20 грн. (а.с. 12-20).
Згідно розрахунку суми страхового відшкодування по договору страхування наземного транспорту за № 063/07-Тз від 12 лютого 2007 року, сума страхового відшкодування складає 5552,29 грн. (а.с. 21). Відповідно до страхового Акту за № 063/07-Тз-02 від 23 листопада 2007 року ОСОБА_3 підлягає страхове відшкодування збитків в розмірі 5552,29 грн. (а.с. 22) та згідно видатного касового ордеру від 27 листопада 2007 року ОСОБА_6 отримала суму страхового відшкодування в розмірі 5552,29 грн.
Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному розмірі особою, яка її завдала.
Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі.
Відповідно п. 1 ч. 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 із змінами «власником джерела підвищеної небезпеки вважається юридична особа або громадянин, який здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, на підставі права власності, повного господарчого володіння, оперативного управління, або у звязку з іншими підставами (договору оренди, довіреності)».
Згідно частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Відповідно до статті 993 Цивільного Кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму відшкодування збитків у розмірі 5552,29 гривень, витрати на експертні послуги у розмірі 350,00 гривень, витрати, повязані з одержанням довідки ДАІ у розмірі 34,00 гривень.
Крім того, згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору на суму 59,36 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 1191 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 27 березня 1992 року № 6 із змінами, ст.ст. 10, 11,15, 57-60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал - Днепр» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сти після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте/судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 15 червня 2010 року.

Повністю рішення складено 21 червня 2010 року.

Суддя: B.C. Шавула