overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3641/2010р. Головуючий в 1 інстанції: Мамаєв В.А.
Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «13» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.І .

ОСОБА_2

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Великолепетиського територіального відокремленого безбалансового відділення № 10021/0159 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

12 травня 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній вище справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та звернулась до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

13 матеріалів справи та змісту протоколу судового засідання вбачається, що хоча апелянт і приймала участь у судовому засіданні, однак особа, яка б надавала апелянту правову допомогу, участі при розгляді справи не приймала.

Враховуючи категорію даної справи, юридичну необізнаність апелянта та положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73, 294 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦГІК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 12 травня 2010 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-963/2010

16.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі у спільній приватній власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ долі у спільній приватній власності, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1162/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача - 3034 грн. 42 коп. заборгованості за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення та понесені ними судові витрати в сумі -30 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надала заяву, в якій просила прийняти відмову від

позовних вимог, оскільки відповідачем добровільно повністю оплачено основний борг, просила стягнути із відповідача в порядку ст. 89 ЦПК України, понесеними судові витрати, оскільки їх вимоги були задоволені після пред"явлення позову.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження в справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки, відповідач повністю оплатив існуючий борг після пред»явлення позову до суду, то суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,

Керуючись ст. ст. 89, п.З ч. 1 ст.205 , 206, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від Комунального підприємства «Теплоенергетик» за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, провадження в справі №2-1162/10 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик» - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-145/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

14 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши заяву ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ГРА ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послу г,-

Керуючись ст: ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

С УДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-962/10р

28 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради про встановлення факту володіння фізичною особою будинком на праві власності і визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 13 жовтня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа № № 2-620/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 1010 року о 11-20 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року додати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-86/10
Провадження №:-
Справа №2-0-86/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

Дана заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, по батькові заявниці в заявах та паспорті і в інших документах не співпадають.

В зв'язку з викладеним вище, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків, а заяву слід залишити без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти Днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2010 року Лубенським міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом акціонерного банка «Полтава-банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «Полтава-банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи позивач подав суду заяву про зміну позовних вимог та часткову відмову від позову, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 надав суду заяву про те, що він бере на себе зобов»язання в повному обсязі розрахуватися по заборгованості. Враховуючи це, прохає суд прийняти часткову відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2928 від 27.06.2008 року і провадження по справі відносно нього закрити. Стягнути кредитну заборгованість з ОСОБА_1 на користь акціонерного банка «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубнах за кредитним договором№ 2928 від 27.06.2008 року в сумі 28092 грн. 79 коп., з яких: 8749, 99 грн. заборгованості за кредитом; 2338,55 грн. заборгованості за відсотками; 17004,25 грн. пені та судові витрати, що складаються з 280,93 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву про зміну позовних вимог та часткову відмову від позову підтримав.

Судом роз»яснено представнику позивача наслідки ст. 206 ЦПК України про закриття справи за відмовою від позову.

З»ясувавши обставини справи, суд вважає можливим прийняти часткову відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права других осіб.

Згідно ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття часткової відмови від позову і закриття провадження по справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2.

Керуючись ст.. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти часткову відмову від позову акціонерного банка «Полтава-банк» в особі філії ПАБ «Полтава-банк» у м. Лубнах до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі в цій частині закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

14.04.2010 р. Справа № 2 2280/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 09.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ «Миколаївгаз» ГІервомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про ЛАгнення 73,45грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 73.45грн.

Дана справа підсудна ГІервомайському міськрайонному суду VIиколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ «Миколаївгаз» ГІервомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення

73,145грн.

і Призначити попереднє судове засідання на 25.02.2010р. на 08.30год. в приміщенні 1 Іервомайського міськрайонного суду Ми колаївської .області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині /хвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-795/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Ігіколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ІАТ «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 141,64грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення оргованості за спожитий природний газ в сумі 141,64грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ «Миколаївгаз» ервомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 141,64грн.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010р. на 08.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання йа докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1320/2010
№ провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2010 Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судці - Мішуровської С.Т., при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року, шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають разом з позивачкою та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями, ображає її, став застосовувати до неї фізичну силу, між ними склалися неприязні відносини, до примирення вона не прагне, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи, що в судові засіданні позивачка неодноразово не з'являлася, причину неявки суду не повідомляла, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.Т. Мішуровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Справа №2-629/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: СергійкаВ.В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.,

позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб з відповідачем, оскільки подальше спільне життя з ним неможливе і суперечить її інтересам.

В попередньому судовому засіданні позивачка пред'явлений позов підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105,110-113 СК України;

з позовної заяви вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї;

подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: копією свідоцтва про одруження сторін (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с.4-6).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя.

В зв'язку із задоволенням позову судові витрати суд покладає на відповідача, а витрати по розірванню шлюбу на позивачку.

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд залишає при матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54, 104-105, 109-113, 160-161 СК України, ст.ст.83, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 липня 1999 року виконкомом Головинської селищної ради Черняхівського району за актовим записом №9 між ОСОБА_1, (дошлюбне прізвище - Фещенко), 01 жовтня 1980 р. н., уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 17 листопада 1975 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 -розірвати.

Неповнолітніх дітей сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при матері.

Витрати по розірванню шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в розмірі 17 грн. покласти на

позивачку ОСОБА_1

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38 грн. і 50 коп. сплачені нею при зверненні до суду.

Залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючи суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: