справа № 2-3127/10
УХВАЛА

"11" червня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської, області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року позовна заява ЗАТ «Європейський ОСОБА_2» була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити:

1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява від ЗАТ «Європейський ОСОБА_2» підписана та подана представником ОСОБА_4, однак до позову, всупереч наголошеним вище положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію (навіть не завірену у встановленому законом порядку на відповідність оригіналу) довіреності щодо представництва інтересів товариства у судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Разом із тим, в заяві не було вказано номери засобів звязку відповідача ОСОБА_3 й не було зроблено вказівки про існування у нього таких засобів звязку чи про їхню відсутність.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви копії документів не були завірені належним чином.

Частиною 2 пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних'з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» передбачено, що документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Таким чином, документом, який підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи є оригінал квитанції установи банку або відділення поштового звязку, які прийняли пдатіж. Однак позивачем надана квитанція про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка не була завірена печаткою фінансової установи.

встановив:

На усунення недоліків встановлено строк до 08 червня 201-0 року.

Згідно з поштовим повідомленням ухвалу від 21 травня 2010 року ЗАТ «Європейський ОСОБА_2» одержало 03 червня 2010 року.

З урахуванням часу отримання ухвали й при відсутності клопотання про продовження строку на усунення недоліків судом очікувалося надходження від позивача відповідних заяв та звернень понад встановлений строк з урахуванням необхідного часу на усунення недоліків та часу на поштові відправлення. Однак станом на 11 червня 2010 року недоліки в оформленні позовної заяви не були усунуті.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи", заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на викладене приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ЗАТ «Європейський ОСОБА_2» у звязку із не усуненням у встановлений строк нею недоліків в її оформленні.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду спраши апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин