overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представник третьої особи ОСОБА_2,

державного виконавця Гутника В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської Міської Кредитної спілки «Народна Воля», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виключення майна з акту опису й арешту,

в с т а н о в и в:

23.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з акту опису й арешту.

В судове засідання 30.08.2010 року позивач та його представник не зявились, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений під розписку, заяви про розгляд справи за їх відсутності чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили. 28.09.2010 року позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання, представник позивача повідомлений про час і місце його проведення під розписку. Заяви про розгляд справи за їх відсутності чи повідомлення про причини неявки до суду не надходили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позову ОСОБА_3 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської Міської Кредитної спілки «Народна Воля» про виключення майна з акту опису й арешту без розгляду внаслідок повторної неявки до суду позивача без поважних причин.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_3 до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Чернігівської Міської Кредитної спілки «Народна Воля», третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про виключення майна з акту опису й арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і визнання незаконним нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.05.2010 року позовна заява ОСОБА_1 до Нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і визнання незаконним нотаріальних дійзалишена без руху, а позивачу наданий строк для виправлення недоліків.

В наданий судом строк, позивач не виконав ухвалу суду від 11.05.2010 року у повному обсязі, а саме: відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позові не зазначив та не вказав докази позивачем ставиться питання про визнання недійсним довіреність та правочин недійсним, проте відсутнє обґрунтування у позові з яких підстав позивач просить визнати їх недійсними, а також не зазначає докази, що підтверджують кожну обставину.

Проте відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в позовній заяві позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду в встановлений строк не виконує вимоги, визначені ст. 119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нотаріуса ОСОБА_2, ОСОБА_3, Нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним і визнання незаконним нотаріальних дій визнати неподаною.

Розяснити позивачу що, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Геєць
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства " Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,

встановив :

05.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі " звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 57/59В, кВ. 10 та є споживачем послуг з водовідведення. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.01.2009 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 434 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності, яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч. 1 п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст.121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.1 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства ' Харківкомуночиствод " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

ОСОБА_3П
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке відповідачка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачена сума судового збору в розмірі 282 грн. 10 коп. та не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Пузанова
14.04.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

14 квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про отримання загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у зв'язку з втратою годувальника, -

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області у встановлений ЦПК порядок подали апеляційні скарги.

Оскільки скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 2 95 ЦПК і оплачені державним митом, вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 2 97 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційні скарги в строк до 2 6 квітня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м.

Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1056.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-73/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі призначити на 3 серпня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника - ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - управління ПФ України по місту Могилеву-Подільському (за дорученням).

Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2351/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання невикористаних щорічних та додаткових відпусток,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про надання невикористаних щорічних та додаткових відпусток.

До початку судового засідання від позивача надійшла письмова заява, згідно якої просить залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання невикористаних щорічних та додаткових відпусток, залишити без розгляду, про що сторонам надіслати повідомлення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали полається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Апеляційний суд Чернігівської області
ухвала

про повернення апеляційної скарги

28 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 'Івановича до Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій посадових осіб та зобов"язання вчинити дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду

з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, надано п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для сплати витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Згідно повідомлення про вручення, ОСОБА_1 П.1. копію ухвали отримав 22 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2010 року до апеляційного суду надійшла квитанція про сплату витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., проте дані кошти сплачені не за тими реквізитами, які зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року.

Згідно ст. 83 ЦІ ІК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі здійснення оплати на неналежний рахунок.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені ним при виконанні ухвали судді апеляційного суду від 21 жовтня 2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., які було перераховано згідно квитанції № 6/11 від 12 жовтня 2010 року за такими реквізитами: отримувач - держбюджет, р/р 0002, МФО банку от р й му в ач а 853592.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя

ОСОБА_2
14.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення без надання другого жилого приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

11 листопада 2009 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не доплачений судовий збір в розмірі 4,25 грн.;

- не доплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60 грн.;

Вказана обставина згідно ст.. 297 та ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 листопада 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків до 29 січня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3845/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне та покласти на неї витрати, повязанні з розірванням шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 12 лютого 1993 року перебувають у зареєстрованому відділом ЗАГС м.Рівне, шлюбі. Сторони тривалий період часу не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 1993 року відділом ЗАГС м.Рівне, актовий запис № 202 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-452/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

12.05.2010 року до суду заявлено цей позов в якому КП «Гайсинтеплокомуненерго» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1 289,82 грн.

5.07.2010 р. представник позивача заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження в справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає за необхідне відмову позивача від позову прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Гайсинтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

30.08. 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Качановська Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом КП «Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то її позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.204 п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву КП « Гайсинська ЖЕК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
02 березня 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
11.02.2010 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про :тягнення заборгованості за кредитним договором.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.02.2010 року залишена без гуху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ВАТ КБ «Надра» було запропоновано в 5 денний строк з моменту гримання копії даної ухвали привести її у відповідність з вимогами ст. 119 ИЛК України, шляхом усунення вищевказаного недоліку та поданням т :чненої позовної заяви.
Позивач ухвалу від 12.02.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк -.:га» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, § ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним :кг: зором визнати неподаною та повернути позивачеві.
". хвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути
з протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, -.пеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після щ-ля заяви про апеляційне оскарження.
-.пеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про йне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: