КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-851/2010
Провадження № 851
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Полтавської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд ,-
У червні 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення боргу за послуги електрозв»язку, посилаючись на те, що 05.12.2006 року між сторонами укладено договір № 10159230 про надання послуг електрозвязку, згідно якого підприємство зобовязалося надавати абоненту послуги електрозвязку, а відповідач своєчасно їх оплачувати. Свої зобовязання він виконує, ОСОБА_2 умови договору порушує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.07.2008 року по 04.04.2009 року становить 515 грн. 04 коп. У звязку з тим, що відповідачем порушено строки виконання своїх зобов»язань, вона має сплатити борг за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три відсотки річних, а тому загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь становить 588 грн. 67 коп., з яких:515 грн. 04 коп. сума основного боргу; 63 грн. 20 коп. сума інфляційних нарахувань; 10 грн. 43 коп. 3% річних з про строченої суми. Просив позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача 588 грн. 67 коп. заборгованості за користування послугами електрозв»язку, та сплачених при подачі позову до суду 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи повідомлена, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено , що згідно договору № 10159230 від 05.12.2006 року відповідачу ОСОБА_2 надавалися послуги електронного звязку.
Згідно укладеного договору Укртелеком зобов»язаний надавати абоненту відповідачу послуги телефонного зв»язку, а абонент зобов»язаний своєчасно оплачувати їх в повному об»ємі.
Відповідачем не вносилась оплата за користування послугами електрозв»язку за період з 01.07.2008 року по 04.04.2009 року, в зв»язку з чим утворилась заборгованість в сумі 515 грн. 04 коп.
Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від прострочення суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, вимоги позивача про стягнення коштів за прострочення боржником грошового зобовязання у розмірі 3% річних з простроченої суми в сумі 10 грн. 43 коп. та стягнення індексу інфляції за весь час прострочення боргу в сумі 63 грн. 20 коп. підлягають задоволенню, всього стягненню підлягає 588 грн. 67 коп.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 51 грн. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 759 грн. 67 коп.
Керуючись ст. ст. 509,510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213-215 ,224,225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна