Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-733/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" березня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області про визнання незаконним наказу щодо звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про відшкодування моральної шкоди,

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що він з 06 квітня 2009 року працював на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради. 01 вересня 2009 року начальник цього комунального господарства повідомив його про те, що він звільнений з роботи на підставі ст.25 і п.З ст.41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Причини звільнення йому не були пояснені. 07 вересня 2009 року ОСОБА_1 отримав трудову книжку та копію наказу про звільнення де виявив багато неточностей. У наказі й трудовій книжці як підстави його звільнення було зазначено лише ряд статей КЗпП України, не співпадала дата звільнення (у наказі дата звільнення вказана - 02 вересня 2009 року, а в трудовій книжці - 01 вересня 2009 року). Крім того, він виявив непослідовність нумерації наказів: наказ про прийняття на роботу має номер 28, а наказ про звільнення з роботи - номер 01. Вважає, що його звільнення з роботи є незаконним й безпідставним.

Із урахуванням неодноразових уточнень та доповнень до позовних вимог, ОСОБА_1 остаточно просить суд: - визнати незаконним та безпідставним наказ начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області під номером 01 від 01 вересня 2009 року про звільнення його з роботи; - поновити його на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області; - стягнути із комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу із 03 вересня 2009 року по 26 лютого 2010 року в розмірі - 16 224 грн. 94 коп.; - зобовязати комунальне господарство Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області відшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі - 5 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав й просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача - комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області - начальник цього господарства ОСОБА_2 позов не визнав й просив у його задоволенні відмовити.

встановив:

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Статтями 10, 11, 60 ЦПК України чітко визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був прийнятий на посаду головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області з 06 квітня 2009 року на підставі наказу начальника цього комунального господарства під номером 28 від 06 квітня 2009 року (а.с.46).

Із 06 квітня по 01 вересня 2009 року ОСОБА_1 працював на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Наказом начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_2 від 01 вересня 2009 року номер 01 звільнено ОСОБА_1 з посади головного інженера із 02 вересня 2009 року на підставі ст.25 й п.З ст.41 КЗпП України (а.с.50).

З цим наказом, як і з наказом від 01 вересня 2009 року про звільнення без номера ОСОБА_1 був ознайомлений 07 вересня 2009 року. Цього ж дня йому видано трудову книжку (а.с. 50, 52).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголосив, а представник відповідача - ОСОБА_2 визнав, що повний розрахунок з ним був проведений у жовтні 2009 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що після звільнення він на іншій роботі не працював й через зазначені у його трудовій книжці підстави звільнення він навіть не мав змоги стати на облік як такий, що потребує роботи.

Як вбачається зі змісту статті 25 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), цією правовою нормою визначається, що при укладенні трудового договору забороняється вимагати від осіб, які поступають на роботу відомості про їхню партійну і національну належність, походження, прописку та документи, подання яких не передбачено законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача комунального господарства - ОСОБА_2 дав пояснення, що в наказі про звільнення позивача з роботи допущена описка. Замість статті 25 КЗпП України повинно бути зазначено статтю 25і цього кодифікованого нормативно-правового акту. Звільнено ОСОБА_1 з роботи через запроваджені обмеження спільної роботи на одному й тому ж підприємстві осіб, які є близькими родичами, а також через вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку не сумісного з продовженням даної роботи.

Згідно із копією статуту комунального господарства Шевченкіської сільської ради (а.с. 105-112) це господарство підпорядковане Шевченківській сільській раді. Комунальне господарство очолює начальник, який призначається на роботу та звільняється з неї Шевченківською сільською радою. Трудові відносини в колективі регулюються законодавством про працю. Начальник господарства здійснює підбір та розстановку кадрів.

З копії повідомлення голови Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_3 від 25 серпня 2009 року № 203 вбачається, що ним було прийнято й направлено начальнику комунального господарства цієї сільської ради ОСОБА_2 рішення щодо обмеження спільної роботи на підприємстві осіб, які є близькими родичами між собою на підстав статті 25 КЗпП України (а.с.90).

Відповідно до частини 1 статті 25і КЗпП України власник вправі запроваджувати обмеження щодо спільної роботи на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації осіб, які є близькими родичами чи свояками (батьки, подружжя, брати, сестри, діти, а також батьки, брати, сестри і діти подружжя), якщо у звязку з виконанням трудових обовязків вони безпосередньо підпорядковані або підконтрольні один одному.

У судовому засіданні встановлено, що на комунальному господарстві Шевченківської сільської ради працювали: - на посаді головного інженера ОСОБА_1 й - на посаді інженера з експлуатації інженерних мереж і споруд та автоматизації виробництва ОСОБА_4

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_4

З роботи були звільнені 01 вересня 2009 року як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4

Частиною 3 статті 41 КЗпП України передбачено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку вчинення працівником, який виконує виховні функції, аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Як вбачається із копії посадової інструкції головного інженера, затвердженої начальником комунального господарства Шевченківської сільської ради ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений 06 квітня 2009 року, до трудових обовязків головного інженера зазначеного господарства не входило виконання виховних функцій на господарстві (а.с. 117-119).

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 зазначив, що на посаду начальника комунального господарства він був призначений з 20 серпня 2009 року. З цього часу у нього постійно виникали конфлікти з ОСОБА_1 Траплялися випадки невиконання його вказівок та розпоряджень зі сторони ОСОБА_1 ОСОБА_5 з викладених підстав ним й було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з роботи.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зазначив, що про наступне звільнення його ніхто не повідомляв. Представником відповідача - ОСОБА_2 не надано доказів того, що позивач у встановленому трудовим законодавством порядку повідомлявся про наступне звільнення. Таких доказів судом відповідно до вимог статей 10, 11 ЦПК України не здобуто.

Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку, що позивача ОСОБА_1 звільнено з роботи з посади головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради без законних підстав, а тому він підлягає поновленню на роботі на цій самій посаді.

У судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 повідомив, що посада головного інженера на комунальному господарстві вже не існує. Крім того, відсутні також й вакантні посади.

Як вбачається із штатного розпису комунального господарства Шевченківської сільської ради, затвердженого з 11 лютого 2010 року рішенням виконавчого комітету Шевченківської сільської ради від 29 січня 2010 року № 02 (а.с. 103, 104) в цьому господарстві відсутня посада головного інженера.

Оскільки суд дійшов висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведене без законної підстави, то він повинен бути поновлений на попередній роботі незалежно від того, що у роботодавця - комунального господарства Шевченківської сільської ради на час вирішення спору вже немає такої посади.

Крім того, у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наголосив, що він бажає та має намір працювати на комунальному господарстві.

Згідно із частинами 1, 2 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, що розглядає спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З копії довідки комунального господарства Шевченківської сільської ради (а.с. 115) вбачається, що на цьому господарстві встановлено восьмигодинний робочий день. Субота та неділя вихідні.

У судовому засіданні встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 до звільнення з роботи за останні два місяці роботи становила - 125 грн. 58 коп. Період вимушеного прогулу ОСОБА_1 складає з 03 вересня 2009 року по 01 березня 2010 року. У період вимушеного прогулу кількість робочих днів становить - 126.

Враховуючи кількість робочих днів у період вимушеного прогулу (126 днів) й середньоденний заробіток ОСОБА_1 (125 грн. 58 коп.), середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1, - становить - 15 823 грн. 08 коп.

З 03 по 30 вересня 2009 року (20 робочих днів х 125 грн. 58 коп.) - 2 511 грн. 60 коп.;

- з 01 по ЗО жовтня 2009 року (22 робочих дні х 125 грн. 58 коп.) - 2 762 грн. 76 коп.; - з 02 по 30 листопада 2009 року (21 робочий день х 125 грн. 58 коп.) - 2 637 грн. 18 коп.; - з 01 по 31 грудня 2009 року (23 робочих дні х 125 грн. 58 коп.) - 2 888 грн. 34 коп.; - з 04 по 29 січня 2010 року (19 робочих дні х 125 грн.'58 коп.) - 2 386 грн. 02 коп.; - з 01 по 26 лютого 2010 року (20 робочих дні х 125 грн. 58 коп.) - 2 511 грн. 60 коп.; - 01 березня 2010 року (01 робочий день х 125 грн. 58 коп.) - 125 грн. 58 коп.

За змістом частини 5 статті 235 КЗпП України, пункту 2 частини 1 статті 367 ЦПК України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Таким чином рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі й стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі

- 2 511 грн. 60 коп. (вересень 2009 року) підлягає негайному виконанню.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи, то вирішуючи їх суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 237і КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів заподіяння йому моральних страждань незаконним звільненням з роботи. Крім того, ним у судовому засіданні, фіксація якого здійснювалася на звукозаписуючу апаратуру відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України, наголошено, що довести факт заподіяння йому моральної шкоди він не може й більш того, завдяки неправомірним діям роботодавця, повязаним із його звільненням, він вивчив чинне трудове законодавство, що у подальшому сприятиме належному здійсненню ним прав та свобод у трудових правовідносинах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ начальника комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області від 01 вересня 2009 року № 01 про звільнення ОСОБА_1 з посади головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інженера комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Стягнути із комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03 вересня 2009 року по 01 березня 2010 року в розмірі - 15 948 (п'ятнадцять тисяч девятсот сорок вісім) грн. 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з комунального господарства Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області на користь держави судовий збір у розмірі - 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за однин місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі поданняапеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин