Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А Справа 2-123/2010 року

08 листопада 2010 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

при секретарі Шишка Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності. У судовому засіданні виникла необхідність у визначенні вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER державний номерний знак НОМЕР_2.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.06.2010 року по справі були призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науко-дослідницького інституту судових експертиз.

12.07.2010 року молодшим науковим співробітником Херсонського відділення Одеського науко-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_6 була проведена судова автотоварознавча експертиза по визначенню ринкової вартості автомобілів TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER державний номерний знак НОМЕР_2 №966 (надалі висновок № 966).

05.11.2010 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі повторної судової автотоварознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобілів марки TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER державний номер НОМЕР_2. Представник позивача просить поставити експерту наступні запитання:

1. Який рік випуску автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ?

2. Якою є ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 станом на дату експертної оцінки, згідно до дати його виготовлення?

3. Який рік виготовлення автомобіля НОМЕР_3?

4. Якою є ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 станом на дату експертної оцінки, згідно до дати його виготовлення ?

Проведення експертизи просить доручити експерту ОСОБА_7, Херсонська область смт. Новотроїцьке вул. Радянська 13, або ОСОБА_8, АДРЕСА_1. Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказує на те, що експертом у висновку визначена ринкова вартість автомобілів не 2004 року, а 2003 та 2005 років, що свідчить про відсутність у висновку взагалі відповіді на поставленні судом питання. Також експертом порушено вимоги ч.5 ст. 147 ЦПК України, згідно яких, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку. Відповідно до дослідницької частини висновку, експертом було встановлено, що рік випуску автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1, є вересень 2003 року, а рік випуску автомобіля НОМЕР_4, є січень 2005 року, що не відповідає року випуску зазначеному у свідоцтві про реєстрації вказаних транспортних засобів. Питання про рік виготовлення автомобілів та визначення ринкової вартості автомобілів згідно до їх року випуску судом перед експертом не ставилось. Дана обставина не була викладена у висновку як міркування експерта, а відразу було зроблено категоричний висновок про ринкову вартість автомобілів з урахуванням визначеного експертом року їх випуску. Згідно вимог ч. 3 ст. 147 ЦПК України,, підпункту і) п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ у висновку експерта не зазначені хто був присутнім при проведенні експертизи. В порушення підпункту є) п.п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ у висновку експерта не зазначена інформація, що має значення для виконання оцінки з посиланням на джерело її отримання. Так, у судовому засіданні експерт пояснив, що для встановлення року випуску автомобілів використовував компютерну програму, але не вказав про це у висновку та не вказав джерела її отримання. Також у додатку до висновку № 966 є роздрукування дати випуску спірних автомобілів, і в порушенні вимог Методики також не зазначені джерела його отримання. Експертом порушенні вимоги Методики, які предявляються до оцінки транспортних засобів та викладення її результатів, а саме: порушено вимоги п.п. к) п.4.4 Методики, згідно якої у висновку зазначаються тільки результати візуального огляду щодо відповідності ( не відповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортних засобів, або в інших документах. Крім того, ідентифікація автомобілів під час проведення оцінки транспортних засобів визначається відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів або копій з цих документів (підпункт «ї» п.4.4 Методики) і більше ні в який другий спосіб. Тому експерт використав вимоги Методики не в частині методики оцінки транспортних засобів, а в частині визначення року транспортних засобів. Також висновок експерта не відповідає і вимогам ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судові експертизи».

Позивач ОСОБА_9 клопотання свого представника про призначення повторної автотоварознавчої експертизи підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 клопотання визнала.

Відповідач ОСОБА_4 клопотання не визнала, просить відмовити у його задоволенні. На обґрунтування свого заперечення пояснила, що експертом правильно зроблено висновок № 966; відсутні підстави для проведення додаткової експертизи або повтореної експертизи. Крім того, вона заявляє відвід експерту ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України, так як є обставини, які можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судового експерта, оскільки ним раніше виготовлявся висновок експерта № 27 від 15.10.2010 року, який був наданий позивачем з позовною заявою. У вказаному висновку при визначенні вартості автомобілів не було навіть враховано пробіг автомобілів, відсутні їх фотографії, що можуть свідчити про те, що цей висновок робився на замовлення позивача. Доручення проведення повторної експертизи саме цьому експерту може призвести до того, що цей експерт повторить раніше зроблені ним висновки. Підстав для відводу судового експерта ОСОБА_8 не має.

Представник відповідач ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Вважає, що відсутні підстави для призначення повторної автотоварознавчої експертизи. Заявляє відвід експерту ОСОБА_7 відповідно до п.4 ч.1 ст. 20, ч. 1 ст. 22 ЦПК України, оскільки є сумніви у обєктивності та неупередженості судового експерта, про які зазначила відповідач ОСОБА_4 Підстав для відводу судового експерта ОСОБА_8 не має. У разі задоволення клопотання представника позивача просить поставити експерту всі запитання заявлені представником позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Молодшим науковим співробітником Херсонського відділенні Одеського науко-дослідницького інституту судової експертизи ОСОБА_6 була проведена судова автотоварознавча експертиза по визначенню ринкової вартості автомобілів TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER державний номерний знак НОМЕР_2 №966.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким, на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставленні експертові, які матеріали експерт використовував, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

В порушення вимог ч. 3 ст. 147 ЦПК України, п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України та Міністерства державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/11595 (надалі Методика) у висновку експерта не вказано хто був при проведенні експертизи, не зазначено всі матеріали, які використовував експерт (компютерну програму та сайт які були використані експертом згідно його пояснень у судовому засіданні від 03.11.2010 року); не провів докладний опис проведення досліджень (визначення дати виготовлення автомобілів); а також не дав обґрунтовану відповідь на поставлені судом питання, оскільки судом ставились питання про визначення ринкової вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску та TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску, а судовий експерт визначив ринкову вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, 2003 року випуску та TOYOTA LAND CRUISER, 2004 року випуску.

Судовий експерт порушив вимоги ч. 5 ст. 147 ЦПК України, оскільки без поставлених судом на вирішення експерту запитань самостійно визначив дати виготовлення автомобілів, виклавши це не у своїх міркуваннях, а у висновку експерта.

Отже, судовий експерт відповідно до п. 1.5 Методики, окрім визначеної вартості колісних транспортних засобів (п. 1.4 Методики), додатково провів дослідження по визначенню року виготовлення автомобілів, хоча відповідно до п.п. ї) п.4.4 Методики при визначенні оцінки колісні транспортних засобів у висновку експертизи зазнаються дані колісні транспортні засоби відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу (технічного паспорту) або копії з цих документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що висновок експерта № 966 є не обґрунтованим та таким, що суперечить матеріалам справи, а саме свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів TOYOTA CAMRY та TOYOTA LAND CRUISER (а.с 10), де зазначено, що вказані автомобілі 2004 року випуску, а тому відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України по справі повинна бути призначена повторна судова автотоварознавча експертиза. Проведення повторної товарознавчої експертизи повинно бути призначено судовому експерту ОСОБА_8, так як судовому експерту ОСОБА_7 заявлені обґрунтовані відводи зі сторони відповідача ОСОБА_4 та його представника. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, які визначені представником позивача та підтримані всіма сторонами.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 202, ст. 203 ЦПК України суд з власної ініціативи, вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв»язку з призначенням експертизи на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 144, 150, 202-203, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу та визнання права власності повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерти - ОСОБА_8, АДРЕСА_1.

На вирішення експертам поставити запитання:

- який рік випуску автомобіля TOYOTA CAMRY, державний номер НОМЕР_1 ?

- якою є ринкова вартість автомобіля TOYOTA CAMRY, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 станом на дату експертної оцінки, згідно до дати його виготовлення?

- який рік виготовлення автомобіля НОМЕР_3?

- якою є ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER, колір чорний, державний номер НОМЕР_2 станом на дату експертної оцінки, згідно до дати його виготовлення?

Зобовязати ОСОБА_9 надати експерту ОСОБА_8 для огляду автомобіль TOYOTA CAMRY, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 та TOYOTA LAND CRUISER, колір чорний, державний номер НОМЕР_2.

Попередити експерта за ст. 384,385 КК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків.

Експертизу провести на протязі одного місяця з моменту поставлення ухвали суду.

Надати експертам для дослідження матеріали цивільної справи № 2-123/2010 року та копію ухвали про призначення повторної автотоварознавчої експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду ОСОБА_10