overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-112/2010
УХВАЛА

16.11.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

17.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, однак до початку розгляду справи представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись: ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-119 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі № 372 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; : забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -284/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 29 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 29 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-982/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов'язання нарахування і виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 30 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

керуючись10,60, 209, 212, ЦПК України, суд,

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, відмовити за безпідставністю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1600 (одну тисячу шістсот) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 2-1455/10

провадження № 2-1455/10

22 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б.,розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся до суду інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 6ст. 1 19 ЦПК України.

Зокрема, не зазначено доказів щодо відмови відповідача від добровільного відшкодування витрат, відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України «про військовий обов'язок і військову службу».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу троку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України в особі Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Національного авіаційного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.07.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з прзовною заявою про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 15 год. 20 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-2011/2010р

15 листопада 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-2011/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 листопада 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 22 листопада 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-849/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 55 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять ) грн. 55 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П.Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 2-195/2010
У Х В А Л А

"12" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Гуляка В.В.

секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду іівської області справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Ухвалою судового засідання від 25 березня 2010 р. провадження по справі було зупинено тс проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи, що таку експертизу проведено і судом отримано висновок експерта від 8.2010 р., тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» і ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної

приГОДИ.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 год. 03 вересня 2010 р..

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхнє право ознайомитись у приміщенні у приміщенні суду із висновком експерта та іншими матеріалами справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1194 Головуючий суддя І інстанції Артакова
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа № 22-ц-1194/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

05 лютого 201 рок м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (далі КП «ХТМ») на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення,-

встановив:

Апеляційна скарга КП «ХТМ» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 січня 2010 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_1
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-114/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає , що 21.09.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем. На даний час сімейне життя не склалося і вони розлучились. Під час шлюбу вони придбали домоволодіння по вул. Шкільна, б 22 с. Васильківське Петропавлівського району Дніпропетровської області за 10 000 тис. грн. Договір купівлі-продажу оформлено на відповідача.

Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Тому вона змушена звертатись до суду.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви , позивачка:

- не сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ;

- не надала суду копії правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння;

- відсутнє свідоцтво про розлучення;

- не зазначено ціну позову.

Відповідно до зазначеного , позивачці слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 11.04.2010 року.

Копію ухвали направити позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя М.П.Полубан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Овчиннікова О.С.

при секретарі Гуровій Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав, що примирились та мешкають однією родиною.

У відповідності до п. З ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч.1 ст.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у зв*язку з вирішенням суперечки в добровільному порядку та відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-474/2010
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

"26" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області і складі: головуючого - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

ро зглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

До суду від позивачки поступила заява з клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності доч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову тез розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,169ч.З, 207чЛп.5, 209, 210 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом додання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне іскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в "орядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1178/2010р.
УХВАЛА

26 лютого 2010р. м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить накласти арешт на автомобіль „MERSEDES-BENZ 313 SPRINTER 2004 року випуску, заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини (в тому числі довіреності) з третіми особами, наслідком яких є передача третім особам прав володіння, користування чи розпорядження цим автомобілем та передавати даний автомобіль третім особам в користування до завершення розгляду справи, оскільки вказаний автомобіль, будучи обєктом спільної сумісної власності її та ОСОБА_3, з метою приховування його від поділу в процесі розлучення був фіктивно відчужений, що ускладнює процес його розподілу. Крім того, до моменту вирішення спору по суті ОСОБА_2, на якого на даний час оформлений вищевказаний автомобіль, можуть бути вчинені дії щодо його відчуження, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суд -

ухвалив :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на автомобіль „MERSEDES-BENZ 313 SPRINTER 2004 року випуску, шасі (рама) №WDB 9036632R692663.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які правочини (в тому числі довіреності) з третіми особами, наслідком яких є передача третім особам прав володіння, користування чи розпорядження автомобілем „MERSEDES-BENZ 313 SPRINTER 2004 року випуску, шасі (рама) №WDB 9036632R692663.

Заборонити ОСОБА_2 передавати третім особам в користування автомобіль „MERSEDES-BENZ 313 SPRINTER 2004 року випуску, шасі (рама) №WDB 9036632R692663.

Копію ухвали для виконання скерувати у відділ ДВС Стрийського МРУЮ та Стрийську ДНК.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В.М.Бораковський