Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2,
з участю позивачаОСОБА_3,
відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В суд звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 18.08.09 р. на автодорозі с.Н.Рафалівка - Кузнецовська сталась дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу ОСОБА_3 марки „Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Відповідач на місці ДТП надав позивачу розписку, у якій зобовязався відшкодувати ОСОБА_3 всі понесені на ремонт його автомобіля витрати. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а позивач матеріальних затрат на його ремонт на суму 6548 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та пояснив, що винним у ДТП, яке мало місце 18.08.09 р. з участю автомобілів НОМЕР_3 та марки „ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 є водій та власник автомобіля „ЗАЗ ОСОБА_4, так як він здійснював маневр повороту ліворуч, не подавши сигнал за допомогою покажчика повороту. ОСОБА_3 просив суд стягнути з ОСОБА_4 завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 6548 грн.

Відповідач ОСОБА_4 вимоги позовної заяви не визнав в повному обсязі та подав суду письмові заперечення проти позову. Заперечення обґрунтовував тим, що його транспортний засіб в результаті ДТП також зазнав механічних пошкоджень, а винним у ДТП він вважає ОСОБА_3, який розпочав маневр обгону транспортного засобу ОСОБА_4, не переконавшись у безпечності цього маневру. ОСОБА_4 підтвердив написання ним розписки про зобовязання відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду водію ОСОБА_3, однак розраховував на те, що ОСОБА_3 також відшкодує йому витрати, повязані з ремонтом його автомобіля. ОСОБА_4 підтвердив пояснення позивача про те, що будь-які документи з приводу фіксування події органами ДАІ не складались.

В подальшому ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

З письмової розписки ОСОБА_4 від 18.08.09 р. вбачається, що по факту спричинення механічних пошкоджень його транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_4 транспортному засобу ОСОБА_3 він зобовязується відшкодувати матеріальні збитки, завдані його транспортному засобу, в повному обсязі. При цьому вина ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді відповідачем оспорюється, а факт написання розписки він пояснив тим, що вважав своїм обовязком відшкодувати шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу ОСОБА_3, як і його (ОСОБА_3М.) обовязок відшкодувати ОСОБА_4 шкоду, завдану пошкодженням його (ОСОБА_4М.) транспортного засобу.

Згідно з інформацією ВДАІ у Володимирецькому районі УДАІ УМВС України в Рівненській області № 1321 від 16.05.10 р., 18 серпня 2009 року на автодорозі Ст.Рафалівка Полиці дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобілів НОМЕР_5 та „Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано не було, і будь-які документи з приводу даної пригоди у підрозділі ДАІ відсутні.

Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відсутність достатніх доказів вини ОСОБА_4 у пошкодженні майна ОСОБА_3, отже, про недоведеність позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.22, 1188, 1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, відмовити в повному обсязі у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито.

На рішення суду може бути подана апеляція.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: