Справа № 22ц- 1054 2010 р Категорія 19
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко Л.Г.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 10000 грн. та в користь держави судові витрати: 100 грн. державного мита та ЗО грн. 00 коп. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою судового засідання того ж суду від 20 січня 2010 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд цього рішення відмовлено.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, просить його скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки судом допущено порушення процесуального та матеріального права.

Так, суд розглянув справу у його відсутність не повідомивши про час і місце її розгляду, т.я. за вказаною позивачкою адресою він на той час не проживав, а вже був зареєстрований і проживав у м.Трускавці, позивач могла встановити його місце проживання в адресно-довідковому бюро, про постановлене заочне рішення йому стало відомо лише у вересні 2009 р.

Також зазначає, що по суті судом не враховано, що сама позивачка не виконала умови попереднього договору купівлі-продажу квартири у встановлений ним строк, з їх з братом сторони щодо продажу квартири перешкод не було, тому отримані ними від позивачки 10000 грн. по умовах договору мали би залишитись у них, позивач не ставила вимог про визнання попереднього договору нікчемним, таким він не може бути, бо передбачена ст.635 ЦК України вимога про його письмову форму сторонами дотримана, суд при цьому ж безпідставно прийшов до висновку про наявність вини відповідача у його невиконанні.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд відповідно до ст.ЗП ЦПК України, т.я. судом допущено порушення процесуального права, оскільки справу розглянуто у відсутність відповідачів.

Відповідно до вимог ст.ст.5,10 ЦПК України суд зобов»язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах рівності перед законом і судом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

В порушення зазначеного, суд жодного разу не направив відповідачу судової повістки, чи іншого допустимого відповідно до вимог ЦПК України повідомлення про час і місце розгляду справи як в попередньому судовому засіданні, так і в судові засідання по розгляду справи по суті.

Так, ухвалою попереднього судового засідання від 11 квітня 2008 року розгляд справи було призначено на 12 травня 2008 р.(а.с.Н). З невідомих причин 22 квітня 2008 р. суд направляє редакції газети «Високий Замок» листа для публікації про виклик відповідачів в судове засідання на 12 травня 2008 року і таке повідомлення опубліковано у зазначеній газеті 26 квітня 2008 р. (а.с. 16-18).

Дане повідомлення про виклик відповідача в суд відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України належним вважатися не може, оскільки позивач вказала суду місце проживання відповідача, куди судові повістки не направлялися, а при наявності сумнівів в цьому мала би звернутись з відповідним запитом в адресно-довідкове бюро органів внутрішніх справ та, при негативній відповіді щодо місця проживання або місцезнаходження відповідача, - клопотати перед судом про його виклик до суду через оголошення в газеті.

12 травня 2008 р. справа не була розглянута і в подальшому відповідачу повідомленя про розгляд справи не направлялись та остаточно розглянута 15 квітня 2009 р. у відсутності відповідача, який не був повідомлений про розгляд належним чином.

При перегляді заочного рішення, суд на зазначені порушення ЦПК не звернув уваги, не перевірив заперечень відповідача, щодо відповідності попереднього договору вимогам ЦПК України та відсутності вини відповідачів у неукладенні основного договору, хоч ці обставини відповідно до вимог ст.232 ЦПК України були підставою для його скасування, тому рішення слід скасувати, а справу направити на новий розгляд зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.307, п.З ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 15 квітня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді