20.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №846-2010 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданих валів», на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод карданих валів» , дочірнього підприємства житлово-експлуатаційної дільниці ВАТ «Херсонський завод карданих валів», про визнання ордеру недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2007 року вона вселилась в спірну квартиру на підставі договору піднайму, зареєстрованого в житлово-експлуатаційній організації.

10.11.2009 року на займане нею приміщення - квартиру АДРЕСА_1, відповідачем виданий ордер на і'мя ОСОБА_3

20.11.2009 року відповідачем їй направлене повідомлення про необхідність звільнення займаного нею приміщення.

Просила визнати ордер №134 від 10.11.2009 року на ім'я ОСОБА_3 недійсним, і зняти з реєстрації зазначену особу, за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01 2010 року за заявою позивача забезпечений позов, шляхом накладення арешту на зазначену вище квартиру.

В апеляційній скарзі ВАТ «Херсонський завод карданих валів», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права , просить ухвалу суду скасувати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивача, щодо забезпечення позову визначеним останньою шляхом, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову , яке допускається на будь-якій стада розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з вимог ч. З ст. 152 ЦПК України заходи забезпеченій позову повинні бути спів мірними з заявленими позовними вимогами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов відносно вказаного позивачем майна, та правильно визначив підставу та вид забезпечення позову , і прийшов до обґрунтованого висновку про те , що незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Херсонський! завод карданих валів»- відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

Згідно з оригіналом: суддя підпис.