23.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-575/10 Головуючий в І інстанції Званчук В.М. Категорія 30 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення моральної шкоди та визнання акту недійсним та за зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ВАТ "ЕК «Херсонобленерго" про стягнення моральної шкоди та визнання акту недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначала, що 04.01.2009 року представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено акт № 214641 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем І шляхом безоблікового користування електроенергією. На підставі вказаного акту відповідачем за первісним позовом було проведено розрахунок збитків, які складають 4234 грн. 63 коп.

Вважає, що акт про порушення правил користування електричною енергією було складено незаконно, дії ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» щодо відключення її помешкання від електропостачання та нарахування збитків в сумі 4234,63 грн. є неправомірними.

Просила суд визнати недійсним акт № 214641 від 04.01.2009р.,нарахування збитків у сумі 4234 грн. 63 коп., та стягнути на її користь завдану їй матеріальну шкоду.

У липні 2009 року ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» звернулось із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, в обґрунтування зазначених вимог вказавши, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання.

При проведенні перевірки 04.01.2009 року працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено безоблікове використання електричної енергії, чим ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдані збитки на суму 4234 грн. 63 коп.

Просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» завдані збитки на суму 4234 грн. 63 коп.

Рішенням суду від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» збитки в сумі 4234 грн. 63 коп. та витрати по сплаті судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 81 грн. У задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Херсонобленерго» її доводи не визнав , вказавши на безпідставність і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_6, та задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції виходив з доведеності факту бєзоблікового користування споживачем електроенергією та заподіяння ВАТ «ЕК» «Херсонобленерго» збитків, та того факту що при проведенні перевірні представники відповідача діяли в межах повноважень та прав позивача при цьому не порушували.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_2, та є споживачем послуг ВАТ « ЕК» Херсонобленерго».

18.10.2006 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією (а.с.8-9). В цей же день представниками відповідача було складено акт про правильне фазування електролічильника з доданням схеми підключення (а.с.7)

04.01.2009 року представниками ВАТ «ЕК» Херсонобленерго» була проведена перевірка правил користування електричною енергією і встановлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення фазного дроту від розриву до облікового дроту живлення через термінал , через пакетний дообліковий вимикач в електричному щитку на розподільчу коробку в тамбурі та безоблікову розетку прихованою проводкою в ванній кімнаті, та через автомат 10 А в туалеті до електричного бойлеру поза приладом обліку. При відключенні фазного дроту з другої клеми електролічильника розетка та бойлер працювали. На підставі виявленого порушення складено акт № 214641 про порушення Правил! користування електричною енергією (а.с. 45-48) до якого долучена схема процесуального законодавства і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити .

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.

Згідно з оригіналом: суддя підпис.