overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1108/2010
Провадження № 2-1108/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р. м. Енергодар

18 червня 2010 року Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

У судове засідання позивач не з'явилась, просить залишити позов без розгляду, про що повідомила суд письмово.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана на протязі 5 днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі 10 днів з дня подачи заяви на апеляційне оскарження.

Суддя О. П. Дзямко
Справа №2н-1371/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н. М. Дубровська
Справа № 2-5018/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: судді Ольшевської Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконкому Кожухівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 27.08.2007 року. Оскільки, він в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, він знаходився на роботі за межами України.

Сторони до суду не з'явились, надали заяви де просять розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27.08.2007 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0.310 га., що розташована на території Кожухівської сільської ради, яка йому належить на підставі державного акта про право приватної власноіт на землю, серії ЖТ № 15-13-000001, який видано 07.10.1997 року.

Однак, позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як у нього були відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Крім того, він знаходився на роботі за межами України.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; державним актом про право власності на землю; свідоцтвом про народження позивача; свідоцтвом про народження ОСОБА_2; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори від 22.11.2010 року № 364/01-14, з якого вбачається, що після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 27.08.2007 року, до 23.01.2011 року. .

Кожухівську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2549/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Біляївської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївська районна державна адміністрація, в інтересах малолітньої, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у Красносільському будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей, Комінтернівського району, Одеської області.

Подана Біляївською районною державною адміністрацією позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст. 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Біляївської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 грудня 2010 року на 12 годину 15 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява 03.08.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2010 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа №2-482/10
УХВАЛА

12 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф., розглядаючи в порядку прийняття заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 р. до суду надійшов вищезазначений позов.

12.08.2010 р. позивач подав заяву про повернення позову. Провадження по справі не відкрите.

Беручи до уваги, що то є право позивача просити суд про повернення позову, керуючись ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 5 діб після отримання її копії позивачем.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

У червні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 1 863 грн. 88 коп. станом на 01 червня 2010 року за спожитий природний газ за адресою: місто Бердичів, вул.Калініна, будинок №14. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач своєчасно не сплатила за природний газ.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позовної заяви (заява приєднана до матеріалів справи). При цьому пояснила, що відповідач 14 вересня 2010 року сплатила борг. Одночасно просить за рахунок відповідача повернути їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідач сплатила заборгованість після надходження матеріалів до суду, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Відповідач не заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що дійсно 14 вересня 2010року остаточно сплатила заборгованість.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 14 вересня 2010 року відповідач сплатила заборгованість.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (ст.ст. 174,206 ЦПК

України). Представник позивача не обмежений у

повноваженнях(довіреність долучена до матеріалів справи).

Отож;, за таких обставин згідно ст.174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору (а.с.9). Згідно ст.89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред 'явлення позову (а.с.1).

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: в дохід держави 51 грн. судового збору; на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськраионний суд протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

Попередного судового засідання

28 січня 2010 року, № 2-48/2010р.

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення компенсації за 1/2 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4 січня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення компенсації за 1/2 частину спадкового майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 10,00 год. у приміщення суду.

До судового розгляду преведені наступні процесуальні дії:

●Об»єднати справу в одне провадження з позовом ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна померлому;

●Витребувати із нотаріальної контори спадкову справу.

Суддя-
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-73/10
Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача. У позові ставить питання про стягнення боргу , а саме: заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку, компенсацію за затримку заробітної плати, процент річних від простроченої суми , компенсацію за затримку розрахунку при звільненні, а також суму моральної шкоди.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без розгляду.

06.10.2009 року, за заявою представника позивача, Петропавлівським районним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову . Після цього справа неодноразово призначалася до розгляду , а саме : 16.11.10 р., 03.12.09 р., 21.01.10 р., 23.02.10 р.,19.04.10 р., 25.06.10 р. на виклики суду позивач та його представник не з'являються, про причину неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує . апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Полубан
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1429/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі; головуючого судді - Баренко С. Г, за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Левківської сільської ради Житомирського району (далі - громада), товариства з обмеженою відповідальністю «Левків-Агро» (далі - товариство) про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

І

16 червня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач зазначив, що його батько ОСОБА_3, який номер у 2002 році, працював в колгоспі та був членом колгоспу, а тому при розпаюванні земель колгоспу мав право на земельну частку (пай) в розмірі 1,77 умовних кадастрових гектарів. Посилаючись, на те, що позивач фактично прийняв спадщину, втім отримати свідоцтво про право власності за коном не може, просив позов задоволити.

В судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю. Позов підтримав.

Відповідачі позов визнали, звернулися до суду із письмовими заявами про розгляд справи у відсутності їхніх представників. Суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що батько позивача ОСОБА_3 працював в колгоспі та був членом колгоспу ім.22 партз»їзду, а у подальшому членом КСП «Левківське». З членів колгоспу ОСОБА_2 І щя П.Р. не виключали, що підтверджується архівною довідкою, а тому останній мав право на земельну частку (пай) (а.с. 13-14).

З рішення зборів КСП «Левківське» від 19.03.1996 видно, що до списку було включено 902 членів та розмір земельної частки (паю) на кожного становить 1,77 умовних кадастрових гектарів (а.с.15),

03 лютого 2002 року ОСОБА_3 помер.(а.с. 8).

Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1953 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкритій спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позовну заяву задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,77 кадастрових гектарів на території Левківської сільської ради, Житомирського району в порядку спадкування.

Рішення^ду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне

оскарження.а рішення суду може бути подана апеляційна скарга до

апеляційногогду Житомирської області через Житомирський районний суд

протягом деся днів з для його проголошення.
Справа №2-204/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 травня 1985 року, в якому не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у 2003 року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті постійно влаштовує сварки.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Витрати, повязані з цим, слід покласти на сторони.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 4 травня 1985 року у виконкомі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 12, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і МУРЗАК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають неповнолітніх дітей.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_2 в сумі 10 гривень і з ОСОБА_1 в сумі 7 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі у 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретарі Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, згідно якої вбачається, що заборгованість за використану теплову енергію сплачена повністю. Просить провадження у справі закрити та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) на р/р 00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк, МФО 333368, код ЗКПО 30841056.

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на р/р 00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк, МФО 333368, код ЗКПО 30841056 понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) наявні.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) на р/р 00 в РОФ ВАТ „Ощадбанк, МФО 333368, код ЗКПО 30841056.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва