overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-884-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф

при секретарі Кудлачик Н.В

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Рівненської філії відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-829/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення

справи до попереднього розгляду

"06" грудня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненння аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.12.2010 р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати .

Відповідачу подати в строк до 2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
22.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-387/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія №55
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-480/10
Номер провадження 2-480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участю секретаря Войтової О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в січні 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на гараж літ. А-1 площею 18,8 кв.м., який розташований: м. Харків, вул.. Ейдемана, 3-А в м. Харкові.

Справу було призначено до розгляду, в тому числі і на 30.08.2010 року, однак позивач по справі в судове засідання не зявився, про день слухання по справі був повідомлений.

Суд, згідно с п. 207 ЦПК Україны, у випадку неявки у судове засідання позивача за викликом суду без поважинх причин або повторної неявки позивача за викликом суду незалежно від причин, що є підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на гараж - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«03»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубни, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та спонукання до їх вчинення ,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 15 год. 00 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5234/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний виділ 1/2 частини домоволодіння

Встановила:

27 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах та за дорученням ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-12224/2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9589/2010р. Головуючий в 1-й інстанції - Черниш О.Л.
Доповідач - Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1

при секретарі - Склярському П.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Херсонської міської ради

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього ,-

встановила:

Представник Херсонської міської ради ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2009 року.

Заявник посилається на те, що пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки відомості про наявність рішення суду отримали від БТІ після 11.08.2010 року.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання зявилася, заяву про поновлення строку підтримала. Заявник, позивач ОСОБА_2. відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомлено. їх присутність за законом не є обовязковою.

Вивчивши надані заявниками документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 02 квітня 2009 року (а.с. 26). Повідомлення про постановлене рішення заявник отримав від ХДБТІ листом №1337 від 11.08.2010 року (а.с. 29), а заява та апеляційна скарга подана - 30.08.2010 року (а.с. 27-28,36-37).

Зазначені обставини перешкоджали заявникам подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Херсонській міській раді строк на апеляційне оскарження рішення Комсомолсьського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та визнання права власності на нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1618/10
Провадження №2-1618/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Рішення Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.83 , 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачам їхнє право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Повернути позивачам ОСОБА_1 сплачені нею судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., ОСОБА_2 - сплачені ним судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-336/10 за позовом ОСОБА_1 до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 9-50 год. 07.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-380/2010
Ухвала

Іменем України

21.05.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13 травня 2010 року залишено без руху позовну заяву Заставнівського ЖЕУТВЗ в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді у зв'язку із чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її останньому.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-104/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
01 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) про видачу судового наказу на стягнення суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку в сумі 1859 грн. 45 коп. з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич), відповідно до ст. ст. 11, 96, 98 ЦПК України ; керуючись ст. ст. 509, 611, 612, 901, 903 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ВАТ Укртелеком в особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - 1859 (одну тисячу вісімсот п'ятдесять дев'ять) грн. 45 коп. суми заборгованості за неоплату послуг електрозвязку, які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувана судовий збір 25 грн. 50 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком і особі його відокремленого безбалансового підрозділу Центру Електрозвязку № 2 (м. Галич) - ЗО грн. які перерахувати на на р/р 2603736 в РФБ Аваль м. Івано-Франківськ, що були сплачені стягувачем за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-308/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за спожиту активну електроенергію, в сумі 20 (двадцять) гривень 01 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 81 (вісімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 23.04.2010 року.