Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„25" серпня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів : Заполовського В.Й.,Забродського М.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу кредитної спілки „Істок" на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2010 року за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення

у справі за позовом кредитної спілки „Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2009 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь кредитної спілки „Істок" 6714 грн.39 коп. заборгованості по кредиту, 4933 грн.12 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, а всього 11647 грн.51 коп. Цим же рішенням з кожного з відповідачів стягнуто по 48 грн. понесених позивачем судових витрат.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 та розстрочено останній виконання вказаного вище рішення суду на 28 місяців: з 1 травня 2010 року по 1 серпня 2012 року зі сплатою до 10 числа кожного місяця по 400 грн.

У поданій апеляційній скарзі кредитна спілка „Істок" порушує питання про скасування ухвали суду від 19.05.2010 року, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема зазначає, що кредитною спілкою вже враховано майновий стан відповідачки, оскільки відсоткова ставка за користування кредитом відносно неї не підвищувалася. Вважає, що із врахуванням суми боргу, суд міг розстрочити виконання рішення із визначенням місячного платежу в 640 грн.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.373 ЦПК питання про розстрочку виконання рішення розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом сторін за заявою державного виконавця або за заявою сторони за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) і у виняткових випадках суд може розстрочити виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду в даній справі, яке набрало законної сили обов"язок по відшкодуванню боргу за кредитним договором покладено в солідарному порядку на трьох відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 0.0.

Проте, в порушення вимог ст.373 ЦПК суд не повідомив відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 0.0. про розгляд заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду і розглянув вказану заяву без їх участі.

За наведених обставин та відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням заяви на новий розгляд до того ж суду.

При новому розгляді заяви слід врахувати наведене а також звернути увагу на те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.373,307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу кредитної спілки „Істок" задоволити частково. Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 19 травня 2010 року скасувати.

Справу за позовом кредитної спілки „Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду для нового розгляду заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: