overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2241/2010р.
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння на праві власності житловим будинком, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
31.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31.03.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, третя особа Всеукраїнська спілка автомобілістів, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.01.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13:15 год. 15.04.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які беруть участь у справі

Головуючого

Суддів
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18.03.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:ОСОБА_1

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , 3 третя особа: АКІБ «Укрсиббанк» , про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 13.01.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:50 год. 01.04.2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони третю особи

Головуючого

Суддів
Ухвала

01 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.1. розглянувши заяву про скорочення строку, що наданий судом для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.10 р. до Семенівського районного суду Полтавської області надійшла заява від ОСОБА_1 про скорочення строку, що наданий судом для примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв*язку із зміною обставин, так як подальше сумісне життя неможливе.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне перевірити доводи ОСОБА_1. що суттєво впливає на розгляд даної справи, тому суд для подальшого з*ясування обставин справи, так як подальше сумісне життя неможливе згідно письмових тверджень позивачки, та оскільки наданий судом строк для примирення не дало вагомих результатів, а подальше спільне сумісне життя неможливе, оскільки шкодить інтересам позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ст.,204 ч.І ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись, ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до розгляду в Семенівському районному суді Полтавської області на 09 липня 2010 року о 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-682/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» собі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
справа № 2-5303/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати недійсним державний акт серії ІІ КВ за №106832 на право власності на земельну ділянку розташовану за адресою с. Плоске, вул. Гагаріна, 42, виданий 12.08.1998 року на ім»я ОСОБА_3, визнати недійсним п. 4 рішення Плосківської сільської ради від 02.10.1996 року про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,10 га за адресою с. Плоске, вул. Гагаріна, 42

До відкриття провадження в даній справі позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-28/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року м.Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати з Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод», -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21грудня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 127, ч.3, п.1-4 ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовчі дії по справі закінчено, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи № 2-910/10 до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05січня 2011 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
Справа №2-о-15/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Савчук В. І.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬО - СТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Нижньо Становецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі помірно вираженої розумової відсталості з поведінковими розладами, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник будинку інтернату не підтримав зазначену вище заяву в звязку з тим, що ОСОБА_3 вибув з будинку інтернату і просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана про це заява.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 207, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву НИЖНЬО - СТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2459/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13" год. 10 хв. 19 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2010 року Справа № 2-н-144/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Лозівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2060,74 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-811/2010
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Група компаній Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

КП «ДЄЗ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якої просить стягнути солідарно з відповідачів 6 516,10 грн. боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, судові витрати покласти на відповідачів, посилаючись на те, що відповідачі є мешканцями квартири за адресою: м. Лозова, мікр. 2 АДРЕСА_1 і одночасно є абонентом КП «ДЄЗ» Лозівської міської ради Харківської області. Відповідачі регулярно користувався послугами з водопостачання, теплопостачання та з утримання будинків та при будинкової території у повному обсязі, але оплату проводили частково, субсидією останній час не користувалася. Таким чином, станом на 01.02.2010 року сума заборгованості відповідачів складає 6 516,10 грн., а саме: борг за теплопостачання - 6 111,63 грн.; борг з утримання будинків та при будинкових територій - борг за квартплату - 404,47 грн.

Представник позивача надала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з тим, що відповідачі заключили договір про реструктуризацію заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника», представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Група компаній Український центр нерухомої власності» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2185/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Представник позивача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та повернути сплачений судовий збір.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, у звязку з чим сплачений позивачем судовий збір в розмірі 744,64 гривень, слід йому повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк сплачений згідно платіжного доручення № INU54B000Z INU590604B000Z від 04.06.2009 року судовий збір в розмірі 744 гривень 64 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :