Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечує, пояснивши, що його цивільно правова від повільність застрахована НАСК Оранта.
Представник НАСК "Оранта" проти позову заперечує, пояснивши, що позивачка представила НАСК Оранта необхідний для проведення страхового відшкодування пакет документів, в тому числі і висновок спеціаліста ОСОБА_3, згідно якого вартість матеріального збитку визначена в 9133 грн. 21 коп., при цьому в цей збиток включено і податок на додану вартість. Оскільки відшкодуванню підлягає тільки прямий збиток, то НАСК Оранта виплатила позивачці страхове відшкодування в сумі 7101 грн. 01 коп., тобто визначений спеціалістом збиток за мінусом ПДВ та франшизи. Моральну шкоду НАСК Оранта в даному випадку відшкодовувати не зобовязана.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1187 ч.2 ЦК України "Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку", а згідно ст. 1188
ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
Судом встановлено, що 20.07.2009 року біля 12 год. 45 хв. ОСОБА_2П, керуючи належним йому на праві власності автомобілем "Фольксваген Пассат" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тернопільській в м. Хмельницькому, при здійсненні маневру лівого повороту в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався по своїй смузі в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2009 року ОСОБА_2 визнано винним за ст.ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована НАСК Оранта.
Дані факти підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.08.2009 року, полісом обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8798137 і ніким не оспорюються.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо транспортної пригоди життю, здоровю, майну третіх осіб.
Ст. 22 ч.2 ЦК України визначено, що збитками є :
1) витрати, яких особа зазнала у звязку з знищенням або пошкодженям речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)
Згідно ст. 9 закону України Про страхування - страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Саме цей висновок і представила позивачка в НАСК Оранта для визначення їй страхового відшкодування і саме виходячи із розміру збитку визначеного спеціалістом за мінусом податку на додану вартість та франшизи, НАСК Оранта і виплатила позивачці 27 січня 2010 року 7101 грн. 01 коп. страхового відшкодування (9133 грн. 21 коп. 1522 грн. 20 коп. 510 грн.).
Враховуючи викладене судом не може бути взятим до уваги висновок експерта ОСОБА_5 для визначення розміру збитку, заподіяного позивачці.
Хоча позивачка реально і сплатила ФОП ОСОБА_6 за ремонт автомобіля 17 000 грн., проте ця сума не являється реальним прямим збитком, заподіяним позивачці внаслідок пошкодження її автомобіля при ДТП і визначена сторонами на договірній основі. При цьому, виходячи із висновків спеціаліста та експерта ціни на запасні частини, матеріали та ремонтні роботи ФОП ОСОБА_6, який до того ж не являється платником ПДВ, явно завищені.
Інших доказів, які б підтверджували, що розмір заподіяного їй реального (прямого) матеріального збитку більший, ніж 7611 грн. 01 коп., який визначив спеціаліст ОСОБА_3, позивачка та її представники не представили. Цей збиток за мінусом франшизи в 510 грн., яку повинен відшкодувати ОСОБА_2 як особа, з вини якої заподіяно шкоду, НАСК Оранта виплатила ОСОБА_1 в якості страхового відшкодування.
Розмір заподіяної позивачці моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діянь особи, що заподіяла шкоду моральних страждань потерпілої, яка через пошкодження належного їй автомобіля вимушена витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, визначає в 500 грн.
Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому законом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше 5% ліміту, визначеного у п.9.3 ст.9 цього Закону.
Оскільки моральна шкода, що заподіяна позивачці полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з пошкодженням її майна (п.3 ч.2 ст.23 ЦК України), то відшкодувати її їй відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна особа, яка її завдала, тобто ОСОБА_2
Згідно ч.3 п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" - постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використатись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Відповідальним за шкоду, заподіяну майну ОСОБА_1 є ОСОБА_7, тому саме йому слід передати пошкоджений, але маючі цінність запасні частини автомобіля НОМЕР_2, що згідно калькуляції до висновку спеціаліста 1/2407 від 24.04.2009 року підлягають заміні.
Судові витрати визначаються відповідно до ст.79 ЦПК України, і розприділяються відповідно до ст.88 ЦПК України
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 10, 60, 88 ЦПК України, ст. ст. 1187, 1188, 1166, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України Про страхування, Законом України Про податок на додану вартість, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 510 грн. заподіяної матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 400 грн. витрат, понесених на залучення спеціаліста та 51 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, а всього 1581 грн.
В решті позовів відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 пошкоджені, але маючі цінність запасні частини автомобіля НОМЕР_2, що згідно калькуляції до висновку спеціаліста 1/2407 від 24.04.2009 року підлягають заміні.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя