overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1619/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 45 хв. 09.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 25 червня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2447/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-219/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 184 гр. 10 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 184 гр. 10 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-117/10
РІШЕННЯ

іменем України

03 червня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М. М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБІ Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського ОСОБА_1 Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») ( м. Київ, вул. Зоологічна,5. транзитно-розрахунковий рахунок 0 МФО 380537 ) 215 990 (двісті п'ятнадцять тисяч дев^ятсот дев'яносто) грн. 86 коп. заборгованості по кредитному договору, та 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат по справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-1239/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"19" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого-судці ОСОБА_1

секретаря Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за квартирну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП № 16.

На підставі діючого житлового законодавства та встановлених тарифів, відповідач зобов'язаний щомісячно проводити оплату за надані послуги, але оплату за дане обслуговування не здійснює, у зв'язку з чим заборгованість перед позивачем станом на 04.12.2010 року становить 610 грн. 50 коп., яку і просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та тривалий час користується послугами ВЖРЕП №16 і станом на 04.12.2010 року має заборгованість за отримані послуги, в розмірі 610 грн. 50 коп.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.68 ЖК України , ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України ,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 16 - 610 (шістсот десять) грн. 50 коп. боргу, 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бутилодана протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа 2-856/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф.

розглянувши матеріали за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ

«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ

«Універсал Банк» доШтуки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 35 хвилин 11 серпня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1490/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Дубенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, п.1 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування бюджетних коштів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 9 грудня 2010 року на 9 годину

00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 9 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягс

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

10 вересня 2010 р. м. Харків

Судця судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки у сумі заборгованості та пені, визначення способу реалізації іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до ОСОБА_2 про звернення примусового стягнення на предмет іпотеки у сумі заборгованості та пені, визначення способу реалізації іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

за участі представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що станом на 08.07.2010 р. заборгованість відповідачки ОСОБА_2 за спожиту електроенергію склала 462,63 грн., за період з лютого по червень 2010 р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування.

У судовому засіданні представник позивача повідомила, що 19.07.2010 р. відповідачка сплатила вказану суму заборгованості, та заявила клопотання з проханням залишити позовну заяву філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа № 2-о-1/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18.01.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1

,,Про обмеження цивільної дієздатності громадянина

" Шпігунова Панаса Єгоровича"

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Васильківського районного суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2.

В обгрунтування свої вимог посилається на ті обставини ,що вона зі своєю сім"єю проживає разом з батьком -ОСОБА_2.Викликає занепокоєння психічний стан ОСОБА_2, його нестерпна поведінка на протязі останіх 7-8 місяців ,постійно вчиняємі ім сварки тощо.

Просить направити ОСОБА_2Є . на судово-психіатричну експертизу з метою встановлення його дієздатності.

У звя"зку з тим ,що заяву подано без додержання вимог 119 і 120 ЦПК та не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи ухвалою від 25 грудня 2009 року заяву ОСОБА_1 залишено без ОСОБА_1 повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви: доплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 22грн. 50 коп. та уточнити вимоги .На виправлення допущених недоліки надавався термін - до 16 січня 2010 року.

У вказаний термін недоліки не були виправлені.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк ,то суд постоновляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На основі вищевказаного та керуючись ст. ст. 130.207 ЦПК України . суд -

УХВАЛИВ :

Заява ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності громадянина ОСОБА_2 Єгоровича- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали може бути поданою в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя:
02.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-384/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року лютого місяця «02» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

При секретарі: Костеннікові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міжнародного університету лінгвістики та права, ректора ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

2 вересня 2009 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, а також звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що вона отримала копію оскаржуваної ухвали після закінчення строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення або у випадках передбачених ст.293 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутня в судовому засіданні при постановленні ухвали, також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання апелянтом або її представником копії оскаржуваної ухвали суду в межах строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, а також положення діючого в Україні законодавства щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, колегія суддів визнає причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до положень ст.. 73,294ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 вересня 2009 року, як пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2010 року о 16 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

01.03.2010 р. Справа № 2-1965/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2,5,6 ч. ч. 2,3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 26.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

01.03.2010 р. до суду надійшов текст «пояснень до позову», відправлений поштою 25.02.2010 р. в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) не зазначено номер засобів зв'язку позивача;

- невірно процесуально визначено положення ОСОБА_6, яка підписала позов і відповідно є представником позивача, про що не зазначено у вступній частині позову; при цьому не зазначено її номер засобів зв'язку ;

2) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги є неповним та

неконкретним , так як не зазначено: - відповідно до якої норми та якого законодавства судові витрати стягуються з відповідачів солідарно, а не в частках.

Крім цього, текст «пояснень до позову» суд не вважає документом, що є новим позовом, про необхідність складання якого зазначив суд в ухвалі від 28.01.2010 р..

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: