overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А № 2-698/10

03 серпня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідачки заборгованість за спожитий газ в розмірі 1589,95 грн. та понесені ним судові витрати.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України вимоги про стягнення заборгованості за оплату

житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості вирішуються у порядку наказного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Дана заява протирічить вимогам ч.3 ст. 118 ЦПК України, а тому не може бути прийнятою судом до провадження і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана позивачем протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

25 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року на адресу суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду даної позовної заяви встановлено, що позивач не сплатив державне мито та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно Декрету КМ України Про державне мито від 21.01.1993 року №7-93 державне мито у справах про розірвання шлюбу становить 8 грн. 50 коп.

Інформаційно технічне забезпечення розгляду справи справи позовного провадження про розірвання шлюбу становить 30 грн.

Позивач повинен сплатити державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп., та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк до 20 грудня 2010 року для сплати державного мита в розмірі 08 гривень 50 копійок та сплати інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-35/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувана: Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул.. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 ДО
боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;
про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання житла.
На підставі ст.ст. 88, 99 - 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 в солідарному порядку на користь Комунального підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради, смт. Озерне вул. Авіаційна, 57, Житомирського району; р/р НОМЕР_1 ОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Житомир, МФО 311766, код 35185011 заборгованості по послугах з теплопостачання в сумі 2383 грн. 03 коп. та по 10 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави у рівних частках з кожного по 8 грн. 50 коп. судового збору.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржникам невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового
наказу у р^і д^%)дання боржником заяви про його скасування.
Справа №2-1457/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

16 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми задатку, -

встановив:

06.05.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми задатку.

01.06.2010 року у судове засідання представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у зв'язку з добровільним урегулюванням спору.

У відповідності з п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми задатку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2н-1091/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 276,54 грн., -
Відповідно до ст.ст.64, 67, 68 Житлового кодексу України споживачі житлово-комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1136/10
02 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 408 (чотириста вісім) грн. 33 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 408 (чотириста вісім) грн. 33 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

17 червня 2010 року, Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-40/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Погребняківська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Погребняківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 01 липня на 09 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

:

Суддя -
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Котік Т.С.

при секретарі судового ОСОБА_1 засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ВАТ ВТБ Банк про виправлення описки

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2010 року залишено без змін рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.08.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк про захист прав споживачів та стягнення збитків.

При постановленні даної ухвали апеляційним судом була допущена описка щодо дати оскаржуваного рішення. Так, в тексті ухвали апеляційного суду зазначено предметом перегляду рішення місцевого суду від 09.08.2009 року, в той час, як відповідне рішення було ухвалено 06.08.2009 року.

Враховуючи наведене, описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 25.02.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк про захист прав споживачів та стягнення збитків, допущену в тексті, вказавши, що рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.08.2009 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірна Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів - Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на 14 частину житлового будинку з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 грудня 2010 року о 12-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2-227
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 березня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

судді - Борисенко В.В.

при секретарі - Мриц Н.І.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Судововишнянської міської ради Мостиського району за участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.03.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та вирішено залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки на будинковолодіння виготовлено правовстановлюючі документи і останній має право власності на частку у такому будинковолодінні;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.33, ст.ст.35-36, ст.130 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Судововишнянської міської ради Мостиського району за участю третіх осіб - Мостиської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, про визнання права власності на будинковолодіння в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Судововишнянської міської ради Мостиського району, ОСОБА_4 за участю третьої особи - Мостиської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на будинковолодіння призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 15.04.2010р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

Суддя В.В. Борисенко
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-129/10
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1В звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 травня 2010 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін на усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначається імя позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс.

При подачі позовної заяви ОСОБА_1 не зазначила дані про відповідача по справі, що унеможливило направлення йому судової повістки і виклик до суду.

Оскільки позивачка в установлений строк не усунула вказані вище недоліки в позовній заяві, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Л.В.Тіщенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-269/2010
Провадження № 269
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -623/10 2010 рік.
УХВАЛА

18 травня 2010 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Берегового О.Ю.

при секретарі Носулько К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла мирова угода від 18 травня 2010 року укладена між представниками сторін, згідно довіреностей - ОСОБА_3 (представник позивача) та ОСОБА_4 (представник відповідача), згідно якої відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку в рахунок погашення боргу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, передає у приватну власність ОСОБА_1 будівлю складу, загальною площею 630,0 кв. м., згідно технічної документації, позначену літ. «В» № 9, розташовану в м. Тульчині по вул. Леніна, 67.

В зв'язку з погашенням боргу, позивач по справі - ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Дану мирову угоду сторони просять суд визнати і провадження у справі закрити.

Розглянувши представлену мирову угоду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що її слід визнати, так як це не суперечить інтересам сторін і відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду від 18 травня 2010 року укладену між представниками сторін, згідно довіреностей - ОСОБА_3 (представник позивача) та ОСОБА_4 (представник відповідача), згідно якої відповідачка ОСОБА_2 в добровільному порядку в рахунок погашення боргу в сумі Л 7000 (сімнадцять тисяч) гривень, передає у приватну власність ОСОБА_1 будівлю складу, загальною площею 630,0 кв. м., згідно технічної документації, позначену літ. «В» № 9, розташовану в м. Тульчині по вул. Леніна, 67.

В зв'язку з погашенням боргу, позивач по справі - ОСОБА_1 відмовляється від позову про стягнення боргу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Іванівни про стягнення боргу провадженням закрити.

Судові витрати зарахувати в прибуток держави.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскаржена протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 2-754/10
У Х В А Л А

18 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 2 квітня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач позов не визнав.

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає за доцільне надати сторонам три місяці строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 21 вересня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-105/10
У Х В А Л А

12 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Коростська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Коростська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 31 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: