Справа № 2-3671/10
Рядок стат. звітн. - 4
Код суду - 0707
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючого О.М. Куропятник

при секретарі В.І.Стойка

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

ВСТАНО В И В:

08 жовтня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1973 року, посвідченого Мукачівською ДНК, по реєстру №9419 він є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частини даного домоволодіння, є ОСОБА_2 .. В даному домоволодінні він проживає та користується наступними приміщеннями жилого будинку позначеному в технічному паспорті під літерою «А»: 2-1 - прихожа, площею 5.30 кв.м., 2-2 - кухня, площею 6.10 кв.м., 2-3 - ванна, площею 4.70 кв.м., 2-4 - жила кімната, площею 13.20 кв.м., 2-5 - жила кімната площею 14.90 кв.м., 2-6 - жила кімната, площею 16.00 кв.м., 2-7 - кладова, площею 5.10 кв.м., а також гаражем-садовим будинком позначеному в технічному паспорті під літерою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та підвальними приміщеннями позначеними в технічному паспорті під цифрами «III» та «IV». Відповідач користується наступними приміщеннями жилого будинку позначеному в технічному паспорті під літерою «А»: 1-1 - закрита веранда, площею 8.30 кв.м., 1-2 - кухня, площею 12.60 кв.м.. 1-3 - ванна, площею 3.50 кв.м.. 1-4 - туалет, площею 1.70 кв.м., 1-5 - жила кімната, площею 16.90 кв.м., 1-6 - жила кімната, площею 24.00 кв.м.. 1-7 - комора площею 2.10 кв.м., а також підвальними приміщеннями позначеними в технічному паспорті під цифрами «І» та «II». Такий порядок користування будинком встановився з моменту придбання відповідачем належної йому 1/2 частини будинку. Їхні з відповідачем приміщення є відокремленими з самостійними ізольованими квартирами обладнаними окремими самостійними дворовими системами, мають окремі виходи, тобто домоволодіння технічно можна поділити без втрати його цільового призначення на два окремі домоволодіння, яким вони фактично і є відповідно до того порядку користування який фактично між ними склався. Частина домоволодіння ОСОБА_1 має самостійну дворову систему та згідно кадастрового плану земельної ділянки розташована на земельній ділянці площею 0.0828 га. Таким чином, їхні з відповідачем частки в даному домоволодінні можна виділити в натурі у два окремих самостійних домоволодіння з окремими поштовими адресами, їх поділ в натурі не тягне за собою настання ніякої шкоди для господарського призначення та використання домоволодіння в цілому.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх мотиви підтримав повністю з підстав, наведених в позовній заяві, просив позов задоволити.

В судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги та їх мотиви визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1973 року посвідченого Мукачівською держнотконторою по реєстру №9419 є власником 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 , власником іншої 1/2 частини даного домоволодіння, на підставі договору дарування від 02.02.1993 року посвідченого Мукачівською держнотконторою по реєстру №1-1199 та договору дарування від 20.12.1995 року посвідченого Мукачівською ДНК, по реєстру №11-11724, є ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» № 1886 від 24.09.2010 року, технічний паспортом на житловий дім індивідуального житлового фонду інвентарний № 1508, реєстровий номер 823, договором купівлі-продажу від 06.07.1973 року.

Згідно вимог ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

На підставі ч. 1 ст. 364 ЦК У країни, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 463 грн. 90 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. ч. 2 ст. 346, 358, 364 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Поділити домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виділивши:

- ОСОБА_1 у приватну власність в окреме домоволодіння, розташоване на земельній ділянці загальною площею 0.0828 га., з окремою поштовою адресою АДРЕСА_2 , наступні приміщеннями жилого будинку, позначеного в технічному паспорті під літерою «А», загальною площею 65.30 кв.м., жилою площею 44.10 кв.м.: 2-І - прихожа, площею 5.30 кв.м., 2-2 - кухня, площею 6.10 кв.м., 2-3 - ванна, площею 4.70 кв.м., 2-4 - жила кімната, площею 13.20 кв.м., 2-5 - жила кімната площею 14.90 кв.м., 2-6 - жила кімната, площею 16.00 кв.м., 2-7 - кладова, площею 5.10. кв.м., підвальні приміщеннями позначені в технічному паспорті під цифрами «III» площею 7.40 кв.м. та «IV», площею 8.30 кв.м., гараж-садовий будинок позначений в технічному паспорті під літерою «Ж-ж», площею 37.30 кв.м., а також мощення, позначене в технічному паспорті під цифрою - ОСОБА_3

- ОСОБА_2 у приватну власність наступні приміщення жилого будинку позначеного в технічному паспорті під літерою «А»: 1-1 - закрита веранда, площею 8.30 кв.м., 1-2 - кухня, площею 12.60 кв.м., 1-3 - ванна, площею 3.50 кв.м., 1-4 - туалет, площею 1.70 кв.м., 1-5 - жила кімната, площею 16.90 кв.м., 1-6 - жила кімната, площею 24.00 кв.м.. 1-7 - комора площею 2.10 кв.м.. а також підвальні приміщення, позначені в технічному паспорті під цифрами «І» та «II».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 463 (чотириста шістдесят три) грн. 90 (дев`яносто) коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн.. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.М .Куропятник