overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-860/10
УХВАЛА

31.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в сумі 503,06 грн.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову відмовилась, так як відповідачка добровільно погасила заборгованість і надала відповідну заяву.

Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилася, хоча про час і місце слухання справи була увідомлена належним чином, заяву з проханням відкладення попереднього судового засідання не надала.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України роз'яснені судом.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1п.3, 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Миколаївгаз» Первомайське УЕГГ від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1087-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 82/103 від 10.09.2010 року та квитанцією N 81/101 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 82/103 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 81/101 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-58/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-58/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора, що звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Автотранс Голта про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-685 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13 » грудня 2010 року

Ямпільський районний суд Сумської області в складі : головуючого судді Філонової Ю.О. при секретарі: Якушевій Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати аліментів та про стягнення аліментів на утримання батька, -

ВСТАНОВИВ:

Суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку, щодо сплати аліментів в розмірі 1/8 частина з усіх видів заробітку на утримання сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, які він сплачував згідно виконавчого листа № 2-324/1997 виданого 22.09.1997 р.

Звільнити ОСОБА_1 від обов'язку щодо сплати аліментів в розмірі Ул частини з усіх видів його заробітку на утримання доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно виконавчого листа № 2-197/03 виданого 18.03.2003 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області на протязі 10 діб з дня його проголошення .

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 15.12.2010 року.

Суддя Ямпільського райсуду Ю.О Філонова
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-338/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-338/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-944/10

провадження № 2-944/10

11 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Відповідно ст.83 ЦПК України позивачу необхідно повернути судовий збір в сумі 8,50 грн.

Керуючись ст.ст.83, п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену ним при подачі позовної заяви суму судового збору в розмірі 8,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-1303/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та вселення у квартиру належну на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та вселення у квартиру належну на праві приватної власності.

30.11.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків до 06.12.2010 року.

06.12.2010 року до суду надійшло доповнення до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та вселення у квартиру належну на праві приватної власності, яка за змістом аналогічна вищевказаній заяві та в якій вказано про часткове виконання вимог ухвали суду від 30.11.2010 року.

Так, позивачкою долучено квитанції №93,95 від 06.12.2010 року про сплату судового збору на суму по 8 гривень 50 коп. та №97 на суму 51 гривня; квитанції №91,94 від 06.12.2010 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення на суму по 85 гривень та 120 гривень; квитанція №92 від 06.12.2010 року про сплату за послуги ощадбанку , без зазначення за які саме позовні вимоги останньою сплачений судові витрати, а тому не представилось можливим визначити правильність їх сплати. Крім того, позивачкою заявлено чотири вимоги, тому , як вбачається , одна з них не оплачена. Відповідно до ст.82 ЦПК відстрочка або розстрочка сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення є правом суду, а не обов`язком.

Посилання позивачки на тяжке матеріальне становище документально не підтверджено, тому підстав для врахування даної обставини як належної у суду немає.

Крім того, позивачкою не виконані інші вимоги відповідно до ухвали суду від 30.11.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 30.11.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та вселення у квартиру належну на праві приватної власності вважається неподаною та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розподіл майна, що є спільною сумісною власністю та вселення у квартиру належну на праві приватної власності та повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3783/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«18» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3783/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-507/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського И.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення

аліментів ,

В С Т А Н О В И В

В позовній заяві позичач: зазначає. що з відповідачем перебувала у шлюбі до вересня 2009

року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Дитина перебуває на її

утриманні.

Позивачка прос ить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини

заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

В судовому засіданні позивачка позов позов підтримала.

Відповідач в судове зіісі і зі г и не з'явився, про час слухання справи повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦПКК України суд розглянув справу у відсутності віджповідача.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає

задоволенню.

Судом встановлено що сгор ши мають неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні

позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей

Керуючись ст.е 30.61), 1! 13, 215, 224 ЦПК України, ст. 180, 182 СК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 ранену, а іменти на користь ОСОБА_1 для утримання сина ОСОБА_1 В' ічеслава Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі Уа частини заробітку і ід юві. ача щомісячно, але менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 вересня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 В Гі. в доход держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну)

гривну.

Копію рішення направити відповідачу

Рішення може бути переглянуто судом піс.ля подачі відповідачем заяви про перегляд рішення, яка подається до суду п : отя ті 10 днй$?3 моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-74/10
01.02.10 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Дмитренко О.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
За поданим до Глухівського міськрайсуду 15 грудня 2009 року підтриманим в суді позовом позивач просить суд судовим рішенням стягнути на його користь з відповідача 314 грн. 58 коп. в порядку погашення заборгованості за спожитий відповідачем, як мешканцем квартири АДРЕСА_1, природний газ за період з червня 2008 року по 01 грудня 2009 року у звязку із порушенням відповідачем договірних зобовязань, надавши при цьому суду документальні докази на підтвердження позову, в тому числі й розрахунок по заборгованості.
Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не зявився, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав, хоча своєчасно письмово двічі був повідомлений про час і місце розгляду справи. За обставинами справи суд за згодою представника позивача визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і на підставі наявних у справі доказів ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов як такий, що підтверджується наданими суду стороною позивача документальними доказами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1,3, 11, 16, 22, 509, 526, 610, 611, 614 та 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-60, 79, 88, 212-214, 224-228 ЦПК України, суд
Позов відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства 314 грн. 58 коп. в порядку стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з червня 2008 року по 01 грудня 2009 року, а також понесені позивачем у звязку з розглядом справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набере законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд рішення суду, якщо така заява не буде подана.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-309/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за отриманні послуги з теплозабезпечення, відповідно до ст.ст. 3, 15, 88, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.67-ААДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - заборгованість за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 1524 (одна тисяча п'ятсот двадцять чотири) гривні 01 копійку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.67-ААДРЕСА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 6.25-Б, квАДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 8-А, рахунок для стягнення боргу №260017843 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 31871157 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були спечені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності ___ _____________ 201__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано ____________________ 201__ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_1