Справа № 2-210/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м.Житомира в

складі : головуючого Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», товариства з обмеженою відповідальністю « Житомиренергобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що внаслідок ДТП йому спричинено матеріальну шкоду на суму 17413 грн. 65 коп. та моральну шкоду, яка виразилась в тому, що він втратив нормальні життєві зв»язки, позбавлений можливості користування автомобілем, внаслідок чого вимушений витрачати додатковий час для вирішення побутових питань, і яку оцінює на суму 3000 грн. Просить стягнути вказані суми з відповідача.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що ДТП сталася 31.08.2007 року між його автомобілем та автомобілем ТОВ «Житомиренергобуд» під керуванням ОСОБА_2, який був визнаний винним в скоєнні даної ДТП. Він звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «Крона» з вимогою про відшкодування збитків, де йому було запропоновано провести ремонт автомобіля у ПП ОСОБА_3 Він написав заяву про перерахування коштів даному підприємцю, кошти відповідачами в зазначеній сумі були перераховані, проте за цю суму ПП ОСОБА_3 ремонтні роботи проводити відмовився, після чого він вимушений був звертатися для визначення розміру збитків до експерта.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, шо позивачу на даний час збитки відшкодовані в повному обсязі.

Представник ЗАТ «Страхова компанія «Крона» в судовому засіданні позов не визнав з тих самих підстав та пояснив, що страховою компанією було разом з позивачем проведено оцінку спричиненого збитку у ПП ОСОБА_3 і згідно заяви позивача, страховиком було повністю оплачено ремонт автомобіля, за винятком» франшизи, яка була оплачена винуватцем ДТП. Вважає, що при проведенні експертного дослідження експерт повинен був при визначенні розміру збитків, враховувати ціни на запчастини, визначені, зокрема, ТОВ «РосАвто-Сервіс».

Представник відповідача ТОВ «Житомиренергобуд» в судовому засіданні позов не визнав вказавши, що шкода повинна бути відшкодована ЗАТ «Страхова компанія «Крона».

Судом встановлено наступне.

31.08.2008 року на вул.. Київська в м.Житомирі сталася ДТП між автомобілем НОМЕР_1, що належить позивачу та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 Винним в скоєнні ДТП визнаний ОСОБА_2 (а.с. 8).

Як встановлено з пояснень сторін, власником автомобіля ВАЗ є ТОВ « Житомиренергобуд», з яким ОСОБА_2 знаходився в трудових відносинах, і діяльність якого застрахована ЗАТ «Страхова компанія «Крона» (а.с. 46).

Внаслідок ДТП автомобілю позивача було спричинено механічні пошкодження, матеріальний збиток від яких складає 17413 грн. 65 коп.. шо стверджується актом автотоварознавчого дослідження (а.с. 10-15). Беручи до уваги цей акт, суд критично оцінює твердження відповідачів про те, що дослідження проведене не вірно, оскільки відповідачем не наведено будь-яких доказів невірної оцінки матеріальної шкоди або порушення методики проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, а також

шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала, а тому, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково.

Визначаючи розмір відшкодування, суд зменшує розмір заподіяної матеріальної шкоди, визначеної експертним дослідженням на суму, виплачену за проханням позивача ПП ОСОБА_3 - 6400 грн. (а.с. 50-52), що не позбавляє позивача можливості звернутися до суду з позовом до даного підприємця про повернення йому цих коштів.

Заявлена матеріальна шкода підлягає стягненню з ЗАТ «Страхова компанія «Крона», оскільки власник транспортного засобу ТОВ «Житомиренергобуд», застрахував свою цивільну відповідальність.

Крім того, судом встановлено, що позивачу спричинена і моральна шкода, що виразилась в самому факті пошкодження автомобіля, а також в тому, що позивач тривалий час позбавлений можливістю користуватися своєю власністю, внаслідок чого повинен витрачати додаткові зусилля для організації свого життя, і яку, враховуючи ступінь, характер та тривалість душевних страждань, оцінює на суму 2000 грн.

Відповідно до ст.22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини 2 статті ЦК України, таке відшкодування у розмірі, передбаченого судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Враховуючи те, що судом встановлено, що позивачу спричинена моральна шкода, передбачена ст. 23 ч.2 п.3 ЦК України, яка полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, суд відповідно до ст.22.3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягує із власника ТОВ «Житомиренергобуд» 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 23, 1166, 1187 Цивільного Кодексу України, ст.22.3 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, Постановою Верховного Суду України від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на користь ОСОБА_1 11013 грн.65 копійок матеріальної шкоди, 420 грн. за проведення експертного дослідження, 110 грн.13 коп. сплаченого судового збору, 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 11573 (одинадцять тисяч п»ятсот сімдесят три ) 13 коп..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиренергобуд» на користь ОСОБА_1 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди , 8 грн.50 коп. сплаченого судового збору, 7 грн. 50 коп. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 2016 (дві тисячі шістнадцять) грн..

В решті позовних вимог відмовити та в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук