overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-560/2010 р.
У Х В А Л А

Іменем України

16.06.2010 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача. У позові ставить питання винести рішення про визнання відмов від прийняття спадщини від 19.12.2007 року.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної позовної заяви , позивач не надав суду доказів , що підтверджують кожну обставину :

-не зазначено засоби звязку;

-не вказано ціну позову;

-невірно сплачено судовий збір, так як вартість земельної частки становить 46 563, 20 грн. Отже, ціна позову повинна бути 46 563, 20 грн. Відповідно, доплаті підлягає судовий збір в розмірі 320 грн. (465-145=320 грн.). Крім того, відповідно до Постанови КМУ № 825 розмір витрат на ІТЗ у справах майнового характеру становить 120 грн. Відповідно, доплаті підлягає ІТЗ в сумі 90 грн. (120 30 =90 грн.)

-не має доказів, які б підтверджували той факт, що позивач звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки .

На підставі викладеного , керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків до 16.07.2010 року.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. полубан
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1469/10
9листопада ОСОБА_1Бердичів
Бердичівський міськрайоннии суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП « Бердичівводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -ВСТАНОВИВ:
Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отриманні комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1832 грн. 17 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка протягом 1.08.06 - 1.04.10 року отримувала комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою : АДРЕСА_1. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 1832 грн. 17 коп.. Квартира не приватизована.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЩІК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки (а.с.4), довідку про склад сім»ї (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 74, 197, 209, 212, 214 - 215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 1832 грн. 17 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» 30 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннии суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 2-301/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.Ї.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У 1978 році батько поз тачки Шкелебей ОСОБА_3 побудував хату за № 71 по вул. Р. Лаптєвої у с. В.Бистрий.

У 1992 році батько помер, а ще раніше у Г)57 р. - померла мати позивачки.

У хаті позивачка проживає, але оформити спадщину не може, так як немає реєстрації будинку.

Тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - житловий будинок.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить такі задоволити.

Сільська рада не забезпечила явки до суду свого представника, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Дослідивши докази суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту такого є його визнання.

Сестра позивачки, яка могла би мати майновий інтерес до цього майна, подала заяву про відмову від спадкування.

Суд вважає, що визнання права власності на житловий будинок за позивачкою не суперечить закону, так як така фактично прийняла спадщину, проживає у будинку і на час смерті її батька вимоги про реєстрацію будинку в органах ПТІ не було, достатньо було реєстрації у погосподарських книгах сільради.

Тому керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд. -

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності -та житловий будинок №71 по вул. Р. Лаптєвої у с. В.Бистрий Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294. 296 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
1Справа № 2-н-523/10 2-н-523/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна в особі Запорізької філії ЗАТ „УМЗ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

30 квітня 2010 року, суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2о-32/ 2010 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Оболонської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу/ третім особам.заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7744/10* Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про перерахунок та нарахування основної пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про перерахунок та нарахування основної пенсії - задоволено.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Лубнах Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах Полтавської області на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 квітня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Вірно:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1517/10
місто Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький СІ.
ПАТ „Запоріжгаз" в особі Філії - Бердянське управління по газопостачанню та газифікації
стягнення заборгованості за використаний природний газ відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя С.І.Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя С.І.Ревуцький
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи 2-«н» - 1175/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 322,56грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Панжикула Баймуродівича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м.Красноармійськ, вул.Шота, 34/*5,
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційне забезпечення для розгляду справи в розмірі тридцять грн.. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2-«н» - 118/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Компанія»Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 265,25 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м.Красноармійськ, с.Шевченко, вул.Р.Люксембург, 4
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 2-366/2010
У Х В А Л А

"30" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 23 квітня 2010 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача позов заперечив.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області про зобовязання до вчинення дій призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 серпня 2010 року_о 9 год. 30хв. у приміщенні суду за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців, 24.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 4-с-16/10

22 липня 2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області; оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області; оскаржувана особа: Відділ державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 02.08.2010 року о 13.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити оскаржуваній особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2»Н»-536/10
С У Д О В И Й Н А К А З
04 листопада 2010 року Суддя Красноармійського міськрайоного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника», який знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, м-н Лазурний, 46а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2007р. по 31.08.2010р. у розмірі 1501 грн. 61 коп.
Згідно до ст. ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103, 104-106,367 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2-140/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини,

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції, служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області та служба у справах дітей Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне скарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З повним текстом рішення сторони праві ознайомитися починаючи з 07 квітня 2010 року

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ