overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-487/10

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п-6/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі: головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зве¬рнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від

11.02.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним по¬зовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення во¬на отримала поштовою кореспонденцією 19 лютого 2010 року з яким була незгодна, оскільки у судовому рішенні було зазна¬чено що відповідачка у судове засідання не з'явилась, бу¬дучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заяви про причини неявки не надіслала. ОСОБА_1 зазначає, що ні вона, ні члени її родини не отримували по¬штового повідомлення з викликом до суду.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення, пред¬ставник позивача заперечував проти її задоволення, вва¬жаючи, що заява не містить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному по¬рядку, оскільки відповідачка була належним чином повідом¬лена про день слухання справи, так як їй було залишено пе¬реносним оператором (поштарем)повідомлення про отримання в Татарбунарському поштовому відділенні конверту. ОСОБА_1 не з'явилась до поштового відділення для отримання конвер¬ту.

Заслухавши пояснення представника позивача, відпо¬відача, вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України у ре¬зультаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно матеріалів справи по вищезазначеній справі №2- 41/2008р. сторони викликались в судове засідання на

11.02.2010 року. Тобто відповідачка була належним чином по¬відомлена про день слухання справи, оскільки їй було зали¬шено, переносним оператором (поштарем),повідомлення про отримання в Татарбунарському поштовому відділенні конверту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення звернення , безпідставні та задоволенню не підля¬гають, тому відсутні підстави для скасування заочного рі¬шення та призначення справи до розгляду в загальному поряд¬ку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.02.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стяг¬нення звернення - залишити без задоволення.

Заочне рішення, в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення, може бути оскаржене відповідачем в загаль¬ному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Чебан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І. при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

11.05.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом. 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження у справі № 2-961/10р

28 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 год. 13 жовтня 2010 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа
Справа 2-197/2010 рік
10 березня 2010 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого-судді Охріменко Н.І.
при секретарі- Франчук Л.М.
з участю представника позивача-Ярмоленко
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ * Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-
Позивач,вважаючи,що відповідачем порушуються вимоги Закону України «Про електроенергетику», умови договору в частині своєчасної сплати за користування електричною енергією,внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 86 грн.63 коп.
Під час розгляду даної справи судом в судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з заявою про відмову від позову,просила суд прийняти дану відмову, а і відповідно до ст.205 ч.З ЦПК України провадження по справі закрити.
Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивачки від позову суд [ постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачці роз»яснено,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено,тому у відповідності з п.З ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.
Керуючись ст.ст. ,174,п.З ст.205 ЦПК України,суд- у хвалив:
Прийняти відмову ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ від позову.
Провадження по справі за позовом ВАТ «Черкасиобленерго» в особі Чорнобаївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Черкасиобленерго» в особі ЧорнобаївськогоРЕМ ЗО грн. витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу , пов»язаного з розглядом цивільної справи на р/р № НОМЕР_1 МФО 354701 код 25204583 в Чорнобаївському відділенні ВАТ « Державний ощадний банк України» № 3291.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного : суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданняя після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 2-470/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 10.45 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-69/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 30 хв. «02» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12.10.2010р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської рад, про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року до Літинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 до Дяковецької сільської рад, про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку.

Перешкод для відкриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Дяковецької сільської рад, про визнання права власності на самочинно збудований спадковий житловий будинок та земельну ділянку.

Судове засідання провести в залі судових засідань Літинського районного суду

03.11.2010 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2ко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-465/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Броваритеплоенергомережа звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води в розмірі 2130 грн. 93 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
22 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судці - Семенова O.A.,
при секретарі - Пигасові П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іллічівську Одеської -області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінні соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про зобов'язання визначення та сплати заборгованості,
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, стверджуючи, що Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області (далі - Відповідач) протиправно недоплачує їй державну соціальну допомогу по догляду за дитиною. Просить зобов'язати відповідача визначити та сплатити неї загальну сум^ заборгованості по сплаті вказаної допомоги у розмірі 7854,57грн. та подалі сплачувати допомогу щомісячно у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Представник відповідача в судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням закриття провадження у справі за непідсудністю спору за рішенням Конституційного суду України, просила розглядати справу у її відсутності.
Згідно рішення Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року визнано незаконним внесення змін до КАС України та ЦПК України, що стосується передачі з 1J5 березня 2010 року судам загальної юрисдикції повноважень щодо розгляду справ з соціальних виплат у порядку цивільно-процесуального законодавства.
Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України у випадку, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.205, 293, 294 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д?> Управління соціальної політики Іллічівської міської ради Одеської області про зобов'язання визначення та сплати заборгованості, закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які фали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з ді8/ отримання копії цієї ухвали.
Суддя
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
14 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова
у складі : головуючого судді Іващенко С.О.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства „Твоя кімната-Харків про захист прав споживачів,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась зазначена цивільна справа за позово. Рішенням суду від 14.01.2010 року позовні вимоги були частково задоволені, з відповідача на користь позивача стягнуто плату за користування чужими грошима у сумі 5,90 гривень, а також 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Суд перевірив матеріали справи вважає доцільним ухвалити додаткове рішення по справі, виходячи з наступного.
При ухваленні рішення по зазначеній справі судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог (позовні вимоги задоволені на 48,37 %) таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у сумі 91,90 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 14,51 гривень. Позивачем документально підтверджуні понесені ним судові витрати.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 79, 88, 220 ЦПК України,-
Стягнути з Дочірнього підприємства „Твоя кімната-Харків на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 91,90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 14,51 гривень.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«02»______07______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, базі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Засульської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв.

«16»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2010 р.

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 двічі не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки, письмову заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать направлені судові повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207.ЦПК України, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Суддя: Л.М. Якименко