overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-893/2010р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого листа та бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_3 і представника ОСОБА_2, ОСОБА_4, на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годин 00 хвилин 07 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Справа №2-522/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2010 року на 11 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1746/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1508/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 100 000грн., -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2010р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення 100 000грн.

Однак, подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позовної заяви не додержані вимоги ч. І ст. 120 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. В супереч вимогам вказаної норми статті до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів в двох примірниках.

Також відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється українською мовою.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану позовну заяву залишити без руху, в порядку ст. 121 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки.

Керуючись с г.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 100 000грн. - залишити без руху, зобовязавши позивача в строк до 19.07.2010р. усунути вище вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
№ 2-281/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

«10» березня 2010 року смт.Млинів. Рівненської області

суддя Млинівського районого суду Рівненської області Коваленко В.М. розглянувши в смт.Млинів матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Млинівської міжгосподарської колективної шляхобудівної дільниці №10 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ліквідаційної комісії Млинівської міжгосподарської колективної шляхобудівної дільниці №10 про визнання права власності на нерухоме майно.

При прийнятті вказаної позовної заяви та вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана ОСОБА_2 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

17.02.2010 року відповідно до ст.121 ЦПК України, судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду від 17.02.2010 року недоліків надано двадцятидений строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали суду від 27.11.2009 року про залишення позовної заяви позивачу вручено 17.02.2010 року.

У зазначений строк позивачем не виконано вимог, зазначених в ухвалі суду від 17.02.2010 року, станом на 10.03.2010 року, тобто за спливом більше ніж двадцяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали вказані судом у встановленому порядку недоліки в позовній заяві ОСОБА_1 не усунуті. Жодних повідомлень, клопотань позовних заяв та звернень від позивача за вказаний період до суду не надходило.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною і повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121,209-210 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву в цивільній справі №2-281/10 за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Млинівської міжгосподарської колективної шляхобудівної дільниці №10 про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу, з доданими до позовної заяви документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Коваленко В.М.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-896/10р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі : головуючого судді Король Т.В. при секретарі Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Відповідно до рішення Конституційного суду прийнятого 09 вересня 2010 року, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільно процесуального кодексу України, в редакції Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України,щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VІ. Оскільки, провадження по справі було відкрито 10 вересня 2010 р. та справа була призначена до попереднього судового засідання на 16 верестня 2010 року, тобто вже після прийняття вищезазначеного рішення, то вона підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни» - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції протягом пяти днів днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1052/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1052/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 вересня 2010 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Берест Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Берест Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріального збитку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає Права, свободи та інтереси фізичних осіб у ' спосіб, визначений законами України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З наданого позову вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: смт. Печеніги, Печенізький район Харківської області пров. Береговий,1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Берест Плюс», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення матеріального збитку - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження ТОВ «Берест Плюс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний, строк з дня винесення ухвали,

апеляційної скарги.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 201378/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 557 гривень 36 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 червня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 557 гривень 36 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 червня 2009 року у сумі 557 гривень 36 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 557 гривень 36 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-175/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.04.2010 року звернувся до суду з позовом до відплвідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 07.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 07.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 18 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-79/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря Дубравського C.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померда 01.02.2008 року в с.Заріччя Ружинського району.. Вважає причину поважною і тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері.

В суд позивач та представник відповідача не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а представник відповідача- визнає.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах.

Позивач, як вбачається з свідоцтва про народження серії І-ЯР №406781, виданого 28.02.1957 року Ружинською сільською радою Ружинського району Житомирської області, є сином і, відповідно, спадкоємцем по закону першої черги ОСОБА_3, яка померла 01.02.2008 року в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП №078322, виданим 01.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області.

З витягу із Спадкового реєстру (спадкові справи), наданого Ружинською державною нотаріальною конторою Житомирської області 13.01.2010р. вбачається, що спадкова справа відносно майна померлої 01.02.2008 року ОСОБА_3 не заводилась та заяви про прийняття її спадщини ніким не подавались.

Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності.

Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідачів відносно задоволення позову, позов задовільняє.

Керуючись ст.1272 ч.З ЦК України, ст. ст.209, 212, 213, 215 ЦПК України. суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3:: Василівни, яка померла 01 лютого 2008року в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області, терміном на 10 (Десять) днів з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Ружинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 2-о-79/10
Провадження №:-
УХВАЛА

26 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту роботи на посаді майстра по будівництву, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту роботи на посаді майстра по будівництву.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 08 вересня 2010 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересовій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-886/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.04.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лубенської міської ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про проведення перерахунку та стягнення одноразової компенсації учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 год. 15 хв. 15. 04.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко