overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1658/10
Провадження № 2-н-1658/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Голядкина, 7, заборгованості у розмірі 1182,93 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Запоріжжя, вул. Голядкина, 7, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2-1299/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого землевпорядником Степанської селищної ради, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 липня 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-1173/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1992 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та дала пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе.

На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 жовтня 1992 року Клесівською селищною радою Сарненського району, актовий запис № 35.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище „Галушко, відповідачу прізвище „Галушко.

Стягнути з відповідача на користь позивачки 38 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1335/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

28 грудня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника І.І.

секретаря - Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі

справу за позовом Галицького районного центру зайнятості - органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про

стягнення коштів, -

встановив:

Позивач 06 грудня 2010 року звернувся до Галицького районного суду

з позовом і просив стягнути в його користь з відповідача 3888 грн. 67 коп.

зайво виплачених коштів, як допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву, в якій

просила провадження в справі закрити, оскільки відповідач борг сплатив

добровільно і Галицький районний центр зайнятості від позову відмовляється.

Відповідно до п.З ст. 205 ЦГЖ України суд своєю ухвалою закриває

провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята

судом.

Суд вважає, що подана представником позивача заява про відмову від

позову не суперечить вимогам закону та інтересам сторін. Відмова від позову

судом приймається.

Керуючись п. З ст. 205 ЦГЖ України суд

ухвалив:

Справу за позовом Галицького районного центру зайнятості - органу

виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального

страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про

стягнення коштів провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської

області протягом пяти днів з часу проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-724/10
Провадження № 2-724/10
УХВАЛА

м. Жовква 09 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-724/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності , -

ВС ТА НОВ ИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до Туринківської сільської ради про визнання права власності

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 29.03.2010 року на 15-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-146/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

позивачки ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.04.2010 року.

Керуючись ст. ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину на 15 год. 22.04.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа 2-1144/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 р.

Сулія Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Ц1ІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин 13 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-415/10
Провадження № 415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Л.В., М.Ф., Д.Ф. заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ВП «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Л.В., М.Ф., Д.Ф. заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, Л.В., М.Ф., Д.Ф. боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-358/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-358/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 07.07.2010 року на 14-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-68/10
Провадження № 2н-68/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного м. Полтави ОСОБА_1 розтанув заяву

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу

для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з ОСОБА_2 .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК Укроїш.

Так, заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ ПриватБанк» виникає спір. Відсутності такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послух, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому числі ті. _т стосуються його виконання, порушення, розірвань:; або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони) або Жовтневий районний суд (49000 м.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18 А ) або Красногвардійський районний суд (49000. м. Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності якої філії ПриватБанку, розташованої на території 1 Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога TOB «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у зв'язку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 10 квітня 2010 року. Копію ухвали надіслати заявнику,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
справа № 2-5538/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів міста Бровари Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до відділу земельних ресурсів міста Бровари Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю.

Також позивачем невірно вказано найменування та адресу відповідача, а саме відділу земельних ресурсів міста Бровари.

Крім того, з позовної заяви не зрозуміло на підставі якого правовстановлюючого документу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_2

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.10.2010 року позивачці надавався строк для усунення виявлених недоліків до 05.11.2010 року. Проте, позивачка у встановлений строк недоліки не усунула.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів міста Бровари Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на землю.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-324/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 серпня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області 08 червня 2007 року, актовий запис № 39.

Дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, зловживає спиртними напитками та влаштовує безпідставні сварки та скандали. Шлюбні стосунки припинені і вона не бажає їх поновлювати. їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач позов визнає. На розірвання шлюбу згідний. Суду пояснив, що в них з дружиною немає взаєморозуміння, вона не знає чого хоче і спільне проживання неможливе.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підгримують шлюбних стосунків. Дітей в шлюбі немає.

Керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 08 червня 2007 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області між Федорів /дошлюбне прізвище Попович/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 39 - розірвати.

Залишити за позивачкою прізвище Федорів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-757/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 20.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-457/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про про стягнення невиплачених Чорнобильських коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська