overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-769/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А. розглянувши в приміщенні міськрайсуду позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 20.08.2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідач в строк до 20.08.2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.І ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 14 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 25 хв.

«23»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5078/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Залєвській Я.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з лютого 2008 року по червень 2010 року в сумі 1937 грн. 23 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримувала послуги від позивача, однак за надані послуги не розрахувалася, станом на 01.06.2010 року має заборгованість в розмірі 1937 грн. 23 коп.

Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідач покладені на неї обовязки не виконує, кошти за отримані послуги не сплачує, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1937 грн. 23 коп. заборгованості.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Всього з відповідача підлягає до стягнення сума 2018 грн. 23 коп.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст.209, 213 215 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працює економістом МЧП «СіС», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтавський турбомеханічний завод (36029, м.Полтава, вул..Зіньківська,6, р/р 1016 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» МФО 351016, ) суму в розмірі 2018 грн. 23 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Яковенко Н.Л.

17.08.2010
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-450/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

20.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-450/10 за позовом ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області про поновлення на роботу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області про поновлення на роботу, в якому позивачка зазначила, що її рішенням ОСОБА_2 районної ради Харківської області від 21.06.2010 р. незаконно звільнили з посади директора-редактора малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», тому вона звернулася до суду з вимогою про поновлення її на роботі на раніше займаній посаді директора редактора МДІВП «Перемога».

12 липня 2010 р. від відповідача ОСОБА_2 районної ради Харківської області надійшла заява про залучення в дану справу ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у звязку з тим, що відповідно до положень п.1.2 розділу І статуту малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» ОСОБА_2 райдержадміністрація є одним із засновників МДІВП «Перемога».

Від ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області надійшла заява про згоду брати участь в цивільній справі № 2-450/10 за позовом в якості третьої особи.

Враховуючи вище викладене, згоду ОСОБА_2 РДА брати участь у справі, а також відповідно до положень п.1.2 розділу І статуту малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога» остання є одним із засновників МДІВП «Перемога», тому рішення по справі може стосуватися прав та обовязків ОСОБА_2 райдержадміністрації, суд приходить до висновку про необхідність залучити в дану справу в якості третьої особи - ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36., 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-450/10 за позовом ОСОБА_1 до малого державного інформаційно-видавничого підприємства «Перемога», ОСОБА_2 районної ради Харківської області про поновлення на роботу призначити до судового розгляду на 30.07.2010 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

Ухвалу направити сторонам, визнавши їх явку в судове засідання обовязковою.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього. Відповідачу надати в судове засідання статут МДІВП та установчі документи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2038/10
Провадження № 2-2038/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюба І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоснсрго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2173.54 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі 30 грн.

У ВІДПОВІДНОСТІ ДО вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не ЗМ0ЖЄ повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідача підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ''Полтаватсплоснерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-о-277/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК

Н.М. розглянувши заяву головного лікаря обласної психіатричної лікарні

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про обов'язкову поспіталізацію

ОСОБА_2 до ОПЛ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову

госпіталізацію ОСОБА_2 до ОПЛ ,-

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 14-00 годину 8 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та народних засідателів. Копію ухвали направити вказаним особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л.

Укоаїни ¦ мас розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління " Пенсійного фонду України М.Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської иі дії орган) області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям «их осіб, щ( війни", -рету Кабінет)

пі дії орган) ВСТАНОВИВ:

ц сплачується Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною

абто в розмір тт ¦" д* /г v т/.-

заявою до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського

на користі району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної

соціальної допомоги "Дітям війни".

України «Пр< Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по

пуції України справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

гуючи рішенн Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано

22.05.200»! такими? щ0 не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними

виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за

необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору

України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства,

юння пенсії У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1

їй захист ді^е Гаврилівні сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду ¦еысому райої України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -риня пенсії

І8аЗуТ«П УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда Кіровоградського району Кіровоградської області про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляд' судової справи згідно з

квитанцією №К 13/3/49 від 03.09.2010 р. у касу відділення №13філії ВАТ КБ "Надра"

Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ

у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією № К13/3/48 від 03.09.2010 р. у касу

відділення №13 філії ВАТ Кб "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп.. р р

0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області. МФО 823016. код

жшм розпиГ отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарпі через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2010 року м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Чувізовій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2010 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з погашенням боргу, також просить суд повернути сплачений су довий збур в розмірі 274.29 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

При подачі позовної заяви позивач сплатив 274,29 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 20 від 01.12.2009 року.

На підставі викладеного і керуючись 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Зобовязати Марганецьке казначейство в Дніпропетровській області повернути суму сплаченого судового збору до Криворізької філії публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» за платіжним дорученням № 20 від 01.12.2009 року публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», який розташований за адресою: 50027 м. Кривий Ріг, вул.. Костенка, 6.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Київський районний суд м. Одеси
Справа
№ 2-3162/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Сватаненко В.І.,

за участю секретаря: Забегловської Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних битків та моральної шкоди, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальні битки у розмірі 25801,33 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., заподіяних внаслідок дорожньо- ранспортної пригоди, яка мала місце 31.12.2009 року з вини відповідача, а також стягнути з відповідача на ористь позивача судові витрати та витрати по оплаті послуг адвоката у розмірі 5000 грн.

23.03.2010 року позивач звернулась до суду з заявою, по якій просить суд залишити її позов без озгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову позивача без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, приймаючи до уваги вищевикладене, ознайомившись матеріалами справи та поданою заявою, вважає за можливе залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо )зивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 130, 168. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛ И В:

ОСОБА_4 Леонідівни до ОСОБА_2 - «Про відшкодування матеріальних итків та моральної шкоди» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського йонного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-о-14/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали заяви Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-14/10 за заявою Васильківського дитячого будинку змішаного типу в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації, про визнання фізичної особи ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годин 13.05.2010 року.

Запропонувати заінтересованій стороні у строк до 12.05.2010 року включно надати суду заперечення проти заяви та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя: