overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді ТИМОШЕНКО Т.І.
при секретарі Коваленко Є.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі останнього року сімейне життя між подружжям погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Сторони мають протилежні погляди на життя, шлюб, сім ю у звязку з сим виникають постійні сварки між подружжям, що негативно впливає на психіку малолітньої дитини. Відповідач порушує супружню вірність і тому сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивачка вважає що зберегти шлюб є неможливим.
Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з′явився, проте надав заяву про розгляд страви за його відсутністю.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року. Шлюб зареєстровано Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 376.
Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, яка народилася 14.02.2008 року яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній.
Шлюбні відносини між сторонами були припинені , сторони спільного господарства не ведуть.Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили взаємопорозуміння та відчуття поваги один до одного, відповідач порушує супружню вірність, провокує на конфлікти у родині, що негативно впливає на дитину.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання, що сім'я ОСОБА_4 розпалася остаточно і відновлена бути не може, отже позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 повинна бути судом задоволена.
Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10,11 57, 60,212, 214, 224-225 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 27.07.2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кривого Рогу, актовий запис № 376 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.
Суддя: Т.І.Тимошенко
Справа № 2-299/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2010 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування»

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені позовні заяви. Враховуючи що підстав для залишення їх без руху, повернення, позивачам, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дія, які порушують право землекористування» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Зоря нив» Васильківського району, Дніпропетровської області «про розірвання договору оренди землі».

Призначити попереднє судове засідання на 11.00год. 06 вересня 2010 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1196/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивач підтримала позов з наведених вище підстав та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що позивач з відповідачем перебувають у шлюбі від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, але зобов'язаний її надавати, а тому суд вважає позов обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 180-184 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року, до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. на користь ТУ ДСА в Житомирській обл. - для Корольовського районного суду м. Житомира.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає до негайного виконання.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження , а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга.

Суддя В. В. Бондарчук
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-401/2010 р.
УХВАЛА

іменем України

11 жовтня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про перерахунок на виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про перерахунок на виплату пенсії.

Оскільки ч. 2 ст. 15 ЦПК України встановлювалося, що спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядаються у порядку цивільного судочинства, то ухвалою судді від 27 серпня 2010 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

9 вересня 2010 року Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 19-рп/2010 встановив, що правові норми, згідно яких відбулася передача вказаної категорії спорів з адміністративної до цивільної юрисдикції, є неконституційними. Ці положення втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Отже, з 9 вересня 2010 року спори про перерахунок та виплату пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Носівському районі Чернігівської області про перерахунок на виплату пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 2-5752/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчука М.К.

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14 липня 2007 року з ОСОБА_2, неповнолітнього сина залишити з матір"ю та покласти на сторони витрати, пов"язані з розірванням шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що подружні стосунки з відповідачем припиненні остаточно, не ведеться спільне господарство. Подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Не заперечує проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, шлюбі, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Впродовж тривалого періоду часу сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 965 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в бюджет держави стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
Справа № 2-2589/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду М.Кіровограда від 16.02.2010 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанку" залишено без руху до 22.03.2010 та запропоновано позивачу у вищевказаний строк подати до суду документ, що підтверджує оплату судового збору в іноземній валюті, а саме в доларах США.

Проте, позивач вимоги суду не виконав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2450/2010р.
У Х В А Л А

20 вересня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ( а.с. № 1-4).

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання ( а.с. № 25).

В попередньому судовому засіданні 20.09.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством (а.с. № 12).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. № 1, 18)

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за межами території Жовтневого району м. Дніпропетровська, то суд вважає за необхідне направити цивільну справу № 2-2540/2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за підсудністю до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської бласті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Антрацитівського міськрайонного суду Луганської бласті (94613 м. Антрацит, вул. Петровського, 49 б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа №2-511/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Немирівської сільської ради про визнання права власності. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.50 хв. 26 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-о-58 /2010
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Ямпільський райсуд

Сумської області

16 грудня 2010 року

в складі : головуючого -Селезньової В.І

при секретарі - Савченко О.М.

народних засідателів - Корнієнко А.П.

ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ямпіль справу за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради звернувся до суду з заявою , в якій просить визнати недієздатною підопічну Свеського психоневрологічного інтернату , ОСОБА_2 , встановити над нею опіку і призначити опікуном її сина ОСОБА_3 . Просять справу розглядати в їх відсутність.

Представник Свеського психоневрологічного інтернату , діючий по довіреності від 21.04.2010року , в судове засідання не з'явився , надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги підтримує і просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити над нею опікуна ОСОБА_3.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився , до суду надав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність , позовні вимоги підтримує повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає ,що заява підлягає задоволенню

з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.07.2009 року знаходиться в Свеському психоневрологічному інтернаті по теперішній час , має хворобу у вигляді атеросклеротична деменція. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 25.11.2010 (а.с.24) .яка була призначена судом, у ОСОБА_2 виявлено атеросклеротичну деменцію .ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій , керувати ними та потребує опіки.

В силу ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212 ,213, 236- 241 ЦПК України, суд

ВИ РІШИВ:

Заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 .Ямпільського району , Сумської області.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши їй опікуна ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Селезньова

Народні засідателі Г.П.Кусовська

ОСОБА_4
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-450/10
УХВАЛА

16.03.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 23.02.10р. була залишена без руху до 10.03.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа №6-76 /10

23 листопада 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд. Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О. при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши заяву представника Пенсійною Фонду у Віньковецькому районі про роз'яснення судового рішення.

В С ТАНОВИВ:

До суду звернувся представник, пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі Фонду) просив роз'яснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Фонду про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві представник зазначив, що в резолютивній частині рішенні не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим роз'яснити судове рішення.

У резолютивній частині постанови суд зобов'язав Фонд нарахувати і виплатити

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 державну соціальну 30%

надбавку до пенсії як дитині війни.

Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної 16.03.2010

року слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії

за віком передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди

вказані у цій постанові.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 16 березня 2010

року.

В зазначеній постанові словосполучення «державну соціальну 30% надбавку до

пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком,

передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані

у постанові суду з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне

пенсійне страхування» та виплачених сум».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

Суддя