overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2154/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6340/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Будінвестсервіспроект» про стягнення заробітної плати, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечен щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2010р. о 09.00 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-723/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 765 грн. 39 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ судді Чортківського районного суду від 23 вересня 2010 року за заявою ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом судді Чортківського районного суду від 23 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" 157,09 грн. заборгованості за надані послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №15 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" ЗО грн в повернення оплачених витрат на ІТЗ розгляду справи та 25,50 грн судового збору, що були сплачені при подачі заяви.

6 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказаний судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до місцевого суду.

Відповідно п.2 ч.9 ст. 105 - 1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд першої інстанції прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки законом передбачений порядок скасування судового наказу за заявою боржника судом, який вирішив питання щодо судового наказу, ОСОБА_2 не подав доказів звернення до місцевого суду про скасування судового наказу і прийнятого рішення, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.ч.І, 3 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на судовий наказ судді Чортківського районного суду від 23 вересня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 2-7720/10
Провадження № 2-7720/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «10».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 04.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л. П. Гайдук
№2-195/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша С.І.,

при секретарі - Костенко Т.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятині справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Український промисловий банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 з позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 140265,82 грн.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання кредитної угоди та угоди купівлі-продажу квартири фіктивними та їх розірвання.

Відповідно до ст.123 ЦК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Із заявлених у позовах вимог вбачається, що задоволення зустрічного позову може вивчити повністю або частково задоволення первісного позову.

За таких обставин вимоги за зустрічним позовом повинні бути об'єднані в одне провадження з первісними вимогами.

Керуючись ч.3 ст.123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_3 про визнання кредитної угоди та угоди купівлі-продажу квартири фіктивними та їх розірвання та об'єднати в одне провадження з первісними позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 2-н-1028/10
03 вересня 2010 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1, кв. 114-А, на користь держави, витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 8,5 грн. з кожного;
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 1, кв. 114-А, на користь держави витрати по сплаті інформаційнотехнічного забезпечення під час розгляду заяви про видачу судового наказу в дольовому співвідношенні по 10 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.К. Ізмайлов
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та Управління праці та соціального захисту населення в м.Іллічівську Одеської області про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та Управління праці та соціального захисту населення в м.Іллічівську Одеської області,стверджуючи, що державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку їй призначалась і виплачувалась у менших, ніж передбачених законом розмірах.

Позивачка просить суд зобов'язати відповідача визнати і призначити загальну суму недоплаченої їй одноразової допомоги, а також перерахувати щомісячну допомогу.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, із позовної заяви не зрозуміло, кого з відповідачів позивачка просить зобов'язати визнати і призначити загальну суму недоплаченої їй одноразової допомоги, а також перерахувати щомісячну допомогу.

!з позовної заяви не ясно найменування відповідачів, їх місцезнаходження та почтові адреси, а також до позовної заяви не прикладені її копії і копії всіх документів, які до додаються, відповідно до числа відповідачів.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ГПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись CT.CT.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області та Управління праці та соціального захисту населення в м.Іллічівську Одеської області про відшкодування шкоди залишити без руху

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність до 31 травня 2010 року усунути недоліки позовної заяви, а також роз'яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернена.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-299/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 029 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4 059 грн. 33 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 029 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4 059 грн. 33 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 4 029 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 4 059 грн. 33 коп.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-1357/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Птицької сільської про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 11,112 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Птицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 1 листопада 2010 року на 10 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликатим сторони.

Суддя:
Справа № 2-3506/ 10 р.
У Х В А Л А

09.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить набуте нею з відповідачем під час шлюбу майно поділити, виділивши у її власність та визнавши за нею право особистої власності: на квартиру АДРЕСА_1; на земельну ділянку площею 0,0635 га, яка розташована в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл.., кадастровий номер :01:001:0171; на земельну ділянку площею 0,0666га, яка розташована в с. Гнідин Бориспільського р-ну Київської обл.., кадастровий номер :01:001:0170; та виділити у власність відповідача з визнанням за ним права особистої власності на автомобіль „SUBARU", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, а тому позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу.

У відповідності з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що спірна квартира та автомобіль знаходяться в м. Кіровограді, там же зареєстровані і сторони по справі. Можливі свідки чи інші докази знаходяться в м. Кіровограді, що лише ускладнить розгляд справи.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 109, 114 ЦПК України, на підставі ст. 115, п. 4ч.З ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 подану нею позовну заяву з відповідними додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, "апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

03.03.2010 р. Справа № 2 2070/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Вячеслава» Івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,5,7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 26.02.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 «Вячеслава» Івановича, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-136/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління № 1"
про стягнення заборгованості в сумі 808 грн. 15 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.07.2007 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 808 (вісімсот вісім) грн. 15 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.07.2009 року.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-38/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, з/особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з/особа Первомайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання 04.03.2010р., на 10.50год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: