overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-435/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря БейгулЛ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк «ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом посилаючись при цьому на те,що 08.07.2008 року між сторонами буву укладений кредитний договір №148/2ф.Згідно п.1.1-1.3 кредитного договору банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 16200 грн.,за плату в розмірі 24 % річних, терміном до 07.07.2011 року. Проте відповідач порушив свої зобов»язання щодо місячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту, які передбачені п.3.3.3. кредитного договору. Загальна суму заборгованості на 10.11.2010 року становить 30007,96 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з»явився хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився .В канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_3 із доданим до неї свідоцтвом про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до повідомлення Березанської міської державної нотаріальної контори від 26.11.2010 року , після смерті 27.02.2010 року ОСОБА_1 зареєстрована спадкова справа №67/2010 за заявами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які від прийняття спадщини відмовилися. Інші спадкоємці до нотаріальної контори не зверталися.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_1 помер 27.02.2010 року.

Згідно повідомлення Березанської міської державної нотаріальної контори,спадкоємці померлого ОСОБА_1, дружина та діти звернулися до Березанської державної нотаріальної контори,з заявами про відмову від прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.205,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку «ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.К.Голік
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-67/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року cуддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Павленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1О звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Павленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Павленко ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 11.10.2010 року на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача та третіх осіб. Надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1384/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Шаргородській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Юлдашбаєвни до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Від шлюбу з ОСОБА_3 спільних дітей не має. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Спільне господарство не ведеться. Вважає подальше спільне життя з ОСОБА_3 та збереження сімї неможливим.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, позивачка в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, Також просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на «Мирзаеву» ( а.с. 8 ).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнав в повному обсязі ( а.с. 9 ).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 лютого 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис за № 311.

Шлюбні відносини припинені.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Тому суд, враховуючи, що між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин, вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Заява позивачки про зміну її прізвища з "Рідзель" на "Мирзаеву" не підлягає задоволенню. оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що позивачка під час реєстрації шлюбу мала прізвище "Мирзаєва" і воно було змінено на прізвище"Рідзель"

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 130, 174, 213, 215-218 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 Юлдашбаєвною та ОСОБА_3 зареєстрований 28 лютого 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 311 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може буди подана до апеляційного суду Чернігівської області через чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в удовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання окпії цього рішення.

Суддя С.П. Меженнікова
Справа № 2-949/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, .

Призначити попереднє судове засідання на 08-45 годин 19 листопада 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-8029/10
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВАО.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 808 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 05.05.2010 року, в якому просить зобов*язати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 808 в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м.Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м.Харкова).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п4чЗст121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 808 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
25 червня 2010 року Номер справи 2-Н-229
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст.526. 546-552 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн (двадцять гі.ять грн, 50 коп.).
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили ни дати стягувану.
Суддя: В. 1. ОСОБА_1
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження. |
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видас його стягувачеві для предъявления до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, і якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-372/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Вказував на те, що 2 лютого 2009 року відповідач позичив у нього 10000 гривень, уклавши договір позики, і зобовязвся повернути борг до 15 травня 2009 року, видавши про це розписку. В звязку з тим, що відповідач у зазначений у розписці строк борг не повернув, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 10000 гривень боргу та 220 гривень понесених ним судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В.,

вирішуючи питання, відповідно до ст. 2 97 ЦПК України про прийняття

апеляційної скарги управління Пенсійного Фонду України в Народицькому

районі Житомирської області на рішення Народицькогю районного суду

Житомирської області від 02 вересня 2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в

Народицькому районі Житомирської області та управління соціального

захисту населення Народицької районної державної адміністрації

Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, передбачених

Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які

постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 02 вересня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням суду відповідач - управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області подало апеляційну скаргу.

Рішенням Конституційного суду від 9 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є, неконституційним) пункт 2 ч.І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ/ пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року.

У зв'язку з цим усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат,

соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, з 9 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням

Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, суддя, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області та управління соціального захисту населення Народицької районної ержавної адміністрації Житомирської області про стягнення виплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і оціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської тастрофи" разом . із апеляційною скаргою направити до Київського рійного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня ання нею законної сили.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-422/2010
Провадження № 422
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.09.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-119/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2010 року на 12 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 15.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„03" листопада 2010року и.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Брусилівському районі на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Брусилівському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії,-

встановив :

Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 Хсправа № 1 40/2010/ визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УТ.

У зв'язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Брусилівському районі про визнання дій протиправними, зобов'язання провести перерахунок пенсії та стягнення недоплаченої пенсії разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
07.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07 червня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання незаконним та скасування акту прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1887.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: