overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В.І.Кравця

при секретарі О.П. Сердюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» м. Київ про захист прав споживачів, -

встановив:

18.10.2010 року до суду подано цей позов.

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за депозитним договором № 778939 від 24.02.2009 року, просив стягнути з ВАТ КБ «Надра» в м. Київ борг за строковим банківським вкладом (депозит) «Мій вибір» в сумі 35543,25 грн., відшкодування моральної шкоди 2500 грн. та судові витрати.

В судове засідання сторони надали підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди відповідач ВАТ КБ «Надра» визнає, що станом на 25.10.2010 року борг перед ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу № 778939 становить 35554 грн. 03 коп., відповідач зобовязується, що після набрання ухвалою про затвердження мирової угоди законної сили, банк буде повертати ОСОБА_1 банківський вклад з добовим лімітом повернення 4 000 грн., місячний ліміт повернення становить не більше 15 000 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між ВАТ КБ «Надра» м. Київ та ОСОБА_1.

Стягнути з ВАТ КБ «Надра» м. Київ на користь ОСОБА_1 кошти з рахунку № 778939 за договором строкового банківського вкладу від 24.02 2009 року в сумі 35554 грн. 03 коп. із добовим зняттям готівки 4000 грн., місячний ліміт повернення становить не більше 15 000 грн.

Судові витрати залишити за сторонами.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» м. Київ про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5067/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5067/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-380/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

18.11.2010 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про визнання недійсними Договору дарування земельної ділянки та Державного акту про право власності на землю.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про притягнення до участі в справі в якості третьої особи Першу Київську обласну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи Першу Київську обласну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-8036/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Максюти Ж.І.

при секретарі - Лещинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності, -

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5KК про визнання дійсним договору довічного утримання та визнання права власності.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня-2009 року позовні вимоги задоволено.

В апеляційної скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність та необгрунтованність рішення суду просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення.

Розглядаючи спір по суті та ухвалюючи рішення суд розглянув справу без участі представника ОСОБА_5

Згідно ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності представника ОСОБА_5, яка не була повідомлена про судове засідання на 15 квітня 2009 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про вручення відповідачу судової повістки.

При відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ст. 307, п. 3 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року -скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа № 2-147/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року виникла заборгованість в сумі 783 грн. 91 коп. Прохав стягнути вказану суму заборгованості та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

09.11.2009 року позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, та прохав стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 924,70 грн.

Представник позивача у судовому засіданні змінила позовні вимоги та прохала стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 596,33 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі змінені позовні вимоги визнали, та прохали розстрочити суму боргу на 10 місяців.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок 4100 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за теплову енергію в сумі 596 грн. 33 коп., розстрочивши сплату суми боргу на 10 місяців з оплатою щомісячно не менше 59,63 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 5 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по збиранню, вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів, недоїмки, судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

Об січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство Міністерства оборони України «Південь», про усунення перешкод у користуванні, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

До суду надійшла заява від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, залишивши позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.З ч.І ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.11 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. З ч.І, 11 ч.2, 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державне підприємство Міністерства оборони України «Південь», про усунення перешкод у користуванні, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь плати за послуги з утримання та ремонту майна обєднання у розмірі 507 грн. 52 коп.

Ухвалою від 09.03.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вказаний позов складений з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не надано копій документів для відповідача копії Рішення Первомайської міської ради від 29.01.2010 р. № 16, копії розрахунку заборгованості, копії переліку послуг, копії довідки № 19. В звязку з цим позивачу було надано термін до 17.03.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Таким чином, в звязку з викладеним та в силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання та ремонту майна обєднання у розмірі 507 грн. 52 коп. - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-271/10
У Х В А Л А

23 червня 2010року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство», -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Скориставшись цим правом, сторони в п.5.1. договору №ПО-1/0141/09/1065 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок передбачили, що всі суперечки за даним договором вирішуються в Приморському районному суді м.Одеси за місцезнаходженням кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Таким чином, сторони визначили підсудність даної справи Приморському районному суду м.Одеси. Київському районному суду м.Полтави вказана справа не підсудна.

Як передбачено ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, він своєю ухвалою повертає позивачеві заяву для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому матеріали заяви ОСОБА_1 необхідно повернути заявнику для подання до належного суду з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 97, 112 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Олександровича про видачу судового наказу про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків з Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

ОСОБА_3

Суддя О.А.Самсонова

23.06.2010
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву КП «Олександрія-водоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 96, 99, 102 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).