Справа №: 2-31/10
Провадження № 2-31/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про зобов»язання передати у власність квартиру, суд, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що згідно ордера, виданого виконкомом Гальчинської сільської ради квартиру АДРЕСА_1 отримали та були там прописані ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 В подальшому в даній квартирі поселилась та прописалась позивачка та продовжує проживати до даного часу, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 виписані. За зверненням ОСОБА_2 Гальчинська сільська рада відмовила в приватизації даної квартири рішенням виконкому від 22.11.2007 року № 157. В ході розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги, так як за її зверненням Гальчинська сільська рада також відмовила в приватизації даної квартири рішенням виконкому від 28.07.2009 року № 74. Позивачка вважає дану відмову безпідставною та просить зобов»язати Гальчинську сільську раду передати їй у власність зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та пояснив, що оскільки вказана квартира є комунальною власністю відповідача, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 12. 11. 2007 року по іншій цивільній справі, то Гальчинська сільська рада зобов»язана була передати її у власність позивачки відповідно до Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду».

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що рішенням виконкому сільської ради в приватизації зазначеної квартири за зверненням ОСОБА_2 було відмовлено в зв»язку з тим, що в Андрушівському районному суді розглядалась справа за позовом Андрушівського РВ УМВС України до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку по вул. Корольова, 50-а дійсним. За зверненням ОСОБА_1 також було відмовлено в приватизації, так як дане житло не являється комунальною власністю сільської ради, і будь-які документи на нього в сільській раді відсутні. Ордер на це житло був виданий сільською радою на підставі відношення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Судом встановлено, що Гальчинська сільська рада Андрушівського району 01.09.1992 року видала сім»ї у складі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ордер на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.7 . Із 16 лютого 1999 року за даною адресою прописана позивачка (а.с.18). Із копії рішення виконкому Гальчинської сільської ради від 22.11.2007 року № 157 та копії відповіді ОСОБА_2 видно, що рішення прийнято за зверненням ОСОБА_2 та йому відмовлено в наданні дозволу на приватизацію житлового будинку у зв»язку з тим, що питання власності будинку розглядається в суді за позовом Андрушівського РВ УМВС. Із ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12.11. 2007 року видно, що дійсно рішення Андрушівського районного суду у справі за позово Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі житлового будинку по вул. Корольова, 50-а с. Гальчин скасовано та направлено на новий рогляд до того ж суду. Тому суд вважає, що виконком Гальчинської сільської ради на час винесення рішення № 157 від 22.11.2007 року не мав підтав для передачі спірного житла у власність ОСОБА_2 Крім того позивачкою та ї представником не надано будь-яких доказів того, що разом із ОСОБА_2 до сільської ради про приватизацію житла зверталась і позивачка. Не вбачається це і з тих документів, які надані відповідачем.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 звернулась до Гальчинської сільської ради щодо приватизації квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копією рішення Гальчинської сільської ради від 28.07.2009 року № 7. Даним рішенням їй було відмовлено в наданні дозволу на приватизацію вказаної квартири, оскільки дане житло не належить до комунальної власності сільської ради. Позивачем також не надано і не зазначено доказів належності спірного житла територіальній громаді с. Гальчин на підставах, що не заборонені законом. Не встановлено таких підстав і у судовому засіданні. Із твердженням представника позивача, що доказом належності даної квартири до комунальної власності є ухвала апеляційного суду не можна погодитись, оскільки даною ухвалою від 12.11.2007 року лише скасовано рішення суду першої інстанції, а не винесене остаточне рішення. Із змісту даної ухвали вбачається, що нею не встановлено, що це комунальна власність, а встановлено, що виданий ордер такого змісту.

Оскільки позивачка вимагає зобов»язати відповідача передати їй у власність квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, а в судовому засіданні не надано доказів належності даної квартири до державного житлового фонду та будь-яких інших документів про право власності на дане житло, суд вважає, позов безпідставним та таким що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Гальчинської сільської ради про зобов»язання передати у власність квартиру відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_6