overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-97/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 01 жовтня 2010 року у цивільній справі №2н-2101/10, вимоги ТзОВ "Рівнетеплоенерго" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованість в розмірі 15 60 грн. 81 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання та судові витрати в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 2 0 жовтня 2010 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_2 01 листопада 2010 року подав суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, і якими (доказами) боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ТзОВ "Рівнетеплоенерго".

В судове засідання на розгляд заяви про скасування судового наказу заявник ОСОБА_2 не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні вказав на необґрунтованість заяви та просить суд відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про скасування судового наказу.

Заслухавши представника стягувача, перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що зазначену заяву слід залишити без задоволення, оскільки вимоги боржника є безпідставними й необґрунтованими.

Керуючись ч.ч.б, 7, п.1 ч.8, абз.1 ч.9 ст. 10.5-1, ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 01 жовтня 2010 року Рівненським міським судом у цивільній справі №2н-2101/10 за заявою ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1560 грн. 81 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання та судових витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-475/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомФедотюк ОСОБА_2 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-429/2010
Провадження № 2-429/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 14.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-1491/10
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОЛЕКСАНДРОВЧИА про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Вказує на неправомірну поведінку відповідача та небажання його змінити ставлення до неї та своїх обов»язків .

З огляду на те , що у справі є обставини , які підлягають з'ясуванню , суд , відповідно до ст. 132 ЦПК України , має доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії .

Керуючись ст. ст. 130 , 132, 202 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками і допитати з приводу пред'явленого позову , а саме : чи визнає відповідач позовні вимоги ;

в разі невизнання позовних вимог подати заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються ; надати докази звільнення від сплати державного мита . Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити до виконання доручення .

Протокол і всі зібрані при виконанні ухвали матеріали негайно переслати до Сарненського районного суду Рівненської області за адресою : вул. Залоги , 5 м. Сарни, 34500

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Справа №2-1797/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

22 жовтня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 04.06.2007 року уклав з відповідачем договір № 376-2-30045-30035, відповідно до якого надав 4000 грн. строком на 365 днів. Однак відповідач суму позики не повернув та не сплатив відсотки за користування. Так станом на 01.12.2009 року заборгованість становить 4890 грн. 94 коп.. Тому просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати.

Сторони суду не зявилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги підтримує. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 04.06.2007 року КС «Народний кредит» уклала з відповідачем договір № 376-2-30045-30035, відповідно до якого надала 4000 грн. строком на 365 днів, /а.с.5/ Однак відповідач зобовязань не виконав, станом на 01.12.2009 року заборгованість становить 4890 грн. 94 коп., з яких 4000 грн. борг по кредиту, 890,94 грн. відсотки./а.с.8/

Із викладеного вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані вказаними договором позики, договором поруки і ст.ст. 509, 526, 549, 550, 553-555 ЦК України, за якими зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У звязку з викладеним суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути в рахунок відшкодування судових витрат, витрачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 550, 553-555 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Народний кредит» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 4890 грн. 94 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 171 грн. витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2- 537/ 2010 року
УХВАЛА

01 вересня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Володарсько-Волинського районного суду із вказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що відповідач ОСОБА_1 згідно до договору № 31-645/08-ДД від 18.09.2008 року отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень. Відповідач порушила умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними ресурсами про що відповідача було неодноразово повідомлено, але ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань по кредитному договору, відповідно до чого і виникла заборгованість по кредиту та процентах, а тому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом з урахуванням пені у сумі 19514 грн, судовий збір в сумі 195,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

В позовній заяві позивач вказав, що відповідачка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 30.08.2010 року виданої Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 значиться знятою з реєстраційного обліку 05.12.2008 року в м. Житомир.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України, суддя повертає заяву якщо справа даному суду не підсудна.

Керуючись ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ» АТ «Банку «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу роз»яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Янчук В.В.
Справа № 2-6513/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_2 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.ЗЗ, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № К 13/F/43 від 15.04.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 13/F/42 від 15.04.2010 р. у касу відділення № 13 КБ «Надра» у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1158/10
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) від 23 жовтня 2009 року, за умовами якого він разом з покійною тепер дружиною ОСОБА_3 передали у власність відповідачці належну їм квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобовязалась утримувати та доглядати їх до смерті. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачка неналежно виконувала свої договірні зобовязання продукти доставляла один раз на день, витрат на поховання дружини не несла, опалення введене в експлуатацію до укладення договору.

Ухвалою від 5 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач заявив, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 28 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

іменем України

06 грудня 2010 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В. при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир- Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої малолітніми особами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої малолітніми особами

Під час попереднього розгляду справи від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить залишити даний позов без розгляду, а сплачений ним судовий збір повернути.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовільнити та повернути сплачений ним судовий збір в зв»язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

Квитанцією від 19 травня 2010 року №298-11069 на суму 104 грн. 60 коп., виданою відділенням Ощадбанку №6302/069 та квитанцією №299-11069 на суму 8 грн. 50 коп., виданою відділенням Ощадбанку №6302/069 стверджується, що позивачем ОСОБА_1 у даній справі сплачено державне мито (судовий збір) на загальну суму 113 грн. 10 коп.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, а сплачений позивачем судовий збір за його заявою повернути.

Керуючись ст.ст.83, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дмитровича та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої малолітніми особами - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним, згідно квитанції №298-11069 від 19 травня 2010 року на суму 104 грн. 60 коп., виданою відділенням Ощадбанку №6302/069 та квитанцією №299-11069 від 19 травня 2010 року на суму 8 грн. 50 коп., виданою відділенням Ощадбанку №6302/069 судовий збір у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої малолітніми особами, на загальну суму 113 грн. 10 коп..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду, в частині залишення позову без розгляду, може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа № 2-814/2010
УХВАЛА

25.10.2010 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Літківської сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 19 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на "9" листопада 2010 року о 14-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя