overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-906/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК "ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО" в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 462 гривні 15 копійок. В звязку з тим, що відповідачка добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачка своєчасно і належним чином повідомлена про час та місце слухання справи в судове засідання не явилася без поважних причин і не повідомила суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачці надаються послуги з постачання електроенергії, які вона не оплатила і має борг на суму 462 гривні 15 копійок, який і слід стягнути з неї у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 462 гривні 15 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо таку заяву подано, але не подано апеляційну скаргу у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-405/10

Провадження № 2-405/10

08.02.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної ради в м. Харкові про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної ради в м. Харкові про стягнення суми.

Позивач у судові засідання які були призначені на 08.09.2009р., 07.10.2009р., 19.11.2009р., 22.12.2009р., 08.02.2010р. не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Дзержинської районної ради в м. Харкові про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1401/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою кредитної спілки „Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту-,

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки „Альянс Україна" в особі Рівненського відділення кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 листопада 2010 року на 09 годину хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

09 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2010 року по справі за позовом КП «Жмеринкакомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2010 року .

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, не сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг становить 30 грн.

Суд, вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліку поданої апеляційної скарги, а саме, сплатити витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. про що надати суду оригінал платіжного документу.

Реквізити для оплати ІТЗ: отримувач: Держбюджет м. Вінниці 220500000; Код ; Р/р: 0002; Банк: УДК у Вінницькій обл.; МФО: 802015.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06.05.2010 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.06.2010

року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Країна», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- згідно квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені до ВДВС Ленінського району.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства СК «Країна», третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Простофінанс» про захист прав споживачів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 серпня 2010 року.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-208/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-40 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-951/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-951/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ « ГАБРО» про поновлення на роботі ,,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « ГАБРО» про поновлення на роботі ,.

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 02 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-393
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Пилипчук В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває в шлюбі з 22 лютого 1992 року, який було зареєстровано Рогізненською сільською радою Млинівського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 2.

Від спільного подружнього життя мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причина розпаду їхньої сім"ї полягає в негативній поведінці відповідача, яка проявляється в тому, що відповідач порушує подружню вірність. Вже чотири роки не проживають подружнім життям, так як чоловік проживає з іншою жінкою.

В результаті таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Примирення між ним неможливе, так як їхня сім"я на даний час носить формальний характер. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що на неодноразові прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує. Їхня сім"я розпалася остаточно, тому збереження шлюбу є неможливим.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, на розірвання шлюбу згідний.

Вислухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 1992 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ГЮ № 475410.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася. Подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо.

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 22 лютого 1992 Рогізненською сільською радою Млинівського р-ну, Рівненської області, про що свідчить актовий запис № 2- розірвати.

Дітей залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Дата документу 31.08.2010
Справа № 2-1891/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду е м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовоь ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пре розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

06 липня 2020 року судом надано сторонам строк не примирення.

31 серпня 2010 року позивачка подала до суду заяву пр< залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви бе: розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чі інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяві без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Михайловича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які н з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславш: їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має прав повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одесько області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхо: подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після проголошенн ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-750/2010
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона є інвалідом першої групи загального захворювання довічно. В зв»язку з тим, що отримує невелику пенсію, яка є єдиним джерелом доходу, немає змоги утримувати себе, оскільки через певний час в зв»язку зі своєю хворобою змушена проходити лікування та певні процедури. Коштів пенсії на дані витрати не вистачає, тому потребує матеріальної допомоги .

Просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 15 000 гривень.

В судові засідання, які були призначенні на 26.07.2010 року, 27.09.2010 року, хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить судова розписка.

27.10.2010 року, 16.11.2010 року, 17.12.2010 року позивачка в черговий раз не з»явилася в судове засідання, оскільки повернувся поштовий конверт з відміткою «по закінченню терміну доставки».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачка свідомо не з»являлася до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з повісткою про виклик до суду, в зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути дану справу з дотриманням процесуальних строків.

Відповідно до п.3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Ратушняк У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

01.09.2010року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем спільно протягом останніх трьох місяців разом не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачем не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідач вимоги позову визнав, наполягав на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04.06.1994 року Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис за № 95.

Визначити, що ОСОБА_1 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя :
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2013/2-565/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

в складі : головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якому зазначила, що 19 червня 2010 року приблизно 19.00 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автотранспортним засобом, який належить йому на праві власності, знаходячись в стані алкогольного сп»яніння скоїв наїзд на ворота підсобного господарства, яке розташоване за адресою сел. Зачепилівка вул. Жовтнева 68а.

Відповідно до акту виконаних робіт підписаним між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3, від 26 червня 2010 року, вартість відновлювальних робіт в які входили: зварювальні роботи, риштовка воріт, матеріали, а саме куток 50мм., арматура 10мм., розхідники складає 5045 грн. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, вказав, що заперечує проти позову, так як він дійсно з власної необережності пошкодив вхідні ворота даного господарства, а матеріальні збитки які він спричинив ОСОБА_1, він оцінює у 100 грн., так як ремонт воріт ніхто не проводив, а вони були лише відрихтовані, ОСОБА_4, та ОСОБА_5

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також судом проведено огляд місця події та вивчені матеріали справи.

8 листопада 2010 року представик позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2,без розгляду та припинити подальший розгляд справи.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити так як ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачає право позивача про залишення позову без розгляду, якщо він подав заяву суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Головуючий Г.В. Бойко
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

25 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-79/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 29 червня 2010 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: