overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-84/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

16 квітня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про продовження строку для прийняття спадщини ",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивача та зацікавленої сторони;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з^ясовано. якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

6 )визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про продовження строку для прийняття спадщини", призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28 .04.2010 року об 15 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
справа № 2-1714/10
УХВАЛА

19 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А. Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно до досягнення дитини повноліття.

19 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення матеріалів справи за вищевказаним позовом до відкриття провадження по справі.

Враховуючи те, що відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, позивач до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй позову, суд вважає можливим повернути матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Керуючись п.1 ч.З. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя: Радзівіл А.Г.
Справа №6-13/10
УХВАЛА

13 січня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням, в якому просив суд обмежити боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до погашення боржником боргу в сумі 858 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, та подав до суду заяву, в якій подання підтримав, просив його задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Представник стягувана органу опіки і піклування та боржник в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що на думку суду не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і, в'їзду в Україну громадян України» тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, службою безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про обмеження боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293 ЦПК України, ст.6. Закону України «Про порядок виїзду з України і . в'їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черняхівського районного управління юстиції задовольнити.

Обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення боржником боргу в сумі 858 грн.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-1011/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2010 року м. Берегово.

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Берегівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10:30 годину 08 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-548/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Кухарської сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-548/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 18.02.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 09 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-63/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря ТА., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видій його заробітку і до повноліття дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, Мінською Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, яка ратифікована Законом України N 240/94-ВР від 10.11.1994 року, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.09.2010 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі 667,22 грн з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення збитків з боржника.

Ухвалою судді від 31.08.2010 року заяву було залишено без руху та заявникові надано строк хтя усунення недоліків.

У вказаний строк заявник не усунув зазначених недоліків, тому, на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК Украины, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ВАТ «Донецькобленерго» в особі Докучаєвських РЕМ про видачу наказу за вимогою про стягнення збитків в сумі667,22 грн з ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не є перепоною для повторного звернення до суду, якщо припиняться обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали „особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Судья:
Справа № 2- 0 - 28
Рішення

Іменем України

ЗО червня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3. померла її мама ОСОБА_2, яка проживала в АДРЕСА_1. Документи, які б підтверджували їхні родинні відносини збереглися, але в них зроблені помилки, в свідоцтві про її народження ім'я мами записане як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

На теперішній час виникла необхідність встановлення родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву, посилаючись на обставини викладені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_1 є його рідною сестрою і дочкою ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3. була мамою ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1, виданого 24.03.1987 р. вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2. і її мамою є ОСОБА_3.

З копії свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2, виданого 24.11.1977 р вбачається, що 24.11.1977 р. між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 укладено шлюб. Після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1.

З копії паспорта серія НОМЕР_3, виданого 30.11.2001 р. Ленінським РВ ММУ УМВС, України в Миколаївської області вбачається, що паспорт виданий на ім'я ОСОБА_1.

З копії свідоцтва про смерть НОМЕР_4, виданого 02.07.2009 р. Ленінським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3. про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за №325.

Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256 - 258 ЦПК Ураїни, суд -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-52/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з даною заявою, та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором в сумі 3974,77 гривни, а також судових витрат в сумі 55,50 гривень, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умов укладеного договору.

Відповідно до п.4.2 умов укладеного кредитного договору, сторонами визначено договірну підсудність, і Коростенський міськрайонний суд, як суд, який може розглядати такі заяви не зазначений.

А тому, дана заява Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.97, 101, 112, 115, 12ІЧ.З п.4ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженною відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-939/10
Провадження № 939/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц- 5170/2010 р. Головуючий 1 інстанції- Герцов О.М.
Категорія - забезпечення позову Доповідач - Пономаренко Ю.А,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Кукліної Н.О.,

суддів: Пономаренко Ю.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія

суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Золота нива 1» на ухвалу судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Золота нива 1» про визнання договору оренди

недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 20 хв. 8 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-318/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява 18.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2010 року о 13 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

,,06" жовтня 2 010 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної

адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25 червня 2010 року позов задоволено частково. Не погоджуючись з даною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу до

апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції

України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із

соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України,

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1565/10

провадження № 2-1565/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ІДПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий

суду-

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському про визнання неправомірними дій та зобов'язань до їх вчинення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 03.08.2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду. В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя