overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому позивач зазначив, що 27.12.2008 року ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НАХRR217051585, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 947,85 грн., з кінцевим терміном повернення 26.12.2009 р.

Із змісту заяви вбачається, що відповідач взятих на себе зобовязань не виконує у звязку з чим станом на 01.08.2010 р. виникла заборгованість у 28 492,65 грн., тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку цивільного судочинства звернувся до суду з вимогою стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 492,65 грн., витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з позовом, а саме: 284,93 грн. - державне мито та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 126, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-707/10 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
12.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «19 » жовтня 2010 р. о « 11-30 » год.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н- 42/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30 серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будику та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ДП Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод 30.08.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будику та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
УХВАЛА

30 вересня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у

складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської РДА про визнання протиправною бездіяльності, зобов*язння виконати дію та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати йому трьох мінімальних пенсій за віком до 5 травня як учаснику війни.

В даному випадку позивач оскаржує дії суб"єктів владних повноважень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-IV та Цивільного процесуального Кодексу України , визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, з 09.09.2010 року відновлено дію п.З ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо.

Виходячи з викладеного, з 9 вересня 2010 року розгляд справ, пов"язаних з соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Таким чином, в даному випадку позивачу потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Волноваської РДА про визнання протиправною бездіяльності, зобов*язння виконати дію та стягнення заборгованості, в зв"язку з непідсудністю.

Роз"яснити позивачу, що в даному випадку йому потрібно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали особою, якщо ухвалу постановлено без її участі.

Суддя:
Справа № 2-1306/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Селищанський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Селищанський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 27 вересня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-351/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря: Кармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась.до суду посилаючись на те, що 29 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, ОСОБА_2. Від шлюбу у них є син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з тим, що сторони не знаходять спільної мови, не ведуть спільне господарство, а відповідач не бере участі у вихованні дитини та матеріально не підтримує, вважає, що подальше спільне проживання не можливе та просить суд, їх шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила їх шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнає повністю, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130, 208-209, 212-218,223 ЦПК України суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 29 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 390 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-1395/2010 p.
УХВАЛА

11 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Мгрковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Давидо шча до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення часток у спі: ьній сумісній власності та визнання права власності на ХА частину квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 юку ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визначити частки у спільній сумісній власності та визнати за нею право власності на х/г частину ь вартири №47 будинку №59 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі.

У зв'язку з смертю позивачки ОСОБА_2 судом було залучено до участі у справі ОСОБА_1? ОСОБА_3 в якості позивача, як правонаступника померлої ОСОБА_2 Р її Антонівни.

У вересні 2010 рску позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної зая ш без розгляду у зв'язку з оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщс позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву С шган ОСОБА_3 до Третьої Одеської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на Уг частину квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1171-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов'Язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 78/127 від 10.09.2010 року та квитанцією N77/125 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 78/127 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 77/125 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'Яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п'Яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа N 2-1112/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі говуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі Сологуб Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Вовчинецької сільської ради, Козятинського району про визнання права власності на земельну ділянку.

В обгрунтування позову позивач вказав, що 19 жовтня 2009 року померла його баба ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), згідно заповіту від 05.02.2003 року.

Після смерті баби він прийняв спадщину, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині не має.

В даний час він звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, однак, нотаріус порадила для вирішення даного питання звернутись до суду, оскільки за життя його баба отримала сертифікат, а на момент оформлення спадщини був виготовлений державний акт, і в цих документах площа земельної ділянки різниця.

Його право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, він змушений звернутися з позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В попереднє судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, однак, подав суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача - Вовчинецької сільської ради, Козятинського району в попереднє судове засідання, також, не зявився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року померла баба позивача ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю), згідно заповіту від 05.02.2003 року.

Після смерті баби позивач прийняв спадщину, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині не має.

В даний час позивач звернувся до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку, однак, нотаріус відмовила у оформленні спадщини, оскільки за життя баба позивача отримала сертифікат на земельну частку (пай) та державний акт, і в цих правовстановлюючих документах площа земельної частки (паю) різниця.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай), площею - 3, 3310 гектарів, яка розташована на території Вовчинецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та належала ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя:

Дата документу 14.10.2010
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»- 1115 / 10 р .
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажанової Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», ТОВ «УкрТехФос» ,про визнання договору поставки сільськогосподарської продукції недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», ТОВ «УкрТехФос» ,про визнання договору поставки сільськогосподарської продукції недійсним

Позивач ОСОБА_1, будучи судом належно повідомленим про день, час та місце слухання цивільної справи, повторно в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив, будучи судом належно повідомленим , про що свідчать поштові повідомлення від 18.11.2010 р, 07.12.2010 року.Документів чи інших підтверджуючих доказів, що підтверджували б поважність неявки , від позивача до суду не надійшло.

В п.3.ст. Стаття 169. «Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі» зазначено:

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

4. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

5. Наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

На підставі викладеного суд , керуючись ст..ст. 169 ч.3 ,207, 208-211 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом з позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», ТОВ «УкрТехФос» ,про визнання договору поставки сільськогосподарської продукції недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом

5 (пяти) днів .

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-68/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 березня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська