overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання договорів недійсними прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 травня 2010 року за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1889.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Херсонської міської ради, Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районний судум. Херсона від 19 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-965/2010

24 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясувати, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до винкому Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку на 30 вересня 2010 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача. Третю особу.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 4731 грн. 57 коп.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 березня 2010 р. на 9.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1634/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

01 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого винести рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райдержадміністрації виконкому Одеської міськради, актова запис № 301.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 годину 07.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 07 . 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-754/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної си^йвидати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-0-38/2010
Рішення

Іменем України

смт. Ратне 08 вересня 2010 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

заявниці ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2, яку він кохає, бажає з нею одружитись. ОСОБА_2 від нього чекає дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить неї задовольнити, пояснив, що ОСОБА_2 від нього перебуває в стані вагітності, а тому вони вирішили одружитись.

ОСОБА_2 згідна на одруження з ОСОБА_1

Мати ОСОБА_2 не заперечувала щодо укладення шлюбу між її дочкою ОСОБА_2 і ОСОБА_1

У відповідності ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, встановленого ст. 22 цього Кодексу, для жінки у сімнадцять років, чоловіка - у вісімнадцять років.

Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні, дослідженими доказами, підтверджено наміри ОСОБА_1 і ОСОБА_2 одружитись. Встановлено, що заявник народився 02 травня 1993 року. ОСОБА_2 є вагітною в терміни 15 тижнів. Вони обоє бажають укласти шлюб. Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити.

Надання судовим порядком права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їхньої спільної майбутньої дитини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, на підставі ст. 23 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 2-1219/10
Номер провадження 2-1219/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за 2010 рік з 01.01.10 року по 31.05.10 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-7923/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 912 грн 46 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляд/' і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Радехівський районний суд Львівської області
У Х В А Л А Справа №2-932/10

судового засідання

18.11.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з від заявленого позову вона відмовляється.

Керуючись ст.ст.174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
09.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляцыйної скарги до розгляду

«09» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В.„ розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень,

встановила:

ЗО червня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-6469/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-0-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ охорони здоров'я Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

14.07. 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2 обмежено дієздатним внаслідок зловживання спиртними напоями на період до позбавлення його залежності від алкоголю.

Зазначена заява ухвалою судді від 19.07 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Недоліки заяви, які спричинили її залишення без руху вказані в вище зазначеній ухвалі.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 10.08. 2010 року, що ОСОБА_1І не виконано.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа, ухвалу судді від 19.07.2010 року ОСОБА_1 отримала 20.07.2010 року.

Наведене переконливо свідчить, що ОСОБА_1 мала достатньо часу для виправлення недоліків заяви але жодних дій не вчинила. Клопотання про продовження строк для усунення недоліків заяви нею не подано.

Відповідно до ч.З ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Згідно правил ч.ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, зазначену заяву слід вважати неподаною і вона підтягає поверненню .

Керуючись ч.ч.1,2,5 ст. 121, ч.З ст. 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_2 визнати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-243/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Мтшко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання позивачка надала до суду заяву, в якій справу за її позовом про позбавлення батьківських прав просить залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, таким чином є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч.1п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі - Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, шо з ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 18 травня 1990 року, про що є відповідний запис №2 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Позивачка не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1990 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони з вересня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 130,209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 травня 1990 року у Житомирському відділі РАЦС, між ОСОБА_4 ( до шлюбу Філенко ) ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, про що є актовий запис № 2 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на подальше виховання матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. витрат по розірванню шлюбу в органах РАЦС, ОСОБА_2 ( до шлюбу Філенко ) ОСОБА_5 від цих витрат звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук