overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в

своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей до Управління

праці та соціального захисту населення Олевської районної державної

адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними

та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про

статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити

до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Носівський районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і на 27 серпня 2010 року по вказаній справі було призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила, що вона від позову відмовляється і просила провадження по справі закрити.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, а тому керуючись ст..174 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням

закрити в зв»язку з відмовою позивачки від позову.

Суддя В.М. Дикий
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-848/10 за позовом Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа призначалася до судового розгляду на 04.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа №2-533/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год.50 хв. 07 вересня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-158/2010
Провадження № 158
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі - Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу з газопостачання, суд,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання, посилався на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує послуги з газопостачання за які не сплачує, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 4815 грн. 50 коп. Просив стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги з газопостачання в сумі 481 5 грн. 50 коп., 835.82 грн. пені, 760.25 інфляційних збитків, 110.23 грн. річних.
У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 3269 грн. 38 коп.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність, суд вважає явку відповідача у судове засідання неповажною та враховуючи клопотання представник позивача ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача у заочному провадженні.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач разом з дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач отримує послуги з газопостачання, чого не заперечувала у попередньому судовому засіданні, своєчасно не сплачує за отримані послуги, має борг перед позивачем у сумі 3269 грн. 38 коп.. який підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню на користь позивача 30 грн. витрат по сплаті витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а також 51 грн. судового збору на користь держави.
Керуючись ст. 611, 625 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,.224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається в 10 денний термін з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2-1081/2010
Провадження № 2-1081/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2010 р.

18 червня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

У судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-1414/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 19 листопада 2010 року на 9 годину 40 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-22/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи- відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, в заяві вказано, що перевіркою встановлено, що дружина померлого не прийняла спадщину, але не додано доказів того.

Крім того, в заяві місце проживання зацікавленої особи - ОСОБА_1 зазначено : с.Новосеменівка Іванівського району, Херсонської області, а згідно доданої довідки сільської ради, остання мещкає в м.Санкт-Петербург Російської Федерації.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Новосеменівської сільської ради, заінтересовані особи - відділ земельних ресурсів в Іванівському районі, Державний нотаріус в Іванівському районі, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Сповістити прокурора Іванівського району Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 29 жовтня 2010 року і роз'яснити, що в противному разі заява вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-396/10
УХВАЛА

ЗО грудня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась з позовом до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через неможливість подальшого спільного життя.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 14:00 год. 10.01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 10.01.2011 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена- в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа №: 2-н-398/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" серпня 2010 р. м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля відповідно до ст. 115,116 КЗпП України, ст., ст. 1, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст., ст. 96, 99,102-105 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 189 грн. 26 коп. та
забезпечення розгляду цивільних справ у судах по м. Олександрія).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством
Суддя:
Згідно зі статтею 105 цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві
для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про
прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і
місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 стаття 105-1 ЦПК
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.п. 19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення - далі Правила..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
Станом на 12.04.2010 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 28.08.2008 року по 17.07.2009 року становить 63,00 грн., що підтверджується довідкою абонента.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

У складі головуючого: судді - Ковей Л.В.

при секретарі - Денисенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільна справа по позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суду з позовом про розірвання шлюбу і свої доводи мотивує тим, що вона з відповідачем у справі складається в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, шлюб реєструвався виконкомом Рівнопільської сільської ради, Волноваського району, донецької області, актовий запис № 03.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів не вирішено. Мають спільне майно.

Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, порушує дружинну вірність, займається рукоприкладством, що і привело до розпаду родини і позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.09.2010 року сторонам було надано строк для можливого поновлення родинних відносин.

Сторони викликались на 09.12.2010 року, 20.12.2010 року та 28.12.2010 року, але сторони в судове засідання не з»являлись, про причину неявки суд не інформували, враховуючи що позивач двічі в судове засідання не з»явилася, тому відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд, Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів, з наступного дня після його оголошення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-257/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.01.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом акціонерного банку 'Полтава- банк' до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, пені по кредитному договору, дострокове розірвання кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 20.01.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
дата документу 20.10.2010 Справа № 2-489
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400041615 від 24.02.2008р. у розмірі 31488,46 грн..

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки:

в порушення вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача та його місце проживання (перебування), номери засобів звязку; в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на ІТЗ;

в порушення вимог ч.3 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видана без прикладення печатки юридичної особи; додані до заяви документи належним чином не завірені.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху .

Надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: