Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
26 лютого 2010 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись із заявою про поновлення процесуального строку та апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно. -
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.
12 лютого 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді та надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на грубе порушення суддею при відкритті провадження у справі норм ст.ст. 15. 107 ЦПК України, оскільки позов підлягає розгляд) в порядку господарського судочинства, просив суд зазначену ухвалу скасувати та відмовити у відкритті провадження.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстави для прийняття судом апеляційної інстанції поданих відповідачем ОСОБА_1 заяви про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги на ухвалу судді від 18 січня 2010 року відсутні з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Частиною 2 зазначеної статі передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
З матеріалів справи (а.с. 55-56) вбачається, що ухвала судді від 18.01.2010 року про відкриття провадження по справі оскаржується ОСОБА_1 з підстав недотримання правил підвідомчості, а не правил підсудності, врегульованої нормами ЦПК (ст.ст. 107-117 ЦПК України).
Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
З викладеного вбачається, що ухвала про відкриття провадження по справі у зв'язку з недотриманням правил підвідомчості не входить до вичерпного переліку ухвал, які. згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
За таких обставин, необхідно відмовити в прийнятті заяви про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги на ухвалу судді,
Керуючись ст.ст. 293. 297 ЦПК України, суддя -
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті поданої ним заяви про поновлення процесуального строку та апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова