overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-о-16/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі : головуючого - судді Слоквенко Г.П.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Ростиашвілі Давіда Валікоєвича про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України з листопада 1989 року.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з листопада 1989 року він проживає в с.Червоноармійське.

Він бажає отримати паспорт громадянина України, оскільки в нього паспорт громадянина СРСР і коли звернувся до Солонянського РВ УМВС з заявою про видачу нового, йому пояснили, що для видачі нового паспорту йому необхідно підтвердити факт проживання на території України.

Заявник в судовому засіданні свої вимоги підтримав. Пояснив, що з листопада 1989 року по теперішній час він проживає в с.Червоноармійське без прописки. Щоб отримати паспорт громадянина України замість старого паспорта СРСР, йому потрібно підтвердити факт проживання на території України.

Представник зацікавленої особи ВГІРФО Солонянського РВ УМВС України у Дніпропетровські й області - в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, оскільки заявник міг покидати територію України.

Судом у межах заявлених вимог, наявними у справі доказами встановлено, що згідно довідки сільської ради (а.с.12), заявник постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з листопада 1989 року по теперішній час. Факт постійного проживання підтверджується також амбулаторною карткою заявника з Червоноармійського фельдшерсько акушерського пункту, згідно якої заявник з 1990 року знаходиться в них на медичному обліку(а.с. 8-11).

Таким чином суд вважає, що є достатні підстави встановити факт постійного проживання заявника на території України з листопада 1989 року, оскільки вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,213- 215,256-259 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт постійного проживання Ростиашвілі Давіда Валікоєвича на території України з листопада 1989 року.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду, через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня після його проголошення заяви ліро апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подання заяви поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2-н-1306/10
Провадження № 2-н-1306/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4867,66 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 2 - 85/10
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

14 квітня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «АТП-1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Позивач 15.02.10 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Протягом строку, встановленого ч.1 ст.157 ЦПК України, суд не розглянув дану справу у звязку з неодноразовим відкладенням розгляду справи.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, його представника, враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає, що необхідно продовжити термін для розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.157, ст.ст. 201-204, 208-210, 393 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивача задоволити повністю.

Продовжити строк розгляду справи за позовом відкритого акціонерного товариства «АТП-1» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Холмківської сільської ради, Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 16.04.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 06.04.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмківської сільської ради, Ужгородського району про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Справа № 2-701/10
Провадження №:-
УХВАЛА

23липня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Соколова В.О.,

з участю секретаря: Юрчука О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України в Могилів- Подільському районі Вінницької області про визнакння неправомірними дій. стягнення боргу та перерахунок розміру пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження в даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

Позивачка ОСОБА_1 заявила позовну вимогу про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії неправомірними.

Однак позовна вимога щодо оскарження неправомірності дій відповідача підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не порядку цивільного судочинства, тому провадження в цій частині слід закрити.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 205 ч.І п.1, 206,130, 156 ЦПК України.суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в частині позовної вимоги про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області, щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії неправомірними.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Упраління Пенсійного фонду України в Могилів-Подільському районі Вінницької області про стягнення боргу та перерахунок розміру пенсії до розгляд в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 04 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв..

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині закриття провадження в справі за позовною вимогою про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м.Могилів-Подільському Вінницької області, щодо ненарахування та невиплати підвищення до пенсії неправомірними може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-84/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

26 лютого 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 5ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнення господарських товариств від сплати судових витрат при зверненні до суду діючим законодавством взагалі не передбачено.

Отже, згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира до ОСОБА_1 про стягнення невнесеної частини вкладу засновника до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю залишити без руху.

Розяснити позивачу, що судовий збір за подання цивільної справи до Лугинського районного суду сплачується на р/р 0292, УДК в Житомирській області, код 22090200, МФО 811039, ЄКПО 22062384;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачуються на р/р 0292, УДК у Лугинському районі, код ЗКПО 22062384, МФО 811039, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, отримувач ТУ ДСА в Житомирській області.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Альянс» термін до 12 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа 2-200/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району .Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в ііорядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду оскільки він має намір доопрацювати свою позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку, що вказана заява позивача має бути задоволена.

А тому, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали зяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-517/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 06 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А Справа № 2- 537/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі Павличенко О.А.

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовом ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його можливості повторно звернутися до суду з позовм вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 26 квітня 2006 року, який був зареєстрований у Гостинцівській сільській раді Мостиського району за актовим записом №1. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя у них не склалося, оскільки відповідач не дбає про сімю, на першому місці в нього друзі. Вказує, що між ними часто виникали серйозні сварки. Зазначає, що кілька разів вони розходились, пізніше знову сходились, пробували жити то в її, то в його батьків, однак уже близько року проживають окремо та не підтримують шлюбних відносин.

Залишатись у такому шлюбі не бажає, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 26.11.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 26.11.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-260/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 оипня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-448/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення

Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 01 липня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська