overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1628/04 10.11.2010
Провадження №22ц-8532/10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

01 листопада 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 20 10 року по заяві ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді Ленінського районного суду Димитровим В.І. 07 жовтня 2002 року, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу про відмову в скасуванні заходу забезпечення позову Ленінського районного суду Миколаївської області від 10 вересня 2010 року по заяві ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою судді Ленінського районного суду Димитровим В.І. 07 жовтня 2002 року.

Проте вирішення питання про відкриття апеляційного провадження є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про скасування заходу забезпечення позову надійшла і розглянута в порядку цивільного судочинства, проте в судовому рішенні помилково зазначено, що воно є постановою, а не ухвалою. Крім того, помилково зазначено 2010 рік накладення арешту, а не 2002, як зазначено у витязі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.22). Також є наявною описка в зазначенні відповідної статті ЦПК України, якою суд керувався, постановляючи ухвалу та у резолютивній частині замість слова "Постанова" має бути вказано "УХВАЛИВ".

Вказане свідчить про наявність описки в судовому рішенні, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім цього, слід звернути увагу суду на те, що додані матеріали цивільної справи не відповідають за датою їх прийняття і розгляду судом (2004 рік) даті накладення арешту (2002 рік).

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущеної в рішенні описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущеної в ухвалі описки.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 30 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1110-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. І ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 72/108 від 13.09.2010 року та квитанцією N 71/106 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 72/108 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 71/106 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
У Х В А Л А

Справа № 2-1546/10

провадження № 2-1546/10

03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із цим позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів та просить змінити розмір стягуваних аліментів по виконавчому листу № 2-1049 від 7.07.2008 року та стягувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, виконавчий лист № 2-1049 від 07.07.2008 року анулювати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив письмове клопотання, в якому просить позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія «житлові правовідносини» Доповідач : Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Фрунзенська районна в м. Харкові рада, про поновлення порушеного права користування жилим приміщенням шляхом вселення,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 2-376/10
Провадження №:-
Справа № 2-376/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

9 квітня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Пірус Я. О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 27 квітня 2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"16" липня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

03 липня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області прийняв по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч. З ст. 81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

м. Херсон

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.07.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-3982/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кузнєцова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2010 року Справа № 2-н-126/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 152 грн. 68 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набракня ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-373/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1180/2010 р.
УХВАЛА

05 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М,. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Червонооскільської сільської ради Ізюмськош району Харківської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЩІК України, а саме: в позовній заяві не зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, що суперечить вимогам п.п.5,6 ч,2 ст.119 ЦГІК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст .121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3 до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 Т,Н., ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 17.05.2010 року.

Роз'яснити .позивачам, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява

вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого Селезньовій В.І

При секретарі Савченко О.М

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» за 2009 р. в сумі 1240,20грн. , суд-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04.08.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито . До судового розгляду спір між сторонами не врегульований .

Керуючись ст.. 130 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2010 р. о 13-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: ________________________________

Суддя В.І Селезньова
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2-298/2010

09 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана з порушенням правил підсудності, так як відповідно до матеріалів заяви відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана категорія справ не підпадає під перелік позовних заяв, які відповідно до положень ст. 110 ЦПК України, подаються в суд за вибором позивача, тобто при вирішенні питання про відкриття провадження суддя вважає за необхідне застосовувати положення ст. 109 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 115, 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Одержувача державного мита зобов'язати повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в розмірі 120 грн. відповідно до квитанції № 57/74 від 08.04.2010 року.

Одержувача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи зобов'язати повернути ОСОБА_1 сплачені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 108,48 грн. відповідно до квитанції № 58/76 від 08.04.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через Богодухівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів зі дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження ухвали і подання після ць&ґЬ протягом десяті днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-25/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області у складі головуючого судді Л.M. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ЗАТ „Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту,

суд

Встановив:

Позивач посилаючись на те, що між відповідачем та банком був укладений кредитний договір № 224945 cred від 29.04.2008 року на підставі якого відповідач отримав в банку споживчий кредит у розмірі 15000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 547695 під 30,00% на місяць за його користування з терміном його погашення до 10.09.2009року, який не виконується відповідачем звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 11049грн.67 коп, який складається з заборгованості по кредиту відповідно до графіку погашення боргу по відсоткам за користування кредитом, комісійних та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання щодо повернення боргу.

Справу просив розглянути у відсутність його представника

Відповідач двічі в судове засідання не з'явився хоча належним чином через газету був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд дослідивши надані позивачем докази вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є не виконання зобов'язання за кредитним договором, пов'язані з погашенням кредиту.

Відповідно до ст..60 ЦПК позивач надав суду докази на підтвердження своїх позовних вимог. А саме: кредитний договір на а.с.5-8, з якого видно, що відповідно до п. 1.1. банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом перерахування кредитних сум на картрахунок № 547695 у розмірі 15 000 грн. зі строком погашення до 20.04.2009 року згідно графіку погашення відповідно до договору. Розмір боргу підтверджується його розрахунком на а.с.4: який разом с несплаченими відсотками за користування Критом, відсотками за прострочену заборгованість, штрафом становить 11 049 грн.67 ком. Відповідач не оскаржив позовні вимоги відповідача у зв'язку з чим суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача борг по кредиту у розмірі 11 049 грн.67 коп. та судові витрати у розмірі 110,50 грн. на державне мито та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.. 526, 554, 610,614, ЦК України та ст.10, 11, 13, 60-64, 179,224-228, 212-215, ЦПК України,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з до ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк" код СДРПОУ 14360570 pax. № 3111- 11049 грн.67 коп. та судові витрати на pax. № 0001-230,50 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский

райсуд.

Суддя