Кагарлицький районний суд Київської області
5 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюта Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 В»ячеславовича, третя особа Куликівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування договору міни житлового будинку, визнання договору купівлі-продажу дійсним, переведення прав покупця та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно договору дарування укладеного між ним та ОСОБА_4 4 червня 2004 року, він є власником ? частини будинку № 8 розташованого по вул. Загородній в м. Кагарлику Київської області.
Інша частина будинку станом до 20 травня 2008 року належала на праві власності ОСОБА_5, який помер 25 листопада 2008 року.
ОСОБА_6 вказаною частиною будинку не користувався, вона заходиться в аварійно-технічному та в антисанітарному стані, що негативно впливає на технічний стан належної йому ( позивачу) частки будинку.
Привести будинок у належний технічний стан ОСОБА_6 не побажав, через відсутність у нього такої можливості, а здійснити продаж частки не міг через відсутність у нього правовстановлюючих документів на той час.
06 липня 2007 року на домашню адресу позивача за вихідним номером 927 та за підписом Державного нотаріуса ОСОБА_7 надійшла заява ОСОБА_5 , якою останній повідомив про продаж належної йому ? частини житлового будинку, що знаходиться в місті Кагарлику Київської області по вул. Загородня, 8 за 150000 ( сто п?ятдесят тисяч ) гривень. А також просив не пізніше одного місяця з дня вручення даної заяви повідомити Кагарлицьку районну державну нотаріальну контору про своє бажання чи відмову придбати зазначену частину жилого будинку за вказану суму.
У вказаний ОСОБА_6В, строк та визначений порядок, ним надано письмове повідомлення про погодження придбати належну ОСОБА_5 частку будинку, але за ціною визначеною за результатами проведеної незалежної грошової оцінки вказаної частки об?єкта нерухомості, так як , враховуючи технічний стан вказаної частини будинку, яка належить відповідачу, вказана грошова оцінка є багато завищеною з метою позбавлення його права першочергового придбання ? частини будинку.
маючи переважне право перед іншими покупцями на придбання будинку, що реалізується співвласником, він вимушений був звернутися з заявою до суду про переведення на прав та обов?язків покупця частини будинку за його ринковою вартістю, яка може бути визначена судовою будівельно-технічною експертизою.
Про те , в судовому засіданні представник ОСОБА_6, відповідач по даній справі ОСОБА_2, діючи від його імені на підставі довіреності, бажаючи придбати належну частину будинку, подала заяву про відмову від її продажу.
Продовжуючи свої спільні дії, що до позбавлення його права першого покупця, відповідачі та ОСОБА_6, домовились про фактичний продаж та купівлю належної останньому частини будинку за 1000 доларів США , надання йому житла в іншому місці та його утримання. В зв»язку з чим 20 травня 2008 року уклали договір міни, згідно якого до ОСОБА_6 перейшло право власності на житловий будинок № 48 по вул.. Набережна в с. Вересоч Куликівського району Чернігівської області, який був придбаний відповідачами для його проживання, а до ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку № 8 по вул. Загородня в м. Кагарлику Київської області.
Вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Куликівської держнотконтори ОСОБА_8 та внесений до реєстру за № 1892.
Отже, відповідачі та ОСОБА_6 фактично уклали договір купівлі продажу ? частини житлового будинку, а не договір міни, тобто укладаючи договір міни ними був прихований інший правочии, який вони вчинили.
Факт укладання договору купівлі продажу, а не договору міни підтверджується тим, що відповідачкою ОСОБА_2 на виконання попередніх домовленостей, були передані продавцю грошові кошти, а згідно п. 9 оспорюваного Договору міна зроблена без доплати, тобто уклали удаваний договір, кий порушує його права як першого покупця.
А тому позивач просить визнати недійсним та скасувати договір міни укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 20 травня 2008 року , який посвідчений державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1892.
Визнати дійсним договір купівлі продажу ? частини житлового будинку № 8 по вул. Загородня в м. Кагарлику Київської області укладений між ОСОБА_6та ОСОБА_3 20 травня 2008 року.
Перевести на нього ( позивача), права та обвязки покупця по договору купівлі-продажу ? частини будинку № 8 по вул. Загородній у м. Київської області та визнати за мною право власності на неї.
В судовому засданні представник позивача позов підтримав.
Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про те, що згідно ст.. 63 Конституції України ніяких пояснень давати не буде.
Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечила і суду пояснила, що що у неї було бажання придбати будинок ОСОБА_6, але відмовилась назвати за яку ціну. ОСОБА_6 попросив її допомогти оформити документи на будинок. У с.Вересоч Чернігівської області син ОСОБА_3 придбав собі будинок. Хто знайшов для ОСОБА_6 будинок в с.Жуківка, вона не знає. Договором міни займався ї син відповідач по справі ОСОБА_3. Також вони витрачали гроші близько 2 років на харчування та одяг для ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 згідно заповіту останнього, ОСОБА_3 оформив спадщину на будинок в с.Жуківка Куликівського району Чернігівської області.
Представники відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_9, проти позову заперечили, спочатку відмовились повідомлять адресу ОСОБА_3, а потім надали угоду про його працевлаштування в Росії. Представник відповідача ОСОБА_9 пояанив, що не знає конкретно умов укладення договорів міни та купівлі-продажу будинків.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору дарування від 4 червня 2004 року являється власником 1/2 частини будинковолодіння. Інша частина будинку станом до 20 травня 2008 року належала на праві власності ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Кагарлицької райдержнотконтори від 15.05.2007 року та зареєстрованого Кагарлицьким БТІ 19.06.2007 року.
29.06.2007 року через Кагарлицького районного державного нотаріуса ОСОБА_5 , надіслав позивачу заяву, якою повідомив про продаж належної йому ? частини житлового будинку, що знаходиться в місті Кагарлику Київської області по вул. Загородня, 8 за 150000 ( сто п?ятдесят тисяч ) гривень. А також просив не пізніше одного місяця з дня вручення даної заяви повідомити Кагарлицьку районну державну нотаріальну контору про своє бажання чи відмову придбати зазначену частину жилого будинку.
Так як ОСОБА_6 вказаною частиною будинку не користувався, вона заходиться в аварійно-технічному та в антисанітарному стані, то він надіслав згоду купівлі частини будинку, але за ціною, яка буде визначена за результатами проведеної незалежної грошової оцінки вказаної частки об?єкта нерухомості.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького райсуду з позовом до ОСОБА_6 про переведення прав покупця. Але в ході розгляду справи 27 серпня 2007 року в м.Києві в приватного нотаріуса ОСОБА_6 оформив заяву, згідно якої передумав продавати спірну частину будинку №8 по вул..Загородній в м.Кагарлику, що встановлено в оглянутій в судовому засіданні цивільній справі Кагарлицького райсуду та копією заяви ОСОБА_6
23 листопада 2008 року ОСОБА_6 помер, спадкоємцем його майна будинку №18 по вул..Мурзи А. в с.Жуківка Чернігівської області, за заповітом від 17.08.2007 року являється відповідач ОСОБА_3, про що державним нотаріусом Кагарлицької райдержнотконтори 13.06.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
В даний час відповідачка ОСОБА_2О відмовилась від указаних показів мотивуючи тим, що не читала пояснень, що спростовується її записом в кінці пояснення що остання записано вірно і нею прочитано. ОСОБА_12 пояснення суд вважає правдивими, так як в судовому засіданні відповідачка відмовлялась відповідати на запитання, не пам»ятаючи та не знаючи обставин укладення договору міни.
З матеріалів вказаного відмовного матеріалу вбачається, що ОСОБА_5 дійсно проживав в с.Вересоч, зловживав спиртними напоями і жителі носили йому їжу, що стверджується поясненнями жителів с.Вересоч - ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15.
Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Відповідно до ст..715 716 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов»язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, дане майно повинне бути рівноцінним, або ж доплатою. А тому до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України удаваним є право чин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.
Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
Суд вважає, що договір міни 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В»ячеславовичем та посвідчений державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори є удаваним право чином, поскільки учинений без доплати і не є рівноцінним, а також укладеним з метою позбавлення позивача права першого покупця.
Відповідно до вимог ст. 235 ЦК України такий договір є удаваним та таким, що порушує мої права першого покупця які визначені ст. 362 Цивільного кодексу України
Згідно частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Суд вважає, що договір міни 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В»ячеславовичем та посвідчений державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори є удаваним право чином, поскільки учинений без доплати і не є рівноцінним, а також укладеним з метою позбавлення позивача права першого покупця.
За таких умов, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_6 фактично уклали договір купівлі продажу ? частини житлового будинку, а не договір міни, тобто укладаючи договір міни ними був прихований інший правочии, який вони вчинили.
Факт укладання договору купівлі продажу, а не договору міни підтверджується тим, що відповідачкою ОСОБА_2 на виконання попередніх домовленостей, Після укладення вказаного договору міни були передані продавцю грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а згідно п. 9 оспорюваного Договору міна зроблена без доплати, а також те,що вона пояснювала під час проведення дізнання Кагарлицького РВ, що коли дізналися про існування договору міни, і вже тоді оформили його в нотаріуса.
Відповідно до вимог стаття 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Згідно із ст. 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах.
А тому суд вважає, що права позивача порушені, і підлягають захисту на підставі ст.. 362 ч.4 ЦК України, визнавши недійсним та скасувавши договір міни 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3
Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст..203,215, 216, 235, 362,715,716 ЦК України суд,-
Визнати недійсним та скасувати договір міни 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В»ячеславовичем та посвідчений державним нотаріусом Куликівської державної нотаріальної контори.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку в м.Кагарлику по вул. Загородній,8 від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В»ячеславовичем.
Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя: