overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
14 вересня 2010 року Справа № 2-Н-536/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору, з кожного, який зарахувати до місцевого бюджети м. Чернігова.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова А.В.Сапон
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати аяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та собами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування :>дового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-207/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 192 гр. 33 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 192 гр. 33 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-783/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 24.03.2010 р. на 08.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.

при секретарі Отрошко Н.М.

з участю народних

засідателів Шевченко А.В., Підгородецького В.І.,

лікаря-фтизіатра ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин заяву Гайсинської центральної районної лікарні (ЦРЛ) про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, -

Встановив:

Гайсинська ЦРЛ звернулася в суд з заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2, вказуючи, що він хворіє на заразну форму туберкульозу, уникає лікування, внаслідок чого є джерелом інфекції і становить загрозу для оточуючих.

Під час розгляду справи представник Гайсинської ЦРЛ пояснив, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в Гайсинському тубкабінеті з приводу туберкульозу легень, ухиляється від лікування, є виділювачем мікробактерій туберкульозу, становить епідеміологічну загрозу для оточуючих, у зв'язку із захворюванням потребує довготривалого шестимісячного лікування в умовах обласного тубдиспансеру.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_2 до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст.12 Закону України «Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз» хворі на заразні форми туберкульозу, які ухиляються від лікування і становлять загрозу розповсюдження хвороби серед населення, за рішенням суду підлягають обов'язковій госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває на обліку в тубкабінеті Гайсинської ЦРЛ, хворіє відкритою формою туберкульозу легень і потребує довгострокового лікування в спеціалізованому закладі, то необхідно постановити рішення про його про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу на строк шість місяців місяці.

Висновок суду, крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджується, ще й таким:

- висновком лікарської комісії від 11.10.2010 року, з якого видно, що ОСОБА_2 має захворювання на відкриту форму туберкульозу з інфільтративним туберкульозом лівої легені в Ф розпаду і потребує шестимісячного лікування в умовах Вінницького обласного тубдиспансеру (а.с.2)

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209,212,214,215 ЦПК України, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обов'язкову госпіталізацію до Вінницького обласного протитуберкульозного диспансеру на строк шість місяців.

Витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу оголошення рішення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 .Алтона Степановича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2010 року.

Відповідачі мають право подати у строк до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали. ,

Відповідачам надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 45 хв. 28 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 листопада 2010 року Номер справи 2-н-212/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 153 грн.37 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-204/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 803 гр. 36 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 803 гр. 36 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

23 вересня 2010 року Справа №2-502/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення судового засідання в зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Повідомлення про вручення повістки позивачеві відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відкласти на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановила:

18.11.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій в розмірі 2 459 грн. 66 коп.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 25.11.2010 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу

судового наказу, оскільки згідно отриманої інформації про зареєстроване у

законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника,

встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 109, 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2н-1552/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя - Крамаренко І.А., розглянувши заяву КП „ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП „ВРЕЖО №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки з адресного бюро УМВС України в Запорізькій області відомості про реєстрацію або зняття з реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи що місце реєстрації відповідача не відоме, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству „ВРЕЖО №1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, у звязку з невідомим місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Крамаренко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1200/2010

17.05.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву представника позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про відшкодування шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

21 січня 2010 року, смт.Семенівка

СуддяСеменівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-70/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Жовтневої сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 3 лютого 2010 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
02.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 Веніри Халілівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до приватного підприємця ОСОБА_1 (третя особа Новодмитрівська сільська рада Генічеського району Херсонської області) про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 13 січня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-783.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття позовного

провадження у справі №2-112/10р

21 січня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.1 19,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 03 лютого 2010 року, зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк 01 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко