overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-720 /10
14 травня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Архипенко А. В.
при секретарі Альянової Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Попасная цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення додаткового терміну, достатнього для прийняття спадщини
04 травня 2008 році помер чоловік позивача, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на землях Білогорівської селищної ради Попаснянського р-ну, що належав померлому.
Позивач ОСОБА_1 є єдиним спадкоємицем померлого за законом.
Позивач, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину, тому що після смерті чоловіка постійно користується земельною ділянкою, підтримує її в належному стані, передає земельний пай в аренду, отримав всі документи щодо земельного паю, однак у встановленому законом порядку не оформив право на спадщину, тому що вважав, що фактичний вступ у володіння спадщиною є підставою для звернення в нотаріальну контору - у поданій заяві просить суд продовжити термін для звернення в нотаріальну контору, тому що це необхідно йому для подачі заяви про право на спадщину і підтвердження права володіння і розпорядження спадщиною.
Позивач підтримав свої вимоги, справу просив розглянути без його участі.
Відповідач - Виконавчий комітет Білогорівської сільської ради Попаснянського району Луганської області - був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, не заперчував щодо задоволення поданної заяви, також просив розглянути справу без участі представника.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що позивач дійсно є спадкоємцем за законом /а.с.5,6/ і фактично прийняв спадщину.
Судом встановлено, що земельна ділянка /земельний пай/ розміром 11,2 в умовних кадастрових гектарах, розташована на землях Білогорівської селищної ради Попаснянського р-ну - дійсно належав померлому чоловікуі позивача на праві особистої власності /а.с.9/ .
Позивач, дійсно користується даною земельною ділянкою, здійснює догляд, після смерті чоловіка, який помер, що вбачається з копії свідоцтва про смерть на а.с.5.
Таким чином, після смерті свого чоловіка позивач фактично прийняв спадщину .
Суд вважає, що термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущений з поважної причини, тому що позивач не знав про те, що законодавство в цій частині цивільних правовідносин - змінилося і фактичний вступ у спадщину вважав підставою для оформлення права власності.
На підставі вищевикладеного, ст.1272 ГК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд -
Позов задовільни ти.
ОСОБА_2 надати додатковий термін до 01 серпня 2010 року для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , що помер 04 серпня 2008 року.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский районний суд.
Суддя Попаснянського районного суду А.В. Архипенко
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-694/10
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська Рада до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 18.09.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«02» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 10 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про поновлення пропущеного строку та нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.15 хв. 29 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста харкова у складі:

головуючого судді Григор?єва Б.П.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

17.02.2010 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Суд,заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що уточнена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: уточнена позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_5,не конкретизовано зміст позовних вимог. Окрім цього в уточненій позовній заяві в якості сторони в цивільному процесі вказана третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка, відповідно до чинного законодавства, вступають у процес шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати всім вимогам статтей 119,120 ЦПК України, обкладатися судовим збором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 21.05.2010 року. Роз′яснити, що інакше уточнена позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.2010 Справа № 2н-731/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області икеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства меоційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_3, звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Вікторовичапро стягнення заборгованості цитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам, копію

позовної заяви та додані до неї документів та запропонувати на протязі 10 днів проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, кена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом го апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, скарження може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-1333
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що Державною інспекцією з контролю за охороною земель у Рівненській області 29.07.2009 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства громадянки ОСОБА_1 при використанні земельної ділянки в м. Дубно по вул.. Ш.Алейхема, 7.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги земельного законодавства, а саме самовільно зайняла земельну ділянку орієнтованою площею 0,0012 га із земель запасу житлової та громадської забудови Дубенської міської ради шляхом встановлення огорожі і будівництва септика, що є порушенням вимог ст.. 125 Земельного кодексу України.

По факту допущеного правопорушення ОСОБА_1 двічі притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 та 188-5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн та 85 грн. Однак і в подальшому відповідачка не виконує вимог припису та не усунула порушення вимог земельного законодавства.

Просить зобов»язати гр.. ОСОБА_1 повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га із земель запасу житлової та громадської забудови Дубенської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з»вилася, подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає повністю, на даний час звільнила о зайняту ділянку..

Судом встановлено, що ОСОБА_1 порушила вимоги земельного законодавства, а саме самовільно зайняла земельну ділянку орієнтованою площею 0,0012 га із земель запасу житлової та громадської забудови Дубенської міської ради шляхом встановлення огорожі і будівництва септика, що є порушенням вимог ст. 125 Земельного кодексу України.

Незважаючи що відповідачка у судове засідання не зявилась, однак позовні вимоги визнала повністю про що подала заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 125,126 Земельного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

Зобов»язати громадянку ОСОБА_1 звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0012 га із земель запасу житлової та громадської забудови Дубенської міської ради.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-203/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 781 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 1 811 грн. 53 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 30 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 25 грн. 50 коп. з кожного державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-341/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду " Держтехнагляду" Львівської ОДА

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. 13.05. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 січня 2010 року м.Лубни.

Судя Лубенського міськрайонного судуПолтавськоїобласті ОСОБА_1розглянувши матеріали позовної заяви за позовом :ОСОБА_2 до Їсківецької сільської ради Лубенського району про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПКУкраїни, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкритт япровадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) ,третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати протии позову ,та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на _09___ год. __00___ хв. "_10___" "_____02__________" 2010__ року.

СуддяЛубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 6 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-2185/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 9206 грн. 46 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М