Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-466/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лебяжської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Лебяжської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, в якій він вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2, не залишивши заповіту, після смерті якої залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого на думку позивача, є він як син.

Із змісту заяви вбачається, що позивач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як про наявність спадкового майна - сертифікату на право на земельну частку пай серія НОМЕР_1, йому стало відомо лише навесні цього року, тому ОСОБА_1 просить суд призначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

22.07.2010 року, керуючись ст. ст. 119 ч.2 п.2,5,6, 121 ЦПК України, Зачепилівським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк позивачу до 05.08.2010 року для усунення недоліків, а саме приведення позовної заяви у відповідність з вимогами ст. 119 ч.2 п.2,5,6 ЦПК України.

В ухвалі від 22.07.2010 року було вказано на недолік, щодо того, що позивачем не вказано в якості належного відповідача Зачепилівську державну нотаріальну контору, позиція якої при вирішенні спору повязаного зі спадковими правовідносинами є необхідною при винесенні рішення по справі. Так як рішення суду стосуватиметься обовязку відповідача прийняти заяву позивача про продовження строку на прийняття спадщини.

Крім того, в позовній заяві вказано, а саме: «…і я, як її син, є спадкоємцем першої черги за законом та маю право на отримання спадщини…», але позивачем в порушення п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено та не надано доказів підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_2, тобто суду невідомо, чи в померлої є ще хтось із спадкоємців крім позивача, інтереси яких повинні бути враховані при винесенні рішення по справі, чи інших спадкоємців немає. Відсутність таких відомостей унеможливлює визначення природи даного правового спору, та як за правилами ч.2 ст. 1272 ЦК України, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини може за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, подати заяву про прийняття спадщини безпосередньо до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

В тексті позовної заяви також не наведено обставин поважності причин пропуску спадкоємцем строку для прийняття спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_1 і не зазначено жодного доказу цих обставин, що є недодержанням позивачем вимог п.п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України „Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України ... позовна заява вважається поданою... Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві…

Позивач у встановлений строк, зазначені судом, недоліки позову не усунув, хоча був належним чином повідомленим, про що свідчить рекомендоване повідомлення, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лебяжської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.В.ГРИШИН