overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1595/10

провадження № 2-1595/10

09 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, -

встановив:

Державна екологічна інспекція в Житомирській області у липні місяці 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу та просить стягнути із громадянина ОСОБА_3 та ОСОБА_2 183,60 шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу. Зазначену суму шкоди стягнути на користь Держави в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява до суду в якій позивач відмовляється від позова, просить провадження закрити.

Відповідно до ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 83, 205 п. 3, 206, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Державної екологічної інспекції в Житомирській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м, Волноваха 20 січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 24.07.2001р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3 -13.06.2002р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а с.4), відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.6) і зобов'язаний її утримувати. Таку допомогу відповідач може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 29.09.1968., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не меньш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3 -13.06.2002р., починаючи з 08.12.2009р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір - 51грв., витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи - 120грв.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційні суд через Волновахский районний суд протягом 20-ти днів після подачи заяви про його оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-5184-10
УХВАЛА

12 липня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши позовну заяву Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги у сумі 10151,11 гривень.

При подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Відповідно пункту 7 частини 2 статті 119 ЦПК України слідує, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява від імені позивача подана ОСОБА_2, однак довіреності, чи іншого документа що підтверджують повноваження вказаної особи до позову не додано.

У звязку з викладеним, слідує, що дану позовну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п. 3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Територіального міжгалузевого обєднання «Словянськ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути Територіальному міжгалузевому обєднанню «Словянськ», так як заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
03 серпня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
02.08.2010 року ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-356/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 березня 2010 року м.Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької обл. в складі: головуючого, судді: Вітковського С . В . ,

при секретарі: Корбі В.І.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Юкала ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд суд із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що нею поданий до Могилів-Подільського міськрайонного суду позов до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Беручи до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_3 може розпорядитися вказаною квартирою до вирішення судом справи по суті, чим може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вона просить заяву задовольнити.

Вважає, що необхідно забезпечити позов з метою недопущення відчуження спірної квартири.

Враховуючи дані обставини з метою забезпечення виконання рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру № 9 в будинку № 7 по вул. Гоголя, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст. 151, 152, ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, яка належить ОСОБА_3.

На підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвалу суду допустити і: негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1394/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41967,88 дол. США та 23902,73 грн. шляхом звернення стягнення на зествлене майно,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого винести рішення, згідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 02.06.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 19. 07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1429/10
Провадження № 2-1429/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Куліш Ю.В. при секретарі - Іванченко О. М.

І розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Полтаві цивільну справу за позовом позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачив про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Під час судового розгляду представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплачених при подачі позовної заяви коштів на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Відповідали в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки відповідали погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п. 5 ч. 1 ст. 207,89 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго сплачені судові витрати в розмірі 30 грн,- солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської обласні через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Куліш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-792/10 Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2009 року

по справі за позовом Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Фомінічни про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської

області від 23 лютого 2010 року апеляційна скарга КГЖЕП «Автозаводське» залишена без руху та надано апелянту строк для усунення виявлених недоліків до 10.03.2010 року.

Оскільки недоліки апеляційної скарги не усунено, а саме : не направлено в адресу апеляційного суду квитанцій про сплату державного мита в сумі 4 грн.25 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень за вказаними в ухвалі судді реквізитами, тому апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121,297 ч.З ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2009 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя (підпис)

Згідно:
29.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ПП «Жилтранс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 15.10.2010
Справа № 2-н-869/10
Провадження № 2-н-869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4678,07 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
21.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4389/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія 25 ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року липня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Цуканової І.В.

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голопристанського районного суду міста Херсона від 24 червня 2009 року по справі за позовом акціонерного товариства «Індустріально-Експортний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заочне рішення ухвалене судом 24.06.2009 року у відсутності ОСОБА_3 (а.с. 38-39, 40-41). Ухвалою від 14.06.2010 року ОСОБА_3 відмовлено у перегляді заочного рішення суду. У звязку із юридичною необізнаністю заяву про апеляційне оскарження заочного рішення ОСОБА_3 подав 17.06.2010 року (а.с.62), а апеляційну скаргу 07.07.2010 року (а.с.66-71), тобто з пропущенням строку, встановленого ч.1 ст.294, ч.4ст.295 ЦПК України.

За таких обставин судова колегія вважає, що строк ОСОБА_3 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-962/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. певіривши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

15 жовтня 2010 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 127КК від 17.07.2007 р. у розмірі 2600,77 доларів США, що по курсу НБУ відповідно до службового розпорядження НБУ 417/356 від 16.09.2010 р. становить 20 598,09 гривень.

18 жовтня 2010 року суддею було постановлено ухвалу, в якій зазначені підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомлено Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що згідно поштового повідомлення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав копію ухвали 25 жовтня 2010 р.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 жовтня 2010 року у встановлений строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і звертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не сунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, позовну представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: О.О.Лошак