Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2328/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.04.2008р. між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № DNC0G5, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 431775 грн., з терміном повернення до 25.04.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором про іпотечний кредит, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені договором про іпотечний кредит умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 431775 грн., проте відповідачка не виконувала належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у неї виникла заборгованість перед банком. Станом на 04.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 580486,65 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 430864,21 грн.,; по процентам за користування кредитом у розмірі 101524,97 грн.; крім того, відповідачці була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 20217,15 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 27880,32 грн. За умовами договору про іпотечний кредит № DNC0G5, встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, в строки та в розмірі обумовлені договором.

Представник позивача ОСОБА_2 (яка діє на підставі доручення від 09.09.2009р.) в наданій суду 17.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачки ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 580486,65 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 17.11.2010р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3, (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 17.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачки 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 - в попереднє судове засідання 17.11.2010р. не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. 17.11.2010р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій відповідачка позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по договору про іпотечний кредит станом на 04.06.2009р. в сумі 580486,65 грн. визнала в повному обсязі, просила суд, винести рішення в попередньому судовому засіданні у її відсутність.

За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що відповідачами по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, керуючись ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.04.2008р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № DNC0G5, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 431775 грн. з терміном повернення до 25.04.2028р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом.

Відповідно до умов договору про іпотечний кредит позичальник ОСОБА_1, повинна була в порядку та в строки встановленими договором повертати кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також інші платежі обумовлені договором. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обовязків за договором, станом на 04.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 580486,65 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 430864,21 грн.,; по процентам за користування кредитом у розмірі 101524,97 грн.,; крім того, відповідачці була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 20217,15 грн., та штрафні санкції в загальному розмірі 27880,32 грн.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто, на 17.11.2010р., заборгованість відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки зросла та складає 1164062,61 грн., в тому числі, є прострочена заборгованість по сплаті тіла кредиту 1924,18 грн. та відсоткам 282307,16 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачка не виконала належним чином взятих на себе зобовязань за договором про іпотечний кредит, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за договором про іпотечний кредит № DNC0G5 від 25.04.2008р. станом на 04.06.2009р. в розмірі 580486 грн. 65коп., оскільки уточнень ( збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

Також, при винесені рішення суд враховує письмову заяву відповідачки - ОСОБА_1 від 17.11.2010р., в якій вона визнала позовні вимоги, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за договором № DNC0G5 з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200грн. на користь ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 130, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по договору про іпотечний кредит № DNC0G5 від 25.04.2008р. станом на 04.06.2009р. в розмірі 580486 грн. 65коп. ( пятсот вісімдесят тисяч чотириста вісімдесят шість грн. 65 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти.

Суддя: Ткаченко Н.В.