overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-93 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні

суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня

2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання

земельної ділянки ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали,

вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси

сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка),

відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 09 червня 2010

року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони

використання земельної ділянки ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду

від 01.06.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про

роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче

провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її заяви про роз»яснення

ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2010 року про

забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

06 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

встановив:

30 вересня 2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно повідомлення адресно - довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 05.10.2010 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації у 2004 році.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення боргу з ОСОБА_2, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в частині стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3
Справа №2-802/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дубнокомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 03 червня 2010 року на 09 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 02 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-455/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 лютого 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонські міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних протиправними діями споживача,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 грудня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 03 березня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-308/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 грн., сплачений згідно квитанції № К12/К/28 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/29 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року Справа № 2-Н-1273/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст. ст. 526. 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -279/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

вста н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 квітня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 квітня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2010 р. Доманівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді: Якименко Л.М.,

при секретарі: Куш О.П.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-

Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. У судовому засіданні позивачка заявила клопотання та надала суду письмову заяву з проханням залишити справу за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-

Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

недійсним - без розгляду, просила повернути їй сплачені судові витрати повязані з розглядом справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, в разі якщо позивач подав про це відповідну заяву.

При подачі позову до суду позивачкою по справі було сплачено судовий

збір в сумі 51 грн. та кошти, повязані з витратами на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідно до вимог ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору та

кошти повязані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення позовної заяви без розгляду повертаються позивачу.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря-Агро» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Зобовязати РВДК в Доманівському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати в сумі 51 грн. та кошти повязані з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. перерахувавши їх на р/р.:51969 у Доманівському відділенні №3171 ВАТ «Ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Якименко
Троїцький районний суд Луганської області
ЗО липня 2010 року Справа № 2н - 57/ 10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє заступник прокурора Луганської області до комунального підприємства «Троїцьктепложиткомпослуги» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати відповідно до ст. ст. 45, 96 ЦПК України, ст. ст. 225, 259 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
1. Стягнути з комунального підприємства «Троїцьктепложиткомпослуги», смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Комсомольська, буд. № 38 на користь ОСОБА_1, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Кірова, б. № 25 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривень 70 (сімдесят) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та ЗО (тридцять)/гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. / /7
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.І. Суський
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності«________»
Суддя ________ ________
Підпис ініциали,прізвище судді,який видав
судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки Л
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-98/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ГІерволмайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичних фактів. -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суде Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 258 ЦПК України.

Керуючись 234, 235, 256 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Перволмайська міська рада Миколаївської області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити попереднє судове засідання 22.06.2010р. на 08.30год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання заявника, представника з/особи.

Надіслати заявнику та з/особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правд, підсудності у вс иновлений законом строк і порядок, в іншій його час ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

24.02.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

9.12.2009 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачка від позову відмовилась та просила повернути 836,86 грн. держмита сплаченого при подачі позову та надала відповідну заяву.

Адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання своєї довірительки та просила його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не завився, хоча про час і місце слухання справи був уведомлений належним чином, заяву з проханням відкладення судового засідання не

надав.

Суд знаходить, що відмова від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.1 ст.206 ЦПК України роз'яснені судом.

На підставі ст. 83 ч.1 п.5 ЦПК України повернути позивачу 836,86 грн. держмита сплаченого 8 грудня 2009 року квитанцією №380.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Повернути ОСОБА_2 836,86 грн. держмита сплаченого 8 грудня |2009 року квитанцією №380.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Первомайського міськрайонного суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5933/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.10року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

встановив :

09.08.2010 року КП "Харківські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води. В зв'язку з тим, що відповідач не сплачує своєчасно плату за отримані послуги та в період з 01.02.2009 року по 30.06.2010 року, виникла заборгованість у розмірі 5376 гри. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також інформаційно-технічні витрати у розмірі 30,00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.07.2010 року " Про судоустрій і статус суддів ",який набрав законної чинності , яким внесені наступні зміні до ЦПК України до :

ч.І п.З ст. 96 ЦПК України ,якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та третьої відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, то вищевказана заява подається в порядку наказаного провадження.

Згідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України позовна заява повертається, якщо подана без дотримання порядку , визначеному частиною третьою ст. 118 цього кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку позовного провадження і її необхідно повернути позивачу для її належного подання в порядку наказаного провадження.

Керуючись п.6 ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства " Харківські теплові мережі " до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу право на звернення з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання до суду в порядку наказаного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання особою копії ухвали, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Суддя Сорока О.П
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1351/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви в зв 'язку з невиконанням

ухвали про залишення справи без руху

22 грудня 2010 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договору

встановив:

Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк звернувся до суду із позовною заявою, із змісту якої вбачається, що позивач просить суд,

.тягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3-

Франківської області заборгованість за кредитним договором № ОГ 23458 від 07 березня 2008 року 19252,66 грн, судовий збір в розмірі 192,53 грн та 120,0 гри витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві про стягнення заборгованості відповідачем вказаний ОСОБА_4, який до даної позовної заяви про стягнення заборгованості по кредитному договору немає відношення та відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 14 грудня 2010 року позивачу надавався строк до 21 рудня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви. Проте, станом на 22 грудня 2010 року недоліки не усунено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Банкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору вважати не поданою і повернути Публічному акціонерному товариству „Універсал Банк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_3-

Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дснний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апепяційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3