overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/10
У Х В А Л А

04 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2009 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі, заявила, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме під час судового розгляду на підставі наданих суду доказів.

Відповідач позову не визнав, просив суд дати строк для примирення..

У відповідності до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 6 місяців строку на примирення.

Оскільки клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам 6 місяців строку для примирення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 10 годину 4 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3168/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

09.07.2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що вона з відповідачем з 04.07.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач участі у вихованні їх спільної дитини не приймає, добровільно матеріальної допомоги не надає. В звязку з цим вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно. Позивач свій позов підтримала повністю, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з"явився, в своїй письмовій заяві позов визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані обставини підтверджуються копією виписки з рішення суду та копією свідоцтва про народження дитини. В даний час відповідач проживає окремо, у вихованні їх спільної дитини участі не приймає, добровільної матеріальної допомоги не надає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище дитини та платника аліментів, а відповідачем суду не подано жодних доказів про те, що він бере участь у вихованні сина та надає належну допомогу, а також про те, що він не в змозі сплачувати аліменти на утримання дитини, суд знаходить необхідним позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.180-184 СК, ст.ст. 10, 169, 212,213, 215 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, 10.02.1973р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.07.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. держмита на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь територіального управління державної судової адміністрації в Київській області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-н-62/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2010 року м.Тростянець
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-241/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-30 год. 09.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 09.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-384/2010
Провадження № 2-384/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 27 липня 2010 р. о 09.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

4 листопада 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання робіт, пов»язаних з відгодівлею поголів»я свиней, -

В СТАНОВИВ:

Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦГІК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за виконання робіт, пов»язаних з відгодівлею поголів»я свиней.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового за сідання і 5 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-1321/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В.. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

встановив:

Квитанцією № 24 від 25.05.2010 року в рахунок оплати судового збору ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1068 грн. 00 коп. до місцевого бюджету м.Нова Каховка за подачу до суду позовної заяви до Дніпрянської селищної ради, третя особа Новокаховська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2010 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

ОСОБА_1 просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1068 грн. 00 коп., який був сплачений до місцевого бюджету м.Нова Каховка.

Враховуючи, що заява про повернення сплаченого судового збору була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету , керуючись ст.83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито ,-

ухвалив:

Зобовязати Управління Державного Казначейства у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 1068 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 24 від 25.05.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Матвєєва
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

9 грудня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву Комунального водопровідно-каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за без облікове водокористування /зрив пломби/, -

В СТАНОВИВ:

Є підстави для відкриття провадження в справі. Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі немає, є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального водопровідно- каналізаційного підприємства «Любомльводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за без облікове водокористування /зрив пломби/.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 20 грудня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до них документів.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №MKMOGR та виселення із зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційного банку ПриватБанк звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №MKMOGR та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 28.01.2010 року зазначену позовну заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку до 11.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи те, що ухвала суду від 28.01.2010 року позивачем у встановлений строк виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №MKMOGR та виселення із зняттям з реєстраційного обліку - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості по кредитному договору №MKMOGR та виселення із зняттям з реєстраційного обліку - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

25.08.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. про виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з житлового приміщення.

Справа була призначена до слухання неодноразово на 24.02.10р., на 18.03.10р. та на 25.08.10р. з повідомленням сторін у належному порядку.

Крім того, 18.03.10р. було винесено та направлено позивачу ухвалу суду про обов'язкову участь в судовому засіданні для особистих пояснень.

Але, позивач повторно до суду не прибув, ухвалу суду про обов'язкову участь в судовому засіданні не виконав.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, при обставинах, коли повідомлений належним чином позивач повторно не прибув до суду та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_6
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-407-2010
У Х В А Л А

28 травня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ІДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ІДПС Переяслав Хмельницького взводу ДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду на11 червня 2010 року на 13 год 40 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-385/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 ( фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася у квітні 2010 року до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1М позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Дейманівської сільської ради позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.ст. 392,1261 ЦК, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 52,8 м2, житловою площею 23,3 м2 , літню кухню «Б», погріб «В», сарай «Д», сарай «Е», убиральню «Г», огорожу № 1, які розташовані за адресою: вул. Шапрана, 58, с. Дейманівка, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2162/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 1565 грн. 35 коп.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме до заяви не були додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до частини пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу позивачем не усунуті зазначені в ухвалі суду від 21.10.2010 року, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КІНЕЦПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_7 СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та визнання опікуном над ними ОСОБА_8.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КІНЕЦПІЛЬСЬКОЇ ОСОБА_1 в інтересах: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_6, третя особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_7 СЛУЖБИ У СПРАВАХ ДІТЕЙ ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ, про позбавлення батьківських праввідносно неповнолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та визнання опікуном ОСОБА_8.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 р. на 10.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: