overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-754/2010
Провадження № 754
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 03.07.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.01.2009 року. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6641.86 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 03.07.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 03.01.2009 року.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 6641.86 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Сведбанк», ідентифікаційний код 19356840, МФО 300164 заборгованість по кредиту в сумі 6641.86грн., 66.42 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 6828 грн. 28 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.
народних засідателів Ющик Л.В.
при секретарі Зоріній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,
11.11.2008 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи не дієздатною та встановлення опіки та призначення його опікуном.
18.02.2010р. до суду надійшла зава від заявника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.
Зацікавлена особа Відділ опіки та піклування виконкому Тернівської районної ради м. Кривого Рогу в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає що заяву заявника слід задовольнити.
Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду на підставі поданої заявником заяви про залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про визнання особи не дієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів після її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали.

СУДДЯ:

Народні засідателі:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2682/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-462
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 27 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2286/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: 51151 Дніпропетровська область, с. Почино-Софіївка, вул. Центральна, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (51100, Дніпропетровська область, смт. Магдалинівка, пров. Жовтневий, 6).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
УХВАЛА №2-211/10

про призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Хом»яка ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Хом»яка ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 11.03.2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська 17

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
№ 2-890/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши , справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6.09.2010 о 10 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2н-184/2010
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулися із заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі: Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Петриківського районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2077/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10.09.2010 р. на 09.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
№2-915/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що від шлюбу з відповідачем народила двоє дітей, 1996 та ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час подала позов про розірвання шлюбу. Діти проживають з нею. Батько дітей фізично здоровий, однак постійного місця роботи не має, матеріальну допомогу на дітей надає епізодично та дуже рідко. Він неофіційно працює, має мінливий заробіток, тому вона ставить питання про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. В судовому засіданні пояснив, що матеріальну допомогу на дітей надає епізодично. Постійного місця роботи не мав, обходився окремими заробітками. В даний час вже один місяць працює постіно і заробіток був коло 400 гривнів. Тому не може сплачувати аліменти на дітей в сумі 300 гривень на кожну дитину.

про стягнення аліментів в процентному відношенні до його заробітку та стягненні витрат, понесених позивачем за надання юридичної допомоги, визнав. Пояснив, що від шлюбу з ОСОБА_3 народилось двоє дітей, батьком яких він являється. Епізодично надає матеріальну допомогу, зокрема купив велосипеда та інше. Він має постійн місце роботи, працює лісорубом в лісництві, там отримує заробіток.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний, однак підлягає до задоволення частково.

Згідно свідоцтв про народження дітей, батьком записаний ОСОБА_2

Згідно довідки №460 від 30.11.2010 року в склад сім»ї ОСОБА_1 входять двоє малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно 1996 та ІНФОРМАЦІЯ_1.

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-,

РІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ЛАКАТА ОСОБА_5 народження в розмірі по 290 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 03 грудня 2010 року з дня звернення та до повноліття дітей та додатково витрати, понесені позивачем за надання юридичної допомоги в сумі 100 гривень.

Стягнення аліментів розпочати з 15 листопада 2010 року з дня звернення позивача в суд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір на суму 51 гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді -Пособчук Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна

справа.

16.03.2010 року ухвалою суду розгляд даної справи було призупинено в зв»язку з хворобою позивачки.

На вимогу суду позивачка лише в травні надала витяг з медичної картки хворої датованої 12 травня 2010 року.

На даний час суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, оскільки з моменту захворювання пройшов значний проміжок часу, що дає підстави вважати, що позивачка одужала і має можливість з»явитись до суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна -відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07. 2010 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-204/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивач подала до суду заяву про залишення їх позовної заяви без

розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І, п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав до суду таке клопотання.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк». до ОСОБА_1.про стягненняя заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана скарга протягом 5 днів. .

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-526/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3. Хананаєвої Єлізавети Вікторівни, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до сулу із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хананасвої Єлізавети Вікторівни, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 613 гр. 16 кон.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, то гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хананасва Єлізавета Вікторівна, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 613 гр. 16 кон.
На основі вищсвикладеного і керуючись ст.ст. 67.68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Ц11К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
ЦС№2-251/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 жовтня 1990 року. Від шлюбу народилось двоє дітей, діти повнолітні. Чоловік зловживає спиртними напоями, на цьому грунті в сім»ї виникали сварки та бійки. Шлюбні відносини припинили. Сім»я розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим. Позивач в судове засідання не з»явилась, прислала заяву, в якій зазначила, що в зв»язку з сімейними обставинами з»явитись в судове засідання не може. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав по обставинах, описаних в позовній заяві. Також вважає, що сім»я розпалась давно і остаточно.

Суд заслухавши відповідача, зваживши взаємовідносини сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про шлюб між сторонами укладений 13 жовтня 1990 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13 жовтня 1990 року в Млинівському відділенні ЗАГС за актовим записом №71 р о з і р в а т и.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 17 гривень з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.