overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-226/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 липня 2010 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-8/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2009,22 доларів США, за кредитним договором від 20.10.2007 року, відповідно до п.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А № 2-546/10

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.09.2010 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Поліщука В.В., при секретарі Хмельовському О.М.,

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради про визнання шестимісячного строку для прийняття спадщини пропущеного по поважним причинам та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позов мотивовано тим, що 11 березня 2009 року померла її матір -ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок № 23 по вулиці Шевченка в с. Хащувате, Гайворонського району Кіровоградської області та на інше майно.

Позивач являється спадкоємцем майна померлої за законом і бажає оформити спадщину, але своєчасно на протязі шести місяців не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, оскільки проживає в Одеській області, крім того, має маленького сина, який часто хворів і потребував постійного догляду. В зв'язку з цим вважає, що визначений строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини і просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити.

Представник ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не з'явився. ОСОБА_3 сільська рада копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала та надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без участі їх представника, з позовними вимогами згодні, заперечень не мають.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 в зв'язку з тим,

що проживає в іншій області та доглядала за хворою дитиною, що суд враховує як поважну причину.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада не заперечує щодо визначення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном шість місяців.

Керуючись ст.ст. 213-215, 130 ч. 4 ЦПК України, ч. З ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати пропущення строку для прийняття спадщини ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4, померлої 11.03.2009 року з поважної причини та визначити їй додатковий строк шість місяців, який почати рахувати з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

ОСОБА_5
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконкому Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння та про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Барського районного суду з позовом до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння та про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Дана позовна заява подана без додержання вищевказаної вимоги , оскільки позивачем не вказано ціну позову.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно Декрету Кабінета Міністрів України із позовних заяв справляється державне мито 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Однак дані вимоги позивачкою не виконані.

Крім того, до позовної заяви не долучено рішення про надання земельної ділянки особі під уже збудоване нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене та положення ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків до 18.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦК України в разі не виконання позивачкою вимог суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ч.1 ст.1297 ЦК України, п.4 ч.2 глави 1 загального положення Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ( із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства юстиції України від 21.04.2006року № 31-32/111),ч.1 ст.121 ЦПК України , п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 ,-

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області про узаконення будівництва та визнання права на спадщину.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк до 18.02.2010 року для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кролевецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Сірої Г.І.

за участю: секретаря Ткаченка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

16 липня 2010 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та проведено попереднє судове засідання на 05 серпня 2010 року.

13 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з досягненням домовленості з відповідачем про вирішення спірного питання в позасудовому порядку, повернення коштів по сплаті судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення вказаної позовної заяви без розгляду не суперечить правам, свободам та інтересам сторін.

При цьому позивачці розяснюється її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для написання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, тому кошти на оплату судового збору в сумі 678 грн. 79 коп., сплачені ОСОБА_1 за квитанцією №К19/8/38 від 08.07.2010 р. слід повернути позивачці, згідно поданої нею заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 83 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 678 гривень 79 копійок, сплачений нею за квитанцією №К19/8/38 від 08.07.2010 р. через КБ "Надра" Сумське регіональне управління "Слобожанщина" до місцевого бюджету м. Кролевець 22090100 на р/р 0192.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.І.Сіра
Справа № 2-н-6/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.01.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ЗАТ КБ «Приват Банк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2856,42 доларів США, за кредитним договором від 02.08.2007 року, відповідно до п.1 ст.96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України ,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-533/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2010 року складає 6368 грн. (шість тисяч триста шістдесят вісім) 76 (сімдесят шість) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Запорізька механізована колона №14 заборгованість в сумі 6368,76 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 31,85 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.11.2010 м. Бар

Суддя Барського районного суду Хлопецький О.С.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 17.11.2010 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
УХВАЛА

05 серпня 2010 року суддя Деснянського районного суду Бечко Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла),

встановив:

03 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).

З матеріалів справи встановлено, що позивачем заявлена вимога, за якою, згідно п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. З ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла) повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3694/10
Провадження № 2-3694/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.05.2010 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1663/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лубнах про перерахунок пенсії ,-

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 16.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа № 2-2659/10/13
УХВАЛА

"25" лютого 2010 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву КП ""Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовомКП ""Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб

області.

2.Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом КП ""Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Харківська міська рада, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити на 10-00 год. 29.04.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул.

Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу (ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -