overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-555/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізична особа),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся у липні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на прибудову до житлового будинку (тамбур) у будинковолодінні розташованому за адресою вул. Герасименка 27 м. Пирятина Полтавської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності, провести без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на прибудову до житлового будинку (тамбур) «а3» у будинковолодінні розташованому за адресою: вул. Герасименка 27, м. Пирятин, Полтавська область.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 червня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 29.04.2007р., є єдиним спадкоємцем за заповітом всього її майна, в тому числі і будинковолодіння, розташованого по вул.Білинки, 22 в с.Бортятин Мостиського району Львівської області. Спадкоємців, яким би належало право на обовязкову частку в спадщині, немає.

Вважає себе такою, що прийняла спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, так як на час смерті спадкодавця постійно проживала разом з нею, однак у зв'язку з тим, що на спірне будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, позбавлена можливості отримати документ про право власності на таке в позасудовому порядку.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на зазначене будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Мостиської державної нотаріальної контори та інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 14.30 год. 18.06.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Довгомостиській сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу - Довгомостиській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 18.06.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-450/10
(провадження №2-450/10)
Категорія справи 42
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільнц справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 53 по вул. Пархоменко м. Каховки Херсонської області. В 2006 р. прописала до себе відповідача на його прохання. останній жодного дня за місцем прописки не проживав, добровільно виписатися не бажає, що змушує її сплачувати зайві комунальні платежі, позбавляє можливості вільно користуватися належним їй майном. просила суд зобов'язати третю особу скасувати його реєстрацію за наведеною адресою.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, належно сповіщені. про причину неявки не сповістили.

Суд вважає модливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Позивачка дійсно є власником житлового будинку №53 по вул. Пархоменко м.Каховка Херсонської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2000р. ( реєстровий №1-2541), в якому зареєстрований, але не проживає відповідач.

У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За вказаних обставин заявлений ОСОБА_1 позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст. 5,10,60,212-215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області, про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_1 в здійсненні права власності на житловий будинок №53 по вул. Пархоменко м. Каховки Херсонської області.

Доручити відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за вищевказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст. 233, 223 ЦПК України.

Суддя Тіміргазін Е.Р.
Справа № 2-1224/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 3 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6612/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 Алі-Огли до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 Алі-Огли суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Алі-Огли до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 Алі-Огли, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. 4, кв.910, сплачені ним кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K13/D/7 від 13.04.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією№К13Ю/6 від 13.04.2010 р. у касу відділення № 13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-1092/10
У X ВАЛА попереднього судового засідання
03 серпня 2010 р. Близнкжівський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді Мороза О.І.,
при секретарі Коняєвій Н.Ю.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК У країни,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний, захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2010 року на 11 год.30 хв.у приміщенні суду.
До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.
Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2762/10
УХВАЛА

УХВАЛА

8 лютого 2010 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Південного регіонального управління прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 про надання жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 листопада 2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви. Позивач у встановлений строк недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Південного регіонального управління прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 про надання жилого приміщення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1901/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі Корнійчук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1901/10 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради про стягнення недовиплачених коштів у зв'язку з тим, що при пересилці виданого йому на підставі винесеної по справі постанови виконавчого листа, він був втрачений. Вищевказане підтверджується письмовою відповіддю відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області від 23.04.2013 року, відповідно до якої виконавчий лист було повернуто ОСОБА_1, та станом на 23.04.3013 року виконавчий документ на виконання не надходив та на виконанні не перебуває

Заявник в судове засідання не з»явився, що не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 2-1901/10, суд приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3293, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати стягувану дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1901/10 за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Коростенської міської ради по стягнення недовиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвата може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-811/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Холосненської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 14 серпня 1999 року в с. Злобичі Коростенського району помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті батька вона прийняла спадщину, але в шестимісячний строк до нотаріальної контори не звернуласі. для оформлення спадщини.

Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті батька та визнати право на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Представиш: відповідача позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, шо визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись .548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 Миколавна прийняла спадщину після смерті її батька ОСОБА_3, який помер в с. Злобичі, Коростенського району

Житомирської ость - теглн - УМ року, у виді житлового будинку з господарськими будівлями, які : лшьск - с Зтзснчі по вул, Центральній 49, Коростенського району

Житомирської області, та визнати за нею траво власності на вказане спадкове майно.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

Справа №22-262/2010р.

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г.,

14 січня 2010 року вирішуючи питання про прийняття до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення ,-

Встановив:

ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 27.11.2009 року.

Проте, дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК

України та не оплачена витратами на ІТЗ.

Згідно п.5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необгрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Не вказано нові обставини які підлягають встановленню, докази які підлягають оцінці або дослідженню чи оцінці.

Також, не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу ( п.7 ст. 295 ЦПК України), в межах повноважень, зазначених в ст. 307 ЦПК України, а ставиться питання лише про скасування рішення суду.

Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат зінформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їхрозмірів» із змінами від 05.08.2009 року №825, розмір витрат з інформаційно -технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ немайнового характеру становить 37 грн.

Також, ОСОБА_1 є відповідачем у даній справі, проте зазначає в апеляційній скарзі себе позивачем.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.11.2009 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.01.2010 року.

В разі невиконання зазначених вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду:
07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області (далі УПСЗН Білозерської РДА) про стягнення недоотриманої допомоги на оздоровлення,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УПСЗН Білозерської РДА на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302, ч. 1ст. 304 ЦПК України, колегія суддів.

Ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16.10 годину 14 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-349/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 27 липня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська