overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

25 червня 2010 року Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі - Матіко О.Д. з участю відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку. Мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору дарування від 16 червня 2004 року зареєстрованого в КП «Іршавське БТІ» 26.06.2004 року їй на праві приватної власності належить 1/4 частина житлового будинку / квартира№4/ з надвірними спорудами, що належать до цього будинку.

Так само % частина житлового будинку /квартира №3/ з тими ж належними до будинку надвірними спорудами належить на праві спадкової власності ОСОБА_2. Однак у 1991 році інша частина будинку /квартири №1 та №2/ були продані відповідно ОСОБА_4 та подружжю Микитам не у часткову власність, а як квартири в цілому.

У 2008 році ОСОБА_5 завершено реконструкцію своєї квартири №2, що полягає в новій добудові до будинку та зміні планування приміщень у старій частині квартири. На підставі державного акту вводу в експлуатацію реконструйованої квартири нею отримано свідоцтво на право власності на реконструйовану квартиру в цілому, тобто фактично виділено в натурі її частку у спільній власності на будинок.

Тому просить суд поділити будинок, що є у спільній частковій власності на будинок №25-1 по вул. Шевченка в м. Іршава, закріпивши за кожним із співвласників конкретну квартиру з конкретними надвірними спорудами

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не з»явилася , причини неявки суду не відомі, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в суді не заперечила про залишення позову без розгляду .

Керуючись п.З ч.І ст.. 207 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня

оголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом 10 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження.

Суддя І.А.Даруда
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2653/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Лубнах Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 10 хв.

«05»____10____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Дата документу 30.11.2010
Справа № 2-н-1492/10
Провадження № 2-н-1492/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву КП „ВРЕЖО № 7, який розташований в м. Запоріжжя, пров. Яворний, 8а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1614,32 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

Справа № 2-1168/10

провадження № 2-1168/10

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Трансметалпродукт», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до ТОВ «Трансметалпродукт», ОСОБА_1 та просить стягнути з останніх на користь банку в солідарному порядку заборгованість по кредиту та інших платежах, передбачених Кредитним договором на загальну суму 7461, 39 грн: в тому числі суму боргу за процентами 5434,51 грн, суму пені на прострочений основний борг 1282,64 грн, суму пені на прострочений борг за відсотками 744,24 грн, а також судові витрати.

Представник Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури та представник ТВБВ № 10005/057 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не зявились, однак від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу провадженням закрити та відмовляються від позову в звязку із добровільним погашенням відповідачами суми спірної заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши письмові заяви, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону, не порушують будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для їх задоволення, та приймає відмову позивача від позову.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 205, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10005/057 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Трансметалпродукт», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про6 розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про: розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чернівська сільська рада Мостиського району Львівської області, про: розірвання договору найму житлового приміщення та зняття з реєстрації,призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18 серпня 2010 року о 12.30 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про: стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 24.12.1996 року. У даному шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишився проживати з нею, а з відповідача стягувалися аліменти на його утримання.

Зазначає, що, на даний час син ОСОБА_3 продовжує навчатися у Львівському Кооперативному економіко правовому ліцеї. Стипендії він не отримує, оскільки форма навчання у нього платна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача - ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? з усіх видів заробітку до досягнення ним 23 років, а також просить стягнути з відповідача витрати за надання юридичної допомоги.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010р. о 12.00год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2. Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 06.12.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Деснянський районний суд м.Чернігова
28 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до :ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
20.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про : тягнення боргу за договором позики.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2010 року :пишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦГЖ України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки шляхом подання точненої позовної заяви. :¦: шт Позивач ухвалу від 02.09.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦГЖ України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-353/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-353/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 14-50 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1618/2010р.
У Х В А Л А

22 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити 07 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 26.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Судя Апеляційного суду

Вінницької області:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-502/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Лук янчук ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Лук янчук ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 жовтня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Дата документу 15.12.2010
Справа № 2-н-1478/10
Провадження № 2-н-1478/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від 24.11.2010 року заява КП „ВРЕЖО № 13 була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на ІТЗ розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається до суду.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та при будинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-1650/10
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівному справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд -

встановив:

Позивач звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

До початку судового засідання позивач подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_2