overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення далі Правила..., затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електричну енергію.
Станом на 13.04.2010 р. до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК Харківобленерго заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 10.11.2009 року по 03.04.2010 року становить 312,05 грн., що підтверджується довідкою абонента.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
Справа № 2-548-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача на його користь 2000 грн. боргу, 50 грн. 54 коп. відсотків згідно ст. 1048 ЦК України, 16 коп. за прос рочку згідно ст. 625 ЦК України і посилається на те, що 01.12.2009 року останній взяв в нього в борг згідно даної ним розписки вказану суму з зобовязанням повернути борг до 01.03.2010 року. Однак відповідач зобовязання не виконав і на неодноразові прохання не реагує, порушуючи його права.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, вважає свої вимоги обґрунтованими і зменшив свої позовні вимоги до 2000 грн. з вимогою стягнути також судові витрати в сумі 171 грн.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав, не оспорював вимоги позивача, підтвердивши взяття 2000 грн. в борг та власноручне написання про це розписки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності із ч.2 ст. 1047, 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей; позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається з пояснень сторін, 01.12.2009 року, позивач на прохання відповідача передав в борг останньому 2000 грн. з прийняттям відповідачем на себе зобовязання повернути вказану суму до 01.03.2010 року. Факт передання вказаної суми підтверджено розпискою, вчиненою відповідачем, що він підтвердив у суді, і яка досліджена судом в оригіналі. З останньої вбачається, що дійсно від ОСОБА_1 відповідач отримав 2000 грн. з зобовязанням повернути 01.03.2010 року. При цьому, ОСОБА_2 зазначав, що позичені гроші до цього часу не повернув.

Тому, вважаючи встановленим факт отримання відповідачем позики від ОСОБА_1 в сумі 2000 грн., не повернення їх останньому, що узгоджується з вказаними нормами Цивільного Кодексу, суд знаходить необхідним вказану суму стягнути з відповідача.

Керуючись ст. ст. 1046-1047, 1049 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. боргу та 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

26.10.2010 р. Справа № 2 3662/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 15.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 21.10.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЦС№2-245/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадщиною. В судовому засіданні інтереси позивача по дорученню представляє ОСОБА_3 Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 28 лютого 2000 року померла мати позивача ОСОБА_4, після смерті якої залишилось спадкове майно, житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Посників Млинівського району. 23 квітня 1998 року мати позивача склала заповт, яким заповідала все своє майно позивачу. Житловий будинок він використовує за власним розсудом. Нотконтора відмовила в виданні свідоцтва про право власності за відсутності правовстановлюючих документів на будівлі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 28 лютого 2000 року.

Згідно заповіту від 23 квітня 1998 року ОСОБА_4 заповіла все своє майно ОСОБА_1

Згідно технічного паспорта на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок №55 по вул..Центральна в с. Посників Млинівського району Рівненської області значиться ОСОБА_4.

Правовідносини регулюються ст. ст. 328, 392,1220,1221,1268 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за С А В О Н Ю К О М ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно за заповітом, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований вул..Центральна в с. Посників Млинівського району Рівненської області, що залишився після смерті матері С А В О Н Ю К ОСОБА_6, яка померла 28 лютого 2000року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогоському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа№ 2-н-85
18 березня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В.Ралець
Справа №2-о-13/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

народних засідателів: Маковійчук Г. М.

ОСОБА_1

при секретарі Анучкіній О. З.

представника органу опіки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2009 року Нижньостанівецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у виді шизофреноподібного маячного розладу органічного типу, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заслухавши пояснення представників психоневрологічного будинку інтернату, органу опіки і піклування, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у психоневрологічному будинку інтернаті з ознаками шизофреноподібного маячного розладу органічного типу в стані ремісії, а тому здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і не потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Наведені вище обставини підтверджуються, випискою з медичної карти стаціонарного хворого, путівкою про направлення на державне утримання, висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст. ст. 240, 241 ЦПК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

В задоволенні заяви НИЖНЬОСТАНІВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_3 недієздатним відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду рсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н. В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Генічеське АТП-16539», відкритого акціонерного товариства «Херсонбудтранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на годину "10" годину «оо» хвилин 17 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 2-764/10

провадження № 2-764/10

16 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2010 р. на 11год. 20хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, Державному казначейству України копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Березанський міський суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши заяву БКП «Міськ водоканал» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

КП БВК «Міськводоканал» звернулось до Березанського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

02 вересня 2010 року через канцелярію суду надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу. Про повернення заяви про видачу судового наказу суддя постановлює ухвалу.

Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Березанського комунального підприємства «Міськводоканалу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Повернення заяви у випадку, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявнику про повернення заяви про видачу судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою.

Суддя Голік Г.К.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-478/10

Провадження № -

04.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

при секретарі - Бондарь В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання

шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 грудня 2008 року виконавчим комітетом Дебальцівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 09 -розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу органами РАЦС стягнути з ОСОБА_1 - 17 (сімнадцять) гривень, звільнивши ОСОБА_2, від витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області передсуд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Справа №2-824/10
УХВАЛА

09 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Галкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 05 липня 2010 року на 09год. 30 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 04 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Справа №2-656/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на

16 .12.2010 року 15 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази,

якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування власністю та права на недоторканість житла,-

В С Т А Н О В И В:

24.11.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про заборону відповідачу свавільно проникати до її житла та на прибудинкову територію (подвіря), тобто здійснювати дії, які прямо порушують її цивільні та конституційні права на вільне користування своїм майном та право на недоторканість її житла, а також стягнення з відповідача оральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Ухвалою від 14.12.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано термін до 21.12.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Однак, в наданий термін недоліки, зазначені в ухвалі, не було усунено.

Тому, в звязку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права на користування власністю та права на недоторканість житла повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-355/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу», -

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу» призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06.12.2010 року об 08 годині 30 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця