overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1534/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-119/10
У Х В А Л А

26січня 2010 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Пелех О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП «Львівелектротранс», треті особи Департамент житлового господарства та інфраструктури, ЛКП «Балатон - 409», про визнання ордеру недійсним, виселення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Іскра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП «Львівелектротранс», треті особи Департамент житлового господарства та інфраструктури, ЛКП «Балатон - 409» про визнання недійсним ордеру №128 від 20.03.2009р. на блок №812 в гуртожитку по вул.Тичини,21 на імя ОСОБА_1 та членів її сімї, виселення сімї ОСОБА_1 з самовільно зайнятої кімнати №812а у сімейному гуртожитку по вул.Тичини.21, в м.Львові без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подала заяву від імені позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі. Наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі їй розяснені та зрозумілі. Просить задовольнити заяву, закрити провадження у справі.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі може бути задоволена, оскільки така відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174,205,206,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Відкритого акціонерного товариства «Іскра» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛКП «Львівелектротранс» про визнання недійсним ордеру №128 від 20.03.2009р. на блок №812 в гуртожитку по вул.Тичини,21 на імя ОСОБА_1 та членів її сімї, виселення сімї ОСОБА_1 з самовільно зайнятої кімнати №812а у сімейном/^ гуртожитку по вул.Тичини,21, в м.Львові без надання іншого жилого приміщення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 20 хв.

«21»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2-205/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого судді - Воловик Г.М.

при секретарі -Алфьоровій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Ямпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення з

управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області недоплаченої щомісячної

державної соціальної допомоги « дітям війни» за 2006- 2009 рік в сумі 5117,10 грив, та поновлення пропущеного

строку для звернення до суду, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на ЗО % мінімальної пенсії за віком з розміру. встановленого ч. І ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та провести виплату несплачених сум за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року та з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року, з урахуванням раніше виплачених сум.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1- відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1:

-витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 60 грив, з управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі;

-судовий збір в розмірі 25-50 грив. - з Держбюджету України.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Г.М Воловик
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-352/2010
Ухвала

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010 року м. Болехів

Судця Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів ",-

встанови в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи:

5)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про стягнення аліментів" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 09.11.2010 року об 11 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

28.04.2010 р. Справа № 2-2304/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

05.03.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 7 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 23.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа 2-Н-257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприєметва-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1. Заява подана в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, який згідно заяви зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІ РФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №12705 від 18.10.2010 року, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за іншою адресою, а саме: Харківська область м. Ізюм пров. Підгорний 24.

Тобто, вказаний відповідач, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрований.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу» або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6405/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 24 липня 2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 430). Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 24 липня 2010 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 430). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин дітей не мають.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 24 липня 2010 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 430, від якого неповнолітніх дітей немає розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Пустовіт О.Г.
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-370/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про продовження строку на прийняття спадщини, ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті її тітки- Бок ОСОБА_2 Йосифівни.В позовній заяві зазначає,що 15 вересня 1995 року, померла її тітка,після смерті якої залишилося певне майно,що складається з житлового будинку, розташованого за адресою:Бродівський район смт.Підкамінь вул.Шевченка,63 і яке тітка заповіла їй.

На даний час вона залишилася єдиним спадкоємцем даного майна,так як інших спадкоємців,які б претендували на дану спадщину немає.

Строк для прийняття спадщини він пропустила і основною причиною пропуску строку є те,що вона юридично не обізнана і не знала,що такий строк існує,також вважала,що звертатися в нотаріальну контору вона може в будь-який час, крім того, вважала, якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку,а тому дані причини пропуску строку просить вважати поважними та задоволити позов.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Від відповідача-Підкамінської селищної ради надійшла суду письмова заява про визнання позову,про проведення попереднього судового засідання за відсутності їхнього представника та про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1272 ч.З ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення.

На підставі ч.З ст.1272 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,130 ч.4,174 4.4,212,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати строк для прийняття спадщини,після смерті 15 вересня 19995 року ОСОБА_2,пропущеним ОСОБА_1 ю з поважних причин.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання в державну нотаріальну контору Бродівського району Львівської області заяви про прийняття спадщини,яка відкрилася після смерті-15 вересня 1995 року ОСОБА_3,-тривалістю три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області,через Бродівський районний суд,шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Тропак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-780/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 20 хв 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.12.2010 року Справа № 2н-27/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства звернулось із заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату спожитого газу.
Поскільки наявність заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підтверджується довідкою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства, підлягає видачі судовий наказ.
Керуючись ст.ст.96 ч.1 п.3, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мешканців міста Буринь Сумської області вул. Жовтнева, 29 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Конотопського управління по експлуатації газового господарства 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 49 копійок в рахунок погашення заборгованості за оплату спожитого газу, 15 (пятнадцять) гривень - повернення витрат по сплаті коштів за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя В. С. Комлєва
Богодухівський районний суд Харківської області
про відмову у відкритті провадження у справі
18 листопада 2010 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на тримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний замісі дітей війни», -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни» за період з 09.07.2007 року по З 1. 12.200 року та з 22.05.2008 року по 51.12. 200і) року.
Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп 2010 від 09 вересня 2010 p.. визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судовою збору повертається заявнику у разі повернення заяви.
Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.
Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08.50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37.00 три. підтверджується квитанціями 7 13.54.3 та 743.54.1 від 02.00.2010 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83. 122 ЦІ ІК 3 країни.
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни».
Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений су довий збір в розмірі 08.50 грн. (згідно квитанції 743.54.3 від 02.09.2010 року) та витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37.00 гри. (згідно квитанції 743.54.1 від 02.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ