Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Добровеличківський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого судді Кучеренко О.П.

при секретарі Ісуповій В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пошкодженням майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої пошкодженням майна, мотивуючи тим, що 29 листопада 2009 року о 9 год. 35 хв. в смт. Добровеличківка на перехресті вул. Кірова та провулку Колгоспний сталася дорожньо-транспортна пригода. Зазначена пригода сталася при наступних обставинах.

29.11.2009 року в 09 год. 35 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надала право переважного проїзду автомобілю

«Міцубіші-Паджеро» під керуванням позивача, який рухався по головній дорозі, чим порушила п. 16.1 ПДР України. В результаті неправомірних дій відповідача відбулося зіткнення автомобілів, автомобіль позивача був пошкоджений і потребував ремонту. Згідно експертної оцінки колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 44 901 грн. 04 коп.. Відповідач відмовляється відшкодовувати завдані збитки, що спонукає позивача на звернення до суду за захистом своїх майнових прав.

В силу ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядав справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії вчинені вони цією особою.

Згідно постанови судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 січня 2010 року встановлено, що 29.11.2009 року о 09.35 год. в смт. Добровеличківка на перехресті вул. Кірова та провулку Колгоспний ОСОБА_5 виїжаючи з другорядної дороги на перехрестя не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» ПДР, не уступила дорогу автомобілю марки «Міцубіші-Паджеро», внаслідок чого сталося ДТП, яке призвело до пошкодження обох автомобілів, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 124

КУпАП.

Таким чином, позивач звільняєтьсь від доказування про наявність зазначених дій і те. що вони вчинені відповідачем, а також доказувати вину відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди. Факт пошкодження автомобіля і розмір матеріальної шкоди підтверджується експертною оцінкою колісного транспортного засобу і фото-таблицею автомобіля позивача, які виконані спеціалістом. Окрім матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження майна, позивачу були завдані моральні збитки. Моральна шкода виразилас -

тих моральних і психічних переживаннях, повязаних з не можливістю користуват; -t майном. Позивач був вимушений докладати додаткових зусиль для організації роботи току. що його робота потребує транспортного засобу. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 3000 грн.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні зменшили розмір позовні і вимог до 19401,00грн. матеріальної шкоди, у звязку з відшкодуванням страховим бюр» 25500грн., моральну шкоду підтримуть в розмірі 3000,00грн., судові витрати проста, і задовільнити в повному обсязі. Позовні вимоги просять суд задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не ви;;, sari повністю та пояснив суду, що розмір позовних вимог завишено, вони згодні відшкодувати збитки в добровільному порядку, але позивач звернувся до суду з позовом .

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не вигин* і повністю, надавши суду свої пояснення відповідно до запереченнь, викладених суду ш І письмовому вигляді ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не зявилась про день час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву про представлення її інтереси представниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свіджа ¦ ОСОБА_6, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні ж правовідносини: Судом встановлено, що 25.01.201 Ороку суддею Добровеличківц ст районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, 27.07.1938р:«у визнана винною і на неї накладене адміністративне стягнення по ст.124 КУпАП у вшджй ; штрафу в розмірі 340,00грн. на користь держави, за те що 29.11.2009року о 09год.35 - в смт. Добровеличківка на пререхресті вул.Кірова та провулку Колгоспний, кер; ~-: чн автомобілем НОМЕР_2, не вступила дорогу автомобілю, який рухавсї ш головній дорозі та допустила дорожно-транспортну пригоду за наслідками якого бон пошкодженні автомобілі під керуванням ОСОБА_5 та автомобіль під керувандш j ОСОБА_7 Провина ОСОБА_5 згідно постанови суду повністю довеє. і письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме схемою дорожньо-транспортвд

пригоди, яка підписана водіями ОСОБА_5 та водієм ОСОБА_7, безпосередньо після .________

ОСОБА_8 до моменту ДТП виїжала на перехрестя з другорядної дороги і повина і впевнитись у відсутності транспортних засобів які рухались по головній дорозі - по в/дян Кірова в смт.Добровеличківка та виконати вимогу п.Іб.ІПДР України. Перехрестя на якоиг сталося ДТП регулюється дорожнім знаком - 2.1 Дати дорогу, який є знаком пріор; . » згідно діючих ПДР України. Вимогу названого дорожнього знаку ОСОБА_9 не виконала, внаслідок чого на перехресті провулка Колгоспний та вул.Кірок » смт.Добровеличківка сталося ДТП.

Згідно ст.ПЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверне;-;-.ж фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нгз« ; вимог і на підставі доказів сторін та інщих осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які а вв | посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватисі sa припущеннях.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішеннхч j цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сиди. ж і доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, селю якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адмініструє ;- ас правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові нас~ та дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та ш вчинені вони цією особою.

Відповідно постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відвссяЯ ОСОБА_5 про визнання її винною і накладення на неї адміністрації ншж стягнення по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. на користь держави

обовязкові для суду, що розглядає данну цивільну справу про цивільно-правові наслідки ; особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до СТ.1187ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобовязана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання , відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до п.1 ч.І ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до звіту про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Міцубіші Пажеро Спорт, реєстраційний номер В А 9010 АВ від 31 березня 20100 року №10-070 вартість відновлювального ремонту складає складає 44901,04 грн. Вартість робіт по здійсненню експертної оцінки становить 1500 грн. Моторно (транспортне) страхове бюро України згідно платіжного доручення від 11.0А201 Ороку відповідачу відшкодувало 25500,00грн. Не відшкодованою залишається майнова шкода в розмірі 19401,04грн. (44901,04 -25500,00= 19401,04).

Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов в частині відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, поскільки позивачем доведено належними та допустимими по справі доказами, що саме діями позивача заподіяно майнову шкоду в розмірі 19401,04грн. , яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідач заперечуючи проти позову не надав суду належні та допустимі по справі докази своїх заперечень.

При визначенні розміру моральної (немайнової) шкоди суд як зазначає Пленум Верховного суду України у п.9 постанови Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди , має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості і тому вирішуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 гривень суд враховує всі обставини справи та глибину страждань позивача і вважає що розмір моральної щкоди необхідно зменшити до 1000грн.

Згідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджає з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати. Судові витрати понесені позивачем документально підтвержені (а.с. 1-3,9) і тому вони підлягають стягненню з відповідача в сумі 2170,00грн.

Керуючись ст. 1166, 1167,1187ЦК України, ст. ст. 3,4, 8,27, 31, 50, 57, 60, 61 , 88, 209,212- 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 жительки АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування майнової шкоди девятнадцять тисяч чотириста одну гривню, моральну шкоду в розмірі одна тисяча гривень та судові витрати по справі в розмірі дві тисячі сто сімдесят гривень.В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може апеляційної скарги протягом Кіровоградської Суддя:

бути піддане апеляційному оскарженню шляхом подачі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду суд першої інстанції.