overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 березня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Самоткан Н.Г.

при секретарі: Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 24.09.2010 року не з,явились сторони, про причини неявки суд не повідомили.

Суд залишає заяву без розгляду, що відповідає ст. 207 ч. 3 ЦПК України.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2839-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, .

Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 10 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа №-2-3335/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

30 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою від 17.12.2010 року судці Чугуївського міського суду Харківської області, позов ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивач не усунув недоліки, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; не надані копії документів, які посвідчують особу позивача та його представника; додані до позовної заяви ксерокопії документів про родині стосунки позивача з померлим та які підтверджують право на звернення з таким позовом до суду неможливо прочитати.

Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Гайсинський районний суд Вінницької області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2010 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду В.М. Ковчежнюк, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа Харпацька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

Встановив:

Ухвалою від 2.07.2010 р. заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, оскільки її зміст суперечить матеріалам справи, згідно з якими правовідносини виникли у 1957 р., коли Цивільні Кодекси України в редакції 1963 та 2004 років не діяли; крім тго, матеріали справи не містять матеріали справи не містять належних в аспекті ст.64 ЦПК України доказів - оригіналів довідок Харпацької сільської ради Гайсинського району.

У визначений строк, а саме до 12.07.2010 р. недоліки заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі ч.ч.1,2 ст. 83 ЦПК України заявниці необхідно повернути сплачені нею 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 1 від 29.06.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 2 від 29.06.2010 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Харпацька сільська рада Гайсинського району) про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями визнати неподаною і повернути заявниці.

Зобовязати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 8,50 грн. судового збору за квитанцією № 1 від 29.06.2010 р. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за квитанцією № 2 від 29.06.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; у разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-498/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"28" вересня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

установив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на « 25 » жовтня 2010 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1137/10
Провадження № 1137/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Постригань ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Глобине, Полтавської області;
3.Леміш ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Полтава;
4.Леміш ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 3504 грн. 41 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 3534 грн. 41 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Справа № 2-1430/10
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С.Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до житла, -

установив:

ЛКП «Тополя-406» звернулоя до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до житла: квартири 69 на вул.Миколайчука, 1Б у м.Львові для проведення робіт по відновленні рециркуляції гарячого водопостачання.

09.02.2010 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності подав заяву, якою просить залишити позов без розгляду у зв'язку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15,207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву Львівського комунального підприємства «Тополя-406» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у доступі до житла - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2о-96/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03.12.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О.І.

при секретарі - Гризоглазовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у м. Южноукраїнську Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись 209,213,215,218, п.6. ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 першої трудової книжки від 28 листопада 1972 року та другої трудової книжки серії БТ-1 №8979233 від 07.07.1982 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

З повним текстом рішення ознайомити 07 грудня 2010 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 2-н-450/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чуіуїввода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-138/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

за участю

народних засідателів Лакида О.М., Васяк Л.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою і просила визнати безвісно відсутньою її батька ОСОБА_2 Бахшали огли ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки його місце перебування тривалий час є невідомим.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала.

Зацікавлена особа заперечень позову не надала

Вислухавши пояснення учасників процесу та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд заяву задовольняє , виходячи з наступного:судом встановлено,що заявниця є донькою ОСОБА_2 Бахшали огли ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони проживали і були зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько заявниці теж проживав за цією адресою до 2005 року , в цьому ж році він , залишив сімю, з цього часу місце його перебування невідоме. (л.с. ) . Вирішення питання про перебування безвісно відсутньої особи необхідно заявниці для вирішення питання виїзду за кордон. Вимоги заяви врегульовано ст. 43 ЦК України, обґрунтовано долученими доказами , тому суд їх задовольняє.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_2 Бахшали огли 1920 р.н . безвісно відсутнім. Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів,після його проголошення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

і призначення справи до розгляду

26 лютого 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-13/10 за позовом прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 09 березня 2010 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача. Про день розгляду справи повідомити прокурора Срібнянського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-512/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту - перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою, якою просить встановити факт перебування ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2005 року по 18.12.2009 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі Кіровоградської області про встановлення юридичного факту - перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 09.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 24.06.2010 року на 09.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 24.06.2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавлена - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

особа копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2н-1035/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву КП «Красноармійськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 760,15 грн., відповідно до ст.ст.509, 526, 625 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України, -
- заборгованість за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.01.2009 року по 01.10.2010 року в сумі 667,30 грн.;
- 3% річних в сумі 16,58 грн.;
- інфляційну складову в сумі 76,27 грн.;
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн.
-на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-1351/2010 р.
3 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання дій незаконними та зобовязання проведення перерахунку основної пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
1.Провадження у справі № 2-1351/2010 р. відкрити.
2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року об 11 год. 20 хв.
3. Відповідачу пропонується у строк до 13.09.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання представника відповідача.
Суддя: