Справа № 2-2464/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне рішення)

23 серпня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченко А.В.,

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації „ Садівницьке товариство „ Маяк, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення збитків та зобовязання вчинити певні дії.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати дії СТ "Маяк" по відключенню від електричної мережі, належного йому садового будинку по вул. Садова,303, розташованого на території СТ"Маяк" у с. Кийлів неправомірними та зобов'язати СТ"Маяк" підключити належний йому садовий будинок по вул. Садова,303, розташований на території СТ"Маяк" у с. Кийлів до електричної мережі. Стягнути з СТ"Маяк" на його користь 1658,79 грн. збитків та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що має на праві власності земельну ділянку 0,12 га, розміщену в СТ „Маяк і є членом громадської організації „ СТ „ Маяк. Постійно сплачує членські внески, за користування електроенергією, плату за землю та інші. В грудні 2009 р. без його відому і присутності електриком СТ „ Маяк було відключено електропостачання його садового будинку по вул. Садова, 303, с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської області, за вказівкою голови правління СТ „ Маяк , так як електролічильник не був винесений з приміщення на зовнішню стіну будинку. Вважає, що проникнення на ділянку та відключення електроенергії є незаконними. А тому просив задвоволити позовні вимоги в повному обсязі. Не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Третя особа, також в судове засідання не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 9104485, виданого Головурівською сільською радою 20.02.2009 року, являється власником земельної ділянки площею 0,12 га, яка розташована в СТ „ Маяк по вул. Садовій, 303, в с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської області, та на якій розміщений садовий будинок.

Як встановлено, на виконання акту від 10.09.2009 р., в грудні 2009 р. електриком СТ „ Маяк, без попередження позивача ОСОБА_3 і в його відсутності, шляхом проникнення на його територію, було відключено електропостачання садового будинку.

Внаслідок відключення електропостачання в будинку по вул. Садовій, 303 в с. Кийлів перестали працювати всі електроприлади, які підтримували його в належному для проживання стані - перестав працювати холодильник, перестав працювати електронасос, який перекачував воду в системі опалення будинку. Також внаслідок цього, та під дією низької температури були пошкодженні чавунні радіатори опалення в кількості 21 секція, які стали непридатними до використання.

Факт пошкодження чавунних радіаторів опалення, а також те, що пломби електролічильника не пошкоджені. підтверджується актом від 26.12.2009 р., складеним позивачем за участю жителів с. Кийлів Бориспільського р-ну Київської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до правил користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, що регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами встановлено:

1) п. 1.2...населений пункт - юридична особа-споживач (власник

електроустановок населеного пункту або уповноважена власником

(співвласниками) експлуатаційна організація, в господарському віданні якої є

електроустановки населеного пункту), об'єднує населення на визначеній

території та утримує ці електроустановки з метою забезпечення електричною

енергією споживачів населеного пункту;

2) п. 12.1... Електрична енергія постачається населеному пункту на підставі

договору про постачання електричної енергії;

3)п. 12.3...Населений пункт на підставі договору про постачання електричної енергії здійснює закупівлю електричної енергії у постачальника електричної енергії з метою її подальшого використання споживачами населеного пункту для задоволення комунально-побутових потреб споживачів населеного пункту, для технічних цілей та інших потреб населеного пункту. За обсяг закупленої електричної енергії з постачальником електричної енергії розраховується населений пункт відповідно до умов договору.

4)п. 12.4...Закупівля електричної енергії у постачальника за рахунок коштів споживачів населеного пункту, умови використання електричної енергії, розрахунків за неї, умови технічного забезпечення електропостачання електроустановокспоживачів населеного пункту, утримання та обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту регулюються установчими документами населеного пункту та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Як встановлено, в договорі по споживанню та оплаті за користування електроенергією, укладеному між позивачем ОСОБА_1 та СТ "Маяк", який являється балансоутримувачем електроенергії, відсутні права балансоутримувача електроенергії зобов'язувати споживача ОСОБА_1 проводити різного роду роботи щодо переустановки лічильників електроенергії та проводити відключення споживача від електричної мережі. Проводити відключення споживача від електричної енергії має право лише енергопостачальник у разі несплати за спожиту електроенергію після надіслання відповідного попередження. Вказаним договором не визначено, хто саме є енергопостачальником.

Згідно повідомлення СТ "Маяк" про заборгованість позивача перед відповідачем станом на 04.03.2010 р. щодо різного роду зборів, немає вказівок про заборгованість за спожиту електроенергію.

Таким чином, відключення належного позивачу ОСОБА_1 садового будинку від електроенергії без попередження, без його участі та відома, було проведено з порушенням діючого законодавства та договірних відносин між ним та СТ"Маяк". В результаті дій СТ"Маяк" позивачу було завдало майнової шкоди на суму 1658,79 грн.

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно визнати дії СТ "Маяк"по відключенню від електричної мережі, належного позивачу ОСОБА_1 садового будинку по вул. Садова,303, розташованого на території СТ"Маяк" у с. Кийлів неправомірними та зобов'язати СТ"Маяк" підключити належний йому садовий будинок до електричної мережі. Стягнути з СТ"Маяк" на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1658,79 грн. , а в іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави.

На підставі ст. ст. 319, 321, 386 Ц К України, та керуючись ст.ст. 4-6, 10,15, 57-62, 88, 169, 213- 215, 224- 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Садівницького товариства "Маяк" по відключенню належного ОСОБА_1 садового будинку по вул. Садова,303, розташованого на території СТ"Маяк" у с. Кийлів, від електричної мережі- неправомірними.

Зобов'язати Садівницьке товариство "Маяк" підключити належний ОСОБА_1 садовий будинок по вул. Садова,303, розташований на території СТ"Маяк" у с. Кийлів, до електричної мережі.

Стягнути з СТ"Маяк" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1658,79 грн. та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з СТ „ Маяк на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Левченко А.В.