overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 6814 грн. 69 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив.

Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини.

Власником квартири АДРЕСА_1 корпус 1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини.

За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по проспекту Університетському, 23 корпус 1 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався ОСОБА_1.

Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання.

Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 р. становить 6814 грн. 69 коп.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Керуючись ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Кіровоградтепло» ТОВ „Центр науково -технічних інновацій Української нафтогазової академії " борг за надану теплову енергію в сумі 6814 грн. 69 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-299/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської мміської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення останньому додаткового строку для прийняття спадщини за законом після смерті 30 квітня 2009 року ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, 1979 народження додатковий строк 4 травня 2010 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 30 квітня 2009 року діда ОСОБА_2.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1474 від 17 грудня 2009 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь ОСОБА_1 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 15 год.05 хв. 04 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2382/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі СУЛИМІ І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 02.06.2010 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення грошових коштів за кредитним договором МК-02/2008 від 19.02.2008 року. 11.06.2010 року за позовною заявою було відкрите провадження по справі та призначення до попереднього судового засідання на 06.07.2010 року. Під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, так як уже є рішення суду від 04.02.2010 року по якому він сплачує позивачу заборгованість по кредиту від 19.02.2008 року.

Представник позивача просив суд справу розглядом відкласти та надати час, щоб провести перевірку по вказаним фактам.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 205 ч.І п.2 ЦПК України вбачається., що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав. Вказані обставини підтверджуються копією рішення Світловодського міськрайонного суду від 4 лютого 2010 року.

Тому, у суду є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.І п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ ИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О. Регеша
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2010 р. Справа № 2н-511/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 967 (девятсот шістдесят сім) грн. 43 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
№2-694/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в передньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання одностороннього підняття процентної ставки за кредитним договором незаконним на 06.09.2010 року об 11-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати у судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-776/2010,

УСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості по оплаті за користування природним газом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦИК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Лубни газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 09 год 45 хв. 09.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 09.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М. при секретарі Приходько Т.Л. за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця просить встановити факт перебування її на утриманні у чоловіка, ОСОБА_2, мотивуючи, що у період шлюбу з 2004 року по 29.03.2009 року, коли чоловік помер, вона не працювала, доглядаючи чоловіка та не отримувала зарплати, пенсії, яку вона оформила лише у 2010 році та, фактично перебувала на утриманні чоловіка за його життя, оскільки він ще деякий час працював, отримував пристойну зарплату, як інвалід III групи, отримував пенсію та інші виплати як учасник ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі біля 1200 грн.

Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника.

Заявник у судовому засіданні підтримала свої вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання представника не направила, про розгляд справи сповіщалась належно, на адресу суду направила листа про розгляд справи у відсутність представника.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що у період з січня 2004 року по 29.03.2010 року заявниця проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю, перебуваючи у шлюбі.

29.03.2009 року ОСОБА_2 помер.

У вказаний період заявниця не працювала, оскільки здійснювала догляд за хворим чоловіком і звільнилась з роботи у січні 2004 року

29 вересня 2010 року

Факт перебування заявниці на утриманні чоловіка підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідка ОСОБА_3, довідкою з Управління Пенсійного Фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, згідно якоҐздйвниця не отримувала пенсії до 08.05.2010 року, витягом з

трудової книжки, з якого вбачається, що вона не працювала з січня 2004 року і які підтверджують ту обставину, що дохід - заробіток та пенсія чоловіка у цей період був постійним і основним джерелом матеріального статку заявниці.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено факт перебування ОСОБА_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, у період з січня 2004 року по 29.03.2009 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт перебування ОСОБА_1 на утриманні у чоловіка, ОСОБА_2, у період з січня 2004 року по 29.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення^рішення.

Суддя
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по 2-1365/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові ння проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 6-33/2010
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Татарбунари Одеської області заяву відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області

про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 11 квітня 2005 року задоволено заяву прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та стягнені аліменти з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на утримання дітей.

29 червня 2010 року начальник відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-572 від 11.04.2005 р. про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_6, який при пересилці був втрачений.

Сторони в судове засідання не зявились, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управлі- ння юстиції Одеської області про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати відділу державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-572 р. від 11 квітня 2005 року у справі за заявою прокурора Татарбунарського району Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу Татарбунарського районного суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Тимошенко
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-733/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2010 року о 09 год. ЗО хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-415/10
У Х В А Л А

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2009 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6112/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова