overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1606/2010р.
У Х В А Л А

21 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Попереднє судове засідання призначити 05 липня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

21 квітня 2010 року Справа №2-333/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору кредиту.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 годину 10 хвилин 7 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 7 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010 року Справа № 2-Н-718/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Т.В.Логвіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь грошової суми в розмірі 26540 грн. заборгованості по заробітній платі; в якості компенсації за невикористану відпустку у 2008-2009 р.р. 24 календарні дні 4480 грн.; середній заробіток за затримку фактичного розрахунку при звільненні за період з 25 листопада 2009 р. по 21 грудня 2009 р. в розмірі 3657 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР З ПРОБЛЕМ РЕСУРСОЗБЕРЕЖЕННЯ ОСОБА_2» про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 16.02.2010 р. 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№2-439/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що являється спадкоємцем першої черги майна матері ОСОБА_3 До спадкового майна відноситься земельна ділянка та грошовий вклад. Нотаріально посвідчити право власності на майно не має можливості, оскільки пропустила строк прийняття спадщини, а нотаріальна контора, згідно закону, не має права прийняти відмову від спадщини інших спадкоємців першої черги після смерті матері на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно рішення від 23 березня 2010 року Млинівського райсуду, ОСОБА_1 призначено додатковий строк в пів року для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 померла 31.12.2001 року.

Згідно свідоцтва про народження заявниці, матір»ю записана ОСОБА_3

Згідно заяви ОСОБА_4, він відмовляється від спадщини після смерті матері ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1

Згідно державного акта на право приватної власності на землю, ОСОБА_3 має в приватній власності на землю 2,62 га землі.

Згідно даних ощадбанку, філіал (агентство) 6571/027, рахунок 2280, ОСОБА_3 мала грошовий вклад в ощадбанку серія АА№522694.

Правовідносини регулюються ст..ст. 328 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Н И К И Т Ю К ОСОБА_5 право власності за спадщиною на земельну ділянку згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії 1-РВ №39293 на ім.»я ОСОБА_3 та грошового вкладу ощадної книжки серії АА №0522694 у Млинівському відділенні ощадбанку в с. Вовничі Млинівського району №6571/027 після смерті матері ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-1053/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

09.06.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1053/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 01 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-134 /2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринськє» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 27 червня 2010 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

р

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринськє» про розірвання договору оренди землі та про зобов»язання повернути земельну ділянку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судця:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22 ц - 851/2010
УХВАЛА

про залишення без розгляду апеляційної скарги

16 березня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бурлака В.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соцілъного розвитку «Укрсоцбанк» в oco6i Київської міської філії про розірвання кредитного договору, -

встановив:

У хвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року передано справу за позовом ОСОБА_3 до АКБ СР «Укрсоцбанк» в oco6i Київської міської філії про розірвання кредитного договору на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 подав 19 лютого 2010 року заяву про апеляційне оскарження, 02 березня 2010 року апелящйну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, ч. 4 ст. 295 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 заяву про апеляційне оскарження подавав 19 лютого 2010 року, а апеляційну скаргу - 02 березня 2010 року, тобто на 11 день після подання заяви про апеляційне оскарження, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подає, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляеться ухвала.

Представник позивача ОСОБА_1 не подав заяви про поновлення пропущеного на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року і не зазначав таке прохання в самій скарзі, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляе його права подати таку заяву.

Керуючись ст. ст. 72, 294, 295 ЦПК України, суддя. -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в oco6i Київської міської філії про розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу постановления, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя В.О.Бурлака
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-710/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, шо вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема сг. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження / справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 одині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази т,о 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного овариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про пягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 0.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази ю 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

суддя-
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2010 року вищезазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, та заявнику надано строк до 15 грудня 2010 року для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Заявник відповідно до ухвали суду в зазначений судом строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, та приймаючи до уваги, що заявником вимоги суду щодо оформлення даної заяви викладені в ухвалі суду від 19.11.2010 року не виконано, вважаю необхідним на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути заявникові, розяснивши при цьому позивачу, що у разі оформлення заяви відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 2-255/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2004 р. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, позивач не має бажання надалі проживати разом з відповідачем, сторони фактично проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення згідно заяви та просить шлюб розірвати, вказав, що не проживає та не веде з відповідачем спільного господарства.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо та не ведуть спільне господарство, суд дійшов висновку, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2004 року Коростською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 23.

Дитину залишити на вихованні мами.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду та від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7710/2010 р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«20» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Пліщенко

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

14 вересня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання піддягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Білозерському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-7710/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до

стягнення заборгованості за використану електричну енергію

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просила стягнути з відповідачки заборгованість за використану електроенергію - 757.58 грн., судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, повідомила, що відповідач до розгляду справи сплатив всю суму заборгованості, судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому у вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, але направила докази, що до розгляду справи сплатив всю суму заборгованості, судовий збір та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, про що свідчать квитанції.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у зв»язку з сплатою відповідачем заборгованості за використану

електроенергію, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення

розгляду справи, в задоволенні позову слід відмовити.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка є абонентом філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», після подачі позову до суду сплатила заборгованість за використану електроенергію, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в інтересах філії Доманівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію -757 .58 грн., судового збору в сумі 51 грн. на користь держави та сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко

стягнення заборгованості за використану електричну енергіюінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому у вирішенні справи покладається на розсуд суду.