Справа № 2-п-11/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Чебан А.П.

при секретарі Білик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в

м.Татарбунари заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беладів», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права влас¬ності та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду від 09.09.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Беладів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та відшко¬дування шкоди - задоволені частково. Заборонено ОСОБА_1 Іллів¬ні, ОСОБА_2 захоплювати базу відпочинку «Дельфін», що розташована за адресою: Одеська область, Татарбунарський район, курортна зона «Расєйка» с.Приморське, вул. Радостная , № 62, на земельній ділянці площею 4181 кв.м. та яка складається з будівель загальною площею 872,5кв.м; будинок А-109,3 кв.м.; будинок Б,П-203,5 кв.м.; будинок В-166,5 кв.м.; їдальня Г-206,0 кв.м.;їдальня Д-187,2 кв.м., а також знаходитись цим особам на території вказаної бази. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «Беладів» матеріальну шкоду в розмірі 4 800 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 2200 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ж Івановича судові витрати на суму 919,31 грн ( державне мито в сумі 799,31 грн, витрати ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн) солідарно. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за надання юридичної допо¬моги в розмірі 1000 грн солідарно. В іншій частині вимог ТОВ «Беладів» та ОСОБА_3 - відмовлено.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення вони отримали поштовою кореспонденцією 20.09.2010 року. В момент слухання справи перебували за межами Татарбунарського району та судові повістки не отримували. З рішенням суду не згодні, посилаючись на те, що правомірно знаходились на території спірної бази відпочинку, тому не мають нести відповідальність за нібито заподіяну матеріальну та мора¬льну шкоду ОСОБА_3 та ТОВ «Беладів».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3

заперечував проти її задоволення, вважаючи, що заява не містить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідачки були належним чином повідомлені про день слухання справи. Також, за думкою ОСОБА_3 заявниками не представлено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи по вищезазначеній справі сторони викликались в судове засідання належним чином. Тобто відповідачки були належним чином повідомлені про день слухання справи, оскільки їм було залишено, переносним оператором (поштарем), повідомлення про отримання в Татарбунарському поштовому відділенні конверту. Також, суд ВВАжає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не представили доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.09.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беладів», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоди безпідставні та задоволенню не підлягають, тому відсутні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09.09.2010 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Беладів», ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Заочне рішення, в разі залишення заяви про його перегляд без задоволення, може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому ЦПК України.

Суддя Чебан