overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-477/2010

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦШС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦрК України. .

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1китівни до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на ІЗ10 годину на 10 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу . Управлінню пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Справа № 2-о-52/10
Провадження №:-
УХВАЛА

З червня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою Хизяк Андрія Олександровича про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Хизяк Андрія Олександровича про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18 червня 2010 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис
Справа №2-1932/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області у складі:

судді Макаровець А.М.,

за участі секретаря Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частину майна.

На час проведення попереднього судового засідання від представника позивачки адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.4 ч.І ст.83 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин є підстави для залишення позовної заяви без розгляду і повернення позивачці судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 79 коп., сплачений нею через Кролевецьке ТОБО СРУ «Слобожанщина» філії ВАТ КБ «Надра» відповідно до квитанції №К19/8/38 від 8 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-1468/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.12.2010 року на09 годину 00 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1006/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

31 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 грудня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

В судові засідання, призначені на "22" березня 2010 року та "31" травня 2010 позивач по справі, в особі свого представника, не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2010 Іллічівській міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі Стельмах 0.0. , за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням та, мотивуючи тим, що в Конституційному Суді України відкрите конституційне провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, просить зупинити провадження по справі.

Згідно п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в Конституційному Суді України відкрите конституційне провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про > визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.4, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги до набрання чинності рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, яка була відкрита 11.05.2010 року Конституційним Судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем надано позовну заяву та її копію що не підписана та не зазначено дати її підписання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк - 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
№2-450/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. В судовому засіданні позов підтримала, однак змінила позовні вимоги. Просить позов задоволити та стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30 гривень щомісячно. В судовому засіданні пояснила, що від спільного життя є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач, який не надає допомоги на дитину, не утримує її.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4 батьком значиться ОСОБА_2

Згідно довідки Млиніської селищної ради за №1437 від 12.04.2010 року ОСОБА_4 знаходиться на утриманні ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст. ст. 180-182, 184 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягувати з Я Р Е М Ч У К А ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 300 гривень щомісячно, починаючи з 20.04.2010 року та до повноліття дитини та додатково в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,,призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2010 року об 09.30 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 2-8199/10
Провадження № 2-8199/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «23».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 18.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09.02.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лукяненко О.В. з участю: прокурора - Лисенко К.Я.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 квітня 2010 року о 10год.30хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунова В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким просить встановити факт проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивач надав до суду заяву, якою просить залишити справу за його позовом без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
10.09.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: ________________

Судді: ________________

________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
19 квітня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,
03.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за невиконану в строк роботу згідно договору побутового підряду.
Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.
ОСОБА_1 було запропоновано в 5 денний строк з моменту отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Позивач ухвалу від 12.03.2010 року не виконав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про :пеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для одання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1091/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить#у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але п реалізація може настати при наявності на то відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України/, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " швариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній