Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4449/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29 683 грн. 33 коп. та судових витрат.

Свій позов обґрунтовує тим, що 15.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 94/22, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит в сумі 16 680 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався прийняти вказані кошти, використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 15.10.2010 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних.

Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідач ОСОБА_2 порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 21.07.2010 року загальна сума заборгованості боржника перед банком склала 29 683 грн. 33 коп.

У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором 94/22 від 15.10.2007 року, а також стягнути судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду листа, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 15.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 94/22

Відповідно Статуту ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів від 02.08.2010 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «ВАБ ОСОБА_1».

Згідно п.п. 1.1- 1.4 вищевказаного кредитного договору № 94/22 банк надав позичальнику грошові кошти на споживчі потреби в сумі 16 680 грн. 00 коп. в порядку і на умовах, визначених цим договором та додатковими угодами до нього на строк до 15 жовтня 2010 року. За користування кредитним коштами встановлюється процентна ставка в розмірі 24 % річних.

У відповідності до п.3.3.3 вказаного договору позичальник зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеним п.2.4.1 цього договору .Не пізніше визначеного п.1.3 цього договору строку, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплатити можливі штраф та пеню.

У відповідності до п.4.2. вказаного кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п.п.3.3( крім п.п.3.3.3. та 3.3.2 цього договору) позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів, зазначеної в п.1.1. цього договору.

За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобов'язання (п.4.3. кредитного договору).

Відповідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №94/22 від 15 жовтня 2007 року в результаті неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 вказаного договору станом на 21.07.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем склала 29 683 грн. 33 коп., з яких: 16 359 грн. 60 коп. заборгованості по кредиту, 10 495 грн.33 коп. заборгованості за відсотками, 2 828 грн. 40 коп. плата за пропуск платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Таким чином, беручи до уваги неналежне виконання відповідачем ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 94/22 від 15.10.2007 року, а також те, що відповідачем взагалі не надані суду будь-які заперечення з посиланням на обставини, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд вирішив, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Керуючись ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.ст. 610, 625, 629, ч.2 ст.1050, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст.60, ч.1 ст. 88, ст.ст. 213-215, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 94/22 від 15 жовтня 2007 року в сумі 29 683 ( двадцять девять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 33 коп., судовий збір в розмірі 296 (двісті девяносто шість) грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик