overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1818/2010 Золотоніського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 червня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року без руху, а апелянту надано строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

До вказаного терміну апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, не сплативши витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн., а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 березня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
Справа №2-1038/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Солнокі Лівії Юріївни про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовом до Солнокі Лівії Юріївни про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Солнокі Лівії Юріївни про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 10:00 годину 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м. Харків

Cуддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського РВК м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2004 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3

11 листопада 2010 року подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09:50 годину 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-133/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Великовербчанська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Встановлення даного факту необхідне для оформлення одноразової допомоги та присвоєння почесного звання „Мати-героїня, оскільки в свідоцтвах про народження дітей вона записана як "Прося", "Єфросінія".

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши документи, заслухавши заявницю, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що заявниця є матірю ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 а розбіжності в документах, що встановлюють особи дітей, пояснюються допущенням помилок в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2460/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

19.11. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення згідно якого позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої дитини до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 25.11. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райони

Одеської області ОСОБА_3
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-26
У Х В А Л А

09 квітня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного суду надійшла позовна заява ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У попередньому судовому засіданні було встановлено, що відповідачі за вказаною адресою не проживають і відповідно до заявленого письмового клопотання представника позивача судом була винесена ухвала від 02 квітня 2010 року про забезпечення доказів та у порядку забезпечення доказів витребувати з Срібнянського районного відділу внутрішніх справ та Срібнянського паспортного столу відомості щодо місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також судом було направлено запит до Срібнянської селищної ради про фактичне місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Але було встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною у позові адресою не проживають і це підтверджено прикладеними до справи довідками, також встановлено, що у позовній заяві невірно вказано ім»я відповідача ОСОБА_3, у довідці СГІРФО значиться ОСОБА_4, що вказує, що позивач в позові не зазначив точного місця знаходження відповідачів та не зазначив ім»я належного відповідача згідно ст.119 п.2 ЦПК України.

Відповідно ст.121 ЦПК України передбачено, що судця, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і надає йому строк для усунення недоліків.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про надання строку для встановлення місця знаходження відповідачів та уточнення ім»я відповідача ОСОБА_3

Таким чином дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху, а позивачу повинен надатись строк на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплову енергію залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду точної адреси місця знаходження відповідачів та уточнення ім»я належного відповідача, в строк до 14 квітня 2010 року до 8 год. 30 хв.

При цьому розяснити позивачу, що в разі не усунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-104/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши заяву позивача - відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Новаку Ю.Д.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача СПД ОСОБА_2, Полтавського міського центру зайнятості населення, третя особа по справі Територіальна державна інспекція праці про розірвання трудового договору, зобов»язання внести запис до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди..

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 заявила відвід судді Новаку Ю.Д. з тих підстав, що у відповідності до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У відповідності до ч.2 даної статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць. ЇЇ справа розглядається більше 4 місяців, що є порушенням строків встановлених ст. 157 ЦПК України. Крім того, поза межами судового засідання в залі суду суддя надавав пораду представникам СПД ОСОБА_2 звернутися в прокуратуру з приводу предмета спору. Таким чином відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, у неї виникає сумнів щодо об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач - відповідач ОСОБА_1, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем - відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Новаку Ю.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-60/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду і просив суд постановити рішення про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява не відповідає вимогам закону. Ухвалою суду від 1.3.2010 року заявнику роз»яснено, в чому полягає невідповідність вимог його заяви - вимогам закону , пропонувалось виправити зазначені недоліки та розяснено наслідки невиконання вимог суду. У встановлений судом термін заявник недоліків , які зазначені в ухвалі суду не виправив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою повернути завнику з усіма додатками.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення, а апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-118/2010
У Х В А Л А

"15" лютого 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_3 до

територіальної громади с. Гологірки про визначення додаткового строку для

прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо позивачка ОСОБА_3 в підтвердження своїх вимог просить допитати свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Ці особи для участі в попередньому розгляду справи не викликались і вони під час попереднього розгляду допитані бути не можуть.

Тому справу слід призначити до судового розгляду. Крім цього з Золочівської державної нотаріальної контори слід зажадати спадкову справу на ОСОБА_6 , який помер 22.12.2003 року в с. Гологірки Золочівського району. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і призначити справу до судового розгляду на 11

год. 30 хв. 11.03.2010 року. а

В судове засідання викликати сторони , третіх осіб та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Зажадати з Золочівської державної нотаріальної контори копію сшаУкової справи на ОСОБА_6 , який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і помер 22.12.2003 року .

Суддя
Справа № 2-120/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Король Т.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 500 грн., мотивуючи тим, що батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позивачка в судовому засіданні позовну вимогу підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, суду пояснив, що він не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки, однак заявлений розмір аліментів позивачкою у сумі 500 грн. є надто великим, а тому він не зможе його сплачувати, оскільки ніде не працює і не має постійного доходу.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що дитина перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку її утримувати. Дана обставина підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Жизномирської сільської ради та іншими матеріалами справи. Окрім того, судом встановлено, що відповідач на даний час не працевлаштований і не має джерел доходу.

Згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що позов обґрунтований, однак враховуючи матеріальне становище відповідача, підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України, cуд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 3 лютого 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк, встановлений законом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2с-103/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу, виданого за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 року Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.05.2010 року про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, оскільки її вже виплачено на користь стягувача.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддею Бердянського міськрайонного суду 27.05.2010 року видано судовий наказ про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 2565,35 грн., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

У судовому засіданні встановлено, що боржник з заявленим до нього вимогам не згоден і оспорює документально підтверджене право ОСОБА_1 на стягнення з нього нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати. У зв'язку з наведеним судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами виник спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 27.05.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у сумі 2565 грн. 35 коп., витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
м.Лубни 14.04.2010 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про нарахування допомоги дитині війни,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі .
Призначити судове засідання на 20 травня 2010 року на 09 год. 30 хв.
Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2010 року Номер справи № 2н-17/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання Житомирнерудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ідповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання
Коростенського району, Житомирської області, заборгованості по заробітній платі в сумі 3975 (три тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 35 копійок.
. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства виробничого обєднання
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2