overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

28.04.2010 р. Справа № 2-2238/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_3 про стягнення суми перерахунку страхових виплат,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 5, 7 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 23.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

28.04.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 23.04.2010 р., в якому частково усунуті недоліки.

Але в порушення вимог п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, так, як не зазначено: - чому позивач не вважає, що в даному випадку мова йде про вирішення питання про поворот виконання, який передбачений ст.. 380 ЦПК України;

2) перелік документів, що додаються до позову є невірний, так як до нього не включено: ухвалу Верховного Суду України та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області;

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі до ОСОБА_3 про стягнення суми перерахунку страхових виплат, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-567/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лех Г. А., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

11 листопада 2009 року ОСОБА_2 Н І. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов з посиланням на вимоги ст.ст. 180,182 СК України, мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання, хоча має можливість її надавати. Просила стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки в розмірі чверті доходів відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, а тому суд на підставі п. 4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання.

Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.

Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою (а.с.4-7). Встановлений ст. 180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище сторін, а також їх згоду щодо розміру аліментів та встановлює їх в розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно до досягнення дочкою повноліття, починаючи з 11.11.2009 року. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами не має.

Керуючись ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. 4 ст. 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_3

Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини від заробітку (дохо/ відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 11.11.2009 року.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

днів з дня проголошення рішення через цей суду.
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

20 грудня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 жовтня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме не надано документу, що підтверджує сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачу було надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали від 19.10.2010 року для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.10.2010 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра про визнання недійсним кредитного договор, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-350/2010р.
УХВАЛА

03 лютого 2010 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бєрдан Н.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

25.01.2010 року позивачка подала вказану позовну заяву, 03.02.2010 року, тобто до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.З п. 1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-466/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2010 року васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області

"про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій"

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребоюу наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області.

2. Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов"язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року та з 22 травн 2008року по 31 грудня 2008року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов"язати управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" з урахувнням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007року по 31 грудня 2007року та з 22 травня 2008року по 31 грудня 2008року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010року.

Суддя
Справа №22-ц-4141/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 20 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-388/2010
про відкриття провадження у справі
29 листопада 2010 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу",-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить постановити рішення, яким розірвати укладений з відповідачем шлюб, який зареєстрований 29.08.1985 року виконкомом Болехівської міської ради народних депутатів Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис №66.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.
Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Пророзірвання шлюбу" і прийняти матеріали позову до розгляду.
Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 08 грудня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
№2-891/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6.09.2010 о 09 год 00 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1144/10
УХВАЛА

30 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого суддіКуц Т.О.

при секретарі Ребреній 0.0.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив

ВАТ «Кременчукгаз» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 86 грн 05 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить даний позов залишити без розгляду та розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

ухвалив

Позовну заяву ВАТ «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.куц
30.08.2010 Справа № 2-1481/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., при секретареві - Курінному Д.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В поданому до суду позові позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 660161 грн.02 коп. Просив передати в заклад ПАТ КБ „Приватбанк заставлене майно і звернути стягнення на заставлене майно.

30.08.2010 року представник позивача подав до суду заяву про розєднання позовів, в якій просить розєднати у самостійне провадження позовну вимогу ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ „Приватбанк заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно, і розєднати у самостійне провадження позовну вимогу ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 660161 грн.02 коп. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 позов не визнає, як не визнає і факт підписання договору, а тому можливо проведення почеркознавчої експертизи.

Приймаючи до уваги викладене і вимоги ч.2 ст.126 ЦПК України, суд заяву задовольняє, і розєднує у самостійне провадження позовну вимогу ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ „Приватбанк заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно, і позовну вимогу ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 660161 грн.02 коп. Позовна вимога ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ „Приватбанк заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно буде розглядатися у справі № 2-1481/10, а позовна вимога ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 660161 грн.02 коп., - в іншій справі.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розєднати поєднані в одному провадженні по даній справі позовні вимоги у самостійні провадження.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-08 від 19.03.2008 року в розмірі 660161 грн.02 коп. розглядати в самостійному провадженні, для чого із матеріалів справи № 2-1481/10 вилучити в окрему справу матеріали, що мають відношення до цього позову.

Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_1 про передачу в заклад ПАТ КБ „Приватбанк заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно розглядати в самостійному провадженні в матеріалах справи № 2-1481/10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-688/10
УХВАЛА

30.04.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до суб'єкта владних повноважень, Стрілківської сільської ради, з питання власності, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи, що Стрілківська сільська рада є суб'єктом владних повноважень, а вимоги позивача стосуються субєкта владних повноважень, які можуть бути повязані лише із службовими повноваженнями відповідача у сфері публічно-правових відносин, то така позовна заява має розглядатися лише в порядку адміністративного судочинства, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 КАС України, всі вимоги до субєктів владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Тому, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, при зазначених обставинах, не може бути відкрито провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрілківської сільської ради, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Справа № 2-385/2010
Провадження № 2-385/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 16 липня 2010 р. о 10.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2