Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-181-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 квітня 2010 року Олексанрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказанпм позовом, який обгрунтовує тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської oблacтi від 26 листопада 2008 року, відмовлено у задоволенні її позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у корпстуванні житлом, зустрічні позивні вимоги ОСОБА_5, заявлені в інтересах ОСОБА_2. ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від - 7 жовтня 2000 року - задоволено частково.

У ході апеляційного ролпяду справи встановлено, що ОСОБА_3 померла ЗО серпня 2007 року, у зв'язку з чим апеляційний розпгляд справи відббувся з викликом її можливих спадкоємців

Ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2009 року відмовлено у відкриті касаційного провадження за її касаційною скаргою на зазначені рішення.

27 березня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської

області виданий виконавчий лист, яким ОСОБА_3 та її зобов'язано повернути одни одному все, одержане за договоро м купівлі-продажу від 07.10.2000р.

Таким чином, з цьоrо часу, вона має право вимагати від боржника (ОСОБА_3

Федорівни) повернення на її користь грошових коштів, одержаних в оплату вартосrі придбаної за договором квартири, а спадкоєці померлої ОСОБА_3 - вимагати повернення квартири.

Заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 жоден зі спадкоємців померлої не подавав, що було також встановлено у ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими що прийняли спадщину. Таким чином. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на час відкриття спадщини (30.08.2007р.) була неповнолітньою, вважається такою, що прийняла спадщину після померлої матері - ОСОБА_3, у зв'язку з чим трикмнатна квартира № 27 в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня, 9. загальною площею 64.1м., у тому числі житлова площа - 39.5 м2, повернута на користь ОСОБА_2, про що свідчить факт її проживання у зазначеній квартирі.

Статтею 1216 ЦК України встановлено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншпх осіб (спадкоємців). З огляду на це ОСОБА_2 успадковані не лише права, але і обов'язки померлої матері, у тому числі і обов'язок повернути на мою користь rрошові кошти, одержані в оплату вартості

квартири за договором купівлі-продажу від 07.10.2000р.

Позивач зазначає. що нею в оплату вapтocтi квартири за договором купівлі- продажу від 07.10.2000 р. на користь померлої ОСОБА_3 передані грошові кошти у сумі 11000 грн.. що підтверджується її підписом у договорі.

Зазначена сума була актуальною станом на час укладення договору.Проте, з часу

укладення договору по момент звернення до суду пройшло майже дев'ять років та вартість нерухомого майна істотно збільшилася і відповідно до довідки тов Фірірма «Інкопмарк» становить 169400 грн.

Згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного С уду України від 22.12.1995p. №20

«Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власност»,

вирішуючи питання про грошові стягнення у справах за позовами про захист права

приватної власності на майно, суди мають виходити з того, що вартість спірного майна визначається за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю ро-уміється грошова сума, за яку майно може бути продано в данону населеному пункті чи місцевості.

Частиною З ст. 1281 ЦК України встановлено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які при йняли спадщину, прот яroгoм однoгo року від настання строку вимоги.

Позивач не знала та не могла знати про відкриття спадщини після cмepтi ОСОБА_3, оскільки не має ніякого відношення до цієї особи . Про зазначену обставину дізналася лише у серпні 2008 року після того, як апеляційним судом Кіровоградської області за її клопотанням було зробено запити до Олександрійського міського Відділу РАЦС та до Першо Олександрійсьої державної нотаріальної контори.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України , спадкоємці померлого зобов'язані задовольнип вимоги кредитора повністю, але в межа.х вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який

відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спалкоємцями кредитом інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає сrяrнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

10 липня 2009 року вона письмово звернулася до ОСОБА_6, яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_7, з вимогою про повернення на її користь гроошових коштів у сумі 169400 грн. Проте. зазначена вимога відповідачем залишена без відпов1ді та задоволення, у зв'язку з чим вона, у відповідності до ч.2 ст. 1282 ЦК Ук аїни, маю право на звернення до суду з вимогою про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі - трикімнатну квартиру № 2 в м. Олександрії по вул. 50 років Жовтня, 9, загальною площею 64.1 м2, у тому числі житлова площа-39.5 м2.

Toму, позивач просить накласти стягнення на майно, яке було передане ОСОБА_8 у натурі - трикімнатну квартиру №27 в м. Олександрjї по вул. 50 років жовтня. 9. загальною площею 64.1 м2, у тому числі жилова площа - 39.5м2,передати його їй у натурі та визнати за нею право власності на вказане майно, а також стягнути з відповідача на її користь вартість судових витрат у справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з наведених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явплася, про день, час та місце його проведення була належним чином повідомлена, що підтвердкується конвертомз зворотним поштовим повідомленням та довідкою СГІРФО Олександрійськото МВ УМВС про наявність реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалив продовжити розгляд справи на підставі наявних доказів, в порядку ст. 224-226 ЦПК України та постановиrи у справі заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази - суд

вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонноrо суду Кіровоградської області від 15 вересня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2008 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у корисгуванні житлом, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, заявлені в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 7 жовтня 2000 року - задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду Україин від 30 січня 2009 року віпмовлено у відкриті касаційного провадження за її касаційною скаргою на зазначені рішення.

27 березня 2009 року Олександрійським міськрайонним судом :Кіровоградської області виданий виконавчий лист , яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зобов'язано повернути один одгому все, одержане задоговором купівлі-продажу від 07.10.2000р.

Позивач зазначає, що нею в оплату вартості квартири за договором купівлі-продажу від 07.10.2000 р. на користь ОСОБА_3 передані грошов і коштп у сумі 11000 грн, що підтверджується її підписом у договорі. .

Позивач також зазначає, що в ході апеляційного перегляду вищевказаного рішення було встановлено, що ОСОБА_3 померла 30 серпня 2007 року, у зв'язку з чим апеляційний розгляд справи відбувся з викликом її моживим спадкоємців. Заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, жоден зі спадкоємців померлої не подавав, що також встановлено у ході апеляційного розгляду справи.

Однак, з ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 26.11.08 р. яка долучена позивачем до матеріалів справи, не вбачається того, що апеляційним суд було встановлено факт смерті ОСОБА_3 та той факт, що жоден з спадкоємців не подавав заяви про прийняття спадщини.. До справи долучені також копії запитів судді апеляційного суду Кіровоградської області Говорухіна В.П до РАЦС м. Олександрії та нотаріальної контори .м. Олександрії від 03.07.08 р., однак відповіді на ці запити відсутні.

Клопотання про огляд в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2 -367 -2006 представником позивача не заявлялося.

Згідно з ст . 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилаєrься як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, ті обставини, на які посилається позивач, а саме, смерть ОСОБА_3 та те, що жоден з спадкоємців не подавав заяву про прийняпя спадщини після її смерті, суд вважає не доведеними в судовому засідані.

Крім цього, спірні обставини врегульовано не тими нормами закону, на які осилається позивач як на підсrаву своїх вимог.

Позивач зазначає, що нею в оплату вартості квартири за договором купівлі-продmку від 07.10.2000 р. на користь померлої ОСОБА_3 передані грошові кошти у сумі 11000 грн., але з часу укладення договору по момент її звернення до суду пройшло майже дев'ять років та вартість нерухомого майна істотно збільшилася і відповідно до довідки ТОВ Фірма «Інкопмарt», становить 169400 грн.

Частиною З ст. 1281 ЦК України встановлено, що якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкритя спадщини він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, прогягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці померлого зобов'язані задовольн ити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шлояхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

10 липня 2009 року позивач письмово звернулася до ОСОБА_2, яка є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, з вимогою про повернення на її користь грошових коштів у сумі 169400 грн. Проте, зазначена вимога відповідачем залишена без відповіді та задоволення, у зв'язку з чим позивач вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 1282 ЦПК України, вона має право на звернення до суду з вимогою про накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцеві у натурі - трикімнатну квартиру № 27 в м.Олександрії по вул. 50 років Жовтня 9, загальною площею 64.1м2, у тому числі житлова площа-39.5 м2.

Вказані твердження позивача суд вважає хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки правовідносини сторін врегульовано ст. 378 ЦПК України та ст.34, 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Так. відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків

(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

В .матеріалах справи наявна копія виконавчого листа від 27 березня 2009 року Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_1 А І. зобов'язано повернути один одному все одержане за договором купівліпродажу від 07.10.2000 р.

Якщо ОСОБА_3 дійсно померла, її обов 'язок повернути позивачу rрошові кошти в сумі 11000 грн., який було встановлено ршенням Олександрійського міськрайонного суду, переходить до її спадкоємців. В тому випадку, якшо відповідач ОСОБА_2 дійсно є єдиним спадкоємцем померлої, що не доведено позивачем,·як і сам факт смерті ОСОБА_3, то їх правовідносини врегульовано ст. 378 ЦПК ·України. згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обов·язок державного виконавця зупинити виконавче провадження в даному випадку передбачений ст. ст. 34.36 Закону України «Про виконавче провадження".

Докази того, що позивач зверталася до відділу ДВС Олександрійського МРУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду від 15 вересня 2006 року, відсутні.

З наведеного вбачається, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. cт.10, 11. 60. 88, 209, 212, 214-215, 218, 224 - 226, 378 ЦПK України, ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 від:мовити в повному обсязі:

Рішення може буги оскаржено в апегаційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

головуючий :