overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-498 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року березня 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 15 січня 2010 року ухвалено рішення, яким позов і задоволено, представником відповідачів заява про апеляційне оскарження рішення подана 26 січня 2010 року, апеляційна скарга подана ОСОБА_3 29 січня 2010 року, у скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на ознайомлення з рішенням лише 27 січня 2010 року.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню

з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Зважаючи на закріплену у Конституції України, як одну із основних засад судочинства, забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
05.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 серпня 2010 року

м. Херсон

Судця апеляшиного суду Херсонської області Полікарпова О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління

праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної

адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною,

стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до

досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацькии районний суд Херсонської області виніс

по зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі -

Управління) подало апеляцій ну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області ВІД

21 липня 2010 року апеляційна скарга управління була залишена без руху,

апелянту наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги до

05 серпня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи листа, отриманого від Управління 05 серпня

2010 року вбачається, що усунути недоліки апеляційної скарги вони не мають

можливості через відсутність коштів на судові витрати.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання

ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга

вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х вал и ла:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області від 21 квітня

2010 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її

проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги

протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: О.М. Полікарпова
Семенівський районний суд Полтавської області
№2-80/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «РайфайзербанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «РайфайзербанкАваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09,00 год. на 15,02,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 521 грн. 99 коп. станом на 01 травня 2010 року за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач своєчасно не сплатила за природний газ.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позовної заяви (заява долучається до матеріалів справи). При цьому пояснила, що відповідач 12 липня 2010 року сплатила борг. Одночасно просить за рахунок відповідача повернути їм витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки відповідач сплатила заборгованість після надходження матеріалів до суду.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.10). Про причину неявки не сповістила.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, 12 липня 2010 року відповідач сплатила заборгованість.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (cm.cm. 1774,206 ЦПК

України). Представник позивача не обмежений у

повноваженнях(довіреність долучена до матеріалів справи).

Отож:, за таких обставин згідно cm. 174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Рішенням Бердичівської міської ради від 25.02.10 року №867 відстрочено сплату судового збору. Згідно cm. 89 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх після пред 'явлення позову (а.с. 1). Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

закрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу, у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова судом прийнята.

Стягнути з ОСОБА_1: в дохід держави 51 грн. судового збору; на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-1592/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом .

Ухвалою судді від 25.03.2010 р. позовну заяву будо залишено без руху та надано позивачці строк для усунення, з тих підстав, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України.

У вказані судом строки позивачка не виконала вимоги ст.119 ЦПК України та не усунула вказані судом недоліки та надала суду заяву про повернення їй поданих до суду матеріалів. А тому, на підставі ч.2 ст.121 слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України та керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення завдатку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається до Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України)

Суддя: А.В. Левченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

4 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122,130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на "13" год. "20" хв. 7 вересня 2010 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Литвин
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-3/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Кондратюка А.Д.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з даною заявою, та просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 26002,04 гривни, а також судових витрат в сумі 160,01 гривень, оскільки ОСОБА_1 не виконує належним чином умов укладеного договору.

Відповідно до п.5.6 умов укладеного кредитного договору, сторонами визначено договірну підсудність, і Коростенський міськрайонний суд, як суд, який може розглядати такі заяви не зазначений.

А тому, дана заява Коростенському міськрайонному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 101, 112, 115. 121 ч.З п.4 ЦГІК України, -

У Х В А Л И В :

?Заяву Публічно акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 2-3133/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Рівненський міський суд

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянув заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ КБ „ПриватБанк про зміну умов договору.

12.02.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в звязку із недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме в звязку із несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не додано перелік документів, що додаються до заяви. Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 09.03.2010 року та розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ „ПриватБанк про зміну умов договору, визнати неподаною і повернути заявнику.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-2939/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М., при секретарі Гриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року представник КТП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, згідно якої вбачається, що заборгованість за використану теплову енергію сплачена повністю. Просить провадження у справі закрити та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) наявні.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-н-179/10
Провадження № 179
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-179/10 р. заяву про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Рівнегаз» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

СУДДЯ :
Справа № 2-837/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень неустойки в звязку з заборгованістю по сплаті аліментів за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року.
На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2010м. Полтава

Ленінський районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Томілович Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.07.10 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 23.09.10 року на 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" січня 2010 р. Номер справи № 2н-1/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В. розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства виробниче об'єднання Житомирнерудпром про стягнення про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3156,30 грн., відповідно до ст. ст. 3, 45, 81, 95 98 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

при секретарі Левченко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини».

Позивач у судове засідання на'6.12.2010р. не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання повістки. На 30.12.2010р. позивач повторно не з*явився, будучи належно повідомленим судовою повісткою про день та час слухання справи, причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з*явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*являється в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дитини»,- залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя: