overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1041/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 17 годину 00 хвилин 7 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 7 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1307/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Метелешко О.В.

При секретарі Попович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені до судового розгляду на 21.04.2010 року, 11.05.2010 року та 25.05.2010 року, позивач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звері о суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1581/10
Провадження № 2-н-1581/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1741,03 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому позивач просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивача недоплачену йому, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без його участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-333/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-364/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 11 червня 2010 року о 16.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-542/2010
У Х В А Л А

21 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу,

У С Т А Н О В И В :

1 липня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок стажу роботи з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу, в якому вказав, що з 11 липня 2008 року йому було призначено пенсію за віком. При цьому при розрахунку розміру пенсії було визначено загальний стаж роботи у розмірі 35 років без урахування права на пільгове обчислення страхового стажу, що передбачене ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. З метою відновлення своїх прав та перерахунку розміру страхового стажу він звернувся листом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області з вимогою про перерахунку розміру загального страхового стажу з урахуванням права на пільгове обчислення страхового стажу. 28 квітня 2010 року в задоволенні вимог було відмовлено.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів заявив клопотання про витребування в Управлінні Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області його пенсійної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки надання Управлінням Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області пенсійної справи ОСОБА_1 має суттєве значення для правильного та більш обєктивного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 134, 135 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України у Пирятинському районі Полтавської області пенсійну справу ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією №K31/J/41 від 19.04.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № K31/J/40 від 19.04.2010 р. у касу відділення №13 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області , головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовною заявою до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області , головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії.

28.04.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 11.05.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 09.04.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області , головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх справ України у Вінницькій області , головного Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про перерахунок пенсії та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-6125/10
УХВАЛА

«17» грудня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

при секретарі Топорковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області 24 травня 1996 року, актовий запис № 142.

15 грудня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 грудня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Голопристанської філії багатоцільового науково- виробничого кооперативу "Агрос", третьої особи Великокарданинська сільська рада Голопристанського району та Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору Голопристанської районної державної адміністрації про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Осільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 січня 2011 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на номер справи 22ц-12275.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Справа №2-с-15/10
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

06.05.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу",

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 372 грн.85 коп, а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-54/10 від 21 квітня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування с;д:ь;г; наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 21 квітня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз в осоо: Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 372 грн. 85 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп. . а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського >тіравління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до су д> у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШ Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

З участю позивача - ОСОБА_1

З участю відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ Л:

Сторони по справі в шлюбі з с 08. 09.2006 року, шлюб реєструвався виконкомом Володимирівської селищної ради. Волноваського району. Донецької області, актовий запись № - 39, і мешкали однією родиною по листопад місяць 2009 року, після шлюбні стосунки припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою, питання с ким буду мешкати донька в майбутньому не вирішено.

Мають спільне майно.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями займається рукоприкладством, принижує честь і гідність позивачки в присутності доньки, що негативно влипає на психіку дитини, тому родина розпалась позивачка звернувся до суду про розірвання шлюбу.

Позивачка на позові наполягає.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини.

Стороні по справі 08.09.20906 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом з якого свідчить, що шлюб було зареєстровано виконкомом Володимирівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 39, що підтвердили і сторони в судовому засіданні, що є наявним в матеріалах справи.

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, питання з ким залишається мешкати донька в майбутньому сторонами не вирішено, що підтвердили сторони в судовому засіданні і також є наявним в матеріалах справи.

Судом 11.12. 2009 року було надано сторонам строк для можливого поновлення шлюбних відносин, але це позитивного результату не дало, що свідчить про те, що родина розпалась остаточно.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позов підлягає задоволенню, оскільки сторони мір до встановлення родинних відносин не прийняли, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 11'0,112 СК України та керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 202-

1,203 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 вересня 2006 року виконкомом Володимирівської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 39 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, протягом 20-ти днів після подання заяви про його оскарження протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд, або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя