overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення судово - психіатричної експертизи

10 лютого 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі:

головуючого судді - Охріменко Н.І.

Народних засідателів- Євича А.О.

ОСОБА_1

при секретарі - Франчук Л.М.

з участю заявниці - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 являється інвалідом І групи і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 в силу свого стану здоров»я не може самостійно захистити свої права і обов»язки.

Для встановлення його психічного стану заявниця просить призначити судово- психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявниці , вважає для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини та для встановлення психічного стану фізичної особи, необхідно призначити судово- психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.145 п.2, 147,202 п.5,239 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести по справі судово- психіатричну експертизу, проведення якої доручити Черкаській міжрайонній психіатричній лікарні №1 м. Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

І.Чи хворіє ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

На експертизу направити фізичну особу та документи, що підтверджують її стан здоров»я. Екперт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.

Копію ухвали направити сторонам та експертній установі для відома та виконання. Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Суддя Чорнобаївського

Районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі А.О.Євич

ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-165/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17лютого 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 27 грудня 203 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач в заяві до суду просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготитнського районного управління юстиції в Київській області 27 грудня 2003 року, актовий запис № 262, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: ______________

Суддя: ______________

_______________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1534/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області котілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДВС ервомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису, -

В С Т А НОВИЛ А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про виключення майна з опису. Позовна заява відповідає вимогам ст. сг. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДВС .ервомайського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з опису.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2010р. на 13.30 год. в приміщенні і ервомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкритая провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-343/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-343/10 за позовом Дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.08.2010 року звернувся до суду позовом до відповідачів про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства Житлокомунгосп ВАТ Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору на утримання будинку та прибудинкової території таким, що відбувся та стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 31.08.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 31.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1003/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 жовтня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 14 жовтня 2010 р. /]
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

29 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування завданої шкоди. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18 січня 2010 року, яким позовні вимоги ОСОБА_2 частково задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду у розмірі 3876 грн., завдану моральну шкоду у розмірі 500 грн. та сплачені позивачкою судові витрати у розмірі 16 грн., всього 4392 грн..

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.З ст.73 ЦПК України одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга одночасно із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалась.

Керуючись ч.З ст.73, ч.З ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 18 січня 2010 року та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 2-з-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

25.01.2010 Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук B.I.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 «Про забезпечення позову » -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2.

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська у поданій заяві просить суд обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань:

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області видачу Відповідачу паспорта/проїзного документа; :

-Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у Відповідача паспортів/проїзних документів, Обмежити особу(боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань;

-зобовязати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Закарпатській області у разі наявності у Відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користуванні Відповідача;

-вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПКУкраїни суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України заява пред'являється до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ч. 1 ст.109, ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська про забезпечення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 повернути заявникові -ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали суду направити ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровська .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний суд через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -893/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 І ЦІК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
16.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-772/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 березня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-772.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-370/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-370/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 13.09.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі Черкаської області про стягнення недоотриманої щомісячної державної соціальної допомоги Дітям війни та прийняти до свого провадження .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 21.09.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачам подати до 21.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-6547/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно експлуатаційне підприємство № 11 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1368,95 грн.

Позивач в судові засідання призначені на 01.10.2010 року та 06.12.2010 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Тому, суд відповідно до п. З 4.1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за ного відсутності.

Керуючись ст. 83, п. З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача звернутись до суду повторно за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2800/10

12.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачами після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 3650 від 23.12.2009 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 18.06.2010 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання станом на 01.06.2010 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: