overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3522/2010р.
У Х В А Л А

16.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про позбавлення батьківських прав.

Сторони в судове засідання 07.09.2010р. та 16.09.2010р. не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Позивач заяву до суду про те, що свою справу просить розглядати без його участі, або відкласти, також не надав.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача за викликом суду, незалежно від причин, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно в судове засідання не з'явився.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.02.2010 р. Справа № 2-2004/2010

Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п.п. 2, 3, 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк до 19.02.2010 р. включно, для усунення недоліків.

10.02.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки.

Але в порушення вимог п. 7 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України в ньому не усунуто слідуючі недоліки:

1) перелік документів, що додаються до позову є неконкретним, так як: - не зазначено яка конкретно заява під п. № 7 додана до нього, при тому, що до позову взагалі не додано будь яких заяв;

2) не зазначена дата подання позову (його складання).

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1605/10
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Тинненської сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Глибоцький районний суд Чернівецької області
17 грудня 2010 Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Цуренко В.А.
секкретаря судового засідання ОСОБА_1
представник позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-
ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 листопада 2010 року № 2-886/10, яким задоволено позов ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до неї третя особа: СГРІФО Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області про виселення та зняття з реєстрації. В заяві посилається на те, що не отримувала повідомлень про розгляд справи, у зв'язку з чим було порушено її право на захист.
В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не з'явилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, і не заявила суду клопотання про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності відповідачки.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на безпідставність вимог. Просив суд відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачка неодноразово не з'являвся в судові засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повідомлень. Не з'явилася відповідачка і у судове засідання щодо перегляду заочного рішення. У заяві відповідачка стверджує, що повідомлення про розгляд справи не отримувала. Також відповідачка не повідомляла суд про причини неявки і не зверталася із клопотанням про відкладення розгляду справи.
Посилання відповідачки на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а вона була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.
Небажання відповідачки надавати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Судом вказані дії відповідачки розцінюються як спосіб затягування часу для набрання судовим рішенням законної сили. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210,231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
27.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

27 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Генічеське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 травня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-1177.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

25.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Денисенко А.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.03.2010 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі-головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що винесення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду з вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
02.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Новокаховської міської ради, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Південенерго» про визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:30 год. 09 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 15 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1641/2010
Провадження № 1641
У Х В А Л А

07.09.2010 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання власності на самочинне будівництво та перепланування, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання власності на самочинне будівництво та перепланування.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участиі у справі у якості співвідповідача ГЕД № 6 м. Полтава та у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Інспекцію Державного архітектурно- будівельного контролю у Полтавській області.

Позивач у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 довиконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання власності на

самочинне будівництво та перепланування у якості співвідповідача ГЖЕД № 6 м. Полтави (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133а)

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 довиконавчого комітету Київської районної у м. Полтава ради про визнання власності насамочинне будівництво та перепланування у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (м. Полтава, вул. Гоголя, 25).

Направити співвідповідачу, третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Головуючий Ж.В.кузіна
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-426/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок призначеної пенсії, -

встановив:

31.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок призначеної пенсії.

20.09.2010 року позивач до початку судового засідання подав письмову заяву, в якій просив залишити поданий ним позов до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок призначеної пенсії без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення поданого ним позову без розгляду, то суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок призначеної пенсії необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Гайсинському районі про перерахунок призначеної пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги через Гайсинський районний суд.

Суддя
Справа № 2-636/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 13-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 2-2124-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитні кошти ОСОБА_1 одержав, що підтверджується меморіальним ордером № 5349 від 07.03.2008 року.
Представник позивача у письмовому клопотанні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити, крім того, просив справу розглядати у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Кредитні кошти ОСОБА_1 одержав, що підтверджується меморіальним ордером № 5349 від 07.03.2008 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 651, 1046-1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ПАТ „ВіЕйБі Банк задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ВіЕйБі Банк судові витрати в сумі 249 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук