Ізяславський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 39/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 року

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Вербіцькій М.О.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики;

встановив:

20 серпня 2010 року ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3, в якому зазначає, що між сторонами 07 серпня 2005 року було укладено договір позики, який оформлено в простій письмовій формі у виді розписки. Відповідно до розписки, написаної власноручно ОСОБА_3, вона отримала від позивача 2582 долара США і 1080 Євро та зобов»язалась повернути дану суму коштів на протязі 2005-2006 років.

Борг у визначені ними строки не повернула, тому позивач просить стягнути із відповідача суму боргу у гривнях, що станом на день звернення до суду становить 34 572 (тридцять чотири тисячі п»ятсот сімдесят дві) гривні 16 копійок, враховуючи три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, просила стягнути із відповідача лише суму боргу, а від стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, відмовилась.

Представник позивача ОСОБА_4, підтримав змінені вимоги позивача та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3, під час розгляду справи заперечила проти позовних вимог та пояснила, що борг повернула частинами, разом із процентами і не збирається повертати його двічі.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд не може взяти до уваги, так як вони не були свідками ні при укладенні договору між сторонами, ні при передачі коштів, а знають про все лише зі слів відповідача ОСОБА_3

З»ясувавши позиції сторін, представника позивача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідач ОСОБА_3 уклала договір позики із позивачем ОСОБА_2 та отримала від неї кошти в сумі 2582 долари США та 1080 Євро, що підтверджується її розпискою (а.с.6) із зобовязанням повернути їх на протязі 2005-2006 року. Доказів повернення боргу, не надала. Дані обставини встановлені з пояснень позивача, представника позивача та письмовими доказами.

Такими доказом є письмова розписка ОСОБА_3

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. А згідно ст.ст..1047, 1049 ЦК України договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у 10 разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, надала суду письмове підтвердження розписку, в якій посвідчено факт передачі ОСОБА_3 суми позики в розмірі 2582 долара США та 1080 Євро, тому позовні вимоги про повернення суми боргу є підставними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 33 416,38 (тридцять три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 38 копійок боргу за договором позики та понесені нею судові витрати, а саме : 320,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.В.Антонюк