overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-403/12
Провадження №2/2406/198/12
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 298 946 гривень 80 коп., мотивуючи свої вимоги тим, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір № 014/0001/82/41251, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 244 800 гривень.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомленням ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.186 КАС України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

07.07.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАЇ „ОСОБА_2 Аваль до ТОВ «Біг Нате», ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

06.05.2010р. до суду надійшла позовна заява ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ТОВ «Біг Нате», ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача - ОСОБА_4 надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим прийняти заяву представника позивача про залишення без розгляду їх позову до ГОВ «Біг Нате», ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Біг Нате» на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль витрати по сплаті судового збору в сумі 214грн. 89коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00коп.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ТОВ «Біг Нате», ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості, - залишити без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Біг Нате» на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль (, транз/рахунок 29090312 в „ОСОБА_2 Аваль, МФО 326182) витрати по сплаті судового збору в сумі 214грн. 89коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00коп., а всього 334 (триста тридцять чотири) гри. 89коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляд) справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2о-45/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

27 вересня 2010 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області заяву про встановлення факту проживання на Україні станом на 13 листопада 1991 року. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що вона народилася 7 листопада 1966 року в с. Білоцерківці Бобровицького району Чернігівської області. В 1989 році Бобровицьким РВ УМВС України в Чернігівській області їй було видано паспорт старого зразка. У 1990 році внаслідок пожежі цей паспорт було знищено. 1 жовтня 2009 року помер батько заявника ОСОБА_3. Для реєстрації місця проживання у батьківському будинку ОСОБА_2 потрібен паспорт. Через відсутність прописки станом на 13 листопада 1991 року ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням встановити факт проживання в Україні.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та дала пояснення, які викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи Білоцерківської сільської ради Бобровицького району в судове засідання по невідомій причині не зявився. Голова Білоцерківської сільської ради направила до суду заяви (а.с. 11, 14), в якій вказала, що ОСОБА_2 народилася в селі Білоцерківці Бобровицького району, але сільська рада заперечує проти задоволення заяви, оскільки заявник на території Білоцерківської сільської ради не проживала і не була зареєстрована. Голова сільської ради просила суд розглядати справу у відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного.

У матеріалах справи є довідка про те, що 18 серпня 1989 року ОСОБА_2 отримувала паспорт (а.с. 4) і у період з 1 січня 1988 року по 1 вересня 1994 року працювала в ТОВ «Пісковське» в с. Піски Бобровицького району (а.с. 6). Суд визнає, що в період роботи в ТОВ «Пісковське» ОСОБА_2 не могла проживати за межами України і з цих міркувань задовольняє заяву.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 208, 209, 212-215, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка народилася 7 листопада 1966 року, станом на 13 листопада 1991 року проживала в Україні.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2н-296/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Таврійське житлово- експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.юб ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до
Судовий наказ видано
Суддя Н.В. Матвєєва
Справа № 2-88/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 березня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації, Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації, Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації. Нижньосірогозької міжрайонної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1966/10
УХВАЛА

13.10.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: Мельничук О.В.

при секретарі: Голубковій Н М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,- -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заподіяних збитків 9395,69 грн. та моральної шкоди в сумі 1690 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 4.10.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з моменту отримання

позивачем ухвали.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи увідомлені були належним чином, заяви з проханням відкладення судового засідання не надали, а крім того вказані в ухвалі суду від 4.10.2010 року недоліки не були усунуті позивачем, в зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 209, 210, 2.92, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2849-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 27 серпня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську по поновлення пропущеного строку та зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську по поновлення пропущеного строку та зобов»язання нарахувати і виплатити надбавку до пенсії як дитині війни . Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року на 10 год 00 хв Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2244/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

16.06.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2010 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя та відсутність порозуміння між ними. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивач надала заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,212,213,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 26.09.2009 року за номером 347 у Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн. на користь держави, звільнивши ОСОБА_1 від його сплати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни Полтавської області про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 3 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«20»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання нарахувати 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 08 год. 45 хв.

«13»____09____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-2513/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Паркове» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 789 грн. 40 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2557/10 рік
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3575,19 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3,575,19 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3575,19 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А № 2-354/10

про призначення справи до судового розгляду

20 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2010 року на 9 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2