Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 16 " червня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2,

з участю: сторін та адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги публічного акціонерного товариства „Сведбанк" та ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк", ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство „Страхова Ігрупа „ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, Ізаподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом. Просив стягнути з публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на його користь 25000 грн. матеріальної шкоди, 400 грн. витрат за автотоварознавче дослідження, 3300 грн. за надання юридичної допомоги, 250 грн. витрат по оплаті судового збору, 30 грн. витрат а ІТЗ розгляду справи та з ОСОБА_5 - 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В подальшому позивач зменшив вимоги про відшкодування матеріальної шкоди. Просив тягнути 10149 грн.12 коп. При цьому посилався на те, що 19 січня 2009 року близько 15год. на 77-му кілометрі автодороги Київ-Чоп з вини відповідача ОСОБА_5, який керував автомашиною НОМЕР_1, належною публічному акціонерному товариству "Сведбанк", сталася дорожно-транспортна подія. В результаті ДТП належний йому автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень, а йому особисто - заподіяно моральну шкоду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2009 року до участі у справі в якості третьої особи притягнуто приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (а.с. 48-50).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року позов задоволено частково. З публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на користь ОСОБА_4 стягнуто заподіяну внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 5001 грн.97 коп., 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 59,5 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. В задоволенні решти вимог до публічного акціонерного товариства „Сведбанк", ОСОБА_5 ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ „Сведбанк" порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового, про відмову в позові, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.. Зокрема зазначає, що наданий позивачем висновок спеціаліста не може бути доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди, оскільки включений у цей розмір податок на додану вартість є податковим зобов"язанням, а не реальними збитками. На думку апелянта він є неналежним відповідачем в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, оскільки його відповідальність перед третіми особами була застрахована. Вважає, що заподіяння позивачеві моральної шкоди не підтверджено доказами. Також апелянт вважає безпідставним стягнення з нього витрат на транспортування автомашини в сумі 1500 грн. та 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого в даній справі рішення з ухваленням нового - про повне задоволення його вимог. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема вважає, що при визначенні розміру шкоди суд мав врахувати надані ним товарні чеки на придбання запасних частин та оплату ремонтних робіт. На думку апелянта, відмова у стягненні витрат на правову допомогу є безпідставною.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_4 заяву підтримав. Інші особи, що беруть участь у справі щодо задоволення заяви покладаються на розсуд суду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд закріплено ст.11 ЦПК.

Тобто, в даному випадку звернення із вказаною заявою робить неможливим подальший розгляд справи.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин та згідно з ч.І ст.310 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.304,307,310,313-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 березня 2010 року.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Сведбанк", ОСОБА_5, третя особа приватне акціонерне товариство „Страхова група „ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: