overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-590/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.,

секретаря - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини, -

встановив:

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила позов залишити без розгляду, оскільки з

відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може б/ти оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги у вигляді централізованого опалення надані позивачем відповідачу, обґрунтувавши тим, що за період з жовтня 2007 року по квітень 2008 р. станом на 01.03.2010 р. відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 3166,68 грн..

Представник позивача надала до суду заяву в якій просить позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2 - 323 2010 рік
Ухвала

попереднього судового засідання

13 липня 2010 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Мадай С.І.

при секретарі - Лотоцькій І.Г.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи проведені слідуючі дії.

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну ділянку, призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 20.07.2010 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 2-197/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

10 серпня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до державної форми власності,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до державної форми власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху, чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора іванівського району Херсонської ласті в інтересах держави в особі Іванівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та повернення земельних ділянок до державної форми власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 20 серпня 2009 року о 14 год. 30 . в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 18 серпня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та визначення справи до судового розгляду.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти заяви, посилаючись на законність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини ю обсягу.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-419/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 671 грн. 36 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року Міське комунальне підприємство «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 671 грн. 36 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102- 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 671 грн. 36 коп.

Видати судовий наказ 21 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №2-622/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 22 листопада 2010 року на "09 " годин "30" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-1364/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 16 годину 1 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Потетій А.Г.

при секретарі Плужник Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 9.03.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року о 8.00 год., уприміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-247/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 листопада 2009 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права ш звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної ретини або обсягу .

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти іів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2-598/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. В судовому засіданні пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року. Від подружнього життя народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейні стосунки ускладнились, відповідач нехтує елементарними правилами співжиття, веде себе всупереч інтересам сім»ї, ображає її. Вона втратила до чоловіка довіру та повагу. Більше року сімейні стосунки не підтримують, наміру зблизитись не мають, сім»я розпалась. Перебування в шлюбі шкодить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді. Також вважає, що сім»я розпалась остаточно, шлюбні відносини не підтримають більше року, просить шлюб розірвати.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що сім»я розпалась остаточно й даль ніше її збереження стало неможливим, шлюб існує тільки юридично.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між подружжям зареєстрований 08 листопада 2003 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 08 травня 2003 року в Млинівському РАЦС за актовим записом №2 р о з і р в а т и.

Доньку ОСОБА_3 залишити проживати при матері.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з М інько В.В. 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-1079/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РДА до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених коштів

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 22 липня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3550/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -судді Коваленко О.А. при секретарі Орєховій Л.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010р. у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010р. № 1691-УІ п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної п. 1 ст. 205 цього Кодексу.

Керуючись ст. 83, 130, ч.І ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Купянському районі про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» закрити.

Зобовязати фінансовий орган - Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, 28 червня 1941р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, внесені ним за квитанцією № 1202098 від 09.09.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8грн.50коп. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515 , МФО 851011) та квитанцією № 1202100 від 09.09.2010р. у касу відділення «Купянське» ПАТ «Мегабанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. ( № рахунку 0013, ОКПО 24134515, МФО 851011, код класифікації доходів 22050001).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.А.Коваленко
У Х В А Л А

Справа № 2-993/10

провадження № 2-993/10

26 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської громади в особі Лучицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучицької сільської громади в особі Лучицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.04.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий