overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-45/2010
Провадження по справі № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 листопада 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Ягодинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.11.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-о-92/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2010 року м. Могилів-Подільський

Судця Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК країни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань Могилів- Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1 /30 на 09 год. ЗО хв. 12.10.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а зацікавленні особі копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 12.10.2010 року зацікавленні особи можуть подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кір(?веький райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді | -ОСОБА_1.

и секретарі ! - ОСОБА_2 ' j t.'

розглянувши; у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк 'Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, повідомлений належним чином, де з»явився в судове Засідання З грудня 2010 року, повторно не з»явився до суду без поважних причин 21 грудня 2010 року, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву безрозґляду.

Керуючись: п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

І УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстандії подається протягом пяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній А.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 16 квітня 2009 року провадження в зазначеної справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Судове засідання провести 25 травня 2010 року о 11:00 год., у приміщенні

Богодухівського районного/суду, викликати сторони по справі.

СУДДЯ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що згідно укладеного договору від 26.03.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 2757,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2009 року. Однак умови договору остання належним чином не виконала в зв»язку з чим станом на 18.06.2009 року має заборгованість в сумі 9238 грн. 52 коп., яку позивач і прохає стягнути.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Встановлено, що п.5.6 укладеного між сторонами договору чітко визначено суди в яких підлягають вирішенню усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з цього договору. Враховуючи це вважаю, що в даному випадку має місце договірна підсудність.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2 -3869 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року

Солом'янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.08.2010 року було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення справи, пов'язані з соціальними виплатами не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до адміністративної юрисдикції на підставі ст.18 КАС України.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про зобов'язання вчинити дії по перерахунку пенсії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„13" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПФ України в Народицькому районі на Народицького районного суду Житомирської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Рішенням (постановою) суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської .області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6526/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 червня 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року

по справі за позовом АК „Харківобленерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року

по справі за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-748/10
УХВАЛА

5 травня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області під головуванням судді Бобер К.Ф.

розглянувши в місті Дубно матеріали позовної заяви КЗ Вербська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів POP до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових

обов»язків

встановив:

В своїй позовній заяві позивач просить відстрочити йому сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 12.05.2010 р в зв»язку з тим, що на момент звернення до суду не затверджено кошторис Вербської ЗОШ- інтернат.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що Вербська ЗОШ-інтернат є бюджетною організацією і не має змоги провести розрахунки по оплаті судових витрат до затвердження кошторису, суд рахує за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 12.05.2010 р .

Керуючись: ст.82 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу КЗ Вербська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів РОР сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов»язків - до 12.05.2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2070/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді - Григорєвої А.О.

при секретарі - Квітчастій О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і на ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання зявилася та пояснила, що з проти позову не заперечує. Просить суд розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: з 30.04.2003 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1 - ВЛ № 179027 від 30 квітня 2003 року (а.с. 7). Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4 ). який мешкає з ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_4 у 2008 році зустрів іншу жінку, з якою підтримує близькі стосунки. З цієї причини виникали сварки, які привели до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. В 2008 року припинені шлюбні відносини, сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджета.

Судові витрати по справі суд накладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,11.212 ,213, 214, 215, 218 ЦЇЖ Украины, ст.ст. 14, 105 Сімейного

Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ( а/ з № 236 ) - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - СЬОМАК.

Стягнути з ОСОБА_4 державне мито на користь держави у розмірі 51,00 гри, відповідача від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Суддя Григор"єва А.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

10 листопада 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа опікунська рада Київського РВК м. Харкова, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселенні.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 17 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року Справа № 2н-6/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 104 гривень 44 копійок з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Керуючись ст..96,102, 103, ЦПК України, ст..526,527,530,1050,1054 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
104 (сто чотири) гривні 44 копійок заборгованості по договору №3197 від 09.02.2008 року на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двадцять п»ять гривень 50 копійок судового збору та тридцять гривень понесених витрат на ІТЗ судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Згідно ст.. 104 ЦПК України відповідач, в разі заперечення проти вимог стягувана, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В. С. Комлєва
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №2-881/2010р.

23 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/9 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на 1/9 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_5, померлою 24 серпня 2007 року, після смерті батька ОСОБА_6, померлого 21 квітня 1992 року.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/9 частину домоволодіння №62 по вул. Геологічній в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, померлої 24 серпня 2007 року, в порядку спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_6, померлого 21 квітня 1992 року, ОСОБА_7, померлої 17 березня 1989 року, ОСОБА_8, померлого 09 вересня 1965 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Остапенко
Бродівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2010 року Номер справи 2н-111 /10р.
Судця Бродівського районного суду Львівської області Тропак О.В.,
розглянувши заяву Прокурора Бродівського району в
інтересах соціально-незахшценої: ОСОБА_1 про
видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 13 507, 4 8 грн. з ЗАТ «Бродиагробуд»
відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ЗАТ «Бродиагробуд», вул. Й. Рота, 5а, м. Броди Львівської області (Ідент. код 03585047)
на користь ОСОБА_1, жительки м. Броди вул. Вітверта, 1/21, Львівської області.
суму 13 507 ( тринадцять тисяч п'ятсот сім ) гривень 48 копійок;
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Тропак О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходокення заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).