overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №22-ц-4826 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова
Категорія - Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Жмаки В. Г.,

суддів - Жмаки В. Г., Дубровної В. В., Сибільової Л. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», ОСОБА_2, голови правління Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Охтирського нотаріального округу ОСОБА_4, наглядова рада Відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування товару, відновлення становища, яке існувало до порушення, винання дій незаконними, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за слідуючих обставин.

За ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, які полягають у визнанні недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна між ВАТ «Нафтопроммаш» та ОСОБА_2 та поверненні сторін договору у попередній стан, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Позивач звернувся з позовом до суду, оспорюючи своє переважне право на оренду чи придбання спірного майна, коли це майно вже продане, і звертаючись з заявою про накладення на нього арешту не навів обґрунтування необхідності його застосування та того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення його позову.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, навівши відповідні мотиви, постановив ухвалу з додержанням вимог закону, що у відповідності з ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

*28 жовтня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. розглянувши матеріали за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

07 липня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 жовтня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-Ц-7425.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цуканова І.В
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 січня 2010 року м.Дубно № 2-Н-29 /2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Житлово-експлуатаційна контора № 1» 2042 грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись ст.ст.95 - 106 ЦПК України
1.Стягнути з КП « Житлово-експлуатаційна контора № 1», яке знаходиться в м.Дубно на вул. Конторська, 27
на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 79 коп. заборгованості по заробітній платі та компенсації за невиплачену заробітну плату
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3.Стягнути з боржника на користь держави 30 (тридцять) грн. судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу та заяву разом з документами, що додаються до заяви, негайно направити боржнику.
Роз"яснити боржнику, що в разі заперечення проти вимог стягувача, він, відповідно до ст.104 ЦПК України має право протягом десяти днів, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
справа 2-731/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 травня 2010 року

Суддя міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. |розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 Леонтійоеича до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 20 хвилин 12 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-672/10
Провадження № 2-672/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до Потелицької сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29.04.2010 р. на 15-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 11.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 19.08.2010 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №2-713/10 25.08.2010
Провадження №22ц-7938/10
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 6 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

«30» вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. "04" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "04" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -723
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Дерев»янка ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дерев»янка ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-7169/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Іменем України

17 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський райнний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Тарна Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В судове засідання надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявніст підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. Запоріжжя, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участі у судовому засіданні, протягом пяти днів з дати отримання копії ухвали..

Суддя О.І. Дацюк
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 6246 грн 33 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з боржників боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: м-Залоріжжя, АДРЕСА_1, на користь держави 25 грн (двадцять пять грн.) 50 коп
В разі заперечень проти вимог стягувача, боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У разі ненатходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному суд ді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: Т.С. Прокопчук
Судовий наказ набрав чинності „________ 2010 року
Строк предявлення до виконання________ року
Дата видачі судового наказу „________ 2010 року
Суддя Т.С. Прокопчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-178/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 280 грн. 08 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 280 грн. 08 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 280 грн. 08 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5316/10
Провадження № 5316/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємстваПолтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 05 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

30.07.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судці: ОСОБА_1:
при секретарі: Токаревій Г.І.;
за участі позивача ОСОБА_2. відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача, починаючи з 01.07.2010 року, аліменти на утримання малолітньої дитини -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 27 грудня 2003 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 1228 від 27.12.2003 року.
Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10.60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Запоріжжя, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини
Ку басової ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини,
щомісячно, починаючи з 01 липня 2010 року до виповнення дитині повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Шум Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 вересня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ „Ей-І-ЕС Рівнеенерго до ОСОБА_2

про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ „Ей-І-ЕС Рівнеенерго до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. 30 вересня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 29 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: