Справа № 2-5346/2010р.
08 грудня 2010року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) в інтересах малолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 ( далі - Відповідач), Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав.
У судовому засіданні Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала .
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у друкованому засобі масової інформації газету «Вісті Придніпровя» № 78 (1170) від 28 жовтня 201 Ороку (арк. 14), причину неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.
Треті особи - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська позовні вимоги підтримали, вважалт можливим та доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
аліментам станом на 01 травня 2010року складає ЗО 000 грн. (а.с.11). Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 201 Ороку відповідач знаходиться в розшуку (а.с. 15). Висновком орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітнього сина - ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 13).
Допитана в судовому засіданні в якості свідків, Морозова - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали за своїм змістом аналогічні пояснення, відповідно змісту до яких, відповідач не відвідував дитину, та її долею не цікавився, не піклувався про стан його здоровя, вихованням не займався, матеріальної допомоги не надавав.
Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі, висновку органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 13), відповідач вихованням дитини не займається, в матеріальному забезпеченні, навчанні та розвитку участі не приймає, тобто ухиляється від виконання обовязків по вихованню дитини, тому суд вважає можливим позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Позивач звільнений від сплати судового збору (п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (абз. 1 ч. 5 ст. 81 ЦПК України), тому з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір у розмірі 8 гривень 50 коп. - п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень - п.п. З п. З Розділу І Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 5 серпня 2009 року.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165 СК України, абз. 1 ч. 5 ст. 81, ч. З ст. 88, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. З, п. 30 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -
1.Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, Прокурор Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
2.Позбавити ОСОБА_3, 04 жовтня 1980року народження, батьківських прав щодо неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
3.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесі в сумі 120 (сто двадцять ) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошенні, рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Мовчан Д.В.