overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1193/2010р.
У Х В А Л А

07 травня 2010р.

Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов під час проведення попереднього розгляду якого судом поставлено питання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача і позивач відносно цього заперечують.

Дослідивши матеріали позову слід дійти висновку, що між сторонами по справі склались господарські відносини, як між приватними підприємцями, що підтверджено даними Договору оренди від 28.11.2007р. Розписка, на яку посилається позивач складена 06.01.2009р., тобто- фактично на виконання зазначеного договору оренди транспортного засобу.

З наведеного слід дійти висновку, що між сторонами виник спір, що витікає з господарських відносин, а тому вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатись Господарським судом. Тому, слід дійти висновку, що провадження по цій справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слуханням закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (пяти) днів з моменту її оголошення до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайсуд Київської обл., а апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 (десяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Київської обл. через Бориспільський міськрайонний суд Київської обл.

Суддя І.В.Криворучко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа№2-112/10
УХВАЛА

22.03.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янцової О.А. при секретарі - Врадій Г. А.

розглянувши усну заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Янцової О.А.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Первомайського МВ УМВС, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила про відвід судді Янцової О.А. відвід з тих мотивів, що суддя упереджено відноситься до даної цивільної справи. Упередженість на думку позивача виявляється в тому, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про виклик свідків та ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не находить підстав для задоволення відводу судді. Факти на які посилається позивач не можуть слугувати як обставини відводу, на які вона посилається та викликати сумнів у об»єктивності та неупередженості судді.

Ці обставини не передбачені ст. 20, 24 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заявленого ОСОБА_1 відводу судді Янцовій О.А. відмовити.

Судове засідання продовжувати в тому ж складі суду.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1975/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Буран В.М.

при секретарі Дмитроняк А.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Вигодянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що померла його бабуся ОСОБА_2 05.02.2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-жд № 210824 видане Вигодянською сільською Радою Біляївського району Одеської області, яка залишила на його ім'я заповіт згідно якого, усе майно, заповідала ОСОБА_1 Але звернувшись до нотаріуса йому запропонували звернутися до суду з питання продовження строку для прийняття спадщини, так як він звернувся після шести місяців.

Так, ним пропущено встановлений законодавством шестимісячний строк передбачений для вступу у право спадкування, та пропустив він його не навмисно, а у зв'язку з необізнаністю, щодо вимог чинного законодавства, відносно порядку прийняття спадщини та встановлених законодавством строків. Окрім того ОСОБА_1 має всі документи на спадкове майно.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 05.02.2010 року померла ОСОБА_2 - бабуся позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок розташованого в с. Вигода, Біляївського району, Одеської області повул. Космонавтів, № 14.

Згідно п. З ст. 1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку, для прийняття спадщини, який ними пропущений з необізнаності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 ОСОБА_3, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. З, 4,15, 57, 60,118-120 ЦПК України, ст. 1261,1269, ч. З ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини- три місяці, що залишилась після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої 05.02.2010 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя: Буран В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

17 листопада 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-50 год. 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7471 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Комунального підприємства «Таврійський» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонська ТЕЦ», Комунального підприємства «Таврійський» , про захист прав споживача,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 06 вересня 2010 року було ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, 17 вересня відповідачем подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на несвоєчасне отримання його копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Комунального підприємства «Таврійський» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа № 2-380/2010
УХВАЛА
судового засідання
11 жовтня 2010 року м.Самбір

в складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Самбірська КЕЧ району про визнання особи та членів її сім`ї такими, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, та про виселення із службового житлового приміщення,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та членам його сім`ї ( дружина та дочка ), командуванням військової частини НОМЕР_1 було надано службове житлове приміщення ( однокімнатна ізольована квартира) за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до наказу МОУ від 11.06.2008 року № 399 ОСОБА_1 було призначено для подальшого проходження військової служби у м. Київ. Наказом командира військової служби НОМЕР_1 від 10.07.2008 року № 133, його було виключено із списків військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 .
ОСОБА_1 було попереджено про його обов`язок здати службове житло, але вік цього не зробив.
В судовому засіданні позивач від позову відмовився, просить провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника Самбірської КЕЧ району, суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, а тому може бути прийнята судом, роз`яснив позивачу наслідки відмови від позову.
Керуючись ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд
УХВАЛИВ

Прийняти відмову військової частини НОМЕР_1 від позову.
Провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа Самбірська КЕЧ району про визнання особи та членів її сім`ї такими, що втратила право користування службовим житловим приміщенням, та про виселення із службового житлового приміщення - закрити.
Суддя
дата документу 18.12.2009 Справа № 2-96
У Х В А Л А

14 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.12.2009р. була залишена без руху, оскільки за змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7012/2010р
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«01» жовтня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобовязання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2/0624/19/2011
УХВАЛА

29 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого - судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Власюк В.В.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, посилаючись на те, що частина будинковолодіння по вул. Кутузова, 2, в смт. Черняхові, яку позивач ОСОБА_4 просить визнати спільною сумісною власністю подружжя, подарована йому сестрою, а тому він просить збільшити його частку в спільній сумісній власності подружжя на величину подарованого йому майна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожні/обставину.

Так, із договору дарування незакінченого житлового будинку по вул. Кутузова, 9 в смт. Черняхові від 6.09.1986 р. вбачається, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 незакінчений житловий будинок за вищезазначеною адресою. Відсоток готовності будинку складає 41%.

Однак, ні в самому договорі дарування, ні в інших документах, долучених ОСОБА_5 до позовної заяви не зазначено із чого складається 41% готовності житлового будинку, які саме будівельні роботи були виконані на момент дарування будинку, які будівельні матеріали були використані при цьому, яка вартість цих робіт і матеріалів, скільки ідеальних часток в будинковолодінні складають ці роботи і матеріали, не зазначені докази, які стверджують зазначені обставини.

З огляду на це суд залишає зустрічну позовну заяву без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя залишити без

руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання позв ухвали для усунення слідуючих недоліків:

- зазначити які роботи по будівництву підсобних приміщень і будинку № 2 по Кутузова в смт. Черняхові і з яких матеріалів були виконані на день дарування буд 6.09.1986 р. та якими доказами це стверджується;

- яка вартість цих матеріалів і робіт на час розгляду справи в суді і якими дока стверджується;

- скільки ідеальних часток в будинковолодінні № 2 по вул. Кутузова в смт. Черняхів складають ці роботи і матеріали, та якими доказами це стверджується, або зазначити підстави для звільнення від доказування.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви,

вважатиметься поданою в день первісного подання її до суду.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура НА. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою прокурора Срібнянського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне на 13 год. З5 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : прокурора, позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-3131/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської Кабанячий Ю.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Аеросвіт-Українські авіалінії», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача заподіяну суму матеріальних збитків у розмірі 31654,00 грн. та 20000 грн. моральної шкоди..

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 09 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку до 19 липня 2010 року для усунення недоліків, які вона містила. А саме, зазначено, що позивачем належним чином не вказано місцезнаходження відповідача, його юридичну адресу, крім того додані до матеріалів справи додатки викладені на іншій мові, що фактично виключає їх допустимість, як належний доказ у справі, крім того копії додатків належним чином не завірені і відсутні оригінали для їх завірення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.119 і 120 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

З матеріалів заяви вбачається, що станом на 21 липня 2010 року ОСОБА_1 недоліки, поданої нею заяви, не усунула.

З огляду на викладене, є підстави вважати позовну заяву ОСОБА_1 не поданою та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Авіакомпанії «Аеросвіт-Українські авіалінії», про відшкодування майнової та моральної шкоди, визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
20.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року травня місяця 20 дня колегій суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі;

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Бездрабко О.В.

ОСОБА_1 при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_2З

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання частково незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИЛА;

07 грудня 2009 року Комсомольським районним судом м. Херсона постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.З цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: