overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 п видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але виплаченої заробітної плати ТОВ „Донецька птахофабрика, юридична адреса: с.Рівнопіль Волноваський район Донецька область.
У відповідності зі ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівник регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст.96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави судовий збір в су двадцять п*ять гривень 50 коп.
Стягнути з ТОВ „Донецька птахофабрика на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 (тридцять гривень).
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайної виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С.Овчиннікова
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йо оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідач* копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлені до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, заява відповідача про скасування судового наказу, u подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження б судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судові наказ.
Справа № 2-8969/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 25 1 1 грн. 64 коп.

У судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність та зазаначили, що позов визнають в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення сторін, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 к.2 в м. Кіровограді є ОСОБА_2, та разом з нею проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4, та шляхом відкриття особового рахунку №509000090 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2794 грн. 74 коп., але відповідачі проводили тільки часткові оплати, тому борг станом на 01.05.2010 року становить 2511 грн. 64 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 130, 1 74, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг за надану теплову енергію в сумі 2511 грн. 64 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20/ днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-32/11
Номер провадження 2-о/3230/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді по справі: ОСОБА_1

народних засідателів : Літвак В.Д. та Мостова В.В.

при секретарі Гуйван О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначає ,що він хворіє психічною хворобою, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, потребує опіки.

Суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.57,222 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, попередивши експерта про кримінальну відповідальність з а ст.ст. 385,386 КК України. На розгляд експерту поставити питання: І.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічні хвороби, чи слабоумство?

2.Чи має групи інвалідності?

З.Чи розуміє значення своїх дій і може керувати ними? 4.Чи потребує опіки?

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. ОСОБА_1
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1914/2010р.
УХВАЛА

09 серпня 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Андреєв Е.О., розглянувши позовні матеріали ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ «про звільнення заставленого майна з під арешту»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,2,4,127,129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ «про звільнення заставленого майна з під арешту»

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. "25" серпня 2010р. у приміщенні суду м. Біляївка.

Відповідачу (відповідачам) пропонується подати в строк до 10 год. 00 хв. "25" серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора призначити обов'язковою (не обов'язковою).

Копію даної ухвали з додатковими документами направити особам, які беруть участь в справі.

Суддя Андреєв Е.О.
Справа № 2-350/2010
У Х В А Л А

"10" червня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.

при секретарі: Гавришків М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів заяву представника позивача про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову подану до суду раніше, у якій просив постановити ухвалу, якою тимчасово заборонити (до закінчення розгляду справи) відповідачам виїзд за кордон, а також накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову. Крім цього, відповідно до ст. 137 ЦПК України, просив витребувати відомості із відповідних установ про наявність у відповідачів нерухомого чи рухомого майна.

Суд вважає, що вказану заяву слід повернути позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 п.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно відповідачів в межах ціни позову. Проте, як вбачається із заяви у такій не вказано конкретного майна, належного позивачам на яке слід накласти арешт. Більше того, як пояснив представник позивача вони із заявами до відповідних установ з метою зясування наявності такого у позивачів не зверталися.

Суд, відповідно до змісту ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, вправі вжити заходів забезпечення позову стосовно конкретно визначеного майна.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 137 ЦПК України суд, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вказані обставини, а саме не зазначення представником позивача конкретного майна до якого слід вжити заходів забезпечення позову, а, також, не звернення із заявами для отримання інформації про наявне у відповідачів майно, на думку суду, унеможливлює розгляд заяви про забезпечення позову та така підлягає поверненню позивачу відповідно до вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Вказане не позбавляє позивача права подати заяву з клопотаннями про забезпечення позову та витребування доказів повторно після усунення згаданих в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 137, 151, 152, 153 ч.8 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ПАТ «Універсал банк» про забезпечення позову повернути позивачу.

Суддя Я.А. Левик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2010 року Номер справи № 2н-22/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Спільного підприємства «Щорсівький гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги "Дитині війни" ,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1022/2010 p. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Харків

суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин, вважаю можливим прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 2-752/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

Позивачка звернулась з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 01 березня 2008 року вона заслала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання доньки не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, погодився сплачувати аліменти на утримання доньки.

Відповідно до частини 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладання мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174,175 цього Кодексу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 01 березня 2008 року (а.с.4).

Від шлюбу мають доньку : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому, суд вважає, що відповідач може надавати позивачці кошти в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини в звязку з тим, що він є працездатним, інших утриманців не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, але це менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.07.2010 року і закінчуючи повноліттям дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в доход держави.

В частині стягнення аліментів за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 13.12.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Відповідач мешкає в іншому населенному пункті, тому до Куйбишевського районного суду Запорізьської області було надіслано ухвалу від 05.03.2010 року про його допит по судовому дорученню, але ухвалу повернуто без виконання, в зв'язку з неявкою відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних піде гав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст. 180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони 13.12.1993 року зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та на її утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦГІК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст, 60, 212-214, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, який народився 24.05.1972 року в с.Розовка Куйбишевського району Запорізьської області, мешкаючого за адресою: с Куйбишево, вул.Куйбишева, 10 Куйбишевського району Запорізьської області, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.02.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 24.05.1972 народження на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сум 120 грн на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення я й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-415/10 за позовом робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Справа призначалася до судового розгляду на 08.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного страхування України на випадок безробіття Нікопольського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, - залишити 5с розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було п особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Номер справи 2н-663(2011)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
розглянувши заяву державного комунального підприємства Новотроїцьке будинкоуправління, розташованого: с.Новотроїцьке, вул.Шевцової Волноваського району Донецької області.
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) в розмірі 1602.59грн
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Волноваський район, с.Новотроїцьке, вул.Кошового, 37-а/31 Волноваського району Донецької області, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст..ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги,-
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви з доданими до неї документами подати до Волноваського районного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набрав законної сили 23.01.2011р.
Судовий наказ може бути звернений до виконання до 23.01.2014р.
Суддя: Л.Г.Троян