02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4820,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні підвалом, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У червні 2010 року позивачі звернулися до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, покликаючись на те, що їм належить підвальне приміщення в жилому будинку літ. «АЗ» за адресою: м. Херсон, вул.Леніна, 23. Відповідачка поставила металеві ворота на сходах, що ведуть у підвал, та розмістила свої речі, чим чинить їм, позивачам, перешкоди в користуванні підвалом. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяла їм також моральну шкоду, яку вони оцінюють в сумі 5 000грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 року позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користуванні підвальним приміщенням площею 65,4кв.м, яке розташоване в жилому будинку літ. «АЗ» за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 23. Зобовязано ОСОБА_3 звільнити сходи та демонтувати металеві грати, встановлені перед площадкою, що веде до сходів у зазначене підвальне приміщення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 301грн., які складаються з 250грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн. судового збору. Повернуто ОСОБА_4 8,50грн. зайво сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на порушення судом процесуальних норм, неправильне застосування норм матеріального права.

В письмових запереченнях позивачі доводи апеляційної скарги не визнали, просили рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24.02.1995 року належить квартира АДРЕСА_1. На підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.11.2008 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.03.2009 року, їм на праві спільної часткової власності належить по % частині підвального приміщення площею 65,4кв.м, яке розташоване під належною їм квартирою в жилому будинку літ. «АЗ» за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 23 /а.с.6-11/. Також зазначена обставина підтверджується копією технічного паспорту на майно /а.с.12-13/. ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.04.1998 року належить квартира АДРЕСА_2.

З пояснень сторін, матеріалів інвентарних справ, пояснень спеціаліста ОСОБА_9 вбачається, що домоволодіння №23 по вул. Леніна в м. Херсоні складається з 4-х окремих будинків: А1,А2,АЗ,А4. Квартира позивачів знаходиться у будинку літ. «АЗ», який прибудовано до будинку літ. «А2», в якому розташована квартира відповідачки.

При цьому вхід до підвалу позивачів проходить повз вхідні двері в квартиру відповідачки та мають спільну площадку, з якої ведуть сходи в підвальне приміщення. Іншого входу до підвалу немає, його експлуатація можлива лише з використанням спірного входу.

Судом встановлено, що відповідачка встановила металеві грати на вході в підвал, склала на сходах свої речі, чим перешкоджає позивачам користуватися підвальним приміщенням. Зазначену обставину відповідачка не заперечувала.

Наявність металевих грат підтверджується також листом ХМУ ГУ МНС України в Херсонській області від 22.07.2009 року /а.с.21/.

Виходячи із вищезазначених обставин, на підставі ст.391 ЦК України, якою передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд задовольнив вимоги позивачів про усунення перешкод. Відмову ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд мотивував тим, що позивачі не надали достатніх та належних доказів на підтвердження факту заподіяння відповідачкою такої шкоди.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, в т.ч. показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з доводами апелянтки про безпідставне стягнення з неї на користь ОСОБА_4 витрат по сплаті судового збору та, виходячи із задоволення судом однієї позовної вимоги нематеріального характеру, вважає за необхідне зменшити суму зазначених витрат із суми 51грн. до 8грн. 50коп.

Що стосується інших доводів апеляційної скарга, то колегія суддів їх до уваги не приймає, як такщо не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_3 на можливість позивачів облаштувати окремий вхід в підвал, оскільки ці твердження не стосуються предмета спору - існуючого входу в підвальне приміщення.

Керуючись ч. 1 ст.88, ст.ст.303,309,316, п.З ч. 1 ст.307 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року змінити в часині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судових витрат, зменшивши суму судового збору із суми 51грн. до 8грн. 50коп., загальну суму судових витрат із суми 301грн. до 258грн. 50коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді