Справа № 2-218/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ "ДонецькобленергсГ Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року ВАТ ""Донецькобленерго" в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією у розмірі 1956.40 грн., вказуючи на те, що 26 вересня 2008 року представниками позивача за участю ОСОБА_2 був складений акт № 067796 про порушення Правил користування електричною енергією відповідачами, а саме здійснення самовільного підключення електроустановок шляхом дооблікового вибору фаз. який був облаштований на горищі.

Відповідачам зроблено нарахування за безоблікове користування електричною енергією в сумі 2445.50 грн., яке у добровільному порядку у повному обсязі не сплачено, оплата здійснена частково на суму 489,10 грн.

Представник позивача юрисконсульт Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, у судовому засідати підтримала позовні вимоги.На підтвердження позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 067796, складений 26.09.2008 року за участю відповідачки ОСОБА_2 та підписаний нею без заперечень та договір про погашення боргу № 386 від 03.10.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

ОСОБА_1, який також є представником ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав з тих підстав, що, між відпповідачами та позивачем відсутній договір на користування електричною енергією; наданий на вимогу суду новий розрахунок недоврахованої електричної енергії свідчить про упереджене ставлення енергопостачальної компанії до відповідачів: договір про погашення боргу був укладений під впливом погрози припинення енергопостачання, окрім того, він укладений між ОСОБА_1. а власником домоволодіння є ОСОБА_2; також на його думку, акт про порушення не був складений у відповідності до вимог діючого законодавства про електроенергетику, а саме: не зазначено які саме струмоприймачі було приєднано поза обліком, місце самовільного підключення не встановлене; відсутній мотив для здійснення розкрадання е л е ктр и ч н ої е н ер тії.

На вимогу суду позивачем було надано розрахунок збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією виходячи з найменьшого тривалого струму, що може протікати за найменьшим діаметром проводки.

Суд. вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності прийшов до думки, що позов с обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так судом встановлено, що правовідносини між енері опос іачальннком та споживачем електричної енергії регулюються Цивільним кодексом України, Законом України ""Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року та іншими нормативними документами, які регулюють правовідносини у сфері електроенергетики.

Відповідачі мешкають у будинку 19 „А" по вулиці Рульовій в м. Маріуполі, є споживачами електричної енергії та має особовий рахунок № 128-123.

26 вересня 2008 року представниками позивача за участю відповідачки ОСОБА_2 було складено комісійний акт про порушення останнім Правил користування електричною енергії для населення. Актом встановлено наявність у відповідачів самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника з метою без облікового споживання електричної енергії шляхом обладнання пристрою .тля дооблікового вибору фаз. Акт виявленого порушення підписаний ОСОБА_2 без будь- яких заперечень.

На підставі ст.1.5 Закону України "Про електоенергетику" від 16.10.1997р. № 575/97-ВР -електроенергетика є галуззю промисловості України, державна політика в електроенергетиці базується на принципах забазпечення стабільною фінансування положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальника і споживача. В разі порушення правил користування електричною енергією, заподіяна шкода розрахована енергопостачальною організацією у зв'язку з правилами в грошовому виражені, оцінюється як пряма шкода завдана інтересам держави.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність -за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством У країн и.

Підключення електричної енергії за заявою споживача та відкриття особового рахунку є фактично договірними відносинами, які регулюються ст.ст. 6, 526. 626 - 63 ! ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення встановлене, що у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вимог цих правил, втому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. на підставі якого енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення 26 вересня 2008 року у присутності відповідача був складений акт № 067796. який відповідачка ОСОБА_2 підписала без зауважень. Актом № 067796 встановлено, що з метою безоблікового користування електричною енергією споживачі облаштували прилад з метою дооблікового вибору фаз.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричної мережі та споживання електричної енергії без приладу обліку.

Пункт 4 «Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної, енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика).

Па підставі акту № 067796 від 26 вересня 2008 року відповідачу було проведено нарахування збитків, завданих енергопостачальнику. відповідно до Методики у сумі 2445.50 грн.

Відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією (надалі - Методика), вона застосовується у разі самовільного підключення струмоприймачів, електроустановок або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Пунктом 3.3 Методики встановлено, що розрахунок обсягу та вартості недорахованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли у період порушення та за кількісно днів, яка відповідно до даного випадку визначається згідно з абз. 1 п.п. а п. 3.3 Методики, а саме: у разі якщо самовільне підключення було здійснене таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити ного при проведенні контрольного огляду засобу обліку споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дня останнього контрольного огляду засобу обліку, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню зиявлення порушення.

Відповідно до п. 1.2 Правил користування електричною енергією контрольний огляд засобу обліку - це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку, цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблюваних матеріалів самовільних підключень: технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення . а також відповідного стану електропроводки та електроустановок від межу балансової належності до точки обліку Правилам улаштування електроустановок» та іншим нормативно - технічним документам.

Відповідач ОСОБА_1 суму заборгованості за недовраховану електричну енергію визнав, уклавши з ВАТ ..Донецькобленерго" договір № 386 від 03.10.2008 року про погашення боргу. Пунктом 1 згаданого договору встановлено: .»Споживач визнає за собою борт за актом № 067796 від 26.09.2008 року у сумі 2445,50 трн. та зобов'язується протягом 5 місяців сплачувати щомісячно до 10 числа кожного місяця 489.10 грн. та поточні платежі за використану електричну енергію." На підставі договору відповідачі сила гили 09.10.2008 року 489,10 грн. Таким чином станом на дату подяння позову заборгованість за недовраховану електричну енергію склала 1956,40 грн.

На вимогу суду позивачем було надано розрахунок иедоврахованої електричної енергії виходячи з допустимого тривалого струму, що протікає крізь мінімальний діаметр проводки. Розрахунок здійснено за номінальним струмом ввідних запобіжників (25 А), вартість иедоврахованої електричної енергії склала 1755,62 грн.

Не можна погодитись із доводами ОСОБА_1. про те. що порушення визначено не вірно, оскільки між позивачем та відповідачем не існувало договірних відносин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі удвох мешкають у домоволодінні № 19 «А» по вул. Рульовій у м. Маріуполі, отримують послуги з енергопостачання та оплачують їх згідно до відкритого особового рахунку. Тобто між сторонами склалися фактично договірні відносини.

Відповідно до ст.ст. 57 - 59 ЦПК України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність певних обставин на підтвердження вимог або заперечень сторін, та інші обставини, що мають значення для справи: відносними та належними доказами є такі докази, що містять інформацію про предмет доказування, при цьому, обставини справи, що за законом мають бути підтвердженя певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими.

У зв'язку із вищевикладеним за недоведеності не можуть прийняті до уваги суду посилання відповідача стосовно недійсності договору про погашення боргу № 386 від 03.10.2008 року. Відповідачі не надали судового рішення про визнання вищезгаданого договору недійсним або інших доказів його розірвання.

Не приймаються до уваги судом доводи відповідачів стосовно того, що акт складено з вигаданих мотивів, оскільки в ньому не зазначено які саме струмоприймачі було безобліково підключено на момент перевірки та точку підключення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. При ньому, наявність подібного пристою ОСОБА_1 не оспорював. Надана суду копія акту про порушення № 067796 від 26.09.2008 року містить у собі дані обстеження домоволодіння споживачів із зазначенням, що безобліковий вибор фаз облаштовано на горищі (п. І). Тобто за змістом цивільного процесуального законодавства та Правил користування електричної енергії для населення акт про порушення, складений у відповідності з вимогами діючого законодавства про електроенергетику є певним способом доказування обставин справи.

Висновки про те, що при підключенні, яке було зображено на доданій до акту схеми виявленого порушення спростовується поясненнями представника позивача, свідків та пояснювальної записки відповідача, а саме: зображення виконане на схемі однофазного обліку електричної енергії, а у відповідача він трифазний, окрім того, відповідач підтвердив фактичне споживання недорахованої електричної енергії, та зазначив, що місце її приєднання у котельні.

Заява відповідача про розкрадання його майна з боку представників ВАТ «Донецькобленерго» залишена поза увагою суду, тому що вона не є підтвердженою належними доказами, хоча відповідач і мав можливість захистити своє право шляхом звернення до керівництва підприємства позивача або до правоохоронних органів.

Разом з тим. Методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок. При подібному виді порушення розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії виконується виходячи з добового обсягу споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключенння. який в свою чергу визначається за формулою 2.7 Методики:

W доб.с.п. = Рс.п. * tвик.с.п..

де Рс.п. - потужність самовільного підключення (кВт). ідо визначається, при такому виді порушення, за силою струму, яка визначена, виходячи з найменьшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, виміряного з дотриманням вимог законодавства у сфері метрології, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (глава 1.3 Правил улаштування електроустановок).

Розрахунок потужності самовільного підклюючення був викопаний виходячи з пропускної здатності (31 А), зазначеної у акті про порушення, яка виконана алюмінієвим проводом перетином 6 мм2. Але при цьому в акті не зазначено які прилади використовувались для вимірювання площі перетину проводів.

Відповідно до положень Методики, перетин перерізу проводів, що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни . передбачені законодавством у сфері метрології.

Згідно з частиною 1 ст. 1 1 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися дише, якщо вони відповідають вимогам точності, встановлених для цих засобів, у певних умовах експлуатації.

Таким чином, у разі необхідності застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення Правил користування електричною енергією має бути вказано івентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснене вимірювання та дату його повірки.

Якщо найменьший переріз дроту, який використано у схемі самовільного підключення, в акті не вказано або його виміряно із порушенням нормативно - правових актів у сфері метрології та метрологічної діяльності, особовий обсяг споживання енергії має обчислюватись, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм.

Керуючись ст.ст. 60. 209. 212, 213. 214, 215 ЦПК України, п.п. 42, 48. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ "Донецьксюленерго" Приазовські електричні мережі задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2 на користь ВАТ

"Донецькобленерго" Приазовські електричні мережі (р/р № 94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 335106. ) заборгованість за безоблікове користування електричною енергією в сумі 1266,52 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на (р/р 0697 у Приватбанку м. Маріуполя. МФО 335429. СДРПОУ 00131096.).

Від сплати судового збору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звільнити.

На рішення може бути подана зава про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - 20-денний строк.

Суддя: