overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1249/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

В СТА Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду. ,

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦП К України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

Ухвали в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1110 годину на 17 вересня 2010 року.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя -
Справа №2-500/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Кохно В.І. вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене те керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні залу суду № 2 в м.Радивилів по вул. І.Франка, 8.

Зобовязати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.І.Кохно
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-1965 2010р.
УХВАЛА

Про повернення заяви.

03 вересня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 04.08.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд не оплативши судовий збір та за інформаційно-технічне забезпечення , а заяву про відстрочення судових витрат нічим не підтвердив про своє тяжке матеріальне становище , якщо в його власності наявний транспортний засіб автобус Фольсваген , то цим стверджується протилежне про його майновий стан. Крім того подані копії документів не засвідчені належним чином і тому його заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 30.08.2010 року, однак він не усунув недоліки , а значить необхідно повернути заяву та вважати заяву неподаною .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1, п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати заяву неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Хільчук І.І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2740/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - Жилки О.М., при секретарі - Погребній Л.Є., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа №2-2740/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та зобовязання відповідача провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України „Про соціальний захист дітей війни.

Відповідно до Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, внесено зміни до Цивільно-процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010, положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі №2-2740/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району м. Полтави про визнання дій протиправними та зобовязання провести перерахунок недоплаченої соціальної допомоги - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. вивчивши матеріали заяви КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою стягнення суми заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.09.2010 р. в сумі 1522 грн. 11 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Первомайський міський водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.09.2010 р. в сумі 1522 грн. 11 коп..

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України

Керуючись ст.. ст.. 96, 98, 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою КП «Первомайський міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.09.2010 р. в сумі 1522 грн. 11 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» серпня 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

«07» травня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 травня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 серпня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-4620/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року Справа №2-н-32/10р.
смт.Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву прокурора Володарсько Волинського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в особі Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Володарсько Волинського району, Житомирської області на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії на розрахунковий рахунок №260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», код 01184114, МФО 311528 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 86 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень 00 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04.11.2010р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів:Бездрабко В.О.

Полікарпової О.М.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3,ОСОБА_4 про усиновлення

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського району м.Херсона на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.11.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15:30 год. 15.11.2010р. у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: осіб,які приймали участь у справі.

Головуючого

Суддів
Справа №: 2-1284/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв'язку з примиренням.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.3З ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про гой самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205, ч. З ст. 206, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1586/10
Провадження № 2-н-1586/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення на докази, що підтверджують кожну обставину.

КП „ВРЕЖО № 13, всупереч вищезазначеним вимога, не зазначає в заяві за який період у відповідачів утворилась заборгованість, що позбавляє суд можливості перевірити законність та обґрунтованість заявлених вимог.

Крім того, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість виправити зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 98, 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним платежам з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №2-1023/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2010 р.

районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати їй надбавки до пенсії як дитині війни та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену як «дитині війни» щомісячну державну соціальну допомогу за 2007-2009 рр.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 С еменівни до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 27 липня 2010 р. на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-570/10

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2010 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1257/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Москвіті Н.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ

16 вересня 2010 року до Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про поновлення строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни. Ухвалою суду від 14.09.2010 року по даній справі відкрито провадження.

Позивачка у відповідність до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами звернулася до суду в порядку цивільного судочинства. Однак рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України (254к/96-ВР) (є неконституційними) положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-VI (1691-17).

З огляду на зазначене вище Рішення заявлений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України заявникові повідомляється право звернення до місцевого суду в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись пЛ ч.І ст.205 ЦПК України

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, гак як справа нен підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства,

Повідомляється право заявника, що справа віднесена до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Літвінова
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 травня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
29.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення.
До відкриття провадження по вказаній вище справі представник позивача подав заяву про повернення йому позову.
Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений

для подання заявц^іро апеляційне оскарження.

Суддя: