АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Романюк М.М.

при секретарі Керімовій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсним акту про порушення правил користування електроенергією, зобов*язання підключити електроенергію, відшкодування пені за незаконне відключення, моральної шкоди, та за зустрічним позовом ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", ДМЕМ 1-РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просив визнати недійсним акт № 019697 від 07.02.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення; підключити електроенергію в квартиру АДРЕСА_1; стягнути на його користь пеню за незаконне відключення електрики в сумі 7955,88 грн.; в порядку компенсації 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. (а.с.6)

Представник відповідача позов не визнав, подав зустрічний позов про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 7639,28 грн.(а.с.31)

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено. Зустрічний позов був задоволений та з останнього стягнуто на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" вартість не облікованої електроенергії в розмірі 2974,22 грн. та судові витрати.

Не погодившись з даним рішенням суду, позивач за основним позовом в апеляційній скарзі просив його скасувати і ухвалити нове рішення, задовольнивши його вимоги в повному обсязі посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що 07 лютого 2009 року при перевірці в квартирі АДРЕСА_1 порядку користування електричною енергією, робітниками відповідача було встановлено порушення позивачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, в наслідок заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні в прихованому місці, а саме поза лічильником.

ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією від 04.05.2006 року(зі змінами) відповідачем нарахована вартість не облікованої електроенергії в розмірі 7639,28 грн. за період з 07.02.2006 по 07.02.2009 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольняючи частково позовні вимоги щодо зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з правомірності складання працівниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" акту про порушення правил користування електроенергією, які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних правил.

Колегія суддів погоджується з даним висновком, який відповідає вимогам ст. 213-215 ЦПК України.

Стягуючи з позивача по первісному позову 2947,22 грн., суд обґрунтовано в рішенні зазначив розрахунковий період, за який мають бути нараховані та стягнені збитки з позивача є 01.01.2008р. по 07.02.2009 р., враховуючи дату перевірки, придбання і використання ОСОБА_2 стабілізатора.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування та ухвалення нового рішення під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не наведено доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: