АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-3904/2010 р. Головуючий 1 інст.: Юрєва А.М.
Категорія: комунальні платежі Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області: в складі:

головуючого - судді Соло псова А. А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерної компанії « Харківобленерго», ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерної компанії « Харківобленерго», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Харківське обласне управління у справах захисту прав споживачів про зобовязання укласти договір та провести перерахунок , -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив зобовязати відповідача припинити дії що порушують його право на сплату електроенергії відповідно до соціального законодавства, здійснити безоплатне підключення його електроустановки до загальної електромережі, здійснювати правильний розрахунок плати за електроенергію відповідно до наявних у нього пільг та провести відповідний перерахунок вартості спожитих послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1. У судових дебатах ОСОБА_4 не просив суд зобовязати відповідача здійснити безоплатне підключення його електроустановки до загальної електромережі тому, що в процесі розгляду справи відповідач добровільно виконав зазначену вимогу позивача.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що наймачем вищезазначеної квартири є його батько - ОСОБА_5 Крім наймача в квартирі проживають члени його родини якими є : позивач, ОСОБА_6 - дружина позивача, ОСОБА_7О - син позивача, ОСОБА_8 - син позивача. ОСОБА_5 має статус учасника бойових дій і тому, відповідно до діючого законодавства має право на пільгу у вигляді 75 % знижки плати за користування комунальними послугами, в тому числі за електроенергією. При цьому пільги за споживання електричної енергії надаються у нормах 75 кВт годин на сімю з однієї - двох осіб на місяць, і додатково 15 кВт годин на кожного члена родини, але не більш ніж 150 кВт годин у місяць. ОСОБА_5 проживає в квартирі разом з родиною з 4 осіб та належним чином, своєчасно сплачує за надану йому електроенергію з урахуванням наданої йому та членам сімї пільги. Проте, відповідач відмовляється розраховувати плату за надану позивачу електроенергію з урахуванням пільги 15 кВт годин на кожного члена родини і нараховує йому неіснуючий борг. Добровільно зробити перерахунок у встановленому законом порядку відповідач відмовляється, що змусило позивача звернутися до суду.

Представник відповідача проти позову заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що розрахунок вартості отриманої позивачем електроенергії здійснюється відповідно до вимог діючого законодавства. ОСОБА_5П має право на пільгу за споживання електричної енергії, що надається у нормах 75 кВт годин. Пільга у розмірі 15 кВт годин на кожного члена родини ОСОБА_5 В П. не розповсюджується, оскільки особи, які проживають разом з ним до членів сім'ї пільговика при наданні пільги не відносяться.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково, зобовязано відповідача припинити дії, що порушують право позивача на сплату електроенергії відповідно до соціального законодавства, здійснювати правильний розрахунок плати за електроенергію та провести відповідний перерахунок електроспоживання за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерної кампанії « Харківобленерго» та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги. ОСОБА_3, який діє в інтересах АК « Харківобленерго» просить рішення суду змінити та в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити. ОСОБА_4 просить рішення суду в частині відмови у перерахунку плати за електроспоживання за 2006,2007,2009 та з 01.01. по 22.05.2008 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. При цьому апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скаргах доводи, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах АК « Харківобленерго» підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_4 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з позивачем в зазначеній квартирі зареєстровані та мешкають: батько - ОСОБА_5, дружина - ОСОБА_6, сини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Наймач квартири - ОСОБА_5 є учасником бойових дій.

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України « Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» N 3551-ХІІ від 22 жовтня 1993 року з наступними змінами та доповненнями учасники бойових дій мають право на 75-процентну знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.

За змістом пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 1994 р. N 94 Про порядок надання пільг, передбачених Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" передбачені Законом України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту пільги щодо оплати житла та комунальних послуг надаються ветеранам війни, особам, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, і особам, на яких поширюється чинність зазначеного Закону, незалежно від того, хто є наймачем і яка форма власності житлового фонду, з урахуванням членів їх сім'ї, які проживають разом з ними, виходячи із встановлених чинним законодавством норм житла та розміру плати за користування ним. До комунальних послуг належать користування електроенергією.

Відповідно до підпункту а), пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 р. N 879 « Про встановлення норм користування житлово - комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 1788 від 31.12.2004 з 01 серпня 1996 року ОСОБА_5 пільга з споживання електричної енергії на комунатьно-побутові потреб надається у розмірі 75 к Вт. год на сім'ю з однієї-двох осіб на місяць, у тому числі, якщо обидва члени сім'ї мають право на знижку, і додатково 15 кВт. год на кожного іншого члена сім'ї, а також осіб, які не належать до членів сім'ї пільговика, але зареєстровані і проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку) і мають право на знижку плати, але не більш як 150 кВт годин на місяць.

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в частині покладення на відповідача обов'язку здійснити перерахунок плати за електроспоживання за 2006,2007 та 2009 роки суд правильно керувався ст. 76 закону України « Про бюджет на 2006 рік» № 3235 - IV від 20.12.2005 року, ст. 70 закону України « Про бюджет на 2007 рік» № 489 - V від 19.12.2006 року, ст. 65 та закону України « Про бюджет на 2009 рік» № 835 - 17 від 26.12.2008 року та виходив з того, що до членів сім'ї пільговика, при наданні пільг належать: дружина (чоловік ) дружина (чоловік), їхні неповне літні діти (до і 8 років); неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства І та 11 групи або інвалідами І групи; особа, яка проживає разом з інвалідом війни 1 групи та доглядає за ким за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі: непрацездатні батьки; особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги, та проживає разом з ним.

За змістом вищезазначених норм законів позивач та його родина до членів сімї пільговика при наданні пільг не відноситься.

Разом з тим, судова колегія не може погодитися з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо перерахунку плати за електроспоживання за період з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року.

Стаття 66 Закону « Про бюджет на 2008 рік» визначає поняття члена сімї пільговика аналогічно з положеннями законів « Про державний бюджет за 2006,2007 та 2009 роки.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10 - рп/2008 року зазначене положення Закону України « Про бюджет на 2008 рік» таким, що не відповідає Конституції України не визнано.

На час розгляду справи ст. 66 Закону України « Про держаний бюджет на 2008 рік» була чинна. У зв'язку з тим, що зазначена норма закону містить спеціальне регулювання щодо застосування Закону "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" її положення обовязкові для виконання на всій території України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10 - рп/2008 року тому рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_4 не відповідає нормам матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що нарахування плати за спожиту електроенергію по квартирі ОСОБА_5 відповідач здійснює з урахуванням наявної у третьої особи пільги, відповідно до соціального законодавства, тому підстави для покладення на акціонерну кампанію « Харківобленерго» обов'язку здійснювати правильний розрахунок відсутні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції ухвалює рішення про зміну рішення суду першої інстанції, у разі неправильного застосування судом норм матеріального права, якщо помилки у неправильно прийнятому рішенні можливо усунути без його скасування і вони стосуються окремих його частин.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах АК « Харківобленерго» підлягає задоволенню, а рішення суду зміні. В частині задоволення позову ОСОБА_4 рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4В не є суттєвими та рішення суду в частині відмови в задоволенні його позову не спростовують. Рішення суду в зазначеній частині відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, ч. 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах акціонерної компанії « Харківобленерго» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 березня 2010 року змінити.

В частині покладення на акціонерну компанію « Харківобленерго» обовязку припинити дії, що порушують право ОСОБА_4 на сплату електроенергії відповідно до соціального законодавства, здійснювати правильний розрахунок плати за електроенергію та провести відповідний перерахунок електроспоживання за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року рішення суду скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишите без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: