Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-238/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Онікеєнко К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги вказуючи, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить їх житловому фонду, користується комунальними послугами, однак оплату за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2 010 гривень 66 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка дії на підставі доручення № 1660/01-07 від 22.12.2009 року, наполягаючи на позовних вимогах, пояснила, що ОСОБА_1 зобовязання по своєчасні оплаті за надані послуги в повному обсязі не виконує, в результаті чого за ним за період з 01.01.2006 року по 01.12.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 2 010 гривень 66 копійок. Вказану заборгованість відповідач у добровільному порядку погашати не бажає, тому підприємство вимушено звернутися до суду за захистом своїх законних прав.

У звязку з вищевикладеним представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості по квартплаті та платі за комунальні послуги та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце судового розгляду був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, докази чого додані до матеріалів справи. Крім того, заперечень до суду не направив, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи копію особового рахунку, довідку з місця проживання, помісячні нарахування боргу, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.ст.64-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

Згідно з п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані не пізніше 10 числа поточного місяця вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванні будинку, а також комунальні послуги.

Згідно зі ст.. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги та постанови Кабінету Міністрів № 630 від 21.07.2005 року споживач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги та квартиплату.

Крім того, відповідно до Розпорядження Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 12/1-64 від 17.05.2007 року, підприємства-надавачі житлово-комунальних послуг мають право вимоги сплати боргу за спожиті житлово-комунальні послуги за весь період його існування.

У судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено, що відповідачем не виконується належним чином покладені на нього обовязки щодо квартплати та плати за комунальні послуги, відповідно до нарахувань за особистим рахунком, які додаються до матеріалів справи..

Таким чином, враховуючи, що представником позивача підтверджено факт не виконання відповідачем своїх зобовязань, суд вважає можливим задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.12 2008 року у розмірі 2 010 гривень 66 копійок, а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-228 ЦПК України, ст..256 - 257 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7 (р/с 0002 в АКБ Індустріалбанк ОКПО 05478717 МФО 313849) заборгованість по оплаті за технічне обслуговування будинку та комунальні послуги у розмірі 2 010 (дві тисячі десять) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь КП Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 7 (р/с 0002 в АКБ Індустріалбанк ОКПО 05478717 МФО 313849) оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь держави (р/р 0006 в ГУДКУ, , МФО 813015, код платежу 22090100, отримувач : держбюджет в Ленінському районі м.Запоріжжя) - судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: