Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-315/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 лютого 2010 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Вакареско Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки та розірвання кредитного договору

в с т а н о в и в :

ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, вказавши в позові, що 23 лютого 2007 року між банком та гр..ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9-636-027 ФД за умовами якого відповідач отримала кредитні ресурси в сумі 5000 (пять тисяч гривень). Крім того, умовами договору передбачений порядок сплати комісійної винагороди у розмірі 87.5 гривень, щомісячні платежі за користування кредитом, згідно відсоткової ставки 0,0001% річних, повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, відповідно до графіку погашення кредиту, а також домовленість сторін, у випадку непогашення або несвоєчасного погашення позичкової заборгованості до боржника застосовується 36% ставка річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною процентною ставкою, починаючи з 11 числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив чи не сплатив в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 9-636-027 ФД, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 9-636-027 ФД, відповідно до умов якого, остання повинна відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору. Однак відповідачами порушуються умови Кредитного договору та договору поруки, у звязку з чим, банк направив відповідачам листи з вимогою про сплату заборгованості.

11 травня 2007 року, відповідач ОСОБА_1 знов уклала кредитний договір № 9-1664-057 ФД, за умовами якого вона отримала кредитні ресурси в сумі 10500 (десять тисяч пять сот) гривень. Умови даного договору передбачали порядок сплати комісійної винагороди у розмірі 87.5 гривень, щомісячні платежі за користування кредитом, згідно відсоткової ставки 0,0001% річних, повернення кредиту та сплату відсотків за користування ним, відповідно до графіку погашення кредиту, а також домовленість сторін, у випадку непогашення або несвоєчасного погашення позичкової заборгованості до боржника застосовується 36% ставка річних та подальше нарахування процентів проводиться за вказаною процентною ставкою, починаючи з 11 числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив чи не сплатив в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № 9-636-027 ФД, з ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № 9-636-027 ФД, відповідно до умов якого, остання повинна відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору. Порушення відповідачами умов Кредитного договору та договору поруки, змусили банк звернутися до відповідачів з листами з вимогою про сплату заборгованості, однак відповідних дій з боку відповідачів не надійшло, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 10442,47 гривень, яка складається із заборгованості за кредитним договором за № 9-636-027 ФД в розмірі 2204,29 гривень та заборгованості за кредитним договором за № 9-1664-057 ФД в розмірі 8238, 18 гривень, а також судові витрати, які були понесені позивачем при подачі позову до суду, у вигляді судового збору в розмірі 104,42 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250 грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, крім викладених у позовній заяві вимог, просив суд розірвати укладені між банком та відповідачами договори, оскільки п.3.5 кредитних договорів, позивач має право відмовити відповідачу в продовженні строку дії договору, якщо той несвоєчасно або не повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентам і комісійною винагородою.

Відповідачі в судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надали.

Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів.

Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 23 лютого 2007 року та 11 травня 2007 року уклала кредитні договори за № 9-636-027 ФД та за № 9-1664-057 ФД на загальну суму 15500 (пятнадцять тисяч пять сот гривень), за умовами яких відповідачка зобовязалася сплачувати комісійну винагороду у розмірі 87.5 гривень по кожному кредитному договору, проводити щомісячні платежі за користування кредитом, згідно відсоткової ставки 0,0001% річних, повернути кредит у строки передбачені даними договорами зі сплатою відсотків за користування ним відповідно до графіку погашення кредиту, а також у випадку непогашення або несвоєчасного погашення позичкової заборгованості застосування до боржника 36 % ставки річних з подальшим нарахуванням процентів, що проводиться за вказаною процентною ставкою, починаючи з 11 числа місяця, в якому позичальник не сплатив або несвоєчасно сплатив чи не сплатив в повному обсязі третій поспіль вищезазначений платіж.

Через невиконання умов договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 12.06.2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором № 9-636-027 ФД в розмірі 2204,29 грн., яка складається з суми по простроченому кредиту в розмірі 324, 40 гривень, суми простроченої щомісячної комісії в розмірі 525 гривень, пені за прострочення платежів в розмірі 954, 16 гривень та пені за прострочену щомісячну комісію в розмірі 400,73 гривні, яка підлягає стягненню у повному обсязі, а також за кредитним договором № 9-1664-057ФД в розмірі 8238,18 грн., яка складається з суми по кредиту в розмірі 4347,93 гривні, по простроченому кредиту в розмірі 583,34 гривні, суми простроченої щомісячної комісії в розмірі 1102,50 гривні, пені за прострочення платежів в розмірі 1335,84 гривні та пені за прострочену щомісячну комісію в розмірі 841,57 гривень, яка також підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як доведено позивачем, відповідач ОСОБА_2, з метою забезпечення виконання зобовязань по кредитним договорам № 9-636-027 ФД, № 9-1664-057ФД уклала відповідні договори поруки, за умовами яких, вона повинна відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 усіх зобовязань по кредитним договорам. Так, відповідно до вищезазначених Договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником, тобто ОСОБА_1, взятих на себе зобовязань по кредитним договорам, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком на рівні з боржником, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

На вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, суд у відповідності до статті 651 ЦК України може розірвати договір або змінити його.

Відповідно до ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже кредитний договір за № 9-636-027 ФД від 23 лютого 2007 року та кредитний договір за № 9-1664-057ФД від 11 травня 2007 року, укладений між сторонами, підлягає розірванню, а з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором № 9-636-027 ФД від 23 лютого 2007 року та кредитним договором № 9-1664-057ФД від 11 травня 2007 року, яка станом на 12 червня 2009 року складає 10442,47 гривень.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку, понесені позивачем, судові витрати на оплату судового збору 104,42 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57, 69, 88, 169, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати Кредитний договір № 9-636-027 ФД від 23 лютого 2007 року, укладений між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1.

Розірвати Кредитний договір № 9-1664-057ФД від 11 травня 2007 року, укладений між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит (рах. № 0001) заборгованість за кредитним договором № 9-636-027 ФД від 23 лютого 2007 року в розмірі 2204,29 гривень ( дві тисячі двісті чотири гривні 29 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит (рах. № 0002) заборгованість за кредитним договором № 9-1664-057ФД від 11 травня 2007 року в розмірі 8238,18 гривень ( вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 18 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ „ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит судові витрати в розмірі 104,42 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідачка має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя