overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 01.01.2008 до 01.07.2010; та зобовязання здійснювати нарахування та виплату в подальшому.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, повязаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з правових позицій, сформульованих в рішенні Конституційного Суду України, та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 справи, повязані із соціальними виплатами, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Чернігова, про зобовязання вчинити дії - закрити.

Розяснити позивачеві його право на звернення до суду з позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційною суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Каховські новини» про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою редакції газети «Каховські новини» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14 червня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1З годину 15 хвилин 14 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про відмову відкриття провадження по цивільній справі

01 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернуламсь до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказала, що 17 листопада 2001 року Орджонікідзевським районним відділом реєстрації актів громадського стану ЗМУЮ, був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б, кв. 19 про розірвання шлюбу.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної або юридичної особи, предявлються в суд за місцезнаходженням відповідача.

З позовної заяви видно, що відповідач мешкає у Орджонікідзевскому районі м. Запоріжжя. Дітей подружжя не має.

Позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за місцем проживання позивача ( ст.110 ЦПК України) у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

З наданих позивачем документів не вбачаються будь-які підстави, зазначені у статті 110 ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.109, 110 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2688/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2 - 3962 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08.09.2010р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до адміністративної юрисдикції на підставі ст.18 КАС України.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК, сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Тому, сплачені Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень, сплачені згідно квитанції №195 від 31.08.2010 року (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, на р/р 0010; отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва, МФО банку 820019), а також державне мито в розмірі 51,00 гривень, сплачене згідно платіжного доручення №196 від 31.08.2010р. (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва на р/р 0010, МФО банку 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2672/10
УХВАЛА

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

02 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який проживає у Сумському районі, Сумської області, с. Нижня Сироватка, пров. Низовський, 14.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються за місцезнаходження відповідача. Підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України за визначенням підсудності за вибором позивача не вбачається.

Таким чином цю позовну заяву необхідно подавати до Сумського районного суду Сумської області по місцю знаходження відповідача. Законних підстав для розгляду позову Зарічним районним судом м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Опікунська рада при Ковпаківській у м.Суми адміністрації, повернути позивачу для подання до Сумського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її ухвалення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у десятиденний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-2190/10
УХВАЛА

імям Україн

29 жовтня 2010 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвеева Н.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, пров. 8 Березня, 2, заборонивши ОСОБА_3 віцчужувати його.

Відповідаю цо ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вимоги заявниці про забезпечення позову піддягають задоволенню, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, в межах ціни позову, оскільки з матеріалів справи вбачається, що дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, смт. Дніпряни,пров. 8 Березня, 2, заборонивши ОСОБА_2 відчужувані його.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Виконання ухвали доручити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 2-943/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах держави до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача помічник прокурора Безпалов А. В. звернувся до суду з заявою , просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі управління охорони здоров»я Рівненської ОДА до ОСОБА_1 про стягнення 3903 грн. 06 коп. витрат , понесених на лікування потерпілого від злочину , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-513-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Нещадименко В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання синів: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1200 грн. щомісячно до їх повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі. Відповідач припинив виконувати свій батьківський обовязок по утриманню дітей, хоча спроможний це робити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, однак розмір стягуваних аліментів зменшила до 910 грн. щомісячно. Вона ж висловила згоду на розгляд справи у попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, згоден сплачувати аліменти на синів з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши сторони , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст. 130 ЦПК України.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Згідно свідоцтв про народження дітей Сергія, Олега, Костянтина, батьком їх записаний ОСОБА_2, який зобовязаний утримувати своїх дітей до їх повноліття. Однак всупереч вимогам вищевказаного закону, обовязку по утриманню неповнолітніх синів він не виконує. Мати дітей, позивачка по справі, самостійно не спроможна належним чином їх утримувати та виховувати. Тому, за вказаних обставин, суд вважає вимоги позивачки підставними і вважає можливим стягувати з відповідача аліменти в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Тому, керуючись ст. ст. 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України , ст. ст. 215-218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, народженого 12.09.1970 року в с. Черняхів Острозького району Рівненської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі 910 (дев`ятьсот десять) грн. щомісячно, на утримання синів: Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олега, ІНФОРМАЦІЯ_2, Костянтина, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, починаючи з 22.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Нетішинським міським судом.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу по аліментах за один місяць і може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через місцевий даний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляції протягом 20 днів з дня подачі такої заяви в такому ж порядку.

Головуючий
Дата документу 29.06.2010
Справа № 2-1923/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом.

29.06.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Вимога позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8.50 грн.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачці, що вона має право ч повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-490/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 борг по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 944 грн. 51 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

про повернення заяви, яка вважається неподаною

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 02.07.2010р. була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачеві був наданий строк до 26.07.2010 року для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду, у вказаний строк, позивачем надані документи, але недоліки не було повністю усунено, відповідно до ухвали суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про стягнення щомісячної невиплаченої державної соціальної допомоги дітям війни - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.А. Крамаренко