Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління водопровідно-каналізаційного господарства та Управління праці та соціального захисту населення, Ужгородської міської ради про повернення безпідставно набутого майна (грошових платежів), проведення перерахунку щомісячних платежів та покладення обовязку на субєкт господарювання ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яку мотивує тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, які надаються відповідачем. Однак, у період часу з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року ним було здійснено 100% оплату за спожиту воду та водовідведення в сумі 759,41 грн., в той час як він мав право на 50% знижку за житлово-комунальні послуги, оскільки у зазначений період працював на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області. Вважає, що відповідач безпідставно збагатився на 379,71 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, згідно якої просить розглядати справу у його відсутності. Заявлені ним вимоги підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача на його користь 379,71 грн., безпідставного збагачення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Зазначену суму зарахувати у його майбутні платежі за спожиту воду, починаючи з 01.01.2010 року, для чого зобов'язати відповідача у письмовій формі щомісячно інформувати його про зарахування та залишок сплаченої суми з розрахунку 50% знижки та зобов'язати відповідача після закінчення розрахункових операцій з 379,71 грн. щомісячно оформляти та надсилати йому квитанції за спожиту воду та водовідведення, а також приймати щомісячні платежі, виходячи з наданої йому законом 50% знижки послуги, що споживаються. Також просить стягнути з відповідача на його користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління водопровідно-каналізаційного господарства в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить суд розглянути справу без участі їхнього представника. Проти позову заперечують, оскільки суддям надано право на пільги, однак такі пільги гарантує їм держава, а у Державному бюджеті України не закладено коштів на відшкодування їм таких пільг і тому відповідачем вони не надавались, при цьому додали свої письмові заперечення.

Представник Управління праці та соціального захисту населення, Ужгородської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив суд.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачем послуг, що надає відповідач.

Відповідно до довідки голови апеляційного суду Закарпатської області №6.24-7 від 03.02.2010 року ОСОБА_1 працює на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області.

З доданих позивачем квитанцій про оплату спожитої води слідує, що ОСОБА_1 за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року сплатив відповідачу 759,41 грн.

У ст. 6 Конституції України зазначається, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Діяльність судової системи визначається Конституцією України, законами України : «Про судоустрій України» та «Статус суддів».

У ст. 130 Конституції України закріплюється обов'язок держави забезпечувати фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів як складову конституційних гарантій їх незалежності і недоторканості.

Відповідно до ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів» позивач має право на зниження на 50% плати за житло, комунальні послуги. (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія, установка і користування індивідуальним домашнім телефоном). Такі ж пільги зберігаються за ними і після виходу у відставку.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України зменшення видатків Державного бюджету України на фінансування судів і суддів не забезпечує повного і належного правосуддя, нормального функціонування судової системи, що може призвести до зниження довіри громадян до державної влади, загрози реалізації гарантованого Конституцією України права людини й громадянина на судових захист.

Закріплені в ч.3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів» гарантії незалежності суддів включають в себе заходи по правовому захисту матеріального й соціального забезпечення, передбачені законом заходи не можуть бути скасовані чи зменшені іншими правовими актами.

Отже, як вбачається з наведеного позивач згідно з законом має право на 50% знижку плати за комунальні послуги.

Згідно вимог ст.ст. 190,1212 ЦК України, правил глави 83 ЦК України щодо повернення безпідставно набутого майна (грошових платежів за майновими правами), застосовується до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні, у даному випадку за договором споживання послуг.

Враховуючи наведене та те, що позивачем здійснювалася відповідачу 100% оплата за надані послуги, в той час як ОСОБА_1 має право на 50% знижку, суд приходить до висновку, що відповідач повинен зарахувати безпідставно одержані ним кошти в розмірі 379,71 грн. в рахунок майбутніх платежів за воду, що буде спожита, для чого щомісячно починаючи з 01.01.2010 року, відповідач повинен інформувати позивача у письмовій формі про залишок суми платежів.

Оскільки визначивши неналежним чином ціну послуг, відповідач порушив конституційне право та гарантії позивача, то такі порушення у відповідності до ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» повинні бути усунуті шляхом покладення на відповідача обов'язку щомісячно нараховувати оплату послуг та прийняття платежів виходячи з 50% знижки.

Поряд з цим, виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито.

Керуючись ст.ст. 6,130 Конституції України, ч.9 ст. 44 Закону України «Про статус суддів», ч.3 ст. 11 Закону України «Про статус суддів», ст.ст. 190,1212 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14 60, 81, 88,209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 379,71 грн., безпідставного збагачення за період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року, зарахувавши зазначену суму у майбутні платежі ОСОБА_1 за спожиту воду та водовідведення, починаючи з 01.01.2010 року.

Зобов'язати Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства у письмовій формі щомісячно інформувати ОСОБА_1 про зарахування та залишок сплаченої суми з розрахунку 50% знижки.

Зобов'язати Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства після закінчення розрахункових операцій з 379,71 грн. щомісячно оформляти та надсилати ОСОБА_1 квитанції за спожиту воду та водовідведення, а також приймати щомісячні платежі, виходячи з наданої йому законом 50% знижки послуги, що споживаються.

Стягнути з ОСОБА_2 управління водопровідно-каналізаційного господарства на користь ОСОБА_1 сплачені останнім 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. державного мита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.