overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

В складі головуючого: Міги Я.М.

При секретарі: КончукН.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові, справу за заявою ОСОБА_1

про

призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Встановив:

Заявник просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття ним спадщини після смерті його брата - ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2009 року в с. Сушно Радехівського району Львівської області, оскільки після його смерті відкрилася спадщина.

Померлій на праві особистої власності належало спадкове майно.

Позивач є спадкоємцем до майна померлого за заповітом.

Однак він в шестимісячний термін не зміг прийняти спадщину, оскільки після смерті брата не знав що брат заповів йому все майно і саме з цих причин пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні поясненням заявника, він після. смерті його брата ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2009 року в с. Сушно Радехівського району Львівської області, не знав що брат заповів йому все майно і саме з цієї причини пропустив встановлений законом термін на прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть встановлено, що 29 серпня 2009 року в с. Сушно Радехівського району Львівської області помер ОСОБА_2.

З копії заповіту встановлено, 11 серпня 2009 року ОСОБА_2 склав заповіт та заповів все майно братові ОСОБА_1.

Таким чином судом встановлено, що у заявника є всі підстави для прийняття ним спадщини після смерті його брата - ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2009 року в с. Сушно Радехівського району Львівської області, а пропущений ним термін на прийняття спадщини необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214-215 ЦПК України, ст. 1236 ЦК України суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Визначити ОСОБА_1 строк в три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини після смерті його брата ОСОБА_2, який помер 29 серпня 2009 року в с. Сушно Радехівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дснний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року м.Дубно № 2-н-360/2010
Суддя: Ралець Р.В.
розглянувши заяву ВАТ Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення 2417,24 боргу за спожитий природний газ
відповідно до ст. ст. 546, 625 ЦК України,
керуючись ст.103-105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Дубенського управління по експлуатації газового господарства ВАТ "Рівнегаз", що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Запорізька, 51 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2417 (дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 24 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього стягнути 2447 ( дві тисячі чотириста сорок сім ) грн. 24 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави, 25 (двадцять п"ять) грн. 50 коп. державного мита.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Дубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1074/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судовою наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку но її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 309/5153/15-ц
Провадження № 2-о-79/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року м. Хуст

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 04.01.1966 р. зроблено помилку при записі його прізвища, а саме записано ОСОБА_3. Згідно паспорту серії ВО 471330 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.05.1998 р., свідоцтва про народження від 16.03.1950 р., військового квитка його прізвище - ОСОБА_1. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності йому трудової книжки від 04.01.1966 року.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2, що діє згідно довіреності № 1935/07 від 19.04.2010 р. в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника від 04.01.1966 р. зроблено помилку при записі його прізвища.

Судом оглянуто паспорт серії ВО 471330 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 08.05.1998 року, свідоцтво про народження видане відділом РАЦС 19.03.2010 р. серії І-ФМ № 164158, архівну довідку про нарахування заробітної плати за період з квітня місяця 1984 р. по березень 1992 р. № 413 від 11.03.2010 р., якими стверджується, що прізвище заявника ОСОБА_1.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 04.01.1966 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву з а д о в о л ь н и т и.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 04 січня 1966 року на імя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа №22-ц-3450/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

11 серпня 2010 року м.Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

встановила:

28 квітня 2010 року Апеляційним судом Сумської області отримано апеляційну скаргу УПФ України в м. Конотопі на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі

про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Апеляційна скарга підшита до справи за позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Конотопському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги за 2006-2008 роки в сумі 3726,70 грн. відповіднодо Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Таким чином, при підготовці справи в суді першої інстанції апеляційна скарга помилково підшита до іншої справи, отже справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до місцевого суду для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі та апеляційну скаргу на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі повернути до Конотопськогоміськрайонного суду Сумської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків до 31 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А № 2-397/10

про призначення справи до судового розгляду

11 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2010 року на 9 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1156/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі , який був зареєстрований 30 липня 1993 року у Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 23 ) . Від шлюбно-сімейних відносин 13 грудня 1998 року народилася дочка ОСОБА_3 , яка перебуває на утриманні позивачки .

ОСОБА_1 просить позов розірвати на тій підставі , що з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відносини склались так , що жити разом стало неможливо і з червня 2008 року шлюбно сімейні відносини не підтримують , оскільки відповідач почав зникати , про місце перебування не повідомляв. На даний час відповідач за скоєння злочину відбуває покарання в місцях позбавлення волі . За таких обставин позивачка не бажає зберігати шлюб , оскільки він існує формально .

ОСОБА_1 заявою від 9.12.2010 року підтримала позовні вимоги , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .

Допитаний на підставі судового доручення відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність .

Беручи до уваги встановлене , думку сторін з приводу заявленого позову , суд приходить до висновку , що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним , оскільки позиція ОСОБА_1 щодо розірвання шлюбу є категоричною , відповідач також просить шлюб розірвати , а тому у відповідності до ст.. 107 СК України позов слід задоволити .

На підставі ст. ст.107, 110, 112 СК України , керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 30 липня 1993 року в Степанській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 23 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Від сплати мита ОСОБА_4 звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_2 30 грн. інформаційно технічного забезпечення розгляду справи .

Стягнути з ОСОБА_2 7 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3900/10
Провадження № 3900/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заявіа відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року Справа № 2-н-1478/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України „Про житлово- комунальні полсуги" , ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю. Лямзіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2109/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцовій О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010 року в справі

за позовом

публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

встановила:

21 січня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона у даній справі постановлено рішення.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявника, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву до ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити до ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 січня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-90/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05.05.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-90/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 01.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що 01.04.2008 року померла її бабуся ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно в с. Орчик Зачепилівського району Харківської області. Те, що померла ОСОБА_2 являється бабусею позивачки підтверджується свідоцтвами про народження батька позивачки ОСОБА_4, де в графі мати зазначено: ОСОБА_5 (російською) та відповідно свідоцтвом про народження самої позивачки, де в графі батько зазначено: ОСОБА_6 (російською).

Із змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не встигла у встановлений строк подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини у звязку з складним матеріальним становищем, тому позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини померлої 01.04.2008 р. ОСОБА_2

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-90/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 18.05.2010 р. на 09-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_7