РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року.

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківського обласного управління Акціонерного товариства „ Українська пожежна страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою.

Встановив :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою, посилаючись на те, що 12.02.2009 руку близько о 13 год. по пр. Московському відбулося зіткнення автомобіля « Рено Символ» 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, під керуванням його сина ОСОБА_4 та автомобіля «Субару», реєстраційний номер АХ 7927АН, яким керував відповідач ОСОБА_3 25.02.2009 року постановою Фрунзенського райсуду м. Харкова винним в ДТП був визнаний відповідач по справі. Внаслідок ДТП його автомобілю завдано технічні пошкодження. Сума матеріальної шкоди відповідно висновку спеціаліста-автотоварознавця від 18.03.2009 року становить 9191 грн.88 коп.

Автомобіль відремонтований і витрати склали 10708 грн., запчастини 1377 грн., виконані роботи 9331 грн. А також не відновлено задній бампер, та права фара потребує заміни, оскільки внаслідок розгерметизації під час дощу запотіває, а це додаткові витрати складають 2068 грн. Відповідачем ОСОБА_3 йому було сплачено 510 грн., як франшизу за договором страхування, та страхова компанія, в якій було застраховано відповідача сплатила матеріальну шкоду у розмірі 6401,15 грн. Таким чином, просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду 6307 грн. та додаткові витрати. Крім цього, просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Харківського обласного управління Акціонерного товариства „ Українська пожежна - страхова компанія моральну шкоду у розмірі 5000 ірн., так як внаслідок ДТП було пошкоджено його майно, а саме автомобіль, він пережив сильний шок, який в подальшому відобразився на його здоровї, він був змушений повністю змінити звичайний устрій життя, не міг тривалий час користуватися автомобілем. Наслідки ДТП згубно відобразилися на психічному стані членів його родині.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладені вище, а також пояснив, що під час розгляду справи по суті страхова компанія йому сплатила ПДВ за запчастини в сумі 229,50 грн., тому сума матеріальної шкоди зменшилась до 6077, 50 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що вони не оскаржують те, що вина в ДТП є ОСОБА_3, але відшкодувати матеріальну шкоду повинна страхова компанія АТ „ УПСК" відповідно до Закону України ,, Про Страхування", яка і сплатила позивачу матеріальну шкоду. При цьому, страховик незаконно зменшив суму страхового відшкодування на суму податку на додану вартість. Відповідно до умов страхування між AT „ УПСК" та нею обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 грн. на одного потерпілого, тому шкоду в межах цієї суми повинна відшкодовувати страхова компанія, до якою своєчасно звернувся ОСОБА_2 Що стосується моральної шкоди, то в даному випадку повинні відповідати як вона так я і страхова компанія, але сума моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не необґрунтована, оскільки не підтверджується належними доказами. Позивач не вказав на те, в чому полягає моральна шкода, а також він не вказав з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди. Жодним чином не підтверджено погіршення його самопочуття здоровя. Оцінка позивачем моральної шкоди у сумі 5000 грн. не відповідає фактичним обставинам справи і направлена на нею з метою психологічного тиску. Вона вважає, що розмір моральної шкоди не може бути оцінений більше, ніж 300 грн. і готова її сплатити солідарно зі страховиком. Страхова компанія відповідно до Закону України „ Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відшкодовує шкоду не більше 5% ліміту, визначеному у п.9.3.ст.9 Закону, тобто іншій відповідач зобовязаний відшкодовувати моральну шкоду потерпілому в межах суми у розмірі 2550 грн.

Представник відповідача - Харківське обласне управління АТ„ Українська пожежна - страхова компанія в судовому засіданні позов не визнав і дав пояснення, що між ними та ОСОБА_3 17.11.2008 року був укладений договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності, поліс ВС / 3673807. 12.02.2009 року сталося ДТП на пр. Московському за участю водія ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4 Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. В довідці ДАІ від 12.02.09р. були вказані пошкодження автомобіля позивача. В той же день від ОСОБА_3 надійшла заява і автомобіль був оглянутий в присутні обох водіїв і складений акт. в якому було зафіксований пробіг 73963 км. ОСОБА_2 звертається до інституту судових експертизі для оцінки пошкоджень і 05.03.2009 року автомобіль був оглянутий і пробіг складав вже 74826 грн. і були зафіксовані сліди відбудовного ремонту заднього бамперу, а також сліди аварійних впливів крила заднього лівого. Величина матеріальної шкоди складала 9191,88 грн. З їх боку був складений розрахунок матеріальної шкоди і акт за № 11. Розрахунок з позивачем був зроблений без урахування пошкоджень лівого крила. Величина матеріальної шкоди склала 8293,38 грн., у тому числі НДС 1382,23 грн. З відрахуванням франшизи за договором страхування - 510 грн., до виплати встановлена сума 6401,15 грн. Більше ні яких документів з боку позивача до страхової компанії не надходило. Вважає, що підстав для стягнення з них будь якої суми немає.

Вислухавши сторони і дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно Постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.02.2009 року, відповідач ОСОБА_3І була визнана винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.61 ЦК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У звязку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана.

Згідно зі ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортнім засобом.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

У відповідача ОСОБА_3І в момент ДТП автомобіль перебував у володінні і на цій підставі вона несе відповідальність за заподіяння майнової шкоди автомобілю позивача. Автомобілю« Рено Символ». 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, були заподіяні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю позивача внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця - автотоварознавця № 1995, проведеної ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса від 18.03.2009 року становить 9191,88 грн.

Між ОСОБА_3І та Харківським обласним управлінням АТ„ Українська пожежна - страхова компанія 17.11.2008 року був укладеній договір обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. Поліс ВС / 3673807, тому після ДТП ОСОБА_3 своєчасно звернулася до страхової компанії з заявою і сповістила про настання страхового випадку. Був складений страховий акт №11 від 28.04.2009 року і розрахунок, згідно якого встановлено величина виплати матеріальної шкоди 8293,38 грн. і позивачу було сплачено згідно його заяви про виплату страхового відшкодування від 24.03.2009 року - сума 6407 грн.

Потерпіла сторона може предявити позов до винної особи для відшкодування всього розміру шкоди, відмовившись від отримання страхового відшкодування, або предявити йому вимоги про доплату різниці між розміром заподіяної шкоди й отриманої страхової суми, що законом не забороняється ( ст. ст. 988,1187 ЦК України).

Позивач ОСОБА_2 пізніше відремонтував автомобіль і ним були затрачені кошті на ремонт автомобілю більше чим йому сплатив страховик, а саме 10708 грн., з них, запчастини 1377 грн., вартість робот по ремонту автомобілю складається в сумі 9331 грн. Ці витрати підтверджуються видатковій накладній від 12.05.2009 р. на запчастини, наряд - замов та рахунком - фактурою № 33 від 22.05.2009 року. ( арк. с. 15-17). Акт здачи та прийомки робіт від 28.05.2009 року підтверджує те, що автомобіль дійсно був відремонтований. У звязку з тим, що страхова компанія сплатила тільки 6401,15 грн., відповідачка ОСОБА_3 сплатила 510 грн., а всього сплачено 6911,15 грн., то до відшкодування залишилася сума 3796,85 грн.

Суд не може погодитися з позивачем про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6077,50 грн., так як при розрахунку шкоди позивач включив в цю суму, суму за відновлення заднього бамперу та вартість фари, а всього 2086 грн., але ці витрати вказані, як передбачувані, а не витрачені, тому суд вважає що вони не підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач ОСОБА_3, відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинен сплатити моральну шкоду, яка згідно зі ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою відповідача, а також у звязку із знищенням чи пошкодженням його майна. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних сторонам моральних страждань, ступінь вини водія. Також встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля були обмежені інтереси та порушені права позивача, який був позбавлений можливості деякий час користуватись автомобілем, використовувати його в особистих цілях. Позивач морально переживав через те, що його власність була пошкоджена і вимушений поновлювати порушені права. В той же час, суд враховує те, що позивач не довів, що внаслідок ДТП у нього були проблеми зі здоровєм, як він вказував в позовній заяві, на час ДТП позивач не був не був за кермом, фізичних пошкоджень у нього не могло бути. В лікарню він не звертався.

Суд вважає достатнім, виходячи з принципу розумності, стягнути на користь позивача з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 800 грн. Відповідач ОСОБА_3 не позбавлена можливості вирішити питання про стягнення вказане: суми з страхової компанії відповідно до Закону України „ Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів .

Крім того, в порядку ст.86 ЦПК України, необхідно стягнути додаткові витрати за проведення висновку фахівцем у розмірі 424 грн., що підтверджується наданою квитанцією, а також в порядку ст. 88 ЦПК України - судовий збір у розмірі 51 грн. та за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На момент предявлення позову треба було сплатили за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи не 250 грн., як заплатив позивач, а 30 грн., тому суд і стягує вказану суму.

Керуючись ст.ст. 23, 1166,1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,61,

86 , 88, 209 ,212 , 214-215 , ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Харківського обласного управління Акціонерного товариства „ Українська пожежна - страхова компанія, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4306, 85 грн., моральну шкоду у розмірі 800 грн., додаткові витрати 424 грн. за проведення авто товарознавчої оцінки, за судовий збір у розмірі 51 грн., на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В іншій частини вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий - суддя -