overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-331/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 867 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 867 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 1 867 грн. 49 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявив позов до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року на 10.15 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу Берегівській сільській раді Мостиського району, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 27.05.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кічак
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-772/2010 року
Рішення

Іменем України

23 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С

при секретарі Карпович В.М

за участю: позивачки ОСОБА_1С

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду 20 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що 12 серпня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2

18 січня 2007 року в них народився син ОСОБА_3, який проживає з матір'ю.

Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % частина від прожиткового рівня для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач у судовому засіданні з позовом згодний.

Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2006 року, 18 січня 2007 року в них народився син - ОСОБА_4 (а.с.3,4 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матір'ю.

У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

У відповідності зі ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом.

З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Керуючись ст.ст. 180.182.183 СК України, ст.ст. 10,60.88,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаючи з 20 листопада 2009 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1222/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Далматової Г.А.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області відвод у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвод головуючому у справі. Відвод мотивує тим, що Южноукраїнським міським судом Миколаївської області неодноразово постановлювалися рішення за різними позовами, сторонами в яких були ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а тому, передача справи іншим суддям Южноукраїнського міського суду, яки вже розглядали справи за участю цих же сторін, буде доцільним.

Заслухавши сторони, представника органу опіки та піклування, суд вважає, що заявлений відвод задоволенню не підлягає, оскільки підстава відводу, викладена відповідачем, не передбачена ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Далматової Г.А. відмовити.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
08 жовтня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
в с т а н о в и л а :
у жовтні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом установлено, що позивач просить визнати право власності на житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Гоголя в с. Селещина Машівського району Полтавської області, яке належало його померлій матері ОСОБА_2 Свої вимоги обґрунтовує тим, що у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через те, що на вказаний житловий будинок не має правовстановлюючих документів та він не внесений до реєстру прав власності на нерухоме майно в органі державної реєстрації.
Разом з тим, позивач не надав витягу з реєстру прав власності на підтвердження того, що право власності на житловий будинок за померлою ОСОБА_2 чи іншою особою не зареєстровано, а тому оформити спадщину у нотаріальному порядку позивач не має можливості, оскільки за загальними правилами питання спадкування вирішуються нотаріальними конторами.
Відсутність вказаних відомостей позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та визначити наявність підстав для звернення до суду, оскільки ч.1 ст. 15 ЦПК України зазначає, що суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав.
Разом з цим судом установлено, що позивачем не надано документа про сплату судового збору.
Пунктом а) ч.1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито» визначено, що державне мито за подачу позовної заяви до суду повинно бути сплачено в розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не менше 51 грн.
Враховуючи викладене, вказана заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: 1) надати витяг з реєстру прав власності на житловий будинок на ім'я померлої ОСОБА_2 чи іншої особи, якщо така є його власником; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 934.41 грн. /1% від ціни позову/.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Селещинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху.
Позивачу в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки.
У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернена заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: комунальні Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування матеріальних та моральних збитків та за зустрічним позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за електропостачання, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-541/10
Р І Ш Е Н Н Я

(резолютивна частина)

Іменем України

29 квітня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Шарун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смизької селищної ради

про визнання права власності на житловий будинок,визнання дійсним договору дарування,

Керуючись: п. ст..220, 203, 202, 207, 208 ЦК України, ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

рішив:

Визнати дійсним договір дарування від 19.12.1994 р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Смизькій селищній раді за реєстровим номером 35. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, який знаходиться в смт. Смига по вул. Ювілейній, 26 Дубенського району.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2-214/10
УХВАЛА

18 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Васильчука С.Ф., при секретарі Воробей Т.В. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши позове до TOB «ОВД» про стягнення заборгованості по зарплаті, -

ВСТАНОВИВ:

За адресою зазначеною позивачем в позовній заяві - м. Київ, вул. Саксаганського, 1 судом було направлено відповідачу судову повістку, рекомендованим листом.

Згідно поштового повідомлення відповідач не знаходиться за вказаною позивачем адресою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позивач зобов'язаний в позові зазначити місце знаходження відповідача.

З вищенаведеного вбачається, що при подачі позову позивач не виконав даної умови щодо змісту позову.

Судом роз'яснено позивачу можливість повідомлення відповідача про судовий розгляд через оголошення у пресі - ст. 75 ЦПК України, потрібно отримати з адресного бюро довідку про те, що за відомою йому адресою відповідач не перебуває та надавши її суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу - ОСОБА_2 термін для усунення недоліків позовної заяви в частині зазначення адреси відповідача, або для розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

В судовому засіданні оголосити перерву для виконання позивачем даної ухвали до 9 квітня 2010 р. 9 год. після чого вирішити питання про можливість подальшого розгляду справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
№2-н-370/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2010 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши заяву Світлозодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1, уродж. Та мешкан.: м. Світловодськ, Кіровоградської області вул. Приморська, 72/29 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал.
У відповідності до сг.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
О у очі.сі ст.ст.96,102,10',367 ЦГ.К України, ст.115 КЗпП України,
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал , юридична адреса: м.Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Підгірна,10. код 33455258 р/р 26040603 < ОСОБА_2 Авальь» м Киїз МФО 380805 р/р 260077498 « Райффайзен банк Аваль « м.Київ з МФО 323538 на користь ОСОБА_1
заробітну плату в розмір1 7467,63 грн.
Стягнути з Комунального підприємства Світловодський міський водоканал на користь держати судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп га витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справі: у сумі 30 грн. 00 кол.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
С уддя Світловодського міськрайоного суд ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Горбунова В.Г.

при секретарі - Полатайко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛУК»ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

що Лук»янчікова І.М. звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з Лук»янчіковим І.О.

12 травня 2010 року сторонам був наданий 2-х місячний строк для примирення.

Позивачка письмово просить залишити її позов без розгляду.

Вимоги позивачки обґрунтовані і передбачені чинним законодавством, а тому керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заявку Лук»янчікової ОСОБА_3 до Лук»янчікова ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-486/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 19 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Красноградський районний суд Харківської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-2424/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано 18.09.2004 року ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області, актовий запис № 107. Дошлюбне прізвище відповідачки ОСОБА_3. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сімї полягає в тому, що сторони втратили почуття любові, взаємоповагу і розуміння один до одного, разом не проживають. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього 15.10.2010 року надійшла письмова заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, від неї 15.10.2010 року надійшла письмова заява в якій позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності.

Враховуючи те, що від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

В матеріалах справи в підтвердження позову є свідоцтво про одруження між сторонами /а.с. 6/.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, 3,4,57-60 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ВРАЦС Красноградського РУЮ Харківської області 18.09.2004 року, актовий запис № 107, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Дочку, Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Тарасенко Л.І.
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду належно оформлену позовну заяву.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
пр. № -
ун. № 2-2193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Святошинськпй районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко ЛМ.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 вересня 2010 року та повторно 29 вересня 2010 року представник позивача в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи належним чином, що підтверджується розпискою та зворотнім повідомленням (а.с. 58, 61), причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно п. З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки ,яюцо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду. На підставі викладеного керуючись п.З ч.І ст. 207, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя.