overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2010 Провадження №2-4530/2010

Справа №2-4530/2010

30 червня 2010 року

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі: головуючого - судді Новікова О.І,

при секретарі - Прудовій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого має доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, просить позов задовольнити.

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач надав до суду заяву, в який поросить справу розглянути без його участи, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з підстав ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України.

Судом, встановлено, що позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Емілію, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ее. надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини.

У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини;

2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів;

3)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей;

4)інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки, відповідач позов визнав, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України і ст.ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Емілії, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого законодавством, починаючи з 31 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на. користь держави державний збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне-забезпечення у розмірі 120 грн. .00 коні.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути .подана протягом двадцята днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Суддя О.І.Новіков
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2- о-18/10
У Х В А Л А

02.08.10 року

смт.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Самрук Ф.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт не проживання ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що заявник, як племінник померлої ОСОБА_4, являється спадкоємцем по закону і спадкоємцем по заповіту є ОСОБА_3

Тобто із заяви ОСОБА_4 вбачається спір про право власності на житловий будинок з погосподарськими та побутовими будівлями та спорудами спадкодавця ОСОБА_4

У відповідності до п.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у

відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки із заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання вбачається спір про право у порядку успадкування, то у відкритті провадження заявнику за цією заявою слід відмовити.

Керуючись п.4 ст. 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту не проживання, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ф.В.САМРУК
Провадження № 2-2815/10 Справа № 2-2815/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 червня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.,

при секретарі Кошкіної Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Пентелеєвича до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Пентелеєвича до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», третя особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання неправомірною бездіяльності відповідача, стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 року на 12-30 годин, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 2-н-1497/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6290 грн. 97 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2а-3753/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2525/10
Справа № 22ц-2525/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про соціальний захист дітей війни,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Прокурора м. Олександрії в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє Філія Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 543, 547, 548, 553, 554 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 45, 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», який розташований у буд. 1 по вулиці Свердлова, м. Олександрії, Кіровоградської області, (код 02761559, р/р 37396905, МФО 323806 Філії Олександрійське відділення № 3070 Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»), заборгованість по кредитному договору № 1983 від 04.02.2008 року в сумі 7160 грн. 24 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 16 год. 10 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-714/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 7265 грн. 73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102,103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 2-728/10
Номер провадження 2-728/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - договірні правовідносини Доповідач - Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-444/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Чебанова О.О.

при секретарі Матус Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.10.2005 року по 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 678 грн. 11 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідачів суму заборгованості.

Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215, 224, 226, 228 ЦПК України, ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» на розрахунковий рахунок 4100 у ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецьк, МФО 334970, , заборгованість за теплову енергію в сумі 678 грн. 11 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Копію судового рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 присвоєно прізвище Карпова. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

13.08.2010 року позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вказавши, що шлюбні відносини припинені з червня 2010 року з причини сварок та суперечок з взаємної вини, вважає, що примирення не можливе.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд знаходить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому в силу ст. 112 СК України, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214,215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року за № 313 у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Карпова.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя: