overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-490/10 р.
УХВАЛА

11 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Позивач у судові засідання призначені на 22 грудня 2009 року, 3 березня 2010 року, 2 квітня 2010 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

11 травня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7787/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

02.11.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого Горбенко С.А.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу і процентів за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 40 000 грн. суми боргу, 6149 грн. 88 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 01 березня 2009 р.; про стягнення з відповідача на його користь 21 370 грн. 50 коп. суми боргу, 1642 грн. 77 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 09.12.2009 р. та стягнення 3000 грн. в рахунок відшкодування морально шкоди.

02.11.2010 р. в судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог до відповідача про стягнення на його користь 21 370 грн. 50 коп. суми боргу та 1642 грн. 77 коп. процентів по договору позики від 09.12.2009 р. в звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем цієї суми, просить провадження по справі в цій частині закрити.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п. 3 ЦПК України позивачу розяснені.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 21 370 грн. 50 коп. суми боргу, 1642 грн. 77 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 09.12.2009 р.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь 21 370 грн. 50 коп. суми боргу, 1642 грн. 77 коп. процентів за користування коштами за договором позики від 09.12.2009 р. закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

№2-337/10

23 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 мира Володимировича про стягнення аліментів на 06.05.2010 року о 10-30 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17. Викликати у судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-461/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КП "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Коростені.їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 2405,98 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась.

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2405,98 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1433 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського КП теплозабезпечення борг за надані послуги по теплозабезпеченню за станом на 1 вересня 2009 року в сумі 2405,98 гривні, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 2435 (дві тисячі чотириста тридцять пять) гривнь 98 копійок та судовий збір в доход держави 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення на протязі трьох днів направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2561/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м.Полтаві про визнання протиправними дії та стягнення недоодержаної пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дії та стягнення недоодержаної пенсії.

Приймаючи до уваги, що ця позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст..119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та провести попереднє судове засідання за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст..122, 127-129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Ленінського району у м.Полтаві про визнання протиправними дії та стягнення недоодержаної пенсії.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по цій справі.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 6 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6412/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 22 листопада 2010 р. о 16.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Справа №2-о-4/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Усатого М. В. народних засідателів^ ОСОБА_1

ОСОБА_2 при секретарі Анучкіній О. 3.

представника органу опіки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою НИЖНЬО - СТА НОВЕ ЇДЬ КОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_4 недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року Нижньо - Становецький психоневрологічний будинок - інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинку - інтернату, хворіє хронічним психічним захворюванням у формі органічного розладу особистості з легкою розумовою відсталістю та глухонімотою, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні представник будинку - інтернату не підтримав зазначену вище заяву в звязку з тим, що 16 січня 2010 року ОСОБА_4 помер.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 223 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою НИЖНЬО - СТАНОВЕЦЬКОГО ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНОГО БУДИНКУ - ІНТЕРНАТУ про визнання ОСОБА_4 закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 10 днів до апеляційного суду або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -736/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вста новив:

ОСОБА_2 0.1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Суддя -

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:головуючого судді Пособчук Л.М., и секретарі Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за говором позики в сумі 138 600 грн.

Ухвалою суду від 19 червня 2009 року, в зв»язку з подачею позивачем ОСОБА_1В касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Київської області, провадження по праві було призупинене до розгляду скарги Верховним Судом України.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки. 12.05.2010 року з Верховного суду України надійшло повідомлення, що ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2009 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 22.04.2009 року, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 травня 2010 року на 09-30 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1959/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі РОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и в :
РОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в сумі 8855 грн. 74 коп. та судових витрат по справі.
Покликаючись на наведенні обставини, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь РОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль заборгованість по кредитному договору в сумі 8855 грн. 74 коп., з яких - 8000 грн. - розмір кредиту, 855 грн. 74 коп. - несплачені проценти за користування кредитом, судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 88 грн. 56 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Станом на 2 жовтня 2009 року заборгованість по кредитному договору складає - 8855 грн. 74 коп., з яких - 8000 грн. - розмір непогашеного кредиту, 855 грн. 74 коп. - несплачені проценти за користування кредитом.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати, пов'язанні зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 611, 612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги РОД ВАТ „ОСОБА_1 Аваль задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі РОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість в сумі 8855 (вісім тисяч п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору 88 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2146/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова