overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28.05.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.03.2010 року

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

1.Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої державної соціально допомоги відповідно до Закону України « Про соціальний захист дітей війни».

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14,20 год. на 29,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

04 березня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н. від 19.07.2006 року в розмірі 22673,87 грн., судових витрат в розмірі 113 грн. 37 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрат на правову допомогу в розмірі 1042 грн. 80

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 112 Кодексу сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг сторони домовилися, що всі спори, що виникають належить розглядати в одному з перелічених судів: або Жовтневому районному суді, або Червоногвардійському районному суді, або суді за місцем реєстрації філіалу ПриватБанка з діяльності якого виникає спір.

З наданих суду матеріалів не вбачається наявність на території Деснянського району міста Чернігова філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова, що в силу положень статті 115 Кодексу є підставою для її повернення заявнику.

Керуючись статтями 115, 293 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її постановлення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо подана в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя
Справа № 2-5573/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І.., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ;

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про відшкодування боргу за кредитним договором.

Позовну згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки позивачу необхідно було оформити дану заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 149,16 грн.

на р/р 0002, код бюджетної класифікації доходів 22090100, , МФО 837013, банк - ГУДКУ у Сумській області, отримувач платежу - місцевий бюджет;

-позивачу необхідно сплатити 120 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом

на р/р 0002, одержувач: Державний бюджет м. Суми, код ОКПО: 23636315, назва банку: ГУДКУ у Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу: 22050001; 259; інформаційно технічне забезпечення розгляду справ у судах (ітз) платник ПІП.

Керуючись ст.ст. 121,209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 19.07.2010 року усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
12.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

про залишення апеляційної скарги без руху

12 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

22 січня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України, а саме: не оплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., квитанцію направити на адресу апеляційного суду Херсонської області.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 121 ЦПК України, суддя.

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 січня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 13 травня 2010 року і роз"яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-984/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей третину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору.

Стягнути з відповідача на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Сарненського районного суду від 26 березня 2010 року, ухваленим за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карасинська сільська рада, встановлений факт, що вона є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

У заяві представник заявниці ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом в резолютивній його частині не зазначені дані про дітей заявниці у перекладі на українську мову.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_7 підтримала доводи заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не буде позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявницею надавались докази необхідності встановлення фактів та давались відповідні пояснення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 березня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Карасинська сільська рада.

Встановити факт родинних відносин, яким ствердити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 є матірю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7 (російською мовою в свідоцтві про народження ОСОБА_2), ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 (російською мовою в свідоцтві про народження ОСОБА_10), ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 (російською мовою в свідоцтві про народження ОСОБА_12), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10 (російською мовою в свідоцтві про народження ОСОБА_5), ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5 (російською мовою в свідоцтві про народження ОСОБА_6).

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.11.2010 року Номер справи № 2н-261/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отриманні послуги по теплопостачанню,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Гастелло, 20 кв. 83 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - заборгованість за отриманні послуги по теплопостачанню в сумі 2050 (дві тисячі пятдесят) гривень 24 копійки.
2.Стягнути з ОСОБА_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Гастелло, 20 кв. 83 на користь Коростенського комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться за адресою: м. Коростень, вул. Кірова 8а, рахунок для стягнення боргу №260017843 в АППБ «Аваль», МФО 311528, код 31871157 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа №2н-1144/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 листопада 2010 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

15.11,2010 року ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України у встановленому законом порядку 22 листопада 2010 року направлено запит до начальника СПРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно довідки СГІРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 26 листопада 2010 року, боржник ОСОБА_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу не підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ „Чиста Вода - Бердянськ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

Справа № 2-1558/10

провадження № 2-1558/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новоград Волинського міськрайонного суду від 15.07.2010 року вище зазначена позовна заява позивача була залишена без руху та було надано строк до 30.07.2010 року для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Станом на 30.07.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 15.07.2010 року, залишилися не усунутими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 120,121,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайониий суд Житомирської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №2-9482/10
УХВАЛА

22 червня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 перевіривши матеріали по справі за позовом Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до члена Національної Спілки журналістів України ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оренду приміщення, -

встановив:

Прокуратура Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР звернулась з позовом до члена Національної Спілки журналістів України ОСОБА_2 та просила стягнути з відповідача суму боргу за оренду приміщення.

З позовної заяви вбачається, що спір виник з приводу оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гуданова, буд. 16, що територіально належить до Київського району м. Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що вищевказаний позов має розглядатися Київським районним судом м. Харкова, тому вважає необхідним повернути позовну заяву Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до члена Національної Спілки журналістів України ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оренду приміщення, позивачеві.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.1 ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Прокуратури Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до члена Національної Спілки журналістів України ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за оренду приміщення позивачеві.

Заява про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-187/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ЗО березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягненню заборгованості за теплову енергію на суму 720 грн. 06 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з заявою до Могилів-Подільського міськрайонного суду про скасування судового наказу №2-н-187/2010 від 11.03.2010 року , виданого суддею Могилів-Подільського міськрайонного суду Котовським І. В. за заявою Могилів - Подільського комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення з ОСОБА_2 720 грн. 06 коп. заборгованості за теплоенергію.

Заява ОСОБА_2 подана без порушення встановленого строку, тому відповідно до п.1 ст.106 ЦПК України вказаний вище судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1,2 ст. 106 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 2-н-187/2010 від 10 березня 2010 відносно заяви Могилів - Подільського комунального Теплоенергетик про стягнення з ОСОБА_2 720 грн.06 коп. заборгованості за теплоенергію.

Роз'яснити Могилів - Подільського комунального підприємства "Теплоенергетик, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в судовому провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис