overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-101/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-101/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області, в якому просить:

-визнати діяльність відповідача, Управління Пенсійного Фонду України в Зачепилівському районі Харківської області щодо перерахунку розміру пенсії з 01.11.2006 р. неправомірними;

- зобовязати відповідача провести з 12.03.2008 року перерахунок та виплату позивачу заборгованості з державної пенсії в мінімальному обємі у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, з урахуванням фактично виплачених сум.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, він наполягає на задоволенні своїх вимог

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-101/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФУ в Харківській області призначити до судового розгляду на 01.06.2010 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-863/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2010 року.

смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Московської сільської ради, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2010 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Московської сільської ради, третя особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії документів. Судові витрати сплачено.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 01 січня 2011 року. Засідання відбудеться в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області, за адресою: см г. Липова Долина, вул. Роменська, 6, з викликом учасників процесу.

3.Відповідач має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.У разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. Надалі, прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сибільов
Справа №2-954/10
УХВАЛА

07 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 30 липня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 29 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про стягнення не донарахованих сум соціальної допомоги,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради Херсонської області про стягнення не донарахованих сум соціальної допомоги передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
25.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«25» травня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц2557/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Приходько
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

21 січня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Пособчук Л.М.,при секретарі -Омельчук С.А., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи Борівську селищну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

В судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про залучення до участі справі в якості третьої особи без самостійних вимог Борівську селищну раду.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, сторона, в якої за рішенням суду винекне право заявити вимогу до третьої особи, зобов»язана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу і роз»яснює її право заявити про участь у справі.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в якості третьої особи без самостійних вимог Борівську селищну раду.

Викликати в судове засідання сторони на 09.02.2010 року на 10-00 годину.

СУДДЯ:
УХВАЛА

26 січня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку,

встановив:

18 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку.

Позивач вимоги ухвали від 25 грудня 2009 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 дні] еля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року справа № 2н -1295/2010р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Куковенков С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526, 530, 322, п. 4 ст. 319 ЦК Ураїни, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. З п. 5 ст. 20 ікону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,-
заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 891 (вісімсот девяносто одна) грн. 89 коп. яка виникла станом на 01.12.2010 року
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років у строки встановлені чинним законодавством.
Згідно зі статтею 105 цивільно - процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його касування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-254 2010 року
28 липня 2010 року м. Дубно
Суддя Ралець Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання про стягнення відрядних коштів.
керуючись ст.ст. 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Дубенського міськрайонного територіального медичного об"єднання, що знаходиться за адресою м. Дубно вул. Львівська, 53 на користь ОСОБА_1, жительки м. Дубно вул. Я Купали, 16 660 (шістсот шістдесят) гривень відрядних коштів.
2. Стягнути з боржника на користь держави - 25 (двадцять пять) гривень 50 коп державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача, він має право відповідно до ст. 104 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Дубенського міськрайонного суду Р.В. Ралець
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання на території України, заінтересована особа УМВС України в Херсонській області,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою УМВС України в Херсонській областіна рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09:45 год. 10 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 13.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2747-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинковоими територіями ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПП «Будекспосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинковоими територіями .

Призначити судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09 год 00 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-161/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те, що зазначену частину квартири успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2008 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів вона не має змоги оформити право власності на нерухомість.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що своєчасно прийняла спадщину, так як проживала на день смерті з чоловіком.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку (квартиру № 2) по вул. Леонтовича, 17 в м. Сарни Рівненської області, житловою площею 29, 6 кв. м, загальною площею 50, 2 кв. м, яка складається з коридору 2-1, кладової 2-2, кухні 2-3, житлової кімнати 2-4, житлової кімнати 2-5, а також надвірні будівлі - сарай «Б», сарай-гараж «Г», погріб-сарай «Д» в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 29 грудня 2008 року,

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

Звільнити Сарненську міську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1174 від 17 грудня 2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.
при секретарі: Токарєвій Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогами визначення місця проживання дитини, посилаючись на наступні обставини, що 01 серпня 2007 року вона зареєструвала шлюб з громадянином республіки ОСОБА_3 ОСОБА_2, шлюб укладено у Муніципалітеті м. Ларнакі. 29 вересня 2008 року вона народила дитину ОСОБА_4 Анчуков-Панагі. Станом на теперішній час відносини між ними як подружжям погіршились, внаслідок чого вона рахує, що існує загроза життю та здоровю як її так і дитини.
У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд вимоги позову задовольнити.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов має бути залишений без розгляду за наступними обставинами.
Як встановлено судом, на адресу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надійшла копія заяви громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітнього сина ОСОБА_4 Анчукова-Панагі, який перебуває на території України, до місця постійного проживання в ОСОБА_5 ОСОБА_3.
Україна приєдналась до Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей згідно з Законом від 11 січня 2006 року № 3303-IV.
Вищезазначена Конвенція спрямована на забезпечення негайного повернення дітей, незаконно вивезених до будь-якої з Договірних держав або утримуваних у будь-якій із Договірних держав.
Враховуючи вимоги Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей, повідомляємо, що відповідно до статті 16 після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується (в даному випадку - України), не будуть вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції.
Враховуючи відмову ОСОБА_1 добровільно повернути дитину до місця постійного проживання, Міністерством юстиції України здійснюється підготовка позову про забезпечення повернення дитини на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей.
За викладених обставин поданий ОСОБА_1 позов не підлягає розгляду даним судом в порядку цивільного судочинства, керуючись виключно положенням Сімейного кодексу України.
Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 5 днів та апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя Л.І. Шум