overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2 6986/10

16 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2201 грн. 88 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2201 грн. 88 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2201 грн. 88 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-333/10
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 01 червня 2009 року провадження в зазначеній справі відкрито. Згідно з ухвалою суду від 24 липня 2009 року справа призначена до судового розгляду.

В подальшому справа передана судді Яковенко Н.Л.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15 червня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

11.05.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №162 та №160 від 16.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції №162 від 16.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції №160 від 16.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
15.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A..

суддів: Колісниченка А.І

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вилучення майна з чужою незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла до апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бєлозерського районною суду Херсонської області від 23 червня 2010 року.

Враховуючи те. що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії. передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія судів,-

УХВАЛ И Л А :

1.Підготовчі дії по справі закінчити.

2.Справу призначити до розгляду у апеляційному суді на 25 жовтня 2010 року о 14 годині 30 хвилин.

3.У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 97/2010р.
27березня 2010 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючої судці Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1про відмову від позову і закриття справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
В заяві про закриття справи ОСОБА_1, зазначив що просить справу закрити за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, від позову відмовляється в звязку з отриманням грошових коштів.
Відповідачі проти закриття справи не заперечують, підтверджують факт передачі позивачу коштів в суммі 5800 грн.
Суд , вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , вважає , що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач відмовляється від позову так як отримав кошти, тож розглядати її надалі недоцільно. Права сторін відмовою не порушуються, тож суд вважає соржливим прийняти відмову позивача від позову.
Відповідно до ч.1ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч.2 ст.206 ЦПК України У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими стронами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
На підставі викладеного , керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.2 ст.206, 293 ЦПК України, суд
Закрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в апеляційний суд Дніпропетровської області може бути подано через Петропавлівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. /

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга подані після закінчення

строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що

постановляється ухвала.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа № 2-н-1308/10
Провадження №2-н-1308/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою : м. Харків, Гв.ШиронінцівАДРЕСА_1, на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. по 15 (пятнадцять) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 15 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-426/10
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АФ «Відродження» у формі ТОВ про визнання права власності на жилу будівлю.

ВСТАНОВИВ:

21.12.2009р. позивачка звернулась до суду з названою позовною заявою.

25.12.2009року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та позивачу надано строк до 20.01.2010 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачка ухвату суду не виконала.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконує вимоги, заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АФ «Відродження» у формі ТОВ про визнання нрава власності на жилу будівлю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвати і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2 6978/10

16 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1625 грн. 62 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1625 грн. 62 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1625 грн. 62 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-1955/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Каправчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шеиетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

встановив:

ГІозивачка звернулась до суду посилаючись на те, що 9 серпня 2003 року вона вступила в шлюб з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міського управління юстиції Хмельницької області.

За час спільного проживання у них народилась син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки, відповідач зловживає спиртними напоями, не утримує сім'ю матеріально та не бере участі у вихованні дитини, просить суд, їх шлюб розірвати.

До суду позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ІДПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду за заявою позивача про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

А тому, керуючись 130, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.10.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2010 року о 09 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2010 року об 10.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-138/10

провадження № 2-о-138/10

26 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради, про встановлення факту батьківства.

Враховуючи особливості окремого провадження, справу призначити до розгляду у судовому засіданні 06.08.2010 р. о 13год.30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, представнику заінтересованої особи - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-1712/11
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-1712-2011
З О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.
при секретарі Іванової І.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Сторони уклали шлюб 22.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 394.
Від шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини припинені з тих причин, що в сімї постійно виникали сварки, оскільки у подружжя незбіжності характерів та різні погляди на життя, що привело до втрати взаєморозуміння в сімї.
Позивачка у судовому засіданні на позовних наполягала та просила їх задовольнити у повному обсязі .
Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання. Керуючись ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача і постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що примирення між сторонами не можливе, сімя фактично не існує та шлюб необхідно розірвати.
Згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача.
Керуючись ст.ст.10,11,60,76,88,169,213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.104,105,110 Сімейного кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.08.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 394, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС держмито на користь держави у розмірі 17 грн. з ОСОБА_2 ,звільнивши ОСОБА_1від сплати держмита.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.
Суддя (підпис) Н.М.Погрібна
Копія Вірна: Суддя