Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-3997/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2010р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі: головуючого - судці Литвинова А.В.
при секретарі Борщовій О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп'янську справу за позовом ОСОБА_1 до СПДФЛ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,
На підставі викладеного позивачка просить зобов'язати відповідача СПДФЛ ОСОБА_2 замінити вищевказаний холодильник на новий тієї ж моделі або в разі неможливості на аналогічний, а також стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000 грн. та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи, свої вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов повинен бути задоволений повністю з наступних підстав.
Відповідно ст. 4 ч.І п.2 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування.
В позивачки ОСОБА_1 не збереглися документи на придбання вищевказаного холодильника, але відповідач і не заперечував, що холодильник був придбаний в нього і його поломка відбулася під час гарантійного строку.
Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена дільничним інспектором СУІМ Куп'янського ГВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 03.10.2010 року за результатами перевірки заяви ОСОБА_1 було встановлено, що опитаний директор магазину «Екватор» ОСОБА_2 пояснив, що дійсно здавав холодильник на гарантійне обслуговування в сервісний центр в м. Харків, де його списали як не придатний до експлуатації. Він пропонував ОСОБА_1 грошову компенсацію за холодильник, але та відмовилася.
Таким чином, встановлено, що СПДФЛ ОСОБА_2 дійсно продавав позивачці вищевказаний холодильник, а потім брав його на сервісне обслуговування, де було встановлено, що він не придатний до експлуатації.
За ст. 7 ч.5 Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років.
Відповідно до п.2 ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця.
За ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; при відшкодуванні моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршання здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації.
Судом встановлено, що позивачка тривалий час не може користуватися послугами холодильника, що вносить незручності та дискомфорт в її повсякденне життя, а крім того їй неодноразово довелося звертатися до відповідача з метою вирішення цієї проблеми, атакож звертатися в правоохоронні органи. Під час цього вона зазнала душевних страждань і суд вважає справедливим задовольнити її вимоги по стягненню з відповідача на її користь 1000 гри. моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 16, 23 ЦК України, ст.ст. 4,6,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд-
Позов ОСОБА_1 до СПДФЛ ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди - задовольнити повністю.
Стягнути з СПДФЛ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.
Стягнути з СПДФЛ ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Литвинов