АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010 року

Судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Животовській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2009 року ОСОБА_4, яка дії в інтересах ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору обміну квартири на частину житлового будинку недійсним. Позивачі просили постановити рішення яким визнати договір обміну квартири на частину жилого будинку від 06 квітня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що з ОСОБА_6 вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах. Від нього, у 1991 році, у позивачки народився син ОСОБА_3. Вважає, що нині померлий ОСОБА_6 не усвідомлював значення дій підписуючи договір обміни квартири по вул.. Заводській,14 в с. Субботці Знамянського району Кіровоградської області на ? частину будинку № 99 по вул.. Терешковій в м. Кіровограді.

В квітні 2009 року позивачка доповнила позовні вимоги і просить крім заявленої вимоги визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.01.2007 року на імя ОСОБА_3 недійсним та перевести право власності на квартиру по вул. Заводській,14 в с. Субботці Знамянського району Кіровоградської області на ОСОБА_5, а право власності на ? частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд по вул. Терешковій, 99 в м. Кіровограді на ОСОБА_3.

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 просить скасувати його, а справу повернути на новий розгляд.

Зокрема апелянт зазначив, що судом неповністю зясовано обставини, що мають значення для справи. Суд не дослідив всіх юридичних фактів, не взяв до уваги наданих позивачем доказів та не застосував норми закону, які потрібно було застосувати при вирішенні даної справи. Вважає, що судом порушено ст. 225 ЦК України та ст. ст. 130, 213, 215 ЦПК України та постанову Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач та його законний представник пропустили строк позовної давності, поновити його не просили і саме з цих підстав відмовив у задоволенні позову.

З цього приводу апелянт зазначив, що дійсно з часу коли він та його мати подали до державного нотаріуса заяву про прийняття спадщини, а отже взнали про наявність спірного договору обміну, пройшло майже десять років, однак вважає, що суд дійшовши висновку про пропуск строку позовної давності повинен був ще у попередньому судовому засіданні зазначити про це і не розглядати справу по суті.

Такі доводи колегія суддів вважає хибними і такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який набрав чинності з 01.01.2004 року, до позовів про визнання заперчуванного правочину недійсним і про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, право на предявлення якого виникло до 1 січня 2004 року, застосовується позовна давність встановлена для відповідних позовів законодавством, що діяло раніше.

На час укладення договору обміну діяв ЦК 1963 року, згідно якого, як правильно зазначив суд першої інстанції строк позовної давності встановлено три роки (ст. 71 ЦК).

Згідно ч.1 ст. 74 ЦК вимога про захист порушеного права приймається до розгляду судом незалежно від закінчення строку позовної давності.

Згідно статті 75 ЦК позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін.

А отже суд першої інстанції правильно прийняв справу до розгляду, дійшов правильного висновку щодо пропуску строку позовної давності та відсутності підстав для його поновлення, оскільки позивач та його представник такого питання перед судом не ставили.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку що за умов відмови в позові за пропуском строку позовної давності інші доводи апелянта щодо неправильності висновку суду першої інстанції про недійсність договору обміну судом апеляційної інстанції не можуть бути прийняті.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що суд правильно встановив правовідносини, що виникли між сторонами і правильно застосував норми матеріального права, що їх регулюють, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи і а апелянтом це не спростовано.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: