overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

22 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 22 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5394/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1051/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Коростенської міської ОСОБА_1, Коростенського виробничого- житлового комунального підприємства № 2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання прав на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до виконкому Коростенської міської ОСОБА_1, Коростенського виробничого- житлового комунального підприємства № 2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, визнання прав на житлове приміщення. При розгляді даної справи , позивачем порушено клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд задовольняє таке клопотання, оскільки така вимога позивачки є безумовною, не суперечить закону і не порушує прав сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК У країни, -

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду.

Заяву про оскарження ухвали слід подати протягом 5 днів,після її винесення . Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 10 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2010 року Золотоніський міськрайоний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу садиби від 15.09.2005 року дійсним, визнання права власності за ОСОБА_2 на садибу, визнання договору купівлі-продажу садиби від 15.10.2008 року недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу садиби від 15.09.2005 року дійсним, визнання права власності за ОСОБА_2 на садибу, визнання договору купівлі-продажу садиби від 15.10.2008 року недійсним та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Середа Л.В.

З повним текстом рішення суду особи, що беруть участь у справі, можуть ознайомитись 30 квітня 2010 року.
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 Справа № 2н-233/10
Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1 Самсонова,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95-98 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3.Термін предявлення до виконання три роки.
Суддя О.А.Самсонова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 2-49/10
Номер провадження 2-49/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2010 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що в травні 2008 року відповідачка взяла в неї в борг 2300 американських доларів з умовою сплати 10% від суми щомісячно строком до 5 лютого 2009 року. На підтвердження вказаного договору відповідачка надала розписку, яка була складена в присутності свідків. У встановлений договором строк відповідачка борг не повернула, тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 18 860 грн., проценти в розмірі 33 948 грн., та кошти на відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. і понесені нею судові витрати.

До суду надійшла заява від позивачки, в якій вона просила цивільну справу за її позовом закрити, а кошти сплачені як судовий збір та як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи повернути.

Відповідно до вимог ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання позивачки, оскільки закриття провадження по справі, повернення судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи не суперечить вимогам закону.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судовий збір, сплачений позивачкою в прибуток місцевого бюджету м. Лебедина по квитанції № 972.505.1 від 23.12.09 року в сумі 558 грн. 08 коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судової справи, сплачені до бюджету Лебединського району по квитанції № 972.505.4 від 23.12.09 року в сумі 120 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-263/10
Провадження № 263/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_1
Про стягнення з комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс», виконавчого комітету Полтавської міської ради 756 грн. 46 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України
На користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2
Заборгованність по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 756 грн. 46 коп. (сімсот пятдесят шість грн. 46 коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвал, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності____________________________2010 року
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«29»______09______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи у судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання на 10 год. 00 хв.

«04»____11____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-365/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 410 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 410 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 410 грн. 16 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа №2-н-315-10
2-н-315-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1097 грн. 46 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським ВЖ РЕУ № 2 становить 1097 грн. 46 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 587/10 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
2 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів, постійні сварки та суперечки в сімї за ініціативи відповідачки, а тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.01.2009 року.
Від спільного подружнього життя дітей не мають .
Втративши почуття любові та взаємоповаги між сторонами склалися неприязні стосунки, і з квітня 2009 року вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, ведення спільного господарства, бюджету, проживають окремо.
А тому, суд знаходить, що розлад в сімї носить стійкий характер і його слід розірвати, прізвище відповідачці залишити «Зварич».
Враховуючи викладене, керуючись ст.10,11, 209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 8 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області актовий запис № 01 розірвати.
Прізвище ОСОБА_2 залишити «Зварич».
Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2а-4052/09 13.05.2010
Провадження №22ц-2932/10
Справа № 22ц-2932/2010
У Х В А Л А

2010 року, травня, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року, судця Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог і ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі №2-о-53 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сім'єю понад пять років, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років з померлим 22.02.2010 року ОСОБА_2.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Тарасівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області, про встановлення факту проживання зі спадкоємцем однією сімєю понад пять років.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 04.10.2010 року 9 год. 30 хв. в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80. м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавлена особа має право до 04.10.2010 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Адаменко І.М.
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5063/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2010 року до 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: