overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.02.2010 р. Справа № 2 1938/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 2,5,6 ч.ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.02.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (публічне акціонерне товариство) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-88/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 квітня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області С.З.Драновська вивчивши позовну зайву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання трава спільної сумісної власності на майно жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі, поділ даного майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі, поділ даного майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння. В обгрунтування позову посилається на те, що за час спільного проживання із відповідачкою було набуте майно, яке вважає спільною сумісною власністю.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно жінки та чоловіка, які не перебували у шлюбі, поділ даного майна, та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 07 травня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Драновська С.З.
06 травня 2010 Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача
>зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за >зовом ВАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 птлани Петрівни про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з послуг шопостачання, в розмірі 687-73 грн., за період з 01.05.2007 р. по 30.09.2009 р., а сож судові витрати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не іеречувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, з розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не вилися, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 32 будинку 3-а по . Космонавтів в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та ов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в ачений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення зргованості в розмірі 687-73 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на исть позивача солідарно, задовольнивши позов.
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 64, 66 - 68, 156 ЖК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ористь ВА'" еплокомуненерго" 687-73 грн. заборгованості за послуги
геплопостачання та 30-00 грн у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, а юього 717-73 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 25-50 грн. судового збору на сористь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 25-50 грн. судового збору на користь ержави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за гисьмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути юдано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду [ернігівської області.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом есяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти нів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1166/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
10 грудня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2010 року по 01 листопада 2010 року в сумі 620 грн. 40 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інфромаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » _________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2о-70/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Павкевич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що на його утриманні впродовж останніх пяти років аж до часу смерті перебувала ОСОБА_2, яка померла 07.11.2009 року.

Заявник ОСОБА_1 до початку судового засідання у справі подав суду заяву, в якій просить подану ним заяву про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати» про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-274/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ПАТ „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним.

20.09.2010 року Рівненським міським судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху в зв'язку із недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 11.10.2010 року та роз'яснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві. Проте у встановлений строк позивач не виконав вказівки суду, недоліки заяви не усунув.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ „Банк Форум" про визнання кредитного договору недійсним, визнати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А. при секретарі - Дєєвій ВА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.03.2002 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43. Від даного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що у шлюбі перебуває вдруге, відповідачка перейшла жити до іншого чоловіка, на примирення категорично не згоден, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та КОРШУНОВОЮ ( до шлюбу Дарєва) ОСОБА_4 -09.03.2002 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 43.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАЦС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська у сумі 25 (двадцять пять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-1060/2010
Провадження № 2-1060/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р.

2 серпня 2010 року

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис № 496.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві зазначаються: імя (найменування) відповідача, поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В зазначеному позові була вказана поштова адреса відповідача: вул. Радянська, 19/81 в м. Енергодар Запорізької області. Однак, за вказаною адресою відповідач не проживає, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням з відповідною відміткою.

14.07.2010 року ухвалою суду, цивільний позов було залишено без руху та надано строк позивачці, до 28.07.2010 року, для усунення виявлених недоліків.

Але у строк, встановлений судом позивач не виконала вимоги, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
1Справа № 2-н-1145/10 2-н-1145/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -1938/2010р.
У Х В А Л А

17 травня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що позовна заява містить вимоги лише до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, а тому при визначені підсудності справи у позивача не було підстав для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача ТОВ „УФА „Верус. Крім того позовна заява містить вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних судочинств.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.04.2010р. ухвала судді Гончаренко В.М. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-1355/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

Встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 27 серпня 2005 року, який був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1424. Даний шлюб у сторін перший від якого вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують.

В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав та просила суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача, неповнолітню доньку залишити на її вихованні.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та підтвердив пояснення позивача про причину розпаду їх сім»ї, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109, 112 CK України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27 серпня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1424, між громадянами ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Судові витрати у розмірі 17 грн. при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2, звільнивши позивача від судових витрат.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання позивачу ОСОБА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук