overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-3055/10
УХВАЛА

15 червня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судці: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства КОР „ Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

У травні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП КОР і Бровариводоканал просить стягнути ОСОБА_1 заборгованість по за надані послуг з водокористування та водовідведення в розмірі 1223 грн. 20 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. З ч.І ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 1 ст. 89, п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради „Бровариводоканал до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за водокористування та водовідведення у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 195 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
справа № 2-1381/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Петришин Н.М.

при секретарі Тікіній І.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 09 червня 1990 року у Княжицькій сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як відповідач провокував сімейні скандали, вчиняв сварки, бив позивача, тому вона вимушена була звертатися до правоохоронних органів. Через органи РАГС відповідач розлучатися не хоче. За таких обставин шлюбні відносини припинились, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально. На примирення позивач не згодна.

Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду заяву.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

09 червня 1990 року зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (свідоцтво про шлюб а.с. 8).

Судом достовірно встановлено, що сторони з грудня 2009 року живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство.

Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст. 130, 174, 212-215 ЦПК Укарїни, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 09 червня 1990 року Княжицькою сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 16.

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути державне мито з ОСОБА_1 в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_2, від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2010 року Справа № 2-41/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді - Андрєєва М.П.

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку оплати витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку оплати витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

До суду поступила заява від позивача ОСОБА_2, в якій він просить провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відмовою від своїх позовних вимог.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову, оскільки вона відповідає інтересам сторін і чинному законодавству.

Керуючись ст.205 п.3, ст.206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку оплати витрат на утримання квартири, що перебуває у спільній сумісній власності.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.П. АНДРЄЄВ
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 квітня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2009 року залишити без руху.

Заявникам надати строк до 17 квітня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 850 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2021/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Держкомзему м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви предметом останньої є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована по вул.Володимира Корецького,16 в м.Дніпропетровську.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Місцезнаходженням земельної ділянки є вул.Володимира Корецького,16, що відноситься до території ленінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держкомзему м.Дніпропетровська, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З березня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Троян Л.Г.

при секретарі Кухтіній А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не заявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла.

Відповідно ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не заявився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207ч.1 п.З ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляд».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали негайно направити позивачці для відома.

Судця:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-971/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яковенко Н.Л.

26.11.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3643/10
Провадження № 3643/10
У Х В А Л А

30.04.2010

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення позовної заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська
Справа № 2-н-319/10
Провадження № __________-
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, керуючись ст.ст.3,8,15,95,97,98,102-105 ЦПК України , ст.ст.628,629,638,653 ЦК України, -
заборгованість за природний газ за період з 10.01.2010 року по 13.04.2010 року в сумі 1491 (одна тисяча чотириста дев'яносто одна) гривня 27 копійок
витрати по сплаті держмита в розмірі 25 грн.50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.00 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5518/10
Провадження № 5518/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шаповал Т.В.
при секретарі Отюговій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, посилаючись на те, що на балансі КП «ЖЕО-5» знаходиться житловий будинок № 93 по вул.. Половка в м. Полтаві. В квартирі № 63 даного будинку проживає відповідач, який не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 465 грн. 73 коп.
Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 465 грн. 73 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Приймаючи до уваги згоду позивача та наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Як встановлено судом, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувався, заборгованість перед позивачем на 01.08.2010р. існує в розмірі 465 грн. 73 коп.
Відповідно до ст.,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 465 грн. 73 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.
Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь КП «Житлово-експлуатаційна організація № 5» (рахунок № 260077343, МФО 331489 в АБ «Полтава- банк» код 13961824), суму заборгованості в розмірі 465 грн. 73 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 495 грн. 73 коп.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Шаповал
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 12 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5038/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3764/10
Провадження № 3764/10
У Х В А Л А

21.05.2010

21 травня 2010р. Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2-1041/10
Провадження № 2-1041/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Жовківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту.

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Жовківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Жовківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису та зняття його з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя: Зеліско Р. Й.