overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 справа № 2-н-889/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Головуючий Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2547/10
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: Головуючого Семененко В.С. при секретарі Гащук 1.1.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
26.08.2010 року Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи що відповідач є батьком ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.
Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання доньки.
Позивач у судове засідання не зявилася.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позовних вимог та пояснив, що за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини 24.09.2004 року Марганецьким міським судом розглянуто справу та винесено рішення про задоволення позову. Рішення набрало законної сили.
Таким чином, у попередньому судовому засіданні встановлено, що Марганецьким міським судом 24.09.2004 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий спір, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до вимог ст.205 ч.І п.2 ЦГ1К України суд своєю ухвалою закриває провадження у справ, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.І п.2, ст.21.0 ЦП К України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-806/10 рік.
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

19 серпня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Ярошенко. Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 серпня 2010р. звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1О, надала суду заяву про відмову від позову та просила суд провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. З с. 174 ЦГЖ України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. З ст. 205 ЦГЖ України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 174, п. З ст. 205 ЦГЖ України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у справі закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 ЦГЖ України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду на протязі 10 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя О.І.Бабич
Справа №2-378/10
УХВАЛА

21 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи садово-городнього товариства

«Берізка» про визнання права власності на частину садового будинку.Позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, тому ухвалою суду від 20 травня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 17 червня »2010 року для усунення недоліків.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з участю третьої особи садово-городнього товариства «Берізка» про визнання права власності на частину садового, будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 624(шістсот двадцять чотири) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120(сто двадцять) грн., сплачені нею у відповідності із квитанціями № 05УК52430, № 05УК52506 від 17 травня 2010 року на р/р 0604 та р/р 0604, у АТ «ОСОБА_5 Аваль», отримувач Держбюджет та УДК в Черняхівському районі код отримувача 22062444 відповідно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині повернення заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до КС "Лубно" про стягнення депозитного вкладу та відсотків , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
24.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2523/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Фурман Т.Г.
УХВАЛА

24 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

встановила:

15 квітня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона прийняв у зазначеній справі постанову, якою позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування на користь ОСОБА_2 щомісячної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розміри 30% мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. за рахунок Державного бюджету України. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вищезазначену постанову управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Управління не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 37,00 грн.

В клопотанні, зазначеному в апеляційній скарзі, управління просить звільнити їх від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відповідно до п.1 ч. 3 ст. 79 цього ж Кодексу відносяться витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Обставини, викладені управлінням Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона у заяві про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, дійсно підтверджують відсутність можливості сплатити судові витрати в сумі 37 грн., які підлягають оплаті про подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 37 грн.

Ухвала, як така, що подальшому провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2010 року Номер справи № 2н-16/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Центрального зостенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3 гона Петровича про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 3,15,95 - 105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що знаходиться за адресою м.Коростень, вул. Кірова 8/15. рахунок для стягнення боргу № 290923884 в ЖОД ВАТ РБ ОСОБА_2, МФО 311528. код СДРПОУ 20404691, заборгованості за кредитом у сумі 1281 (одна тисяча двісті вісімдесят одна) гривна 25 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ОСОБА_2, по вул.Калініна 50, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ВАТ 'ОСОБА_1 ОСОБА_2 в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської )Д ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», що знаходиться за адресою м.Коростень, вул. Кірова 1/15, рахунок для стягнення боргу № 290923884 в ЖОД ВАТ РБ ОСОБА_2, МФО 311528, код ЗДРГІОУ 20404691, судові витрати в сумі 55 (пятдесят пять) гривень 50 копійок, що були плачені заявником при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 2-707/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка направила суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач направив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2010 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ " Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненя збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Згідно ухвали від 08.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

В попереднє судове засідання сторони не з"явились, повідомлялись. Заяв на його відкладення з поважних причин сторона відповідача не подала, клопотань не заявила. Представник позивача подала заяву про його проведення без її участі, позов підтримала, клопотань не заявила.

Спір між сторонами не врегульовано .

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2- 19116/10 року за позовом ВАТ" Кіровоградобленерго' від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягненя збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2011 року 10 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
УХВАЛА

17 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя Бобер К.Ф. при секретарі Тендюк О.А.

відкриваючи судове засідання по справі за позовом

Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Відповідачка ОСОБА_1 будучи попередженою про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не сповістила, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від неї не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-999/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Поновлення строку для звернення до суду та зобов»язання нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги дітям війни, .

Призначити попереднє судове засідання на 09-45 годин 29 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-2521/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання ЖБК» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 4603 грн. 96 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №-2-н-376/2010 г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

02 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко 0.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 Олександровичапро видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 98, 119,121 ЦПК України, так як: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місц народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо. Відповідна до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦП1 України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків до 15.11.2010 року. Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут»д> комунального підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копі документів, доданих до заяви, до 15.11.2010 року. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: