overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22ц-8284/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С. Категорія: 59 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Крайник Н.П., Кота І.Н.

При секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Яворівського р-ну Львівської області про спонукання до вчинення дій.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує, що районний суд всупереч вимогам ч. 3 ст. 3 ЦПК України, порушив його право на звернення до суду за захистом своїх прав. На думку апелянта, суд повинен був винести окрему ухвалу, якою доручити порушити кримінальну справу прокуратурі Яворівського р-ну Львівської області та здійснити перевірку викладених ним фактів. Враховуючи зазначене, просить скасувати винесену ухвалу та постановити нову, якою спонукати прокуратуру порушити кримінальну справу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно вимог ч. 3 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, визначені у частині першій ст.15 ЦПК України, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Районний суд відмовляючи у відкритті провадження вірно виходив з того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачаються правовідносини щодо відмови у порушенні кримінальної справи, які регламентуються нормами КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 28 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_2
Справа № 2-655/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі Пігаль О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заяву комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 3000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачем порушені умови договору, станом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З довідки б/н вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгував підприємству суму 3000 грн. за надані послуги з теплопостачання.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 30 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради Рівненської області 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради Рівненської області 30 грн. судових витрат.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача сторони від сплати судового збору.

Комунальне підприємство Сарникомуненергія Сарненської міської ради звільнити від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-7372/2010
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверення витрат за оплату інформаційно-технічного забезпечення, -
Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що дійсно було подано заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про зобовязанян нарахувати щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни.
Ухвалою суду матеріали позову були повернуті позивачу .
Виходячи з наведеного, суд вважає, за можливе повернути суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, суд-
Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 2-1961/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена, судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду відшкодовані в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову від позову Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
У Х В А Л А

Справа № 2-1589/10

провадження № 2-1589/10

16 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. і 19 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.08.2010 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Справа № 2-Н-585/2010 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви як неподаної

23 грудня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою від 02.12.2010 року судді Чугуївського міського суду Харківської області, заява АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, була залишена без руху та до 15.12.2010 року був наданий строк для усунення недоліків заяви, а саме: відсутні повні дані відповідача (число, місяць, рік народження, місце народження). Таким чином за таких підстав дану цивільну справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Справа № 2н - 208
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, суми 176 грн. 46 коп. заборгованості за послуги електрозвязку на виконання умов письмового договору про надання телекомунікаційних послуг від 21 січня 2002 року.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 102-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", м. Сарни Рівненської області, вул. Широка, 33, Код 01187526, рах. 26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль», МФО 333227 заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 46 (сорок шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" понесені судові витрати в сумі 55 грн. 50 коп.
Суддя: Березень Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя : Березень Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 02 березня 2010 року

Волноваський районний сул. Донецької області в складі:

головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Серих І.С.

з участю прокурора - Тимошенко О.В.

з участю відповідачки, третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові прокурора района в інтересах держави в особі Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про припинення права власності та повернення земельної ділянки. -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із зазначеним позовом до суду.

До початку розгляду справи прокурор і позивач подали суду письмові заяви, в яких вони просять залишити подану позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст.155 ч.1 п.5 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу по адміністративному позові прокурора района в інтересах держави в особі Волноваської райдержадміністрації до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про припинення права власності та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня подачи до суду заяви про оскарження, яка може бути подана до суду протягом 5-ти днів з дня його оголошення.

Суддя:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому Шохоховської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування при Шохоховській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-265/10 за позовом Виконкому Шохоховської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування при Шохоховській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справа призначалася до судового розгляду на 12.10.2010 року та 12.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконкому Шохоховської сільської ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: рада опіки та піклування при Шохоховській сільській раді про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-н-71/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради, смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, вул. Горького, 42, суми 4788 грн. 08 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з комунального підприємства «Клесівводоканал» Клесівської селищної ради на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________2010 року
Суддя:
Справа №2-3031/2010р.
РІШЕННЯ ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на його утримання, оскільки він є повнолітнім та навчається в учбовому закладі, але відповідач кошти на його утримання як сину не надає. Тоді як він є військовослужбовцем і має постійний доход. Просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з доходу тому, що він навчається в Українській інженерно-педагогічній академії на денному відділенні на першому курсі.

Відповідач не заперечуючи проти позову по суті, виявив незгоду про розмір аліментів та пропонував стягнути їх у твердій грошовій сумі не вказуючи її розмір.

Заслухавши сторони, вивчив матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами.

Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст.ст. 182,183,184 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Згідно зі ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Тому суд вважає доцільним, визначити розмір аліментів в 1/4 частці від доходів відповідача щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду до закінчення сином навчання.

Керуючись ст.ст.Ю,11,209,212,214,215 ЦПК України та ст.ст. 180-184,191,199 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 12.07.1964 року в селі Високий Ізюмського району Харківської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається в вищому учбовому закладі на першому курсі денного факультету, у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів щомісячно починаючи з 21.10.2010 року з дня звернення до суду до закінчення ним навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа №2-694/11
У Х В А Л А

16.07.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до попереднього судового засідання на 17.08.2010 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: О. В. Комнацький

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.07.2010 року Справа № 2-694/11

ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк"

10012, м. Житомир, вул.Гоголівська, 4

фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1,

ОСОБА_2

10000, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира О. В. Комнацький
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
04 червня 2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до ГУПФУ в Полтавській області про перерахунок пенсії,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 10:00 год. на 25 червня 2010 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2