overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«18» серпня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 і до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської ; області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 10 хвилин 31 серпня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2009р. позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.04.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними не має взаєморозуміння, на примирення не згодна, в зв*язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з*явилась. але надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не з*явився. але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.2006р. відділом реєстрації актів громадського стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 47 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 17 грн, ОСОБА_1 від сплати держмито звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст..295 ЦПК України.

Суддя:
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

7листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної

справи за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі Каховської районної державної адміністрації до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої зайняттям земельної

ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

28 вересня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської

області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК

України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295

ЦПК, і оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду

апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення

Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 березня 2010

року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити

особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати

заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року,

направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295

Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-8093/ 10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору оренди земельної частки (паю), -

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке СБК «Світанок», в особі голови ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачений судовий збір в сумі 21 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 115 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку дтя усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УXВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського багатофункціонального кооперативу «Світанок» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 лютого 2010 року залишити без руху.

Надати сільськогосподарському багатофункціональному кооперативу «Світанок» строк для усунення недоліків до 15 квітня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6964/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 22.09.2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають дитину - доньку Крістіну, 26.02.20022003 року народження. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2001 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1155. Від шлюбу сторони мають дитину - доньку Крістіну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження .

Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 112, 160, 161, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.09.2001 року у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1155.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-170
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Дубенської міської ради до відповідача , третя особа: про Про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 опіки та піклування Дубенської міської ради до відповідача третя особа: про Про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 30.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1161/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

ОСОБА_1при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення буде виготовлено на протязі 5 днів.

Керуючись ст. 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 88 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 7500 сім тисяч пятсот) гривень витрати за надання юридичної допомоги 300 (триста) гривень, витрати позивачпа по оплаті ІТЗ судового процесу 120 (сто двадцять ) шгривень, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 7920 (сім тисяч девятсот двадцять) гривень та судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів.

Суддя:
по справі № 2-532/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2010 року.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі Назаренко A.B.
за участю представника позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 1867,09 грн..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 JI.J1. пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення).
Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи, в судове засідання не зявився.
Судом досліджені документи, які були надані до суду.
Суд приходить до наступного:
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Проектна, 5/99.
28 січня 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення. Акт підписаний споживачем, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.
Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -366 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 1867,09 грн..
Позов підлягає повному задоволенню.
Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 1867,09 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення 30 грн., а всього 1948,09 грн. (одна тисяча девятсот сорок вісім грн. 09 грн.)
Заява відповідача про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського апеляційного суду через Марганецький міський суд.
справа № 2-н-399/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
.03 вересня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
01 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської 6'бласті «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 2 221 грн. 79 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» Броварської міської ради Київської області витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Згідно зі статтею 05 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред .явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили __ ________2010 року
Суддя В.О. Василишин
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-460/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

4 травня 2009 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається із земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивачка, посилаючись на те, що як дочка померлої, що прийняла спадщину шляхом спільного проживання з матірю, є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на це спадкове майно, встановивши факт їх проживання однією сімєю.

Відповідач, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти позову не заперечують.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки факт проживання позивачки не менш як пять років однією сімєю із померлою стверджується показаннями, заінтересованої особи ОСОБА_3 та довідкою Кузьминецької сільської ради. Крім того, померла ОСОБА_2, є власником земельних ділянок площею 1,1790 га та 0,5772 га, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кузьминецької сільської ради, про що свідчать відповідно державні акти ЯБ №970991 та ЯБ №970900 на право приватної власності на землю.

Враховуючи, що відповідно до ст.ст. 1258, 1264 ЦК України спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2, є позивачка по справі ОСОБА_1, саме останню слід визнати власником зазначеного спадкового майна.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК, ст.ст. 1258, 1261 ЦК України,

Р і ш и в:

Встановити факт проживання однією сімєю не менш як пять років станом на 4.05.2009р. ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площею 1,1790 га та 0,5772 га, переданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Кузьминецької сільської ради, що на підставі державних актів ЯБ №970991 та ЯБ №970900 належали ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-3894/2010р.
У Х В А Л А

30 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

26.06.2009р. справа була передана в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 30.07.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 8.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: 51900 Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, б-р Будівельників буд.. 53 кв. 10, то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду (51911, м. Дніпрозержинськ, вул. Петровського, 166).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 3425/10
У Х В А Л А

23 лютого 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400047909 від 21.04.2008р. в сумі 2357 грн. 37 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Надіслав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду і повернути судові витрати в частині державного мита.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Про час і місце слухання справи повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитному договору - залишити без розгляду.

Зобов»язати управління Державного казначейства у м. Комсомольську Полтавської області повернути ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», м.Полтава, вул. Комсомольська, 23, сплачену ним на користь місцевого бюджету Комсомольської міської ради на розрахунковий рахунок № 0 судового збору в розмірі 51 гривні та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М.Таранкова