Справа № 2-2011/10
17 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі : головуючого судді Коцюби О.М.
при секретарі Дуяновій Г.Г.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити,
Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.
Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю.
На думку суду, суд вправі стягнути з відповідача заборгованість в іноземній валюті, яка зазначена у договорі, що також підтверджується й думкою суддів вищої інстанції, а саме абзацом 3 п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», в якому розяснено, що суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю). Як вбачається з матеріалів справи позивачу надана генеральна ліцензія та письмовий дозвіл на здійснення валютних операцій, та які отримані у встановленому законом порядку (а.с.10, 11, 12).
Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.
Керуючись ст.ст. 3, 57-60, 79, 88, 208, 212-216, 218, 224-226, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549-554, 611, 612, 1054 Цивільного кодексу України, суд
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору у розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) та 120 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня одержання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів дня його проголошення
Головуючий: О.М. Коцюба