overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6456/10* Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 10 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6413/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В. розглянувши позовну заяву КП «Полтавський мясокомбінат» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2010р. позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, стягнення заборгованості.

Надана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Постановою КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції постанови від 05.08.2009р.) встановлено розміри витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, із справ немайнового характеру, сума витрат становить 37 грн.

Із доданих до позову матеріалів, не вбачається причин для несплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, тому позовну заяву необхідно залишити без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано бот додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Полтавський мясокомбінат» залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у разу невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у відділі РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 117.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.11.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1183/10
22.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого- Горбенко С.А., при секретарі - Артюх Т. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ВАГ «УСК ОСОБА_2» та ОСОБА_3. 3-тя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, а також пені.
Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує інтереси інших осіб.
Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 п.3 ЦПК України позивачу розяснені.
Керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, су -
Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сматченко В*ячеслава Леонідовича про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сматченко В*ячеслава Леонідовича про розірвання шлюбу.

Однак, належним чином повідомлений позивач, без поважних причин, в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач не з*явився у судове засідання 12.03.2010 р., 13.04.2010 р., 13.05.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином позивач повторно не заявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заявою ОСОБА_1 до Сматченко В*ячеслава Леонідовича - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-135/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління №1"
про стягнення заборгованості в сумі 1346 грн. 35 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2009 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 1346 (тисяча триста сорок шість) грн. 35 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 06.05.2009 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-999/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію. Вказував на те, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не оплатив і має борг на суму 510 гривень 07 копійок. В звязку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає, позивач просив задовольнити позов.

Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачу надаються послуги з постачання електроенергії, які він не оплатив і має борг на суму 510 гривень 07 копійок, який і слід стягнути з нього у користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 510 гривень 07 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк, передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа № 2-1087/10
Провадження № 2-1087/10
УХВАЛА

м. Жовква 27 серпня 2010 року

Жовківський районний суд Львіської області в складі:

головуючого судді - Мікула В. Є.,

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1088/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та, справи № 2-1087/10 позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду знаходяться цивільні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та, позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про обєднання в справ .

Враховуючи що по дані позови подано одним позивачем до того ж самого відповідачів суд приходить до переконання, що необхідність об'єднання даних справ

Керуючись ч. 1 ст. 126,204 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи № 2-1088/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та, справу № 2-1087/10 позовною заявою Федорко

Суддя Мікула В. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В .В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3895 грн. 12 коп. та судові витрати.

Сторони до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, к.2, в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 545000130 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з жовтня 2008 року по квітень 2010 року включно на суму 3895 грн. 12 коп., за яку не було сплачено.

Тому станом на 01.05.2010 року загальний борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 3895 грн. 12 коп. за вказаний період.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 3895 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК Укрг ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 борг за надану теши енергію в сумі 3895 грн. 12 коп., витрати на інформаційно-техні забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51грн. 00 на користь ДП "Кіровоградтепло".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не бу; присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішенні* можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання коші цього рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено^ що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причине неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Сокальський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 2- 530 / 2010

судового засідання

05 березня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О.А. при секретарі Савран О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку,-

встановив :

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку.

В судове засідання позивач повторно не прибув.

Ознайомившись з матеріалами справи , суд приходить до висновку , що слід залишити без розгляду дану цивільну справу в зв»язку з неявкою позивача в судове засідання, який був належним чином попереджений про час та місце слухання справи і не подав заяви про відкладення слухання справи.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,суд -

ухвалив:

залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/6 частину житлового будинку в зв»язку з неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7860/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-164/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації будівельних і шляхових робіт» в дохід держави 56 (пятдесят шість) гривень 65 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
Справа № 2-1565/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку приватизації державного житлового фонду на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачем квартири, яка перебувала в повному господарському віданні підприємства ЗАТ "Соснівський гранкарєр". Оскільки в даний час на балансі підприємства будинок не перебуває, просить задовольнити позовні вимоги.

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 19 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: