overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А № 2-502/10

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2010 року на 11 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-360/2010
Провадження № 2-360/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.06.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 26 липня 2010 р. об 11.30 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 15.11.2010
Справа № 2-н-1133/10
Провадження № 2-н-1133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за природний газ у розмірі 239,47 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа № 2-4225/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 4225/2010 року
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобов?язання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобовязання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності, згідно вимог ст. 50, 54 Закону № 796 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб та стягнення недоотриманих сум пенсії починаючи з 22 травня 2008 року та стягнути недоотримані суми пенсій.

В судове засідання позивач не зявився, але до суду надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах Київської області про зобов?язання провести перерахунок основної та додаткової пенсії по інвалідності, згідно вимог ст. 50, 54 Закону № 796 в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та 75 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для непрацездатних осіб та стягнення недоотриманих сум пенсії починаючи з 22 травня 2008 року та стягнути недоотримані суми пенсій, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів в порядку визначеному ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1536/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

06 липня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошті у розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення доньками повноліття.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов, після усунених недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ч. 1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 годину 21.07.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 21.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-658/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Ямпіль

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій

позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем

в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало

неможливим .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання

шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб

25.06.2004 року в виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району ,

Сумської області,запис № 03.

Від спільного шлюбу сторони мають дитину, дочку ОСОБА_4 ,28.10.2004

року народження . Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з

позивачкою.

В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання

шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного

з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає , що сім'ю ОСОБА_5. зберегти неможливо,

оскільки між сторонами постійно виникали з різних причин непорозуміння

і сварки, що привело до розпаду сім'ї. В дійсний час сторони

проживають окремо , не примирилися, заходів для примирення не

приймали і миритися не бажають.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне

життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,

ст.ст.1 ОД 1,60,169 4.4,215,218 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ОСОБА_6 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1

Олександрівною,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.06.2004 року в виконкомі Дружбівської міськради Ямпільського району , Сумської області,запис № 03.. Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Борисенкова».

Витрати , пов'язані з розірванням шлюбу в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І Селезньова
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

встановив:

22 січня 2010 року заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Позивач вимоги ухвали від 26 січня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності Фізичної особи ОСОБА_1 на дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М.Бечко
Справа № 2-7022/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.07.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 09.08.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 16.07.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.10.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довгомостиської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 11.00 год. 05.11.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа № 2-753/10
Провадження №:-
Справа № 2-753/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

V

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про об'єднання в одне провадження даної справи та цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою на усунення перешкод в користуванні власністю.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З ухвали суду від 6.04.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою на усунення перешкод в користуванні власністю вбачається, що дана справа знаходиться в провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вітковського С.В. і зазначеною ухвалою провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру.

Дана ухвала суду набрала законної сили 13.04.2010р. і підлягає виконанню, а тому при наявності ухвали про зупинення провадження справу неможливо об'єднати в одне провадження з іншою справою.

Керуючись ст. ст. 126,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

11 травня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобовязання вчинити певні дії та визнання пункту договору нікчемним,

встановила:

22 лютого 2010 року Суворовським районним судом постановлено рішення в зазначеній справі.

Не погоджуючись з рішенням ПАТ КБ "Приватбанк" подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Суворовського районного суду від 22 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційної скарги та доданих матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 травня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-1497/10.

Суддя: Л.А. Приходько
Справа № 2-1194/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом КП «Сарнитеплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«ЗО» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Правління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської Іласті про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної помоги «Дітям війни»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління нсійного фонцу України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного ацміністративного суцу віц 24 листопада 2009року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3044/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюк А.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТГ в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на капітальний гараж , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до відповідача, вказавши, що відповідно до рішення комітету Коростенської міської ради від 05.03.2008 року за №173 їй було надано дозвіл на будівництво капітального гаража в м.Коростені по вул.Сосновського 28, біля гаражного кооперативу «Старт». За вказаною адресою вона здійснила будівництво гаража, та користується ним до теперішнього часу. Просить суд визнати право власності на даний гараж по скільки в МЕТІ відмовляються його реєструвати.

В заяві до суду позивачка просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обгрунтовані, оскільки позов визнав відповідач, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи, та з урахуванням рішення виконкому Коростенської міської ради від 09.12.2010 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення та передачу земельної ділянки у власність орієнтованою площею 0,0024 га по вул.Сосновського 28, в районі гаражного кооперативу «Старт» м.Коростеня для будівництва індивідуального гаражу.

Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. З, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 права власності на капітальний гараж, що розташований в м.Коростені по вул.Сосновського 28, біля гаражного кооперативу «Старт».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: