Справа № 2-1526/1-10 РІШЕННЯ
05 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Паєті О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 Натаиії Вікторівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивує тим, що 19 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 100/П про надання останній грошових коштів на споживчі потреби у сумі 16 800 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 24,00 % річних та строком повернення кредиту до 17 вересня 2010 року.
Відповідач взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами в передбачені Договором строки в односторонньому порядку виконувати відмовляється, у звязку з чим, станом на 22 лютого 2010 року в неї виникла заборгованість перед позивачем у гривневому еквіваленті в сумі 30 882 грн. 69 коп.
Крім того, 19 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором № 100/П від 19 вересня 2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалась відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем зобовязань за Кредитним договором, однак взяті на себе зобовязання не виконує.
Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, подала через канцелярію суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави до розгляду справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
19 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 100/П про надання останній грошових коштів на споживчі потреби у сумі 16 800 грн. зі сплатою процентів за користування ним за ставкою 24,00 % річних та строком повернення кредиту до 17 вересня 2010 року. (а.с. 8-15).
Згідно з підпунктами 1.3., 1.4., 1.5. пункту 1 вказаного Кредитного договору, відповідач зобовязалася сплачувати своєчасно та у повному обсязі проценти за користування кредитом у розмірі 24,00 % річних та повернути кредит в строк до 17 вересня 2010 року.
Відповідно до підпункту 3.3.3. пункту 3 Кредитного договору, відповідач зобовязалася щомісячно повертати частини кредитних коштів та не пізніше визначеного п. 1.3. цього Договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливі штраф та пеню.
Відповідно до п. 3.2.5. пункту 3 вказаного вище Договору, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, передбачених цим Договором, якщо відповідач не виконує свої обовязки.
Крім того, як встановлено судом, 19 вересня 2007 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача за Кредитним договором № 100/П від 19.09.2007 року, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобовязалася відповідати перед позивачем у повному обсязі за порушення відповідачем ОСОБА_1 зобовязань за Кредитним договором, а саме : повернення кредиту в сумі 30 882 грн. 69 коп. ( а.с. 17-18).
Згідно пункту 1.1. Договору поруки, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобов'язань за Кредитним договором як від боржника з поручителем разом, так і від будь-кого з них окремо.
Таким чином, неналежне виконання зобовязань за Кредитним договором та Договором поруки призвело до виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 22 лютого 2010 року, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 30 882 грн. 69 коп., з яких : 16 477 грн. 00 коп. є загальна заборгованість за кредитом, 9 269 грн. 92 коп. - відсотки за користування кредитом, 5 135 грн. 77 коп. - плата за пропуск платежів, (а.с. 4).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ), а у разі порушення зобовязання, відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
За кредитним договором, банк або інша фінансова установа, відповідно до ст. 1054 ЦК України, зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.
Крім того, суд вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати, понесені позивачем, у сумі 848 грн. 83 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України ст. ст. 524, 526, 530, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк встановлений законодавством України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: