overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

03 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року у справі за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаним рішенням позов було частково задоволено. З відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1538грн.90коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 30грн., а всього 1568грн.90коп.

На зазначене рішення 26 січня 2010 року подана заява про його апеляційне оскарження і 17.02.2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України 20-денного строку, відповідачкою ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 січня 2010 року у справі за позовом Каланчацького комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-38/10
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2007 року, на підставі ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинено.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви.

Клопотання позивача узгоджується з положеннями ст. 207 ЦПК України і підлягає до задоволення.

За наведених обставин, провадження у справі слід відновити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети "Рівне вечірнє" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відновити.

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-909/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно

вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у

судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі судове засідання о 10 год. 10.09.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України. Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

29 вересня 2010 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді з СГ і РФО від 28.09.2010 року №3п/12050 вбачається, що один із боржників, а саме ОСОБА_9 за вказаною адресою у заяві не зареєстрований та проживає в м.Комсомольськ Полтавської облаті.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачеві заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ЮО ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Власівські мережі» Власівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-2436/10р.
УХВАЛА

21 грудня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Шершак М.І.,

при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Зарічної ВДВС Сумського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою просить її задовольнити, мотивує вимоги тим, що відповідачем порушуються його права в частині накладення арешту на майно, просив вимоги задовольнити.

Справа призначалась до судового розгляду в ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишенню позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви суд вважає остання підлягає задоволенню.

Керуючись : ст.207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до Зарічної ВДВС Сумського міського управління юстиції, про звільнення майна з під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя М.І. Шершак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«26» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі ,№2-97/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 9 год. 00 хв. «15» червня 2010

року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2444/2010 р.
УХВАЛА

13 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бжассо Н.В.,

при секретарі: Марінгос І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів кредитний борг за договором № 343 МТ від 06.06.2007 р., що складає 6659, 41 доларів США, а також судові витрати у сумі 366,30 грн.

14 квітня 2010 року до суду надійшла заява представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_4, в якій вона просить залишити вищезазначену цивільну справу без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2-776/10
Провадження № 2-776/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великодорошівської сільської ради про визнання права власності призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29.04.2010 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №22-ц-4138/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

20 вересня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: головуючого - Жмаки В.Г. суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О., з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 20 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючи

Судді-
№ 2-2137/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 07 жовтня 2005 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони дітей не мають. Вони спільного майна не мають. Сімейних стосунків вони не підтримують з червня 2009 року з тих підстав, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі. Вважає, що їхня сім*я розпалась. У теперішній час вона співмешкає з іншим чоловіком та має намір узаконити їхні стосунки. Просить позов задовольнити.

Від відповідача до суду надійшла заява, у якій він просить суд справу розглянути у його відсутність. Пред*явлений позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з червня 2009 року з тієї причини, що відповідач знаходиться у місцях позбавлення волі. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. Позивачка фактично створила має іншу сім*ю.

Позивачка жити з відповідачем не бажає.

Відповідач також вважає, що їхня сім*я розпалась.

При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.,ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14, 60, 212-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 07 жовтня 2005 року, актовий запис № 410, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які дітей не мають розірвати.

Сторони спільного майна не мають.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні нею свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС 17 гривень у прибуток держави. ОСОБА_2 від сплати державного мита /судового збору/ при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_3 /
справа 2-702/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, і відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району,

Рівненської області про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

Керуючись ст.. 122. 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Дубенського району,

Рівненської області про визнання особи такою, що в тратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 9 годину 00 хвилин 14 травня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 13 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-119/10

21.05.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі .

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 1023 від 28.03.2007 р. Криворізької міськради, а 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2 -767/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 03 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 03 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

14 липня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній A.B.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у місті Ради,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

До суду надійшла зава від заявника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду.

Заінтересована особа - Орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у місті Ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву заявника слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду на підставі поданої заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування - виконком Тернівської районної у місті Ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: