АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми кредиту Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28жовтня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кукліної Н.О.

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

27 жовтня 2009 року Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Рамковою угодою № 6488 від 15.01.2008 року та Договорами про надання траншу №2.25259/6488-ДТ1 від 15.01.2009 року № 2.25259/6488-ДТ2 в сумі 1232778,78 грн. Між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена Рамкова угода № 6488 від 15.01.2008 року відповідно до якої Позивач зобовязався здійснити кредитування Відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування - 300000 дол. США строком на 180 календарних місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалось шляхом укладання договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невідємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач та Відповідач 1 уклали Договір про надання траншу №2.25259/6488-ДТ1 від 15.01.2009р. та № 2.25259/6488-ДТ2 від 16.01.2008 р. За умовами Рамкової угоди та Договорів про надання траншу 1, 2 Відповідач 1 зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені вказаними угодами платежі у порядку, визначеному ними.

Відповідно до умов Договорів про надання траншу 1, 2 укладених між Відповідачем 1 та Позивачем, Відповідач 1 як Позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному зазначеними договорами.

Відповідно до умов Договору про надання траншу № 1 та Договору про надання траншу № 2 в межах Рамкової угоди ОСОБА_3 (Відповідач 1) як Позичальник отримав грошові кошти у розмірі 522675 грн. (еквівалентно 103500 доларам США на дату отримання - 16 січня 2008 року за офіційним курсом НБУ) та у розмірі 234 825грн. (еквівалентно 46500 доларам США на дату отримання - 15 січня 2008 року за офіційним курсом НБУ) відповідно до меморіальних валютних ордерів № 2837-25 від 16 січня 2008 року та № 2837-110 від 15 січня 2008 р.

Однак Відповідач 1 порушив умови Рамкової угоди, Договорів про надання траншу 1, 2 та-вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні.

П.8.2.1. Рамкової угоди передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту у випадку прострочення погашення грошових зобов'язань тривалістю більш ніж три банківські дні. 28.08.09 р., керуючись вказаними положеннями законодавства та укладених угод, Позивач надіслав Відповідачу 1 ОСОБА_5 про повне дострокове погашення кредиту № 797-1/7/09 від 25.08.2009 р., яка була отримана Відповідачем 07.09.09 р.

П.8.4. Рамкової угоди передбачено, що Позичальник зобов'язаний достроково погасити весь залишок кредиту протягом п'яти банківських днів з дня відправлення (вручення, якщо Кредитор вручив ОСОБА_5) Позичальнику чи Поручителям ОСОБА_5.

Тобто на підставі ОСОБА_5 повне погашення кредиту мало відбутися не пізніше 14.09.09 р. Однак, ці вимоги АТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АТ "ПроКредит Банк" заборгованість за Договором про надання траншу №2.25259/6488-ДТ1 від 15.01.2009р. та № 2.25259/6488-ДТ2 від 16.01.2008р., гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату Розрахунку заборгованості становить 1232 778,75 грн. з яких: борг по капіталу - 1071063,26 грн., борг по процентах - 82604грн., пеня - 79111грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь АТ "ПроКредит Банк" сплачений судовий збір у розмірі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог просить відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що невірними є зазначені позивачем строки погашення кредиту, розмір нарахування пені, розрахунок процентів за користування кредитом та невірно зазначена остаточна сума заборгованості за кредитом. Крім того зазначає, що відповідачі не отримували будь-яких вимог Банку про дострокове погашення кредиту за Рамковою угодою, а також те, що суд першої інстанції прийняв до уваги обставини, які наведені позивачем недостовірно та які не відповідають дійсності та позбавив відповідача права на участь в судових засіданнях.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Суд 1 інстанції задовольнівши позовні вимоги, обгрунтовано виходив з того, що оскільки відповідачами не виконане зобов'язання, забезпеченого порукою, то позовні вимоги законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Матеріали справи містять дані про те, що між Позивачем та Відповідачем 1 була укладена Рамкова угода № 6488 від 15.01.2008 р. відповідно до якої Позивач зобов'язувався здійснювати кредитування Відповідача 1 у межах наступних лімітів кредитування - 300000дол. США строком на 180 календарних місяців. Видача кредитів на підставі Рамкової угоди та визначення їх умов здійснювалось шляхом укладення договорів про надання траншу, овердрафту, кредитної лінії, які є невід'ємною частиною Рамкової угоди та не мають самостійного значення.

На підставі та в межах Рамкової угоди Позивач та Відповідач 1 уклали Договір про надання траншу №2.25259/6488-ДТ1 від 15.01.2009р. та № 2.25259/6488-ДТ2 від 16.01.2008 р.

Відповідно до умов Договору про надання траншу № 1 та Договору про надання траншу № 2 в межах Рамкової угоди ОСОБА_3 (Відповідач 1) як Позичальник отримав грошові кошти у розмірі 522675грн., що було еквівалентно 103500 доларам США на дату отримання - 16 січня 2008 року за офіційним курсом НБУ та у розмірі 234825 грн., що еквівалентно 46500 доларам США на дату отримання - 15 січня 2008 року за офіційним курсом НБУ, відповідно до меморіальних валютних ордерів № 283725 від 16 січня 2008 року та № 2837110 від 15 січня 2008 р.

Пунктом 10.2. Рамкової угоди передбачено, що при порушені встановлених строків погашення грошових зобов'язань Позичальник сплачує штрафну пеню у розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості, але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті валюти кредиту за кожний календарний день прострочення, включаючи день повного погашення заборгованості. Починаючи з 31 календарного дня прострочення, вказаний розмір пені збільшується до 1% за умови подання Кредитором відповідного повідомлення Позичальнику про таке збільшення. Розмір пені не може бути збільшено, якщо погашено не менш ніж 80% усього боргу чи щомісячно погашається не менш ніж 30% від суми заборгованості.

Враховуючи все вищенаведене, у Відповідача 1 утворився та існував перед Позивачем борг за Кредитним договором 1, розмір, структура і порядок обчислення якого вказано у Розрахунку заборгованості, що є додатком до цього Позову. Зокрема, на дату цього розрахунку борг Відповідача 1 за Кредитним договором 1 дорівнює: борг капіталу - 133816 дол. США, борг по процентах - 10320,34 дол. США, пеня - 79111,48 грн., всього разом - 1232778,75 грн. (гривневий еквівалент визначено за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату Розрахунку заборгованості).

Судова колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ст.526 ЦК України.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Окрім зазначеного в забезпечення виконання зобов'язань Відповідача 1 за Рамковою угодою та Договорами про надання траншу 1, 2 між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено наступні Договори поруки (надалі - Договір поруки): № 6488-ДШ від 15.01.2009р. та №6488-ДП2 від 16.01.2008р.

Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, яким забезпечується виконання зобов'язань Відповідача 1 не передбачено спеціальних умов відповідальності Поручителя, а отже правильні висновки суду 1 інстанції, що Відповідач 1 і поручитель відповідають перед АТ "ПроКредит Банк" як солідарні боржники.

У зв'язку з виникненням заборгованості Відповідача 1, Позивач звернувся до Поручителів з вимогами про виконання зобов'язань Відповідача 1 відповідно до умов Договору поруки. Зокрема, Поручителям було направлено і вимогу № 796-1/7/09 від 25.08.2009 р. (вручено 07.09.09). Ці вимоги ЗАТ "ПроКредит Банк" не були виконані і погашення на підставі Договору поруки не відбулося.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі цієї норми Позивач пред'явив вимогу до усіх боржників разом.

Судова колегія погоджується з висновками суду 1 інстанції, що оскільки відповідачами не виконане зобов'язання, забезпеченого порукою, то позовні вимоги законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо того, що відповідачі не отримували будь-яких вимог Банку про дострокове погашення кредиту, а тому у суду не було підстав для задоволення позову та дострокового стягнення заборгованості за кредитом необгрунтовані, оскільки матеріали справи містять дані про те, що вимогу № 796-1/7/09 від 25.08.2009 р. (вручено 07.09.09).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та обставин справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 303,304,304-1,307, 308, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2010 року року залишити без зміни

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді