overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2-н-1777/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву від 03.08.2010 року публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 04.06.2008 року та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором від 04.06.2008року на загальну суму 17043,67 гривень та судових витрат : 85,22 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1065,6 гривень витрат на правову Допомогу.

Стаття 96 Цивільного процесуального кодексу України ( в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 року, яка діє на час звернення заявника до суду) містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Зокрема, вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, у статті 96 ЦПК України не передбачені.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернути заявнику матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором .

Поряд з тим, у відповідності до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» в особі Рівненської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від04.06.2008 року та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Г.Є. Олексюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4814/10
Провадження № 4814/10
У Х В А Л А

18.06.2010

18 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтава.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2010 року в джмдденні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1535/10
У Х В А Л А

"01" березня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 міська Рада, третя особа: про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 17.05.2010 о .

Суддя: ОСОБА_4
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського районного відділу ГУМВС У в Харківській області , Крисинська сільська рада про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 , треті особи Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Богодухівського районного відділу ГУМВС У в Харківській області , Крисинська сільська рада про визнання осіб такими , що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 травня 2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони .

Суддя :
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-1110/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 1796 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.С. Цвіркун
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом, протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-1407
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, перевіривши відповідність позовної заяви (скарги) вимогам ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу .

2. Призначити судове засідання у цій справі на 21.02.2011 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 21.02.2011 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2594,72 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦГІК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи" за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк, одержувач: ВАТ Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути і боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4,Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5 Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 2-790/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 p.. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що протягом останніх років нормальні стосунки в сім»ї зіпсувались, постійно стали виникати конфлікти, причиною яких було зловживання спиртними напоями з боку відповідача . У 2008 році припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги ствердила і дала пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачпозовні вимоги визнав та пояснив, що вживав заходи для прмирення із дружиною, однак такі позитивних результатів не дали, погоджується на розірвання шлюбу.

3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Керуючись ст.ст. 10,62, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року міським відділом РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 1466.

При реєстрації шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. в дохід держави, звільнивши від сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів псіля проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі такої скарги.

Суддя ОСОБА_4
14.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«14» червня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського Херсонської області від 31 березня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на "14" годину "15" хвилин 23 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2638/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, К3, кв. 37 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, К3, кв. 37 в сумі 5376,55 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кірова, 1, К3, кв. 37 на його користь заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-383/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про встановлення факту та визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 18 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-370/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвіновій Л.Ф.,

при секретарі Москвіті н.о.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ДО Межівського районного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про скасування реєстрації. Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вона являється власником домоволодіння розташованого по вул. Коротченка,21 в смт.Межова Межівського району. Зі згоди позивачки 14.05.1992 року у вказаному домоволодінні прописався П син ОСОБА_2. В 1997 році останній виїхав до м.Дніпропетровська без зняття реєстрації і на даний момент місце його проживання, або перебування позивачці невідоме. Реєстрація відповідача не дає змоги ОСОБА_1 оформити субсидію та розпоряджатись своєю нерухомістю. Просить скасувати реєстрацію ОСОБА_2М ..

Відповідача було викликано через оголошення у пресі, тому в силу ст.74 ЦПК України вважається, що його повідомлено про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані у справі докази, з' ясувавши обставини справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

На основі ч.l ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В матеріалах справи мається ксерокопія додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом та ксерокопія витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно, які свідчать про те, що дійсно позивачка має у приватній власності домоволодіння, яке розташоване по вул.Коротчекно,21 в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області.

З'ясовано, що ОСОБА_2 своїми діями створює перешкоди для законного власника будинку у володінні, користуванні та розпорядження майном, тому є всі підстави для зняття останнього з реєстрації.

Керуючись ст.317 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування реєстрації задовольнити. Зобов'язати групу громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 з домоволодіння, яке розташоване по вул. Коротченко.Д в смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти ДНІв з дня отримання копії цього рішення.

Суддя л. ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення їй додаткового строку терміном 3 місяці для подання заяви в Державну нотаріальну контору для прийняття спадщини після померлої 03.11.2005 р. ОСОБА_3.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 08.10.2010 р. о 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 26.08.2010 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1179/10
Провадження № 1179/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3% річних.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Яцун ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Русак ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням інфляції та 3 % річних в сумі 1917 грн. 55 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1947 грн. 55 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Суддя О.В. Чумак