overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира на постанову Богунського районного'суду м.Житомира від 08 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2009 року позов задоволено частково.

На зазначену постанову районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційна скарга разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційну скаргу разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Кролевецький районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 вересня 2010 року Справа №2-н-36/10
Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №7 м.Кролевець Сумської філії ВАТ «Укртелеком», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги за період з січня 2009 року по липень 2009 року в сумі 153 грн. 84 коп. та судових витрат, сплачених при подачі до суду заяви.
Згідно зі ст.ст.629, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
-заборгованість за телекомунікаційні послуги за період з січня 2009 року по липень 2009 року в сумі 153 (сто п'ятдесят три) гривні 84 копійки;
-судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок, сплачені ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху ТП №7 м.Кролевець при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Школа М.Г.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

28 квітня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-46/10 за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Срібнянського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 13 травня 2010 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача, відповідачів, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
29 липня 2010 р. 2н-208/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Комунального шляхово-експлуатаційного підприємтсва Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 178,71 грн.,
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
3. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в
отримувач: місцевий бюджет м.Бердянська, код бюджетної класифікації: 22090100, , банк: ГУДКУ у Запорізькій обл., МФО 813015.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Білоусова
Згідно зі ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2241/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І А, вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної Спілки Кредитний Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

КС Кредитний Альянс звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної Спілки Кредитний Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та відсотків за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року на 16.00 год. в І приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в попереднє судове засідання представника позивача, відповідачів. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та І запропонувати до 25.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності,

! шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-617/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-7400/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

"11" жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про стягнення недоплачених сум щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26.09.2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7400/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1334/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом ". днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК' України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового протягом трьох днів після закінчення строку: на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №2н-1363/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 грудня 2010 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати) у розмірі 1485 грн. 05 коп.,

встановив:

25.11.2010 року ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом(квартирної плати) в сумі 1485 грн. 05 коп. та судових витрат.

На виконання ч.6 ст.100 ЦПК України у встановленому законом порядку 02.12.2010 року направлено запит до начальника СГРФО Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про надання інформації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу йдеться про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за користування житлом(квартирної плати) у розмірі 1485 грн. 05 коп., однак вважаю, що заявлена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно довідці СГІРФО Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області, яка надійшла на адресу суду 03.12.2010 року, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою зазначеній в заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, за даними адресно-довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району 12.03.2002 року знятий з реєстраційного обліку та вибув до Німеччини.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-100 ЦПК України, вважаю, що заява про видачу судового наказу підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, пред'явленої до боржника - ОСОБА_1, щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з користування житлом (квартирної плати) у розмірі 1485 грн. 05 коп.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заяву та усі матеріали які були до неї додані повернути заявнику - ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: Н. М. Дубровська
Справа № 2о-150/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй архівної довідки № 308-Г виданої 02.08.2010 року про факт її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, виданої на ім»я ОСОБА_2. Оскільки у вказаній довідці вона зазначена як ОСОБА_3. В даний час у неї виникла необхідність отримати посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС.

Тому вона звернулась до суду з вказаною заявою.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в заяві.

Представник Територіальної громади Коростенської міської ради до суду не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду

Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 02.08.2010 року отримала архівну довідку № 308-Г, в якій зазначено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з матір»ю та сестрою проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 38 по вул.. Б. Хмельницького в м. Коростені, в період з 02.04.1982 року по 15.11.1990 рік.

Як вбачається з свідоцтва про одруження заявниця 28.08.2010 року уклала шлюб, її дошлюбне прізвище «Грищенко».

При цьому, заявницею не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що саме вона ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживала та була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4 кв. 38 по вул.. Б. Хмельницького в м. Коростені, в період з 02.04.1982 року по 15.11.1990 рік.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

А тому, керуючись ст. 213 218, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-768/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачами оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 14 травня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1837/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Управління прані та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про стягнення заборгованості по нарахуванню та виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею Зх річного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 26.05.2010 року, в якій позивачка просить стягнути з відповідача УСЗН на її користь 5551грн. недоплаченої щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення трьох річного віку.

Ухвалою суду від 03 червня 2010 року вищевказаний позов було залишено без руху, оскільки, виходячи з тексту самого позову, що надійшов, суд вважав, що позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст. ст. 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві позивачка зазначає, що їй було відмовлено відповідачем в перерахунку щомісячної соціальної допомоги по догляду за дитиною, проте, відповідних доказів зазначеному факту не надає ( зокрема лист).

Позивачці необхідно визначитись з заявленими позовними вимогами та надати відповідні розрахунки зазначеної суми, оскільки з наданих суду документів суд не вбачає спору.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі га призначити її до розгляду.

У звязку з чим, позивачу було запропоновано в термін до 30 червня 2010 року усунути зазначені ухвалою суду недоліки.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті, у зв'язку з чим, позов вважається не поданим та підлягає поверненню на адресу позивача.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 ради про стягнення заборгованості по нарахуванню та виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею З-х річного віку - вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів із дня його проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-Н-405/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.3,95,96,98 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
УХВАЛА

09 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.11..2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну залишено без руху, та позивачу надано строк до 09.12.2010 року, для усунення недоліків

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст..11 ЦПК України не вказав місце проживання відповідачки та не зазначив дату подання позовної заяви до суду.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день пері подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивач

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя: