overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овідіопольський районний суд Одеської області
УХВАЛА

01 березня 2010 року Овідіопольського районного суду Одеської області у складі

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Представником відповідача до суду надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №70 від 01.06.2008 року, відповідно якому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Згідно ст.206 ч.З ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть сері: НОМЕР_1, видане Великодолинською селищною радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №70 від 01.06.2008 року.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 205 п.6, 206 ч.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В. К. Кочко
Справа № 2-1402
УХВАЛА

17 грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2000 року. Від спільного шлюбу мають двоє синів: Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Романа, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивач вказує на те, що їхній шлюб виявився невдалим, в зв»язку з тим, що дружина не приділяє йому належної уваги та не цікавиться їхнім спільним життям. В зв»язку з цим між ними постійно виникали сварки та скандали. Сім»я їхня на даний час носить формальний характер, так як протягом шести років не проживають подружнім життям. Будь-які спроби налагодити сімейне життя виявилися марними, а неодноразові спроби до примирення не дали бажаних результатів. Це привело до того, що їхня сім»я розпалася остаточно. Просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить поданий ним позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
У Х В А Л А № 2-754/10

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2010 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1215/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІТКЕ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 29.04.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1355/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: вул. Ніжньодніпровська, 3, м. Первомайськ Миколаївської області, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 2-2242/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-о-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Бобринецьки міська рада Кіровоградської області звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Дана позовна заява ухвалою судді Бобринецького районного суду від 24.03.2010 року залишена без руху, так як в порушення вимог ст. 275 ЦПК України, в заяві відсутня відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, а також в порушення п. З, п. 5, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, заява не містить змісту позовних вимог, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення від доказування.

Заявнику надавався строк на виправлення недоліків до 06 квітня 2010 року. У вказаний строк недоліки усунені не були.

Тому враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, коли заявник відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою (після смерті ОСОБА_1М.) вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Бобринецький районний суд Кіровоградської області заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п»яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після цього.

Суддя І.М. Адаменко
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 грудня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна, -

встановила:

01 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК та оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 листопада 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копїї заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.12.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 12145/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2797/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

19 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської сільської ради Лубенського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год.30 хв. 28 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-28/2010 р.

19 січня 2010 року смт. Нова У шиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2010 року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Суддя Стефанишин С.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7577/2010 р. Головуючий 1 інст. Старостін В.В.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 червня 2010 року. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3 особи ОСОБА_7, 5 Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

встановив:

В листопаді 2009 року ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2010 року позов задоволений частково. Визнано причину пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Визначено позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини два місяці з моменту набрання законної сили рішення суду. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3- ОСОБА_4 просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Проте вважаю за необхідне цивільну справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Як вбачається з уточнення до позовної заяви (а.с. 13) та доповнень до позовної заяви (а.с. 37) відповідачами по справі позивач вважає ОСОБА_8 та ОСОБА_3, а третіми особами - ОСОБА_7 та пяту Харківську державну нотаріальну контору. Разом з тим у вступній частині рішення суду зазначено, що ОСОБА_5 подала позов до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради, а третіми особами є ОСОБА_8 та пята Харківська державна нотаріальна контора.

Зазначені розбіжності є суттєвими, такими, що перешкоджають суду апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України повернути цивільну справу до суду першої інстанції для внесення виправлень до вступної частини рішення в частині повного та правильного зазначення сторін у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, 3 особи ОСОБА_7, 5 Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виправлення описок (внесення виправлень), для чого надати строк до 9 липня 2010 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2288/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі Кійченко М.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії по справі проведено, а саме уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду на 26 липня 2010 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати суду документи на обґрунтування позовних вимог та заперечень проти них.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5092 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5092 грн. 45 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа №2-271/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

24.06. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 28.05.2010 р. провадження у даній справі було відкрито.

В позові позивач зазначив, що відповідно до рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.07.2003 року з позивача стягуються аліменти на користь його неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку.

Із змісту заяви вбачається, 17.02.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено шлюб, від спільного подружнього життя в ОСОБА_1 02.12.2007 року народилася донька ОСОБА_5, тому у звязку з погіршенням матеріального становища позивача, тим що він має на своєму утриманні ще одну дитину та дружину, яка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ОСОБА_1 не може сплачувати аліменти на свого сина ОСОБА_3 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку, тому і звернувся до суду з вимогою зменшити розмір аліментів, які з нього стягують на утримання ОСОБА_3, до 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду на 20.07.2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

До судового розгляду справи позивачу ОСОБА_1 уточнити розмір у твердій грошовій сумі зменшених аліментів, які він просить стягувати з нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6687,74 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -