overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

26 квітня 2010р. смт.Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про попернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до Маринівської сільської ради Доманівського району, ОСОБА_2 про визнання факту права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів про визнання факту права власності на нерухоме майно та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

При цьому позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 317.02 грн. та 08.50 грн. про що свідчать квитанції: 626 від 23.03.2010 року про сплату 317.02 грн. та № 632 від 23.03.2010 року про сплату 08 грн.50 коп.

Ухвалою судді Доманівского районного суду від 18 квітня 2010 року позовна заява повернута позивачеві, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст.8 п.2 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито - сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.83 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачеві ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним через ВАТ Державний ОБУ 3153, МФО 386025, р/р 373989003 судовий збір за квитанцією № 626 від 23.03.2010 року в розмірі - 317.02 грн. та судовий збір за квитанцією № 632 від 23.03.2010 року - в розмірі 08.50 грн. на пот.рахунок 0152, Код ЗКПО 04375027, отримувач: місцевий бюджет Маринівської сільської ради Доманівського району, банк отримувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, код банку 234096957.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 днів, якщо не буде подана заява про Її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.М. Якименко
Справа 2-771/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до Вербської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок , -

Керуючись ст„ 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Вербської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 30 хвилин 18 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-859/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВАТ ЕК "ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО" в особі КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Кіцманський район електричних мереж звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті електроенергії. Вказував на те, що відповідачу надавалися послуги з постачання електроенергії, але він не оплачував за спожиту електроенергію і має борг на суму 690 гривень 76 копійок. В звязку з тим, що відповідач добровільно борг не погашає позивач просив задовольнити позов.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси сторін.

На підставі наведеного, ст. ст. 1166, 1192 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 у користь КІЦМАНСЬКОГО РАЙОНУ ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ 690 гривень 76 копійок боргу на р/р 0000 в Чернівецькому відділенні Державного ощадного банку м. Чернівці МФО 356334, код 00130760.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави на суму 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської РДА на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Васильовича до Управління праці та соціального захисту населення

Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про

визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів,

передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист

громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного

адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з

дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
28 липня 2010 року Справа №2-н-138/10
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І.М. Мичка,
розглянувши заяву КП „Міське будинкоуправління №1"
про стягнення заборгованості в сумі 877 грн. 74 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.01.2008 року.
відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.526, 527 ЦК України, ст.ст.95-99, 103 ЦГЖ України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства „Міське будинкоуправління", вул.Коротка, 9, м.Здолбунів р/р 260005913 в РОФ АППБ „Аваль" м.Здолбунів МФО 333227, код 03352219 заборгованість в сумі 877 (вісімсот сімдесят сім) грн. 74 коп. за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 28.01.2008 року.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану .
Суддя І. М.Мичка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі
заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про
Відповідно статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2010 року до 08.45 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-562/10
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Джи Бі Інвестментс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії АМПС Інтернешнл Трейдінг про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судові засідання 19.12.2008 р., 24.02.2010 р., 07.04.2009 р., 17.09.2009 р., 17.11.2009 р., 26.01.2010 р., 22.03.2010 р., 14.07.2010 р., 27.09.2010 р. позивач явку своїх представників не забезпечив, про день та час їх проведення повідомлявся, про причини неявки представників суд не повідомляв, що згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями Джи Бі Інвестментс, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії АМПС Інтернешнл Трейдінг про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.А. Мазниця
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-411/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.02.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 16.03.2010 року на 8год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
№ 2-3136/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Литвиненко Г.Ф.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 2009 року. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання сина відповідач матеріальну допомогу у добровільному порядку не надає. Вважає, що він у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так, як він є працездатним. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Відповідач предявлений позов визнав. Пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття».

Відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Ця обставина стверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач працює у Відкритому акціонерному товаристві «ДМКД» ЦРМП газорізником, та у змозі виплачувати аліменти на утримання свого сина.

Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Куруючись ст.,ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14,60,130,212-218, ЦПК У країни, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого у Відкритому Акціонерному Товаристві «ДМКД» ЦРМП газорізником, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, до повноліття сина, на користь ОСОБА_1, починаючи з 07 грудня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 у прибуток держави 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячної суми платежу та може бути оскаржено на протязі 10 днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3693/10 рік
УХВАЛА

04 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужич С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 1198,74 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1198,74 грн. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, померла 10 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин КП РМР «Теплотранссервіс» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити КП РМР «Теплотранссервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 1198,74 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

09 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді П.С. Невойта

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ВАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_2, третьої особи СК «АСКО Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, -

установив:

ВАТ АСК «Скарбниця» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи СК «АСКО Медсервіс» про стягнення з відповідача суму витрат на виплату страхового відшкодування у розмірі 4 678,26 грн. та судових витрат.

02.03.2010 року у судовому засіданні представник позивача подала заяву, якою просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11,15,207 ч.І п.5, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ВАТ АСК «Скарбниця» до ОСОБА_2, третьої особи СК «АСКО Медсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-892/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 12 серпня 1978 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області ( актовий запис № 31 ) . Від подружнього життя мають двох дітей , які досягли повноліття .

Позивач просить шлюб з ОСОБА_2 розірвати на тій підставі , що з січня 2008 року спільно не проживають , втратили взаємоповагу і порозуміння , примирення не бажає .

Підтримавши позов в суді позивач просить вимоги задоволити .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала , просить шлюб розірвати .

Вислухавши пояснення сторін , суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки обидві сторони бажають розірвати шлюб , не підтримують шлюбно - сімейних відносин з січня 2008 року , діти , що народились у шлюбу на даний час є повнолітніми .

На підставі ст.. ст.. 104, 105, 112, 161 СК України , керуючись ст. ст. 174, 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Шлюб , зареєстрований 12 серпня 1978 року в Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області ( актовий запис № 31 ) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати .

Сторони від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито « .

Стягнути з ОСОБА_1 10 грн. при реєстрації шлюбу в органах РАЦС .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3