overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення

суду.

Відовідно до п. 4 ч. З ст. 122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області відповідач ОСОБА_2, прописаним і виписаним за адресою, про яку зазначав позивач -АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в Рівненській області від 30.09.2010 року, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою - с. Бочаниця Рівненського району Рівненської області по вул. Шкільна, буд. 25.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. З ст. 121, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв'язку із непідсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Запоріжжя

Судця Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши позовну заяву АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

Ухвалою судді від 22.02.2010 року предявлена заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір;

не чітко виготовлена ксерокопія договору застави № 376/17/4/1 з, заяви про видачу готівки;

Тому, позивачу надано строк для усунення недоліків до 03 березня 2010 року.

У вказаний термін недоліки не виправлено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги, що позивачем на теперішній час не усунені вказані недоліки та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ „Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені та звернення стягнення на предмет застави - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 червня 2010 року

м. Вінниця

справа № 22ц -3225

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 травня 2010 року у справі за позовом КП "Жмеринкакомунсервіс" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
27.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

27 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 жовтня 2010 року о 08 - 30 год.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-857/2010
У Х В А Л А

04.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, зазначивши, що відповідач мешкає в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зазначивши як адресу проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання відповідач надав клопотання про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу. Крім цього відповідач у клопотанні зазначив, що в позові його адреса зазначена м. Кривий Ріг, вул. Салавата Юлаева, 3, що не відповідає дійсності, так як він зареєстрований та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Адреса його проживання та адреса реєстрації за територіальною підсудністю відносяться до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підтвердження цих обставин відповідач надав копію паспорту на своє імя. Отже клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання, тому справа повинна бути передана до суду в територію обслуговування якого входить місце проживання відповідача, тобто Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2803/2010р.
У Х В А Л А

09 квітня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до суду надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

11.09.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Ткаченко Н.В. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

В попередньому судовому засіданні 09.04.2010р. судом було встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, а саме, відповідач не зареєстрований та не проживає на території Жовтневого району м. Дніпропетровська та кредитним договором договірна підсудність не передбачена, а саме п. 4.3 кредитної угоди передбачено, що всі спори, розбіжності підлягають розгляду в порядку встановленому діючим законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що дана позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності та судовий розгляд по справі не розпочато, а також з урахуванням того, що відповідач мешкає за адресою: м. Суми, вул. Урицького буд. 2 то суд вважає за необхідне направити дану цивільну справу за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п.2 ч.1 ст.116, ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - передати для розгляду за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 12).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ наказ
справа № 2н-1618/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова І.А.розглянувши заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО №13» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 6,
п. 4 заключних та перехідних положень Цивільного кодексу України ст. ст. 95, 96, 97 98, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству
11, 267, 541, 543, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР (5464-Х від 30.06.1983 р.),
«ВРЕЖО ,№13».
Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-1007/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-645/10
Провадження № 2-645/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

19 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львіської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно за законом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Річківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно за законом.

08.02.2010 року Жовківським районним судом Львівської області було прийняте та проголошене рішення по даній справі.

Так, у вступній частині рішення було допущено описку, а саме зазначено дату винесення рішення 05.02.2010р., хоча фактичною датою винесення даного рішення 08.02.2010р.

З матеріалів справи, а саме з повідомлень сторонам про час розгляду справи і з протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалась 08.02.2010 р. і цього ж дня судом було прийнято рішення, яке після повернення суду з нарадчої кімнати, було проголошено головуючим в залі судових засідань.

Внаслідок цього виникла необхідність у внесенні виправлення описки, а саме необхідно внести виправлення у вступній частині ухвали, що стосується дати ухвалення рішення.

Керуючись ст. ст. 219ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.02.2010р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради, третіх осіб: Жовківської державної нотаріальної контори, Червоноградського МБТІ про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме у вступній частині рішення вважати правильним запис: 08 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2о-131/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2009 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області, поскільки у різних документах та у її свідоцтві про народження неправильно вказано його прізвище і внести зміни іншим шляхом неможливо і вона не може достовірно підтвердити родинні відносини між ними.

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт потрібен для оформлення спадщини.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт родинних відносин підтверджується поясненнями представника заявника, копією св-ва про народження, та про шлюб заявника, копією св-ва про смерть, довідкою Хустянської сільської Ради №338 від 10.11.2010 року, копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯЕ №359432 на ім.»я ОСОБА_2, копією заповіту, посвідченого Хустянською сільською Радою 08.09.2009 року за р.№37, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Хустянка Буринського району Сумської області є донькою ОСОБА_2, який помер 30 жовтня 2009 року в селі Хустянка Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1592/10
провадження № Б/н 1156
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом КП УЖГ Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач в судові засідання 07.12.2009р., 15.03.2010р. та 22.04.2010р. не зявився, про час місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявивсь до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169, ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП УЖГ Дарницького району м.Києва до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підстав для залишення заяви без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційна оскарження.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1405-2010
У Х В А Л А

09 липня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

призначити до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год 00 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -874/10 p.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 16 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-930/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ.О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають у шлюбі , який був зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 171 ) . Від подружніх відносин 08 червня 2006 народилося
Позивачка просить шлюб розірвати на тій підставі , що шлюб існує формально , збереження його недоцільне . Причиною розпаду сімї зазначає несумісність характерів , різні погляди на життя та відповідальність , яку подружжя бере на себе , утворюючи шлюб, зловживання відповідачем спиртними напоями , дебоші , які він вчиняє на цьому ґрунті .
Заявою від 3.11. 2010 року ОСОБА_1 підтримала позов , просить шлюб розірвати , справу слухати у її відсутність .
Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , повідомлення про причини неявки відповідача до суду не надійшло , тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив заочне рішення .
Дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що збереження шлюбу є недоцільним з огляду на те , що сторони не підтримують подружніх відносин , примирення позивачка не бажає , оскільки це не сприятиме її інтересам та інтересам дитини , а тому позов слід задоволити .
На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України , керуючись ст. ст. 224-228, 214, 215 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 09 вересня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 171 ) між ФУРМАНЕЦЬ ОСОБА_3 ОСОБА_2 , розірвати .
Позивачку від сплати мита звільнити на підставі п. 18 Декрету КМУ Про державне мито .
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик