overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-793/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2010 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2010 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст.109 ч.І ЦПК України позови до фізичної особи пред'являться в суд за місцем її проживання.

Згідно поданої позовної заяви позивачем адресу відповідача вказано м.Заліщики Тернопільської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.І , 115, 210 ЦПК України, суддя-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даної справи по суті потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти дній з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-64/10 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2010 р. с-ще Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Горулько О.М.
при секретарі - Гудзенко С.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором.
В попереднє судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з»явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши заяву представника позивача, який у своїх процесуальних правах не обмежений, та матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду з таких підстав:
Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у звязку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа №2-288/2010 р.
УХВАЛА

26 березня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A.

З участю:

представник позивача ОСОБА_1;

представник відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом СП TOB «Світловодськпобут» до ОСОБА_3, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що розгляд справи повинен відбутися, так як відповідно до ст. 31 ЦІІК України відповідач бажаг пред'явити до позивача зустрічний позов.

Відповідно до ст. 11. 31 ЦГ1К України позивач розпоряджається правом щодо предмету позову на власний розсуд, а тому, у суду немає підстав відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, відповідач, з метою захисту своїх цивільних прав, не позбавлений можливості пред'явити позовні вимоги в загальному порядку, за межами розгляду цього позову, окремо.

Керуючись ст. ст.: 10, 11, 27, 31, 168. п. 5, ч.І, ч. 2, ст. 207. 209. 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право, що в разі усунення умов, які були підставою для

залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно, із відповідним позовом.

Роз'яснити представнику відповідача право, з метою захисту цивільних прав,

звернутися до суду з відповідним позовом, у загальному порядку.

Сплачені позивачем судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення

розгляду справи покласти на позивача.

На ухвалу суду протягом 05 днів може б/ти подана заява про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга подасться протягом ]10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- з-59 /2010р.
УХВАЛА

02 червня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. , при секретарі Роєнко А.В., розглянула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи на те, що у травні 2010 року вона звернулася в суд з позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі. З метою усунення неправомірного обробітку земельної ділянки відповідачем просить заборонити використання земельної ділянки до моменту набрання законної сили рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову передбачає заборону вчиняти певні дії.

ОСОБА_1 подала позов про розірвання договору оренди землі № 137 від 18.08.2004 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач намагається здійснити неправомірно обробіток належної їй земельної ділянки. Але заборона використання земельної ділянки, як вид забезпечення позову, який просить застосувати заявниця, може перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а отже і права інших осіб можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в забезпеченні її позову до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1256/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: : ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1903 гр. 28 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: : ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1903 гр. 28 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, судця,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-о-124/10
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Карасинська сільська рада.

Призначити справу до судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 26 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2027/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Іменем України
27 вересня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Буран В.М.
при секретарі Дмитроняк А.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй згідно договору дарування, належить житловий будинок, розташований за адресою: с. Градениці, Біляївського району, вул. Миру, 43. В даному будинку зареєстрований відповідач по справі ОСОБА_2, який 24.02.2010 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області було виселено з будинку. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано 03 липня 2009 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач створив такі негативні умови, які не надавали можливості проживати разом з ним в одному помешканні. У зв'язку чим, позивачка хоче визнати його втратившим право на житлову площу у зв'язку з тим, що він в будинку не проживає.
Відповідач до судового засідання не з'явився, без поважних причин, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 167м ЖК України у випадку вибуття члену сім ї наймача на інше постійне місце проживання, він втрачає право користування житловим приміщенням.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 167 ч. 2 ЖК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.
ОСОБА_2 визнати втративши право користування житловим будинком № 43, по вул. Миру, с. Градениці, Біляївського району, Одеської області.
На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-135/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справи

"22" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. вивчивши матеріали позовної заяви АКБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. 08 лютого 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя
УХВАЛА

№ 2-454

2010 рік

< 20 січня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Россолова В.В.

за участю секретаря судового засідання - Онацької В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною завою Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Змїївське районне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 1294,25 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву в якій просить залишити позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення без розгляду в звязку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, просила провести розгляд справи за її відсутності.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 130, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Зміївського районного комунального водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-918/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сарненської міської ради про визнання недійсним та скасування державного акта на право приватної власності на землю.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 09 годину 30 хвилин 22 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2H-2952/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Галицьке» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію у сумі 788 грн. 49 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-323/10 за позовом Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом.

Справа призначалася до судового розгляду на 09.07.2010 року та 04.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-н-69/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали», м. Сарни Рівненської області, вул.Заводська, 7, суми 2412 грн. 11 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________2010 року
Суддя: