overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21 травня 2010 року Номер справи 2-н-93/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв»язок» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги мобільного зв»язку у сумі 1882 грн. 75коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
р/р 26008526, МФО - 300335, ЗКПО - 14333937-
2. Стягнути з боржника на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок» судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:____________ ОСОБА_3М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Справа № 2-1197/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1197/10 позовну заяву КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

18 червня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі Коптяєвій Т.М.,

За участю представника позивача, Статутного територіально галузевого обєднання « Південна залізниця» - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Кременчуці цивільну справу за позовом Статутного територіально галузевого обєднання «Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача та відповідач.

Представник позивача від позову не відмовився. Відповідач позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду або передати спір на розгляд третейського суду не бажають.

Суд уточнив позовні вимоги позивача,заперечення відповідача, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.6,7,8 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Статутного територіально галузевого обєднання « Південна залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу до судового розгляду о 09.00 год. на 29 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3268/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку, заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги в розмірі 3971,58 грн.

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам ЦПК України, в звязку з чим судом була винесена ухвала від 30.04.2010 про усунення недоліків згідно зі ст.ст. 119-121 ЦПК України та наданий судом строк для усунення недоліків до 28.05.2010р.

З матеріалів вбачається, що позивачем отримана ухвала про усунення недоліків 07.05.10, але вимоги вищезазначеної ухвали не виконані.

Так, відповідно до ст..120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала про усунення недоліків виконана позивачем частково, однак не надано суду копії документів для вручення всім учасникам процесу, що передбачається ст..120ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвала про усунення недоліків від 30.04.10 не виконана, недоліки не усунуті, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 7» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-534/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

21 грудня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., дослідивши позовну заяву № 2-534/10 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за користування основними засобами,

в с т а н о в и в :

Позивачка 20.12.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за користування основними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, посилаючись на те, що відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позов до юридичних осіб пред»являється в суд за їхнім місцезнаходженням, тому даний позов не підвідомчий Монастирищенському районному суду, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст.121, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Нафком-Агро» про стягнення коштів за користування основними засобами повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що з даним позовом йому необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3148/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26 лситопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржи на Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 25 397 грн. 75 кой.,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У X В АЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, ціна позову 25 397 грн. 75 коп.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2010 року на І0.30 годин в приміщенні

суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

СУДДЯ:
справа № 2-3206/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа № 2-3206/2010 року
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин згідно п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінтеграція Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок-К» про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1113/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-62/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Широківського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію та збитків, спричинених порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.07.2010 року, на 11.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 13.07.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 2-1378/10
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, КСП „Перше Травня про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради Сарненського району Рівненської області, КСП „Перше Травня про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 9 годину 21 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному юзмірі не було сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід іалишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 28 жовтня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 311,5 гривні на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100.

У разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною з поверненням її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-6932/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1

Олександровича до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та

виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

10 березня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про Шірвання шлюбу.

У попередньому судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, у якій щмовляється від позову у зв'язку з примиренням.

У відповідності до п.Зч.І ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у траві, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.Зч.І ст. 205, ч.З ст. 174, ч.З ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд Щиої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -