Справа № 2-1942/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів, солідарно, 142286 грн. 83 коп. заборгованості по кредитному договору та понесені витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, надала пояснення що на час звернення до суду існує заборгованість, яку відповідачі не припинили сплачувати.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, з поважних причин, станом на 23.06.2010 року до суду не надав.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав, про що надав в суді пояснення.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України" 03.07.2006 року уклав з ОСОБА_1 Сергієвичем кредитний договір № 267 щодо надання останньому кошти в сумі - 267 650 грн. на 84 місяці, термін остаточного погашення кредиту 03 липня 2013 року, з відсотковою ставкою 18 відсотків річних.

Згідно умов Договору кредиту, Кредитор прийняв на себе зобов'язання надати кредитні кошти Позичальнику, в порядку визначеному в кредитному договорі.

Позичальник, в свою чергу, прийняв на себе зобов'язання, повернути Кредит в повному обсязі, із нарахованими відсотками за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, що визначений умовами договору кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків.

Зобов'язання щодо надання кредиту, шляхом видачі коштів готівкою, що підтверджується платіжним документом на видачу готівки від 03.07.2006 року кредитором виконано в повному обсязі.

Позичальник свої зобов'язання, передбачені Договором кредиту щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, не виконує.

Станом на 08.12.2009 за відповідачем ОСОБА_1 рахується основний борг - 137 011 грн. 29 коп., прострочений борг в сумі 3185 грн. 62 коп., прострочені відсотки - 2077 грн. 29 коп., пеня - 12 грн. 63 коп., а всього загальна сума, яка підлягає стягненню по кредитному договору № 267 від 03.07.2006 р. складає 142286 грн.83 коп.

Також 03.07.2006р. між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір поруки. За умовами договору поручитель на добровільних засадах бере на себе прямі зобов'язання перед кредитором (банком) відповідати по борговим зобов'язанням боржника (ОСОБА_1С), які виникають з умов кредитного договору № 267 від 03.07.06р. Сторони визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому є обсязі, що і боржник.

Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст. ст. 553 - 559 ЦК України.

Ні один з відповідачів не подав доказів сплати наявного боргу чи відсотків. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплаченою та сплати процентів.

Можливість солідарного стягнення боргу з відповідачів передбачена ст. 216 ЦПК України.

Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 525 ЦК України зазначено на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 525, 526, 543, 554, 549, 553, 1054, 1055 ЦК України та керуючись ст. ст. З, 10, 31, 57- 60, 213-218, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Кіровоград, вул. Скульського, будинок 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі якого діє Кіровоградське обласне управління, м. Кіровоград, вул. Декабристів, 9 -137 011 грн. 29 коп., основного боргу, 3185 грн. 62 коп., простроченого боргу, 2077 грн. 29 коп. прострочені відсотки, 12 грн. 63 коп. пені, із кожного 711грн.45 коп. судового збору та по 60 грн. із кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подасться протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда