overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-623/2010
Провадження № 2-623/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.; при секретарі: Нещасній І.М.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватТанк», приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Енергодарської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватТанк», приватного нотаріуса Енергодарського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки і піклування Енергодарської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. І. Федоренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2010 року Номер справи № 2н-14/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Прокурора Коростенського району в інтересах ОСОБА_1 до Спільного господарства «Щорсівький гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
відповідно до ст.ст. З, 15, 95 - 105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 2-9470/10
УХВ АЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 708 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.06.2010 року, в якому просить зобовязати ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 708 в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській в м.Харкові , який має статус гуртожитку .

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ДП Харківський завод електроапаратури знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Лозівська , 5 ( Ленінський район м. Харкова ).

Крім цього , позивачем фактично висуваються вимоги про забовязання вчинення певних дій.

Відповідно до ч 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за місцем їх знаходження.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч 3 ст 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку , що справа не підсудна цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу , що він має право звернутися з цим позовом до Ленінського районного суду м.Харкова .

Керуючись ст.ст. .109 ч 2 , 115,п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський завод електроапаратури про примушення признання зобовязання ДП Харківський завод електроапаратури видати документи на закріплення за позивачем кімнати 708 , розташованої в корпусі 1 будинку 193 по вул. Клочківській - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА
Справа № 2н-115
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, Дослідна станція, 30/15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з Державного малого підприємства "Водозабір", м. Сарни Рівненської області, вул. Заводська, 7, суми 3839 грн. 28 коп. заборгованості по заробітній платі.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з Державного малого підприємства "Водозабір" на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ _________________ 2010 року
Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-ЗбЗ (10)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В, розглянувши заяву ОКИ „Донецьктеплокомуненерго у особі ВО „Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню в сумі 4861 гривні 88 копійок.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст.95, 96, 88, 102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п*ять) гривень 50 копійок.
Суддя: . ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦГ1К України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ________
Судовий наказ може бути предъявлений до виконання до ________________
Суддя :
Справа № 2-5143/10
Провадження № 2-5143/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «15».03. 2010 року на 14-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 10.03.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
апеляційний суд черкаської області
Справа №22ц-4215/2010 Канівського міськрайонного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 липня 2010 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бабенко В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Канів на рішення Канівького міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Канів про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 18 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Канів на рішення Канівького міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року залишена без руху, а апелянту надано строк до 02 липня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Управління Пенсійного фонду України в м. Канів попереджене, що в разі неусунення в указаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

До вказаного терміну апелянт не усунув вказані недоліки, а тому подана апеляційна скарга, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 297, ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Канів на рішення Канівького міськрайонного суду Черкаської області від 30 квітня 2010 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Канів про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду Черкаської області набуває законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-747/10
Провадження № 747/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ВП «ПТЕ» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «ПТЕ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«05» травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

області ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни № 2-55 /10

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 40хв. «18 » травня2010 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву

про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

16 травня 2011 року Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2. Посилався на те, що у його провадженні знаходиться зведене виконавче провадження від 1.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів 70 559,58грн. В звязку з наявністю невиконаного зобовязання на підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України, п. 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України від 27.01.1995 р. № 57 заявник просить суд забезпечити позов шляхом обмеження відповідача щодо виїзду за кордон до виконання ним договірних зобовязань.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 13 травня 2011р. подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - задоволено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що оскільки вже судом прийнято рішення щодо тимчасового обмеження виїзду за кордон гр. ОСОБА_2, то подання начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву начальника ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали

Суддя
Справа № 2-3095/2010
Провадження № 2-3095/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі головуючого судді Дзямко О.П., при секретарі Клячевій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, 1993 року року народження, з 1/4 частини до 1/3 частини.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, що з нього стягуються на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/6 частини.

18.10.2010р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви. Аналогічну заяву про залишення зустрічної позовної заяви подав до суду і ОСОБА_2

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. П. Дзямко
Справа № 2-о-256/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановлення даного факту необхідне для звернення для отримання грошової винагороди.

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Справа №2/0624/3/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики безгрошовим та недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.11.2008 року провадження у справі зупинено до остаточного завершення розгляду колективної заяви ОСОБА_2 та інших, в якій вони стверджують, що договори позики були укладені ними внаслідок неправомірних, злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1, та до вступу в силу з цього питання рішення компетентного органу, який прийматиме його в порядку кримінального судочинства, або до вступу в законну силу рішення суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 та інших на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

16.04.2010 року на адресу суду надійшов копія постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.10.2009 року, а тому підстави для зупинення провадження відпали.

За наведеного вище суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке призначити на 09 год. 30 хв. 21.05.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 квітня 2010 року м. Бахмач Справа № 2-н-бІ/10 р.
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмач-м"ясо" про видачу судового наказу, відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ Бахмач-м"ясо" на користь держави 55 грн. 50 коп. ( п'ятдесят п"ять гривень 50 копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ________ П.І. Пархоменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ольги Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 45 хв. 11 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2