Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненськ ої області

в особі головуючого Федорова Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення з житлового приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_2 посилається на те, що йому на праві власності належить житловий будинок №4 по провулку Виговського в м.Дубно, про що свідчить договір-даруваня від 16 жовтня 1970 року. Крім нього в будинку проживає його дружина ОСОБА_3, син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_4 Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки та бійки, наносить побої, до цього його спонукає невістка. Відповідача неодноразово за негативну поведінку попереджували та притягували до адміністративної відповідальності. Відповідача віддавали на лікування в наркодиспансер, де він перебуває на обліку .Невістка без їх відома забирала сина з лікувальної установи. Негативна поведінка відповідачів привела до того що його дружина захворіла. В нього також погіршилося здоров»я. Вони з дружиною люди похилого віку, пенсіонери, учасники війни, хочуть спокою та затишку. Відповідачі постійно порушують правила спільного проживання та роблять неможливим проживання з ними в одному будинку. Міри впливу виявилися для них безрезультатними.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просять позовні вимоги задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, дав пояснення, що конфлікти в сім»ї бувають, але виникають вони через будинок. Його відправляли за допомогою працівників міліції на лікування в наркодиспансер. Він на протязі 25 років з дружиною проживає в будинку. Батьків не ображають. а навпаки вони ображають його дружину. Виклики міліції були два рази через дрібниці. Вони сплачують за комунальні послуги.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок №4 по провулку Виговського в м.Дубно, що підтверджується договором дарування від 16 жовтня 1970року (а.с.5-6). В будинку крім позивача прописані: ОСОБА_3, ОСОБА_4М.(а.с.10). З довідки від 2.08.2010р № 307 Дубенського диспансеру психосоціальної реабілітації встановлено, що відповідач перебуває на обліку у лікаря нарколога з 10.02.2000 р. з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю (а.с.12).

За змістом ст.116 ЖК України якщо наймач члени його сім»ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

З пояснення свідка ОСОБА_3Й встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, дома ображає її та чоловіка. Відповідач на протязі 20 років зловживає спиртними напоями, лікувався від алкоголізму, по господарству не допомагає. Невістка з ними ворогує.

З пояснення свідка ОСОБА_5Й встановлено, що відповідач зловживає спиртними напоями, з батьками влаштовує сварки. До нього неодноразово викликали працівників міліції. Лікувався від алкоголізму, але дружина його забирала з лікарні.

З поясненя свідка ОСОБА_6 встановлено, що він працює дільничим інспектором з вересня 2010 року. Він проводив опитування сусідів, які підтвердили те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Він особисто завозив відповідача на лікування в Дубенський наркологічний диспансер.

02 серпня 2010 р. та 11 серпня 2010 р. винесено постанови про відмову в порушені кримінальної справи по факту погроз фізичною розправою громадянином ОСОБА_3Й.(а.с.14-16). Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. За змістом ст.60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач доказів, які б спростовували пояснення позивача та свідків, суду не надав.

Враховуючи, вищевикладене суд керуючись ст.116, ст.157 ЖК України,

Р І Ш И В :

Позов задоволити. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку №4 по провулку Виговського в м.Дубно, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силии після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: