РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Яременко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за позовом ОСОБА_1 до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і повернення автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1, посилаючись на те, що 1.10.2010 року з метою повідомлення про злочин, ОСОБА_2, разом із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на автомобілі НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 до Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області де ОСОБА_2 був затриманий.

02.10.2010 р. в ході здійснення огляду місця події, а саме автомобіля НОМЕР_2, автомобіль був вилучений до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області в якості речового доказу. 03.10.2010 року визнаний знаряддям вчинення злочину і приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу та залишений на зберіганні на території Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області. 29.10.2010 року від власника автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення вказаного автомобілю з метою використання для забезпечення підприємницької діяльності.

Незважаючи на аргументованість клопотання, а також інформації, що характеризує загальний фінансовий стан ОСОБА_1 та його суттєве погіршення за умови відсутності транспортного засобу, зобов'язання надати транспортний засіб за першою вимогою правоохоронним органам з метою здійснення слідчих дій, нехтуючи нормами КПК України, зокрема ст.79 ч. 3., СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовив. Автомобіль «Чері-Кімо» д.н.з. НОМЕР_3 був добровільно переданий правоохоронним органам для проведення передбачених законодавством слідчих дій. Користувач автомобіля - ОСОБА_2 власноручно і добровільно надав згоду на огляд автомобіля. Під час проведення слідчих дій були проведені: фотозйомка, детальний огляд автомобілю та майна, що в ньому знаходиться, взяті зразки речовин, що були знайдені в автомобілю та передані для проведення експертизи. Автомобіль перебував в якості речового доказу на території Ставищенського РВ ГУ МВС України в м. Києві з 02.10.2010 р. до цього часу, що дозволяє щільно та ретельно вивчити і сам автомобіль, і його спорядження та взагалі здійснити всі необхідні слідчі дії.

Тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності. Зобов'язати Ставищенське РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2.

Представник позивача ОСОБА_6, позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили факти, на які посилається позивачка в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що даний автомобіль був вилучений як речовий доказ 2 жовтня 2010 року під час огляду місця події, 3 жовтня слідчим Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про визнання даного автомобіля знаряддям злочину та приєднано до кримінальної справи, окрім того ОСОБА_2 після вчинення злочину замінив в автомобілі шини та зробив чистку салона автомобіля з метою приховування злочину. На даний час автомобіль повністю не оглянутий, в ньому можуть бути знайдені інші речові докази, також по виявленим слідам в автомобілі призначено ряд експертиз по яких ще немає заключень та в звязку з якими можуть вини кнути ще питання з приводу дослідження спірного автомобіля.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що в позові слід відмовити.

Судом встановлено, що відповідно до клопотання позивачки від 29 жовтня 2010 року (а.с. 8-9) позивачка зверталась до відповідача з клопотання про повернення автомобіля.

Постановою начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 6, 7) відмовлено в задоволенні клопотання позивачки.

Відповідно до копії постанови від 3 жовтня 2010 року "Вилучений під час огляду місця події 2 жовтня 2010 року автомобіль НОМЕР_4, синього кольору, визнати знаряддям вчинення злочину по справі та приєднати його до кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 того ж Закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки вона перебуває в шлюбі із ОСОБА_2 та автомобіль Чері-Кімо придбали під час шлюбу, тобто автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки та ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що автомобіль за постановою слідчого приєднано до матеріалів кримінальної справи та визнаний речовим доказом, а також визнаний знаряддям злочину і питання про його повернення чи вилучення буде вирішуватися під час розгляду кримінальної справи по якій автомобіль визнано знаряддям вчинення злочину.

Керуючись ст. 1212, 1213 ЦК України, ч. 1 ст. 79 КПК України, ст.ст. 10, 11,60, п. 1 ч. 1 ст. 205, 213-215, 225, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і повернення автомобіля відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.М. Галич