overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1292/10
Провадження №2-н-1292/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 6125 грн.73 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трї.<ж днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Радехівський районний суд Львівської області
справа№2-246/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягнення індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ :
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1183 грн. 58 коп. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись нате, що позивачу ОСОБА_1 , несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з червня 2009 року йому несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою частиною індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати він не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування на ці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік Сіамом на 1.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_1 складає 1 183 грн. 58 коп.
Відповідно до Постанови КМУ №1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» відповідач зобов`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 1183 грн. 58 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий :
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Справа №2-316/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЩІК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1315/10
Провадження № 2-1315/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 30 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилися: дочка ОСОБА_2 Павліна-Христина - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4 Св'ятослав-Степан ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають з позивачам і знаходяться на її утриманні, просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини із всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для певного віку дитини до їх повноліття. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: дочка ОСОБА_5 Павліна-Христина - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4 Св'ятослав-Степан ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача дозволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку. Керуючись ст. 10,57,60 ЦПК України , ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7 ,не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_1 Павліни-Христини - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_4 Св'ятослава-Степана ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 1/2 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, починаючи з 05.08.2010 року і до досягнення дитьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. /пятдесять одна/ грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4397/2010
Провадження № 4397
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України .

Позивач має право порушувати цивільну справу у суді , перешкод для прийняття заяви не має.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 7 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали та копію заяви з додатками.

Заперечення на позов можуть бути подані відповідачем до 7 червня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині порушення підсудності.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2-263/2010
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" березня 2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

- доказу, який підтверджує, що позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 21.02.1997 року;

- доказу, який підтверджує факт придбання в 1998 році позивачкою разом з відповідачем земельної ділянки для будівництва;

- доказу набуття права власності на земельну ділянку;

- доказів, які б підтверджували, що у відповідачки є складності в отриманні державного акту на земельну ділянку, грошової оцінки житлового будинку та земельної ділянки у відповідних установах, до компетенції яких належить видача таких документів.

Крім цього, при формулюванні позовних вимог про поділ майна подружжя не зазначено змісту позовних вимог щодо земельної ділянки, про яку іде мова в описовій частині позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачці для усунення зазначених недоліків десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухарєва О.В
Справа № 2-509/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"08" листопада 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Гавришків М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на ? частку майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та ін. з участю третіх осіб ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

3.11.2010 року до суду надійшла письмова заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, у якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності та ін. з участю третіх осіб ПАТ «Укрсиббанк», ПАТ «Фольксбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-275/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2971 грн. 04 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2971 грн. 04 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102-104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 2971 грн. 04 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА «06» жовтня 2010 року м. Житомир Суддя апеляційного суду Житомирської області Малахова Н.М. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, - встановила Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено. На зазначену постанову районного суду відповідачем до апеляційного суду Житомирської області подано апеляційну скаргу. Апеляційна скарга управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки справа не підвідомча даному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції. України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року №1691-У 1. З урахуванням наведеного, справу з апеляційною скаргою необхідно направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду. Керуючись ст.ст. 15, 297 ЦПК України, - ухвадида Справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області про визнання дій протиправними, стягнення допомоги громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення разом з апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Олевської РДА Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 14 червня 2010 року направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

07.09.2010 р. Справа № 2 3112/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «визначення частки померлого у спільному сумісному майні»,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 01.09.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про «визначення частки померлого у спільному сумісному майні», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2н-131/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г.
розглянула в м. Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах
стягувана: ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 інд. код НОМЕР_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1442 грн. 12 коп.
На підставі ст.ст. 94,115 Кодексу законів про працю України, ст.ст. 99-103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічний розгляд справи.
3.Копію наказу разом із заявою та доданими до неї документами надіслати боржнику невідкладно рекомендованим листом.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Справа № 2-1833 /10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
головуючої судді Панасенко О.П при секретарі Назаренко A.B. за участі позивача та представника 3 особи розглянув у відкритому ЗАОЧНОМУ судовому; засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини, посилаючись на те, що з відповідачкою був у шлюбі. Під час шлюбу дружина народила дитину від іншого чоловіка і пішла жити до нього, залишивши його з донькою ІНФОРМАЦІЯ_1. Він може надати дитині належні умови життя, тому просить визначити місце проживання доньки з ним. Він не бажає позбавляти відповідача батьківських прав, або стягувати з відповідача аліменти
В судовому засіданні позивач пояснив, що відповідачка залишила дитину і його. Вона народила дитину від іншого, жила з тим чоловіком, потім її співмешканця посадили, і вона поїхала до рідних. Дитина проживає з ним, і він просить встановити місце проживання дитини з батьком.
Відповідач, будучи повідомленої про час слухання справи, до суду не зявилася.
Представник 3 особи - органу опіки і піклування ОСОБА_3 просила задовольнити позов в інтересах дитини, тому що мати ані утриманням, ані вихованням дитини не займалася.
Судом як докази досліджені свідоцтво про народження, характеризуючи документи.
Суд приходить до наступного:
Сторони мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В квітні 2010 року шлюб позивача з відповідачем розірваний. Одною з причин розлучення стало те. що відповідач народила дитину, батьком якої є інший чоловік.
Допитаний в якості свідка позивач пояснив, що з березня 2010 року вони з відповідачем не живуть, дитина залишилася з ним, на повному його утриманні та вихованні.
Позивач позитивно характеризується, має постійне місце проживання.
Орган опіки і піклування прийшов до висновку, що дитині потрібно проживати з позивачем, який створив необхідні умови для дитини, мати дитини самоусунулася від її виховання та утримання.
Суд вважає, що на підставі ст.161 Сімейного кодексу місце проживання дитини повинно бути з позивачем.
Мати дитини самоусунулася від її виховання, тому за Декларацією прав дитини це можна вважати винятковою обставиною.
Тому є підстави для задоволення позову.
На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 60,212, 214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 за адресою м.Марганець, вул..К.Лібкнехта,9-5.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення через Марганець кий міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя