overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1359/10
У Х В А Л А

13 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 14 годину 1 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
справа № 2-550/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 550/2010 року
У Х В А Л А

16 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради, третя особа- Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додатково строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Семиполківської сільської ради, третя особа- Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додатково строку для прийняття спадщини.

В судове засідання, що було призначено на 16 березня 2010 року на 11 год. 00 хв., позивач не зявився, до суду надав заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Семиполківської сільської ради, третя особа- Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку в три місяці для прийняття спадщини після померлого 30 листопада 2004 року ОСОБА_2 , залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-366/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

08 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-366/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплати надбавки до пенсії „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-366/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 29.07.2010 року на 14-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-826/10

провадження № 2-826/10

05 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району, Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 33 по вул. Ухтінській в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського р-ну, який належав її померлому чоловіку ОСОБА_2

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачкою не повністю були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які складають 120 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009 року), і повинні бути сплачені при подачі позову, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Крім того, позивачка посилається на те, що звільнена від сплати судового збору, однак доказів на підтвердження того, що вона є інвалідом ІІ групи не надає.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великомолодьківської сільської ради Новоград-Волинського району, Комунального підприємства «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачці строк до 22 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала щодо сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.О.Літвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5315/10
Провадження № 2-5315/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 годину 20 хвилин 16 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Корпію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

16.07.2010
Справа № 2-о-242/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-о-242-2011року

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

24.08.2011 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

22.08.201р року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення .

Від заявника до відкриття провадження по справі надійшла заява про повернення заяви.

Згідно до ст..121ч.3 п.1ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення , повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

На ухвалу може бути подана заява про оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її подано у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 2-725/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гришко. Є.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про зміну розміру аліментів вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5

30.03.1995року народження.

За рішенням суду відповідач сплачує на дитину аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Відповідач ухиляється від сплати аліментів, має заборгованість в сумі 14948,07 грн. Оскільки відповідач ніде не працює, вона вважає, що необхідно змінити розмір аліментів і визначити їх в твердій грошовій формі.

Просить суд змінити розмір стягуваних аліментів за рішенням Марганецького міського суду від та стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 50 грн. щомісячно з урахуванням індексації до повноліття дитини.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5

30.03.1995року народження. На дитину стягнуто аліменти рішенням суду у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Позивачка вважає за необхідним змінити розмір аліментів з 1/4 частини на тверду грошову форму в сумі 50 грн. оскільки відповідач ухиляється від сплати аліментів та має заборгованість в сумі 14948,07 грн.

Згідно зі ст. 184 ч.І Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідач працездатний, має засоби для свого існування, ухиляється від сплати аліментів з 2006 р.

Тому, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 182,184 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів відмовити як необґрунтований.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

11.06.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 30.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.06.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

ХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 12 жовтня 2010 року об 1135 годині.

Головуючий

Судді
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-437/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи та інваліду ІІІ групи державної, пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.11.2006 року, керуючись положеннями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-437/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у звязку з неправомірними діями УПФ України в Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 16.07.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-938/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового- наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2224/10

провадження № 2-2224/10

13 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання та виховання дітей,-

встановив:

10.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про утримання та виховання дітей.

Згідно частини 1 ст.109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів вказаної позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є с. Збаржівка, Погребищенського району Вінницької області, тому дана позовна заява не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і у суду є наявні підстави для повернення даної позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання та виховання дітей - визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий