overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-27/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-27/10 за заявою ОСОБА_1 в інтерсех ОСОБА_2, заінтересовані особи - Острозька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького РУЮ про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст.ст. 119- 121,156 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 2-о-27/10 за заявою ОСОБА_1 в інтерсех ОСОБА_2, заінтересовані особи - Острозька районна державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Острозького РУЮ про встановлення факту родинних відносин на 14 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати сторони подати в попереднє судове заідання копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

15 листопада 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ВАТ «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору.

Вивчивши надані позивачем документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, оскільки до позовної заяви додано довіреності, які не завірені належним чином. Крім того, в довіреності наданої ОСОБА_4 в її повноваженнях не вказано про право подачі позовних заяв до суду та в даному позові в якості позивача вказане Богодухівське відділення №2831 ВАТ «Держаний ощадний банк України», який не є юридичною особою, тобто не має права подавати позовні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10020/0403 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та розірвання договору, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1167/2010,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання о 8 год 45 хв 22.11.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Леніна, 41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 22.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-565/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

з участю прокурора БЕЗПАЛОВ А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Сарненського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , 06. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 просить позбавити його батьківських зовсім не цікавиться розвитком і вихованням дочки , не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку , самоусунувся від контакту з дочкою , не спілкується з дитиною і тому вона просить позбавити відповідача батьківських прав , оскільки це буде вчинено в інтересах дитини .

Підтримавши позов в суді прокурор просить задоволити позовні вимоги .

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні суд ухвалює судове рішення у разі визнання позову . На підставі п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

З огляду на зазначене суд приходить до висновку , що рішення підлягає задоволенню , оскільки відповідно до ст. 164 СК України батько або мати можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини .

Суду надані докази того , що відповідач на протязі десяти років не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітньої ОСОБА_1 , втратив з нею звязок, не цікавиться розвитком дитини та її вихованням. Згідно висновку Сарненської райдержадміністрації як органу опіки та піклування від 21. 10. 2009 року позбавлення батьківства ОСОБА_2 є доцільним , буде вчинено в інтересах дитини .

На підставі ст. 164-166 СК України , керуючись ст. ст. 130 , 174 , 214-215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , 06. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідача від сплати мита звільнити на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМУ Про державне мито .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги . Рішення також може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в 10-денний строк рішення набуває законної сили.

Суддя ВЛАСИК Н. М.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

19.05.2010 р. Справа № 2 2580/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 14.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

17.05.2010 р. до суду надійшов текст заяви «про усунення недоліків» та таблиця, яку позивач іменує «розрахунок заборгованості», відправлені поштою 14.05.2010 р., але суд вважає, що в долученій до заяви таблиці відсутній повний розрахунок заборгованості за кредитом в розмірі - 16690,26 грн. та штрафу (процентної складової) в сумі 984,63 грн..

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво,

В С Т А Н О В И Л А:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-309/10 за позовом ОСОБА_1 до Великокручанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на незавершене будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 01.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1559/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГІокотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3176,51грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3176,51грн.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010р. на 11.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-9531/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 07.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: державне мито сплатити в іноземній валюті, у відповідності до ст. 7 Декрету КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" та згідно з «Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита» від 19.09.1993 року зареєстрованою в Мін'юсті за № 50.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської філії АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання її копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-2725/10

01.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Суха Балка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків із вимогою про стягнення 673 грн. вартості 11 штук коронок для буріння.

06.05.2010 р. за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до попереднього розгляду.

У ході судового розгляду справи зясувалося, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, знаходиться цивільна справа № 2-1554/2010 р. за позовом ВАТ «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків з вимогою стягнення 673 грн. вартості 11 коронок для буріння, який надійшов до суду 30.10.2009 р. та по якому 17.12.2009 р. було відкрито провадження.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді ( або у іншого судді того ж суду).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, провадження по якому відкрито ухвалою від 06.05.2010 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки збитків по акту Ю 3905 в розмірі 2118,38 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення збитків по акту Ю 3905 в розмірі 2118,38 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 07.04.2010 р. 09.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №22-ц-4674/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

11 листопада 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Лузан Л.В., Таран С.А.

з участю секретаря судового засідання - Федина Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне

оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Конотопський Держлісгосп», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 16231 грн. 17 коп. і стягнення 10000 грн. грошової компенсації за завдання моральної шкоди.

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року в

задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 жовтня 2010 року, з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК України строку.

Зенч енко Б.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, Оскільки вважає, що термін подачі апеляційної скарги пропущено з поважних причин, а саме: копія

рішення суду на його адресу не надсилалася, а була отримана за заявою його представника лише

04 жовтня 2010 року. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на

апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків,

встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її

подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2010 року було проголошено вступну та

резолютивну частини рішення суду, копія повного рішення суду на адресу позивача не надсилалася, а була отримана за заявою представника позивача 04 жовтня 2010 року (а.с.68). Протягом десяти днів після отримання копії рішення суду позивачем була подана апеляційна скарга. За таких обставин наведену заявником причину пропуску строку на подання апеляційної

скарги, колегія суддів вважає поважною, а тому необхідно поновити пропущений строк апеляційного

оскарження. Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 вересня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до провадження, справу призначити до розгляду на 24 листопада 2010 року на 11 год. ЗО хв., повідомивши про це сторони та третю особу.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі, надавши термін для заперечень до 22 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді-
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-836/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

08.02.2010 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2010 року ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, посилаючись на те, що відповідачі є абонентом і перебуває в договірних відносиних з ВАТ " Укртелеком" згідно договору №477 від 12.01.2005 року, користується послугами телефонного звязку за номером 97560 по вул. Гагаріна 9, с. Василівка, Чутівського р-ну, Полтавської обл.., проте несвоєчасно та не в повному обсязі оплачує кошти за отримання послуг телефонного звязку, в результаті чого за період з 01.03.2008 року по 01.01.2009 року має заборгованість в сумі 608 грн. 82 коп. просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати.

Згідно довідки КП Полтавської міської ради " ЖЕО №8" ОСОБА_1 з 20.11.2007 року зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 з листопада 2007 року послугами телефонного звязку за номером 97560 по вул. Гагаріна 9, с. Василівка, Чутівського р-ну, Полтавської обл., не користується, оскільки в звязку з продажем вказаного домоволодіння проживає в м. Полтаві. Власницею будинку по вул. Гагаріна 9, с. Василівка, Чутівського р-ну є вересняк ОСОБА_3, яка користується телефоном № 97560.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, та керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 2 Полтавської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в якості відповідача ОСОБА_4, Яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Копію ухвали направити відповідачам.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5