справа № 2-41/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивачам на праві спільної часткової власності по 1/4 частині належить житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області. Дане домоволодіння є спадковим майном після смерті ОСОБА_7, з приводу якого було багато суперечок та судових спорів. У жовтні 2008 року, після чергового рішення суду, відповідач почала проводити роботи по знесенню та знищенню будинку: зняла шифер, розібрала стіни будинку. На неодноразові звернення не реагує та не припиняє вказані роботи, будинок уже майже повністю розібраний, залишилась веранда. Такими діями, тобто знищивши спадковий будинок, відповідач завдала матеріальної шкоди позивачам.

Згідно свідоцтв про право на спадщину, виданих на імя позивачів, вартість 1/4 частини спадкового домоволодіння становить 11 869, 00 грн., тому просили стягнути із відповідача на їх користь 35 607, 00 грн. матеріальної шкоди та по 3 000 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_8 надали аналогічні пояснення, збільшивши розмір матеріальної та моральної шкоди, просили стягнути на користь кожного із позивачів по 134 150, 00 грн. матеріальної та по 10 000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_9 проти доводів позову заперечували з тих підстав, що будинок почав руйнуватись ще у червні 2008 року, відповідач зверталась за допомогою до сільської ради та позивачів, однак ніякої допомоги не отримала, а в липні 2008 року будинок розвалився внаслідок погодних умов, а не через дії відповідача, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка її завдала, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Матеріалами справи встановлено, що житловий будинок із надвірними будівлями, який розташований по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області, належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом від 15 червня 2007 року за №1-2088, №1-2082, №1-2079, ще 1/4 частина домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_6

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак після смерті її матері проживає разом із своєю сімєю у спірному домоволодінні. Після того, як почав руйнуватись будинок, проживає у літній кухні.

Депутатом Княжицької сільської ради ОСОБА_10 10 липня 2008 року складено ОСОБА_10 обстеження житлово-побутових умов, яким встановлено, що пройшло руйнування однієї із стін будинку, тому він перебуває в аварійному стані.

Комісією, створеною виконавчим комітетом Княжицької сільської ради від 29 серпня 2008 року, складено 30 серпня 2008 року ОСОБА_10 обстеження на відповідність санітарним та технічним вимогам житлового будинку в селі Княжичі по вул. Горобя, 20, яким встановлено, що під час проливних дощів 08.08.2008 року стіни будинку промокли та зруйнувались. Комісія прийшла до висновку, що житловий будинок ремонту не підлягає, не відповідає санітарним і технічним вимогам та непридатний для проживання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав покази про те, що до спірного будинку приходив двічі. Коли вперше прийшов, то побачив, що кусок стіни наче розмок, про що ним було складено акт в липні 2008 року, однак коли прийшов ще раз до будинку, то побачив, що стіни та дах розібрані, а шифер складений так як зображено на фотографіях, доданих до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надали покази про те, що бували у спірному будинку, будинок був добротним, бачили, що будинок на даний час розвалений, особисто не бачили, як розбирали будинок та хто це робив, зокрема, не бачили щоб це робила ОСОБА_6 чи будь-хто з її родичів. Про те, що будинок розібрала ОСОБА_6 чули зі слів інших жителів села.

За результатами перевірки звернення ОСОБА_5 щодо незаконного розбирання даху та руйнування будинку ОСОБА_6 винесено постанову ДІМ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області від 07.10.2008 року та 31.10.2008 року, якими відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Постанова від 31.10.2008 року скасована 03.12.2008 року Броварською міжрайонною прокуратурою, матеріали направлено для проведення належної перевірки. Після проведення додаткової перевірки, в.о. ДІМ Броварського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову від 12.12.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_5, за відсутністю в діях гр. ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. ст. 194, 296, 356 КК України. Із постанови та матеріалів перевірки не вбачається, що правоохоронними органами встановлений факт розбирання чи руйнування будинку ОСОБА_6

Із повідомлення Броварського міжрайонного прокурора від 06.04.2010 року видно, що 13.08.2009 року вивчені матеріали перевірки про відмову в порушенні кримінальної справи, підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з одночасним порушенням кримінальної справи не вбачається. Рішення в порядку ст. 97 КПК України за зверненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не приймались і кримінальні справи не порушувались.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3168/3169, складеного 17 липня 2009 року житловий будинок по вулиці Горобя, 20 в селі Княжичі Броварського району Київської області знаходиться в зруйнованому стані. Найбільш імовірною причиною руйнування житлового будинку є штучний механічний вплив (людська діяльність). Реальна вартість втраченого майна становить 58 324 грн.

Слід відмітити, що питання про те, внаслідок чого зруйнувався спірний будинок на вирішення експертизи не ставилось.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачами не доведено факту завдання шкоди їх майну відповідачем, не наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що саме діями відповідач чи за її вказівкою зруйнувано спірний будинок, який належить на праві спільної часткової власності по 1/4 частині позивачам та відповідачу, доводи позивачів спростовуються матеріалами справи та показами свідків, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими як в частині відшкодування матеріальної шкоди, так і моральної.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 209, 212-213 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин