overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-153/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Міги Я.М.
при секретарі-хоростецькій М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягнення індексації грошового забезпечення

ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1388 грн. 35 коп. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення через що, було нараховано індексацію в розмірі позовної суми порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми однак, в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що з червня 2009 року йому несвоєчасно виплачувалось грошове забезпечення, була проведена фінансовою частиною індексація грошового забезпечення, однак компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати він не отримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування на ці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рікстаном на 1.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_1 складає 1388 грн.35 коп.
Відповідно до Постанови ЕМУ №1294 від 7.11.2007 року "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу" відповідач зобоз`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1388 грн. 25 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Головуючий:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-186/10

18.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 57,23 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 1023 від 28.03.2007 р. Криворізької міськради, а 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 57 грн. 23 коп. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

21 липня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В. вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Кристал» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 червня 2010 року у цивільній справі за ОСОБА_1 до ТОВ Кристал» про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвали в:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3683/10 Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л.М. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2009 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповенолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вищевказаним рішенням, ОСОБА_2 направила 22.12.2009 року по пошті заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, тобто поза межами строків на апеляційне оскарження, встановлених ст. ст.294,295 ІДПК України.

При цьому, апелянтом не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2009 року.

За таких обставин , апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.294,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України

Суддя

Апеляційного суду : підпис
Справа № 2-641/2010
Провадження № 2-641/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. об 11.15 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 2-5965/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 638 грн. 04 коп. та судові витрати.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач надав заяву, згідно якої просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є наймачем квартири за адресою: АДРЕСА_1 а та зареєстрована за цією ж адресою, що підтверджується довідкою № 358 від 10.02.2010 року (а.с. 6).

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки між сторонами існують фактичні договірні відносини.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається

Згідно довідки позивача (а.с. 7) сума заборгованості станом на 01.02.2010 року становить 638 грн. 04 коп.

Проте на час розгляду справи відповідач сплатив існуючий борг, що підтверджується квитанцією про оплату від 30.07.2010 року (а.с.14). Таким чином, правові підстави для задоволення позову відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України та керуючись ст. ст. З, 88, 213-215, 294 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-777/10
30 грудня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.01.2011 року перед стягувачем складає загальну суму 4086,23 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,202,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-917/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

30 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

За наведених обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача в судове засідання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський
Справа №2-946/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 27 липня 2010 року на 09 год. 00 хв..

2.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 26 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

«14» червня 2010 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення йому позовної заяви Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

14 червня 2010 p., до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви, яке підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3693/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 26 січня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на довідку про склад сімї позивача, довідку про доходи позивача, довідку про доходи відповідача, довідку з місця роботи відповідача.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 20 лютого 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4.

Суддя О.Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 08 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

З листопада 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від ЗО серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, товариство з обмеженою відповідальністю "Міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 серпня 2010 року.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, які передбачені ст. 293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки оскарження в апеляційному порядку ухвали про залишення без задоволення заяви пр© перегляд заочного рішення законом не передбачено, апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 7 жовтня 2010 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій