РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Якубіної В.Б.

при секретарі Тарадюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерцінного банку ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору посилаючись на те, що 20.11.2007 р. фізичній особі на ім'я ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 1 584 грн., згідно кредитного договору № DXFBRX03320069 від 20.11.2007 р. З моменту оформлення кредиту, погашення не проводилися. 31.08.2009 р. в Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою ОСОБА_1 з інформацією про те, що він кредит не отримував, про кредит дізнався від співробітників Банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. По факту отриманого кредиту відповідач пояснив, що в серпні 2007 р. у нього було викрадено документи, у тому числі паспорт серії СВ номер 014068 та ідентифікаційний код По даному факту ОСОБА_1 звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. 29.11.2007 р. відповідач отримав новий паспорт серії СЮ номер 062165. Фото о паспорт: за яким оформлювався кредит не належить ОСОБА_1 В результаті службового розслідування встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. Відповідач не ідентифікується. Таким чином, вважає, що підлягає визнанню недійсним вищезазначений кредитний договір, у зв'язку з тим. що ОСОБА_1 договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував. Договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, шо випливають з цього договору. Просить суд визнати недійсним кредитний договір DNTBRX03320069 від 20.11.2007 p., укладений між позивачем та невідомою собою від імені ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заявою просять суд розглянути справу без його участі, визнати недійсним кредитний договір № DNFBRX0332 1 069 від 20.11.2007 p., причину неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані позивачем письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.11.2007 р. фізичній особі на ім'я ОСОБА_1 було видано кредит у розмірі 1 584 грн., згідно кредитного договору № DNFBRX03320069 від 20.11.2007 р. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. 31.08.2009 р. в Запорізьке регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з заявою ОСОБА_3 з інформацією про те, що він кредит не отримував, про кредит дізнався від співробітників Банку. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

По факту отриманого кредиту відповідач пояснив, що в серпні 2007 р. у нього було викрадено документи у тому числі паспорт серії СВ номер 014068 та ідентифікаційний код, у зв'язку з чим, ОСОБА_1 звернувся з заявою до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. 29.11.2007 р. відповідач отримав новий паспорт серії СЮ номер 062165. Фото в паспорті за яким оформлювався кредит не належить ОСОБА_1 В результаті службового розслідування встановлено, що причиною оформлення шахрайського кредитного договору є шахрайство третіх осіб, що надали підроблені документи. Відповідач не ідентифікується.

Згідно п. З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно п. 5 ст. 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на те, що ОСОБА_1 договір не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, договір підписано невстановленою особою, цією ж особою отриманні і кредитні кошти. Вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажає настання будь-яких правових насідків, що випливають з цього договору

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5-6 ст. 203 цього Кодексу.

Аналізуючи у сукупності надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 кредитний договір № DNFBRX03320069 від 20.11.2007 р. не підписував і кредитних коштів за цим договором не отримував, зазначений договір було укладено між ПАТ КЕ «ПриватБанк» та невідомою собою від імені ОСОБА_1, що підтверджується матеріаламі справи.

Тому, на підставі викладеного, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 59,60, 88, 208, 209, 212, 214-215, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 215, 203 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № DNFBRX03320069 від 20.11.2007 p., укладений Публічним акціонерним товариством комерційний банок «ПриватБанк» та невідомою особо від імен ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішенні заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або і порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Б. Якубіна