Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-2938/09 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
Головуючого судці Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2007 року між ВАТ комерційний банк "Надра" та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29/ЕК/2007-980, відповідно до якого банк надав їй кредит в сумі 10 000 грн., до 17 вересня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку ЗО % річних. Даний кредит має цільове призначене - споживчі цілі. В якості забезпечення відповідачкою своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки від 18 вересня 2007 року. Також в якості забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, було укладено договір поруки від 18 вересня 2007 року. Відповідно до умов вищезазначених договорів поруки, поручителі відповідають перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Відповідно до п. 3.1.1-3.1.3 кредитного договору відповідач повинен був забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту та сплатити суми мінімального щомісячного платежу, проте відповідачкою не виконується належним чином зазначені зобов'язання. Останній платіж за кредитним договором відповідачкою здійснено 10 лютого 2009 року. Станом на 29 липня 2009 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 5 346,39 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до п. 1.3. кредитного договору в сумі 472,56 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 182,86 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 20,30 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 796,12 грн., заборгованість за прострочену оплату кредиту із застосуванням індексу інфляції в сумі 82,08 грн., заборгованість за прострочен'- оплату відсотків із застосуванням індексу інфляції в сумі 7,89 грн., заборгованість за кредитом в сумі 3784,58 копійок.
Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь відкритого акціонерного товариства комбанк "Надра" заборгованість у розмірі 5346,39 грн. за кредитним договором № 29/ЕК/2007-980 від 18 вересня 2007 року та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст. 224-233 ЦПК України.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст. 552 ЦК України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Сплата (передання) неустойки не позбавляє кредитора права на відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Судом встановлено, що між ВАТ комерційний банк "Надра" та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 29/ЕК/2007-980 від 18 вересня 2007 року.
Згідно п.3.1.1-3.1.3 кредитного договору №29/ЕК/2007-980 відповідачка повинна була забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом згідно з графіком погашення кредиту та сплатити суми мінімального щомісячного платежу.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, був укладений договір поруки від 18.09.2007 p., згідно якого ОСОБА_2 виступила поручителем відповідачки і взяла на себе зобов'язання перед ВАТ комерційний банк "Надра" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі за своєчасне і повне виконання умов кредитного договору №29/ ЕК/2007-980. Окрім того, в якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, було також укладено договір поруки від 18.09.2007 року. Згідно п.1.1 зазначеного договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на сйбе зобов'язань що витікають з кредитного договору №29/ ЕК/2007-980
Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 договорів поруки від 18.09.2007 року, поручителі відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань так і по виконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_1 здійснено 10 лютого 2009 року. Станом на 29 липня 2009 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість перед повивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 5 346,39 грн.
Строк дії договору закінчився 17 вересня 2009 року.
Оскільки ОСОБА_1 порушила умови договору, сплачувала кредит несвоєчасно та не в повному обсязі, зобов'язання за кредитним договором становить 5 346,39 грн., тому у суду є підстави для стягнення солідарно з відповідачки та поручителів заборгованості за кредитним договором №29/ЕК/2007-980 у сумі 5346 грн. 39 коп. основного боргу, з них: заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 472.56 грн., пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 182.86 грн., пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 20.30 грн., штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 796,12 грн., заборгованість за прострочену оплату кредиту із застосуванням індексу інфляції в сумі 82,08 грн., заборгованість за прострочену оплату відсотків із застосуванням індексу інфляції в сумі 7,89 грн., заборгованість за кредитом в сумі 3784,58 копійок.
На підставі ст. 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,88,212- 215, 224-233 ЦПК України, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №29/ЕК/2007-980 у сумі 5346 грн. 39 коп., судовий збір в сумі 53 грн. 46 коп., а також витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 5519 грн. 85 коп.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи

апеляційним судом.

Суддя Н.В. Матвеева