overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-3306/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до УПФ України в Лубенському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії.

В ході розгляду справи позивач заявив усно та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про перерахунок державної та додаткової пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

07.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі- головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за лозовом Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом по до ОСОБА_2 про стягнення 300,69 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 1.09.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків 5 дів з моменту отримання позивачем ухвали.

У судове засідання 7.09.2010 року вказані в ухвалі недоліки не були усунуті позивачем в зв'язку з чим позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 П 8, 209, 210, 292, 793, 294 ЦПК України, суд -

МХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-н-365/10
Провадження № ________
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 19.11.2007 року до 01 04 2009 року в сумі 5707 гривень 02 копійок та судових витрат в сумі 55 гривень,50 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 79. 88, 96, 102. 103 ЦПК України
Дніпропетровська область. Синельниківський район, с.Первомайське вул. Нова, 36, ідектиф.номер
5707 (п"ять тисяч сімсот сім) гривень 02 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропвтровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського
Судові витрати в сумі 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається ,судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-368/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу в сумі 1124 гри. ЗО коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
3.Судовий наказ, після набрання ним законної* сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Справа № 2-н-2195/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7601 грн. 69 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
Справа № 2-384/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Немовицької сільської ради Сарненського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Гагаріна,33 в с. Немовичі Сарненського району після смерті 26 серпня 2004 року матері ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю з вимогами про строк подання заяви нотаріусу.

Представник відповідача Немовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк 18 червня 2010 року для прийняття спадщини за заповітом після смерті 26 серпня 2004 року матері ОСОБА_2.

Стягнути з Немовицької сільської ради на користь держави судовий з бір в сумі 8 грн. 50 коп.

Стягнути з Немовицької сільської на користь позивачки 37 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-654/10
Провадження № 2-654/10
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 квітня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав позов до Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позивач будучи належним чином повідомленим за викликом суду в судове засідання повторно не з'являється і не повідомляє про причини неявки. В зв"язку з цим справа тривалий час залишається без розгляду.

Керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

Відкритого акціонерного товариства «Автомат» про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-0-11/2010 року
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

16 квітня 2010 року суддя Снігурівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за

заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи

недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року винесена ухвала про зупинення провадження по

справі у зв»язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. 16 квітня

2010 року до суду надійшло заключення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відновити. Справу призначити до судового

розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2010 року на 11 годин 00

хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів .

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

23 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Ситнік О.М.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна фірма «Росія» на заочне рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «АФ «Росія» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росія» про визнання договору оренди земельної ділянки (паю) припиненим та повернення її з неналежного користування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 28 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пособчук Л.М.,

при секретарі Омельчук С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

22» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним і визнання права власності на спадкове майно, -

встанови ла:

02 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах і за дорученням ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до Об грудня 2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-11999/10.

Суддя: Ігнатенко П.Я.
Справа №2-133/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Боратинської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцями, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1537/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави судовий збір по 12 грн. 75 коп. з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отриманні копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.березня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Віват~У" в особі

ОСОБА_3 про розірвання

договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Фермерського господарства „Віват-У" в особі

ОСОБА_3 про розірвання

договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Фермерського господарства „Віват-У" в особі ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення невиплаченої орендної плати.

Призначити попереднє судове засідання на Об квітня 2010 року на 10-00 годин в приміщенні суду.

Викликати на попереднє судове засідання позивача і представника відповідача з належно оформленим дорученням. Надіслати відповідачу копію заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття

провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 2304/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач ОСОБА_3, звернулася до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що з відповідачем у справі уклала шлюб 02.11.2000 року у Слов*яногірському міськвиконкомі. Від шлюбу мають дитину- Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки з ОСОБА_2 припинені, наміру їх поновлювати не мають. Сім'я розпалася через постійні сварки подружжя, у зв'язку з різними поглядами на життя. Позивач просила позов задовольнити, та розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв. 11 листопада 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1564/2010 року
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Ізюмі заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни»

встановив:

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись статтею 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

. Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі про стягнення соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 11-00 годину 30 липня 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
№2-945/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Корсун О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих коштів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти,які необхідно встановити для вирішення спору;

4)з'ясували,які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом Дуная ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування безпідставно отриманих коштів на 06 жовтня 2010 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати у судове засідання сторони: позивача і відповідача.

Суддя Пирятинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5