overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2010 року о 14 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-83/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 грудня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

вивчивши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором

встановив:

ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» звернулися до суду із вказаною позовною заявою в обгрунтування якої посилаються на те, що порушуючи умови договору, відповідач не провів оплату за отриманий ним товар, що призвело до заборгованості перед ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на загальну суму 163 895,10 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвали о

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчуцького заводу технічного вуглецю» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 30 грудня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа №22-294 Голов. у 1-й інст. ОСОБА_1
Доповідач в апел. інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Львівської області Каблак П.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБО» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Себо» про стягнення 3 239 120 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 06 січня 2010 року апеляційна скарга ТзОВ «СЕБО» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2009 року була залишена без руху, апелянта зобовязано усунути недоліки апеляційної скарги, а саме сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до 26 січня 2010 року.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ТзОВ «СЕБО» отримало 21 січня 2010 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБО» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2009 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду Каблак П.І.
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц» - 154 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2010 року м. Б а р

Суддя Барського районного суду Вінницької області Бурденюк С.І..,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» , про стягнення збитків завданих невиконанням зобовязання , -

В С Т А Н О В И В:

До Барського районного суду Вінницької області із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 .

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, прихожу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху , а позивачу необхідно надати термін для усунення недоліків з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України - « Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу ,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків».

Саме не додержання зазначених вимог встановлено при поданні позовної заяви .

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачка не зазначила доказів , що підтверджують кожну обставину , якими вона обгрунтовує свої вимоги.

Позивачка не зазначила доказів , що підтверджують кожну обставину . А саме-вона ставить питання про стягнення моральної шкоди. По вказаній вимозі доказів , що підтверджували б понесену нею моральну шкоду чи відомостей про них , суду не надано.

Відсутні відомості та докази , що обгрунтовували б вимогу про стягнення упущеної вигоди з 23.01.2009 року по 11.01.2010 року.

В додатках до позовної заяви відсутні відомості про сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу , хоча в позові ставиться питання про стягнення на користь позивачки з відповідача 130 гривень 50 копійок вказаних витрат.

Крім того копії документів ,що надані до позовної заяви не завірені в установлений законом спосіб належно-компетентним органом чи установою.

За таких обставин позовна заява підлягає до залишення без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного вище, суддя керуючись ст.ст.118-121,208-210 ЦПК

України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» , про стягнення збитків завданих невиконанням зобовязання , залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 02 лютого 2010 року .1

Суддя
Справа №2-44/11
Справа №2-626/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О., розглянувши позовну заяву Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 56685 грн. 49 коп.,

встановив:

Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 56685 грн. 49 коп..

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом Першої Всеукраїнської кредитної спілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 56685 грн. 49 коп. призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2010 року в приміщенні залу суду в м.Радивилів по вул.І.Франка, 8.

Зобов'язати відповідачів подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, яким вони обгрунтовуються.

Суддя: Бірук В.О.
Справа 2-1145/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз 0.1.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 10 хвилин 13 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 жовтня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 серпня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 26 жовтня 2010 року о 1530 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа №2-1032/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі січня 2007 року і мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні, а з відповідача на його утримання стягуються аліменти в твердій грошовій сумі по 160 гривень щомісячно згідно рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року.

Позивачка просила змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів і стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 500 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно збільшити матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, а сплачуваний ним розмір аліментів є недостатнім для її нормального розвитку.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просить стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ЯРОСЛАВА, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 20 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 травня 2007 року № 2 536/2007, вважати недійсним.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
01.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9959 2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 листопада 2009 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц9959.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа №2-21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Коваля Ф.І.

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1999 року у Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживав спиртними напоями та негідно вів себе в сімї. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов.

Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак як вбачається із пояснень позивачки, до примирення вони не дійшли.

Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позову, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України та ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_5, зареєстрований 20 липня 1999 року у Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн. за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від таких витрат ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Коваль Ф.І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-869/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відкритого акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз"про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання"ст. ст. 4, 95,96, ЦПК України, ст. ст. 11,16 509 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-301/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської звернулися до Васильківського районного суду, Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельними ділянками та припинення дій, які порушують право землекористування.

У поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу, або будь-яким іншим особам, які діють від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,198 га (пай № 399), розташованої на території Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області. Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153,293 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1)Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2)Заборонити відповідачу ОСОБА_1, або будь-яким іншим особам, які діють

від імені ,або в інтересах відповідача вчиняти будь-які дії по використанню земельної ділянки загальною площею 5,198 га (пай № 399), розташованої на території

Добровільської сільської ради Васильківського району, Дніпропетровської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1.І. після її виконання.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2034/10
Провадження № 2-н-2034/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5974,95 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 29,87 грн. (двадцять девять грн. 87 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.