overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1051/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 843 гривень 57 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-6717/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691 -VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Б/рой ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією № K31/J/5 від 19.04.2010 р. у касу відділення №27 філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000.

- судового збору згідно з квитанцією № К 31/J/4 від 19.04.2010 р. у касу відділення філії ВАТ КБ "Надра" Кіровоградського РУ у сумі 08 грн. 50 коп. на р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-562/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинсько- му районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання не-повнолітніх дітей та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 45 хв. 25.11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1696/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Великовербчанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь в справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-333/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року суддя Кшвського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Павлово'1 Жанни 1вашвни, ОСОБА_2 про встановлення факту, що мае юридичне значения, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якш просить встановити факт, що М1ж ним ОСОБА_1 та його сусщами Павловою Ж.1. та ОСОБА_2 немае претензш щодо фактично встановлених меж сум1жних земельних дшянок.

Зпдно з п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК Украши у заяв1 про встановлення факту, що мае юридичне значения повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити га з якою метою.

3 заяви вбачаеться, що Павлова Ж.1. та ОСОБА_2 е сусщами заявника ОСОБА_1 та вш не може отримати письмово'1 згоди ОСОБА_2 на приватизацпо земельно! дшянки, оскшьки останнш вже понад 3 роки не з'являеться на земельнш д1лянщ та мюце проживания його невщомо, тому заявник просить суд встановити факт, що М1Ж ним ОСОБА_1 та його сусщами Павловою Ж.1. та ОСОБА_2 немае претензш щодо фактично встановлених меж сушжних земельних дшянок.

Уважно дослщивши заяву, суд вважае, що з заяви вбачаеться сшр про право, оскшьки невщомо з яких причин Павлова Ж.1. та ОСОБА_2 не дають згоду на приватизащю земельно! д1лянки заявиику.

Згщно ч. 4 ст. 256 ЦПК Украши, суддя вщмовляе у вщкритп провадження у справ!, якщо з заяви про встановлення факту, що мае юридичне значения, вбачаеться сшр про право.

Суд вважае, що в даному випадку позивачу слщ звернутися з позовними вимогами до ПавловоУ Ж.1. та ОСОБА_2 порядку позовного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст.ст. 209, 210, 292, 293, 294 ЦПК Украши, -

УХВАЛИВ:

Вщмовити у вщкритп провадження по цившьнш справ1 за заявою ОСОБА_1 до Павлово'1 Жанни 1вашвни, Любар Андр1я Аркад1Йовича про встановлення факту, що мае юридичне значения.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повторне звернення гпе'1 ж особи до суду з такою самою заявою, щодо яко'1 постановлено ухвалу про вщмову у вщкритп провадження, не допускаеться, заявнику слщ звернутися з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляцшного суду Одесько! облает! шляхом подання до Кшвського районного суду м. Одеси апеляцшно'1 скарги протягом п'яти дшв з дня и проголошення. У раз1 якщо ухвалу було постановлено без учаеп особи, яка и оскаржуе, апеляцгйна скарга подаеться протягом п'яти дшв з дня отримання копи ухвали.

Суддя / ОСОБА_4
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-9959 2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченко А.Г.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа, надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3150/10
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали цивільного позову Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення.

Згадана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без додержання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, позов Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Комсомольський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Деснянський районний суд м.Чернігова
11 червня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Харечко Л.К.,
при секретарі Ніцай М.С.,
представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, Клунко
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління Військової служби правопорядку, ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення
невиплаченої надбавки, зобов' язання вчинити певні дії,
22.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення невиплаченої надбавки за виконання особливо важливих завдань, зобов'язання вчинити певні дії.
11.06.2010 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління Військової служби правопорядку заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки її не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Другий представник відповідача ОСОБА_4 територіального управління Військової служби правопорядку просив задовольнити клопотання.
Позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання
про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.
Відповідно до от. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи викладене, виходячи із заявлених позивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління Військової служби правопорядку, ОСОБА_5
Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення
невиплаченої надбавки, зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись ст. 205 ЦПК, ст. 15 ЦПК України, суд,
провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 територіального управління Військової служби правопорядку, ОСОБА_5 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення невиплаченої надбавки, зобов'язання вчинити певні дії -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської

області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-111/10р.
У Х В А Л А

3 лютого 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та поділ спадкового майна,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Балківської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та поділ спадкового майна закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на 17/25 житлового будинку "А" з господарськими спорудами, що складається з передпокою 1-1, жилої кімнати 1-2, жилої кімнати 1-3, жилої кімнати 1-4, прибудови "а", хліва "Б", хліва-прибудови "Б-1", ? частки паркану, ? частки воріт, ? частки хвіртки та розташований по вул.Шевченка 3 в с.Йосипівка Барського району Вінницької області, який був самочинно збудований ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 8/25 житлового будинку "А" з господарськими спорудами, що складається з жилої кімнати 2-2, жилої кімнати 2-3, коридору 2-1, ? частки паркану, ? частки воріт, ? частки хвіртки та розташований по вул.Шевченка 3 в с.Йосипівка Барського району Вінницької області, який був самочинно збудований ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-195, 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Юзвик М.М.,

при секретарі Поліщук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В травні 2010 року, ОСОБА_3 звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 05 липня 2003 року. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у них не склалося, ОСОБА_2 перестав цікавитися та піклуватися про побудову сімейних відносин та став жити заради власних інтересів. На даний час вони проживають окремо. В звязку з даними обставинами ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб та не надавати термін для примирення, оскільки збереження сімї не можливе.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 05 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського управління юстиції Київської області, актовий запис № 30 (а.с. 9). Від шлюбу сторони мають малолітнього дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Спільне життя у сторін не склалося, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин, не дбає про взаємоповагу один до одного, живе заради власних інтересів. З серпня 2009 року сторони проживають окремо, сімейно-шлюбні відносини не підтримують.

Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

При таких обставинах позовна заява визнається обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213, 214 - 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського управління юстиції Київської області, актовий запис № 30 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита, ОСОБА_1 звільнити від сплати держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарського районного суду Київської області може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ : М.М. Юзвик
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1424/10
У Х В А Л А

16 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визначення дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську Полтавської області про визначення дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
У Х В А Л А

Справа № 2-1706/10

провадження № 2-1706/10

04 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить відновити строк звернення до суду з позовом на захист своїх прав, визнавши причини його пропущення поважними. Визнати відмову відповідача щодо виплати позивачці щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком протиправною та зобовязати відповідача здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки в сумі 3984 (три тисячі девятсот вісімдесят чотири) грн. 39 коп.

Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: