Справа № 22ц-6279/2010 Головуючий у 1 інстанції Гірник Т.А.
Категорія 27 Доповідач: МусінаТ.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого : Павлишина О.Ф.

Суддів : Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Ґ.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ КБ „ Надра „

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ КБ „ Надра, уточненим в процесі розгляду справи, про стягнення з відповідача 35 000 грн. невиплаченого банківського вкладу по договору N° 370802 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 08 квітня 2008 року з процентами, інфляційні втрати в розмірі 3 465 грн., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1 052, 42 грн. та 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра„ на користь ОСОБА_1 за Договором № 370802 строкового банківського вкладу ( депозиту ) „Мій вибір„ від 08 квітня 2008 року суму невиплаченого банківського вкладу в розмірі 35 000 грн. з виплатою процентів на банківський вклад у відповідності до п.п.4.2 п.4 договору, суму інфляційних в розмірі 4 515 грн. 42 коп., три проценти річних за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 1 052 грн. 42 коп. та 230 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову позивачу у задоволенні позову в частині стягнення суми інфляційних витрат в розмірі 4 515, 42 грн. та 3% річних на суму 1 052, 42 грн. у звязку з неправильним застосуванням ст. 625 ЦК під час дії мораторію, а також невідповідністю стягнутих судом сум розрахунком позивача, відмовити в нарахуванні процентів на вклад за договором банківського вкладу № 370802 після спливу строку його дії та перерахувати судові витрати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1. перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково: рішення судупідлягає зміні в частині визначення розміру стягнутих сум інфляційних втрат та 3% річних, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що о квітня 2008 року між ВАТ КБ „Надра„ та ОСОБА_1 укладено договір № 370802 строкового банківського вкладу

(депозиту) „Мій вибір„ оформлений в рамках Пакету послуг ПП „Турбота„ („Пенсіонер,,) № 930949 відповідно до якого ОСОБА_1 вніс на вкладний рахунок готівкою 35 000 грн. на строк 12 місяців з процентною ставкою по вкладу

15, 95% річних.

Відповідно до умов пункту 3.4.5 договору та вимог ч.2 ст. 1060 ЦК України банк зобовязаний повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового, розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок та сплатити вкладнику проценти ( п.3.4. договору ).

Строк дії договору закінчився 8 квітня 2009 року і сторонами не продовжувався, позивач звернувся до банку з вимогою видачі вкладу по закінченні строку договору, проте банк свої обовязки, передбачені договором та законом не. виконав і не повернув вклад з процентами, посилаючись на відсутність коштів та, встановлений з 10.02. 2009р. мораторій у банку „ Надра, перерахування проценти по вкладу на поточний рахунок позивача ( а.с.11, 54 ) .

Відповідно до умов підпункту 4.2 п.4 договору проценти на вклад нараховуються від дня наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунку вкладника.

Згідно ч.5 ст. 1061 ЦК України проценти на банківський вклад перераховуються від дня наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунку вкладника з інших підстав.

Судом встановлено, що за умовами укладеного сторонами договору № 370802 від 08 квітня 2008 р. не передбачено жодних підстав списання вкладу з вкладного рахунку за цим договором на поточний рахунок або окремого перерахування процентів на вклад по цьому договору на поточний рахунок позивача у разі закінчення строку договору № 370802 від 08 квітня 2008 року.

Оскільки законом та умовами договору передбачено обов'язок банку разом з поверненням вкладу (депозиту) виплатити і нараховані проценти суд з врахуванням наведеного обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідача щодо окремого перерахування процентів по вкладу на інший рахунок з підстав невідповідності їх умовам договору і закону та порушення прав вкладника, який не давав на це згоди.

Оскільки станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення банк не виконав свої обовязки по поверненню вкладу з процентами, суд обґрунтовано задовольнив позов та стягнув з відповідача суму вкладу з виплатою процентів відповідно до умов договору.

З врахуванням зазначеного доводи апеляційної скарги про те, що суд зобовязав виплатити проценти після спливу строку дії договору не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що не можна погодитись з доводами апеляційної скарги про те, що суд безпідставно застосував положення ч.2 ст. 625 ЦК України та стягнув 3 % річних та інфляційні, які фактично є пенею відповідно до ст. 549 ЦК України, під час дії мораторію всупереч вимогам ст. 85 ЗУ „Про банки і банківську діяльність„ з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншим розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї статті виплата вказаних сум є додатковим грошовим зобовязанням боржника, яке виникає на підставі цивільного законодавства - ст. 625 ЦК України, а не пенею в розумінні ст. 549 ЦК, тобто особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання і ці суми не є штрафними санкціями в розумінні ,,інші фінансові (економічні) санкції ( п.2 ч.З ст. 85 Закону ,, Про банки і банківську діяльність,, тому на них не поширюється дія мораторію і рішення суду в частині відповідальності банку сплатити ці суми за порушення грошового зобов'язання є правильним.

Проте при визначенні грошового розміру цієї відповідальності суд допустив помилку і зазначена в рішенні суду сума інфляційних стягнень не відповідає розрахунку цієї суми, зазначеної позивачем.

Зокрема, суд стягнув 4 515 грн. 42 коп. інфляційних та 1 052 грн. 42 коп. трьох процентів річних, проте в розрахунку позивача на а.с. 65 сума інфляційних, з якою погодився суд становить 3 465 грн., а не 4 515, 42 грн. - це загальна сума, що включає у себе інфляційні та три проценти річних ( 3 465 грн. + 1 050, 42 грн. = 4 515 грн. 42 коп.) Таким чином суд безпідставно вийшов за межі позовних вимог та двічі стягнув з відповідача три проценти річних (як окрему суму і як суму включену в інфляційне відшкодування), тому рішення суду в цій частині підлягає зміні.

В решті судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування рішення суду в іншій частині.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ВАТ „Надра„ задовольнити частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року змінити частково.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра„ на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати за час прострочення виконання договору № 370802 від 8 квітня 2008р. в сумі 3 465 грн. та 3% річних в сумі 1 050 грн. 42 коп.

В решті рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу -відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 - ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_2