справа № 2-1667/10
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2010 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Інвест» заміну товару неналежної якості та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04 червня 2009 року між ним та відповідачем укладено договір №38 купівлі - продажу обладнання. Відповідно до додатка №1 до Договору №38 від 04.06.2009 року (надалі Договір) серед іншого обладнання позивач придбав автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) вартістю 82 500 (вісімдесят дві тисячі п'ятсот гривень). Проте, порушуючи умови договору Відповідач поставив та передав Позивачу неякісне обладнання. А саме, автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) має брак. Вказаний станок є автоматизованим тож для роботи не потребує постійного налаштування. Проте, станок не функціонує належним чином, задані параметри різки матеріалів постійно порушуються (програмуються точні параметри різки, які при роботі, станком не дотримуються). Вирізуючи то коротші то довші деталі, ніж запрограмовані для вирізання, станок постійно псує матеріали з яких вирізаються вироби. Таким чином, автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) має недоліки, які роблять неможливим та недопустимим використання обладнання відповідно до його цільового призначення.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем вимог позивача про безоплатне усунення недоліків Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про заміну автоматичного станка різки ПВХ (код СРП-2АВ) на аналогічний справний станок, або, у випадку неможливості заміни, повернути сплачені за станок кошти (заява від 05.10.2009 p.). Проте й на це звернення відповідач не надав жодної відповіді, чим порушив законні права позивача, як споживача, на належну якість продукції.

У звязку з викладеним позивач просить зобовязати відповідача замінити автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) на аналогічний станок належної якості.

Свої зобов'язання щодо сплати передоплати позивач виконав належним чином. Передоплата була сплачена позивачем в строки передбачені договором в повному розмірі. Квитанція про сплату №385278/00743 від 08.06.2009 року на суму 8890,00 EUR, що по відношенню до офіційного курсу гривні на дату оплати становить розмір передоплати визначений в п. 3.2. Договору.

Відповідач порушив встановлені Договором строки поставки обладнання: прострочивши строк поставки всього обладнання (окрім автоматичного станку для різки ПВХ двохголівного/фреза 500мм (СРП-2АВ) на 9 днів, прострочення строку поставки належного станка фрезерного FR 224 (24.07.2009) становить 36 днів, строк поставки автоматичного станка для різки ПВХ двохголівний/фреза 500мм (СРП -2АВ) прострочено на 17 днів. Крім того, всупереч умовам договору відповідач так і не надав технічний паспорт, сертифікат якості та гарантійний талон на все обладнання, тому позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 60 456 грн. та зобовязати відповідача передати оригінали паспортів, керівництво по експлуатуванню обладнання та гарантійний талон.

Позивач та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи позову підтримали та надали аналогічні пояснення.

Представник відповідача ОСОБА_5 у попередньому судовому засіданні надав заперечення щодо позовних вимог, де зазначив, що позивач не виконав умови договору щодо оплати, та незважаючи на це, ТОВ «СВТ Інвест» поставило обладнання належної якості, а недоліки у роботі автоматичного станка різки ПВХ, про які говорить позивач, могли виникнути із-за неправильного налагодження його роботи. Крім того, вважає, що штрафні санкції нараховані неправомірно, оскільки сторони не дійшли згоди щодо пункту Договору про штраф, тому даний пункт є недійсним. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04 червня 2009 року між ОСОБА_3 та ТОВ «СВТ Інвест» укладено договір №38 купівлі - продажу обладнання. Згідно п.1.1. вказаного договору покупець (Позивач) купує, а продавець (Відповідач) продає, доставляє на склад Покупця та здійснює підключення комплекту обладнання для виробництва металопластикових вікон згідно з Додатком №1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 3.2. Договору доставка та підключення всього комплекту обладнання згідно додатку №1 до Договору, крім позиції: автоматичний станок для різки ПВХ двохголівний/фреза 500 (СРП-2АВ) здійснюється Продавцем на протязі 10 днів з моменту оплати Покупцем передоплати в розмірі 96 000,00 (дев'яносто шести тисяч) гривень.

Свої зобов'язання щодо сплати передоплати позивач виконав. Передоплата була сплачена Позивачем в строки передбачені договором в повному розмірі, про що свідчить квитанція про сплату №385278/00743 від 08.06.2009 року на суму 8890,00 EUR, що по відношенню до офіційного курсу гривні на дату оплати становить розмір передоплати визначений в п. 3.2. Договору.

Посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_3 не виконав умови договору щодо оплати не перерахувавши кошти на рахунок ТОВ «СВТ Інвест», спростовуються матеріалами справи. Так, позивач у судовому засіданні пояснив, що між сторонами була домовленість про перерахування коштів на картковий рахунок директора ТОВ «СВТ Інвест» ОСОБА_5, ці домовленості узгоджувались сторонами електронною поштою. Такі пояснення підтверджуються даними протоколу огляду письмових доказів від 18 червня 2010 року, завіреного нотаріусом міста Москви ОСОБА_6

Згідно видаткової накладної №15 від 22 липня 2009 року ТОВ «СВТ Інвест» поставив ОСОБА_3 автоматичний станок зварки ПВХ двоголовий (код ССП2 ), автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ), станок різки штапика ( код СРШ 2П ), станок зачистки шва ( код С32П), станок фрезеровки профіля ПВХ ( код СФПА-3 ), станок фрезерний ( FR 224 ), станок різки підсилювача.

Згідно із ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Умовами договору передбачено, що якість поставленого обладнання повинно повністю відповідати технічним специфікаціям ( п. 6.1.). Продавець надає гарантію справної роботи обладнання, вказаного в Додатку №1, на протязі 24 місяців, з дати підписання акту прийому-передачі (п. 7.1.). У випадку несправностей, які виникли під час правильної експлуатації не з вини Покупця Продавець зобов'язується на протязі гарантійного строку безоплатно відновлювати роботоздатність обладнання на протязі двох діб після письмового або телефонного звернення ( п. 7.2.).

Позивач стверджує, що автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) має недоліки, які роблять неможливим та недопустимим використання обладнання відповідно до його цільового призначення. На підтвердження даного доводу надав три ОСОБА_4 технічного огляду автоматичного станка різки ПВХ (код СРП-2АВ), складені 04 березня 2010 року за участю директора та техніка ТОВ «Індустріал Ресурс Трейд», інженера-технолога заводу виготовлювача металопластикових вікон ТОВ «ЗНТК», якими встановлено, що виявлені недоліки в роботі станків приводять до виготовлення бракованих виробів не придатних для подальшої комплектації металопластикового вікна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, п. 2 ч. І ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару.

Позивач пояснює, що неодноразово усно, в телефонному режимі та письмово звертався до Відповідача з вимогою про усунення несправності, проте відповідач ігнорував звернення.

Відповідно до ч. З ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі невиконання Продавцем вимоги Споживача про безоплатне усунення недоліків товару, Споживач має право пред'явити іншу вимогу передбачену в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків не застережених продавцем покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Згідно із ч. І ст. 709 ЦК України продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків.

З огляду на викладені обставини, вимоги позивача про зобовязання відповідача замінити ОСОБА_3 автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) на аналогічний станок належної якості підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення штрафних санкцій, суд приходить до наступного.

Пунктом 3.2. Договору передбачено, що відлік строку поставки обладнання починається з дати здійснення покупцем передоплати, тобто з 08 червня 2009 року. Таким чином, поставка всього обладнання (окрім автоматичного станку для різки ПВХ двохголівного/фреза 500мм (СРП-2АВ) повинна була здійснитися до 18 червня 2009 року. Але відповідач поставив частину обладнання 27 червня, прострочивши строк поставки на 9 днів.

Поставка належного станку фрезерного FR 224 була здійснена лише 22 липня 2009 року, що підтверджується видатковою накладною №22. Оскільки строк поставки станка передбачений Договором до 18 червня 2009 року, то прострочення строку поставки належного станка фрезерного FR 224 (24.07.2009) - становить 34 дні.

Відповідно до п. 3.3. Договору поставка та підключення позиції - автоматичний станок для різки ПВХ двохголівний/фреза 500мм (СРП -2АВ) здійснюється продавцем на протязі 30 календарних днів з моменту оплати покупцем передоплати згідно п. 2.2. Договору.

Поставка вказаного в п. 3.3 Договору обладнання повинна була здійснитися до 08

липня 2009 року. Проте відповідачем було порушено строки поставки товару та

зазначене в п. 3.3 Договору обладнання - автоматичний станок для різки ПВХ

двохголівний/фреза 500мм (СРП -2АВ) - було доставлено лише 22 липня. Таким чином

строк поставки прострочено на 15 днів.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що у разі затримки платежів або несвоєчасної доставки та підключення обладнання винна сторона сплачує на користь іншої сторони штраф у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день затримки.

Таким чином, порушення Відповідачем умов договору, щодо строків поставки обладнання, тягне застосування до Відповідача відповідальності передбаченої п. 4.1. Договору ( 0,1% від суми Договору становить: 192 000,00грн. ? 0,1 % =192,00 грн. )

Отже, штрафні санкції складають :

1)за прострочення поставки першої частини обладнання: 192 грн. ? 9 днів = 1 728 грн.,

2) за прострочення поставки станка фрезерного FR 224: 192 грн. ? 34 дні = 6 528 грн.

3) за прострочення поставки автоматичного станка для різки ПВХ двохголівний/фреза 500мм (СРП -2АВ): 192грн. ? 15 днів = 2 880 грн.

Позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій за порушення строків передання відповідачем документів на обладнання у розмірі 48 192 грн. задоволенню не підлягають, оскільки умовами договору та вимогами чинного цивільного законодавства не передбачена відповідальність за порушення строків передання документів на обладнання у вигляді стягнення штрафу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню, оскільки на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав лише договір про надання юридичних послуг та квитанції про сплату 12 135 грн., із яких не видно в якому обсязі надавалась правова допомога та скільки часу було витрачено на надання такої допомоги, тому, на думку суду, відшкодуванню підлягають витрати у розмірі 2 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 708, 709 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Інвест» (, адреса: вул. Поповича, 14, м. Бровари, Київська обл., 07400) передати ОСОБА_3 оригінали паспортів та керівництво по експлуатуванню обладнання: автоматичний станок зварки ПВХ двоголовий (код ССП2 ), автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ), станок різки штапика ( код СРШ 2П ), станок зачистки шва ( код С32П ), станок фрезеровки профіля ПВХ ( код СФПА-3 ), станок фрезерний ( FR 224 ), станок різки підсилювача та гарантійний талон на зазначене обладнання.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СВТ Інвест» (, адреса: вул. Поповича, 14, м. Бровари, Київська обл., 07400) у чотирнадцятиденний строк замінити ОСОБА_3 автоматичний станок різки ПВХ (код СРП-2АВ) на аналогічний станок належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Інвест» (, адреса: вул. Поповича, 14, м. Бровари, Київська обл., 07400) на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 1728 (одна тисяча сімсот двадцять вісім, грн.) гривень за прострочення поставки першої частини обладнання, пеню в розмірі 6 528 (шість тисяч пятсот дванадцять вісім грн.) гривень за прострочення поставки станка фрезерного FR 224, пеню в розмірі 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят грн. ) гривень за прострочення поставки автоматичного станка для різки ПВХ двоголовий/фреза 500мм (СРП -2АВ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СВТ Інвест» (, адреса: вул. Поповича, 14, м. Бровари, Київська обл., 07400) на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати: 2 000 ( дві тисячі ) гривень витрат на правову допомогу та 120 ( сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин