overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1751/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
12.07.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

12 липня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства науково-виробнича фірма «Нові технології - ГІС» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства науково-виробнича фірма «Нові технології - ГІС» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 грудня 2008 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 27 липня 2010 року о 09 год. 00 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-700/11
У Х В А Л А

"29" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд в Одеській області в складі:

головуючого Баннікова Н. В.

при секретарі Іванова Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльського міськрайонного суду в Одеській області (Ізмаїл, Клушина, 2), на 02.02.2011 о 10:00.

Причина нерозгляду:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-о-68/10 за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Теолинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заявник 06.12.2010 року звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 19.06.2002 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави заяви. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Монастирищенського району в інтересах держави в особі Теолинської сільської ради про визнання спадщини відумерлою та прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 22.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа №2-671/10 02.11.2010
Провадження №22ц-8592/10
Справа № 22ц- 8592/10
У Х В А Л А

2010 року, листопада місяця, 02 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 6 жовтня 2010 рокуза позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1.Апеляційну скаргу ВАТ КБ "Надра"прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3.Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 листопада 2010 року

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2302/10
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати, -
В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати.
До початку слухання справи представник позивача КЖП № 16 м.Кривого Рогу ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою з проханням закрити цивільну справу в зв'язку з оплатою боргу, відмовлення від позову прийнято судом.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження по справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п.3 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.
Керуючись п.3 ч.І ст.205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам за експлуатаційні витрати - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-338/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-338/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 року на 14-50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-863/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ЗУБАРЄВА Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання одної неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що відповідач по справі її колишній чоловік, не надає їй допомогу на утримання їхньої дитини, тому вона звернулася в суд із цим позовом. Він працездатний та має можливість сплачувати аліменти на утримання їхньої дитини. Місце його роботи їй невідоме. Вона на даний час не працює в звязку з тим, що доглядає за дитиною. Тому просила позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача на її користь на утримання сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 550 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття .

Відповідач в судове засідання не зявився , проте надіслав суду заяву в якій вказав, що згідний сплачувати аліменти у вказаному розмірі.( а.с.13)

Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі та від спільного проживання у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з мамою. Відповідач матеріальної допомоги не надає. На даний час позивачка ніде не працює.

Наведені факти підтверджуються у судовому засіданні: поясненнями позивачки, копією свідоцтва про народження, довідкою про склад сімї (а.с.4,8,22).

Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, а також те, що позивачка не має постійного місця роботи, що відповідач є працездатним, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обємі, з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти на утримання сина в розмірі 550 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття.

На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 218, 223-228, 367 п.1 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с Височанка, Галицького району Івано-Франківської області аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 550 гривень щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з 16.08.2010 року і проводити до досягнення

дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь державного бюджет 22050000, р./р 0079, код ЗКПО 20567967, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом 10 днів з часу отримання його копії .

Суддя: ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-255/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафалського Й.Л.

ОСОБА_1при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом Прокурор Коростенського району в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Івановичпро позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2.01.1997 року народженню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухил я »ться від своїх обовязків по вихованню дітей - зловживають спиртними напоями, ведуть а оральний спосіб життя, не цікавляться про фізичний та духовний розвиток дітей, їч завчанням, підготовкою до самостійного життя, тобто нехтує своїми батьківськими обок язкгми.

Позивачка пр »сить позбавити К.звете нт нова В.І. батьківських прав.

В судовом з ісідснні прокурс]:, як пі»зивач, позов підтримав посилаючись на обставини, викладені в позое зі заяві, просить задовольнити.

Від к іідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. Направила до суду лист про розгляд і ави в його відсут ності, лозов визнав.

На г таві ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності відповідача.

Васлухавш з трокурора, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ІДПК України, сул при : : визнання віді сгідачтми позсозу тому, що визнання позову не суперечить закону, не перущ > рав свобод та інтересі» інших осіб.

Керуючись ст. 10,60, 174,213, 215 ЦПК України, ст.ст. 164 СК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавити батьківських стосовно його неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 2.01.1997 року народженню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ріш ння направти ОСОБА_4.

Рішення м же бути оскаржмо до Житомирського апеляційного суду на протязі 20 днів після подання згяви прсі апеляційне оскарження, яка подається до суду протягом 10

днів..

Суддя:
справа № 2-197/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 197/2009 року
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Ковальчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення Шевченківської сільської ради за № 196 від 15.03.2006 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення Шевченківської сільської ради за № 196 від 15.03.2006 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

За таких обставин згідно п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, так як позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним Рішення Шевченківської сільської ради за № 196 від 15.03.2006 року та визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, розташовану по вул.Шевченка, 31 в с.Шевченкове Броварського району Київської області, виданий на імя ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-941/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 16.09.2006р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього ОСОБА_5, 23.11.2008р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, оскільки спільне життя не склалося через різні погляди на побут, відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові, в кінці лютого 2010р. відповідач забрала сина, речі та пішла проживати до своєї родички.

В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення виявилось неможливим, вони з дружиною дійшли згоди на розлучення.

Відповідач з позовом була згодна та пояснила, що також примирення неможливе, проживають окремо, син проживаю з нею.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.2006р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом №1145. Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з лютого 2010 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 16.09.2006р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом №1145.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_4 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Справа №2-316/10
УХВАЛА

02 березня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору

призначити до судового розгляду на 9 год 00 хв. 15 квітня 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-821/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13 грудня 2010 року о 09.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

11.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109, 115, ч. З п. 4 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

м. Чернігів

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :