Новокаховський міський суд Херсонської області
Спрва №2-1230/10
УХВАЛА

іменем України

25 червня 2010 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.

при секретарі - Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про визнання втратившим право користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що 15 вересня 1991 року, будучи дружиною ОСОБА_2 була зареєстрована в житловій площі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Від цього шлюбу у них є спільна дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 02 липня 2008 року, також була зареєстрована за вказаною адресою. Спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку з численними сварками та побоями зі сторони відповідача, а тому вони розлучились. 20 липня 2002 року після чергової сварки, відповідач вигнав її з квартири та відібрав ключі, вона булла змушена покинути приміщення та наймати разом з дитиною інше житло. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.02.2003 року в задоволенні позову ОСОБА_5, яка була на той час квартиронаймачем та матір'ю відповідача, про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Нова Каховка, вул. М.Букіна. 8. кв. 40, було відмовлено. Зустрічний позов, який було подано нею було задоволено. ОСОБА_6 та ОСОБА_2 було зобов'язано не чинити їй перешкод у користуванні спірною квартирою та віддати ключі від неї. Після набрання чинності рішенням Новокаховського міського суду від 14.02.2003 року вона неодноразово зверталась до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції для примусового виконання відповідачем рішення, але його не було виконано, про що свідчать акти державних виконавців. На сьогоднішній день ОСОБА_6 померла, а тому всі необхідні документи, щодо користування спірною квартирою, були оформлені на її сина - ОСОБА_2, який до сьогоднішнього дня перешкоджає у користуванні квартирою, а тому вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Просила суд зобов'язати відповідача - ОСОБА_2, не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про визнання втратившим право користуванні квартирою, посилаючись на те, що двокімнатна квартира АДРЕСА_3 загальною площею 49,1 кв.м є комунальною власністю м.Нова Каховка та знаходиться на балансі КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника». В спірній квартирі були зареєстровані: він, ОСОБА_2, його мати - ОСОБА_7, ОСОБА_1, спільна донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, донька ОСОБА_1 - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. 24 січня 2006 року померла ОСОБА_7. ОСОБА_1 надала суду акти державного виконавця про примусове виконання рішення суду з яких вбачається, що він не був присутній при їх складанні. За даними відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського суду Херсонської області міського управління юстиції Херсонської області на виконанні відділу перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-31, виданого 11.08.2004 року Новокаховським міським судом Херсонської області про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_5 в користування квартирою № 40 по вул.М.Букіна № 8 м.Нова Каховка. Перевіркою архівного фонду відділу встановлено, що виконавче провадження примусового-виконання вказаного виконавчого листа на зберіганні не знаходиться. З даного листа та актів вбачається, що ОСОБА_1 з 07.08.2006 року не зверталась за виконанням рішення суду. Відповідачка з цього часу не вселялась в квартиру, не мала

бажання жити в спірній квартирі, не оплачувала комунальні послуги, не приймала участі в ремонті квартири, не цікавиться нею. Весь цей час він не чинив перешкод відповідачці та дітям в користуванні квартирою.

Просив суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 40 по вул. Миколи Букіна № 8 м.Нова Каховка Херсонської області, внаслідок відсутності понад встановленого шестимісячного строку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали заяви про залишення позовів без розгляду.

Згідно до ст. 207 гі.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовів без розгляду, оскільки вони не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Прийняти заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залишення позовних заяв без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Новокаховська дирекція єдиного замовника» про визнання втратившим право користуванні квартирою залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення, та апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Суддя Н.В.Матвєєва