РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання жилого будинку сумісно нажитим майном,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 13.06.1990 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб. 03.03.2001 року він зайняв у свого брата, ОСОБА_4, гроші у розмірі 1200 доларів США на купівлю будинку, розташованого по вул. Петровського,52 у с. Новотроїцьке та з метою гарантії повернення боргу будинок був зареєстрований на дружину його брата, ОСОБА_5, але він з 19.07.2005 року по 06.10.2005 рік був у ньому зареєстрований. З 03.05.2008 року по 16.05.2009 рік він працював у Росії, щоб заробити грошей на придбання будинку. На початку лютого 2009 року йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що спірний будинок необхідно переписати на нього, але він не мав можливості приїхати, то вони всі вирішили, що будинок буде подарований ОСОБА_5 ОСОБА_3, його дружині. Вказаний договір був укладений 26.03.2009 року, а на його переоформлення він 27.02.2009 року та 07.03.2009 року пересилав грошові кошти. У серпні 2010 року він отримав судову повістку та копію позовної заяви про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою і остання запропонувала йому забрати своє майно та залишити будинок, тому просить суд визнати спірний будинок їх сумісно нажитим з відповідачкою майном.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з*явилась, надала письмову заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позов не визнає.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що позивач не довів суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 316, 328 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

Згідно ст. ст. 10 ,60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що сторони по справі з 13.06.1990 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі та проживали однією сім*єю до січня 2009 року.

Із договору дарування жилого будинку від 26.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 (дарувальником) та ОСОБА_3 (обдарованій), посвідченого 26.03.2009 року приватним нотаріусом Волноваського округу Донецької області, ОСОБА_6, вбачається, що ОСОБА_3

О.М. подарувала в особисту власність ОСОБА_3 будинок, який належав їй на підставі договору купівлі-продажу від 05.03.2001 року та розташований в смт. Новотроїцьке, вул. Петровського, 52 та передала їй належні до нього технічні документи і з моменту укладення договору дарування спірний жилий будинок став особистою приватною власністю відповідачки по справі, ОСОБА_3

Вказаний договір дарування жилого будинку є дійсним і до наступного часу ніким не скасований, тому спірний будинок не може бути визнаний судом спільно нажитим майном сторін по справі.

Та обставина, вказана позивачем, як на підставу своїх вимог, що він зайняв 03.03.2001 року грошові кошти у розмірі 1200 доларів США у свого брата, ОСОБА_4, для купівлі спірного будинку суд не може прийняти до уваги, як підставу для задоволення позову, оскільки вона нічим не підтверджена, розписка про передачу грошей відсутня, а поясненнями свідків вказаний факт встановлений бути не може.

Крім того, із заявок на грошові перекази від 27.02.2009 року та 07.03.2009 року, які позивач пересилав на ім*я відповідачки, вбачається, що він підтверджував той факт, що перекази не пов*язані з набуттям прав на нерухоме майно, а є приватними переказами, що також не є доказом позовних вимого ОСОБА_1

На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідачки понесені нею витрати на правову допомогу у розмірі 500 гр.

На підставі ст. 316, 328 ЦК України, ст. 57 СК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання будинку, розташованого по вул. Петровського, 52 у смт. Новотроїцьке, Волноваського району, Донецької області, сумісно нажитим майном, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати, понесені на правову допомогу, у сумі 500 гр.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: