overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

18.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2. вона проживала в незареєстрованому шлюбі, від якого народилася спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони останні час разом не проживають, відповідач проживає окремо, сімейних стосунків не підтримує, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а ОСОБА_1 не в змозі самостійно утримувати дитину, яка потребує матеріальної допомоги, тому вона звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі не менше 30% всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Позивачці, ОСОБА_1 до попереднього судового засідання надати суду довідку про відсутність у неї земельного паю, факт відсутності перебування її на обліку в центрі зайнятості, а також уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які на думку позивачки необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-57/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 05.03.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачці, ОСОБА_1 до попереднього судового засідання надати суду довідку про відсутність у неї земельного паю, факт відсутності перебування її на обліку в центрі зайнятості, а також уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які на думку позивачки необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного г Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовно: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 18.01.2011р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-796/10

провадження № 2-796/10

18 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.03.2010 р. на 14год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2- 62 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

1 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 1 червня 2010 року із заявою про забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі №238 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що після звернення його до суду з позовом про розірвання договору оренди землі відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання порушення його прав відповідачем він просить заборонити використання його земельної ділянки до набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам - для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10 днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-о-23/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судовий розгляд на 05 листопада 2010 року о 08-30 год, в залі засідань суду.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі роз'яснити її право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-203/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08-25 год. 12 03 ?010 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м Пирятин вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-308/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.03.2010 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб, оскільки між нею та відповідачем постійно виникають сварки у звязку з тим, що відповідач почав зустрічатись з іншою жінкою. Все це негативно впливає на психіку та виховання їх спільної дитини.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлено:

Сторони зареєстрували шлюб 15.07.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області. (а.с.7)

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, 16.08.2008 року. (а.с. 8) Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю у сторін не виникає. Питання стосовно місця проживання дитини вирішено, проживатиме з позивачкою.

Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів та через подружню зраду відповідачем, внаслідок чого сторони не підтримують жодних відносин.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кравченко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15.07.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №64.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Відповідно до статтей 95 - 99, 102 - 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "ЖЕК-6" Чернігівської міської ради ЗО грн. 00 коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на
користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ). боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області,

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій», -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 118-119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-480/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на З0 липня 2010. року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському райні Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лиспотада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської областіпро стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 24 лютого 2010 року місто Вінниця Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі: Судді - доповідача: Нікушина В.П. Суддів: Сороки Л.А., Гуцола П.П. вирішуючи питання про призначення до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 12 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним змін розміру відсотків за користування банківським кредитом, - ВСТАНОВИЛА: По справі виконані підготовчі дії, обставин, які б перешкоджали її призначенню до розгляду в апеляційній інстанції немає. Керуючись ст. 302 ЦПК України, - УХВАЛИЛА: Призначити справу до розгляду на 04 березня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб які беруть участь у справі. Суддя-доповідач: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії як дитині війни.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у порядку, передбаченому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 р. справа №1-40/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним),п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691 -Y 1.

Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя про визнання незаконними дій, зобов»язання здійснити перерахунок пенсії, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко