overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-352/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в сумі 1196 грн. 16 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які мешкають за адресою: м.Кривий Ріг, вул.
Ватутіна АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства " Житлово- експлуатаційна
2. Стягнути солідарно з, ОСОБА_2 ОСОБА_5 народження, ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , які мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 , на користь держави - державне мито (поточнийрахунок
одержувач УДКУ Жовтневого району м. Кривого Рогу, банк отримувача - ГУДКУ у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ) у розмірі 25 грн 50 коп. . а також витрати на
ОКПО - 24237505, МФО - 805012, код платежу - 22050000, одержувач - УДКУ Жовтневого району
м. Кривого Рогу, банк отримувача - ГУДКУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) у
розмірі 30 грн. 00 коп.,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-
експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'ят днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюсться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
№2-731/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання поважною причину пропуску звернення про прийняття спадщини та продовження строку прийняття спадщини. В судовому засіданні позов підтримав та просить його докази прийняти до уваги та позов задоволити. Пояснив, що являється спадкоємцем по заповіту майна покійного діда ОСОБА_3, який помер в с. Аршичин Млинівського району 26 лютого 2010 року. Не має можливості успадкувати майно, так як пропустив строк. Не знав?що дід склав на нього заповіт, що стало причиною пропуску строку. Строк прийняття спадщини пропустив тільки 10 днів.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 помер 26.02.2010 року

Згідно заповіту від 05.08.2004 року ОСОБА_3 заповів своє майно ОСОБА_1

Згідно технічного паспорта на житловий будинок №9 по вул.. Л. Українки в с. Аршичин Млинівського району власником зареєстрований ОСОБА_3

Правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 строку прийняття спадщини та призначити додатковий строк у пів року для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26.02.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка звіту - 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі №2-о - 39/2010 р.

29.03.2010 р. Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника і третю особу. Надіслати третій особі копію заяви з матеріалами для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати заявнику і третій особі ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ямпільський районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в справі

Справа №2-н-205/2010р.

22 листопада 2010р. Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Філонова Ю.О. розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач МІНІ «Нектар» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій .

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, спору про право із заяви не вбачається, підстави для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 99ч.7, ст. 102ч.1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-Н-205/10 графа розділ статзвіту за заявою Малого приватного підприємства «Нектар» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та при будинкових територій.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали (до 24.11.2010р.) видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ямпільського

районного суду Ю.О.Філонова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа №6-46 /10

25 серпня 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого Потапова О.О.

при секретарі Приймак Л.О.

розглянувши заяву представника Пенсійного Фонду у Віньковецькому районі про

роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувсяпредставник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі Фонду) просив розяснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1

Івановича до Фонду про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних

Повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

В заяві представник зазначив, що в рішенні не вказано дату призначення пенсії на

пільгових умовах ОСОБА_1

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати

можливим розяснити судове рішення.

У резолютивній частині рішення суд зобов'язав Фонд перерахувати ОСОБА_1

П.І. пенсію.

Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної

14.06.2010 року та тієї обставини, що днем звернення та призначення пенсії вважається

день прийняття заяви позивача фондом з усіма необхідними документами.

Відповідачем на його звернення дана відповідь в 15.04.2009 року про перерахунок

пенсії за період з 01.04.2007р. по 31.03.2009 року. З заявою в Управління Пенсійного

Фонду, він звернувся до 15 квітня 2009р., а відповідно до ст. ч.4 ст.45 Закону України

«Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної

пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті

38, частиною третьою статті 42 і частиною пятою статті 48 цього Закону, провадиться в

такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в

якому пенсіонер звернувся з перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма

необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного

місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Отже з

01.04.2009 року слід проводити перерахування ОСОБА_1 пенсії.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 14 червня 2010

року.

Датою перерахунку пенсії ОСОБА_1 вважати 01.04.2009 року

відповідно до ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне

страхування»

Копію ухвали надіслати сторонам

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

СУДДЯ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з

непідсудністю справи даному суду

ЗО липня 2010 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Марковим 1.1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкрою ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за місцем її прживання.

Місце знаходження відповідача - с. Стеблівка, вул. Стаційна,24 Хустського району , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному

суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України

Керуючись п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз*яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем прживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали про апеляційне оскарження і поданням після цого протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4ст.295 ЦПК України.

Суддя: І.І.Маркович
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-90/ 2010 року за позовом Прокурора Семенівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівського РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Семенівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Семенівського РДА звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, заподіяних злочином.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга- на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-215/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Ліквідатора Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Ліквідатор Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, посилаючись на то, що постановою господарського суду Харківської області від 20.02.2009 року Єлизаветівське комунальне підприємство «Надія» визнане банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором. Боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайонАДРЕСА_1 та постійно користувалася послугами з водопостачання, водовідведення та послугами з квартплати, які надавалися Єлизаветівським КП «Надія». Починаючи з 2006 року оплата за комунальні послуги від боржника стала надходити не у повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.08.2010 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед Єлизаветівським КП «Надія» у розмірі 999,18 грн.

Із поданої заявником заяви вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: с. Єлизаветівка Лозівського району Харківської області, мікрорайонАДРЕСА_1, однак згідно довідки відділення ГІРФО Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області № 12214 від 07.09.2010 року боржниця за вказаною адресою не зареєстрована.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити ліквідатору Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити ліквідатору Єлизаветівського КП «Надія» ОСОБА_1 його право на звернення до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-55/2010
12 березня 2010 року м.Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Амаровича В.П.,
при секретарі Ковач М.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за скаргою Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-257/09 від 28 грудня 2009 року, виданого Перечинським районним судом , -
Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2010 року дану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У судове засідання сторони не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце такого, а тому суд розглядає дану справу у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 220 ч. 3 ЦПК України.
Згідно ст. 388 ЦПК ;України судові витрати, повязані з розглядом скарги, поданої на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, покладаються судом на заявника, якщо судом було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги.
Ухвалою Перечинського районного суду від 17 лютого 2010 року у задоволенні скарги
Туря-Реметівського психоневрологічного інтернату до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області на неправомірні дії старшого державного виконавця відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 29 грудня 2009 року по виконанню виконавчого листа № 2-257/09 від 28 грудня 2009 року, виданого Перечинським районним судом відмовлено, а тому судові витрати слід покласти на заявника.
Керуючись ст.ст. 220, 388 ЦПК України, суд,-
Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) грн. 00 коп. покласти на Туря-Реметівський психоневрологічний інтернат.
Додаткова ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Головуючий: Амарович В.П.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-614/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря : Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 17.01.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сімю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 17.01.2004 року у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області, а/з 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 р. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шалімова Д.В.,

при секретарі Макушинській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обгрунтувавши тим, що причиною розпаду сім»ї є зловживання відповідачем спиртними напоями, зради з іншими жінками, в результаті чого в сім»ї виникали постійно сварки та скандали.

Позивача надала до суду заяву в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі залишення заяви без розгляду.

Факт сплати судового збору (держмита) ОСОБА_1 у сумі 08,50 грн., підтверджується квитанцією від 20.04.2010 року, платіж № 190.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) в сумі 08,50 грн., згідно квитанції від 20.04.2010 року, платіж № 190.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному »порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

06 жовтня 2010 року Іллічів сьміський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєменова О.А., при секретарі - Кг-ввчео М.А., за участю:

позивача - ОСОБА_1 1.5., відповідача - Гдсріг 1.5. ,

розглянувши у вігюр: :г:.: :удовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну спразу за лозової: Гдгріг Кучина) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірве:-::-:ч длгсу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася л: суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання

шлюбу, вказавши на ге, спільне життя з відповідачем не склалося з причини

різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився, зберігати сім'ю не бажає.

Вислухавши сторс:-:;:, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину. ОСОБА_3, Об березня ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.б).

Причиною розпаду сім'і стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 213,

215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований 12 квітня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області актовий запис № 129, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_1, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход держави у розмірі 25,00 грн., а відповідачку, ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічі/вс^>кий міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.