overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Рудик Є.В.,

позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки від суми несплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010 позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 4088,97 грн. неустойки від суми несплачених аліментів.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов не визнав. Заявив про відмову в позові з підстав пропуску строку позовної давності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів виконавчого провадження, довідки-розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що відповідач станом на лютий 2010 року мав заборгованість перед позивачкою зі сплати аліментів у розмірі 17406,81 грн.

Відповідно до ст.196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовні давність в один рік.

На підставі ст.267 ЦК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення неустойки, нарахованої за період з 29.07.2009, що становить 967,54 грн.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 967,54 грн. неустойки від суми несплачених аліментів, а також 123,27 грн. у відшкодування судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
03.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6190/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«03» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6190/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
№2-352/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю: представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Млинівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Млинівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Сул. дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, вважає, шо клопотання підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Сг. гаву за позовом ОСОБА_2 до Млинівської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апег.ядійна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів 5 з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Бандура
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-817/10

13.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.

Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 24.12.2008 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 10.02.2009 р. Тернівського районного суду

м. Кривого Рогу.

Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.12.2008 р..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-531/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгот иності за спожитий природний газ в сумі 256 гр. 52 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 256 гр. 52 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 1Д1ІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-5469/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Самсопової O.A.

при секретарі - Півень Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населеним виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня 2010 року.

Як встановлено судом, цільові рахунки, по яких проводиться фінансування поточних бюджетних програм знаходяться в Головному управлінні праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, тому вказане управління необхідно залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись сг.32, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травна 2010 року в якості співвідповідача Головне управління праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

02.09.2010
Чуднівський районний суд Житомирської області
Решение именем Украины
20 октября2010 года пгт. Чуднов
Чудновский районный суд Житомирской области в составе:
председательствующего: судьи Мельничука А.А.,
при секретаре Марчук В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о взыскании алементов на содержание дочери
ОСОБА_1В обратился иском в суд к ОСОБА_2 о взыскании алементов на содержание дочери ОСОБА_3, 1989 года раждения, мотивуючи иск тем, что дочь обучается стационарно в Винницком национальном медицинском универсетете. В связи обучением дочери она несет расходы на ее содержания, по этому просит с ответчика алименты в размере 1/3 его зароботка (дохода) в ее пользу.
В судебном заседании истица иск поддержала и дала пояснения, которие соответсвуют изложенному в исковом заявлении.
Ответчик повторно не явился в судебном заседание, будучи надлижащем образом извещен о дне слушание дела.
В судебном засидании установлено, что ответчик является отцом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 что подтверджается свидетельством о ее рождении. Она обучается стационарно на 3 курсе Винницкого национального медицинского универсетета им.М.И. Пирогова.
В соответсвии со ст.199 Симейного Кодекса Украины, если совершенолетняя дочь или сын продолжает обучения и всязи с этим нуждаются в матереальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения ими двацати трех лет при условии, что они спроможны оказивать материальную помощь.
В судебном засидании установлено, что дочь ответчика нуждается в такой помощи, а ответчик в состоянии таковую оказивать.
При этом суд, при определении размера помощи учитывают имущественое положения сторон, состояние здоровья ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетверению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,15,60, 209,212-215 ГПК Украины, содержанием ст.ст. 1852,183,191,198,199,200 СК Украины, суд
Иск удовлетворить частично. Взыскивать ежемесячно с ОСОБА_2, 1967 года раждения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Украина алементи в пользу ОСОБА_1 на содержания дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере ? части зароботка (дохода) плательщика на период обучения дочери, но не более чем до достижения ею двадцатитрехлетннего возраста 16.02.2009 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства Украина 51гривну судебного сбора и 120 грн издержин на информационно-техническоэ обеспечения расмотрения дела.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Апелляционный суд Житомирской области через Чудновский райсуд в течение десяти дней со дня провозглашения .
Судья:
Справа № 2-64/10
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання будівництва самочинним та визнання права власності незаконним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Задоволено клопотання про витребування з третейського суду при товарній біржі «Західноукраїнська» третейської угоди, укладеної між сторонами ОСОБА_5, ОСОБА_6 про передачу спору щодо гаража на вирішення Третейським судом при Товарній біржі «Західноукраїнська» та Регламенту Третейського суду при Товарній біржі «Західноукраїнська»

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 23 лютого 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №22-ц-4318/10 Суддя-доповідач - Жмака
УХВАЛА

27 вересня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Жмаки В.Г.

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області

на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

встановила:

Дана адміністративна справа з апеляційною скаргою надійшла до суду від Харківського апеляційного адміністративного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI для розгляду в порядку цивільного судочинства, була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 27 вересня 2010 року.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп зазначений закон визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), в тому числі і пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України стосовно компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи те, що положення закону, визнаного неконституційним, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, справа не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а тому підлягає, разом з апеляційною скаргою, направленню для розгляду до Харківського апеляційного адміністративного суду, а провадження у справі в порядку цивільного судочинства слід закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 304-1, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Провадження у справі закрити.

Справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедин Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 направити Харківському апеляційному адміністративному суду для розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
11.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 травня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Скадовської міської ради Херсонської області та Скадовського міського голови про визнання бездіяльності, встановлення особистого строкового земельного сервітуту на земельні ділянки та визнання права користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Скадовської міської ради Херсонської області на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 18 травня 2010 року о 0830 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кравця В.І.

при секретарі Пархоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.08.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останніх двох років спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сімї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.05.1988 року виконкомом Щасливої сільської ради Липовецького району Вінницької області, запис за №10.

Визначити, що ОСОБА_2 при державній реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя :
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-110/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-110/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-110/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.04.2010 р. на 14-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.