overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-334/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-334/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 26.07.2010 року на 11-40 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Дата документу 17.11.2010
Справа № 2-н-1178/10
Провадження № 2-н-1178/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1662,89 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2010 року Справа № 2-н-502/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги електрозв'язку в сумі 235,28 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1130-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 189/235 від 10.09.2010 року та квитанцією N 188/233 від 10.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 189/235 від 10.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 188/233 від 10.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-555/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 28.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра про стягнення процентів та сум інфляції внаслідок невиконання зобовязань за договорами банківського вкладу, а також клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за подачу апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає задоволення на підставі ч.1 ст.82 ЦПК України, оскільки воно заслуговує на увагу.

Керуючись ст.ст.82 ч.3 та 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом, відстрочивши заявнику сплату за подачу апеляційної скарги судового збору у розмірі 25грн.50коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 листопада 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-7707.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-61/11
Номер провадження 2/213/6/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні докази отримання відповідачами вимог банку про виконання грошових зобовязань, що зазначено в позові;

- відсутня дата подання позовної заяви до суду;

- не наданий відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором із зазначенням усього періоду часу несплати нарахувань.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Позивачу в строк до 14.06.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2-2861/10
УХВАЛА

2 лютого 2010 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - постійно діючого Третейського суду асоціації «МІАР-ТС» про визнання угод недійсними, визнання права власності та визнання рішення Третейського суду «МІАР-ТС» недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30 листопада 2009 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків поданої позовної заяви. Позивач у встановлений строк недоліки не усунув. Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи - постійно діючого Третейського суду асоціації «МІАР-ТС» про визнання угод недійсними, визнання права власності та визнання рішення Третейського суду «МІАР-ТС» недійсним, вважати неподаною та повернути позивачеві.

м. Одеса

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1735/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод та поновлення реальної межі між земельними ділянками,-

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод та поновлення реальної межі між земельними ділянками.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 19.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування та розпорядження земельною ділянкою, усунення перешкод та поновлення реальної межі між земельними ділянками визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-827/10
Провадження № 2-827/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання втративши право користування житловим приміщенням ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та пояснив, що проживає в будинку в с. Забіря по вул. Боженка, 47 Жовківського району яким володіє на праві власності та в ньому зареєстрований ОСОБА_2 який по даний час не знявся з реєстрації внаслідок чого позивач не може належним чином користуватися своїм будинком.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задоволити з наступних підстав.

З витягу реєстраційного свідоцтва про право власності від 11.03.2004 року вбачається що будинок в с. Забіря по вул. Боженка, 47 Жовківського району належить позивачу

З актів обстеження матеріально-побутових умов від 15.01.2010, 28.12.2009, 08.02.2010 року вбачається, що відповідач не проживає у вищезгаданому будинку.

Відповідно до положень ст. 71 ЖК України, особа, яка не проживає в житловому приміщення без поважних причин понад шість місяців втрачає право користування житлом.

Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування ним у разі відсутності без поважних причин більше 1 року.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає в будинку належному позивачу, а тому є таким що втратив право користування житловим приміщенням в будинку, який належить на праві приватної власності позивачці.

Керуючись ст. 10,60,212-215,226-229 ЦПК України, ст. 71,72 ЖК України, 405 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2, таким що втратив право користування житловим приміщенням в с. Забіря по вул. Боженка, 47 Жовківського району Львівської області.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом 10-днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження та апеляцій на скарга позивачем подаються апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мікула В. Є.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1774/10
УХВАЛА

31 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М. за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будівлею, усунення перешкод в користуванні,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява підтримана позивачем.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.130, 207 ч.І п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування будівлею, усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-157/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-649/2010 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що вони втратили інтерес один до одного, відповідач зрадив мені з іншою жінкою, разом не проживаємо.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.П. Сульженко