overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-390/10
Номер провадження 2-390/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни», задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2009 рік, а саме в період з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивача судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа № 2-3631/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Мединівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 21.12.2009 року житлового будинку № 42 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Мединівці Коростенського району.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.12.2009 року помер батько позивача ОСОБА_2.

Як вбачається з довідки Мединівської сільської ради № 42 від 17.05.2010 року, згідно запису в погосподарський книзі № 1 Мединівської сільської ради ОСОБА_2 належить на праві особистої власності житловий будинок № 42 по вул. Центральній в с. Мединівка Коростенського району.

Померлий постійно проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок.

Так, після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 42 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Мединівці Коростенського району.

Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; довідкою Мединівської сільської ради № 42 від 17.05.2010 року, відповідно до якої згідно запису в погосподарський книзі № 1 Мединівської сільської ради ОСОБА_2 належить на праві особистої власності житловий будинок № 42 по вул. Центральній в с. Мединівка Коростенського району та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст. ст. 213 218 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_2, який помер 21.12.2009 року житлового будинку № 42 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Центральній в с. Мединівці Коростенського району.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Мединівську сільську раду звільнити від сплати судового збору на підставі рішення Коростенської районної ради № 386 від 09.12.2009 року Про звільнення від сплати державного мита і судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3897/10
Провадження № 3897/10
У Х В А Л А

21 травня 2010р. Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 07.06.2010 року о 15 год. 05 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

21.05.2010
У Х В А Л А

Справа № 2-н-22/10

провадження у справі № 2-н-22/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 та просить видати судовий наказ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заявником подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про дострокове розірвання кредитного договору, що не передбачено ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.І п.1 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в частині видачі судового наказу про дострокове розірвання кредитного договору слід відмовити, роз'яснивши заявнику положення ч. 2 ст. 101 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 95, 96, ч.І п.1 ст.ЮО, ч.2 ст.101, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі начальника Центрального Новоград-Волинського відділення ЖОД ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 в частині видачі судового наказу про дострокове розірвання кредитного договору, відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області, заява про що може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви.

Суддя: В.Б.Мозговий
Справа № 2-1362/10
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В. розглянув по справі № 2-1363/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в Сарненському районі про зобов»язання нарахування та виплати щомісячної надбавки до пенсії та щомісячної додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Провести попереднє судове засідання о 16 год. 30 хв. 13 вересня 2010 року Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони. Відповідачу ОСОБА_2 УПФУ в Сарненському районі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя .
Справа № 2-н-363/10
Провадження № ______
С У Д О В И Й Н А К А З
03.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в період з 01,09.2009 року до 05.05.2010 року в сумі 534 гривень 21 копійок та судових витрат в сумі 55 гривень,50 копійок.,
відповідно до ст. ст. 11, 509, 526.610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру, буд44 кв.33, ідентиф.номер НОМЕР_1,
534 (п"ятсот тридцять чотири) гривень 21 коп .
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського
Судові витрати в сумі 55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2 7672/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2010 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., перевіривши виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до УПФУ в Харківському районі Харківської області

про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячного державної соціальної допомоги особі, що має статус дитини війни,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2010 р. 09 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 1543,34 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст, 257, 259, 260, 267, 526, 530, ІДК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
01.12.2009року по 01.07.2010 року, яка станом на 01.0ШШ10 ОСОБА_1 становить 1543,34 грн. (одна тисяча п'ятсот сорок гри грн. 34 кп.)
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "Приватбанк" одержувач ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3.Стягнути з боржника на користі!держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрМй-ія ним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2- 3036/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.30 хв. 04 жовтня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

13 травня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді СеМиженкй Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від ЗО листопада 2009 року у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 02 чеврня 2010 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА Справа № 2-п-24/2010

19 квітня 2010р суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської облас ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом АТ « Українській інноваційнії банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнень заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, комісії та інфляційним нарахуванням,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2009 року АТ « Український інноваційний банк » звернувся до суду позовом про стягнення заборгованості по-кредиту, відсоткам, пені, комісії та інфляційни нарахуванням.

09 березня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської облас було винесено заочне рішення.

До суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочног рішення, в якій він посилається на те, що не був повідомлений належним чином пр розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові повістки поверталися до суду за спливо: строку зберігання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судої буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив пр причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значенн для привального вирішення справи.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України, судця ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 09 березня 20010 року за позовом АТ « Українськії інноваційний банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, комісії та інфляційним нарахування» скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 год на 18.05.2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайоного суду В.О. Регеша
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-925-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Кузіної Н.П. , за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості.

Позивач та представник відповідача у судове засідання не зявилися, але надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі закриття провадження у справі.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 63/92 від 01.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання неправомірними дій і про призначення державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірах встановлених законом та про стягнення заборгованості закрити.

Зобовязати одержувача витрат на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи повернути ОСОБА_1 сплачені в розмірі 37 грн. (квитанція N 63/92 від 01.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ