Справа №2-738/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Панасенко О.П.

при секретарі: Назаренко А.Н.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 1.1.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, вказуючи, іцо 14.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_3 1.1, укладено кредитний договір № 81936-СКЕБ в сумі 25000,00 гри. зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитом строком до 13 лютого 2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Згідно заяви на видачу готівки 14.08.2007 р. кредит був наданий відповідачу ОСОБА_3

1.1,в готівковій сумі 25000,00 грн.

В забезпечення даного кредиту були укладені договори поруки № 81936- СRED)-1 від 14 серпня 2007 року з ОСОБА_3 та 81936-СRED-2 від 14 серпня 2007 року з ОСОБА_4, відповідно до якого вони беруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника по Кредитному договору № 81936- СRED від 14 серпня 2007 року.

Станом на 14.07.2009 р. заборгованість по кредитному договору складає 19941,02 грн.

Тому просить суд стягнути солідарно з відповідачів 19941,02 грн. заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 на позові наполягала та пояснила, що заборгованість навіть після закінчення строку договору не була погашена.

Відповідач ОСОБА_3 1.1, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та підтвердив, що він брав кредит, а співвідповідачі виступили його поручителями. Внаслідок кризи він не зміг розрахуватися з кредитом.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час слухання повідомлені належним чином, через обяву в газеті, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_3 1.1., вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.08.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 81936- СRED в сумі 25000,00 грн. зі сплатою 32,00 % річних за користування кредитом строком по 13 лютого 2009 року.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Згідно заяви на видачу готівки 14.08.2007 р. кредит був наданий відповідачу ОСОБА_2

1.1.в готівковій сумі 25000,00 грн.

В забезпечення даного кредиту були укладені договори поруки № 81936- СRED -1 від 14 серпня 2007 року з ОСОБА_3 та 81936- СRED -2 від 14 серпня 2007 року з ОСОБА_4, відповідно до якого вони беруть на себе прямі зобов'язання відповідати перед кредитором по зобов'язанням боржника по Кредитному договору № 81936- СRED від 14 серпня 2007 року. (а. с. 10)

Відповідно до умов кредитного договору № 81936- СRED від 14.08.2007 року та додаткової угоди, Позичальник повинен точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити Кредит та своєчасно сплачувати платежі, відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов'язань сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі, (а.с.5,9)

За ст..526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідачем було порушено умови договору. Станом на 14.07.2009 р. заборгованість по кредитному договору складає 19941,02 грн, сума заборгованості підтверджена розрахунком (А.с.4)..

У суду немає підстав для відмові від стягнення заборгованості. Позивач повністю виконав умови договору. Строк договору скінчився. Незважаючи на закінчення строку договору, відповідачем взяті за договором обов'язки у повному обсязі не виконані.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Цей обовязок передбачений також підписаними поручителями договорами поруки. За договором порука припиняється з моменту виконання зобовязання, яке забезпечене порукою, (п. 11 договору).

Позивач вчасно, в строки, передбачені договором, звернувся до відповідачів.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 81936- СRED) від 14.08.2007 року 19941,02 грн., а також судовий збір 199,41 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 20260,43 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят грн. 43 коп.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуюча: