overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

20.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява 14.07.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2010 року о 08 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

20.04.2010
УХВАЛА

10.12.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2010 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду у зв'язку з примиренням сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду такою, що підлягає задоволенню, т.я. відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Також суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 8,5 грн. оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства України Дзержинського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1) суму судового збору в розмірі 8,5 (вісім гривень 50 коп.) грн., яка була сплачена згідно квитанції №3549.279.4 від 17.11.2010 р., Банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, отримувач місцевий м. Харків, Дзержинський р-н 22090100, код отримувача 24134567, р/р отримувача 0003 МФО 851011.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа №2-627/10
УХВАЛА

30 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Попереднім розглядом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в звязку з чим залишалась без руху. Позивачці надавався 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви. Ухвала суду нею отримана 20.11.2010 року, що стверджено поштовим повідомленням. Незважаючи на це у визначений судом строк недоліки позовної заяви нею не усунуто.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Сплачені судові витрати суд повертає заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації вважати неподаною та повернути заявниці.

Розяснити заявниці в цій ухвалі, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути заявниці 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (90+30), сплачених згідно квитанцій №№009500231, 001300231 від 11.11.2010 року та від 12.04.2010 року Богунського ВОБ №75 Ощадбанку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1296/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 279 гр. 82 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 279 гр. 82 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-751/10
Провадження № 751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 21,10.2010 р. встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Новосанжарського району Полтавської області.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявникові для предявлення її до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
29.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА:

15 вересня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України порядок ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України та оплачена судовим збором, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-7443/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
Справа № 2-н-171/10
Провадження № 171
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І. розглянув по справі № 2н-171/10 р. заяву про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електроз»язку.

СУДДЯ :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«10»______06______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«17»____06____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа №2н-1493/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради „Житлосервіс -7" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Бердянськ, вул. Кірова,
84, кв.72, на користь держави 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
місцевий бюджет м. Бердянська, код бюджетної класифікації 22090100, код
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Пахоменко
Відповідно до ч,1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається д с.уд,у. письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про_ прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 2-2413/10
УХВАЛА

"29" квітня 2020 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2010 року до суду надійшла зазначена вище позовна заява від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії цього банку «Центральне регіональне управління».

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 20 і 0 року позовна заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 27 квітня 2010 року.

Разом з тим, 29 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

За змістом до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Дело № 2 - 230 2010 год
предварительного судебного заседания
23 апреля 2010 года Березанский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего судьи Мадай С.И.
при секретаре Лотоцкой И.Г.
рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «DRYM - 96» к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества.
Дело подготовлено к рассмотрению в судебном заседании. В ходе подготовки дела проведены следующие действия.
1)уточнены исковые требования истца;
2)решён вопрос о составе лиц, которые принимают участие в рассмотрении дела;
3)установлены факты, которые необходимы для решения спора: которые признаються и которые подлежат доказыванию;
4)вияснено, какими доказательствами каждая сторона будет обосновывать свои доводы и возражения по поводу непризнания обстоятельсв и они предоставлены в установленый
С учётом зложеного, руководствуясь ст. 156 ГПК Украины, суд-
Гражданское дело по иску Акционерного общества «DRYM - 96» к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об истребовании имущества назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 11 мая 2010 года на 14:00 часов в помещении суда.
О времени е судебного заседания сообщить сторонам по делу.
Судья:
02.10.2010 Єдиний унікальний номер 205/7298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Скарга відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особа: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції , Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на «15-00» годин 16 жовтня 2015 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2548/10
УХВАЛА

23 листопада 2010 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Калінюк Р.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет. Мотивуючи свій позов тим, що 31.12.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав послуги користування інтернет відповідачеві. Відповідачем не було сплачено надані послуги користування безпровідним доступом до мережі інтернет з 01.05.2010 р. по 01.08.2010 р. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.

Подана ПАТ «МТС Україна», позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.127, ст.129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 13 Біляївського районного суду Одеської області на 14 грудня 2010 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-580/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-580/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2208/2010р.
УХВАЛА

«08» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

При секретарі Бердник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МРУЮ на дії державного виконавця на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду якої по суті від позивача надійшло клопотання про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки така процесуальна дія не суперечить вимогам чинного законодавства, а цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до ВДВС Бориспільського МРУЮ на дії державного виконавця на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 (п'яти) днів з моменту проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Криворучко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-1987/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі головуючого : судді Андреєва Е.О.

при секретарі : Довженко І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка позовну заяву ВАТ ЕК « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 « про стягнення 5636 грн.93 коп. « , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача .

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що в провадженні Біляївського районного суду (суддя Драніков С.М.) знаходиться цивільна справа № 2-1195/2010 р. за аналогічним позовом по спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій провадження відкрито 22.04.2010 року .

За таких обставин, суд вважає, що дана позовна заява ВАТ ЕК « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 « про стягнення 5636,93 грн. «, яка надійшла до суду 19.08 2010 року підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.207 ч. 1 п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.І п.4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК « Одесаобленерго « в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 « про стягнення 5636 грн.93 коп. « залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду Е.О. Андреєв