overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-371 2010 р.
РІШЕННЯ

Ім'ям України

24 лютого 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Клімашевській І.В.

при секретарі Яновій В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 5 лютого 2005 р. у відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився, але надав заяву про слухання справи без його участі, з позовом згоден.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав.

Встановлено, що сторони 05.02.2005 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5).

Від спільного шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

(а. с. 6).

Встановлено, що на даний час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, відновлювати стосунки не бажають.

Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати понесенні останньою при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 лютого 2005 року у відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8 грн. 50 коп., а всього 38 грн. 50 коп., які позивачкою були сплачені при подачі заяви до суду.

Визначити суму, яка підлягає сплаті в доход держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 грн., сплату якої покласти на ОСОБА_2 - 7 грн., ОСОБА_1 - звільнити від витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 2264,87 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-449/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 год. 08.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин,

вуя. Радянська; 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-409/10
УХВАЛА

23 липня 2010 року смт Черняхів

С уддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 та просило звернути стягнення на заставлене майно, оскільки внаслідок невиконання договору кредитного договору відповідачем утворилась заборгованість в сумі 26573 грн.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, а позивачеві надано строк до 16 липня 2010 року для усунення недоліків.

Позивач до вказаного строку недоліки не усунув, тому заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 83, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 79(сімдесят девять) грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90(девяносто) грн., сплачені згідно платіжного доручення № UDАК5B00СТ від 15 квітня 2010 року на р/р 0604 у ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач УДК в Черняхівському районі код отримувача 22062444 та квитанції № UDАК5B00СU від 15 квітня 2010 року на р/р 0604 у ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач ГУ ДКУ у Житомирській області код отримувача 22062444.

Ухвалу в частині повернення коштів направити на виконання в УДК Черняхівського району.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині повернення заяви протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу в частині повернення заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подання такої заяви без попереднього її подання.

Головуюча- с уддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 грудня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

30 листопада 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

01 грудня 2010 року до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, звернення заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.2 ч.І ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2 6981/10
УХВАЛА

16 серпня 2010р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2239 грн. 72 коп.

В С Т А Н О В И В:

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2239 грн. 72 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України у разі заявлення вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг передбачено звернення до суду з заявою про видачу судового наказу

Позивачем не надано суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього Кодексу.

За таких обставин відповідно до п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 2239 грн. 72 коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л. Л. Шрамко
Справа № 2-422/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 21 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа №6-91/2010р.
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду 5 в м. Снігурівка Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ОДІН" про стягнення збитків завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 року за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю "ОДІН" постановлено про стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих злочином в сумі 28538 гривень та 405,3 гривень судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

На теперішній час виконавчий лист по цивільній справі № 2-338/2010 від 26 травня 2010 року за позовом ТОВ "ОДІН" до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих злочином в сумі 28538 гривень та 405,3 гривень судових витрат знаходиться на примусовому виконанні в ВДВС Снігурівського РУЮ в Миколаївській області.

16 грудня 2010 року відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, посилаючись на нестачу грошових коштів, та сімейний стан.

У судове засідання заявник, стягувач та державний виконавець не з'явилися про день, час та місце слухання справи були повідомленні належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий лист, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами встановлено, що відповідач не змозі зразу виплатити усю суму збитків, але згоден поступово та рівними частками сплачувати з урахуванням фінансового та сімейного стану.

Як вбачається із заяви боржника він не навів обставин які вказані в нормі статті, а розширенню ці обставини не підлягають і закон цього не допускає.

Враховуючи вищевикладене, Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи. Яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №22ц-6496 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Курилець А.Р
Категорія п.5 Доповідач: Петричка П.Ф
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 6 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д.. ОСОБА_1П

при секретарі Стасів М.І.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника дочірного підприємства „інтергал-Буд" "ГОВ „Фірма Інтергал на ухвалу судді Галицького районного суду м.Львова від 21 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради виконавчого комітету, третіх осіб - Громадської організації „Територіальна асоціація „Центр правозахисної діяльності і правової інформації „Захист і сприяння імені генерала УНР „В.Сікевича", ДП „Інтергал Буд ТзОВ „Фірма „Інтергал" про визнання незаконними рішень, дій та бездіяльності, зобовязання до вчинення дій і відновлення становища,

В с т а н о ви л а;

Представник відповідача - апелянт, подав заяву про відмову від апеляційної скарги в зв'язку із відмовою позивача від позову.

У відповідності з положеннями ч.4 от.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Колегія суддів не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови від апеляційної скарги і вважає доводи апелянта обґрунтованими і підставними.

Керуючись ст. 300 ч.4, 205 ч.ї п.З ЦПК України, колегія суддів, -

у х л а л и л а:

Прийняти відмову представника дочірною підприємства „Інтергал-Буд" ТзОВ „Фірма Інтергал від апеляційної скарги на ухвалу судді Галицького районного суду м,Львова від 21 квітня 2010 року.

Апеляційне провадження в справі закрити.

Справу повернути Галицькому районному суду м.Львова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в М.Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

При зверненні до суду з позовом позивач керувалась п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI згідно з яким суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI. Зазначені положення вказаного Закону України та Цивільного процесуального кодексу України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України наведеного рішення, .а тому позовні вимоги до відповідача про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" з якими звернулась позивач підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно із п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, на підставі ст.83 ЦПК України підлягають поверненню позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.15, 83, п.1 ч.2 ст.122, ст.210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про зобов'язання вчинити дії щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2