overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1605/10

провадження № 2-1605/10

19 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкрити провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.08.2010 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

8 червня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.

Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст.

130 ЦПК України не врегульовано.

Керуючись ч.6 ст.130 , ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому

засіданні в залі суду смт. Срібне на

9 годину 15 червня 2010 року .

В судове засідання викликати сторони : позивача , відповідача .

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Справа №2-н-76/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Справа № 2-н-84/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2010 року м. Сарни
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали», м. Сарни Рівненської області, вул.Заводська, 7, суми 3127 грн. 53 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 80, 81, 84, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з дочірнього підприємства «Сарнибудіндустрія» ТзОВ Городоцький завод «Будматеріали» на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності „ ____ ____________2010 року
Суддя:
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді В.М. Ковчежнюка

при секретарі У.Ю. Ратушняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06.12.2010 р. до суду заявлено цей позов.

В судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; півтора року вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, двоє неповнолітніх дитей проживають періодично біля кожного з них за взаємною згодою, під час державної реєстрації розірвання шлюбу позивачка вибрала прізвище Скачко.

З урахуванням викладеного суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Носовецької сільської ради 14.07.1995 р., актовий запис № 9.

Визначити, що ОСОБА_3 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище Скачко.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
№ 2-782/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2010 о 13 год у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 року Справа №2н-1281/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія ..Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 2-212/10
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

21.05.10 року Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про визнання дій щодо невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, незаконними

(номер справи 2-212/10)

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 покликається на те, що є дитиною війни і має право на підвищення до пенсії. Однак відповідач не проводив його у повному обсязі.

Просить визнати дії управління Пенсійного фонду незаконними і зобовязати провести доплату згідно закону « Про соціальний захист дітей війни»

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

у х в а л и л а:

По справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду в Старовижівському р-ні про визнання дій щодо невиплати підвищення до пенсії, як дитині війни, незаконними.

Попереднє судове засідання провести 1.06.2010 року о 10 год. в приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до або під час попереднього судового засідання.

Голова Старовижівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-108/2010
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"13" січня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заявиДмитрак Г.Я. до ОСОБА_1 проо розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.. ст.. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року на 09 год 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1605
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, суд,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі ОСОБА_2
Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 22 травня 1999 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено постанову про стягнення з нього аліментів на користь дружини на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісяця до 04.02.2014 року.
Позивач вказує, що на теперішній час син проживає з ним та знаходиться на повному його утриманні, в звязку з чим ОСОБА_1 просить суд припини стягнення з нього аліментів.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Причини її неявки суду не відомі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні на позові наполягав та погодився на розгляд справи за відсутності відповідачки, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Враховуючи, що на теперішній час неповнолітній ОСОБА_3 проживає з батьком та знаходиться на його повному забезпеченні, що підтверджується довідкою Августівської сільської Ради за № 1132 від 14.08.2009 року, суд вважає необхідним припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180 Сімейного кодексу України, суд,
Припини стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на тримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за постановою Біляївського районного суду Одеської області від 22.05.1999 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Н.І. Мельничук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м.Лубни.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубни про пеерерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 11:00 год. на 17 червня 2010 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-589/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1474/10

провадження № 2-1474/10

25 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання незаконним обмеження права на державну підтримку у вигляді підвищення пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяв і без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський про визнання незаконним обмеження права на державну підтримку у вигляді підвищення пенсії.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 14 липня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 14.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
09.11.2010 Справа №: 2-266/10 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Янковського В.К.

при секретареві Чумаченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяеве справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала суду письмову заяву в якій вказує, що вона відмовляється від позову і просять суд закрити провадження по справі.

Так. як відмова від позову не суперечить вимогам закону і не зачіпає будь-чиїх законних інтересів, суд вважає за можтиве прийняти відмову від позову та на підставі ст. 205 ч. 1 п. З ЦПК України закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: _______________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа №2-н-85/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8422 грн. 65 коп.,
відповідно до ст. ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 42 (сорок дві) грн.
11 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30
Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Сергійко
Суддя:
Справа №2-1015/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

26 липня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Чугуїві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

17.03.2010 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.07.2010 р. у судове засіданні повторно не з'явився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин ' або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.З, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження 10 поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2с-124/10

22 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І.,

при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

04.10.2010 р. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1098 грн. 54 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25, 50 грн. та витрат по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

16.12.2010 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій боржник зазначив, що заборгованість погашено, і надав суду копії квитанцій про оплату.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились без поважних причин

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову., оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір про право.

Приймаючи до уваги вищезазначене заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню й судовий наказ від 06.12.2010 року необхідно скасувати.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 04.10.2010 року, виданий Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за заявою ЗАТ „ Бердянське підприємство теплових мереж " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1., ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - скасувати.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовую, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-245/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року

м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів отриманих шляхом шантажу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 січня 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу надано 20 - денний строк. Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви, в звязку з чим її слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів отриманих шляхом шантажу вважати неподаною і повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

С У Д Д Я :