overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29.07.2010 року ВАТ «Укртелеком» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 2- 1035/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Близнюківського відділення Харківського ГРУ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором '

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Близнюківського відділення Харківського ГРУ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій відповідача щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та зобовязанням здійснити коригуючи операцію відносно зниження відсотків за користування кредитом. Місце знаходження відповідача вказав - смт. Близнюки Харківської області.

З наданої позивачем копії кредитного договору від 23.08.2007 року №HAUAAK 15490001 вбачається, що згідно п.8.1 Договору він укладений не між Близнюківським відділення Харківського ГРУ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 а саме між нею та безпосередньо ЗАТ КБ «ПриватБанк» від імені якого за дорученням діяв керуючий Близнюківським відділення Харківського ГРУ «ПриватБанк ОСОБА_2 Адреса банку - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Крім того, відповідно до п.4.3 оспорюваного договору, сторони домовилися, що місцем розгляду всіх спорів є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, що не суперечить правилами ст. 112 ЦПК України, оскільки ця категорія справ не відноситься до справ щодо яких встановлена виключна підсудність.

Наведене свідчить про необхідність поверхня позовної заяви позивачеві, оскільки справа не підсудна Близнюківському районному суду Харківської області, що відповідає вимогам п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 109, ст. 112, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3433/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04.11.2010 р. о 10-00 год. у приміщення Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-4054/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги у сумі 1611 грн. 59 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
№2н-321/2010р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплоенергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за поставленню теплоенергію та підігрів води у сумі 5760,33 грн. Також просили стягнути на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та керуючись рішенням Краматорської міської ради №36/V-7 від 12.05.2010 року, звільнити заявника від сплати судового збору в сумі 28,80 грн. та стягнути цю суму у доход держави.

Вивчив заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви слід відмовити на підставі ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право заявника на стягнення у доход держави суми державного мита.

Крім того, суд звертає увагу заявника на ту обставину, що Рішенням Краматорської міської ради №36/V-7 від 12.05.2010 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв, а не заяв про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплоенергію та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-668/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 вересня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
У Х В А Л А

Справа № 2-1565/10

провадження № 2-1565/10

01 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про визнання неправомірними дій та зобовязань до їх вчинення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. та просить визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинському щодо застосування під час перерахунку з 01.07.2009 року пенсії ОСОБА_1 показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до Закону враховується для обчислення пенсії за календарний 2007 рік. Зобовязати управління управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському з 01.07.2009 року провести перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до вимог частини 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія, або за період страхового стажу, зазначені в частині першій ст. 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузях економіки України, за 2008 рік.

Позивачка в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському, Житомирської обл. про визнання неправомірними дій та зобовязань до їх вчинення - без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-1230/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради Сарненського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку переходу права на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клесівської селищної ради, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Клесів Сарненського району Рівненської області по вул. Миру, 56, в порядку переходу права на прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_2, яка померла 28 серпня 2009 року. Просив задовольнити вимоги через те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, а тому позбавлений права оформити спадщину.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 26 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-917/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 30 січня 1989 року.

Від цього шлюбу у них неповнолітніх дітей у них не має.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась, миритись вони не бажають, а прийняті судом міри для їх примирення не дали бажаного результату.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАЦС 30 січня 1989 року, актовий запис за №19, між ОСОБА_2, 1961р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковальчук) ОСОБА_3, 1959р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
по справі № 2-530/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

за участю представника позивача, відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського міського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

Встановив:

В січні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 803,91 грн..

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 JI.J1. пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку).

Відповідач зявився в судове засідання та пояснив, що він позовні вимоги визнає повністю але просить щоб стягували борг частково, сразу погасити борг не може.

Судом досліджені документи, які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електроенергії по вул. Дворцова, 6/6.

05 червня 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (самовільне підключення після відключення поза приладом обліку). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення.

Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -141 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 803,91 грн..

Позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 10,60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Нікопольського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків 803,91 грн., судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., а всього 884,91 грн. (вісімсот вісімдесят чотири грн. 91 грн.)

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 гола Волноваський районний суд Донецкої області у складі:

головуючого с>дді ОСОБА_1

при секретарі ГойО.І.

розглянувши у судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика Волноваська про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом..

До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову з тих підстав.. їло спір вирішено добровільно.

У відповідності до вимог ч.2 174, ч.З ст. 206 ЦПК України позивач попереджен про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, то він не зможе повторно звернутися до сулу з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І СТ.205ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства 'Птаховиробництво Волноваське товариства з обмеженою відповідальністю птахофабрика "Волноваська" про поновлення на роботі, у зв*язку відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвати.

Судя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-875/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у березні 2010 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 30.12.1987р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Романа, 1997р.н., та Анастасію, 1994р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2006р. Спільне життя не склалося через різні погляди на побут та ведення сумісного господарства.

В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, сімя розпалася приблизно з 2006р., відповідач фактично створив нову сімю та має малолітню дитину.

Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що також примирення неможливе, сімя розпалася з 2006р., з цього часу не проживають та не ведуть спільного господарства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.12.1987р. Заводським районним відділом ЗАГС м.Запоріжжя за актовим записом №640 (а.с.7), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Романа, 1997р.н., та Анастасію, 1994р.н. (а.с.8-9).

Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з 2006 року, проживають окремо, відповідач фактично створив нову сімю, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 30.12.1987р. Заводським районним відділом ЗАГС м.Запоріжжя за актовим записом №640.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути зі ОСОБА_4 в дохід держави 17 грн., ОСОБА_3 від витрат звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ю.Г.Забіяко