overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2010 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року у справі за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» Вижницький РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 грудня 2009 року позов ВАТ «Чернівціобленерго» Вижницький РЕМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Чернівціобленерго» Вижницький РЕМ 6712 грн. 22 коп. спричиненої шкоди та судові витрати по справі.

11 січня 2010 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного судового рішення.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

8 лютого 2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 січня 2010 року, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України передбачено виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Згідно даної статті ухвала Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року оскарженню не підлягає. Відповідно вищезазначена апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і повертається заявнику.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Справа № 22ц-394/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Пилип`юк І.В.

Доповідач Савчук М.В.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті та повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2010 року апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-117/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Соломатіній О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 комунального закладу „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу, зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 комунальний заклад „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу в особі головного лікаря ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, зацікавлена особа ОСОБА_3.

01.11.2010 року до судового засідання від представника заявника надійшла заява згідно ст. 207 Цивільно-процесуального кодексу України про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю особи, яку необхідно було госпіталізувати. На підтвердження цього факту представником заявника надано копію посмертного епікризу від 16.09.2010 року.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 комунального закладу „Протитуберкульозний диспансер № 4 м. Кривого Рогу, зацікавлена особа ОСОБА_3 про обовязкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-9735/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

16 вересня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГРИГОР'ЄВА А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобов язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог статті 119,120 ЦПК України, а саме позивачем не наданий оригінал позовної заяви, суми судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачені на неналежні рахунки Ленінського району.

Позивачу було надано строк до ЗО липня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою судді від 02 вересня 2010 року строк для усунення недоліків було подовжено до 16.09.2010 року.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що до теперішнього часу недоліки зазначені в ухвалі суду від 12 липня 2010 року не були усунуті позивачем, прийшов до висновку, що вищевказаний позов підлягає визнанню неподаним та поверненню його позивачу.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління пенсійного фонду України в Харківській області про зобовязання вчинити певні дії, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-259/10
РІШЕННЯ
ІМЕ Н Е М УКРАЇНИ
1 квітня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - Міги Я.М.
при секретарі Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехові справу за позовом
військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 простягнення індексації грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 1388 грн. 35 коп. невиплаченої індексації грошового забезпечення посилаючись на те, що позивачу ОСОБА_1 несвоєчасно виплачувалося грошове забезпечення, через що було нараховано компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати в розмірі позовної суми, однак в добровільному порядку відповідач її не виплатив.
В судовому засіданні представник військової прокуратури позов підтримав в повному
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати не виплачувалися через недостатнє фінансування на ці види витрат.
Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Випискою заборгованості військової частини НОМЕР_1 заборгованості по індексації за 2009 рік станом на 01.01.2010 року встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_1 складає 2530 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови КМУ №1294 від 7.11.2007 року «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу» відповідач зобов`язаний виплачувати компенсацію за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 11, 45, 46, 60, 212 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов прокурора задоволити. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 1388 грн. 35 коп. невиплаченої компенсації за втрату частини грошового забезпечення через порушення термінів її виплати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1106/2010 р.
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на оскарження

ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 14 січня 2010 року подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09-40 год. 16 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-136/10
28 січня 2010 року Марганецький міський суд у складі:
головуючого Гришко Є. І.
при секретарі ЩочкаН.В за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -
Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до ОСОБА_2 з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 680 грн. 81 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_1, та має особистий рахунок № 5259.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 680 грн. 81 коп.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 680 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач є абонентом квартири АДРЕСА_2 та має особистий рахунок № 5259.
Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 680 грн. 81 коп.
Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.57,58,59,212,215 ГПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Марганецького міського комунального підприємства „Міськкомунгосп заборгованість з квартирної плати в сумі 680 грн. 81 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

10.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі: головуючого Стребкова Ю.О.

секретаря Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Азовкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до слухання неодноразово на 29.04.10р. та на 10.06.10р. з повідомленням позивача про дату слухання справи у належному порядку.

Але, позивач повторно до суду не прибув без повідомлення причини неявки, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, за таких обставин, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборговано, ті, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення з яви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Справа 2-779/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання права власності на житловий будинок , -

Керуючись ст.. 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 8 годину 40 хвилин 18 червня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 17 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам , які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що

видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про

стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про 5 видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96,118,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 2-1613/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова П.С.ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

установив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

02.04.2010 року судом було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судці у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про нарахування та виплату суму недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-99/10
Ухвала

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України вм. Болехові в перерахунку пенсії по інвалідності"

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача якій просить визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Болехові, Івано-Франківської області в перерахунку його пенсії по інвалідності у відповідності до вимог ст.ст. 49, 50, 54, 67,71 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, що становить прожитковий мінімум для непрацездатних, відповідно, встановлений законом України "Про державний бюджет України". Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Болехові провести перерахунок його пенсії та виплатити недоплачену пенсію відповідно до ст.ст.50, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 1 липня 2009 року по 28 лютого 2010 року із збільшенням виплати на 20% відповідно до п.2 ч.б Закону України про статус гірських населених пунктів в Україні". Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Болехові нарахувати та виплачувати йому пенсію у відповідності до ст. 50,54,67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком-прожиткового мінімуму для непрацездатних відповідно до ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Болехові Івано-Франківської області "Про визнання неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в м. Болехові в перерахунку пенсії по інвалідності" і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 31 березня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Поляниця