overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-Н-347/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, а.9 ст.6 ч.б ст.19 Закону України «Про теплопостачання», -
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави, державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-295/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньму судовому засіданні позивач подав суду заяву про залишення заяви без розгляду,поскільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6563/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» про визнання кредитного договору недійсним. -
26 жовтня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.
Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу, за наступних підстав.
Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених . невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з п. 7.1 договору, укладеного між сторонами, сторони домовились, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності , а саме - позови пред'являються за місцем знаходженням Банку у районний суд м. Києва. Таким чином . сторонами визначена договірна підсудність.
Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України суддя повертає заяву , якщо справа не підсудна цьому суду.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ч.З п.4 Цивільного процесуального кодексу України. - суддя
Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк « Надра» про стягнення заборгованості позивачу.
Роз'яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4 протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
УХ В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2813/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 571 грн. 68 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ЖИТЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.07.2010 р. на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-392/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 653 грн. 99 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 653 грн. 99 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 653 грн. 99 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 27 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 ЛЕИ- ' 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі голову? сг ' судді Ільяшук A.B., при секретарі Лемак В.В.,

Розглян о у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публіч? акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 - ' :овича, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредит: м ;оговором, ціна позову 31917,10 гривен, -

Встановив :

Позия ІЗ 06.2010 року звернувся з вказаним позовом до відповідачів та просить суд стягнуї і г.дповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 4024,85 доларі: У-А ( еквівалент 31917,10 гривен) заборгованості за кредитним договором та судові -?и по справі. Ухвалою суду від 11.06.2010 року відкрите провадження за зазначай тозовом та призначено попереднє судове засідання на 29.06.2010 року на 10.30 як. у яке, повідомлені належним чином, сторони не зявилися. Розгляд справи відклад на 13.07.2010 року на 10.30 годин, явка сторін у судове засідання визнана обов'я .На вказану дату сторони не зявилися, сповіщені належним чином про час, дату і к судового засідання, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавали. Предсш- я позивача не зявилися у судове засідання повторно.

Такиягном, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явиш суду без поважних причин. Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.3.ч.1ст.207 ЦПК Україчг-т постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належі чином повідомлений позивач повторно не з*явився у судове засідання без поваж причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійілаява про розгляд справи за його відсутності.

Керусь ч.З ст.169, и.З ч.І ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив :

ГІозоаяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 - про стягнення заборпсті за кредитним договором, ціна позову 31917,10 гривен - залишити без розглі

Ухваюже бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Розділький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесехвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів аінної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя А.В. Ільяшук
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-583/10
УХВАЛА

26.08.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.06.2010 року., де просить скасувати заочне рішення і спочатку слухати справу.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив.

В судове засідання не прибула позивач ОСОБА_2, причини неявки не повідомила.

В судове засідання прибув представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що не прибув до судового засідання 09.06.10р. з поважної причини у зв'язку з тим, що знаходився за межами Генічеського району.

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню лише у випадку, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і додатково, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив, що на момент винесення заочного рішення в справі були відсутні будь-які докази поважності відсутності відповідача на судовому засіданні або посилання на обставини, які б свідчили про визнання таких підстав поважності відсутності відповідача в судовому засіданні з боку суду, а також будь-якої іншої поважної причини не прибуття відповідача до судового засідання 09.06.2010 року. Крім того, відповідач не повідомляв суд взагалі про причини неявки без жодної на то поважної причини, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений через свого представника ОСОБА_4, що відповідно до ст.ст.74,75.76 ЦГІК України, вважається врученням повістки самому відповідачу.

Посилання додатково на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відсутні та суду не представлені.

За таких обставин, при відсутності підстав для скасування заочного рішення, які прямо встановлені законом - заочне рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення місцевого суду Генічеського району від 09.06.2010 року - залишити без задоволення.

Заочне рішення місцевого суду Генічеського району від 09.06.2010р. може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_5
Справа № 2-736/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.03.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-736/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 06квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 2-50/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Болотвіна Л.О.

при секретарі Мірковець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної часткової власності,

, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 про виділ в натурі1/4 частини

. Представник позивачів адвокат ОСОБА_3 подав в попередній розгляд заяву про залишення позову без розгляду.

Тому,позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 Дем»янівни,ОСОБА_9 до СПП «Нива» про визнання права спільної сумісної власнеості на приміщення пилорами, стягнення частки в майні та орендної плати за користування майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд з поданням протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2691/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-534/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 305 гр. 67 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товарисіво по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 305 гр. 67 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
ЦС№2-74/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення до стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Млинівський райсуд Рівненської області до ОСОБА_1 про звернення стягнення. В судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягнути з відповідача 8923 гр. 87 коп. та понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач пояснив, що у відповідності до до укладеного договору №0802/21 від 07.02.2008 року ОСОБА_1 отримала 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.02.2010 року. Відповідач всі умови договору порушила. Згідно проведеного розрахунку повна заборгованість становить 8923 гр. 87 коп. Крім того, позивач при направленні справи в суд сплатив судовий збір та поніс витрати зі сплатою ІТЗ. Ці кошти також підлягають до відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ЗАТ КБ «Приватбанк» у зміненому варіанті про стягнення 8923 гр. 87 коп. та счудових витрат визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставним та підлягає до задоволення.

Кредитним договором №0802/21 від 07.02.2008 року стверджено укладення правочину між сторонами.

Розрахунком заборгованості встановлено, що заборгованість становить загальну суму 8923,87 гривень.

При направленні справи в суд позивач сплатив судовий збір на суму 89,24 гр., ІТЗ 250 гривень

Правовідносини регулюються ст. ст. 526,527, 530, 590, 1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8923,87 гривень та додатковол судові витрати на загальну суму 339,24 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування за рахунок відповідача ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 350 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків на суму 350 грн. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 12.04.2010 р. 13.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-651/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

04 березня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М.,розглянувши позовну заяву КП Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом КП Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію .

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 00 хвилин 29 березня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: