Справа №22ц-558 2010 р. Категорія 27
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
Ухвала Іменем України

01 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Селянський комерційний банк »Дністер» на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», третя особа ТзОВ «Будімекс» про зобов»язання повернути грошові кошти та відшкодування моральної шкоди.

Зобов»язано ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» повернути ОСОБА_2 39900 гривень 00 коп., внесених на підставі Договору №14-Л про участь у Фонді фінансування будівництва від 11 червня 2008 року, та стягнуто 5097 грн.80 коп. у вигляді інфляційних втрат та трьох процентів від простроченої суми за прострочення виконання грошового зобов»язання і ЗО грн. судових витрат.

В задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з відповідача в користь держави 449 грн.00 коп. судового збору та 90 грн.00 коп. ІТЗ по розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача лише в межах сум оперативного резерву сформованого по Фонду фінансування будівництва виду А 10-ти поверхового житлового будинку по вул.Лінкольна,6 у м.Львові, а судові витрати покласти на сторони пропорційно.

При цьому апелянт зазначає, що по суті укладений договір є трьохстороннім, оскільки передані Банку позивачкою грошові кошти за квартиру Банком передані ТзОВ «Будімекс» для фінансування будівництва, якого слід було залучити до справи відповідачем, а не третьою особою; Банк зобов»язаний був на вимогу позивача повернути внесені нею кошти за рахунок коштів оперативного резерву, який на той час становив лише 31480 грн. 67 коп., решту повинен був повернути Забудовник (ТзОВ «Будімекс»), але воно кошти не повернуло, тому Банк несе відповідальність лише в межах оперативного резерву.

Крім цього апелянт вважає неправильними розрахунки щодо трьох процентів річних з врахуванням індексу інфляції.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3.4.3 чинного між позивачкою та ВАТСКБ «Дністер» Договору №14-Л від 11 червня 2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва ОСОБА_2 вправі була вимагати саме у відповідача повернення внесених нею коштів і саме відповідач відповідно п.6.1.1 цього ж Договору зобов»язаний був у визначений Договором строк повернути їх повністю, незалежно від розміру оперативного резерву.

Однак він цього не зробив, тому ОСОБА_2 мала право звернутись за захистом свого права саме до відповідача, а не до третьої по справі особи ТзОВ «Будімекс», з яким в договірних відносинах не перебувала.

Суд підставно стягнув суму неповернутих грошових коштів з нарахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, навівши в рішенні відповідні мотиви та розрахунки.

Рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і зібраним по доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Селянський банк«Дністер» відхилити, а рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді