overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 вересня 2010 р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовною заявою:

ОСОБА_2, зацікавлених осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію заяви та копії матеріалів справи відповідачу. Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, 122,127,128,129, ЦПК України суд та керуючись статями суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-60/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 5 жовтня 2010 року до 9 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-63/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2010 року м.Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.II., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви позивачів відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, державне мито сплачено відповідно до Декрету КМУ «Про державне мито».

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦГЇК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Перечинської міської ради про визнання права власності - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності з ст.129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 10.00 год. 21 січня 2010 року, яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 21 січня 2010 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь справі.

Головуючий Амарович В. П
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2-2478
УХВАЛА

Про повернення заяви.

15 вересня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.09.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд в порядку цивільного судочинства, але 09.09.2010 р. рішенням Конституційного суду за №19-рп/2010 визнано таким що не відповідають Конституції України п.2, ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ , пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р.№1691-УІ і тому по даній категорії справ підвідомчість згідно ст.18 КАС України адміністративним судам.

У відповідності до наведеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Коломиї про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» - провернути позивачеві , оскільки справа не підсудна цьому суду.Після вступу ухвали в законну силу повернути позивачу подані ним в справі документи та квитанцію про сплату судових витрат.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-106/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-Н-106/2010 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, до Первомайської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-205 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Юр'євої А.М.

при секретарі Галда С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія «АСКА " до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія «АСКА " до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Представник позивача у судові засідання 10.12.2009 p., 22.01.2010 р. не з'явився, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлюе ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія «АСКА " до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу cyv;..; сплаченого страхового відшкодування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного воду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3435/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 01.12.2010 р. о 15-30 год. .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-109/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 09.03.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 22.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 22.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н-172/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.11.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

«Про скасування судового наказу про стягнення аліментів» -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду, Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

При прийнятті заяви, суддя перевіряє чи відповідає заява вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

У своєї заяві ОСОБА_1 не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, шкладену в заяві.

В порядку ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання їм ухвали.

Відповідно до правил вищевказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. З, 81, 95, 96, 98, 119,121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

2. Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в строк до п'яти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розвязання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобовязати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією N K13/К/76 від 20.07.2010 р. у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22050000;

- судового збору згідно з квитанцією N K13/L/75 від 20.07.2010 р. у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1231/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

3 грудня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, від якого у них є неповнолітні син ОСОБА_3 3.02.1994р. народження та син ОСОБА_4 9.04.2009р. народження.

Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а їх батько не надає їм матеріальної допомоги, просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За погодженням сторін розмір аліментів визначено в 1/3 частину заробітку відповідача.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, 12.03.1970р. народження на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3 3.02.1994р. народження та сина ОСОБА_4 9.04.2009р. народження в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 28.10.2010р. і продовжуючи до досягнення повноліття старшою дитиною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 260 грн. витрат на юридичну допомогу, а також в доход держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Допустити рішення до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-746/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 22 коп. та розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 22 коп. та розірвання кредитного договору.

Позовна заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за позовом Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ВАТ «Ощадбанк», а саме ТВБВ № 10001/0151 філії - Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 876 грн. 22 коп. та розірвання кредитного договору.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 4 серпня 2010 р. о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В попереднє судове засідання викликати представників позивача та відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити позивачу копію ухвали, а відповідачам - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В строк до 4 серпня 2010 р. відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_2 с. Верхівка Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Барського районного суду із позовною заявою до голови ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_2 с. Верхівка Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

03.02.2010 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.02.2010 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду у встановлений строк , заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

Оскільки вимоги, вказані в ухвалі суду від 03.02.2010 року у встановлений строк не виконані, тому позовна ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_2 с. Верхівка Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії в особі ОСОБА_2 с. Верхівка Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Чернігівського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості,

встановив:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 17 вересня 2010 року була отримана позивачем 28 вересня 2010 року, згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач вимоги ухвали від 17 вересня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Чернігівського відділення Київської міської філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.М.Бечко