overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1247/10
Провадження № 1247/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 В,А. заборгованості за послуги з теплопостачання. ;

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в новій редакції ЗУ від 3.08.2010) позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1, яка відноситься до Київського району м. Полтави.

Разом з цим, за даними адресно-довідкового відділу УГІРФО при ГУ МВС України в Полтавській області від 28.12.2010 р. встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до Октябрського району м. Полтави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заяву слід повернути заявникові для подачі її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ст.100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявникові для предявлення її до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Справа № 2-7336/2010
УХВАЛА

про повернення витрат

29 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просить повернути сплачені ним судові витрати з позову до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.

Так з матеріалів вбачається, що позивач ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення недоплаченої допомоги «Дитині війни» при цьому було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову у сумі 120 грн. за квитанцією № К14/D/142 від 13.09.2010 року та державне мито в сумі 62 грн. за квитанцією № К14/D/141 від 13.09.2010 року.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.09.2010 року позивачу відмовлено у відкритті провадження, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому судові витрати підлягають поверненню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за квитанцією № К14/D/142 від 13.09.2010 року та державне мито в сумі 62 грн. за квитанцією № К14/D/141 від 13.09.2010 року.

Суддя В.Г.Костенко
Провадження № 2-н-2494/2010 Справа № 2-н-2494/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-48/10 за позовомПетровської ОСОБА_1 до Жабарова Ділшодбека Ражабаєвичапро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 19.01.2010року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Жабарова Ділшодбека Ражабаєвичапро розірвання шлюб, та прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 03.02.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 03.02.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 «ц»- 1178 / 10 р .
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року м. Б а р

Барський районний суд Вінницької області в складі :

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

При секретареві Бажанової Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», Державного насіннєвого Фонду України , про визнання договору поставки насіння недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Барського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», Державного насіннєвого Фонду України ,про визнання договору поставки насіння недійсним .Позивач ОСОБА_1, будучи судом належно повідомленим про день, час та місце слухання цивільної справи, повторно в судове засідання не зявився , про причини неявки суд не повідомив, будучи судом належно повідомленим , про що свідчать поштові повідомлення від 18.11.2010 р, 07.12.2010 .Документів чи інших підтверджуючих доказів, що підтверджували б поважність неявки , від позивача до суду не надійшло.

В п.3.ст. Статті 169.»Наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі» зазначено :

3. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного суд , керуючись ст. .ст. 169 ч.3 ,207, 208-211 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Аграрій», Державного насіннєвого Фонду України ,про визнання договору поставки насіння недійсним залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом

5 (пяти) днів .

Суддя
Справа № 2-532/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-532/10 за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 17.12.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аврамівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 24.12.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 24.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №6-47/2010
У Х В А Л А

про оголошення розшуку

27 вересня 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Войтенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку ,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Як вбачається з подання та доданих до нього матеріалів, в провадженні Орджонікідзевського ВДВС знаходиться виконавчий лист №2-1695 від 17.04.2009року, виданий Ворошилівським райсудом м. Донецька про стягнення аліментів з ОСОБА_2, 01.12.1961року народження, на користь ОСОБА_3 у розмірі 1000,00 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення нею 23-х років. Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно даних ОАБ УМВС України значиться прописаним за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, 76-а, але згідно акту державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак за вказаною адресою боржник також не проживає, що підтверджується актом державного виконавця № 1097/10 від 08.09.2010року.

За місцем реєстрації боржник не мешкає, місце мешкання боржника не відоме, що перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення аліментів. Заборгованість по аліментам на 01.09.2010року складає 17466грн.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить суд оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, 01.12.1961року народження за останнім місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Так судом встановлено, що останнє відоме місце проживання боржника - м. Запоріжжя вул. Дунайська, 14/96. Однак за вказаною адресою боржник не проживає, що підтверджується актом державного виконавця № 1097/10 від 08.09.2010року.

Таким чином, суд вважає, що зазначена подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку задовольнити.

Оголосити у розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за останнім відомим його місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу про оголошення розшуку направити Орджонікідзевському РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа № 2-1338/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач у судове засідання не з`явився на 16 год. 15 листопада 2010 року, повторно не з`явився на 11 год. 1 грудня 2010 року, хоча про час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про причини неявки не повідомив та не подав заяву до суду з проханням розглянути справу без його участі.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Заяву необхідно залишити без розгляду за неявки у судове засідання позивача без поважних причин.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Суворовського районний суд м. Херсона від 12 жовтня 2010 р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 30 хв. -18- - листопада - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1122/10
У Х В А Л А

"13" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ІРЕМ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу2062,09, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 08.12.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
№2-310/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2010 о 09 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-236/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-О-236-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 вересня 2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М.,

народних засідателів Овчаренко Л.В., Чаус Л.Г.,

при секретарі Іванової І.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську справу за заявою Директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Директор Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що ОСОБА_3, 1948року народження поступив до Артемівського психоневрологічного інтернату на повне державне забезпечення 05.01.2002року. 08.05.2002 року він самовільно покинув інтернат , працівники інтернату були проведені його пошуку біля території с. Зайцево, автостанції, ж/д станції.

До теперішнього часу відомостей про місцезнаходження ОСОБА_3 не має. Пошуки останнього позитивних результатів не дали. Визнання ОСОБА_3 безвісті відсутнім необхідно для виключення його з складу підопічних інтернату .

Ці обставини і зявилися підставами заяви.

В судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах та просить їх задовольнити.

Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника необхідно задовольнити з наступних підстав:

Згідно листа від Артемівського РВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_3 знаходиться у розшуку.

Згідно ст..43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування.

Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутній, а тому, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити та визнати ОСОБА_3, безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 213-215, 246-250 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Директора Артемівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 , безвісно відсутнім.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Народні засідателі: Л.В.Овчаренко

ОСОБА_4

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
справа № 2-н-242/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
«21» серпня 2010 року м. Бровари
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Бендик О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 4 263,34 грн. за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01 листопада 2008 року по 01 липня 2010 року та судових витрат відповідно до ст.ст 66-68 ЖК ст ст З, 95-99 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Бендик
Згідно зі ч. 1 ст. 105 Цивільного пр-оц/суального кодексу України (далі -ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. КХГЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду ц відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Суддя________ ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
1Справа № 2-н-1720/10 2-н-1720/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованності за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________