Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-885/2010
26 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії. В обґрунтування позову зазначив, що 18.09.2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договорі про відкриття кредитної лінії №4695-001/07Ф за умовами якого позивач надав відповідачу кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування 223000 Євро для споживчих цілей, строком користування до 18.09.2014 року, зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором від 18.09.2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачкою ОСОБА_4 18.09.2007 року було укладено договір поруки №4695-001/07Ф відповідно до якого остання зобовязується нести перед позивачем солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань, взятих на себе відповідачем ОСОБА_3 Відповідно до договору поруки поручитель зобовязався виконати за відповідача ОСОБА_3 його зобовязання на умовах, в порядку та строки, встановлені кредитним договором та всіма змінами та доповненнями до нього. Разом з тим, позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 17.08.2009 року виникла заборгованість в розмірі 405400 Євро, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 4500985 грн. 53 коп. В звязку з цим, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в зазначеному вище розмірі та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за місцем проживання відповідачів.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід розглянути за відсутності відповідачів у заочному порядку.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18.09.2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір №4695-001/07Ф про відкриття кредитної лінії та додаткову угоду. Відповідно до п.п.1.1,1.2 договору позивач надав відповідачу кредитну лінію в іноземній валюті з лімітом кредитування 223000 Євро для споживчих цілей, строком користування до 18.09.2014 року, зі сплатою відсотків за весь час фактичного користування кредитними коштами в розмірі 12,49% річних (а.с.9-13).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачкою ОСОБА_4 18.09.2007 року був укладений договір поруки №4695-001/07Ф відповідно до п.п.1.1,2.1 якого ОСОБА_4, як поручитель, зобовязується нести перед позивачем солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі зобовязань, взятих на себе відповідачем ОСОБА_3 та, у випадку неналежного виконання останнім зобовязань за кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитором на умовах, в порядку та строки, встановлені кредитним договором та всіма змінами та доповненнями до нього (а.с.15-18).
В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 17.08.2009 року. Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень, а всього 1820 грн. судових витрат.
Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача ОСОБА_2 комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак