Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2167/2010
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування подачі позову до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська за місцезнаходженням Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», посилався на п.7 ст.110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з п.7.4 кредитного договору від 31.10.2007 року, укладеному між ОСОБА_1 та ВАТ «Родовід Банк» в особі начальника Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником в зв?язку з виконанням цього договору передаються на розгляд суду за місцезнаходженням Банку.

Тобто сторонами, відповідно до ст.112 ЦПК України було визначено в кредитному договорі територіальну підсудність справи за місцезнаходженням банку.

Згідно п.8.1 кредитного договору Банком та його місцезнаходженням зазначено: ВАТ «Родовід Банк», м.Київ, вул.Петра Сагайдачного,17.

Таким чином, з урахуванням положень ст.112 ЦПК України та п.п.7.4,8.1 кредитного договору, позовна заява не підсудна Кіровському районому суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.110,112,115,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак