overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -2390/2010р.
У Х В А Л А

23 лютого 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ПП „Тотем, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову ( а.с. № 15,17-18).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2010р. ухвала судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про відкриття провадження була скасована та справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви, посилаючись на те, що в даній цивільній справі обєднано в одне провадження позовні вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Крім того, що договір поруки не містить істотних умов: найменування боржника, суми в межах якої поручитель несе відповідальність, підстави виникнення обовязку боржника та інш., то цей договір не надає позивачу право на вибір підсудності за місцем знаходження ТОВ „УФА „Верус ( а.с. № 68-69).

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

Одночасно, на підставі ст. 154 ЦПК України, з огляду на те, що позовна заява повертається через її непідсудність Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, вважаю за можливе скасувати в повному обсязі, прийняті ухвалами судді Чорнобук В.І. 24.06.2009р., заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА „Верус, ПП „Тотем, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із доданими до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом на загальних підставах до відповідного суду.

Заходи забезпечення позову, прийнятті ухвалою судді Гончаренко В.М. 23.06.2009р. у відношенні Приватного підприємства „Тотем ( код 32550250, 11600 Житомирська обл., м. Малин, вул. Ніни Сосніної 5/2), ОСОБА_1 ( код НОМЕР_1, 11601 Житомирська обл., м. Малин, вул. Лермонтова, 10) скасувати в повному обсязі.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1944/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надані житлово-комунальні послуги у сумі 636 грн 52 коп.
Справу до слухання було призначено на 24 грудня 2009 року та 03 лютого 2010 року. Позивач належним чином був інформований про час та місце розгляду справи , але в судові засідання не з'явився . причини своєї неявки не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.
За таких обставин суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.
Керуючись п.З ч.2 ст.207 , ч.З ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд , -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства №26 Управління житлового комунального господарства м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинків та прибудинкової території - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 309/5157/15-ц
Провадження № 2-о-82/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді: Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою:

ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про

встановлення факту належності трудової книжки,

с у д -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення справи за його заявою про встановлення факту належності трудової книжки без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви б е з р о з г л я д у.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №2-1210/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Сухарник І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до управління пенсійного фонду України в м.Калуші про визнання незаконними дій та зобов»язання вчинити певні дії, суд -

рішив:

Позов задовільнити. Визнати незаконними дії управління пенсійного фонду України в м. Калуші Івано-Франківської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 державної пенсії не в poзмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додатковою пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю не в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язати управління пенсійного фонду України в м.Калуші Івано-Франківської обл. зробити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 8 мінімальних пенсій віком та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.05.2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
13.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» вересня 2010р. суддя Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про перерахунок та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» серпня 2010 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду Апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-6698/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

16 вересня 201 Ороку смт.Доманівка

ДоманІвський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Маташнюк О.В., за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через ДоманІвський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2362/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 2264 грн 18 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 гри;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сичи і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27липня 2010 року смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Потапової О.М., при секретарі Чернишевій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області
про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",
керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати відмову Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 21.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду, незаконною.
Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області здійснити нарахування та виплату належних ОСОБА_1 сум державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період: - з 09.07.2007 року до 31.12.2007 року включно, - з 22.05.2008 року до 31.12.2008 року включно, - з 01.01.2009 року до 31.12.2009 року включно, - з 01.01.2010 року до 21.06.2010 року, тобто до дня звернення позивача до суду.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 223 ЦПК України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 30 липня 2010 р.
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_2

27.07.2010
справа № 2-н-49/10
провадження № -
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

З листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу.

З листопада 2010 року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.Зст. 121 ЦПК України, суд ухвалою залишає заяву без руху, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для незадоволення клопотання заявника, судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам боржника по справі.

Керуючись п.1ч.Зст. 121, ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»ти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2 н286/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЗО квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівське виробниче управління комунального господарства» (Одеська
водовідведення з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 527,629 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування ро Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа № 2-6598/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв*язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху.

23.11.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості,-

ВСАНОВИВ:

Пред*явлена позовна заява ухвалою суду від 1 листопада 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 22.11.2010 року, які Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» не виконані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про процесуальні дії, які необхідно вчинити до судового розгляду

15 червня 2010 року суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч

В.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Срібне цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України і підлягає

розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.10 ст.130 ЦПК України, судця,-

УХВАЛИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду вчинити такі процесуальні дії:

1. Витребувати з Срібнянського районного відділу Чернігівської регіональної філії

«Центр ДЗК при Держкомземі України» оригінал Типового договору оренди земельної

ділянки та акт визначення меж земельної ділянки в натурі.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

23.06.2010 р. Справа № 2 о 101/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями заявником вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, п.п. 2, 3 ч. ч. 1, 2 ст. 258 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу заявником ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною та повернути заявнику, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-7892/10
Провадження № 2-7892/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2010 р.> Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ГАЙДУК Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Встановив:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які заважають відкриттю провадження у справі не має.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по вказаній справі та призначити попереднє судове засідання на «14».06. 2010 року на 09-30годин.

Надіслати відповідачу (ам) копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу в строк до 09.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2128/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1І . про стягнення заборгованості,-

встановив:

11.02.2010 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ВАТ « Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1І . про стягнення заборгованості.

Однак, зазначена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст..119,120,121 ЦПК України.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1І . про стягнення заборгованості визнати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 2н-649/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
м.Іллічівськ, Одеська область, вул. 1Травня,7, кв.З, ідентифікаційний номер
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про
виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 419,88 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог
стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-998/10
03 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 08 грн. 50 коп. судового збору з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 10 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання