Богодухівський районний суд Харківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Богодухівський районний суд у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, мотивуючи тим, що 12.10.2009 року близько 01 год. 20 хв. до будинку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Карла Лібкнехта, буд. 21, де мешкає громадянка ОСОБА_3, та в якому знаходився громадянин ОСОБА_4, прийшов чоловік останньої громадянки ОСОБА_2 в нетверезому стані, та пошкодив автомобіль ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок чого позивач звернувся до Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківські області з заявою прийняти міри реагування до гр. ОСОБА_2 на що отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в силу малозначності та повідомленням, що для відшкодування матеріальних збитків має право звернутися до суду в приватному порядку. Просить стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування йому завданої матеріальної шкоди суму 12 650,00 грн., стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. судові витрати: державне мито у сумі 226,50 грн., оплату за інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн., витрати на проведення авто-технічної експертизи.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про, що свідчить судова розписка.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 12.10.2009 року близько 01 год. 20 хв. до будинку за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Карла Лібкнехта, буд. 21, де мешкає громадянка ОСОБА_3, та в якому знаходився громадянин ОСОБА_4 прийшов чоловік останньої громадянки ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, та пошкодив автомобіль ВАЗ 21115, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Згідно постанови ДІМ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області мол. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про відмову в порушенні кримінальної справи від 22 жовтня 2009 року, зазначено що в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 за ст. 194 ч. 1, ст. 296 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину в силу малозначності. Гр. ОСОБА_2 о.В. притягнути до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП. Повідомлено гр. ОСОБА_4, що для відшкодування матеріального збитку він має право звернутися до суду в приватному порядку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 080920 виданого ВРЕР № 6 ДАІ м. Богодухів ГУМВС у Харківській області, власником транспортного засобу марки ВАЗ 21115 державний номер НОМЕР_2, є ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно протоколу огляду транспортного засобу було встановлено, що на автомобілі НОМЕР_3, пошкоджено лобове скло, скло передньої лівої та правої двері, передній бампер, освітлювальні фари, задній правий стоп, дзеркала заднього виду, внутрішній карман правої двері, пластикові вітровички на дверях, пластикова накладка на капоті.

Згідно копії рахунку 1/22-01 від 22.01.2010 року на ремонт автомобіля платник ОСОБА_4 витратив 12650 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдана матеріальна шкода на суму 12650 грн. 00 коп., які підлягають стягненню.

Обговорюючи питання про стягнення моральної шкоди, суд вважає необхідним частково задовольнити позов в сумі 1000 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що діями відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3, який належить позивачу. В результаті пошкодження автомобіля позивачу була завдана моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, зміні способу життя та зверненні до суду, яких фізична особа зазнала у звязку із пошкодженням її майна.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення авто-технічної експертизи, оскільки в матеріалах справи не має документального підтвердження проведення вищевказаної експертизи, в цій частині позову суд відмовляє в задоволенні.

Питання про стягнення з відповідача судових витрат вирішити відповідно зі ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої матеріальної шкоди 12 650, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у сумі 226,50 грн., оплату за інформаційно технічне забезпечення 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Копію рішення отримали: