overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2061/10
У Х В А Л А

15 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

головуючий Герасимчук М.К.,

при секретарі Стельмах І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа неодноразово призначалася до розгляду. Представник позивача належним чином повідомлявся про розгляд справи, але в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Справа повторно була призначена на 15 квітня 2010 року, сторонам були направлені повістки, але представник позивача знову не з'явився. Свідчень про те, що його неявка мала місце з поважної причини, суд не має. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства "Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий -
Справа № 2н-2305/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст..ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобовязані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або Законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до Статуту, затвердженого рішенням Одеської міської ради №1449-V від 04.07.2007 р. КП «ЖКС «Фонтанський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового фонду комунальної власності Одеської теиторіальної громади.
Невиконання боржником зобовязань по своєчасному внесенню платежів за надані житлово-комунальні послуги спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та охороняємі Законом інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду комунальної власності.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст..ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 25,50 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Н.А. Ільченко
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-86/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2010 року Тульчинський районний сул Вінницької області

в складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Скавронській Т.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.1991 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Кирнасівській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис .N2 7.

Від даного шлюбу в них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить його інтересам. Шлюбні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах збереження сім'ї між ними неможливе, а тому він бажає шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій попросив суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримає. Відповідач позов визнала. Згодна на розірвання шлюбу.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.05.1991 року (а.с. 11).

Враховуючи, що сторони шлюбні відносини не підтримають, проживають окремо, наданий судом строк на примирення нічого не дав, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім'ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110,112 СК України, ст. 4, ст.15, ч. 4 ст.130, ст. 174, ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 травня 1991 року Кирнасівською селищною радою Тульчинського району Вінницької області, актовий запис № 7.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень в прибуток держави, ОСОБА_2 від стягнення звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення

шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційної скарги до

апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»- 257/10 р.
УХВАЛА

іменем України

29 березня 2010 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого Хитрука В.М.

при секретарі Чепельській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Барське комунальне підприємство теплових мереж «Бартеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц» - 1225/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони одружились 22 серпня 1987 року.

Від цього шлюбу неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач, посилаючись на те, що тривалий час з дружиною не проживає, взаємовідносини в них не склались, просить розірвати їх шлюб.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сімя сторін розпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Р і ш и в:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Ялтушківської сільської ради Барського району 22 серпня 1987 року, актовий запис за №26, між ОСОБА_1, 1963р. народження і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербата) ОСОБА_3, 1968р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-676/2010 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 грудня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарськ-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Прокурора Володарсько Волинського району в інтересах Володарсько Волинської центральної районної лікарні

до ОСОБА_1

про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Володарсько Волинського району в інтересах Володарсько Волинської центральної районної лікарні звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2, вказуючи, що 22.05.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL VECTRA, порушуючи правила безпеки дорожнього руху допустив зіткнення з мотоциклом ЯВА-350 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої ступеню тяжкості. Потерпілий знаходився на стаціонарному лікуванні у Володарсько Волинській ЦРЛ з 22.05.2010 року до 25.05.2010 року. На лікування потерпілого від злочину було потрачено 352 гривні 41 копійку бюджетних коштів.

3 грудня 2010 року до судового засідання прокурор подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що відповідач сплатив кошти потрачені на лікування потерпілого від злочину.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Володарсько Волинського району в інтересах Володарсько Волинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Сульженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6380/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2010

3 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Калько О.С.

при секретарі Бойченко Л.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2Р.Г.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейна про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалась на те, що з відповідачем подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства, несумісність характерів та постійні сварки, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про майно не мають, дітей від шлюбу не мають.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 17 вересн 2004 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 213,214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 110 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Хусейна про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Полтавським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_4 ОСОБА_3 Хусейном, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 1041 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Головуючий О.С. Калько
Справа №2-162/10 27.10.2010
Провадження №22ц-8496/10
У Х В А Л А

20 10 року, жовтня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: 1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 листопада 20 10 року на 10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-28/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Богданівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 201 О року ОСОБА_2 пуд В.М. звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначає, що 03 грудня 2009 року помела його тітка ОСОБА_3, яка залишила заповіт на ОСОБА_4. Заповітом не охоплене майно у вигляді земельної ділянки розташованої на території Богданівської сільської ради Межівського району. Спадкоємці першої черги відсутні, а спадкоємці другої черги померли раніше за спадкодавця. Заявник має намір успадкувати зазначене вище майно, але відсутність документального підтвердження факту родинних відносин не дає змоги реалізувати право на спадкування. Наявність родинного зв'язку можуть підтвердити свідки.Просить встановити факт родинних відносин.

У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог.

Свідок ОСОБА_5 B.l. суду пояснила, що знала померлу як таку, що вона доводилась заявнику рідною тіткою.

Свідок ОСОБА_2 зазначила, що між ОСОБА_2 пуд ОСОБА_6 та ОСОБА_3 дійсно існує родинний зв'язок, а саме остання являється рідною тіткою заявника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню.

Метою встановлення заявнику факту родинних відносин являється можливість оформлення спадщини.

Згідно з ст.б3 ЦПК України суд встановив наявність обставин, що обгрунтовують вимоги заявника.

В силу П.І Ч.І ст.256 цпк України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись СТ.СТ.212-2І5 П.І Ч.І ст.25б, 259 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних ВІДносин задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 факт родинних відносин з ОСОБА_3, який заключається в тім, що остання являється заявнику рідною тіткою.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Межівського районного суду може бути подано протягом десяти днів після його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-113/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додане свідоцтво про укладення шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці термін до 07 квітня 2010 року для усунення недоліків своєї позовної заяви та повідомити, що в разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівський районний суд Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши заяву АВТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по наданню послуг електрозязку в сумі 319, грн.. 40 коп.станом на лютий 2010 року по укладеному договору № 15104436 від 24.07.2006 року за період з січня 2009 року по лютий 2010 року включно

в с т а н о в и в :

25.02.2010 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість по наданню послуг електрозвязку в сумі 319 грн.40 коп.

Копія судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до неї були направленні рекомендованим листом з повідомленням на адресу боржника. Однак лист повернувся на адресу суду із відміткою про те, що ОСОБА_2 помер.

Враховуючи наведене, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 п.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ВАТ „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг №5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по наданню послуг електорозвязку в сумі 319 грн. 40 коп. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 10-ти денний строк апеляційної скарги після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Драновська С.З.
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2,,ц,,-781/2010р
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що в 2007 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони не розуміють один одного, із за чого виникають сварки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розірванні шлюбу, миритися не бажає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , проте від нього надійшла заява про визнання позову і проханням справу слухати у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 130, 174 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований 22 вересня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції, актовий запис № 162.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

10 грн з ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21 листопада 1992р., який був зареєстрований в Тщенецькій сільській раді за актовим записом №17. Від шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зазначає, що відповідач взагалі не цікавиться дітьми та не надає жодної матеріальної допомоги, ніде не працює, однак підробляє неофіційно на різних роботах (їздить за кордон, займається євроремонтами), а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 9.30 год. 04.10.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 04.10.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала