overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-112/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27 лютого 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенка М.В., при секретарі - Васьковець А.Ю., з участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Брусилів Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину ОСОБА_3, 2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 і від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3 ОСОБА_2, який є батьком дитини, проживає окремо, участі в утриманні та виховання дитини не приймає, матеріаль ної допомоги не надає.

Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні .

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і просив винести рішення про задоволення позову. Обставини, зазначені в позовній заяві, визнав і погодився, що визнані обставини не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.18 0 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч.І ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку /доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

З урахуванням обставин, вказаних у ст.182 Сімейного Кодексу України, та визнання позову відповідачем суд вважає, що розмір аліментів, які належить стягнути з відповідача на одну дитину повинен становити 1/4 частину заробітку /доходу/ відповідача, але не менше мінімального розміру аліментів на одну дитину, встановленого законом.

Суд вважає, що може бути ухвалено рішення про задоволення позову в порядку, передбаченому ч.4 ст.130, ч.4 ст.17 4 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов повністю і визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Суддя М. В. Грищенко
Справа №22ц-363 2010 р. Категорія п.57
Головуючий у 1 інстанції Олексієнко М.Ю. Доповідач: Петричка П.Ф.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 29 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Панчуку І.С.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 13 листопада 2007 р. по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 до адмінстрації арт-клубу „Фієста-Фантастика, бару „Цісарська кава, третіх осіб - Галицької районної адміністрації, відділу торгівлі управління промисловості та підприємництва Львівської міської ради, про усунення перешкод в проживанні, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній окарзі позивачка ОСОБА_1 вказала, що про розгляд справи повідомлена не була.

Заяви про залишення заяви без розгляду до районного суду не подавала.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта в підтримання скарги, доводи її представника, позивачки ОСОБА_2, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає її підставною.

Відповідно до п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд

постановляючи оскаржувану ухвалу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи не вбачається, що будь-хто із позивачів, а також апелянт, подавали заяви про залишення позову без розгляду, тому висновок суду є безпідставним, ухвалу слід скасувати, а справу передати на новий розгляд, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303-305, 307 ч.2п.4, 312 ч.Іп.З, 313-315, 319 ЦПКУкраїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 листопада 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: підпис

Судді: підписи
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
27.12.2010 Справа № 2н-1094/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради „Полтававодоканал на особовий рахунок 218-2587000-6 суму в розмірі - 1437,87 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-806/10
Провадження № 806/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви КП Бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, В.М., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Бавовнопрядильна фабрика про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2о-46/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Рогатинського районного суду із заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_3 до складу якої входить житловий будинок в м.Старий Самбір Львівської області по вул. Мічуріна, 8 і вклади в ощадному банку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 та п.5 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов до суду на загальних підставах.

Із позовної заяви, доданих до неї документів вбачається, що заявником пропущено шестимісячний термін, для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

За ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, вбачається спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.6 ст.235 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в справі за його заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Розяснити ОСОБА_2 його право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви апеляційної скарги.

Головуючий: Лошак О.О.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2790/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

16 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год.30 хв. 30 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2647/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2010року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010 року позивач звернулась з позовом про визнання за нею права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,10 га розташовану по вул. Лесі Українки, 104 в м. Первомайськ Миколаївської області, так як згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого Первомайською міською радою22.02.1993 року земельна ділянка належить відповідачу, від якого житловий будинок № 104 по вул. Лесі Українки в м. Первомайськ Миколаївської області їй перейшов у власність на підставі договору міни від 12.10.1993 року, але право власності на вказану присадибну земельну ділянку, вартістю 5650 грн., згідно експертної оцінки, вона оформити не може, а відповідач від такого оформлення ухиляється.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав і проти їх задоволення не заперечував.

Представник Виконавчого комітету Первомайської міської ради

Миколаївської області надала заяву в якій просила справу слухати у її відсутність,

а проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що хоча присадибна земельна ділянка, площею 0,10 га розташована по вул. Лесі Українки, 104 в м. Первомайськ Миколаївської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, виданого Первомайською міською радою22.02.1993 року земельна ділянка належить ОСОБА_2, але житловий будинок № 104 по вул. Лесі Українки в м. Первомайськ Миколаївської області перейшов у власність позивачки на підставі договору міни від 12.10.1993 року посвідченого Першою Жамбильською державною нотаріальною конторою Міністерства Юстиції Республіки Казахстан за № Т-3152, що підтверджено також і довідкою Первомайського МБТІ від 30.10.2010 року, а тому відповідно до вимог ст. 377 ЦК України та ст. 120 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на присадибну земельну ділянку площею 0,10 га розташовану по вул. Лесі Українки, 104 в м.Первомайськ Миколаївської області.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 20 хв. 29 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Великолепетиський районний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.07.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії: вивчені матеріали справи.

Визнавши пілготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХ В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в Великолепетиському районному суді Херсонської області на 26.07.2010 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
Справа №2-2374/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року. місто Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Демененко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньому розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача указуючи на те, що від шлюбних відносин з ним має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Також прохала суд стягнути з відповідача витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Позивачка позов підтримала та звернулася із заявою про те, що вона прохає розглянути справу у її відсутності.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він добровільно платить кошти на утримання сина, але колишня дружина вважає, що цього недостатньо.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язків по утриманню дитини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, сімейний і матеріальний стан відповідача дозволяє йому виплачувати аліменти.

Керуючись ст. ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст. ст.213,214,215 ЩІК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 25 травня 2010 року і до повноліття дитини.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на отримання юридичної допомоги в сумі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
02.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 3782/2010 року
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити нарахування соціальної допомоги „Дітям війни",-

ВСТАНОВИВ:

«18» червня 2009 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від «18» червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «21» липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А з посиланням на номер справи 22ц- 3782/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-72/10

судового засідання

11.01.2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

у складі: головуючого - судді Кондратіва І.Ф.

при секретарі - Харків Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з клопотанням про закриття справи, оскільки з відповідачем вони помирилися і від заявленого позову вона відмовляється.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали до Львівського апеляційного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення хвали.

Апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №2а-3971/09 12.04.2010
Провадження №22ц-2815/10
Справа № 22ц-2815/2010
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5133/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова