Фрунзенський районний суд м.Харкова
16 березня 2010 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судці Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що йому на праві власності належить 68/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Комуни, буд. № 5, на підставі рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 27.01.1981 року., а 32/100 частин належить відповідачу ОСОБА_4 Домоволодіння складається із двох жилих будинків літ. „ А-1 та літ. „ Д-1 і надвірних будівель. В його користуванні знаходиться жилий будинок літ. „ Д-1 та частина будинку літ. „ А-1 - прим. 1. 1-2, 1- 1, 1-3, що менше ніж його ідеальна частка. У звязку з тим, що між сторонами став виникати спір, щодо порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, він звернувся до суду з цим позовом і хоче виділити належну йому частину домоволодіння згідно ідеальним часткам.
У судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги і наполягав на другому варіанті судове - технічної експертизи від 15 липні 2009 року. Згідно бьому варіанту кімната 2-5,' якою користується відповідач перейде в його користування, а інші приміщення виділити позивачу! як передбачено у висновку експерта і якими він користується тривалий час. У звязку з наданим варіантом встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно якому треба встановити сервітут для можливості обслуговування частини житлового будинку, в якому знаходиться приміщення № 2-5, площею 7,9 кв. м.
Відповідач ОСОБА_4 позов визнала частково і звернулася до суду з зустрічним позовом про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що дійсно у них є конфлікти з позивачем, щодо користування земельною ділянкою та
домоволодінням, тому є потреба поділити домоволодіння в натурі, щоб не було суперечок. І пропонує поділ провести згідно першого варіанту висновку експерта від 15.07.2009 року, тобто по фактичному користуванню, так як цей варіант не передбачає перепланування, більше ізолює власників один від одного, позивач для обслуговування своєї частини будинку не буде заходити на їх земельну ділянку, а їм не потрібна буде згода від відповідача на проведення будь яких робот на земельної ділянки.
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно рішенню Фрунзенського райсуду м. Харкова від 19.06.1986 року, позивачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у домоволодінні № 5, що розташовано за адресою: вул. Комуни, м. Харків належить власність а саме: ОСОБА_3 - 68/100 частин, а ОСОБА_4 32/100 частин.
Сторони знаходяться в неприязнених стосунках і тому постійно між ними виникають суперечки з приводу користування домоволодінням та земельною ділянкою, у звязку з чим сторони і звернулися до суду з відповідними позовами.
Відповідно до ст. 358 ЦК України - кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має вимагати від інших співвласників відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 367 ч.І ЦК України „ майно, що є у спільній частковій власності може буде поділене в натурі між співвласниками за домовленість між нами. Друга частина цієї статті передбачає припинення право спільної часткової власності на спільне майно у разі його поділу співвласниками.
Поділ майна, що перебуває у спільній власності, допускається тільки в тому випадку, коли це можливо без нерозмірного збитку для призначення цього майна. Відповідно до цього, у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991р. „Про практику застосування законодавства, що регулює права власності громадян на житловий будинок, з доповненнями та змінами зазначено, що поділ права спільної власності на житловий будинок можливий, якщо кожній із сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом.
В спірному житловому будинку, є технічна можливість без збитку для будинку та споруд провести розподіл його, оскільки кожній із сторін можливо виділити окрему частину.
По справі були проведені дві судово - технічні експертизи, а саме: експертиза, проведена ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5, та експертом ОСОБА_6О.( свідоцтво № 803 від 25.10.2003 р. на проведення будівельно - технічних експертиз), де були надані варіанти поділу домоволодіння та визначені варіанти користування земельною ділянкою.
Сторони пропонують при поділі домоволодіння прийняти до уваги висновок судово - технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_6, тому суд бере до уваги цей висновок, так як експертиза проведена більш повно, з урахуванням додаткових матеріалів.
Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 69/30/09 від 15 липня 2009 року, проведеної експертом ОСОБА_6 було запропоновано два варіанта поділу, а саме: за фактичним користуванням приміщенням житлових будинків та надвірних будівель та споруд, на якому наполягає відповідач ОСОБА_4 та варіант ближчий до ідеальних часток у праві власності, на якому наполягає позивач ОСОБА_3
Експертом при натурному обстеженні встановлено, що сарай літ. „ Б та літ.„В, вбиральня літ. „ К знаходяться в аварійному стані, мають фізичний зніс більше 70%, не експлуатуються і підлягають знесенню, тому в розрахунках ці обєкти, що є спільною частковою власністю не враховувалися.
Суд вважає доцільним взяти до уваги першій варіант поділу домоволодіння згідно фактичному користуванню, так як цей варіант вважає найбільш доцільним для остаточного вирішення конфлікту між сторонами, згідно цього варіанту приміщення, що виділяються, максимально ізолюють власників, ніяких переобладнань та реконструкцій житлових приміщень проводити не потрібно, а також суд бере до уваги те, що між власниками склався такий порядок користування домоволодінням більше 20 років . Цей варіант дозволить сторонам окремо один від одного користуватися і земельною ділянкою.
Згідно цього варіанту пропонується виділити в натурі для ОСОБА_3: приміщення жилого будинку літ. „ А-1 з прибудовами до нього в такому складі:
Надвірні будівлі і споруди: сарай літ. „ Е, вартістю 693 грн., вбиральню літ.,, Г, вартістю 616 грн., огорожу літ. № 6 вартістю 2131 грн., ворота літ. №8 вартістю 2726 грн., огорожу літ. №9, вартістю 1626 грн., надвірний водопровід літ. № 4 вартістю 504 грн.
Відповідачу ОСОБА_4 пропонується виділити в натурі частину приміщення жилого будинку літ. „ А-1 площею 46,0 кв. м. з прибудовами до нього в такому складі:
Надвірні будівлі та споруди: погріб літ. „ 3, вартістю 3389 грн.; огорожу, літ. № З, вартістю 486 грн.; хвіртку „ № 5 вартістю 80 грн.
Розмір компенсації, яку повинен сплатити відповідачка ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3Ф . складається у розмірі 8245 грн.
У звязку з відповідними визначеннями конкретних приміщень за кожною із сторін, розділу будинку в натурі, ідеальні частки сторін перерозподіляться наступним чином:
Частка - ОСОБА_4 буде складати 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, замість належних їй 32/100 частин.
Частка - ОСОБА_3 буде складати 62/100 частин замість належних йому 68/100 частин.
Під час проведення експертизи був складений технічний звіт з кадастрової зйомки за вказаною адресу, виконаної ТОВ „ НВП Геопростір в 2009 році, і загальна площа земельної ділянки - 0,0751 га. Згідно технічного паспорту площа земельної ділянки за вказаною адресою має розмір 0,0759 га. Експерт при розрахунках взяв до уваги розмір земельної ділянки, визначеної на 2009 рік.
Встановлено, що ОСОБА_3 фактично користується земельною ділянкою площею 0,0504 га., а відповідач ОСОБА_4 - 0.0247 кв. м.. Ідеальні частки, щодо
користування земельною ділянкою до часток у праві власності на будинок має бути для ОСОБА_3Ф - площею 0,0511 га.; ОСОБА_7 - площею 0,0240 га.
Експертом надані два варіанта користування земельною ділянкою. У звязку з тим, що суд взяв до уваги перший варіант поділу домоволодіння, тому і варіант і визначення порядку користування земельною ділянкою також перший.
Відповідно до вищезазначеного висновку можливо визначити наступний порядок користування земельною ділянкою:
Пропонується встановити порядок користування земельною ділянкою згідно ідеальним часткам, тобто ОСОБА_3Ф - виділяється земельна ділянка площею 0,0511 га. з боку домоволодіння №7 ; ОСОБА_4 - площею 0,0240 га. з боку домоволодіння № 3.
Межа поділу починається від межі А-Г, що проходить вздовж вул. Комуни ( точка на плані 19 додаток 3) частково по стіні житлового будинку літ. А на відстані 2,68 м. від лівого кута фасадної стіни цього житлового будинку; далі посередині внутрішніх стін житлового будинку між приміщеннями за планом БТІ від 10.05.2007року №2-5 і №1-3, №2-4 і №1-3, №2-4 і №1-2, № 2-3 і №1-2, №2-3 і №1-1, №2-3 і №1 (точка на плані
19,20,21,22,23,24додатка 3); далі від кута утвореного зовнішніми стінами прибудов літ. А1-1 та літ. а4 житлового будинку (точка на плані 24 додаток 3) напрямку кута і існуючого паркану (точка на плані 25 додаток 3) довжиною 1,45м. (точка на плані 24-25 додаток 3); далі поворот по існуючому паркану на відстані 1,11 м від стіни прибудови літ.а4 в напрямку суміжної земельної ділянки №7 довжиною 2,30 м. (точка на плані 25- 26 додатка 3); далі поворот в напрямку городу суміжної земельної ділянки по існуючому паркану довжиною 16,77 м (точка на плані 26-27 додатка 3); далі поворот в напрямку суміжної земельної ділянки №7 по існуючому паркану довжиною 3,24м (точка на плані 27-28 додатка 3); далі поворот в напрямку суміжної ділянки без номера на відстані 1,25 м від кута стіни побудованої нової вбиральні без літери довжиною 5,11 м (точка на плані 27-28 додатка 3) до перетинання з межею Б-В, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки без номера (точка на плані 29- додатка 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За проведення судово - технічної експертизи відповідачем ОСОБА_4Ф сплачено 6100 грн. Суд вважає, що додаткові витрати повинні нести обидві сторони. Представники відповідача не заперечують проти того, щоб суд на користь відповідача стягнув з ОСОБА_3 не половину вказаних витрат, а відступив від половини, тому суд стягує на користь ОСОБА_4. - дві тисячі грн.
У звязку з тим, що кожному із співвласників виділяється частина житлового будинку з надвірними будівлями, тому обидві сторони повинні нести витрати у вигляді судового збору. При подачі позовів вони сплатили судовий збір у розмірі 51 грн., тому суд вважає необхідним стягнути з них додатковий судовий збір по 250 грн. з кожного. При цьому, суд стягує судовий збір частково, враховує те, що позивач та відповідач люди похилого віку, отримують пенсію, інших доходів не мають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,209, 212, 214-215 ЦПК України і ст.ст. 358, 367 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити .
Поділити в натурі житловий будинок з надвірними будівлями та встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: м. Харків,
вул. Комуни, буд. № 5 згідно першого варіанту висновку судово - технічної експертизи від 15.07.2009 року, проведеної експертом ОСОБА_6
Виділити ОСОБА_3 на 68/100 частин приміщення у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комуни, буд. № 5. - літ. « А-1» наступні приміщення : житлову кімната 1-2 ,
Виділити надвірні будівлі і споруди, а саме: сарай літ. „ Е, вартістю 693 грн., вбиральню літ. „ Г, вартістю 616 грн., огорожу літ. № 6 вартістю 2131 грн., ворота літ. „ №8 вартістю 2726 грн., огорожу літ. „ №9, вартістю 1626 грн., надвірний водопровід літ. № 4 вартістю 504 грн.
Виділити ОСОБА_4 на 32/100 частин приміщення у житловому будинку з надвірними будівлями, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Комуни, буд. № 5 в такому складі:
Виділити надвірні будівлі та споруди: а саме: погріб літ. „ 3, вартістю 3389 грн., огорожу, літ. № 3, вартістю 486 грн., хвіртку „ № 5 вартістю 80 грн.
Перерозподілити ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в м. Харкові, по вул. Комуни, буд. № 5.
Визнати право власності за ОСОБА_3 на 62/100 частин житлового будинок з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові, по вул. Комуни, буд. № 5, замість належних йому раніше 68/100 частин.
Визнати право власності за ОСОБА_4 на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в м. Харкові, по вул. Комуни, буд. № 5, замість раніше належній їй 32/100 частин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у розмірі 8245 (вісім тисяч двісті сорок пять грн.).
Визначити порядок користування земельною ділянкою наступним чином:
Позивачу ОСОБА_3 виділити земельну ділянку площею 0,0511 га. з боку домоволодіння №7 по вул. Комуни, що відповідає його ідеальній частці.
Відповідачу ОСОБА_4 - виділити земельну ділянку площею 0,0240 га. з боку домоволодіння № 3 по вул. Комуни , що відповідає її ідеальній частці.
Межа поділу починається від межі А-Г, що проходить вздовж вул. Комуни ( точка на плані 19 додаток 3) частково по стіні житлового будинку літ. А на відстані 2,68 м. від лівого кута фасадної стіни цього житлового будинку; далі посередині внутрішніх стін житлового будинку між приміщеннями за планом БТІ від 10.05.2007року №2-5 і №1-3, №2-4 і №1-3, №2-4 і №1-2, № 2-3 і №1-2, №2-3 і №1-1, №2-3 і №1 (точка на плані
19,20,21,22,23,24додатка 3); далі від кута утвореного зовнішніми стінами прибудов літ.
А1-1 та літ. а4 житлового будинку (точка на плані 24 додаток 3) напрямку кута існуючого паркану (точка на плані 25 додаток 3) довжиною 1,45м. (точка на плані 24-25 додаток 3); далі поворот по існуючому паркану на відстані 1,11 м від стіни прибудови літ.а4 в напрямку суміжної земельної ділянки №7 довжиною 2,30 м. (точка на плані 25- 26 додатка 3); далі поворот в напрямку городу суміжної земельної ділянки по існуючому паркану довжиною 16,77 м (точка на плані 26-27 додатка 3); далі поворот в напрямку суміжної земельної ділянки №7 по існуючому паркану довжиною 3,24м (точка на плані 27-28 додатка 3); далі поворот в напрямку суміжної ділянки без номера на відстані 1,25 м від кута стіни побудованої нової вбиральні без літери довжиною 5,11 м (точка на плані 27-28 додатка 3) до перетинання з межею Б-В, що проходить вздовж суміжної земельної ділянки без номера (точка на плані 29- додатка 3)
Межа поділу земельної ділянки вказана на плані у додатку № 1 варіанту судове - технічної експертизи від 15.07.2009 року зеленим кольором.
Стягнути з позивача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят ) грн.
Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за проведення експертизи 2000 (дві тисячі) грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м .Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: