overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-601/2010
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 жовтня 2010 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, а також просив в забезпечення позову тимчасово обмежити відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

У позовній заяві зазначено, що між ВАТ (тепер ПАТ) КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 29.01.2008 року було укладено Кредитний договір № VIUWGA. За цим договором ОСОБА_4 отримала від позивача кредит у розмірі 92633 гривні 80 копійок, які зобов`язувався повернути до 29.01.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_3 є поручителем перед позивачем згідно Договору іпотеки № б/н від 29 січня 2008 року. Оскільки свого зобов`язання ОСОБА_4 належним чином не виконує, а відповідач відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і боржник, ПАТ КБ «ПриватБанк» за захистом своїх інтересів звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ціна позову 91800 гривень 81 копійка.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, або він ухиляється від виконання зобовязань, до виконання зобовязань.

Вважаю, що такий вид забезпечення позову, як тимчасове обмеження відповідача ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Задовольнити вимогу позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову.

Тимчасово обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання ним своїх зобовязань за договором іпотеки № б/н від 29 січня 2008 року.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України, а також позивачу та відповідачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами протягом п`яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Поліщук В.В. при секретарі Хмельовському О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не дійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що йому стало відомо, що відповідач отримав відповідно до заповіту громадянки ОСОБА_3, посвідченого виконкомом Солгутівської сільської ради 11.06.2002 року за реєстровим №136, приватизовану земельну ділянку №180 на території Солгутівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області розміром 4,02 гектара.

Позивач являється онуком померлої ЗО липня 2007 року ОСОБА_3. Він дізнався, що все спадкове майно дісталося відповідачу по справі. Він не звертався до державної нотаріальної контори після смерті бабусі, так як не знав про існування вказаної земельної ділянки. Вважає, що його права як спадкоємця порушено.

Відповідач позов визнав і пояснив, що позивач його брат, а ОСОБА_3 їхня бабуся. Коли вона зробила заповітне розпорядження то позивач був за межами України на заробітках, а тому не мав змоги надати необхідні документи, щоб його включили в заповіт. Згоден щоб позивач мав право власності на х/г частину земельної ділянки №180.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні знайшли своє ствердження наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 11 вересня 2002 року ОСОБА_3 заповіла ОСОБА_2 земельну ділянку та майновий пай СТОВ «Дружба» в с. Солгутове Гайворонського району Кіровоградської області.

30 липня 2007 року ОСОБА_4 померла, а 24 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав Свідоцтво про право на спадщину на спадкову земельну ділянку та майновий пай.

Згідно ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд

визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Позивач не надав суду доказів, що волевиявлення ОСОБА_3 не було вільним і не відповідало її волі.

Не надав позивач суду доказів, що він має право на обов'язкову частку у спадщині згідно ст. 1241 ЦК України.

Визнання відповідачем позову суперечить закону (ст.ст. 1233, 1234,1235 ЦК України), а тому за таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1241, 1257, 1301 ЦК України,

ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту ОСОБА_3, посвідченого виконкомом Солгутівської сільської ради 11.06.2002 року та визнання права власності на 1Л частину земельної ділянки № 180 на території Солгутівської сільської ради розміром 4,02 гектара за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_5Поліщук
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2010 року Справа № 2-н-66/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв'язку № 4 Харківської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 161 грн. 28 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96,98,102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-314/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-899/10 р.
УХВАЛА

Іменем України

з складі:

9 вересня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чемериської сільської ради, Барської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чемериської сільської ради, Барської райдержадміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на ладкове майно закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_3

Петровичем визнати право власності на земельну ділянку розміром 1,81 в

умовних кадастрових гектарах, розташованої на території Чемериської сільської

ради, шо на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) ВН №0494330

належала ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
26 серпня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача
пянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну ву за позовом ВАТ "Чернігівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_1 ни Геннадіївни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за :итий газ,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно >гованості за спожитий газ та, уточнивши вимоги, просить стягнути >гованість в розмірі 101-62 грн. за період з 01.07.2008 р. по 01.11.2009 р., а к судові витрати в дольовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не ечував проти заочного розгляду.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, озгляд справи повідомлялись.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, що не пися, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали и, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 94 будинку 22 по Іервоногвардійській в м. Чернігові, користуються послугами газопостачання ідповідно до положень ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані своєчасно увати зазначені комунальні послуги, але не виконали в означений період в му обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі І грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, шьнивши позов.
Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 67, 68,
56 ЖК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 101-62 грн. заборгованості за спожитий газ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 10-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 10-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Чернігівгаз" 10-00 грн. у відшкодування витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_1 17-00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3 17-00 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 17-00 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. -
Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-588/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 11 жовтня 2010 року о12.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 584/10
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі виконавчого листа "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-987/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада в особі Лісівщинської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка зазначає, що 3 жовтня 2001 року померла його дружина ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно.

Після смерті дружини він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном у виді житлового будинку з господарськими будівлями, яки розташований в с.Лісівщина, по вул. Шевченка 41, Коростенського району, Житомирської області.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає.

Позивач просить встановити факт , що він прийняв спадщину після смерті дружини ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.548, 549 ЦК України 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у виді житлового будтинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Лісівщина, по вул. Шевченка 41, Коростенського району, Житомирської області, після смерті його дружини ОСОБА_2, яка померла в с. Лісівщина Коростенського району, Житомирської області, 3 жовтня 2001 року, визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно.

Копію рішення направити відповідачу.

На рішення може бути подана апеляція протягом 20 днів з моменту подачі до суду заяви про оскарження рішення суду, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживчі послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ :

КП «Екобудсервіс» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за споживчі послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 83грн.82коп. з ОСОБА_2.

Заявник посилається на те, що відповідно до договору від 01.03.2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та КП «Екобудсервіс», боржнику надаються послуги з вивезення твердих побутових відходів. За період з 01.03.2009 року по 01.01.2010 року заборгованість за надані послуги склала 83грн.82коп.

Відповідно до ч.І ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Хоча стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, суд вважає, що неможливо видати наказ лише на підставі наданих ним документів, оскільки в договорі від 01.03.2009 року укладеного між ОСОБА_2 та КП «Екобудсервіс», зазначена сума оплати за надання послуг в розмірі 5грн.10коп., а з розрахунку заборгованості вбачається, що сума з липня 2009 року збільшена до 9грн.06коп. Однак в матеріалах справи відсутній підтверджуючий документ про повідомлення ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Таким чином, наявний спір про право та вимога, з якою стягувач звернувся до суду, має бути заявлена в позовному порядку, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити комунальному підприємству Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення 83грн.82коп. з ОСОБА_2.

Роз'яснити КП Тростянецької міської ради «Екобудсервіс» право на звернення з вимогами до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя