Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-1636/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Бабич М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені у порядку заочного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитом, в якому зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору № 13-15/02 від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 лютого 2010 року. Поручителем за ОСОБА_1 на умовах солідарної відповідальності за зобовязаннями із зазначеного кредитного договору виступив ОСОБА_2 У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує. В звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2010 року має заборгованість в сумі 7709 грн. 70 коп., яка складається залишку по договору в сумі 5855 грн. 34 коп., заборгованості по відсотках в сумі 1081 грн. 79 коп., із пені по простроченню сплати кредиту в сумі 670 грн. 13 коп. та з пені по простроченню сплати відсотків у сумі 102 грн. 44 коп. Позивач просив суд стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, хоч про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи в їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 13-15/02 від 11 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 10000 гривень на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 10 лютого 2010 року (а.с.12-13). Поручителем за ОСОБА_1 на умовах солідарної відповідальності за зобовязаннями із зазначеного кредитного договору виступив ОСОБА_2 (а.с.17-18). У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконує. В звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28 лютого 2010 року має заборгованість в сумі 7709 грн. 70 коп., яка складається залишку по договору в сумі 5855 грн. 34 коп., заборгованості по відсотках в сумі 1081 грн. 79 коп., із пені по простроченню сплати кредиту в сумі 670 грн. 13 коп. та з пені по простроченню сплати відсотків у сумі 102 грн. 44 коп.

Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України "Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться."

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України "Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)".

Оскільки позивачем, згідно платіжних доручень, понесені судові витрати по оплаті судового збору на користь держави в сумі 77 грн. 09 грн. та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь держави в сумі 120 грн., тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати".

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169 ч.4, 224 227 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257, 526, 530, 1050,1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк": 5855 (пять тисяч вісімсот пятдесят пять) грн. 34 коп. залишку по договору; 1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 79 коп. заборгованості по відсотках; 670 (шістсот сімдесят) грн. 13 коп. пені по простроченню сплати кредиту; 102 (сто дві ) грн. 44 коп. пені по простроченню сплати відсотків; 77 (сімдесят сім) грн. 09 коп. понесених судових витрат за оплату судового збору; 120 (сто двадцять) грн. понесених судових витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 7906 (сім тисяч девятсот шість) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 77 (сімдесят сім) грн. 09 коп. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору та державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: