Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 1605/2010р.
У Х В А Л А

21 січня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до Самсон Юрiя Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до Самсон Юрiя Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову, в яких було допущено описку, а саме номер справи за 2009 р. вказан як «№ 2- 5135/09», тоді як згідно з електронним журналом реєстрації обліково-статистичних карток вірним слід вважати номер як « № 2- 5140/09».

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи виправити допущені в ухвалах судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009 р.про відкриття провадження по справі, про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , про забезпечення позовних вимог описки.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що в ухвалах про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову, допущено описку, а саме номер справи за 2009 р. вказан як «№ 2- 5135/09» замість « № 2- 5140/09», то суд вважає за можливе виправити цю описку, вказавши вірним номер справи за 2009 р. в ухвалах як « № 2- 5140/09» .

21.01.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до Самсон Юрiя Миколайовича про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 , ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалах судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. про відкриття провадження, звільнення позивача від сплати судових витрат за подачу позовної заяви, вжиття заходів забезпечення позову, вказавши вірним номер справи за 2009 р. в ухвалах як „ № 2- 5140/09 замість „ № 2- 5139/09.

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до Самсон Юрiя Миколайовича про звернення стягнення на заставне майно залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. ( у 2009 р. номер справи був № 2- 5140/2009 р.) у відношенні відповідача ОСОБА_1 Юрiя Миколайовича - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України ( 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Строк предявлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, три роки.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

Відповідач: Самсон Юрiй Миколайович (код НОМЕР_1, 08010 Київська обл., с. Кодра, пров. Ковпака, буд. 10)

Суддя: Ткаченко Н.В.