Справа № 2-5164/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.,
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Євростандарт" про розірвання договору, стягнення вартості годинника та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
В обгрунтування позовних вимог вказується, що 11 квітня 2009 року, ОСОБА_1 на підставі усного договору купівлі-продажу придбав у салоні-магазині Приватного підприємства "Євростандарт" у м.Рівне годинник фірми "AEROWATCH" вартістю 33 216 грн. Через два місяці годинник без впливу будь-яких зовнішніх факторів зіпсувався і був повернутий 20 червня 2009 року відповідачу для усунення недоліків та гарантійного ремонту. З часу прийняття годинника в ремонт минуло більше восьми місяців, але відповідач ухиляється від надання гарантій повернення годинника, а заявлена 2 лютого 2010 року претензія, залишена без реагування. Крім того, тривалий час неможливості користування придбаною цінною річчю, повна невизначеність щодо подальшої долі годинника та перспектива отримання його позивачем, а також ухилення відповідача від будь-яких контактів та невжиття ним заходів до повернення, спричинили і продовжують спричиняти значні моральні страждання.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 повністю підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 4 червня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.
Судом встановлено, що 11 квітня 2009 року, ОСОБА_1 придбав у салоні-магазині Приватного підприємства "Євростандарт" у м.Рівне годинник фірми "AEROWATCH" вартістю 33 216 грн. 20 червня 2009 року, у зв"язку з неможливістю подальшої експлуатації, годинник був повернутий відповідачу для усунення недоліків та гарантійного ремонту, що письмово зафіксовано відповідачем в паспорті на годинник.
01 лютого 2010 року ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_1, звернувся з претензійним листом до директора Приватного підприємства "Євростандарт" про забезпечення повернення відремонтованого годинника або його вартості з урахуванням інфляційних процесів. Відповідь повинна була бути надана до 12 лютого 2010 року. До даного часу претензія залишена без реагування.
25 березня 2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Рівненській області надіслано повідомлення щодо звернення адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 з якої вбачається, що на підставі матеріалів розгляду звернення приватному підприємству "Євростандарт" надано припис про припинення порушень прав споживачів та заборону реалізації продукції, на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів.
Вимоги ОСОБА_1 узгоджуються з положеннями ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" за якими у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
За ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. та наданням правової допомоги 3 200 грн.
Вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди до задоволення не підлягає. Статтею 60 ЦПК України встановлено обов"язок доведення обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог. Представником позивача не надано доказів, які б підтверджували наявність втрат немайнового характеру, а відтак заподіяння моральної шкоди.
На підставі ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Євростандарт" на користь ОСОБА_1 вартість годинника - 33 216 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. та правової допомоги 3 200 грн., всього - 36 446 (тридцять шість тисячі чотириста сорок шість) грн.
В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий -