overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-383/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2010 року о 12.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1137-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 162/212 від 20.08.2010 року та квитанцією N 161/210 від 20.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 162/212 від 20.08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 161/210 від 20.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-434/10
Провадження № 434/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Чумак О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 976 грн. 98 коп. Крім цього, судовим наказом стягнуто 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат з ІТЗ на користь ТУ ДСА в Полтавській області.

Однак, у судовому наказі допущені описки та помилково зазначено при стягненні ЗО грн. витрат з ІТЗ стягувачем ТУ ДСА в Полтавській області замість ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі № 2н-434/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року, допущені описки в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн., суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 2 н-434/2010, виданому Київським районним судом м. Полтави 10.09.2010 року за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання в частині найменування та реквізитів стягувана, на користь якого стягнуто 30,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, зазначивши стягувачем ЗО грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Полтаватеплоенерго (36008, м. Полтава, вул. Комарова 2а, р/р 218 в Харківська обласна дирекція АК „Укрсоцбанку МФО 351016 Код 03338030).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-184/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Бичківської К.Г.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до Липниківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2010 року о 10.00 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-108/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-108/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09.03.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист права на земельну частку (пай).

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, Теолинської сільської ради, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі про захист права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 25.03.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 25.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-н- 23/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

22 авітня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комарційного банку Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР23670104 від 12.09.2006 року на його користь з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Комарційного банку Приватбанк 22.04.2010 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР23670104 від 12.09.2006 року на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комарційного банку Приватбанк про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР23670104 від 12.09.2006 року на його користь з ОСОБА_1 прийняти до свого провадження .

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Ухвала

про відновлення провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2010 року

Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Ухвалою суду від 17 червня 2009 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі NQ 2-142/1 О за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

О 1 квітня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта №73 від 03.12.2009 року по цивільній справі №2-142/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

Оскільки, обставини зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків відпали, провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2010 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2ц-1293/2010р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона домовилась з відповідачкою по справі ОСОБА_2 про купівлю в неї житлового будинку з належними будівлями і спорудами , які розташовані в с. Міжлісся, по вулиці Шевченка,21 Барського району Вінницької області. Вони з відповідачкою домовились про ціну, позивач передала її 10 000 гривень, про що отримала розписку від неї. Позивач неодноразово розмовляла з відповідачкою по справі про оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку, проте вона не бажає добровільно оформити договір купівлі-продажу житлового будинку. Враховуючи викладене вона просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з належними будівлями і спорудами, які розташовані в с. Міжлісся, по вул. Шевченка,21-20 тисяч грн. укладений між нею та ОСОБА_2 дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 предявлений позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або зобов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до домовленості сторін позивач за будинок розташований в с.Міжлісся Барського Вінницької області по вул. Шевченка,21 передала відповідачу ОСОБА_2 10 000 гривень, але остання ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку, тому вказана угода має бути визнана дійсною.

На підставі викладеного і керуючись ст.130, 174 ЦПК України, ст.220ч2, 655 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з належними будівлями та спорудами , які розташовані в с. Міжлісся, по вулиці Шевченка,21, Барського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності згідно договору на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», прибудова - літера-«а», літня кухня літера-«Б», підвал літера «Б1», вхід в підвал-літера «б», хлів-літера «В», хлів-прибудова літера-«В1», хлів-прибудова-літера «В2»

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа 2-1369/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою Петрівського державного аграрного технікума до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У січні 2010 року Петрівський державний аграрний технікум звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

В судові засідання представник позивача неодноразово не зявлявся, причину неявок суду не повідомив.

Заяву про розгляд справи в його відсутність також суду не подавав.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим, оскільки згідно з п.З ч.І ст. 207 ЦГЖ України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207, 210 ЦПК України,

суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Петрівського державного аграрного технікума до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строку дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 2-126/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 6500,31 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок №94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 6500,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № 0697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-4485/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
головуючий Герасимчук М.К.
при секретарі Стельмах І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Філія "Північно-Західне регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулась до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту 520 грн. 75 коп., нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків 2 525 грн. 82 коп., комісії - 329 грн. 00 коп., всього грошових коштів в сумі 3 375 грн. 57 коп. та судових витрат по справі пов"язаних із сплатою судового збору і інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку, про що свідчить оголошення в газеті "Вісті Рівненщини" № 22 від 3 червня 2010 року. Суд, у відповідності до положень ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення судові витрати, пов"язанні зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі ст. 526, 527, 553, 554, 611 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" задоволити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2 - 608/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І Селезньова

розглянувши позовну заяву прокурора Ямпільського району в інтересах неповнолітньої дитини

ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей

Ямпільської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-608 графа 49, розділ _____ статзвіту за позовом прокурора Ямпільського району в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав

Призначити попереднє судове засідання на 20.09.2010 р. на 10.00 год. в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І Селезньова