overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2010 року Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської

ОСОБА_1 , знаходячи , що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі

№2-68/10.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 10 год. 00 хв. «02» червня 2010 року

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5 Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судя:
Справа № 2-о-77/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 3 вересня 2010 р. о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради та зацікавлену особу ОСОБА_3

Направити заявникам копії ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
У X В А Л А справа № 6-31/10
15 липня 2010 року смт Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О. розглянувши заяву представника Пенсійного фонду у Віньковецькому районі, про розяснення судового рішення,
До суду з позовом звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі Фонду) просив розяснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення соціальної надбавки дітям війни.
В заяві представник зазначив, що в резолютивній частині рішення не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не зявились справа розглянута у їх відсутності.
Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим розяснити судове рішення.
У резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід нарахувати і виплатити державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни.
Виходячи із змісту установчої частини постанови винесеної 01.04.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у цій постанові.
Керуючись ст. 1 70 КАС України , суд
Розяснити постанову Віньковецького районного суду винесену 01.04.2010 року.
В зазначеній постанові словосполучення державну соціальну 30% надбавку до пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди зазначені у постанові суду, з врахуванням ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та виплачених сум.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 5 днів з дня її
проголошення, а скарга протягом 10 днів з дня подання заяви до апеляційного суду Хмельницької
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 29.09.2006. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 29.09.2006 Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1987.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа №2н-358/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко I.A. розглянувши заяву ПП Макушин ОСОБА_1 про сгягнення з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 263,00 (п'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 коп.) гривні, відповідно до ст. ст. 22, 526, 610, 612, 614, 615, 625 ІДК України, ст. ст. 84, 88,95,98, 103 ЦП К України
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Макушин ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5 263,00 (п'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 00 коп.) гривні;
- штрафні санкції у розмірі 4 960, 00 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути судовий збір у розмірі 61,12 (шістдесят одна гривня 12 коп.) гривня;
- стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30. 00 (тридцять гривень 00 коп.) гривень;
- стягнути витрати на юридичні послуги у розмірі 2000. 00 (дві тисячі гривень 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати ОСОБА_3.
Суддя I.A. Крамаренко
Справа №2-1168/10
РІШЕННЯ

іменем України

22 листопада 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим. що 31.05.2007 померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної ш частини квартири №2 у житлового будинку№7 по вулиці Комсомольській у м. Пирятині Полтавської області. Спадкоємцем згідно закону був син ОСОБА_3 - батько позивача ОСОБА_4. Проте, він не подав заяву про прийняття спадщини, а позивачу про це було не відомо. На даний час він має намір прийняти спадщину, яка залишилась після ОСОБА_2, але у зв'язку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, зробити цього не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа в якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти

постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і

задоволення позову.

Керуючись ч. 4 ст. 130 , ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 31.05.2005 її баби ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча:
Справа № 2-1379 10
Ухвала

26 лютого 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Бакум P.M..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки -

Встановив:

Позивач звернулася до Придніпровського районного суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі не заперечували, оскільки документи позивача належним чином не оформлені, а саме не зазначені межі земельних ділянок як позивача, так і відповідачів.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов( заяву) без розгляду, якщо позивач надав суду заяву .

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст . 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні приватизації земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області і

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши позовну заяву Товариства з

обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. З ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Так, згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що

видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. З ч.І ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано за вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Представником позивача не надано суду інформації про те, чи звертались вони із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості, і не наведено доказів скасування судового наказу, в зв'язку з чим позивачем було порушено порядок звернення до суду та недотримано вимоги ч. З ст. 118 ЦПК України.

Згідно положень п. 6 ч. З ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 ЦПК України.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський

міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2010 Іллічівській міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В. при секретарі Стельмах О.О. , за участю:

позивача ОСОБА_1, розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

В іллічівський міський суд звернувся ОСОБА_1 з зазначеним позовом.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням та, мотивуючи тим, що в Конституційному Суді України відкрите конституційне провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, просить зупинити провадження по справі.

Згідно п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що в Конституційному Суді України відкрите конституційне провадження на підставі конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.4, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги до набрання чинності рішення по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-6, яка була відкрита 11.05.2010 року Конституційним Судом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1937/2010
УХВАЛА

25.01.2010 р.

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14650 грн., посилаючись на те, що позовна заява подана до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу відповідно до ст. 107 ЦПК України.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку про необхідність повернення заяви ПАТ КБ «Приват Банк», так як справа не підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Між ПАТ КБ «Приват Банк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 7150,35 грн. з кінцевим терміном повернення 28.06.2010 р.

Відповідно до тексту договору кредиту від 27.06.2008 р. сторонами було письмово визначено територіальну підсудність справи за даним Договором, про що зазначено в п. 5.6, де вказано « що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із зазначених судів (за вибором сторони, яка ініціює спір): - Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська; - суд по місцю реєстрації філії «Приват Банку», із діяльності якої виник спір.

В Договорі відсутні будь-які дані про те, що спір виник із діяльності філії позивача, що розташована на території Тернівського району м. Кривого Рогу. Тому із цих підстав позов не може бути підсудним Тернівському районному суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 109 ЦПК України, так як підлягає застосуванню ст. 112 ЦПК України, згідно з якою сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що позовна заява повинна подаватися до суду першої інстанції відповідно до положень п. 5.6 кредитного Договору між позивачем і відповідачем.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, через районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Хоми М.В.,

при секретарі Стець І.В.,

з участю представника ЗАТ "ПритватБанк" ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бережанського районного суду від 02 липня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бережанського районного суду від 02 липня 2010 року визнана неподаною та повернута позовна заява ОСОБА_2 до Тернопільської філії Закритого акціонерного товариства "ПритватБанк", ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, зняття арешту з майна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що нею були дотримані вимоги процесуального закону і підстав для повернення позовної заяви не було.

Розглянувши матеріали позовної заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З ухвали судді вбачається, що підставою для повернення позовної заяви було невиконання позивачкою вимог зазначених в ухвалі судді від 14 червня 2010 року про залишення заяви без руху та надання строку до 01 липня 2010 року для усунення недоліків.

Однак, з цим висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно ухвали від 14 червня 2010 року позивачка подала позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема в порушення вимог ч.5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦГЖ, позивачка неправильно вказала найменування відповідача, не додала документи, що підтверджують сплату судового збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, не додала копії позовної заяви, та документів, що додаються до неї.

Встановлено, що на виконання вищевказаної вказаної ухвали ОСОБА_2 подала до суду новий зміст позовної заяви про визнання договору поруки недійсним (після усунення недоліків),та копію цієї заяви.

В ухвалі від 02 липня 2010 року суддя не вказав, які із недоліків позивачкою не були усунені.

При цьому колегія суддів бере до уваги те, що в ухвалі судді про усунення недоліків відносно сплати судового збору та витрат на ІТЗ не зазначено розміру сум, які слід було сплатити, та не вказані рахунки, на які слід було внести платежі, що утрудняло її виконання.

За таких обставин підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику не було.

Отже, ухвалу судді від 02 липня 2010 року слід скасувати і позовну заяву та матеріали передати до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття з дотриманням вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись п. З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду від 02 липня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
№2-8077/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Бегунц А.О.

при секретарі Оріховській В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АСС» про стягнення матеріально збитку та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Україна», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «АСС» на його користь суму завданої внаслідок ДТП матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач надав належним чином оформлену заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «АСС» про стягнення матеріально збитку та моральної шкоди, треті особи: ОСОБА_2, АТ «Страхова компанія «АХА Україна» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц