Справа № 1362/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Ганущенко В. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання автомобіля особистою приватною власністю, визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок, -

встановив:

11.02.2004року позивачі звернулися до Полтавського районного суду з позовом про визнання за ними права власності на 2/3 частини спадкового майна, та виділити ним в реальне користування дану частину, в обгрунтування своїх вимог зазаначили, що 12.05.2003 року помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого залишилося майно, а саме житловий будиник з надвірними побудовами, які розташовані по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

10.03.2004року позивачі додатковою позовною заявою просили визнати також за ними право власності на 2/3 частини автомобіля НОМЕР_1.

02.02.2005року позивачі подали додаткову позовну заяву, якою просили визнати за ними право власності по 1/3 частині спадкового майна, виділити їм 2/3 частини майна в користування, стягги з відповідачки грошову компенсацію за автомобіль в сумі 1931,66 грн. кожному.

23.03.2005року відповідачка звернулася до Полтавського районного суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину спадкового майна та право власності на автомобіль, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що провола добудови до майна, що значно підвищили його вартість а автомобіль куплений за її кошти, також стягнути з позивачів кошти на поховання.

11.07.2005року відповідачка звернулася до Полтавського районного суду з позовом до ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок та визнання за нею права власності на Уг частину спадкового майна та право власності на автомобіль.

24.05.2006року відповідачка подала позов до позивачів, де змінила позовні вимоги в частині витрат на поховання.

24.20.2006року рішенням Полтавського районного суду вимоги позивачів задоволено в повному обсязі, а саме:

-визнано за ними право власності по 1/3 частині спадкового нерухомого майна та по 1/6 частині на автомобіль за кожним,

-визнано за відповідачкою право власності на 1/3 частину спадкового нерухомого майна та на 2/3 частини на автомобіль,

-скасовано рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок.

12.12.2006року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області, рішення Полтавського районного суду від 24.10.2006 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідачки відхилено.

12.12.2006року ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, касаційну скаргу відповідачки задоволено, скасовано рішення Полтавського районного суду від 24.10.2006 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2006 року.

13.11.2008року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися в Полтавський районний суд з додатковою позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, а саме по 1/3 домоволодіння та автомобіля а також про реальний розподіл домоволодіння та скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на жилий будинок.

03.02.2009року відповідач ОСОБА_3 звернулася в Полтавський районний суд з додатковою позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, а саме на 2/3 частину житлового будинку розташованого по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району та на автомобіля НОМЕР_1, стягнення витрат на поховання.

15.03.2010року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися в Полтавський районний суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим будинком з виділенням сторонам ідеальних часток.

16.03.2010року відповідачка ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, просила додатково стягнути з позивачів завдану їй моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В судове засідання зявився адвокат, представник відповідачки та відповідачка, представник відповідачів та відповідачі не зявилися, відповідачі попередньо надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідач ОСОБА_4 сільська рада Полтавського району в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про смерть 12.05.2003 року помер ОСОБА_5, після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району а також на автомобіль НОМЕР_1.

Згідно рішення Полтавського районного суду від 22.06.1978 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розірвано, а також визнано право власності за ОСОБА_7 на частину домоволодіння по вул. Степова, 7 в с. Залізничне Полтавського району , а саме на кімнату № 3 площ. 18,5 кв.м., кімнату № 4 плош. 8,1 кв.м. та кухні площ. 6,1 кв.м. За ОСОБА_5 даним рішенням визнано право власності на ? частину домоволодіння по вул. Степова, 7 в с. Залізничне Полтавського району , а саме на кімнату № 1 площ. 11,5 кв.м., кімнату № 2 площ. 9,4 кв.м., кухні площ. 6,5 кв.м. та коридора площ.3,9 кв.м.

Відповідно договору дарування від 21.07.1983 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_5 ? частину будинку по вул. Степова, 7 в с. Залізничне Полтавського району на загальну площу 32,7 кв.м., що відповідає її частини відповідно до вищезазначеного рішенню суду про поділ майна.

Домоволодіння по вул. Степова, 7 в с. Залізничне Полтавського району розташоване на земельній ділянці державного фонду, площею 0,05 га.

Автомобіль ВАЗ-2108, 1992 року випуску , д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано 30.06.2000 року за померлим ОСОБА_5

Відповідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 заключив шлюб з ОСОБА_3 26.12.1987 року.

Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) будинок, виготовленого 24.07.1988 року, житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Степова, 7 в с. Залізничне Полтавського району зареєстровано за померлим ОСОБА_5.

Згідно свідоцтв про народження дітей та свідоцтва про шлюб спадкоємцями померлого ОСОБА_5 є його діти ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3, які в шестимісячний термін подали заяви до Полтавської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Висновок судово-технічної експертизи № 826 від 10.04.2006 року вказує, що вартість домоволодіння на період смерті ОСОБА_5 та на період проведення експертного дослідження по відношенню до 24.07.1998 року збільшилась на 25%.

Відповідно автотоварознавчої експертизи № 1272 від 29.03.2005 року, реальна вартість , бувшого в експлуатації технічно несправного та розкомплектованого легкового автомобіля НОМЕР_3, що належить ОСОБА_5 на момент огляду станов на 24.03.2005 року , становить 4 118,07 грн.

Відповідно договору купівлі-продажу від 30.05.1996 року ОСОБА_3 від імені своєї матері ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_3, продала а ОСОБА_9 купила житловий будинок в с. Клепачі Лубенського району Полтавської області

Суд бере до уваги акт від 06.12.2006 року про те, що відповідачка ОСОБА_3 проживала з померлим ОСОБА_5 з 1984 року і добудовувало господарство, так як підписи осіб належним чином завірено секретарем сільської ради.

Довідка ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району, видана 11,12.2006 року підтверджує, що ОСОБА_3 проживала з померлим ОСОБА_5 з 1984 року і добудовувала з чоловіком господарство.

Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частки у праві спільної часткової власності визнаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласниками або законом, ст. 357 ЦК України.

Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом , він визначається з урахуванням вкладу кожного із співвласників у придбання (виготовлення, спорудження майна).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, ч. 1 ст. 364 ЦК України .

Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1278 ЦП України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкоємець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Суд бере до уваги, що відповідачка більше 20 років проживала разом з померлим ОСОБА_5, споруджувала відповідні господарські будівлі, проводила разом з чоловіком газифікацію літньої кухні, та вважає, тому дане майно є спільною власністю подружжя, окрім будинку, і відповідачці належить ? частина господарських будівель та споруд відповідно технічного паспорту.

Окрім цього враховуючи, що відповідачка добудовувала тамбур до будинку, протягом житгя підтримувала разом з чоловіком стан будинку, вносила на його ремонт кошти , суд вважає за можливим відійти від рівності частки при виділенні кімнати для проживання в будинку, а також, що відповідачі не проживають в будинку більше 20 років, доказів про їх переїзд на постійне місце проживання в м. Полтаву не надано, тому за можливо визначити для проживання відповідачці більшу кімнату в будинку.

Вимоги відповідачки про відшкодування витрат на поховання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно вимогам ст. 556 ЦК України в редакції 1964 року, спадкоємці, які прийняли спадщину, відшкодовують в дійсної вартості спадкового майна понесені третіми особами необхідні витрати по уходу за спадкодавцем під час його хвороби, на поховання спадкодавця, а також по охороні його спадкового майна.

Так як витрати по похованню відповідачкою, були понесені до 2004 року і вона вважалася, спадкоємцем а не третьою особою, до вступу з силу ЦК України 2004 року, тому вона не має право на виплати понесені в 2003 році.

Суд вважає, що виготовлення відповідачкою памятника чоловікові в 2004 році, підлягають відшкодуванню з позивачів пропорційно затратам відповідачки, враховуючи, що спадкоємці не надавали матеріальної допомоги відповідачці на його виготовлення, встановлення та оплату, так як відповідно вимогам ч. ст. 1232 ЦК України в редакції 2004 року, спадкоємці зобовязані відшкодувати розумні витрати , які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Вимоги, щодо визнання за позивачкою права власності на автомобіль з компенсацією позивачам вартості в частині 1/6 кожному підлягають задоволенню, так як відповідачка не заперечує проти даних вимог, тому суд вважає, що так як автомобіль знаходиться в користуванні відповідачки, тому слід за нею визнати право власності з відшкодуванням вартості позивачам.

Суд вважає, що відшкодування необхідно робити відповідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1272 від 29.03.2005 року, в якому зазначена реальна вартість, бувшого в експлуатації технічно несправного та розкомплектованого легкового автомобіля, яка становить 4 118,07 грн. тому відшкодуванню відповідачам підлягає 1372,69 грн.

Вимоги про скасування та визнання недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року видано свідоцтво про право власності на жилий будинок від 05 березня 2004 року розташований по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_5, суд вважає обргунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, так як постановляючи рішення виконком не врахував, що рішення виносилося на фізичну особу, яка померла, окрім цього в Полтавському районному суді перебувала справа про визнання права власності на дане майно за спадкоємцями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 358, 364, 1258, 1261, 1267 1268, 1270, ч.1 ст. 1272, 4.2 ст. 1274 ЦК України, ст. ст. 10-14, 60, 88, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме житлового будинку та погрібу 1973 року забудови, відповідно технічного паспорту, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину нерухомого майна, а саме господарських будівель та споруд, відповідно технічного паспорту, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме житлового будинку та погрібу 1973 року забудови, відповідно технічного паспорту, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину нерухомого майна, а саме господарських будівель та споруд, відповідно технічного паспорту, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину нерухомого майна, а саме житлового будинку та погрібу 1973 року забудови, відповідно технічного паспорту, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини нерухомого майна, а саме господарських будівель та споруд, відповідно технічного паспорту, які розташовані на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль НОМЕР_4.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 грошову компенсацію за автомобіль НОМЕР_4 в сумі 1372,69 грн.

Визначити порядок користування житлового будинку, розташованого на земельній ділянці державного фонду, розміром 0,05 га. по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району, а саме:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в спільне користування виділити житлову кімнату 1-7 пл. 8,0 кв.м., житлову кімнату 1-4 пл. 9,9 кв.м., житлову кімнату 1-3 пл. 11,9 кв.м.,

ОСОБА_3 в користування виділити житлову кімнату 1-6 пл. 18,6 кв.м.,

В спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити тамбур 1 пл. 2,6 кв.м., коридор 1-1 пл. 2,8 кв.м., топочну 1-2 пл. 6,3 кв.м., коридор 1-5 пл. 4,0 кв.м., кухню 1-8 пл. 6,2 кв.м.

Скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради Полтавського району від 26 лютого 2004 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на жилий будинок розташований по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району виданого 05 березня 2004 року, яким визнано право приватної власності за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_3 2 133,33 грн. витрат на виготовлення памятника ОСОБА_5.

В інших позовних вимогах сторонам відмовити за недоведеністю.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Полтавського районного суду від

13.02.2004року про накладення арешту на житловий будинок з будівлями, який розташований по вул. Степовій, 7 в с. Залізничне Полтавського району та на автомобіль НОМЕР_1 накладені ухвалою Полтавського районного суду від 12.03.2004 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: