overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-123/10р.
УХВАЛА

20 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто»», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн., мотивуючи тим, що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачка не сплачує. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 3307,38 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 28.07.2010 року о 9.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №6-71/2010
УХВАЛА

05 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Воробей Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця ВДВС Черняхівського РУЮ про роз'яснення рішення Черняхівського районного суду від 13 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Черняхівського РУЮ звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Черняхівського районного суду від 13 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на те що воно є для нього незрозумілим, оскільки згідно рішення Бердичівського райсуду від 18 червня 2008 року дитина усиновлена, а у відповідності із ст. 232 СК України з моменту здійснення усиновлення припиняються особисті майнові права та обов'язки між батьками та особою, яка усиновлена, а також між нею та іншими її родичами за походженням.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту, при цьому внесення змін до змісту рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду в силу ч. 1 ст. 221 ЦПК України не допускаються.

Усиновлення дитини відбулось після набрання рішення про стягнення аліментів законної сили і не могло являтись предметом судового розгляду по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В зв'язку з цим, державним виконавцем поставлено перед судом питання не про роз'яснення змісту самого рішення, а про подальше виконання рішення внаслідок зміни юридичних прав та обов'язків сторін після набрання ним законної сили.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення слід відмовити. Враховуючи викладене, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю ВДВС Черняхівського РУЮ у роз'ясненні рішення Черняхівського районного суду від 13 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча- суддя: Н.Є. Слободенюк
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 27.08.2010 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-149
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

02.02.2010р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому в них народилася одна дитина: дочка ОСОБА_3, 19.02.2004року народження, яка перебуває на її утриманні, так як відповідач ним взагалі не займається вихованням дитини та не надає жодної матеріальної допомоги.

Зазначає, що відповідач їздить за кордон, має мінливий заробіток, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього дочки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просить також стягнути з відповідача в свою користь витрати за надання юридичної допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 15.00 год. 18.02.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 18.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Ухвала

18 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши клопотання КП „Харківські теплові мережі про звільнення від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4086 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі, предявляючи позов про стягнення заборгованості, в окремому клопотанні просить звільнити від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., посилаючись на тяжкий фінансовий стан з причин несплати населенням міста Харкова за надані послуги та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ.

В поданому клопотанні зазначається, що позивач здійснює послуги з опалення та гарячого водопостачання мешканцям міста, сплата за які проводиться не в повному обсязі, зазнавая гостру нестачу коштів з причин несплати споживачами заборгованості та у звязку з великою заборгованістю підприємства за спожитий газ, у звязку з чим у позивача відсутні грошові кошти для сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає можливим відстрочити сплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, надавши позивачу можливість сплатити зазначені витрати в строк до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити до судового засідання у справі сплату КП „Харківські теплові мережі витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. за позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4086 грн. 63 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-990/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

06.12.2010
Справа №2-136/10р.
У Х В А ЛА

23 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-1793,24 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ «ЖЕБП «Наше місто», звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі -1793,24 грн., мотивуючи тим що у добровільному порядку виниклу заборгованість відповідачі не сплачують. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі-1793,24 грн..

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2010 року о 9.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-765/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 травня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім та визначення місця проживання дитини

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім та визначення місця проживання дитини

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 04 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 03 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

%

01 грудня 2010 року с, Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Лосева Д.К., при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України .

У X В А ЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1. Олексійовича про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту овердрафту, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2010 року до 13 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони: позивача, відповідача.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-о-100/10

провадження № 2-о-100/10

02 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту права власності на нерухоме майно.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 22 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Заявникам та сторонам пропонується подати свої докази або письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити заявникам та зацікавленим особам, останнім також надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-5428/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про визнання права власності на пай, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ( , , ) на 29.10.2010 о 09:00.

Суддя: ОСОБА_3
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103, ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1580/2010
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В попередні судові засідання, що призначались на 15.06.2010 року та 22.09.2010 року позивач не зявився про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином. Будучі обізнаним про наявність в провадженні суду справи за його позовом, після судового засідання 26.04.2010 року позивач жодного разу до суду не зявився, що свідчить про втрату інтересу до заявленого позову та наслідків його розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення

умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним та таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц-4866/2010 р. Головуючий І інст. ОСОБА_1
Категорія: договірні Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міеькрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» в особі ізюмської філії відкритого акціонерного товариства « Харківгаз» про захист прав споживачів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа 2-197/2010

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

«03» березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Павліва В.Р.

при секретарі Білій Р.Р., Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом Миколаїівського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Миколаїівського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні 03.03.2010 року судом встановлено, що позивачем не сплачено витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до п.8 ч.1ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаїівського районного центру зайнятості Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Р.Павлів