overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2o-142/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року

м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйова I.A., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», -

ВСТАНОВИЛА:

08.06.2010 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія ВАТ «АБ Бізнес Стандарт».

Ухвалою суду від 11.06.2010 року позовна заява залишена без руху. Заявнику був наданий термін до 30.06.2010 року на усунення недоліків поданої позовної заяви.

У вказаний судом термін недоліки позовної заяви не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Постулат», Запорізька філія ВАТ «АБ Бізнес Стандарт», -вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою в тій же справі, якщо буде усунуто допущене порушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_1
Справа №2-618/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивача ОСОБА_1.;

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в підготовчій частині позов прокурора Черняхівського р-ну заявлений в інтересах Житомирського обласного стоматологічного медичного об'єднання Житомирської облради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення витрачених на лікування коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010р. прокурор звернувся до суду з вищезазначеним позовом яким просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 50 грн. витрачених на лікування ОСОБА_4 на користь медичної установи.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 подала до суду фіскальний чек та квитанцію з яких вбачається , що вона добровільно відшкодувала 50 грн. про стягнення яких в своєму позові просив прокурор. Крім того відповідачка заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета позову.

Судом роз'яснено сторонам про наслідки закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання відповідачки.

Судові витрати відсутні.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 205 ч. З ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Провадження по справі за позовом прокурора Черняхівського району Житомирської області заявленого в інтересах Житомирського обласного стоматологічного медичного об'єднання Житомирської облради до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення на користь медичного об'єднання 50 грн. витрачених на лікування ОСОБА_5 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 5 діб після її проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ „Рівне-Петроль про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідача просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

ОСОБА_1 підтвердила, що не має повноважень на ведення справи від імені ОСОБА_2

Суд вважає, що за вказаних обставин заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сума сплаченого судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду, у звязку з чим сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 613 гривень слід їй повернути.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ „Рівне-Петроль про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобовязати фінансове управління Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 74/88 від 11 грудня 2009 року судовий збір в розмірі 613 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3901/10
Провадження № 3901/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

29.04.2010 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 27.05.2010 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

07.05.2010
Справа №2-106/10
Ухвала

20 вересня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого- судді Драник Н.П.

При секретарі Коверник М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

Встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду в м. Черкаси від 16 вересня 2010 року ,ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя позов задоволено частково..

ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про виправлення описок, вказуючи, що в резолютивні частині рішення допущена описка, а саме « Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1003,80 грн. за проведену експертизу». Вважає, що в судовому засіданні встановлено, що проведення судової експертизи оплачено ним, ОСОБА_1, а не позивачем ОСОБА_2

В судове засідання позивач та відповідача не з»явились.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що 2007 грн.60 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи було сплачено відповідачем по справі ОСОБА_1, у вищезазначеному рішенні допущена помилка, а саме в резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 1003 грн. 80 коп. за проведену судово товарознавчу експертизу. Дану експертизу оплачував відповідач, а не позивач.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описки в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» про розподіл спільного майна подружжя

Вказати, що в резолютивній частині рішення повинно читатися: « Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1003 грн. 80 коп. за проведену експертизу» замість : «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1003 грн. 80 коп. за проведену експертизу».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Драник
Справа № 2-786/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 р. Судця Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

В провадження суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення тту за договором позики.

Подана позовна заява містить слідуючі недоліки:

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач повинен долучити її копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Якість долучених до матеріалів справи копій договору позики та розписки , якими позивач грунтовує свої позовні вимоги настільки низька, що дані документи практично не підлягають

читанню.

Таким чином, суд рахує, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 тро стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши строк до 9 червня 2010 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року Справа № 2-н-1174/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
20.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6950 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія 52 Доповідач: Прокопчук Л.П.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Прокопчук Л.П.

Суддів Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року у справі

за позовом

ОСОБА_2

до

СТОВ «Нива»

про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Високопільського районного суду від 30 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до СТОВ «Нива» про поновлення на роботі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і постановити нове про задоволення її позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2, крім вимог про поновлення її на роботі, на посаді охоронника автогаража СТОВ «Нива», зверталася до суду і з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та стягнення недоплаченої заробітної плати з травня 2006 року по 22 березня 2007 року у розмірі 6502,53грн. (а.с.94-96).

У постановленому рішенні судом вирішено лише питання щодо поновлення на роботі позивачки, інші позовні вимоги, хоч і були предметом розгляду суду першої інстанції, однак щодо них рішення не ухвалено.

За таких обставин зазначена справа має бути знята з апеляційного розгляду та направлена до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року.

Справу повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення в строк до 20 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П.Прокопчук

Судді: В.В.Бугрик, Г.Є.Лісова

Копія вірна ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1177/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Біг Нате», ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ТОВ «Біг Нате», ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.06.2010р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Монастириський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 29 грудня 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бойко М.П.
Справа № 2-1423/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 15 годину 25 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-384/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 28.04.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-482/10
УХВАЛА

06.04.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О

секретаря: Соколович О,В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом прокурора Генічеського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Генічеського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАГ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягненню заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, позивач надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207ч.1п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Генічеського району в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
№ 2-882/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 пред'явив в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначив, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 07.05.2010 року в Уїздецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №5. Від спільного подружнього проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинилися, з 24 серпня 2010 року проживають окремо один від одного, взаємними правами та обовязками не повязані. На даний час відновлення сімейних стосунків неможливе, їх сімя фактично розпалася, наміру на примирення у позивача немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 07.05.2010 року в Уїздецькій сільській раді Млинівського району Рівненської області, актовий запис №5.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала, та пояснила, що не хоче розлучатись з чоловіком, так як на даний час вагітна від нього.

Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, а саме довідку Острожецької районної лікарні, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно знаходиться на диспансерному спостереженні при Острожецькій жіночій консультації з приводу вагітності, станом на 16.12.2010 року вагітність 22-23 тиждні, рахує, що заявлений позов задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.2 ст.110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

На підставі ст.ст.104, 105, ч.2 ст.110 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В. Феськов