overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-851/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 серпня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кузьминецької сільської ради Барського району про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно,

В с т а н о в и в:

6 квітня 1995 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якого залишилось спадкове майно, що складається із самочинно збудованого нею будинку з господарськими спорудами.

Позивачка, посилаючись на те, що на виділеній сільською радою земельній ділянці по вул.Катеринчука 21 в с.Кузьминці Барського району розташовані самочинно збудовані ОСОБА_2 жилий будинок, дві прибудови, дві веранди, літня кухня, підвал, два хліва, три хліва-прибудови та гараж, просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на цей будинок та господарські споруди, оскільки вона як дочка померлої є спадкоємцем за законом.

Відповідач проти позову не заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки згаданий будинок з господарськими спорудами збудовано ОСОБА_2 на земельній ділянці, яка рішенням 5 сесії 22 скликання Кузьминецької сільської ради від 20.06.1996р. передана ОСОБА_2 у приватну власність. Відповідно ж до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні будинку та господарських споруд не порушено права інших осіб, суспільні інтереси, санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за нею слід визнати право власності на самочинно збудовані будинок та господарські споруди.

Після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом є її дочка ОСОБА_1 позивачка по справі, яка, відповідно до довідки Кузьминецької сільської ради, прийняла спадщину після смерті матері, і яку слід визнати власником спадкового майна.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК, ст.376 ЦК та ст.ст. 529, 548, 549, 560 ЦК України 1963р.,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок "А", прибудову "а", веранду "а1", літню кухню "Б", підвал "Б1", веранду "б", хлів "В", хлів-прибудову "В1", прибудову "в", гараж "Г", хлів-прибудову "Г1", хлів-прибудову "Г2", хлів "Д", що розташовані по вул.Катеринчука 21 в с.Кузьминці Барського району Вінницької області та були самочинно збудовані ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-133/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в з м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корост енського міськрайонного суду Житомирської області від 7 3)10 року задоволене' зазначений позов.

При ухваленні рішення дог уїдена описка у написанні в резолютивній частині імені та ько позивача В резолютивній частині рішення імя та по - батькові позивача записано - іа Григорівна в дійсності імі ті по - батькові позивача - ОСОБА_3.

Відлові дно до ст.219 ЦПК України суд вправі з власної ініціативи виправити допущені їі описку у написанні імені.

Керуючись ст. 219, суд, -

В И Р І Ш И В:

Виправити описку,- допущену судом при ухваленні заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ова О.А. про (стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення імя та по - батькові позивача читати - ОСОБА_1

¦гтрович.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 10 діб.

Суддя:
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 січня 2010 року Номер справи 2-н-24/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором надання послуг електрозв'язку у сумі 153 грн. 75коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 153 (сто п»ятдесят три)грн. 75 коп. заборгованості за послуги електрозв'язку на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Сарненського Центру електрозв'язку № 14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком», (Код 01187526, р/р №26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО ЗЗЗ227).
2. Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком» судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності « » 2010року
Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1682/2010р.
У Х В А Л А

07 липня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити 21 липня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Проведено наступні процесуальні дії:

- надано строк для примирення сторін 2 місяці.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 29 вересня 2010 р. о 09 год. 20 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цукапової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, третя особа - Приватне підприємство «Жилсервіс»,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину ЗО хвилин 21 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3654/10
Провадження № 3654/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ

22.04.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення завборгованості за спожитий природній газ.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.05.2010 року на 11 год. 25 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Одринська

30.04.2010
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

02 липня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача, Комунального підприємства «Теплоенерго» ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства « Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 13.30 год. на 06 липня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати, в якому він вказав, що він у 2006 р. уклав угоду із приватним підприємцем ОСОБА_3 про участь у господарюванні повязаного зі створенням свиноферми та розведення свиней з їх подальшою реалізацією, ОСОБА_2 пообіцяла позивачу встановити заробітну плату у розмірі 30% від реалізації мясопродуктів, а пізніше пообіцяла платити 40% з кожної голови.

Із змісту позову вбачається, що на прохання позивача до ОСОБА_2. розрахуватися з ним за виконану ним працю, остання відмовилася виплатити ОСОБА_1 заробітну плату, тому позивач звертається до суду з вимогою стягнути з ЧП ОСОБА_2 невиплачену йому заробітну плату у розмірі 31 408,00 грн. та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-457/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 09.08.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області П.В. ГРИШИН
Справа № 2-5400/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Зарічний районний суд м . Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову в звязку з задоволенням позовних вимог відповідачами.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови представника позивача від позову судом не встановлено.

В той же час суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про стягнення відповідача понесених ними судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як заборгованість відповідачами була погашена після предявлення до них позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» судові витрати в сумі 30 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.АЛевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 08.11.2002 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, під час якого в них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 15.12.2008року народження.

Зазначає, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач не займається вихованням дочки, матеріально дитині не допомагає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

З огляду на наведене, враховуючи те, що відповідач має нерегулярний заробіток та має змогу утримувати дітей, просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1200грн., щомісячно до досягнення ними повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь витрати за надання правової допомоги.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010р. о 11.00 год.

Попереднє судове засідання буде проводитись суддею Білоус Ю.Б. в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області за адресою: м. Мостиська, вул. Грушевського, 1/9, куди викликати позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2 Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 06.08.2010р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

02 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01 березня 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п. 8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі ті, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із вказаних судів: або Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або суді за місцем реєстрації філії Приват Банку, із діяльності якої виник спір, або Постійно діючому суді при Асоціації „Дніпропетровський банківський союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації „Юридичні компанії України".

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до заяви про видачу судового наказу, зазначена адреса банку, що надав кредит м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини з приводу кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, заяву необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.

чи викладене, керуючись ст.ст. 115, 293 ЦГЖ України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-438/10
Провадження № 438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полатаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави. Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства «Полатаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак