overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1223/2010 р.
РІШЕННЯ

іменем України

10 грудня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1О.(фізично'ї особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

установив:

ОСОБА_1 у грудні 2010 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 03 07.2003 йому належить гараж з прибудовою, що розташований по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області. У 2004 році позивач самовільно побудував прибудову до належного йому гаража. На даний час у позивача виникла потреба у оформленні самовільного будівництва права інших осіб, норми ДБН та протипожежної безпеки не порушились. Просить визнати право власності на самочинно побудовану прибудову.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить визнати за ним право власності на самочинно побудоване приміщення по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області.

Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові.

Судом установлено:

ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 03.07.2003 придбав у власність нежитлову будівлю-гараж з прибудовою загальною площею 190,5 кв м, що розташована по вул. Цибаня, 139 Б у м. Пирятині Полтавської області.

Відповідно довідці-характеристиці комунального підприємства «Лубенське МБТІ» самочинно збудоване майно ОСОБА_1 по вул. Цибаня, 139-Б м. Пирятина Полтавської області складається з гаража-прибудови «г» (а.с.8).

Згідно висновку КП «Міська архітектурно-планувальна група» прибудова до нежитлової будівлі побудована з дотриманням протипожежних, будівельних та санітарних норм (а.с.10).

Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки самовільним будівництвом права інших осіб не порушені, за ОСОБА_1 необхідно визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 10,212,215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, с у д -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж-прибудову «г» площею 138,4 м кв до гаража з прибудовою «Г» площею 226,5 м кв, що розташована у м. Пирятині Полтавської області по вул. Цибаня, 139 Б.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Головуюча -
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 2-Н-404/10
07 жовтня 2010 року м. Вільногірськ Дніпропетровської області
Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплові мережі м. Вільногірська" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг теплопостачання,
Боржник оплату за користування послугами теплопостачання належним чином не здійснює. Заборгованість станом на 01.08.2010 року перед стягувачем складає загальну суму 5725,33 гривень. Стягувачем сплачено судові витрати у виді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.
На підставі ст.ст. 3-6,11-16,509,526,610,614,626-631,901,903,905 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст.81,88, 95-98, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 28 грн. 62 коп.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України, до Вільногірського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Шаповал Г.І.
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-57/10
Ухвала

про призначення справи до розгляду

08 лютого 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості",-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) Сторони в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 "Про стягнення заборгованості" призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19.02.2010 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-2450/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від даного шлюбу в них є донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримав повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на себе, а справу слухати без його участі.

Відповідач позов визнала повністю, про що надала суду письмову заяву, та просила слухати справу без її участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від даного шлюбу в них є донька Мілана, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що мають істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2007 р. виконкомом ОСОБА_3 сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 25, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-126/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 16год. 20 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-776/2010р.
СУДОВИМ НАКАЗ
22 липня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяв ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1112 грн. 38 коп. за червень 2010 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства Сирена, юридична адреса: м, Очаків Миколаївської області, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через
проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дйя отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

08 жовтня 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Іващук В.А., Колос С.С.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Вінницької області на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 15 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21 жовтня 2010 року о 14-00 годині, про що

повідомити сторони у справі.

СУДДІ:
Справа № 2-246/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Бойко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року і маючи неповнолітню доньку припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і під час відкладення справи на три місяці, про що вони заявили в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Він же вказав на те, що сім`я фактично розпалась, хоча вони проживають в одній квартирі і він кохає іншу жінку.

Відповідачка ОСОБА_2 заявлений до неї позов про розірвання шлюбу визнала, вказала, що згодна на розірвання шлюбу і наполягає розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з доводів позивача, сторони з причин непорозумінь, подружньої його зради, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не відновили вони цих стосунків і під час відкладення справи. Вказані обставини підтвердила відповідачка, зазначивши, що примирення не можливе.

Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 215-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 1995 року запис № 197 в Нетішинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Любов`ю Василівною розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в доход держави держмито в сумі 17 грн.

ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі такої заяви.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1423/2010
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

25 лютого 2010 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» в особі Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» в особі Центрального відділення відкритого акціонерного товариства «Морський ОСОБА_2» у м. Харкові, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Світ розваг» про розірвання договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-504/10
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Боржник не оплачує послуги в зв'язку з чим за період з 01.09.2008 року по 01.07.2010 рік утворилась заборгованість в сумі
Керуючись ст. ст. 22, 525-526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.
19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 96, 102-106 ЦПК України,
суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №474009 Іллічівським МВ УМВС України Одеської області 25.06.99 р., (яка мешкає: Одеська обл.,
АДРЕСА_2)на користь Комунального
м.Іллічівськ, вул. Комсомольська, 2а, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 25,50 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1886/2010 року.
22 березня 2010 року Дзержинеький районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості
Позивач ВТБ Банк звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом..
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду у звязку з тим. що відповідачі погасили суму заборгованості у повному обсязі.
Представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути державне мито в розмірі 62.82 гривні.
Суд. дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст.83 ч.1 п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.
Представником позивача при подачі позову сплачено державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, Добро польської ОСОБА_3 .. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2,, про звернення стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинcький районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ОСОБА_4
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

25 травня 2010 року суддя апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 25 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в Лановецькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому районі на постанову Лановецького районного суду від 25 березня 2010 року залишено без руху, надано апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення недоліку - оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., про що представити в апеляційний суд підтверджуючі документи.

Вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Тернопільської області від 30 квітня 2010 року виконані не були.

У зв'язку з цим апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною і повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління ПФУ в Лановецькому вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Регіонального управління Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-791/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Регіонального управління Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалася до судового розгляду на 23.09.2010 року та 10.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Регіонального управління Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров