overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8272/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька В.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонд України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанов Великобагачанського районного суду Полтавської області від 7 квітня 2010 року п адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійног фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області про поновленн пропущеного строку, визнання дій відповідача неправомірними та про стягнення щомісячне державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено бе руху до 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Великобагачанському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: сплат витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усуну: не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджуєтьс повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподанню та поверну апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанськом районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавське області від 7 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бут: оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дн набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1305/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 861 гр. 51 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 861 гр. 51 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа №22ц-2395 2010 р.
У Х В А Л А

8 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 17 травня 2010 року оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 28.05.2010 року Управлінню Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 28.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області не виконало, його клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу вирішено попередньою ухвалою судді від 28.05.2010 року, тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Сокальському районі Львівської області на постанову Сокальського районного суду Львівської області від 05 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко
Справа № 2-1865/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Драник Н.П., розглянувши матеріали справи позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

В С Т Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвалою судді від 10.03.2010 року позивачеві був наданий термін для усунення недоліків до 01 квітня 2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, в разі подання позивачем позовної заяви без дотримання ст. 119 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків. В разі не усунення недоліків позивачем в зазначений в ухвалі термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Драник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1022/2010 p. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

01 лютого2010 року м.Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року в задоволенні позовних вимог АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 - відмовлено.

На зазначене рішення суду АК «Харківобленерго» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» з наступними змінами, а саме:

не доплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 90 грн., реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - код 24134627, одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківський області, код бюджетної класифікації 22050000. - оскільки АК «Харківобленерго» сплачена сума у розмірі 30 грн.

не сплачено судовий збір у розмірі 25.50 грн., реквізити рахунку для сплати судового збору - код ОКПО: 24134627, одержувач: УДК у Червоназаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, банк: ГУДКУ в Харківській області, код бюджетної класифікації: 22090100,

За таких обставин апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невідповідності апеляційної скарги вимог ст. 295 ЦПК України, несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 81, 295, 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 20 лютого 2010 року, попередивши, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернена, як неподана.

ОСОБА_4 ОСОБА_2
Справа № 2-1930/2010
Провадження № 2-1930/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Стешенка В.Є., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні смт. Веселе справу за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою суду від 14.09.2010 р.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ.

Визнання неконституційним положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. № 1691-VІ унеможливлює розгляд таких справ, що перебувають у провадженні місцевих судів в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Таким чином, справи, що знаходяться в провадженні місцевих судів, по яких провадження відкрито за нормами ЦПК України, після 09.09.2010 р. розглядаються і вирішуються за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі Рішення Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-1930/2010 за позовною заявою прокурора Веселівського району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Веселівському районі Запорізької області про визнання протиправними дії відповідача, зобов'язання вчинити дії щодо перерахунку та виплати надбавки до пенсії як дитині війни в сумі 3 791,33 грн., у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства закрити.

Роз'яснити позивачеві, що зазначена справа після винесення 09.09.2010 р. Конституційним Судом України рішення № 19-рп/2010 розглядається і вирішується за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Нагорний
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22 ц - 1367/2010 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія на ухвалу - ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Магди Л.Ф.

суддів Трюхана Г.М., Бабенка В.М.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, зацікавлені особи: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 лютого 2010 року була залишена без руху, оскільки заявнику надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року заяву ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління соціальної політики Черкаського міськвиконкому, Черкаський обласний психоневрологічний диспансер про визнання особи недієздатною визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду як незаконну та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Відповідно з ч. З ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий -психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керівати ними.

В своїй заяві ОСОБА_3 виклала ці обставини, а також просила призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4 та зобов'язати

2

ЧОПНД надати суду належним чином посвідчені копії медичних документів, що підтверджували психічний стан ОСОБА_4.

При таких обставинах, ухвала судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 червня 2010 року являється необгрунтованою і підлягає до скасування, а справа поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 березня 2010 року скасувати, а справу повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 2-х місячного строку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді
21.07.2010 Справа № 2-334
У Х В А Л А

21 липня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль в особі до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ „ОСОБА_1 Аваль 05.07.2010р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/31901 від 27.02.2006р. у розмірі 858,16 грн..

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06.07.2010р. була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не було вказано місце знаходження та номери засобів звязку позивача, прізвище, імя, по батькові, адресу та номери звязку представника позивача; не зазначено докази, що підтверджують продовження терміну дії кредитного договору. Крім того, до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не завірену належним чином, та відсутні документи, що підтверджують повноваження осіб, які видали довіреність представнику позивача в порядку передоручення.

Для усунення цих недоліків був установлений строк до 20.07.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження через Березанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, зазначений вище, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
13.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 липня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання зробити перерахунок підвищення до пенсії,

Встановила:

25 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1647/2010
УХВАЛА

7 квітня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Вознюка С.М., при секретарі Бондаренко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж „Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

24.03.2010року КПТМ „Бориспільтепломережа звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з зазначеним позовом.

26.03.2010року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та призначено до попереднього розгляду на 07.04.2010 року.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку із тим, що відповідач погасив дану заборгованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог КПТМ „Бориспільтепломережа, оскільки така заява подана представником, який уповноважений на вчинення таких процесуальних дій. Судом також не встановлено інших підстав для неприйняття відмови від позову.

Згідно п. ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позовних вимог комунального підприємства теплових мереж ..Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж ..Бориспільтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, - у звязку з відмовою від позову та прийняття відмови судом.

В разі оскарження даної ухвали заява про апеляційне оскарження подається протягом пяти днів з моменту постановлення ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 березня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування и,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою АТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 червня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв.

30 березня 2010 року.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: