overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого - судді Харечко Л.К., при секретарі Ніцай М.С.,
за участю позивача, представників відповідачів: ОСОБА_1. ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівської центральної районної лікарні про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,
позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, зобов'язання призначити з 24.03.2010 року пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. З Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» як особі яка має інваліда з дитинства.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний спір відноситься до компетенції адміністративного судочинства, а тому справа підлягає закриттю.
Позивач поклався на розсуд суду при вирішення вказаного питання, а представники відповідачів просили закрити провадження у справі.
Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення цього Закону щодо віднесення справ, пов'язаних із соціальними виплатами до підвідомчості загальних судів, які повинні були розглядати такі справи в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з правових позицій сформульованих в рішенні Конституційного Суду України та положень статті 15 ЦПК України, статті 18 КАС України з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

м. Черніг¦.=

ючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

ухвалив:

провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівському районі Чернігівської області, Чернігівської центральної районної лікарні про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н-2632/2010 Справа № 2-н-2632/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 тетяни Іванівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 тетяни Іванівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 тетяни Іванівни, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
11.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«11» жовтня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Міросєді А. І.

при секретарі Ульянцевій С.А.

за участю

позивачки -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни», -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни».

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення цього позову та пакету документів.

Суд вважає, що заяву слід задовольнити, як таку, що не суперечить вимогам ст. 121 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м. Костянтинівка, «про стягнення щомісячної державної допомоги дітям війни» разом із пакетом доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження через Костянтинівський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Вжито заходи забезпечення позову

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної ради про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 18.08.2010 року до 09 години 30 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про: визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 липня 2010р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про: визнання права власності на спадкове майно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату,час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу запозовом Маломокрянської сільської ради, Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора про: визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 21 серпня 2010 року о 15.00 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2655/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

29 жовтня 2010 р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області у

складі головуючого- судді Каліщука А А.

при секретарі Павлович Ю.М..

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду- цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від

01.10:2010 р. за позовом Кредитної спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_2

Григоровича про стягнення забогговансоті за кредитним договором, позовні вимоги

Кредитної спілки «ОСОБА_3 в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, в

обґрунтування вказав, що не згідний із рішенням, оскільки таке ухвалено у його

відсутності, в судове засідання він не прибув, оскільки перебував на лікуванні. Також

зазначає що кошти видавались йому не Кредитною спілкою «ОСОБА_3 Україна», а

інспектором, який не мав права самостійно видавати кредит.

Окрім цього, вказав, що Кредитна спілка «ОСОБА_3 Україна» надає кредити своїм

членам, однак він не є членом даної кредитної спілки, а тому кредитний договір є

нікчемним.

Просить суд скасувати заочне рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01.10.2010 р. №2-1101/2010 р.

Однак, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не підтримав дану заяву та подав заяву про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечила відносно залишення даної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвали

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом кредитної спілки спілки «ОСОБА_3 Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А .А. Каліщук
29.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«29» квітня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В . розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»

в с т а н о в и в:

24 листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.297 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України,суддя,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.05.2010року направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон,вул. 295 Стрєлкової дивізії,№1-а з посиланням на № справи 22ц-1826/10/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-о-57/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 січня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.П, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 04 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 квітня 2010 року м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про зобов'язання здійснити нарахування щомісячної державної допомоги дітям війни

В С Т А Н О В И В :

«16» березня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку у встановлений строк представник Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Крім того подана заява про звільнення від сплати витрат на, інформаційно технічне забезпечення через відсутність передбаченого кошторисом видатків Пенсійного фонду України на 2010 рік зазначених витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу подану представником Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 16 березня 2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 травня 2010 р, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 1311/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2391/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користування і розпорядженні майном

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не доцільно.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування і розпорядженні майном призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2010 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-2207/10
Провадження № 2-н-2207/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «Водоканал», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Артема, 61 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2858,31 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-691/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року Ямпільський райсуд

в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області

при секретарі - Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел . Ямпіль

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свій позов і

просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в

зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало

неможливим .

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , на розірвання шлюбу

згоден.

В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб

15.05.1991 року в відділі ЗАГС Ямпільського райвиконкому Сумської

області, запис № 17.

Від спільного шлюбу сторони мають двох дітей- повнолітнього сина

Андрія,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 10.05.1999 року

народження. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою.

В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання

шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє

рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше

спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного

з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім'ю ОСОБА_1 зберегти неможливо, оскільки

між сторонами постійно виникали з різних причин непорозуміння і

сварки, що привело до розпаду сім'ї. Відповідач застосовує фізичну силу

до позивачки. В дійсний час сторони не примирилися, заходів для

примирення не приймали і миритися не бажають.

За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне

життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає

задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України,

ст.ст.1 ОД 1,60,169 4.4,215,218 ЦПК України ,суд ,-

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Миколайовича про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ,04.05.1967року народження, зареєстрований 15.05.1991 року в відділі ЗАГС Ямпільського райвиконкому Сумської області ,запис № 17 виконкомі.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Мережко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І . Селезньова