overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зачепилівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

23.07. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-446/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок та виплату, як особі постраждалій внаслідок Чорнобильської катастрофи державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р., керуючись положеннями Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-446/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про призначення та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю, в розмірах, встановлених законом та про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 05.08.2010 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 13.15 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-1565/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку приватизації державного житлового фонду на квартиру АДРЕСА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що є наймачем квартири, яка перебувала в повному господарському віданні підприємства ЗАТ "Соснівський гранкарєр". Оскільки в даний час на балансі підприємства будинок не перебуває, просить задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Клесівської селищної ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Оскільки спірна квартира не входить до переліку житла, приватизація якого законом заборонена, позивач претендує на безоплатну приватизацію частки, розмір якої не перевищує встановлених законом норм площі, права безоплатної приватизації позивач не використав, суд знаходить підстави для визнання за ним права власності на квартиру.

На підставі викладеного, ст. 392 ЦК України, Положення "Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 р. N 56, Закону України від 19 червня 1992 року "Про приватизацію державного житлового фонду", керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку приватизації державного житлового фонду.

Звільнити Клесівську селищну раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Клесівської селищної ради на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа 2-1141/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 30 хвилин 13 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2010року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 22.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не вказані адреси проживання відповідачів, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.121 ЦПК України надати позивачу строк до 05.03.2010року виправити вказані недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма додатками.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 05.03.2010року виправити вказані недоліки, роз»уяснивши, що у випадку не усунення недоліків у наданий строк , заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма додатками.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1032/10

провадження № 2-1032/10

09 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислового технікуму в особі директора технікуму ОСОБА_2 про неправомірність звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить винести судове рішення про неправомірність звільнення її з роботи згідно п. 4 ст. 40 КЗпП.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачкою не обґрунтовані позовні вимоги щодо неправомірності її звільнення з роботи.

Крім того, позовні вимоги викладені позивачкою незрозуміло, для якої мети необхідно визнати неправомірним її звільнення з роботи.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх обґрунтований, доступний та зрозумілий виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоград-Волинського промислового технікуму в особі директора технікуму ОСОБА_2 про неправомірність звільнення з роботи залишити без руху, надавши їй строк до 7 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
13 грудня 2010 року Справа № 2-н-100/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відповідно ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривен 50 (п'ятдесят) копійок судового збору та 30 (тридцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Е.П.Слоквенко
Згідно зі статтею105 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог Ттягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом десйти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності. «________» ________ 2010 року.
Суддя Е.П.Слоквенко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-316/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 14.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-836/10
Провадження № 2-836/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 08 липня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошового зобовязання за договором позики мотивуючи свою вимогу тим, що 12.07.2007 року позивач передав на умовах позики відповідачу 35000 грн., про що видав відповідну розписку та дані кошти мав повернути до 10.08.2007 року, однак цього на даний час не зробив.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні та у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: як ОСОБА_1 35000 грн. які зобовязувався повернути до 10.08.2007 року.

З розрахунку загальної суми боргу з рахуванням інфляційних сум та відсотків за термін прострочення становить 56670,49 грн.

Згідно ч. 2 ст. 1048 ЦК України на підтвердження умов договору позики може бути представлена розписка, яка посвідчує передачу позичальнику коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику у строк та у порядку встановленому договором.

Керуючись ст. 10,60, 212-215,226-229 ЦПК України , ст.526,625, 1046,1048,1049, 1050 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму грошового зобовязання за договором позики від 12.07.2007 року в розмірі 56670,49 грн.

Стягнути з держмито в сумі 567 грн. 00 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-449/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 липня 2010 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 вересня 2010 року, 2-1250/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1100 годину на 17 вересня 2010 року.

3.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного "фонду України в Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються

Суддя -
Кагарлицький районний суд Київської області
11 січня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі
головуючого судді Іванюти Т.Є
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій,
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди заборгованість за кредитним договором слід стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як поручителя .
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.
Суд вважає, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст..175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-
Провадження у даній справі закрити .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне провадження протягом 5 днів.

Суддя :
Справа № 2-283/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2009р. позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією родиною до липня 2009 року. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків вказує те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути :праву у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що сторони по справі не бажають жити однією родиною та зберегти шлюб неможливо.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 60, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.08.2008р. відділом реєстрації актів цивільного стану Барського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 106 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в сумі 8 грн. 50 коп, втягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 8 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: