АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2292/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.

при секретарі Кононенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового звязку „Укрпошта про встановлення факту праці за сумісництвом, стягнення недосплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовної заявою і просив встановити факт праці за сумісництвом, стягнути недосплачену заробітну плату з 01.10. 2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 19939 грн., а також моральну компенсацію-39878 грн. - суму повного заробітку на двох роботах за вказаний період, оскільки він не одержував заробітну плату, знаходився на лікуванні, та за відсутності грошей не мав можливості придбати ліки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що він фактично виконував роботу за сумісництвом на двох посадах - інженера з МП, ЦО, НС та інженера ПБ, оскільки в Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників, які затверджені Міністерством праці та соціальної політики України від 29.12.2004 року за № 336 не має професій з МП, ЦО,НС та ПБ, що не визнає відповідач. Тому він просив суд задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції чинного законодавства та незаконність і обґрунтованість самого рішення, просив його скасувати та ухвалити нове рішення , яким визнати право працюючого на двох роботах, задовольнивши його позов на суму 59817 грн. в повному обсязі, на суму судового позову розділену помісячно у рівних частках з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року, провести відповідне нарахування до пенсійного фонду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач був прийнятий на роботу Нікопольським вузлом поштового звязку, наказом № 237, згідно його заяви від 04.04.2005 роки, на посаду інженера 1 категорії МП ЦО НС з режимом роботи 0,5 од. та пожарної безпеки з таким же режимом з посадовими окладами відповідно по 225 грн.

В звязку з реорганізацією мереж обєктів поштового звязку та відповідно до наказу Дніпропетровської дирекції УДППЗ „Укрпошта № 168 від 14.07.2006 року, з 01 жовтня 2006 року було створено на базі Нікопольського, Апостолівського та Томаківського вузлів поштового звязку Центр поштового звязку № 6 ДД УДППЗ „Укрпошта, з визначенням правонаступником зобовязань та прав реорганізованих вузлів Центр поштового звязку № 6 ДД УДППЗ „Укрпошта в м. Нікополь.

Згідно штатного розпису за 2006-2008 р.р. було обєднано посади інженера 1 категорії МП ЦО НС та інженера 1 категорії ПБ в одну штатну одиницю. Зі змінами у штатному розпису та посадових окладів за вказаний період роботи позивач був ознайомлений, що підтвердив в суді першої інстанції.

Відмовляючи в позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що доводи стосовно його роботи за сумісництвом на двох посадах інженера 1 категорії з МП ЦО НС і інженера ПБ з 2006 року по день фактичного звільнення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки такі посади на підприємстві не існують, що встановлено обставинами по справі.

Колегія суддів вважає, що зясувавши в повному обсязі права та обовязки сторін, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції постановив рішення, що відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України.

Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 304,307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України з цього часу.

Судді: