overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,суд -
13 травня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2071,72 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», сг.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вшцевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути пенеглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго' в особі ВО Волновахаміжрайтспломережа' до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 96. 99, 102 ЦГІК України, ст. 525,530 ЦК України.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили надати стягувачу.
Суддя: Є.І. Мохов
Згідно зі статтею 104 ЦГІК України боржник має право у разі заперечення прогни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Справа №-2-3060/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної як неподаної

29 листопада 2010 року суддя Чугуївського л с кого суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування-Кочетоцька селищна рада Чугуївського району про визнання місця проживання малолітньої дитини, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання місця проживання малолітньої дитини. Ухвалою від 29.10.2010 року судді Чугуївської о іі. ького суду Харківської області, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування- Кочетоцька селищна рада Чугуївського райок' про визнання місця проживання малолітньої дитини, але у вказаний строк позивачка не усун/ л г недоліки, оскільки: як вбачається із обставин наведених в позовній заяві, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Між ними є спір про місце проживання їх спільної неповнолітньої дитини; не надано до позовної заяви будь-якого документу від органу опіки та піклування в даному випадку є Кочетоцька селищна рада; відсутні висновки органу опіки та піклування; відсутні будь-які дані про його ставлення до позову.

Керуючись ст.ст. 119,120, 121 ЦПК України »

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування-Кочетоцька селищна рада Чугуївського району, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвалі; апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя -
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Номер справи № 2н - 691/2010р.
Суддя Волноваського районного суду Донецької області В.І. Ромахов
розглянувши заяву про видачу судового наказу ВАТ Донецькобленерго, Донецьких Західних електричних мереж Волноваського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.
Відповідно до ст.ст. 80,81,88,96,102,103 ЦПК України
3.Стягнути з боржника на користь держави 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.) судових витрат.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Печатка суду
Частиною 1 ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня втримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А
Справа № 2-1694/10
провадження № 2-1694/10
03 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна.

ВСТАНОВИВ:
29.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію замість належних йому на день звільнення з військової служби за нормами забезпечення предметів речового майна в розмірі вартості зазначених предметів, розмір якої становить 7014 грн. 41 коп.

Суддя, вивчивши матеріали даної позовної заяви, приходить то висновку що справа не підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області з наступних підстав.

В позовній заяві, адресованій Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, місцем знаходження відповідача зазначається адреса АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна ньому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦІІК України передбачено, що заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Зважаючи па вищевпкдадене. керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 3 п. 4 та ч. 4 ЦПК України,

У X В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації замість речового майна з усіма додатками повернути позивачу для подання до належного суду згідно територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинськой міськрайонний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року Номер справи 2-«н» - 736/2010
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 918,39 грн. відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м.Родинське, вул.Паркова, 10/12
2.Стягнути з боржника на користь держави державне мито в розмірі двадцять пять грн.. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-328/2010р.
УХВАЛА

20 червня 2010 року Дніпропетровської області в складі головуючого судді при секретарі

Петропавлівський районний суд

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину.

При вивченні судом матеріалів справи було встановлено , що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України і 08.06.2010 року ухвалою суду дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 18.06.2010 року.

Позивач недоліки не усунув , заяв та клопотань від нього не надходило , а тому суд вважає , що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк

На підставі викладеного , керуючись п.З ст.207 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП «Реал -Агро» про припинення правочину залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом дес: ' ісля подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

25 січня 2010 року, №4-с-1/10

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська Побутова Техніка « на дії відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ТОВ « Українська Побутова Техніка « звернулось до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського Управління юстиції щодо виконання ухвал про забезпечення позову за заявою ПП « Побут і техніка « шляхом накладення арешту на кошти ТОВ « Українська Побутова Техніка « в сумі 40 млн. 193 тис.620 грн. 79 коп. від 28.12.2009 року та від 06.01.2010 року, що знаходяться на рахунках в банківських та інших фінансових установах.

Скаржник ТОВ « Українська побутова техніка « звернулось до Семенівського районного суду Полтавської області як суду загальної юрисдикції в порядку ст.ст.383-389 ЦПК України.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, який прийнятий і діє в часі після введення в дію цивільно-процесуального кодексу України і відповідно до загальних засад судочинства підлягає застосуванню, - окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

З огляду на викладене, карга ТОВ « Українська Побутова Техніка « підсудна окружному адміністративному суду в порядку кодексу адміністративного судочинства України, а саме - ст.181 КАС України.

Відповідно до ч.З п.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли спарва не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.З, п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Українська Побутова Техніка « скаргу на дії відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, у зв»язку з непідсудністю скарги Семенівському районному суду Полтавської області як суду загальної юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та протягом наступних 10 днів апеляційної скарги.

Суддя -
04.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22 - 2624/2010 року
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«04» червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобов'язання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від «13» квітня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 год. 00 хв. «17» червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи:

Головуюча:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суду до відповідача - ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі - 303,41 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вймоги, посилаючись на те, що в період з 2007 - 2010 рік ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача за адресою АДРЕСА_1. За спожиту електроенергію відповідачу була нарахована оплата в сумі 303, 41 грн., яку відповідач не сплачує. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь вказану заборгованість та судові витрати в розмірі 171 грн.

Відповідач яки був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: розрахунок суми боргу, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню .

На підставі ст. 548 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 62, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж (р/р 2670 у Павлоградській філії ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 303 (триста три) грн. 41 коп., судові збитки в сумі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

«13» березня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Перевіривши відповідність заяви (скарги) вимогам ст.. 119 ЦПК України, керуючись ст.. 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 09 год. 00 хв. 13 квітня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-973/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді Рівненської області на 11 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі: головуючого судді - Олексієнка М.М., суддів: Снітка С.О.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області та представника позивача - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2010 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення районного суду управлінням Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області та представником позивача ОСОБА_2 подано апеляційні скарги.

Апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, а апеляційні скарги разом зі справою направленню для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду, згідно рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691 -У 1.

Керуючись ст.ст. 15, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Малинському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Апеляційні скарги разом зі справою направити для розгляду за підвідомчістю Київському апеляційному адміністративному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Справа № 2-312/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Гуляк В.В. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великовільшанецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 45 хв. 29 квітня 2010 року.

До часу попереднього судового засідання відповідачам пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати: сторони, представників.

Суддя: В.В. Гуляк