overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-370/10
Провадження №:-
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26.03.2010 року м .Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 15.04.2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони, яким необхідно мати при собі документи, що посвідчують особу.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачі в строк до 15.04.2010 року можуть надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 червня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_3 розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-1798/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.00 год. на 29 червня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 29 червня 2010 року.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.О. Демиденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-689/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 вересня 2010 року о 14.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-16/10
Провадження № 2-16/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Охрименко Вероніки Олександрівни, Панасенко Людмили Антонівни, Київського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської філії ТОВ Мультимедія Софт про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Охрименко Вероніки Олександрівни, Панасенко Людмили Антонівни, Київського відділу держаної виконавчої Служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської філії ТОВ Мультимедія Софт про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року позивач ОСОБА_1 помер.

Згідно повідомлення Другої Полтавської державної нотаріальної контори № 254/01-14 від 24.03.2010 року свідоцтво про право на спадщину після померлого ОСОБА_1 не видавалося.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

16.12.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення у справі, оскільки на спірну квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт, в звязку з чим вона не може вступити у спадщину.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154, п.6 ч.І ст. 205, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державних виконавців Охрименко Вероніки Олександрівни, Панасенко Людмили Антонівни, Київського відділу держаної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Полтавської філії ТОВ Мультимедія Софт про визнання договору купівлі-продажу недійсним - закрити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалу направити до другої Полтавської державної нотаріальної контори та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» - для виконання.

Копію ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення. Особи, ЯКІ брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду в частині скасування арешту підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали до апеляційного суду не зупиняє її виконання.

Головуючий Ю.В. Куліш
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1106-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни .

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією N 164/216 від 20.08.2010 року та квитанцією N 163/214 від 20.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути [нижній ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 164/216 від 20.08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 163/214 від 20.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-601/10
Провадження № 2-601/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 22 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів відмовити.

Зняти арешт з майна відповідача ОСОБА_2 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, накаледний відповідно до ухвали Жовківського районного суду від 18.12.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

Справа № 2-839/10

провадження № 2-839/10

01 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.03.2010 р. на 08год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-1256/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської Гавриленко В.Г. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, Акціонерний банк «Київська Русь» про визнання недійсним висновку про вартість майна та призначення повторної оцінки,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26 травня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.06.2010 р. та роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання даних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Позивачем на виконання ухвали суду від 26.05.2010 р. недоліки не усунено.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача: міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, Акціонерний банк «Київська Русь» про визнання недійсним висновку про вартість майна та призначення повторної оцінки, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1560/10
Провадження № 2-н-1560/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5600,74 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 28 грн. (двадцять вісім грн.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-82/10
Провадження № 2о-82/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліш Ю.В.

при секретарі Іванченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 24.05.1978 року.

В своїй заяві посилалася на те, що її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При реєстрації її народження помилково записано прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3, просить суд встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 24.05.1978 року.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилалась на викладені в ній обставини.

Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави свого представника для участі в справі не направили, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу без їх участі.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 лютого 1960 року народилась заявниця - ОСОБА_4, згідно свідоцтва про народження зазначено прізвище ОСОБА_4. Батьками зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про смерть 24 травня 1978 року померла ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_5 Прізвище після реєстрації шлюбу ОСОБА_5.

Факт того, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується дослідженими по справі доказами.

Вказаний факт має для ОСОБА_1 юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо.

Тому, суд вважає за необхідне встановити факт того, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) є рідною донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла 24.05.1978 року.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 із наступними змінами „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, ст.ст. 209, 213-215, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа №2-622/2010 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року смт.Володарськ Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

4 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Л.П. Сульженко
25.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ВАТ Морський транспортний банк» до Ліхути І,О., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не доплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11 травня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 10 липня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Стародубець
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 жовтня 2010 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 109 грн. 93 коп. боргу за послуги електрозв»язку , -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 , України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 109 грн. 93 коп. боргу за послуги електрозв»язку.

Суддя-
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 29.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
09.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Південенерго» про захист прав споживача

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 жовтня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1030 год. 16 листопада 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого:

Суддів: