overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-798/2010
УХВАЛА

30.09.2010 смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд відриває провадження у справі та, вважаючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,122,127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, призначити до розгляду в судовому засіданні на "12" жовтня 2010 року о 12-00 год., викликати сторони в зал судового засідання Лугинського районного суду житомирської області, розташованого за адресою : смт. Лугини, вул. К.Маркса, 2-а.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилаються копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі- копія позовної заяви).

Суддя
12.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«12» липня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1108/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.В.,

при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2010 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в сумі 281 грн. 84 коп.

Представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго в судові засідання, які відбулися 12.07.2010 року та 16.07.2010 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п.З ч.І ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача без поважних причин або, якщо позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним залишити позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Вострікова
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1121-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 139/213 від 13.09.2010 року та квитанцією N 138/211 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 139/213 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 138/211 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3697/10
Провадження № 2-3697/10
У Х В А Л А

19 травня 2010р. Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Дзюби І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.06.2010 року о 14 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

19.05.2010
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-946/10 р.
РІШЕНН Я

Іменем України 27 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони одружились 14 вересня 2007 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, ОСОБА_2 в даний час засуджений вироком Барського райсуду до позбавлення волі понад три роки, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, позивачка миритись вони не бажає, а відповідач засуджений до позбавлення волі понад три роки і в даний час відбуває покарання.

А тому суд, керуючись ст.ст. ЗО, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований виконкомом Лісівської сільської ради Барського району 14 вересня 2007 року, актовий запис за №2, між ОСОБА_2, 1986р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Максимчук) ОСОБА_3, 1990р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

21 жовтня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 16.11.2010 року.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про визнання права власності на 10 год. 16.11.2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
№2-148/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 лютого 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.03.2010 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-9645-10
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Суддя Слов'янського межрайонного суду Донецької області Кривошеев Д А., розглянувпш позивну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Донецька Товарна біржа про визнання угоди дійсною та права власності,

ВСТАНОВИВ.

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з потовом до ОСОБА_2, Бардо

О.О. у третя особа: Донецька Товарна біржа про визнання угоди купівлі - продажу домоволодіння №

49 по вул. Бульварній м. Словянська, укладеного між ним та відповдачами 18 січня 1998 року - дійсною, та визнання за ним права власності на вказане домоволодіння.

При подачі позивної заяви ОСОБА_1 не дотримані вимоги ст. от. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від2 грудня 2010 року дана заява залишена без руку і позивачу на-дано строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги, що строк, наданий судом ОСОБА_1, для усунення недоліків позиву минув, а недоліки позиву ним не усунуті, у звязку з чим дану позивну заяву варто вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Донецька Товарна біржа про визнання угоди дійсною та права власності, вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляцйного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження в справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки відмова від позову може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України в разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-7202/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук Е.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

13.04.2010 р. КПВодa звернулось до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість а послуги водопостачання у розмірі 606,63 грн.

21.09.2010р. представник КПВода, що діє на підставі доручення, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не заперечує інтересам сторін.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП „Вода до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий:
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-1078/10 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

з складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Сторони одружились 26 серпня 2008 року.

Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, який проживає з матір'ю.

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час з чоловіком не проживає, взаємовідносини в них не склались, - просить розірвати їх шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін позпалась і миритись вони не бажають.

А тому суд, керуючись ст.ст. ЗО, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, -

Рішив:

Розірвати шлюб, зареєстрований Барським райвідділом РАЦС 26 серпня 2008 року, актовий запис за №103, між ОСОБА_2, 1981р. народження і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коновальчук) ОСОБА_3, 1980р. народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 в доход держави по 8 грн. 50 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа №2-458/10 29.07.2010
Справа № 22ц-7365/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, липня місяця, 29 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти до розгляду в апеляційній інстанції;

2)Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3, третім особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Вознесенське МБТІ»;

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 жовтня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИИ НАКАЗ
Справа №2-Н-69/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1905 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ Збаразька "Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 1905 (одну тисячу дев'ятсот п'ять) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.09.2010 року.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Збаразька "Агропромтехніка" м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2а-112/10 20.05.2010 20.05.2010 20.05.2010
Провадження №22ц1625/10
УХВАЛА

20 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О., суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В. при секретарі: Дудник Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області (далі У11Ф) про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав,-

у с т а и о в и л а :

Гіостановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Не погодившись з зазначеною постановою суду представник УПФ звернувся з апеляційною скаргою та з заявою про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення при її подачі, посилаючись на відсутність державного фінансування цих витрат.

Колегія вважає, що заява УПФ не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ч.І ст. 82 ІДПК України відсутність фінансування юридичної особи не є підставою для застосування ч.З цієї статті.

Відмова у звільненні від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення є підставою для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги УПФ.

Керуючись ст. 82. 73 ЦПК України,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви управління Пенсійного фонду в Арбузинському районі Миколаївської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи при подачі апеляційної скарги на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2010 року відмовити.

Надати строк до 03 червня 2010 року для сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

У випадку невиконання недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною

та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: