overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2042 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 березня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року позивач звернувся з позовом до суду з вимогою стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 лютого 2010 року позовну заяву позивача залишено без руху через її недоліки, а саме відсутність обґрунтування позовних вимог в частині посилання на порушення відповідачами умов кредитного договору та надано строк для усунення вказаного недоліку.

Ухвалою судді цього ж суду від 01 березня 2010 року зазначена позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу через невиконання попередньої ухвали.

В апеляційній скарзі на останню ухвалу позивачем поставлено питання про її скасування як такої, що ухвалена з порушенням процесуального права, оскільки у поданому позові міститься посилання на порушення відповідачами умов договору, ухвала про усунення недоліків на адресу позивача не надходила.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В позовній заяві позивача міститься посилання на порушення відповідачами умов договору, питання їх обґрунтованості може бути предметом дослідження при розгляді справи по суті, відповідно передбачених законом підстави для залишення позовної заяви без руху та визнання її неподаною відсутні.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді скасувати з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду міста Херсона від 01 березня 2010 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-91/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 року Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2010 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні 20 вересня 2010 рік на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1552/10
У Х В А Л А

30.09.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП „Хризоліт про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ПСП „Хризоліт про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 26 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Справа № 2-н-178/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року про відкриття наказного провадження

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА по ГАЗОПОСТАЧАННЮ ОСОБА_1 «РІВНЕГАЗ» в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 621 грн. 46 коп. боргу за послуги з газопостачання , -

ВСТАНОВИВ :

Подана позовна заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 , України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

2н-178 /10

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , - УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації « Рівне газ» в особі Сарненського УЕГГ про стягнення з ОСОБА_2 621 грн. 46 коп. боргу за послуги з газопостачання .

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1658/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лубенської міської ради , Центру по нарахуванню та здійсненню соцвиплат у Полтавській області про стягнення недоплаченої суми щорічної разової допомоги до 5 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 16.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього судового засідання

3грудня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-910/10.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 21грудня 2010 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: А.П. Бандура
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Пріходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 23 вересня 2010 року.

Головуючий:

Судді:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-594/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову відкриття провадження по справі)

14 липня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2

про скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р.,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р. до відповідача, пояснивши суду, що вважає дане рішення незаконним та таким що порушує його права та інтереси .

У відповідності до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв"язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди усторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав…

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р., не може бути відкрите оскільки дані вимоги вже були предметом розгяду в судовому засіданні по цивільній справі у спорі між тими ж сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так 21.12.2009 р. суддею Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. було винесено рішення по справі №2-717/09 за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р. та визнання права власності на земельну ділянку, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.02.2010 р. залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, а також те що вимога з приводу скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р. вже була предметом розгляду по цивільній справі №2-717/09, суд приходить до висновку, що позивачу слід відмовити у прийнятті позовної заяви.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2, про скасування рішення Городоцької міської ради №14 від 05.10.2007 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8226/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою КГЖЕП «Автозаводське»

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до КГЖЕП «Автозаводське» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

КГЖЕП «Автозаводське» 19 березня 2010 року звернувся до суду з заявою про апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року, 28.05.2010 року надав до суду апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1ст.294 ЦПК України, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року КГЖЕП «Автозаводське» подав вчасно, а апеляційну скаргу направив лише 28 травня 2010 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу КГЖЕП «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.70, ч.І ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу КГЖЕП «Автозаводське» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 29 квітня 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Кролевецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 жовтня 2010 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2, представника інтересів якої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кролевецької міської ради, третя особа: управління Держкомзему України в Кролевецькому районі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - будівлею, визнання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №548 від 15.11.2001 року незаконними та припинення договору оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою, -

встановив:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_3 як представник інтересів ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Кролевецької міської ради, третя особа: управління Держкомзему України в Кролевецькому районі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - будівлею, визнання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №548 від 15.11.2001 року незаконними та припинення договору оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою.

29 жовтня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про повернення йому зазначеної позовної заяви для дооформленим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу, заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви за позовом ОСОБА_2, представника інтересів якої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кролевецької міської ради, третя особа: управління Держкомзему України в Кролевецькому районі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - будівлею, визнання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №548 від 15.11.2001 року незаконними та припинення договору оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.З ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2, представника інтересів якої - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кролевецької міської ради, третя особа: управління Держкомзему України в Кролевецькому районі про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - будівлею, визнання рішення виконавчого комітету Кролевецької міської ради №548 від 15.11.2001 року незаконними та припинення договору оренди на право тимчасового користування земельною ділянкою повернути позивачці згідно поданої її представником заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Кролсвецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.І.Сіра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2018/10
Провадження № 2-2018/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі : головуючого - судді Куліш Ю.В при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1521. 42 грн..

До суду надійшла заява, в якій позивач від своїх вимог відмовляється та просить провадження у справі закрити у зв'язку із повним погашенням заборгованості. Просить стягнути з відповідачів судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви в сумі 30 грн.

У відповідності до вимог ч,2 ст.174. ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно п. З ч.І ст. 205 ЦПК України , суд закриває провадження у справі якщо позивач надав суду заяву про відмову від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено

З відповідачів підлягає стягненню державне мито (судовий збір) на користь держави в сумі 51 грн.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та керуючись п. З ч.І ст. 205, ст. 83, 89 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИ В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_4. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено; ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. солідарно.

Стягнути з відповідачів на користь держави су довий збір в сумі 51 грн. солідарно.

На ухвалу7 суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш