overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-236/10
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

15 червня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль, звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 22.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості на 16 год. 22.06.2010 року в залі Монастирищенського районного суду за адресою: вул.Леніна,98, м.Монастирище Черкаської області.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-626/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

13 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України і канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом де правління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною ТА ЗОбовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 201О РОКУ о 11-35 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриті провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2323/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2
боргу у сумі 2732 грн 89 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на
інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2010 року смт.Млинів , Рівненської обл.

суддя Млинівського районного суду Рівненської області Коваленко В.М., розглянувша матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення а,і ментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій гроиовій сумі.

Дана справа призначалась до судового розгляду на 04 лютого 2010 року та 22 червня 2010 року. Позивач по даній справі про дату, час та місце розгляду справи кожного разу повідом ',ений належним чином, судовою повісткою, та відмітки про виконання дій по справі у форм надсилання повісток сторонам, наявні в матеріалах справи. Проте, позивач в судові зас лання у зазначений час не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Заяв про розг/яд справи у її відсутності до суду не надходило.

Таким чином, має місце повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, що, відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, зобов'язує суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 207 , 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по цивільній справі № 2-11/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі залишити без розгляду, на підставі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Млинівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» червня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Дніпро", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу та договору дарування недійсними,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2010 р. року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України та оплачена державним митом вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16.06.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1957/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
12.01.2010 Справа № 2-107
У Х В А Л А

12 січня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз 16.12.2009р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 18.12.2009р. була залишена без руху, оскільки за змістом позовної заяви позивачем є ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз, проте в порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві вказано неповну назву позивача; не вказано прізвище, імя, по батькові, адресу та номери засобів звязку представника позивача; з тексту позовної заяви незрозуміло, чи є учасником процесу і в якому статусі Очаківське управління експлуатації газового господарства; до заяви додано ксерокопію довіреності представника позивача, не засвідчену належним чином.

Крім того, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, п.2 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судових витрат саме позивачем ВАТ Миколаївгаз.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 11.01.2010р., але в указаний строк недоліки не виправлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

06.05.2010 р. Справа № 2-2510/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 3, 5 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 30.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Нововодолазький районний суд Харківської області
Справа №2-55/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » січня 2010 року селище ОСОБА_1

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Л.А. Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородної

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в 6 червня 1992 року Личковецькою сільрадою Густинського району тернопільської області , актовий запис № 6.

Від даного шлюбу мають дітей - Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Марину,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Діти за досягнутою домовленістю після розірвання шлюбу будуть жити з матір'ю.

На даний час сторони не ведуть сумісне господарство , не підтримують подружні стосунки з травня 2009 року. Сім'я існує без поваги один до одного. В сім'ї відбувались постійні сварки і позивач залишив сім'ю. Бажати зберегти сім'ю на даний час ніхто не має, і за наявних обставих це є неможливим.

При тих стосунках шлюб слід розірвати, надання строку для примирення є недоцільним на його думку .

Відповідач повторно в судове засідання після надання строку на примирення не з'явилась, документів підтверджуючих причини неявки до суду не надала.

Суд, заслухав пояснення позивача , перевірив матеріали справи ,вважає позов обґрунтованим , так як встановлено , що шлюб між сторонами існує лише формально

Сторони не підтримують подружні стосунки з травня 2009 року, зберегти шлюб бажання не мають при тих стосунках що між ними склалися, відношення кожного з подружжя до шлюбних відносин.

Суд вважає, що у відповідності до ч.2 ст.112 СК України подальше спільне життя подружжя , та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітніх дітей , що має суттєве значення по справі.

Витрати по справ і з урахуванням того , що на утриманні відповідачки знаходяться неповнолітні дити , суд вважає за доцільне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 109, 110, ч.2 ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3,17жовтня ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований 6 червня 1992 року Личковецькою сільрадою Густинського району Тернопільської області, актовий запис № 6.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягти з ОСОБА_2 34 грн. на користь держави, звільнити від несення судових витрат ОСОБА_3

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районній суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Марюхна
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7633/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву АТ "БанкФінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУАТБанкФінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "БанкФінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУАТБанкФінанси та кредит звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (територія Шевченківського району м. Запоріжжя);

Дані обставини дають можливість вважати, що зазначена справа Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути заяву АТ "БанкФінанси та Кредит" в особі філії „Запорізьке РУАТБанкФінанси та кредитдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із всіма додатками до неї - для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І.А.Крамаренко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.02.2010 р. Справа № 2 1939/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з «відступленням права вимоги»,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6 ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.02.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу в зв'язку з «відступленням права вимоги», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до прозгляду

«18» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

ЗО квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрслкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-5318/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цуканова
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

31 травня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2-65/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 15 червня 2010 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника

відповідача.

Суддя:
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ „Рівне-Петроль про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТзОВ „Рівне-Петроль про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 10 годину 11 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

В попереднє судове засідання відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2-2161/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова