Справа №2-126/10 25.03.2010 25.03.2010
Провадження №22ц-629/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Данилової О.О. суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Поліщук Ю.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії Вознесенського району на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії Вознесенського району (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») до ОСОБА_2 про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Вознесенського району звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1491 грн.75 коп. збитків.

Позивач зазначав, що 12 липня 2009 року в будинку №83 по вул.Москаленка у с.Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, який належить відповідачці, було встановлено порушення правил споживання електроенергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку, про що складено акт № Ю 1675. Комісією розрахована вартість спожитої, але неоплаченої електроенергії, споживачу виписано додатковий платіжний документ на вищезазначену суму, який відповідач не оплатив.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», посилаючись на невірну оцінку судом зібраних доказів та безпідставне звільнення споживача від договірних обов'язків, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа 22ц- 629/10 Категорія - 24

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що електропроводку поза приладом обліку підключив чоловік відповідачки - ОСОБА_3 Відповідачка ОСОБА_2, споживач за договором електропостачання, є інвалідом першої групи, а тому за станом здоров'я не може виконувати обов'язки, що випливають з умов договору, зокрема забезпечити дотримання Правил користування електроенергією. З таких обставин суд вважав недоведеною її вину у порушенні умов договору, як підстад у для відшкодування збитків.

Але з таким тлумаченням підстав відповідальності за порушення зобов'язань та застосуванням норм цивільного законодавства погодитись не можна.

Так, підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов'язань визначені частиною 1 статті 614 та статтею 617 ЦК України. За змістом цих норм особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності, якщо доведе, що вона вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, а також що це порушення сталось внаслідок випадку чи непереборної сили.

З тексту судового рішення не вбачається, які з зазначених законом підстав встановив суд, звільнивши ОСОБА_2 від відповідальності за порушення правил користування електроенергії, встановлених пунктом 48 Правилами користування електричною енергією для населення (далі Правила).

Висновок суду про неможливість виконання відповідачкою умов договору електропостачання виходить за межі заявленого позову.

Вимог щодо визнання договору чи його окремих положень недійсним ОСОБА_2 не заявляла. Не зверталась до позивача і з заявою про розірвання договору.

Крім того, підставою звільнення ОСОБА_2 від відповідальності суд зазначив той факт, що протизаконні дії щодо самовільного підключення електропроводки до електромережі поза приладом обліку здійснила інша особа - ОСОБА_3

При цьому суд фактично вирішив питання про права та обов'язки цієї особи, але не залучив ОСОБА_3 до участі у справі як другого чи належного відповідача, порушивши правила статті 33 ЦПК України.

Таким чином, суд невірно застосував норми цивільного законодавства, а також допустився таких порушень норм процесуального права, які відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії Вознесенського району задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до дого ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена ^касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді