АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-9400/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю адвоката ОСОБА_2

Позивача ОСОБА_3

Представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожнь-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, третя особа ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожнь-транспортної пригоди.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12.01.2010 року до участі у справі притягнуто в якості співвідповідача ОСОБА_5

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010 року позов ОСОБА_3 частково задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 9485 грн.46 коп., в повернення витрат на юридичну допомогу - 500 грн., судового збору - 95 грн., 250 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 10330,46 грн.

В решті позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зобов»язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_5 замінені пошкоджені частини.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_5

Апелянт прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 6.08.2008 року в м.Кременчуці на вул.ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вантажний автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить приватному підприємцю ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, зіткнувся з автомобілем «КІА СЕКАТО», », державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_7

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_6, який перебував у фактичних трудових відносинах з ОСОБА_5 (а.с.11).

Також правильно з»ясовано, що під час ДТП автомобіль позивача зазнав технічих пошкоджень (а.с.9), реальна вартість яких становить 11 655 грн.(а.с.18-19).

Автомобіль «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_5, в момент скоєння ДТП не був застрахований на випадок настання відпвідальності за заподіяну ним шкоду, а автомобіль «КІА СЕКАТО», державний номерний знак НОМЕР_2 був застрахований за договором добровільного страхування НАСК «Оранта», яка виплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 2169 грн.54 коп.

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку доказам по справі, місцевий суд дійшов вірного висновку про необхідність стягнення матеріальної шкоди в сумі 9485 грн.46 коп. з ОСОБА_5 як власника автомобіля, що заподіяв шкоду, і в трудових відносинах з яким перебував відповідач ОСОБА_6

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у зв»язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо завищеного розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача спростовуються доказами, наданими останнім відносно дійсної вартості іапасних частин, які підлягали встановленню замість пошкоджених. Зокрема, позивачем іридбані ліві передні та задні двері, як,і відповідно до актів про пошкодження автомобіля, тідлягали заміні.

Інші доводи також не спростовують висновків місцевого суду, у зв»язку з чим скарга гідлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду («.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді