overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-143/10р.
У Х В А ЛА

27 липня 2010 року Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Марченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоджання у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом, мотивуючи тим, що вона 5 грудня 2007 року отримала в дар від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування серії ВКА №990684, зареєстрованого Теплодарською міською державною нотаріальною конторою Одеської області. Протягом 3-х років вона користується вищенаведеною квартирою, сплачує комунальні послуги, а відповідачка з 1998 року в даній квартирі не мешкає, хоча залишається зареєстрованою по даній адресі, що перешкоджає позивачці як власниці вільно володіти, користуватися та розпоряджатися даною квартирою. У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теплодарського МВ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкоджання у користуванні житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2010 року о 9.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-436/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачкою оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 23 лютого 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-49/10
Провадження № _____________
С У Д О В И Й Н А К А З
20.01.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в період з 10.12.2008 року до 01.12.2009 року в сумі 690 грн. 82 коп. та суму витрат у розмірі 55 грн. 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
690 (шістсот дев'яносто) грн. 82 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана Відкритого акціонерного товарисва по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
55 (п'ятдесят п'ять) грн. 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходення без судового розгяду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6592/2010
У Х В А Л А

25 листопада 2010 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Вобліковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення заборгованості.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 27 вересня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

25 листопада 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про стягнення заборгованості,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Кравця В.І.

при секретарі Карплюк Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним догвором , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного , керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» м. Київ 33640грн.54 коп. (тридцять три тисячі шістьсот сорокгрн.54 коп.) заборгованості за кредитним договором №CL 9861 від 18.12.2007 року, 336грн.40 коп. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з часу отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2008 по 2009 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22ц-1397 Головуючий в 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Категорія : 48 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів - Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Смалюх У.З.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5-М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. Вирішено стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 24 вересня 2008 року, і до закінчення сином навчання, але не більше ніж до досягнення ним віку 23 років.

Рішення суду оскаржив відповідач. В апеляційній скарзі стверджує про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позов поданий до досягнення дитиною повноліття, що судом не зясовано його матеріальний стан. Посилається, що належним чином ні він, ні його представник не повідомлявся про судове засіданя. Просить скасувати рішення та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_5-М.П. про заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь в справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1 та його представника, не маючи даних про те, що останніх було повідомлено у встановленому ст.ст.74,76 ЦПК України порядку про час та місце судового розгляду, та не дотримався вимог ст.169 ЦПК України. (а.с.112-120)

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, і це є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311, ст.ст.315-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити .

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 29 грудня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6338/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Українця Ю.Й.
при секретарі -Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди..
До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву, у зв'язку з урегулюванням спору.
Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд. -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-513/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В. розглянувши заяву БРПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник БРПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 1987,46 грн. та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11,509,525,526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96,97,99,102,103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя І.В.Криворучко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7842/10* Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Миргородському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2010 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк для усунення недоліків до 26 липня 2010 року.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 12 липня 2010 року отримано Управлінням Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області 23 липня 2010 року, в звязку з чим ухвалою від 27 липня 2010 року продовжено строк на усунення недоліків до 17 серпня 2010 року. Копію вказаної ухвали отримано Управлінням ПФУ 5 серпня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

При подачі апеляційної скарги Управління ПФУ в Миргородському районі Полтавської області звернулось до суду з клопотанням про звільнення від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи, однак підстави для звільнення від сплати витрат - відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів» апелянту надавався строк на усунення недоліків і ці недоліки не були усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 7 травня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6422/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа №2-531/10
Провадження по справі № 2-531/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.03.10 року. ОСОБА_1

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. розглянувши матеріали позовної заяви

ДП "Ясінянське лісомисливське господарство"

ДО

ОСОБА_2

про

стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви поданої представником ДП "Ясінянськ ЛГ" відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію (ї) позовної заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суддя:

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:30 год. 16.03.2010 року.

Направити відповідачеві (чам) копію позовної заяви з копіями доданих до

неї документів та запропонувати у строк до „16".03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О