Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, представників третіх осіб - Міжнаціональної Універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон»- ОСОБА_6 та представника Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області - ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання права власності на неї,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в межах Мирнівської сільської ради, укладеного 22.12.2001 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» за № 96, між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_8, братом відповідачки, що помер 03.11.2004 р., а також про визнання права власності на цю земельну ділянку.

ОСОБА_1 позов підтримала та в обгрунтування своїх вимог пояснила, що в грудні 2001р. уклала з ОСОБА_8 договір купівлі- гіродажу земельної ділянки, розташованої в межах Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Договір було зареєстровано товарною біржею «Епсілон» за ініціативою самого продавця, оскільки нотаріальне посвідчення договору для продавця було занадто довгим та невигідним щодо вартості нотаріальних послуг.

В 2008 р. вона звернувся до підприємства «Миколаївський науково- слідний та проектний інститут землеустрою» для виготовлення державного іклу на право власності на земельну ділянку на своє імя, але їй було в ід мовлено, на підставі того, що договір купівлі-продажу земельної ділянки було укладено з порушенням Земельного законодавства - не посвідчено таріально. Оскільки ОСОБА_9 помер, то вона - ОСОБА_1Д тушена звернутись до суду з цим позовом до його сестри - правонаступник. : ^значила, що умови договору купівлі-продажу нею та ОСОБА_9 було конано повністю. На даний час вона володіє цією земельною ділянкою та 'робляє її, а тому просить її позов задовольнити.

Представники позивачки та представник Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки сторонами було повністю виконано умови договору.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що після смерті брата - ОСОБА_10, вона звернулась до Жовтневої нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме права на земельну частку (пай), розташовану на території Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, та їй було видане свідоцтво про право на спадщину.

Вважає, що наданий позивачем договір не може бути визнано дійсним, оскільки він був укладений з порушенням законодавчих норм щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Представник відповідачки також просив у задоволенні позову ОСОБА_11 відмовити, пославшись на те, що на час укладення спірного договору та до цього часу діє заборона на такого роду відчуження земельної ділянки, тому спірний договір вже був недійсним з моменту його укладення.

Представник третьої особи без самостійних вимог- Мирнівський сільський голова ОСОБА_7, вважала за можливе вирішити позов за розсудом суду. Але вона пояснила, що у списку мешканців с.Мирного із 38 осіб, доданого до рішення 2-ої сесії 4-го скликання Мирнівської сільської ради віл 31.03.1999 р., за порядком денним якої було також затверджено технічне документацію по передачі в натурі земельних часток- паїв, прізвиик ОСОБА_10, як підстави для видачі ОСОБА_11 на земельний пай, відсутнє Яким чином ОСОБА_10 було видано ОСОБА_11 на право власності на землю їй не відомо, так як на той час на цій посаді вона не працювала.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив, що згідно довідки відді.т Держкомзему у Жовтневому районі Миколаївської області, відповідно т: Книги реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСГ «Мирний», на імя ОСОБА_10, вписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії МК № 004320 від 30.07.1997 р реєстраційний №6825 площею 8,25 га для ведення товарне сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в межах Мирнівська сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, на підставі розпорядження Жовтневої райдержадміністрації від 20.12.1996 р. № 742-р(а.с. 82).

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_12 помер 03.11.2004 р. У звязку з заявами спадкоємців нотаріусом заведено спадкову справу ЕР № 36527130 (а.с. 21-40).

Пояснення відповідачки ОСОБА_2 про належність їй спірної земельної ділянки підтверджується матеріалами зазначеної спадкової справи відповідно до якої 25 квітня 2005 р. ОСОБА_2 звернулась із заявою до Жовтневої нотаріальної контори, про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_10 та отримала свідоцтво про право власності на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Мирний» в с.Мирне Жовтневого району Миколаївської області (а.с. 23, 38).

Доводи позивачки про належність їй спірної земельної ділянки, начебто підтверджені угодою купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладеною між нею та ОСОБА_12 22.12.2010 р. Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею «Епсілон» за № 96, безпідставні, так як у зазначеній угоді не вказано, яким документом підтверджується право власності продавця - ОСОБА_12 на продану земельну ділянку.

Надана позивачкою копія державного ОСОБА_11 серії ІУ-МК № 021261 на ім'я ОСОБА_10 на право власності на земельну ділянку, не може бути прийнята судом як належний доказ по справі, оскільки на вимогу відповідачки та суду, позивачем не було надано оригіналу цього документу, а наявна у матеріалах справи копія не посвідчена належним чином (а.с. 12).

Отже суд вважає, що при укладенні спірного договору Товарною біржею Епсілон не було визначено право продавця на предмет договору та ОСОБА_1 не набуто право власності на спірну земельну ділянку.

В порушенням вимог ч.3 ст.18 Земельного Кодексу України (в редакції від 18.12.1990р.). вказаний договір нотаріально не посвідчувався, що за вимогами ст. 114 ЗК України (в редакції від 18.12.1990р.) тягне його недійсність.

Посилаючись на вимоги ст.638 ЦК України (ст.224, 241 ЦК України в редакції 1963 р.), позивач просить визнати цей договір дійсним, оскільки умови і говору повністю виконано.

Разом з тим, відповідно до ст.1 Закону України Про угоди щодо відчудження земельної частки (паю) № 2242-ІІІ від 18.01.2001р., діючого на час укладення наданого позивачем біржового договору, було встановлено, що до врегулювання порядку реалізації прав громадян і юридичних осіб на земельну ділянку (пай) Земельним кодексом України, власники земельних часток (паїв) тимчасово не можуть укладати угоди щодо купівлі-продажу, дарування земельної частки (паю), або іншим чином відчужувати зазначені частки (паю), крім передачі їх у спадщину та при викупі земельних ділянок для державних і громадСЬКИХ потреб.

Це положення вказаного Закону діяло до набрання чинності ЯИЬльним кодексом України 2001 р., ст.15 Перехідних положень якого, з 1.01.2002 р. було встановлено мораторій на продаж земель для товарного сільськогосподарського виробництва до 2007 р, а в редакції 3.06.2008 р. до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр, та про ринок земель, що виключає можливість набуття позивачкою права власності на земельну - ділянку (пай) з зазначених нею підстав.

Ствердження позивача та його представників про те, що недотримання нотаріальної форми укладення договору мало місце з вини продавця земельної ділянки покійного ОСОБА_10, суд вважає безпідставними в звязку з не доведенням ними відповідних цим обставинам доказів.

Враховуючи досліджені судом та викладені вище докази, а також вимоги ст.203 ЦК України, згідно з якою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного 22.12.2001 р. між продавцем - ОСОБА_12 та покупцем - ОСОБА_1. зареєстрованого Міжнаціональною Універсальною товарно-сировинною біржею Епсілон за №96 - відмовити.

На рішення суду впродовж десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного сул; Миколаївської області через Жовтневий районний суд та апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук