overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6425 /10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.10.10 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна відповідати вимогам,передбаченим ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява, ім.*я(найменування )позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, додаються до заяви,до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сп: судового збору та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно ст.120 позивач повинен додати до позовної заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням 119,ст.120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вів викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність сплатити судовий збір в розмірі 8,50 грн. та інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн, додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути вказані недоліки до 25.10. 2010р. Роз*яснити, що в разі невиконання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, і буде вважатися неподаною та йому повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору та витрат

інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи подається протягом п*яти днів з

дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П
Гайсинський районний суд Вінницької області
Справа № 2-565/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВЧ А-0680 (м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 09.06.2010 р. і до закінчення ним навчання 30.06.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51,00 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене сторонами протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя::
Справа № 2-63/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Октавія-А» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до приватного підприємства «Октавія-А» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Октавія-А» в особі директора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 березня 2010 року о 09 год. 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом п'яти з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

04 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Немирівська районна рада Вінницької області на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Немирівської районної ради до ОСОБА_1 , Немирівської міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування завданої моральної шкоди та спростування інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Немирівська районна рада Вінницької області до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: _____________ ОСОБА_2
У Х В А Л А

( про судове доручення)

24 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Дубенського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Для з»ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду вручити відповідачу ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви та доданих до неї документів і допитати його по суті пред»явленого позову, зокрема:

-Чи визнає пред»явлені до нього позовні вимоги;

-Чи згідний сплачувати аліменти на утримання дитини ОСОБА_3;

-Чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності.

Ухвала підлягає виконанню в десятиденний строк. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення, матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: м.Дубно вул. Галицького 22 Рівненської області пошт. індекс 356 00

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 2-920/10р

16 вересня 2010 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до новоукраїнської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 29 вересня 2010 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна, 134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А Синецька
Справа 2-793-2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 червня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 12 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року Справа № 2н-3/2010
Суддя Буринського районного суду, ОСОБА_1 В. С. , розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 451 гривень 02 копійок з боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
Керуючись ст..96,102, 103, ЦПК України, ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України
Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
209 (двісті девять) гривень 19 копійок заборгованості по договору №500 від 10.01.2003 року на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер невідомий, двадцять п»ять гривень 50 копійок судового збору та тридцять гривень понесених витрат на ІТЗ судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №2 Сумської філії ВАТ «Укртелеком»
Згідно ст.104 ЦПК України відповідач, в разі заперечення проти вимог стягувана, може на протязі 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1
Справа № 2-429/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - В.А. Каліберди з участю секретаря - І.М.Пушкар ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовною заявою Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

13 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що житловий будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на балансі Краснокутського ВУЖКГ. Відповідно до Закону , України „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний час відповідач ухиляється від укладення договору та має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого позивач звернувся до суду.

4 червня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрите і справа призначена до слухання.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною адресою - смт. Краснокутськ, вул. Перемоги 12-Б. кв. 22, не проживає, а отже не користується житлово-комунальними послугами, які надає позивач. В звязку з цим в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду для врегулювання спору в позасудовому порядку.

В силу п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу № 2-429/10 р. за позовною заявою Краснокутського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суд> Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-н-1580/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-542/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до відділення № 11 Харківської філії ВАТ А Б „ Укргазбанк про примусове дострокове розірвання депозитного договору,

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача за договором позики боргу сумі 85000,00 грн. або примусити виконати свої зобовязання у валюті депозитного договору, а також один відсоток річних від простроченої суми, що разом складає 85065 грн.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 15.03.2010 року, 15.06.2010 року. 20.07.2010 року: 20.09.2010 року, 28.10.2010 року не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвачу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.20~ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 11 Харківської філії ВАТ АБ „Укргазбанк про примусове дострокове розірвання депозитного договору залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-180/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 324 грн. 86 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 324 грн. 86 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 1 324 грн. 86 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Видати судовий наказ 19 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр. №2-162/10 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши під час попереднього розгляду матеріали позовної заяви, за позовом АБК банку «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.12.2009р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені підготовчі дії, а саме : зібрані докази

які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2010 року на 10год. 30хв. в приміщені Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони, свідків, про що їх повідомити повістками, направивши копії позовних заяв та документів.

В судове засідання викликати сторони, учасників процесу, про що повідомити їх повістками.

Суддя : Чабаненко В.О.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-1037/10р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.

Пред"явлена позовна заява ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана постанова державного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом.

Для усунення цих недоліків позивачам судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута. Але, позивачі, вказані вимоги, викладені в ухвалі суду не виконали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вовчанської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, визнати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-
Справа №2-194/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського КХП про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 31 березня 2008 року була залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків до 04 березня 2010 року.

Позивачка у вказаний строк недоліки не усунула, тому позовну заяву у відповідності із ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або у строк, встановлений для подачі такої заяви без попереднього її подання.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко