Справа 2-375/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщення суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 12-та Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 7 березня 2008 року та посвідченого державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори, оскільки відповідач не виконує умови договору.

Після підписання договору відповідач ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 стали ображати її, не готували їжу, не купували одяг, не доглядали її, не прибирали в будинку, закривали у будинку проти її волі. Вона змушена була звернутися за допомогою до ради ветеранів.

Також просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по пров.Фруктовому в м. Харкові та на житловий будинок № 11 по пров.Фруктовому в м. Харкові, оскільки згідно договору довічного утримання від 7 березня 2008 року відповідач прийняв у власність вищезазначені житлові будинки які належали їй.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав.

Третя особа: ОСОБА_3 позов не визнала.

Третя особа: представник 12-ої Харківської державної нотаріальної контори не з»явився, надали письмову заяву про розгляд справи за їх

відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_5,третю особу ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 березня 2008 року уклали договір довічного утримання, який був посвідчений державним нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори.

Згідно зазначеного договору позивачка ОСОБА_1 передала, а відповідач ОСОБА_2 прийняв у власність житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по провулку Фруктовому в м. Харкові та житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по провулку Фруктовому в м. Харкові.

Житлові будинки належали ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 12-ою Харківською державною нотаріальною конторою 29 серпня 1987 року, Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 12-ою Харківською державною нотаріальною конторою 13 жовтня 1990 року, на підставі Договору на

право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого 2-ою міською державною нотаріальною конторою 16 травня 1950 року.

Відповідач зобов»язався довічно утримувати ОСОБА_1, надаючи їй необхідне харчування, одяг і забезпечувати за нею* належний догляд та необхідну допомогу, про що зазначено у п.5 договору довічного утримання та догляду. В п. 10 договору вказано -«в разі невиконання ОСОБА_2, взятих на себе за цим договором обов»язків, договір може бути розірваним».

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписали договір 7 березня 2008 року.

У судовому засіданні позивачка просила задовольнити її позовні вимоги, оскільки відповідач та його дружина погано ставляться до неї. Вона сама прибирала своє житло, прала білизну. Коли просила помогти, відповідач казав, що він не може цього робити, а ОСОБА_3 казала, що у неї хвора мати і тому немає часу допомагати. Щоб вона ні с ким не спілкувалась стали закривати її, забирали у неї гроші та ключі від будинку. Відповідач давав продукти харчування, але не достатньо. Коли вона хворіла не купував ліків, також не купував одяг, погрожував, що відправить до психіатричної лікарні.

Представник відповідача вважає, що позов ОСОБА_1 необґрунтований, оскільки відповідачем ОСОБА_2 виконувались вимоги договору довічного утримання та догляду. Він купував продукти харчування, ліки, будівельні матеріали для позивачки. Позивачка сама створює перешкоди у виконанні умов договору.

Третя особа: ОСОБА_3 пояснила, що доглядали за ОСОБА_1, кормили її, лікували. Але через деякий час вона стала відмовляться від послуг. В їх відносини стали втручатися сусіди. Після того, як познайомилась з ОСОБА_8 позивачка попала під його вплив і звернулась з позовом про розірвання договору.

Допитана у судовому засіданні сусідка - свідок ОСОБА_13 пояснила про те, що їй відомо про договір довічного утримання згідно якого сусід ОСОБА_2 погодився доглядати ОСОБА_1. Але їй не відомі умови договору, про це ніхто не казав. Коли була вдома у ОСОБА_1 в холодильнику бачила продукти, але приготовленої їжі не було.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що познайомився з позивачкою коли вона прийшла до інженерно-будівельного інституту, де раніше працювала і стала скаржитися на те, що її опікун погано до неї ставиться, ображає , закриває в будинку з тим щоб ні с ким не спілкувалась, ОСОБА_1 просила її захистити. Він з метою примирення між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходив до останнього, але відповідач не став з ним спілкуватися, казав, що він тепер хазяїн. В будинку позивачки було не прибрано, продуктів не було. ОСОБА_1 скаржилась, що боїться ОСОБА_2 Коли вона знаходилась у лікарні відповідач не відвідував її, а він купував ліки, приходив до хворої.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що біля двадцяти років знає ОСОБА_1.Відомо, що вона уклала з відповідачем договір довічного утримання. В розмові з позивачкою остання скаржилась на опікуна і казала, що боїться його, що він не буде її доглядати до смерті. Але не може пояснити чому вона так вирішила, про це не казала нічого.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що до березня 2010 року вона була заступником голови Ради ветеранів Фрунзенського району і до Ради звернулись з Ради ветеранів інженерно-будівельного інституту і просили допомогти колишньому співробітнику ОСОБА_1, оскільки остання зверталась до них з проханням про допомогу. Скаржилась на опікуна , який закриває її в будинку, ображає, погано ставиться. Після цього вона спілкувалась з ОСОБА_1, яка на той час знаходилась в лікарні. ОСОБА_1 дійсно скаржилась на опікуна, казала, що він її ображає, показувала на руді та нозі синяки, також казала, що її не кормили. Сусіди по палаті також казали, що приходив опікун і забрав гроші та ключі у ОСОБА_1

Свідки - сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_14 пояснили, що бачили як ОСОБА_2 ремонтував паркан позивачки. У дворі висіла випрана білизна, але хто це зробив їм не відомо. Також бачили, як відповідач з дружиною заходили до ОСОБА_1 з сумкою та каструлею. Відомо, що був укладений договір довічного утримання, але умов договору їм не відомо.

Відповідач ОСОБА_2 надав заперечення проти позову в яких вказав, про те, що виконував умови договору і підстав для його розірвання немає. В підтвердження надав копії чеків на придбання продуктів харчування для позивачки та копії документів на придбання будівельних матеріалів, які були витрачені на будівельні роботи на подвірні позивачки.

У відповідності до ч 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду: на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини.

Згідно ч 1 чт.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем надані копії чеків на придбання продуктів харчування, але у суду виник сумнів, що ці продукти дійсно були для позивачки. В силу свого віку ОСОБА_1 не мала потреби у такій великій кількості. Крім того, відповідач чи його представник не довів, що позивачка потребувала придбання спиртних напоїв. Відповідачем надані копії чеків на яких вказана дата вже після того, як позивачка звернулась до суду з позовною заявою.

Суд не виключає того, що дійсно відповідач в якій-то мірі надавав харчування ОСОБА_1 і сама вона вказує на те, що були моменти коли її кормили, але не достатньо.

Надані копії чеків на придбання ліків суд не може прийняти до уваги, оскільки не доведено, що іменне ці ліки були показані позивачці.

Також не доведено, що придбані на ім.»я ОСОБА_2 будівельні матеріали були витрачені для потреб позивачки. Умовами договору довічного утримання не було передбачено влаштування комфортних умов проживання ОСОБА_1, не зазначено про проведення будівельних робіт.

Суд вважає, що відповідач не належно виконував умови договору, що побудило позивачку звернутися за допомогою захистити її права до Ради ветеранів за місцем її колишньої роботи.

Відповідно ч 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Таким чином, передане згідно договору довічного утримання від 7 березня 2008 року майно - житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Фруктовому, 9 в м. Харкові та житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Фруктовому, 11 в м. Харкові в зв»язку з розірвання договору довічного утримання підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,209, 212,214,215 ЦПК України, ст.ст.755,756 ЦК України

вирішив:

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 7 березня 2008 року і посвідчений нотаріусом 12-ої Харківської державної нотаріальної контори, розірвати.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по провулку Фруктовому в м. Харкові та на житловий будинок з надвірними будівлями № 11 по провулку Фруктовому в м. Харкові.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати - 88 грив.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -