overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-327/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 408 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 408 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 4 408 грн. 11 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн

Видати судовий наказ 3 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
10.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4670/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року серпня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Полікарпової О.М., Цуканової І.В.

при секретарі Перевознік В.В.

з участю прокурора Сидоренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ земельних ресурсів про визнання дій протиправними, зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації (далі - Прокурор), звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року.

Прокурор посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки у справі в суді першої інстанції він участі не приймав, а про вищезазначене рішення суду йому стало відомо після спливу строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання зявився Прокурор, який на задоволенні заяви наполягав. Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі рішення винесено 02.04.2010 року /а.с.25-28/. Апеляційну скаргу було подано - 21.07.2010 року /а.с.30-32/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, який діє в інтересах держави в особі ОСОБА_3 районної державної адміністрації, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7.05.2010 року ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

До Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу 23 квітня 2010 року було порушено цивільну справу.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії заяви, та долучених до неї документів.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання

Вирішено питання про витребування доказів

Проведено огляд на місці, огляд письмових і речових доказів.

Виконано інші дії.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18.05.2010 року до 10 години 30 хвилин.

Суддя Л.А. Марюхна
16.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22-ц-4384 2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

16 липня 2010 р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку ,,Укрсиббанк,, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом,

встановила:

01 червня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ПАТ ,,Укрсиббанк,, подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ,,Укрсиббанк,, на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1-а з посиланням на № справи 22ц-4384.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
справа № 2-3427/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 3276,28 (три тисячі двісті сімдесят шість гривень двадцять вісім) за період починаючи з 01.10.2008 року по 01.05.2010 рік .

За змістом ст. 119 ЦПК України заява подається у письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду до якого вона подається; 2) імя (найменування ) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3)зміст позовних вимого; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві, не викладено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено, доказів, що підтверджують кожну обставину, у позові не вказано якими саме нормативно - правовими актами передбачені тарифи, за якими нараховувалась відповідачу плата за надані послуги протягом всього періоду стягнення; необґрунтована вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору з зарахуванням його до бюджету місцевого самоврядування, не вказано чи укладався з відповідачем договір про надання послуг з теплопостачання, а також докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача лист попередження щодо сплати вказаного боргу у добровільному порядку, не обґрунтована вимога позивача про стягнення всієї суми боргу з відповідача ОСОБА_1 оскільки в матеріалах справи міститься довідка, яка підтверджує, що право власності на квартиру оформлене на трьох власників.

Відповідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк до 21 червня 2010 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-1222/10
Номер провадження 2-1222/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", ст. 62 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік", Законом України "Про державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України" , Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, за 2008 рік з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року та за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Справа 2-446/10
УХВАЛА

07 травня 2010 р. сел. Близнюки

/

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Близнюківському районі відділу Харківської регіонального відділення Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа - Кіровська сільська рада Близнюківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до ^суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку (пай), посилаючись на те, що 'він, є спадкоємцем майна ОСОБА_2, яке складається з права на земельну ділянку розміром 5,41 га, розташовану на території Кіровської сільської ради Близнюківського району Харківської області. На підставі свідоцтва про право на спадщину на його імя виготовлявся державний акт на право власності на земельну ділянку. Однак згодом він дізнався, що згідно книг записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Державний акт на право приватної власності на землю на імя спадковця - ОСОБА_2 не зареєстровано.

07 травня 2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Близнюківському районі відділу Харківської регіонального відділення Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), третя особа - Кіройська сільська рада Близнюківського району Харківської області, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6133/10
Провадження № 2-6133/10
Справа №2-4356/2010
У Х В А Л А

02 червня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ

28.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці - 6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.06.2010 року на 14 год. 05 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові запереченняпроти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Одринська

02.06.2010
23.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

23 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської

області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до вляційного розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в місті ва ОСОБА_2 Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду рсонської області від 28 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2 рсонської області про визнання дій незаконними, перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 07 липня 2010 року о 09 - 30 год.

В судове засіданя викликати учасників процесу.

Головуючий: ______________

Судді: ______________

______________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2010 року Цивільна справа № 2н-438/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 3292 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 2-1022
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2010 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., секретаря Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого 09.11 2004 року у виконкомі Лючківської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 2.

Сторони в шлюбі мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, 30.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, 31.03 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повністю, а справу просить розглядати без його участі.

Із позовних вимог вбачається, що причиною розпаду сімї послужило те, що спочатку сімейне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було добре, але згодом, через те, що вони не зійшлись характерами, почали виникати часті суперечки. На даний час проживають окремо і ніякого спільного сімейного життя в них немає. Вважає, що шлюб носить формальний характер і примирення між ними неможливе.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги визнає, згідна на розірвання шлюбу, а справу просить розглядати без її участі.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивач миритися не бажає, а відповідачка позов визнала та не заперечує щодо його задоволення. Шляхів для збереження сімї суд не вбачає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 110 - 112 СК України та керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.11 2004 року у виконкомі Лючківської сільської Ради, Косівського району, Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 2, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 30.09 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 31.03 ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити на вихованні матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Є. Турянський