overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-251
У Х В А Л А

2 лютого 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи територіальна громада Римарівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про виділення земельної частки (паю)

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи територіальна громада Римарівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про виділення земельної частки (паю).

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Позивач не додає доказів на підтвердження тяжкого стану здоровя з 1987 р. та необхідності стороннього догляду за позивачем.

Також позивач ставить вимогу до Римарівської сільської ради, зазначаючи її третьою особою, тому ОСОБА_1 слід уточнити позовні вимоги в цій частині.

До того ж не зазначено дати подання позову та не додано копію позову для направлення третім особам. Копії посвідчень та документи додані до позову не засвідчені належним чином.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до Гадяцької районної державної адміністрації, треті особи територіальна громада Римарівської сільської ради, відділ земельних ресурсів Гадяцької РДА про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду та про виділення земельної частки (паю) залишити без руху до 15 лютого 2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-833/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області

в складі головуючого судді Левченко А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують з квітня 2009 року, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивач свій позов підтримала повністю, судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на себе, а справу слухати без її участі.

Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву, та просив слухати справу без його участі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Від даного шлюбу в них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе, наміру зберегти сімю в сторін немає, а тому шлюб необхідно розірвати.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхньої дитини, що має істотне значення, на підставі ст.ст. 110, 112 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 212,213, 215 ЦПК, суд

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2003 року виконкомом Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 01, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2- 610/10 р.
У Х В А Л А

30 липня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 Лук»Яновича про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 23.04.2007 р. між ОСОБА_2 та позивачем було укладено договір страхування майнових інтересів власника автомобіля . 20 травня 2007 року в с.Яблунівка відбулась ДТП, учасниками якої були автомобіль ВАЗ-2101 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіль Деу-ланос, яким керував ОСОБА_2. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника ОСОБА_2 на суму 2650 грн., які були виплачені останньому страховою компанією. ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. А тому просять стягнути з відповідача на їх користь 2650 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засідання заявив клопотання про передачу справи на розгляд до Макарівського райсуду, так як відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з»Явився, згідно довідки від 22.07.2010 року відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються за місцезнаходженням її проживання .

Поскільки відповідач зареєстрований в Макарівському районі, то суд вважає що дану справу слід передати на розгляд до Макарівського райсуду Київської області, за місцем проживання відповідача..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109,116 ч.1 п.2 ЦПК України,

Ухвалив :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто=страхування» до ОСОБА_1 Лук»Яновича про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати на розгляд до Макарівського районного суду Київської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя :
12.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою позов було задоволено частково.

На неї 26 липня 2010 року відповідачем подана апеляційна скарга. При цьому відповідач просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки у встановлений строк він не міг подати скаргу через те, що копію постанови отримав лише 15.06.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи заявника заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження постанови є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву управління в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України задовольнити.

Поновити управлінню в Суворовському районі м.Херсона Пенсійного фонду України строк апеляційного оскарження постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді
Справа № 2-н-787/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03.11.2010 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення за період з 01.07.2008 по 30.09.2010р. в сумі 710,96 грн.
Відповідно до ст.ст. 509,526,530,610,625 ЦК України, ст.ст.64,66,191 ЖК України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Витвицький В.В.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа. № 2-1222/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року

Житомирський районинй суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., позивачки, розглянувши у відкритому судовому7 засіданні в м, Житомирі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Луківської сільської ради Житомирського району (далі - громада) про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до громади про визнання права власності на земельну ділянку. Зазначила, що в наслідок смерті у 2009 році, ОСОБА_2, відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,5583 га., яка знаходиться в с. Лука, Житомирського району. Пояснила, що прийняти спадщину їй не вдалося, оскільки відсутній оригінал Державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі.

Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав.

Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву.

Суд розглядає справи у межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів справи 09.10.2009 року помер ОСОБА_2 (а с. 13). Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на земельну ділянку в с. Левків, Житомирського району. Позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом, від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірну ділянку'.

З державного акту на право власності на землю ЖТ 08-19 №000979 виданого Луківською сільською радою Житомирського району від 09.11.2002 року, вбачається, що вказана земельна ділянка рахується за ОСОБА_2 (ас. 15,22), до того ж цей факт встановлений рішенням цього ж суду від 03 серпня 2010 року (а.с. 22). Постановою державного нотаріуса від 22.04.2010 року за №425 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на земельну ділянку суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись: ст. 392 ЦК України, ч.4 ст.ст. 130,174,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну' заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5583 га., яка розташована в с. Лука, Житомирського району.

рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирсько! області рез Житомирський районний протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-847/10
05 листопада 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву ЗАТ „Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 13 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
заборгованість в сумі 2424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 13 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснення нарахування щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и в:

17 червня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі постанову, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 31.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5170/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до попереднього розгляду

"19" квітня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_3.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.05.2010 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.05.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
УХВАЛА
Справа № 2-п-2/2010р.
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши заяву представника відповідача - КП «Кіровоградоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-24/2010 року, -
Пред»явлена заява ухвалою суду від 25 березня 2010 року була залишена без руху з наступних підстав.
В супереч вимозі пункту 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у зазначеній заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимоги позивача. Крім того, представником відповідача пропущено строк подання зазначеної заяви, але в заяві причини пропуску даного строку не зазначені і клопотання про продовження зазначеного строку відсутнє.
Заявнику був наданий строк до 12 квітня 2010 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
У визначений строк заявник недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-
Заяву представника відповідача - КП «Кіровоградоблпаливо» ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-24/2010 року за позовом ОСОБА_2 до КП «Кіровоградоблпаливо» про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 4с-49/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді Лук'яненко Л.М.

при секретарі Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 Н,В., зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група,

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернулось з скаргою до суду на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 Н,В., зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група».

До суду через канцелярію була подана заява від представника скаржника про залишення скарги на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби (Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1. зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню та залишити скаргу без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України

суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління у м. Києві ОСОБА_1 Н,В., зацікавлена особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

30 грудня 2010 року Справа №2/0624/95/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 15 год. 30 хв. 11.01.2011 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: