overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2838/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 11 годин 20 хвилин 13 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2о-76 /2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Головні В.П.,з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, заявника - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 року ОСОБА_2Й звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її рідною дочкою Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2Й зазначила, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4 народила і виховала п'ятеро дітей. 27 січня 2010 року Указом Президента України №74/2010 їй присвоєно почесне звання мати - героїня, що дає їй право на оформлення пенсії за особливі заслуги, відповідно до Закону України №1767 від 1.06.2000 року «Про пенсії за особливі заслуги». Коли вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в Барановському районі із заявою про оформлення цієї пенсії, їй відмовили, посилаючись на те, що у свідоцтві про народження доньки ОСОБА_5 серії АГ № 184377 зазначено прізвище «ПИСКУН»

В судовому засіданні ОСОБА_2Й повністю підтримала вимоги. Просить встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною донькою. Вона пояснила, що встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії за особливі заслуги.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі не з'явився в судове засідання, однак виконуючий обов'язки начальника управління подав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника, повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для ОСОБА_2

Згідно з копією свідоцтва про одруження заявника, вона 25 листопада 1966 року уклала шлюб з ОСОБА_4, і їй було присвоєно прізвище - ОСОБА_4. Записи в свідоцтві про одруження зроблені російською мовою і прізвище заявника зазначено як «ПИСКУН» /а.с.8/

В актовому записі про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені вище докази в сукупності вказують на те, що заявник ОСОБА_2Й є матір'ю для ОСОБА_5,.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 215, п.1 ч.І ст.256, 259 ЦПК України, суд

РІШИВЗаяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, 19 липня 1946року народження, є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Баранівський районний суд.

Суддя
Провадження № 2-н-2597/2010 Справа № 2-н-2597/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-1279/10

провадження № 2-1279/10

30 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 30% від заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму починаючи із дня пред'явлення позову до суду. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, був повідомлений про місце і час слухання справи в судове засідання не зявився повторно без поважних причин, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, без розгляду.

Розяснити що особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3702/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.
До судового розгляду справи, відповідачка звернулася до суду із заявою, в якій позовні вимоги, заявлені позивачем, визнала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність. В силу ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, при цьому позивач не заперечував.
Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 23.07.1986р. відділом РАЦСу м. Находка Приморського краю Росії шлюбі, про що зроблено актовий запис № 888. Шлюб у обох сторін перший.
Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, 16.09.1992р. народження, який мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.
Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2009 року, причиною чого стали різні погляди на життя та різні характери сторін, через що у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати взаємопорозуміння, довіри та почуттів один до одного. До теперішнього часу сторони разом не мешкають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. За таких обставин позивач вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому він змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.
Майновий спір та спір про місце мешкання дитини між сторонами відсутній.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий і продовжувальний характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст.105 ч.З, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.07.1986р. відділом РАЦСу м. Находка Приморського краю Росії шлюбі, про що зроблено актовий запис № 888.
Стягнути з ОСОБА_3 - судові витрати у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судових витрат - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги,

У С Т А Н О В И Л А:

08.06.2010 року житлово-будівельний кооператив «Мир» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-502/10 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату та за комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 9-00 год. 22.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1010/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мєркулової Л.О.,

секретаря Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за опалення, підігрів ГВП, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.

У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2915,16 грн.

Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу грн. та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.

Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 2915.16 грн.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі..

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2915,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та по 15 грн. з кожного на сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «МТМ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4807/10
Провадження № 4807/10
У Х В А Л А

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 02.09.2010 року о 11 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

10.08.2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И Л А:

08.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-568/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 20.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-2791-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Умань справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право на користування житлом, -

УСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи, що їм на праві особистої власності належить будинок № 25 по вул. Тищенка, с. Паланка, Уманського району, Черкаської обл. по 1/2 кожному.

Зазначають, що 27 січня 2007 р. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 у якої була дочка ОСОБА_4. їх обох зареєстрували по вулиці Тищенка, 25, с. Паланка, Уманського району, Черкаської області.

18 серпня 2008 року їхній шлюб було розірвано, а відповідачка разом з дочкою виїхала у с. Коржова, Уманського району, де зареєструвала шлюб з громадянином ОСОБА_3. По даний час ОСОБА_3, разом зі своєю дочкою проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1

Вказують, що відповідачі з серпня 2008 року і по даний час у вказаному будинку не проживають. Так як, протягом цього часу відповідачі лише обіцяють знятись з реєстраційного обліку, однак цього не роблять, що створює позивачам, як власникам будинку, незручності, то змушені звернутись до суду з позовом.

Просять визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право на користування жилим приміщенням у вищевказаному будинку.

У судовому засіданні позивачі підтримали позов у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов визнали, не заперечують проти задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачам на праві особистої власності належить будинок № 25 по вул. Тищенка, с. Паланка, Уманського району, Черкаської обл. по 1/2 кожному, в якому, крім них, зареєстровані ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4, які з серпня 2008 р. і по теперішній час у цьому будинку не проживають, виїхавши в с. Коржова, Уманського району

Вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 втратившими право користування жилим приміщенням у будинку по вул. Тищенка, 25, с. Паланка, Уманського району, Черкаської обл.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук
У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Справа №2-с-14/10

06.05.2010 року Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «про скасування судового наказу»,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 418 грн.91 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ за № 2-н-48/10 від 13 квітня 2010 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 13 квітня 2010 року, виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 у розмірі 418 грн. 91 коп., витрат на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп., а також судового збору в розмірі 25 грн. 50коп. на користь держави - скасувати.

2. Роз'яснити ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: