overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2-н-155/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства-2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,на підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу України, ст.ст. 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 578,68 (пятсот сімдесят вісім) гривень 68 коп., на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2, код підприємства 32546710 р/р 260066309 в ПАТ Мегабанк м. Харків МФО 351629.
Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-2, код підприємства 32546710 р/р 260066309 в ПАТ Мегабанк м. Харків МФО 351629 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом-трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві, для предявлення до виконання ( ст.106 ЦПК України)
Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2829/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Вєтлугіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги, вказуючи, що останні проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не вносять у повному обсязі оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.10.2008 по 01.03.2010 року в розмірі 1737,22 грн., яку просить стягнути в судовому порядку разом із судовими витратами, які склали 30грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки на час розгляду справи відповідачами заборгованість не сплачена.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень щодо позову не надав.

Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.

У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 та через несвоєчасну сплату ТО та плати за комунальні послуги мають заборгованість, за період часу з 01.10.2008 по 01.03.2010 року, яка складає 1737,22грн., яка підлягає стягненню з відповідачів, в солідарному порядку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати в наступному порядку: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 218 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку:

на користь КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» (р/р 0003 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги в розмірі 1737,22грн. (одна тисяча сімсот тридцять сім гривень 22коп.);

на користь КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9» (р/р 0003 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, ) судові витрати в розмірі 30грн. (тридцять гривень);

в дохід держави держмито в розмірі 51грн.

Протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.07.1999. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторона мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що зареєстрований 17.07.1999 Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, актовий запис № 807.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-191/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

29 жовтня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, - Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІЧА боргу за надані послуги з газопостачання.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь аліментів в твердій грошовій сумі 800 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до їх повноліття.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2010 р. о 14.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А № 2-412/10

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2010 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін : позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
29.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

29 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 лютого 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 квітня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-1052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
21.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2432/2010р.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

21 травня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

13 квітня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 червня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-2432.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 2-436/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд», про визнання права власності на новостворене майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» про визнання права власності на новостворене майно. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував трактор марки «МТЗ-80» який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Трактор відповідає вимогам заводу виготовлювача. Однак із-за відсутності належної документації не може зареєструвати трактор в інспекції держтехнагляду.

Просить визнати його власником новоствореного майна трактора МТЗ-80, без реєстраційного номера та без номера двигуна та зобовязати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» зареєструвати за ним трактор марки «МТЗ-80».

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем трактор «МТЗ-80».

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував трактор «МТЗ-80», який використовує у своїх особистих цілях.

У відповідності до ст. 331 ч. 1 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Воютицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 16.02.2010 року за № 322, відомо, що ОСОБА_1 на протязі семи років користується трактором МТЗ-80. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду „Держтехнагляд, трактор марки «МТЗ-80» відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити. Визнати ОСОБА_1 власником трактора марки «МТЗ-80» 1983 року випуску, без реєстраційного номера та без номера двигуна.

Зобовязати інспекцію державного технічного нагляду Львівської ОДА «Держтехнагляд» зареєструвати за ОСОБА_1 трактор марки «МТЗ-80» 1983 року випуску.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

15 січня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючої - судді Карапута Л.В., при секретарі - Кашка Т.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

14 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом заборони КС «Діалог» внесення змін до Державного реєстру до розгляду справи по суті та винесення рішення судом.

Заявник в судове засідання не викликався, проте його неявка не перешкоджає розглядові зазначеної заяви.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову до подання позову може здійснюватися з метою запобігання порушень лише права інтелектуальної власності.

м. Чернігів

Заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне Оскарження.

Суддя Л.В. Карапута