Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3802/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді : Лукяненко Л.М.,

при секретарі : Кривошей Є.В., Коваленко І.А.

прокурорі : Морунова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3-я особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 3-я особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , посилаючись на ті обставини , що з відповідачем перебувала в шлюбі ,який розірвала 10.11.2005 року , він є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . З вересня 2004 року відповідач неповнолітнього сина ні разу не відвідав , не зателефонував , зацікавленості до його долі не проявив ,перешкод в спілкуванні не було , перебував в місцях позбавлення волі , знаходився на лікуванні від наркоманії , матеріальної допомоги не надавав ,батьківського піклування не виявляв , не цікавиться його життям , станом здоров*я та духовним розвитком ,успіхами в навчанні , долею дитини не цікавився ,ухиляється від виконання батьківських обов*язків , так як відповідач самоухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків,не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини тому просить позов задовольнити. В неї інша сім*я , та дитина називає та вважає батьком її нового чоловіка.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згодний ,про що написав власноручно заяву та суду пояснив ,що дійсно свого сина з 2004 року не бачив , спроб з ним побачитись та поспілкуватись з дитиною у нього не було ,він не знає в якій школі навчається син ,ні разу не відвідував батьківських зборів , не проводжав сина до першого класу , не приходив на день народження дитини, перебував в місцях позбавлення волі , а також знаходився на лікуванні від наркоманії в реабілітаційних центрах .

Представник 3-ї особи позов підтримує .

Вивчивши матеріали справи , дослідивши письмові докази по справі , допитавши сторони , вислухавши думку прокурора , який підтримує позов , суд вважає , що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувала в шлюбі який розірвали 10 листопада 2005 року (а.с.6) .

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 7 - свідоцтво про народження ).

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір*ю . Позивач повторно уклала шлюб (а.с.10) , її чоловік піклується про хлопчика , вважає дитина його своїм батьком .

Відповідач 15.03.2005 року був засуджений Печерським районним судом м.Києва за скоєння злочину , передбаченого ст.185 КК України та засуджений до позбавлення волі (а.с. 27).

Відповідач проходив курси реабілітації від наркоманії (а.с. 16).

Дитина хворіє на цукровий діабет та перебуває на обліку у лікаря ендокринолога , відповідач не знає про стан здоров*я дитини ( а.с. 28).

Відповідач у квітні 2009 року звернувся до Святшинського районного суду м.Києва з позовом про визнання свого сина таким , що втратив право користування жилим приміщенням , про те в позові йому було відмовлено ( а.с. 8,9).

Відповідач за весь період з 2004 року малолітнім сином не спілкувався , ні разу не відвідав ,зацікавленості до його долі не проявив ,перешкод в спілкуванні не було ,батьківського піклування не виявляв , не цікавився його життям , станом здоров*я та духовним розвитком ,успіхами в навчанні ,долею дитини не цікавився ,ухиляється від виконання батьківських обов*язків , не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини.

Батько дитиною не цікавився ,про що він особисто підтвердив в судовому засідання.

Відповідач батьківського піклування не виявляв ,долею дитини не цікавився ,ухиляється від виконання батьківських обов*язків ,так як відповідач самоухиляється від виконання своїх батьківських обов*язків,не піклується про фізичний та духовний розвиток дитини ,позов слід задовольнити.

Суд вважає,що задоволення позову виявиться в позитивному результаті для дитини ,дасть йому полегшення .

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати,батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав ,якщо вона ухиляється від виконання своїх обов*язків по вихованню дитини ,таким чином судом повністю доведено,що ОСОБА_2 свідомою поведінкою ухилялась від виконання обов*язку по вихованню дітей ,оскільки мав реальну можливість виконувати його,але не вчиняв відповідних дій.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст.50-60,61,79,169,209,212-215,223 ЦПК України ,суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя: