Волноваський районний суд, Донецької області в складі: головуючого - судді Ромахова В.І.
при секретарі - Тлавової Н.Д.
з участю представника позовича- - адвоката ОСОБА_1,
представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс», третя особа: ОСОБА_3 та Українська страхова
компанія «АСКА» про стягнення заподіяної шкоди.-
Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ТОВ «Зернотранс», як власника джерела підвищеної безпеки матеріальну шкоду у сумі 123 054грн., моральну у сумі 20 000грн. на користь ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 8940грн. та моральну суму у розмірі 10 000грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2009р. у 17.00 годині на 190км а-д Донецьк - Маріуполь, рухаючись в напрямку м. Донецьк, третя особа: водій ОСОБА_3, керуючи належним ТОВ «Зернотранс» транспортним засобом Камаз державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги правил дорожнього руху, що привело до дорожньо-транспортної пригоди, скоїв зіткнення його автомашині Тайота кемрі державний номер НОМЕР_2, який стояв на узбіччі. Вина водія ОСОБА_3 доказана постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2009p. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за'ст.124 КУпАП. Дана постанова залишена без змін постановою Апеляційного Дніпропетровської області.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просять стягнути з власника джерела підвищеної безпеки ТОВ «Зернотранс» матеріальну шкоду у сумі 123 054грн., моральну у сумі - 20 000грн. на користь ОСОБА_4 та на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 8940грн. та моральну суму у розмірі 10 000грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати за надання юридичної допомоги у сумі 13 000грн., витрати за проведення авто - технічної експертизи у сумі 486грн. та витрати за проведення автотоварознавської експертизи у сумі - 600грн.
Представник відповідача допитаний у судовому засіданні позов не визнав, оскільки ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 3.34, 9.9, 9.11, 15.14, зупинив автомобіль в місці де зупинка не передбачена, не включив аварійну сигналізацію га не встановив позаду автомобіля аварійний знак, тобто дій позивача створили умови для ДПТ.
Третя особа ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що дійсно він 16.01.2009р. керував на належному відповідачу транспортному засобі Камаз, був туман і він побачив автомобіль Тайота у безпосередній близькості, на автомобілі не були включені аварійні сигнали, знака аварійної зупинки, тому він не зміг уникнути ДПТ.
Третя особа, представник УАСК «АСКА» до судового засідання не зявився, але надав
листа слухати справу без його участі.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково по наступних підставах.
Згідно зі ст. ст.1166-1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди особа, винна у її заподіянні, повинна відшкодувати заподіяні дим матеріальні збитки.
В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2009р. о 17 годині 190км. 300 м. автодороги Слав'янськ - Маріуполь водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з причепом, державний номер НОМЕР_4 не обравши у встановлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку під час туману, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий на узбіччі у попутному напрямку транспортний засіб Тайота Кемрі, державний номер НОМЕР_2 у темну пору доби, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Межівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 визнано винним у даній дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КпАП України /а.с.10/
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2009року постанова Межіського районного суду Дніпропетровської області залишена без змін, /а.с.9/
Судом була призначена судово - автотехнічна експертиза згідно висновків якої у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог 15.14 Правил дорожнього руху, згідно яким, в наслідок вимушеної зупинки у місце де зупинка заборонена, водій повинен був прийняти усі засоби, що б убрати транспортний засіб.
Водій ОСОБА_3 слід було діяти згідно вимог п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, повинен був * рухатись з такою швидкістю, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб у межах оглядності дороги та при виникненні перешкоди для руху, яке водій обєктивно може обнаружити, негайно прийняти засоби щодо зниження швидкості в плоть до повної зупинки транспортного засобу, /а.с.80-86/
Таким чином суд приходить до висновку, щодо обоюдної провини водії транспортних засобів, але згідно до п. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанов) суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд вважає необхідним стягнути заподіяну шкоду з ОСОБА_3, оскільки саме у відношенні нього складено адміністративний протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно висновку автотоваровідної незалежної оцінки (висновок спеціаліста) вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля - позивачу складає 114 114грн. (а.с. 12-26). Згідно з матеріалів справи вбачається, що Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у звязку з ДТП, яка відбулась 16.01.2009р. за участю автомобіля Тайота Кемрі держаний номер сплатила ОСОБА_4 страхову компенсацію у сумі 24 990грн./ а.с.45-46,61-62/ Оскільки з висновків експертизи вбачається обоюдна вина водії, то суд вважає, що доцільно буде стягнути з ОСОБА_3 половину вартості автомобіля Тайота Кемрі (114 114грн. -
З пояснень позивачів в матеріалах адміністративної справи вбачається, що вони відмовились від медичної допомоги, не постраждали, травм та пошкоджень не отримали /а.с. 16. 18 адм. мат./, тому від відмовляє їм у частині вимог, що стосуються оплати на лікування у сумі 8940грн. кожному.
Що стосується заявлених позивачами позовних вимог в частині стягнення на їх користь моральної шкоди в сумі 20.000грн. на користь ОСОБА_4 та 10 000грн. на користь ОСОБА_5, суд вважає, що позивачі не обгрунтували вказану суму цієї шкоди, значно завищивши її.
Суд вважає доцільним в цій частині позовні вимоги позивачів задовольнити частково, а саме стягнути на користь позивача ОСОБА_4 з відповідача на відшкодування завданої йому моральної шкоди - 2000 грн., на користь ОСОБА_6 - 1000 грн., оскільки позивачі дійсно перенесли стрес, внаслідок ДТП. Тобто вони не надали доказів і обгрунтувань заявленої ними суми моральної шкоди.
У відповідності зі ст.88 ІГПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору (17грн. +17грн.89,40грн.+1230,54грн. =1353,94грн.), 1200 грн. ІТО, 486грн. та 600грн. - оплата експертизи. Що стосується стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у сумі 13 000грн., то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 33 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при КМУ 1.10.1999р., єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту є гонорар, який має бути законним, розумно обґрунтованим за розміром, при визначені якого береться до уваги і необхідність виїзду адвоката у відрядження. З матеріалів справи вбачається, що за надання правової допомоги ОСОБА_4 заплатив гонорар у сумі 10 000грн. Ця сума і підлягає стягненню.
На підставі ст'.ст.1166-1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 84,88, 208-209, 212- 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс», третя особа: ОСОБА_3 та Українська страхова компанія «АСКА» про стягнення заподіяної шкоди- задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотранс» на користь ОСОБА_6 у рахунок моральної шкоди 1000грн.
В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: