Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2- 682/10
Рішення

Іменем України

22 грудня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді - Баренко С.Г.,

секретаря судового засідання - Левченко С.О., позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Юрійовича про виділ частини будинку в натурі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі належної їй 3/4 частини житлового будинку № 39 по вул.. Вишпільській в с. Оліївка Житомирського району, а саме: кімнати 1- 4, 1-6, коридора 1-2, кухні 1-3, веранди 1 та відповідної частини надвірних будівель, за призначеної судово-технічної експертизи.

В судовому засіданні на підтримання позову, позивач зазначила, що сторони є співвласниками цього будинку, проте їх частки в натурі не виділенні. Добровільно поділити спірний будинок не можуть. Такі ^обставини перешкоджають позивачу отримати у власність земельну ділянку, якою вона користується. Від клопотання щодо призначення судово-технічної експертизи відмовилася.

Відповідач, допитаний за дорученням Свердловським районним судом, позов не визнав. Стверджує, що він фактично є власником 1/2 частини спірного будинку. Просив справу розглядати за його відсутності.

Беручи до уваги пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають цивільним

правовідносинам.

Суд розглядає позов у межах заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2003 помер ОСОБА_3 (а.с.36). Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль, грошові вклади, а також на житловий будинок № 39, який в рівних частках успадкували сторони у справі. Інша спадкоємиця за законом ОСОБА_4, відмовилася від частини спадкового майна на користь позивача, але після отримання сторонами свідоцтва про право власності на спірний будинок за законом. Свідоцтво про право власності на будинок не оскаржувала.

-

Позивач отримала свідоцтво про право власності за законом на 1/2 частину будинку (а.с.10). Свідоцтво про право на спадщину на Уг частину спадкового майна, яке належить відповідачу, ще не видане (а.с.9). Належних документів про своє право власності на 3/4 частини будинку, позивач суду не представила.

Таким чином, сторони у справі є співвласниками житлового будинку.

Зі змісту ч.2 ст.364 та ст.183 ЦК України видно, що виділ у натурі частки із спільного майна допускається у разі, якщо, це є можливим, тобто якщо спірне домоволодіння є подільною річчю, яку можна поділити без втрати її цільового призначення - проживання.

Наведене кореспондується із роз'ясненнями, які містяться у п. 14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» (з подальшими змінами), де вказано, що будинок, який є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення з самостійними входами , які можуть використовуватися як окремий будинок або який можна переобладнати в такий будинок. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування спірним приміщенням, якщо про це заявлено позов.

Вирішення питання про виділ сторонам ізольованих приміщень потребує спеціальних знань в галузі будівництва.

До того ж, ст.152 ЖК України передбачено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), яке належить громадянам на праві власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Отже, відмова позивача від призначення судової будівельно-технічної експертизи, з приводу поділу будинку в натурі і визначення варіантів такого поділу, унеможливлює вирішення судом спору між сторонами. Дозволу виконавчого комітету Троянівської сільради на переобладнання чи перепланування спірного житлового будинку № 39, позивач суду також не надала.

Згідно із ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Однак

позивач своїм правом не скористалася, належних доказів суду не надала, а тому суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.

Керуючись: ст.152 ЖК України, ст.ст. 183, 364 ЦК України ст.ст.З, 10, 11, 57, 59, 60, 61, 88, 212-215,218 ЦПК України, , суд,-

У задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ частини будинку в натурі відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5