"25" березня 2010 р.
Справа № 2-1163/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Гримайло А.М.

при секретарі Смородській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод», про стягнення заробітної плати, та стягнення моральної шкоди суд -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2010 позивач звернувся до суду з позовом до ДП «Харківського електромеханічного заводу», про стягнення заробітної плати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з 26.04.2005 р по 08.10.09 року він працював на заводі «ХЕМЗ» на посаді начальника ділянки. В порушення норм закону з січня по вересень 2009 р. відповідач не виплачував позивачу заробітну плату. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з ДП «Харківського електромеханічного заводу» заборгованість по заробітній платі в сумі 11585,73 грн., та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 9211,56 грн., та відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судове засідання позивач зявився підтримав свої позовні вимоги.

В судове засідання представник відповідача зявився позовні вимоги, щодо стягнення заборгованості по заробітній платі визнав в повному обсязі, позовні вимоги, щодо стягнення середнього заробітку за весь час прострочення та моральну шкоду не визнав, оскільки погіршення стану здоровя ОСОБА_1, не є в причинному звязку з невиплатою заробітної плати. Крім того представник відповідача вказав, що ДП «Харківський електромеханічний завод» приймає всі необхідні міри для того щоб погасити заборгованість по заробітній платі працівнику підприємства.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, установив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

ОСОБА_1 працював на ДП «Харківський електромеханічний завод» на посаді начальника ділянки ПСЦ.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується довідкою по заборгованості по заробітній платі у відповідача перед позивачем мається заборгованість по заробітній платі у розмірі 11585,73 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно не рідше, ніж два рази в місяць.

Наказом №182 к від 08.10.2009 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади.

Згідно ст.117 КЗоТ відповідач зобовязаний виплатити відповідачеві середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виплатив позивачеві середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. У звязку з чим у ДП «ХЄМЗ» перед ОСОБА_2, станом на 25.03.2010 рік мається заборгованість у розмірі 9211,56 грн.

Враховуючи, що відповідачем не були виконані вимоги ст. 115, 116 КзоТ України, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Доводи відповідача що відсутня вина підприємства у несвоєчасній виплаті заробітної плати, суд не бере до уваги, оскільки щодо відсутності вини підприємства в затримці виплати заробітної плати позивачеві ніяких достовірних доказів суду не надано.

Щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди суд вважає ці вимоги не обґрунтованими, оскільки в судовому засіданні позивач не надав жодних доказів заподіяння йому моральної шкоди відповідачем на суму 5000 грн.

У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Посилання позивача на ту обставину, що в нього погіршився стан здоровя не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивач не надав суду доказів в їх підтвердження.

Таким чином суд, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, та середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку при звільнені, та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки ці позовні вимоги не обґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11,84, 88, ЦПК України, ст.. 115,116,117, КЗпП, України суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Харківський електромеханічний завод», про стягнення заробітної плати, та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Харківського електромеханічного заводу» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 11 585 грн. 73 коп.

Стягнути з відповідача компенсацію за затримки розрахунку при звільненні, в сумі 9211,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ДП «Харківський електромеханічний завод» на користь держави витрати повязані з розглядом справи: державне мито у розмірі 207 ( двісті сім гривень) 97 коп.

Стягнути з ДП «Харківський електромеханічний завод»,на користь держави витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням по розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять)гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя А.М. Гримайло