Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-943/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренко С.В., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Здіслави до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", ОСОБА_3

про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин за №1122-З від 30.03.2009 р. та №1122-З1 від 30.03.2009 р. до відповідачів, пояснивши суду, що дані договори були укладені колишнім директором підприємства в порушення установчих документів ТОВ "Зелена Миля".

В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ "ОСОБА_2 Україна" заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, аргументуючи це тим, що між сторонами фактично існує корпоративний спір і він підсудний Господарському суду. Крім того представник відповідача просить стягнути із позивача на їх користь понесені "ОСОБА_2 Україна" витрати на правову допомогу в сумі 39000 грн.

Суд приходить до висновку, що заявлене клопотання слід частково задовольнити з натсупних підстав.

Відповідно до п.51 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоратвних спорів" визначено, що : Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товарства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством. Спори цієї категорії є підвідомчими (підсудними) господарським судам незалежно від їх суб"єктного складу на підставі п.4 ч.1 ст. 12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, справа не підялгає розгляду в порядку цивільного судочинства , а отже провадження по ній підлягає закриттю.

В частині розгляду заявленого клопотання щодо стягнення на користь ТзОВ "ОСОБА_2 Україна" з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 39000 грн., суд вважає що воно задоволенню не підлягає за необґгрунтованістю.

Дійсно, згідно вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України, встановлено, що : В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов"язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, суд присуджує з другої сторони витрати на користь іншої сторони, якщо вони були нею понесені і документально підтверджені. Тобто дані вирати повинні бути доведені належними та допустимими доказами.

В підтвердження того, що ТзОВ "ОСОБА_2 Україна" понесло по даній справі витрати на правову допомогу в сумі 39000 грн., представником відповідача до матеріалів справи було долучено копію договору про надання юридичних послуг №06/11 від 09.11.2009 р. Виходячи з дати укладення даного договору для суду є незрозумілим питання, яким чином сторони договору могли визначити в листопаді 2009 р. предмет договору (представництво інтересів відповідача по справі за позовом ОСОБА_1), якщо провадження по даній цивільній справі було відкрито в подальшому майже через рік , а саме 05.11.2010 р., тобто на момент укладення договору про надання юридичних послуг предмет договору не існував і сторнам договору не могло бути наперед відомо про можливість його існування.

Крім того, в підтвердження того, що ТзОВ "ОСОБА_2 Україна" дійсно понесло вищезазначені вирати на суму 39000 грн. суду було надано копію "кредитового повідомлення", яке не може вважатись належним доказом, який би міг підтвердити дійсність сплати даної суми коштів, оскільки даний документ не є банківським документом і жодним чином не засвідчує здійснення розрахунково-касової операції, не містить реквізитів банківської установи, тощо.

Керуючись ст.ст.83,88,89, 205 ЦПК України, п.51 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоратвних спорів" , суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Здіслави до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Україна", ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів поставки засобів захисту рослин закрити.

Клопотання представника ТзОВ "ОСОБА_2 Україна" в частині стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: