overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-158/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року о 14 год 00 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Стронам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу розяснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Іванівського районного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-12298/10

23 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на різні погляди на життя, подружні стосунки та інтереси, у зв'язку з чим виникали сварки та скандали, вони втратній почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечував проти їх задоволення, погодився з причинами розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, яка підтримала позовні вимоги, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж рік як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, позивач у справі просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України.

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 липня 2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис 1112)-розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-559/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

09 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 липня 2010 року о 09-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
ЦС№2-60/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задололити, Пояснила, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ё998 року народження. Син проживає з нею. Подружнє життя не склалося. Чоловік постійно обранював її, застосовував відносно неї фізичне та психологічне насильство. Він не турбується про матеріальний добробут сім»ї. Неодноразово приймала міри для примирення, однак ці міри позитивних наслідків не дали. Навіть в цій справі ставили питання про надання строку для примирення, однак примирення не наступило. Сім»я розпалась остаточно. Протягом кількох років проживають окремо. Перебування в шлюбі суперечить її інтересам та інтересам дитини.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що якщо дружині потрібно розлучення, то він проти цього не заперечує. Однак сім»я розпалась по тій причині, що дружина не бажає їхати проживати в с. Вовковиї, де проживають його батьки. Там є житло. Вони б разом з дружиною там би проживали.

Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що сім»я розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим. Шлюб існує тільки юридично.

Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу між подружжям зареєстрований 23.08.1997 року за актовим записом №47.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 серпня 1997 року в Млинівському відділенні РАЦС за актовим записом №47

р о з і р в а т и.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати при матері.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа №2 - 1919/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2010 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Макаровець А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в становив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.08.2008 року відділом РАЦС Кролевецького РУЮ, актовий запис №76.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно адресної довідки СГІРФО Кролевецького РВ ГУМВС, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації в Кролевецькому районі 19.09.2009 року та вибула до м.Харкова.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивач на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, доказів щодо незадовільного стану здоров'я чи інших поважних причин, в зв'язку з чим він не може виїхати до місця проживання відповідача позивачем не надано. Домовленості між подружжям про місце розірвання шлюбу не досягнуто, оскільки, як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 не з'явилася в органи РАЦС для розірвання шлюбу, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 знята з реєстрації в Кролевецькому районі 19.09.2009 року та вибула до м.Харкова, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Кролевецькому районному суду, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцем проживання відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 109, 115 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Макаровець
Справа № 2-645/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 10-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

„15" жовтня 2010 року

м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Балашкевич С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги УПСЗН Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 03 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановив :

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково. Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ.

У зв"язку з цим, усі справи у спорах фізичних осіб з суб"єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них з 09 вересня 2010 року підвідомчі адміністративним судам.

Керуючись ст. ст. 15, 313, 315, 324, 325 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09 вересня 2010 року №19- рп/2010, суддя -

ухвалив :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", разом із апеляційною скаргою направити до Київського апеляційного адміністративного суду за підвідомчістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:

/підпис/
19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 серпня 2010 року

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2010 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яку управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління пенсійного фонду України в Великоолексадрівському районі Херсонської області на рішення суду від 03 серпня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію заяви про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та додани до них матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 вересня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою: місто Херсон вулиця 295 Стрілкової дивізії, 1-а з посиланням на № справи - 22ц-4632/2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрик В .В.
02 вересня 2010 року
Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з телекомунікаційних послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та просить стягнути з відповідача на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" заборгованість з телекомунікаційних послуг в розмірі 405-24 грн. за період з 01.10.2009 р. по 28.02.2010 р. та 51-00 грн. у відшкодування судового збору і 120- 00 грн. збору на ІТЗ судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи сповіщався.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач користується послугами телефонного зв'язку за номером 63-35-00 та зобов'язаний своєчасно оплачувати зазначені послуги, але не виконав в означений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 405-24 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 33, 63 Закону України "Про телекомунікації"" п.п. 40, 104, 105, 108 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд -
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ :обі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії
ВАТ "Укртелеком" 405-24 грн. заборгованості з телекомушк2_±^иж іюсая^^Н 51-00 грн. у відшкодування судового збору, 120-00 грн. у ' 1 іііищі^^И витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляд. райсудом м. Чернігова, а всього 576-24 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його у письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
28 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1. розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,
21.10.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.
Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 28.10.2010 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.03.2008 року.
Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Одночасно заявнику необхідно роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя А,В,Сапон
Справа № 309/5187/15-ц
Провадження № 2-о-112/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: відділ РАЦС Хустського районного управління юстиції,

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про надання дозволу на укладення шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання їй дозволу на укладення шлюбу. Посилається на те, що вона зустрічається з ОСОБА_2, кохають один одного і бажають створити сімю. Однак шлюб зареєструвати не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Окрім того ОСОБА_1 вагітна і вона з ОСОБА_2 бажають, щоб дитина мала нормальну сімю.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги. Просить суд надати їй дозвіл на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно кохає ОСОБА_1 і бажає з нею укласти шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечила проти укладення шлюбу молодих.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Хустського районного управління юстиції в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 мають намір зареєструвати шлюб в органах РАЦС.

Однак на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 ще не досягла шлюбного віку, який для жінки згідно ст. 22 Сімейного Кодексу України встановлюється у 17 років.

Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вимоги заявника не суперечать її інтересам, суд констатує, що є всі підстави для надання ОСОБА_1 дозволу на укладення шлюбу з ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України та ст. 23 Сімейного Кодексу України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

08 лютого 2010 року Справа №2-213/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про скасування та визнання незаконним рішення 19 сесії 4 скликання від 25.01.2006 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» та рішення 23 сесії 5 скликання від 13.04.2009 року «Про надання згоди на збір та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2С.» Селянщинської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до Селянщинської сільської ради про скасування та визнання незаконним рішення 19 сесії 4 скликання від 25.01.2006 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1А.» та рішення 23 сесії 5 скликання від 13.04.2009 року «Про надання згоди на збір та виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку ОСОБА_2С.» Селянщинської сільської ради.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 03 березня 2010 року.

Відповідачу в термін до 03 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: