overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-О-38/І0
РІШЕННЯ

Іменем України

21 череня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі: Головуючого судді Бугіль В.В. При секретарі Моргун О.В.

Народних засідателів: Головань В.Б., Васько В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту смерті особи,

встановив:

Заявниця звернулася до Яготинського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту смерті особи, в котрій вказала, що 22.07.2007 помер її чоловік - ОСОБА_2, який похований в с. Військова Поліського району Київської області. Це підтверджується довідкою № 139 від 18.08.2009 року з Шкневської сільської Ради Поліського району Київської області.

Факт смерті чоловіка заявниці в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було. Після одержання довідки сільської ради за місцем поховання ОСОБА_3 заявниця звернулася до відділу реєстрації актів цивільного стану Поліського району Іванківського районного управління юстиції Київської області з проханням зареєструвати смерть чоловіка та видати відповідне свідоцтво. Але в проханні заявниці було відмовлено.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заявлені вимоги.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В заяві до суду просив розглядати справу у його відсутність

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні з пояснень представника заявниці, з витягу паспорту заявниці ( а. с. 4 ), довідки з сільської ради ( а. с. 5 ), копії свідоцтва про народження померлого ( а . с. 6 ), довідки про склад сім'ї ( а. с. 7 ), свідоцтва про шлюб ( а. с. 8 ) встановлено, що ОСОБА_4 помер 22 липня 2007 року та похоронений в с. Військова Поліського району Київської області, але факт смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану зареєстровано не було.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Заявлені ОСОБА_1 вимоги підтверджується наявними у матеріалах документами.Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 241, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, 07. 01.1958 року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 в день 22 липня 2007 року в с. Військова Поліського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.

Народні засідателі Головань В. Б.

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-93/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2010 року Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожному;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № № 2-618/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

14 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнань бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом д управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною і зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнанні бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 11-15 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-651/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом КП Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП Сарникомуненергія до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплоенергію

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 14 квітня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-330/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , у сумі 692,34 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п.8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню ув одному із вказаних судів: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до справи, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2639/10 рік
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Дужича С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1583,88 грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1583,88 грн. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1 проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою, а вибула в Московську область, Російської Федерації.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику КГІ РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1583,88 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Ясінської олени Григорівни про стягнення грошової компенсації

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки за частку квартири грошову компенсацію розмірі 120000 грн.

Ухвалою суду від 11 травня 2010 реку позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, так як Позивачка не надала документи, що підтверджують сплату судового збору в необхідному розмірі і нею не надані докази звільнення її від сплати судового збору.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви усунені не були, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.с.т.121 ч.2, 209 210 ЦПК України,

У X В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ясінської олени Григорівни про стягнення грошової компенсації вважати неподаною і-повернути.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що сотали підставою для повернення заяви

Ухвала через міський суд Одеської області може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області й протягом 10 днів з дняо тримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-1423/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопуховий А. О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 листопада 2010 року на 09 годину 30 хв.

3.Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-252/10
УХВАЛА

10.03.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач подав позовну заяву без додержання вимог, передбачених п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, в позовній заяві не зазначено точне місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Судом було встановлено строк до 10.03.2010 року для усунення недоліків.

Але, в назначений термін позивач до суду не прибув та недоліки не усунув.

Відповідно до ст.207 п.п.8 ЦПК України, суд, за таких обставин, залишає позов без розгляду.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 119, ст. 207 п.п. 8 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бахтієра Іюбовича, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк десять днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_3
Справа 2-1389/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої сторони - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

13.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої сторони - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представником відповідача ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області було надано суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивачки та надано свідоцтво про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1 померла 15.04.2010 року, про що в книзі записів актів про смерть виконкому ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №23.

У відповідності до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєї ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однієї стороною по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки після смерті позивача спадщина ніким зі спадкоємців прийнята не була на час розгляду цієї справи, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої сторони - відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої Інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-382/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

27.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 475 грн. 87 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 475 грн. 87 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 475 грн. 87 коп., 25 грн. 50 коп. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Видати судовий наказ 27 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2-Н-550/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
19.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

19 листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

19 жовтня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 19 жовтня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01 грудня 2010 р. направивши ці заперечення до апеляційного суду за адресою: м.Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1а з посиланням на № справи 22-ц-11914.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Приходько