overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2486/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Н.В. Мазур розглянувши заяву про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України про визнання дій управління Пенсійного Фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», суд-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою з проханням повернути їй сплачене витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені нею при звернені до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка щодо зобов'язання провести нарахування та виплату за 2009 рік на її користь, підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» із урахуванням проведених витрат.

Як встановлено судом, ухвалою суду від 22 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Шепетівка про визнання дій управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка неправомірними і стягнення підвищення до пенсії згідно з Законом України «Про соціальний захист дітей війни», у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження.

Згідно до п. З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, суд вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_1 і повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайонним судом в сумі 37 грн.

Керуючись п. З ст. 83 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган в м. Шепетівка Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачене нею згідно квитанції №1516.959.5 від 27.08.2010 року суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Шепетівським міськрайсудом розмірі 37 грн.

м.Шепетівка

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-3999/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ВУВКГ до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 22.09.2010 о .

Суддя: ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

16 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури H.A.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч. З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.б ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 19 год. 10 хв. 21 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

СУДДЯ
справа № 2-2619/10
УХВАЛА

21 червня 2010 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Тікіній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства „ Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

У квітні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява, де позивач КП „ Броваритепломережа просить стягнута з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуг з теплопостачання в розмірі 1903 гри. 25 коп. за період з 01.02.2009 року по 01.04.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву про відмову позивача від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 сг. 206 ЦПК України представник позивача попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства „Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про примусове стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 даній апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1849/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.10.2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриману теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 13, 16, 526, 903 Цивільного кодексу України, ч. 3 ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання для протягом трьох років, згідно ч.1 п .1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя:______________________________________________(ОСОБА_2)
Згідно з ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд у заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК- України).
Справа № 2-171/10
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І.

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 180 - 183, ст. 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягуючи аліменти на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 25 лютого 2010 року.

Рішення у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51, 00 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.І. Чорнобук
Справа № 2-1491/10
Провадження № 2-1491/10
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС.

Заявник звернувся до суду із заявою про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає, що дана заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує нічиїх прав, законних інтересів і свобод і може бути прийнята судом..

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій незаконними щодо не проведення перерахунку основної та додаткової пенсій учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її

проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії

ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-148/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

26.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 220 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 250 грн. 65 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 220 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 250 грн. 65 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 220 грн. 65 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 250 грн. 65 коп.

Видати судовий наказ 26 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 10 хв. 12 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа №2-н-311-10
2-н-311-10 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Маринчук М.П., розглянувши заяву Уманського ВЖ РЕУ № 2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1187 грн. 13 коп.
У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімї зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Борг ОСОБА_1 перед Уманським ВЖ РЕУ № 2 становить 1187 грн. 13 коп., який підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 79, 95, 96, 97, 102, 103, ЦПК України, -
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові з копіями заяви та доданих до неї документів та розяснити його право подати заяву про скасування наказу протягом 10 днів з дня його отримання.
Стягувачу видати судовий наказ після набрання ним законної сили.
Суддя: М.П. Маринчук
Згідно ст.ст. 95, 103 ЦПК України судовий наказ е особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження» і підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку встановленому законом.
Справа№2- 765/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Судця Ралець Р.В. провів попереднє засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено слідуючі дії: уточнено позовні вимоги, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦП України,

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_3 про встановлення опіки над малолітнім та визначення місця проживання дитини

призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 25 липня 2010 року.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-818/10
Провадження № 818/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово- комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_4, 15.01,1988 р.н., уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2: зареєстровані та проживають за адресойн-М; Полтава, АДРЕСА_1, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийнята такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності______________________________2010 року
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В.Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу _____________________2010 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-979/10
провадження № Б/н 593
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2010 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного ОСОБА_1, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом ОСББ „Сонячний до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про повернення зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 230 грн.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказаний позов належить залишити без розгляду.

Крім того, з наявних в справі квитанцій (а.с.14-16) вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Суд вважає що, на підставі викладеного, враховуючи зміст постанови Кабінету Міністрів України №825 від 5 серпня 2009р. та відповідно до положень п.4 ч.І ст.83, ч.2 ст.83, ст.207 ЦПК України, позивачу належить повернути суму сплаченого судового збору та суму зайве сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 грн.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити

Керуючись ст.83, 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без розгляду позов.

Повернути ОСББ „Сонячний суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. з р/р НОМЕР_1. МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885, та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 220 р/р 0003, МФО 820019, УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-172/11
У Х В А Л А

<І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И>

24 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В, розглянувши матеріали цивільних справ за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

<Текст>

ВСТАНОВИ В:

До Дубенського міськрайонного суду надійшли цивільні справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм

Зважаючи на та, що дані позови є однорідними, оскільки стосуються одного й того ж предмету позову та звернені до одного і того ж відповідача, відповідно до ст. 126 ЦПК України, суд вважає за необхідне дані позови об"єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Об"єднати в одне провадження цивільні справи № 2-1545/10 за позовом ОСОБА_1, № 2-1551/10 за позовом ОСОБА_4, № 2-1558/10 за позовом ОСОБА_2, № 2-1564/10 за позовом ОСОБА_3 до СВК "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм до сільськогосподарського кооперативу "Рачин" про виділення майнового паю та стягнення орендної плати за користування майновим паєм. Об"єднаній справі присвоїти номер №2-1545/10

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: