Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

Іменем України

4 червня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

та відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору в розмірі 132 314,44 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який мотивує тим, що 13 червня 2009 p. між ним, Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір № 13/06-2009 про перевід боргу та заміну сторони в зобовязанні, згідно умов якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути позивачу грошові кошти в сумі 102 000 грн., що складає заборгованість по тілу депозиту та 10 127,34 грн. відсотків за користування депозитом, однак взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. Просить стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та 20 187,10 грн. нарахованих додатково відсотків з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року. Також вважає, що діями відповідачки йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 30 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 уточнив заявлений ним позов та просив суд стягнути з відповідачки на його користь грошові кошти в сумі 102 000 грн., що складає заборгованість по тілу депозиту, 10 127,34 грн. відсотків за користування депозитом, що зазначені в договорі, 18 387,10 грн. нарахованих відсотків за період з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року та 30 000 заподіяної йому маральної шкоди. Показав також, що відповідачкою за весь цей період було сплачено лише 1800 грн., які ним враховано при здійсненні розрахунку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково. Наявність заборгованості по депозиту та відсотків визнала повністю та зобовязалася по мірі можливості погашати борг. Що стосується заявленої позивачем моральної шкоди, то на її думку така є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2009 p. між ОСОБА_1, Перечинською районною кредитною спілкою «Туря» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір № 13/06-2009 про перевід боргу, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання повернути кошти по тілу депозиту, що склали 102 000 грн. та відсотки за користування депозитом, що склали 10 127,34 грн. на протязі 12 місяців, зі сплатою 24 % річних.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_2 становить 130 517, 44 грн., з яких 102 000 грн. заборгованість по тілу депозиту, 10 127,34 грн. відсотки за користування депозитом, що зазначені в договорі та 18 387,10 грн. нарахованих відсотків за період з 13.06.2009 року по 12.04.2010 року.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачка взяте на себе зобов'язання належним чином не виконала, що і призвело до виникнення вищенаведеної заборгованості, виходячи з вимог ст. 61 ч.1 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_1 позов в частині стягнення заборгованості по договору на загальну суму 130 517,44 грн. є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Поряд з цим, суд вважає, що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, виходячи з наступного.

Згідно розяснень, що містяться в п.п. 3,5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ. Моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя. При визначенні моральної шкоди суд зясовує чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, чи знаходяться дії відповідача в причинному звязку з наслідками, що настали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 всупереч ст. 60 ЦПК України, не надано суду переконливих доказів про те, що його моральні чи фізичні страждання виникли саме внаслідок неправомірності дій відповідачки, наявності вини та причинного зв'язку між діями та наслідком, суд приходить до висновку, що позов в цій частині є безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.

Що стосується розподілу судових витрат по справі, то суд у відповідності до ст.88 ЦПК України вважає, що підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. та пропорційно до розміру задоволених вимог державне мито, що становить 1305 грн.

Керуючись ст.ст. 526,625,1166 ЦК України, ст.ст. 3-11, 60, 88, 208,209,212,213,215,294 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість по договору про перевід боргу та зміну сторони в зобовязанні в розмірі 130 517,44 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1305 грн. сплаченого позивачем державного мита.

В решті вимог відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4