overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Ухвала

28 жовтня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртслеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановила:

21.10.2010 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та штрафних санкцій.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 27.10.2010 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 10.06.2008 року.

Відповідно до п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво і заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та повернути стягувану матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в

порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-179/10
С У Д О В И Й Н А К А З
9 серпня 2010 року м.Кузнецовськ
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І.
розглянувши заяву прокурора м.Кузнецовська в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство УБ РАЕС» в дохід держави 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: М.І.Ковтунович
Судовий наказ набрав чинності ____ ____________________20__ року.
Суддя: М.І. Ковтунович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Доповідач Лісова Г.Є.
УХВАЛА

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г., Прокопчук Л.П.

при секретарі Ващенко A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні клопотання ліквідатора ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про поновлення, строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду від 24 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації у зв»язку з інфляцією, компенсації у зв»язку з порушенням термінів виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди

встановила:

Ліквідатор ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду від 24 липня 2009 року у зазначеній справі, посилаючись на пропуск строку з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає до задоволення з наступних підстав.

24 липня 2009 року Генічеський районний суд ухвалив рішення, на же ліквідатор ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» подав апеляційну скаргу після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, чинною на час подачі скарги.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звертався до суду про перегляд цього рішення судом першої інстанції, як заочного, недивлячись на те, що по справі було постановлено рішення, яке підлягало оскарженню в загальному порядку. Ухвалою суду від 21.09.2010 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без розгляду після чого ліквідатором ВАТ «Трест «Генічеськагорбуд» була подана на рішення суду апеляційна скарга, але уже по спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити відповідно до вимог ч.І ст.73 ЦПК та з огляду на гарантоване законом право апеляційного оскарження судових рішень.

Керуючись ч.І ст. 73, ч.З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Поновити ліквідатору ВАТ «Трест «Генічеськагробуд» строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду від 24 липня 2009 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-8831/10
Провадження № 2-8831/10
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"31" травня 2010 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву в якій просить звільнити комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зв*язку з тим, що фінансове становище підприємств не дозволяє їм сплатити ці витрати, проте документів, які це підтверджують суду не надали.

Згідно ч.І ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити або розстрочити сплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Вищевказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме, не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства, а позивач не надав суду документів, які б підтверджували тажке фінансове становище підприємства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без руху та надати строк до 21.06.2010 р. виправити вказані недоліки.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2168/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву прокурора Богодухівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Богодухівського учбово- виробничого підприємства Харківське УВО „Електросвітло Українського товариства сліпих, заборгованості по заробітній платі в розмірі 107,76 грн..
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює слюсарем механо-збірних робіт Богодухівського УВП Харківського учбово-виробничого обєднання «Електросвітло» УТОС. Станом на 01.09.2010 року заборгованість підприємства перед даним працівником становить 107.76 грн., що підтверджується відповідною довідкою про заборгованість по заробітній платі.
Вивчивши надані матеріали, вважаю вимоги обґрунтованими, оскільки вони основані на вимогах ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, видача судового наказ з цих підстав, передбачено ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником! протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
суддя
Судовий наказ набирає законну силу «________»________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «________»________року.
Судовий наказ видано стягувану «________»________________року.
Справа № 2-388/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 ( фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася у квітні 2010 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Оскільки визнання Харківецькою сільською ради позову ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 83,7 кв.м., житловою площею 33,8 кв.м., сарай літню кухню «Б», погріб з шийкою «Д», прибудову «а», прибудову до сараю літньої кухні «б», прибудову до сараю літньої кухні «б-1», сарай «В», сінник «Г», колодязь «№1», огорожу «№ 2, 3», які розташовані по вул. Гагаріна, 18 у с. Харківці, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 10.30 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Справа № 2-1069/10
Провадження № 2-1069/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 18 червня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1069/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-о-18/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М. розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради в особі Новосеменівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради в особі Новосеменівської сільської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст.ст. 235, 275, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Так, в заяві не вказано заінтересованих осіб, не правильно вказано процесуальне положення сторони (вказано позивач, а необхідно заявник).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом.

В заяві не зазначено чиї інтереси представляє прокурор в суді.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так, в заяві відсутні зазначені дані та докази того. Зі змісту заяви не зрозуміло чи є спадкоємці за заповітом і за законом.

Також, з тексту заяви вбачається, що зміст заявлених вимог про визнання спадщини відумерлою, а в прохальній частині заяви цього не зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху.

Сповістити прокурора Іванівського району Херсонської області про необхідність виправити недоліки заяви в строк до 25 жовтня 2010 року і розяснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20.08.2010 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. 28 жовтня 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-590/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, суд

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання відповідачки по 200 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років. Так як у позивача змінилося матеріальне становище, він звільнився з роботи, то звернувся із позовом до суду про припинення права на утримання дружини.

У судовому засіданні ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просить суд зменшити розмір аліментів з 200 грн. на 150 грн. так як він не працює, сплачує аліменти на дитину і має зобовязання по кредитному договору перед банком. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Суд, вислухавши доводи сторін, та проаналізувавши інші докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Як видно із рішення суду від 21.08.2009 р. ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання дружини відповідачки ОСОБА_2 по 200 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років (а.с. 7).

На даний час позивач звільнився з роботи, що стверджується записом у трудовій книжці (а.с. 10), сплачує аліменти на дитину по 300 грн. щомісячно, що стверджується рішенням суду від 21.08.2009 р. (а.с. 7), а також сплачує заборгованість по кредитному договору, що стверджується довідкою банку (а.с. 9).

При таких обставинах суд вважає, що позивач правомірно вимагає зменшення розміру аліментів, з чим погоджується відповідачка.

Сторони дійшли згоди щодо зменшеної суму аліментів по 150 грн. щомісячно, з чим погоджується і суд.

На підставі ст. 192 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Зменшити розмір аліментів, і стягувати із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 в розмірі 150 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів у зменшеному розмірі розпочати з 26.02.2010 р. і проводити до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьох років.

Попередній виконавчий лист про стягнення аліментів на утримання дружини по 200 грн. щомісячно відкликати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано в строк. У разі подачі заяви, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20-ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 2-о-19/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області звернувся до суду з заявою визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119, ст.2 75 ЦПК України, а саме: 1) в заяві не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема ч.І ст.1277 ЦК України встановлює декілька підстав звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, а саме: відсутність спадкоємців за законом і за заповітом у померлого, або усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або відмову від її прийняття; 2) не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.І ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Іванівського району Херсонської області в інтересах територіальної громади Новосеменівської сільської ради Іванівського району Херсонської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність виправити недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання її копії і роз'яснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя:ОСОБА_2