Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційних скарг: представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3; ОСОБА_4, ОСОБА_5; публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3, комунального підприємства „Кассіопея", Світловодської міської державної нотаріальної контори, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частин приміщення, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди і

в станови ла :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання недійсною реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу частин приміщення, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди. Суд визнав недійсними: державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: 9/20 частини приміщення магазину по вул. Лівобережній, 7 в селищі Власівка міста Світловодська та договір купівлі-продажу цього майна; за ОСОБА_6 визнано право власності на зазначене приміщення. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуто 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з ОСОБА_1 в доход бюджету міста Світловодська стягнуто 8,50 грн. судового збору.

На вказане рішення представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» подали апеляційні скарги. До апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднався ОСОБА_3

Проте апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги суддя - доповідач перевіряє відповідність апеляційної скарги вимогам, встановленим ст. 295 цього Кодексу, а також сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Встановлено, що рішенням суду за ОСОБА_6 визнано право власності на приміщення магазину, тобто вирішено вимоги майнового характеру, та задоволено вимоги

1

пемайнового характеру ( визнання недійсною державної реєстрації та договору купівлі-продажу).

Відповідно до п/п «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при поданні позовів майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовів пемайнового характеру судовий збір справляється в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян

У ч. 9 ст. 80 ЦПК України вказано, що ціна позову визначається у позовах прО право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Проте на порушення зазначених вимог закону та ст. 88, п.4 ст.215 ЦПК України суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим неможливо перевірити правильність сплати особами, які оскаржили рішення суду, судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно п/п «з» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з апеляційних скарг на рішення суду держмито справляється в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

При надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції (ч. 4 ст. 297 ЦПК України).

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 220, ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2010 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 25 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8