overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3733/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Діонісьєвої Н.М.,

при секретаріГриценюк М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року представник КТП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

В судовому засідання представник позивача подав письмову заяву про відмову від позову, згідно якої вбачається, що заборгованість за використану теплову енергію сплачена повністю. Просить провадження у справі закрити та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, передбачені ч. З ст. 206 ЦПК України.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстави для її прийняття, а відповідно й для закриття провадження у справі наявні.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, за заявою позивача суд присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для стягнення з відповідача понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.) наявні.

Керуючись ст. 83, ч. 1 ст. 89, ст. 174, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника КП «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради від позову.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Комуненергія» Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2н-304/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленко В.В

перевіривши виконання вимог ст. 98-100 ЦПК України по справі № 2-Н-304/10 за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

З матеріалів заяви вбачається, що наявні обставини, які зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а саме: згідно довідки ВГІРФО Коростенського МРВ УМВС України відповідач по справі, ОСОБА_1, помер 25.09.2010 року.

Відповідно вимогам ч. З п. З ст. 100 ЦПК України це є підставою для відмови в прийнятті до розгляду і відкритті наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. З п. З ст. 100ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала оскаржується шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2н-551/10
м.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Вода -Бердянськ» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до

розгляду

17 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст. 130 ЦПК України по справі №2-110/10

за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського

підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі

дії: уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть

участь , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для

врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.

156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Срібнянського районного

суду на 22 червня 2010 року на 15 год.20 хв.

В судове засідання викликати : позивача , представника позивача, представника

відповідача.

Суддя :
Справа №2н-1370/10
судовий наказ
10 грудня 2010 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н. М, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом (квартирної плати), відповідно до ст.ст.509, 526, 623-625 ЦК України, ст.102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Дубровська
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст.105 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Н.М. Дубровська
Справа № 2-о-294/10
У Х В А Л А

03.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-н-5/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Вигода» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи юридичною адресою Кредитної спілки «Вигода» є м.Стрий, крім того боржник ОСОБА_1 також проживає в м. Стрий.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву Кредитної спілки «Вигода» слід поверннути

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Гуменна Н.М.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-380/10
У Х В А Л А

21.04.2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Зазначена позовна заява 11.06.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2010 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Федоренко Л.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України

в Срібнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною відмови

Управління пенсійного фонду України та зобов"язання здійснити нарахування і виплату

доплати до пенсії , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Срібнянського районного суду з позовною заявою

про визнання протиправною відмови Управління пенсійного фонду України та

зобов"язання здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни.

В ході попереднього розгляду справи спір в порядку , передбаченому ч.

З ст. 130 ЦПК України не врегульовано .

Керуючись ч.6 ст. 130 ,ст.156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

визнання протиправною відмови Управління пенсійного фонду України та зобов"язання

здійснити нарахування і виплату доплати до пенсії , як дитині війни до розгляду у

відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 18 год. 20 хв. 18 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-н-385/10
Провадження №:-
Справа № 2-Н-385/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Романов П.Ф., розглянувши заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо» стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 947 гривень 56 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 Світлани Віталіївни боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 94 7 гривень 56 копійок.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові. *

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі в сумі 947 гривень 56 копійок і повернути її зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-12/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Василенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, дітей від даного шлюбу не мають.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Оскільки збереження сім'ї суперечить її інтересам просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та розірвати шлюб.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки їх сім'я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року, спільно не проживають, і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16 -розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_3 держмито в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Ю.Л. Василенко
26.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

26 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2010р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ВАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВАТ «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.03.2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1609.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1031/10

провадження № 2-1031/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Овруцька міжрайонна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, на зазначення доказів, якими позивач підтверджує кожну обставину в позовній

заяві:

1)Не зазначені підстави для звернення міжрайонної прокуратури до суду на захист інтересів ДП «Овруцьке лісове господарство»;

2)Не вказано, чи отримував лісопродукцію відповідач в якості фізичної особи чи в якості приватного підприємця.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги ч.ч.6,7 ст. 119 ЦПК України, згідно яких у разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення та позовна заява повинна містити перелік документів, які до неї додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 120 , 121, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Овруцької міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Овруцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк до 19.04.2010 року для можливості усунення недоліків позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява може бути визнана неподаною і повернута позивачу.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2010 року Справа №2-н-75/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно до ст.ст. 115-117 Кзпп України, ст.ст. 45, 95-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 60 (шістдесят) грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Ф. Васильчук
Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 45 хв. 24 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙНАКАЗ
22 листопада 2010 року Номер справи 2-н-600(2010)
Керуючись ст..ст. 96, 102, 103, 367 ЦІІК України, ст..ст. 509, 526. 546-552 ІДК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст.. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р.,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати с гягувачу.
Наказ набрав законної чинн'ості
Судовий наказ може Вути/ивернений до виконання до
Суддя: .ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проїм вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.