overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-339/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 971 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 971 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 971 грн. 80 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 7 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-о-19/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської Ушакова Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки Васильківське відділення Дніпропетровської дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», відділення № 4 Синельниківської філії АКБ «Новий» є структурними підрозділами головних структурних одиниць, які згідно Положень, в межах наданих повноважень мають цивільну процесуальну правоздатність.

Керуючись ст.ст.. 28,30,4-3 ст.38,121.287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розкриття банком інформацікякі містить бінківську інформацію щодо фізичної особи залишити без руху, надавши строк до 15 липня 2010 року для усунення недоліків:

У заяві зазначити відповідачів-юридичних осіб , які мають цивільну процесуальну правоздатність, при цьому врахувати вимоги ст.287 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2 -198 / 10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2010 року м. Б а р

Суддя Барського районного суду Вінницької області Бурденюк С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про право захисту особистого майна та не визнання спільної власності подружжя по ? частині ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому місяці 2010 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про право захисту особистого майна та не визнання спільної власності подружжя по ? частині, звернувся ОСОБА_1 .

05 лютого 2010 р. суддею винесено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без руху в звязку із невідповідністю позовної заяви ст.ст.119-121 ЦПК України , і наданий термін до 22 лютого 2010 року для усунення недоліків .Позивач в зазначений термін недоліків не усунув , про виконання ухвали суду від 05 лютого 2010 року ,суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суддя керуючись ст.121,208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про право захисту особистого майна та не визнання спільної власності подружжя по ? частині .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 (десяти ) днів з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ
07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

07.04.2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа, надійшла до суду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2009 року.

Враховуючи те, що обставин, передбачених цивільно- процесуальним законом, що перешкоджали б прийняттю апеляційної скарги не вбачається, та керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" прийняти до розгляду.

2.Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі.

3.Розяснити особам, що беруть участь у справі їх право на подання заперечень на апеляційну скаргу, які слід направляти до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,1-а.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 2-6739/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 10.05.2010 p., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позивачам необхідно конкретизувати та зазначити в позовній заяві, на чиє утримання необхідно стягнути аліменти.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, а саме: позивач не надав належним чином складений позов.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів про стягнення аліментів вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-1685/10
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві ВЕРЗУН О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей .

Заявою від 09 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить позов заявлений до ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа № 2-805/2010
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 МиколиМиколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред"явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 24.10.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Відносини в шлюбі не склались, оскільки відповідач влаштовує скандали, вчиняє бійки в сім"ї. У зв"язку з цим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство з відповідачем не ведуть.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року сторонам надано строк для примирення в один місяць, провадження по справі зупинено.

У зв"язку зі спливом вказаного терміну провадження по справі підлягає відновленню згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України.

На час відновлення провадження по справі позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду в разі, якщо позивач надав заяву відповідного змісту, що не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.204,207,209,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-н-213/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року про відкриття наказного провадження

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н. М. ознайомившись з заявою Відкритого акціонерного товариства « Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 145 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв»язку , -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 , України , відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ « Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 14 Рівненської філії ВАТ « Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 145 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв»язку.

Суддя:
Справа № 2-8177/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 434 грн. 23 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП№10, гак як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження ію справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем. Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КРЕП№10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовича ЗО грн. сплачених витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП№10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом тяти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з ця отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2655/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про позбавлення прав на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що є власником будинку по вул. П.Комуни,27, в м.Коростень,відповідач є його сином. Його зареєстровано в зазначеному будинку . З 2007 року відповідач фактично в зазначеному приміщенні не проживає,має інше місце проживання, речей його в спірному будинку не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач вибув з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користується ним тривалий час, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Просив суд позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом н участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. Будинок № 27 по вул. П. Комуни в м.Коростень перебуває у власності позивачів.(л.с. 3-4) Те, що відповідач не проживає у спірній квартирі з 2007 року , стверджується поясненнями позивачів , ця ж обставина стверджується актом(л.с. )

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1 року. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим спричиняються збитки власнику житла, через надлишкову сплату комунальних послуг. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 прав користування житловим приміщенням в будинку № 27 по вул. П. Комуни в м.Коростень .

Коростенському відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб (ВГРІФО) - зняти відповідача з реєстрації по даній адресі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його ухвалення, апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 20днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1652/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 24 грудня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 18 в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області та визнання за ним права власності за заповітом на вказане домоволодіння.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що позивач не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів.

Представник відповідача Тутовицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла 24 грудня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 18 в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 18 в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24 грудня 2009 року.

Звільнити Тутовицьку сільську раду від сплати судового збору на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Стягнути з Тутовицької сільської ради на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2-н-37/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Катеринівка Володарсько-Волинського району Житомирської області, непрацюючої на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 пар'р-'з'їзду КПРС 33 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 29.11.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Мельник М.Л.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

Справа № 2-1349/10

провадження № 2-1349/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 09год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1584/10
Провадження № 2-н-1584/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянула заяву КП «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 904,68 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2Н-4073/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства «Покровське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово- комунальні послуги у сумі 3546 грн. 11 коп., відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа №2-20/10 30.09.2010
Провадження №22-ц-8278/10
У х в а л а

30 вересня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на його частину, визнання частково недійсним заповіту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, його представника ОСОБА_4, відповідачку, третіх осіб.

Головуючий: Судді: