АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1288/10 Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Панченка О.О.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю представника позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010року

по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання договорів на вклад недійсними.

Колегія судців, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» звернувся в суд з вищевказаним позовом, який після залишення його без руху, уточнив 1.09.2009 року, прохаючи визнати договори на вклад Універсальний від 1.11.2006 року №20/02-02/22, від 1.12.2008 року № 20/02-02/8 та від 1.12.2008 року № 20/02-02/9 недійсними, як укладеними внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» ОСОБА_7 з ОСОБА_3 (а.с.80-90).

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010 року у задоволенні позову ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» до ОСОБА_7, ОСОБА_3 про визнання недійсними, що не створили юридичних наслідків для ВАТ «ОСОБА_5

ОСОБА_6» та ОСОБА_3, договорів на вклад Універсальний: № 20/02-02/22 від 1.11.2006 року, № 20/02-02/8 від 1.12.2008 року, № 20/02-02/9 від 1.12.2009 року відмовлено.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2

Апелянт просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення місцевого суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.І ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 1.11.2006 року, 1.12.2008 року і 1.12.2009 року між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» в особі Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен ' ОСОБА_6» було укладено договори на вклад Універсальний №№ 20/02-02/22, 20/02-02/8 та 20/02-02/9, згідно яких відповідач передав гроші ОСОБА_6 шляхом їх готівкового внесення на свої вкладні рахунки всього на суму 105 400 грн. 00 коп. та 100 000 доларів США (а.с.14-16). Дані договори з боку ОСОБА_6 підписані начальником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_6» ОСОБА_7 та завірені печаткою банку.

Також правильно з»ясовано, що на підтвердження внесення ОСОБА_3 вищевказаних гронювих сум йому працівником ОСОБА_6 видано прибуткові валютні та прибуткові касові ордери (а.с.17-19).

Згідно листа Миргородського міського відділу ТУ МВС України в Полтавській області №8/0019 від 6.05.2009 року відносно ОСОБА_7 порушена кримінальна справа №09660014 по обвинуваченню у вчиненні привласнення чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, а згідно листа №1608 від 17.11.2009 року повідомлено, що станом на 16.11.2009 року ОСОБА_7 оголошена в державний розшук з 30.03.2009 року (а.с.62).

Встановивши зазначені вище обставини, а також давши належну оцінку наданим сторонами доказам, місцевий суд дійшов вірного висновку про недоведеність позивачем своїх вимог щодо наявності між відповідачами зловмисної домовленості при укладанні вищевказаних договорів банківського вкладу, внаслідок чого виникли несприятливі умови для довірителя.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в прибуткових валютних ордерах і в прибуткових касових ордерах, виданих ОСОБА_3, нечітко визначено зміст операції та відсутні реквізити «Призначення платежу», не заслуговують на увагу і не можуть бути підставою для визнання договорів недійсними з підстав зловмисної домовленості представника ОСОБА_6 та Вкладника, оскільки згідно Правил заповнення реквізитів касових документів, встановлених в Додатку 14 до Інструкції про касові операції в банках України,

Інші доводи апеляційної скарги також не доводять наявності зловмисної домовленості відповідачів при укладанні ними договорів банківського вкладу, тому апеляційна скарга пілдягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_6»

відхилити.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді( підписи)

Згідно: