overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-9379
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. зглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1613/10
провадження № Б/н 1123
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мицик Ю.С.

при секретарі - Дігтяр О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання спільної малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання спільної малолітньої дитини.

9 березня 2010 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду; представник позивача підтримав заявлене клопотання; відповідач не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання спільної малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-3509/ 10 р.
У Х В А Л А

16.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1880 грн.43 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що* позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.З ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
У Х В А Л А

Справа № 2-1334/10

провадження № 2-1334/10

28 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Вікторія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 год. 20 хв. 18 червня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам пропонується подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідачу у разі невизнання позову в термін до 18.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали невідкладно направити сторонам.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-621/10
06.09.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Бухаловій Г.В.
розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, так як після подання позову відповідачем було сплачено борг.
Суд вважає можливим прийняти відмову від позову , так як це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та закрити провадження в справі.
Відповідно до ст. 89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.
Позивач був звільнений від сплати судового збору за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 2086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а від сплати 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ухвалою від 17.07.2008 р. Тернівського районного суду
Таким чином понесені державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -
Закрити провадження в справі за позовом Комунального житлового підприємства № 24 м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості станом на 01.05.2008 р..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-н-340/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-100/2010
УХВАЛА

01.04.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

паді: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання, призначені на 19.06.2009 р., 01.04.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленими належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, в тому числі відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, позивач не зявився . Суд вважає неможливим розгляд справи проводити у відсутність позивача. Заяв від позивача про розглядсправи у його відсутність не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПКУкраїни,суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 от. 295 ЦПК України.

Суддя:
08.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Ухвала

8 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А. Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Степленд Україна» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Вікторівни, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_6, ОСОБА_90, ОСОБА_91 до ТОВ "Степленд Україна" про дострокове розірвання договору оренди землі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

26 листопада 2009 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ТОВ «Степленд Україна» подало апеляційну скаргу. 28 червня 2009 року помер ОСОБА_92 17 червня 2009 року померла ОСОБА_93. 28 червня 2009 року померла ОСОБА_94. 8 вересня 2009 року померла ОСОБА_95.

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а в зв"язку з цим, відповідно до ст. 37 ЦПК України суд залучає до участі у справі правонаступників відповідних сторін ОСОБА_92 - ОСОБА_15, ОСОБА_93 - ОСОБА_16, ОСОБА_95 - ОСОБА_81, ОСОБА_94 - ОСОБА_96. Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила

Залучити до участі у справі правонаступників відповідних сторін ОСОБА_92 - ОСОБА_15, ОСОБА_93 - ОСОБА_16, ОСОБА_95 - ОСОБА_81, ОСОБА_94 - ОСОБА_96.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 2-138/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого : судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Лубнигаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи представник позивача заявив усне клопотання та надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка подається протягом п'яти днів через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О.Чабаненко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки "Лубно" про дострокове розірвання договору та стягнення коштів за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 3 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа№ 2-н-68/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чигиринське" про видачу судового наказу про стягнення з боржниці - ОСОБА_1 - заборгованості по укладеному договору про надання комунальних послуг № К-785 від 01.09.2007 року в сумі 705 грн. 76 коп., відповідно до укладеного договору між сторонами та документальних підтверджень про нараховану заборгованість за отримані комунальні послуги, згідно до вимог ст.208,526,527,530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст. 96, ст. 102 - 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 - на користь КГТ Чигиринське", м.Чигирин, вул. Слави, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411 , код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль м.Черкаси), заборгованість по договору про надання комунальних послуг на суму 705 грн. 76 коп. (сімсот п»ять гривень 76 коп.)
2. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 - на користь держави 25 грн.
3. Стягнути з боржниці - ОСОБА_1 на користь КП Чигиринське
м.Чигирин, вул. Орджонікідзе, 22 ( р/р № НОМЕР_1, МФО 354411, код 35289128 в ЧОД Райфайзенбанк Аваль" м.Черкаси), 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення .
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя І.В. Совгира
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-706/10р.
УХВАЛА

про призначення судової о розгляду

21 серпня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» хобі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані луги з газопостачання,

встановив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до гашник Н.Г. про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання, до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №2-5568/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

у звязку з відмовою від позову

02.09.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Толкач Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

При проведенні попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у звязку з оплатою відповідачем заборгованості за послуги водовідведення.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.4 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ч. 4 ст.130 , ч.З ст.174,п. З ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.П.Сорока