overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1585/2010р.
У Х В А Л А

15 червня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити 29 червня 2010 року о 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 червня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
19.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4) про тлумачення змісту правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 02 лютого 2010 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 06 квітня 2010 року о 11,00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-667/2010 р. Головуючий 1 інст: Погасій О.Ф.
Категорія: з договорів Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківміськбуд», ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт» будівельний альянс» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2009 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Мегабанк» повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду публічне акціонерне товариство «Мегабанк» 25 грудня 2009 року подало заяву про апеляційне оскарження яка містить вимоги про поновлення строку процесуального оскарження, 30 грудня 2009 року подало апеляційну скаргу.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09:40 год. 27 січня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-177/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 282 гр. 37 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 282 гр. 37 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5702/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 08.09.2001 року виконкомом Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони протягом чотирьох місяців не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 08.09.2001 року виконкомом Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис №3, зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж чотирьох місяців сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2001 року виконкомом Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №2-550/10
УХВАЛА

15 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про виплату заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 29 вересня 2010 року на "10" годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

15.01.2010 р. Справа № 2 - 1784/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2009 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч.ч. 2,6 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 11.01.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» м. Кривого рогу до ОСОБА_2 про «відшкодування» заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12 листопада 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена судовим збором, вони підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 жовтня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23 листопада 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-11727/10р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фурман Т.Г.
№2-55/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

8 лютого 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі: Тарасюк І.В.

за участю:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість спільного сумісного проживання з відповідачем.

Позивачка неодноразово викликалася повістками в судове засідання на які без поважних причин не являлася.

У відповідності до вимог ч. З ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. З ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-528/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 104 гр. 89 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджений про наявність боргу, однак сплату за падині підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась запільна заборгованість в сумі 104 гр. 89 коп.
Па основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95.96,103 ЦИК України, суддя.-
2.Стягнути з гр. ОСОБА_2 1лліча,ІНФОРМАЦІЯ_1, державне мито в дохід держави в сумі 25 гр. 50 коп.. (Отримувач: Держава - УДКУ Жовтневого району м.Кривого Рога р/р 3141 НОМЕР_2 код 22090100 банк І У ДКУ Дніпропетровської області МФО 805012 код ОК1ІО 24237505 код ДНІ 0483)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦИК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяі увачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, то подана в установлений строк, розглядається судом.
У Х В А Л А

Справа № 2-1214/10

провадження № 2-1214/10

12 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, розгляд даної позовної заяви підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новороманівської сільської ради Новоград-Волинського району про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.05.2010 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2о-30/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г

при секретарі Полатайко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, якою просить встановити факт родинних відносин.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 3 вересня 2009 року помер її чоловік ОСОБА_2.

Після смерті чоловіка звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрія для призначення пенсії на утримання спільної доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було відмовлено в призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника, оскільки в свідоцтві про народження доньки прізвище ОСОБА_3.

Представник Пенсійного Фонду України в м. Олександрія в судове засідання не зявився, заперечень не надав, просить розглянути справу в їх відсутність.

Суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до свідоцтва про смерть 3 вересня 2009 року помер ОСОБА_2.

З свідоцтва про народження померлого його прізвище вказано як ОСОБА_2.

За свідоцтвом про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 її батьком записаний ОСОБА_4.

З відповіді Управління Пенсійного Фонду України в м. Олександрії вбачається, що призначення пенсії у звязку з втратою годувальника неможливо, оскільки в свідоцтві про смерть прізвище померлого ОСОБА_2, а в свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що померлий дійсно являється рідним батьком ОСОБА_3.

Суд вважає, що померлий дійсно являється рідним батьком доньки заявниці, а помилка в написанні прізвище батька допущена не з їх вини, а тому вимоги заявника ОСОБА_1 доведені і підлягають задоволенню.

Керуючись п. 1 с. 1 ст. 256, ст. ст. 3, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд-

Р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 3 вересня 2009 року дійсно є рідним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Олександрійського міськрайоного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-62 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_2, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

01 квітня 2010 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Поліщук Т.М.

при секретарі Гічиновській Я.В.

з участю представника заявниці адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі № 2-о-26/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про встановлення факту народження звернулась ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала.

Під час попереднього розгляду справи уточнено вимоги заявника, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі ст. 130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження на 15 квітня 2010 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб : відділ РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області та опікунську раду виконавчого комітету Грем»яцької сільської ради Острозького району Рівненської області .

В судове за сідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3