overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-291/10
У Х В А Л А

25 березня 2010 року

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 3785 грн. матеріальної шкоди , завданої йому внаслідок знищення та ушкодженя 19 вересня 2009 року неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будівельних матеріалів ,що знаходились в будинку по вул.. Незалежності , 7 в смт. Клесів Сарненського району , будівництво якого ним здійснюється .

Від представника відповідачів ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової експертизи на вирішення якої поставити питання про те , яка дійсна кількість та вартість знищеного та ушкодженого пінопласту і гіпсокартону , відшкодування вартості якого вимагає позивач.

В обґрунтування клопотання представник відповідачів зазначив, що з відмовного матеріалу , наданого на вимогу суду та пояснень позивача не вбачається , яка кількість будівельних матеріалів була лише ушкоджена , а яка знищена . На думку представника відповідача частина будівельних матеріалів після видалення зіпсованих країв може бути використана за призначенням .

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти заявленого клопотання з тих підстав , що надати для проведення судової експертизи знищені будівельні та оздоблювальні матеріали він не має змоги , оскільки вони ним утилізовані як непридатні для використання , на їх заміну ним частково придбані новий гіпсокартон та пінопласт .

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку , що клопотання не може бути задоволено з огляду на те , що позивачем ОСОБА_1 на вирішення експертизи не можуть бути надані будівельні матеріали , які були ушкоджені в зв»язку з їх утилізацією . Крім того , суд знаходить неможливим надання експертам для проведення експертизи фотографій , які знаходяться у відмовному матеріалі по факту знищення майна ОСОБА_1 , оскільки саме тільки цих фотоматеріалів недостатньо для проведення такої експертизи .

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_6

відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає , заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя :підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_7
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, третя особа: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 09.02.2010. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернувся з заявою, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа представника у судове засідання не направила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.02.2010 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_4 від 01.11.2010 позивач працює на посаді експедитора і в період з 20.07.2010 по 10.10.2010 знаходився у відрядженні в Російській Федерації.

Відповідно до витягу зі Спадковго реєстру від 11.11.2010, спадкова справа до майна померлої 09.02.2010 ОСОБА_3 не заводилась.

Оскільки доводи про причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини заслуговують на увагу, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.213, 215, 224 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, що померла 09.02.2010, в два місяці після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року о 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 2-740/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 травня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

уточнення позовні вимоги та заперечення відповідача, третьої особи проти позову;

вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КП «Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію призначити до судового розгляду на 8 годину 20 хвилин 21 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-493/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом прокурора в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів з депозитного рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 26.02.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Справа №22-ц-4805 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

18 листопада 2010 року м.Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ведмедь Н.І., розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про стягнення коштів на оплату відряджень, компенсації за речове майно та вартості неотриманого речового майна, -

встановила:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію за відрядження в сумі 1474 грн. 15 коп., компенсацію за речове майно в сумі 403 грн. 33 коп., вартість неотриманого речового майна в сумі 4745 грн. 26 коп., а всього 6622 грн.74 коп.

Відповідач з рішенням суду не погодились та 06 листопада 2010 року звернулись до суду з апеляційною скаргою (а.с. 48-50).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана відповідачем з порушенням строку встановленого ЦПК України.

З заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення апелянт до суду не звертався.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПРС України колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без розгляду, роз`яснивши відповідачу, що він має право подати до апеляційного суду заяву про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суддя. -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року залишити без розгляду, справу повернути до Лебединського районного суду Сумської області.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_2 про право звернутися до Апеляційного суду Сумської області (через Лебединський районний суд Сумської області) із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2010 року.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Н.І. Ведмедь
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні стосунки припинені.

Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує.

Відповідачка судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов визнає.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.08.1988. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110-112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.08.1988 Відділом ЗАГС Чернігівського міськвиконкому, Україна, актовий запис № 1115.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-913/10
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу укладеним та право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно .

Згідно ст. 122 ЦПК України вважаю необхідним прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 та призначити її до судового розгляду на 08.11.2010 року о 11 год.30 хв.

Пропоную відповідачам до зазначеної дати подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити відповідачам їх право предявлення зустрічного позову, до початку розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.122, 123, 128, 130-131 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших, про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду 08.11.2010 року о 11:30 год. в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області з участю сторін.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодонедотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Номер рядка звіту 23
Справа № 2-3435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2010 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Смілакомунтеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Від спати судового збору в сумі 51 грн. позивач звільнений на підставі ст. 5 дектрету КМУ Про державне митота рішення Смілянської міської ради від 28 жовтня 2010 року № 51-12/V , а тому суддя, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Смілакомунтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого теплопостачання, та призначити попереднє судове засідання на 11.01.2011 року о 09:30 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку попереднього розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Пігаль О.В.

за участю прокурора Беспалова А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника Немовицької сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сарненського районного в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про стягнення шкоди в розмірі 144, 57 гривень.

Позивач відмовився від позову в звязку з відшкодуванням завданої шкоди.

Суд вважає, що відмову позивача від позову необхідно прийняти.

Керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом прокурора Сарненського районного в інтересах Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у звязку з відмовою позивача від позову.

У відповідності до ст. 206 ЦПК України прийняття судом відмови від позову позивача не допускає його повторного звернення в суд між тими ж сторонами по тому ж предмету і з тих же підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1371 Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Доповідач Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

6 травня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

при секретарі: Устименко Т. П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каховської міської ради про визнання протиправними дій та Іездіяльності органа місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИЛА :

12 березня 2010 року Каховським міськрайонним судом Херсонської бласті по вказаній справі постановлена ухвала, якою позовну заяву есенко ОСОБА_2 повернуто позивачці.

22 березня 2010 року ОСОБА_1 подала ієляційну скаргу на вказану ухвалу та звернулася з заявою про зновлення строку апеляційного оскарження у зв"язку з його пропуском поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява о поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 12 резня 2010 року підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.294 ЦІІК України заяву на апеляційне карження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня її зголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом зяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

при секретарі

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може гаї подана без попереднього подання заяви про апеляційне сарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання іви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мала можливості оскаржити вказану ухвалу суду у передбачений оном термін у зв"язку з поважними причинами, тому колегія суддів жає за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст.ст.73,294, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Чернігівської області
Справа № 22ц-6398/2010 УХВАЛА
10 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Ішутко В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,
До апеляційного суду Чернігівської області надійшла справа з апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.
Встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку цивільного процесуального законодавства згідно з положеннями п.2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України. Відповідно до норм ЦПК України подано і апеляційну скаргу. Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані неконституційними положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI. Неконституційним визнаний пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції зазначеного вище Закону № 1691-VI.
Таким чином, розгляд справ з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат не є компетенцією апеляційного суду загальної юрисдикції з часу ухвалення рішення Конституційного суду, тобто з 9 вересня 2010 року.
Враховуючи наведене вище, справу з апеляційною скаргою, відповідно до приписів п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, належить повернути до місцевого суду для направлення її до компетентного апеляційного суду.
Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 року, п.4 ч.З ст. 121, ч.З ст. 297 ЦПК України,
Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі на рішення Борзнянського районного суду від 31 серпня 2010 року повернути Борзнянському районному суду для направлення її до належного апеляційного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя