overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року о 13 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 лютого 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Потетій А.Г., при секретарі судового засідання Плужник Т.В., розглянувши матеріали спрви № 2-82/10 за позовом / заявою/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розглду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені поховні вимоги позивача та заперечення протипозову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і запеечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановленому судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою / заявою/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2010 року о 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі, третю особу та викликати свідків.

Головуючий:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА Справа №6-49 /10

¦ ' ¦ ':

25 серпня 2010 року смт. Віньківці

Місцевий Віньковецький районний суд, Хмельницької області у складі головуючого судді ПотаповаО.О.

при секретарі Приймак Л. О.

розглянувши заяву представника Пенсійного Фонду у Віньковецькому районі про

роз'яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі (далі

Фонду) просив роз'яснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1

Андріївни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фонду

про стягнення недоплаченої соціальної допомоги «Дітям війни».

В заяві представник зазначив, що в резулятивній частині рішенні не вказано яку

саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, і

ОСОБА_4

В судове засідання сторони не з'явилися справа розглянута у їх відсутності.

Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати

можливим роз'яснити судове рішення.

У резолютивній частині постанови суд зобов'язав Фонд нарахувати і виплатити

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 державну соціальну 30% надбавку до

пенсії як дитині війни.

Роз'яснюючи постанову, суд виходить із змісту її установчої частини винесеної 01 квітня

2010 року слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної;

пенсії за віком передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за

періоди вказані у цій постанові.

Керуючись ст. ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'яснити постанову Віньковецького районного суду винесену 01 квітня 2010 року.

В зазначеній постанові словосполучення «державну соціальну 30% надбавку до

пенсії трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком

передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані

у постанові суду з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне

пенсійне страхування» та виплачених сум».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до апеляційного суду

Хмельницької області протягом 10 днів з часу його проголошення, а апеляційна скарга

протягом 20 днів з часу подання заяви.

суддя
№2-976/10
УХВАЛА

09 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 серпня 2010 року на 09 год. 00 хв..

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 01 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С..М., ОСОБА_2

При секретарі: Буряк С.М.

З участю позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Полтави від 21.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження та повернуто позивачу ОСОБА_3 його позовну заяву до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу на підставі п.З ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_3

Апелянт прохає ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про прийняття його позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, у липні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення заборгованості по вкладу згідно укладених договорів.

Також правильно з»ясовано і не заперечувалось позивачем в суді апеляційної інстанції, що він у квітні 2010 року звертався до Ленінського районного суду м.Полтави ч цим же позовом, та ухвалою суду від 2.06.2010 року справу було направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Встановивши зазначені вище обставини, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п.З ч.2 ст.122 ЦГіК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, постановленою відповідно до вимог матеріального та процесуального права , у зв»язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому скарга підлягає відхиленню. ;

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.І п.1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1548/10
ОБ ОТКРАГИИ ПРОИЗВОДСТВА
25.06.201 Ого да Судья Первомайского горрайонного суда Николаевской области Покотилова Е.Г., изучив материалы искового заявления ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: ОСОБА_3, о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 4/30части дома и ее денежной компенсации. -
Истица ОСОБА_1 обратилась в Первомайский горрайонный суд Николаевской области с исковым заявлением к ответчику ОСОБА_2, третье лицо: ОСОБА_3, о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на4/30части дома и ее денежной компенсации.
Указанное дело подсудно Первомайскому горрайонному суду Николаевской области. Исковое заявление отвечает требованиям ст.ст. 118-120 ГПК Украины.
Руководствуясь ч. 4 ст. 122 ГПК Украины, судья -
Открыть производство по делу по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: ОСОБА_3, о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на4/30части дома и ее денежной компенсации.
Предварительное рассмотрение дела по указанному иску назначить, на 09.07.20 Югода на 11 час. 50мин.
В судебное заседание вызвать стороны, третье лицо.
Направить ответчику копию искового заявления - для ознакомления и предложить ему на протяжении 10 дней со дня получения искового заявления подать суду письменные возражения против иска, а также доказательства, которыми подтверждаются возражения.
Направить сторонам копии определения суда об открытии производства по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо: ОСОБА_3, о прекращении права на долю в общем имуществе, признании права собственности на 4/30части дома и ее денежной компенсации.
Определение может быть обжаловано в части несоблюдения правил подсудности в установленный законом срок и порядок, в остальной его части определение обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 2-428/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2В.(фізичні особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 у червні 2010 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги змінила і просила суд стягти з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання неповнолітніх доньок, щомісячно і до досягнення старшою донькою повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 13.08.1994 року. (а.с.3)

Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.5)

Неповнолітні діти проживають з позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобовязаний надавати таку допомогу.

Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, на утримання неповнолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.05.2010 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів вступає в силу негайно.

Стягти з ОСОБА_2 мито на користь держави в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії " про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Теплопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними матеріальними нормами, так і спеціальними законами , якими є Закон України «Про теплопостачання» і Закон України «Про житлово-комунальні послуги», що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, жоден із перерахованих Законів не містить у заявника прав на стягнення заборгованості з урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції.

Натомість, ст. 25 Закону України «Про теплопостачання» в обов»язках теплогенеруючої, теплотранспортної та теплопостачальної організацій передбачає можливість стягнення тільки пені за встановленими законодавством або договором розмірами. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням теплової енергії, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції (ст.625 ЦК).

Дійсно п.З ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення, але п реалізація може настати при наявності на то'відповідних правових підстав, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково-технічних інновацій Наринської нафтогазової академії "до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5524/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2001 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №19.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та протилежність поглядів на життя. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та не проживають разом. На даний час вона підтримує стосунки з іншим чоловіком. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнав позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 29.09.2001 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №19 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж тривалого часу з 2008 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2001 року виконкомом Дмитрівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №19 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 листопада 2010 року

Любомльськийрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Войтюка Л.М., народних засідателів Савоша О.В., Шпиги A.C.

при секретарі Голядинець О.В. з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету ГІочапівської сільської Ради Любомльського району ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Любомлі в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет І Іочапівської сільської Ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною -

В СТАНОВИВ:

Заявник заяву підтримує, представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує. В справі є достатньо доказів та є підстави для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

I Іризначити дану справу до судового розгляду на 15 год.О хв. 6 грудня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю заявниці, заінтересованих осіб.

Головуючий: суддя (підпис) Л.М.Войтюк

Народні засідателі: 1) (підпис) ОСОБА_4

2) (підпис) ОСОБА_5
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

08.04.2010 р. Справа № 2-2176/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 3,5,6 ч. ч. 2, 4, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 02.04.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем недоліки не усунено.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

09 листопада 2010року смт.Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», членів Комісії по розгляду акту №3885 від 15.05.201 Ороку про визнання неправомірними дій по відключенню від енергопостачання, протоколу № 76 від 22.06.201 Ороку засідання комісії філії та зобов»язанні вчинити дії по відновленню енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», членів Комісії по розгляду акту №3885 від

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», членів Комісії по розгляду акту №3885 від

15.05.2010 року про визнання неправомірними дій по відключенню від енергопостачання, протоколу № 76 від 22.06.2010 року засідання комісії філії та зобов»язанні вчинити дії по відновленню енергопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

УХВАЛИВПозовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», членів Комісії по розгляду акту №3885 від15.05.2010 року про визнання неправомірними дій по відключенню від енергопостачання, протоколу № 76 від 22.06.2010 року засідання комісії філії та зобов»язанні вчинити дії по відновленню енергопостачання - залишити без розгляду.Ухвала може бути оскаржена до до Апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.
Справа №2-34/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2010 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вернення стягнення

встановив:

ПАТ КБ звернулися до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування -кого посилаються на те, що в результаті невиконання відповідачем умов - тедитного договору виникла заборгованість в сумі 66178,96 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її л озивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного :анку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення ;тягнення призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 21 жовтня 2010 року в залі судового засідання Радивилівського гайонного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони г бгру нтовуються.

Суддя: Драновська С.З.