overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1176/10

провадження № 2-1176/10

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виписки її з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виписки її з місця реєстрації.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.05.2010 р. на 09год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
Справа № 2-362/10
(провадження №2-362/10)
Категорія справи 58
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

19.11.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 02.08.2004р. відповідачу був наданий кредит в розмірі 3003.50грн. зі сплатою річних відсотків за користування кредитом в розмірі 33.0% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 02.08.2006р. Оскільки відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, просили стягнути заборгованість в розмірі 21356.72грн. за вказаним кредитним договором, судові витрати, накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, в якій заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, належно сповіщений, про причину неявки не сповістив.

Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних документів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебували у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняв.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Приймаючи до уваги відсутність клопотання представника позивача про поновлення строку позовної давності з зазначенням поважності причин цього (ч.І ст.73 УПК України), позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя Тіміргазін Е.Р.
№ 2-2461/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

у складі: головуючого - судді Подобєд О.К.

при секретарі - Севастьяновій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2010 року до районного суду надійшла заявавід представника позивача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ПАТ«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,у звязку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

На основі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 2-1198/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1198/10 позовну заяву КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 28 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-280/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-н-391/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву КП «ЖЕО №4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 649,35грн заборгованості за надані послуги.
Відповідно до договору найму житлового приміщення, ст.ст. 509,523,530,610,625, ЦК України, ст. ст. 64,66,191 ЖК України, п. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2 «ц»-1100/10 р
УХВАЛА

в складі:

28 жовтня 2010р.

головуючого при секретарі

Барський районний суд Вінницької області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії,

Встановив:

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 9.09.2010р. №19-рп/2010 справи даної категорії належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що дану справу слід закрити як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.205 ч.1, п.1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного Фонду України у Барському районі Вінницької області про перерахунок призначеної пенсії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № -
Провадження № 2-441/10
У Х В А Л А

03 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу за її позовом доПипчака ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Згідно п.З ст.205 ЩІК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої позивачем заяви, вбачається, що вона від позову відмовляється.

Відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити згідно поданої позивачем заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуюча:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 1295/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 мая 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі Подрядчик К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що з 25.08.2007 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини фактично припинені з 20.03.2010 року із-за несумісності характерів з Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл майна немає. Дитина залишається проживати з позивачем.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Витрати, пов*язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача.

У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинені.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції 25.08.2007 року, актовий запис № 730.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС у розмірі 25 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа № 2-1584/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Нікітчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області; в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 4.05.2007 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Сарненського району Рівненської області згідно заяви позов визнав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало ОСОБА_3, який помер 4.05.2007 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 4.05.2007 року, житлового будинку № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 5 з надвірними будівлями по вулиці Зарічна в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області; в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 4.05.2007 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа№ 2-н-159/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши заяву Госпрозрахункового підприємства Чигиринські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 - заборгованості за користування послугами з централізованого опалення, виконавцем яких, згідно рішення виконкому міської ради №10-371/1 від 25.09.2009 року є ГП «Чигиринські теплові мережі», в тому цислі інфляціні втрати та 3% річних, в сумі 3428 грн. 86 коп., згідно до вимог ст.208,526,527,530, ч.2 ст.625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, та керуючись ст.96 , ст.102 - 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування у письмовій формі з дотриманням порядку та вимог, визичених цією статтею.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Даруда І. А., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Іршавського районного суду від 21 грудня 2009 року позивачу був наданий строк до 22 січня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви, а саме:

не зазначено і не додано докази, що підтверджують обставини справи, а саме позивачем не додано квитанції з підписом відповідача про отримання ним суми кредиту в касі банку, не додано копії позовної заяви.

До встановленого строку 22 січня 2010 року недоліки позовної заяви усунені не були, тому позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу Красноармійське регіональне виробниче управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 червня 2010 року о 14 год. 20 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5941/2010
Соснівського районного суду м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30 серпня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси про спонукання до дій,-

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2010 року частково задоволено зазначений позов ОСОБА_1

На дану постанову управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 13 серпня 2010 року була залишена без руху до 27 серпня 2010 року для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Згідно розписки копію ухвали від 13 серпня 2010 року представник УПФ України вСоснівському районі м.Черкаси отримав 17 серпня 2010 року.

Проте, до визначеного строку апелянт зазначених витрат не сплатив.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м.Черкаси на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 березня 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис