Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2725/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» липня 2010р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява, підтримуючи і обґрунтовуючи яку представник позивача в судовому засіданні зазначає що 09.10.2007р. між ЗАТ „СК „Провідна та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу. Згідно до цього договору страхування був застрахований автомобіль Honda Accord, 2004року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3

04.03.2008р. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на просп.Московському, 22 у м.Київ здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, за кермом якого знаходиться власник ОСОБА_3 за довідкою ГУ МВС України в м.Києві УДАІ від 28.03.2008р. ДТП сталося внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля Honda Accord. Дана ДТП визнана страховою, про що складено Страховий акт та проведено Розрахунок суми страхового відшкодування. Збиток, завданий внаслідок ДТП складає 5 598,00 грн., та було виплачено страхувальнику.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму страхового відшкодування.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно сталося ДТП 19.09.2008р., в результаті якого було завдано збиток автомобілю Cheri Amulet у сумі 18 299,65 грн., відповідно до постанови суду він визнаний винним у скоєнні ДТП, а також на момент скоєння ДТП його відповідальність була застрахована у АТ „УПСК. Тому він позов визнає повністю.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні дійсно 04.09.2008р. між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту(а.с.6-8). 19.09.2008р. на а/д Київ-Харків сталося ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля під керуванням відповідача ОСОБА_6В.(а.с.9). Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.09.2008р. відповідача ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КпАП Україниа.с.10). відповідно до звіту про оцінку автомобіля НОМЕР_4 в результаті ДТП ОСОБА_5 було завдано матеріальний збиток на суму 18 299,65 грн., яку позивач виплатив ОСОБА_5, а також позивачем були понесені витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 410,40 грн. (а.с.11-35).

Відповідно до ст..29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП чи до місця здійснення ремонту на території України. Тому позивач має право вимагати від співвідповідача по справі АТ „УПСК відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 17 876,43грн.

Відповідно до ст..993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, відповідно до ст..27 ЗУ „Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача переходить право вимоги стосовно стягнення решти суми із відповідача ОСОБА_6, а саме: витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 410,40 грн., відповідно до платіжного доручення (а.с.25).

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої винесено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.993 ЦК України, ст..29 ЗУ „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст..27 ЗУ „Про страхування, ст.10,60,88,210,212,213, 215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з АТ „Українська пожежно-страхова компанія на користь ЗАТ „НФСК ДОБРОБУТ 17 876 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн.. 43 коп. заподіяних збитків в порядку регресу.

Стягнути з АТ „Українська пожежно-страхова компанія на користь ЗАТ „НФСК ДОБРОБУТ 180 (сто вісімдесят) грн.. попередньо сплаченого держмита та 110 (сто десять) грн.. попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЗАТ „НФСК ДОБРОБУТ 410 (чотириста десять) грн.. 40 копійок витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ЗАТ „НФСК ДОБРОБУТ 8 (вісім) грн.. попередньо сплаченого держмита та 10 (десять) грн.. попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В.Криворучко