overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-829/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

13 травня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути ПАТ „ОСОБА_1 Аваль сплачений судовий збір в розмірі 975,94 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, про що подав відповідну заяву.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечила.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

Враховуючи, що у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду повернення за ухвалою суду сплаченої суми коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не передбачено, тому заява підлягає до задовллення частково.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву задоволити частково.

Позовну заяву ВАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду на підставі подання заяви позивачем.

Повернути ВАТ „ОСОБА_1 Аваль сплачений судовий збір за подання заяви до суду відповідно до платіжного доручення №8738 від 12.11.2009р. в сумі 975 (девятсот сімдесят пять) грн., 94 коп.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 листопада 2010 року позов було залишено без руху, а позивачці запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 4, ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

22 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та заяви, вважаю можливим повернути позивачці матеріали позовної заяви, оскільки позивачкою було подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-257/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ " Зоря Нив" Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім суддям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Зоря Нив», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, суддя вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 25.06.2010 року , а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1280/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1335/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2010 р. Барський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого.

Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Барської міської ради № 3253 від 09.11.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174 ЦПК України та ст.ст.180, 182, 183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з М ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.12.2010 року i до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5116/10
УХВАЛА

26 травня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачка у судове засідання 21 квітня та 26 травня 2010 року не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та iншi особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивачка ОСОБА_2 не з`явилася до суду в другий раз без поважної причини, а тому її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківських вкладів, - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Г.В.Черновськой
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4659/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідач є її. В теперішній час вона навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання на період навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що вона є студенткою 1 курсу Криворізького технічного університету та знаходиться на утриманні матері.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.
Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і проживає з нею.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку з навчанням - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утримання у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 6 квітня 2010 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року на 15-25 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Володарськ-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
5 листопада 2010 року Справа №2-н-27/10 року.
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Кварцсамоцвіти» заборгованості по заробітній платі в сумі 1348 гривень 32 копійки.
Відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, ст.15 Закону України «Про оплату праці»,
2.Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кварцсамоцвіти» на користь держави судовий збір в сумі 25 гривень 50 копійок та 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Л.П.Сульженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1235/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2003 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, чоловік зловживає спиртним, позивачка просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 20 липня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивачка заявила, що свої доводи буде обґрунтовувати в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-7680/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

09 вересня 2010 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року по 31.12.2009 рік та з 01.01.2010 року, зобов'язати відповідача здійснити їй перарахунок пенсії з підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, нарахувати та провести відповідні нарахування та виплати на її користь недоплачену щомісячну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.01.2006 року по дату винесення судом рішення.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору є призначення, обчислення, перерахунок, здійснення соціальних пенсійних виплат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації' замість них.

Рішенням Конституційного суду України № 1-19рп/2010 від 09 вересня 2010 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституійним), пункт 2 частини 1 ст. 15 ЦПК України в редакції' Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-УІ, тобто з 09 вересня 2010 року справи зазначеної категорії повинні розглядатися судами в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 15 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-207/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 21 липня 2010 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська