Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 20 /1/ ОСОБА_1
Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Барильської А,П.

суддів : Братіщевої Л.А.., ОСОБА_2

при секретарі Бадалян Н.О.

за участі: представника позивача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом про стягнення на його користь з ОСОБА_4 4509 грн. 65 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням нею Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил).

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року задоволено позов ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача суму збитків у розмірі 4509 грн. 65коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне.

Судом першої інстанції неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки; неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. А саме: судом не було встановлено факту її провини в спричинені збитків позивачу шляхом порушення Правил користування електроенергією, так як вона не притягалася до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 103-1 КУпАП за вчинення такого правопорушення; акт про порушення нею Правил не був предметом розгляду комісією з розгляду таких актів.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач, вважаючи рішення суду таким, що відповідає чинному законодавству, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на неї відкрито особовий рахунок № 7124091 /а.с.6/. 07 лютого 2006 року за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Новосибірська, 19/5, де проживає відповідач, представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення / далі - ПКЕЕН/ було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: без облікове користування електроенергією: змонтована розетка прихованою електропроводкою / з підвалу в приховане місце в залі. При ввімкненні електропраски в дану розетку електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Дане порушення ПКЕЕН у присутності споживача зафіксовано в акті № 00080913 від 07.02.2006., який підписаний трьома представниками енергопостачальника.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано керувався п.п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Згідно п. 53 ПКЕЕН на підставі акту про порушення ПКЕЕН екергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір таких збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття показань чи технічної перевірки до моменту усунення порушення, але не більше терміну позовної давності за тарифами, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків. З огляду на зазначене, доводи відповідача про те, що його вина в порушені ПКЕЕН не доведена, оскільки його не було притягнено до адміністративної відповідальності, не грунтуються на законі.

Розмір відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ., яка була чинною на момент виявлення порушення. Відповідно до п.п.2,5,6 ОСОБА_1 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України за № 1416 від 22.11.1999., згідно якої кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки /22.04.2004./ і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності. Тому суд дійшов правильного висновку про стягнення збитків з дня останньої технічної перевірки, яка провадилася 22.04.2004. і до 07.02.2006.

Доводи відповідача про те, що позивач не повідомив її про день засідання комісії, чим порушив її право на захист та про те, що вона не є належним відповідачем по справі, оскільки судом допущена помилка в написанні її прізвища та інші доводи, викладені в апеляційні скарзі, не дають підстав колегії суддів для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного ОСОБА_3 України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: