overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
15 жовтня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2006 року по 01 вересня 2010 року в сумі 1 703 грн. 43 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством-., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя і ОСОБА_3
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем- отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред1явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2о-147/10
У Х В А Л А

30 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A.

розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції м.Полтави про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн», -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція м.Полтави звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці відносно TOB «Стар Лайн».

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.288 ЦПК України.

Заявником не зазначено мету використання інформації, яка містить банківську таємницю. Посилаючись на необхідність проведення перевірки додержання податкового законодавства ТОВ «Стар Лайн», заявник додав до справи копію направлення, згідно якої строк проведення такої перевірки був визначений з 26.02.2010 року по 24.03.2010 року. Підстави проведення перевірки поза межами встановленого строку заявником взагалі не зазначені

Не зазначив заявник чи звертався він до особи, щодо якої просить розкрити банківську таємницю, для одержання такої інформації чи для одержання згоди на одержання такої інформації з банківської установи.

Не вказав заявник чи звертався він з вимогою про надання йому інформації щодо ТОВ «Стар Лайн» до філії АКБ «Золоті ворота» м.Полтави, якщо так, то як таке звернення розглянуто банківською установою, чим це підтверджується.

Таким чином, заявником не обгрунтовано необхідності розкриття банківської таємниці.

Крім того, заявником не сплачено при зверненні до суду державне мито (судовий збір) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, підстави для звільнення заявника від їх сплати чинним законодавством України не передбачені.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції м.Полтави про розкриття банківської таємниці відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Лайн» залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк до 18 травня 2010 року.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

30.04.2010
18.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИВ:

На вимогу ст. 297 ЦПК України при подачі апеляційної скарги заявником у належному розмірі не було сплачено судовий збір та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку на виправлення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року залишити без руху.

Заявнику надати строк до 31 березня 2010 року для сплати судового збору у розмірі 850 гривень на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДК у місті Херсоні, банк - ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22090100, та для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на р/р 0002, МФО 852010, ,отримувач УДК у місті Херсоні, банк- ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2- 6/2010р.
23 листопада 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
при секретарі Лукіній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення 1/5 долі володіння конфіскованого майна
23 листопада 2010 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення 1/5 долі володіння конфіскованого майна..
До початку судового засідання позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення 1/5 долі володіння конфіскованого майна залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Курочкіна
Справа №2-999/10
УХВАЛА

15 липня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 02 серпня 2010 року на 8 год. 40 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 01 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4758/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 боргу у сумі 2258 грн 69 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509,1166 ЦК України, ст.ст. 96-99,102-103 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Шум Л.І.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з- дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану дія пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-3836/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Свістєльнік Ю.М.

При секретарі: Недосіці О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проживає за межами територіальної підсудності Глобинського районного суду, суд визнає за доцільне доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії, опитати громадянина ОСОБА_2, зібрати інші необхідні докази.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, та допитати його в якості відповідача щодо заявленого позову з наступних питань:

1.Чи визнає позов, якщо ні, то з яких мотивів?

2.Що може пояснити по суті заявлених позовних вимог?

3.Чи згоден, щоб справа розглядалася за його відсутності Глобинським районним судом Полтавської області?

4.Затребувати дані про сімейний та матеріальний стан відповідача.

Протокол допиту та зібрані матеріали просимо надіслати до Глобинького районного суду Полтавської області за адресою: індекс 39000, Полтавська область м.Глобине, вул.Леніна,149.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
№ 2-509/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2010 року м. Пирятин

Судця Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 о 15 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського районного суду С.Г. Сімонова
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1095-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2 010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 79/119 від 13.09.2010 року та квитанцією N 78/117 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 79/119 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 78/117 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-613/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 08 жовтня 2010 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-1870/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1663 грн. 57 коп.,
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
3. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви в зв'язку з невиконанням ухвали про

залишення позову без руху

30 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13 грудня 2010 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Вказана Ухвала отримана позивачем 22.12.2010 року.

Приймаючи до уваги, що в наданій Ухвалою від 13.12.2010 року строк зазначені в ній недоліки усунуті не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) позивачем у сумі 50,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2010 року.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи повертається позивачу у разі повернення заяви.

Факт сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи позивачем у сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2010 року.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 83, ч.2 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути платнику сплачений судовий збір (держмито) у сумі 50,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2010 року та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 120,00 грн., що підтверджується квитанцією від 10.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ