overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних менергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-302/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних менергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення.

Справа призначалася до судового розгляду на 06.10.2010 року та 28.12.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго», в особі: Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних менергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ для населення, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тихомиров І.В.
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2010 р. Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 14 січня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Є.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1504/10
Провадження № 2-1504/10
УХВАЛА

судового засідання

07 грудня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Зеліско Р. Й., при секретарі Мамедовій Г.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВС ТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач будучи належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв"язку з неодноразовою неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-с-113/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

Головуючий суддя Н. М.Погрібна

Справа № 2-С-113-2011

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12.08.2011 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01.08.2011р.,

в с т а н о в и в:

28.07.2011 року КП»Компанія «Вода Донбасу»в особі ЧасівЯрського РВУ КП»«Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість у сумі 808,98 грн. , судового збору у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн..
У Х В А Л А

Справа № 2-1377/10

провадження № 2-1377/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 р. на 14год. 40хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя В.Б.Мозговий
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-21/10
25.02.2010 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області О.В.Іванків, розглянувши заяву прокурора Володимирецького район) в інтересах КП "Житлокомуисервіс" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, -
До суду звернувся прокурор Володимирецького району в інтересах КП "Житлокому нсервіс" із вимогою стягнули з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в загальній сумі 423 гри 47 копійок.
Проведеною прокуратурою району перевіркою додержання вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги'" встановлено, що станом на 01.02.2010 року за споживачем - ОСОБА_1 рахується заборгованість за оплату наданих послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій перед КП " Житлокомуисервіс" в сумі 423 гри 47 копійок.
В ході дослідження обставин справи достовірно з'ясовано, що відповідно до укладеного договору № 165 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.1 1.2006 року. Пунктом 10 Договору передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
У відповідності до ст.ст. 526. 527. 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконана.
Відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено , що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій ОСОБА_1 станом на 01.02.2010 року має забогованість 423 грн 47 копійок.
Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до п.1 ч.І ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у випадку заявлений вимоги . яка грунтується на правочинпі . вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст.ст. 526,527,530 ЦК України. 102-105. 96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави держмито в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.81 ЦПК України стягненню не підлягають.
Боржник мас право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"' судовий наказ є виконавчим документом.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1318/10
провадження № 2-1318/10
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2010 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді: Страхової І.П., при секретарі Лукіновій О.О. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ВАТ »Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ »Харківгаз» подав заяву про залишення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - без розгляду.

На підставі п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ »Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі заяви позивача, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. ОСОБА_1 на 01.05.2010 рік складає 1 322,19 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 322 (одна тисяча триста двадцять дві) грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з Бойко.Наталії Миколаївни на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-136/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

08.04. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-136/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр.,

Ухвалою судді від 31 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в позові вказала, що вона відповідно до ст.. 1 Закону України від 18.11.2004 року „Про соціальний захист дітей війни є дитиною війни, і відповідно до ст.. 6 вищевказаного закону з першого січня 2006 року їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Але у 2008-2009 рр. позивачці зазначена допомога в повному обсязі не виплачувалась.

Тому позивачка просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач - управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-136/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 28.04.2010 р. на 11-40 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 травня 2010 рокуКомінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Григор?єва Б.П. при серетарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики- В С Т А Н О В И В: Пред′явлена до суду уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики ухвалою суду від 13 квітня 20109 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: уточнена позовна заява не підписана позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_5,не конкретизовано зміст позовних вимог. Окрім цього в уточненій позовній заяві в якості сторони в цивільному процесі вказана третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка, відповідно до чинного законодавства, вступають у процес шляхом подачі позовної заяви, яка повинна відповідати всім вимогам статтей 119,120 ЦПК України, обкладатися судовим збором. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 21.05.2010 року, які ОСОБА_2 не виконані. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, - У Х В А Л И В: Уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-350/2010
УХВАЛА

22 липня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини доньки Даря, але добровільно не надає допомоги на утримання дитини та не визнає її своєю донькою.

До початку розгляду справи позивачка подала заяву в якій просить залишити подану нею позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини , без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1239/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 грудня 2010 р. м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою,-

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 22.11.2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не в повному розмірі сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в порядку і розмірі, визначеному Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року,

-не подані квитанції про сплату державного мита,

-не належно завірені копії поданих документів.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.12.2010 року, які позивачем, ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору між працівником і фізичною особою визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 32762 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 32762 грн. 75 коп.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Комунального підприємства "Первомайський міський водоканал" заборгованості по заробітній платі, ще утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 32762 грн. 75 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: