overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4724/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі :
головуючого судді: О.Г. Пустовіт.
При секретарі: Г.М. Нестеренко.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 21 лютого 1987 року він зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 133). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя.
Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.
Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 21 лютого 1987 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 133). Шлюб у сторін перший.
Від шлюбних відносин мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215554, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 21 лютого 1987 року у Центрально-міському відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 133, від якого є неповнолітні діти розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровській області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4797/10
Провадження № 4797/10
У Х В А Л А

17 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

ВСТАНОВИВ

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 10 серпня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одринська Т.В.

17.06.2010
Справа № 2-о-232/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено як « Брик Лидия Фомовна» , « Брик Лидия Хомівна», « Брик Ліда Хомівна» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила десять дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені та по батькові в свідоцтвах про народження чотирьох дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниці ОСОБА_1 заявою від 13. 10. 2010 року підтримала заяву , просить встановити факт родинних відносин .

Від заінтересованої особи Тутовицької сільської ради надійшла заява , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені та по батькові заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками та невірним перекладом з російської на українську мову , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 , 25. 03. ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , 25. 02. ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , 24. 01 ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
26.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У х в а л а

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області , третя особа - ОСОБА_3 начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районний судум. Херсона від 02 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 год. 13 хв. 02 грудня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2467/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості при нарахуванні та сплаті щомісячної соціальної допомоги як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищеназваною позовною заявою 14.09.2010 року та просить стягнути з Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу на його користь заборгованість по недоплаті щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2006 року по 31.08.2010 року у розмірі 6125,90 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши позовну заяву та надані до неї докази, суд вважає, що провадження по ній не може бути відкрито за наступними підставами.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). На підставі вищеназваного, позовні вимоги щодо соціальних виплат, пенсії, тощо слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, тоді як позивач заявив їх в порядку цивільно процесуального провадження.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п.1 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості при нарахуванні та сплаті щомісячної соціальної допомоги як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Костенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1921/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5082/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5082/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5292/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-720/10
Провадження № 720/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Колективного підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 5
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3,ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Ільїна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Полтавської області;
2.Ільїної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4. Пермської області, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 а, квартира 2, інші дані суду не відомі,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким, надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до, ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому :удовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Справа №2-1034/10
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2010 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Вольвач І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з 10.11.2001 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 607. Шлюб у обох повторний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені в липні 2009 р., на тій підставі, що відповідач мешкає з іншим чоловіком. Позивач також просить визначити місце проживання їх дитини з відповідачем.

В судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно напротязі 6 місяців мешкає однією сімєю з іншим чоловіком, але розривати шлюб з позивачем не бажає.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 607. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 16.03.2002 р.н, який буде проживати з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, що збереження сімї буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини. Майнового спору сторони не мають.

У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 88, 130, 208, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 10.11.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 607, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Визначити місце проживання їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матірю ОСОБА_2.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути із ОСОБА_1 держмито в розмірі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від аналогічних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І.Й. Наумова
УХВАЛА № 2-660/10

про призначення справи до судового розгляду

6 серпня 2010 року

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час

затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня. Проведені слідуючі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Встановити слухання справи за позовом ОСОБА_1 Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра Україна Чернігівнафтогазгеологія», Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірньою підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» притягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 25.08.2010 року о 15-00 год. в приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

м. Пирятин

Викликати у судове засідання сторін.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
19.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5233/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«19» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах (Лубенському районі) про нарахування допомоги Дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 23.08.2010 року на 1 1 год. 30 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2