overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»

В С Т А Н О В И Л А:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Кутурланова
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАИОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-588/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву : утльного підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» т: Г 'гданського ОСОБА_1
Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської гади Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати :удовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2010 року в сумі 4 931 грн. 47 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, :: ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня на^ртає~та5о копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним, чином, повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'.явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ________________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин 20 грудня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5645/2010
Провадження № 5645
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді - Кузіній Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці 7 м. Полтава до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач не оплачує комунальні послуги, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року становить 966 грн. 73 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка станом на 01.07.2010 року становить 966 грн. 73 коп., та судові витрати, від сплати яких позивач був звільнений.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Квартира належить відповідачу на праві приватної власності.
Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідач проживає у вказаній квартирі, користується всіма наданими їм позивачем послугами, проте житлово-комунальні послуги не сплачують, у зв"язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.07.2010 року становить 966 грн. 73 когк. яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також стягненню з відповідача підлягають судові витрати, а саме: 51 грн. судового збору на користь держави та 30 грн. витрат на 1ТЗ розгляд справи на корить ТУ ДСА України у Полтавській області, від сплати яких позивач звільнений.
Керуючись 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги" України, ст. 322 ЦК України, ст. ст. 10.11,60,88, 209. 212, 213 -215. 224,225 ЦГ1К, еуд,-
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Полтави, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4. 2, кв. 2 на користь ГЖЕД 7 м. Полтави, вул. П.Юрченка, 11/2 заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2010 року у сумі 966 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТУ ДСА України у Полтавській області 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ж. В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-907/2010
Провадження № 907
У Х В А Л А

18.10.2010 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючої - судді Кузіної Ж.В,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2010 року Київським районним судом м. Полтави постановлено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення допущена описка у сумі заборгованості, а саме: «442 208 грн. 83 коп.» замість вірного «446 270 грн. 50 коп.»

Сторони у судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду питання про виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219,293 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтава від 01 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши вірно суму заборгованості, а саме: «446 270 грн. 50 коп.» замість невірного «442 208 грн. 83 коп.»

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна
номер справи 2-89/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Оболонської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини на садибний (індивідуальний) житловий будинок з надвірними будівлями.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. на 25 лютого 2010 року.

3.Запропонувати Оболонській сільскій раді подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2007-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №89/149 та № 88/147 від 06.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 89/149 від 06.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 88/147 від 06.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-455/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-455/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3783/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини його доходів; на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_4 заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність.

Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та про розгляд справи в його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, яка мешкає з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на її утримання, що відповідно до ст. 180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 3,6).

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,Ц,60,130,169,174,212,213,214,215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 СК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері дитини ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.10.2010 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

В частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 2-822/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20.04.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-822/10 позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дії відповідача про відмову у здійсненні перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії та зобов"язання усунути зазначені порушення , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Сарненському районі Рівненської області про визнання неправомірними дії відповідача про відмову у здійсненні перерахунку та виплати державної та додаткової пенсії та зобов"язання усунути зазначені порушення .

Провести попереднє судове засідання о 14 год. 00 хв. 05 травня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
справа № 2-5792/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини померлої тітки.

Вивчення даної позовної заяви показало, що у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Так, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 24.10.2007 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.01.2005 року. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На даний час позивач звернувся до суду із аналогічними позовними вимогами про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Семиполківської сільської ради Броварського району Київської області про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини - відмовити.

Повернути позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 07 грн. 50 коп.

Роз»яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П. Маценко