overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Хмельницької області
справа №2-889/10
(про повернення позовної заяви)
04 листопада 2010 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Городоцька державна нотаріальна контора
про визнання права власності на спадкове майно,
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Городоцької державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно, пояснивши суду, що вона є спадкоємицею після смерті своєї матері ОСОБА_3 за заповітом. Однак позивач не має можливості оформити спадкові права в установленому порядку, оскільки неможливо встановити волевиявлення спадкодавця у зв"язку із заміною сертифікату на державний акт про право власності на землю.
Ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області суду від 25.10.2010 р. позовна позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в три дні з моменту отримання ухвали. Ухвалу позивачем отримано 28.10.2010 р., про що свідчить підпис позивача в матеріалах справи.
Однак протягом встановленого судом терміну позивачем недоліки по позовній заяві виправлені не були. Так, не були виконані вимоги п.п. 4, 6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, не зазначена ціна позову та докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування (зокрема не надана постанова нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій, тощо…), не сплачено судовий збір у встановленому розмірі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Городоцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною і повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-563/10
Провадження №:-
Справа № 2-563/2010 р.
Ухвала

Іменем України

28 травня 2010 р м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Романова П.Ф.,

при секретарі: Алєксєєвій Н.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 21.10.2005 р.

Від спільного проживання в шлюбі у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Сторони не можуть досягти згоди щодо їх сумісного місця проживання. Позивач вважає, що збереження їх сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе.

Відповідач ОСОБА_2 погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти задоволення позову.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. 10, 60, 88, ч. 4 ст. 130, ст. 174, 209,ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

і

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 21.10.2005 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1347.

Малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати біля матері ОСОБА_1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в сумі 17 грн. . а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення рішення або двадцяти днів з дня оголошення рішення або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2590/10
УХВАЛА

01 жовтня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гниличенко М.В.

при секретарі - Марковій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту про порушення правил користування електричною енергією та договору про погашення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, яким просить визнати дії Відкритого акціонерного товаристві "Одесаобленерго в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж неправомірними, визнати недійсними акт про порушення правил користування електричною енергією за № 031434 від 26 квітня 2006 року та договор про погашення заборгованості від 11.05.2006 року.

До судових засідань, які були призначені на 23.07.2010 року та 01.10.2010 року позивачка не з'явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв або клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж про визнання дій неправомірними, визнання недійсними акту про порушення правил користування електричною енергією та договору про погашення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 на повторне звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В.Гниличенко
Справа № 2-130/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"24" лютого 2010 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Каліберди В. А. при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області 18 січня 2010 року звернувся позивач - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила- право користування жилим приміщенням та виконання обовязків.

Через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надав заяву з проханням закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін, також суд вважає, що клопотання про відмову від позову є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від цивільного позову і відмову прийнято судом.

На підставі вшцевикладеного та керуючись п.З ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі в звязку з відмовою від позову - задовольнити.

Цивільну справу №2-130/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ

ОСОБА_3
22.01.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«22» січня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про передачу дитини для проживання з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» годину «45» хвилин 03 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2513/10
УХВАЛА

м. Харків

12.04.10 року

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, в якій позивач посилається на те, з кожним із вказаних відповідачів ним було укладено окремий кредитний договір, відповідно до якого кожний відповідач от^імав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Однак у порушення вимог кредитних договорів та діючого законодавства відповідачі належним чином не виконували зобов»язання за договорами, у зв»язку із чим виникли заборгованості, які позивач просив стягнути з відповідачів у відповідності до умов кожного кредитного договору.

Ухвалою суду від 23 березня 2010 року позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було викласти обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, сплатити судові витрати, а також надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 10 квітня 2010 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав позовну заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати недоданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та інших про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа №2-0-24/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Сульженка Л.П.

при секретарі: Свиридок А.В.,

народних засідателів: Левченка Л.В., Антонюк Г.С.

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Володарськ-Волинський цивільну справу за заявою

Новоборівського психоневрологічного інтернату

про

призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2,

Заінтересована особа Орган опіки та піклування при Новоборівській селищній раді

В С Т А Н О В И В :

Новоборівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про призначення опікуна підопічному інтернату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 5.08.2004 року, його визнано недієздатним, а тому він потребує встановлення над ним опіки.

Новоборівський психоневрологічний інтернат просить встановити над ОСОБА_2 опікуна ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала.

Представник органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надіслав лист в якому просить слухати справу без їхньої участі, вважають, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.241 ЦПК України суд за поданням встановлює над недієздатною особою опіку та призначає опікуна.

Згідно рішення Житомирського районного суду від 5.08.2004 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Із довідки №114 від 27.04.2010 року слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в Новоборівському психоневрологічному інтернаті з 11.07.2009 року по даний час.

Із подання Новоборівської селищної ради слідує, що ОСОБА_3, директор Новоборівського психоневрологічного інтернату може виконувати обов`язки опікуна.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 необхідно встановити опікуна ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.60 ЦК України суд,-

- 2 -

В И Р І Ш И В :

Заяву Новоборівського психоневрологічного інтернату задовольнити.

Встановити над ОСОБА_2 опіку та призначити йому опікуна ОСОБА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарськ-

Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.

Народні засідателі: Левченко Л.В.

ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1075/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про звільнення від сплати аліментів. -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся 27 січня 2010 року до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про звільнення від сплати аліментів.

05 лютого 2010 року до початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - Відділ опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-511/2010
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

7 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої - судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 (фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині справу за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна та виділ його частки у натурі,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В період шлюбу вони побудували житловий будинок №18 по вул. Шапрана в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області. Проте не оформили правовстановлюючі документи та не зареєстрували своє право власності на вказане нерухоме майно, що перешкоджає їй вільно розпоряджатися частиною своєї власності.

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи та вчинити інші процесуальні дії, а саме: слід більш детально зясувати питання встановлення між сторонами фактичного порядку користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, с у д -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, поділ нерухомого майна та виділ його частки у натурі та призначити на 9 год. 30 хв. 03.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3657/10/13
УХВАЛА

"07" квітня 2010 р.

м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Викнкому Київської районної м. Харкові ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частини квартири, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

1.Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Викнкому Київської районної м. Харкові ради, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частини квартири .

2.Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, орган опіки та піклування Викнкому Київської районної м. Харкові ради, КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/3 частини квартири, призначити на 15-00 год 19.05.2010 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу (ам), тертім особам -також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Відповідачу пропонується в строк до розгляду справи в попередньому судовому засіданні подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1287/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 листопада 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

3 січня 2010 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і після смерті якої залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Кузьминці Барського району по вул.Гагаріна 10.

Позивачка ОСОБА_1, посилаючись на те, що як племінниця померлої є спадкоємцем за законом, просить визнати за нею право власності на згадане спадкове майно, встановивши факт родинних відносин з ОСОБА_3, оскільки відсутність необхідних документів перешкоджає їй оформити право на спадщину.

Відповідачка проти позову не заперечує та суду пояснила, що спадкодавиця залишила на її імя заповіт, однак вона спадщини не приймала і не заперечує проти отримання позивачкою в спадщину зазначеного будинку.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки спадкове майно ОСОБА_3 складається із житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованих в с.Кузьминці Барського району по вул.Гагаріна 10, що стверджується свідоцтвом про право власності на домоволодіння. Спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 є її племінниця ОСОБА_1, позивачка по справі, що стверджується довідкою та випискою з погосподарської книги Козьминецької сільської ради, а також поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_2 Тому саме ОСОБА_1 слід визнати власником згаданого спадкового майна, визнавши факт її родинних відносин із спадкодавицею.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215, 256 ЦПК та ст.ст. 1223, 1225 ЦК України,

Р і ш и в:

Встановити факт, що померла ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинку з господарськими спорудами та будівлями, розташованим по вул.Гагаріна 10 в с.Кузьминці Барського району Вінницької області та на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, виданого Кузьминецькою сільською радою 20.01.1992р., належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя: