overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-80/10.
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначає, що відповідач по справі є його батьком. До повноліття ОСОБА_2 виплачував аліменти на його утримання. В теперішній час позивач досяг повноліття і навчається в Словянському коледжі Національного авіаційного університету.
Оскільки ОСОБА_2 працює, по іншим виконавчим листам стягнень не має, позивач, відповідно до ст.. 199 Сімейного кодексу України, просить стягнути з нього аліменти на його утримання в розмірі % частини з дня подачі заяви до суду та до ЗО червня 2010 року, тобто до дня закінчення навчання.
25 лютого 2010 року, до відкриття провадження у справі,позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову з посиланням на необхідність доопрацювання позовної заяви.
Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо проваження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 11, п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, поверну ти позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.М.Лобановська
Справа № 2- 227
РІШЕННЯ

Іменем України

20 вересня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Підгородянської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області 20 квітня 1978 року, актовий запис № 2.

Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду подала заяву в якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, справу просить слухати в її відсутності.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. г

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Неповнолітніх дітей в шлюбі немає.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 20 квітня 1978 року у виконкомі Підгородянської сільської Ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Воскобой ник/ ОСОБА_1»ю Ярославівною та ОСОБА_2, актовий запис № 2 - розірвати.

Заяви про зміну прізвища не поступало.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив зам письмовою заявою відповідача поданою на прорізі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2010 року позов задоволений частково.

На зазначене рішення відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу разом із клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 14-10 год. 1 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ВАТ «Кіровоградгаз» про стягнення заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст. ст. 525, 638, 639 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 95, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений для виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-461/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14-00 год. 11.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 11.0.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1197-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

17 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, повязаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на і [-формаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. підтверджується квитанцією N 220/285 від 15.09.2010 року та квитанцією N 219/283 від 15.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція N 220/285 від 15.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція N 219/283 від 15.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-483/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2010року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. , розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

10.09.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 7 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: трудові Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення з посади незаконним, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року зазначений позов задоволений частково.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи та змісту рішення суду вбачається, що справа була розглянута заочно, що зумовлює особливий порядок оскарження заочного рішення суду для відповідача.

Так відповідно до ст.ст. 224, 228, 231, 232 ЦПК України відповідач може звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

За таких обставин апеляційна скарга ЗАТ « Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ст. 231, 232 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік» на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Харківське підприємство по виробництву імунобіологічних та лікарських препаратів «Біолік», третя особа ОСОБА_3 про визнання звільнення з посади незаконним, про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Справа № 2-4180/10

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Федюшина М.В., при секретарі Корнєєвій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованності за послуги теплопостачання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось з позовною заявою до суду та прохає постановити рішення в силу якого стягнути з відповідачів заборгованність по сплаті послуг теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1

є абонентами КП "Харківські теплові мережі", але за період з 2.2009 по 4.2010 сплачували не в повному обсязі, в зв'язку з чим створилась заборгованість у сумі 1736 грн. 33 коп.

У судове засідання з'явився представник позивача, ОСОБА_3, відповідачі не з'явились, про день слухання справи повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні представник позивача звернувся з заявою про закриття провадження по справі у звязку з тим, що відповідачі добровільно погасили заборгованість у повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що провадження по справі може бути закрите.

На підставі викладеного та керуючись п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

УХ ВАЛ И В

закрити провадження у справі за позовом КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_4

ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_5
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-п-67/2010р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області міськрайонний суд в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодськ справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 вересня 2010 р., скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку мотивуючи це тим, що заочне рішення було ухвалене у судовому засіданні без його участі. В судове засідання він не з"явився внаслідок сімейних причин. В судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Представник ПАТ "Банк Форум" вважає за необхідне заяву задовольнити, заочне рішення скасувати, а справу розглянути в загальному порядку.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку.

В дійсності, 17 вересня 2010 року Світловодським міськрайсудом було ухвалено заочне рішення за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 не з"явився до судового засідання із поважних причин внаслідок сімейних обставин. Відповіднодо ст. 231 ЦПК України, суд за заявою відповідача може переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 230-231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2010 р. по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку на 22 листопада 2010 р. на 09 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В.О. Регеша
Справа № 2-227/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі: головуючого - судді Марчука І.С,

при секретарі Ковалець Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі із 10 січня 2004 року, який зареєстрований у Новокалинівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 017. Від спільного життя подружжя має одну дитину.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що після народження сина у них погіршилися відносини, почали виникати сварки, скандали, через специфіку роботи позивач часто їздить у довготривалі відрядження.

В судовому засіданні позивач не з»явився, представив суду заяву в якій просить справу у його відсутності позов підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечує протии його задоволення. Зі згоди відповідачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 10.01.2004 року у Новокалинівській сільській раді за актовим записом № 01, свідоцтво про одруження серія І-СГ № 165803).

Від шлюбу сторони мають одну дитину.

У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень відповідачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 218, ЦПК України та ст..ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд.

вирішив:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2004 року у Новокалинівській сільській раді, Самбірського району Львівської області за актовим записом № 01, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 165803).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
20.08.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5088/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«20» серпня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 02 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: