overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1508/10
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2010 р. м. Харків

Судця Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М.., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А. М.
Богодухівський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

22 вересня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни у 2008-2009 рр..

Згідно рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 р., визнано неконституційним підвідомчість справ, повязаних із соціальними виплатами, розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі повернення заяви.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі повернення заяви.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 08,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37,00 грн. підтверджується квитанціями №78/119 та № 77/117 від 08.09.2010 року.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Богодухівському районі Харківської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження по справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобовязати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 08,50 грн. (згідно квитанції № 78/119 від 08.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37,00 грн. (згідно квитанції № 77/117 від 08.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-540/10
Провадження № 540/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна організація №5
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Полтава, вул. В.-Тирнівська, 31, квартира 68, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 342 грн. 76 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.В. Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності _________________________________2010 року,
Строк для предявлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу____________________________2010 року
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-355/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО

СУДОВОГО ЗА СІДАННЯ

«16» ЛЮТОГО 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді В.Р. Павліва

при секретарі Р.Р. Білій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Ухвалою судді від 14 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «26» лютого 2010 р. на «15» год. «00» хв. Викликати в засідання сторони.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-2384/10
Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
при секретарі Нестеренко Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_3
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.
Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про змінення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-760/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-05 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-987/10
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

06 травня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 2374 грн. 71 коп., -

В С Т А Н О В И В:

КП Первомайський міськводоканал Первомайської міської ради Миколаївської області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по водопостачанню і водовідведенню будинку № 154 по вул. Свердлова в м. Первомайську, де мешкає відповідачка. За спожиті послуги відповідачка не розраховуються з 01.01.2007 року і станом на 01.03.2010 року заборгованість складає 2374 грн. 71 коп. Відповідачі в добровільному порядку не бажають сплачувати виниклу заборгованість.

06 травня 2010 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі його права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК надану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Первомайський міськводоканал» Первомайської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, ціна позову 2374 грн. 71 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-2244/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7081 грн. 94 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Довготько Т.М
03.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

03.08.2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом, КП «Котельщик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання,

встановила:

19.05.2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення,на яке у встановлений ЦПК строк КП «Котельщик» подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦГІК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу КП «Котельщик»на рішення Каховського міськрайонного суду від 19.05.2010р. прийняти то розгляду Апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть потати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4494/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі - Сисоєвій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про продовження троку прийняття спадщини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про продовження троку прийняття спадщини.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що 11 жовтня 2008 року померла її матір ОСОБА_1 ніна Іванівна, після смерті якої залишилось спадкове майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить будинок № ІЗ, по вул. Озерний в м. Павлограді Дніпропетровської області. Заповіт матір не залишала. Інших спадкоємців у неї немає. Вона пропустила для прийняття спадщини з поважних причин: у неї дві дитини, які є інвалідом дитинства, та потребують постійного лікування, догляду. Тому просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини на домоволодіння № 13 по вул. Озерній в м. Павлограді дніпропетровської області, який належить її матері - ОСОБА_2.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причину своєї

неявки.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, у тому числі відповідь Першої Павлоградської державної нотаріальної контори (а.с.5), свідоцтво про смерть ( а.с.7), згідно якого ОСОБА_2 померла 11.10.2004 року та інші документи вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин. Тому слід продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. 10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про продовження троку прийняття спадщини - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк, тривалістю на два місяця, для прийняття спадщини на домоволодіння № 13 по вул. Озерній в м. Павлограді Дніпропетровської області, який належить її матері - ОСОБА_2, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О.Головін
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України

в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги

, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про

нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління

пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування

щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні

в залі суду 6 смт. Срібне

на 20 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача , представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Заяву про

апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано

протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається

протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
справа 2-877/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та

прибудинкових територій

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість в добровільному порядку.

Згідно статті 205 п. З ЦПК України, суд закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Державного комунального підприємства Житлово- експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

11 березня 2010 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

в станови в:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на спадковий будинок по вул. Пушкіна, 45-а, в с. В. Снітинка Фастівського району.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме : в матеріалах справи відсутні документи з БТІ, а саме довідка на кого зареєстроване право власності на спірний будинок та довідка-вартість житлового будинку, згідно якої визначається ціна позову.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ІДПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Великоснітинської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк для подачі позову у відповідності ю вимог цивільно-процесуального законодавства України до 30.03.2010 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

29 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору,

ВСТАНОВИВ :

ЖКП „Західне" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Справа неодноразово призначалась до попереднього судоовгс засідання, а саме на 21.12.2009 року,29.01.2010 року, однак по суті не розглянута в зв'язку із неявкою представника позивача та відповідача в судове засідання.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, суд вважає, що розгляд справи у його відсутності не можливий, а тому заяву ЖКП „Західне" слід залишити без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ЖКП „Західне" до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак