overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-1441/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого- судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі має бути закритим, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку' цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд справ цієї категорії віднесено ло юрисдикції адміністративних судів України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-354/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-354/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-354/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 15-00 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1543
29 вересня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючої судді - Трушиної О.І.
при секретарі - Поцелуйко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка 19.02.2008 року отримала від позивачки 4000 доларів США, про що власноруч написала розписку, зобовязавшись повернути борг у шестимісячний строк (а.с. 6).
Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду або такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
З урахуванням викладеного суд вважає, що права позивачки порушені відповідачкою і підлягають судовому захисту.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки підлягають судові витрати у розмірі 456 грн. (а.с.4).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 336,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього 456 грн.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1138/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за

позовом ОСОБА_1 до Бурштинської міської ради Галицького районуІвано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви проприйняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримала повністю і пояснила, що 27.02.2004 рокупомер чоловік позивача, ОСОБА_2, який до своєї смерті весь час проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 (Миру), 16/48, Галицького району Івано-Франківської області.

Заповіт від імені ОСОБА_2 не посвідчувався. Позивач є спадкоємцем за законом. Хотіла би оформити свої права на спадкове майно після смерті чоловіка, але не може цього зробити, оскільки вчасно не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Причиною цьому було те, що в той період перебувала в стресовому стані та знаходилась на роботі за кордоном. Тому просила позовзадовольнити, визначити позивачу додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття нею спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2 Михайловича-три місяці .

Відповідач позов визнав повністю, справу просив розглянути без їхнього представника, про що свідчить його заява (а с, 18).

Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі .

Про те, що позивач є спадкоємницею за законом майна ОСОБА_2, який помер 27.02.2004 року, що йому на праві приватної власності належало майно, тобто ? частина квартири в м. Бурштин, по вул. Шухевича (Миру), 16/48, Галицького району Івано-Франківської області, свідчать копії свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту та довідка . (а с.5,6,8-10 )

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк звернення в нотаріальну контору із заявою з поважних причин, тому його слід поновити.

На підставі наведеного та ст.ст. 1233, 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст. 209, 214,215,223 ЦПК України суд , -

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті чоловіка, ОСОБА_2 - три місяці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-749/10

провадження № 2-749/10

18 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 лютого 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 і 120 ЦПК України, позивачу був наданий строк до 17 лютого 2010 року для можливості усунення її недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 18 лютого 2010 року недоліки позовної заяви неусунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120,121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мозговий В.Б.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

«09»______08______ 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв.

«25»____08____2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовних заяв та доданих до них документів відповідачу(чам ) та його представнику .третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі ий позов до або під час попереднього судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду

09 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Семиженка Г.В.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 01 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолепетиської районної центральної лікарні про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вим ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 16 червня 2010 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: _______________

Судді: _______________

________________
04.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«04» жовтня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Херсона про зобовязання здійснити нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 вересня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц7223/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-ц-1057/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Єрмічової В.В.,

з участю секретаря Лебедевіч Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство теплових мереж «Бартерплокомуненерго» звернувся до Барського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 706 гривень 18 копійок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» ОСОБА_4, який діє згідно довіреності виданої даною установою від 29.09.2010 року (а.с.10) подав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі (а.с.15).

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду із слідуючих підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 комунального підприємства теплових мереж «Бартерплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п?яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 2-258/10
У Х В А Л А

26.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ТОВ « Жилбудком» Васильківського району , Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання виключного права користування земельною ділянкою та припинення дій, які порушують право землекористування та зустрічним позовом ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Ушакова Н.Є. - головуюча по справі, звернулась із заявою про самовідвід зазначаючи, що 25.06.2010 року відбулося засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від за участю керівництва Васильківського району Дніпропетровської області.

На вказаних зборах була висловлена недовіра всім судцям Васильківського району Дніпропетровської області в частині розгляду цивільних справ щодо земельних питань, зокрема розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ « Жилбудком», Васильківського району Дніпропетровської області. Крім того, як засоби впливу на зборах 25.06.2010 року застосовувалися плакати, фотозйомка, мітинг, публікації в засобах ЗМІ.

При таких об*єктивних обставинах, судця вважає доцільним заявити самовідвід, оскільки у такий спосіб чиниться тиск на суд, що підтверджено змістом протоколу засідання сільської громади Добровільської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської Області від 25.06.2010 року, а також поясненнями учасників судового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання про самовідвід судді УШАКОВОЇ Нінель Євгенівни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барський районний суд Вінницької області
справ № 2,,ц,,-509/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

В с т а н о в и в:

Сторони проживали в шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтримала свої вимоги, та просила стягнути з відповідача понесенні нею юридичні витрати в розмірі 80 грн.

Відповідач ОСОБА_2 предявлений позов визнав.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача і останній погодився з вказаними вимогами. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею юридичні витрати в сумі 80 грн, оскільки вони підтверджені квитанцією адвоката № 776.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 88, 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, щомісячно аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 06 травня 2010р. і продовжуючи до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 51 грн. державного мита та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення, та на користь ОСОБА_1 80 грн понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів шляхом подачи заяви про апеляційне оскарження

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-2840/10
УХВАЛА

З березня 2010 р. Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Гаращенко Д.Р.

При секретарі Сініциної Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради. Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, третя особа Дачно- будівельний кооператив «Культпобутспеціаліст» про визнання неправомірними дій та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, про визнання неправомірними дій та визнання права власності на земельну ділянку.

В судові засідання 9 грудня 2009 р., 16 лютого 2010 р. та 3 березня 2010 р. позивач не з'явився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання та не повідомлення їм про причини неявки, суд вважає, що відповідно до ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. З ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах в особі Одеської регіональної філії, третя особа Дачно-будівельний кооператив «Культпобутспеціаліст» про визнання неправомірними дій та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та поданням апеляційної скарги протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий