overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вовчанський районний суд Харківської області
№2-1017/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., глянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 950/2010
У Х В А Л А

12 липня 2010року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.05.2009 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 28.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗАТ «Сведбанк» на ПАТ « Сведбанк».

01.07.2010р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 16.06.2010р. про залишення без розгляду позовних вимог у зв,язку із досягненням домовленості стосовно реструктуризації заборгованості( а.с. № 71-72). Крім того, у своїй заяві від 01.07.2010 р. представник позивача просить повернути витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про залишення без розгляду позовних вимог такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Крім того, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, відповідно до вимог ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути, сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1700 грн.

Щодо повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., суд вважає, що в даній частині заяви слід відмовити, оскільки ч.2 ст. 83 ЦПК України не передбачено повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі залишення без рогляду позовних вимог відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 83, п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Судовий збір, сплачений позивачем по платіжному дорученню № 4 від 30.04.2009р. у розмірі 1700 грн. 00 коп., р/р 0005, одержувач ВДК Жовтневого району, банк одержувача ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код одержувача 24246786, призначення платежу держмито, код 22090100 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Сведбанк .

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2010 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обласні ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синюхобрідська сільська рада Первомайського району про визнання права класності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Синюхобрідська сільська рада Первомайського району про визнання права класності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГЖ України.

Керуючись ч. 4 от. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Синюхобрідська сільська рада Первомайського району про визнання права класності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30.12.2010 на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя:
Носівський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

м. Носівка 29 березня 2010 р.

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

В заяві не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину (до заяви не було додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу).

ОСОБА_1 було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Однак, позивач до встановленого строку не усунула недоліки, на які вказав суддя.

За таких обставин вважаю, що позовна заява підлягає визнанню неподаною, має бути повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу неподаною і повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційну скаргу - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

«07» жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК, подана згідно правил підсудності. Проводити попереднє судове засідання немає необхідності. На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. "22" жовтня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
23.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 квітня 2010р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2010р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 18 лютого 2010р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 травня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-1029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4999/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 2001 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 509. Від шлюбу мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили у вересні 2009 року, тому що мають різні погляди на вирішення побутових проблем, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, згоден з розірванням шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
У судовому засіданні встановлено. Позивач ОСОБА_2 20 жовтня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з позивачем. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження.
З вересня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть.
Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, ч. 4 ст.130, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 жовтня 2001 року відділом РАГС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 509, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі РАГС стягнути з ОСОБА_3 державне мито в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-478/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-478/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годин 04.08.2010 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.08.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалам може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-86/2010р.
С У Д О В И Й Н А К А З
15 січня 2010 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1121 грн. 31 коп. за період з вересня по грудень 2009 року з багатоцільового госпрозрахункового комунального підприємства «Сирена», адреса: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Миру, 24.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-765/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.03.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 березня 2010 року на 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-439/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської обалсті Гуляк В,В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 19,120 ЦПК України і підсудна Золочівському районному суду Львівської обалсті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 09 год. 00 хв. 25.06. 2010 р.

До часу попереднього судового засідання відповідачу пропонується подати заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

У попереднє судове засідання викликати: строни, представників.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини доходу щомісяця.

В обґрунтування позову посилається на те, що уклав повторний шлюб, від якого має малолітнього сина.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З копій свідоцтв про шлюб та про народження вбачається, що позивач має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подані представником відповідача копії довідки про доходи від 23.09.2010, наказів по середній загальносвітній школі № 3 від 01.09.2009, 26.09.2008 свідчать, що відповідачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дитина потребує індивідуального навчання.

Крім того, позивач має заборгованість зі сплати аліментів, що підтверджується відповідною довідкою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у справі відсутні обставини, що можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів. Розмір аліментів, що стягуються з позивача, не є завищеним і дозволяє утримувати іншу дитину.

Керуючись викладеним вище та ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

1 червня 2010 р. Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірній виконання вимог ст.130 ЦГЖ України по справі № 2-60/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання

спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК

України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 червня 2010 року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника

заповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-471/10

Провадження № -

20.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПОЛУШКА ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України, в Васильківському районі Дніпропетровської області

«Про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій»

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі внщевикладеного, та керуючись ст.218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Поновити ПОЛУШКА ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з позовом до Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дншропетровської області.

2. Позов ПОЛУШКА ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій - задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ПОЛУШКА ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі З0 % мінімальної пенсії за віком.

4. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ПОЛУШКА ОСОБА_1 підвищення пенсії, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. І ст.28 Закону України «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 09 липня 2007 року по 31 тру дня 2007 року та з 22 травня 2008 року по ЗІ грудня 2008 року в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня ного проголошення.

З повним текстом рішення cуду сторони зможуть ознайомитись 25.08.2010 року»

Суддя:
справа № 2-н-818/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової тереторії у розмірі 1217 грн. 45 коп.

18 жовтня 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 30 жовтня 2010 року для усунення недоліків заяви,-

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України: не зазначено дату місяць і рік народження боржника; місце реєстрації боржника; не зазначено за який вид послуг нараховувалась заборгованість те не надано розрахунок заборгованості.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити поозивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл