overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.09.2007 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6861,37 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1199/2010 р. Головуючий 1 інст: Лазарев А.В.
Категорія: відшкодування шкоди Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 67 074 гривень та судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 30 грудня 2009 року подав апеляційну скаргу, яка містить у собі вимоги про поновлення строку процесуального оскарження.

Згідно п.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд у судовому засіданні.

При таких обставинах дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 302 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 09:45 год. 24 лютого 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-363/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 059 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 059 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 4 059 грн. 37 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 10 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа№ 2-н-91/2010
ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Чигиринського районного суду Івахненко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по витратах на відрядження з Чигиринської міської ради, юридична адреса м. Чигирин, вул. Б.Хмельницького,23.
Заборгованість по витратах на відрядження становить 574 гривні 00 коп., що підтверджується звітом про використання коштів, наданих на відрядження або підзвіт, затвердженого директором Чигиринського навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад-спеціалізована школа І-ІІІ ст. №2».
Вказана заборгованість не була погашена, а тому вказана сума підлягає примусовому стягненню.
Відповідно до ст.121 КЗпП України працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлених законодавством.
Керуючись ст.121 КЗпП, ст. 96,102,103,367 ЦПК України,-
4. судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя О.Г. Івахненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-450/2010,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу освіти Пирятинської районної адміністрації про скасування наказу з вимогою повернути премію як безпідставно виплачену та виплату премії.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Пирятинської районної адміністрації про скасування наказу з вимогою повернути премію як безпідставно виплачену та виплату премії.

Призначити по справі попереднє судове засідання 21.06.2010 року о 16 год. у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу до 21.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України..

У відповідності до ст.123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів із дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 04 січня 2010 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який знаходиться по вул. Луговій, 61 в с. Гуртовівка Коломацького району Харківської області та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,9340 га на території Різуненківської сільської ради.

Позивачка вказує, що її чоловік ніякого заповіту на випадок своєї смерті не вчиняв, а вона успадкувала усе майно як спадкоємець першої черги за законом. Однак, на майно свого чоловіка ОСОБА_1 не претендує і щоб відмовитися від нього на користь свого сина ОСОБА_3О потрібно написати до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини, але коли вона звернулася, встановлений законом строк для звернення з відповідною заявою був пропущений.

В звязку з цим позивачка просить суд позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Різуненківської сільської ради Коломацького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про відмову спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року до 10 години 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строком, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-765/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

^ Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати та виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни за період з 1 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити справу до судового розгляду на 09-35 год. 02.09.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача

Запропонувати відповідачу до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право пред явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Цивільна справа № 2н-37/2010
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________20 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3337/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 24.11.2010 р. о 15 год. 30 хв. у приміщені Комсомольського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2912/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни/Лубенського району про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. 16.08.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
14.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«14» квітня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

10 березня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.04.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц1160/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. 19 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-51/10
Провадження № 2о-51/10
У Х В А Л А

11.01.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.03.2010 року на 09 год. 10 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі. Зацікавленим особам у разі наявності надати до суду до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 2-н-196/10
Рядок статзвіту 1 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
28.10.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ЧОРНОБУК В.І..,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
«Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ» -
Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.
Керуючись ст. 11, ч.І ст. 102, ч. 7 ст. 107 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2н-196/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ.
До 31 жовтня 2010 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-1176/10
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Кисель О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 селищної ради , третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 селищної ради , третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, в позовній заяві вказавши те, що вона являється спадкоємцем за законом 1/6 частини житлового будинку за адресою вул. Симоненка,16 смт. Жвирка, Сокальського району Львівської області.

12 листопада 1978 року померла ОСОБА_4, актовий запис № 48 від 14 листопада 1978 року в книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 селищної ради. Після її смерті відкрилась спадщина на ? житлового будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою вул. Симоненка,16 смт. Жвирка, Сокальського району Львівської області, Інша ? частина даного будинку належала на праві приватої власності ОСОБА_5 рідній сестрі померлої, спадкоємцями першої черги майна померлої є сестри ОСОБА_6, ОСОБА_7Ю.(мати позивачки) та ОСОБА_5 в рівних частинах кожна по 1/6 частині від будинковолодіння.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Сокальською державною нотаріальною конторою 13.09.1979 року за №1839 до ОСОБА_5 перейшло право на на 2/3 частини спадкового майна або на 1/3 будинковолодіння , оскільки ОСОБА_6Ю відмовилась від прийняття спадщини на її користь, з даного часу ОСОБА_5 була власницею 5/6 часток спадкового майна . На 1/6 частину будинку , яку мала успадкувати ОСОБА_7 Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. ОСОБА_7Ю померла 1984 року так і не отримавши свідоцтва про право на спадщину.

Тому позивач вважає що причину пропуску терміну прийняття спадщини є вагомими і просить суд продовжити термін для прийняття спадщини.

Після відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового розгляду позивачка, ОСОБА_1 подала в суд заяву в якій вказала, що від предявленого позову відмовляється. Дана відмова прийнята судом

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 селищної ради , третьої особи Сокальської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, у звязку відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: