Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 34 (ПІ) Доповідач Неклеса В.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада «24» дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого : Неклеси В.І

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О. при секретарі: Чубіній А. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

Позивач: ОСОБА_5

Відповідач: ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_8.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року головач І.А., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись з позовом до ОСОБА_3 і просили стягнути матеріальну і моральну шкоду завданої внаслідок ДТП - на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 9 951 грн. 88 коп., моральної шкоди ЗООО грн. та судові витрати, на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди З000 ГРН- і на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

У червні позивач ОСОБА_5 на підставі висновку судово-автотоварознавчої експертизи збільшив позовні вимоги в частині розміру матеріальної шкоди і просив стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 15 814 грн. 15 коп. та його витрати на проведення експертизи в сумі 8оо грн., витрати транспортування автомобіля до місця проведення експертизи в сумі 39 грн. 65 коп., витрати на миття транспортного засобу в сумі 435 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 52 грн.

32 КОП.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 15184 грн. 15 коп., моральної шкоди зооо грн., на сплату судового збору в сумі 160 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., на користь ОСОБА_6 стягнуто у відшкодування моральної шкоди 1500 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 4 грн. 25 коп.

У задоволенні інших позовних вимог та позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач та його представник просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд з тих підстав, що суд ухвалив рішення при нерозглянутій апеляційній скарзі на ухвалу суду, та не притягнув до участі у справі в якості третьої особи страхову компанію яка уклала договір страхування

автомобіля позивачів. Крім того суд розглянув позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, не надав відповідачу копії всіх документів, які були подані з позовною заявою, розглянув заяву про призначення судово-автотоварознавча експертизи з порушення ст..2 ст134 та ст.143 ЦПК України та призначив судово» автотоварознавчу експертизу по ДТП, яка якоби трапилася 01.04.2009 року, при цьому експерт провів дослідження за ухвалою суду в якій була описка в даті скоєння ДТП. Суд необгрунтовано відмовив у його клопотанні про призначення повторної автотоварознавчої експертизи. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд не керувався постановою Пленуму верхового Суду України №4 від З1-03-1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку, що винними діями відповідача ОСОБА_3 була завдана позивачу ОСОБА_5 матеріальна та моральна шкода, позивачу ОСОБА_6, як співвласнику пошкодженого автомобіля, моральну шкоду.

Такий висновок суду підтверджується постановою судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.05 2009 року про притягнення відповідача ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху 11.04.2009 року та адміністративним матеріалом по факту ДТП з участю автомобіля позивачів «КІА Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мопеда «Лідер» під керуванням відповідача ОСОБА_3, який порушив п..16, 12 Правил дорожнього руху України.

Факт пошкодження автомобіля «КІА Каренс», реєстраційний номер НОМЕР_1, випуск 2008 року під час ДТП 11.04.2009 року підтверджується протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 11.04.2009 року з участю відповідача ОСОБА_3 та висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 48/10 від 02.03-2010 року, відповідно до якого, огляд автомобіля проводився з участю позивача ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_3 від яких не було зауважень по факту виявлених механічних пошкоджень на автомобілі та їх кількості.

Згідно зазначеного висновку судово-автотоварознавчої експертизи, з

урахуванням року випуску автомобіля - 2008 рік та показань спідометра на момент

проведення експертизи - 2007 км майнова шкода була встановлена в розмірі 15 184

грн. 15 коп. з урахуванням витрат на заміну пошкодженої лівої передньої двері. У

випадку ремонту цієї двері автомобіля, розмір моральної шкоди експертом було

встановлено в сумі 12 586 грн. 05 коп.

Вимоги позивача про стягнення майнової шкоди у розмірі 15 184 грн. 15 коп., з урахуванням витрат на заміну лівої передньої двері автомобіля, суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення цих вимог виходячи зі строку експлуатації автомобіля та його стану.

Відповідач не вимагав передачі йому пошкодженої лівої передньої двері

автомобіля після її заміни.

Наведені обставини дають підстави колегії суддів визнати, що рішення суду про стягнення майнової шкоди у розмірі 15 184 грн. 15 коп. є обґрунтованим і відповідав вимогам закону.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди позивачам, суд вірно дійшов висновку про заподіяння моральної шкоди позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як співвласникам пошкодженого автомобіля, оскільки вони переносили відповідні страждання у. зв'язку з механічним пошкодженням нового автомобіля винними діями відповідача.

Разом з тим, визначаючи розмір моральної шкоди для позивачів, суд не взяв до уваги роз'яснення в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо встановлення розміру моральної

шкоди залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), а тому, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнутого розміру моральної шкоди на користь позивачів і зменшити розмір моральної шкоди стягнутого з відповідача на користь ОСОБА_9 з 3000 грн. до 500 грн. та стягнутої на користь ОСОБА_6Г з 1500 грн. до 500 грн.

Доводи відповідача та його представника в апеляційній скарзі про те що суд з порушенням процесуального закону прийняв до розгляду позовну заяву, призначив до розгляду судову-автотоварознавчу експертизу, незаконно відмовив у призначенні повторної експертизи, визнав доказом висновок судово-товарознавчої експертизи експерта ОСОБА_10 та не вирішив питання по залучення третьою особою по справі страхової компанії, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду. Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу і змінити рішення суду в частині визначення розміру моральної шкоди завданої позивачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. З ч. 1 ст. 309, 313, З16 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Інгулецького районного м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року в частині розміру стягнутої моральної шкоди на користь позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінити, зменшивши розмір моральної шкоди стягнутий з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 з 3000 грн. до 1000 грн. та стягнутий розмір моральної шкоди на користь ОСОБА_6 з 1500 грн. до 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом 20 днів з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: