Справа № 2-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення затрачених коштів на ремонт місць загального користування та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. При цьому вказує, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2001 року їй на праві власності належить 9/20 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Вказана частина квартири складається з кімнати житловою площею 13,6 кв.м.; балкону площею 0,7 кв.м. та місць загального користування площею 18,1 кв.м.: кухні площею 4,8 кв.м, ванної площею 1,9 кв.м., кладової площею 0,8 кв.м., туалету площею 1,0 кв.м, коридору площею 9,6 кв.м. Інші дві житлові кімнати належать відповідачці.

В жовтні 2004 року вона виявила, що у вхідних дверях до квартири замінено замок, ключі від якого відповідачка їй та її представнику надавати відмовилась. З даного питання вона неодноразово зверталась до правоохоронних органів, з відповідачкою було проведено профілактичну бесіду, що стверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2006 року, повідомленням Коростенського МРВ від 26.04.2006 року.

Однак, відповідачка продовжує чинити їй перешкоди в користуванні належної їй частини квартири, посилаючись на те, що вона встановила скляні двері до своїх кімнат, які не забезпечують схоронність її майна, встановила лічильники на воду і газ, переобладнала кухню, а тому не бажає щоб вона мала вільний доступ до своєї кімнати, місць загального користування в квартирі та розпоряджатись належним їй майном як власник.

Останні раз відповідачка відмовила її представнику ОСОБА_5 у передачі ключів від квартири в листопаді-грудні 2008 року, зокрема 14.11.2008 року, 28.11.2008 року та не впустила її до квартири 04.12.2008 року.В зв'язку з цим вона звернулась до Коростенського МВ ВС.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2, які виразились в позбавленні її права користування та розпорядження житлом вважає, що їй завдана матеріальна та моральна шкода.

Матеріальна шкода складається з вартості комунальних послуг які вона сплачує за житло, яким з вини ОСОБА_2 не користується. Так, з жовтня 2004 року нею сплачено: за опалення 3060,92 грн, за квартплату 1087 грн., а всього 4147,92 грн.

Крім того, нею понесені додаткові витрати, які складаються з витрат на приїзд до м. Коростеня в сумі 377,64 грн.; за письмові запити 15,40 грн.; за довідку з газ контори 13,63 грн., за довідку з водоканалу 2,64 грн., розрахунки за газ, воду 3428,53 грн., телеграма 17,78 грн., сплачені витрати на ІТЗ 30 грн.

Враховуючи те, що вона інвалід 2 групи, отримує пенсію в розмірі 300 грн., несе витрати пов'язані з утриманням житла, яким не користується, не має змоги передати житло в оренду, через це втрачає доходи, які могли становити понад 10000 грн. Також враховуючи те, що ОСОБА_2 одноособово безоплатно користується та розпоряджається на свій розсуд місцями загального користування, які становлять 9,05 кв.м., вартість спалчених нею сум за цю площу загального користування становить: за опалення 1509,27 грн, за квартплату 557,48 грн., а всього 2147, 75 грн.

Вона в 2001 році мала намір здати свою частину квартиру в оренду, однак ОСОБА_2 була категорчино проти. В подальшову вона пропонувала ОСОБА_2 викупити її частину квартиру, однак ОСОБА_2 не мала коштів. Сусідка з 9 квартири бажала придбати її частину квартири, при цьому ОСОБА_2 мала віддати свою кімнату, яка межує з квартирою сусідки. І знову ОСОБА_2 відмовилась.

В зв'язку з встановленням в квартирі лічильників на воду, на газ та електролічильник, оформленням лічильникив на себе ОСОБА_2 отримала дохід в розмірі 3429,53 грн., а саме за воду 2291 грн, за газ 1138,53 грн.

Крім того, із за протиправних дій ОСОБА_2 вона зазнала душевних страждань. ОСОБА_2 не з'являється до суду, вонаж в свою чергу їздить до м. Коростеня з м. Новоград Волинський, витрачає кошти на проїзд.

Тому вона звернулась до суду з вказаним позовом та просить зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні їй житлом в квартирі АДРЕСА_1 шляхом передачі їй ключів від вхідних дверей та звільнити її частину кладовки. Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити їй безперешкодний доступ до місць загального користування, санітарно технічного обладнання в квартирі.

Стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 19725,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а також 457,09 грн. понесених судових витрат.

Зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати їй половину вартості при встановленні окремого електролічильника, який вона оформила на себе.

Зобов'язати ОСОБА_2 поставити замки на двері своїх кімнат, щоб не було вільного доступу до її майна стороннім особам.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Зустрічний позов не визнала та пояснила, що оскільки вищевказана квартира знаходиться у спільній частковій власності то ремонт ОСОБА_2 мала проводити за її згоди. Своєї згоди на здійснення ремонту вона не надавала, оскільки там не проживала і ОСОБА_2 їй про це не повідомляла.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов ОСОБА_1 не визнали.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_6 про стягнення затрачених коштів на ремонт місць загального користування та стягнення моральної шкоди. При цьому ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 зазначили, що квартира АДРЕСА_2 являється комунальною.

З 20.08.2001 року ОСОБА_1 є власницею 9/20 частин вказаної квартири, а 11/20 частин належать їй. Таким чином вона володіє двома кімнатами, а ОСОБА_1 однією кімнатою. Кухня, ванна, туалет, коридор знаходяться в загальному користуванні.

ОСОБА_1 будучі власницею частини квартири, нею не цікавиться, в квартирі не проживає, її кімната закрита. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_1, яка проживає в м. Новоград Волинський, просила, щоб остання розрахувалась за комунальні послуги, вирішити питання щодо ремонту квартири. Однак, ОСОБА_1 на її неодноразові звернення не реагувала, не приїздила і тому вона самотужки зробила ремонт в квартирі, а саме в місцях загального користування, на що витратила 32185,00 грн. Вважає, що з вказаної суми 9/20 частин, а саме 10280,33 грн. їй повинна виплатити ОСОБА_1, так як вона також є власницею квартири.

Крім того, своєю бездіяльністю ОСОБА_1 завдала їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн., оскільки вона не відповідала на її дзвінки, не приїзджала, не цікавилась квартирою, їй самій довелось робити ремонт в квартирі, доставляти будівельні матеріали, домовлятись з робітниками, сплачувати за виконану роботу та будівельні матеріали, цим самим відриваючі гроші від сім'ї, також витрачала свій вільний час, який мала б витратити на свої потреби.

Просить стягнути з ОСОБА_1 10280,33 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.08.2001 року ОСОБА_1 на праві власності належить 9/20 частин трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_1 в вказаній квартирі з 2001 року по даний час в даній квартирі не проживає. Посилання представника позивача на те, що ОСОБА_2 чинить перешкоди в користуванні квартирою не відповідають дійсності і спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.02.2006 року, відповідно до якої ...як вказала громадянка ОСОБА_5, мати громадянки ОСОБА_1, 3.11.2005 року громадянки ОСОБА_1 в квартирі № 38 будинку № 41 в по вул. Грушевського в м. Коростені не було і з громадянкою ОСОБА_2 вона не розмовляла, що підтверджує і сама громадянка ОСОБА_2...Також громадянка ОСОБА_2 пояснила, що доручення на право користування вищевказаною кімнатою громадянка ОСОБА_5 їй не пред'являла,

при опитуванні сусідів факт сварки між громадянкою ОСОБА_2 та родичами громадянки ОСОБА_1 не підтвердився....; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.02.2009 року.

Вищезазначене доручення було надано в судовому засіданні.

Інших доказів того, що ОСОБА_2 чинила перешкоди в користуванні вкартирою ОСОБА_5 представником позивача суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкові платежі), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язання, пов'язані із спільним майном.

Непроживання в спірній квартирі не звільняє позивачку за основним позовом від обов'язку брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачка за основним позовом зверталась з письмовими заявами до відповідних комунальних служб з проханням не надавати їй послуги по постачанню газу, електроенергії, водопостачання, за вивіз твердих відходів.

А тому, ОСОБА_1 повинна була сплачувати комунальні витрати за належну їй частку.

Оскільки в квартирі АДРЕСА_1 тривалий час не проводився ремонт, в тому числі і в місцях загального користування, які перебували в занедбаному стані, що унеможливлювало їх використання за призначенням та становило загрозу життю та здоров'ю членам сім'ї ОСОБА_2, виникла нагальна необхідність у проведенні їх капітального ремонту заміни труб водопостачання та водовідведення, ванної, мийки, унітазу, ремонту стелі та стін, тощо.

Погодити з ОСОБА_1 питання пов'язані з вищевказаним ремонтом у ОСОБА_2 не було можливості, так як остання відмовлялась вирішувати вказані питання.

Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності становить 9/20 частин, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 10280,33 грн. матеріальної шкоди, витрати понесені за проведення ремонту.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10280, 33 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються товарними чеками, квитанціями, накладними.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягають, так як сам факт того, що судом задоволняється вимога про відшкодування матеріальної шкоди, представляє собою достатньо справедливе відшкодування моральної шкоди.

А тому, керуючись ст. ст. 209, 213 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 360, 391, 1159, 1160, 1166, 1167 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом, відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення затрачених коштів на ремонт місць загального користування та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10280,33 грн. матеріальної шкоди.

В задоволенні решти частин позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 15.03.2010 року.

Суддя: