overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5282/10
Провадження № 5282/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Шаповал Т.В. розглянувши у приміщенні суду м. Полтава матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИЛА :

14 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

По формі та змісту позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Надана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.5 ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.а) ч. 1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», із позовних заяв, що подаються до суду розмір ставки складає 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподатковуваних мінімумів доходів і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005року №1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825) встановлено розміри витрат інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ. Із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру сума витрат становить 120 грн.

Враховуючи викладене, позивачем не в повному обсязі оплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, тому їх необхідно доплатити.

Позивачці потрібно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Крім того, до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують право власності на спірну квартиру.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 12 липня 2010 року.

Керуючись ст. ст.119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без руху та надати термін для усунення зазначений недоліків до 12 серпня 2010 року й розяснити, що в разі невиконання ухвали в наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області СУД О ВИЙ НАКАЗ
ЗО липня 2010 року Справа № 2н - 60/ 10
Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє заступник прокурора Луганської області до комунального підприємства «Троїцьктепложиткомпослуги» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати відповідно до ст. ст. 45, 96 ЦПК України, ст. ст. 225, 259 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», -
1. Стягнути з комунального підприємства «Троїцьктепложиткомпослуги», смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Комсомольська, буд. № 38 на користь ОСОБА_1, смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області, вул. Вейделевська, б. № 46 заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 6837 (шість тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 25 (двадцять пять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та ЗО (тридцять) грийень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. / ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя (/ ОСОБА_2
Згідно зі статтеюД04 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржникам копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»________20________року.
Суддя ________ ________
Підпис ініциали,прізвище судді,який вида:-
судовий наказ
Дата над ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ 1Загальна сума,відра хована за судовим наказомДата по вернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)при*г~»
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 травня 2010 року Номер справи 2-н-74/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 195 грн. 45 коп. боргу
за надані телекомунікаційні послуги,
відповідно до ст. 526, 901-903 ЦК України , ст. ст. 96, 99 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 195 грн. 45 коп. ( сто дев'яносто п'ять гривень 45 коп. ) боргу з наданих телекомунікаційних послуг на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №14 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» (м.Сарни вул.Широка, 33 Рівненської області, код 01187526 рах.26039401 в РОФ райффайзен банк «Аваль» МФО 333227).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55 гривень 50 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: _______________ ВЕДЯНІНА Т.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 10 червня 2010 року.
Суддя підпис
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_2
Чугуївський міський суд Харківської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» грудня 2010 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Шиловій К.С..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Згідно до умов цього договору відповідач зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому згідно графіку погашення кредиту.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 608,78 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ЦПК України, причини своєї неявки до суду не повідомив. В зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі вимог ч.4 ст.169, ст.ст. 224- 226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно умов цього договоруКузь А.Б. зобовязався щомісячно погашати заборгованість за кредитом та відсотки по ньому в розмірах, зазначених у графіку погашення кредиту та процентів, який є додатком №1 до кредитного договору.
Згідно зі ст.ст. 526,629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. На підставі ст.. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавці позику (грошові кошти) у такий самій сумі, що були передані йому позикодавцем строк та в порядку, що встановлений договором.
Суд вважає, що зазначені розрахунки відповідають вимогам ст..ст. 1049-1050 ЦПК України та вимогам вищевказаного кредитного договору, що підтверджується наданими доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 608,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,223, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 625, 629, 1046- 1050,1054,1055 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
01.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2010р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 27 травня 2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 1145 год. 13 липня 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючого

Суддів:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила пров на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 5 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 30 червня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2303/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Справа № 2-1389/2010
Провадження № 2-1389/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2010 р. м. Енергодар

15.07.2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банку Біг Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Банк Біг Енергія звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Банку Біг Енергія заборгованість за договром № 07/189-04008Ф від 18 квітня 2008 року в розмірі 20568,28 грн., 205,68 грн. суми сплаченого судового збору та 120,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду та повернути Відкритому акціонерному товариству Банку Біг Енергія судовий збір в сумі 205,68 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банку Біг Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству Банку Біг Енергія судовий збір в сумі - 205,68 грн., сплачений до місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області на р/р 0015, код ОКПО 34677056, МФО 813015, згідно платіжного доручення № 1152 від 02.06.2010 року у ВАТ Банку Біг Енергія відділення у м. Енергодар.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 2-о-7/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області „Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу», -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Васильківське районне управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області „Про встановлення факту належності правовстановлюючого документу».

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 22.02.2010 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2247/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року о _____ год. ______хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
УХВАЛА справа № 2-1866/10 року.

13 грудня 2010 року.

Зарічний райсуд м. Суми в складі

головуючого судді Шершак М.І., при секретарі Українець Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк м. Суми до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором .

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, просив суд вимоги задовольнити.

Справа призначалась до розгляду , в ході проведення розгляду від позивача надійшла заява в якій просить суд позов залишити без розгляду оскільки мала місце погашення боргу.

Суд дослідивши матеріали справи вважає відповідно до вимог ст.207 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду, оскільки є всі правові підстави.

Керуючись : ст. ст. 83, 207 п.5 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк в особі регіонального відділення АТ „ОТП Банк м. Суми до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за кредитним договором, залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області, через Зарічний районний суд м. Суми на протязі 5 діб після оголошення.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти щомісяця на її користь на утримання доньки у розмірі 550 грн. до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свою заяву тим, що сума, яку вона отримує згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області^ від 08.10,2008 року - 350 гривень, є на даний час недостатньою.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ф Сторони мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.10.2008 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 у розмірі 350 грн. щомісячно на утримання доньки до досягнення нею повноліття (а.с.8-9).

У дійсний час відповідач має постійне місце роботи - ВАТ „Одесаобленерго", його середньомісячна заробітна плата складає 2212,65 гривень (а.с.11). Крім неповнолітньої доньки на утриманні у відповідача дітей не має, тобто він має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі на користь позивачки.

На підставі ст. 192 CK України, суд вважає можливим збільшити щомісячний розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 550 гривень, у зв'язку зі зміною матеріального становища відповідача, крім того, відповідач не заперечує проти збільшення розміру аліментів.

Керуючись ст. 192 Сімейного Кодексу України та на підставі ст. ст. 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, збільшити розмір аліментів та стягнути на її користь із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, у розмірі 550 грн. на дитину, до досягнення нею повноліття, починаючи з 19 квітня 2010 року, і до 28 червня 2023 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя