overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29листопада 2010 року м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Володимир - Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням відповідно до ст. ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 67, 68 «Житлового кодексу Української РСР», п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.З ч.І ст.96, ст. ст. 97-99, ст.ст. 103-106 ЦПК України,
30(тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м. Володимир - Волинський, АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 24 грудня 2010 року.
Судовий наказ видано стягувану ________2010 року.
Судовий наказ може бути предявлено
до виконання 24 грудня 2013року.
Суддя Р.П. Сеник
Справа № 2-561/2010р.
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просили частково визнати недійсним заповіт за 2005 рік, який був зроблений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, виключивши з нього заповідання земельної ділянки площею 5,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 055831 від 15 вересня 2004 року.

Вказали, що ОСОБА_4 помер 26.03.2010 року. Ще при житті склав заповіт, 28.12.2004 року, на ім'я позивачів, але лише на земельну ділянку. Після звернення до нотаріуса стало відомо, що житловий будинок ОСОБА_4 заповідав своїй дружині, ОСОБА_3, але питання про право належності їй земельної ділянки, після його смерті, не ставив.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сергіївської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, ОСОБА_3, третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 25листопада 2010 року. .

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-652/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29 вересня 2010 року Ямпільський райсуд

Сумська область

Суддя Ямпільського райсуду Воловик Г.М

При секретарі - Алфьоровій Ю.О

Розглянув матеріали справи за позовом Ямпільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 6199, 91грив. суд, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 16 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 жовтня 2010 року о 14.00 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.__________________________________________________________________

2.__________________________________________________________________

3.__________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________

Суддя Г.М Воловик
Справа № 2-125/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 рокум. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 10179,90 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, п. п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок №94 ОПЕРО філії Донецьке обласне управління ВАТ Сбербанк, МФО 335106, , борг за без облікове користування електричною енергією в сумі 10179,90 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі на розрахунковий рахунок № 0697 в ПриватБанку м. Маріуполя, МФО 335429, ОКПО 00131096 сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-626/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Стужук ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Стужук ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 вересня 2010 року о 15.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 2-268/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Квінт», про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦГЖ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-268/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Квінт», про стягнення боргу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.30 годин 29.04.2010 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 28.04.2010 року включно надати суду заперечення проти позову та послання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення і апеляційної скарги протягом наступних 10 днів.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-60/10р.
Вовчанський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 76 коп.
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль». МФО 350589, код 25614660, заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 180 грн. 76 коп. /сто вісімдесят грн. 76 коп./.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ВАТ «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №9, р/р 2604565 в ХОД АТ «Райфайзенбанк Аваль», МФО 350589, код 25614660, судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105 і ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву Атаєва ОСОБА_1 Улугбековича, заінтересована особа опікунська рада Тростянецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява Атаєва ОСОБА_1 Улугбековича, заінтересована особа опікунська рада Тростянецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, ухвалою суду від 02 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки заявником не оплачено державне мито в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Судом надсилалась рекомендованою кореспонденцією ухвала про залишення позову без руху, однак поштове відправлення повернулось без вручення адресату із відміткою, що ОСОБА_1 Улугбекович не проживає за адресою, вказаною на поштовому конверті.

Таким чином, через неусунення недоліків заявником і неповідомлення суду про зміну місця проживання, відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Атаєва ОСОБА_1 Улугбековича, заінтересована особа опікунська рада Тростянецької міської ради про встановлення опіки над недієздатною особою, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-509/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1081 року в Блюдниківській сільській раді Галицького району Івано-Франківської області.

В шлюбі народилася дочка, яка вже доросла.

Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Він зловживає спиртними напоями, принижує її честь і гідність, виганяє з дому, вдається до фізичного насильства. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, внаслідок чого виникали постійні конфлікти, які й призвели до розпаду їхньої сімї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу просила покласти на неї. Справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив.

Заслухавши відповідача, та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. В останні роки спільного проживання між ними склалися неприязні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями, вдається до фізичного насильства, виганяє позивачку з хати.

Сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач щодо позову не заперечив.

Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивачку.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 1081 року в Блюдниківській сільськії' раді Галицького району Івано-Франківської області (актовий запис за № 8) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу держмито в доход держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги через Галицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-392/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 28 липня 2010 року о 1400 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-764/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "Ек" Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що 17 лютого 2009 року при перевірці електроустановки удинку №11, по вул. Польовій в с. Стремигород, Коростенського району, власником якої є овідач, представниками Коростенської РЕМ було виявлено порушення Правил користування ктричною енергією для населення, шлягом самовільного безоблікового підключення ктроенергії після її відключення енергозбутом.

Контролерами Коростенського РЕМ по даному факту був складений акт №039095 17.02.2009 року.

Причинена шкода становить 218,71 гривні та витрати по сплаті судового збору в і 51 гривні, витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача вказані витрати та причинену

-правомірними діями шкоду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлявся лежним чином.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши позивача, дослідивши надані по справі позивачем докази та оцінивши їх І сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 лютого 2009 року контролерами Коростенської РЕМ в ¦динку відповідачки було виявлено порушення Правил користування електричною енергією

-хом самовільного підключення до електромережі. Про це було складено акт № 039095. Причинена шкода становить 218,71 гривні.

Позивач поніс витрати по сплаті судового збору в сумі 51 гривну та на : фмаційно-технічне забезпечення 30 гривень.

Дані правовідносини регулюються ст. 88 ЦПК України, ст.1166 ЦК України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК Кураїни, ст.1166 ЦК України , , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Житомиробленерго причинену шкоду в 218 (двісті вісімнадцять) гривень 71 копійку та судові витрати 81 (вісімдесят одну) гривню. Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути переглянуто судом протягом 15 днів після подачі до суду заяви ерегляд рішення, яка подається^до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: