overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ
17 травня 2010 року Справа № 2-Н-39/10
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Суддя Слоквенко Г.П., розглянувши в залі суду заяву ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2811 гривень 46 копійок, відповідно до ст. ст. 625 ЦК України, ст.95-103 ЦПК України
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувана 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору, ЗО (тридцять) гривен витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ Г.П.Слоквенко
Згідно зі статтею04 Цивільно-процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності. «»________2010 р.
Суддя Г.П. .Слоквенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-189/11
про відкриття провадження в цивільній справі
16 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржнна Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Первомайське ЖКО № 2», про встановлення порядку користування квартирою, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення порядку користування квартирою.
Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 1 18-120 ЦПК України.
Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, КП «Первомайське ЖКО № 2», про встановлення порядку користування квартирою.
Призначити попереднє судове засідання на ЗО грудня 2010 року на 10.00 годин в приміщенні суду.
Викликати в попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та затіропонувати йому до початку попереднього судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала оскарженню не підлягає

С У Д Д Я:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3384/10
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

здійснивши попередній розгляд цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтавський ГЗК» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та стягнення боргу призначити до судового розгляду на 20.12.2010 року о 08 год. 10 хв. у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

_____________________________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

27 липня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії:

Направлено копію позовної заяви та копії матеріалів справи відповідачу.

Суд вважає за необхідне надати відповідачеві термін для подання заперечень на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтями 122,127,128,129, ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за № 2-о-43/10, та надати можливість відповідачеві в термін 10 діб направити до суду свої письмові заперечення на позовну заяву з долученням відповідних доказів.

Призначити справу до попереднього судового засідання Нововодолазького районного суду на 5 серпня 2010 року до 9-30 години.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали негайно направити відповідачеві по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
30.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«30» квітня 2010 р. м. Херсон

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузєцової О. А.

Судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судці Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонській області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 13 травня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1175/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-747/10
Провадження № 2-747/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. з участю прокурора Лабань С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківський прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно себе, . мотивуючи свою вимогу тим, що позивач є дочкою відповідача яка не приймає участі в утримання дитини, оскільки не надає ніякої допомоги, не цікавиться її життям. Просить позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав :

З свідоцтва про народження 1-СГ № 265985 виданого виконкомом Деревнянської сільської ради 26.06.2006 року матірю ОСОБА_1 є ОСОБА_2

З висновку затвердженого на виконкомі Деревнянської сільської ради 28.01.2009 року вбачається, що виконком вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім"ю України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання підготовку до самостійного життя.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідач не виконує своїх обов'язків про піклування про фізичний і духовний розвиток дочок.

Керуючись ст. 10,60, ЦПК України ,ст. 164 п. 2. 165, 167 п. 5 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-19/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенська центральна міська лікарня про захист немайнового права, стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного зі щільним графі- ч роботи* судді, та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений знач-

й час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Основи законодавства України про охорону здоров'я», ст.ст. 16, 23, 270, 271, 275,1167,1172 ЦК України, ст.ст.10,11, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Коростенської центральної ської лікарні, обласного міжрайонного діагностичного центру у м. Коростені, ОСОБА_2 про захист немайнового права, стягнення моральної шкоди - відмовити за необгрунтова- ;тю.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду итомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня прого- ішення рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської іласті протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися в приміщенні Коростенського іськрайонного суду Житомирської області через 5 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-130/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 лютого 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) відповідачу запропоновано подати свої заперечення проти позову;

5) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25 лютого 2010 року на 15.00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю. Б. Білоус
Справа № 2-1087/1-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року Дніпровський районний суд у м. Києва у складі: головуючого судді

головуючого судді Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2000 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 322.

Від шлюбу сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 58, 208, 209-210, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 322 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн. 00 коп., а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-548/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год. 20.07.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4353/10
Провадження № 4353/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого- судді ОдринськоїТ.В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2001 року по травень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 723 грн. 85 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 723 грн. 85 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, що не з»явилася.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами водопостачання та водовідведення, за надані послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з січня 2001 року по травень 2010 року і станом на 01.05.2010р. становить 723 грн. 85 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягає стягненню 51 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 804 грн. 85 коп.

Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал, розрахунковий рахунок 260034687в АБ Полтава-банк МФО 331489 ЗКПО 03361661 723 грн. 85 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, 51 грн. суму сплаченого державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 804 грн. 85 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

05.08.2010
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1930/10
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судці Пучкової І.М.
за участю секретаря Чугуникової М.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з вересня 2009 р. вони остаточно припинили ведення спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки в них різні характери та погляду на сімейне життя, між ними виникають розбіжності, шлюб має формальний характер.
Відповідач, повідомлений належним чином, до суду не з'явився, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 9.9.1995 p., від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, 29 серпня .ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 р. сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства, не бажають поновлювати шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу сторін суперечить їхнім інтересам, що має для них істотне значення.
Керуючись ст. 10-11,60, 212-215 ЦПК України, ст.110,112 СК України,-
Розірвати шлюб, зареєстрований 9 вересня 1995 р. відділом pare виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1258, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Фоміна), що мають від шлюбу дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення суду, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Пучкова
№2-508/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 липня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2010 о 13 год. 00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2