overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

2 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив (а.с. 22).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 639.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.11), яка проживає разом з матір'ю.

На примирення позивачка не згодна, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

У позивача і відповідача шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з серпня 2008 року.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63 9.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 25 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-1060/2010

07.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява, в якій позивача просить залишити позов без розгляду.

Суд вважає можливим відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України задовольнити заяву позивача , так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

05.03. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-57/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В :

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Ухвалою судді від 18 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2. вона проживала в незареєстрованому шлюбі, від якого народилася спільна донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони останній час разом не проживають, відповідач проживає окремо, сімейних стосунків не підтримує, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а ОСОБА_1 не в змозі самостійно утримувати дитину, яка потребує матеріальної допомоги, тому вона звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., в розмірі не менше 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-57/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину призначити до судового розгляду 18.03. 2010 року на 10.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

29 жовтня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.І. ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. І, 3 ч. З ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З отриманої судом інформації встановлено що відповідач має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної одиниці Чернігівського районного суду Чернігівської області, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст.. 115, ч. З ст. 122, п. 4 ч. З сг. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-316/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

15 лютого 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до територіальної громадин в особі Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення розміру часток співвласників житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 03 березня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2010 р. Номер справи № 2н-199/10
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.4-ААДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - заборгованість за отриманні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 20 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.4-ААДРЕСА_1, зареєстрованої за цією ж адресою, на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Грушевського 67, рахунок для стягнення боргу №260017953 «Житомирська обласна дирекція АППБ «Аваль», МФО 311528, код ЗКПО 03343947 - 30 (тридцять) гривень - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені заявником при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "________" ________ 2010 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Судовий наказ видано «________»________2010 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-59/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.

при секретареві Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», (далі ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування (шкоди) в сумі 3153,87 гривень, понесеної позивачем внаслідок оплати по договору страхування наземного транспорту стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 липня 2007 року з вини відповідача, в результаті чого застрахованому автомобілю „Ланос, який належить ОСОБА_2 було завдано механічних ушкоджень на суму сумі 3153,87 гривень, яку ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» просить стягнути на її користь з відповідача та судових витрат в сумі 81 гривня.

Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, дав пояснення згідно позовної заяви, просить його задовольнити.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 993, 1166, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рахунок № 636, МФО 333539, ЄДПРОУ 21085420, ВАТ Укрексімбанк 3153 грн. 87 коп. суми страхового відшкодування та судові витрат в сумі 51 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1726/2010
Провадження № 1726
У Х В А Л А

05.02.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про усунення перешкод у володінні квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні квартирою.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 березня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідачі в строк до 05 лютого 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частиш недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-967/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

07 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Гошко зара Андрійовича про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії. тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7865/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-356/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства и Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу в сумі 1147 грн. 14 коп. У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЩІК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 Василівни19.12.1982року народження, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3,які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово-експлуатаційна організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник мас право, в разі обгрунтованого заперечення проти вимог стягувана, протягом десяти днів з для отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана"в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляд)' і виклику сторін, про що постановлюсться ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-2836/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги.

При проведенні попереднього судового засідання представник позивача у своїй письмовій заяві просить залишити позов без розгляду, тому що питання вирішене в добровільному порядку, між позивачем та відповідачами укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КП "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 9» м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 2-888/10

провадження № 2-888/10

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.03.2010 р. на 11год. 45хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий