overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8198/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л. при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне Озакрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч. 1 ст. 83 ЦПК України повернути ОСОБА_1 суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 управління

Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі про перерахунок та виплату щомісячної

державної соціальної допомоги "Дітям війни" закрити.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1

ОСОБА_2, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачені нею кошти на

оплату:

судового збору згідно з квитанцією № 153 від 06.05.2010 р. у касу відділення АБ «Південний» у сумі 08 грн. 50 коп. р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-3395/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення прав на житло , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом і зазначає, що є власником АДРЕСА_1 в м. , Коростень, відповідач є її далеким родичем і зареєстрований в зазначеному будинку з 2008 року. Однак, відповідач фактично в належному їй житловому приміщенні ніколи не проживав, був лише зареєстрованим. Фактично відповідач інше постійне місце проживання в м. Київ, речей його в спірному будинку ніколи не було і не має. Позивач вважає, що тим самим відповідач вибув з спірного житлового приміщення за власним бажанням , не користується ним тривалий час, а тому може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Просила суд позбавити відповідача права користування спірним житловим приміщенням.

Пред-к позивача свої позовні вимоги підтримав, подавши суду відповідну заяву.

Відповідач проти позову не заперечив, своїм правом на участь в розгляді справи не скористався, судом проведено розгляд справи за правилами ст.224 ЦПК України.

Позов підлягає задоволенню ,виходячи з наступного:

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини з приводу користування приватним житловим приміщенням, які врегульовані ст. 405 ЦК України. АДРЕСА_2 перебуває у власності позивачки (л.с. 9-10) Те, що відповідач не проживає у спірній квартирі і ніколи в ній не проживав, стверджується поясненнями позивача , ця ж обставина стверджується актами , складеними з участю сторонніх осіб(л.с. )

Законом передбачена можливість позбавлення прав на житло осіб, бувших членів сім»ї власника будинку, які не користуються житловим приміщенням без поважних причин, протягом більше 1 року. Судом встановлено, що відповідач не проживає в спірному приміщенні тривалий час, без поважних причин, чим спричиняються збитки власнику житла, через потребу сплати комунальних послуг. Поважності причин відсутності відповідача в цьому приміщенні, судом не встановлено

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.383, 405 України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 прав користування житловим приміщенням в АДРЕСА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів, після його ухвалення, апеляційну скаргу на вказане рішення може бути подано до Житомирського апеляційного суду на протязі 20днів, після подання заяви про оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Волноваха

Судця Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов*язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010року позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ у Волноваському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов*язання вчинити дію.

Ухвалою судді від 10.09.2010 року позов залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення недоліків.

04.11.2010року, до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процессу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1. ч.З ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у Волноваському районі про визнання протиправною бездіяльності та зобов*язання вчинити дію повернути позивачеві.

Роз*яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1028/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09.06.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється споживачем електроенергії, обліковий номер № 4/244, у якої працівниками РЕМ в квітні 2010 року було здійснено контрольне заняття показників лічильника споживача та попереджено про необхідність оплати боргу.

Згідно Правил користування електроенергією споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з електропостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів.

Однак, за відповідачами існує заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 405 грнивень 00 коп.

В попереднє судовому засіданні представник позивача подала письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-458/10 05.08.2010
Справа № 22ц-7365/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, серпня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «28» жовтня 2010 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити апелянта, позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

18 жовтня 2010р. ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М. перевірив виконання статей 118-122,1129,130 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області та відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

До попереднього судового засідання було вчинено такі дії; направлено копію позовної заяви та запит відповідачу.

Суд вважає за необхідне признати закінченою підготовку справи та призначити цивільну справу до розгляду.

Вважаючи підготовку закінченою, та керуючись статтею 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Нововодолазького районного суду Харківської області на 25 жовтня 2010 року до 10 години.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Покальчук Ю.М.
Апеляційний суд Черкаської області
Справа№22ц-7279/10
Соснівського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Іваненко В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Pociї» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «IHKO-78» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Вказаним заочним рішенням позов ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Pociї» задоволений, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати, а всього 2249305,97 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_1 просить заочне рішення скасувати як незаконне та постановити нове ршення, яким відмовити ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Pociї» у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, до вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з таких підстав.

Постановлене судом по справі заочне рішення у передбаченому ст. 228 ЦПК України порядку відповідачка не оскаржувала i суд його відповідно до вимог ст. 231 ЦПК України, -не переглядав.

Згідно зi ч. 4 ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку лише у разі залишення судом без задоволення заяви про його перегляд. Цих вимог відповідачка не виконала.

Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням вимог закону, вона не може бути прийнята до провадження апеляційного суду i підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 231, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Сбербанку Pociї» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «IHKO-78» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду та повернути відповідачу.

У хвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя В.Д.Іваненко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-239/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2010 року о 14.15 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1143-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, судця відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 741.118.3 від 09.09.2010 року та квитанцією 741.118.1 від 09.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 741.118.3 від 09.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 741.118.1 від 09.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2-1208/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надала.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 17 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-1551/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.11.2010 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Харченко А.М., розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1159 грн. 76 коп.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 41 гривень 60 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Харченко А.М.
Справа №2-3677/10 21.10.2010
Провадження №22ц-8456/10
Справа № 22ц- 8456/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

21 жовтня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та управління Держкомзему у місті Миколаїв про визнанння права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2010 року в задоволенні позовн их вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням, вона оскаржила його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було заявлено позов до двох відповідачів: перший ОСОБА_3 міська рада; другий - управління Держкомзему у місті Миколаїв, який протягом судового розгляду справи не змінювався. Крім того, обидва відповідачі приймали участь у справі та надавали свої пояснення стосовно заявлених позовних вимог.

Суд зобовязаний був прийняти рішення стосовно обох відповідачів, в той час, як відмовив в позові лише до першого відповідача ОСОБА_3 міської ради, залишивши поза увагою другого, який визнав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов та розглянути справу без його участі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення з урахуванням вимоги позивача до другого відповідача управління Держкомзему у місті Миколаїв.

Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з матеріалами справи повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 16 листопада 20 10 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М ОСОБА_1
Справа № 2-1476/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Просить шлюб між ними розірвати, так як подальше спільне проживання з відповідчем є недоцільним, оскільки у них різні характери та погляди на життя, що супроводжується постійними сварками та скандалами.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання, в якому просить надати їм термін для примирення з метою збереження шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу в разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК , п.7 ст.201 ЦПК суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням сторонам строку для примирення до 28 квітня 2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя: