overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3504/ 10 р.
У Х В А Л А

16.08.2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В. ознайомившись з позовною заявою КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2 388 грн. 38 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву з додатками до неї слід повернути позивачу, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

У відповідності з ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом..

Як вбачається, в матеріалах позовної заяви відсутня ухвала про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи його скасування.

Враховуючи встановлені обставини, керуючись ст. 118 ЦПК України, на підставі п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Повернути КПТМ „ Бориспільтепломережа", представник позивача ОСОБА_1, позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, разом з додатковими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3.
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2010 року Номер справи 2-н-158/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши заяву ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 Рівненської області ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення 368 грн.17 коп. за послуги електрозв»язку з ОСОБА_1.
відповідно до ст.ст. 96-99 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцяти п»яти) грн. 50 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви , та 30 (тридцяти) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ БОЛОТВІНА Л.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 4с-1-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького міського управління юстиції ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної служби Кременчуцького міського управління юстиції .

Призначити судове засідання на 22 січня 2010 року на 13 год 30 хв

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
01.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

01 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання вчинити певні дії,

Встановила:

01 вересня 2010 р. Іванівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений строк Управлінням Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подано апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 жовтня 2010 року, надавши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, № 1а з посиланням на № справи 22- 7064/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Орловська
Справа № 2-967/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20.05.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-967/10 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання .

Провести попереднє судове засідання о 11 год. 00 хв. 01 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-209/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 37 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 98,99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та повернення заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судовгого наказу, перерахованих ст.. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 8» Полтавської міської ради про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 37 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 6-491/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Соломянському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії як інваліду ЧАЕС,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що сплатив 120 гривень при поданні позову, проте відповідно до ухвали судді Соломянського районного суду м. Києва від 27.09.2010 року у відкритті провадження по справі відмовлено у звязку з тим що, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши заяву та матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Нормами ст. 83 ЦПК України передбачені підстави для повернення сплачених судових витрат.

Відповідно до квитанції 1222.08.2 від 16.09.2010 року ОСОБА_1 сплатив 120,00 гривень через КБ «Приватбанк», як витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати Відділ державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1, що проживає за адресою: м. Київ, бр. Лепсе, 40-б, кв. 17, кошти в сумі 120 гривень, внесені ним через КБ «ПриватБанк» згідно квитанції 1222.08.2 від 16.09.2010 року, як витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2010 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бегунц А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок за заповітом, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якої просить установить юридичний факт, а саме обставину, що право установчий документ (рішення) суду Ленінського району м.Харкова від 25.10.1988 року за позовом Була нової Н.В. до Райфінвідділу Ленінського району м.Харкова, ОСОБА_2 про визнання права власності на 57/100 часток житлового будинку з надвірними спорудами та перерозподіл ідеальних часток права власності, ухвалене щодо ОСОБА_2 належить ОСОБА_3, тобто у вищезазначеному рішенні була допущена описка щодо імені відповідача ОСОБА_3 у звязку з цим, позивачка не має можливості оформити право власності на спадок в нотаріальної конторі.

Із вищевказаного вбачається, що вимоги позивачки про виправлення описки у судовому рішенні, жодним чином не відноситься до встановлення факту що має юридичне значення..

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за власного ініціативою або за заявою осіб, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала. В такому випадку, особа зацікавлена у виправленні описок у рішенні, яке ухвалене судом, має право подати заяву на загальних підставах.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, оскільки вимоги позивачки про встановлення юридичного факту а саме виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м.харкова від 25.10.1988 року відносно імені відповідача ОСОБА_3, відповідно до ст. 219 ЦПК України, підлягають розгляду на загальних підставах, а не в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного ст. 219, ч.І ст. 234 ЦПК України і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадок за заповітом, третя особа - КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації».

Роз яснити позивачці, про її право на звернення до суду з завою про виправлення помилок допущених у рішенні Ленінського районного суду м.Харкова на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О.Бегунц
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-302/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 травня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в наді: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 20 травня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1409/10

Провадження № 2-1409/10

01.07.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С..

при секретарі Коваленко О.В..

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети „Ізвєстія" до приватного підприємства науково-виробничої фірми „Юнітек", ОСОБА_1 про 1 визнання недійсним договору поруки. -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю імені газети „Ізвєстія"' звернулося до Дзержинського районного суду з позовом до приватного підприємства науково- виробничої фірми „Юнітек". ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки.

Позивачем було надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду від 10 червня 2010 року.

Відповідно до ч.І п.5 ст.207 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю імені газети „Ізвєстія" до приватного підприємства науково-виробничої фірми „Юнітек", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору'поруки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 2- 1036/10 р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ СМ., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації, 3-особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вовчанської держадміністрації, 3-особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської держадміністрації, 3-особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом, до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа №2н-114/2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 (тридцять грн.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення протк вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

13 вересня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву в.о. Любомльського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Любомльської міскої Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної нецільовим використанням земельних ділянок та зняттям поверхневого /родючого/ шару грунту без спеціального дозволу, -

В СТАНОВИВ:

Є необхідність проведення попереднього судового засідання по справі, є підстави для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні. Відповідачу пропонується подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою в.о. Любомльського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Любомльської міскої Ради Любомльського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної нецільовим використанням земельних ділянок та зняттям поверхневого /родючого/ шару грунту без спеціального дозволу.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 вересня 2010 року в залі Любомльського районного суду з участю сторін.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя Любомльського Л.М.Войтюк

районного суду :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2054/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду

Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво,

перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 13 год. 00 хв. 29 листопада 2010 року.

Відповідач має право подати у строк до 28 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу (ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

На попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 2-777/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла. Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2010 о 14 год у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-305/2010рік
УХВАЛА

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

07квітня 2010 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді- Охріменко Н.І.

при секретарі - Франчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В попередньму судовому засіданні позивачка подала суду заяву про залишення заяви без розгляду,поскільки сторони примирилися.

Суд , вважає , що дана заява не суперечить вимогам п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз»яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3