overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-167/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2487,45 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 8 грн. 50 коп. з кожного в доход держави судовий
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 10 грн. з кожного для оплати витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь стягувача комунального підприємства "Житловик".
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України )
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-1466/10
Провадження №2-1466/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі : головуючого - судді Личковахи О.О., при секретарі Комаренко В.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС .

Провадження по справі було відкрито. На 10.09.2010 року по справі призначено попереднє судове засідання.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 року № 19-РП/ 2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI, які містили вказівку про необхідність розгляду вказаної категорії справ у порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вказані обставини, з 09.09.2010 року спори фізичних осіб з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі належить закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації та Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавської області про стягнення щорічної допомоги на оздоровлення учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до суду з відповідним адміністративним позовом відповідно до ст. ст. 6,104 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення . Особи, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-124/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

29.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 3 107 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 3 107 грн. 23 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь заборгованості у розмірі 3 107 грн. 23 коп.

Видати судовий наказ 29 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа №2-1099/10
попереднього судового засідання
10 серпня 2010 р. Харківської області в складі:
Близнюківський районний суд
головуючого - судді Мороза О.І.,
при секретарі Коняєвій Н.К).
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах І каченка ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
Ухвалою судді від 27 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст.130 ЦПК України.-
Цивільну справу за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни», призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2010 року на 14 год.00 хв. у приміщенні суду.
До судового засідання процесуальних дій для проведення немає.
Суддя
Справа № 2-416/10
У Х В А Л А

05 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 31 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-83/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2010 р. . Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого чинним цивільно-процесуальним законодавством України (п.п. 4 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В позовній заяві не зазначені докази на підтвердження ціни позову дійсної вартості нерухомого майна (вимоги про визнання права власності на яке заявлені) на момент звернення до суду. Наведений недолік унеможливлює визначення розміру судового збору, яким повинні оплачуватися позовні вимоги.

Вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 08 листопада 2010 року, але не більший пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 травня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Пєдяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-421/10,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах»» звернулося о суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані

Керуючись ст. 122 ЩІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариств «Страхова компанія «Інгострах»» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31.05.2010 року об і 1-30 гот у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: представника позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу до 31.05.2010 року подати письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частиш дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-306/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко ЛЛ. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства і енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення І заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35700104, в звязку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 5489 гривень 36 копійок. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та призначити попереднє судове засідання на

01 квітня 2010 року на 10-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобовязанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 березня 2010 року письмові пояснення ; (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Зобовязати позивача надати на попереднє судове засідання належним чином завірену копію розрахунку збитків по Акту про порушення ПКЕЕн №Г2697 від 06.10.2006 року (оскільки долучений до матеріалів справи вказаний розрахунок збитків є неякісний та містить текст, що неможливо прочитати), інакше справа буде залишена без розгляду в поряду статті 207 ЦПК України.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-1325/10
У Х В А Л А

"14" грудня 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача Житсервіс-2 до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 09.02.2011 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2-3645/10
УХВАЛА

22 липня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору від 21.04.2008 року № ВЕ 3976.

08 липня 2010 року винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано строк до 18 липня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої позовної заяви не усунуті, а саме позовна заява по змісту подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України , не доплачено державне мито в сумі 610 грн. 67 коп., оскільки до позовної заяви надане платіжне доручення № 1780/48 від 23.11.2009 року з призначенням платежу за подану заяву за видачу судового наказу по боржнику ОСОБА_1 на суму 610 грн. 67 коп. надана квитанція не може бути врахована за сплату судового збору при подачі позовної заяви, також необхідно доплатити 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 УПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2- 329/10 р.
УХВАЛА

07 квітня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Близнюківського відділення Харківського ГРУ про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та недійсним частково умов кредитного договору,- і

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання «ПриватБанку» щодо підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, посилаючись на те, що Банком порушено умови кредитного договору - в односторонньому порядку, без належного його повідомлення, збільшено розмір відсоткової ставки з 1,17% до 2,23%.

Просить також визнати недійсним п.2.3.1 Договору, яким Банку надано право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки.

У належно оформленій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу: нараховувати відсотки за місячною ставкою 2,23% за користування кредитом, пені, штрафи; вчиняти будь-які дії, направлені на проведення стягнення або відчуження за Договором іпотеки на обєкт обтяження - будинок, по вул. Сербіненка буд.9-а в с. Олексїївка Близнюківського району Харківської області; змінювати умови договору або розривати його в односторонньому порядку, а саме вимагати дострокового повернення кредиту, уплати комісії і відсотків за його користування, виконання інших обовязків в повному обсязі, стверджуючи, що Банк може вжити до нього штрафні санкції, намагатиметься в односторонньому порядку змінити умови договору або розірвати його чи вчинити дії щодо відчуження обєкту обтяження.

Заява позивача не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ІДПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з обставин справи, позивач в своїх вимогах просить лише визнати неправомірними дії Банку щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та недійсним частково умов кредитного договору, які стосуються права Банка в односторонньому порядку підвищувати ставку за кредитним договором.

Нарахування ж підвищенних відсотків, в разі задоволення зазначених позовних вимог, не можуть ніяким чином затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки не виключає можливості зарахування сплачених сум в рахунок погашення кредиту.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Близнюківського відділення Харківського ГРУ про визнання неправомірними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором та недійсним частково умов кредитного договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-288/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2321 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 101 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечені,v пі вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
06.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«06» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6425/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова