overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-710/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

23 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в канівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2010 року о 09-10 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 10 серпня 2010 року надати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими і вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

18 червня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгоспсервіс» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді , відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сільгоспсервіс» про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести попереднє судове засідання

о 10 годині 00 хвилин «6» липня 2010 року в приміщенні Срібнянського районного суду.

Роз»яснити відповідачу, що до початку попереднього судового засідання він може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно направити відповідачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-184/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві судового засідання Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , Сайчишиної - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором поруки , -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського суду перебуває цивільна справа за позовом ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 І, А. про стягнення боргу за кредитним договором . Провадження у справі відкрито 11 листопада 2009 року, справа розпочата слуханням .

Від відповідача ОСОБА_6 , яка притягнута до справи як поручитель ОСОБА_2 по кредитному договору , 16. 03. 2010 року надійшов зустрічний позов до ВАТ « ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2П, та ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору поруки від 14 серпня 2006 року не дійсним . Позивачка вказує , що не підписувала договору поруки по кредитному договору , який уклав з банком її колишній чоловік , не надавала ніяких документів для його вчинення, а тому просить призначити почеркознавчу експертизу .

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов .

Беручи до уваги те , що зустрічний позов Сайчишиною - ОСОБА_3 подано під час розгляду справи в суді , позовні заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , її прийняття для спільного розгляду з первісним позовом є неможливим .

Керуючись ст. 123 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічного позову Сайчишиної -ОСОБА_7 до ВАТ « ОСОБА_1 Аваль» , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_8
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-н-523/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року ' м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
15 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал»,,в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 895 грн. 73 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу Україїш (дачі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу>, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » ________________ 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-474/10
№ рядка стат. звіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в сумі 779,89 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Позов відповідає вимогам ст.ст. 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявоюВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.02.2010 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-643/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лугинському районі про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 16 жовтня 2010 року о14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1154-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час , визначення розміру подальшого підвищення пенсії, виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час , визначення розміру подальшого підвищення пенсії , виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 3325.151.4 від 10.08.2010 року та квитанцією 3325.151.5 від 10.08.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про перерахунок щомісячного підвищення пенсії за минулий час , визначення розміру подальшого підвищення пенсії , виплату недоплачених сум, поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 3325.151.4 від 10.08.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 3325.151.5 від 10.08.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали .

СУДДЯ
Справа № 2- 47/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

03 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретара - ОСОБА_1

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастирище цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 19.01.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 03.02.2010 року.

Керуючись ст.ст.33, 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до досягнення двадцяти трьох років в звязку з продовженням навчання повнолітнього сина, на 09 годину 00 хвилин 25.02. 2010 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-478/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом до про про стягнення невиплачених Чорнобильських коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом до про про стягнення невиплачених Чорнобильських коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 30 вересня 2010 року о .

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1397/10
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського вузла звязку м. Комсомольська про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить про захист порушених прав, як споживача послуг електрозвязку.

Встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, за згодою позивача суд замінює неналежного відповідача належним відповідачем Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком».

Керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити неналежного відповідача Міський вузол звязку м. Комсомольська належним відповідачем по справі Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа №2- 2168/ 2010р.
УХВАЛА

Про повернення заяви.

08 вересня 2010р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Хільчук І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 19.08.2010 р. проте зазначена заява подана з порушенням чинного законодавства, а-саме: позивач звернувся в суд не додавши оригіналу свідоцтва про шлюб з відповідачкою і тому заяву було залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків до 06.09.2010 року, однак він не усунув недоліки і тому заява вважається не поданою та її слід повернути позивачеві .

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- ти денний строк з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: Хільчук І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3918/2010 p. Головуючий
Категорія про захист честі та 1 інстанції - ОСОБА_1
гідності ділової репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року м.Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківодленерго» СО «Харківенергозбут» Люботинське РВЕ про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 04.12.2009 року.

Згідно п.2 ст.73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення ( ухвали) суду першої інстанції вирішується у судовому засіданні апеляційним судом.

За таких обставин справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 294 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Призначити справу слуханням на 12.20 год. 26 квітня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
справа № 2-2310/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари Справа №2- 2310/2010 року
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18 667 грн. 92 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, про залишення його позовної заяви без розгляду та надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи - ВАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 18 667 ( вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят сім) грн. 92 коп., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в термін та порядку, визначені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«16» вересня 2010 р. м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М.

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судці Цуканової І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про визначення материнства та батьківства та перевірки факту удочеріння по виданому свідоцтву про народження,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин 07 жовтня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: