overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А:

20.04.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-400/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 05.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, представника відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9691/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечка С.П. при секретарі Хіміч З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві власності на квартиру та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання часток в майні, що є у спільній сумісній власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві власності на квартиру.

Відповідачі подали зустрічний позов про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності.

Позивач-відповідач, відповідачі-позивачі в судове засідання повторно не з'явилися, про місце, дату та час розгляду повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. Гст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві власності на квартиру - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання часток в майні, що є у спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Коломацький районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Лосева Д.К.; при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 жовтня 2010 року, виданого за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2010 року Коломацьким районним судом Харківської області виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього доньки, яка продовжує навчатися - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 вересня 2010 року, але не довше ніж до досягнення дитиною 23-річного віку.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 08 жовтня 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що він на даний час вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_2М на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі /4 всіх видів його заробітку, і сплата аліментів на другу дитину, яка продовжує навчатися у розмірі % всіх видів його заробітку є надто великою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, пояснивши, що діти перебувають на її утриманні і їх розвиток потребує значних матеріальних затрат.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки при винесенні судового наказу судом не було враховано те. шо ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 'А всіх видів його заробітку.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 08 жовтня 2010 року, виданий за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчатися - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2, заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2967/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначена до попереднього розгляду.

ВАТ „Полтавтрансбуд має право подати до попереднього судового засідання - до 01.10.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Полтавтрансбуд про визнання права власності.

2.Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. на 01.10.10 року.

3.Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до малого підприємства "Сонет", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортландія", регіональний фонд підтримки підприємництва по Херсонській області, акціонерний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 20 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 24 листопада 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий

Судді
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-369/2010
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області М.М.Поляниця, розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором "

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість , згідно Кредитного договору № 07/08/171-05/б від 03.06.2008 року врозмірі 17 230. 72( сімнадцять тисяч двісті тридцять) грн. 72 коп. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537 та стягнути з відповідачки понесені судові витрати з яких судовий збір - 172.31 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн. на транзитний рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» № 0, МФО 380537 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором і послугами за ІТЗ.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.1 1,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 "Про стягнення заборгованості за кредитним договором " і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

Справа № 2-1352/10

провадження № 2-1352/10

31 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 р. на 09год. 00хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Суддя
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І. , при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № б (а.с.б).

Від шлюбу дітей не мають. і. На примирення позивач не згодний, сторонам судом надавався строк на примирення, але його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони проживають окремо з травня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою.

У сторін шлюб другий. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № б.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 25 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-507/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25.05.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

Судді: Стребкова Ю.О.

Секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 04.10.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області.

Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить шлюб розірвати з причини різності характерів та неможливості досягнути розуміння. Примирення між ними неможливо, шлюбні відносини фактично припинені вже тривалий час з вересня 2009 року.

В судове засідання сторони прибули, позивач підтвердив свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб має бути розірвано, якщо збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивач та відповідач не мають наміру зберегти сім'ю.

Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що при зазначених обставинах, коли сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, а також, не бажають примирення, то родину зберегти не можливо і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,11,60,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 04.10.2008 року у відділі РАГС Генічеського РУЮ Херсонської області, а/з 190, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в органах РАГС за розірвання шлюбу в розмірі 10 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита в органах РАГС за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження в строк десять днів з дня оголошення рішення.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1373-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 08 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1293/10
Провадження № 2-1293/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 04 листопада 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є., при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом Павлюк /дошлюбне Жердєва/ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНО ВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи свою вимогу тим , що вони втратили один до одного почуття поваги та любові, разом не проживають більше 10 років. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не з'єднує. Неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Сторін фактично ніщо не з'єднує , шлюб розпався і існує формально.

Керуючись ст. 10,60, 224-226 ЦПК України, ст. 104, 112 Сімейний кодекс України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між Павлюк /дошлюбне Жердєва/ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який був укладений у Дублянській міській раді Жовківського району Львівської області 01 листопада 1980 року актовий запис № 56.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Павлюк.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого - судді Мохонько В.В.,

при секретарі Шрамко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у праві спільної часткової власності,, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду про поділ майна у праві спільної часткової власності.

До канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна у праві спільної часткової власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-195/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з ф. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 240 гр. 71 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 240 гр. 71 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.