Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1209/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Гатич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіЮсип І.M.

секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Акціонерно комерційного промислово-інвестиційного банку ( ПАТ) в особі Філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштин» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

встановив:

ПАТ «Промінвестбанк- звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те. шо 13.08.2007 р. Банк надав кредит ОСОБА_1 в сумі 5900 грн. Відповідно до п.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувалася погасити заборгованість по кредиту, а також своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, суми неустойки на умовах та в порядку,передбачених цим договором. Кінцевий термін повернення кредит та процентів не пізніше 12.08.2010 р. Однак свої зобов'язання ОСОБА_1 не виконувала

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору 18.08.2009 р. укладено договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_2,згідно яких останні взяли на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за кредитним договором. На даний час такі зобов'язання належним чином не виконуються. Станом на 10.11.2010 р. кредит,відсотки та інші платежі за ним ОСОБА_1 не повернула. Заборгованість становить 4 944,00 грн.,в т.ч. заборгованість по процентах 1382,71 грн. та пеня 444,67 грн. Відповідно до п.5.3.2 банк має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованість за кредитом,суми неустойки та збитків.передбачених цим договором, у випадку коли позичальник прострочив зобов'язання по поверненню кредиту або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність за повернення кредиту ОСОБА_1 Так як взяті на себе зобов'язання відповідачем не виконувалися то просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заооргованість за Кредитним договором в розмірі 6771,38 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився надіславши заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги просить зменшити на суму 2000 грн. В частині стягнення боргу в сумі 4771,38 грн. підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася,надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Позов визнає частково,оскільки частину боргу в сумі 2000 грн. оплатила та надала суду квитанцію про сплату даної суми.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином ,про що свідчать розписки про вручення їм повідомлення. Причини своєї неявки суд не повідомили

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

За змістом ст.ст. 1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, шо між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1. 13.08.2007р.укладено кредитний договір № 717 та Договором про внесення змін до Кредитного договору про надання кредиту на умовах овердрафту згідно з яким позивач надав відповідач 5900 грн.00 коп. , а саме шляхом перенесення заборгованості з карткового рахунку №197380 на позичковий рахунок № 0766 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% на рік з кінцевим терміном повернення 12.08.2010 року. Відповідно до п.2.4 договору позичальником погашення кредиту здійснюється у відповідності до Графіку,який є невід'ємною частиною даного Договору. Сума заборгованості становить: 6 771 грн.38 коп., в т.ч. 1382,71 грн,- проценти та 444.67 грн. пеня.

Відповідно до вимог ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.

Виконання забезпечення за кредитним договором 29.11.2005 р. укладено договори поруки з ОСОБА_2 № 717/2.,та ОСОБА_3 №717/1 які відповідно до п.З Договору поруки несуть солідарну відповідальність за повернення кредиту,сплати відсотків за користування ним, та сплати неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору. Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував свої вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення позову відповідач ОСОБА_1 станом на 10.11.2010 р. мала заборгованість: 6 771 грн.38 коп., в т.ч. 1382,71 грн.- проценти та 444,67 грн. пеня.

Наведені обставини підтверджуються кредитним договором № 717 від 13.08.2007 р. договорами поруки № 717/1 та 717/2 від 18.08.2009 р. та розрахунком заборгованості ( а.с.4.12-17). З копії листа адресованої відповідачу ОСОБА_1 вбачається, що їй надсилалася вимога про сплату нею заборгованості по кредиту однак остання дані вимоги не виконала. ( а.с.18).

Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048 ,1054 ЦК Україні: перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредит відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається такою, що порушив зобов'язання. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору.

Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту за відсотки користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені проведений на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими.

З поданої відповідачем ОСОБА_1 квитанції видно, що позивач сплатила частину боргу в сумі 2000 грн. а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Окрім цього з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті

судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а також в доход держави недоплачені позивачем витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

На підставі вигцевикладеного, ст.ст. 552-553,549,610-612 ЦК України та керуючись ст.ст. 88,213-215,223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» в особі Філії « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Бурштин» заборгованість по кредитному договору № 717 від 13.08.2007 року в сумі 4771 (чотири тисячі сімсот сімдесят одну) гривню 38 коп., 67 гривень 65 кой. судовий збір та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, які перерахувати на рахунок № 2909, МФО 336417, код ЗКПО 09336411.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5