overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 8265 Головуючий суддя І інстанції Трофименко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа № 22-Ц-8265 /2010 року Головуючий 1-ої інстанції - Трофименко М.А.
Категорія: трудові Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

15 червня 2010 року м. Харків

Колегією судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судці: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

-ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 15:20 год. 30 червня 2010 року.

В судове засідання викликат^осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
справа №2-1291/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Копіци О.В.

при секретарі - Пойзнер В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та просить визнати походження неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 від позивача ОСОБА_1, зобовязати Перший Суворовський відділ РАЦСу Одеського міського управління юстиції вчинити певні дії.

В судові засідання, призначені на 10.03.2010 року, 20.05.2010 року позивач ОСОБА_1 не зявлявся, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомляв, у звязку з чим попередній розгляд справи не відбувався.

Згідно ч.З ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання, про поважність причин неявки суду не повідомляв, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійні вимоги - органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_3, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із такими ж вимогами та з цього самого предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарженні і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-285/10
У Х В А Л А

02.12.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 23 грудня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 45 хвилин 16 квітня 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 16 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2653/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.П.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Панченко Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставить питання про скасування ухвали суду з постановлениям нової ухвали про відмову в прийнятті позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Відповідачами у справі є: ОСОБА_2 якій проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ТОВ «УФА «Верус» яке знаходиться за адресою: вул. Наб. Перемоги. 50, м. Дніпропетровськ.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року є законною і її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
Справа № 2-о-23/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2о-3 55/10 за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 року на 11 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У попереднє судове засідання викликати сторони .

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5022/10* Головуючий у 1-й інстанції Прикіпєлова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О.. вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - задоволено частково.

З вказаною постановою судді відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року залишена без руху і надано відповідачу строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, натомість до суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення строку для усунення недоліків до вирішення на державному рівні питання щодо звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати коштів по витратах з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ, тобто на невизначений термін.

Проте, таке клопотання відповідача є безпідставним та у його задоволення необхідно відмовити, поскільки ч.2 ст. 82 ЦПК України передбачено відстрочення або розстрочення ухвалою суду сплати сторонами судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставинну відповідності до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про відстрочення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 26 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання дій неправомірними та призначення пільгової пенсії - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно:
У Х В А Л А

Справа № 2-1318/10

провадження № 2-1318/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити до попереднього розгляду на 17 червня2010р. на08 год. 30 хв., викликати сторони.

Відповідач може надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-1184/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про сЗобов'язання на УПФ України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 годин 08 грудня 2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-187/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Сарненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів,, -

В С Т А Н О В И В :

Заявницею оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи КП „Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації, Сарненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 11 годину 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 2 серпня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя:
Справа № 2-1991/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Кредитної спілки "Взаємна довіра" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за договором кредиту в сумі 4 798 грн. 12 коп. та судовий збір.

Відповідач належним чином про час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 01.09.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 57 відповідно до якого кредитна спілка надала кредит в сумі 4 000 грн. на термін 1 рік в обмін на повернення суми кредиту та сплаті відсотків які становлять 40 % на рік.

Факт отримання зазначеної суми відповідачем підтверджується видатковим касовим ордером № 194 від 01.09.2008 року.

В порушення умов кредитного договору № 57 від 01.09.2008 р., а саме п. п. 2.3 відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором кредиту в повному обсязі, поскільки сплатив лише 556 грн. 56 коп. в рахунок погашення кредиту та 713 грн. 44 коп. відсотків за користування ним. З 28.01.2009 року погашення кредиту відповідачем припинилися.

Відповідно до ст. ст. 509, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Станом на 20.11.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 4 798 грн. 12 коп., з яких 3443 грн. 44 коп. заборгованість за кредитом, 1 354 грн. 68 коп. відсотки за користування кредитом.

Поскільки відповідач взяті на себе зобовязання не виконує суд стягує з нього борг за договором в сумі 4 798 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 47 грн. 98 коп. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526,530, 625 та на підставі ст. ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Взаємна довіра" борг за договором кредиту в сумі 4 798 грн. 12 коп. та судовий збір в сумі 47 грн. 98 коп. та за інформаційно технічне забезпечення 120 грн. на користь позивача.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і протягом наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-596/10р.
УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві за позовом Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

встановив:

Представником позивача в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості за надані послуги.

Тому суд вважає за можливе залишити позов Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» без розгляду через подачу заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169,207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом Міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в п'ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя