overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв.9 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-270/10
Номер провадження 2-270/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" травня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка звернулася до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в свідоцтві про народження якого, позивач записаний батьком. ОСОБА_4 вважає, що він не є батьком дитини, тому звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього як батька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису про народження.

Дана заява ухвалою судді від 23.03.10 року була залишена без руху до 13.04.10 року оскільки її подано з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не вказано в якості якої процесуальної особи має бути залучений до участі в справі відділ РАЦС, до якого позивач пред»являє вимоги про виключення відомостей з актового запису, не вказано адреси цієї установи;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі, що відповідачка та її батьки наполягали на укладенні шлюбу в короткий термін, інших доказів крім висновку експертизи, що позивач не є батьком дитини.

Проте станом на 13.04.10 року недоліки позовної заяви усунуто не було і в той же час до суду не надійшло підтвердження того, що позивачем отримана ухвала про залишення його позову без руху, тому ухвалою судді від 15.04.10 року справа була повторно залишена без руху і позивачу був наданий час для усунення недоліків до 15.05.10 року

У вказаний термін вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини, визнати неподаною та повернути позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В. А. Стеценко
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-5089/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

20 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК України строк Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 20 липня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 01.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5089/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2013/2-390/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.06.2010 року о 13.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.06.2010 13:00
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2376/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.,
при секретарі Бочіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м .Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення заробітної плати не виплаченої при звільнені працівника, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію внаслідок не виплати заробітної плати при звільнені в розмірі 4598,55 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити, постановити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 державного підприємства «Кремнійполімер» в судове засідання не з'явився, про день та час слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 01.02.2010 року була звільнена з посади начальника лабораторії цех №1 підприємства відповідача.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільнені, виплата всіх сум, що належить працівнику, провадиться в день звільнення. Однак норми ст. 116 КЗпП України при звільнені ОСОБА_1 відповідачем не виконані. Відповідно до ст. 117 КЗпП України у випадку несплати з вини власника належних звільненому робітнику сум у строки передбачені ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір, підприємство повинно виплатити робітнику його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до наданих суду довідок, середньомісячна заробітна плата позивачки складала 1941,61 грн., середньодобова 102,19 грн.
Позивач висуває вимоги по стягненню з відповідача компенсації внаслідок не виплати заробітної плати при звільнені в розмірі 4598,55 грн. за період з моменту звільнення 01.02.2010 року по момент ухвалення судового наказу Заводським райсудом м. Запоріжжя 14.04.2010 року за 2 місяці та 7 днів.
Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення компенсації обґрунтовані доказами, розрахунком та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України, суд
Стягнути з ЗДП «Кремнійполімер» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 171(сто сімдесят одну) грн.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-688/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 218 (дві тисячі двісті вісімнадцять) грн. 07 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючих: ІНФОРМАЦІЯ_1 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010 р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010 р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4388/10
Провадження № 4388/10
У Х В А Л А

02 червня 2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Одринська Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначти до попереднього судового засідання в Київському районному суді м. Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16 годину 05 хвилин 17 червня 2010 року . в приміщенні Київського районного суду м. Полтави ( м. Полтава, пров. Хорольський, 6).

Копію заяви з додатками надіслати відповідачеві.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Одринська Т.В.

02.06.2010
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України.

До суду від позивачки надійшла заява про призначення справи до слухання, оскільки відповідач звільнився з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 2-4505/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигулін С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача КП " Житсервіс- 2 " до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області (, , ), на 25.11.2010 о 15:30.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-124/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» призначити до розгляду у судовому засіданні на 01 лютого 2010 року о 09.30 год., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Київський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 Справа № 2н-705/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Яковенко Н.Л.,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 на особовий рахунок №064884, заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги заборгованість в розмірі 470 грн. 42 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Н.Л.Яковенко
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-579-2010
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

26 серпня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним та фіктивним, визнання права власності на ? частину будинку № 96 по вул. В. Сахна у м. Богодухові Харківської області.

ОСОБА_2 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно порушення її прав, виселення її, та зміни без ОСОБА_1 згоди замків у належній їм на праві спільної сумісної власності ? частині будинку № 96 по вул. В. Сахна у м. Богодухові Харківської області.

Заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 2ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно умов заяви вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_1 вже вчинив дії, щодо зміни замків у будинку № 96 по вул. В. Сахна у м. Богодухові Харківської області, та позивачка ОСОБА_2 проживає в даному будинку.

.

Таким чином прохання заявниці заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії стосовно порушення її прав, виселення її, та зміни без ОСОБА_1 згоди замків у належній їм на праві спільної сумісної власності ? частині будинку № 96 по вул. В. Сахна у м. Богодухові Харківської області, безпідставні оскільки суд не може заборонити вже вчинені дії, та забезпечення позову не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-817/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і

призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2010 р. Суддя Золочівського районного суду Львівської областіПостигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 20.12.2010 р. на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Б. А. Постигач
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2056/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі -КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03.09.2010 року, постановленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 11807,00 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11.10.2010 року зазначена вище цивільна справа повернута до Дзержинського районного суду міста Харкова для виправлення недоліків.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у тексті рішення суду від 03.09.2010 року прізвище відповідача помилково зазначено як „Вінник, у той час з копії довіреності, виданої на представництво його інтересів ОСОБА_4 (а.с.69) та інших документів вбачається, що прізвище відповідача є „ Винник .

Враховуючи, викладене, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної помилки у рішенні суду від 03.09.2010 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ОСОБА_3 про стягнення матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини та вказати прізвище відповідача - „ Винник.

СУДДЯ: