overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.02.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-514 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_2

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі судом першої інстанції 20 листопада 2009 року ухвалено рішення, яким позов задоволено, оскільки матеріали справи не містили заяви про його апеляційне оскарження , а лише апеляційну скаргу, подану 14 грудня 2009 року, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 січня 2010 року апеляційна скарга відповідача залишена без розгляду через пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду.

27січня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на своєчасну подачу заяви про апеляційне оскарження рішення суду відповідно до прикладеної довідки місцевого суду.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Обставини, викладені у заяві відповідача, знайшли своє об'єктивне підтвердження, її слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Прокоф'єва ОСОБА_4 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.09.2010 року Номер справи № 2н-91/10
Провадження №-
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Кондратюк А.Д.,
розглянувши заяву Коростенського комунально виробничо житлово ремонтно- експлуатаційного підприємства №3 про видачу судового наказу, та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. З, 15, 81, 95 - 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально
виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруди та прибудинкової території в сумі 623 (шістсот двадцять три)гривни 41 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Коростенського комунально
виробничо житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, що знаходиться за адресою: м.Коростень, вул.Сосновського 50а, рахунок для стягнення боргу №260087530 «ОСОБА_2 ОСОБА_3», МФО 311528, код 05398958 - 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були заявником сплачені при подачі заяви до суду, а також на користь держави 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2-296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

В складі: головуючої судді РАЄВИЧ Т.М.

при секретарі КУЗЬМІНІЙ О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єлапецького районного суду Миколаївської області виходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

При попередньому розгляді справи позивачкою заявлено клопотання про залучення до участі в судовому розгляді в якості третьої особи служби у справах дітей Єланецької РДА.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо місяця проживання дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст..19 СК України, ст..36 ЦПК

УХВАЛИВ:

Клопотапотання ОСОБА_1 задовольнити. Притягнути в якості третьої особи без самостійних вимог По цивільній справі №2-296 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - службу у справах дітей Єланецької РДА

Суддя Т.М.Раєвич
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
12 листопада 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документа,
В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою у відсутності якого проголошено рішення, протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-н-386/10
Провадження №:-
Справа №2-н-386/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., розглянувши заяву МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року до Могилів-Подільського міськрайсуду надійшла заява МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

20.09.2010 року суддею була винесена ухвала про залишення вказаної заяви без руху і був наданий заявникові строк до 28.09.2010 року для усунення недоліків, що вказані у згаданій ухвалі.

Однак заявник у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.09.2010 року, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, дана заява вважається неподаною і повертається зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною заяву МКП «Водоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення і повернути її зі всіма доданими до неї документами заявникові.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц-6691/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

13 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

12 серпня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6691/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Вербицька
справа № 2-2717/10
УХВАЛА

«21» травня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судці Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» (далі -.КП «Служба замовника») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території,

встановив:

У квітні 2010 року КП «Служба замовника» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість по платежам за утримання житла й прибудинкової території за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 482 грн. 28 коп., а також судові витрати у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні надав суду письмову заяву, в якій просить прийняти відмову від позову, оскільки відповідач добровільно погасила борг перед позивачем. Просив стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Наслідки відмови від позову представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не порушує прав та інтересів сторін.

Згідно із ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 174; 205, 206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову комунального підприємства «Служба замовника» від позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по платежам за утримання житла й прибудинкової території за період з 01 лютого 200 року по 01 березня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Служба замовника» судові витрати у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути" оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1973/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд провадження по справі закрити, від позову відмовляється, пояснивши, що відповідачами заборгованість була погашена.

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження по справі закрити, розяснивши наслідки закриття, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 прийняти.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у звязку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.В.Логвінова
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2010 року Номер справи 2н-40(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Гальченко І.В. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Ближнє, вул. Молодіжна, 5/8, Волноваського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі 1405 грв. 99 коп.
У відповідності до ст.115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-117 КзпП України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі станом на 21 січня 2010 року в сумі - 1405 грв.99 коп. (одна тисяча чотириста п'ять гривень дев'яносто дев'ять копійок).
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законої сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядаєтеся судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ
Справа № 2-о-197/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сарни справу за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Клесівська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з проханням встановити факт належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності від 20 вересня 1975 року а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 квітня 2010 року, які посвідчують її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шкільній, 12 в смт. Клесів і в яких вона помилково значиться як „Михайлицька. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини на користь онуки.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 підтримала заяву у повному обсязі та дала пояснення згідно заяви.

Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши представника заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню.

З досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що правовстановлюючі документи належать заявниці, а розбіжності у написанні даних щодо її особи пояснюються помилками в записах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності від 20 вересня 1975 року (на російській мові „свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве на наследство по закону), нотаріально посвідчених державним нотаріусом, а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22 квітня 2010 року, якими посвідчується право власності заявниці на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Шкільній, 12 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області і в яких вона помилково зазначена як „Михайлицька.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1655/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 червня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко