overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-518/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї та ОСОБА_2, ОСОБА_3 коштів на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5», -

в с т а н о в и в :

21 вересня 2010 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №5», за яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» заборгованість в розмірі 347 грн. 44 коп., 30 грн. судових витрат, а всього 377 грн. 44 коп. солідарно.

20 жовтня 2010 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи, що копія судового наказу вручена боржнику 19 жовтня 2010 року, її заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Заслухавши пояснення представника КП «ЖЕО №5» та ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В своїй заяві про скасування судового наказу боржник посилається на пропуск стягувачем строків для звернення до суду, а також на невірне визначення суми заборгованості.

Вказані обставини можуть бути встановлені судом в порядку позовного провадження шляхом заслуховування пояснень сторін, вивчення та дослідження доказів у справі, що в порядку наказного провадження неможливо.

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 21 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» заборгованість в розмірі 347 грн. 44 коп., 30 грн. судових витрат, а всього 377 грн. 44 коп. солідарно.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 5» його право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

17.11.2010
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-58/10p.
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Гуменної Н.М.

при секретарі - Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

встановив:

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2010 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено, що виписка Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» 1361501/010 від 05.12.2007 року з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 05.12.2007 рік належить ОСОБА_3, який помер 30.05.1996 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.09.2010 року, вказуючи на те, що в рішенні суду допущенна помилка в прізвищі, замість «Грицишин» вказано «Грищишин».

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримує, просить задоволити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

З вищевикладеного вбачається, що в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2010 року допущена описка в прізвищі, так вказано прізвище «Грищишин», замість «Грицишин».

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Сколівського районного суду Львівської області від 29.09.2010 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Встановити, що виписка Акціонерного товариства «Фінансова компанія «Укрнафтогаз» 1361501/010 від 05.12.2007 року з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 05.12.2007 рік належить ОСОБА_2, який помер 30.05.1996 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-373/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

11.06.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., в якому просить суд зобовязати управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області здійснити їй перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати на користь позивачки недоплачену їй, як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2009 р., а також просить суд розглядати справу без її участі у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання через похилий вік та стан здоровя, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-373/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1037/10
Провадження № 1037/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Кудлай ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2
зареєстровані та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2002 грн. 76 коп. та 30,00 грн, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2032 грн. 76 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Широківський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-31/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2010 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, -

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119, 258 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 червня 2010 року, які позивачем не були усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Шестірнянської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії апеляційній інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Леонідова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1447/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 29 липня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-90/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Степанчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві зазначено, що 22 березня 2009 року в с. Ходаки Коростенського району, померла його баба ОСОБА_3. Після смерті баби відкрилась спадщина на житловий будинку з господарськими будівлями., які знаходяться в с.Ходаки, по вул.. Татарнівській 58,, Коростенського району.

Позивач просить встановити, що цей житловий будинку з господарськими будівлями належав на праві власності його бабі ОСОБА_4.

В судове засідання сторони не зявились. Направили до суду заяви про розгляд справи в їх відсутності. Позивач позов підтримав, відповідач позов визнав.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно ст.328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах, що не заборонені законом.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 256, 259 ЦПК України, ст.328 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити, що житловий будинок з господарськими будівель, які знаходиться в с. Ходаки, по вул. Татарнівській 58, Коростенського району Житомирської області, належав на праві власності ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2009 року в с. Ходаки Коростенського району Житомирської області.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області, протягом 20 днів з моменту подачі заяви про оскарження рішення, яка подається до суду протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 2-1662/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ВЕРЗУН О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Сарненському районі про спонукання до призначення пенсії на пільгових умовах та визнання факту постійного проживання і зоні посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом , просить встановити факт постійного проживання в м. Сарни з 15.12.1988 року по даний час . Також просить Зобов»язати управління пенсійного фонду України в Сарненському районі призначити їй пільгову пенсію за віком як потерпілій внаслідок Чорнобильської катастрофи у відповідності до вимог ст.. 55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян , які постраждали від чорнобильської катастрофи» .

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі про спонукання до призначення пенсії на пільгових умовах в зв»язку з тим , що заявлені позивачем вимоги , які випливають із спорів з приводу призначення , обчислення , перерахунку , здійснення , надання , одержання пенсійних виплат , підлягають розгляду в порядку адміністративного , а не цивільного судочинства .

Вислухавши думку сторін , суд приходить до висновку , що клопотання представника УПФ України в Сарненському районі підлягає до задоволення лише в частині вимог , заявлених ОСОБА_1 щодо призначення пільгової пенсії за віком, які мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства .

Заява в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 в місті Сарни з 15 грудня 2010 року по даний час підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства , однак в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі про встановлення факту постійного проживання в м. Сарни та зобов»язання управління пенсійного фонду призначити пільгову пенсію за віком як особі , що потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи закрити .

Роз»яснити позивачеві право звернення до суду з приводу призначення пільгової пенсії за віком з позовом в порядку адміністративного судочинства .

Роз»яснити позивачеві , що справу в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 в м. Сарни з 15 .12.1988 року по даний час слід порушити в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського райсуду Власик Н. М.
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа №2-1088-2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни „.

Згідно Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року, визнано неконституційним підвідомчість розгляду справ, пов"язаних із соціальними виплатами, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Згідно п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення повертається заявнику у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Факт сплати судового збору (держмита) у сумі 8,5 грн. а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 37 грн. що підтверджується квитанцією 2931.331.5 від 13.09.2010 року та квитанцією 2931.331.4 від 13.09.2010 року.

Керуючись ст. ст. 83, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Богодухівському районі про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії відповідно до Закону України „ Про соціальний захист дітей війни".

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати одержувача державного мита повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 8,5 грн. (квитанція 2931.331.5 від 13.09.2010 року) та витрати на оплату інформацій-технічного забезпечення розгляду судової справи в розмірі 37 грн. (квитанція 2931.331.4 від 13.09.2010 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомЛукиши ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Лугинському районі про стягнення невиплаченої доплати до пенсії, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 23 липня 2010 року о 14.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1423/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового засідання

25 травня 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб з ОСОБА_2, та стягнути з нього аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч.1, 3, 4, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 12.00 годину 08 червня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 08 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4