overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 квітня 2002 року, від якого мають неповнолітню доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У заяві вказує, що з березня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що останній не приймав участі в веденні господарства не надав допомоги позивачці та дитині, що призвело втрати між ними почуттів любові та поваги. Вважає, що примирення між ними не можливе у звязку з чим просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що оскільки позивачка не бажає зберігати сімю то вважає не доцільним надавати їм строк для примирення.

Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.04.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 209.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 2-81/10
У Х В А Л А

про залишення заяви (клопотання) про забезпечення доказів без руху

09 лютого 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд у складі:

головуючого судді - Діденко Т.І.,

з участю секретара - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи № 2-81/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву (клопотання) про забезпечення доказів, яка є в тексті позовної заяви, суд вважає, що заява (клопотання) про забезпечення доказів подана позивачем без додержання вимог ст. 121, 133, 134 ЦПК України, і тому її необхідно залишити без руху та надати позивачеві термін до 19.02.2010 року для усунення недоліків, які перелічені в описовій частині даної ухвали, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Подання доказів відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України є обовязком сторін.

Відповідно до ст. 134 КПК України у зяві про забезпечення доказівповинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Позивачем не надано суду підтвердження того, що подання потрібних доказів є для них неможливими, або у них є складнощі в поданні цих доказів, та того, що подання ними потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в процесі розгляду справи, а також того, що позивачі звертались до відповідних органів із заявами про видачу вказаних доказів, та їм у цьому було відмовлено; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, та з якою метою потрібно їх забезпечити.

Керуючись ст.ст.10, 121, 133, 134, 135, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву (клопотання) про забезпечення доказів, яка є в тексті позовної заяви, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Надати позивачеві термін до 19.02.2010 року для усунення недоліків, які перелічені в описовій частині даної ухвали, в іншому випадку заява про забезпечення доказів буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-186/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

08 грудня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.05.2010 року подружжю було надано термін для примирення та призначено судове засідання на 09 год. 26.11.2010 року, через неявку сторін розгляд справи було вікладено на 08 год. 30 хв. 08.12.2010 року.

08.12.2010 року позивачка подала в суд заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8,50 грн. Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України в разі залишення заяви або скарги без розгляду сума сплаченого судового збору повертається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду та повернути судовий збір.

Керуючись ч. 4 ст. 83, п.3 ч.1 ст.207, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8,50 грн., який оплачений 21.04.2010 року по квитанції № 2497.859.1.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.І.Діденко
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2 -4332/2010р.
У Х В А Л А

26 травня 2010року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 23.06.2009р. надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. було відкрито провадження та вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Чорнобук В.І. про відкриття провадження була скасована через непідсудність даної справи Жовтневому районному суду та справу повернуто для вирішення питання про прийняття позову.

За таких обставин, вважаю за можливе на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути ПАТ КБ „ПриватБанк позовну заяву до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, як подану з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.05.2010р. ухвала судді Чорнобук В.І. про вжиття заходів забезпечення позову була скасована та даною ухвалою позовна заява повертається позивачеві, як непідсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, то вважаю за можливе повернути також заяву про забезпечення позову, подану в рамках розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. 154, ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу, разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Заяву ПАТ КБ „ПриватБанк про забезпечення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „ УФА „Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути.

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дати її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Н.В.Ткаченко
1Справа № 2-н-78/10 2-н-78/10
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонплати за опалення, гарячу воду у розмірі 4 534 гривень 05 копійок.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст. ст.67,68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Леусенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання „______ ______________ 20___ року
Судовий наказ виданий «_______»_____________ 20____ року
Суддя ______________ В.М. Леусенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1551
РІШЕННЯ

/ ЗАОЧНЕ /

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі :головуючого, судді - Хільчука І.І.,

секретаря - Костромін Н.Р. ,

з участю: позивача- Рознюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1(д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 21.06.2010 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснив, що сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, у них постійно виникають сварки та непорозуміння.

Від шлюбу у них народилося двоє дітей , які повнолітні на даний час. Спільне проживання з відповідачкою неможливе, вона тривалий час за кордоном проживає, а тому просить суд шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього, справу розглянути у відсутності відповідачки, через її небажання з»являтися в судове засідання та постановити рішення заочне, на що дає свою згоду.

Відповідачка в судове засідання двічі не з"явилася без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була належно повідомлена через засоби масової інформації /газету «Галичина» від 21.08.2010 р./ та не повідомила про причини неявки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а - саме: свідоцтво про одруження, актовий запис № 13 від 03 серпня 1982 року (а.с.3), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачкою не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому шлюб слід розірвати, а рішення по справі слід постановити заочно.

На підставі ст.,ст. 110-112 СК України та керуючись ст.,ст. 224-228 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1(д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2, 03 серпня 1982 року у Великоключівській сільській раді Коломийського р-ну, актовий запис №13 вважати розірваним..

За реєстрацію розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_1(д.п. Ковцуняк) ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, яка може бути поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Хільчук І.І.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-914/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

15 березня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, 20.04.2002р.н.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він і відповідачка є різні люди, вони мають різні характери, різні погляди на життя, різні інтереси у житті, внаслідок чого у них на протязі спільного проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Такі обставини привели до того, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалась і існує формально, примирення між ними неможливе, а тому він звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27.10.2001р., в відділі РАГС Стрийського міського управління юстиції Львівської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №408.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_4 Бораковський
Коломацький районний суд Харківської області
Справа № 2-127/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області, в якому просить суд зобов'язати УПФУ здійснити перерахунок та провести виплату щомісячної доплати до пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 2007 по 2010 роки, врахувавши раніше проведені виплати.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року до 16год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-510/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 липня 2010 року о 16.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№2-н-623/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 жовтня 2010 року ' м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання,
29 вересня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 вересня 2009 року по 01 серпня 2010 року в сумі 3 150 грн. 33 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» витрати понесені цим підприємством на» інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем, отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси- інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом, десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_________» ________2010 року
Суддя В.О. Василишин