Справа №2-1162/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.

за участі секретаря Ткаченка А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом "Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Сумської філії "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

"Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Сумської філії "Банк Форум" звернулося до суду з зазначеним, мотивуючи свої вимоги тим, що 07 серпня 2008 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0451/08/17 згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 22 тис доларів США на споживчі цілі строком на 10 років, до 06 серпня 2016 р. В подальшому до кредитного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткового договору №1 від 17.04.2009 р. та додаткового договору №2 від 04.09.2009 р. Відповідачем були отримані зазначені в кредитному договорі кошти. В забезпечення повернення кредиту, оплати відсотків за користування кредитом та можливістю неустойки 07.08.2008 р. ОСОБА_2 уклала з Банком 07.08.2008 р. іпотечний договір, посвідчений нотаріусом Кролевецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р. №3297 (додатковий договір від 17.04.2009 р. р. №747, додатковий договір №2 від 04.09.2009 р. р. №2336), згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок з господарськими побудовами та земельна ділянка площею 0,0556 га та земельна ділянка площею 0,0798 га за адресою м. Кролевець, вул. Профспілкова, 86. Також в забезпечення повернення кредитних коштів, оплати відсотків та можливості неустойки було укладено договір поруки №045/08/17 від 07.08.2008 р., згідно з яким поручитель ОСОБА_3 прийняв на себе зобовязання відповідати в повному обємі за своєчасне та повне виконання зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором від 07.08.2008 р. Згідно з п. 2.1 Договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти до кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф; пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Вказані зобовязання поручителя перед Банком є безумовними і ніяких умов, крім передбачених ним договором, не потребують. Поручитель зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном (п.2.2). Боржник та поручитель зобовязуються відповідати перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.1).

Повернення кредиту та 13,5% річних за користування кредитом ОСОБА_2 зобовязалася повертати згідно п.п. 1.3, 2.3 договору, а у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору: неустойка у виді пені у розмірі 0,2% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення; штраф у розмірі 5000 грн. за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.п. 3.3 договору;

Згідно п.5.1, 5.3 Кредитного договору Банк має право відмовитися від подальшого кредитування частково або в повному обсязі за наявності обставин, які явно свідчать про те, що наданий починальнику кредит своєчасно не буде повернути.

Починаючи з квітня 2009 року, позивачник почав порушувати умови кредитного договору, а з березня 2010 року перестав виконувати свої зобовязання взагалі. Банком з цього приводу направлялися листи ОСОБА_2 05.06.2009р., 25.06.2009 р., 26.04.2010 р. До теперішнього часу заборгованість не погашена, претензії Банку залишилися без задоволення.

В судове засідання від позивача, який просить справу розглядати без його представника надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог з 24463 доларів США 15 центів, що еквівалентно 193439,91 грн. до 23983,15 доларів США, що еквівалентно 189234,25 грн. в звязку з частковим погашенням заборгованості ОСОБА_2 в сумі 380 доларів США.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала факту наявності у неї заборгованості по кредитному договору від 07.08.2008 р. перед позивачем. При цьому вона посилається на те, що нею було укладено договір про надання їй кредиту в сумі 22 тис. доларів США, умови якого вона виконувала; пізніше було укладено два додаткові договори, так як вона не могла своєчасно сплачувати платежі по кредитному договору, оскільки вона була звільнена з роботи за скороченням штатів; одразу ж вона не змогла працевлаштуватися. Крім того, невиконання зобовязань було повязано і з тим, що збільшився курс долара. Вона намагалася виконувати умови додаткових угод, однак захворів син і вона знову не змогла своєчасно вносити платежі по кредитному договору. Вона не заперечує своїх зобовязань перед позивачем, намагається виконати додаткові угоди, сплатила 480 доларів США вже після предявлення позову, однак вона не має реальної можливості погасити заборгованість, більш того розрахуватися повністю по кредитним зобовязанням, яке забезпечено Договором поруки з сином, ОСОБА_3, та за договором іпотеки на житло в м. Кролевець. Вона звернулася до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, однак її заява ще не розглянута: протягом найближчого часу вона прийме всі міри, щоб погасити заборгованість з врахуванням додаткових угод по відсоткам за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, пояснень щодо позову не надав. Як пояснила ОСОБА_2, сину відомо про позов і не зявився він до суду з причини зайнятості на роботі.

Заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено:

07.08.2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит на суму 22000 доларів США з виплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання кредитних зобовязань було укладено Договір іпотеки на житловий будинок з господарськими будівлями в м. Кролевець, вул. Профспілкова, 86, та договір поруки з ОСОБА_3 (а.с. 6-7, 10-12, 51). В подальшому було укладено дві додаткові угоди щодо повернення кредиту до кредитного договору від 17.04.2009 р. (а.с. 8) та від 04.09.2009 р. (а.с. 9) та відповідні додаткові угоди по договору іпотеки (а.с. 13, 14). Однак умови як кредитного договору так і додаткових угод, якими передбачалася фактична реструктуризація заборгованості по кредитному договору та відстрочка сплати зобовязань безпосередньо по сумі кредиту, не була виконана позичальником. Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 5) з березня 2010 року ОСОБА_2 взагалі не вносила сум в рахунок виконання зобовязань по кредитному договору від 07.08.08 р. з врахуванням додаткових угод від 17.04.09 р. та 04.09.09 р. (а.с. 5). До укладення додаткових угод позичальником також порушувалися строки внесення платежів згідно взятих на себе зобовязань позичальником, як вбачається з зазначеного розрахунку, що і спричинило укладення додаткових угод в інтересах позичальника.

На час звернення позивача до суду заборгованість по кредитному договору склала: кредит 20624,09 дол. США, відсотки 2791,9 доларів США, пеня 414,83 дол. США, штрафні санкції 632,32 дол. США, всього 24463,15 дол. США, що по курсу НБУ складає 193439,91 грн.

В звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань позивачем направлялися претензії з вимогою погашення заборгованості (а.с. 21-23), однак зазначені претензії задоволені не були і лише після звернення позивача до суду ОСОБА_2 частково погасила заборгованість з врахуванням додаткових угод в сумі 480 дол. США, чим не виконані в повному обсязі умови кредитного договору з врахуванням додаткових угод.

Виходячи з положень ст. ст. 526, 527 ЦК України та умов укладених між сторонами договорів, ОСОБА_2 не виконала взятих на себе зобовязань в той час, як позивач виконав свої зобовязання (а.с. 20).

Вимоги позивача обґрунтовані і відповідають положенням цивільного законодавства щодо договору позики та кредитних правовідносин (ст. ст. 1046-1050, 1054 ЦК України). Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконала своїх зобовязань перед кредитором, то вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту є обґрунтовані і їх слід визнати такими, що відповідають закону.

Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору з двох відповідачів в солідарному порядку відповідають положенням ст. ст. 553-555 ЦК України та умовам договору поруки між позивачем та ОСОБА_3, п. 3.1 від 07.08.2008 р. №0451/08/17 ZNV/S-1.

Сума заборгованості по кредитному договору визначається за розрахунком позивача на 19.08.2010 р. з врахуванням погашення 480 дол. США відповідачем 19.08.2010 р., яка складає 23983,15 дол. США, що по курсу НБУ станом на 20.08.2010 р. складає 189234,25 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 553-555, 1046-1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 209, 213-215, 88 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Сумської філії ПАТ "Банк Форум" в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №0451/08/17 ZNV від 07 серпня 2008 року в розмірі 23983 дол. 15 центів США, що еквівалентно 189234 (сто вісімдесят девять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 25 коп. згідно курсу НБУ 7,8903 грн. за 1 дол. США станом на 20.08.2010 р., та судові витрати по справі по 910 (девятсот десять) грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Г.І.Сіра