overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 2-н-67/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

Вважаю, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу не можливо прийняти до розгляду, оскільки серед підстав видачі судового наказу відсутня підстава про видачу судового наказу про стягнення коштів, що ґрунтується на правочині.

На підставі викладеного та керуючись статтями 96,98,100, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу вважати неподаним і повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.І.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-483/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15-00 год. 11.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин вул. Радянська. 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Рівненської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2" в особі Рівненської обласної дирекції звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/53-05/65384 та договір поруки № 014/53-05/65384-п, згідно яких відповідачем ОСОБА_3 було отримано кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців, а ОСОБА_4 прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 8030,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та дав пояснення згідно заяви, пояснивши, що заборгованість відповідачів за договорами станом на 23 листопада 2009 року становить 8030 грн. 97 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 7693 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками в сумі 337 грн. 61 коп.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились.

Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько ВВ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.08.2010 року позовна заява, залишена без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме запропоновано надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що до неї додаються.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни " вважати неподаною та повернути позивачу-.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, шо стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-н-383/10
Провадження № _____
С У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Новік Л М , розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу закритого акціонерного товариства Український мобільний зв»язок про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги стільникового зв»язку, з урахуванням договірних санкцій, в розмірі 1581 гривень 40 копійок та судових витрат у розмірі 55 гривень 50 копійок,
відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 509,526,610, 626,629,638,653 ЦК України, ст. ст. 79. 88,96, 102, 103 ЦПК України -
суми боргу за надані послуги мобільного зв»язку, з урахуванням договірної санкції, в розмірі 1581 (одна тисяча п»ятсот вісімдесят одна) гривень 40 копійок.
55 (п»ятдесят п»ять) гривень 50 копійок судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-462/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 01.11.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.09. 2006 року вони з відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів виконкомом Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області зроблено запис за № 7. Від даного шлюбу дітей немає. Взаємовідносини між сторонами ускладнились, сумісне життя є не можливим, спільно не проживають 4 роки. Просить шлюб розірвати, так як збереження сімї за таких умов є неможливим.

Під час слухання справи позивач позовні вимоги, зазначені у позовній заяві, підтримала повністю та пояснила, що вона змушений звернутися із позовом в суд, так як через постійні сварки та непорозуміння з відповідачем збереження сімї є неможливим, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, а тому позов підлягає до задоволення.

На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 14, 60, 158, 174,208, 209, 222, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.09.2006 року Аврамівською сільською радою Монастирищенського району Черкаської області за № 7 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Монастирищенського районного суду М.В. Бурлака
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1466/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., розглянувши заяву Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦГЖ України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі ЗО грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Є.М. Бечко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦГЖ України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5406/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа»
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 1288 грн 43 коп, судового збору у розмірі 25,50 грн, збору на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн;
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 651 ч. 2 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.І.Шум
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить розірвати шлюб, укладений і зареєстрований 23 серпня 1997 року Покровською сільською радою Коломацького району Харківської області, актовий запис № 4, оскільки спільні відносини у них не склалися та виявилися різні погляди на більшість життєвих обставин. Від вказаного шлюбу мають спільну дитину Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про утримання дитини та поділ майна немає.

В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 , 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2010 року до 09 години 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1240/10
Номер провадження 2-1240/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини ,-

Керуючись ст. ст. 19, 22, 64, 92, 124, 152 Конституції України,ст. ст. 10, 15, 30, 60, 80 - 81, 84, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 73 Закону України "Про Конституційний суд України", Законом України "Про державний бюджет України на 2009 рік, ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 3, 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни";

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, зобов'язання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України "Про соціальний захист дітей війни" задовольнити частково.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року за 2010 рік з 01.01.10 року по 31.05.10 року за виключенням суми фактично проведених виплат.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області на користь позивачки судові витрати: зі сплати судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Стеценко В. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 22 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2216/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

28.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 10 по вул. Толстого в м. Первомайську Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 05.09.2001 р. за реєстровим № 12195 він придбав у відповідача вищевказану квартиру. Відповідач з моменту посвідчення вказаного договору виїхав з квартири, однак залишився зареєстрованим в ній до цього часу. Добровільно знятись з реєстрації відповідач ухиляється. Тому позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін і розяснивши їм наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи ксерокопію договору купівлі-продажу (а.с. 6), ксерокопію акту (а.с. 7), копію домової книги (а.с. 8-9), - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову ОСОБА_1 не суперечить закону, ст. 72 ЖК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 30 в будинку № 10 по вул. Толстого в м. Первомайську Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 березня 2010 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Пасічній Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 лютого 2010р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки, яка зменшила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 500 (пятсот) гривень, по двісті пятдесят гривень щомісячно до досягнення ними повноліття;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19 березня 2010 року на 10.00 год.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 2-768/2010
У Х В А Л А

про залишення зустрічного позову без руху

"09" грудня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про повернення коштів по договору позики ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо представник позивача в судове засідання не зявився.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ :

попередній розгляд справи закінчити .

Судовий розгляд справи призначити на 12 годин 27.12.2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: