overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-21/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Кулагіній І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи Товарна біржа „Авто Ексклюзив, 3-й Міжрайонний відділ ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_2 30.10.2007 року звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

15.11.2007 року за вказаною заявою було відкрито провадження та справу призначено до розгляду, про що належним чином повідомлено сторони.

29.03.2010 року належним чином повідомлена заявниця до суду не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у звязку з чим розгляд цивільної справи було відкладено.

Повторна неявка позивача у судове засідання також мала місце 25.05.2010 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Вікторівни, зацікавлені особи Товарна біржа „Авто Ексклюзив, 3-й Міжрайонний відділ ДАІ Управління МВС України в Дніпропетровській області про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: В. В. Костенко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 30 хв. 16 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого : Шишка А.І.

суддів: Бойчука І.В., Соколовського В.М., секретаря: Вінтоняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі до Рогатинської районної центральної лікарні, ОСОБА_1 про скасування наказу Рогатинської районної центральної лікарні №290-к від 31 грудня 1997 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рогатинського районного суду від 31 травня 2010 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рогатинського районного суду від 31 травня 2010 року визнано недійсним наказ Рогатинської районної центральної лікарні №290-к від 31 грудня 1997 року про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду зв онуком до досягнення ним трьохрічного віку.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі 15456 грн.93 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права та те, що суд першої інстанції помилково відкрив провадження в даній справі та вирішив адміністративний спір по суті, просить рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

________________________________________________________________________________

Справа № 22-ц-3450/2010 р. Головуючий у 1 інстанції - Лошак О.О. Категорія 79 Доповідач Шишко А.І.

Вислухавши доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачкою з приводу повернення незаконно нарахованої та отриманої пенсії, виник у сфері публічно-правових відносин.

Згідно із п.4 ч.1 ст.17 КАС України даний спір за зверненням субєкта владних повноважень віднесено до компетенції адміністративних судів, а не судів загальної юрисдикції.

З наведеного випливає, що Рогатинський районний суд помилково відкрив провадження та розглянув дану справу в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції по даній справі не може бути залишеним у силі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, 307, ч.1 ст. 310, ст.ст.313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 31 травня 2010 року по даній справі скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий А.І Шишко

Судді: І.В.ОСОБА_2Соколовський
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7788/10
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України, -

ВСТАНОВИЛА:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дітям війни, передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2 -690/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
18.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«18» лютого 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

«10» грудня 2009 р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду від «10» грудня 2009р. прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «1» березня 2010р. направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-671

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-340/10
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

представника позивача - органу опіки і піклування Монастирищенської районної державної адміністрації ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судове засідання 31.08.2010 року, не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленням про вручення судової повістки. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Монастирищенської районної державної адміністрації орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа №2-о-46/2010р.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2010р. Ямпільський рай суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області В.І.Селезньова

розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ: ,

Відкрити провадження у справі №2-о-46 графа 33 , за заявою органу опіки та піклування виконкому Свеської селищної ради , Свеського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною,встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_1.. Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2010 р на 9.50 год. у залі судового засідання в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім)особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду В.І Селезньова
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №4 (м. Дубно) Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 329, 07 грн.
відповідно до ст.ст. 526,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1138/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 1753 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
Гайсинський районний суд Вінницької області
Рішення

Іменем України

10.08.2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судд при секретар

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27.07.2010року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про роз вказуючи, що вони з відповідачкою протягом останнього року спільно не проживають та не підтримують шлюбних відносин через відсутність взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, пояснив, що примирення не відбулося, збереження сім'ї не можливе так як вони з відповідачкою не бажають відновлювати шлюбні відносини.

Відповідачка вимоги позову визнала, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Необхідно визначити, що при державній реєстрації розірвання шлюбу відповідачка вибрала прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 209, 213, 214,215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.12.2003 року районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, запис за № 240.

Визначити, що ОСОБА_2 при державній реєстрації шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласної Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції .

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-286/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

25.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 2879 грн. 50 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенрго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 2879 грн. 50 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100, ст. 102-104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість у розмірі 2879 грн. 50 коп.

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1292/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Суддя Галицького районного суду Мельник 1.1.ознайомившись із позовною

заявою ОСОБА_1 - Франківської держрибохорони до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

встановив:

Івано - Франківська держрибохорона звернулася до суду із позовною

заявою до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України зазначений позов подається до

фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому

законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у

встановленому законом порядку місцем її перебування.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що відповідач проживає

в м. Львові по вул. Патона 2/7/98. Отже, даний спір за своїм характером не

може бути підсудний Галицькому районному суду з підстав, передбачених

ст. ст. 110-114 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачеві

позов у випадку, коли справа не підсудна Галицькому районному суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 109, 110-114, 121 ч.З п.4

ЦПК У країни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 - Франківської держрибохорони до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним

виловом риби - повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення

цього позову потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням

відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного

суду ОСОБА_1 Франківської області через суд першої інстанції шляхом

подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали поданням

апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1