Справа № 22-ц-5966/2010 Головуючий у 1 інст. Бораковський В.М.
Категорія 25 Доповідач Мусіна Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.

Без участі сторін

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ Страхової компанії „Універсальна" на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2010 року, -

в с т а новил а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2010 р. позовна заява ВАТ „Страхова компанія „Універсальна до ОСОБА_1 та ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу була повернута позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки така подана представником позивача, який не мав на це повноважень.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, зокрема ст.44 ЦПК, просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу ВАТ СК „Універсальна позовної заяви від 7.04.2010 р. до ОСОБА_1 та ВАТ УСК „Дженералі Гарант про відшкодування шкоди в порядку регресу. Суд виходив з того, що в довіреності від 30.10.2009р. представнику позивача ОСОБА_2 не надано право подавати в суд заяви від імені позивача, а передбачено лише право бути його представником із відповідними правами.

Проте такого висновку суд прийшов внаслідок порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Однак цих положень закону суд не врахував, оскільки у виданій позивачем своєму представнику ОСОБА_2 довіреності від 30.10.2009р., чинної на час подання позову до суду, зафіксовано не тільки право представляти інтереси товариства в судах та інших організаціях з питань стягнення сум виплаченого страхового відшкодування в порядку права вимоги до винної особи у заподіянні збитку та інші права, але й зазначено, що викладений перелік прав, наданих представнику, не є вичерпним, а тому не виключає вчинення інших юридично значимих дій пов'язаних з цією довіреністю, умови та обсяг яких визначається представником на власний розсуд (а.с.12).

В довіреності немає застережень щодо обмежень повноважень представника ОСОБА_2 на вчинення конкретних процесуальних дій.

Таким чином позов в суд від імені ВАТ СК „Універсальна подано особою з належними повноваженнями, тому правові підстави для повернення позовної заяви, передбачені п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, відсутні.

Оскільки допущене судом порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись п.4 ч,2 ст.307, п.4 ч,1 ст.311, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ Страхова компанія „Універсальна„ задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 квітня 2010 р. скасувати, справу направити для продовження розгляду зі стадії прийняття позовної заяви в той же суд першої інстанції іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_3