Радехівський районний суд Львівської області
справа №2-895/10
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
3 грудня 2010 року Радехівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - Міги Я.М.
при секретарі - Кончук Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів справу за позовом
про виселення з квартири
Позивачка просить суд виселити відповідачів із належної їй на праві приватної власності квартири.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повній мірі та в обґрунтування останніх показала, що з 1999 року їй на праві приватної власності належить квартира №6 будинку №27. що знаходиться по вулиці Л.Українки у м.Радехові. З мотивів самовільного вселення в спірну квартиру, рішенням Радехівського районного суду від 02.10.2001 року ОСОБА_4 0.1. було виселено зі спірної квартири. Вказане рішення після ухвали апеляційного суду Львівської області від 21.01.2002 року набрало законної сили і ОСОБА_4 було виселено. Однак, після цього остання знову самовільно вселилася в цю квартир і на даний час стверджує, що в квартирі проживають без реєстрації її чоловік та донька від першого шлюбу, тобто відповідачі. На її вимогу відповідачі виселитися в добровільному порядку із спірної квартири, відмовилися. Договір найму житла між нею та відповідачами не укладався. Просить позов задоволити.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення як по адресі реєстрації, так і по адресі спірної квартири. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомила, а тому, відповідно до ст. 74 ЦПК України, суд приходить до висновку, що вона повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, однак від одержання судової повістки відмовився. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив, а тому, відповідно до ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що він повідомлений належним чином.
За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Вислухавши покази позивачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.
Як встановлено з реєстраційного посвідчення власником квартири №6 у будинку №27. що знаходиться по вулиці Л.Українки у м.Радехові, у відповідності до реєстраційного посвідчення на квартиру серії БТІ К№002712, виданого ДКП Червоноградське МБТІ 02 вересня 1999 року, є ОСОБА_1
Тобто, своє право, визначене статтею 41 Конституції України, де вказано, що кожен мас право володіти, користуватися і розпоряджатися свою власністю, позивачка реалізувала шляхом відповідної реєстрації права власності, яке здійснене на підставі свідоцтва г на спадщину за реєстровим №1202. Вказане реєстраційне посвідчення, а також заповіт
ОСОБА_5, у відповідності до якого видане свідоцтво про право на спадщину, у встановленому законом порядку не скасовані, а тому є чинними (а.с.48-52).
ОСОБА_1, як власник спірної квартири має право володіти, користуватися та
поряджатися своїм майном на власний розсуд і право власності її є непорушним . (ст.319,321,382 ЦК України).
Як вбачається із будинкової книги відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у квартирі №6 будинку №27, що знаходиться по вулиці Л.Українки у в м..Радехові, не зареєстровані.
На думку суду, дії відповідачів носять протиправний характер, оскільки вони у г, тановленому законом порядку не узгодили із власником спірної квартири питань южливості їх проживання в ній та договір найму житлового приміщення із нею не уклада: Самовільно зайнявши квартиру по вулиці Л.Українки,27/6 в м.Радехові, відповідачі тим самим позбавили ОСОБА_1 можливості реалізувати в повній мірі свої права, визначені ст.383 ЦК України.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного. із врахуванням статті 30 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» (із подальшими змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст10,11,60,209,212,215,229 ЦПК України та ст.ст.30,41 Конституції України, ст.ст.319,321,382,383,386 ЦК України та ст.116 ЖК України, суд -
Виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із кварти №6 будинку №27, що знаходиться по вулиці Л.Українки у м.Радехові Львівської області.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього.рішення.