УХВАЛА

21 січня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого Хомченко С.І. при секретарі Назаренко А.В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу центру електрозвязку № 2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, вказуючи про наступне. Постановою державного виконавця ДВС Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 09.12.2009 року відмовлено у

відкритті виконавчого провадження за судовим наказом Марганецького міського суду №2н-230/09 від 16.032009 року,, за яким передбачено стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги в розмірі 836,47 грн. і судових витрат в розмірі 40,50 грн., підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», не зазначена дата видачі виконавчого

документу, зазначена лише дата винесення виконавчого документу.

Скаржник вважає, що постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки в судовому наказі зазначена дата видачі - 16.03.2009 року, в звязку з чим наказ відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавчої провадження».

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її дії правомірні. Судовий наказ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавчої провадження».

Розглянувши скаргу з доданими до неї матеріалами, заслухавши заявника та державного виконавця, суд приходить до наступного.

16 березня 2009 року винесено наказ судді Марганецького міського суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані послуги в розмірі 836,47 грн. судових витрат в розмірі 40,50 грн.

В даному наказі зазначено, що він набрав чинності з 15.04.2009 року, строк предявлення до виконання - 3 роки.

09.12.2009 року державним виконавцем Матюшиною О.С. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за даним наказом, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» - не зазначена дата видачі виконавчого документу.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначається дата видачі наказу. Згідно із ч. 2 цієї статті, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.. 105 ЦПК України, у разі ненадходженщ заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Стаття 19 закону України «Про виконавче провадження» встановлює вимоги до виконавчого документу, в якому повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, що видав документ, дата і номер рішення, дата набрання чинності рішенням, строк предявлення документа до виконання.

Аналізуючи вищезазначені норми, суд приходить до висновку, що дата винесення судового наказу не може співпадати, з датою видачі судового наказу, оскільки законом передбачено строк для оскарження боржником цтого наказу, після спливу якого наказ набирає чинності та видається стягувачеві для предявлення до виконання. Тим паче, що строк предявлення виконавчого документу (в даному випадку - судового наказу) до виконання не переривається часом набрання наказом законної сили.

За таких підстав дії державного виконавця є правомірними, тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 386, 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні скарги центру електрозв*язку №2 Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на неправомірні дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.