АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-60/10 Номер провадження 22ц-60/10Головуючий у 1-й інстанції Чолан М.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів : Омельченко Л.М., Триголова В.М.

При секретарі: Буряк С.М.

З участю позивача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Халтуринської сільської ради Карлівського району в особі сільського голови ОСОБА_3

на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Халтуринської сільської ради Карлівського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1

Л.М.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Халтуринської сільської ради Карлівського району про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

Постановлено поновити ОСОБА_2 на роботі у Халтуринській сільській раді Карлівського району 23 червня 2009 року на посаді, з якої вона була звільнена, тобто бухгалтера по охороні здоров»я.

Стягнути з Халтуринської сільської ради Карлівського району на користь ОСОБА_2 середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу 6993 грн.36 коп. (99 робочих днів х 70 грн.64 коп., тобто середньоденний заробіток, що становить

6993,36), 1000 грн. за спричинену їй моральну шкоду, 700 грн. за понесені витрати на правову допомогу, а всього 8693 грн.36 коп.

Стягнути з Халтуринської сільської ради Карлівського району на користь держави судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення присудженої заробітної плати , але не більше як за один місяць.

Рішення місцевого суду в апеляційному порядку оскаржила Халтуринська сільська рада Карлівського району в особі сільського голови ОСОБА_3

Апелянт прохає рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального (ст.ст.41, 43-1, 147 КЗпП України) і процесуального права (ст.10 ч.З ЦПК України).

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду залишити без змін, полсилаючись на його законність та обгрунтованість.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що позивач ОСОБА_2 працювала у відповідача з 30.08.2002 року на посаді головного бухгалтера, а 05.06.2009 року була переведена на посаду бухгалтера по охороні здоров»я з 10 червня 2009 року у зв»язку з виробничою необхідністю ( а.с.4-5, 24).

Згідно розпорядження Халтуринського сільського голови №32 від 23.06.2009 року ОСОБА_2 звільнено з роботи за відсутність на робочому місці без поважних причин 16 червня 2009 року зі згоди профкому сільської ради по ст.40 п.4 КЗпП України (а.с.22).

Також правильно з»ясовано, що позивачка, згідно направлення дільничного лікаря Халтуринської дільничної лікарні від 15.06.2009 року, перебувала 16.06.2009 року зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на огляді в лікаря-дерматолога у Карлівській районній лікарні. Мета огляду - профогляд для видачі довідки у зв»язку з від»їздом дитини, яка відноситься до категорії постраждалих від Чорнобильської катастрофи, до санаторію ( а.с.Ю, 13, 43 ).

Встановивши зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позивач ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці протягом трьох годин з поважних причин. Тому суд першої інстанції на законних підставах поновив її на роботі та стягнув середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, а також частково задовольнив вимоги про стягнення моральної шкоди з урахуванням понесених нею моральних страждань, їх тривалості, втрати нормальних життєвих зв»язків,

Рішення суду є законним, обгрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, тому колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.І п.1, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Халтуринської сільської ради Карлівського району відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2009 роь залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протято двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо д Верховного Суду України.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді: (підписи)