overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-651/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

16 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 липня 2010 року о 08-40 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 листопада 2010 року м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни, -

встановила:

Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області оскаржує в апеляційному порядку постанову Кіцманського районного суду від 1 червня 2009 року у даній справі.

Оскаржуване судове рішення постановлено за результатом розгляду спору з приводу перерахунку соціальних виплат, а апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ, яким внесено зміни до частини першої статті 15 ЦПК України і пунктом 2 частин першої цієї статті було передбачено розгляд у порядку цивільного судочинства спорів такої категорії.

Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19рп/2010 визнано неконституційними положення зазначеного Закону, зокрема постановлено визнати неконституційним пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VІ.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду Чернівецької області, оскільки справа щодо спору з приводу перерахунку соціальних виплат не підлягає

Справа 22ц-2315/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія 57 доповідач Савчук М.В.

апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

Вказаний спір на даний час відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

За таких обставин апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області підлягає передачі до Львівського апеляційного адміністративного суду, який є судом апеляційної інстанції у даній адміністративній справі, для розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 184 КАС України,

ухвалила:

У прийнятті апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області відмовити.

Передати апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецької області на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 1 червня 2009 року разом зі справою за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кіцманському районі Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги дитині війни до Львівського апеляційного адміністративного суду для розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно
Перечинський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-68/2010
У Х В А Л А

18 січня 2010 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши у межах матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб РКП Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу, клопотання про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з наведеним позовом і, враховуючи, що спірна земельна ділянка площею 0,204 га та дачний будинок І-Д розташовані в с. Лумшори, Перечинського району, Закарпатської області, вул. Лугова, 34 (колишня адреса с.Лумшори біля №14) за час розгляду справи може бути реалізована, просить до розгляду даної справи по суті накласти арешт на вказану земельну ділянку та дачний будинок, оскільки не вжиття заходів по забезпеченню даного позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд слухає справу у відстності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, БТІ Перечинського району та ОСОБА_8

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищенаведене, клопотання про забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ч. 2 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Вжити заходів до забезпечення позову ОСОБА_1 До ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третіх осіб РКП Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради, приватного нотаріуса ОСОБА_8, про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу, клопотання про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,204 га та дачний будинок І-Д, що знаходяться за адресою: 89200 с. Лумшори, Перечинського району, Закарпатської області, вул. Лугова, будинок №34, що належить гр. ОСОБА_7, мешканцю АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити:

1. Державній виконавчій службі Перечинського району;

2. Перечинський районний державній нотаріальній конторі;

3. РКП Бюро технічної інвентаризації Перечинської районної ради.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Амарович В.П.
Справа № 2-633/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

15 липня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 липня 2010 року о 09-45 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 27 липня 2010 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду

11.02.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Суботін А.В.,

при секретарі Камінській Ю.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1 .Уточнені позовні вимоги позивача.

2.Вирішено питання про склад осіб , які беруть уасть у справі.

З Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.3ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.03.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про продовження пропущеного строку

для усунення недоліків апеляційної скарги

17 березня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій неправомірними, визнання нечинними п.п.15.5 - 15.6 ст.15 кредитного договору, зобовязання виконати умови реструктуризації, стягнення моральної шкоди, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2009 року Новокаховський міський суд ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді від 10 лютого 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у розмірі 850 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків до 13 березня 2010 року.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 недоліки скарги не усунув, документів на підтвердження сплати зазначених судових витрат при подачі апеляційної скарги не надав, а апеляційний суд не має даних, які б свідчили, що ухвалу судді від 10 лютого 2010 року він своєчасно отримав, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_2 встановлений судом строк як такий, що пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків його апеляційної скарги, до 09 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

26 березня 2010 року Фастівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Суботіна A.B.. при секретарі Денисенко A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає, просить стягнути аліменти на утримання малолітніх дітей.

Сторони в судове засідання, яке було призначено на 11.03.2010 року та 26.03.2010 року не з'явились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином,

причину неявки суду не повідомили.

Тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, в зв язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання, так як від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну

заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ІДПК У країни, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням і після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
номер справи 2-110/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 лютого 2010 року,

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ

:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Приватбанку про припинення договору поруки.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 9 год. 00 хв. на 3 березня 2010 р.

3.Запропонувати Приватбанку подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3583/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

27 вересня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Аук'яненко Л.М., перевірила виконання вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимними загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2017 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів колективу, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимними загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2017 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів колективу.

Враховуючи те, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суд виніс ухвалу про усунення недоліків, зобов'язав позивача в термін до 30 серпня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не були усунуті та надано, повторно, термін для усунення недоліків до 20 вересня 2010 року виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

-надати суду докази, які б підтвердили відмову в наданні доказів того, що відповідач - Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» має статус юридичної особи;

-надати письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, оскільки в матеріалах справи такі відсутні.

Проте до визначеного судом терміну вимоги суду не виконано, недоліки позову не усунуті.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Колектива індивідуальних забудовників «Чайка», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання нелегітимними загальних зборів Колективу індивідуальних забудовників «Чайка» від 19.07.2017 року та рішення прийняті на даних зборах незаконними, поновлення незаконно виключених членів коллективу вважати неподаною та

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5ти днів з дня отримання її копії.

Суддя.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 2-1953/10

24 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Франька М.Я.

при секретарі - Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 ВіталіниВолодимирівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що від спільного життя вона з відповідачем мають сина ОСОБА_2, 17.01.2005р.н. Син знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не підтримує. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, зобовязався сплачувати аліменти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст.130 ЦПК України.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження - сторони мають сина ОСОБА_2, 17.01.2005р.н.

Згідно довідки з місця проживання від 19.04.2010р. син ОСОБА_2 проживає з позивачем.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно Д9 вимог ст.182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання ситна в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130 ч.4, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

Стягнути з ОСОБА_1, 22.10.1954р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_2, 17.01.2005р.н. у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно, починаючи з 31.05.2010 р. і до досягнення ним повноліття, тобто до 17 січня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовии збір в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в _10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-352/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого: судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів», -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3:

- державне мито в дохід держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) гривню та на користь спеціального фонду державного бюджету (код по КЕКД 2205000 розрахунковий рахунок 0008 код ЗКПО 20568642 МФО 325707 Банк ГУДК в Івано-Франківській області) 120 (сто двадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Болехівському міському суді Івано-Франківської області.

Стягнення аліментів розпочати з 14 жовтня 2010 року і проводити до досягнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 двадцяти трьох річного віку тобто до 14 жовтня 2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції

Суддя М.М. Поляниця
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

03 березня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленим ЦПК України.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів доданих до заяви, а саме з Умов і правил надання банківських послуг, вбачається, що сторони встановили договірну підсудність справ та у п.8.5 передбачили, що всі спори, неузгодженості і вимоги, які виникають з цього договору або у зв'язку з ним, у тому мислі такі, що стосуються його вииконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню ув одному ІЗ вказаних судів: Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська або Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська чи в суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, або в Постійно діючому третейському суді при асоціації «Юридичні компанії України».

У заяві про видачу кредиту, копія якої приєднана до справи, зазначена адреса банку, що надав кредит - м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50.

Будь яких доказів того, що правовідносини кредитного договору стосуються діяльності філії ПриватБанку в м. Чернігові, заявником не зазначено.

Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, справу необхідно повернути

заявнику для подачі до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 97, 112, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу повернути стягувачу для подачі до належного

СУДУ-

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської оОласті. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти

днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається/ Протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1