overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-806/10
У Х В А Л А

13.04.2010р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Забіяко Ю.Г., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС в березні 2010р. звернулося до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 5003,78грн.

В сьогоднішньому судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в Заводському районі м.Запоріжжя, а зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, слідує, що позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що відповідач проживає за адресою, яка територіально відноситься до Ленінського району м.Запоріжжя, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, судовий розгляд по справі судом не розпочинався, а тому необхідно направити справу по підсудності до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи ПОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - направити за підсудністю до Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали та подання після чого апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Г.Забіяко
Деснянський районний суд м.Чернігова
04 серпня 2010 року м.Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Харечко Л.К., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.08.2010 року КП «Деснянське» Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі (утриманню житла).
Відповідно до ч. З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що копії ухвали про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу відсутні, а тому зазначена справа підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до суду в порядку, передбаченому частиною першою статті 96 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого Білоус Ю.Б.,

при секретарі Кривяк О.В.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі в порядку окремого провадженя за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено вимоги заявниці;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) запропоновано зацікавленій особі подати свій відгук на заяву;

5) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 19 квітня 2010 року о 12.00 год.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-509/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 липня 2010 року о 16.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-167/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

1 липня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря - Лимар К.І.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

представника позивача ОСОБА_2 (фізичної особи)

представника відповідача ОСОБА_3О.(юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за ОСОБА_1 до Полтавської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» про поновлення на роботі, стягнення моральних збитків, завданих порушенням трудових прав,

становив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 221, 231, 235, 238 КЗпП України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора нафтобази «Пирятинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» з 28 грудня 2009 року.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу 6126(шість тисяч сто двадцять шість) грн 79 коп.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 300 (триста) грн.

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень витрати на правову допомогу, а всього стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть- Укрнєфтєпродукт» на користь ОСОБА_1 6826(шість тисяч вісімсот двадцять шість) грн 79 копійок

Стягти з Товариства з обмеженою відповідальністю «Татнефть-Укрнєфтєпродукт» судовий збір на користь держави в сумі 68 грн 26 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа N 2-1415/10 р.
Рішення

Іменем України

29 листопада 2010 року Козятинський міськрайонний суд

В складі говуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі Репецькій А.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову позивачка вказала, що 10 листопада 2003 року помер її батько ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На день його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку і господарських будівель, які знаходяться за вищевказаною адресою.

Спадщину вона прийняла, оскільки подала заяву про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори.

Вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого батька, оскільки її брати та сестри відмовились від прийняття спадщини на її користь, інших спадкоємців, які б мали право на обовязкову частину у спадщині не має.

В даний час вона звернулась до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на вищевказане майно, однак, нотаріус порадила їй для вирішення даного питання звернутись до суду, оскільки за життя спадкодавець не отримав правовстановлюючого документу на будинковолодіння, а в даний час його отримати не можливо, бо він помер.

Її право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вона змушена звернутися з позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В попереднє судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилась, однак, подала суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Сестринівської сільської ради Козятинського району в попереднє судове засідання, також, не зявилась, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 130, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: с. Сестринівка, Козятинського р-ну, Вінницької області, вул. Шкільна, 7, які залишились після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 10.11.2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: Дата документу 29.11.2010
У Х В А Л А № 2-500/10

про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2010 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. .,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про ,зобовязання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати , нарахувати та виплатити на його користь недоплачену, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу за 2008 2009 рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про зобов,язання здійснення перерахунку, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни .

Призначити попереднє судове засідання на 02 липня 2010 року на 09 - 00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 жовтня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Джали С.Ю.

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

5) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 15.30 год. 29.10.2010р., куди викликати сторони.

Суддя С.Ю. Джала
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-94/2010 р.
УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П.., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

встановив:

13.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить оголосити її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померлим.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у заяві про оголошення особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою, обставини, що загрожували смертю фізичної особи, або обставини, що припускають її загибель від певного нещасного випадку.

Із змісту заяви вбачається, що заявниці необхідно встановити факт смерті її сина ОСОБА_2, а не оголосити його померлим.

Тому необхідно до суду подати заяву про встановлення факту смерті, оформлену відповідно до вимог глави 6 Цивільно-процесуального кодексу України, якою передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою судді від 13.12.2010 року заяву останньої залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Недоліки ОСОБА_1 не усунено, так як у заяві, яку ОСОБА_1 направила суду на ухвалу судді про усунення недоліків, вказані недоліки не усунуті.

Така заява не може бути прийнята і розглянута судом, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.119, 121 , 229, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, вважати неподаною та повернути останній.

Після усунення умов , що стали підставою для повернення заяви, заявник має право повторно звернутись із даною заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1897/10
УХВАЛА

19.08.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук 0.В, вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок № 2 по пров. Сонячному в с. Іванівка Первомайського району Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 9.08.2010 року даний позов був залишений без руху, так як не відповідає вимогам, передбаченим ст.119,121 ЦПК України і надано строк для усунення вказаних недоліків до 18.08.2010 року.

Так як позивачем в установлений судом строк недоліки не були усунуті, то позов вважається недоданим і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121,209, 210, 292, 293, 294 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

визнання права власності на будинок вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-1181/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15.07.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1181/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА « РІВНЕТОРФ « про стягнення боргу по заробітній платі , виплдату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА « РІВНЕТОРФ « про стягнення боргу по заробітній платі , виплдату середнього заробітку за час затримки і стягнення моральної шкоди .

Провести попереднє судове засідання о 10 год. 00 хв. 27 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
14.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3028/2010р.
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 червня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30березня 2010 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Головуючий:

Судді:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-9659/10р.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04жовтня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву представника ВАТ „Рівнеазот про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Рівненського міського суду від 14.07.2010 року, ухваленого за позовом відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням, було визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1, зобовязано відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м. Рівне зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку, за адресою: АДРЕСА_2.

У заяві поданої до суду, представник позивача ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому просить суд вирішити питання про стягнення судових витрат по справі, а саме 51 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що рішенням від 14.07.2010 року по справі №2-9659/10 позов ВАТ «Рівнеазот» задоволено повністю, судові витрати підтверджені платіжними дорученнями №№ 4744, 4759 від 31.05.2010 р. судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь ВАТ «Рівнеазот».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі ст.ст.104, 105,109,180 СК України керуючись ст.ст. 202, 203,220 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ВАТ „Рівнеазот про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Доповнити рішення Рівненського міського суду від 14 липня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням в результативній частині в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Рівнеазот судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одну) грн., державного мита та 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.