overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1681/10
Провадження № 2-1681/10
УХВАЛА

28 грудня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., в м. Жовкві ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до ПП «ЄВРО КОНСОЛЬ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП «ОСОБА_1В.» звернулося з позовом до ПП «ЄВРО КОНСОЛЬ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-процажу.

З матеріалів справи, які стали підставою для цаного позову, а також з самого позову вбачається, що має місце спір між цвома юрицичними особами, господарюючими суб"єктами з привоцу стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу.

Виходячи з викладеного даний спір не підсудний суду загальної юрисцикції, а підсудний відповідно до вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України Господарському суду Львівської області, оскільки фактично має місце спір між юридичними особами, які здійснюють підприємницьку діяльність.

Роз"яснити заявнику право на звернення до господарського суцу з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст.. 122 ч.2 п.1 Цивільно процесуального кодексу України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ФОП «ОСОБА_1В.» до ПП «ЄВРО КОНСОЛЬ» про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу у зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і роз"яснити заявнику право на звернення до господарського суду з позовом на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду' подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 2-1819/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради, в якому просила визнати за нею право власності на домоволодіння по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни, на земельні ділянки за цією ж адресою площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд а також площею 0,1195 га для ведення особистого селянського господарства в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2010 року.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Посилався на те, що спадкове майно позивачка успадкувала за заповітом після смерті діда, однак через зміну дівочого прізвища, не може оформити свідоцтво про право на спадщину.

Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на:

домоволодіння по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни Рівненської області;

земельну ділянку по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни Рівненської області площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд

земельну ділянку по вул. Льва Толстого, 91 в м. Сарни Рівненської області площею 0,1195 га для ведення особистого селянського господарства

в порядку спадкування за заповітом після смерті діда ОСОБА_2, який помер 21 квітня 2010 року.

Стягнути з Сарненської міської ради на користь позивачки 88 грн. понесених судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3499/10
УХВАЛА

13 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Сисоєвій Л.В., розглянувши у відкритому судовому в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на розгляд надійшла за справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

Судове засідання призначалося на 23.06.2010 року.

Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялося судом належним чином про місце слухання справи.

У зв' язку з тим, що позивач належним чином була повідомлена про день та час слухання але на виклик суду в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, суд, робить висновок про його незацікавленість в розгляді даної справи по суті.

На підставі вишевикладеного, керуючись п.3,5 ч.1, ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів - без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали

Алеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.О. Головін
Справа № 2-1564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Головатенко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду звернулась кредитна спілка «Союз-Дніпро» з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

При проведенні попереднього судового засідання від позивача надійшла письмова заява про закриття справи в зв'язку з відмовою від позову.

Вілповілно до чА ст. ІЗО ЦПК України при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку. встановленому СТ.174 цього ж Кодексу.

Згі.1НО з ч.З СТ.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановлює ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснено, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповілності ло п.З СТ.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст.ІЗО,174,п.З СТ.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ПРИЙНЯТИ відмову від позову кредитної спілки «Союз-Дніпро» до Гер гель ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Провалження у справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня їі проголошення, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їі оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п' яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-2475/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год.45 хв. 7 вересня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«13» серпня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірної та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 липня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області подало апеляційну скаргу.

Крім того порушено клопотання про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонській області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 19 липня 2010 р. прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц5136/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010р. № 2 н-17/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту
Керуючись ст.ст.101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України,
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судових наказ (ст.106 ЦПК України).
Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-135/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
30 квітня 2010 р. м. Галич
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ПАТ Банк Фінанси та кредит - 22 354 ( двадцять дві тисячі триста п'ятдесять чотири) грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, які перерахувати на к/р 700161415 в НБУ м.Івано-Франківська, МФО 336235, код 20539586 м. Івано-Франківськ вул. Галицька, 85.
2.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір в сумі 111 грн. 77 коп., в користь філії ПАТ Банку Фінанси та кредит
3.Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях 30 грн. для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь філії ПАТ Банк Фінанси та кредит , що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-371/10
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства " Житлово-експлуатаційна організація №31" м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу в сумі 691 грн. 65 коп.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
2. Стягнути солідарно з, ОСОБА_2 ,13.05ю1976 року народження, ОСОБА_3
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству " Житлово- експлуатаційна
організація №31"
Суддя Л.І.Шум
Провадження № 2-3790/10 Справа № 2-3790/10
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Білецької А.М.

при секретарі Кошкіній Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» до ОСОБА_1 про стягнення суми за договором займу закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк.

Суддя -ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2- 2517/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Прокопчук Т.С., при секретарі Якимової О.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.І ст.109 ЦПК України позови, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що є територією Заводського району м.Запоріжжя.

В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить , що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із додатками - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 днів, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя Т.С.Прокопчук
Справа № 2-382/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Селищанської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Селищанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Грушевського, 1 в с. Чабель Сарненського району та залишок компенсаційного вкладу, який знаходиться на рахунку №915512000 у відділенні Ощадбанку України, посилаючись на те, що зазначений будинок та залишок вкладу за заповітом успадкувала після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2008 року, однак не змогла оформити право власності на майно через відсутність у померлої правовстановлюючих документів. Просить встановити факт належності права власності на цей будинок покійній матері.

У попередньому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача Селищанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями в с. Чабель Сарненського району Рівненської області, по вул. Грушевського, 1, ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чабель Сарненського району Рівненської області, по вул. Грушевського, 1 та залишок компенсаційного вкладу, який знаходиться на рахунку №915512000 у відділенні Ощадбанку України, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 вересня 2008 року.

Стягнути із Селищанської сільської ради на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з Селищанської сільської ради на користь позивачки понесені судові витрати в сумі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м Лубни про нарахування допомоги дитині війни , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 27 липня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

30 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханапиєвича про стягнення боргу за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 Ханапиєвича про стягнення боргу за договором позики.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ханапиєвича про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко