overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" листопада 2010 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5161/10
12 листопада 2010 р. Ленінський райсуд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму боргу за надаваємі йому послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 3739 грн. 42 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідача за період з 01.12.2008 р. по 31.05. 2010 р..
Представник позивача у судове засідання зявився , відповідач , який був належним чином повідомлений, у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст. ст. 67, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідача, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 67 68 ЖК України, Законом України „Про житлово комунальні послуги суд, -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2008 р. по 31.05.2010 р. в сумі 3739 грн. 42 коп..
Стягнути з до ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, з дня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Кругового О.О.,

при секретарі: Гальченко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, Бо дня ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.О. Круговий
10.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення, підготовки до апеляційного розгляду справи

"10" грудня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про визнання дій службових осіб державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції незаконним,

встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 год. 15 хв.

"16" - грудня - 2010р.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 2-217/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВИРІШИВ

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення від 13.03.2008 року в сумі 764 (сімсот шістдесят) чотири гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 171 (сто сімдесят одна) гривня.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 04.03.2010 року.
Справа № 2-960/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з проханням знизити розмір стягуваних аліментів на користь відповідача на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи свою заяву тим, що не має заробітку, утримує батьків непрацездатного віку.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та дав пояснення згідно позовної заяви.

Відповідачка позов не визнала, просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 21.06.2007 року з позивача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки розмір стягуваних аліментів, що присуджується в частці від доходу позивача на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і ставити питання про зменшення розміру стягуваних аліментів відповідачу, враховуючи вказаний мінімум та обставини справи, слід з визначенням у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, ст. ст. 180-184, 192 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

22 червня 2010 року . Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання : Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 265 гривень 45 копійок та судові витрати по справі..

В судове засідання представник позивача, подав письмову заяву, де просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що відповідач вже на цей час погасив заборгованість. Тому просить провадження у справі закрити, стягнувши лише 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд приймає відмову позивача від позову. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача стягуються судовий збір, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом комунального підприємства «Дубноводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, закрити за відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дубноводоканал» 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 10-денний строк з дня подання заяви про апеляційне

оскарження апеляційної скарги.

Ухвала також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 10 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, ухвала теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя :
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 17 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3747.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-1159/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І. розглянувши заяву ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 25 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
заборгованість в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят) грн. 25 коп.
судовий збір в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І. Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя А.І. Крамаренко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю сторін , розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2В звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою ОСОБА_3 02 березня 2002 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста ОСОБА_1, актовий запис № 136, зареєстровано шлюб. Проте з відповідачкою не змогли створити міцну сім'ю, між ними відсутнє взаємопорозуміння , що призводить до постійних суперечок. На теперішній час проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Майновий спір та спір про місце проживання дитини відсутній.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити , посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнала, при цьому пояснила, що також не має наміру проживати з позивачем.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ст. 130 частини 4 Цивільного процесуального кодексу, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу.
Згідно статті 174 частини 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за 4 наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, 02 березня 2002 Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану міста ОСОБА_1 зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 136, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.
Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені в травні 2009 року. Майновий спір між сторонами відсутній , після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати з відповідачкою ОСОБА_3
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст. 3, 10,60, 130, 174 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України ,- суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 02 березня 2002 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного міста ОСОБА_1, актовий запис № 136, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з Сума роки ОСОБА_5 державне мито в дохід держави в сумі 25.50 грн, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається ^протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борис О.Н.
Справа № 2-915/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2010 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Райо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Райо ОСОБА_1 звернулась в Берегівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Райо ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 08:45 годину 12 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.08.2010 року письмове заперечення щодо даної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ільтьо І.І.
Справа № 2-о-28/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа -ОСОБА_4 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2о-377/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 24.11.2010 р. о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

; Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №22ц-2376 2010 р.
У Х В А Л А

7 липня 2010 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Юхименко А.Г., перевіривши апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівського відділу соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення недоотриманої одноразової допомоги на оздоровлення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05.05.2010 року апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року залишено без руху та надано строк до 20 травня 2010 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: для представлення належно посвідчених повноважень на подачу апеляційної скарги та її підписання, представлення оригіналу документу про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У звязку з частковим виконанням ухвали суду від 05.05.2010 року, ухвалою судді апеляційного суду Львівськогої області від 31.05.2010 року відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, продовжено строк для усунення недоліку, тобто оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до 01 липня 2010 року.

На виконання згаданої ухвали від 31.05.2010 року апелянт подав повторне клопотання про звільнення його від оплати судових витрат, посилаючись на ці ж обставини, що і в попередньому клопотанні.

Вимоги ухвали Сихівський відділ соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради не виконав, його клопотання про звільнення від оплати судових витрат вирішено попередньою ухвалою судді від 31.05.2010 року, тому апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Сихівського відділу соціального захисту Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Суддя апеляційного суду А.Г.Юхименко