overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-163/2010р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 лютого 2010 року м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області

у складі: головуючого Білоус Ю.Б.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.02.2010р. відкрито провадження у справі за цивільним позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Мостиського району в інтересах Держави в особі Мостиського МКП «Житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 04 березня 2010 року на 15.00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора Мостиського району Львівської області.

Суддя (підпис) Ю.Б. Білоус

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 2-1082/2010
№ провадження 2-1082/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судці Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяній О.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 31 березня 2010 року з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те. що після смерті його батька - ОСОБА_4, який помер 12 вересня 2009 року, залишилось спадкове майно. Спадкоємцями після смерті батька являються позивач, його мати - дружина померлого, та брат позивача. Мати, ОСОБА_5, відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3. відповідача по справі. ГІри зверненні до держаної нотаріальної контори позивачу було відмовлено у прийнятті спадщини в зв'язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття спадщини ним було пропущено. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою, в якій прохає позов Залишити без розгляду, оскільки він відмовляється від позовних вимог в зв'язку з мирним урегулюванням спору.

У відповідності до вимої ч. 2 ст. 174. ч. З ст. 206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутись до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до її. З ч 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закривав провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст.174, ч. 1 п. З ст. 205. ч. З ст.206 ЦПК Уіфаїни, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги до або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1026/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КП „Сарнитеплосервіс до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 9 годину 30 хвилин 8 липня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1014/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лобановської С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управлінню Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської облабті про визнання дій протиправними та покладення обовязку здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

У судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не зявилися, надавши письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Справа розглянута без участі сторін, згідно їх письмових заяв.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-У1, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) п.2 ч.І ст. 15 ЦПК України в редакції вищезазначеного Закону України.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і провадження у ній має бути закритим на підставі вимог п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - закрити.

Повідомити позивача, що розгляд справ цієї категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів України.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, і апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Лобановська
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2404/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08" год. 35 хв. 23 липня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2037/10
Провадження № 2-н-2037/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5512,88 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27,56 грн. (двадцять сім грн. 56 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-618/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Бичківської К.Г.

при секретарі Стужук Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2835/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Жилка О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь - яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 - 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Пенсійного фонду Ленінського району в м. Полтаві про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги .

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Надіслати відповідачу копію заяви разом з усіма додатками.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2010 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2010 року Номер справи 2-н-114/10
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву прокурора Сарненського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Державного малого підприємства «Водозабір» заборгованості по заробітній платі в сумі 7189 грн. 57 коп.,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст.96, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з Державного малого підприємства «Водозабір» (м. Сарни вул. Заводська, з Рівненської області, Код ЄДРПОУ-13987151, pax. 260071992 в ОСОБА_2 «Аваль» МФО ззз227)- 7189 (сім тисяч сто вісімдесят девять) грн. 57
коп. заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 гривень 50 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: ВЛАСИК Н.М.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-312/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених ст.ст.37,39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 26 липня 2010 року о 14.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Рішення

Іменем України

07 травня 2010 року м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в складі : головуючої судді: Даруда І. А. при секретарі : Матіко О.Д. з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Іршавського РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 1481,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Іршавський РЕМ від імені та в інтересах ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" звернувся до суду 03.02.2010 року з позовом посилаючись на те, що відповідно до п.20 „Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен оплачувати електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця. В період з січня 2008 року по січень 2010 року відповідачка заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 1481,42 грн. за використану електроенергію, за адресою с. Кам»янське, вул. Табір, №230, Іршавського району.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що в період з січня 2008 року по січень 2010 року відповідачка заборгувала ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" 1481,42 грн. за використану електроенергію, за адресою с. Кам»янське, вул. Табір, №230, Іршавського району.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 131, 212, 215 ЦПК України та ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, "Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, суд ,-

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" р/р 0077 в ПІБ м. Іршава, МФО 312646, КОД 00131 -1481,42 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та 30 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. А. Даруда
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2228/10

провадження № 2-2228/10

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до спростування наклепницької інформації,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до спростування наклепницької інформації.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 грудня 2010 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, та наданий строк для можливості усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 24 грудня 2010 року недоліки позовної заяви не усунені, а тому її слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до спростування наклепницької інформації визнати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: В.Б. Мозговий
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1144/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН Л.B.

розглянувши у відкритому (заочному) судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві і просив справу розглянути без нього. (а.с.30 )

Відповідач в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином. ( а.с. 29).

Суд дослідивши і перевіривши всі докази в їх сукупності вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи із слідуючого.

Про те, що в грудні місяці 2009 року відповідач позичив у позивача по справі 12500 грн., які зобов'язався повернути до 15.08.2010, що станом на даний час він умови цього договору не виконав і заборгував позивачу 12500.00 грн. свідчить розписка, (а.с.7 )

Враховуючи те, що відповідач по справі на протязі тривалого часу не виконував умови договору позики між ним і позивачем, що останній з приводу цього змушений був звернутись до суду тому суд вважає, такими його діями позивачу спричинено моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,527,533,1046-1047,1049,1052,1167ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223,226 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 7500.00 грн. заборгованості по за договором позики, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 105.00 грн. державного мита та 125 грн. витрат га інформаційно-технічне забезпечення .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області і протягом 10 днів з дня отримання його копії через Галицький районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, подано протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_3