Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5152/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.

при секретарі Вобліковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди посилаючись на те, що 18 грудня 2003 року близько 09-00 години в м.Дніпропетровську відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, під його керуванням та автомобілем «Ровер-416», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2В, який належить йому на праві власності.

Особою винною в ДТП був визнаний ОСОБА_2, згідно постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року.

У результаті ДТП автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 заподіяні технічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження заподіяний збиток складає 9056 грн. 35 коп.

Крім того, у результаті ДТП йому заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу пошкодження транспортного засобу, прохання до винного про відшкодування збитку, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, експертних установ та з даним позовом до суду. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 35 437 грн. 50 коп. Таким чином, просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначені вище суми та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та уточнив їх, просив суд стягнути зазначені вище суми на його користь з відповідача, а також матеріальну шкоду з урахуванням інфляції починаючи з 2004 року у розмірі 10 768 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його довірителя таким, який є не винним в даній ДТП, що сталася 18 грудня 2003 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти:

17.12.2003 року близько 09-00 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Ровер-416», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по Євпаторійському шляхопроводу в м.Дніпропетровську, при зміні напряму руху, не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, що належить йому на праві власності.

У результаті ДТП технічним засобам заподіяні механічні ушкодження. Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 668 від 22.08.2008 р. у розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «Ровер-416» ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху. За умови виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Ровер-416» ОСОБА_2 в ситуації, дорожньої обстановки, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду і в його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. У сформованій дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Ланос» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху, і в його діях не вбачається не відповідності вимогам 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, що і підтвердив під час судового розгляду спеціаліст ОСОБА_3, котрий проводив судову автотехнічну експертизи з приводу даної ДТП.

У звязку з чим постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року ОСОБА_2 був визнаний винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, але провадження відносно нього по адміністративній справі було закритого, у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2009 року закрито провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 були заподіяні технічні пошкодження.

Згідно з актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста №587/04 «а» від 14 липня 2004 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, пошкодженого у результаті ДТП становить 9056 грн. 35 коп.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 9056 грн. 35 коп., а у задоволенні решти позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань позивача, їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 1000 грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Крім того, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 121 грн. /91 грн. витрати пов`язані з оплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн./.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 158, 212 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 9056 грн. 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 121 грн.

У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: