Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

та представника ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії про визнання дій банку неправомірними ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що 4 лютого 2008 року між нею та ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії було укладено кредитний договір №CL15003, згідно якого їй було надано кредит у сумі 28 764,66 дол. США, терміном на 96 місяців, під 12% річних, однак не зважаючи на те, що кредит погашався нею згідно графіку, відповідачем з 15 липня 2008 року було в односторонньому порядку піднято відсоткову ставку до 17 %. Вважає дії відповідача неправомірними, а тому просить зобовязати відповідача провести перерахунок сплачених нею коштів відповідно до 12% річних.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала повністю та пояснила, що про підняття відсоткової ставки з боку банку вона дізналася лише в жовтні 2009 року і з того часу перестала погашати кредит. Нею в зазначеній установі банку було відкрито депозитний рахунок, на який вона щомісячно вносить суму коштів, яка повинна була б сплачуватися як плата за кредит з розрахунку 12 % річних. Вважає, що банк не мав право в односторонньому порядку піднімати відсоткову ставку, а тому просить визнати дії банку неправомірними та зобовязати відповідача провести перерахунок коштів сплачених нею по кредитному договору №CL15003 від 4 лютого 2008 року по відсотковій ставці 17%, відповідно до відсоткової ставки 12%, починаючи з 15 липня 2008 року.

Представник ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що банк діяв відповідно до умов укладеного з позивачкою договору кредиту. На її думку в даному випадку не мало місце одностороннє підняття відсотків, оскільки позивачка була належним чином повідомлена про підняття відсоткової ставки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявній в ній докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 4 лютого 2008 року між ВАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №CL15003 на придбання останньою автомобілю марки Шевроле Каптіва.

Згідно додатку № 1 до кредитного договору №CL15003, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 28764,66 дол. США, терміном на 96 місяців, під 12% річних.

З листа заступника голови правління з роздрібного бізнесу ОСОБА_3 № 2263 від 04.01.2010 року, що адресований ОСОБА_1, слідує, що банк інформує позивачку, що починаючи з 15 липня 2008 року нарахування відсотків на залишок кредиту відбувається по базовій процентній ставці 17 % річних.

Відповідно до п.2.3 кредитного договору №CL15003 від 4 лютого 2008 року, кредитор може збільшити процентну ставку, у разі зміни НБУ розміру чинної облікової ставки та /або у разі запровадження адміністративних та /або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку та інше.

З наведеного слідує, що право зміни процентної ставки, зокрема її збільшення, закріплено в договорі виключно як право банку, що свідчить про односторонність такого права.

Разом з тим, суд не може погодитися з посиланням представника відповідача на те, що не мало місце одностороннє підняття відсотків, оскільки банк повідомляв позивачку про зміну таких умов, що виключає саме по собі односторонність, оскільки представник відповідача в судовому засіданні, всупереч ст. 60 ЦПК України не зміг надати суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком, іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку, іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентів та інших платежів, передбачених кредитним договором» від 21 січня 2010 року, положення ст. 1056-1 ЦК України застосовуються до усіх кредитних договорів, які були укладені або продовжують діяти після набрання чинності цим законом.

Виходячи з фактичних обставин справи та враховуючи те, що нікчемність умови договору встановлена законом, однак відповідач заперечує це, суд приходить до висновку, що умову зазначену в п.2.3. договору укладеному 4 лютого 2008 року між ВАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_1 слід визнати недійсною, а дії ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії стосовно підняття ОСОБА_1 відсоткової ставки за кредитним договором №CL15003 від 4 лютого 2008 року неправомірними.

Згідно ч.2 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину, в даному випадку умови правочину, кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні все, що вона отримала на виконання цього правочину.

Беручи до уваги зазначені положення закону, суд приходить до висновку, що слід зобовязати відповідача провести перерахунок коштів сплачених ОСОБА_1 по кредитному договору №CL15003 від 4 лютого 2008 року по відсотковій ставці 17%, відповідно до відсоткової ставки 12%, починаючи з 15 липня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 216,526,1056-1 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,81,83,88,212,-215,294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовоити.

Визнати дії визнати дії ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії стосовно підняття ОСОБА_1 відсоткової ставки за кредитним договором №CL15003 від 4 лютого 2008 року неправомірними.

Зобовязати ВАТ «УніверсалБанк» в особі Закарпатської філії провести перерахунок коштів сплачених ОСОБА_1 по кредитному договору №CL15003 від 4 лютого 2008 року по відсотковій ставці 17%, відповідно до відсоткової ставки 12%, починаючи з 15 липня 2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М. Малюк