overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 1982 року Бухарівською сільською радою Острозького району Рівненської області за актовим записом № 4, від шлюбу не мають неповнолітніх дітей, по тих підставах, що на грунті тривалих непорозумінь з приводу несумісних характерів і поглядів на життя сім»я розпалась остаточно. Наміру на збереження сім»ї і шлюбу немає, спору про майно не має. Подальше збереження сімї суперечить його інтересам.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги в суді. Додатково пояснив, що сімя розпалась остаточно 3 роки назад і він підтримує відносини з іншою жінкою, перспективи примирення та збереження сімї немає. Просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину не заперечує залишити на проживанні з матірю.

Відповідачка в судовому засіданні визнала повністю позовні вимоги та доводи і пояснення позивача. Пояснила, що нею і дітьми були прийняті всі міри до збереження сім»ї, на теперішній час перспективи примирення немає, позивач проживає з іншою жінкою. Згідна на розірвання шлюбу і повне задоволення позовних вимог.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що із 29 серпня 1982 року сторони перебувають в шлюбі, від шлюбу мають повнолітніх дітей. На грунті тривалого розладу внаслідок зради подружньої вірності з боку позивача сімейні відносини сторін остаточно припинились три роки назад, сторони вважають неможливим примирення, наполягають на розірванні шлюбу, не вбачають перспективи збереження сімї.

За таких обставин, шлюб існує формально, суперечить інтересам сторін, підлягає до розірвання.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,208,209,212-215,218,223,292,294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 1982 року Бухарівською сільською радою Острозького району Рівненської області за актовим записом № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
№2-401/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Педяш С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

у позовній заяві позивач не зрозуміло викладає обставини, зокрема: посилаючись на те, що шлюб було зареєстровано 04.06.2005 року про що видане свідоцтво про шлюб не вказує ким зареєстрований шлюб; не вказує причини, які суперечать подальшому спільному життю подружжя і збереженню шлюбу.

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху,. про що повідомити позивача.

Запропонувати позивачеві в строк до 06.05.2010 року усунути вказані недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: С.І. Педяш
Справа №2-1138/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики. Вказувала на те, що в жовтні 2008 року відповідачка на підставі усного договору позичила у неї 700 доларів США і зобовязалася повернути борг за 3 4 дні. В звязку з тим, що відповідачка у зазначений строк борг не повернула, позивачка просила задовольнити позов та стягнути з відповідачки у її користь 5562 гривні боргу.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1008/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Файдюк В.В.,

з участю секретаря: Кулівар Я.О..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ВАТ КБ "Надра " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду на 28 жовтня 2010 року на 15 годину ЗО хвилин. В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючої судді КУЗІНОЇ Н.П. за участю секретаря ГЕРАСИМЮК Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - два місяці.

До суду від позивачки надійшла заява про призначення справи до слухання, оскільки за наданий судом строк подружжя не помирилося.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 грудня 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

02.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на житлове приміщення в звязку з набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на житловий будинок з прибудинковими будівлями, розташований по вул. Черняховського, 22 м. Первомайська Миколаївської області в рівних частках.

02.07.2010 р., до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення його позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКОГО ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про визнання права власності на житлове приміщення в звязку з набувальною давністю - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4384/10
Провадження № 4384/10
У Х В А Л А

17 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організація №5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 03.08.2010 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя Т.В. Одринська

17.06.2010
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді С.В.Гудков

при секретарі Л.І.Яценко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 02.06.2007 року, мають спільну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились , сторони проживають окремо тривалий час, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідачка позов визнала, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 02.06.2007 року, мають спільну неповнолітню дитину , дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 спільного господарства не ведуть, проживають окремо тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , що дає суду право розірвати шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Позивач прохає суд залишити йому після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.110, 112 С К України,

ст.ст. 60, 130 , 212 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 02 червня 2007 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області , актовий запис № 136 розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: С.В.Гудко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 року о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 листопада 2010 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року № 2 н-208/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву КП Красноармійський центр єдиного замовника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.. Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
- Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-287/10
Провадження № -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ акціонерний банк «Газбанк» про визнання нотаріального напису такимщо не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання позивачка двічі не з»являється. В судове засідання позивачка двічі не з»являється,

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ акціонерний банк «Газбанк» про визнання нотаріального напису таким,що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Ухвала , протягом 10 днів, з дня подачі заяви про оскарження, що подається протягом 5 днів , з дня її ухвалення, може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 2-815/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до івненської міської ради про визнання права спільної сумісної власності,

встановив:

ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Рівненської міської ради про визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1443 га по вул.16 Липня,31-А в м.Рівне.

В попередньому судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_3 поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Рівненської міської ради про визнання права спільної сумісної власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3906/10* Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А. розглянув в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дії щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 26 квітня 2010 року апеляційну скаргу залишено без руху так як апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та надано строк до 11 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Судом 12 травня 2010 року отримано лист Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці, в якому вказано, що управління не має можливості сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з відсутністю фінансування на зазначені цілі.

Оскільки оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи передбачена ЦПК України, Постановою КМУ «Про затвердження розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів», і підстави для звільнення управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці від сплати, передбачені ст.82 ЦПК України відсутні, апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.297 ч.2,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України Автозаводського району в м.Кременчуці на постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 19 березня 2010 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя: О.А.Лобов