overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
КП Броварської міської ради „Служба замовника звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 боргу по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 249 грн. 72 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103-106 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 12 (дванадцять) грн. 75 коп.
Суддя Н.П.Маценко
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення його до виконання.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання три роки
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________2010 року
Суддя Н.П.Маценко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1076/2010
Провадження № 1076
У Х В А Л А

19.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

при секретарі - Дзюбенко Р.Д.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги доповнені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

3»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.,130, 156 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовною заявою ГЖЕД №7 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення закінчити.

Призначити до судового розгляду на 01 квітня 2010 року на 15 год. 40 хв.

Суддя Ж.В. Кузіна
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Справа № 2-Н-546/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. З, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1621/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2558/10 рік
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Олексюк Г.Є., розглянувши заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7132,26 грн. з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла, заява КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7132,26 грн. з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВС України в Рівненській області боржник ОСОБА_1, проживає не за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин , необхідно повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КТП РМР «Комуненергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 7132,26 грн. з ОСОБА_1 повернути заявнику КТП РМР «Комуненергія» .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6481/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання прав власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема,

-не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме, ким,

-коли порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав; щодо прийняття спадщини після померлого, докази цього; коли та яким чином відповідачкою було порушено права позивача;

-не зазначено коло спадкоємців померлого за законом та відсутність спадкоємців, що мають право на обов'язкову частку в спадковому майні;

не зазначено обставин неможливості оформити спадкові права в нотаріальному порядку на спірне майно, на яке є правовстановлюючі документи, зокрема, на земельну ділянку площею 0, 0639 га, розташовану в с. Кротенки, вул. Нафтовиків, 119 та грошові вклади. Не .зазначено, коли винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій по оформленню спадкових прав на вказане майно;

-не вірно визначена ціна позову та держмито при зверненні до суду з позовом сплачено частково.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши йому час для усунення виявлених недоліків.

Зврахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
УХВАЛА

ІМЯМ УКРАЇНИ

22.07.2010р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Ігнатенко П.Я.

при секретарі Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Мегабанк» до ПП «Либер», ОСОБА_1, ТОВ «Нефтеснабпром-А» про стягнення заборгованості, -

встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, до ПП «Либер», ОСОБА_1, ТОВ «Нефтеснабпром-А» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю надала судові заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає для розгляду клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану ПАТ «Мегабанк» до ПП «Либер», ОСОБА_1, ТОВ «Нефтеснабпром-А» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, ПАТ «Мегабанк», що він вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1153/2010,

УСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається. Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання о 16 год. 10.11.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

Районного суду ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1790-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2009 року на 08 год 10 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-1709/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі: Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бориспіль цивільну справу за позовом ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Київоблгаз" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 285,59 грн., посилаючись на те, що відповідачка користується даними послугами, але обов'язки, щодо оплати за використаний природний газ не виконує.

В судове засідання сторони не з'явились.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про відмову від позову, і тому просить суд провадження по справі закрити.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку , що слід прийняти відмову від позову, а провадження по справі закрити, оскільки дана процесуальна дія не суперечить законодавству і не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, на підставі п.4 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ВАТ „Київоблгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області в наступному порядку:

заява про апеляційне оскарження даної ухвали суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя: А.В. Левченко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1920/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 2-151/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

07 травня 2010 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 травня 2010 року о 14 год. 30 хв. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 21 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачеві роз'яснити його право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1306/10
Номер провадження: -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

УХВАЛИЛА :

1 .Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 15 жовтня 2010 року на 9 годину 30 хв.

3.Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати у строк до 15 жовтня 2010 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали у направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-о-34/10
Провадження №:-
УХВАЛА

19 квітня 2010 року м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінниць кої області, Вітковський С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини. Вважаю, що заяву слід залишити без руху надавши заявнику строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ст.ст. 119, 120 ЦПК України до заяви не додано згода дитини на усиновлення відповідно до ч.І ст. 218 СК України, а також згода Могилів-Подільського дитячого легеневого протитуберкульозного санаторію, що передбачено ст.222 СК України

В зв'язку з вище викладеним слід надати заявнику ОСОБА_2 строк для виправлення допущених недоліків до 05 травня 2010 року, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про надання дозволу на усиновлення малолітньої дитини надавши заявнику строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 05 травня 2010 року.

Суддя:
10.09.2010 227/5213/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Провести попереднє слухання справи 17 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2010
Справа № 2-н-203/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з газопостачання, - Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі ПАТ «РІВНЕГАЗ» в особі САРНЕНСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ПО ЕКСПЛУАТАЦІЇ ГАЗОВОГО ГОСПОДАРСТВА про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 гу за надані послуги з газопостачання.

СУДДЯ: