РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-805/10

пр. № -

11 серпня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: В.О. Оберемко

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» звернувся до суду з позовом до відповідачів про з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у розмірі 23 698,34 грн., посилаючись на те, що відповідно до Договору про відступлення прав вимог укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» позивач у справі набув право вимоги від боржника реального та належного виконання обов»язків за Кредитним договором №15-54/07-ШД від 05.04.2007 р. Позивач зазначав, що між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №15-54/07-ШД від 05.04.2007р, строком на 36 місяців з 05.04.2007 р по 04.04.2010 року, зазначав. Що з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 05.04.2007 рок між ВАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки , де відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання відповідача ОСОБА_2, а тому просить суд позов задовольнити,та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 23698,34 грн, з яких: 10998,00 грн. тіло кредиту, 3813,46 грн. відсотки за комісійні доходи, 8886,88 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.( а.с.30,58,67,) по справі не з»явилися, заяв про поважні причини неявки до суду не подали, заяв про слухання справи за їх відсутності не подали, а тому суд у відповідності до ст. 169,224 ЦПК України ухвалив слухати справу по суті за відсутності відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечував.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між позивачем та ВАТ Банк «Фінанси та кредит», укладено договір про відступлення прав вимог №1 від 25.12.2008 року ( а.с.15-17), з правом вимог до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судом встановлено, між кредитором та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір №15-54/07-ШД від 05.04.2007р, строком на 36 місяців з 05.04.2007 р по 04.04.2010 року ( а.с.6-8) з графіком погашення кредиту.

Судом встановлено, що між ВАТ Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 05.04.2007 р (а.с. 22-23), де відповідач ОСОБА_3 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання відповідати за зобов»язання відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦКУкраїни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК Україниа У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсідарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання

(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 553,554,610,611,629,1050,1054, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-209, 212-215, 224,228,294, 295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не відоме та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання не відоме, солідарно, на користь ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» (04112 м. Київ вул. Т. Шамрила, буд 4а), , р/р 5301 у ВАТ «банк Фінанси та Кредит», МФО 300131 заборгованість за Кредитним договором №15-54/07-ШД від 05.04.2007р у сумі 10998,00 грн. тіло кредиту, 3813,46 грн. відсотки за комісійні доходи, 8886,88 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків. Всього 23698,34 (двадцять три тисячі шістсот дев»яносто вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, місце роботи не відоме та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання не відоме, солідарно, на користь ТОВ «Колекторське Агентство «Фактор» (04112 м. Київ вул. Т. Шамрила, буд 4а), , р/р 5301 у ВАТ «банк Фінанси та Кредит», МФО 300131 судові витрати у розмірі 237 ( двісті тридцять сім) грн. 00 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду судової справи. Всього у розмірі 357 (триста п»ятдесят сім) грн..00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі відсутності осіб, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко