overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява поданаз додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Згідно ст.88 ЦПК України суд може відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 88, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити сплату судових витрат до ухвалення судового рішення у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу ОСОБА_1 до

управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання відмови у перерахунку пенсії

протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Згідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 р. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 83,205, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання відмови у перерахунку пенсії протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти

днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який

ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
01.1 1. 2010 року смт Віньківці.
Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
при секретарі Приймак Л.О. розглянувши заяву представника Пенсійного фонду у Віньковецькому районі , про розяснення судового рішення,
До суду з позовом звернувся представник пенсійного фонду у Віньковецькому районі далі - Фонду) просив розяснити постанову суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду про стягнення соціальної надбавки дітям війни.
В заяві представник зазначив , що в резолютивній частині рішення не вказано яку саме соціальну надбавку слід доплатити до пенсії ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не зявились справа розглянута у їх відсутності.
Дослідивши постанову суду та заяву представника пенсійного фонду слід вважати можливим розяснити судове рішення.
У резолютивній частині постанови зазначено, що ОСОБА_1 слід нарахувати і виплатити державну соціальну 30% надбавку до пенсії як дитині війни.
Виходячи із змісту установчої частини постанови винесеної 04.03.2010 року ОСОБА_1 слід нарахувати і виплатити підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди вказані у цій постанові.
Керуючись ст. 170 КАС України . суд
Розяснити постанову Віньковецького районного суду винесену 04.03.2010 року.
В зазначеній постанові словосполучення « державну соціальну 30% надбавку до пенсії» трактувати як підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбачене ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за періоди зазначені у постанові суду, з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя
Справа № 2-134/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-134/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка 24.03.2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 20 хв. 13.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 13.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

22.06.2010 р. Справа № 2 -2820/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 5, 6, 7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 18.06.2010 р., включно, для усунення недоліків.

21.06.2010 р. позивач, після закінчення строку встановленого судом, надав до суду текст позову на виконання ухвали.

Згідно до ст. 72 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позову без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 72,121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1639/2010
Провадження № 2-1639/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2010 р. м. Енергодар

2 листопада 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Малихіній І.В.,

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

У судові засідання призначені на 22.09.2010 року, 02.11.2010 року позивачі не з'явились. Про час та дату стухання справи були належним чином повідомлені, що підтвержується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Від позивачів заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє за себе та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому більш ніж 6 місяців без поважних причин, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Бульба
Справа №2-596/10
УХВАЛА

12 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з'явились. Позивачкою до суду подана заява про відмову від позову в зв'язку з тим, що вони з відповідачем помирились та мають намір проживати в шлюбі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, що на думку суду не є перешкодою для розгляду клопотання позивачки.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в силу ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, п.3 ст.205, ст.ст.206, 210, 293 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі в закрити в зв'язку із відмовою позивачки від позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений нею згідно із квитанцією №012900231 від 18 жовтня 2010 року через Богунське ВОБ№75.

Роз'яснити позивачці у цій ухвалі, що закриття провадження у справі позбавляє її права

повторно звертатися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет

і з тих самих підстав.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-948/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

1 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1К, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Заявою від 27 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом десяти днів з дня подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 травня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Новогродівка про стягнення надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 червня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від и серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про іизнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер їправи № 22ц-6311.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-о-70/10 р.
УХВАЛА

про залишення позову без руху

9 липня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною заявою в інтересах ОСОБА_2, в якій просила встановити факт, що померла 11.01.1981 р. ОСОБА_4 є рідною матір'ю ОСОБА_2

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, так як поданий з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, з _викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку ч усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа:Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 в термін до 26 липня 2010 року надати суду документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 50 грн.

В разі не усунення вказаних недоліків в указаний термін у відкритті провадження у справі буде відмовлено, а позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

02.06.2010 р. Справа № 2 2687/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п.п. 5,6,7 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 28.05.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

28 січня 2010 року, смт.Семенівка

СуддяСеменівського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви /заяви/ № 2-81/ 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Маються підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114,118-120,122 ЦПК У країни,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання на 4 лютого 2010 року на 08 год. 00 хв.

Відповідачу/ третім особам,заінтересованим особам/ до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази,якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-55/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-55/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 17.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 02.08.2003 р. Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06, від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, 07.01.2006 р.

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, на ґрунті несхожості характерів втрачено почуття поваги та кохання один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, з грудня 2009 року сторони разом не проживають, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 02.08.2003 р. Новомажарівською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 06;

-стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені позивачкою при звернення до суду, а саме: державне мито - 8,50 грн., витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у суді 30,00 грн., витрати повязані з наданням правової допомоги позивачці 100 грн.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-55/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду 23.03.2010 р. на 9.00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-298/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 460 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3 490 грн. 21 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 460 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3 490 грн. 21 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 3 460 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 3 490 грн. 21 коп.

Видати судовий наказ 1 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3