Справа № 22ц-50 2010 р. Категорія: 2
Головуючий у 1 інстанції: Белінська Г.Б.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 08 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: ГунякО.Я.

З участю: сторін, адвоката ОСОБА_1

на стороні позивачки

розглянувши в судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ВАТ „Львівський домобудівний комбінат -2 (далі ВАТ „ЛДБК-2) на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2007 р., колегія суддів, -

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 2007 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ВАТ „ЛДБК- 2, 3-ьої особи: Управління Західного оперативного командування, про зобовязання до виконання умов договору, визнання права власності, стягнення матеріальної і моральної шкоди та відмовлено у задоволенні зустрічного позову про розірвання договору. Зобовязано ВАТ „ЛДБК-2 виконати умови договору № 59 від 13.05.2004 року шляхом забезпечення будівництва квартири АДРЕСА_1, визначення терміну здачі зазначеного будинку в експлуатацію Державній приймальній комісії, повідомлення позивачки у письмовій формі про необхідність проведення оздоблювальних, сантехнічних і столярних робіт по облаштуванню квартири у термін не менший як чотири місяці до дня здачі будинку Державній приймальній комісії. Стягнуто з відповідача на користь позивачки 500 грн. витрат за надання правової допомоги. У задоволенні позову ВАТ „ЛДБК-2 до ОСОБА_2 про розірвання договору відмовлено.

Рішення суду оскаржили сторони.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення в частині відмови у задоволенні її' позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом не враховано, що нею повністю виконані умови договору про пайову участь у будівництві житла, укладеного між нею та відповідачем, проведено оплату згідно графіку фінансування, а тому

вимога відповідача про доплату по фінансуванню будинку є безпідставною односторонньою і такою, що порушує умови договору.

В апеляційній скарзі ВАТ „ЛДБК-2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_2 та задоволення їх зустрічного позову, оскільки вважають рішення суду необґрунтованим, незаконним та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, не відповідають дійсності висновки суду про порушення ними умов договору та строків завершення будівництва, що призвело до постановления необґрунтованого рішення суду.

Судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, оскільки покликаючись на ст.ст. 509, 525, 530, 598 ЦК України, які визначають загальн правила виконання зобовязання, строки їх виконання та підстави припинення, суд І інстанції не застосував спеціальні правила, які регулюють відносини сторін зг договором № 59 від 13.05.2004 року, чим порушив норми матеріального права.

Судом порушено норми процесуального права, що призвело де неправильного вирішення справи.

Судом розглянуто справу за відсутності представника ЛДБК-2 як особи, якг бере участь у справі, належним чином не повідомленого про час і місце судовогс засідання.

Суд першої інстанції при постановлені судового рішення від 07.02.200' року всупереч вимогам ст.212, 213 ЦПК України, п.1 Постанови Пленум) Верховного Суду України „Про судове рішення не виконав усіх вимог цивільно процесуального законодавства, не в повній мірі відобразив обставини, які мають значення для даної справи, зробив висновки про обставини, які не і встановленими, а тому висновки про них і їх правові наслідки не є вичерпними, не відповідають дійсності і не підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, якиг відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, задоволити зустрічний позоі ВАТ „ЛДБК-2 в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виступ адвоката ОСОБА_1 0.0 на підтримання їх апеляційної скарги та заперечення апеляційної скаргиЛДБК-2 заслухавши пояснення представника „ЛДБК-2 на підтримання їх апеляційної скарги та заперечення апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення.

Із долучених до справи матеріалів встановлено, що відповідно до договору № 59 від 13 травня 2004 року про пайову участь у будівництві житла, який укладено між ВАТ „ЛДБК-2 та ОСОБА_2, забудівник ЛДБК-2 зобовязаний забезпечити будівництво будинку в якому знаходиться квартира, яка є обєктом договору та здати його Державній приймальній комісії. Вартість замовленої квартири на момент підписання договору становить 171810 грн. Пайовик в особі( ОСОБА_2 взяла на себе обовязок у відповідності до ст. 3.2.1. своєчасно в повному обємі (обсязі) сплачувати внески згідно графіку фінансування, що є в додатку № 1 до даного договору та згідно предявлених суду квитанцій виконала умови договору.

Вирішуючи спір та постановляючи рішення по справі, суд поклав певні обовязки на відповідача ВАТ „ЛДБК-2 не давши оцінки договору № 85 підряду на реконструкцію будівлі дитячого садка на вул. Плуговій, 5 у м. Львові під житловий будинок від 16.05.2003 року та додаткових угод.

Згідно зазначеного вище договору власником будівлі дитячого садка, яка реконструювалася під житловий будинок та квартиру 34 в якому повинна була

одержати позивачка ОСОБА_2 являється управління Західного оперативного командування. Наведене вище підтверджується рішенням № 176 від 20.02.2004 року Львівської міської ради „Про реконструкцію будівлі на вул. Плуговій, 5, під житловий будинок для військовослужбовців (а.с.185 т.1) та актом прийому-передачі будівлі 48/87 - дитячого садка на вул. Плуговій,5 у м. Львові під реконструкцію на житловий будинок (а.с.189 т.1).

Вирішуючи спір, суду необхідно було взяти до уваги лист Львівського міського управління земельних ресурсів від 17.07.06 р. ( а.с. 181 т.1) згідно якого у відповідності до земельно-кадастрових даних земельна ділянка на вул. Плуговій,5 м. Львова знаходиться у фактичному користуванні дошкільного закладу № 68. Даних про вилучення та передачі вищезазначеної земельної ділянки ВАТ „ЛДБК- 2" немає.

За таких обставин, для вирішення спору у відповідності до вимог матеріального права та укладених договорів, суду необхідно було залучити до участі у справі на стороні відповідача управління Західного оперативного командування та покладати обовязок щодо вимог позивачки ОСОБА_2 на власника.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є вирішення судом питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Виходячи із вище зазначеного та порушення судом норм процесуального права, не дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи судом першої інстанції, суду необхідно виходити із вимог ст.ст.875-886 ЦК України, із умов укладених договорів, визначити процесуальне становище Управління ЗОК як співвідповідача чи відповідача по справі.

Доцільно залучити до участі у справі в якості 3-іх осіб управління архітектурно-будівельного контролю та управління земельних ресурсів Львівської міської Ради.

В залежності від здобутих доказів, проаналізованих матеріалів справи, зокрема, укладених договорів на пайову участь, договору підряду, договору про передачу функцій замовника (а.с.93) та додаткових угод, вчинити інші необхідні процесуальні дії для постановления законного рішення.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ВАТ „Львівський ДБК-2 задоволити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 лютого 07 р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: