Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

"15" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

при секретарі: Мацайло О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2.11.2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка крім своїх інтересів представляє, також, інтереси неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-М.Ю., з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення та виселення, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 2.11.2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Зобовязано в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LVZ0GA від 30.11.2007 року в розмірі 164727,33 грн. звернути стягнення на будинковолодіння № 3 на вул. Заріччя у с.Бортків Золочівського району Львівської області, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк», з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також із наданням ПАТ КБ «Приватбанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також, зобовязано виселити ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з будинку № 3 на вул. Заріччя у с.Бортків Золочівського району Львівської області із зняттям з реєстрації у СГІРФО Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області у вказаному будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7. В задоволенні решти позову відмовлено.

Представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду, в якій він просить вказане рішення суду скасувати та призначити судове засідання по даній справі. В обґрунтування заяви зазначив, що на його думку рішення винесено незаконно. По-перше відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи перебував та на даний час перебуває за межами України, а саме у Російській Федерації, тому не міг об'єктивно брати участь у судових засіданнях. Має намір при повторному розгляді справи брати участь у судових засіданнях через свого представника. Крім цього, спірний договір був укладений між позивачем та ОСОБА_2 на невигідних для останнього умовах. Позивач порушив вимоги закону при укладенні такого, також, договір містить положення, що погіршили становище відповідача, як споживача по відношенню до умов встановлених законом. Порушення позивачем вимог законодавства призвели до завищення суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_11 заяву підтримали просили її задовольнити.

Представник позивача при вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у розгляді заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідач ОСОБА_2 отримував судові повістки про виклик його у судові засідання, що проводились при розгляді справи, тобто був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень у таких не зазначено ініціалів особи, що отримувала судові повістки про виклик до суду, що були адресовані ОСОБА_2, деякі із судових повісток були адресовані двом відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і доказів про те, що такі були отримані саме ОСОБА_2, теж, немає. Крім цього, як ствердили представник відповідача ОСОБА_6 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідач ОСОБА_2 під час розгляду справи перебував за межами України та не міг брати участь у судовому розгляді справи.

Враховуючи наведене заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2.11.2009 року слід скасувати, а справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка крім своїх інтересів представляє, також, інтереси неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-М.Ю., з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення та виселення призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

заочне рішення Золочівського районного суду Львівської області від 2.11.2009 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка крім своїх інтересів представляє, також, інтереси неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-М.Ю., з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення та виселення скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, яка крім своїх інтересів представляє, також, інтереси неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10-М.Ю., з участю органу опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, про звернення стягнення та виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 квітня 2010 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що на вул. С.Стрільців, 24 в м.Золочеві.

Суддя: