Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-32/10 РІШЕННЯ
17 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Карбовніка І.М.
при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої відключенням гаража від електропостачання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача отримувати оплату за спожиту електроенергію та стягнення моральної шкоди. В ході судового розгляду справи змінив позовні вимоги, відмовившись в частині зобов'язання отримувати оплату за спожиту електроенергію, мотивуючі свої вимоги тим, що він є власником господарчої споруди - гаража, який розташований за адресою: вул.Лисенка в м.Миколаєві Львівської області. 18 березня 2008 року відповідач у його відсутність та без його відома здійснив відключення його гаражу від електропостачання та ніяких повідомлень з приводу відключення, як до, так і після відключення, не направляв. Електропостачання в гараж, в зв'язку зі здійсненим відповідачем відключенням, не здійснювалось більше місяця і було поновлено за усним розпорядженням голови адміністративної комісії тільки 20.04.2008року. Відключення від електропостачання йому було пояснено тим, що хтось із власників гаражів 2-го ряду краде електроенергію. В подальшому було з'ясовано, що відключення його внутрігаражної електроустановки відповідачем було проведено неправомірно, самовільно і за такі протиправні дії був попереджений. Противоправним відключенням його внутрігаражної установки, від електропостачання і знаходження її в такому стані, більше одного календарного місяця, йому відповідачем було спричинено моральну шкоду, яка виразилась в наступному: він був поставлений під підозру, як особа, яка розкрадає електроенергію, таким чином ухиляється від обов'язку по оплаті за спожиту електроенергію, тобто йому, як особистості була надана негативна оцінка: він був позбавлений можливості належним чином здійснювати технічний догляд за автомобілем, який знаходився в гаражі; йому прийшлось докладати додаткові зусилля для організації свого життя в умовах тривалої відсутності електропостачання; грубе порушення відповідачем його законного права на безперебійне електропостачання викликало у нього негативні душевні переживання. Компенсацію за спричинену моральну шкоду він оцінює в 5000 грн. На підставі наведеного просив стягнути з відповідача на користь Роздільського дитячого будинку-інтернату компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмір: 5000 грн..
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що 18.03.2008 року відповідачем було відключено його гараж від електропостачання і продовж тривалого часу, після з'ясування підстав відключення - розкрадання електроенергії, було встановлено, що його відключили неправомірно. Неправомірне відключення його від електропостачання підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії від 06.05.2008року. В зв'язку з цим відключенням йому було завдано моральну шкоду яка виразилась в наступному, а саме він був поставлений під підозру, як особа, яка розкрадає електроенергію, тим самим ухиляється від обов'язку по оплаті за спожиту електроенергію: він був позбавлений можливості належним чином здійснювати технічний догляд за автомобілем, який знаходився в гаражі; йому прийшлось докладати додаткові зусилля для організації свого життя в умовах тривалої відсутності електропостачання; тому грубе порушення відповідачем його законного права на безперебійне електропостачання викликало у нього негативні душевні переживання, і як людина хвора, йому було дуже важко. Також зазначив, що матеріальної шкоди йому завдано не було. Тому просив позов задоволити.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що фактично відповідальним за правильне споживання електроенергії є ОСОБА_3. однак такий захворів і таку відповідальність ОСОБА_3 доручив йому. В березні 2008року ним були зібрані гроші за користування електроенергією від власників гаражів другого ряду і між показниками електролічильників власників гаражів і загальним електролічильником була виявлена різниця, що дало підставу вважати про розкрадання власниками гаражів електроенергії. У зв'язку з цим були зібрані збори власників гаражів другого ряду, на яких він повідомив причину відключення подачі електроенергії, тому було вирішено доплатити кошти за спожиту електроенергію. Позивача на зборах не було і доплачувати він згодом відмовився. Зазначив, що він з Миколаївським РЕМ договір про електропостачання не укладав, а на прохання ОСОБА_3 був тимчасово відповідальним за правильне використання власниками гаражів електроенергії, тому жодної матеріальної вигоди з цього не мав. З цього приводу просить в позові відмовити.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що згідно договору від 18.11.2005р. він є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ „Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ. Так, 05.12.2005р. він уповноважив ОСОБА_2 слідкувати за енергобезпекою гаражів в м.Миколаєві по вул..Лисенка, а також проводити розрахунки за електроенергію згідно платіжних документів виданих на його ім'я, слідкувати за збереженням та експлуатацією приладів обліку гаражів. Крім того, він відповідальний за виникнення заборгованості, збір коштів по його погашенню та уразі необхідності припинення подачі електроенергії через ввідний автомат.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. На даний час постачання електроенергії здійснюється власникам кількох гаражі одноособово, згідно встановленого порядку в тому числі ОСОБА_3, які проводять розрахунки за спожиту електроенергію, а з іншими власниками гаражів ВАТ „Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ в договірні відносини не вступало. Джерела живлення решти гаражів, в тому числі і позивача та відносини між власниками гаражів не відомі. Інших документів, які б визначили повноваження тих чи інших осіб при виконанні обов'язків із споживання електроенергії за строком давності в Миколаївському РЕМ не числиться.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 2005році, будучи виконуючим обов'язки начальника Миколаївського РЕМ уклав договір з ОСОБА_3 про користування електричною енергією, тому в договорі стоїть саме його підпис.
Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ВАТ „Львівобленерго" в особі Миколаївського РЕМ є виконавцем, тобто постачальником енергії в гаражі по вул..Лисенка в м.Миколаєві, а споживачем послуг є ОСОБА_3, правовідношення яких, в тому числі права і обов'язки, порядок розрахунків, підстави та розмір відповідальності, регулюється і Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України і ПКЕЕН та іншими нормативними актами, а також умовами договору. Споживач оплачує вартість використаної електроенергії та здійснює контроль за її використанням.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не є споживачем послуг Миколаївського РЕМ, договір про користування електричною енергією з ним не укладався, в той час як позивач у справі сплачував вартість отриманих ним послуг за електропостачання гаража ОСОБА_2, на якого ОСОБА_3 покладений цей обов'язок, при тому що сам ОСОБА_2 також не заключав договір про користування електричною енергією.
А основний споживач ОСОБА_3 не перебував у жодних договірних відносин з іншими власниками гаражів в тому числі позивачем і відповідачем, це свідчить про те, що електропостачання гаражів здійснювалось на добровільних засадах споживачем ОСОБА_3, який не маючи ліцензії, не вживав заходів для вирішення питання щодо надання послуг з електропостачання, такий не мав права заключати договори з іншими власниками гаражів на постачання електроенергії і надавати такого роду послуги, а відтак, враховуючи дані обставини позивач не вправі вимагати від відповідача надавати йому електроенергію та збирати кошти за спожиту електроенергію.
Стосовно задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що необхідно у цій частині позову відмовити з наступних підстав:
Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не довів, що споживання ним електроенергії здійснювалось на підставі договору, а виходячи з того що не заключався договір з організацією, яка постачає електроенергію та позивачем, відповідно у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди завданої відключенням гаража від електропостачання - слід відмовити у повному обсязі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст..1167 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., суд-
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої відключенням гаража від електропостачання - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Карбовнік І.М.