overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-989/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що поряд з належним йому житловим будинком, що по вул.Чапаєва 26/2 в м.Барі розташовані самочинно збудовані ним хлів-прибудова та гараж, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на ці господарські споруди.

Представник відповідача проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки частина жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані по вул.Чапаєва 26/2 в м.Барі належать позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 9.06.2008р. На підставі рішення Барської міськради №487 від 11.08.2008р. позивач поблизу згаданого будинку самочинно збудував хлів-прибудова та гараж. Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні цих будівель дотримані державні будівельні норми та не порушено права інших осіб. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_1 слід визнати право власності на самочинно збудовані господарські споруди.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудовані хлів-прибудову "Д2" та гараж "Е", що розташовані по вул.Чапаєва 26/2 в м.Барі Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -933/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 І ПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ІДПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу

Ухвалою від 25 червня 2010 року суддя апеляційного суду залишив апеляційну скаргу без руху і надав апелянту до 10 липня 2010 року строк для усунення її недоліків, однак відомості щодо вручення якої адресату до суду не надходили.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 липня 2010 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 15 вересня 2010 року.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається що копію ухвали суду від 15 липня 2010 року ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2010 року, однак у призначений судом строк останній вимоги ухвали не виконав недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 травня 2010 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя: м. Стародубець
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

13 грудня 2010 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши надані позивачем документи суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: до позовної заяви не додано договору позики, який позивач просить визнати недійсним. Крім того в порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, державне мито сплачено на розрахунковий рахунок який на даний час не діє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору позики та відшкодування моральної шкоди, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме: що позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-589/10
(провадження № 2-589/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ „Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11.01.2010р. ПАТ „Універсал Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.04.2008р. з відповідачем по справі був укладений кредитний договір ВЬ№4214 на суму $23300 для поточних потреб та сплати комісійної винагороди строком на 36 місяців. Відповідач взяті на себе зобовязання відповідним чином не виконав, має заборгованість по кредиту в сумі 180180.60грн., по відсотках - 50815.09грн., по сумі дострокового стягнення кредиту - 12543.86грн., по кредиту по підвищеним відсоткам - 3533.59грн. Розмір загальної суми заборгованості відповідача становить 234529.36грн. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом 180180.68грн., по відсотках - 50815.09грн., за дострокове стягнення кредиту - 12543.86грн., по підвищеним відсоткам - 3533.59грн., судові витрати - 1820грн., всього 236349.36грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягала, справу просила розглянути за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, належно сповіщений, про причину неявки не сповістив.

Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитедавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідач сповіщався про необхідність його погашення, однак ніяких дій для цього не прийняв.

Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості відповідачем виконані неналежним чином, предявлений до нього позов слід визнати правомірним та задовольнити в повному обємі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228 ЦПК України, ст.ст.525, 655 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ ..ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Універсал Банк» заборгованість за кредитом 180180.68грн., по відсотках - 50815.09грн., за дострокове стягнення кредиту - 12543.86грн., по підвищеним відсоткам - 3533.59грн., судові витрата - 1820грн., всього 236349.36грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, шо його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

Суддя: Е. Р. Тіміргазін
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.07.2010р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивачки;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої доводи і вони подані у встановленому законом порядку;

4) визначено час та місце судового розгляду;

5) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду на 14.00 год. 30.07.2010р., куди викликати сторони.

Суддя Я.Є. Стецик
справа № 2-3003/10
м.Бровари Справа № 2-3003/2010 року
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки від всіх видів доходу щомісячно.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду в звязку з примиренням сторін.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей- Миронець ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки від всіх видів доходу щомісячно, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуюча суддя Г.О. Білик
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«05» листопада 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення доплати до пенсії,

в с т а н о в и в:

23 вересня 2010 року Генічеський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в генічеському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.11.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц11525/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А № 2-447/10

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2010 року на 9 год.30 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-898/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на земельну ділянку площею 4,05 га, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Гаївської сільської ради, що на підставі державного акту ІІІ-ВН №054880 належала ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай в розмірі 6489 грн. у пайовому фонді КСП ім.Щорса та ТОВ "Лан" с.Гайове Барського району, що на підставі свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ №012859 належав ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
24.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«24» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права користування квартирою, третя особа - Приватне підприємство «Жилсервіс»,

встановив:

06 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вказаній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судця, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.10.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1 -а з посиланням на № справи 22ц-6499/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6570/2010 р.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

18 серпня 2010 року Іванівський районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Крім того, порушено клопотання про звільнення від сплати втрат на інформаційно-технічне забезпечення через відсутність передбачених бюджетом Пенсійного фонду України коштів на оплату цих витрат.

Враховуючи наведені обставини та у відповідності до положень ч.3 ст.81 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом.

Звільнити управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.09.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц6570/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 2-н-532/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04.08.2010 року м. Запоріжжя
Згідно вимогам ст. 115 КЗпП та ст. 24 ЗУ „Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки , встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
В порушення наведених положень законодавства ОСОБА_1 заробітна плата не виплачувалась не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Загальна сума заборгованості станом на 16.07.2010 року складає 2949 грн. (дві тисячі дев?ятсот сорок дев?ять) 70 (сімдесят ) копійок.
Керуючись ст. ст. 98, 102 ЦПК України,
Стягнути з ТОВ „Запорізька механізована колона №14 заборгованість в сумі 2949,70 грн. на користь стягувача.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Піх Ю.Р.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____ _______________ 20____ року.
Суддя Піх Ю.Р.
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________