Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5755/10
РІШЕННЯ

Іменем України

07 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суд із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту в розмірі 3725775 грн., судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16.03.2010 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту, за умовами якого кредитор зобов»язався надати позичальнику грошові кошти в кредит, а позичальник повернути кошти з відсотками та нагородою в строки та порядку визначеному договором. Сплата відсотків за користування кредитом повинна проводитися кожного місяця з 14 по 16 число, починаючи з квітня 2010 року, її розмір складає 0,25 % за добу від суми отриманих коштів. Строк погашення кредиту 11.09.2010 року.

Пунктом 1.1 названого договору передбачено, що кредитор зобов»язується відкрити відкличну кредитну лінію в гривнях шляхом видачі готівки через касу на строк до 180 діб із 16.03.2010 року по 11.09.2010 року включно. Ліміт кредитної лінії за умовами договору складає 250 000 грн.

В рахунок забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між товариством та ОСОБА_3 16.03.2010 року було укладено договір поруки за умовами якого поручитель зобов»язаний відповідати перед кредитором за виконання зобов»язань боржника в повному обсязі, включаючи відсотки за користування кредитом, пеню за прострочку сплати платежів, повернення кредитних коштів та інших штрафних санкцій.

29.03.2010 року товариство на підставі заяви видало ОСОБА_2 кредит в сумі 200 000 грн. Разом з тим останній у строк визначений в договорі кредитні кошти не повернув. Станом на 15.10.2010 року заборгованість ОСОБА_2 з урахуванням відсотків, та пені складає 3725775 грн. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором змушене звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що з часу отримання кредитних коштів в сумі 200 000 грн. відповідач ОСОБА_2 жодного платежу ні по тілу кредиту, ні по відсотках не здійснював. Вони неодноразово зверталися до відповідачів з підстав повернення коштів, однак ті не відреагували.

Уточнив, що 19.04.2010 року ОСОБА_3 писала заяву про надання відстрочки платежу, здійснення якого вона гарантувала 28.05.2010 року, однак фактично сплати не здійснила.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги та пояснення дані ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_6 позовні вимоги визнав частково в сумі 200 000 грн. Пояснив, що відповідачі в подальшому планують оскаржити кредитний та іпотечний договори, які вони особисто підписували, оскільки на час отримання кредитних коштів останні були в скрутному стані, тому і уклали договір на невигідних для себе умовах.

Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року між повним товариством «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання ломбардом фінансового кредиту, за умовами якого товариство зобов»язувалося відкрити позичальнику кредиту лінію в гривнях та надавати кошти шляхом видачі готівки через касу. На строк дії до 180 діб з 16.03.2010 року по 11 вересня 2010 року включно, ліміт кредитної лінії складає 250 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,25 % за добу від суми отриманих згідно із заявою коштів.

29.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою про надання кредиту в суму 200 000 грн., при цьому він гарантував сплату відсотків та повернення суми кредиту, про що свідчить власноручно написана заява останнього.

З видаткового касового ордеру від 29.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 200 000 грн. готівкою, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_2

Пунктом 1.1.3 кредитного договору передбачено, що сплата відсотків за користування кредитом проводиться кожного місяця з 14 по 16 число починаючи з квітня 2010 року, погашення кредиту має бути здійснено до 11.09.2010 року.

Виконання грошового зобов»язання за договором про надання ломбардом фінансового кредиту було забезпечено порукою, про що свідчить договір поруки укладений між позивачем та ОСОБА_3 від 16.03.2010 року. За умовами якого поручитель зобов»язаний перед кредитором відповідати за виконання зобов»язань боржника за договором від 16.03.2010 року в повному об»ємі, включаючи проценти за користування кредитом, пеню за прострочку сплати платежів, повернення кредитних коштів та інших штрафних санкцій, передбачених у кредитному договорі.

Пунктом 1.1.3 кредитного договору передбачено, що сплата відсотків за користування кредитом проводиться кожного місяця з 14 по 16 число, починаючи з квітня 2010 року, повернення кредиту здійснити до 11.09.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що з часу отримання кредитних коштів відповідачем ОСОБА_2 не було здійснено жодної сплати

З підстав повернення суми кредиту та відсотків позивач неодноразово звертався до відповідача, про що свідчать відповідні листи

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору у разі затримки платежу більш ніж п»ять днів, потрійна відсоткова ставка нараховується з першого дня невиконання зобов»язань по сплаті відсотків. Фактично порушення відповідачем ОСОБА_2 зобов»язань сталося з 17.04.2010 року.

Пунктом 4.1 вказаного договору також передбачено відповідальність позичальника за прострочення виконання зобов»язання за договором у вигляді сплати пені у розмірі 10 % від суми простроченого платежу.

Умовами договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов»язань за договором боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до пунктів 4 та 5 названого договору поручитель зобов»язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги погасити заборгованість божника. У випадку невиконання поручителем п. 4 останній сплачує кредитору пеню в розмірі 10 % від суми платежу за кожний календарний день прострочення. Пеня нараховується з 6 дня включно з моменту отримання поручителем письмової вимоги кредитора.

В матеріалах справи містяться заяви поручителя ОСОБА_3 про ознайомлення з нарахованими відсотками за договором кредиту та зобов»язанням погасити борг. З цих підстав суд може зробити висновок, що на час написання даних заяв відповідач ОСОБА_3 визнавала наявність в неї заборгованості перед позивачем та належне не виконання ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором.

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.10.2010 року борг ОСОБА_2 з урахуванням основного боргу, відсотків та пені складає 3725775 грн. З цих підстав суд може зробити висновок, що взяті на себе зобов»язання щодо погашення кредиту в порядку та строках визначених п. 1.1 та 2.3.1 вказаного договору ОСОБА_2 не виконав в результаті чого настала відповідальність за невиконання умов зобов»язання. Враховуючи ту обставину, що зобов»язання відповідача було в повному обсязі забезпечено порукою, наявна заборгованість підлягає стягненню із відповідачів солідарно, як боржника та поручителя.

В судовому засіданні представник відповідачів не навів доказів належного виконання відповідачами взятих на себе зобов»язань. Представник ОСОБА_6 визнав позовні вимоги частково в сумі 200 000 грн., при цьому надані ним заперечення щодо іншої частини вимог не спростовують доводів позивача стягнення заборгованості з урахуванням основного боргу, заборгованості за відсотками, пені за кредитним договором та пені за договором поруки.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді також підлягають повному задоволенню та солідарному стягненню із відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 546, 548, 553, 554, 610, 611, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь повного товариства «Ломбард «Альянс автоіпотечних кредиторів ОСОБА_1 та компанія» заборгованість за договором про надання ломбардом фінансового кредиту в розмірі 3725775 (три мільйони сімсот двадцять п»ять тисяч сімсот сімдесят сім) грн., судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко