overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1933/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2010 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», -

встановив:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Цей спір не розглядається в цивільному провадженні, тому що рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI положення цього Закону України і пункт

2частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України щодо підвідомчості справ, V пов'язаних із соціальними виплатами визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, згідно пункту

3частині першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, виключеного на підставі Закону України № 1691-VI18 лютого 2010 року, що Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010, також визнано неконституційним. Керуючись ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та _ соціального захисту населення Чугуївської районної державної адміністрації про перерахунок щорічної одноразової допомоги на оздоровлення згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» - закрити, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 206 ЦПК України, суд повідомляє заявникові, що розгляд справ щодо відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
справа № 2-611/10
УХВАЛА

16 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

за участі прокурора Музики І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та м. Київ про визнання права власності на самочинні будівлі

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на нерухоме самочинно збудоване майно - одноквартирний двоповерховий будинок з цокольним поверхом за адресою м. Бровари, вул. Волошкова, 23-А.

Дана справа слухається судами неодноразово.

Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та визнано право власності на вказаний житловий будинок.

04.03.2009 року Броварською міжрайонною прокуратурою Київської області в інтересах Інспекції. Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та м. Київ подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.11.2009 року апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2008 року скасовано, справу повернуто на новий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи до початку її слухання по суті позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, про день і час розгляду даної .справи повідомлялася належним чином.

Відповідач виконавчий комітет Броварської міської радим Київської області в судове засідання не з»явився, подав клопотання з проханням розглянути дану справу без участі представника виконкому.

Треті особи ОСОБА_2 та Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та в м. Київ в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Прокурор Музика І.І. не заперечила проти залишення даного позову без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради, третьої особи ОСОБА_2, Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю в Київській області та м. Київ про визнання права власності на самочинні будівлі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення всіх умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа №: 2-1014/10
Провадження № 2-1014/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1 відповідачки ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 20 жовтня 1992 року він уклав шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2. Від шлюбу мають двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання зявилася, будучи належним чино повідомленою про час та місце слухання справи. Пояснила, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 20 жовтня 1992 року (а.с.7).

Від шлюбу мають двоє дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, стосовно яких, рішенням Бердичівського міськрайонного суду, позбавлений батьківських прав (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 жовтня 1992 року у виконавчому комітеті Никонівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області (актовий запис № 9 ) - розірвати.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано - ОСОБА_2

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для поданні і апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-506/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про розлучення ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду справи не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо відповідач ОСОБА_2 на розлучення не погодився .

Ніяких клопотань під час попереднього розгляду сторони не заявила. Тому справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи і призначити справу до судового розгляду на 16 годин 7 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6769/10* Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської облас ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управліні Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі

на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від березня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійно фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області про визнання д відповідача неправомірними, стягнення щомісячної державної соціальної допомоги діт: війни .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12 берез 2010 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

З вказаною постановою суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 червня 2010 ро апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському райс Полтавської області на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської обла< від 12 березня 2010 року на залишена без руху і надано відповідачу строк для усунен недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено витрати з інформаційв технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги у встановлений строк усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦГ України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарської районі на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від березня 2010 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законі сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у країни.

Суддя :/підпис/ ОСОБА_1

Згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8270/10* Головуючий у 1-й інстанції Білецька Вю.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фон України в Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2010 року адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійне фонду України в Великобагачанському районі Полтавської області про стягнення щомісячі державної допомоги дитині війни за період з 1 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 2 липня 2010 року залишено без руху до 20 липня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Великобагачанському районі Полтавської області для усунення недоліків скарги, а саме: спла витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.

Станом на 26 липня 2010 року недоліки зазначені в ухвалі від 2 липня 2010 року усунуті не були, хоча апелянтом отримано копію ухвали 20 липня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та поверну апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великобагачанськон районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 6 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року Номер справи 2-н-701/2010
Суддя Волноваського районного суду. Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 700 гривень 26 копійок.
Керуючись ст.. 526 ЦК України, ст.ст. 95. 96, 102,103 ЦПК України, ст.36 ЗУ «Про телекомунікації".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувана судовий збір в сумі 25 (двадцять п*ять) гривень50 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 па користь стягувана витрати по
статі інформаційно- технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 (тридцять) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сиди видати стягувачеві.
Суддя: Л.В.Ковей
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПКУ заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
справа № 2-2362/10
УХВАЛА

«29» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судці Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, у якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок з прилеглими до нього спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Богданівка, вулиця Матросова, будинок 7 в порядку спадкування за -законом після смерті ОСОБА_5, який помер 06 жовтня 2009 року.

25 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просить залишити наголошений вище позов без розгляду та розглянути справу без її участі.

Треті особи: ОСОБА_3 й ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали до суду письмову заяву в якій просили розглядати справу у їхньою відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада у судове засідання свого представника не направила, повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_3 й ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути-оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скабги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"15" грудня 2010 р. року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Лабузній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 23.11.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 15. 12.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвата може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1173/2010р.
УХВАЛА

судового засідання

3 червня 2010р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та 349 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., по справі за його позовом про визнання права власності на спадкове майно, оскільки 22.04.2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області виніс ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернув йому позовну заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просить її задоволити.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертаються за ухвалою суду у разі поверення заяви або скарги.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду на р/р№0017 відповідно до квитанції №10641.25.1 від 09.02.2010 в сумі 51 (пятдесят одна) грн., судовий збір за подання позовної заяви до суду на р/р№0017 відповідно до квитанції №11012.802.1 від 23.04.2010 в сумі 349 (триста сорок девять) грн., та сплачені кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р№0017 відповідно до квитанції №10641.25.4 від 09.02.2010р. в сумі 30 (тридцять) грн.

Ухвала виготовлена у одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_2 Бораковський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А:

11.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-437/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 8-30 год. 25.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22.07.2010р. м.Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

03.06.2010р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: недоплачено судовий збір в сумі 35 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків .

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.06.2010р. залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, строк для усунення недоліків до 09.08.2010р. і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: