overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

1 лютого 2010 р. Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді О.В.Волювача

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши (під час попереднього розгляду) цивільну справу , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст.156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на "10'" год. "30" хвил. 15 лютого 2010 р. в приміщені Лубенського міськрайонного суду .

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу, про що їх повідомити повістками.

Суддя О.В.Волювач
Барський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Барського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

13.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-311/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 293 грн. 76 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 293 грн. 76 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 2 293 грн. 76 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-610/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Феськова П.В.

при секретарі Мельничук Т.Ю.

за участю: представника позивача

Розглянув у відкритому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ВАТ Рівнегаз Млинівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 807,28 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до Млинівського районного суду надійшла позовна заява ВАТ Рівнегаз Млинівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 807,28 гривень.

До суду надійшла письмова заява представника позивача, в якій він просить закрити провадження в справі в звязку із сплатою відповідачем по справі заборгованості за спожитий природній газ та відмовою від позову.

Згідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ Рівнегаз Млинівське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 807,28 гривень провадженням закрити за відмовою позивача від позову і прийняття відмови судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.В.Феськов.
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-95 /2010р.
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 травня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПСП

«Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, а 31 травня 2010 року із заявою про

забезпечення позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Срібнянського райсуду

знаходиться на розгляді цивільна справа за його позовом до ПСП «Сокиринське» про розірвання

договору оренди землі №370 від 02.07.2004 року. У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1

К.Д. вказує, що після звернення її до суду з позовом про розірвання договору оренди землі

відповідач намагається здійснити фактичний обробіток належної йому земельної ділянки, що

утруднить виконання судового рішення в разі задоволення його позову. З метою запобігання

порушення її прав відповідачем вона просить заборонити використання її земельної ділянки до

набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства заява про забезпечення

позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення

відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-

якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи

зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на

майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

забороною вчиняти певні дії та іншими способами. Ухвала про забезпечення позову виконується

негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про

забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду

справи.

За таких обставин заява про забезпечення позову є законною, обґрунтованою, відповідає

вимогам ст. 151 ЦПК України і підлягає задоволенню, тому слід заборонити використання

земельної ділянки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити використання земельної ділянки ОСОБА_1.

Копію ухвали направити відділу ДВС Срібнянського району - для виконання, сторонам -

для відому.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10

днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 2-н- 41/10
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2010 року суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Монастирищенське управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) 16.08.2010 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги на його користь з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі оплачено.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Монастирищенського управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-о-80/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 міжрайпрокурора в інтересах держави - Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави- Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування. Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міжрайпрокурор в інтересах держави- Міністерства охорони здоров'я, ОСОБА_1 обласного протитуберкульозного диспансеру до ОСОБА_2 про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкольозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу, який ухиляється від лікування.

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 11 год. 00 хв. 02.09.2010 р.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу по справі. Направити копію ухвали заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: підпис
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року справа № 2н-653/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А.розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості відповідно до ст. ст. 11, 541, 543 ЦК України, ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування ст. ст. 64 ЖК УРСР, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1794/10/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохов Є.І.

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про визнання акту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 р. заявник звернувся в суд з даним позовом.

У судове засідання позивач надав заяву, у якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1,ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ВАТ Донецькобленерго в особі Волноваської РЕМ про визнання акту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

02 вересня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, нарахування та стягнення підвищення до пенсії прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2010 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-6316.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-224/10
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Бернадській О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні нею права власності на належний їй житловий будинок по вул..Шевченка , 6 в с. Федорівка Сарненського району Рівненської області . Просить зобов»язати ОСОБА_2 , який безпідставно зареєстрований з двома не повнолітніми дітьми в належному їй будинку , знятись з реєстрації, оскільки' це перешкоджає їй вільно розпоряджатись належним будинком .

Від відповідача ОСОБА_2В, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з перебуванням в провадженні Сарненського районного суду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , Вирівської сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину , договору дарування житлового будинку в частині дарування 1/2А частини цього будинку з надвірними будівлями і визнання за ним права власності на 1/2 частину спірного будинку по вул.. Шевченка ,6 в с. Федорівка Сарненського району .

Ухвалою суду від 1.12.2009 року провадження у справі було зупинено до розгляду іншої справи .

Беручи до уваги те , що справа через розгляд якої провадження у даній справі булло зупинено , розглянута , рішення у справі вступило в законну силу , суд приходить до висновку , що провадження у даній справі слід відновити для подальшого розгляду.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності шляхом зняття з реєстрації відновити .

Суддя Власик Н. М.
Деснянський районний суд м.Чернігова
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАИОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 року Справа № 2-Н-1585/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржників на користь держави по 12 грн. 50 коп. з кожного судового збору, який зарахувати до місцевого бюджету міста ОСОБА_1.
3.Стягнути з боржників на користь стягувача по 15 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№2-826/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності земельну частку (пай) за спадщиною.

В судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що являються спадкоємцями майна батька ОСОБА_4, який проживав в сел.. Млинів та помер 06 липня 2004 року. ОСОБА_5 його дружина, а їхня мати померла 23 квітня 2010 року. Житловий будинок успадкований, а земельна ділянка не успадкована. Вони звернулися в нотконтору для вирішення питання про успадкування земельної ділянки. Оскільки у матері не було правовстановлюючих документів на земельну ділянку, їм неможливо успадкувати землю.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивачів, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження позивачів батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які померли відповідно 06.07.2004 року та 23.04.2010 року.

Згідно державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_4 передається у приватну власність на підставі рішення ОСОБА_2 сільської ради №78 від 23 квітня 2001 року земельна ділянка 3,03 гектари.

Згідно офіційного листа за №826/01-14 від 28 жовтня 2010 року Млинівської райдержнотконтори, позивачам ОСОБА_4 роз»яснино право звернення в суд з позовом про визнання права власності на майно.

Правовідносини регулюються ст. 328, 373 ЦК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності за спадщиною на ? частину кожному на земельну ділянку, що підтверджується актом на право власності серії 1-РВ №016058 в с. Ужинець Млинівського району Рівненської області після смерті батька ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: В.М.Коваленко.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-51/10 УХВАЛА
про об'єднання позовів
18 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Карбовніка І.М. при секретарі Данилів О.І.
розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та виселення ,
Позивачі звернулись з позовом до ОСОБА_3 в якому просять таку висилити з будинку №48 по вул.Шевченка в с.Бродки Миколаївського району та заборонити відповідачці користуватись земельними ділянками.
На розгляд суду поступила позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.
В судовому засідання представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про об'єднання даних позовів в одне провадження, оскільки предметом спору є однорідні права та обов'язки.
Керуючись ст. ст.32, 126 ч.1 ЦПК України , суд -
Справу №2-51 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користування житловим приміщенням та виселення , об'єднати із справою №2-767 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки та стягнення моральної шкоди і розглядати як одну справу за №2-51, про що повідомити сторін.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Карбовнік І.М.