overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2010 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-145/10 за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська радапро визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та про надання земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання земельної ділянки.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської районної державної адміністрації, відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська радапро визнання державного акту на право колективної власності на землю недійсним та про надання земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 15.04.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачам до 15.04.2010 року подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 2-453/2010
Провадження № 2-453/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 липня 2010 року смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Потапової О.М.,

при секретарі Чернишевій В.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Веселе цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.07.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни"

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на: 28 липня 2010 р. о 09.45 год., у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, повідомити сторони.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5121/2010
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі - Вобліковій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Приватбанк про зміну умов договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Приватбанк про зміну умов договору.

Позивач у судове засідання, яке було призначене на 27 квітня 2010 року не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

23 вересня 2010 року позивач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства „Приватбанк про зміну умов договору - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно,

У С Т А Н О В И Л А:

12.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-847/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, за період з 01 січня 2006 року по 30 червня 2010 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 17.08.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя
Справа № 2-6192/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Горіной Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", її отримання та виплату з 01.04.2010 року, визнати неправомірними дії відповідача у зв'язку з невиплатою такої допомоги та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області нарахувати та виплатити йому недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу за період з 01.04.2010 року з подальшим щомісячним нарахуванням тв. виплатою.

Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 10.07.2009 року Приморським районним судом м. Маріуполя був розглянутий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, на даний момент постанова набрала законної сили та виконується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Дзюба
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-350/2010
Провадження по справі № б/н
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 червня 2010 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді - Бичківської К.Г.

при секретарі - Стужук Н.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовом ОСОБА_2 до Лугинської селищної ради про визнання угоди такою, що здійснилася, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем надано достатньо доказів для розгляду справи по суті. Від сторін клопотань не надійшло. Підготовче провадження закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 07 липня 2010 року о 09.30 год. в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Лугини, вул.К.Маркса, 2а.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі (з документами, що посвідчують особу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №2-а-1578/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3592/10
Справа № 22ц-3592/10
У Х В А Л А

2010 року, квітня, 19 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 червня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1435/10
Провадження № 2-1435/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Іванченко О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 січня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2010 року Київським районним судом м. Полтави було винесено заочне рішення, яким позов ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 1731 грн. 36 коп. боргу та судові витрати.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ЗО квітня 2010 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19.01.2010р. Посилалась на те, що сума боргу зазначена у рішенні не відповідає дійсності.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилась, хоча була повідомлена про час і день розгляду справи належним чином.

Представник ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити, так як заявниця не зявилась у судове засідання, не підтримала свою заяву.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 19 січня 2010 року.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ю.В. Куліш
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6177/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 06 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-567/10
Провадження №:-
УХВАЛА

21 червня 2010 р.

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 червня 2010 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів- Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

В зв'язку з тим, що суміжними землекористувачами спірного під'їзду є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і вирішення зазначеного позову зачіпає їхні права та інтереси, суд вважає за необхідне залучити їх до участі в справі як третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача.

Також слід викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Віру Миколаївну, ОСОБА_8.

-з'ясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 35,36,130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександрівни до Могилів-Подільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 5 липня 2010 року о 10 год..

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2о-71/2010 р.

29 грудня 2010 року Надвірнянський районний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук СІ.

заявник ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Надвірнянському районі про встановлення факту правовстановлюючих документів.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала і пояснила, що її дівоче прізвище ОСОБА_2, так зазначено в свідоцтві про народження та в свідоцтві про укладення шлюбу. Після укладення шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_1. В даний час вона оформляє документи на отримання пенсії по віку. В архівному відділі Надвірнянської райдержадмшістрації вона отримала довідку про трудовий стаж та заробітну плату у Надвірнянському райпобуткомбінаті, однак в довідці її прізвище значиться як Величкович. В зв»язку з цим вона не може оформити пенсію.

Просить заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження від 10.10.1955 року прізвище заявниці ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про одруження від 29.04.1989 року ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1

В трудовій книжці за № 0053382, Серія БТ-І прізвище заявниці ОСОБА_2, з трудової книжки видно, що заявниця працювала з 1987 року по 1991 рік у Надвірнянському райпобуткомбінаті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що довідка, видана архівним відділом Надвірнянської райдержадміністрації за № К-325/01-22 про нарахування заробітної плати працівникам Надвірнянського райпобуткомбінату, де значиться прізвище ОСОБА_3 належить ОСОБА_1П.( д.п. ОСОБА_2).

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви. Керуючись ст.ст.234 п.З, 256, 257, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити, факт приналежності правовстановлюючого документу, тобто встановити що довідка за № К-325/01-22 від 11.11.2010 року, видана архівним відділом Надвірнянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня йо: проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянські районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подані апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Безбородько ВА.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1506/10
27 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарях Царук Г.Д.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.
Відповідачка позов визнала.
Визнання відповідачкою позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Керуючись ст.ст.209, 212-215, 174 88 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 549, 550, 551, 1054, 1048, 1049,1050 ЦК України, суд
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя