Справа № 2-1897 2010рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2010 року. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В. при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Кредо» до ОСОБА_1, 3-я особа: фермерське господарство « С.А.М. про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія « Кредо» звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1, 3-я особа: фермерське господарство « С.А.М. про стягнення суми, вказуючи, що позивач ТДВ СК « Кредо» та 3-я особа фермерське господарство « С.А.М. 03 березня 2005 року уклали договір страхування № HAR0UA0123 згідно якого позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодовувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 13 січня 2006 року о 16 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комсомольській в м. Купянську, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням 3-ї особи, що підтверджується довідкою ДАІ від 17.01.2006 року у відповідності з якою винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю, який належить 3-ій особі заподіяно матеріальну шкоду. У відповідності до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 437 /06 від 29.03.2006 року складеному ПП ОСОБА_2 розмір заподіяної шкоди автомобілю 3-ої особи складає 24756, 83 грн. Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту складає 23221 грн. 39 коп. Зазначене страхове відшкодування страхувальнику виплачено на підставі страхового акту № 8720 від 26.04.2006 року в розмірі 23221, 89 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на їх користь заподіяну шкоду в розмірі 23221, 89 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вказавши на пропуск позивачем строків позовної давності і просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити в позові.

Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 січня 2006 року о 16 годині відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комсомольській в м. Купянську, допустив зіткнення із застрахованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням 3-ї особи, що підтверджується довідкою ДАІ від 17.01.2006 року у відповідності з якою винним у спричиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1

Згідно звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 437 /06 від 29.03.2006 року складеному ПП ОСОБА_2 розмір заподіяної шкоди автомобілю 3-ої особи складає 24756, 83 грн.

Сума страхового відшкодування до виплати страхувальнику з урахуванням визначеної договором страхування франшизи на підставі страхового акту № 8720 від 26.04.2006 року складає 23221 грн. 39 коп.

Згідно договору страхування наземного транспорту № HAR0UA0123 від 03 березня 2005 року року, автомобіль НОМЕР_2 був прийнятий позивачем на страхування і позивач зобовязався у разі настання страхового випадку відшкодовувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно платіжного доручення № 794 від 28 квітня 2006 року позивачем було сплачено страхувальнику 23221 грн. 39 коп.

Будь- якого рішення суду яке б вказувало на те що дана дорожньо-транспортна пригода трапилось внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху, на яке посилається позивач в позовній заяві, матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.

Згідно ст. 59 ЦПК України довідка ДАІ не може бути допустимим доказом, оскільки ст. 61 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для звільнення від доказування. Такої підстави як судження Державтоінспекції про винність чи невинність особи в адміністративному проступку, вказана норма права не містить. Таким чином, суд не може визнати доказаним той факт, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого позивач сплатив страхувальнику відшкодування внаслідок механічного пошкодження автомобілю НОМЕР_3 сталося з вини відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем був пропущений трирічний строк позовної давності для звернення до суду. Так згідно страхового акту № 8720 розрахунку суми страхового відшкодування, позивачу стало відомо про настання страхового випадку не пізніше 26.04.2006 року .Виплату позивач здійснив 28.04.2006 року, про що свідчить платіжне доручення № 794 від 28 квітня 2006 року. До суду ж позивач звернувся 10.06.2010 року. Клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності та будь-яких даних про поважність пропуску строку, позивач до суду не надав.

Оскільки відповідач просив суд у відповідності до ч.З ст.267 ЦК України застосувати позовну давність, суд у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України, застосовує позовну давність.

На підставі викладеного, керуючись ч. З, 4 ст. 267, ст..10, 11, 59, 60, 61, 209, 212, 214- 215,218 ЦК У країни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія « Кредо» до ОСОБА_1, 3-я особа: фермерське господарство « С.А.М. про стягнення суми відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу іфб^ягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя