Справа № 2-28/10
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі : Богдан І.В.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

представника позивача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва та про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання скасування заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому пояснила, що 30.05.2006 року помер ОСОБА_7, який був її дідом. Після його смерті відкрилася спадщина 1/2 частина домобудівлі в с. Садове, вул. Набережна, 88. 14.10.2006 року померла ОСОБА_8 баба позивачки. Спадщину після смерті чоловіка фактично прийняла ОСОБА_8, тобто на момент відкриття спадщини їй належало 2/3 даної домобудівлі. Згідно заповіту ОСОБА_8 від 26.07.1996 року, посвідченого Садівською сільською радою Білозерського району, реєстровий № 22 все належне ОСОБА_8 майно вона заповіла своїй невістці ОСОБА_9 та онучці ОСОБА_10, а сина ОСОБА_5 спадщини лишила. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2008 року ОСОБА_1 було продовжено строк для прийняття спадщини після смерті бабусі. Під час розгляду даної справи з`ясувалося, що вищевказаний заповіт було скасовано заявою ОСОБА_8, поданої до Білозерської нотаріальної контори від 09.02.2004 року. Мати позивачки до нотаріальної контори заяви не подавала, оскільки узнала, що заповіт скасовано. Позивач вказала, що підписи на заяві про скасування заповіту та в реєстрі нотаріальних дій різняться, крім того Садівською сільською радою не дотримано правил вчинення нотаріальних дій, що, на думку позивача дає підстави вважати, що заповіт від 26.07.1996 року не скасовано. Відповідач після смерті ОСОБА_7 прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом ВКТ № 207238 від 04.09.2008 року, видане Білозерською держнотконторою 3 2-2558 на ? частину вказаного домоволодіння. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд: 1) Визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаного домоволодіння в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 2) Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину після померлого ОСОБА_7 від 04.09.2008 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2558 на ім`я ОСОБА_5 та зобов`язати Білозерську державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаного домоволодіння. 3) Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 від. 04.09.2008 року, видане Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2560 на ім`я ОСОБА_5.

В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримала, надала суду заяву, в якій доповнила позовні вимоги та просила суд окрім зазначеного: 4) визнати скасування виконавчим комітетом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповіту ОСОБА_8, посвідченого 26.07.1996 року виконкомом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за р. № 22 недійсним.

В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Садівської сільської ради Білозерського району в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення, в яких вказала, що померла ОСОБА_8 двічі реєструвала заповіти в сільській раді та своєю заявою від 09.02.2004 року скасувала заповіт від 26.07.1996 року.

Представник третьої особи Білозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив повідомити про результати розгляду справи, крім того надав суду копії спадкових справ на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини:

Згідно копії витягу з реєстру прав власності № 18761364 від 12.05.2008 року ОСОБА_7 належить будинок в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 на підставі договору міни.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-КГ № 029316 ОСОБА_7 помер 30.05.2006 року.

Згідно копії спадкової справи № 548/2006 після смерті ОСОБА_7 до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини 10.11.2006 року звернувся ОСОБА_5, в якій повідомив про наявність інших спадкоємців ОСОБА_8, яка фактично прийняла спадщину та онука покійного ОСОБА_10, батько якої ОСОБА_11 помер у 1995 році. За довідкою Садівської сільської ради Білозерського району померлий ОСОБА_7 заповіту не складав. 12 серпня 2008 року ОСОБА_1 попереджалася нотаріусом про необхідність звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини в десятиденний строк. Відповідна заява ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутня. 04.09.2008 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він прийняв у спадок 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88.

Згідно копії свідоцтва про смерть 1-КГ № 033929 ОСОБА_8 померла 14.10.2006 року.

Згідно копії спадкової справи № 549/2006 після смерті ОСОБА_8 до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини 10.11.2006 року звернувся ОСОБА_5, в якій повідомив про наявність інших спадкоємців онучка покійної ОСОБА_10, батько якої ОСОБА_11 помер у 1995 році. 12.04.2008 року ОСОБА_1 звернулася до нотконтори з відповідною заявою, в якій вказала про наявність іншого спадкоємця сина покійної ОСОБА_5 Згідно копії свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 025925 ОСОБА_10 після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Гріховодова». Згідно дублікату заповіту (що має силу оригіналу) від 20 листопада 1989 року ОСОБА_8 все належне їй майно, в тому числі 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 заповіла ОСОБА_11. В даному заповіті є позначка про те, що даний заповіт не змінено і не скасовано. Згідно дублікату заповіту (що має силу оригіналу) від 26 липня 1996 року ОСОБА_8 заповіла все належне їй майно, в т.ч. 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 заповіла невістці ОСОБА_9 та онучці ОСОБА_10. В даному заповіті є позначка про те, що заповіт скасовано заявою ОСОБА_8 по реєстру № 38 від 09.02.2004 року. 04.09.2008 року ОСОБА_5 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він прийняв у спадок 1/2 частини майна громадянки ОСОБА_8, що складається з 1/2 частини житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88. На 1/2 частини вищевказаного майна свідоцтво про право на спадщину не видане. Ця частка залишається відкритою на ім`я онуки покійної - ОСОБА_1

Згідно копії заяви ОСОБА_8 від 09.02.2004 року, зареєстрованою Садівською с/р за реєстровим № 38 ОСОБА_8 заповіт, посвідчений від її імені Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 26.07.1996 року по реєстру № 22 цією заявою скасувала. Згідно наданого суду журналу (та його копії) реєстру нотаріальних дій за № 38 09.04.2004 року було зареєстровано посвідчення вірності підпису на заяві до Білозерської нотаріальної контори про скасування заповіту, посвідченого Садівською сільською радою 27.07.1996 року по реєстру № 22.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила суду, що вона не бажає приймати участі в якості третьої особи, позивача, відповідача у даній справі.

Покази свідків щодо можливості чи не можливості скасування заповіту від 26 липня 1996 року померлою ОСОБА_12 суд вважає неналежними доказами, у зв`язку з тим, що свідчення є домислами свідків, або переказування зі слів інших осіб, а тому і не приймає їх до уваги.

Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто та у порядку, встановленому ЦК України для посвідчення заповіту. В даному випадку, згіно ст. 1251 ЦК України, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування.

Згідно ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. При цьому суд враховує порушені істотні інтереси інших спадкоємців.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, зважаючи на те, що позивач не надав суду підтвердження істотних порушень її інтересів при видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я відповідача після смерті його батьків, суд приходе до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 15, 59, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 204, 215, 1235, 1251, 1254, 1266, 1300, 1301 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ОСОБА_5, треті особи: Білозерська державна нотаріальна контора, Садівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування, скасування свідоцтва та про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання скасування заповіту недійсним, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення, або виготовлення повного рішення суду, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: