overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
№ справи 22ц-9084/10р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго», Бериславської житлово-експлуатаційної контори № 1 про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 25,50 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги (одержувач: УДК у м. Херсоні; р/р 0002; код за ЕДРПУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області; МФО 852010; ККД 22090100).

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., які підлягають оплаті (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області; р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Бериславської житлово-експлуатаційної контори № 1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом п?яти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, вона буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-28/2010 року
УХВАЛА

26 травня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.П.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 13 травня 2010 року залишено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження , без розгляду.

25 травня 2010 року ОСОБА_2. звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого нею по вказаній справі судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

-

Судовий збір сплачено згідно квитанції № 001101001 від 07.04.2010 року в

сумі 8 гривень 50 копійок.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п.4 ЦПК України, сплачена сума судового збору (державного мита) повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду .

Тому заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83 , ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Баранівське відділення Державного казначейства України повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею судовий збір в сумі 8 гривень 50 коп. на рахунок Баранівської міської ради №0038ь згідно квитанції № 001101001 ' від 07.04.2010 року через Новоград-Волинське ВОБ № 2943

Копію ухвали та оригінал квитанції надати заявниці ОСОБА_2 для пред'явлення у відділення держказначейства.

Суддя:
УХВАЛА

16 листопада 2010 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ь

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, в якій зазначає, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

З серпня місяця 2009 року між сторонами припинено шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства.

Вважає, що їх сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

У звязку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в провеінні попереднього судового засідання не має.

А чому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. .

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2010 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо Недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
05.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без розгляду

05 жовтня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою була затверджена мирова угода і провадження у справі в частині позовних вимог було закрито.

На вказану ухвалу 15 вересня 2010 року, тобто з пропуском передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України 5-денного строку, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга на підставі ч.3 ст.294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду у звязку із пропуском строку апеляційного оскарження та відсутністю заяви для поновлення вказаного строку.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 11 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Майданік
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-92/11
Номер провадження ********
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

2.Призначити справу до судового розгляду на 09.11.2010 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду Рябченко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2010 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви дотримані, відповідно до ст.ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2-455/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9-20 год. 15.06.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін:представника позивача, відповідачів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, розяснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1209/10
У Х В А Л А

02 серпня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Рівнегаз в особі Сарненського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив, що свої доводи щодо обставин справи обґрунтовуватиме на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16 годину 18 жовтня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Збаразький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-75/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши заяву прокурора Збаразького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1132,57 гривень заборгованої заробітної плати з ПП «МДС Збаразький сирзавод» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ПП «МДС Збаразький сирзавод» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Тернопільської області, 1132 (тисячу сто тридцять дві) гривні 57 (п'ятдесят сім) копійок заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 17.09.2010 року
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2-312/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Підлубній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 2009 року позичила ОСОБА_2 900 грн. із домовленістю, що вказану суму грошей він їй повертатиме в три етапи: до 10 серпня 2009 року - 300 грн.. до 2 вересня 2009 року - 300 грн., до 1 жовтня 2009 року - 300 грн.

14 серпня 2009 року вона через суд стягнула з ОСОБА_2 заборгованість по першому етапу - 300 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь несплачений борг по позиці в сумі 600 грн. та сплачені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача

ОСОБА_2 на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК

України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні встаноатено, що позивач ОСОБА_1 позичила ОСОБА_2 900 грн. із домовленістю, що вказану суму грошей він їй повертатиме в три етапи: до 10 серпня 2009 року - 300 грн., до 2 вересня 2009 року - 300 грн., до 1 жовтня 2009 року - 300 грн., шо підтверджується копією розписки (а.с. 4). Згідно з поясненнями позивача 14 серпня 2009 року вона через суд стягнула з відповідача заборгованість по першому етапу - 300 грн. Таким чином, неповернутим лишилось 600 грн. боргу.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.4, 15, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ: Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 гривень несплаченого боргу по позиці та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Дане рішення може бути переглянуте Тульчинським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-1114/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б. розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя, діючого в інтересах
Керуючись ст.ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 103, 105, 106 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Б. Жупанова
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „_______________________ 200_ року.
Суддя _____________ І.Б. Жупанова
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 2013 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________
Справа № 2-6178/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судці Дзюба М.В.

при секретарі - Горіной Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати його право на державну соціальну допомогу, встановлену ст. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни", її отримання та виплату з 01.02.2010 року, визнати неправомірними дії відповідача у зв'язку з невиплатою такої допомоги та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України у Приморському районі м. Маріуполя Донецької області нарахувати та виплатити йому недоотриману з вини відповідача соціальну допомогу за період з 01.02.2010 року з подальшим щомісячним нарахуванням тв. виплатою.

Справа була прийнята до провадження суду, однак від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що 12.03.2010 року Приморським районним судом м. Маріуполя був розглянутий позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, на даний момент постанова набрала законної сили та виконується відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій посадових осіб неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Дзюба
Барський районний суд Вінницької області
справа №2 «ц»-928/10 р.
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ходацької сільської ради про визнання договору-купівлі продажу дійсним, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Сторони подали суду мирову угоду, яку просять затвердити, а справу закрити.

Ознайомившись з мировою угодою суд встановив, що укладена мирова угода не суперечить чинному законодавству, не обмежує інтересів жодної із сторін, і вважає, що це клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 154, 175, 205 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ходацької сільської ради про визнання договору-купівлі продажу дійсним, визнання права власності закрити.

Визнати мирову угоду, відповідно до якої за ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з належними господарськими будівлями, що розташовані в селі Слобода Ходацька по вул.Леніна 30 Барського району Вінницької області і складаються із житлового будинку «А» та хліва «Б».

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,6447 га, в тому числі: для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства 0,3947 га, що розташована в селі Слобода Ходацька по вул.Леніна 30, Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-462/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 29 вересня 2010 року о 15.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська