overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ наказ
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату в сумі 983,88 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку"на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-990/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2010 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії, .

Призначити попереднє судове засідання на 10-45 годин 25 листопада 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

«07» червня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б.Г, розглянувши позовну заяву ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по цій справі о 13 год. 30 хв. "22" червня 2010 року в приміщенні Дубенського міськрайонного суду.

Відповідачу (ам) запропонувати подати у строк до "22" червня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідачу ( ам ) надіслати копію даної ухвали, позовної заяви (скарги,заяви) з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2516/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрасбуд» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Полтавтрасбуд» про визнання права власності.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього розгляду.

Відповідач має право подати до попереднього судового засідання - до 02.08.10 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавтрасбуд» про визнання права власності.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. на 02.08.10 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-3587/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Іменем України

22 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа | без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 О В., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, в якому вказав, що після смерті його батька ОСОБА_7 03 04 2001 року відкрилася спадщина у вигляді банківських вкладів. Оскільки ніхто зі спадкоємців не звернувся до нотаріальної контори у визначений законом строк. Просить визнати за ним право власності на ощадні вклади на рахунках в ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.05.2010 року аналогічну позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 04.06.2010 року позовну заяву повернено, оскільки у визначений судом строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Однак, позивачем недоліки, зазначені в попередній ухвалі суду, не усунено, позовна заява ідентична попередній, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

11. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог: П'ята державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про визнання права власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

2. Надіслати копію ухвали позивачеві разом з усіма доданими до позовної заяви документами.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти Днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-438/2010
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"15" жовтня 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Головного

державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та

регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_2 про

стяі нення на користь держави 25 гривень збитків, заподіяних відповідачем рибному

і ос подарству У країн и

ВСТАНОВИВ:

Головного державного управління охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області звернувся до

Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до

ОСОБА_2 про стягнення на користь держави 25 гривень 50

копійок збитків, заподіяних відповідачем рибному господарству України.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що

позовна заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки позивач до відкриття

провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, зазначивши, що

відповідач ОСОБА_2 добровільно відшкодував заподіяні рибному господарству

України збитки, сплативши 25 гривень 50 копійок.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. З ЦПК України заява повертається позивачу,

якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому

позову.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

Повернути позовної заяви Головного державного управління охорони,

використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у

Херсонській області до ОСОБА_2 про стягнення на користь

держави 25 гривень збитків, заподіяних відповідачем рибному господарству України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом

п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Панкєєв В. М.
ОСОБА_1 міськрайоргани суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-447/10
М.Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. З, 88, 96, 188 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1941р.н., ОСОБА_3,
3. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
Сергійовича, 1972р.н. місце реєстрації: М.Бердянськ, АДРЕСА_1 на користь держави, код
22090100 ОСОБА_4 ГУДКУ у Запорізькій області, м.Запоріжжя, МФО 813015 судовий збір у вигляді
державного мита в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять гривень 50 копійок).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А ОСОБА_5
Відповідно до ч .І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.б статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.І статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 червня 2010 року Г м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 8 год. 40 хв. 11 червня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-990/2010
Провадження № 2-990/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 р.

м.Енергодар 14 вересня 2010 року

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Сідельниковій А.С.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0232 в м.Камянка-Дніпровська

Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

ТВБВ № 10007/0232 ВАТ «Державний ощадний банк України», розташоване в м. Камянка-Дніпровська, звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на майно ОСОБА_1

З матеріалів справа вбачається, що Камянка-Дніпровське ТВБВ № 10007/0232 є структурним підрозділом банку і не є юридичною особою, тобто не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, визначені ст.ст.28,29 ЦК України і не має права звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, у звязку з чим, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.83 ЦПК України підлягає поверненню сплачені про подачі позову судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.28,29 ЦК України, ст.ст.83,207,208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0232 в м.Камянка- Дніпровська Запорізького обласного управління до ОСОБА_1 про звернення стягнення за заставне майно, залишити без розгляду.

Сплачені при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 524,72 грн. відповідно до платіжного доручення № 352318 001 від 29.3.2010 року та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. відповідно до платіжного доручення № 352629 001 від 29.3.2010 року повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвала

Суддя О. І. Федоренко
Справа № 2-514/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 21.07.2010 року . звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, який був укладений 23.03. 2006 року.

Покликається на те , що останній рік вони повністю припинили подружні стосунки , втратили почуття любові і поваги один до одного .Шлюб їх носить формальний характер. Подальше спільне життя з відповідачем є не можливим. Він не забезпечував сім'ю , не давав коштів на проживання .

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, пояснив, що хоча він не живе

дружиною з квітня 2010 року , але допускає, що вона одумається і повернеться. У

них є неповнолітня дитина. Конфлікти в їх сім'ї фанатично тривають вдме 5 років. Позов підлягає задоволенню таких підстав.

Сторони припинили подружнє життя , разом не живуть , проживають окремо одне від одного . Позивачка не має до відповідача ніяких почуттів . Сторони вже провели поділ спільно нажитого майна.

Суд надавав сторонам термін для примирення , але вони не помирилися. ОСОБА_2 пояснив , що з квітня 2010 року він ні разу не був з дружиною , спілкувався з нею лише по телефону-.

Конфлікт в сім'ї сторін носить тривалий характер. Як пояснив відповідач непорозуміння між ним почалось іце 5 років тому.

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що сімя сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 209 , 212 - 215 ЦПК України, ст. 112 СК України суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по 12 грн. мита з кожного в дохід держави і залишити ОСОБА_1 її теперішнє прізвище ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Апеляційний суд Черкаської області
Справа №22ц-6100/2010 Кам'янського районного суду
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

7 вересня 2010 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Скіць М.І., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, - встановив:

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана справа з апеляційною скаргою УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року.

Оскільки при подачі апеляційної скарги було встановлено, що вона не оплачена витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ухвалою від 20 серпня 2010 року апеляційна скарга УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області відповідно до положень ст. 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 2 вересня 2010 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) вбачається, що зазначена ухвала апеляційного суду була вручена представнику УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області 27 серпня 2010 року.

Проте, станом на 7 вересня 2010 року УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області не сплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу УПФ України в Кам'янському районі Черкаської області необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області на рішення Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі Черкаської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя М.І.Скіць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 17 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 18.Х1.2006р., від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спірного майна немає. Однією родиною жили до березня 2007р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала ту обставину, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, показала, що відповідач порушив їй подружню вірність, вона йому не пробачила.

Відповідач за викликом до суду не з*явився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася за згодою позивачки за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 18.Х 1.2006р., однією родиною не живуть із березня 2007 року, неповнолітніх дітей не мають, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 18.XI.2006р. виконкомом Оленівської селищної ради, Волноваського району, Донецької області (актовий запис №34 від 18.Х1.2006р.) - розірвати.

Привласнити позивачці після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Дьоміна».

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказаного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя: