overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 квітня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Бечко Є.М., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху справи за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ПК-07» про стягнення заборгованості,

встановив:

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 квітня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу усунути вказані в ухвалі недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 02 квітня 2010 року була отримана представником позивача 15 квітня 2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Проте, позивач вимоги ухвали від 02 квітня 2010 року не виконав, що є безумовною підставою повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «ПК-07» про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1129/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки зарплати, моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.06. 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП « РІВНЕТОРФ « про стягнення заробітної плати , середнього заробітку за час невиплати розрахунку та моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 :00 годину 15 вересня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 жовтня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Бобер К.Ф., при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дубенські міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє позовних вимог, Комунальне підприємство «ЖЕК №2» про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради №133 від 21 лютого 2002 року

Керуючись ст.ст.Ю, 62, 212, 213, 214 215 ЦПК України, ст.71 ЖК України суд -,

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи як на заявляє позовних вимог Комунального підприємства «ЖЕК №2» про визнання не чинним рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради №133 від 21 лютого 2002 року «Про закріплення житлової площі за адресою м. Дубно вул.. Морозенка 83/25 за неповнолітніми дітьми ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 18.04 ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів з яким можна познайомитись в Дубенському міськрайонному суді.

Суддя:
Справа № 2-9215/10
Провадження № 2-9215/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2010 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 11.06.2010 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 25.06.2010 року для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів со дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-466/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ;

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі про визнання дій протиправними та зобов»язання до вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 11.20 год. 30 липня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише шодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-132/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у сумі 818,04 гривень.
У відповідності до ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи ЗО, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-68/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 16 840 грн. 56 коп. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 84 грн. 20 коп. державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-994/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.04.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2009 р. позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача, яка мешкає в квартирі АДРЕСА_1 354,20 грн. заборгованості за надані послуги електрозвязку .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в її відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, дійсно має борг за послуги електрозвязку в розмірі 337,17 грн. за період з жовтня 2006 р. по березень 2007 р., який підлягає стягненню разом з трьома відсотками річних від простроченої суми, що складає 17,03 грн..

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 525, 527, 610, 611, 622, 623-625 ЦК України, керуючись 10, 11, 169, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 354 грн. 20 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1369/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

галовуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_3, зареєстрований 10.07.1998 року в Бандерівській сільській раді Олександрійського районну Кіровоградської області, актовий запис № 2.

Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судові засідання 09.03.2010 року, 19.04.2010 року, не повідомивши про причини неявки (а.с.25,26,28,29).

Керуючись п. З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року
Справа №2-н-110/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова М.І. Жук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа №2-730 р
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської рай держадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

вста новив:

Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулась до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судці Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 27 серпня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Любомльський районний суд Волинської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/2 автомобіля та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У Любомльський районний суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_1, яка просить визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «Опель Вектра», визнати цей транспортного засобу спальною сумісною власністю з ОСОБА_2 як подружжя, визнати право власності позивачки на ? автомобіля та стягнути з ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди і судові витрати.

Провадження в справі не відкрито.

Двома суддями Любомльського районного суду заявлено самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, двоє суддів перебувають у чергових відпустках. Через зазначені обставини утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Згідно з п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, позовна заява підлягає передачі Ковельському міськрайонному суду як найбільш територіально наближеному до Любомльського районного суду.

Керуючись ст.ст.116, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля, визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя, права власності на 1/2 автомобіля та стягнення моральної шкоди передати на розгляд Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 10-денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у 5-денний строк, встановлений для подання заяви.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1459-2010 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 02 липня 2010 року м.Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, , в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, . Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року на 10 год 50 хв Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: Т.О. Куц
27.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«27» вересня 2010 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності на земельну ділянку та її вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту та акту відновлення меж,-

ВСТАНОВИЛА:

01 вересня 2010 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 у встановлений ЦПК України строк подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до «05» жовтня 2010 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії,№1-а з посиланням на номер справи 22ц-7011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Фурман
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

04 серпня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосева Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи : Різуненківська сільська рада, Управління Пенсійного фонду

України в Кояомацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи : Різуненківська сільська рада, Управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення , призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2010 року до 14 години 00 хвилин, у приміщенні суду, викликати сторони .

СУДДЯ: