overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття окремого провадження у справі №2-о-18/10р

15 березня 2010р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08-30 год. 24 березня 2010 року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Н.І.Охріменко
Справа № 2-н-136/10
У Х В А Л А

25.11.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9»,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду З заявою ло РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4866,59 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Бериславського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до РКФП «Центральна районна аптека №9» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4866,59 грн..

Видати судовий наказ 29 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1410/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на Уг частку земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 1 18-120 ЦГІК України. Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛ И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на1/2 частку земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 20.07.2010р. на 09.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє, судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-395/2010
УХВАЛА

( про повернення заяви)

07.06.2010 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 19.05.2010 року залишено без руху позовну заяву, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху, 31.05.2010 позивач подав суду заяву, щодо приєднання до справи документів, які не було подано із позовною заяви, а саме:

-копію договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій;

-копія особистого рахунку;

-розрахунок суми боргу за комунальні послуги (додаток до довідки);

-платіжне доручення про сплату витрат ІТЗ.

Проте, ухвала від 19.05.2010 про залишення заяви без руху, не була виконана належним чином, оскільки Заставнівське житлово-експлуатаційне управління тепловодопостачання не усунуло недоліки позовної заяви. Зокрема, в самій позовній заяві не внесено відповідних змін та не зазначено посилання на докази, які додано до неї в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості.

За таких обставин вважається, що позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом Заставнівського житлово-експлуатаційного управління тепловодопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Пухарєва О.В.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року справа № 2н-1378/2010 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відповідно до ст. ст. 11, 264, 530 ЦК України , ст. ст. 27, 38, 44, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, 66-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз.
Суддя : І.А.Крамаренко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „______ ______________ 20__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________20__ року
Судовий наказ видано „_______ _________________________20__ року
Суддя __________ І.А.Крамаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1616/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Позивачка у згідно заяви позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав, просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.

З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком дітей.

Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката по складанню позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого водієм РТЗ-43 смт. Клесів, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх : сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 жовтня 2010 року і до їх повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити сторони від сплати судового збору при зверненні до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60 гривень витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
№2-35/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

29липня 2010 р. Млинівський районний суд Рівненської області

В складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

за частю позивачки-відповідачки ОСОБА_1 відповідачки-позивачки ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3

представника відповідачів-позивачів - адвоката ОСОБА_4

Розглянув у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

В свою чергу, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_1, відповідачка-позивачка ОСОБА_2 та відповідачка-позивачка ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття справи в звязку із відмовою від позову, оскільки вони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не зачіпає інтересів сторін та третіх осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного,

керуючись ст. ст. 174, п.З ст.205 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди закрити за відмовою позивачів від позову і прийняття відмови судом.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: А.П.Бандура
Справа № 2-664/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Бернадській О.Ф.

розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Д П « РІВНЕТОРФ» про стягнення боргу по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Д П « РІВНЕТОРФ» про стягнення боргу по заробітній платі , середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди

призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 5 травня 2010 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 січня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області О.В.Волювач, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 20 січня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5701/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрівняння шлюбу

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1206.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через тривалі суперечки. За таких обставин, що виникли в їх сім»ї вони березня 2008 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є недоцільним.

До початку розгляду справи сторони звернулися із заявами, в котрих позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а відповідач відповідно визнала позов. Сторони просять розглянути справу без їх участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 26.12.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1206 зареєстровано шлюб між сторонами.

Від спільного подружнього життя сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Впродовж тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, ні одна із сторін фактично не бажає зберегти сім»ю, наміру до примирення не заявили. На даний час між сторонами існує глибокий конфлікт, збереження сімї суперечить інтересам кожного із сторін та малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що шлюб сторін остаточно розпався і його слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.12.1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1206 - розірвати.

Малолітню дочку ОСОБА_3, 24.09.1999 року, залишити проживати з матір»ю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
Справа № 2-448/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

18.01.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-448/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,.

Провести попереднє судове засідання о 15 год. 00 хв. 02 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-307/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 344 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 344 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості у розмірі 1 344 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Видати судовий наказ 2 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
28.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

28 вересня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності на земельну ділянку та її вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та акту відновлення меж, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 вересня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2010 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: