Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-351/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Дніпро до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у березні 2008 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь суму у розмірі 6.754, 36 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що мала місце 04.02.2007 р. на пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, автомобіль НОМЕР_1, отримав технічні пошкодження. Тим самим його власнику ЗАТ АТП-11263 була заподіяна матеріальна шкода, розмір якої, визначений експертним шляхом, склав 8.662, 49 грн. Оскільки зазначений автомобіль за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.04.2006 р. № 0406057 був застрахований ВАТ Страхова компанія Оранта-Дніпро, позивачем як її правонаступником було виплачено на користь власника автомобіля 6.754, 36 грн., у звязку з чим він набув право на отримання такої суми від відповідача як особи, винної у заподіянні шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання у справі не зявлявся, місце його проживання на території Дніпропетровської обл. не зареєстроване (а.с. 58), фактичне місце його перебування невідоме (а.с. 39, 50, 51), про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 70).

Відповідач ОСОБА_3, залучена до участі у справі у статусі співвідповідача як власник транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 (а.с. 43, 60), судові повістки отримувала (а.с. 52, 64), втім до суду не зявлялася, а у подальшому змінила місце проживання, не повідомивши про це суд (а.с. 69), втім згідно ст. 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Викладене є підставою для вирішення справи без участі відповідачів у заочному порядку.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 29.01.2003 р. автомобіль НОМЕР_1, був зареєстрований за ЗАТ АТП 11263 (а.с. 47).

07.04.2006 р. між власником автомобіля та ВАТ Страхова компанія Оранта-Дніпро був укладений договір № 0406057 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого був зазначений автомобіль (а.с. 5-11).

У вересні 2006 р. найменування ВАТ Страхова компанія Оранта-Дніпро було замінене на Відкрите акціонерне товариство Страхова компанія Дніпро (а.с. 26, 27).

04.02.2007 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, під час якої відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, що перебував під керуванням водія ЗАТ АТП 11263 ОСОБА_5 (а.с. 72, 74). Зазначені фактичні обставини ДТП, а також наявність вини ОСОБА_2 у її скоєнні, встановлені постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2007 р., якою цей відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 13), а отже відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є преюдиційно встановленими і не підлягають доказуванню.

Вважаючи ДТП страховим випадком, ЗАТ АТП 11263 звернулося до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування, під час розгляду якої 17.02.2007 р. спеціалістом-автотоварознавцем було проведене дослідження, за результатами якого розмір заподіяної шкоди був оцінений у 8.662, 49 грн. (а.с. 14-24).

27.03.2007 р. був складений страховий акт (а.с. 73), яким зазначена ДТП була визнана страховим випадком, а розрахована сума страхового відшкодування, що підлягала виплаті, склала 6.754, 36 грн.

03.05.2007 р. сума страхового відшкодування у повному обсязі була перерахована позивачем на користь ЗАТ АТП 11263 (а.с. 25).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що за викладених фактичних обставин справи у звязку з виплатою страхового відшкодування до позивача в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191 ГК України перейшло від страхувальника в межах фактичних витрат право вимоги до відповідача ОСОБА_2, а у цього відповідача виникло зобов'язання виплатити відповідну суму на користь позивача.

Немає підстав для покладання відповідного обовязку на відповідача ОСОБА_3, оскільки за змістом ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. В той же час вина цього відповідача у заподіянні шкоди автомобілю НОМЕР_1, відсутня, а також відсутні докази того, що вона є роботодавцем винної особи ОСОБА_6

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги такими, що засновані на законі, втім підлягають задоволенню лише в частині, що стосується ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 197, 54 грн. (а.с. 1, 2, 71) підлягають стягненню з на користь позивача з відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 993, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 77, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Дніпро 6.754, 36 грн. (шість тисяч сімсот пятдесят чотири гривні 36 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія Дніпро 197, 54 грн. (сто девяносто сім гривень 54 коп.).

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця