overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ГРИГОР'ЄВОЇ А. О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2006 року, від шлюбу дітей не мають.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на не вдалість шлюбу, погіршення сімейних стосунків, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини припинені з січня 2009 року, а з червня 2010 року вони мешкають окремо, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти вимог позивача, просила їх задовольнити, погодилася з причинами розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, який підтримав позовні вимоги, відповідача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам: сторони більш ніж рік як припинили шлюбно-сімейні відносини.

Також, відповідач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 02 вересня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у відділі реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції міста Харкова (актовий запис 630)-розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

08.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ФЕРМЕРСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитом в сумі 20500 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 45013 грн. 40 коп., всього 65513 грн. 40 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФЕРМЕРСЬКОЇ КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 65513 грн. 40 коп. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06.04. 2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області П.В.ГРИШИН, розглянувши заяву ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначає, що з відповідачкою по справі ОСОБА_2 вони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14.02.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з відповідачкою.

Із змісту заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, в сімї часто почали виникати сварки на ґрунті несумісності характерів та недовіри один до одного, на даний час шлюбні стосунки не підтримують, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 зареєстрованого 14.02.2004 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 02;

-неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з відповідачкою;

-витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

02.04.2010 року ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області провадження у справі було відкрито.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Справа № 2-328 2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Мадай С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування Лиманівської сільської ради, неповнолітньої: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Прокурора Березанського району в інтересах Органу опіки та піклування Лиманівської сільської ради, неповнолітньої: ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09.07.2010 року о 09:00 годин за участю

сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 09.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-435/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" червня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 15 хв. 9 липня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц-499/11 29.12.2010
Провадження №22-ц/1490/1624/11
У х в а л а

29 грудня 2010 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 8 грудня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 14 лютого 2011року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Деснянський районний суд м.Чернігова
У ХВАЛА

20 квітня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості мототехніки,

встановив:

У квітні позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування вартості мототехніки.

Позивач не виконав ухвалу судді без руху від 16.04.2010 року про приведення позовної заяви у відповідність з ч. 1 ст.120 ЦПК України, а саме: не надавши до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості мототехніки вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

17.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ОСОБА_2)его 3.0 ОЬ8», 1998 р. випуску та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не викликалися

Судця, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення позову вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подано до подання позовної заяви про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.151 ч.З ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь- якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України, судця -

ухвалила:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

відмовити.

Копію ухвали направити заявнику до відома. Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
(вступна та резолютивна частини)
Справа №2-1238/2010р.
21 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
На підставі ч.З ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини тішення. Керуючись ч.З ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровськ міські теплові мережі» судовий збір в розмірі 51,00 гривня (пятдесят одна грн. 00 коп.» та в; трал: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень тридцять ти. 00 коп.).
В задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Суддя ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2339/2010 р.
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юр′єва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного військовослужбовців та деяких категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління пенсійного військовослужбовців та деяких категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить зобовязати УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова здійснити перерахунок його пенсії з підвищенням на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру з 01.01.2009 року по 31.12.2009 рік.

ОСОБА_1 19.04.2010 року, до відкриття провадження у справі, звернувся із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного військовослужбовців та деяких категорій громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-2220/2010
№ провадження 2-2220/2010
У Х В А Л А

01.07.2010 Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської облает; ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 «про стягнення суми».

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2010 року позивачем було подано до суду вищевказаний позов згідно якого він прохає суд стягнути на його користь з відповідача у рахунок відшкодування витраї. пов»язаних зі сплатою в розмірі 20 265, 44 грн. та судові витрати.

Розглянувши вказані матеріли, суд знаходить необхідним повернути позовну заяв) позивачу виходячи з того, що відповідно до ч.б ст.119 ЦГІК України визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Судом вбачається що позовну заяву підписано Головою Правління ЗАТ «Страхова Компанія» ОСОБА_4 Осадчий, однак, ні у документах, які додані до позову, ні в самій позовній заяві і розділі «Додаток», відсутні довіреність чи інший документ, який посвідчу* право О.В Осадчого на подання позову до суду.

З приводу викладеного необхідно вказати, що відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.З ч.З ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ)/ до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 «про стягнення суми», повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверенню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти тні апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.М. Жмуд
№2-183/10
УХВАЛА

23 лютого 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Педяша О.І.,

за участі секретаря - Костенко Т.В., позивача ОСОБА_1 (фізична особа), представника відповідача ОСОБА_2 (юридична особа)

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при Звільненні,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія»

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Керуючись ст. 33 ЦПК України, с у д -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської нафтогазорозвідувальної експедиції Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, у якості співвідповідача Дочірнє підприємство НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» (м. Чернігів, вул. Шевченка, 15).

Судове засідання призначене на 11.03.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду, за адресою: вул. Радянська 17, м. Пирятин, Полтавської області.

Суддя -
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2- н-840/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 року м, Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Кузьменко В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про стягнення боргу за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 15 квітня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-850/10р.
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 вересня 2010 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді КОРОЛЬ Т.В. за участю секретаря - ПАВЛЮКОВОЇ С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 130, 131 ЦПК України ведені необхідні підготовчі дії, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа розглядається в складі суду: головуючий - суддя КОРОЛЬ Т.В., секретар судового засідання ПАВЛЮКОВА С.М.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3828грн.12коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 3828грн.12коп., в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури І Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3828грн. 12коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя