overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3980/10
17 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ізмайлова І.К.,
при секретарі Кашура М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В червні 2010 року позивачка звернулась до суду зі вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 12 вересня 2000 року у Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 24, зареєструвала шлюб з ОСОБА_2
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Посилалась, що за причини різності поглядів на сімейне життя, на питання щодо створення сімї та виконання своїх обовязків, між ними часто виникають конфліктні ситуації. В тому, що подружжю не вдалося створити позитивний мікроклімат в сімї, винні обидва. З травня 2010 року вони проживають окремо один від одного, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб носить суто формальний характер.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного…
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).
Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Сторони з травня 2010 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 12 вересня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Липецькій сільській раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 24, - розірвати.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
03.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до СТОВ «Нива» Високопільського району Херсонської області про поновлення на роботі та Ухвалу колегії суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 10 листопада 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14,45 год. 20 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Березняк ольги Василівни до АКБ "Правекс-Банк" про визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі

Призначити справу на попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 14 травня 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідачеві, що він може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику(кам), а третім особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 грудня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 6535,22 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.10.2007 по 31.03.2010.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 46 в буд. № 13б по вул.Доценка у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.10.2007 по 31.03.2010 виникла заборгованість в сумі 6535,22 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 81, 88, 208, 212215, 224, 294 ЦПК України, ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання», суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 6535,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2-647/10
Провадження № 2-647/10
УХВАЛА

м. Жовква 21 січня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-647/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності , -

ВСТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до Крехівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 01.02.2010 року на 11-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
справа № 2-2594/10
УХВАЛА

08» вересня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархомейко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, у якому оросив стягнути з ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в розмірі 58 731 грн. 75 коп. на інфляційне збільшення боргу в сумі 4 233 грн. 25 коп.; - три відсотки річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 3 242 грн. 86 коп., а всього 66 207 грн. 86 коп., а також судові витрати в розмірі 782 грн. 08 коп.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2010 року по зазначеній справі відкрито провадження й попередній розгляд цієї справи призначено на 16 червня 2010 року.

16 червня 2010 року позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Судове засідання відкладено на 13 год. 50 хв. 12 липня 2010 року.

12 липня 2010 року в судове засідання представник позивача не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що відібрано у представника позивача ОСОБА_3 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.24). Розгляд справи відкладено через неявку відповідача на 08 год. 30 хв. 08 вересня 2010 року.

Разом із тим, 08 вересня 2010 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлений належним чином про що відібрано у представника позивача ОСОБА_3 письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи (а.с.28).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив причини неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області, 4Ш

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 листопада 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

керуючись ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази подати до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин 25 листопада 2010 року .

Відповідач має право подати у строк до 25 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Особам, які беруть участь у справі .надіслати копію даної узвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-327/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Ралець Р.В., розглянувши заяву ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.. 98 ЦПК України

керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-482/10
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити, Пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В останні роки життя чоловік став зловживати спиртними напоями, чим створив важку психологічну обстановку в сім»ї, проявляє фізичне насильство відносно неї. Поведінка чоловіка негативно впливала на виховання дітей. Приймала міри для збереження сім»ї, однак ці міри позитивних наслідків не дали. Чоловік продовжує зловживати спиртними напоями, протиправно вести себе в сім»ї, бити її. Шлюбні відносини припинили в кінці 2009 року, переїхала з дітьми проживати до своїх батьків. Сім»я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Суд заслухавши позивача, врахувавши взаємовідносини сторін, дослідивши письмові докази приходить до висновку, що сім»я розпалась остаточно й дальнійше її збереження стало неможливим.

Правовідносини регулюються ст. ст. 213, 215 ЦПК України, 105, 110 СК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між О Л Е Ш К О ОСОБА_5 та О Л Е Ш К О ОСОБА_6 08 серпня 1999 року в Вовницькій сільській раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №4 р о з і р в а т и.

Дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити проживати при матері.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути оскаржене по справі відповідачем ОСОБА_2 подачею письмової скарги на протязі 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя: В.М.Коваленко.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Спр.№ 2-321/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі .

14 січня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Лубно про повернення вкладу

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2010 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам) та його представнику (кам) , а третім особам та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2010 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2010 року о «09:30» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Чугуївський міський суд Харківської області
УХВАЛА

«21» травня 2010 p. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви до Малиновської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

18травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малиновської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

21травня 2010 p., до відкриття провадження по справі від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення позовної заяви як поданої помилково, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської селищної ради Харківської області, про визнання права власності на самочинне будівництво - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5

-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Любомльський районний суд Волинської області
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доЛюбомльської міської Ради. Любомльського районного відділу Волинської регіональної філії ДЗК, ОСОБА_2 про скасування рішення Любомльської міської Ради та анулювання державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В СТАНОВИВ:

До районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Любомльської міської Ради, Любомльського районного відділу Волинської регіональної філії ДЗК, ОСОБА_2 про скасування рішення Любомльської міської Ради та анулювання державного акта про право власності на земельну ділянку .

До відкриття провадження у справі в суд надійшла письмова заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Відповідно ч.З п.1 ст. 121 ЦГТК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкривалось, є всі підстави для повернення позову.

Відповідно ч,5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст. 83 ч.І п.2, ч.2 п.2 ЦПК України слід повернути ОСОБА_1 сплачені згідно квитанцій № 210 і 212 від 22 липня 2010 року судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп.

Керуючись ч.З п.1 ст.121 ЦПК Украіни.суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЛюбомльської міської Ради, Любомльського районного відділу Волинської регіональної філії ДЗК, ОСОБА_2 про скасування рішення Любомльської міської Ради та анулювання державного акта про право власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судовий збір в сумі 51 / п»ятдесят одну/ грн.00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн.00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду : Л.М.Войтюк
Справа №2-231/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

розглядаючи позов ОСОБА_1 до ТОВ "ОВД" про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсвції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.10 р. до суду надійшов вищезазначений позов.

05.03.10 р. судом винесено ухвалу про усунення недоліків у термін до 15.04.10 р. 10 години з приводу зазначення адреси відповідача.

15.04.10 р. позивач у судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки. Крім того, не усунув недоліки позову, зазначені у наведеній ухвалі.

Позивач під розпис отримав повістку про необхідність явки до суду на 15.04.10р. та ухвала йому була оголошена в судовому засіданні 05.03.10 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121, 207 п.8 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 діб після її отримання та апеляції протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: