Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 квітня 2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника Закарпатської Ощадної Кредитної спілки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Закарпатської Ощадної Кредитної спілки до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 40 231,67 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Закарпатська Ощадна Кредитна Спілка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за договором кредиту, посилаючись на те, що 31.05.2007 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту №КСНП-0000258, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 20000 грн. із сплатою за його користування 36% річних строком на 60 місяців, однак взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка становить 40 231,67 грн., з яких 17 285,35 грн. основний борг, 22 946,32 грн. в погашення встановленої плати за кредит.

В судовому засіданні представник Закарпатської Ощадної Кредитної спілки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки заборгованість за договором кредиту в розмірі 40 231,67 грн., а також понесені ними судові витрати, які складаються з інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 402,32 грн. держмита.

ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини не явки не повідомив суд, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2007 року між Закарпатською Ощадною Кредитною Спілкою в особі директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №КСНП-0000258, згідно якої останній отримав кредит в сумі 20000 грн.

Відповідно до видатково касового ордеру №567 від 31.05.2007 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 20000 грн.

Згідно ст. 1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1.1 договору кредиту №КСНП-0000258 від 31.05.2007 року, плата за користування кредитом становить 36 % річних нарахованих від залишку суми кредиту. Відсотки нараховуються за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

П. 4.3. договору кредиту №КСНП-0000258 від 31.05.2007 року, передбачає перерахунок відсотків з початку дії договору за подвоєною відсотковою ставкою (тобто 72 % річних) у разі прострочення плати за користування кредитом та/або процентів на строк більше 15 днів. У звязку з простроченням боржником сплати кредиту більше ніж на 15 днів, плата за кредит згідно бухгалтерської довідки становить 22 946,32 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що у разі прострочення повернення позичальником чергової частини кредиту та/або сплати відсотків Кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився .

З наявної в матеріалах справи бухгалтерської довідки №430 від 03.12.2009 року слідує, що заборгованість ОСОБА_2 по договору кредиту складає 40 231,67 грн., з яких 17 285,35 грн. основний борг, 22 946,32 грн. в погашення встановленої плати за кредит.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь Закарпатської Ощадної Кредитної спілки заборгованість по договору кредиту в розмірі 40 231,67 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачки понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 402,32 грн. держмито.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 1048,1049, 1050 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Закарпатської Ощадної Кредитної спілки заборгованість за договором позики в розмірі 40231,67 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 402,32 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.