overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-771/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

05 березня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя,

встановила:

13 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., які підлягають оплаті через

КБ "Приватбанк" (одержувач: Апеляційний суд Херсонської області;

р/р 0002; код за ЕДРПОУ 24104230; банк: ГУДКУ у Херсонській області, ККД 22050000; МФО 852010; призначення платежу: інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи).

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 січня 2010 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 31 березня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя І.В. Цуканова
Коломацький районний суд Харківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

07 липня 2010 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Лосєва Д.К.,

при секретарі - Рахімовій О.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії,

,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Коломацькому районі Харківської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року до 12.00 год., у приміщенні суду, позивача відповідача.

СУДДЯ:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

Справа № 2-372/10

02.03.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В С Т А Н О В И В:

Від представника позивача надійшла заява в якій він просить закрити провадження в справі в зв"язку з відмовою від позову, так як відповідачем після подання позову відшкодовано збитки.

Суд вважає можливим прийняти відмову від позову, так як це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.89 ч.1 ЦПК України сплачені судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи присуджуються позивачу за ухвалою суду в разі відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після предявлення позову.

Позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 51 грн. за рахунок місцевого бюджету Криворізького міського бюджету відповідно до рішення № 1086 від 26.12.2007 р. Криворізької міськради, а 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було сплачено позивачем при подачі позову.

Таким чином понесені позивачем і державою судові витрати повинні бути компенсовані за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 88, 89, 174, 205 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
13 вересня 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ніжани Михайлівни до товариства з обмеженою відповідальністю УКРГАЗ», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з равління активами «Ексінор», відкритого акціонерного товариства ціонерний банк «Надра» про розірвання договорів, стягнення вартості лігацій, пені,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про розірвання оворів, стягнення вартості облігацій, пені.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України, до виключної підсудності відносяться позови що виникають з приводу нерухомого майна, ред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної частини, скільки спір виникає відносно майна, що знаходиться в селі Чайка иєво-Святошинського району Київської області, а тому позовна заява не ідсудна Деснянському районному суду міста Чернігова і підлягає оверненню позивачу для подачі до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК їни,
позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з женою відповідальністю «УКРГАЗ», товариства з обмеженою відальністю «Компанія з управління активами «Ексінор», відкритого нерного товариства акціонерний банк «Надра» про розірвання -рів, стягнення вартості облігацій, пені повернути позивачу для подачі лежного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської

і.

пеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня ння копії ухвали.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

30 липня 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на будівельні матеріали та обладнання вартістю 309139,00 грн., використані для будівництва 1/2 частини житлового будинку (літ.В1-2, В2-2, В3-2), сараю (літ.Е) та гаражу (літ.Е1-1) за адресою вул.Г.Успенського, 35 у м.Чернігові.

Згідно ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, майно, право власності на яке просить визнати позивач, належить до нерухомого.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки вулиця Г.Успенського належить до території Новозаводського району м.Чернігова, дана справа Деснянському районному суду м.Чернігова не підсудна.

Керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, про визнання права власності на будівельні матеріали повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заяву про оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-6088/10
«06» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шншкіна О.В.
при секретарі Деркач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 8049,46 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи де тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Л.Свободи 35 Б, кв. 18, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.06 по 31.01.10 оку становить 8049,46 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.09.06 по 31.01.10 року в сумі 8049,46 грн. а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
12.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«12» листопада 2010р. суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А:

«11» жовтня 2010 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦК України і оплачена державним митом, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2010 року прийняти до розгляду Апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 30 листопада 2010 року направивши ці заперечення до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул.295 Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22ц-11854/2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Капітан
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2010 року м.Корець номер справи 2-Н-8/10
Суддя Корецького районного суду Наумов С.В. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок судових витрат, що були останім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст..104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"і подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-578
У Х В А Л А

16 грудня 2010 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно адресної довідки СГІРФО Березанського РВ УМВС ОСОБА_2, 12.11.1984р. народження знята з реєстраційного обліку 13.08.2010р. за адресою м. Южний, Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому вказана заява на підставі ст.115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки не підсудна Березанському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115, 208 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити, що позивач вправі звернутися з вказаною позовною заявою до суду за місцем проживання відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №2-961/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1 червня 1991 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні.

Позивач просив розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сімя розпалась і вони припинили подружні відносини у лютому 2010 року через те, що у них різні характери і погляди на життя, а це приводило до виникнення постійних сварок та інших непорозумінь.

У судовому засіданні позивач відмовився від позову і просить провадження у справі закрити.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти і закрити провадження у справі, оскільки це не суперечить закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і закрити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Дата документу 14.12.2010
Справа № 2-1902/10
14 грудня 2010 Іллічівській міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Максимович Г.В.
при секретарі Корець 0.0.,
розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінн Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язанн вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги, -
В Іллічівський міський суд звернулась ОСОБА_1 0.1. з зазначени позовом.
Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням в якому мотивуючи тим, що рішенням Конституційного Суду України з конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідност
Конституції України (конституційності) положень Закону України «Пр внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчост
справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційним положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Пр внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчост
справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 рок
№1691-6, в зв'язку з чим справи у спорах фізичних осіб з суб'єктам владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахуванн пенсійних виплат належать до юрисдикції адміністративних судів, просит закрити провадження по справі.
Згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України Суд своєю ухвалою закрива провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в поряд«
цивільного судочинства.
Враховуючи, що рішенням Конституційного Суду України 2 конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідною
Конституції України (конституційності) положень Закону України «Пр внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчою
справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано неконституційна, положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Пр
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчою справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 роь
№1691-6, справу за позовом ОСОБА_1 до Управлінь Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язань вчинити певні дії та про стягнення соціальної допомоги належим розглядати в порядку адміністративного судочинства, тому в порядь
цивільного судочинства вона підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 201 ч.І п.4, 203 ЦПК України,
Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України про визнань дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та про стягнень соціальної допомоги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційно] суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської облаю

шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційне скарги.

Судд
№2-104/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Одемчука Є.В.

при секретарі: Шендера Є.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Млинівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до Млинівського районного суду із заявою, в якій зазначила, що ОСОБА_1 бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Згідно ч.І п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.В.Одемчук.
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді Петрюченко М.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ
«Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) про видачу . судового наказу про стягнення заборгованості по опаленню та підігрів води з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України,
от.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ковальчука ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №168448 виданий Любашівським РВ УМВС України в Одеській області 10.08.2003., який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця Комсомольська, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ФАБ «Південний», м.Іллічівська, МФО 328663, код 31619819) заборгованість у розмірі 1516,10., та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО (тридцять грн.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 (двадцять п'ять грн. п'ятдесят коп.).
Копію судового наказу разом із заявою стягувана і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Справа №2 н-229/10
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА 09 лютого 2010 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року, - ВСТАНОВИВ: Дана апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав. Відповідно до ст.293 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвалою Голованіського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Відповідно до п.4, п.5 ч.І ст.293 ЦПК України оскарженню підлягають ухвали про відмову у відкритті провадження у справі та ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі з мотивів відкриття провадження всупереч ч.З, ч.4 ст.110 Сімейного кодексу України. Отже дана ухвала суду не відноситься до переліку ухвал, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, ч.З ст.297, 315 ЦПК України,- УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2010 року повернути на його адресу. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу направити до Голованіського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_3