overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-119/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.10 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 26 грудня 2007 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня".

У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5

від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є мамою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 26 грудня 2007 року; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

На підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України "Про державне мито" звільнити заявника від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 2-279/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" квітня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Гуляка В.В

при секретарі: Захарчук Н.Я

провівши підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання.

При попередньому судовому засіданні спору не врегульовано.

Під час попереднього судового засідання уточнено позовні вимоги і заперечення проти позову, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які необхідно встановлювати для вирішення спору, які з них визначаються сторонами і які підлягають доказуванню, зясовано обсяг доказів якими сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення і визначено строк для їх подання, визначено час і місце судового розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. 24 травня 2010 р. у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.

До початку розгляду справи по суті сторонам пропонується подати докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

У судове засіданні викликати: сторони.

Надати сторонам строк 1 місяць для примирення.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя:ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-539/10
У Х В А Л А

24 червня 2010 р. с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії (бездіяльність) відповідача щодо недонарахування передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» підвищення до пенсії, зобов»язати відповідача провести донарахування йому як дитині війни зазначене вище підвищення до пенсії без визначення розміру.

До відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказані обставини унеможливлюють прийняття даної позовної заяви до провадження суду, а тому заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Решетилівському районі про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання нарахувати недоплачену допомогу як дитині війни та стягнення недоплаченої соціальної допомоги повернути позивачеві з підстав подання ним заяви про повернення позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької області СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року Номер справи 2-Н-44
Суддя Волноваського районного суду, Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву прокурора Волноваського району в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Лан» про видачу судового наказу відповідно до CT.CT.526, 546-552 ЦК України та ст. 115 КзпП України,
Стягнути з боржника на користь держави судові витрати у розмірі 25,50 грн.
Стягнути з боржника на користь держави витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу у розмірі 30грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: . ОСОБА_1
Відповідно до ст. 104 ЦПК України відповідач має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від відповідача протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання відповідачем копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України,заява відповідача про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п*яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Лубни 10.08. 2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви : ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубнах про стягнення соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі .

Призначити судове засідання на 20 серпня 2010 року на 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві (чам) копію ухвалу про відкриття провадження у справі, копії позрвних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, та зацікавленим особам копії позовних заяв.

Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , та має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

03 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за порушення договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що в жовтня 2009 року між сторонами було укладена усна угода, згідно якої відповідач передає позивачу у власність коня, а позивач сплачує вартість коня. Однак відповідачка не виконала своїх договірних зобовязань.

Ухвалою суду від 17 травня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 15 годину 21 червня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-775/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 3466,03 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-51/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

02.03. 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

в судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-51/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_2 являється його батьком, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження, який до повноліття позивача сплачував йому аліменти, та на даний момент він досяг повноліття, у звязку з чим припиняється виплата аліментів.Позивач зазначив, що він в даний час навчається в Красноградському професійному ліцеї і потребує додаткових матеріальних витрат на навчання та проживання в м. Красноград, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2М на його користь аліменти в розмірі ? від всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання позивача;

-витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача.

Від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення його позову до ОСОБА_4. без розгляду у звязку з примиренням.

Заява відповідає волевиявленню позивача, не порушує прав та інтересів сторін, а тому підлягає задоволенню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208,209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на навчання залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Тульчинський районний суд Вінницької області
Справа №2о-179/10 2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Рибчинського В.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.02.2010 року померла його мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Єдиним спадкоємцем являється він, тому він звернувся із заявою про прийняття спадщини в держнотконтору. Однак оформити належним чином спадкове майно він не має можливості, оскільки у свідоцтві про його народження допущено помилку в імені матері і замість імені «Ксенія» записано ім'я «Олександра», хоча за паспортом вона значилась «Здановська Ксенія Дмитрівна». Також і ОСОБА_3 вона записана в ощадних книжках на рахунки, на яких зберігаються грошові кошти, які також являються частиною спадкового майна. Також допущена помилка і у заповіті, де її ім'я замість «Ксенія» записано «Ксеня».

Просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна і та ж сама особа яка була його матір'ю.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що він раніше працював сільським головою с. Бортники, де проживала ОСОБА_2. Підтверджує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна і та ж сама особа, яка була матір'ю ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він народився в с. Бортники та добре знав ОСОБА_2, підтверджує той факт, що вона була матір'ю ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено: позивач просить суд встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна і та ж сама особа, яка була його матір'ю. Встановлення даного факту йому необхідно для того щоб прийняти спадщину після смерті своєї матері. Прийняти спадщину неможливо в зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження допущено помилку в імені матері і замість імені «Ксенія» записано ім'я «Олександра», хоча за паспортом вона значилась «Здановська Ксенія Дмитрівна». Також і ОСОБА_3 вона записана в ощадних книжках на рахунки, на яких зберігаються грошові кошти, які також являються частиною спадкового майна. Також допущена помилка і у заповіті, де її ім'я замість «Ксенія» записано «Ксеня».

Суд, заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково, а саме у частині встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2) Дмитрівна, померла 06.02.2010 року була матір'ю заявника ОСОБА_1. В частині інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213 - 215, 234, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити частково. Встановити факт, що ОСОБА_2 (ОСОБА_3, ОСОБА_2 і Дмитрівна, померла 06.02.2010 року була матір'ю ОСОБА_1. В частині інших позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
29 квітня 2010 року м.Лубни.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом : ОКВПТГ Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів відповідачу (чам) та його представнику (кам) , третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.
Роз"яснити, що відповідач може заперечувати проти позову , тамає право надати суду письмове заперечення на позовну заяву.
Провести у справі попередє судове засідання яке призначити на 08 год. 45 хв. 14.05.2010 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-500/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"13" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Марчука І.С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного нагляду Львівської ОДА, про визнання права власності на новостворене майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспекції держтехнагляду Львівської ОДА про визнання права власності на новостворене майно посилаючись на те, що шляхом складання запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, він укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях, про що свідчить довідка сільської ради. Тому просить зобов»язати інспекцію держтехнагляду Львівської ОДА зареєструвати за ним причіп марки « 2 ПТС 4 «.

В судовому засіданні позивач в підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, згідний зареєструвати за позивачем причіп марки « 2 ПТС 4 «.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з»ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 із запасних частин, заводських вузлів, агрегатів та деталей, укомплектував причіп марки « 2 ПТС 4 «, який використовує у своїх особистих цілях. Претензій з боку мешканців села та правоохоронних органів до нього немає.

Згідно акту інспекції державного технічного нагляду «Держтехнагляд», причіп марки « 2 ПТС 4 «, відповідає вимогам заводу виготовлювача.

Керуючись ст.. 331 ЦК України, ст..ст. 10, 60, 130, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати ОСОБА_1 власником причіпу марки « 2 ПТС 4 «, 1982 року випуску, номер машини без номерний.

Зобов»язати інспекцію державного технічного контролю Львівської ОДА зареєструвати за ОСОБА_1 причіп марки « 2 ПТС 4 «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1311/2010р.
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г. при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29 квітня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судові засідання, призначені на "06" квітня 2010 року та "10" червня 2010 позивач по справі не зявлявся. Про день, місце і час судових засідань сповіщався у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомляв, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. В разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г, Остапенко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-582/2010р

07 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву заяви Іванківського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 до Тетерівська сільської ради Управління Держкомзему в Іванківському районі, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на землю та на державний акт на право власності на земельну ділянку

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-582/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 06 липня 2010 року о 09 год.

Відповідачу пропонується у строк до 06.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: