overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-347/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Левик Я.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 30 квітня 2010 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. С.Стрільців, 24.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 66-68 ЖК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп., який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.П. Кулініч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

14 червня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційне підприємство про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Комунального шляхово-експлуатаційного підприємства заборгованість по заробітній платі у розмірі 4431грн. 28коп.

28.05.10 року видан наказ про стягнення заробітної плати та направлена копія наказу боржникові. Відповідно до поштового повідомлення боржник отримав копію наказу 01.06.10року.

Боржник не погоджуючись з наказом, надіслав 09.06.10 року заяву про скасування судового наказу за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 104,106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_2 шляхово-експлуатаційного підприємства на користь ОСОБА_1 від 28 травня 2010 року - скасувати.

Роз'яснити Бердянському міжрайонному прокурору та ОСОБА_1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Парій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-2158/10 Справа № 2-2158/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року суддя Комінтернівського райсуду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізадіана Кіануша про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 29 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана без додержання вимог діючого законодавства, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 12.04.2010 року, які позивачем не виконані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК Украіни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізадіана Кіануша про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя -ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року Справа №2н-1328/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія „Коменерго-Бердянськ" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.З, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.І, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом ". днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК' України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового протягом трьох днів після закінчення строку: на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
справа № 2-н-125/10
УХВАЛА

12 квітня 2010 р.

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ЗАТ Український мобільний звязок про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги стільникового звязку,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду звернувся ЗАТ «Український мобільний зв'язок» із заявою про видач' судового наказу про примусове стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що згідно договору про надання безпровідного доступу до мережі Інтернет, ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надає на платній основі послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а абонент замовляє та оплачує зазначені послуги на особовий рахунок. У звязку з неналежним виконанням боржником умов договору виникла заборгованість у розмірі 634,71 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Подаючи заяву про стягнення боргу, заявник не зазначає на підставі чого нарахована дана заборгованість, так як у договорі не зазначена вартість послуг, які будуть надаватись та яким договором чи нормативно-правовом актом передбачені тарифи надання таких послуг.

Разом з тим, додані до заяви додатки про наявність боргу заявником не завірені у встановленому законом порядку та не зрозуміло ким вони видані.

Таким чином, з огляду на викладене, у даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки неможливо перевірити чи правильно нараховано заборгованість боржнику та на підставі яких нормативно-правових актів вона нараховувалась.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ЗАТ «Український мобільний' зв'язок» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

30 грудня 2010 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення аліментів на утримання дітей.

21.12.2010 року ухвалою судді Волноваського районного суду позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк до 30.12.2010 року, для усунення недоліків.

Позивач ухвалу судді в зазначений строк не виконав, оскільки в порушення ст. 119 ЦГ1К України не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з/особа: УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_4, який народився 30 вересня 1999 р. в м. Миколаїв, та зобовязання відділу РАЦС м. Миколаєва внести відповідні зміни до актового запису № 2563 від 26 листопада 1999 р. про народження ОСОБА_4, вказавши його батьком ОСОБА_3, який помер 18 січня 2008 р., і видати нове свідоцтво.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з/особа: УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ОСОБА_2, про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 01.12.2010 р. о 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-575/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовліік І.М. розглянувши позовллу заяву МДКП „Миколаївтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом МДКП „Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1290/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванівському районі про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення компенсаційних платежів та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1290/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1680/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

07.07. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.07. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно якого розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 12.02.2005 р. Маяківською сільською радою Біляївського району, актовий запис №4.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 20.07. 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
30.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

30 червня 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку звернення до суду та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 12 липня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-3736.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-152/10
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними умов кредитного договору, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними умов кредитного договору, відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 06.03.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

15 квітня 2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 26.05.2010 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

22.04.2010
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-143
УХВАЛА

20 травня 2010 року Судця Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів , що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України , суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи , постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 2 червня 2010 року усунути вказані недоліки та роз»яснити, що в разі неусунення недоліків до вказаного терміну скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Суддя :
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2167/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до попереднього судового розгляду

15.09. 2010 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

14.09. 2010 року позивач звернулася до суду та просить ухвалити рішення згідно яким с визнати договір куплі-продажу автомобілю «Мерседес-Бенс» дійсним.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ч. 1,3,4,129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 20.09.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-16/10 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м.Тростянець

Тростянецький райсуду Сумської області

в складі: головуючого -судді Жаворонок В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Шевченко, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Охтирське КП «МБТІ» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до СЗАТ ім.Шевченко, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Охтирське КП «МБТІ» про визнання права власності.

25 лютого 2009 року від позивача до суду надійшла заява про доповнення позовних вимог.

Справа неодноразово призначалася до слухання, а останній раз на 15.11.2010 року. Позивач про час і місце слухання повідомлявся належним чином. В судові засідання позивач не зявляється, постійно надсилає клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи те, що жодного разу за час знаходження справи в провадженні суду позивач не зявлялася, надає постійно різні клопотання про відкладення справи з різних причин, в судове засідання 15.11.2010 року позивач знову не зявилася, хоча належним чином була повідомлена, про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення з підписом,а тому суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_2 разом з доповненнями до них без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги разом з доповненнями до них ОСОБА_1 до Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства імені Шевченко, Гребениківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Охтирське КП «МБТІ» про визнання права власності, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя