overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

21 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг,

встановив:

16.09.2010 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (адреса: 14000, м. Чернігів, вул.Ак.Павлова, 13; р/р 1179 банк « Демарк»; МФО 353575; код 03357731) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2009 року по 01.04.2010 року включно у розмірі 1753 грн. 20 коп.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи, зокрема довідки адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області вбачається, що ОСОБА_1 в м. Чернігові та Чернігівській області не зареєстрований.

Отже дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийняти заяви комунального підприємства «Деснянське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово- комунальних послуг та повернути стягувачу матеріали справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 серпня 2010 року, 2-489/2010 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Потреби у проведенні попереднього-судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України в Семенівському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

2.Призначити судове засідання по справі на 1430 годину на 10 вересня 2010 року.

З.Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 пенсійного фонду України в

Семенівському районі в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтуються

Суддя -
Троїцький районний суд Луганської області
29 червня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі : головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Кім Т.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності, -
З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності.
31 травня, 11 червня, 29 червня 2010 року позивачка не зявилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від позивачки не надходило.
Таким чином, вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову.
Відповідно до п.З ч.і ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.З ч.і ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Троїцьке комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Луганської області про визнання права власності залишити без розгляду.
Ухвала набирає /законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскарженад^ееля цій н ом у суді Луганської області через районний суд протягом пяти проголошення.

Суддя
Справа № 2-461
У Х В А Л А

про відкриття провадження

9 квітня 2010 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Завора І.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великобудищанської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької нотаріальної контори для отримання спадщини

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобудищанської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про продовження строку звернення до Гадяцької нотаріальної контори для отримання спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 00 хвилин 23 квітня 2010 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Л.Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданої до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі протягом десяти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2083/2010
№ провадження 2-2083/2010
У Х В А Л А

21.06.2010 Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву представника АК «Харківобленерго» - ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 «про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції та судових витрат», -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2010 року позивачем було подано суду вищевказаний позов до відповідачів.

17 червня 2010 року, до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, від імені представника позивача - ОСОБА_1. діючого за довіреністю, подано заяву, яку зареєстровано під номером вхідної кореспонденції 18353, в якій заявлено про повернення позову разом з доданими до нього документами, оскільки даний спір вже врегульовано.

Відносно викладеного необхідно зазначити, що відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.З ст.121 ЦПК України зазначено, що якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає дану заяву.

Одночасно суд роз"яснює позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦГІК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.11; п.1 ч.З ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_5. ОСОБА_3, ОСОБА_6 « про стягнення оплати за договором купівлі - продажу отриманої товарної продукції та судових витрат'». - - до відкриття провадження повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу та представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.М. Жмуд
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1800/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 25 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-547/10

провадження № 2-547/10

24 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……….Літвин О.О.

при секретарі……………Сарган О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

до приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», ОСОБА_1

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

15.09.2010 року представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, зокрема судову повістку отримав особисто представник позивача ОСОБА_2 14.07.2010 року (а.с.77,101), причини неявки суду не повідомив, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

24.09.2010 року представник позивача повторно не прибув в судове засідання. Натомість ОСОБА_3, діючи на підставі довіреності № 69-Ф/10 від 26.01.2010 року, строк дії якої закінчився 31.07.2010 року (а.с.70), надіслала до суду письмове клопотання про залучення до участі у справі ПАТ «Дельта Банк» в якості правонаступника ТОВ «Укрпромбанк», мотивуючи тим, що між останніми було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 (а.с.107,108). Жодних документів, які б це підтверджували, суду надано не було.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до приватного підприємства «Мебельна фірма «АНТ-Дереволад», ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча О.О.Літвин
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7899/2010р.
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нововоронцовському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
УХВАЛА

20 квітня 2012 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Метьолкіной Н.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про заміну сторони у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 349203, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року рішенням Волноваського районного суду задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 349203, 36 грн.

16.01.2012 року представник ПАТ « УкрСиббанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, посилаючись на те, що 08.12.2011 року між ПАТ « УкрСиббанк» та ПАТ « Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами від 08.12.20112 року за зобовязанням, яке виникло на підставі Договору про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2007 року та зміною кредитору у зобов'язанні, що є підставою для правонаступництва в цьому спорі, тому просить суд замінити позивача по справі з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариства « Дельта ІБанк»

Відповідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як згідно витягу з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством « УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством « ОСОБА_3 банк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3Г та зареєстрований в реєстрі за № № 2949, 2950 права вимоги за кредитами перешли від продавця до покупця , тому необхідно замінити кредитора у зобовязані та залучити до участі до справи правонаступника Публічне акціонерне товариства « ОСОБА_3 банк»

На підставі ст. 37 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача по справі з Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство « ДельтаБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-78/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2007 р., ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

У позовній заяві позивач посилався на те, що з 31.05.1980 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. У серпні 2006 р. шлюбні відносини припинено. 07.04.2005 р. на сімейні кошти подружжя була придбана однокімнатна квартира № 30 площею 32,7 кв. м. за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Федоренка, буд. № 11. Право власності на квартиру було оформлено на імя відповідача. Просив постановити рішення, яким визнати за ним і відповідачем право власності на 1/2 частину квартири за кожним в порядку поділу майна подружжя.

Позивач надав заяву про підтримку позову та розгляд справи в його відсутність.

Відповідач позов визнала та надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони з 31.05.1980 р. перебувають у шлюбі. Але шлюбні відносини припинені в серпні 2006 р. (а.с. 8,29).

07.04.2005 р. на імя ОСОБА_2 за спільні сумісні кошти подружжя придбано АДРЕСА_1 (а.с. 57), а тому майно (квартира), відповідно до вимог ст.. 60 СК України є спільним майном подружжя, яке набуте в період шлюбу, і кожен із них має право на 1/2 частину цього майна.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 60 СК України, ст. ст. 10,11,60,169,174,209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майно подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-58 2010 року
УХВАЛА

18 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М., з участю секретаря Роєнко A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'ясненя цієї ухвали, вказуючи на те, що в даній ухвалі конкретно не визначені сторони, відсутні адреси сторін, код ЄДРПУО та не визначений предмет забезпечення (земельна ділянка), відсутній номер земельної ділянки.

Враховуючи, що ухвалою Срібнянського районного суду від 10 червня 2010 року по зазначеній справі скасовані заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки ОСОБА_2, застосовані ухвалою суду від 31.05.2010р., а тому суд вважає, що необхідно відмовити у задоволенні заяви про роз»яснення ухвали суду.

Керуючись ст.221 ЦПК України, ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз»яснення ували Срібнянського районного суду Чернігівської області від 31 травня 2010 року про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.