overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-2825/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 14" год. 30 хв. 06 серпня 2010 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам , що в разі їх неявки в попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, зясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ю.А. Іващенко
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі: Винокуровій О.С.

розглянув у судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою справу КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги.

Однак, належним чином повідомлений позивач та відповідач без поважних причин, в судове засідання не зявляються, про причини неявки не повідомляють.

Так, позивач не з*явився у судове засідання 08.02.2010 р., 23.02.2010 р., 19.03.2010 р., про поважність причин неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача без поважних причин або повторної неявки позивача за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного,, керуючись ч. З ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП « Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Судця Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-210/2010,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, польовому забезпеченню, моральної шкоди та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 23.02.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, представника відповідача.

Запропонувати відповідачу до 23.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-257/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28.05.2010 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бейко М.А. розглянувши заяву «Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційної організації №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 204,34 грн заборгованості за надані послуги відповідно до умов типового договору від 03.11.2008 року.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн., судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , що були останнім виплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-9589/10
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно -експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2010 року, позовну заяву залишено без руху до 05.07.2010 p., а заявнику запропоновано до певного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: в договорі, поданому до суду на представництво інтересів юридичної особи вказати обсяг повноважень представника ОСОБА_1, зокрема, наявність права підпису позовних заяв.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6, через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині стягнення судових витрат до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1898/10
У Х В А Л А

«12» травня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Луців-Шумської Н.Л.

при секретарі Тимкович С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою м.Львів, вул..Брюховицька^4, відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом.

Ухвалою судового засідання від 05.06.2009р. по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза. Однак експертиза по справі не проведена, матеріали цивільної справи повернені 16.02.2010р.

Після цього в судове засідання позивач не зявився втретє, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною у матеріалах справи адресою. Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, заслухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.169, ч.І п.З ст.207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 31.10.2008р. та повернути позивачу 51грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.83,169,207,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, відшкодування шкоди, завданої самочинним будівництвом - залишити без розгляду.

У звязку із залишенням позову без розгляду повернути ОСОБА_1 51 судового збору (держмита), сплаченого по квитанції від травня 2008р.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 31.10.2008р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.07.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного з відповідачем майна, що було придбано під час їх спільного проживання, виділивши їй:

-Комплект меблі (диван та два крісла) 1900 грн.;

-Холодильник 4900 грн.

-Пральну машину 3550 грн., всього на загальну суму 7200 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 12.07.2010 р. о 08.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Справа №2-500/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо визнання дій відповідача незаконними та зобов'язання провести перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року та з 01.01.2010 року по 30.06.2010 року -

ВСТАНОВИВ:

Первинно подана позовна заява ухвалою суду від 16.08.2010 року залишалась без руху, а позивачці надавався термін для усунення її недоліків. Позивачка усунула недоліки позовної заяви у визначений строк.

За таких обставин позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до попереднього розгляду

14 год. 00 хв. 14.09.2010 року

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-521/10
УХВАЛА

08.06.2010р.

Місцевий суд Генічеського району Херсонської області в складі:

головуючого: Стребкова Ю.О.

секретаря: Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу, про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернувся до суду з позовом до Генічеського виноробного заводу, про скасування наказу та поновлення на роботі.

Справа була призначена до слухання з повідомленням сторін у належному порядку.

Але, позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України. -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генічеського виноробного заводу, про скасування наказу та поновлення на роботі, залишити без розгляду.

Особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-1067/10
УХВАЛА

29.04.2010р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Покотілової О.Г. при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання в сумі 5239грн. 80коп.. -

УСТАНОВИВ:

19.04.2010р. представник К11 „Тепло звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання в сумі 5239грн. 80коп. заборгованості за надані з 01.08.2004р. по 01.03.2010р. послуги з теплопостачання квартири № 102 в будинку № ЗІ по вул. Достоєвського в м. Первомайську Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення вказаного позову без розгляду, в зв'язку з тим, що питання щодо сплати суми заборгованості вирішено в добровільному порядку, розуміючи та усвідомлюючи вимоги ст. 207 ЦПК України.

Судом розяснено, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися до суду повторно з вказаною позовною заявою.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про залишення їх позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання в сумі 5239грн. 80коп.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 2 10 ЦІ ІК України, суд, -

У X В А Л И В:

Позовну заяву КП «Тепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання в сумі 5239грн. 80коп., - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10-ти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10-ти днів після цього, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6469/10* Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 3 червня 2010 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки при подачі останньої апелянтом не сплачено судові витрати, повязані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та надано строк до 24 червня 2010 року для усунення недоліків скарги.

Проте, до цього часу недоліки, зазначені в ухвалі суду від 3 червня 2010 року, виправлені не були, хоча апелянт і отримав копію вказаної ухвали 21 червня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 22 березня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Справа № 2-774/10
Провадження № 2-774/10
УХВАЛА

м. Жовква 03 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-774/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на житло, -

ВСТАН ОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на житло.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права на житло.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 17.02.2010 року на 11-30год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
17 березня 2010 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді Слободяна В.С.
при секретарі Царук Г.Д.
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,
Рішенням Хмельницької міської ради №40-А від 8.08.1994 року ОСОБА_2 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.054 га для ведення садівництва на землях садівничого товариства Садівник, що на території Хмельницької міської ради. На підставі цього рішення 23.12.1994 року їй видано державний акт про право приватної власності на цю земельну ділянку.

6.06.2009 року ОСОБА_2 померла, спадщину після її смерті прийняв спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_1, якому 8.12.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0.054 га для ведення садівництва на землях садівничого товариства Садівник, що на території Хмельницької міської ради.

В березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за ним права приватної власності на земельну ділянку площею 0.054 для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому товаристві «Садівник» в м. Хмельницькому в промірах лінії і конфігурації відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеної Хмельницькою регіональною філією ДП ЦДЗК, а саме : від А до Б 20.90 м., від Б до В 20.60 м., від В до А 6.62 м., 44.18 м., 19.80 м., посилаючись на те, що в державному акті ці проміри вказано невірно.

В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представники Хмельницької міської ради Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" позов визнали.

Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 209, 214, 215, 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 125,126 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку площею 0.054 для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому товаристві «Садівник» в м. Хмельницькому в промірах лінії і конфігурації відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеної Хмельницькою регіональною філією ДП ЦДЗК, а саме : від А до Б 20.90 м., від Б до В 20.60 м., від В до А 6.62 м., 44.18 м., 19.80 м.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя