overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2512/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Калиті Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Поліської сільської ради про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Поліської сільської ради про визнання права власності на майно та просить визнати за ним право власності на житловий будинок який розташований в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району.

При цьому зазначає, що з 2000 року він обробляє земельну ділянку, яка розташована в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району. В 2005 році на вказаній земельній ділянці він побудував будинок, однак не оформив належним чином документацію. А тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до виснову, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2000 року обробляє земельну ділянку, яка розташована в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району.

В 2005 році на вказаній земельній ділянці позивач побудував будинок, однак не оформив належним чином документацію.

Рішенням Поліської сільської ради № 98 від 26.02.2007 року ОСОБА_1 виділена земельна ділянка площею 0,08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в с. Рудня вул. лісова, 31-А Коростенського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно забодоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою...

А тому, керуючись ст.ст. 213 218 ЦПК України, ст.ст. 376, 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, що розташований в с. Рудня вул. Лісова, 31-А Коростенського району.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
№2-568/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1»як І.М. до ОСОБА_1»як В.В. про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»як І.М. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1»як В.В. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2005 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили, причиною стало знущання над нею. Чоловік її бив неодноразово. Примирення неможливе, сім»я розпалась остаточно.

Відповідач ОСОБА_1»як В.В. в судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді. Також вважає, що сім»я розпалась остаточно.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між подружжям ОСОБА_1»як зареєстроване 15.05.2005 року.

Правовідносини регулюються ст. ст. 105, 110 СК України.

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ЧЕРВ»ЯК Віктором Володимировичем та ЧЕРВ»ЯК ОСОБА_3 в Острожецькій сільські раді Млинівського району Рівненської області за актовим записом №6 р о з і р в а т и.

Сина ОСОБА_1»як ОСОБА_4 залишити проживати при матері.

При оформленні розлучення в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1»як В.В.17 гривень, ОСОБА_1»як І.М. від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/2-248/11
У Х В А Л А

"09" листопада 2010 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Тарасенко Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1578/10
провадження № Б/н 1075
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Осколок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивачі повторно не зявилася будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст.169, п. З ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведене, вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не прибув у судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неприбуття та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст., 169, п. З ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2010 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2054,97 грн., -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2054,97 грн.

Згідно повідомлення, яке надійшло на адресу Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 за адресою Ужгородський район, с. Анталовці, вул. Гагаріна,61 не проживає.

Ухвалою суду від 26.01.2010 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строку до 09.02.2010 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 26.01.2010 року виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті , виходячи з вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2054,97 грн. - слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 2054,97 грн. залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду потворно.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Малюк В.М.
Острозький районний суд Рівненської області
Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна ,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна.

Судом вчинено всі необхідні дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду, проведено судово-психіатричну експертизу.

Підготовку справи до судового розгляду визнано завершеною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України,

ухвалила:

призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду на 16 квітня 2010 року на 11 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Острозького районного суду ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

30.03.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Горбенко С.А

при секретарі - Артюх Т.Г.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на ? частку земельної ділянки, площею 0,1 га, яка розташована в м. Первомайську по вул. Кокінакі, 18, у звязку з переходом до нього права власності на ? частку житлового будинку за вказаною адресою, без зміни цільового призначення землі - для будівництва та обслуговування житлового будинку.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви позивача без розгляду не порушує його права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,1 га, яка розташована в м. Первомайську по вул. Кокінакі, 18, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про те, що він має право знову звернутися до суду з позовною заявою в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я:
Деснянський районний суд м.Чернігова
16 листопада 2010 року
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
25.10.2010 року ПрАТ «МТС Україна» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами мобільного зв'язку.
Відповідно до ст. 97 ЦГЖ України заява Про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
З отриманої судом інформації встановлено що фізична особа - боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання з 19.04.2007 року за адресою: АДРЕСА_1, а тому зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд,
заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути заявникові.
Роз'яснити заявникові, що для вирішення цієї справи необхідно звернутися до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Сапон
Гайсинський районний суд Вінницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді С.М. Дєдова,

при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

26.08.2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу вказуючи, що вони з відповідачем протягом останнього одного року фактично спільно однією сімєю не проживають, не підтримують шлюбних відносин через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, неправомірну поведінку відповідача (пияцтво, бійки).

В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала повністю, категорично наполягала на розірванні її шлюбу з ОСОБА_2, пояснила, що до суду з позовом про розірвання її шлюбу з ОСОБА_2 звертається втретє, примирення протягом наданого їм судом трьохмісячного строку не відбулося, збереження сімї неможливе, так як вона з відповідачем не бажає відновлювати шлюбні відносини, їх неповнолітній син ОСОБА_3 проживатиме з позивачкою, на утримання якого з відповідача на користь ОСОБА_1 стягуються аліменти протягом останніх двох років, спір про поділ майна подружжя відсутній.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги заперечив, просив суд відмовити у задоволенні заявленого до нього позову про розірвання шлюбу, пояснив, що вони з позивачкою підтримують шлюбні стосунки, не заперечував та підтвердив той факт, що з нього на користь позивачки ОСОБА_1 стягуються аліменти протягом останніх двох років на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, а також те, що за рішенням суду проведено розподіл придбаного під час їх шлюбу будинку, вони з позивачкою фактично спільно однією сімєю не проживають, оскільки остання більшість часу перебуває на заробітках за межами м. Гайсина.

З урахуванням позицій сторін та досліджених матеріалів справи суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом ЗАГС Пролетарського районного виконавчого комітету м.Риги Латвія 30.11.1985 р. актовий запис №2147.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прізвищ «Поляцько» та «Поляцько» не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького обласного суду через Гайсинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного інстанції.

Суддя:
Справа № 2-2490
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 26.04.2010 року позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку позивачу до 14.05.2010 року для усунення недоліків.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті, тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява про стягнення заборгованості вважається не поданою і має бути повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1371-2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2010 року на 15 год 30 хв

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши в м.Дубно матеріали заяви Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 2130, 20 грн.

перевіривши відповідність заяви вимогам ст. 96, 98, 99 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Дубенського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їхню користь боргу в розмірі 2130, 20 грн .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1081/2010
У Х В А Л А

01.12.2010 р. Тернівській районний суд м ОСОБА_1

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В..

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання, призначені на 06.10.2010 р., 01.12.2010 р. за викликом суду, будучи повідомленим належним чином, представник позивача не зявився. Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутність представника позивача. Заяв від позивача або його представника про розгляд справи у відсутність представника позивача не надходило.

Таким чином, представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки представника позивача в судове засідання повідомленого належним чином, якщо від позивача або його представника не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

17.03.2010 р. Справа № 2 2196/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позов Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. 5 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк до 12.03.2010 р., включно, для усунення недоліків.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в інтересах Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування енергією для населення, вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: