Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2- 642/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Зайченко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 21 грудня 2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 21-167/06- ШД про надання кредиту у розмірі 5000 грн. строком до 21.12.2009 року та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Також з метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача , які передбачені цим договором між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 21-167/06- ШД-П від 21.12.2006 року . Згідно умов договору поруки Поручитель зобов»язується відповідати перед Кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»язань ОСОБА_2 за кредитним довором . Умови договору позивачем виконані повністю. Відповідач своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає, про що неодноразово попереджався Кредитором повідомленнями про наявність простроченої заборгованості по кредиту.

В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість відповідача складає 12 153, 47 грн. 47 коп. , де 1 782, 31 грн.- основної суми боргу, 1 662, 50 грн.- заборгованість по оплаті щомісячної комісії : 8 708 грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитними коштами, щомісячної комісії . , які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом згідний.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечив і суду пояснив, що позивачем пропущено строк позовної давності встановлений в договорі поруки. Який закінчився згідно договору 21.06.2010 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2006 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 21-167/06- ШД-П про надання кредиту у розмірі 5000 грн. строком до 21.12.2009 року та здійснення повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку.. Умови договору позивачем виконані повністю. За умовами договору відповідач зобовязаний був щомісячно здійснювати повернення кредиту та відсотки за користування кредитом . Відповідач з 31.10.2008 року своїх зобовязань по кредитному договору не виконує, відсотки за користування кредитом не сплачує, кредит не погашає.

Пунктом 6.1 Кредитного договору встановлено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів. Окрім того , відповідно до умов п.4.7 Кредитного договору Позичальник щомісяця в строк з «01» по «10» числа кожного місяця сплачує комісійну винагороду за надання Кредитних ресурсів у розмірі 87 грн. 50 коп. Зазначена комісійна винагорода Банка сплачується Позичальником щомісячно за весь період до моменту повного виконання Позичальником зобов»язань по поверненню отриманих Кредитних ресурсів.

В забезпечення виконання зобов»Язання по кредитному договору від 21.12.2006 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідно до умов договору Поручитель зобов»Язується відповдати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов»Язань ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В звязку з невиконанням зобовязань щодо повернення кредиту та сплати відсотків заборгованість відповідача станом на 09.06.2010 року складає 12 153, 47 грн. 47 коп. , де 1 782, 31 грн.- основної суми боргу, 1 662, 50 грн.- заборгованість по оплаті щомісячної комісії : 8 708 грн. 66 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування Кредитними коштами, щомісячної комісії . , які позивач просить стягнути з відповідача, а також витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

. Відповідачам було направлено претензії з вимогою повернути кредитні кошти, які залишені без відповіді, кредитні кошти не повернуті .

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 12153, 47 грн., з яких :1782,31 грн. за основним боргом; 1662,50 грн. по нарахованій щомісячній комісії; 8708,66 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитом.

В задоволенні позову щодо солідарного стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_4 слід відмовити, так як ОСОБА_2 зобов»язувався повністю повернути кредитні ресурси до 21 грудня 2009 року. Відповідно до кредитного договору строк виконання зобов»Язання за кредитним договором був визначений 21.12.2009року. В разі невиконання зобов»Язань за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_1 повинен був пред»Явити позовні вимоги до відповідача ОСОБА_4 протягом 6 місяців, тобто до 21.06.2010 року. Позовна заява позивача подана до суду 7.07.2010 року, тобто за перебігом шестимісячного строку, передбаченого п.5.1.Договору поруки, що також передбачено ст.. 559 ч.4 ЦК України.

Так як позов задоволено, то з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача на підставі ст..88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 121,54 грн. грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. 209,212,213,214,215,218, 543 ЦПК УКраїни, ст.554, 559, 625,1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» в особі філії « Центральне регіональне управління публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2006 року в сумі 12153, 47 грн. та 141, 54 грн. судових витрат.

В позові до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя :