overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2170/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя І.М. Таранкова
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 -918/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді: О.А Веремчук

при секретарі : О.Я. Кисель

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2010р. в суд в порядку цивільно-процесуального судочинства звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання дій незаконними.

09.09.2010р. Рішенням Конституційного суду України (далі - КСУ) було визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р., цивільного процесуального кодексу України,якими справи повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства. Вищезазначені положення втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення.

Таким чином, рішенням КСУ від 09.09.2010р. відновлено дію положення КАС України, що діяло до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», якими передбачено. Що всі адміністративні справи у спорах фізичних осіб із субєктами владних повноважень з приводу обчислення… пенсійних виплат, соціальних виплат підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. З 09.09.2010р. розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Разом з тим, відповідно до ОСОБА_2 вищого Адміністративного суду України від 13.10.2010р. у разі звернення особи до 09.09.2010р. до місцевого загального суду з позовом в межах строку, визначеного ЦПК України, яка не була розглянута у звязку із ухваленням КСУ Рішення від 09.09.2010р., є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010р., ОСОБА_2 Адміністративного суду України від 13.10.2010р. №1425/11/13-10, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі, про визнання дій незаконними, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-392/10
УХВАЛА

23.12.2010 року суддя Сосницького районного суду Даньков О.М.. перевіривши виконання вимог ст.ст. З, 15 ЦПК України у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосшщькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. З, 15, 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

До позовної заяви додані всі необхідні документи і відомості для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином визнаю підготовку справи де судового засідання завершеною, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Сосницького району в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 10.00 год. 12,01.2011 року.

Запропонувати відповідачу до 12.01.2011 року, або в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу для відома.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя Сосницького районного суду О.М. Даньков
Справа № 2-199/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом КП "Сарнитеплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2373,74 грн.

19 січня 2010 року провадження в справі було зупинене до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 звільнений з військової служби, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-521/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРГЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 139 гр. 27 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 139 гр. 27 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ІДПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської

області ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2

Анатолійовича до відділу державної виконавчої служби Іллічівського

міського управління юстиції одеської області на дії державної

виконавчої служби щодо.оцінки арештованого та описаного майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2

Г.А. з скаргою на дії державної виконавчої служби щодо оцінки

арештованого та описаного майна, в якій просив:

-винести ухвалу про призначення належної експертизи;

-винести відповідне рішення суду про невизнання оцінки, яка була

проведена експертизою відділу державної виконавчої служби

Іллічівського міського управління юстиції Одеської області;

У відкритті провадження за скаргою слід відмовити у зв'язку з тим,

що згідно ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та

особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право

звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи

бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби під час виконання судового рішення, порушено їх

права чи свободи.

Посилання позивача на звіт про експертну оцінку рухомого майна

відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління

юстиції Одеської області, є необгрунтований, так як позивачем не було

надано вказаний звіт та підтвердження того, що саме відділом державної

виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської

області була проведене оціночна експертиза.

Керуючись ст.ст. 209,210,383 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

Анатолійовича до відділу державної виконавчої служби Іллічівського

міського управління юстиції Одеської області на дії державної

виконавчої служби щодо оцінки арештованого та описаного майна.

Копію ухвали з скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати

заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі

заяви про апеляційне оскарження до Іллічівського міського суду

Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна

про апеляції

Суддя:

скарг

іне

ся протягом десяти днів після подання заяви до суду першої інстанції.
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

12.10.2010 р. Справа № 2 3634/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до «Управління соціального захисту Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунку та виплату щорічної одноразової допомоги до 5 травня і виплати донарахованої суми за минулий час як учаснику війни»,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2010 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушеннями позивачем вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Ухвалу суду було отримано 01.10.2010 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним до 07.10.2010 р., але до теперішнього часу позивачем ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до «Управління соціального захисту Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про перерахунку та виплату щорічної одноразової допомоги до 5 травня і виплати донарахованої суми за минулий час як учаснику війни», вважати неподаною та повернути позивачу, з матеріалами, що додавалися.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2 -938/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни»,

вста новив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Вовчанському районі Харківської області про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення пенсії «Дітям Війни».

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 вересня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 24 вересня 2010 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа №2-277/10
УХВАЛА

18.01.2010р.

Суддя місцевого суду Генічеського району Стребков Ю.О., розглянувши в м. Генічеську позовну заяву КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Азовкомунсервіс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за вивіз та утилізацію твердих побутових відходів.

Позовна заява не була оформлена відповідно до вимог закону і ухвалою від 23.12.09р. була залишена без руху до 12.01.10р. для виправлення недоліків, а саме, для подачі належно оформленої позовної заяви.

У встановлений строк позивач не виправив зазначені в ухвалі суду недоліки та не надіслав належно оформлену позовну заяву для розгляду суду, що унеможливлює прийняти справу до розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, то заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Азовкомунсервіс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд Генічеського району в строк 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя місцевого суду

Генічеського району ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-319/10
Судця Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 31» м. Кривого Рогу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, у сумі 682,60 гривень.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2.Стягнути з боржника судовий збір у сумі 25, 50 гривень, та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи 30, 00 гривень, на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: ПРИХОЖАНОВ О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після залишення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________'________20________року.
Судовий наказ виданий: "________"________20________року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя ПРИХОЖАНОВ О.В.
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

30 листопада 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

встановив:

26.07.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1395 доларів 09 центів США, а також 55 грн 18 коп. у відшкодування судового збору. 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1060 грн 80 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Копію судового наказу боржник ОСОБА_1 отримав лише 16.09.2010 року.

24.09.2010 року боржник подав заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послався на відсутність заборгованості за кредитним договором та безпідставність нарахування стягувачем штрафних санкцій.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається без здійснюється технічної фіксації.

Дослідивши матеріали наказного провадження суд доходить до висновку, що наведені боржником доводи свідчить про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 105 і Цивільного процесуального кодексу України є підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105і. 208 210 ЦПК України, суд

ухвали в:

заяву ОСОБА_1 задовольнити. Скасувати наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1395 доларів 09 центів США. а також 55 грн 18 коп. у відшкодування судового збору. 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1060 грн 80 коп. у відшкодування витрат на правову допомогу.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.

Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого- судді: Шум Л.І.;
при секретарі: Токарєвій Т.І.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку.
Відповідач у судовому засіданні вимоги щодо стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини визнав, не заперечував проти їх задоволення.
Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 04 березня 1994 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 170 від 04.03.1994 року, що підтверджено копією даного свідоцтва.
Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач.
Як встановлено у судовому засіданні неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дітей та їх забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.
Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини щодо кожної дитини, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2010 року до виповнення дітям повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 51 грн та збір на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Шум Л.І.
Справа № 2-652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судці ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О. Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом КП « Сарникомуненергія « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою , якою просить провадження у справі закрити в зв"язку з відмовою від позовних вимог , оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Відмова позивача від позову не суперечить закону , не порушує прав, свободи та інтересів інших осіб , а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України може бути прийнята судом .

До прийняття судом рішення позивачеві роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст. ст., 174,205,206 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову .

Провадження у справі за позовом КП « Сарникомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплоенергію закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до суду протягом п'яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та подальшим поданням протягом десяти днів після подання заяви апеляційної скарги .

Суддя :