overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

12.07.2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між нею та ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що вона втратила почуття любові та поваги до свого чоловіка, шлюбні відносини між ними фактично припинені і існують лише формально, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд шлюб укладений 30 квітня 1976 року у відділі ЗАГС м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис № 838 між нею та ОСОБА_2 розірвати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 30.04.1976 року у відділі ЗАГС м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено запис №838, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖС №350138.

Подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин, шлюб існує лише формально.

Про даний факт свідчить зміст позовної заяви, пояснення позивачки та відповідача.

Зясувавши фактичні обставини справи, дійсні причини позову, враховуючи те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, суд у відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому згідно вимог ч.3 ст. 105 СК України даний шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. 104, ч.3 ст. 105, ч.2 ст. 114, Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюбу укладений 30 квітня 1976 року у відділі ЗАГС м. Запоріжжя, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено запис № 838 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. державного мита на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Малюк В.М.
Справа № 2-663/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року

Чигиринський районний суд. Черкаської області, в складі:

головуючого судді -СовгириІ.В.

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до листопада 2009 року, від якого вони

мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка

проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

В зв'язку з тим. що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка

просить стягнути з нього аліменти в розмірі І/4 частини заробітної плати щомісячно, але не

менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з

відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку

(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,

оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не

надає.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання

дочки у розмірі І/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового

мінімуму для дитини відповідного віку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони

мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про

народження дитини серії І-СР № 045627 і обидва зобов'язані утримувати її до повноліття,

тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки

вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою

Боровицькою сільською радою Чигиринського району № 564 від 25.08.2010 року.

На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України, керуючись ст.208, 209, 213- 215ЦГЖ України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі пятдесяти однієї гривні та сто двадцять гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

19 січня 2010 року судця Фастівського міськрайонного суду Київської області Пособчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В провадженні судді Науменко М.А. знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка на даний час згідно ухвали суду від 18.01. 2010 року передана в провадження судці Пособчук Л.М. для об»єднання в одне провадження з аналогічним позовом між тими ж сторонами.

Відповідно до ст.126 ЦПК України судця піц час розгляду справи має право постановити ухвалу про об»єнання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Враховуючи, що вищевказані справи мають однорідні позовні вимоги на один і той же предмет спору, то суд вважає за доцільне для більш повного та об'єктивного вирішення справи об'єднати дві вищевказані цивільні справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провацження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Присвоїти новій цивільній справі № 2-85/2010 р.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1825/10

Провадження № 2-1825/10

01.12.2010

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ „КБ „Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „КБ „Дельта звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у судові засідання які були призначені на 26.10.2010р., 01.12.2010р. не зявляється, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ „КБ „Дельта до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1301/10
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

«27» жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-V? внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсій них виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2077/10
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Мельничук О.В.

при секретарі - Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду і м. Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2010 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, щомісячно, так як відповідач після припинення шлюбних відносин допомоги на утримання дитини не надає.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224, 225, 226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, що народився 02.01.1980 року в с. Кам»яна Балка Первомайського району Миколаївської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ОСОБА_2, починаючи з 30.08.2010 року, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення у частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.12.2010р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надісдати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-865/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головування судді Власик Н. М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1800 грн. шкоди , завданої йому внаслідок пошкодження належного йому автомобіля . Вказує , що 21. 07. 2008 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки « Шкода - Октавія» на вул.. Ювілейна в м. Сарни Рівненської області допустив наїзд на належний йому автомобіль марки « Фольксвагген -Пассат», внаслідок чого його автомобіль отримав механічні ушкодження .Також просить стягнути з відповідача 2000 грн. у відшкодування моральних збитків , пов»язаних з ушкодженням його майна .

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку з оскарженням ним постанов судді Сарненського району у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного ДТП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку кримінального судочинства.

На підставі ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнових збитків та моральної шкоди зупинити до розгляду апеляційним судом скарги на постанову у справі № 3-6753 та справи 3-6754 за 2008 рік. .

Ухвала про зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня подачі в п»ятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2-430/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі

Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20 год. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-821/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2010 рокум. Комсомольськ
Справа № 2-5950/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 489 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 489 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму.

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до СТ.СТ. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 489 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88,213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 489 грн. 40 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання коїш рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може- бути подано протягом десяти днів з дня

отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда