overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4783/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області про перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Зобов»язати Управління праці та соціального захисту населення нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007-2009 роки відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із розрахунку п»яти мінімальних заробітних плат з урахування проведених виплат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Текст повного рішення буде складено 30.08. 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Справа №2/0624/69/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 6 грудня 2010 року на

15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуюча суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія: вірно

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У травні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2680,58 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про .теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). '
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Демченко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі: Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа № 2-902/10 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі: Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справа призначалася до судового розгляду на 05.10.2010 року та 15.11.2010 року, однак в судове засідання двічі повторно не з'явилися належним чином повідомлені сторони, заяв щодо розгляду справи в їх відсутність не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не поступило заяви про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі: Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Жуковій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2009 року позивачем до суду подано позовну заяву до Відкритого (Публічного) акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Протягом судового розгляду справи позивач не з"яулявся в судові засідання шість разів, без пояснень поважності причин неявки.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169 п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом 5 днів заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 10 днів -апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 6-22/2010р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О. Г.,

при секретарі Білій О.А.

за участю прокурора Гончарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате заяву представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій зазначено, що 04.11.2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області ухвалив рішення по цивільній справі за позовом прокурора Березнегватського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ВАТ ЕК "Миколаївобленрго", Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я потерпілому в сумі 839 грн. 25 коп.

В рішенні зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку витрат на інформаційно-технечне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 розмір витрат на інформаційно-технечне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи становить 15 грн., тому представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" просить суд виправити вказану описку у судовому рішенні.

Прокурор - Гончаров В.В. - в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки в судовому рішенні, згідно поданої представником відповідача заяви.

Інші особи, які беруть участь у справі і повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вимоги, викладені в ній, грунтуються на положеннях Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити. В резолютивній частині рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-17/2010р. виправити допущену описку слідуючим чином: стягнути в солідарному порядку з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та Березнегуватської селищної Ради Березнегуватського району Миколаївської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Молчанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-823/10
Провадження № 823/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1.Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1205 гри. 10 кой, та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1235 грн. 10 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
09.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 листопада 2010 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2010 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 листопада 2010 року о 16 год. 30 хв.

3. У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
справа № 2-1001/10
УХВАЛА

28 січня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши позову заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договорів на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг

встановив:

У січні 2010 року ДП «Житло» ОП «Броварипромжитлобуд» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд солідарно стягнути відповідачів на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2204 грн. 43 коп., зобов»язати ОСОБА_1 укласти договір з ДП «Житло» договір про надання послуг з централізованого опалення на підставі типового договору, затвердженого Постановою КМУ від 03.09.2009 року за №933

До відкриття провадження в даній справі представник позивача подав заяву з проханням провернути подану позовну заяву про укладення договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позову заяву дочірнього підприємства «Житло» орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про укладення договорів на надання житлово- комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П.Маценко
справа № 2-3656/10
УХВАЛА

«19» липня 2010 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й про поділ майна,

встановив:

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 21 липня 2010 року.

Разом із тим, 19 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

За змістом до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-3275/10
09 листопада 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання і водовідведення,
керуючись ч.і ст.19, ч.І ст.22 Закону України від 10.01.2002 р. "Про питну воду та питне водопостачання", п.5 ч.З ст.2 0 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.52б, абз. 1 ч.ї ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 (в редакції постанови від 24.01.2006 р.№45), ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.ї ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2 5 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви сгягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили 04 січня 2011 року
Суддя Рівненського
міського судуВ . ОСОБА_3
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох
років з наступногодня після його видачі стягувачеві.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
про виконання судового наказу
ДатаПовнеЗагальнаДатаПідставаПідписПримітки
надходженнянайменуваннясума,поверненняповерненнякерівника
судовогоустанови,відрахованасудовогосудовогоустанови,
наказу напідприємства,за судовимнаказу донаказупідприємства,
виконанняорганізації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннінаказоморгану державної виконавчої служби чи стягувачеві організації
Справа № 2-1200/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.

при секретарі - Дяденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною трирічного віку.

До суду позивач надала заяву про залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на її користь - без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в частині стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною трирічного віку-без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3