РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судці Семенова O.A.

при секретарі - Кравченко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовем до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 550 177,27 грн., стверджуючи, що ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору №393- 013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, згідно якого отримав кредит у розмірі 65 000 -долларів США на строк до 17 червня 2015 року, у зв'язку з цим, позивач просить стягнути зі ОСОБА_1Г солідарно з поручителями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 550 177,27 грн..

Відповідачка ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до Банку та ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу, вказуючи, що у шлюбі зі ОСОБА_1 17 червня 2008 року вони придбали автомобіль марки CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, який за пропозицією ОСОБА_1Г, був переданий у заставу Банку для отримання кредиту для розвитку сімейного бізнесу, отримання прибутку, щоб мати можливість утримувати родину. Крім того, необхідність зайняття бізнесом була пов'язана з народженням дитини, ОСОБА_9, 17 жовтня 2007 року. При підписанні договору поруки, за яким вона поручалася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, вона не була ознайомлена. При цьому, вона ніколи не давала згоди на отримання кредиту з метою придбання автомобілю, більше того, автомобіль на який позичалися гроші вже було придбано до отримання кредиту. Просила визнати недійсним спірний кредитний договір, розірвати договір застави транспортного засобу та відповідні договори поруки(а.с.50-54).

Судом за клопотанням представника відповідачки були залучені у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачки - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Представник Банку до судових засідань не з'яелявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку.

Представник відповідачки ОСОБА_6, ОСОБА_10, з позовними вимогами Банку не погодився, заперечував проти їх задоволення та просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

Відповідач за первісним та зустрічним позовами, ОСОБА_1, в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, у своїй письмовій заяві пояснив, що автомобіль CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, придбав за рахунок сімейних збережень та грошей отриманих в борг у ОСОБА_11. Дружині, ОСОБА_6, про те, що гроші на купіа.~ автомобілю були позичені він нічого не розповів. Через складнощі у власних бізнес справах, не зміг погасити борг перед ОСОБА_12 та був змушений укласти кредитний договір з 7СЕ «Укрпрсмбанк» та ввести ОСОБА_6 в оману щодо мети кредитування. Просив відмовитм у задоволенні позову Банку гро стягнення кредитної заборгованості та визнав позовні виьгг:.

зустрічного позову ОСОБА_6 про визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу у повному обсязі.

Відповідачі за первісним позовом та треті особи на стороні позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судове засідань не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Банку не підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_6 - підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

18 червня 2008 року ОСОБА_1 та Банк уклали кредитний договір №393-013/ФКВ-08, згідно з яким банк надав йому кредит у розмірі 65 ООО долл. США строком до 17 червня 2015 року (а.с.10-16).

18 червня 2008 року ОСОБА_6 укладено з Банком договір поруки №393- 013/ZOIIOP1-08 згідно з яким вона поручалася перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 18 червня 2008 року №393-013/ФКВ-08. Аналогічний договір поруки №393-013/Z<MTOP2-08 в той же день було укладено Банком з ОСОБА_8 (а.с.21,22) .

14 вересня 2009 року між ОСОБА_1 та Банком укладено додатковий договір №1 до кредитного договору від 18 червня 2008 року №393-013/ФКВ-08, згідно з яким були внесені зміни в п.3.1. кредитного договору шляхом викладення його в новій редакції, а саме збільшена кількість поручителів (а.с.20). На виконання додаткового договору були укладені договори поруки від 15 вересня 2009 року №393-013/ZOTIOP3-09 з ОСОБА_4 та від 15 вересня 2009 року №393-013/гФГОР4-09 з ОСОБА_7 (а.с.23,24).

Крім того, для забезпечення вимог Банку за кредитним договором від 18 червня 2008 року №393-013/ФКВ-08 між Банкам та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу №393-013/гФКВ-08. Відповідно до цього договору ОСОБА_1 передав у заставу автомобіль марки «CHEVROLET CORVETTE», 2007 року випуску, колір чорний, шасі №1G1YY25U575121549, об'єм двигуна 5967, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ №2 при УДАЛ ГУМВС України в Одеській області, 17 червня 2008 року (а.с.55-58).

ОСОБА_1Г та ОСОБА_6 знаходяться у шлюбі з 09 червня 2006 року (а.с.59).

17 червня 2008 року ОСОБА_1 придбав автомобіль марки CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, колір чорний, шасі № 1G1YY25U575121549, об'єм двигуна 5967, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ №2 при УДА[ ГУМВС України в Одеській області (а.с.12).

За договором безвідсоткової позики від ЗО червня 2008 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_11 65000,00 доларів США на придбання вказаного автомобілю (а.с.63-65).

Будучі опитаною в якості свідка ОСОБА_6 пояснила суду, що її чоловік придбав вказаний автомобіль 17 червня 2008 року, як вона вважала за рахунок коштів сімейного бюджету, та запропонував їй передати автомобіль у заставу Банку під отримання кредиту нібито для розвитку сімейного бізнесу, отримання прибутку, щоб мати можливість утримувати родину та малолітню дитину. У зв'язку з чим вона вважала, що кредитні кошти будуть використані на фінансування діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «НОРМА промзушен»^ Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛС», приватного підприємства «ВЕГА», засновником яких був її чоловік - ОСОБА_1 При підписанні договору поруки з текстом кредитного договору вона не ознайомилися, довіряючи чоловіку та не знала про іншу мету використання кредитних коштів ніж розвиток сімейного бізнесу. Проте, що гроші на купівлю нового авто були позичені у ОСОБА_11 він її не повідомив.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ЗО червня 2008 року між ним та знайомим ОСОБА_1 укладено короткостроковий договір позики на один місяць на суму 65 000 доларів США для придбання автомобіля CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску.

Відповідно до ст.63 CK України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.65 Сімейного кодексу України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об' єктсм права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Однак, дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовам про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її/його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Частиною 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законам.

Статтею 369 Цивільного кодексу України передбачено, що розпорядження майном, що є у г.міе.-.гь ?ч за згодою всіх співвласників. Правочнн щодо

розпорядження спільним майнем, вчинений одним із співвласників, маже бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника, у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень.

Згідно ч.З ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Сулу України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від Об листопада 2009 року вказується, що у разі відсутності згоди співвласників щодо розпорядження спільним майном, інші співвласники, відповідно до ч.4 ст.369 ЦК України, можуть пред4явити позов про визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до ст.593 Цивільного кодексу України право застави має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсним до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом враховується, що відсутні докази того, що ОСОБА_6 була ознайомлена з кредитним договором від 18 червня 2008 року №393-013/ФКВ-08 в цілому та додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року, і, таким чином, їй не було відомо про мету кредитування, та вона не давала згоди на отримання кредиту з метою придбання автомобілю.

Такими діями Банк та ОСОБА_1 порушили право спільної сумісної власності, так як ОСОБА_6 давала згоду на передачу автомобіля у заставу з метою отримання кЗіігтів для ведення бізнесу, а ОСОБА_1 фактично розрахувався цими кредитними коштами за свій борг перед ОСОБА_12.

Суд приходить до висновку, що підлягає визнанню недійсними кредитний договір від 18 червня 2008 року №393-013/ФКВ-08 із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року.

Таким чином, договір застави транспортного засобу від 18 червня 2008 року №393- 013/ИФКВ-08, укладений між ОСОБА_1 та Банком, зареєстрований за №846, який було укладено на забезпечення зобов'язань за кредитним договором, припиняє чинність внаслідок визнання недійсним кредитного договору, тобто припинення основного зобов'язання, забезпеченого цією заставою. Відповідно до цього, договір застави, яким було забезпечено кредитні зобов'язання, має бути розірвано.

Відповідно до ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином, договори поруки, укладені на забезпечення спірного кредитного договору мають бути також розірвані.

Відповідно до ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майнем, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вимоги даної статті, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто ОСОБА_1 зобов'язаний повернути банку суму кредиту, яку він 18 червня 2008 року отримав в гривневому еквіваленті відповідно до вимог ч.І ст.192 ЦК України, а саме 240121,00 грн., що еквівалентно 65 000 доларів США на час отримання кредиту.

Що стосується вимог щодо розірвання договорів поруки, які укладалися TOB «Український промисловий банк» з ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - вони не підлягають задоволенню, так як ОСОБА_6 не є стороною по правовідносинам які склалися між вказаними особами.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 210, 215, 218, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Український проглисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 гро стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 гро визнання недійсними кредитного договору та розірвання договорів поруки та договору застави транспортного засобу - задовольнити частково.

Визнати недійсним вредивший договір №393-013/ФКВ-08 від 18 червня 2008 року, укладений ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» із змінами, внесеними додатковим договором №1 від 14 вересня 2009 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 240121,00 грн.

Розірвати договір застави транспортного засобу №393-013/Zi>KB-08 від 18 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариствам з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 та зареєстрований за № 846.

Виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис гро обмеження відчуження автомобіля легкового, номер об'єкта: 1G1YY25U575121549, номер державної реєстрації: ВН4444ВК, CHEVROLET CORVETTE, 2007 року випуску, реєстраційний номер: 7410665, контрольна сума 923561ГА4Д від 18 червня 2008 року.

Розірвати договори поруки № 393-013/Z<PI10Pl-08 від 18 червня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рілвння маже бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської офасті протягом десяти днів з дня наступного за .фого оголоп&нням. г