Справа № 2-166/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вказала у позовній заяві, що у них з відповідачем 10.06.2008 року народився син ОСОБА_3, народження якого зареєстроване 14.07.2008р., батьком дитини визнаний відповідач. ОСОБА_4 щомісячно платив на утримання дитини по 250 грн., але з квітня 2009 року став ухилятися від сплати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохала суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно.

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Вказав, що на розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до нього про стягнення аліментів на утримання дитини, з яким він не згоден. Він дійсно познайомився з ОСОБА_1, зустрічався з нею, між ними виникли близькі стосунки, але однією сім'єю вони ніколи не жили. Приблизно в жовтні-листопаді 2007 року вона розповіла йому, що вагітна. З тієї причини він почав приділяти їй підвищену увагу, матеріально забезпечувати. Вона народила сина 10.06.2008 року. Після народження дитини ОСОБА_1 попросила його підписати в Жовтневому відділі РАГС Маріупольського МУЮ якісь документи, щоб він був офіційно визнаним батьком дитини. Він проти цього не заперечував та підписав належні документи. В подальшому він надавав ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання дитини. У квітні 2009 року у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт, у процесі якого вона йому розповіла, що дійсним батьком дитини є інший чоловік. Проаналізувавши ситуацію він прийшов до висновку, що не може бути біологічним батьком дитини, оскільки у період його зачаття довгий час не бачився з ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 обманним шляхом бажає заставити його утримувати її матеріально. Прохав суд виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису №841 у Книзі реєстрації народжень, виконаної 10 липня 2008 року Жовтневим відділом РАГС Маріупольського МУЮ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свій позов, зустрічний позов не визнала та пояснила, що батьком дитини визнаний відповідач. ОСОБА_4 щомісячно платив на утримання дитини по 250 грн., але з квітня 2009 року став ухилятися від сплати матеріальної допомоги на утримання сина. Прохала суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина у розмірі 1000 грн. щомісячно та судові витрати.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, підтримав свої позовні вимоги та пояснив у судовому засіданні, що познайомився з позивачкою, зустрічався з нею, між ними виникли близькі стосунки, але однією сім'єю вони ніколи не жили. 10.06.2008 року вона народила сина. Після народження дитини ОСОБА_1 попросила його підписати в Жовтневому відділі РАГС Маріупольського МУЮ якісь документи, щоб він був офіційно визнаним батьком дитини. Він проти цього не заперечував та підписав належні документи. В подальшому він надавав ОСОБА_1 матеріальну допомогу на утримання дитини. У квітні 2009 року у нього з ОСОБА_1 виник конфлікт, у процесі якого вона йому розповіла, що дійсним батьком дитини є інший чоловік. Прийшов до висновку, що не може бути біологічним батьком дитини, оскільки у період його зачаття довгий час не бачився з ОСОБА_1 Не згоден з висновком експертів Донецького обласного бюро СМЕ, як таке, що винесено помилково. Прохав суд виключити відомості про нього, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 позов ОСОБА_6 не визнав, підтримав позовні вимоги ОСОБА_2

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з копією свідоцтва про народження виданого Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського РАЦС Донецької області від 14.07.2008 року відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що зроблено актовий запис №841.

Не визнання ОСОБА_2 факту батьківства спростовується висновком судової молекулярно- генетичної експертизи №53 від 15.01.2010 року, проведеної Донецьким обласним бюро судово-медичної експертизи, яке у суду не викликає сумнівів у її правильності.

Відповідно ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий лох. частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

У судовому засіданні суд не знайшов підстав для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки ОСОБА_2 працює майстром цеху №624 ВАТ «ММК імені Ілліча», та має регулярні дохід.

4.2 ст. 182 СК України передбачає мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, враховуючи що, відповідач працює, перешкод з боку стану його здоров'я не має, су; вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки зі всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 15 вересня 2009 року і до повноліття дитини.

Оскільки суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,136 СК України ст.ст. 21,213,214215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого майстром цеху №624 ВАТ «ММК імені Ілліча», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_7 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 15 вересня 2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 120 грн.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню, але на нього може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційна скарга у судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі може бути подано через Приморський районний суд м. Маріуполя впродовж 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя