Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-17/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.В.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку, скасування Державного акту право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути житловий будинок, та гнення моральної шкоди, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділян- , укладений між ним та ОСОБА_3 27.03.2007 року, предметом якого ідчуження останньому житлового будинку №44/37 з усіма надвірними будівлями та земельної нки розміром 0,0819 та для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовані в м. Коростень Житомирської області, вул. К. Лібкнехта, за ціною 168 400,00 грн. ї вимоги мотивує тим, що покупець фактично не сплатив частину встановленої договором су- вартості в розмірі - 151 500 гривень, які зобов'язався виплатити протягом 10 банківських днів за юк кредиту. Як правову підставу розірвання договору посилається на положення ст. 651 ЦК раїни, згодно з якими договір може бути розірваний у разі невиконання істотнигГумов договору несплати вартості товару. Крім того, зазначив, що 18 вересня 2008 року, будинок з надвірними дів/іями та земельною ділянкою, був проданий ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу лового будинку та земельної ділянки громадянці ОСОБА_4 Уточнивши свої вимоги осив також скасувати державний акт серії ЯГ №768212 від 30.03.2007 року, виданий Коростенсь- ю міською радою ОСОБА_2, на право приватної власності на земельну ділянку площею ,0819 га, розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 8.09.2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зобов'язати ОСОБА_2 повернути по- івачу житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0819 га. для обслуговування жилого буйку, надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Коростень, вул. К.Лібкнехта, /37, зобов'язати повернути відповідачу кошти, отримані ним за договором купівлі-продажу жит- ового будинку, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтри- али, показали, що відповідно до умов п.4 цього договору відповідачем по справі до моменту нота- ального посвідчення укладення договору купівлі-продажу сплачено 16 900 гривень,. решту вартості 500 грн. ОСОБА_2 зобов'язався сплатити протягом 10 банківських днів з дня отримання едиту в Коростенському відділенні філії Житомирського Регіонального управління ЗАТ КБ риватБанк», в рахунок передачі в заставу цього ж будинку та земельної ділянки. Одержавши ці шти, ОСОБА_2 умови договору не виконав, кошти ОСОБА_1 не сплатив. Внаслідок цього , і думку позивача, істотно порушено умови договору, оскільки він значною мірою позбавився то- . на що розраховував при укладенні договору, а саме - грошових коштів.

Відповідач та його представник ОСОБА_6 позов не визнали, показали, що умови договору виконані в повному обсязі, покупцем сплачено вартість придбаного майна, про що свідчить пі,* с позивача в акті оплати вартості нерухомості від 02 квітня 2007 року.

Вислухавши сторони, представників третіх осіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених вимог через наступне:

Встановлено, що 27 березня 2007 року був укладений нотаріально посвідчений договір кулів- лі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, предметом якого була передача ОСОБА_1 (продавцем) у власність ОСОБА_2 (покупця) житлового будинку №44/37 з усіма надвірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. К.Лібкнехта. Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж вищевказаного домоволодіння вчинено за 168 400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з яких 16 900 грн. продавець отримав від покупця ще до підписання договору, а решту суми, що становить 151 500,00 грн. мав отримати протягом 10 банківських днів за рахунок кредиту.

При цьому, в п.11 договору сторони засвідчили, що в його тексті зафіксовано усі істотні умови, які стосуються купівлі-продажу. П. 12 договору закріплено, що право власності на зазначений і житловий будинок виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору в Реєстрі права власності на нерухоме майно в ДКП Коростенському МЕТІ, а на земельну ділянку після отримання державного акту на право приватної власності на землю в Коростенському міськвиконкомі, які були проведені 28.03.2007р. та 30.03.2007 року відповідно, а отже ОСОБА_2 став власником розташованого по вул. К.Лібкнехта в м. Коростені житлового будинку №44/37 з усіма на-1 двірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 га для обслуговування жилого будинку 1 господарських будівель та споруд.

В подальшому, 18 вересня 2008 року ОСОБА_2 був відчужений ОСОБА_4 житловий будинок №44/37 з,усіма надвірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 гг"'-гя | обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Коросте

Житомирської області, вул. К. Лібкнехта, яка на день вирішення спору в суді, являється власник! зазначених об'єктів нерухомого майна.

Зміст договору купівлі - продажу від 27.03.2007р. підтверджує, що продавець на момент ук-' надання договору отримав від покупця частину суми обговореної вартості квартири, тобто сторони виконали умови договору на час його укладання в нотаріальній конторі і ці умови були посвідчені нотаріусом.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем не повністю оплачена вартість придбаного останнім домоволодіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторонй у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним порушенням умов договору безумовно буде факт несплати покупцем грошових коштів за придбану будівлю, але у тому випадку якщо, ці обставини знайдуть своє повне підтвер дження, а дії покупця щодо порушення покладених на нього зобов'язань будуть доведені належ ними доказами.

Разом з тим положення ст. 60 ЦПК України - встановлюють, що кожна сторона зобов'язан довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вип?д ків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущен.іях.

Крім того, ч. З статті 692 ЦК України передбачені правові наслідки прострочення оплати то вару, проте позивач наполягає тільки на розірванні договору купівлі-продажу за умов невиконана

j;-ІС відповідачем строків оплати за будинок, але підстави для цього відсутні у відповідності з правила- * їй статті 651 ЦК України,

Договором купівлі-продажу було передбачено сплату повної ціни за придбаний будинок з розстрочкою платежу. Оскільки відповідач у встановлений договором строк не сплатив решту суми за куплений будинок, то продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Тобто, якщо ОСОБА_2 порушив свій обов'язок щодо своєчасної оплати за товар, то ОСОБА_1 має право вимагати оплати за товар, що є предметом договору купівлі-продажу, а також ще й сплати процентів за користування чужими коштами, а не розірвання договору купівлі-продажу.

Також є такою, що не регулює дані правовідносини норма п.4 ч.І ст. 708 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Решта пред'явлених вимог є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі- продажу від 27.03.2007р., а тому в їх задоволенні також слід відмовити.

їй* Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст. 692, 708 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_2

іа- Вячеслава Васильовича, ОСОБА_4, відділу Держкомзему у м. Коростені, Ку юростенської міської ради Житомирської області, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк» ПриватБанк», приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального [Т_ округу ОСОБА_8, відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_9 І# ОСОБА_5» про розірвання договорів купівлі-продажу житлового будинку, скасування Державного акту Т на право приватної власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути житловий будинок, та стягнення моральної шкоди відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів і з дня проголошення рішення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: