Справа № 2-1619/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,
при секретарі Ковальовій З.С.;
сторони по справі:
позивачка - ОСОБА_1,
відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
третя особа без самостійних вимог - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог - СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виписки її з місця реєстрації,
ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася з позовом до суду та просила постановити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - відповідачів по справі, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у житловому будинку № 7 по вул. Миру в с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області, знявши їх з реєстрації.
Свої вимоги мотивує тим, що у 2009 році придбала будинок № 7 по вул. Миру в с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області, у якому були зареєстровані відповідачі, які їй перешкоджають у праві користуванні та розпорядженні даним майном, а тому вона звернулася до суду з цим позовом.
У судове засідання позивачка не з'явилася, у заяві до суду просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити, не заперечувала проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позовну заяву не надали, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи від останніх до суду також че надходило, а тому суд, з урахуванням думки позивачки, викладений у її заяві, ухвалив за можливе розглянути справу у їх відсутності, з винесенням по справі заочного рішення.
Представник СГІРФО Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській ібласті у судове засідання також не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Позивачка по справі є власником будинку № 7 по вул. Миру в с. Анета Новоград- іолинського району Житомирської області, який вона придбала на підставі договору упівлі-продажу у ОСОБА_5, у якому були зареєстровані її члени сім'ї, зокрема: відповідачі по справі, які фактично у ньому і не проживали, які перешкоджають їй у праві користування та розпорядження ним.
Дані обставини стверджуються наступними матеріалами справи: копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.10.2009 року (а.с.7), актом від 08.07.2010 року (а.с.6) та копією ОСОБА_5 про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.9).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-229 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 116, 150, 157 ЖК України, суд, -
Позовну заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у житловому будинку № 7 по вул. Миру в с. Анета Новоград-Волинського району Житомирської області.
Зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з реєстраційного обліку житлового будинку № 7 по вул. Миру в с. Анета Новоград- Волинського району Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.