overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4816/10
Провадження № 4816/10
У Х В А Л А

10.08.2010

10 серпня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про

стягнення заборгованості за теплопостачання

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.08.2010 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська
Справа № 2-1822/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни та призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1920/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та позивачу надано строк до 10.05.2010 року для усунення недоліків, а саме: надання належним чином завірених копій документів (заяви про видачу готівки, меморіального ордеру, квитанції або інших документів) про видачу відповідачу кредиту відповідно до п.2.1.2 кредитного договору.

У зазначений судом строк та станом на 18.05.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-646/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ЗАОЧНЕ)

03 березня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі філії Кіровоградського управління Центрального регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на загальну суму 92264.65 грн. та судові витрати на загальну суму 1057 грн. 65 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду звернувся із клопотанням, в якому просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не надали до суду відомості про причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору від

11.07.2007року відповідачі отримали кредит в АКІБ «УкрСиббанк» в розмірі 11483.00 швейцарських франків.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору від

11.05.2007року заборгованість відповідачів перед АКІБ «УкрСиббанк» з урахуванням заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором становить 92264 грн. 65 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме 922.65 грн. судового збору та 135 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 553,554,530,610,625,1048,1050 ЦК України. СТ..СТ.88,209,213-218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з КРОПІНОЇ ОСОБА_1 Г аврилівни та ОСОБА_2, солідарно, на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 92264 грн. 65 коп., судовий збір в розмірі 922 грн. 65 коп. та витраті на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 135 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив з» письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом Юднів з дн* отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання заяви про оскарження протягом 10 днів після його проголошення та подання» апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду В.О.Регеша

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Справа № 2-5080/10
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської Універсальної Біржі, третя особа ОСОБА_2 про відновлення документів про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить відновити їй документ про право власності на житло.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач фактично, просить відновити їй договір купівлі-продажу №Y-06-763-Н, який вона втратила 09.10.1995 року та посилається при цьому на вимоги ст. 260 ЦПК України.

Однак даний документ не являється цінним папером або векселем.

Відповідно до вимог ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, вважаю, що дана позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, тому вбачаю підставі для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до Харківської Універсальної Біржі, третя особа ОСОБА_2 про відновлення документів про право власності на житло.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною нею в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її оголошення та подачею після цього апеляційної скарги протягом десяти днів або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: І.О.Грищенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-н-338/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2010м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 2 212 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., -
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526, 611 ЦК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 15 грн. 00 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави по 12 грн. 75 коп. з кожного державного мита.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 червня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-459/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання незаконними нарахування пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та зобовязання здійснити перерахунок пенсії. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі про визнання незаконними нарахування пенсії та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13-30 год. 11 06 2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул.. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу до 11.06.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги - протягом десяті днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Срібнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

12 серпня 2010 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигура Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді .відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни .

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Срібнянському районі Чернігівської області про нарахування щомісячної соціальної допомоги , як дитині війни до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Срібне

на 20 год. 30 хв. 19 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати : позивача, представника відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності . Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду в частині дотримання правил підсудності може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-217/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник 1.1., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на солідарне стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 2011 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП « Житловик », відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в рівних долях - 30 грн. які були сплачені стягувачем для оплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_5
02.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

«02» серпня 2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

ЗО листопада 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд виніс по вказаній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки скарги оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області прийняти до розгляду апеляційним судом і відкрити апеляційне провадження.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4769/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Цуканова
Справа № 2-О-66
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука B.C.

при секретарі Ярош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю із ОСОБА_2, який помер 30 травня 2010 року у смт Вапнярка Томашпільського району вінницької області, посилаючись на те, що останній був інвалідом І групи Великої Вітчизняної війни, і, оскільки вони проживали по сусідству, а з 1990 року він проживав одиноко, тому вона постійно надавала йому допомогу по домашньому господарству, готовила їжу, прала одежу. У 2000 році стан здоров»я ОСОБА_2 погіршився, тому вони стали проживати разом однією сім»єю, вели спільне господарство, але в шлюбі не перебували. 30 травня 2010 року ОСОБА_2 помер і його поховання заявник проводила за свій рахунок.

В зв»язку з тим, що зараз заявнику необхідно оформити право власності на спадкове майно ОСОБА_2, їй необхідно встановити факт проживання із останнім, тому з цією заявою вона вимушена звернутись до суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа-Вапнярський селищний голова ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності їхнього представника, селищна рада заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення заявника, розглянувши заяву зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрутованими, оскільки той факт, що ОСОБА_2 більше п»яти років проживав разом із ОСОБА_1 однією сім»єю, разом вели спільне господарство, ОСОБА_1 провела поховання та поминки ОСОБА_2 за свій рахунок підтверджується довідками Вапнярської селищної ради та доповідною запискою депутата Вапнярської селищної ради ОСОБА_4, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 234, 256, 257, 259 ЦПК України ,

суд-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2, який помер 30 травня 2010 року у смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, однією сім»єю, починаючи з 2000 року і по день смерті останнього.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6744/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.І.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «виробничо-постачальницького підприємства «ГЕОС», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, зустрічному позову відкритого акціонерного товариства «виробничо-постачальницького підприємства «ГЕОС» до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності, -

встановила:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ «ВПП «ГЕОС», виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

ВАТ «ВПП «ГЕОС» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року зустрічний позов задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційної скарзі виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Розглядаючи спір по суті та ухвалюючи рішення суд розглянув справу без участі виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Згідно ч. 1 п. З ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Так судом першої інстанції у порушення ч. 1 п. 1 ст. 169 ЦПК України справа була розглянута у відсутності виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, якій не 6ув повідомлений про судове засідання на 04 вересня 2009 року, оскільки в матеріалах відсутні будь-які повідомлення про вручення відповідачам судових повісток.

При відсутності даних про вручення повістки, суд розглядом справу не відклав, а тому були допущені порушення процесуального права які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 5 ст. 307, п. З ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2009 року скасувати і справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: