Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5320/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 25.04.2008р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № DNM0GA, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 44905,69 грн. з терміном повернення до 25.04.2017р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 17,04% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNM0GA від 25.04.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки №467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 44905,69 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 02.06.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 44399грн. 16коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 39543грн. 39коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2477грн. 44коп.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 25грн.99коп. та штрафні санкції на загальну суму 2352грн. 34коп. За умовами кредитного договору № DNM0GA від 25.04.2008р. встановлено обов'язки по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту.

Представник позивача ОСОБА_2 (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 09.06.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості перед банком в розмірі 44399грн. 16коп., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_1 ОСОБА_3 КБ «ПриватБанк» просив стягнути 200грн. солідарно. Крім того, в заяві від 09.06.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 ( яка діє на підставі доручення від 08.10.2010р.) в наданій суду 09.06.2010р. заяві позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по кредитному договору визнала, просила винести рішення суду в судовому засіданні 09.06.2010р. за її відсутністю. При винесенні рішення по справі, просила суд, розглянути питання розстрочки виконання рішення суду.

Представник відповідача - ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» ОСОБА_5 ( який діє на підставі доручення від 15.12.2009р.) у судове засідання не зявився. Своєю заявою від 09.06.2010р. позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати за відсутністю їх представника.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати рішення суду за відсутністю сторін з винесенням рішення суду на загальних засадах в судовому засіданні на підставі ст. 169 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № DNM0GA від 25.04.2008р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 44905,69 грн. в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредиту у розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 25.04.2017р.

Відповідно до умов п. 8 кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із графіком погашення кредиту до договору № DNM0GA від 25.04.2008р. про надання кредиту ОСОБА_1 повинен був повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обовязків за кредитним договором, станом на 02.06.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 44399грн. 16коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 39543грн. 39коп.; по процентам за користування кредитом у розмірі 2477грн. 44коп.; крім того, відповідачу була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 25грн.99коп. та штрафні санкції на загальну суму 2352грн. 34коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № DNM0GA від 25.04.2008р. у розмірі 44399 грн. 16 коп., оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 09.06.2010р., заборгованість відповідача тільки зросла та складає 52534 грн. 37коп., проте з урахуванням того, що уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило, суд вважає за можливе стягнути саме суму заборгованості на 02.06.2009р. в розмірі 44399грн. 16 коп.

При винесені рішення суду, суд приймає до уваги те, що своєю заявою від 09.06.2010р. представник відповідача визнала позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором у ОСОБА_1 виникла у звязку із погіршенням матеріального становища. Згідно положень ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування.

Розглянувши викладене представником відповідача в його заяві від 09.06.2010р. клопотання щодо розстрочки виконання рішення, суд вважає, що при винесенні рішення питання щодо розстрочки виконання рішення вирішити не є можливим, оскільки дане питання слід вирішувати на стадії виконання рішення суду в порядку визначеному чинним законодавством та виконавчим провадження.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNM0GA від 25.04.2008р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки №467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200грн. солідарно з ОСОБА_1 та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 солідарно 200грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 443грн. 99коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № DNM0GA від 25.04.2008р. у розмірі 44399грн. 16коп. (сорок чотири тисячі триста девяносто девять гривень 16 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 443грн. 99коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко