overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 2-329/10

провадження у справі № 2-329/10

15 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………Літвин О.О.

при секретарі……………………...ОСОБА_1

з участю: позивача..ОСОБА_2

представника позивача..…………..ОСОБА_3

представника відповідача…….…..ОСОБА_4

ІІІ особи на стороні ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до Новоград-Волинської міської ради

ІІІ особи на стороні відповідача відділ держкомзему Новоград-Волинської міської ради, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Новоград-Волинський

про безоплатну передачу земельної ділянки під побудованим гаражем та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує значного часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 19 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 182, 328, 331, 376 ЦК України, ст.ст. 116, 118, 123 Земельного кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України № 923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» від 08.10.2008 року (зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України № 534 від 20.05.2009 року),

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Новоград-Волинської міської ради про безоплатну передачу земельної ділянки під побудованим гаражем та визнання права власності на гараж відмовити за безпідставністю.

Згідно ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча О.О.Літвин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6378/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т В , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 03 листопада 2010 р. о 16.00 год. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 18.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до попереднього судового засідання може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Шаповал
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-н-263/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2010 року звернувся до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1. Заява подана в суд за місцем проживання відповідача ОСОБА_1, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки СГІРФО Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області №12704 від 18.10.2010 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : Харківська область м, Ізюм АДРЕСА_1.

Тобто, вказаний відповідач за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи стягувану не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ч.4 п.6 ст.100 ЦПК України."

УХВАЛИВ:

Заяву Державної акціонерної компанії «Хліб України» Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-260/10
УХВАЛА

8 грудня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про припинення самочинної реконструкції, приведення обєкту самочинної реконструкції (перепланування) у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення самочинної реконструкції, приведення обєкту самочинної реконструкції (перепланування) у первісний стан, в якому просить суд зобовязати відповідача привести у попередній, тобто такий стан, що існував до початку здійснення реконструкції, перепланування, улаштування балкону (будівельних робіт) в квартирі АДРЕСА_1; зобовязати відповідача власними силами та за власний рахунок привести у попередній стан квартиру АДРЕСА_1, а також фасад будівлі по зазначеній адресі шляхом знесення (демонтажу тощо) самочинно збудованого балкону до будівлі, усунути всі наслідки самочинного будівництва облаштуванням фасаду будівлі в частині, де було проведено роботи для облаштування балкону до вказаної квартири та здійсненням інших необхідних дій, спрямованих на усунення наслідків самочинного будівництва (перепланування).

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 26.10.2010р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. У зв'язку з цим слухання справи відкладено до 08.12.2010р.

08.12.2010 року представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 08.12.2010р. не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про припинення самочинної реконструкції, приведення обєкту самочинної реконструкції (перепланування) у первісний стан - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії_ухвали.

Головуючий-суддя -
Справа № 2-174/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2010 року м. Монастирище

суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали справи № 2-174/10 за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Позивач відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Монастирищенського відділення № 2972 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 12.05.2010 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м.Монастирище Черкаської області.

Відповідачеві подати до 12.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа№2-689/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2010 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

вста новив:

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 року о 10.00 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання Павлюкової С.М.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 серпня 2010 р. о 10.00 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 21 серпня 2010 р. -

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Державне мито ______ № рядка статзвіту ____
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., вивчивши матеріали позовної заяви КП «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 3550 грн. 42 коп.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.07.2010 р. на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачеві копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 2-430/10
Провадження № -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13.08.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської област

і в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

«про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В досудовому порядку спір не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій Управління Пенсійного фонду України по невиплаті щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та зобов'язання виплатити державну соціальну допомогу призначити до судового розгляду на 25 серпня 2010 року о 14 год.30 хв. у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2548/10
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2010 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась I.A., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контрактів недійсними, стягнення суми,

встановив:

18 березня 2010 року позивачами до суду було подано позовну заяву з вимогами до Закритого акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контрактів недійсними, стягнення суми.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність

Відповідно до ст. 24 п.Б Ідентифікатору контрактів № 05002716 та № 0502712 укладених між позивачами та ДП "Філдес Україна" сторони дійшли згоди про визначення договірної підсудності: а саме, будь - який спір, який витікає з контракту і який необхідно вирішувати в судовому порядку буде вирішуватися відповідно до діючого законодавства України (ст. 112 ЦПК України) в суді загальної юрисдикції або в господарському суді за місцем знаходження "Філдес".

Відповідно до даних вищевказаних контрактів відповідач зареєстрований за адресою: місто Одеса, Митна площа, 1.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства "Філдес Україна" про визнання контрактів недійсними, стягнення суми повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору їм потрібно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-о-21/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Могилів-Подільського

міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. 30 хв. 02.04.2010 р.

с >

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1370/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши надані суду матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з інформації, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по Запорізькій області особи ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І.А.Крамаренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1811/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Лубенському районі про стягнення соціальної допомоги , як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 21.06.2010 р. про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві, що він може заперечувати проти позову , посилаючись на незаконність вимог, їх необгрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу(чам ) та його представнику (кам) ,третім особам ,а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко
10.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-6190/2010 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

«10» вересня 2010 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді Капітан І.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 22 вересня 2010 року.

Справу розглянути за наявними у справі матеріалами, без виклику осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-438/10
УХВАЛА

27 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 29 січня 2010 року на 09год. 00 хв.

3. Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: