overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

09 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши на стадії прийняття до розгляду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ;

03 червня 2010 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив рішення, на яке управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК, вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 серпня 2010 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул. Стрілкової дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц- 4145/2010р.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя. -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 03 червня 2010 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

ОСОБА_2

.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2657/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 19 серпня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 11 год. 50 хв. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: підпис ОСОБА_2 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А № 2-448/10

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2010 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Рябченко Ю.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Можливість врегулювання спору до судового розгляду відсутня.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1)уточнено позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу за позовом ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.06.2010 року на 10 год.00 хв. у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін: представника позивача, відповідача.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-271/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2010 року

м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.хт.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 10-00 годину 1'; грудня 2010 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-4897
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року , оскільки вони мають різни характери, погляди на життя. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.Позивач просив розглянути справу за його відсутності, дітей залишити на виховання їх батьку ОСОБА_2.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає в повному обсязі та просить залишити дітей на виховання йому .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 2000 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції.

Від шлюбу мають дітей Шалабі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на цей час проживають з батьком.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з листопада 2007 року.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між Шалабі / дошлюбне прізвище Черемухіна/ ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, що був зареєстрований 21 жовтня 2000 року у відділі РАЦС по м.Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис №1802 розірвати.

Неповнолітніх дітей Шалабі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на виховання батьку ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України..

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3882/10
Провадження № 3882/10
У Х В А Л А

01 червня 2010р. суддя Київський районний суд м.Полтави в складі: головуючого - судді - Одринської Т.В.,

при секретарі Дзюбі І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.06.2010 року о 14 год. 10 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Т.В. Одринська

01.06.2010
Справа № 2-н-154/2010
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2010 року м. Калуш
Голова Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Калуського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 463,95грн. заборгованості за договором про надання населення послуг з газопостачання від 04.01.2002року., п.1 ст.96,102,103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника в користь стягувача 25,50рн. судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір __грн.___ коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бейко М.А.
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений законом строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1263/10
У Х В А Л А

06 серпня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії по інвалідності та додаткової пенсії за заподіяну шкоду здоров'ю.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 листопада 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3460/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконкому Комсомольської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2010 року о 08-30 год..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1341/2010 р.1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно-каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ізюмське КВ ВКП звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ізюмського комунального виробничого водопровідно- каналізаційного підприємства до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 2-571/2010
Провадження № 2-571/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2010 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Веселівському районі Запорізької області

про визнання дій незаконними та зобов'язання здійснити нарахування та виплату належних сум державної соціальної допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Призначити попереднє судове засідання на: 22 липня 2010 р. о 16.30 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Леніна, 135, викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі копію позовної заяви.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, про обовязок подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання. Докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-53/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (нематеріальної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 року на 10.00 годин.

3. Відповідачу в строк до 15.06.2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Барський районний суд Вінницької області
Справа № 2-1177/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району про визнання права власності на самочинне будівництво,

В с т а н о в и в:

Позивач, посилаючись на те, що на орендованій ним земельній ділянці, що розташована по вул. Л.Українки 30«а» в с.Журавлівка Барського району розташований самочинно збудований ним магазин, просить винести рішення, яким визнати за ним право власності на цю споруду.

Відповідача проти позову не заперечує, про що подав суду відповідну заяву.

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки на підставі договору оренди землі та рішення виконкому Журавлівської сільської ради №3 від 25.01.2007р. позивач на земельній ділянці, що вул.Л.Українки 30 «а» в с.Журавлівка Барського району збудував магазин, що є самочинним будівництвом. Відповідно до довідки відділу містобудування та архітектури Барської райдержадміністрації при спорудженні цієї будівлі не порушено права інших осіб, суспільні інтереси, санітарні та протипожежні норми. А тому згідно із ст.376 ЦК України за ОСОБА_1 слід визнати право власності на згадану споруду.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст.376 ЦК України,

Р і ш и в:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований магазин "А", що розташований по вул. Л.Українки 30 «а» в с.Журавлівка Барського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1067/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2010 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах позову відсутні докази отримання відповідачем вимоги банку про дострокове погашення боргу;

- відсутня дата подання позовної заяви до суду;

- не підтверджений факт проживання відповідача в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, оскільки, згідно копії паспорту відповідача, місце її реєстрації АДРЕСА_1.

В звязку з вищенаведеним провадження по справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості, залишити без руху.

Позивачу в строк до 27.09.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Володарсько-Волинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2010 року Справа № 2-н-11/2010 року
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Янчук В.В розглянувши заяву на видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-104,106 ЦПК України, ст. ст. 180-183, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 та жительки с. Фасова вул. Залізнична 22 Володарсько-Волинського району Житомирської області на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі !Л частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 23.09.2010 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ може бути боржником подана заява про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.