Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8339,34 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/5409/82/38006, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 7070 грн., терміном до 11.02.2011 року, зі сплатою 25,5 % річних. Однак, взяті на себе зобовязання відповідач належним чином не виконує і станом на 28.10.2009 року заборгованість по кредиту складає 8339,34 грн., в тому числі: 4664,65 грн. заборгованість за кредитом, 1547,12 грн. заборгованість за відсотками, 2127,57 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Поручителем ОСОБА_4 перед банком згідно договору про солідарну відповідальність від 11.02.2008 року виступив ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з солідарних боржників на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в сумі 8339,34 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №014/5409/82/38006, згідно якого останньому було надано споживчий кредит в сумі 7070 грн., терміном до 11.02.2011 року, зі сплатою 25,5 % річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до видаткового касового ордеру серії ONI №431532, ОСОБА_4 11.02.2008 року отримав грошові кошти в сумі 7070 грн.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_4 слідує, що останній станом на 19.01.2010 року має заборгованість в сумі 8339,34 грн., в тому числі: 4664,65 грн. заборгованість за кредитом; 1547,12 грн. заборгованість за відсотками; 2127,57 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1.1.3.1 договору для забезпечення виконання зобов'язання, між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_5 було укладено договір про солідарну відповідальність.

Відповідно з договором поруки від 11.02.2008 року, ОСОБА_5 взяв на себе солідарну відповідальність перед Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 ОСОБА_3» за боргові зобов'язання ОСОБА_4

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_4 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.01.2010 року становить 8339,34 грн., в тому числі 4664,65 грн. заборгованість за кредитом; 1547,12 грн. заборгованість за відсотками; 2127,57 грн. нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно слід стягнути на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8339,34 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 78,65 грн. держмито.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 625,1054 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Закарпатської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8339,34 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., 78,65 грн. держмита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.