overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 березня 2010 року, смт.Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Шудря В.І.

При секретарі - Сінельник С.А.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 березня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1

призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2010 року о 11.00 годині, у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя
Сосницький районний суд Чернігівської області
Справа №2-301/10
УХВАЛА

24 вересня 2010 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Сосницькому районі про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії «Дитині війни» в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справ, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Сосницькому районі Чернігівської області про визнання бездіяльності органу владних повноважень щодо виплати щомісячної державної соціальної допомоги протиправною та зобов'язання відповідача здійснити нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Повернути з місцевого бюджету смт. Сосниця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,40 гри., сплачений згідно квитанції № К12/К/21 від 20.09.2010 року.

Повернути з держбюджету Сосницького району ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., сплачених згідно квитанції № К12/К/22 від 20.09.2010 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5077/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:

головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Потопальській О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за по-зовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення по даній цивільній справі потребує пев-ного часу, тому в даному судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213 215, 218 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509, 525,526, 554, 651, 653, 1048, 10561 Цивільного кодексу України, Законом України "Про банки і банківську діяльність" суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комер-ційного банку "ПриватБанк" про визнання дій неправомірними задовольнити.

Визнати дії Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк", щодо прав ОСОБА_1 виконувати зобов'язання за укладеним кредитним догово-ром № ZRFWG1 від 9 квітня 2008 року за встановленими цим договором відсотками за користування кредитом у розмірі 15% річних в частині збільшення в односторонньому порядку з 1 лютого 2009 року відсоткової ставки до 30% річних неправомірними.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" припинити нарахування відсотків за кредитним договором № ZRFWG1 від 9 квітня 2008 року в підвищеному розмірі з 1 лютого 2009 року.

Звільнити сторони від оплати судового збору та державного мита на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 15 грудня 2010 року.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

08 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви акціонерно - комерційного банку соціального розвику „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Крюківського PB КМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010року на адресу суду поштою надійшов позов АКБ' соціального розвитку „Укрсоцбанк, згідно якого останні прохали постановити рішення, яким звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договром .№720/3-064 від 19.07.2005 року укладеного між Банком та ОСОБА_2 (квартиру №20 в будинку №29 по вул50 рІччя СРСР в м.Кременчуці), в сумі 39 827 грн. 22 коп. Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2Ж, ОСОБА_4. ОСОБА_3 з квартири №20 в будинку №29 по вул50 річчя СРСР в м.Кременчуці.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119/120 ЦПК У країни.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими еони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ! 22 ЦПК У країни,

У X В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерно - комерційного банку соціального розвику „Укрсоцбанк в особі Харківської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-716/2010 р.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23'лютого 2010 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, каб.№11. викликавши учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів. Відповідачам запропонувати в строк до 23.02.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази на яких грунтуються його заперечення.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

24 березня 2010 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України по цивільній справі № 2-о-26/10 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась в Острозький районний суд із заявою про втснаовлення факту народження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження на 01 квітня 2010 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області.

В судове засідання осіб згідно заяви .

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-1103/2010,

УСТАНОВИЛА:

Пирятинська районна державна адміністрація в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані згідно вимогам ст. 119 ЦПК України.

Необхідності у проведені попереднього судового розгляду не убачається.

Зібрано достатньо матеріалів для відкриття провадження та розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 13 год 45 хв 08.10.2010 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2010 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін у справі.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1969грн.73коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 1969грн.73коп. , в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1969грн.73коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя
Справа № 2-381/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Винокуровій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості так розірвання договору.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості так розірвання договору.

Однак, належним чином повідомлений представник позивача, без поважних причин, в судове засідання не зявляється, про причини неявки не повідомляє.

Так, позивач не заявився у судове засідання 27.09.2010 р., 11.10.2010 р. про поважність причин неявки суду не повідомляє.

Також, до судового засідання не заявляється відповідач, який повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомляє.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не заявився до суду без поважних причин.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання позивача (заявника) без поважних причин або повторної неявки позивача (заявника) за викликом суду, який не повідомив суд про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин згідно зі ст. 207 ЦПК України, провадження по справі не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ «Факторіал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості так розірвання договору - залишити без розгляду, в звязку з неявкою позивача в судове засідання.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Суддя Педяш С.І., розглянувши цивільну справу № 2-407/10,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, які завдані у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, які завдані у зв'язку із пошкодженням здоров'я.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10-30 год. 20.05.2010 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пиряти п. вул. Радянська, 17.

Викликати в судове засідання сторін: позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачам до 20.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом: п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року складі:

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 Бондаренко В-В.

розглянувши у відкритому за позовом ОСОБА_2 про визначення часу у

ировогреип справу ОСОБА_3

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просять переглянути час визначений рішенням суду від 24.11.2009 р. для спілкування з донькою Анастасією ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: щосуботи з 9 до 20 години за місцем проживання батька з можливістю спільного відпочинку без присутності матері, можливістю відвідування дитячого садка в будні дні для побачень з донькою без присутності матері; щовівторка та щочетверга забирати дитину після дитячого садка для спілкування до 20 год. без присутності матері.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просе відкликати позовну заяву, поскільки розгляд справи є недоцільним.

Суд находить що позивач таким чином відмовляється від позовних вимог, в судове засідання не з'являється і таким чином на думку суду не підтримує позовні вимоги.

Суд находить за можливе закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 3-тя особа Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про визначення часу у спілкуванні з дитиною - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справ) за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про стягнення соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 12.03.2010 року була залишена без руху, оскільки була надана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків був наданий строк до 01.04.2010року, але позивачем вказані недоліки не виконані.

У відповідності ст.121 ЦПК України суд ухвалою визнає позов не поданим та повертає його позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Волноваському районі про стягнення соціальної допомоги, вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п*яти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-792/2010
№ провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2010 Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі: головуючої судді - Мішуровської С.Т., при секретарі - Гримашевич К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на його користь як відшкодування завданої майнової шкоди 5 977,00 грн., відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., посилаючись на те, що 15 жовтня 2009 року в 12 год. 40 хв. він рухався по вул.. К.Лібкнехта в м. Лозова, навпроти буд. № 15 на своєму автомобілі ЗАЗ 110307-42, державний номерний знак АХ 1436АІ, 2008 року випуску, якій належить позивачу на праві власності, саме в цей момент з ним зіткнувся автомобіль марки DAEWOO MATIZ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Зіткнення сталося внаслідок дій відповідача, а саме він виконував маневр розворот і не надав перевагу в русі автомобілю позивача, внаслідок чого сталася ДТП. У результаті ДТП автомобілю позивача завдані механічні пошкодження, матеріальні збитки за ремонт автомобіля та придбання запчастин склали 5 977,00 грн. Крім того, внаслідок виниклої ситуації позивачу завдана моральна шкода, яку він оцінює в 5 000,00 грн.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.Т. Мішуровська
№2-220/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснила, що 23 грудня 2006 року померла її мати, після смерті якої по заповіту успадкувала спадкове майно, в тому числі й приватизовану земельну ділянку в розмірі 1,70 га, замельну частку (пай) в розмірі 2,51 га, майновий пай, які розташовані на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району. На даний час виникла необхідність в отриманні державного акта на земельну ділянку площею 0,76 га., призначену для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, яка була передана у приватну власність на ім.»я матері. Оскільки мати за життя не виготовила державний акт про право приватної власності на землю, не може звернутися в нотконтору для отримання свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст.. 131 ЗК України громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі успадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно заповіту від 07.09.2006 року Ревко заповіла все своє майно ОСОБА_1

Згідно рішення №3 від 25 березня 1994 року Пісниківської сільської Ради передано у приватну власність ОСОБА_3 0,25 га землі, ОСОБА_4 0,51 га землі.

Згідно витяга про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є власником житлового будинку з надвірними будівлями в с. Посників вул.. Терешкова 25 Млинівського району Рівненської області

Правовідносини регулюються ст. ст. 373, 1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за Б Л О Х А ОСОБА_5 право власності за спадщиною на земельну ділянку розміром 0,76 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради Млинівського району Рівненської області, призначену для обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та для ведення особистого підсобного господарства, яку за рішенням №3 Пісниківської сільської ради від 25.03.1994 року було передано у приватну власність ОСОБА_3, яка померла 23.12.2006 року та за життя не виготовила державного акта про право приватної власності на землю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.