Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5214
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради і ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора і кооператив автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний» про визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради і ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомості гараж, позовні вимоги уточнювалися. Позивач у своєму позові і в ході судового засідання посилався на те, що її чоловіку ОСОБА_4 дозволено було збудувати гараж з підвалом за рішенням виконкому, гараж збудовано, він знаходиться в кооперативі «Біологічний» № 319; рішенням виконкому № 589 від 26 вересня 2003 року дозволено переоформити вказаний гараж на позивача, що і було зроблено, гараж передано ОСОБА_1 і вона стала ним користуватися, але належним чином документи оформлені про це не були. Позивач користується вказаним гаражем і звернулася в БТІ та отримала технічний паспорт на вказаний гараж, технічний паспорт отримано, але їй рекомендовано питання про право власності на гараж вирішити в судовому порядку, інших спадкоємців немає, дочка відмовилася від спадщини на її кориисть. Просила визнати за нею право власності на вказаний спірний гараж, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 райвиконкому м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), проти позову не заперечував, згодні з ним, просили винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника вказаного відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), позов визнала, згодна з ним, просила винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності вказаного відповідача.

Представники третіх осіб КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради і кооператив автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний» в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи містяться розписки), проти позову не заперечували, згодні з ним, просили винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності представників вказаних третіх осіб.

Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням міськвиконкому від 22 травня 1985 року Жовтневому району м. Дніпропетровська була відведена земельна ділянка площею 0.52 га для встановлення гаражів учасникам та інвалідам Великої Вітчизняної війни по провулку Біологічному 2 Б. Рішенням № 1200 виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 22 жовтня 1985 року створено кооператив автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний», даний кооператив зареєстровано в єдиному державному реєстрі 19 листопада 2001 року. На підставі рішенням № 209 виконавчого комітету ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 26 березня 1997 року затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію адміністративно-виробничого будинку з гаражами по провулку Біологічному, 2 Б м. Дніпропетровська і власниками (користувачами) гаражів визнано, в тому числі, ОСОБА_4 на гараж № 319 на підставі договору. Рішенням № 589 виконкому ОСОБА_2 районної в м. Дніпропетровську ради від 26 вересня 2003 року дозволено переоформлення гаражу з підвалом № 319 в кооперативі автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний», розташований в м. Дніпропетровську по провул. Біологічному, буд. 2Б з ОСОБА_4 на ОСОБА_1

Після прийняття даного рішення позивач став членом авто-гаражного кооперативу та став власником даного гаражу. На протязі усього часу володіння, користування даним гаражем він добросовісно виконував обов'язки члена кооперативу, які полягали у своєчасній сплаті членських внесків та плати за гараж, гараж переоформлено на позивача, що підтверджується довідкою гаражного кооперативу. 11 березня 2009 року позивач отримав технічний паспорт на вказаний гараж.

Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» член гаражного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж наданий йому в користування, набуває права власності на це майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на підставі рішення виконкому збудував капітальний гараж за власні кошти, вніс в повному обсязі свій пайовий внесок за гараж до кооперативу, позивач також сплатив повністю свій пайовий внесок за гараж і володіє гаражем на підставі рішення виконкому про переоформлення гаражу.

Суд приймає до уваги також і ті обставини, що гаражний кооператив «Біологічний», в якому знаходиться спірний гараж (користувач земельної ділянки) не заперечує і клопоче про визнання права власності на вказаний гараж № 319 з підвалом за позивачем, про що є письмове підтвердження; виконані роботи по будівництву гаража не протирічать вимогам закону і проводились з відома гаражного кооперативу та органів місцевої влади з дотриманням будівельних та інших необхідних норм; зустрічні позовні вимоги не заявлені; інших спадкоємців або претендентів немає, кооператив на гараж не претендує; оформити документи на спірний гараж позивач в іншому передбаченому законом порядку не може; ніяким іншим чином вирішити питання немає можливості.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…»

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тому, і у звязку з необхідністю узаконити вищевказані правовідносини позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати позивачем право приватної власності на гараж № 319 з підвалом загальною площею 40.8 кв. м. у кооперативі автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний», що розташований в м. Дніпропетровську по провулку Біологічному, 2 Б.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 220, 319, 331, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж № 319 з підвалом загальною площею 40.8 кв. м. у кооперативі автолюбителів індивідуальних гаражів «Біологічний», що розташований в м. Дніпропетровську по провулку Біологічному, 2 Б.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -