overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 12 квітня 2010 року

Волноваський районний суд. Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко И.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові КОШАРНОЇ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим. що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 19.07.2008р., від шлюбу мають одну неповнолітню дитину 2009р.н.. питання про стягнення аліментів вирішене. Спірного майна немає. Однією родиною жили до вересня 2008р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала ту обставину, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині відбувалися сварки, потім він кинув її і пішов, жити з ним не бажає, живе з іншим чоловіком, від якого вагітна і хоче одружитися, на примирення не згодна.

Позивач подала заяву про розгляд справи за їїх відсутності, на позові наполягає.

Відповідач за викликом до суду не з*явився. причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169. 226 ЩІК України слухалася за згодою позивачки за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 19.07.2008р., однією родиною не живуть із вересня 2008 року, мають одну неповнолітню дитину, питання про аліменти вирішене, спірного майна немає, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не заявився, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на відповідача, оскількі він винен з розвалі родини.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що вій мас право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він ІІС заявився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ПІлюб між ОСОБА_2 і КОШАРНОЮ ОСОБА_1, зареєстрований 19.07.2008р. ВРА1С Гуляйпільського райуправління юстиції. Запорізької

області (актовий запис №44 віл 19.07.2008р.) - розірвати.

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСЛ в сумі 17грв. з відповідача, звільнивши від її сплати позивачку.

Рішення може бути оскаржене відповідачем в Волновахский районний суд протягом 10-ти днів після отримання відповідачем копії рішення шляхом подачи заяви про перегляд вказаного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом судуі подання заперечень по позові).

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
Справа № 2-133/11
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Бучинській І.М.,

розглянувши у відкритому суовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за участю третіх осіб Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинну забудову,

встанови:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності на самочинну забудову

В судовому засіданні представник позивачки за дорученням надав суду ухвалу судді від 17.12.2010 року про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та прохає суд провадження по справі про визнання права власності на самочинну забудову зупинити до розгляду заяви про встановлення юридичного факту.

Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до розгляду по суті цивільної справи про визнання права власності на самочинну забудову.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі зупинити до вирішення справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2568/10
УХВАЛА

29.11.2010р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1378,08 гри., -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010р. позивач ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1378,08 грн.

29.11.2010р. представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

При зверненні з позовною заявою до суду позивачем було сплачено:

витрати на судовий збір в сумі 51 грн. до місцевого бюджету м. Первомайська, відповідно платіжного доручення № 1134 від 22.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк». Позивач просить повернути йому сплачену ним суму витрат судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в силу п.1 ч.3 ст.121, п. 2 ч. 1 ст. 83; п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, заява ВАТ Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.З ст.121, п. 2 ч. 1 ст. 83; п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків в сумі 1378,08 грн., повернути позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до

суду.

Зобовязати Управління державного казначейства у Первомайському районі Миколаївської області повернути ВАТ. Енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" сплачені ним до місцевого бюджету м. Первомайська витрати на судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. відповідно платіжного доручення № 1134 від 22.10.2010 року ПАТ КБ

«Приватбанк».

СУДДЯ:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 956/10
У Х В А Л А

Про залишнення позовної заяви

без розгляду

20 квітня 2010 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання права власності на обєкт нерухомого майна

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. До призначення справи до розгляду позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, розяснивши позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання заяви про оскарження та протягом 10 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., розглянувши матеріали заяви прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3855грн.91коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод»,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою до ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, посилаючись на те, що відповідач має заборгованість по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_1 в розмірі 3855грн.91коп. , в зв'язку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 3855грн.91коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод».

Суддя
Справа № 2-568/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 вересня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ( фізична особа), відповідачки ОСОБА_2М.( фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, і тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, не заперечує проти його задоволення.

Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 08.09.2007 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6), яка проживає з відповідачкою і спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна.

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215,224-226 ЦПК України, ст.112 СК України, с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Таращенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем вул. Нова, 6 с. Велика Круча Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований 08.09.2007 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 05.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Близнюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа 2-1147/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 р.

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною їх бездіяльність та зобовязання здійснити перерахунок пенсії як особі яка підпадає під дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГІК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин 13 серпня 2010

року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.08.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Бечко Є.М., ^лянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського у від 04.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 ильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення третейського суду від .06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про ягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява, відповідно до ст.ст.51, 30 Закону України «Про третейські суди», подається за сцезнаходженням третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення від 04.06.2010 року прийнято постійно діючим )етейським Судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий оз», що знаходиться у Новозаводському районі м. Чернігова.

В зв'язку з цим, у відповідності до вимог ст. 115 ЦПК України, заяву з доданими геріалами слід повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною (судністю.

Керуючись ст.ст. 51, 30 Закону України «Про третейські суди», ст.115 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду , 04.06.2010 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 :> стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до Новозаводського іонного суду м. Чернігова.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з я її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання їви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.М. Бечко
Справа №2-2479/09 17.02.2010
Провадження №22-ц-444/10
У х в а л а

17 лютого 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шолох З.Л.,

суддів: Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3 та Вознесенське житлово-експлуатаційне господарство, про встановлення факту реконструкції квартири, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 березня 2010 року о 09:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: апелянта.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-1116/10
У Х В А Л А

19 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Щербини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням виконання зобов'язання, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 наприкінці березня 2009 року позичив у нього в борг 14 тис. грн., які своєчасно в повному обсязі не повернув. Оскільки на час укладення договору ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_4, обоє вкладали позичені кошти у будівництво будинку, виникло солідарне зобов'язання. Через невиконання відповідачами зобов'язання, йому завдана моральна шкода, просив стягнути з відповідачів солідарно залишок боргу в сумі 9 000 грн., проценти за користування позикою в сумі 1377 грн. 74 коп., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а також судові витрати в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_1 в зв'язку з подальшим простроченням виконання зобов'язання відповідачами терміном 507 календарних днів позовні вимоги збільшили, просили стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно борг, проценти за користування позикою, інфляційні та проценти за прострочення грошового зобов'язання - всього суму 11613 грн. 22 коп., понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 120 грн. та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги в сумі 500 грн.

Позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - П.В.ГРИШИНА,

при секретарі - Л.О.НІКОЛЕНКО,

при попередньому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, розглянувши цивільну справу № 2-349/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр., -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справу необхідно призначити до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-349/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахування, здійснити виплатити недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2006 -2009 рр. призначити до судового розгляду на 27.07.2010 року на 14-10 год. в приміщенні суду.

До судового розгляду справи сторонам надати докази підстав обґрунтування позову та заперечень проти нього.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий, суддя Гришин П.В.
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення ,-

встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.11.2010 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 14.01.2010 року ОСОБА_1 було надано строк до 25.01.2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги, оскільки остання не відповідала вимогам п.5 ст.295, ст.307 ЦПК України.

Однак до 10.02.2010 року недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі від 14.01.2010 року ОСОБА_1П усунуті не були, заява про продовження строку на усунення зазначених недоліків останнім не подавалась.

За таких обставин та відповідно до вимог ч.2 ст.297 та ч.2 ст.121 ЦПК України дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.11.2009 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею сонної сили до Верховного Суду України.

Суддя: С.Г.Копаничук
Справа № 2-355/10
Провадження №:-
УХВАЛА

15 березня 2010 рок м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Могилів-Подільський міськрайон- ний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином. Вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків допущених при зверненні до суду.

Так, всупереч ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копію вироку.

В зв'язку з вище викладеним слід надати позивачу ОСОБА_2 строк для виправлення допущених недоліків до 25 березня 2010 року, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, 120, ч.І ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином надавши позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків до 25 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1207/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ВАТ "Рівнегаз" ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором послуг.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Сарненському районному суді на 15 годину 00 хвилин 2 серпня 2010 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання в справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: