г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-46/11
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Коробка Г.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у попереднього відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року.

15.07.2010 року науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром головного управління внутрішніх справ України в Дніпропетровській області було виконане експертне дослідження та надано висновок №58/04-165, згідно якого матеріали, які досліджувались, являють собою обмежений дослідницький матеріал, тому надати відповідь на поставлені судом питання неможливо.

Дане дослідження викликає сумніви в його правильності, тому представник відповідача у судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою в наступних документах:

●в договорі поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року підпис поручителя ОСОБА_5;

●в договорі поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року підпис поручителя ОСОБА_6;

●в договорі поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року підпис поручителя ОСОБА_7

Сторони у судовому засіданні не заперечили щодо призначення по даній справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.27,86,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором №804-пк-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/1-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/2-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/3-пп-2006 від 28.08.2006 року, за договором поруки №804/4-пп-2006 від 28.08.2006 року проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити таке питання:

1.Підпис в договорі поруки №804/2-п-2006 від 28.08.2006 року виконано ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.Підпис в договорі поруки №804/3-п-2006 від 28.08.2006 року виконано ОСОБА_8 чи іншою особою?

3.Підпис в договорі поруки №804/4-п-2006 від 28.08.2006 року виконано ОСОБА_7 чи іншою особою?

4.Проведення експертизи доручити експертам Харківского науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 (ХНДІСЕ) в Харківській області, розташованого за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

5.Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертом цієї ухвали та матеріалів справи.

6.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

7.Відповідачам своєчасно оплатити витрати за проведення експертизи, розяснивши останнім положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

8.Попередити сторони, що згідно ст.86 ЦПК України у разі несплати за судову експертизу у встановлений судом строк, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

9.Про проведення експертизи обовязково повідомити сторони: позивача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», що знаходиться за адресою: 50027 м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 6; відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: 50064, АДРЕСА_1, відповідача - ОСОБА_8, який проживає за адресою: 50064, АДРЕСА_2, відповідача - ОСОБА_7, яка проживає за адресою: 50064, АДРЕСА_2, представника відповідачів ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 50064, м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 49.

10.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-494/10, а також відповідні оригінали документів на яких є підписи відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

11.Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В.Попов